A DISPUTA DIALTICA EM ARISTTELES

Guilherme Wyllie UCP/PUC-Rio

s Tpicos tm sido descritos

como uma tentativa fracassada de estabelecer um sistema de lgica que s foi plenamente
realizada com o surgimento dos Primeiros Analticos1. Nesta obra esto
presentes oito livros sendo que a
maior parte deles, os livros II-VII, lidam com os Tpicos, enquanto que
os dois restantes, os livros I e VIII,
expem os fundamentos de uma disputa dialtica. Para Aristteles os
Tpicos tem como objetivo principal
proporcionar uma arte de argumentao2, de modo que qualquer indivduo
que a possui esteja perfeitamente
capacitado para uma disputa dialtica
de estilo socrtico. No mago desta
arte est, por sua vez, um mtodo
para formular argumentos baseado
nos Tpicos.

Uma disputa dialtica envolve a participao de dois contendores, o argidor e o argido, que debatem em
torno de um problema, isto , um
tema de investigao que deve ser
representado por uma questo com a
forma A ou no-A3. Por conseguinte, perguntas do tipo O universo
ou no eterno? ou O prazer
deve ou no ser escolhido? so
exemplos que podem ser adotados
como problemas4. No obstante, nem
todos os temas so adequados numa
disputa dialtica, visto que apenas
assuntos

discutveis podem ser apresentados

como problemas. Portanto, temas
universalmente aceitos como absurdos ou evidentes devem ser preteridos por no serem passveis de discusso5, e somente sero considerados aqueles assuntos que suscitam
opinies divergentes6.
Numa disputa dialtica, cada contendor tem que sustentar um dos disjuntos do problema como verdadeiro.
Desta forma, se o argidor assevera,
por exemplo, que o mundo eterno,
ento o argido deve atestar que o
mundo no eterno. Segundo Aristteles, o lado do problema sustentado pelo argidor como verdadeiro
denominado proposio dialtica.
Esta, por sua vez, diz respeito quilo
que geralmente aceito7 e devido ao
seu carter unilateral, assume a forma de uma questo tal como, Um
animal que caminha com dois ps
a definio de homem, no ?8. Com
efeito, as proposies e os problemas
coincidem em nmero, j que um
problema pode ser gerado a partir da
disjuno de uma proposio e a sua
negao9.
Os contendores desempenham funes diferentes na disputa dialtica10.
Ao argidor cabe defender sua proposio tentando refutar o argido
atravs da apresentao de questes

Revista Eletrnica Print by UFSJ <http://www.funrei.br/publicaes/ >

Metavnoia. So Joo del-Rei, n. 5, p.19-24, jul. 2003

20

WYLLIE. Guilherme. A Disputa Dialtica em Aristteles

que obriguem-no a concordar com

ele. Esta tarefa exige que o argidor
utilize um argumento cuja concluso
seja a sua proposio. Ademais,
deve-se recorrer a um Tpico para
encontr-lo11. De acordo com Aristteles, as premissas que compem
este argumento so chamadas de
necessrias12. Com efeito, se o argido aceitar todas as premissas necessrias, ele ter que admitir a proposio do argidor. Todavia, se ele
discordar de alguma, o argidor dever oferecer argumentos auxiliares
que apresentem as premissas necessrias como concluses. Tambm
compete ao argidor ocultar do argido as premissas necessrias, a
fim de que este no perceba a sua
estratgia de argumentao e no
possa precaver-se antecipadamente.
Para auxiliar o argidor nesta tarefa,
Aristteles oferece algumas regras
prticas13. Segundo ele, por exemplo,
conveniente obter as premissas
fora da sua ordem habitual, para que
fiquem aparentemente dissociadas14.
Alm disso, as premissas necessrias devem ser apresentadas de um
modo distinto daquele em que aparecem nos argumentos15. O argidor
competente aquele que consegue
persuadir o argido a sustentar uma
posio que o induza contradies16. J um bom argido deve impedir que o argidor realize seu objetivo, evitando concordar com sua tese
e Alm disso, ele deve evitar contrasensos, para que no precise eximirse de seu ato responsabilizando apenas a posio que ele sustenta.17

O argido tem como finalidade impedir que o argidor alcance seu objetivo. Para isso, ele no deve concordar
com o argidor nem dizer algo absurdo com o intuito de evitar a concordncia com seu oponente18. Antes da
disputa, o argido deve preparar-se
discutindo consigo mesmo para que
se torne capaz de enfrentar habilmente os argumentos do argidor19.
Com efeito, pode-se dizer que os
Tpicos tambm so teis para o
argido, j que, ao tentar antever os
passos do argidor, ele faz uso dos
Tpicos da mesma forma que seu
oponente. Numa disputa dialtica, o
argido est limitado a responder
apenas sim ou no. Porm, se a
questo do argidor for obscura, ele
deve demonstrar que est ciente
desta dificuldade ou dizer simplesmente que no a compreendeu20.
Ademais, o argido tambm pode
fazer uma objeo contra algum aspecto da argumentao de seu oponente, afim de incapacit-lo de chegar a uma concluso ou for-lo a
formular outra questo21. Em alguns
casos o prprio argidor dispensar
uma resposta do tipo sim ou no
para solicitar ao argido a exposio
de um argumento que garanta sua
posio22. O argido, assim como o
argidor, tambm conta com vrias
regras prticas oferecidas por Aristteles. Por exemplo, o argido deve
verificar se sua tese geralmente
aceita ou rejeitada para tentar fundament-la com premissas correspondentes. A vantagem desta regra
reside no fato de que a partir dela o
argido parece coerente

Revista Eletrnica Print by UFSJ <http://www.funrei.br/publicaes/

. So Joo del-Rei, n. 5, p.19-24, jul. 2003

WYLLIE. Guilherme. A Disputa Dialtica em Aristteles

e o argidor forado a estabelecer

uma tese oposta a de seu oponente
com premissas equivalentes a ela.
Deste modo, o argidor fica impossibilitado de fazer o argido concordar
com ele23.
importante notar que ambos os
contendores so responsveis pela
qualidade de uma disputa dialtica.
Portanto, basta que um deles tenha
um desempenho insuficiente para
que a qualidade da disputa fique
comprometida24. O argido considerado ineficiente quando se recusa
a admitir uma proposio universal
sem apresentar um exemplo negativo
ou um contra-argumento para refutla25, ou quando incapaz de conduzir
seu argumento de maneira correta26,
ou ainda quando assente a coisas
contrrias ao que inicialmente pretendia provar27. J o argidor incompetente caracteriza-se por no perceber quando seu argumento falacioso28 ou por fazer perguntas contenciosas29. evidente que Aristteles distingue os contendores das teses que eles defendem, uma vez que
os orienta a discutir os dois lados de
um problema ou a defender teses de
pensadores famosos30.
Algumas passagens dos Tpicos
parecem indicar que os contendores
eram julgados31, de modo que no
final de uma disputa dialtica deveria
haver um vencedor e um vencido32.
Provavelmente at os argumentos
eram julgados33. Todavia no est
claro quem atuava como juiz.

21

O trmino de uma disputa dialtica

acontece quando todas as premissas
do argidor so consentidas pelo
argido, permitindo que sua concluso seja assegurada, ou quando o
argido faz alguma objeo que o
argidor no consegue refutar, ou
ento quando a resposta da objeo
feita pelo argido demanda um tempo
maior do que aquele admitido pela
discusso34. A partir deste ltimo aspecto depreende-se tambm que as
disputas dialticas deveriam obedecer a um tempo preestabelecido de
durao.
Consoante o que foi dito, o participante
de uma disputa dialtica era considerado
competente apenas se fosse capaz de
formular bons argumentos rapidamente.
Para capacitar os contendores neste fundamento, Aristteles estabeleceu um
mtodo de argumentao oposto ao procedimento utilizado pelos Sofistas que
simplesmente selecionavam argumentos
teis para serem memorizados por seus
discpulos35. Neste mtodo de argumentao de Aristteles, os Tpicos desempenham um papel fundamental j que os
argumentos so formulados a partir deles.
Nos Tpicos no est claro o que um
Tpico nem em que mtodo os Tpicos se baseiam. Nas obras onde os
Tpicos so citados, Aristteles parece admitir a existncia de trs tipos
de Tpicos: os Tpicos dialticos, os
Tpicos retricos e os Tpicos mnemnicos. Uma vez que Aristteles
no oferece qualquer informao
direta acerca da definio de um To-

Revista Eletrnica Print by UFSJ <http://www.funrei.br/publicaes/

. So Joo del-Rei, n. 5, p.19-24, jul. 2003

22

WYLLIE. Guilherme. A Disputa Dialtica em Aristteles

pico, possvel que a palavra Tpico fosse habitualmente utilizada

como um termo tcnico tanto na dialtica quanto na retrica ou nas artes
de memorizao gregas.
H vrias interpretaes produzidas
para tentar solucionar a questo da
natureza de um Tpico. Enquanto
uma delas afirma que um Tpico
um princpio36, outra atesta que um
Tpico tanto um princpio quanto
uma estratgia37, e uma terceira assevera que um Tpico uma estratgia fundamentada em algum princpio38. Apesar das controvrsias, importantes indcios encontrados nos
Tpicos e na Retrica apontam para
a ltima interpretao. De acordo
com ela, um Tpico seria basicamente uma estratgia de argumentao sustentada por algum princpio
que a justificaria. Esta abordagem
tem o mrito de inserir os Tpicos no
contexto da disputa dialtica, alm de
conciliar os livros II-VII, que tratam
dos Tpicos, com os livros I e VIII,
que se ocupam da disputa dialtica39.
Ademais, h somente uma objeo
significativa contra essa interpretao: o fato do livro III dos Tpicos s
incluir Tpicos enunciados como
princpios. Entretanto esta objeo
improcedente, visto que so destinados a justificar uma nica estratgia
que rege o livro inteiro40.
Na Retrica, Aristteles distingue os
Tpicos em comuns e prprios e estende essa classificao aos Tpicos41. De acordo com ele, os Tpicos
comuns poderiam ser utilizados em
qualquer assunto, enquanto os Tpi-

cos prprios s poderiam ser empregados em determinadas matrias

como a tica ou a Fsica, por exemplo. Provavelmente Aristteles vinculava os Tpicos comuns s estratgias e os Tpicos prprios aos princpios devido a grande similaridade
entre eles. Portanto, essas evidncias tambm indicam que um Tpico
antes de tudo uma estratgia relacionada a algum princpio, de modo que
a escolha de um princpio envolve a
obedincia a alguma estratgia e a
adoo de uma estratgia requer a
utilizao de certos princpios.
A funo de um Tpico est relacionada com a produo de argumentos. Nele esto presentes as diretrizes necessrias para a obteno da
estrutura de um argumento. Com
efeito, a partir dessas diretrizes,
pode-se construir vrios argumentos
com a mesma estrutura e diferentes
contedos.
Os Tpicos esto ordenados de
acordo com os predicveis. Enquanto
os livros II e III contm Tpicos relacionados com o acidente, os livros IV,
V, VI-VII compreendem os Tpicos
envolvidos com o gnero, o prprio e
a definio respectivamente. Alm
disso, os Tpicos de cada livro tambm esto organizados conforme o
grau de relao que mantm com o
predicvel correspondente. Este fato
parece indicar que os Tpicos possuem um ndice implcito baseado nos
predicveis.
Consoante o que foi dito, uma das
principais funes dos Tpicos seria

Revista Eletrnica Print by UFSJ <http://www.funrei.br/publicaes/

. So Joo del-Rei, n. 5, p.19-24, jul. 2003

WYLLIE. Guilherme. A Disputa Dialtica em Aristteles

explicitar a natureza dos predicveis.

Assim, todos aqueles que estudassem os Tpicos estariam familiarizados com a natureza e o comportamento dos predicveis. Este fato de
grande importncia no contexto de
uma disputa dialtica, visto que as
proposies dialticas envolvem a

23

participao de predicveis. Disto

depreende-se que a familiarizao
com os predicveis proporcionada
pelo estudo dos Tpicos tornaria
qualquer indivduo capaz de formular
argumentos habilmente e, por conseguinte, bem sucedidos numa disputa
dialtica.

* Este texto foi originalmente apresentado na Universidade Catlica de Petrpolis em junho de

1999 e deve ser visto apenas como uma exposio de resultados conhecidos ou de generalizaes
destes.
1

Cf. ROSS, D. Aristotle, p. 59.

ARISTTELES. Top. 100a18-24: Nosso tratado se prope encontrar um mtodo de investigao
graas ao qual possamos raciocinar, partindo de opinies geralmente aceites, sobre qualquer problema que nos seja proposto, e sejamos tambm capazes, quando replicamos a um argumento, de
evitar dizer alguma coisa que nos cause embaraos. Em primeiro lugar, pois, devemos explicar o
que o raciocnio e quais so as suas variedades, a fim de entender o raciocnio dialtico: pois tal
o objeto de nossa pesquisa no tratado que temos diante de ns.; e Soph. El. 183b23-184a8: bem
possvel que em todas as coisas, como diz o refro popular, o primeiro passo seja o mais importante e, por essa mesma razo, tambm o mais difcil; pois, quanto mais poderosa se destina a ser a
sua influncia, menores so as suas propores e, portanto, mais difceis de perceber; mas, depois
que foi descoberto o primeiro comeo, mais fcil fazer-lhes acrscimos e desenvolver o resto.
Isso tem acontecido no campo da retrica e praticamente no de todas as demais artes: pois os que
descobriram os seus primeiros princpios os fizeram avanar um pouquinho apenas, enquanto as
celebridades de hoje so os herdeiros (por assim dizer) de uma longa sucesso de homens que os
fizeram avanar polegada por polegada e os desenvolveram at que alcanassem a sua forma presente, sucedendo-se Tsias aos primeiros fundadores, e Trasmaco a Tsias, e a seguir Teodoro,
enquanto vrias pessoas faziam as suas diversas contribuies; e assim, no de surpreender que a
arte tenha atingido dimenses considerveis.
No nosso estudo, porm, no aconteceu que parte do trabalho tivesse sido realizada antes,
deixando outra parte por completar. No existia absolutamente nada. Com efeito, o adestramento
proporcionado pelos professores pagos de argumentos sofsticos assemelhava-se maneira como
Grgias tratou da matria. Pois o que eles faziam era distribuir discursos para serem aprendidos de
memria, alguns deles retricos, outros sob a forma de perguntas e respostas, na suposio de que
os argumentos de cada uma das partes estivessem todos, de modo geral, includos ali. E assim, o
ensino que ministravam aos seus alunos era rpido, mas rudimentar. Imaginavam, com efeito,
adestrar as pessoas transmitindo-lhes no a arte, mas os seus produtos, como se um homem que
pretendesse ser capaz de transmitir o conhecimento de como evitar as dores nos ps no ensinasse
ao seu aluno a arte do sapateiro nem lhe indicasse as fontes onde poderia adquiri-la, mas lhe apresentasse uma poro de calados de todo tipo: pois esse homem o teria ajudado a satisfazer a sua
necessidade, mas no lhe teria comunicado uma arte. (Nas citaes dos Tpicos e Refutaes
Sofsticas estamos utilizando a traduo portuguesa de L. Vallandro e G. Bornhein, Aristteles,
Tpicos & Dos Argumentos Sofsticos, So Paulo, Abril Cultural, 1978.)
3
ARISTTELES. Top. 104b1-3: Um problema de dialtica um tema de investigao que contribui para escolha ou a rejeio de alguma coisa, ou ainda para a verdade e o conhecimento.
2

Revista Eletrnica Print by UFSJ <http://www.funrei.br/publicaes/

. So Joo del-Rei, n. 5, p.19-24, jul. 2003

24

WYLLIE. Guilherme. A Disputa Dialtica em Aristteles

Ibid. 104b7-8.
Ibid. 104a4-8: Nem toda proposio, nem tampouco todo problema podem ser apresentados
como dialticos: com efeito, ningum que estivesse no seu juzo perfeito faria uma proposio de
algo que ningum admite, nem tampouco faria um problema do que evidente para todo mundo ou
para a maioria das pessoas: pois este ltimo no admite dvida, enquanto primeira ningum daria
assentimento.
6
Ibid. 104b2-5: [Um problema de dialtica] deve ser algo a cujo respeito os homens no tenham
opinio num sentido ou noutro, ou o vulgo tenha uma opinio contrria dos filsofos, ou a destes
seja contrria daquele, ou a de alguns filsofos seja contrria de outros.
7
Ibid. 104a9-15: uma proposio dialtica consiste em perguntar alguma coisa que admitida por
todos os homens, pela maioria deles ou pelos filsofos, isto , ou por todos, ou pela maioria, ou
pelos mais eminentes, contanto que no seja contrria opinio geral; pois um homem assentir
provavelmente ao ponto de vista dos filsofos se este no contrariar as opinies da maioria das
pessoas. As proposies dialticas tambm incluem opinies que so semelhantes s geralmente
aceitas; e tambm proposies que contradizem os contrrios das opinies que se consideram geralmente aceitas, assim como todas as opinies que esto em harmonia com as artes acreditadas.
8
ARISTTELES. Top. 101b30-31.
9
Ibid. 101b35-36: os problemas e proposies so iguais em nmero, pois de cada proposio
poderemos fazer um problema se mudarmos a estrutura da frase.
10
Ibid. 159a15-24
11
Ibid. 155b15-17.
12
Ibid. 155b3-28.
13
Ibid. 155b20-157a5.
14
Ibid. 155b23-156a26: tambm uma regra til no obter em sua ordem prpria as concesses
necessrias como bases dos raciocnios, mas alternativamente as que conduzem a uma concluso e
as que levam a outra; porque, se as que tendem para o mesmo fim forem postas lado a lado, a concluso que delas resultar se tornar de antemo mais evidente.
15
Ibid. 155b30-155b34: As premissas necessrias mediante as quais se efetua o raciocnio no
devem ser propostas diretamente e de forma explcita. Convm, pelo contrrio, que pairemos acima
delas o mais longe possvel. Assim, por exemplo, se desejamos obter a concesso de que o conhecimento dos contrrios um s, devemos pedir ao adversrio que o admita no dos contrrios, mas
dos opostos;
16
ARISTTELES. Top. 159a18-20: o objetivo deste ltimo [o argidor] desenvolver o argumento de maneira que leve o outro a dizer os mais extravagantes paradoxos que se seguem necessariamente da posio assumida por ele;
17
Ibid. 159a20-24: ao passo que o argido deve fazer parecer que no ele o responsvel pelo
absurdo ou paradoxo, mas apenas a sua posio: pois tambm possvel distinguir entre o erro de
assumir inicialmente uma posio falsa e o de no a sustentar propriamente depois de t-la assumido.
18
Ibid. 159a16-24: No que toca forma de dar respostas, devemos em primeiro lugar definir qual
o objetivo de um bom respondente, (...) ele fazer parecer que no o responsvel pelo absurdo
ou paradoxo, mas apenas a sua posio: pois talvez possvel distinguir entre o erro de assumir
inicialmente uma posio falsa e o de no a sustentar propriamente depois de t-la assumido.
19
Ibid. 160b14-16: Antes de sustentar uma tese ou definio, o respondente deve exercitar-se em
atac-la por si mesmo: pois evidentemente sua tarefa consiste em fazer frente quelas posies das
quais os inquiridores tratam de demolir o que ele estabeleceu.
20
Ibid. 160a16-34: O inquiridor deve ser enfrentado de igual maneira tambm no caso de termos
usados obscuramente, isto , em vrios sentidos. Porque ao respondente, se no compreende, sempre lcito responder: no compreendo; nada o obriga a responder sim ou no a uma pergunta
que pode significar vrias coisas. evidente, pois, em primeiro lugar, que se o que se disse no
claro, ele no deve hesitar em responder que no compreendeu, pois muitas vezes as pessoas se
5

Revista Eletrnica Print by UFSJ <http://www.funrei.br/publicaes/

. So Joo del-Rei, n. 5, p.19-24, jul. 2003

WYLLIE. Guilherme. A Disputa Dialtica em Aristteles

25

vem em dificuldade por ter assentido a perguntas que no foram formuladas com clareza. Se ele
entende a pergunta, mas esta comporta muitos sentidos, supondo-se que o que ela diz universalmente verdadeiro ou falso, deve assentir ou negar sem restrio alguma; se, por outro lado, parcialmente verdadeira e parcialmente falsa, deve observar que ela comporta diferentes significados, e
tambm que num destes verdadeira e em outro falsa; porque, se deixar essa distino para mais
tarde, haver incerteza se percebeu ou no a ambigidade desde o comeo. Se no prev a ambigidade, mas assente pergunta tendo em vista um s sentido das palavras e depois o que prope a
questo a questo a toma no outro sentido, ele deve dizer: No era isto o que eu tinha em vista
quando fiz a concesso; referia-me ao outro sentido:; porque, se o termo ou expresso abrange
mais de uma coisa, fcil discordar. Se, porm, a pergunta clara e simples, deve-se responder
sim ou no.
21
ARISTTELES. Top. 160b23-161a15: De todos os argumentos que conduzem a uma concluso
falsa, a soluo certa demolir o ponto de onde se origina a falsidade: pois demolir um ponto qualquer no uma soluo, mesmo que o ponto demolido seja falso. Com efeito, um argumento pode
conter muitas falsidades: suponha-se, por exemplo, que algum tenha assegurado as premissas:
quem est sentado escreve e Scrates est sentado, de onde se conclui que Scrates est escrevendo. Ora, num caso como este, podemos demolir a proposio Scrates est sentado sem que,
por isso, nos aproximemos da soluo do argumento; a proposio pode ser realmente falsa, mas
no dela que depende a falsidade do argumento: porque, supondo-se que algum estivesse sentado sem estar escrevendo, seria impossvel, em tal caso, aplicar a mesma soluo. Por conseguinte,
no isso que deve ser refutado, mas sim que quem est sentado, escreve: pois quem est sentado
nem sempre escreve. Aquele, pois, que refutou o ponto do qual depende a falsidade deu a soluo
completa do argumento. Quem sabe que de tal e tal ponto que depende o argumento conhece a
sua soluo, exatamente como no caso de uma figura geomtrica falsamente traada. Pois no
suficiente objetar, mesmo que o ponto refutado seja uma falsidade, mas tambm preciso provar a
razo do erro: porque ento se por em evidncia se o homem objeta com clara viso do assunto ou
no.
H quatro maneiras possveis de impedir que algum leve o seu argumento at a concluso. Isso se pode fazer quer demolindo o ponto de que depende a falsidade resultante, quer formulando uma objeo dirigida contra o inquiridor: pois muitas vezes, quando no se chegou ainda a
uma soluo efetiva, o que formula as questes incapacitado, por esse meio, de levar adiante o
seu argumento. Em terceiro lugar, pode-se objetar s perguntas feitas, pois no raro sucede que
aquilo que o inquiridor pretende no se siga das perguntas feitas porque estas foram mal formuladas, mas, se um ponto adicional for concedido, concluso se efetivar. Se, pois, o inquiridor for
incapaz de levar adiante o seu argumento, a objeo ter por alvo as suas perguntas. A quarta e pior
espcie de objeo a que se reflete no tempo estipulado para a discusso, pois algumas pessoas
formulam objees de tal sorte que se levaria mais tempo a respond-las do que a discusso comporta.
H, pois, como dissemos, quatro maneiras de fazer objees, mas de todas elas s a primeira constitui uma soluo; as outras no so mais que empecilhos e tropeos para impedir que se
chegue s concluses.
22
Ibid. 157a34-157b2: Quando se fez uma induo fundada em vrios casos e, apesar disso, o
adversrio se recusa a conceder a proposio universal, lcito exigir que ele formule a sua objeo. Mas enquanto no tivermos ns mesmos determinado em que casos assim, no oportuno
querer for-lo a apontar em que casos no assim: pois primeiro se deve fazer a induo e depois
solicitar a objeo. Deve-se alm disso, exigir que as objees no sejam feitas em relao ao sujeito atual da proposio, a menos que esse sujeito seja a nica coisa de sua espcie, como, por
exemplo, dois o nico nmero primo entre os nmeros pares; pois, a menos que se possa dizer
que esse sujeito o nico de sua espcie, o objetante deve formular suas objees com respeito a
algum outro sujeito.

Revista Eletrnica Print by UFSJ <http://www.funrei.br/publicaes/

. So Joo del-Rei, n. 5, p.19-24, jul. 2003

26

WYLLIE. Guilherme. A Disputa Dialtica em Aristteles

23

ARISTTELES. Top. 159a38-159b27: A tese enunciada pelo respondente antes de enfrentar o

argumento do inquiridor deve, por fora, ser uma tese geralmente aceita, ou geralmente rejeitada,
ou nem uma coisa nem outra; e, alm disso, que seja aceita ou rejeitada de maneira absoluta ou
com uma restrio por parte de algum, seja este o que fala ou algum outro. No entanto, a maneira
pela qual se aceita ou se repele, seja ela qual for, no implica nenhuma diferena: porquanto o
modo correto de responder, isto , admitir ou recusar-se a admitir o que foi proposto, ser o mesmo
num caso como no outro. Se, pois, a assero feita pelo respondente for geralmente rejeitada, a
concluso que o inquiridor tiver em vista deve ser uma que seja geralmente aceita, ao passo que, se
a primeira for geralmente aceita, a segunda ser geralmente rejeitada: pois a concluso a que se
procura chegar sempre o oposto da afirmao feita. Se, por outro lado, o que se afirmou no
geralmente aceito nem rejeitado, a concluso ser tambm do mesmo tipo. Ora, como o homem que
raciocina corretamente demonstra a concluso por ele proposta fundando-se em premissas que so
mais geralmente aceitas e mais familiares, evidente que (1), quando o ponto de vista que ele defende , de modo geral, absolutamente rejeitado, o respondente no deve conceder nem o que
assim aceito de maneira alguma, nem o que em verdade aceito, porm menos geralmente do que a
concluso do inquiridor. Porque, se a assero feita pelo respondente for geralmente rejeitada, a
concluso visada pelo inquiridor ser uma que seja geralmente aceita, de modo que todas as premissas que ele assegurar sero do mesmo tipo, e mais geralmente aceitas do que a concluso que
tem em mira, a fim de que o menos familiar seja inferido atravs do mais familiar. Por conseguinte,
se algumas das perguntas que lhe forem feitas no tiverem esse carter, o respondente no deve
conced-las. (2)Se, por outro lado, a afirmao formulada pelo respondente for geralmente aceita
sem restries, evidentemente a concluso buscada pelo inquiridor deve ser uma que seja rejeitada
geralmente e de maneira absoluta. Em vista disso, o respondente deve admitir todos os pontos de
vista que sejam geralmente aceitos, e, dos que no o forem, todos os que sejam menos geralmente
rejeitados do que a concluso visada pelo seu antagonista. Porque, ento, provavelmente se pensar
que ele argumentou bastante bem. (3)E, de maneira anloga se a assero feita pelo respondente
no for geralmente rejeitada nem geralmente aceita: pois tambm neste caso tudo que parea ser
verdadeiro deve ser aceito, e, das opinies que no so geralmente aceitas, todas as que forem mais
geralmente aceitas do que a concluso do inquiridor: com efeito, a teremos como resultado que os
argumentos sero mais geralmente aceitos. Se, pois, a opinio expressa pelo respondente for uma
que seja geralmente aceita ou rejeitada de maneira absoluta, os pontos de vista absolutamente admitidos devem ser tomados como padres de comparao; ao passo que, se o ponto de vista expresso no nem geralmente admitido nem geralmente rejeitado, a no ser pelo respondente, o padro
pelo qual este ltimo deve julgar o que geralmente admitido ou no, e de acordo com o qual deve
conceder ou negar-se a conceder o ponto de vista proposto, ele o mesmo.
24
Ibid. 161a19-21: pois no est ao alcance de uma s das partes chegar adequadamente a um
resultado que depende igualmente de ambas.
25
Ibid. 160b10-13.
26
ARISTTELES. Top. 161a17-19.
27
Ibid. 161b11-17.
28
Ibid. 162b16-20.
29
Ibid. 161b1-5.
30
Ibid. 159b27-35: Se, contudo, o respondente est defendendo a opinio de alguma outra pessoa,
evidente que deve reportar-se ao juzo desta ltima ao conceder ou negar os diferentes pontos.
por isso que aqueles que defendem opinies alheias, por exemplo, que o bem e o mal so a mesma
coisa, como diz Herclito, se recusam a admitir a impossibilidade de que contrrios pertenam
simultaneamente mesma coisa; no porque eles prprios no acreditem nisso, mas porque os
princpios de Herclito os obrigam a dizer no. O mesmo fazem aqueles que assumem a defesa das
posies um do outro, pois o que pretendem falar como falaria aquele que estabeleceu a posio.
e Top. 163a29-163b3: A melhor maneira de adestrar-se na prtica desta espcie de argumentao
, em primeiro lugar, contrair o hbito de converter os argumentos, pois assim estaremos mais bem

Revista Eletrnica Print by UFSJ <http://www.funrei.br/publicaes/

. So Joo del-Rei, n. 5, p.19-24, jul. 2003

WYLLIE. Guilherme. A Disputa Dialtica em Aristteles

27

aparelhados para fazer frente proposio formulada, e, aps algumas tentativas, conheceremos
vrios argumentos de cor. Por converso do argumento entende-se o tomar o inverso da concluso juntamente com o resto das proposies postuladas e refutar, dessa forma, uma das que haviam
sido concedidas: pois da falsidade da concluso segue-se necessariamente que alguma das premissas refutada, uma vez que, dadas todas as premissas, no podia deixar de inferir-se a concluso.
Ao enfrentar qualquer proposio, deve-se estar sempre atento a uma linha de argumentao tanto a
favor como contra; e, to depressa esta for encontrada, trate-se de procurar a sua soluo: pois desta
maneira o aprendiz no tardar a perceber que se adestrou ao mesmo tempo e em responder perguntas.
31
Ibid. 158a8-11: A concluso no deve ser expressa sob a forma de uma pergunta; se o for, e o
homem sacudir negativamente a cabea, dar a impresso de que o raciocnio falhou. Pois muitas
vezes, mesmo que no tenha sido formulada como uma pergunta mas apresentada como uma conseqncia, o adversrio a nega, e ento os que no vem que ela se deduz das concesses anteriores no do tento de que aquele foi refutado. e Top. 161b16-18: A responsabilidade disso, porm,
recai sobre o respondente, que, tendo-se recusado a conceder outros pontos, d seu assentimento a
pontos dessa espcie. , pois, evidente que a crtica adversa no se deve fazer de igual maneira
quando tem por objeto os que propem as questes e quando se dirige contra seus argumentos.
32
Ibid. 161a40-161b2: [Os contendores] no podem alcanar juntos a mesma meta, e no possvel que haja mais de um vencedor.
33
Ibid. 158b5-11: Tambm as inferncias que esto demasiado prximas do primeiro princpio
so difceis de tratar por argumentao, pois no se podem apresentar muitos argumentos com
respeito a elas devido ao reduzido nmero de escales entre a concluso e o princpio a partir do
qual devem ser demonstradas as proposies subseqentes. As mais difceis de todas as definies
a tratar por argumentos, porm, so aquelas que empregam termos que, em primeiro lugar, no se
sabe se so usados num s sentido ou em vrios, e, em segundo, se so usados literal ou metaforicamente pelo definidor. e Top. 161b19-33: Em si mesmo, um argumento est exposto a cinco
tipos de crtica adversa:
(1) A primeira quando nem a concluso proposta, nem mesmo qualquer concluso em
absoluto, se infere das perguntas feitas, e quando a maioria, se no todas as premissas sobre as
quais repousa a concluso, so falsas ou geralmente rejeitadas, e quando, alm do mais, no h
retrataes, nem adies, nem ambas as coisas ao mesmo tempo, que possam levar as concluses a
termo.
(2) A segunda se d na suposio de que o raciocnio, embora construdo com fundamento
nas premissas e da maneira descrita acima, seja irrelevante para a posio originria.
(3) A terceira ocorre na suposio de que certas adies possam dar lugar a uma inferncia, e contudo essas adies sejam mais fracas do que aquelas que foram apresentadas como perguntas e menos geralmente admitidas do que as concluses.
(4) E tambm na suposio de que certas retrataes possam produzir o mesmo resultado:
pois s vezes as pessoas estabelecem mais premissas do que necessrio, de maneira que no por
meio delas que se deduz a inferncia.
(5) Suponha-se, finalmente, que as premissas sejam menos geralmente aceitas e menos
crveis do que a concluso, ou que, embora verdadeiras, dem mais trabalho para provar do que a
opinio oposta.
34
Ibid. 161a1-15: H quatro maneiras possveis de impedir que algum leve o seu argumento at a
concluso. Isso se pode fazer quer demolindo o ponto de que depende a falsidade resultante, quer
formulando uma objeo dirigida contra o inquiridor: pois muitas vezes, quando no se chegou
ainda a uma soluo efetiva, o que formula as questes incapacitado, por esse meio, de levar
adiante o seu argumento. Em terceiro lugar, pode-se objetar s perguntas feitas, pois no raro sucede que aquilo que o inquiridor pretende no se siga das perguntas feitas porque estas foram mal
formuladas, mas, se um ponto adicional for concedido, a concluso se efetivar. Se, pois, o inquiridor for incapaz de levar adiante o seu argumento, a objeo ser propriamente dirigida contra ele;

Revista Eletrnica Print by UFSJ <http://www.funrei.br/publicaes/

. So Joo del-Rei, n. 5, p.19-24, jul. 2003

28

WYLLIE. Guilherme. A Disputa Dialtica em Aristteles

se pode faz-lo, por outro lado, a objeo ter por alvo as suas perguntas. A quarta e pior espcie de
objeo a que se reflete no tempo estipulado para a discusso, pois algumas pessoas formulam
objees de tal sorte que se levaria mais tempo a respond-las do que a discusso comporta.
H, pois, como dissemos, quatro maneiras de fazer objees, mas de todas elas s a primeira constitui uma soluo; as outras no so mais que empecilhos e tropeos para impedir que se
chegue s concluses.
35
ARISTTELES. Soph. El. 183b36-184a8: o adestramento proporcionado pelos professores
pagos de argumentos sofsticos assemelhava-se maneira como Grgias tratou da matria. Pois o
que eles faziam era distribuir discursos para serem aprendidos de memria, alguns deles retricos,
outros sob a forma de perguntas e respostas, na suposio de que os argumentos de cada uma das
partes estivessem todos, de modo geral, includos ali. E assim, o ensino que ministravam aos seus
alunos era rpido, mas rudimentar. Imaginavam, com efeito, adestrar as pessoas transmitindo-lhes
no a arte, mas os seus produtos, como se um homem que pretendesse ser capaz de transmitir o
conhecimento de como evitar as dores nos ps no ensinasse ao seu aluno a arte do sapateiro nem
lhe indicasse as fontes onde poderia adquiri-la, mas lhe apresentasse uma poro de calados de
todo tipo: pois esse homem o teria ajudado a satisfazer a sua necessidade, mas no lhe teria comunicado uma arte. Alm disso, no caso da retrica existe muita coisa que foi dita h longo tempo,
enquanto, no que se refere ao raciocnio, no tnhamos nenhum trabalho anterior a que recorrer,
mas durante anos dedicamos nossos esforos a buscas e pesquisas experimentais. Se, pois, quando
tiverdes acabado de percorrer estas pginas, vos parecer que, em face da situao existente no comeo, alcanamos resultados satisfatrios em nossa investigao em confronto com outros estudos
que tm sido desenvolvidos pela tradio, s resta a todos vs, assim como aos nossos estudantes,
perdoar-nos as imperfeies da obra e, pelo que nela encontrardes de novo, oferecer-nos os vossos
calorosos agradecimentos.
36
Segundo Alexandre de Afrodsias, esta interpretao teria sido adotada por Teofrasto. (Cf. ALEXANDRE DE AFRODSIAS, In Aristotelis Topicorum Libros Octo Commentaria. WALLIES, M.
(ed.) Commentaria in Aristotelem Graeca. Berlin: G. Reimer, 1891, sup. vol. II, pt. ii, p. 126.12-16
e p. 135.2-6.
37
Esta interpretao foi professada por Alexandre de Afrodsias em seu comentrio aos Tpicos de
Aristteles (Cf. Alexandre de Afrodsias, In Top., p. 5.21-27 e p. 126.12-16.). Atualmente Walter
De Pater tambm adotou esta interpretao (Cf. De PATER, W. La Fonction du lieu et de
l`instrument dans les Topiques. In: OWEN (ed.) Aristotle on Dialectic, p.165).
38
Esta a interpretao defendida por Eleonore Stump (Cf. STUMP, E., Dialectic and its Place in
the Development of Medieval Logic, Ithaca: Cornell University Press, 1989, p. 17-25).
39
A seguinte passagem ilustra o destaque que os Tpicos devotam a relao entre os Tpicos e a
disputa dialtica: Se se afirmou um acidente que tem um contrrio, preciso ver se aquilo que
admite o acidente admite tambm o seu contrrio; pois uma mesma coisa admite contrrios. Assim,
por exemplo, se o contendor afirmou que o dio se segue clera, o dio pertenceria, nesse caso,
faculdade emotiva, pois a essa que pertence a clera. Deve-se, por conseguinte, verificar se o
seu contrrio, a saber, a amizade, tambm pertence faculdade emotiva; porque se assim no for
se a amizade pertence faculdade do desejo , ento o dio no pode seguir-se clera. E de
maneira anloga se o outro afirmou que o desejo ignorante. Porque, se ele fosse capaz de ignorncia, seria tambm capaz de conhecimento, e no esta a opinio geral
isto , que a faculdade
do desejo seja capaz de conhecimento.(Top. 113a33-b6).
40
No incio do livro III, Aristteles fornece uma estratgia geral destinada a solucionar o nico
problema dialtico do livro, ou seja, qual a mais desejvel ou a melhor entre duas ou mais coisas. Esta estratgia consiste basicamente em procurar algo que indique a superioridade de uma
coisa sobre a outra. Aps exp-la, Aristteles passa a descrever uma srie de princpios destinados
a fundament-la (Cf. Top. 116a4-12).

Revista Eletrnica Print by UFSJ <http://www.funrei.br/publicaes/

. So Joo del-Rei, n. 5, p.19-24, jul. 2003

WYLLIE. Guilherme. A Disputa Dialtica em Aristteles

29

41

ARISTTELES. Rhet. I.ii.22 (1358a10-35): Os Tpicos comuns aplicam-se indistintamente s questes de Direito, de Fsica, de Poltica e de muitas outras matrias de espcie diferente; tal, por exemplo, o Tpico do maior e do menor, deles podemos tirar tanto
um silogismo como um entimema sobre questes de Direito, de Fsica ou sobre qualquer
outro assunto, embora tais matrias sejam de espcies diferentes. Pelo contrrio, chamo
entimemas prprios todos os que so tirados de premissas particulares a cada espcie e
a cada gnero; por exemplo, em Fsica existem premissas das quais no h possibilidade
de deduzir entimema ou silogismo relativos Moral; nesta ltima, h premissas que no
se aplicaro Fsica; e outro tanto sucede com os assuntos restantes. Os Tpicos comuns no tornaro ningum hbil em qualquer gnero, porque no pertencem a determinado objeto. Quanto aos Tpicos especiais, quanto melhor escolhidas forem as premissas deles, tanto mais trataremos, sem de tal nos darmos conta, de qualquer outra questo diferente da Dialtica e da Retrica, quer dizer daquela mesma donde foram tomados
os princpios. A maior parte dos entimemas tomada das espcies prprias e particulares, sendo em nmero muito menor os que provm dos Tpicos comuns. Como j fizemos nos Tpicos, precisamos distinguir aqui, no que se refere aos entimemas, as espcies e os Tpicos, donde eles devem ser tirados.

Referncias Bibliogrficas
ARISTTELES. Tpicos & Dos Argumentos Sofsticos. So Paulo: Abril Cultural, 1978.
. Retorica. Trad. M. Dorati, Milano: Mondatori, 1996.
DE PATER, W. La Fonction du lieu et de l`instrument dans les Topiques. In: OWEN (ed.)
Aristotle on Dialectic. Oxford: Clarendon Press, 1968.
ROSS, D. Aristotle. 5 ed., London: Methuen, 1966.
STUMP, E., Dialectic and its Place in the Development of Medieval Logic. Ithaca: Cornell
University Press, 1989.
WALLIES, M. (ed.) Commentaria in Aristotelem Graeca. Berlin: G. Reimer, 1891.

Revista Eletrnica Print by UFSJ <http://www.funrei.br/publicaes/

. So Joo del-Rei, n. 5, p.19-24, jul. 2003