Redpsicologa.

Biblioteca de psicologa y ciencias afines

Artculos de epistemologa
Acerca de la ciencia Reeditado Diciembre 2012
Investigacin, difusin y aplicacin en la ciencia Reeditado Julio 2013
La lgica del discurso cientfico Reeditado Agosto 2013
Teoras epistemolgicas contemporneas Reeditado Julio 2013
Evolucin de las relaciones entre la epistemologa y la metodologa de la investigacin Publicado en Revista
Paradigmas, 2011, Vol. 3, N 2, 109-126.

LA FORMA DE CITAR LA PRESENTE BIBLIOGRAFA ES LA SIGUIENTE:

Cazau Pablo (ao), Ttulo del artculo. Buenos Aires: Biblioteca Redpsicologa.
Actualizado Agosto 2013. Ms informes: pcazau@gmail.com

Acerca de la ciencia
Pablo Cazau

En la presente nota se ofrece un criterio definitorio de la ciencia y de su clasificacin, se

indican algunas pautas para diferenciar la ciencia del saber cotidiano, del saber religioso y
del saber filosfico, y finalmente se hacen algunas consideraciones acerca del desarrollo
histrico del conocimiento cientfico en base a la idea de crisis, y del carcter racional que
se le ha adjudicado a la ciencia.
1. Sobre la ciencia y su clasificacin
Lejos de ofrecer definiciones cerradas, es posible caracterizar actualmente a la ciencia como un
conocimiento sistemtico sobre determinados objetos de estudio, que pretende fundarse en criterios
metodolgicos lgicos y/o empricos.
Es sistemtica porque los conocimientos estn organizados en sistemas deductivos, por ejemplo teoras,
donde cada enunciado se deduce de otros ms generales y a su vez implica otros menos generales.
Dentro de cada ciencia hay teoras: en la fsica coexisten, por ejemplo, la teora newtoniana y la teora
cuntica.
Cada una de las ciencias puede ser delimitada porque tiene su propio objeto de estudio, como por
ejemplo la vida para la biologa o la mente para la psicologa.
Las ciencias disponen de mtodos para poner a prueba sus enunciados, y aspiran a probarlos lgicamente
(por ejemplo examinando su congruencia con otros enunciados) y/o empricamente (confrontndolos con
la realidad).
Por lo menos desde el siglo 19, las ciencias suelen clasificarse en ciencias formales y ciencias fcticas.
Las ciencias formales, como la matemtica o la lgica, se ocupan de la forma de ciertas entidades como
los nmeros o los razonamientos. Como sus demostraciones se fundan solamente en argumentos lgicos,
y no empricos, ms que ciencias son instrumentos de las ciencias propiamente dichas o ciencias fcticas,
que estudian hechos. Que las ciencias formales sean meros instrumentos de ellas no significa que estn
desvinculadas de la realidad. Por ejemplo en el caso de la matemtica, esta permite a) cuantificar
fenmenos de la realidad (por ejemplo la ley de la gravedad o la ley de la refraccin), y b) imaginar
mundos posibles (la geometra no euclidiana riemaninana, en un principio un mero juego matemtico,
termin reflejando el espacio tal cual lo entendi la teora de la relatividad). Asimismo, la lgica puede
presentarse como una disciplina prescriptiva que establece las condiciones de validez de los
razonamientos. Epistemlogos como Hempel o Popper han recurrido a esta lgica para indagar la validez
de los razonamientos que hacen los cientficos de las ciencias fcticas.
Las ciencias fcticas (o ciencias que estudian hechos), se han clasificado en ciencias naturales (fsica,
qumica, biologa, geologa, etctera) y ciencias culturales. Mientras las ciencias naturales estudian
hechos que existen independientemente del hombre (un rbol, un terremoto), las ciencias sociales
estudian las producciones humanas, es decir, la cultura en sentido amplio. Por ejemplo, la conducta, las
sociedades, las leyes y los hechos histricos son producidos por el hombre, y de ellos se ocupan
respectivamente la psicologa, la sociologa, el derecho y la historia. Por tanto, las ciencias sociales
abarcan todas estas disciplinas y otras ms, como la lingstica, la economa o la antropologa.
2. Los antepasados del conocimiento cientfico
Histricamente existieron otras formas de conocimiento que precedieron a la aparicin de la ciencia tal
como hoy la entendemos. Esquemticamente, esas otras formas de conocimiento son el cotidiano, el
religioso y el filosfico. El surgimiento del pensamiento cientfico en el Renacimiento no signific la
desaparicin de estas formas anteriores de conocimiento, del mismo modo que el nacimiento de un nieto
no significa la muerte del abuelo. Al contrario, en momentos de crisis el cientfico puede recurrir a sus

antepasados el saber cotidiano, la religin o la filosofa. Por una mera convencin consideraremos aqu
saber y conocimiento como sinnimos.
El saber cotidiano es el ms antiguo porque aparece en los albores de la humanidad, y la expresin
vulgar para designarlo no es conveniente porque tiende a desvalorizarlo. Es un saber bsicamente
utilitario, de todos los das como su nombre lo indica, destinado a resolver los problemas que plantea la
vida diaria y que utilizan todos los seres humanos ms all de si son religiosos, filsofos o cientficos.
Saber cotidiano es por ejemplo saber que cuando sopla viento del sudeste habr tormenta, saber que
una barra de azufre elimina el dolor muscular, saber que un halago probablemente permita obtener algn
favor, saber hacer un huevo frito, etctera, y para todo ello no se necesita haber estudiado ni
meteorologa, ni fsica, ni medicina ni psicologa.
El saber religioso aparece despus o quiz simultneamente con el saber cotidiano, y principalmente le
permite al hombre controlar los acontecimientos adversos como una mala cosecha, una enfermedad o
una vida sin sentido mediante entidades sobrenaturales de mitologas o religiones, a las que recurrir
para resolver el problema. Las supersticiones del tipo no pasar por debajo de una escalera, sin ser
religiones, tambin cabe incluirlas en esta categora.
El saber filosfico comienza con la filosofa occidental de los antiguos griegos, hacia el siglo 5 AC, que
proponen sustituir las entidades sobrenaturales por las naturales como el aire, el fuego, el aire o la tierra.
Las filosofas orientales surgieron antes, pero en general todava estn impregnadas de saber religioso.
Temas tpicos de las filosofas occidentales son las construcciones tericas sobre el ser, el conocimiento o
la tica.
El saber cientfico comienza hacia el siglo 15 con el Renacimiento. Es, como la filosofa, un saber terico,
con la diferencia que exige una procedimiento emprico (tpicamente el experimento) para ponerlo a
prueba. El saber cientfico suele quedar plasmado en teoras que abordan temas especficos como la
fuerza gravitacional, la naturaleza de la luz, el origen de la vida o el funcionamiento del psiquismo.
Es posible distinguir esas formas de conocimiento a partir de seis parmetros: su fundamento, su
dogmaticidad, el modelo explicativo que utilizan, su finalidad, su unidad y su nivel de simplicidad.
1) Fundamento.- Todas las formas de saber tienen un fundamento que lo sostienen, sea que se trate de
la fe, la razn o la experiencia. El saber cotidiano se adquiere principalmente a partir de la propia
experiencia del hombre o a partir de la fe en lo que le dijeron figuras de autoridad como el abuelo o la
madre. El saber religioso se funda principalmente en la fe, el saber filosfico principalmente en la razn, y
el saber cientfico principalmente en la experiencia y la razn.
2) Dogmaticidad.- Todas las formas de saber tienen siempre algn componente dogmtico, es decir, que
no se cuestiona, y un componente crtico que permite su modificacin, slo que en el saber cotidiano y el
saber religioso predomina el componente dogmtico, y en los saberes filosfico y cientfico el componente
crtico. Por ejemplo, las modificaciones producidas en la ciencia son bastante ms numerosas y veloces si
se las compara con las lentas modificaciones producidas en el dogma religioso.
3) Modelo explicativo.- En mayor o menor medida, todas las formas de conocimiento intentan suministrar
una explicacin de los fenmenos de la realidad. En el saber religioso sobresalen las explicaciones
sobrenaturales del tipo las tormentas son el resultado de la clera de un dios, mientras que los otros
tipos de saber se caracterizan por suministrar explicaciones naturales: el saber cotidiano adjudica al
azcar la curacin de una herida, el saber filosfico considera que la realidad es como es porque sea han
desplegado las potencialidades del ser, y el saber cientfico puede entender que una enfermedad es
producida por factores heredados y adquiridos. Como puede verse, en el saber cotidiano sobresalen las
explicaciones superficiales y unicausales, mientras que en el saber cientfico encontraremos explicaciones
ms profundas y policausales. Adems, mientras al saber cotidiano no le interesa la explicacin de los
hechos por s misma, al saber cientfico s, lo cual nos lleva al tema de la finalidad de los distintos tipos
de saber.
4) Finalidad.- Los saberes cotidiano y religioso persiguen una finalidad principalmente utilitaria que
ofrece, por ejemplo, respuestas acerca de cmo debe curarse una herida o cmo alcanzar la salvacin
eterna. El saber filosfico tiene una finalidad mas bien terica porque se interesa por el conocimiento
mismo (curiosidad), ms all de su utilidad inmediata. De hecho, solemos imaginarnos al filsofo como
un individuo dedicado a las especulaciones y alejado de la realidad cotidiana. El saber cientfico, por
ltimo, persigue una finalidad terica porque se interesa por el conocimiento mismo, pero tambin una
finalidad utilitaria porque indaga en los procedimientos para que el conocimiento pueda modificar la
realidad. Por esta razn suele distinguirse una ciencia pura y una ciencia aplicada, respectivamente.
5) Unidad.- El saber cotidiano es el tipo de saber que ms claramente carece de unidad, en el sentido que
no tiene la preocupacin por organizar los distintos conocimientos de una manera jerrquica hacindolos
depender de conocimientos ms generales. No advierte por ejemplo, que fenmenos tan diversos como el
ingreso de un meteorito en la atmsfera y el funcionamiento de un motor a explosin son casos
particulares de la teora cintica del calor. Ambos fenmenos no se conectan entre s, con lo cual los
conocimientos cotidianos se mantienen altamente dispersos y fragmentados.
El saber religioso se presenta ms unificado y organizado bajo la forma de un cuerpo doctrinal, aunque
ms no sea por proponer una jerarqua entre los diferentes dioses, en el caso de las mitologas, o entre
las diferentes entidades celestiales (Dios, ngeles, etctera), en el caso de las religiones.

La filosofa y la ciencia tienen decididamente altos niveles de organizacin. En el segundo caso, los
esfuerzos de unificacin se aprecian tanto a nivel de las ciencias como a nivel de teoras, como lo
prueban los trabajos de Maxwell unificando las teoras de la electricidad y el magnetismo, los de Planck
unificando la teora corpuscular y la ondulatoria de la luz, o an los de la fsica contempornea por
alcanzar la teora del campo unificada. Desde un punto de vista lgico, la unificacin de teoras supone
subsumirlas bajo hiptesis fundamentales o axiomas comunes, lo que permite a la ciencia alcanzar uno
de sus objetivos: explicar la realidad con menos principios pero ms universales. Otro ejemplo de intento
de unificacin nos lo procura von Bertalanffy, cuando plantea que las ciencias pueden unificarse a partir
de conceptos en comn, como en de sistema, o el positivismo lgico, que propone la unificacin de las
ciencias a partir de un lenguaje nico.
Como puede verse, los esfuerzos por unificar el conocimiento cientfico estn muy relacionados con
algunos de los esfuerzos por simplificarlo a saber, los esfuerzos por reducir el conocimiento a unos pocas
hiptesis fundamentales. Sin embargo, la simplicidad en la ciencia tiene otras aristas.
6) Simplicidad.- En general, la simplicidad se define a partir del nmero de elementos de un todo y, por
tanto, del nmero de conexiones entre ellos: cuntos menos elementos y menos conexiones, ms simple
es el todo. Por ejemplo, un destornillador es ms simple que un taladro, un aeroplano ms simple que un
avin comercial, y un lpiz ms simple que un teclado. Si bien en algn sentido un sistema complejo
puede ser ms til porque puede hacer ms cosas, por otro lado aumentan sus probabilidades de fallar,
como lo prueba el sistema ms complejo conocido: el cerebro humano.
Adems de las cosas, tambin los conocimientos pueden ser ms simples o ms complejos y aqu,
simplicidad puede significar varias cosas: el conocimiento puede ser ms simple porque describe o explica
con menos elementos, porque resulta ms fcil de aprender o de transmitir, etctera.
Los saberes cotidiano, religioso, filosfico y cientfico pueden exhibir diferentes grados de simplicidad o
complejidad. Hay mitologas y hay sistemas filosficos que son bastante complicados, pero en el caso de
los saberes cotidiano y cientfico existe una preocupacin especial por la simplicidad, una marcada
tendencia a regirse por el principio de la parsimonia que sostiene la inutilidad de pensar algo complejo
cuando puede ser simple.
En lo concerniente al saber cientfico, una teora puede ser simple al menos por cuatro motivos
diferentes: a) sus axiomas o hiptesis fundamentales son muy pocos. As por ejemplo algunas
geometras son ms simples porque tiene menos axiomas que otras; b) sus enunciados ms generales
tienen menor alcance, estando ms prximos al plano emprico. Por ejemplo la teora que tiene como
enunciado ms general todos los cuerpos en la tierra caen con una aceleracin de 9.82 m/sg2 es ms
simple que la mecnica newtoniana, y sta a su vez es ms simple que la mecnica relativista porque
est incluida lgicamente en esta ltima; c) la teora puede comprenderse ms fcilmente, por ejemplo
porque resulta ms compatible con las intuiciones cotidianas. Por ejemplo las geometras euclidianas son
ms simples que las no euclidianas porque describen el espacio tal como es percibido cotidianamente.
Hay quienes incluso a la claridad agregaron la elegancia o la esttica: la teora fsica implicada en la
concepcin mecnica del mundo mostraba un mundo armnico y predecible al sostener que todo tiene su
causa y que conociendo la causa de las cosas y las leyes que las rigen, se podra predecir con total
seguridad cualquier evento futuro. De idntica forma, una idea de inspiracin aristotlica sobre el cosmos
pintaba un mundo donde los astros eran perfectas esferas y recorran perfectas trayectorias circulares; y
d) tiene menor cantidad de hiptesis auxiliares, es decir, hiptesis que el cientfico se ve obligado a
agregar para explicar discrepancias de la teora con la realidad. En este sentido la teora ptolemaica es
ms compleja que la copernicana porque incluye mayor cantidad de hiptesis auxiliares.
Finalmente, la cuestin de la simplicidad de las teoras est vinculada con la simplicidad de la realidad
que pretende explicar, y en este punto hay al menos dos posibles respuestas: a) como la realidad es
simple, tambin las teoras sobre la realidad debern serlo. Leibniz consideraba que la naturaleza sigue
siempre el curso de accin ms sencillo, y por lo tanto era esperable que las teoras sobre la naturaleza
fueran tambin sencillas; y b) aunque la realidad es compleja, la ciencia debe construir teoras ms
simples. Guillermo de Occam, un fraile franciscano, sostuvo que afirmar que la naturaleza sigue el camino
ms sencillo era limitar el poder de Dios, y bien pudo ste hacer una realidad ms complicada (Losee J,
1979:48). En todo caso, la simplicidad no era un atributo de lo real pero s deba serlo de las teoras
sobre lo real. En este punto, Occam plante la simplicidad como la propiedad de una teora que puede
explicar lo mismo con menos elementos o recursos. As, en el marco de la discusin medieval sobre el
movimiento de los cuerpos, cuestion la teora del mpetus diciendo que afirmar un cuerpo se mueve
debido a que adquiere un mpetu era ms complicado que decir sencillamente un cuerpo se mueve, ya
que la expresin adquiere un mpetu no deca nada y por tanto no agregaba nada nuevo (flatus vocis =
palabra vaca).
Poincar (1903) finalmente, defiende el modelo de la simplicidad a partir de un anlisis de la historia de
la ciencia, planteando que si nuestros medios de investigacin se volvieran cada vez ms penetrantes,
descubriramos lo simple bajo lo complejo, luego lo complejo bajo lo simple, y as continuaramos sin
poder prever el ltimo resultado. Es necesario detenerse en algn punto y para que la ciencia sea posible,
es preciso detenerse cuando se ha encontrado la simplicidad.
3. El desarrollo histrico de la ciencia a travs de crisis

La historia de la ciencia parece demostrar que el conocimiento cientfico ha registrado un progreso terico
y prctico. Terico porque las nuevas teoras explican con mayor amplitud, profundidad y precisin la
realidad, y prctico porque increment su poder predictivo y porque ha permitido la construccin de
artefactos y procedimientos cada vez ms eficaces para dominarla.
A veces el progreso terico llev al progreso prctico como en el caso de la invencin del rayo lser, y
otras veces fue a la inversa: el perfeccionamiento de los telescopios espaciales abri las puertas para
nuevas concepciones tericas sobre el universo.
El progreso cientfico en general, en particular desde el Renacimiento en adelante, altern etapas de mera
acumulacin de conocimientos con etapas donde los conocimientos se cuestionaban mediante
rectificaciones o refutaciones: algunos de estas ltimas etapas pueden ser consideradas como autnticas
crisis cientficas.
En un sentido amplio cabe entender por 'crisis' una situacin en la cual no se puede enfrentar y resolver
una nueva situacin con los recursos preexistentes, o, ms sintticamente, cuando no se puede resolver
lo nuevo con lo viejo. As, las crisis cientficas se producen cuando las teoras anteriores no pueden dar
cuenta de los nuevos datos de la realidad y cuando por una exigencia cosmovisional la teora debe ser
cambiada. El progreso cientfico se torna manifiesto cuando la ciencia deja de avanzar acumulativamente
y hace un salto cualitativo donde una teora reemplaza total o parcialmente a otra.
Examinemos brevemente cmo se originan las crisis cientficas, y luego como se resuelven.
Cmo se originan las crisis cientficas? Los nuevos datos que no pueden procesarse con las teoras
anteriores no bastan para que se produzca una crisis cientfica. Por ejemplo:
a) Peridicamente son descubiertas nuevas especies vegetales o animales, lo cual no suele obligar a los
bilogos a revisar o cuestionar todo el sistema taxonmico vigente. Simplemente, se limitan a ubicarlas
en l creando nuevas categoras o incluyndolas en las ya conocidas. Otro tanto sucede con los nuevos
elementos qumicos, que son incorporados en el sistema vigente, la tabla peridica moderna basada en la
de Mendelejev. Slo un cambio cosmovisional obligara a introducir un nuevo sistema taxonmico, como
el pasaje de la simple clasificacin aristotlica a la ms compleja y sofisticada de Linneo.
b) No es raro encontrar resultados experimentales diferentes al probar la misma hiptesis de la misma
teora: unos resultados parecen refutarla, mientras otros no. Estas discrepancias no necesariamente
alcanzan a cuestionar la teora y menos an a producir una crisis cientfica, sino mas bien cosas como la
forma en que se han realizado los experimentos, los niveles de significacin aceptados, etctera.
c) Desde el siglo 17 se haba constatado un dato que la teora newtoniana vigente no poda explicar: el
desplazamiento permanente del perihelio (lugar de la rbita ms cercano al Sol) de Mercurio. Por s slo,
este hecho no llev a los cientficos a cambiar la teora de Newton, produciendo as una crisis cientfica.
Lo que se hizo fue intentar explicar este dato utilizando esa teora vigente. Fue as que en 1843 Leverrier,
envalentonado por su descubrimiento de Neptuno, atribuy el desplazamiento del perihelio de Mercurio a
la existencia de un nuevo planeta al que, un poco apresuradamente, bautiz Vulcano (s, el mismo donde
naci Mr. Spock, de la serie Viaje a las Estrellas). Legiones de astrnomos se abocaron a buscarlo. En
1878, durante un eclipse solar, tampoco pude hallrselo, hasta que al final del siglo 19 result evidente
que Vulcano no exista por ningn lado. Ni siquiera esta constatacin fue suficiente para cambiar la
teora, pero hizo su pequea contribucin, ya que slo en conjuncin con otros datos anmalos (entre
ellos el problema del ter) y con un cambio cosmovisional, finalmente el fenmeno de Mercurio pudo ser
explicado, crisis cientfica mediante, con la nueva teora de la relatividad general, que en 1915 permiti
prever el desplazamiento del perihelio de aquel planeta.
En suma, los nuevos datos de la realidad que la teora vigente no puede explicar desencadenarn una
crisis cientfica slo cuando la cosmovisin de la poca cambie lo suficiente como para justificar la
emergencia de una nueva teora. Esto significa que pueden rectificarse teoras sin que haya
necesariamente una crisis cientfica: esta ltima implica un cambio ms importante, ms radical que
tiene que ver con toda una cosmovisin que depende a su vez de factores histricos, culturales,
econmicos, sociales, polticos, etctera. Por ejemplo, Max Planck lleg a decir que la condicin para que
una teora sea aceptada es la muerte de los partidarios de las teoras antiguas.
Cmo se resuelven las crisis cientficas? El vaco generado por una crisis cientfica puede llenarse de
dos maneras: cientfica e ideolgica.
La resolucin cientfica supone la creacin de una nueva teora que, no slo sea tambin verificable sino
que adems, total o parcialmente pueda explicar los nuevos datos provenientes de la realidad, los
mismos que haban quedado sin explicar por la teora anterior. Es en este tipo de solucin en la cual han
pensado autores como Thomas Kuhn, cuando habla del ciclo viejo paradigma - revolucin cientfica nuevo paradigma.
La resolucin ideolgica implica que los nuevos datos son explicados por una concepcin que, aunque
puede tener apariencia de cientfica apoyndose en el prestigio de la ciencia, no lo es. Tal concepcin es
en realidad una ideologa, entendiendo por tal un conjunto de creencias que orientan la forma de pensar,
sentir y actuar de las personas. Un ejemplo tpico son aquellos hechos que, suponiendo que hayan sido
constatados, subsisten como inexplicables para el cientfico, como la telepata y otros fenmenos
parapsicolgicos. En estos casos el vaco es llenado con especulaciones ideolgicas que seudoexplican
esos fenmenos a partir de teoras de la reencarnacin o de una misteriosa energa vital.
4. La racionalidad de la ciencia

Desde que el positivismo del siglo 19 termin de entronizarla, la ciencia comenz a ser presentada, entre
otras cosas, como un conocimiento racional. Ahora bien, la expresin racional puede significar varias
cosas diferentes:
a) Un conocimiento sera racional si est estructurado en base a razonamientos que son vlidos desde el
punto de vista lgico. Si examinamos los razonamientos que emplean los cientficos, encontraremos
algunos que son formalmente vlidos, como por ejemplo el modus tollens, empleado en la refutacin de
hiptesis, y el modus ponens empleado en la explicacin de hechos a partir de leyes. Sin embargo, existe
un razonamiento de suma importancia y uso frecuente en la ciencia destinado a probar hiptesis a partir
de hechos, y que no es un razonamiento formalmente vlido: se trata de la falacia de la afirmacin del
consecuente.
La dificultad para razonar segn la lgica estricta se acenta en el caso de las ciencias sociales. Deutsch y
Krauss sealan que las derivaciones "a partir de la mayora de las teoras en psicologa social por lo
general no son inequvocas o estrictamente lgicas, porque omiten pasos, dependen de supuestos no
expresados y se apoyan en criterios de razonamiento y plausibilidad intuitivos ms que en criterios
lgico-formales de congruencia. Muchos filsofos de la ciencia han sealado y comentado ampliamente
las desventajas del lenguaje cotidiano para formular una teora cientfica" (Deutsch, y Krauss, 1980:18).
Un anlisis de la incidencia del lenguaje cotidiano en el discurso lgico puede encontrarse en Copi (1974,
captulo 3: Falacias no formales).
b) Un conocimiento podra tambin ser tildado de racional si procede ordenadamente de acuerdo a un
mtodo, que en el caso de la ciencia es el mtodo cientfico. Feyerabend ha llevado hasta sus ltimas
consecuencias una crtica a este tipo de racionalidad, sealando que en rigor no hay una verdadera
diferencia entre el conocimiento cientfico u otros tipos de saber como la religin o el saber cotidiano, ya
que todos ellos operan en el fondo con mitos y con una notoria falta de mtodo. As, el lema que parece
gobernar la ciencia es todo vale.
c) Otro sentido de racionalidad se refiere a la decisin de adoptar una nueva teora bsicamente porque
explica mejor los hechos que la anterior. Nadie negara en estos casos que se ha tomado una decisin
racional. Sin embargo, Kuhn ha propuesto que la eleccin de una nueva teora no depende tanto de
cuestiones racionales y que en el fondo se trata de una adhesin de tipo religioso similar a la conversin
de un dogma a otro. Es as que hay factores religiosos, 'no racionales' que influyen, ms all de la
evidencia emprica disponible, en la decisin de aceptar o no una idea cientfica.
d) La racionalidad puede tambin entenderse como una caracterstica de ciertas teoras cientficas que las
muestra como lgicamente consistentes o como acordes a una visin determinista del universo donde
nada queda librado al azar. Existen sin embargo y dentro de la ciencia, teoras que no cumplen estos
requisitos al pie de la letra y por ello pudieron haber sido tildadas de irracionales. El siglo 20 nos
proporciona dos ejemplos: el teorema de Godel y la mecnica cuntica.
El teorema de Godel parece haber demostrado que, al menos una parte de la matemtica no era tan
perfecta como se supona. Concretamente, cuestion dos propiedades de los sistemas matemticos: la
consistencia y la completad.
Respecto de la consistencia, el teorema "demostr que es imposible establecer la consistencia lgica
interna de una amplia clase de sistemas deductivos -la aritmtica elemental, por ejemplo- a menos que
se adopten principios tan complejos de razonamiento que su consistencia interna quede tan sujeta a la
duda como la de los propios sistemas" (Nagel y Newman, 1970:20). En otras palabras, no se poda
demostrar con ninguna seguridad que gran parte de la matemtica estuviese libre de contradicciones
internas.
Respecto de la completud, el teorema demostr que "el mtodo axiomtico posee ciertas limitaciones
intrnsecas que excluyen la posibilidad de que ni siquiera la aritmtica ordinaria de los nmeros enteros
pueda llegar a ser plenamente axiomatizada" (Nagel y Newman, 1970:20). En otras palabras: dado
cualquier conjunto consistente de axiomas aritmticos, existen proposiciones aritmticas verdaderas que
no pueden ser derivadas de dicho conjunto.
La mecnica cuntica, por su parte, ha procurado mostrar que el universo no es tan predecible como lo
crea el determinismo, existiendo una imposibilidad de hacer predicciones exactas simplemente porque
las grandes leyes de la naturaleza pueden fallar. Considerado en su acepcin ms general, el
indeterminismo viene a sostener "que nada sucede 'necesariamente', o que algunos acontecimientos por
lo menos, tienen lugar de modo 'no necesario'" (Ferrater Mora, 1979:1654).
e) La racionalidad puede tambin entenderse como la capacidad de pensar de manera correcta sin que el
pensamiento sea deformado por condicionamientos subjetivos. Sin embargo, Bachelard ha procurado
demostrar que, dentro mismo de la ciencia, existen lo que l llama obstculos epistemolgicos que llevan
al cientfico a pensar irracionalmente, porque el obstculo epistemolgico es toda aquella creencia,
habitualmente inconciente, que frena u obstaculiza el desarrollo del conocimiento cientfico. Un ejemplo
es el verbalismo, que consiste en una sobrevalorizacin de las metforas empleadas para explicar los
hechos, donde estos quedan explicados por las metforas y no por las leyes, por recursos verbales y no
por recursos matemticos.
Puede concluirse entonces, que la ciencia es una combinacin de aspectos racionales y aspectos no
racionales y que, al parecer, ello no ha impedido que pudiese progresar a lo largo del tiempo. Diferentes
doctrinas epistemolgicas se han encargado de resaltar unos u otros aspectos de la ciencia. Tales pueden

sintetizarse en dos posiciones: en primer lugar autores como Popper y Lakatos tienden a defender la
racionalidad de la ciencia, y lo hacen a partir de un examen de los factores internos a sta tales como la
consistencia de las teoras, la congruencia entre teoras y la adecuacin entre la teora y la realidad. En
segundo lugar, pensadores como Kuhn, Feyerabend y Bachelard, propusieron resaltar los aspectos no
racionales de la ciencia a partir del estudio de los factores externos a la ciencia, como los psicolgicos y
los sociales.
f) Finalmente, la racionalidad puede a veces asimilarse a la idea de verosimilitud. Sin embargo, no pocas
veces la ciencia ha progresado porque ha formulado hiptesis inverosmiles, en ocasiones inspiradas en la
ciencia ficcin, y frente a las cuales podra haberse exclamado pero eso no tiene lgica, es imposible!.
Algunos ejemplos: la hiptesis freudiana acerca de la sexualidad de los nios, impensable en la poca
victoriana, o, ms recientemente, las hiptesis de las supercuerdas o la de las diez dimensiones para
explicar la estructura del universo, o la hiptesis de la teletransportacin. "La imaginacin es ms
importante que el conocimiento", deca Albert Einstein.
Pablo Cazau. Licenciado en Psicologa y Profesor de Enseanza Media y Superior en Psicologa
(UBA).
Buenos Aires, Diciembre 2012.
Referencias bibliogrficas
Copi Irving (1974) Introduccin a la lgica. Buenos Aires: Eudeba, 15 edicin.
Deutsch M y Krauss R (1980) Teoras en psicologa social. Buenos Aires: Paids.
Ferrater Mora J (1979) Diccionario de Filosofa. Madrid: Alianza.
Losee J (1979) Introduccin histrica a la filosofa de la ciencia. Madrid: Alianza, 2 edicin.
Nagel E y Newman J (1970) El teorema de Gdel. Madrid: Tecnos.

Investigacin, difusin y aplicacin en la ciencia

Pablo Cazau

Toda actividad cientfica se despliega en tres etapas o contextos: plantear nuevas

hiptesis para explicar la realidad y someterlas a prueba (contexto de investigacin),
transmitir a los dems el conocimiento as obtenido (contexto de difusin), y finalmente
llevar ese conocimiento a la prctica con un fin utilitario (contexto de aplicacin).
1. Introduccin
Fue en 1938 cuando Hans Reichenbach introduce las expresiones "contexto de descubrimiento" y
"contexto de justificacin", en el marco de su discusin sobre las relaciones entre psicologa y
epistemologa (Reichenbach, 1938: 410). Posteriormente, y siguiendo la misma terminologa, se habl
tambin de un "contexto de aplicacin" (Klimovsky, 1994:29).
Sin embargo, la descripcin del quehacer cientfico no quedara completada si no introducimos, adems,
un "contexto de difusin". Todas las disciplinas cientficas presentan estas cuatro dimensiones o aspectos,
que son tan igualmente importantes como pueden serlo los eslabones de una cadena. Tal la propuesta
que formul hace varios aos (Cazau P, 1996), donde quedaban conformados cuatro contextos:
descubrimiento, justificacin, difusin y aplicacin.
En el presente artculo presento una versin ms simplificada que incluye el descubrimiento y la
justificacin dentro de un nico contexto, que llamar contexto de investigacin, con lo cual quedan
conformados un contexto de investigacin, otro de difusin y otro de aplicacin. La integracin del
descubrimiento y la justificacin en un nico contexto encuentra su fundamento en el hecho de que se
trata de dos actividades (descubrir y justificar) que suelen llevarse a cabo juntas y adems por ser tareas
ms propias de un investigador que de un profesor (contexto de difusin) o de un profesional (contexto
de aplicacin).
La actividad cientfica incluye siempre tres aspectos o contextos interrelacionados: plantear nuevas
hiptesis para explicar la realidad y someterlas a prueba (contexto de investigacin), transmitir a los
dems el conocimiento as obtenido (contexto de difusin), y finalmente llevar ese conocimiento a la
prctica con un fin utilitario (contexto de aplicacin).
Una ciencia sin contexto de aplicacin sera una mera especulacin que satisface la curiosidad intelectual,
sin contexto de difusin un conocimiento secreto slo compartido por una lite, y sin contexto de
investigacin un conocimiento sostenido por el frgil soporte de la intuicin.
Las etapas de la investigacin, la difusin y la aplicacin se cumplen tambin en el saber cotidiano. Por
algn motivo a alguien se le ocurri que el vinagre era eficaz para limpiar vidrios, y hace una prueba para
ver si esto es cierto (contexto de investigacin). Una vez confirmada su hiptesis, la comenta con sus
familiares y amigos (contexto de difusin), quienes a su vez utilizarn ese conocimiento para limpiar
vidrios (contexto de aplicacin).
Cuando un estudiante universitario se recibe, tiene generalmente tres opciones que no se excluyen
mutuamente: a) se dedica a ejercer la profesin, como por ejemplo atender pacientes o construir casas

(contexto de aplicacin); b) se dedica a la docencia (contexto de difusin); o c) se dedica a investigar

(contexto de investigacin). En la gran mayora de las carreras universitarias, casi todas las materias
preparan al alumno para aplicar el conocimiento, solamente una para investigar (usualmente designada
como Metodologa de la investigacin), y ninguna para difundirlo (que podra haberse llamado
Didctica o Formacin docente).
2. Contexto de investigacin
El contexto de investigacin es la parte de la actividad cientfica donde se proponen nuevas hiptesis o
teoras (descubrimiento) y se las somete a prueba (justificacin).
La investigacin en sentido amplio incluye tanto la investigacin pura o bsica como la investigacin
aplicada, siendo la diferencia entre ellas su finalidad: la investigacin bsica se propone ampliar y
profundizar el conocimiento de la realidad (por ejemplo conocer la estructura ntima de la materia),
pensando ms en satisfacer su curiosidad que en buscarle una utilidad muchas veces lejana, mientras
que la investigacin aplicada se propone utilizar ese conocimiento con una finalidad prctica (por ejemplo
cmo obtener un material superconductor).
La investigacin no es una tarea fcil: investigar es como querer agarrar un trozo de hielo con la mano
enjabonada: ya de por si es difcil agarrar el hielo (la realidad es compleja), y an ms si estamos
enjabonados (cegados por nuestros prejuicios y expectativas).
Descubrimiento.- En el contexto de descubrimiento se descubren nuevos hechos (por ejemplo la
radiacin csmica de fondo), o nuevas correlaciones entre hechos (por ejemplo entre el calor y la
dilatacin de los metales). Los descubrimientos de hechos pueden ser fortuitos (por ejemplo los rayos X,
por Roentgen), pueden ser producto de la invencin o perfeccionamiento de instrumentos de observacin
(los satlites de Jpiter, por Galileo), pueden estar orientados por hiptesis previas (la hiptesis de la
infinitud del universo puede motivar a los astrnomos a buscar astros que estn ms all de los lmites
de la observacin actual), etctera.
El descubrimiento de hechos o de correlaciones entre ellos no es la nica tarea del contexto de
descubrimiento. Los hechos suscitan problemas, y los problemas requieren respuestas llamadas
hiptesis. Por lo tanto, este contexto incluye tambin la creacin de problemas y de hiptesis. Por
ejemplo si descubrimos como hecho que la gran mayora de los encuestados no revelan sus salarios, se
puede plantear el problema por qu las personas tienden a ocultar sus salarios?, y luego intentar
resolverlo proponiendo hiptesis tales como no quieren sufrir una persecucin fiscal, no quieren ser
envidiadas, o no quieren verse en la obligacin de hacer prstamos.
Ntese entonces la diferencia entre descubrir y crear: en este contexto, descubrir significa poner al
descubierto algo que estaba oculto (estrellas, amebas, neuronas, tomos), y crear significa producir algo
nuevo (un objeto como puede serlo un telescopio, una idea como puede serlo una hiptesis o un axioma,
un procedimiento ms econmico para fabricar algo, un nuevo uso para un objeto, o un nuevo elemento
qumico). A grandes rasgos pueden considerarse como sinnimos los trminos creacin e invencin.
El aspecto libre y creativo del contexto de descubrimiento es lo que llev a Reichenbach a establecer una
diferencia con el contexto de justificacin: mientras el primero incumbe a la psicologa, el segundo es
ms propio de la epistemologa. Esto es as porque la psicologa se ocupa de los procesos reales del
pensamiento como la creacin o la intuicin, mientras que la epistemologa se ocupa de cmo debera
proceder lgicamente el pensamiento para poder disponer sus enunciados en un sistema consistente y
verificable. Por ejemplo, deducir enunciados de otros no es crear, porque en la deduccin se concluye
algo que ya estaba en las premisas. Concepciones similares a la de Reichenbach fueron tambin
sostenidas por Karl Popper (Popper, 1967:31).
Ms all de estos pensadores, no han faltado otros que de una u otra manera se han pronunciado sobre
la tan mentada creatividad cientfica, como por ejemplo Francis Bacon y Charles Peirce.
En el mbito cientfico se han propuesto diversos procedimientos inferenciales que supuestamente
encierran la frmula mgica de la creatividad, como por ejemplo los mtodos de Bacon reformulados por
John Stuart Mill en el siglo XIX. Francis Bacon sostena que dichos mtodos dejaban poco lugar a la
agudeza y potencia del ingenio, y que mas bien tienden a allanar el ingenio y el intelecto (Bacon, Novum
Organum, Vol I, Sec. 61), es decir, estaba planteando que la creatividad bien poda ser reemplazada por
las reglas de descubrimiento por l planteadas. Sin embargo, Copi sostiene por ejemplo que decenas de
cientficos competentes que han trabajado durante dcadas para descubrir las causas del cncer, han
usado el 'mtodo' de Bacon o los mtodos de Mill, y no han tenido xito (Copi, 1974:452).
Otro de los intentos por develar el funcionamiento creativo en la ciencia correspondi a Charles Peirce
(1839-1914), para quien el acto creador proviene de un tipo de razonamiento que llam abduccin, y que
defini de varias formas: desde un modo de aventurar hiptesis en la fase inicial del razonamiento, hasta
un plpito, una intuicin, si por tal entendemos un conocimiento nuevo aunque falible.
Las explicaciones de Peirce acerca de la abduccin no nos dejan conformes. Es un filsofo difcil y
laberntico que de alguna forma ha hecho lo que se hace siempre en estas situaciones: ha inventado una
nueva palabra abduccin - para condensar todo lo que ignoramos acerca de un tema. Tal pas tambin
por ejemplo con la palabra OVNI (Objeto Volador no Identificado), que resume todo lo que no sabemos

sobre algo. Por esta razn y para ser ms honestos, debiramos designar a la abduccin como un RVNI
(Razonamiento Volador no Identificado).
Independientemente de los planteos anteriores, el llamado razonamiento por analoga parece ser
potencialmente apto para el acto creativo. Por ejemplo, Freud saba que analizando los sntomas
podamos acceder al inconciente, y por otro lado haba observado que los pacientes traan a las sesiones
sus sueos como si fueran sntomas. Concluy, por analoga, que as como los sntomas permiten acceder
al inconciente, los sueos, como eran tratados de la misma forma, tambin deberan ser una va de
entrada. Este razonamiento analgico desemboc en la creacin de la hiptesis de los sueos como va
de acceso al inconciente.
Justificacin.- La tarea central de este contexto es poner a prueba (justificar) las hiptesis o teoras
planteadas en la etapa anterior, para lo cual dispone de un conjunto de reglas metodolgicas
generalmente bien definidas.
Ms all de los diferentes mtodos que histricamente se propusieron, hoy tiene importante vigencia el
mtodo hipottico-deductivo, que, como su nombre lo indica, consiste en partir de una hiptesis y
deducir, a partir de ella, enunciados que puedan ser verificados directamente en forma emprica. En la
medida en que estos enunciados coincidan con los hechos, sern verdaderos, y por tanto habremos
corroborado la hiptesis. En la medida en que no coincidan con los hechos sern declarados falsos, y
entonces habremos refutado la hiptesis. No obstante, la historia de la ciencia muestra que
frecuentemente, cuando la hiptesis corre peligro de ser refutada, se la intenta salvar mediante la
formulacin de hiptesis auxiliares e hiptesis ad hoc, con lo cual los tres destinos posibles de una
hiptesis son, en definitiva: o bien se corrobora, o bien se refuta, o bien se la salva de la refutacin.
La historia de la ciencia revela que el empleo de hiptesis para proteger una teora de la refutacin ha
sido bastante frecuente, como lo revelan el experimento de Torricelli, el descubrimiento de la Ley de
Bode, la doctrina del Horror Vacui, la astronoma de Ptolomeo, y la hiptesis del Flogisto.
Por ltimo, digamos que, mientras que en la etapa de descubrimiento un estmulo para formular una
hiptesis es la deteccin de alguna contradiccin entre hechos y teora, lo que obliga a formular una
nueva teora para explicarlos, en la etapa de justificacin un estmulo podra ser una contradiccin entre
dos teoras, lo que obligar a disear algn experimento (llamado experimento crucial) que permita
refutar una de ellas y seguir sosteniendo la otra.
El contexto de investigacin es el principal motor del progreso cientfico. La ciencia evoluciona de lo
particular a lo general y de lo probable a lo seguro. De lo primero se ocupa especialmente la etapa del
descubrimiento, que parte de observaciones de hechos (lo particular) para plantear hiptesis (lo general).
De lo segundo se ocupa la etapa de la justificacin, porque la prueba de la hiptesis suele consistir en
hacerla menos improbable.
3. Contexto de difusin
En el contexto de difusin de la ciencia se transmite el conocimiento cientfico resultante del contexto de
investigacin, y como tal forma parte del proceso ms general de transmisin intra e intergeneracional de
la cultura. Podemos imaginarnos este contexto con la clsica imagen de Arqumedes saliendo
apresuradamente de la baadera al grito de Eureka!, en alusin al descubrimiento del principio de la
hidrosttica que hoy lleva su nombre.
Cuatro son las tpicas vas de difusin de la ciencia: las clases en la universidad, las ponencias en los
congresos cientficos o eventos similares, los artculos de revistas cientficas, y finalmente los diarios,
revistas o pelculas encargadas de la llamada divulgacin de la ciencia. En los tres primeros casos la
informacin llega al restringido mbito de la comunidad cientfica, y en el ltimo caso al pblico en
general. Los libros son tambin clsicos medios de difusin, algunos destinados al mbito cientfico y
otros al pblico profano.
Cuando el destinatario es la comunidad cientfica, la intercomunicacin entre los cientficos permite, entre
otras cosas, la continuacin de promisorias investigaciones alguna vez interrumpidas. Kuhn asignaba gran
importancia a la difusin (Kuhn, 1975:270-293), desde el momento que un paradigma se instaura como
consecuencia de un consenso dentro de la comunidad cientfica, consenso que slo puede establecerse si
hubo una previa difusin de la teora candidata a constituirse en paradigma.
El estudio de la difusin del saber cientfico es tambin importante por varios motivos: a) hay docentes
que ensean mal, y otros que no ensean nada porque no estn dispuestos a compartir el poder del
conocimiento, o porque intentan seducir mediante el misterio, uno de los obstculos pedaggicos que
alguna vez denunciara Bachelard (1972:135); b) la difusin del conocimiento peligroso (como el
procedimiento para fabricar una bomba); c) la dificultad para identificar informacin confiable en
Internet, donde cualquiera puede decir cualquier cosa incluyendo la posibilidad de hacer pasar como
novedosa una vieja teora en el afn de vender el mismo vino en nuevas botellas, desoyendo as la
advertencia que Galileo haca en su Dilogo sobre los dos sistemas principales del mundo y que rezaba
yo no te pregunto por el nombre sino por la esencia de la cosa; d) la tendencia a valorar o desvalorizar
teoras mediante criterios irrelevantes y prejuiciosos como el origen tnico de sus autores; e) la tendencia
a transmitir un dogma desalentando la crtica y la creacin de ideas alternativas. Por ejemplo, la Edad
Media estuvo organizada sobre la base de la transmisin del conocimiento, donde hubieron

comparativamente pocos aportes tericos porque la preocupacin central era difundir un conocimiento
cientfico ya consagrado y compatible con el dogma religioso. No es casual que en los ltimos siglos
medievales hayan nacido las universidades. En efecto, "las primeras universidades italianas y francesas
surgieron por haber reunido algunos clebres sabios muchos discpulos en torno suyo" (Grimberg y
Svanstrm, 1980:15). Lo deseable es que el receptor de la informacin pueda cumplir el ciclo observar /
comprender / criticar / crear (en este orden), una condicin indispensable para el progreso del
conocimiento.
Cuando el destinatario es el pblico en general, la informacin es presentada por los periodistas
cientficos en un lenguaje accesible y entretenido que terminar influyendo sobre la cosmovisin del
mundo de las personas e incluso sobre sus hbitos ms cotidianos.
La divulgacin cientfica no est exenta de peligros, pudiendo convertirse en una divulgarizacin del
conocimiento cuando, en su afn por simplificar utilizando metforas supuestamente didcticas, termina
desnaturalizando el saber original. Una vez alguien le pidi a Einstein que le explicara la teora de la
relatividad. Luego de llenar una hoja de frmulas, el profano respondi que no entenda nada. Despus
de varios intentos el famoso fsico volvi a explicarle su teora hasta reducirla a un lenguaje tan simple
que poda ser entendido por un nio de ocho aos, y el hombre entendi la teora. Sin embargo, Einstein
le dijo que en realidad eso no era la teora de la relatividad.
Otras veces es la imagen misma del cientfico lo que termina distorsionndose cuando se lo presenta
como un individuo extravagante, distrado, pobre, asexuado, solitario e insensible.
Puede tambin ocurrir que, siempre a la caza del ltimo devaneo de algn investigador, se divulguen
conocimientos que no han sido corroborados, es decir, que ni siquiera han pasado a la etapa del contexto
de justificacin. La afirmacin segn la cual el conocimiento que puede ensearse ya no requiere
investigacin, mientras que el conocimiento que todava necesita investigarse no puede ensearse
todava, intenta marcar el borroso lmite entre la etapa de la investigacin y la etapa de la difusin del
conocimiento cientfico.
En el contexto de difusin el saber cientfico no slo se transmite a otros investigadores, realimentndose
con el contexto de investigacin, sino tambin a los profesionales, lo que da comienzo al contexto de
aplicacin.
4. Contexto de aplicacin
La difusin del conocimiento cientfico puede simplemente satisfacer la curiosidad de las personas, pero
tambin satisface la necesidad de resolver problemas y es aqu donde adquiere relevancia en contexto de
aplicacin. La ciencia provee, en efecto, herramientas para controlar la realidad como curar enfermos,
construir edificios o ganar guerras, herramientas que pueden ser en ocasiones ms eficaces que el
sentido comn, la intuicin, la experiencia o el ingenio. Esto es as porque la ciencia provee una teora
que orienta el control de la realidad: lo que se aplica en el contexto de aplicacin es principalmente un
marco terico.
De la teora a la prctica.- El salto de la teora a la prctica comienza a ensayarse en la misma
universidad cuando los alumnos, futuros profesionales, asisten a las clases tericas y a los trabajos
prcticos y, en ocasiones, tambin a las pasantas donde inician su entrenamiento como profesionales,
sea observando a otros ms experimentados o actuando bajo la supervisin de ellos.
Cuando el alumno se recibe, lo ms habitual es que ingrese de lleno en el contexto de aplicacin, donde
la relacin entre la teora y la prctica profesional puede ser analizada por lo menos a partir de las
siguientes cuestiones:
1) Utilizamos un marco terico cuando ejercemos la prctica profesional? La gran mayora de las
actividades humanas se fundan en alguna teora, sea o no cientfica, sea o no conciente. Al cambiar de
escuela a un hijo, podemos partir del supuesto que su fracaso escolar se debe a la escuela anterior,
pblica, porque todas ellas son malas (teora popular). Al rezar, partimos del supuesto que Dios atender
nuestro rezo (teora religiosa). Al apurarnos en cruzar la calle partimos del supuesto que el auto es real, o
sea, que la realidad existe (teora filosfica).
Por consiguiente, la prctica profesional tambin est orientada por la teora, sea que se trate de una
teora popular, una religiosa, una filosfica, una cientfica, o una combinacin de ellas. As, el mdico que
acta como si no hubiera dos casos iguales, parte del supuesto filosfico de los indiscernibles de Leibniz
segn el cual no hay en el universo dos cosas exactamente iguales.
Una profesional con treinta aos de ejercicio confes cierta vez que calificaba su etapa de estudiante
como su etapa erudita, y estableca que haba una gran diferencia con su etapa del ejercicio profesional,
netamente prctica. Tal apreciacin puede hacernos dudar acerca de si los profesionales aplican o no la
teora aprendida en la universidad, y nos conduce a la cuestin siguiente.
2) Aplicamos los profesionales el marco terico cientfico aprendido en la universidad? Es probable que,
a medida que pasan los aos, el profesional vaya apoyndose cada vez menos en las enseanzas tericas
y cada vez ms en su propia experiencia. Al principio la teora le permitira compensar su falta de
experiencia, recurriendo entonces a los libros hasta que los procedimientos para actuar en la profesin
se vuelven ms automticos, y hasta que el profesional comienza a entender que despus de todo la
teora no tiene todas las respuestas para los problemas que se le presentan.

Sin embargo, la teora nunca quedara abandonada: cuando enfrenta una situacin difcil de resolver,
podemos suponer que el profesional acudir o bien a la teora o bien a la mayor experiencia de otro
profesional. La teora estara siempre presente y funcionara como el respaldo de una silla: mientras
estamos sentados no advertimos su existencia hasta que algn terremoto hace peligrar nuestra
estabilidad y nos aferramos a l.
3) Es la teora aprendida en la universidad lo que hace que tengamos xito en la prctica profesional ?
Cuando el profesional aplica la teora cientfica aprendida aumentan sus probabilidades de xito porque se
trata de teoras con mayor fundamento emprico, pero ella sola no lo garantiza: una profesin es un arte
donde se pondrn en juego las habilidades personales para articular la teora y su propia experiencia, e
incluso habilidades para discriminar si en algn caso puede prescindirse de la teora. Eysenck, en un
polmico artculo de la dcada del 50 haba dicho ms o menos lo siguiente: el 70% de los neurticos
psicoanalizados se curaban, el 70% de los neurticos tratados con terapia conductista se curaban, y el
70% de quienes no hicieron ningn tratamiento... tambin se curaban espontneamente.
5. Algunas comparaciones entre los tres contextos
Tres diferencias entre los contextos de la ciencia nos ayudarn a comprenderlos mejor: tienen diferentes
formas de atender los fenmenos de la realidad, diferentes criterios para seleccionar el conocimiento, y
se ponen en juego diferentes roles.
El sentido de los fenmenos.- Un mismo hecho o fenmeno ser objeto de atencin de un
investigador, si le sugiere alguna hiptesis para explicarlo o si le sirve para ponerla a prueba. Ser de
inters de un difusor, si le resulta til para ensear, y ser interesante para el profesional, si se requiere
su intervencin para operar sobre l con un fin prctico. Por ejemplo, un huracn puede sugerirle a un
investigador una hiptesis acerca de cierta regularidad en la distribucin de los centros de alta y baja
presin atmosfricos; a un docente le sirve para ilustrar la idea de fenmeno atmosfrico; para un
profesional, en cambio, ser algo que deber ser solucionado como por ejemplo anulando o desviando
sus efectos.
Criterios de seleccin del conocimiento.- Cules son los criterios de seleccin de las ideas en cada
contexto? En el contexto de investigacin se requiere que las ideas sean originales (etapa del
descubrimiento) y verificables (etapa de justificacin). En el contexto de difusin se requiere que las
ideas provengan de una fuente autorizada. Por ejemplo, los comits de revisin deciden qu se publica y
qu no en las revistas cientficas calificadas como importantes en el Citation Index o en el Currents
Contents (Orione, 1994), dos publicaciones de bibliografa cientfica que de alguna manera consagran lo
que merece ser difundido por su buen nivel acadmico, es decir, lo que fue producido por tericos e
investigadores en quienes se puede confiar. Finalmente, en el contexto de aplicacin se recortar aquel
conocimiento que pueda ser utilizado con fines prcticos, con lo cual quedan excluidas hiptesis o teoras
que carezcan de aplicabilidad inmediata.
Roles.- Para cada contexto hay roles formales prescriptos institucionalmente: el investigador produce
conocimiento, el docente o el autor lo difunde, y el profesional lo aplica. Si la ciencia fuese un edificio, el
investigador es quien lo construye, el difusor es quien lo vende, y el profesional el que lo habita.
El trmino cientfico suele reservarse para el investigador: un cirujano es un profesional, no un cientfico.
Una misma persona puede operar en los tres contextos: Freud que fue al mismo tiempo investigador
(produjo una teora psicoanaltica), autor (la expuso en sus artculos y conferencias) y profesional
(atendi pacientes). Hay profesores que son al mismo tiempo investigadores o profesionales, aunque ello
no es necesario. Algunas universidades argentinas llegan al extremo de exigir, para ser nombrado
profesor, que el postulante sea investigador o profesional sin incluir el requisito de alguna formacin
docente.
Ms all de estos roles formales existen tambin roles informales que son, de alguna manera, los
responsables directos de los avances, retrocesos o estancamientos del conocimiento cientfico debido a la
peculiar forma que cada uno tiene de manipular las ideas: nos referimos al creador, al comentador, al
recopilador y al crtico.
En una primera aproximacin, el creador es aquel que inventa nuevas ideas. Detrs de l suele venir el
comentador, ocupado en la tarea de armar y desarmar incansablemente la misma idea. Tampoco habr
de faltar el recopilador, encargado de ordenar y clasificar las ideas originales o sus comentarios, y el
crtico, que se ocupa de cuestionarlas y hasta destruirlas.
Si la ciencia fuese una selva, el comentador es aquel viajero que anda y desanda siempre el mismo
camino, y siempre encuentra diferentes maneras de descubrir y disfrutar el mismo paisaje. El recopilador
se encarga de dibujar un mapa con todas las sendas conocidas, como para que nadie pueda perderse. El
crtico siembra obstculos en todos los caminos y goza poniendo carteles de advertencia, y el creador es
aquel que abre nuevos caminos en la espesura virgen (como Newton con su mecnica), o nuevos atajos
que unan caminos ya conocidos (como el Maxwell que unific las teoras de la electricidad y del
magnetismo).

Respecto de los crticos, los hay moderados como los neolamarkistas o los neoconductistas que
cuestionan algunos puntos de la teora original, y los hay extremos como los antifreudianos que atacan
sus postulados centrales. Sern tambin creadores si consiguen proponer alternativas novedosas, pero
crticos siempre los hubo: Dos ttulos que aparecieron sucesivamente en la historia de las ideas a partir
del Organon de Aristteles ilustran este rol: el "Novum Organon" de Bacon, y el "Novum Organon
Renovatum" de W. Whewell, donde cada uno se anunciaba como una extensin crtica del anterior. Tal vez
el ejemplo clsico de crtico a ultranza haya sido Boyle, quien se ocup de cuestionar y destruir
sistemticamente todos los prejuicios de los qumicos de su poca en su famosa obra El qumico
escptico.
Respecto de los comentadores, ellos son los fieles seguidores de un creador o de su teora. Como
consecuencia de su identificacin con el lder intelectual, hablan en su mismo estilo y hasta llegan a tener
su retrato en el lugar de trabajo. Desarrollan y amplan la teora que defienden, y son los guardianes de
su territorio simblico. Si un pavloviano argumenta que la llamada angustia seal freudiana no sera ms
que una reaccin refleja condicionada aprendida a propsito de una primera experiencia traumtica, el
comentador freudiano considerar esto como una intrusin y construir argumentos para rebatir el
planteo pavloviano.
El prototipo del comentador fue, durante mucho tiempo, el 'lector' medieval, es decir aquel individuo que
haca la lectura 'literal' de algn autor universalmente reconocido como por ejemplo Aristteles. No
obstante una lectura totalmente literal es virtualmente imposible, y de aqu que poco a poco los
comentadores empezaron a introducir sutiles variaciones sobre el pensamiento original, las llamadas
meditatio (meditaciones), y luego dieron un paso ms introduciendo la denominada glosa escolstica,
donde ya los comentadores empezaban a incluir directamente sus propias explicaciones, con el objeto de
alcanzar una 'verdadera comprensin' del texto original. La fidelidad al autor se mantuvo siempre, sin
embargo, como la intencin predominante.
Respecto de los recopiladores, ellos se encargan de compilar todo el conocimiento cientfico existente o
una parte de l, bajo la forma de manuales o diccionarios. A diferencia de los comentadores, no se
muestran ostensiblemente como defensores de una teora sino como expositores de todas las teoras:
prefieren la exhaustividad a la fidelidad.
Un ejemplo tpico son los autores de la Enciclopedia de la Ilustracin francesa del siglo XVIII, al mando de
Diderot. En ese mismo siglo, tal vez uno de los ms singulares y fecundos recopiladores haya sido Jean
Formey (1711-1797), historiador oficial de la Academia de Ciencias de Berln, quien escribi casi 600
libros sin haber contribuido prcticamente en nada al pensamiento filosfico (Ferrater Mora J,
1979:1277).
Los cuatro roles no son siempre fcilmente identificables. W. Bion, por ejemplo, plantea sus dudas acerca
de si l es un creador o un comentador, cuando dice: "Si parezco estar diciendo algo original, s que no
es verdad, puesto que por lo general lo que digo ya ha sido dicho antes, a menudo por Freud o por algn
otro. No se de dnde vienen las ideas o a quin pertenecieron primitivamente. Por otro lado, si sostengo
ser freudiano, puedo estar difamando a Freud al atribuirle falsamente mis propias ideas acerca de lo que
ellos dijeron" (Bion, 1991:53). Otra posibilidad es que dos creadores hayan tenido independiente y
coetneamente las mismas ideas, como cuando Newton y Leibniz inventaron por separado el clculo
infinitesimal, en el siglo XVII, y donde segn se supone ninguno se inspir en del otro.
Si bien no hay una frontera definida entre unos y otros roles, hay s una mutua interdependencia entre
ellos. En general todos se necesitan entre s: el creador consulta al recopilador para evitar inventar algo
ya inventado. El compilador toma debida nota del creador para evitar un stock incompleto. Los
comentadores necesitan del creador, del mismo modo que la masa necesita de su lder, y el crtico
necesitara de todos los dems para tener algo que cuestionar.
Podemos comprender el funcionamiento de estos roles en relacin al desarrollo histrico de la ciencia
segn Kuhn (1975). As, podramos advertir que en cierto momento est concluyendo el periodo de la
ciencia normal y comenzando una revolucin cientfica, cuando empiezan a proliferar notablemente los
crticos. Detrs de ellos vendrn los creadores, que propondrn la nueva teora que reemplaza total o
parcialmente a la anterior (periodo de la revolucin cientfica), y luego vendrn los comentadores y los
recopiladores, es decir, el resto de la comunidad cientfica que, por razones principalmente afectivas y de
diferente manera adherirn a la nueva teora convirtindola en paradigma, vale decir, en modelo de
conocimiento consensualmente aceptado y reconocido.
Los creadores y los crticos son roles tpicos del contexto de investigacin, mientras que los comentadores
y recopiladores operan mas bien en el contexto de difusin.
Pablo Cazau. Licenciado en Psicologa y Profesor de Enseanza Media y Superior en Psicologa
(UBA).
Buenos Aires, Julio 2013.
Referencias bibliogrficas
Bachelard Gastn (1972), La formacin del espritu cientfico, Contribuciones a un psicoanlisis del conocimiento
objetivo. Buenos Aires: Siglo XXI editores (2 edicin).
Bacon Francis (1620) Novum Organum.
Bion Wilfred (1991), Seminarios de Psicoanlisis. Buenos Aires: Editorial Paids.

Cazau P (1996), El contexto de difusin en la ciencia y la psicologa. Buenos Aires: Secretara de Cultura de la Facultad
de Psicologa de la Universidad de Buenos Aires. Este trabajo obtuvo el Primer Premio otorgado por la Universidad.
Copi Irving (1974) Introduccin a la lgica. Buenos Aires: Eudeba, 15 edicin.
Ferrater Mora J (1979) Diccionario de Filosofa. Madrid: Alianza.
Grimberg Carl y Svanstrm Ragnar (1980), Los siglos del gtico. Tomo 5 de "Historia Universal". Buenos Aires:
Daimon.
Klimovsky Gregorio (1994) Las desventuras del conocimiento cientfico. Buenos Aires: A-Z Editora.
Kuhn Thomas (1975), La estructura de las revoluciones cientficas. Madrid: Fondo de Cultura Econmica.
Orione Julio (1994), Quin evala a los investigadores? Buenos Aires: Diario Clarn, 11/10/94.
Popper Karl (1967), La lgica de la investigacin cientfica. Madrid: Tecnos, Coleccin Estructura y Funcin.
Reichenbach Hans (1938), Experience and Prediction. An Analysis of the foundations and the structure of knowledge.
Chicago, Illinois: University of Chicago Press.

La lgica del discurso cientfico

Pablo Cazau

Todas las personas desarrollan razonamientos tanto vlidos e invlidos, lo cual les
permite obtener una visin ms o menos organizada del mundo y tener un control ms o
menos eficaz sobre los acontecimientos. Esta lgica del discurso cotidiano no tiene gran
diferencia con la lgica del discurso cientfico, salvo que en este ltimo caso los
razonamientos o inferencias suelen estar sujetos a controles ms estrictos, en especial
cuando se ponen al servicio de la verificacin de hiptesis y teoras.
El plan expositivo general del presente artculo, que se centrar en las ciencias fcticas,
es el siguiente: 1) examinar la estructura de una teora cientfica, un sistema de
enunciados que pueden combinarse entre s mediante diferentes tipos de razonamiento:
las teoras cientficas son la expresin visible de la lgica del discurso cientfico; 2)
presentar las funciones y la estructura lgica de los razonamientos ms tpicos que
utilizan los cientficos. Respecto de sus funciones, los razonamientos se emplean para la
ampliacin y explicacin de hechos e hiptesis, para la creacin, confirmacin, refutacin
y salvacin de hiptesis, y para la realizacin de experiencias cruciales. Respecto de la
estructura lgica, algunos de estos razonamientos son inductivos (como la induccin
emprica, la induccin terica, el razonamiento analgico, la abduccin y la falacia de la
afirmacin del consecuente) y otros son deductivos (como el modus tollens y el modus
ponens).
SUMARIO
1. La teora cientfica
2. La estructura de la teora cientfica
3. Los razonamientos cientficos y sus funciones
Referencias bibliogrficas

1. La teora cientfica
La teora como mirada.- Etimolgicamente, la palabra 'teora' significa mirar, observar. Luego, la
expresin se extendi a la idea de mirar con el intelecto, con lo cual una teora pas a significar una
forma de contemplar u organizar la realidad desde nuestra mente. Por ejemplo las teoras conductista y
psicoanaltica tienen miradas muy diferentes de un sntoma.
No hay teoras completas que nos muestren toda la realidad: cada teora nos muestra una parte pero al
mismo tiempo nos oculta otra. Inclusive ms: no slo nos impide ver cosas que hay, sino que tambin
nos hace ver cosas que no hay porque una teora es principalmente una suposicin acerca de cmo es el
mundo.
La fisiologa del sentido de la vista nos puede ilustrar el hecho de que la teora nos impide ver cosas que
hay.
En el centro de una cartulina de 13x8 cm aproximadamente escribamos lo siguiente (ver figura),
separando unos 10 cm las dos palabras de arriba.
SANO

ENFERMO

X
Prueba 1) Acrquese al esquema de forma tal que la punta de su nariz toque aproximadamente el lugar
marcado con la cruz. Acto seguido, cierre su ojo derecho, mientras que con el ojo izquierdo fija
atentamente la vista sobre la palabra enfermo. A continuacin, aleje lentamente la cartulina
manteniendo siempre la vista fijada en la palabra enfermo, y advertir que llega un momento en que la
palabra sano desaparece de su campo visual. En este punto, usted estar en la misma situacin del
psiclogo o el psiquiatra que sostienen la teora de que todo el mundo tiene algo de enfermo enfermo, y
no puede concebir a nadie sano.
Prueba 2) Hagamos ahora la misma prueba pero al revs. Acrquese al esquema del modo indicado, pero
cierre su ojo izquierdo, mientras que con el derecho fija la vida en la palabra sano: alejando la cartulina,
desaparecer de su campo visual la palabra enfermo, punto en el cual estar en la misma situacin de la
persona a quien le dicen que est muy enfermo pero que, segn su teora, est perfectamente sana, es
decir, no ve lo enfermo.
Estas pruebas revelan que en la retina existe un 'punto ciego', un lugar donde no hay clulas
fotosensibles por ser la entrada del nervio ptico. Este punto ciego se llama escotoma, y el ejemplo sirve
porque nos muestra que tambin tenemos escotomas mentales, es decir, puntos ciegos o lugares que
nuestra teora nos impide ver. Si sostenemos la teora que si hay algo escondido deber estar fuera de
nuestra vista, esta teora puede impedirnos ver aquello que aparece claramente en nuestro campo visual.
En el cuento "La carta robada", de Edgar Allan Poe, todos buscaban una carta que estaba... sobre el
escritorio y a la vista de todos. Lo que no les haca verla era la teora segn la cual alguien que esconde
una carta lo har en el lugar ms recndito y extrao.
La fisiologa del sentido de la vista nos ilustra tambin el hecho de que la teora nos hace ver cosas que
no hay o que no pueden verse.
Cuando estamos realizando la prueba 1 y vemos desaparecer la palabra sano, en su lugar debera
aparecer una zona negra porque esa zona no es captada por ninguna clula fotosensible. Sin embargo,
vemos la cartulina vaca en lugar de la palabra sano: mentalmente completamos la zona negra para
tener una imagen coherente del mundo, aunque el precio que pagamos es ver algo que no podemos ver.
La fisiologa del sentido de la vista nos permite formular una tercera analoga. Cuando la vista comienza a
fallarnos con la edad (o sea, cuando vemos que nuestra teora comienza a fallar porque no refleja los
hechos tal como son), nos decidimos a comprar anteojos (los anteojos son nuevas teoras que nos
ofrecern una visin del mundo ms objetiva). Y por si esto fuera poco, hay diferentes tipos de anteojos:
los anteojos infrarrojos nos muestran un mundo diferente al que los muestran los anteojos comunes.
Y hay ms analogas entre anteojos y teoras. Hay quienes usan anteojos slo en determinados casos,
como el freudiano que se pone los anteojos psicoanalticos en el consultorio, pero luego se los saca
cuando discute acaloradamente con su esposa. Otros usan sus anteojos siempre, lo que lleva a hacerlos
pensar que forman parte natural de su organismo como una prtesis: para ellos: su teora se convierte
en la forma natural e incuestionable de ver el mundo, sintindose perplejos cuando se les rompen sus
anteojos-teora.
Teoras formales y teoras fcticas.- Dentro de cada ciencia existen teoras. Dentro de las ciencias
formales como la matemtica o la lgica encontramos teoras formales (por ejemplo la geometra
euclidiana), y dentro de las ciencias fcticas como la fsica, la biologa o la psicologa hay teoras fcticas
(por ejemplo la teora cintica de los gases, la teora de la evolucin de Darwin, la teora atmica de
Dalton, la teora de Coprnico o la teora psicoanaltica).
El punto de partida lgico de las teoras formales son los enunciados llamados axiomas, cuyo nmero
puede variar segn la teora considerada. En la geometra, ejemplos de axiomas son por un punto pasan
infinitas rectas y la recta tiene infinitos puntos.
A partir de los axiomas se pueden deducir otros enunciados llamados teoremas, como por ejemplo el
teorema de Thales, y de esos teoremas pueden a su vez deducirse ms teoremas. Como puede verse, el
razonamiento fundamental en los sistemas formales es la deduccin: de los axiomas de deducen
teoremas, o, si se quiere, los teoremas son deducibles de los axiomas de manera tal que, si se quiere
demostrar un teorema, debe poder demostrarse que se deduce de uno o ms axiomas. Expresiones como
un axioma implica a un teorema son equivalentes a de un axioma se deduce un teorema. La lectura
lgica de las teoras formales descansa en las expresiones 'implicancia' y 'deducibilidad', que no son ms
que las dos caras de un mismo proceso inferencial: B se deduce de A si A implica a B.
Los axiomas no pueden demostrarse porque son los puntos de partida que se proponen como tales por
diversas razones. Entre los griegos los axiomas no necesitaban demostracin porque eran evidentes por
s mismos y resultaba imposible dudar de ellos. Sin embargo, ya entrado el siglo XIX matemticos como
Riemann y Lobachesvski propusieron agregar nuevos axiomas que parecan no ser tan evidentes, creando
geometras no euclidianas esfricas e hiperblicas respectivamente. As, el primero propuso que por un
punto exterior a una recta no pasa ninguna recta paralela a dicha recta, mientras que el segundo
propuso que por un punto exterior a una recta pasan infinitas. Eran axiomas que manifiestamente
contradecan el clsico quinto postulado euclidiano por un punto exterior a una recta pasa una nica
paralela a dicha recta. Podramos decir que, desde el siglo XIX, los axiomas constituyeron cada vez ms
verdades por convencin, que verdades por conviccin.

Todo esto pareca ser un simple juego donde se proponan cualquier conjunto de axiomas y se creaban
nuevas geometras, pero bien pronto demostraron su utilidad prctica: mientras que geometra clsica
euclidiana reflejaba nuestra experiencia cotidiana del espacio, la geometra de Riemann reflej el espacio
curvo tal como lo propuso Einstein en la teora de la relatividad.
Sin embargo, en las teoras formales la verdad no es concebida como adecuacin con la realidad, sino
como coherencia lgica: lo importante es que los teoremas puedan deducirse de los axiomas, an cuando
los axiomas no parezcan en absoluto evidentes, e incluso sean falsos en relacin con la realidad. Dorothy
Sayers deca que "nuestra solucin puede ser perfectamente lgica y consistente, sin dejar por ello de ser
perfectamente errnea". La mencionada escritora, en la introduccin a "El almirante flotante", plantea un
enigma policial y luego se exponen varias soluciones diferentes, todas igualmente 'lgicas', escritos por
distintos autores de renombre. Obviamente, se trata de muchas soluciones lgicas posibles, aunque una
sola de ellas debi haber sido verdadera en trminos de lo ocurrido realmente.
Las teoras formales han sido a veces denominadas con justa razn sistemas axiomtico-deductivos
porque se construyen desde los axiomas y de all se deducen teoremas. Las teoras fcticas fueron
tambin llamadas sistemas hipottico-deductivos, lo cual no es del todo correcto, porque la construccin
de una teora fctica no comienza necesariamente, como veremos, a partir de los enunciados tericos,
que son las hiptesis ms generales.
En el presente artculo no desarrollaremos las cuestiones relacionadas con el discurso de las teoras
formales. En lo que sigue centraremos nuestro inters en el discurso lgico de las teoras fcticas, es
decir, las teoras que se ocupan de explicar y predecir los hechos, aumentando y profundizando as
nuestro conocimiento de la realidad y nuestras posibilidades de operar sobre ella.
2. La estructura de la teora cientfica
Una teora es un todo que est formado por unidades mnimas llamadas trminos, los cuales unidos entre
s forman enunciados, y finalmente los enunciados se conectan mediante razonamientos. As, varios
trminos forman un enunciado, y varios enunciados forman un razonamiento.
Por ejemplo los trminos metal, dilatacin y calor forman el enunciado todos los metales se dilatan
con el calor. A su vez, si a este enunciado lo conectamos con otro del tipo el mercurio se dilata con el
calor, obtenemos otro enunciado del tipo el mercurio es un metal. Los tres enunciados habrn formado
un razonamiento, donde los dos primeros se llaman premisas y el ltimo es la conclusin. Precisamente,
una teora es un sistema de enunciados conectados entre s mediante razonamientos, y referidos a una
misma temtica.
Trminos.- Las teoras fcticas contienen, entre otros, dos clases de trminos: trminos empricos y
trminos tericos.
Llamamos trmino emprico (TE) a aquel que designa una entidad observable directamente (una piedra)
o indirectamente mediante instrumentos que amplifican la observacin (una clula). Ejemplos de
enunciados empricos singulares pueden ser: La mitad de los pjaros de esta jaula son negros, o Juan
olvidar su experiencia displacentera.
Hagamos un parntesis para aclarar que se entiende por hecho en las ciencias fcticas.
En la vida cotidiana solemos confundir hechos con suposiciones. Un testigo puede sostener que vio salir
corriendo al asesino, cuando en realidad no sabe si era el asesino. Una mujer puede tomar como un
hecho que todos los hombres son iguales, cuando en realidad es una suposicin. Un salvaje puede
afirmar categricamente que el sol gira alrededor de la tierra, cuando en realidad hoy sabemos que es al
revs. Un nio puede creer que realmente hay un espejo al final de la ruta, sin saber que se trata de un
espejismo. Cualquiera de nosotros puede afirmar sin dudarlo que una puerta se est abriendo, cuando en
realidad se est cerrando. Una madre puede decir que es un hecho que su beb est contento porque
sonre dentro del tero al ver una ecografa, cuando en realidad vio algo que pareca una sonrisa. Hay
tambin personas que consideran hechos la telepata o la visita de extraterrestres.
Un hecho puede quedar registrado en una foto donde se ven corriendo a un negro adelante y un blanco
atrs. Algunos se tentarn diciendo categricamente que un polica blanco persigue a un delincuente
negro, cuando en realidad se trata de dos policas persiguiendo a un delincuente que no aparece en la
foto.
La ciencia es bastante rigurosa a la hora de diferenciar hechos de suposiciones, lo cual exige una
adecuada caracterizacin de los mismos a partir de las siguientes caractersticas.
Un hecho cientfico es aquel que sirve como base para formular un problema, o para construir o verificar
una hiptesis o una teora cientfica. En este sentido, podemos caracterizarlo como un suceso ocurrido,
singular, observable, medible, enunciable y constatable.
1) Es un suceso.- Una piedra es un objeto; en cambio una piedra que cae es algo que le ocurre a una
piedra y es, por lo tanto, un suceso. Una ciudad, una persona o un gato tampoco los hechos, pero s lo
son una ciudad que es sacudida por un terremoto, una persona que tiene delirios de grandeza, y un gato
que es negro. Un suceso es, entonces, la conjuncin de un objeto y de una propiedad o caracterstica.
Dos automviles que chocaron es tambin un suceso, que puede traducirse como 'un automvil presenta
como caracterstica el haber chocado con otro'. Otro ejemplo de hecho es que el 80% de las mesas de

esta confitera son redondas, donde el objeto es la muestra, y la proporcin de mesas redondas su
propiedad.
2) Es algo que ocurri.- "Hecho" es el participio pasado del verbo hacer, o sea se refiere a algo que
ocurri, y no a algo que est ocurriendo o que ocurrir. Si en este momento est producindose un
eclipse de luna, todava no puede hablarse de un hecho porque no ha terminado de ocurrir.
Tampoco es un hecho algo que supuestamente ocurrir. A veces se emplea la expresin en tal sentido en
la vida cotidiana cuando alguien dice "es un hecho que el ao que viene ser el fin del mundo", o que "es
un hecho que tal ao volver a pasar el cometa Halley". En el primer caso hablamos de una profeca, y
en el segundo de una prediccin, y, en cualquiera de ambos casos, an cuando haya una certeza casi
absoluta de que esos 'hechos' ocurrirn, estrictamente hablando no puede hablarse de hechos porque
realmente an no acontecieron.
3) Es singular.- Cada hecho es nico, es decir, sucede en determinado lugar y en determinado momento:
es susceptible de ser ubicado en un punto de las coordenadas espacio-temporales. Esto implica
considerarlo como extenso y durable, o sea recortado en un espacio y un tiempo, respectivamente.
Adems implica considerarlos irrepetibles: si primero arrojamos una piedra y cae, y luego repetimos la
operacin, no son el mismo hecho sino dos hechos diferentes porque han ocurrido en diferentes puntos
espacio-temporales. As, para un mismo observador la lana puede tener cierto color con la luz del sol y
otro color con la luz artificial. En realidad se trata de dos hechos diferentes, porque uno ocurri en un
determinado lugar y otro en otro lugar.
Tambin en ocasiones resulta importante la posicin del observador, como lo destac Einstein. Si el
observador A est a igual distancia de dos objetos lejanos que se encienden al mismo tiempo, ver que
se encienden simultneamente, pero un observador B ubicado ms cerca de uno de los objetos, ver
encenderse primero a ste.
4) Es observable.- Los hechos han de ser sucesos aprehensibles mediante los sentidos o mediante una
extensin de los mismos (como los telescopios o los microscopios). Siempre alguien tuvo que haber
observado el hecho, ms all de que luego quede registrado solamente mediante un testimonio escrito,
como en el caso de los hechos histricos.
En principio los hechos son observados por alguien entrenado en la observacin objetiva e imparcial. En
psicologa existen hechos obtenidos por introspeccin ("estoy triste") y por extrospeccin ("Juan dice
estar triste"). La psicologa de la conciencia de Wundt y la psicologa cognitiva han reivindicado los
hechos obtenidos por introspeccin como legtimos, con la diferencia que Wundt exiga que el observador
fuese una persona entrenada en la observacin imparcial. En todo caso la parcialidad aparece luego
cuando el hecho es interpretado desde determinada teora.
5) Es medible.- Esta caracterstica es una consecuencia directa de la caracterizacin del hecho como un
suceso, porque medir en sentido amplio significa asignar una propiedad a un objeto ("Juan mide 1,85 m",
o "Pedro es alto"). Un hecho es as el resultado de una medicin.
6) Es enunciable.- Un hecho ha de poder ser expresado o registrado mediante un enunciado a loa efectos
de su manipulacin simblica (por ejemplo, a los efectos de ser dado a conocer a los dems cientficos, o
a los efectos de relacionarlo con otros enunciados). Si bien un hecho puede quedar registrado como una
grabacin, una foto o un video, siempre el registro bsico ser un enunciado.
No debe confundirse en hecho con su registro: los hechos ocurren o no ocurren, mientras que los
registros son verdaderos o falsos. Por ejemplo, un enunciado es verdadero si expresa un hecho que
ocurri. Si no puede decidirse la verdad o falsedad de un enunciado que expresa un hecho, no lo
representa adecuadamente.
En particular, los hechos son representables mediante enunciados empricos singulares, dado que se
refieren a sucesos observables y nicos. Por ejemplo el 25 de julio de 2001 a las 3 GTM cay un
meteorito a 200 kilmetros al ser de Mosc.
7) Es constatable.- Los hechos que sirven de base para construir el edificio terico de la ciencia han de
haber ocurrido realmente, es decir, ha de haber sido constatada su ocurrencia. De otro modo se
construira una teora que explica hechos inexistentes! As, no se podra formular seriamente una teora
sobre los fantasmas sobre la base de las declaraciones de un individuo que manifiesta haber visto una
vez un 'fantasma'. En este sentido, hecho se opone a creencia, ilusin, apariencia, etctera, razn por la
cual un procedimiento frecuente para constatar un hecho es que haya sido observado por diferentes
personas igualmente calificadas. En principio, seala Klimovsky, debe ser posible para todo dato haber
sido observado por ms de un observador" (Klimovsky, 1994:50).
La constatacin de un hecho equivale a declarar verdadero o falso el enunciado que lo describe. La
cuestin de la constatacin de los hechos es compleja, y daremos dos ejemplos en los cuales esta
constatacin puede ser puesta en tela de juicio.
a) Dos observadores dicen ver el color azul, pero ven lo mismo? En condiciones normales asumimos que
s, que el cerebro humano procesa la informacin de la misma manera en todo el mundo, salvo que
sospechemos que alguno no lo haga, como en el caso del cerebro del daltnico. Por lo tanto, la
constatacin de un hecho no depende solamente de que el hecho haya ocurrido sino adems del modo en
que los cerebros de los observadores han procesado la informacin, a saber, de la misma forma.
b) Dos personas distintas sienten diferente sensacin trmica al sumergir la mano en el agua, pero ello
puede ocurrir as porque una de ellas acaba de sacar la mano de un recipiente an ms caliente, con lo
cual el agua le parece ms fra.

c) Un paciente dice que fue violado en su infancia, pero, realmente lo fue, o es un producto de su
fantasa? Freud constat que muchos pacientes decan haber sido seducidos o violados siendo nios, pero
concluy que se trataba de fantasas de los pacientes. En este caso el hecho indudable es la afirmacin
del paciente sobre la seduccin, independientemente que haya sido o no seducido. Por extensin, una
mentira es tambin un hecho.
Llamamos trmino terico (TT) a aquel que designa una entidad hipottica, sea porque nunca nadie la
observ ni la constat fehacientemente pero se conjetura su existencia (por ejemplo el bosn de Higgs,
una partcula elemental), sea porque se propone como una ficcin til para explicar hechos (por ejemplo
el superyo, propuesto por Freud para explicar ciertas conductas humanas). Si algn da llega a
constatarse la existencia del bosn de Higgs, pasar a ser un trmino emprico. Ejemplos de enunciados
mixtos pueden ser si se produce una oscilacin electromagntica de una frecuencia determinada
[TT=trmino terico], entonces se observar un color azul-verdoso de determinado matiz [TE=trmino
emprico]" (Carnap, 1966:310).
No existe acuerdo en las definiciones de trmino terico y de trmino emprico. Por ejemplo, los trminos
tericos se definen de distinta manera en las versiones constructivista, estructuralista, holista,
instrumentalista, operacionalista y realista (vase Klimovsky, 1994: captulo 20). Adems, tngase
presente que un mismo trmino puede ser emprico en una teora y terico en otra.
Enunciados.- En la teora fctica los trminos se unen entre s para formar enunciados. Un enunciado es
una afirmacin de la cual tiene sentido decir que es verdadera, falsa o probable. Por ejemplo Todos los
cuervos son negros o si el fuego no recibe oxgeno entonces se extingue son enunciados. Por lo tanto no
se considerarn aqu enunciados a las preguntas (hay vida en Marte?) o a las rdenes (cierre la
puerta), porque de ambas no tiene sentido decir que sean verdaderas, falsas o probables.
Los enunciados que componen la teora tienen diferentes denominaciones segn distintos autores. En
este artculo adoptaremos una nomenclatura que nos parece apropiada, tal como se ve en el siguiente
esquema muy simplificado:
Esquema 1

ESQUEMATIZACIN DE UNA TEORA FCTICA

Enunciados
Tericos
Ms generales

Enunciados
Tericos
Ms generales
NIVEL 4

Enunciados
Tericos
Menos generales

Enunciados
Tericos
Menos generales

Enunciados
Mixtos

Enunciados
Mixtos

Enunciados
Empricos
Ms generales

Enunciados
Empricos
Ms generales

NIVEL 3

ENUNCIADOS
HIPOTTICOS
(SUPOSICIONES)

NIVEL 2
Enunciados
Empricos
Menos generales

Enunciados
Empricos
Menos generales

Enunciados
Empricos
Singulares

Enunciados
Empricos
Singulares

NIVEL 1

ENUNCIADOS
SOBRE HECHOS

Los enunciados que conforman una teora fctica se pueden clasificar en cuatro niveles: el nivel 1
corresponde a los enunciados empricos singulares, el nivel 2 a los enunciados empricos generales, el
nivel 3 a los enunciados mixtos, y el nivel 4 a los enunciados tericos generales. A medida que
avanzamos en estos niveles los enunciados son cada vez ms generales. En el nivel 1 encontramos
enunciados sobre hechos, y en los niveles restantes hiptesis o enunciados hipotticos, es decir,
suposiciones acerca de los hechos.
a) Nivel 1: Enunciados empricos singulares.- Son enunciados que expresan hechos ocurridos o que
pueden ocurrir, y por ello son singulares. Consiguientemente contienen trminos empricos. Por ejemplo
los enunciados Juan es celoso o este trozo de hierro se dilata.
b) Nivel 2: Enunciados empricos generales.- Son enunciados que incluyen solamente trminos empricos
y que expresan todos los hechos de un mismo tipo, hayan sido o no observados. Ejemplos de enunciados
empricos generales puede ser en la tierra, todas las piedras caen con una aceleracin aproximada de 9.8
m/sg2, o todas las personas son celosas.
Los enunciados empricos generales pueden tener diferente grado de generalidad: todas las aves vuelan
es ms general que todos los cuervos vuelan.
c) Nivel 3: Enunciados mixtos.- Son enunciados que relacionan trminos tericos con trminos empricos.
Podemos diferenciar dos tipos de enunciados mixtos:
En primer lugar, enunciados que traducen un trmino emprico en trminos tericos. Por ejemplo cuando
un nio olvida experiencias traumticas (trmino emprico), es porque est ocurriendo un proceso
hipottico llamado represin (trmino terico). Formular enunciados tericos a partir de enunciados
empricos supone un acto creativo aparentemente irreductible a algn tipo de razonamiento clsico, como
cuando Freud, a partir de la constatacin de ciertos hechos clnicos generalizados, propone la hiptesis
terica de la represin.
Otro ejemplo en fsica puede ser el siguiente: cuando un metal comienza a ser calentado, su color natural
vira al rojo, como puede verse en las fundiciones. Si la temperatura aumenta todava ms, vira al blanco.
Estos cambios de color pueden ser explicados a partir de la teora fotnica de la luz, vinculada con la

teora de los quanta de Max Planck. Para decirlo en forma ms sencilla, estas teoras consideran que
cuando un metal aumenta su temperatura, los electrones que giran alrededor del ncleo de los tomos
giran ms rpidamente y saltan de una rbita a la otra, liberando en cada salto un paquete de radiacin
electromagntica (luz). En cada salto orbital, esta radiacin liberada cambia su frecuencia, lo cual se
manifiesta, a nivel observable, como un cambio de color.
En segundo lugar, enunciados que traducen un trmino terico en trminos empricos. Por ejemplo hay
represin (trmino terico) cuando un nio olvida experiencias sus traumticas (trmino emprico). Esta
clase de enunciados permiten transformar enunciados tericos en enunciados empricos, y recibieron el
nombre de reglas de correspondencia.
Una regla de correspondencia es una regla que permite traducir trminos tericos a trminos empricos
constituyendo de este modo un nexo fundamental entre la teora y la realidad. El trmino corresponde a
Carnap (1969:309), aunque otros autores utilizaron otros nombres: Hempel (1977) las llam "principios
puente", Bridgman "reglas operacionales", y Campbell "diccionario". La conocida expresin definicin
operacional no es adecuada porque la regla de correspondencia no es biunvoca como lo es una
definicin: un trmino terico puede traducirse a diversos trminos empricos. Para una discusin ms
detallada acerca de las reglas de correspondencia puede consultarse (Carnap, 1966:309-318) y (Nagel,
1968:96-107).
d) Nivel 4: Enunciados tericos generales.- Son enunciados que contienen solamente trminos tericos.
Por ejemplo el ello es el reservorio de las pulsiones, o la masa y la energa con interconvertibles. Los
trminos tericos como ello, pulsin, masa o energa suelen formar parte del vocabulario tcnico de una
teora, y no se refieren a hechos observables directamente, por lo que requieren ser traducidos a
trminos empricos mediante las reglas de correspondencia antes mencionadas.
Los enunciados tericos generales pueden tener diferente grado de generalidad: el aparato psquico se
compone de un yo, un supery y un ello es ms general que en enunciado los mecanismos de defensa
son una funcin del yo. Este ltimo es menos general porque se refiere especficamente al yo, una de las
instancias del aparato psquico.
En sntesis, as como una casa se compone de unidades llamadas ladrillos que se unen para formar
paredes y stas para formar habitaciones, as tambin una teora se compone de unidades mnimas
llamadas trminos, que se unen entre s para formar enunciados, los que a su vez se encadenarn para
formar razonamientos.
Enunciados simples y compuestos.- Los razonamientos pueden incluir enunciados simples y compuestos.
Los simples son irreductibles a otros enunciados, como por ejemplo Juan baila, mientras que los
segundos se pueden descomponer en enunciados simples, como por ejemplo Juan canta o baila (que se
puede descomponer en Juan baila y Juan baila, unidos por la disyuncin o). Otros ejemplos de
enunciados compuestos son Juan canta y baila, y Si Juan canta, entonces Juan baila.
Enunciados hipotticos.- Los enunciados cientficos ms importantes son las hiptesis, es decir,
suposiciones acerca de los hechos. Siguiendo en parte el criterio anterior de clasificacin de enunciados,
es posible clasificar las hiptesis cientficas en tres tipos:
1) Hiptesis empricas.- Son aquellas que vinculan hechos o fenmenos observables, como por ejemplo
un estmulo (perder el empleo) con una respuesta (comportamiento agresivo). Algunas hiptesis se
limitan a proponer que entre ambos hechos hay una correlacin estadsticamente significativa, mientras
que otras son ms audaces al proponer que hay un vnculo causal. Las hiptesis de causalidad son ms
difciles de probar que las hiptesis de correlacin.
Las hiptesis de correlacin pueden referirse a la relacin de un estmulo y una respuesta, o bien a la
relacin entre dos respuestas (por ejemplo agresividad y frecuencia cardaca).
La ciencia no se conforma con las hiptesis empricas porque suministran explicaciones superficiales. Si
vemos entrar a varias personas sonriendo en una habitacin y, al cabo de un rato, salen llorando, no
quedaramos muy conformes si nos explican que salen llorando porque entraron a esa habitacin.
Querramos saber qu sucede dentro de la habitacin: hay alguien que los azota?, hay un televisor
donde pasan una telenovela?, estn pelando cebollas? Y nuestra curiosidad aumentara si algunas
personas salen llorando y otras riendo.
De la misma forma, el cientfico busca indagar qu pasa dentro de la mente de las personas para que, al
recibir cierto estmulo unas reaccionen con agresividad, otras con depresin y otras con humor. Las
hiptesis que intentan averiguar qu sucede en la mente y, en general, en el mbito de lo inobservable,
son las hiptesis mixtas y las hiptesis tericas.
2) Hiptesis mixtas.- Son aquellas que relacionan un evento observable con algo inobservable. Si
consideramos la psicologa, podemos dar dos ejemplos. En primer lugar la hiptesis del trauma, segn la
cual cierto tipo de acontecimientos como una violacin sexual (entidad observable), hace que el aparato
psquico se vea inundado por grandes cantidades de tensin en poco tiempo (evento inobservable). En
segundo lugar, la hiptesis de la melancola segn la cual la identificacin con un objeto perdido (evento
inobservable) es lo que produce los autorreproches (evento observable). En el primer ejemplo la hiptesis
propone que algo observable produce algo inobservable, y en el segundo ejemplo se propone la inversa.

3) Hiptesis tericas.- Son aquellas que relacionan dos entidades o eventos inobservables. Por ejemplo,
una mayor actividad pulsional del ello incrementa las defensas yoicas. Nadie nunca vio las pulsiones ni las
defensas tal como podemos ver una silla o una sonrisa. En suma:
Hiptesis empricas, tericas y mixtas

Hiptesis emprica

Hiptesis
mixta

Hiptesis terica

Hiptesis
mixta

Inobservable
Observable
Las hiptesis empricas se descubren, y las hiptesis mixtas y tericas se inventan, porque descubrir es
encontrar algo ya dado empricamente, e inventar es imaginar o suponer situaciones nunca observadas.
Los tipos de hiptesis mencionadas pueden tambin encontrarse en las dems ciencias, y en el esquema
siguiente damos algunos ejemplos.
Ejemplos de hiptesis
HIPOTESIS
Empricas

EJEMPLOS EN FSICA
- Si calentamos el hierro se pone al rojo vivo.
- Hay una asociacin entre el calor emitido por
un cuerpo slido y el color que adquiere.

Mixtas

- Si aumentamos la temperatura de un cuerpo

sus molculas se mueven ms velozmente.
- Determinadas longitudes de onda se
manifiestan como determinado color.
- Los saltos de electrones se realizan con la
absorcin o emisin de paquetes de energa.

Tericas

EJEMPLOS EN BIOLOGIA
- Si el erizo es atacado, abre sus
espinas.
- Hay alta correlacin entre el peso y la
altura de los mamferos.
- Congelar un animal produce cambios
moleculares en sus tejidos.
- Cierta secuencia de bases cclicas del
ADN determinar el color de la piel.
- Factores genticos induciran ciertas
reacciones qumicas en los seres vivos.

Construccin de la teora.- A diferencia de lo que ocurre con la construccin de una casa, donde hay
pasos ordenados desde los cimientos hasta la pintura, en la prctica la construccin de una teora puede
comenzar por cualquier lado.
Hay quienes partieron de la observacin de algn hecho, lo expresaron con un enunciado emprico
singular (nivel 1) y luego fueron conectndolo lgicamente con otros enunciados de los niveles 2, 3 y
hasta 4. Por ejemplo a partir del enunciado emprico singular Juan es terco, avaro y pulcro puede
inferirse el enunciado mixto la terquedad, la avaricia y la pulcritud son expresiones del carcter anal.
Otros partieron directamente de un enunciado terico que tal vez se les ocurri por un acto de intuicin
creativa y a partir de haber observado una cierta cantidad de hechos. Por ejemplo, Newton bien pudo
haber intuido el principio de gravitacin universal (enunciado terico general) a partir de observar cmo
la tierra atraa la manzana y el sol atraa a la tierra (enunciados empricos). En suma, se puede construir
una teora a partir de un nico enunciado y, a partir de l, derivar mediante razonamientos enunciados
ms generales o menos generales. En principio, para llegar a enunciados ms generales se utiliza el
razonamiento inductivo, y para llegar a enunciados menos generales se emplea el razonamiento
deductivo.
Ejemplos de construcciones descendentes.- 1) Pasaje de enunciados de nivel 4 a otros enunciados
tericos del mismo nivel pero menos generales.- Supone partir de hiptesis tericas y deducir desde ellas
hiptesis tericas menos generales. En psicoanlisis, a partir de la hiptesis sobre los instintos, podra

deducirse las hiptesis sobre los instintos de conservacin del individuo y sobre los instintos de
conservacin de la especie. En fsica, de la hiptesis terica de la composicin atmica de la materia en
general, puede inferirse deductivamente la idea de la composicin atmica de la materia interestelar, o
del planeta Jpiter o del cuerpo humano.
2) Pasaje de enunciados de nivel 2 a otros del mismo nivel menos generales.- Supone derivar
deductivamente hiptesis empricas menos generales a partir de otras ms generales. En psicoanlisis, de
la idea de que todas las personas necesitan satisfacer sus necesidades, puede deducirse la idea de que
los neurticos necesitan satisfacer sus necesidades, ya que lo que se predica de todos tambin debe
poder predicarse de algunos. En fsica, a partir de la generalizacin de que todos los metales se dilatan
con el calor, puede deducirse una generalizacin menos amplia, referida solamente a todos los trozos de
hierro.
3) Pasaje de enunciados de nivel 2 a enunciados de nivel 1.- Supone deducir de hiptesis empricas
enunciados empricos singulares. En psicoanlisis, a partir de la idea de que todas las personas tienden a
no querer recordar sucesos desagradables (hiptesis emprica), se concluye que un determinado paciente
tender a no querer contar en sesin sucesos desagradables de su infancia (enunciado sobre un hecho).
Este enunciado se deduce de la hiptesis, no de la observacin. En todo caso, se trata de un hecho
potencial, es decir, de un hecho que, de producirse, confirmara la hiptesis emprica, y de aqu que tales
enunciados sobre hechos funcionan como derivaciones deductivas de la hiptesis que permiten verificarla.
En fsica, a partir de la generalizacin todos los metales se dilatan con el calor, puede concluirse
deductivamente que determinado trozo de hierro se dilatar con el calor.
3. Los razonamientos cientficos y sus funciones
Cuando se trata de construir una teora en forma ascendente o descendente, se conectan entre s
enunciados mediante razonamientos. Examinaremos a continuacin los principales tipos de razonamiento
empleados para este menester, las funciones que cumple cada uno, la forma lgica que tienen y,
tambin, si esas formas lgicas son razonamientos vlidos o invlidos. De hecho, aunque pueda parecer
extrao, algunos razonamientos son invlidos pero son lcitos porque sin ellos no se podran ni construir
ni verificar las teoras.
El siguiente esquema sintetiza los diversos tipos de razonamiento que examinaremos.
Esquema 2
Tipo de razonamiento
Induccin emprica
(induccin)

Funcin
Ampliacin de hechos e
hiptesis empricas

Induccin terica
(induccin)
Razonamiento analgico
(induccin)

Ampliacin de hiptesis
tericas
Creacin de hiptesis

Abduccin
(induccin)

Creacin de hiptesis

Falacia de la afirmacin
del consecuente
(induccin)
Modus tollens
(deduccin)

Verificacin:
Confirmacin de
hiptesis
Verificacin:
Refutacin de hiptesis

Razonamiento para la
salvacin de hiptesis
(deduccin)

Verificacin:
Salvacin de hiptesis

Modus tollens
(deduccin)

Verificacin:
Realizacin de
experiencias cruciales

Forma lgica
Si A es X, tiene la propiedad Y
Si B es X, tiene la propiedad Y
Si C es X, tiene la propiedad Y
Si D es X, tiene la propiedad Y
Por lo tanto todo objeto con la propiedad X tendr
la propiedad Y.
Idem anterior, pero referido a propiedades
tericas, no observables directamente.
A tiene las propiedades X e Y;
Por lo tanto como B tiene la propiedad X, tambin
tiene la propiedad Y.
Si H entonces C (marco terico)
C (hecho a explicar)
Por lo tanto H (hiptesis creada)
Si H entonces C
C (condicin antecedente)
Por lo tanto H (hiptesis confirmada)
Si H entonces C
-C
Por lo tanto H
H (hiptesis a salvar)
A (hiptesis auxiliar)
- C (consecuencia falsa)
Por lo tanto H (hiptesis salvada)
Primera especie (H1 y H2 contrarias)
Si H1 entonces C
-C
Por lo tanto H1 (y H2 se confirma)
Segunda especie (H1 y H2 contradictorias)
Si H1 entonces C
-C

Modus ponens
(deduccin)

Explicacin de hechos e
hiptesis

Por lo tanto H1 (y H2 es verdadera)

Si A entonces B (hiptesis-ley)
A (condicin antecedente)
Por lo tanto B (hecho)

Deduccin e induccin.- Desde Aristteles en adelante, las inferencias bsicas del cientfico siempre
fueron la deduccin y la induccin (Losee J, 1979). Los cinco primeros tipos de razonamiento del
esquema 2 se consideran inductivos, mientras que los cuatro ltimos se consideran deductivos. Veamos
primero las caractersticas generales de la deduccin y la induccin, para luego describir los diversos tipos
de cada una.
a) Deduccin.- La deduccin es un razonamiento que va de lo general a lo menos general o a lo particular,
y cuya conclusin es necesaria. En un ejemplo simplificado: Todas las aves vuelan; el cuervo es un ave:
por lo tanto el cuervo vuela. Si las premisas son verdaderas, la conclusin es necesariamente verdadera.
En otros ejemplos de deduccin la conclusin es necesariamente falsa (Todos los mamferos vuelan; el
elefante es un mamfero; por lo tanto el elefante vuela), pero siempre es necesaria. Una de las
definiciones de validez que ofrece la lgica es que un razonamiento vlido tiene conclusin necesaria, y
de all que se afirme que, en principio, los razonamientos deductivos son vlidos. Con el mismo criterio,
como la conclusin de la induccin es slo probable, se lo considera ejemplo de razonamiento invlido.
b) Induccin.- La induccin es un razonamiento que va de lo particular a lo general, y cuya conclusin es
probable. En un ejemplo simplificado: El cuervo tiene alas y vuela; el gorrin tiene alas y vuela; la
paloma tiene alas y vuela; por lo tanto, todos los animales con alas vuelan. La conclusin es aqu
probable, considerando que no se han examinado todos los casos posibles. Si se examinan todos los
casos posibles y se encuentra un animal con alas que no vuela, como la gallina, la conclusin ser falsa. Y
si en todos los casos posibles todos los animales con alas vuelan, entonces la conclusin es verdadera.
El llamado problema de la induccin, tantas veces abordado y tantas otras insatisfactoriamente resuelto,
puede reducirse a lo siguiente: es lcito establecer la verdad de un enunciado general a partir del
examen de algn o algunos casos particulares? es lcito concluir con seguridad que todos los cuervos son
negros, sobre la base de haber visto solamente algunos cuervos negros? Es opinin corriente que tal
seguridad no puede obtenerse, sencillamente porque se supone que el nmero de casos observados ser
siempre menor al nmero de casos posibles, con lo cual el problema de la induccin se resolvera, en la
prctica, estimando el grado de probabilidad que puede afirmarse acerca de un enunciado general. La
induccin es, pues, una inferencia con conclusin siempre probable.
El inductivismo, sin embargo, ha defendido a ultranza la induccin postulando su principio de induccin,
segn el cual lo observado en un caso ha de cumplirse en todos los casos, porque el mundo tiene leyes
estrictas que garantizan una regularidad universal. Otros pensadores han cuestionado la induccin como
forma de probar enunciados generales, reemplazndola por la deduccin, porque si se quiere probar un
enunciado general, debern deducirse de ella consecuencias observables para luego confrontarlas con los
hechos. Finalmente, otros han reivindicado la induccin pero solamente como mtodo de descubrimiento:
el razonamiento inductivo permite descubrir generalidades, pero no probarlas.
Antes de examinar todos estos tipos de razonamiento, dejaremos en claro que utilizaremos
preferentemente la nomenclatura de la lgica proposicional. Por ejemplo, para designar un enunciado se
suelen utilizar las letras p o q, y cuando ese enunciado es una hiptesis utilizamos aqu la letra H. En
cambio, en la nomenclatura de la lgica cuantificacional se especifica qu elementos forman parte del
enunciado. As por ejemplo la hiptesis H que dice que todos los cuervos vuelan puede quedar
representada mediante la expresin (x) (Px > Qx), que significa para todo x, si x es un cuervo entonces
x vuela.
El esquema siguiente ilustra algunas transformaciones de los enunciados cientficos expresados en la
forma de la lgica cuantificacional (Cazau, 1980):
Esquema 3

(a) (Pa > Qa)

(b) (Pb > Qb)
(c) (Pc > Qc)
(d) (Pd > Qd)

(y) (Ry > Sy)

Va inductiva

(x) (Px > Qx)

Hiptesis a
confirmar

Va deductiva

[ (x) (Px > Qx) ] > (Pa > Qa)

Pa > Qa

Contrastacin

(x) (Px > Qx)

(x) (Px > Qx)

Hiptesis
confirmada
(ley)

(x) (Px > Qx)

Pa

Explicacin,
prediccin o
retrodiccin

Qa

Veamos ahora los diversos tipos de razonamiento utilizados en el marco de una teora cientfica fctica.
Induccin emprica.- Es un razonamiento que obtiene una conclusin general de nivel 2 a partir de
varios casos particulares enunciados en el nivel 1, o, tambin, una conclusin general de nivel 2 a partir
de otra conclusin menos general del mismo nivel.
Un ejemplo del primer caso sera:
Despus de almorzar, Pedro siente modorra,
Despus de almorzar, Luis siente modorra,
Despus de almorzar, Mara siente modorra,
Por lo tanto,
Todas las personas despus de almorzar, sienten modorra.
Es evidente que la conclusin no es necesaria, sino solamente probable, porque puede haber un caso no
observado donde la persona no sienta modorra. Tanto en los razonamientos inductivos que hacemos en la
vida cotidiana como los que hacemos en la ciencia, las personas pueden hacer estimaciones de la
necesariedad de la verdad de la generalizacin. Por ejemplo, muchos dudaran del razonamiento Si Juan
se cae al ro y se ahoga, entonces toda persona que caiga al ro se ahogar, pero no dudaran del
razonamiento Si suelto esta piedra se cae, entonces cualquier piedra que tire tambin caer.
Como se ve, este primer caso supone el pasaje de enunciados sobre hechos (nivel 1) a hiptesis
empricas (nivel 2). En El carcter y el erotismo anal (1908), Freud refiere haber observado una serie
de casos clnicos (enunciados de nivel 1) donde aparecan juntas conductas de terquedad, avaricia y
limpieza. A partir de all, formula una primera hiptesis emprica (enunciado de nivel 2) que establece
una asociacin estadstica entre esos tipos de conducta, de la forma las caractersticas de la terquedad,
la avaricia y la limpieza se encuentran asociadas. El ejemplo nos muestra como el cientfico procede aqu
por induccin, extrayendo a partir de varios casos observados una conclusin general, que, en este caso,
es una hiptesis emprica de tipo estadstico. Estas hiptesis as obtenidas constituyen entonces
generalizaciones inductivas, y tienen un carcter puramente descriptivo: se limitan a decir que ciertos
rasgos de carcter aparecen siempre juntos, sin dar una explicacin de porqu ello ocurre, lo cual
implicar ya formular una hiptesis terica. En otro ejemplo, la observacin del movimiento de muchos
cuerpos (enunciados de nivel 1) llev a Aristteles a concluir inductivamente la generalizacin emprica
los cuerpos ligeros caen ms lentamente que los pesados (enunciado de nivel 2).
Un ejemplo del segundo caso sera:
Todos los italianos son prejuiciosos,
Todos los franceses son prejuiciosos,

Todos los japoneses son prejuiciosos,

Por lo tanto,
Todas las personas son prejuiciosas.
En este caso las premisas son enunciados empricos generales, y la conclusin que se obtiene es un
enunciado emprico ms general.
Como se ve, este segundo caso supone pasar de hiptesis empricas a otras hiptesis empricas ms
generales siempre en el nivel 2. Una hiptesis emprica puede sugerir hiptesis an ms generales, como
cuando algunas caractersticas generalizadas para todos los neurticos pueden hacerse extensibles a
todas las personas. Asimismo Newton, por ejemplo, puso de relieve que los movimientos de los cuerpos
en la tierra (resumidos en un enunciado de nivel 2) y los movimientos de los planetas alrededor del sol
(resumidos con un enunciado similar) se rigen por un enunciado ms general del tipo todos los cuerpos
se atraen entre s.
Induccin terica.- Es un razonamiento que permite pasar de un enunciado terico general a otro
enunciado terico ms general. La induccin terica es propia del nivel 4.
El tomo de hidrgeno tiene un electrn que gira alrededor del ncleo.
El tomo de helio tiene electrones que giran alrededor del ncleo.
El tomo de litio tiene electrones que giran alrededor del ncleo.
El tomo de berilio tiene electrones que giran alrededor del ncleo.
Por lo tanto
Todos los tomos de la tabla peridica tienen uno o ms electrones que giran alrededor del ncleo.
Como se ve, la induccin terica supone el pasaje de hiptesis tericas a otras hiptesis tericas ms
generales. En psicoanlisis, cuando a partir de la idea de que ciertos rasgos de carcter son
sublimaciones del erotismo anal, se infiere la idea ms general de que todos los rasgos de carcter son
sublimaciones del erotismo. En fsica, hasta el siglo XVIII se haban formulado independientemente
hiptesis sobre la electricidad y sobre el magnetismo. A continuacin, fsicos como Oersted y Faraday
descubrieron que los fenmenos elctricos y los magnticos tenan mucha similitud (por ejemplo, un
conductor elctrico atravesado por una corriente se comporta como un imn), elaborndose as una
hiptesis ms amplia referida ahora a los fenmenos electromagnticos. Ms tarde, Maxwell encontr que
los fenmenos electromagnticos y los fenmenos pticos (el comportamiento de la luz) eran
nuevamente similares, con lo cual integr en una hiptesis an ms general estos fenmenos fsicos. As,
las ecuaciones de Maxwell mostraron que la electricidad, el magnetismo y la luz son aspectos de una
misma realidad fsica explicable desde una hiptesis terica muy general. Finalmente, en el siglo XX se
ampli an ms esta hiptesis maxwelliana incluyndola en el seno de teoras ms generales que
incluyeron tambin los fenmenos implicados en las altas velocidades y los microprocesos atmicos.
Razonamiento analgico.- El razonamiento por analoga va de lo particular a lo particular (o bien de un
enunciado general a otro de igual grado de generalidad), y cuya conclusin es probable. Al ser su
conclusin probable, suele inclurselo como una variante de la induccin. Por ejemplo: El cuervo tiene
alas y vuela; por lo tanto, como el gorrin tambin tiene alas, tambin vuela. Tal como ocurre en la
induccin, la conclusin es probable porque no se sigue necesariamente de la premisa, requirindose una
comprobacin emprica para determinar su verdad o falsedad.
El razonamiento analgico puede permitir el pasaje de hiptesis empricas a otras, como cuando una
determinada hiptesis puede sugerir al investigador una hiptesis similar, o sea se puede trasladar la
misma idea a otros hechos. En Inhibicin, sntoma y angustia (1923) Freud postula una idea que
esquemticamente podra expresarse como el siguiente razonamiento: puesto que el miedo y la angustia
son anlogos en sus manifestaciones, y puesto que el miedo es una reaccin frente al peligro, entonces la
angustia tambin sera una reaccin frente al peligro. Freud razonar tambin por otras vas concluyendo
que en la angustia no hay peligro visible o externo como en el miedo, sino un peligro interno.
En El carcter y el erotismo anal (1908) se plantea la hiptesis de que ciertos rasgos de carcter son
una sublimacin del erotismo anal, de lo que puede concluirse, por analoga, que tambin podran existir
ciertos rasgos de carcter derivados del erotismo oral.
En La interpretacin de los sueos (1900) Freud dice haber observado que algunos de sus pacientes
tratan a sus sueos como si fueran sntomas (por ejemplo, los traen a las sesiones como si fueran
manifestaciones de su enfermedad). Luego, por analoga y a partir de su hiptesis previa de que los
sntomas expresan una actividad inconciente, infiere la hiptesis de que los sueos tambin constituyen
una actividad del inconciente.
Otro ejemplo lo encontramos en Duelo y melancola. Freud observa que el duelo es una reaccin frente
a la prdida de un objeto querido. Observa tambin un estado anlogo en la melancola, de lo que se
infiere mediante un razonamiento por analoga que la melancola tambin debe ser una reaccin ante una
prdida.
En todos estos ejemplos podemos constatar que los razonamientos por analoga tienen un importante
valor heurstico, en cuanto permiten sugerir la invencin de nuevas hiptesis, y, en efecto, tal es la
funcin que habitualmente se les atribuye.
Un ejemplo en fsica podra ser el siguiente: sabemos que tanto el sonido como la luz pueden reflejarse.
Sabemos tambin que el sonido es una onda; por lo tanto, podemos concluir que la luz tiene tambin una

naturaleza ondulatoria. En otro ejemplo, a partir de la generalizacin de que las ondas de agua rebotan
en el borde de una superficie y se reflejan, como el sonido tambin se refleja inferimos por analoga que
el sonido est tambin formado por ondas.
Abduccin.- Algunos pensadores han sostenido que el acto de creacin de una hiptesis se realiza a
travs de un razonamiento que llamaron abduccin. No estamos seguros si es este razonamiento el que
aqu se aplicara, pero hay dos razones que nos permiten sospechar que efectivamente la abduccin
interviene en esta etapa ascendente de la construccin de la teora: a) el hecho de haber sido
caracterizado como inductivo, y b) el hecho de que el razonamiento en cuestin puede conectar trminos
empricos con trminos tericos (denominados estos ltimos marcos tericos). Repasemos brevemente el
concepto de abduccin.
Abduccin es un trmino creado por Charles Peirce (1839-1914) para designar todo aquel proceso
inferencial que conduce a la invencin, descubrimiento o creacin de una hiptesis, propuesta que se
inscribe entonces como un intento por construir una "lgica del descubrimiento" cientfico.
Un ejemplo sencillo nos lo proporcionan Garnham y Oakill (1996:140). Se trata del ejemplo de abduccin
donde, en primer lugar, nos enfrentamos a un hecho que no podemos explicar: el secador no funciona
(primera premisa). Este hecho requiere una explicacin, para lo cual recurrimos a nuestro marco terico,
que nos dice que si el fusible est fundido, entonces el secador no funciona (segunda premisa). La
conclusin correspondiente es que el fusible est fundido, es decir, es la explicacin o hiptesis que
formulamos para explicar el hecho. Probablemente este tipo de inferencia no proporciona la clave de la
creatividad, sino que se limita a formalizar superficialmente el razonamiento implicado en el proceso de
invencin o descubrimiento de hiptesis.
La estructura formal de la abduccin puede presentarse as:
El secador no funciona (hecho a explicar);
Si el fusible est fundido, entonces el secador no funciona (marco terico);
Por lo tanto,
El fusible est fundido (hiptesis).
Como puede verse la verdad de la hiptesis depende de la verdad del marco terico: si nuestro marco
terico hubiese sido si el secador est desenchufado, entonces el secador no funciona, nuestra hiptesis
hubiese sido el secador est desenchufado. El mismo Peirce dice que la abduccin sugiere meramente
que algo puede ser (citado por Hanson N, 1977:184).
Bsicamente la abduccin es entonces un proceso donde se genera una hiptesis a partir de un marco
terico. Lo creativo o novedoso, en todo caso, no est en la hiptesis sino en el marco terico.
De lo dicho se desprende que, si queremos explicar el mismo fenmeno desde marcos tericos
diferentes, formularemos hiptesis distintas. Desde la teora psicoanaltica, la succin del pulgar en el
beb puede ser entendida mediante la hiptesis de la alucinacin primitiva, mientras que desde la teora
piagetiana podr ser comprendida en trminos de una ejercitacin del esquema de accin de la succin.
Autores como Lukasiewicz (citado por Bochenski I, 1969:142) y Bunge (1969:862) han tipificado formas
de razonamiento similares a la abduccin, y ambos coinciden en catalogarlas como inductivas.
Antes de seguir, aclaraciones sobre el concepto de verificacin.- Como puede verse en el
esquema, los cuatro tipos de razonamiento que siguen tienen la funcin de verificar hiptesis o teoras.
Hagamos entonces una pausa para aclarar el concepto. El trmino verificacin proviene del latn
"veritas", que significa "verdad", y por tanto verificar significar establecer el valor de verdad de un
enunciado, es decir, establecer si es verdadero, falso o probable. Asimismo, el trmino verificabilidad se
refiere a la propiedad de un enunciado referida a si puede o no ser verificado.
La verificacin es un caso particular de justificacin, llamada justificacin emprica. Justificar significa
probar, determinar la verdad, la falsedad o an el grado de probabilidad de un enunciado. En las teoras
formales la justificacin racional ocupa el primer plano, mientras que en las teoras fcticas se agrega
adems la justificacin emprica. La justificacin racional suele denominarse demostracin, y consiste en
probar la verdad o falsedad de un enunciado examinando si se deduce o no de otros enunciados ms
generales, tpicamente los axiomas. La justificacin emprica suele denominarse verificacin, y consiste
en probar la verdad, falsedad o grado de probabilidad de un enunciado confrontndolo con los hechos.
As, la demostracin opera con una lgica bivalente (verdadero / falso), y la verificacin con una lgica
trivalente (verdadero / falso / probable).
Tengamos presente que la verificacin se aplica a enunciados que afirmen o nieguen algo. Si se aplica a
enunciados de nivel 1 recibe el nombre ms especfico de constatacin (porque los hechos se constatan)
y el resultado podr declarar al enunciado verdadero o falso. En cambio si se aplica a enunciados de
niveles mayores (como todos los perros son fieles o el electrn gira alrededor del ncleo atmico) se
emplea directamente la palabra verificacin. En estos casos el enunciado general puede ser declarado
probable o falso.
La verificacin de un enunciado se refiere no slo a la posibilidad efectiva de verificarlo (se puede
verificar si la frustracin genera agresin) sino tambin a la posibilidad en principio (hoy no puede
verificarse si hay vida en una galaxia muy lejana, pero si la tecnologa avanza puede hacerse esa
verificacin).

Segn refiere Klimovsky (1994:100-112), entre los antiguos griegos como Platn o Aristteles, la
verificacin de un enunciado se realizaba por un simple acto de intuicin: la evidencia intuitiva bastaba
para declararlo verdadero o falso. Aristteles tambin incluy la deduccin: si un enunciado de deduce
de otro considerado intuitivamente verdadero, tambin es verdadero quedando as verificado.
Posteriormente el empirismo propuso su propio criterio fundado en la induccin, razonamiento con el
cual por ejemplo se poda verificar que todos los cuervos son negros a partir de haber observado una
gran cantidad de cuervos negros.
El positivismo lgico sostuvo, en cambio, que la simple intuicin o la simple enumeracin de casos
repetidos no bastaban para establecer el valor de verdad de los enunciados cientficos. Uno de sus
representantes, Hempel (1977:22) indic que la verificacin no se deba realizar a partir de la intuicin o
la acumulacin de hechos, sino a partir de la misma hiptesis a verificar (enunciados de nivel 2 para
arriba). A partir de ella y mediante razonamientos muy especficos, se infera un enunciado de nivel 1
que poda confrontarse fcilmente con los hechos. Como resultado, se podan verificar las hiptesis com
diferentes resultados posibles: la confirmacin, la refutacin o la salvacin de la refutacin.
Hempel se refiri tambin a ciertos criterios para determinar el grado de probabilidad de una hiptesis:
cuanto mayor son los hechos confirmatorios, cuanto mayor es su variedad y cuanto mayor es la precisin
com que se los mide, mayor probabilidades tiene una hiptesis de ser verdadera. Sin embargo, ninguna
hiptesis puede ver verificada definitivamente (vale decir declararla verdadera), y que siempre subsiste
el riesgo de la refutacin.
En sintona con el positivismo lgico, hoy en da se considera que el procedimiento bsico para verificar
una hiptesis es el llamado mtodo hipottico-deductivo.
Mtodo hipottico-deductivo.- El mtodo H-D tiene como finalidad verificar enunciados de
nivel 2 o superiores, permitiendo confirmarlos, refutarlos o salvarlos de la refutacin.
Bsicamente consiste en plantear el enunciado a verificar, deducir de l enunciados de nivel 1,
confrontar o contrastar estos enunciados de nivel 1 con los hechos, y finalmente decidir,
segn se cumplan o no los hechos previstos por dichos enunciados si el enunciado de nivel 2 o
superior se confirma, se refuta o se salva de la refutacin.
Con el fin de respetar cierta tradicin terminolgica, no nos referiremos en este punto a enunciados de
niveles 1, 2, 3 o 4, sino a hiptesis para designar enunciados de nivel 2 o superior, y la consecuencias
observacionales para designar enunciados de nivel 1. En la ciencia las hiptesis son siempre enunciados
generales, a diferencia de lo que suele ocurrir en la vida cotidiana. Cuando nos obsequian algo podemos
formular distintas hiptesis acerca del contenido de la caja del regalo, pero ello es aplicable a este solo
caso. Son, por lo tanto, enunciados singulares.
Por otro lado las llamadas consecuencias observacionales fueron tambin designadas implicaciones
contrastadoras (Hempel, 1977:21), afirmaciones bsicas e incluso tambin predicciones, por cuanto no
son una consecuencia de la observacin sino que afirma algo que la hiptesis presuntamente predecir.
Hemos preferido la denominacin consecuencia observacional para dar a entender que es una
consecuencia porque se deduce lgicamente de la hiptesis, y observacional porque designa algo que
puede observarse directamente.
Comencemos con un ejemplo muy simple, donde al mismo tiempo podremos ver los pasos del mtodo.
Paso 1) Planteo de la hiptesis. Supongamos que queremos probar la hiptesis (H) todos los cisnes son
blancos. Como no podemos observar todos los cisnes posibles de todo el mundo, del pasado, del
presente y del futuro, debemos contentarnos con observar una cierta cantidad de ellos.
Paso 2) Deduccin de una consecuencia observacional. Esta consecuencia es un enunciado que puede
decir el cisne del zoolgico de mi ciudad es blanco. Se trata de una consecuencia lgica de la hiptesis,
no todava de una consecuencia de la observacin.
En rigor, el pasaje de la hiptesis a la consecuencia observacional no suele ser tan sencillo como aqu lo
sugerimos. Muchas veces la hiptesis de partida es una hiptesis terica cuyos trminos requieren ser
traducidos a un lenguaje observacional, con lo que obtenemos una hiptesis emprica intermedia, llamada
hiptesis derivada. Es a partir de esta que luego se deducirn consecuencias observacionales. Por ejemplo, a
partir de la hiptesis terica "todos los metales se dilatan con el calor", se traduce el trmino terico "metal"
como trmino emprico "hierro" obtenindose la hiptesis derivada "El hierro se dilatar con el calor". Desde
aqu, finalmente, deducimos la consecuencia observacional "este trozo de hierro se dilatar con el calor".
La hiptesis terica de la cual partimos originalmente se llama hiptesis fundamental si es una hiptesis con el
ms alto nivel de generalidad de la teora. Ejemplos de hiptesis fundamentales podran ser el principio de
masa, el principio de inercia y el principio de accin y reaccin (para la mecnica newtoniana), o los principios
econmico, dinmico y tpico (para la teora psicoanaltica).
Un ejemplo de hiptesis derivada en la mecnica newtoniana puede ser la ley de la gravitacin universal, as
como un ejemplo de consecuencia observacional puede ser aquella que se refiere al movimiento de traslacin de
la tierra alrededor del sol. En el caso del psicoanlisis, una hiptesis derivada puede ser aquella que especfica
que el yo tiene mecanismos de defensa, y una consecuencia observacional puede hacer referencia a una
conducta concreta donde sea posible identificar un mecanismo de defensa determinado. Otro ejemplo ms
detallado de teora cientfica analizada como sistema hipottico deductivo con hiptesis fundamentales y
derviadas puede verse en (Klimovsky, 1994, captulo 11, sobre la teora de Darwin).

Paso 3) Contrastacin o confrontacin de la consecuencia observacional con los hechos. Esto supone ir al
zoolgico y comprobar el color del cisne. Se utiliza el trmino contrastacin porque de lo que se trata es
de establecer un contraste entre entre lo que yo supongo que debe ocurrir (el cisne es blanco) y lo que
la realidad me muestra en el zoolgico (el cisne puede o no ser blanco).
Paso 4) Determinacin del valor de verdad de la consecuencia observacional. Si el cisne no resulta
blanco, declaramos falsa la consecuencia observacional, y si el cisne resulta blanco, declaramos
verdadera la consecuencia observacional.
Paso 5) Determinacin del valor de verdad de la hiptesis. Si el cisne no resulta blanco y declaramos
falsa la consecuencia observacional, declararemos falsa tambin la hiptesis. Este camino se llama
refutacin, y podr conducir a la formulacin de una nueva hiptesis que a su vez tambin deber ser
verificada.
Si el cisne resulta blanco y declaramos verdadera la consecuencia observacional, declararemos
confirmada a la hiptesis (estrictamente hablando no la declaramos verdadera porque no hemos visto
todos los cisnes posibles). Este camino se llama confirmacin. Esta confirmacin ser tanto ms firme
cuantos ms cisnes blancos observemos y cuanto mayor sea la variedad de subespecies de cisnes. Hay
autores que prefieren la denominacin corroboracin porque tiene un sentido ms dbil o menos
categrico que confirmacin. De hecho corroboracin puede significar simplemente todava no
refutada. Algunas veces a la hiptesis confirmada se la llama ley, pasando a formar parte del
conocimiento cientfico estable.
Hay sin embargo un tercer camino: si el cisne no es blanco y la consecuencia observacional es falsa,
podemos tener algn motivo para salvar de la refutacin a la hiptesis, para lo cual introducimos un
hiptesis salvavidas llamada hiptesis auxiliar o ad hoc, que en nuestro caso podr ser el cisne del
zoolgico es blanco, pero sus plumas adquirieron otro color porque tiene una enfermedad). Con esta
hiptesis queda salvada la hiptesis inicial todos los cisnes son blancos. Este camino se llama salvacin.
A veces, la hiptesis auxiliar no necesita ser confirmada, sino que se la introduce como supuesto terico
para poder salvar de la refutacin a la hiptesis original. Se trata de un procedimiento habitual en la
investigacin cientfica, pero si las hiptesis auxiliares se acumulan demasiado, tarde o temprano habr
que refutar la hiptesis y proponer una nueva, de la misma forma que cuando una rueda de auto tiene
demasiados parches deber ser cambiada por otra.
En sntesis, el ltimo paso del mtodo nos podr llevar a la refutacin, a la confirmacin o a la salvacin
de la hiptesis.
Fundamentos lgicos del mtodo hipottico-deductivo.- El siguiente esquema nos muestra las cuatro
posibilidades lgicas que pueden darse en cuanto a los valores de verdad (V o F) de una hiptesis (H) y
su correspondiente consecuencia observacional (C). Estas cuatro posibilidades estn representadas por
las cuatro hileras respectivas.
Esquema 4

Hilera
Hilera
Hilera
Hilera

1V
2V
3F
4F

Validez

V
F
V
F

Vlido
Invlido
Vlido
Vlido

Notemos que el nico caso donde con seguridad el razonamiento de inferir una C a partir de H es
invlido, es la segunda hilera, es decir, cuando de una hiptesis H verdadera concluimos una
consecuencia observacional C falsa. Es obvio que a partir de "todos los cisnes son blancos", no puedo
deducir vlidamente "un cisne es negro".
Un razonamiento es una 'mquina' de fabricar verdades: si por un lado metemos una verdad, por la
conclusin deber aparecer otra verdad, no una falsedad (comprese la primera y la segunda hilera del
esquema anterior). La 'mquina de inferir', sin embargo, se altera, cuando por un lado metemos una
falsedad, en cuyo caso en la conclusin podr aparece tanto una verdad como una falsedad (tercera y
cuarta hilera del esquema anterior).
Pero, cmo se aplica este esquema prescrito por la lgica al mtodo H-D?
Por empezar, dijimos ya que lo nico que podemos comprobar fehacientemente en cuanto a si es
Verdadera (V) o Falsa (F) no es la hiptesis sino la consecuencia observacional, por cuanto no podamos
saber si 'todos' los cisnes son blancos o no, pero s podemos constatar si uno o unos pocos lo son.
A partir de all, la consecuencia observacional puede ser V o F. Darwin deca que toda observacin deba
ser a favor o en contra de alguna opinin para ser de alguna utilidad (citado por Wisdom, 1952). Si es F
(segunda y cuarta hilera del esquema anterior), slo podemos concluir la falsedad de la hiptesis (cuarta
hilera), ya que la segunda hilera implica un razonamiento invlido. En cambio, si la consecuencia
observacional es V (primera y tercera hilera del esquema anterior), entonces podemos concluir
indistintamente tanto que la hiptesis es verdadera como que es falsa, ya que ambas posibilidades no
implican necesariamente un razonamiento invlido.

En sntesis hasta aqu: de la falsedad de la consecuencia observacional concluimos la falsedad de la

hiptesis (refutacin), mientras que de la verdad de la consecuencia observacional podemos concluir
tanto la verdad como la falsedad de la hiptesis, con lo cual decidimos declararla probable
(confirmacin), y tanto ms probable cuanto mayor cantidad y variedad de consecuencias
observacionales verdaderas hayamos reunido.
En el ejemplo: de la observacin de un cisne negro concluimos la falsedad de la hiptesis 'todos los cines
son blancos', mientras que de la observacin de un cisne blanco podemos concluir tanto la verdad de
'todos los cisnes son blancos' como tambin su falsedad (porque queda la posibilidad de que nuevos
cisnes no sean blancos).
Esto mismo podemos decirlo de otra manera: basta un solo caso que no est de acuerdo con la hiptesis
para declararla falsa (basta un solo cisne negro para refutar que todos los cisnes son blancos), pero no
bastan miles de casos que estn de acuerdo con la hiptesis para declararla verdadera, con lo cual los
nicos destinos posibles para una hiptesis no son la falsedad y la verdad, sino la falsedad y la
probabilidad. Esto es el resultado natural de la asimetra indicada entre refutacin y confirmacin. Para
que hubiese una simetra entre ambos procesos, de la verdad de la C se concluira la verdad de H, de la
misma forma en que de la falsedad de C se concluye la falsedad de H.
Verificacin de teoras.- Hasta aqu, hemos venido examinando los procesos de confirmacin, refutacin o
salvacin de hiptesis aisladas, procesos en los cuales no se ha intentado confirmar, refutar o salvar en
forma directa y completa todo el sistema hipottico deductivo o teora, cosa por lo dems prcticamente
imposible de realizar. Con 'aisladas' simplemente queremos sealar que esas hiptesis fueron
consideradas independientemente de las dems en cuanto a su proceso de verificacin.
Sin embargo, cuando una hiptesis es verificada, el resultado de la verificacin repercute inevitablemente
en parte de la teora. Por ejemplo, si la hiptesis es confirmada, quedan tambin automticamente
confirmadas todas las otras hiptesis menos generales que se deducen de ella. Por ejemplo si
confirmamos que todas las personas son celosas, automticamente queda confirmado que todas las
mujeres son celosas (una hiptesis menos general deducible de la primera). Esta repercusin es tanto
ms importante cuanto ms general o terica sea la hiptesis verificada, puesto que cuanto ms general
o terica es una hiptesis, ms enunciados hipotticos dependern lgicamente de ella.
De idntica forma, si una hiptesis se refuta, quedarn refutadas todas las otras que dependan
lgicamente de ella, pero no necesariamente todas las hiptesis, o sea la teora. Como dice Feyerabend,
un martillo puede romper una nuez (una hiptesis) pero no romper el yunque (la teora).
En cambio, si las hiptesis fundamentales o ms generales de la teora se refutan, se debera refutar toda
la teora. Sin embargo, siempre queda el recurso de introducir hiptesis auxiliares que permitan salvarla.
De todo lo dicho surge que, en ltima instancia, siempre es posible salvar una teora. Tal lo que sostiene
la tesis epistemolgica de Duhem-Quine, segn la cual las teoras cientficas deben ser consideradas
globalmente e, in extremis, "no son nunca, o no pueden ser nunca definitivamente contrastadas y
refutadas" (Ferrater Mora, 1979:874).
Una conclusin que se desprende de la tesis Duhem-Quine es que se pueden probar perfectamente dos
hiptesis mutuamente contradictorias. Ms de un siglo antes, Kant ya haba demostrado esta posibilidad
-aunque no en el terreno cientfico sino metafsico- con su conocida tesis de las antinomias de la razn
pura, segn la cual se pueden demostrar con la misma fuerza lgica y en forma independiente dos
enunciados mutuamente contradictorios.
Hoy en da la mayora de los epistemlogos estn de acuerdo en que no es posible ni una refutacin ni
una verificacin completa de una hiptesis o una teora. Por citar un autor al azar, podemos mencionar a
Braithwhite (1953). Estos autores no apoyan su afirmacin simplemente sobre cuestiones lgicas, sino
fundamentalmente sobre cuestiones utilitarias (por ejemplo se sigue sosteniendo una teora porque no
hay una mejor) o de otra ndole (no todos los enunciados de una teora son directamente confirmables o
refutables).
El lector puede advertir que los cientficos, entonces, no siguen un criterio estrictamente o nicamente
lgico para aceptar o rechazar teoras. Esto lo han sostenido tambin otros pensadores ms
contemporneos como Kuhn (1975) y, en una posicin ms extremista, Feyerabend (1975).
Una vez aclarados estos procedimientos de verificacin de hiptesis y teoras, examinaremos a
continuacin los tipos de razonamiento implicados en tales operaciones.
Falacia de la afirmacin del consecuente.- Esta falacia es el tipo de razonamiento utilizado para
confirmar una hiptesis. Por ejemplo:
Si todos los cuervos vuelan, entonces el cuervo del zoolgico vuela,
El cuervo del zoolgico vuela,
Por lo tanto, todos los cuervos vuelan (hiptesis que queda confirmada).
Como el mtodo H-D incorpora un tercer valor para los enunciados: la probabilidad (lgica trivalente),
entonces podremos decir que una consecuencia observacional C verdadera hace 'ms probable' la H. Por
ejemplo, el hecho de haber encontrado un cuervo volador torna ms probable la hiptesis que dice que
todas las aves vuelan. Por supuesto, la probabilidad de nuestra hiptesis seguir aumentando cuanta
mayor sea la cantidad y/o la variedad de casos confirmatorios que hayamos observado. La cantidad de

refiere por ejemplo a haber encontrado diez cuervos voladores, y la variedad se refiere a haber
encontrado por caso tres variedades distintas de cuervos.
La falacia de la afirmacin del consecuente es un tipo de razonamiento que se utiliza frecuentemente
tanto en la vida cotidiana (vase por ejemplo Copi, 1974:265) como en las inferencias cientficas.
Como la conclusin no es necesaria, este tipo de razonamiento es invlido y se lo llama 'falacia' (o
razonamiento invlido con apariencia de vlido).
La expresin 'falacia de la afirmacin del consecuente' es utilizada por autores como Hempel (1977:22) y
Copi (1974:265, 307 y 310), ya que en rigor, la falacia consiste en afirmar el antecedente (todos los
cuervos vuelan) a partir de la afirmacin del consecuente (el cuervo del zoolgico vuela). Aunque
podramos objetarla, seguiremos usando la expresin 'falacia de la afirmacin del consecuente' conforme
lo marca la tradicin bibliogrfica, para no introducir confusiones innecesarias. Lukasiewicz llama a esta
falacia "reduccin" (Bochenski, 1969:141 y 188), y si bien indica que no es un procedimiento vlido en
lgica, es muy frecuentemente utilizado en la ciencia. Un caso particular de reduccin es, segn el mismo
autor, nada menos que la induccin.
Modus tollens para la refutacin de hiptesis.- El Modus Tollens es el tipo de razonamiento utilizado
para refutar una hiptesis. Por ejemplo:
Si todos los cuervos vuelan, entonces el cuervo del zoolgico vuela,
El cuervo del zoolgico no vuela,
Por lo tanto, es falso que todos los cuervos vuelan (la hiptesis queda refutada).
Esto significa que a partir de haber observado que el cuervo del zoolgico no vuela (C falsa), concluimos
que es falso que todas las aves vuelan (H falsa), es decir, refutamos la hiptesis. La conclusin es
necesaria (en este caso necesariamente falsa) porque el Modus Tollens es un razonamiento deductivo
vlido.
Utilizaremos un ejemplo de Hempel (1977) para ilustrar el razonamiento que lleva a refutar hiptesis.
Un mdico hngaro, Ignaz Semmelweis, a mediados del siglo XIX trat de averiguar por qu las
parturientas de la Divisin Primera del Hospital de Viena se enfermaban ms que las otras de fiebre
puerperal. Una de las primeras hiptesis que plante Semmelweis fue que "la fiebre puerperal es
producida por influencias atmosfricas" (H). De ello se deduce la consecuencia observacional "la fiebre
puerperal debe atacar por igual en todas las divisiones del hospital" (C). Sin embargo, se comprob que
la enfermedad era significativamente mayor en la Divisin Primera, o sea, C era falsa. Conclusin: a
partir de la falsedad de C se deduce la falsedad de la hiptesis, con lo cual queda refutada, vale decir, las
influencias atmosfricas no tienen relacin con el incremento de la fiebre puerperal en una de las
divisiones. A partir de aqu, Semmelweis formul otras cuatro hiptesis, que tambin terminaron
refutadas.
El razonamiento implicado es aqu el modus tollens: "Si es verdad que la fiebre puerperal es provocada
por influencias epidmicas de origen atmosfrico (H), entonces la infeccin debe producirse en todas las
divisiones, y no slo en la primera (C); se observ que la infeccin slo se produce en la divisin primera
(-C); por lo tanto, es falso que la fiebre puerperal sea provocada por influencias epidmicas de origen
atmosfrico (-H)".
La ltima hiptesis de Semmelweis qued finalmente confirmada. Notemos la diferencia con la
refutacin: la ltima hiptesis fue que "la fiebre puerperal es producida por los microorganismos
presentes en las manos infectadas de los parteros" (H). De ello se deduce la consecuencia observacional
"la fiebre puerperal disminuir significativamente si se desinfectan las manos con una solucin clorurada
de cal" (C). Se hizo la prueba, y efectivamente el porcentaje de casos de fiebre puerperal disminuy en
forma significativa, con lo cual se termin confirmando la hiptesis. El razonamiento implicado es la
falacia de la afirmacin del consecuente: "Si es verdad que la fiebre puerperal se debe a las manos
infectadas en las autopsias (H), entonces con manos desinfectadas, debe disminuir o cesar la fiebre
puerperal (C); se observ que al desinfectarse las manos, disminua la fiebre puerperal (C); por lo tanto,
es verdad que la fiebre puerperal se debe a las manos infectadas en las autopsias (H)".
Qu hubiera ocurrido si Semmelweis hubiese intentado salvar de la refutacin a alguna de sus primeras
hiptesis? Esto nos lleva a la cuestin de la salvacin de hiptesis.
Razonamiento para la salvacin de hiptesis.- Diversos motivos puede tener la comunidad cientfica
para salvar una hiptesis, pero aqu no nos detendremos en ello. Esta posibilidad aparece cuando la
hiptesis corre el riesgo de ser refutada, es decir, cuando en el zoolgico hemos encontrado un cuervo
que no vuela. Sin embargo, por alguna razn decidimos seguir mantenindola, es decir, salvarla, y una
manera de hacerlo es introduciendo, por ejemplo, el supuesto auxiliar de que las aves en cautiverio no
vuelan. As, el razonamiento sera el siguiente:
Todos los cuervos vuelan (H),
Las aves en cautiverio no vuelan (A),
El cuervo del zoolgico no vuela (- C)
Por lo tanto, todos los cuervos vuelan (la hiptesis H queda salvada).
Tal como est formulado este es un razonamiento deductivo vlido: as lo demuestra cualquier prueba de
validez de la lgica proposicional.

Como seala Hempel, "si la contrastacin muestra que C es falsa, slo podemos inferir que o bien la
hiptesis o bien uno de los supuestos auxiliares incluidos en A debe ser falso; por lo tanto, la
contrastacin [que amenaza con refutar la hiptesis] no proporciona una base concluyente para rechazar
H" (Hempel, 1977:44).
En el ejemplo de Semmelweis, pudo haber ocurrido que aunque el personal se desinfectara las manos,
los casos de fiebre puerperal no hubiesen variado, con lo cual la hiptesis de la desinfeccin hubiera
corrido peligro de refutacin. Sin embargo, por algn motivo el mdico hngaro quera salvarla de la
refutacin, en cuyo caso podra haber introducido alguna hiptesis auxiliar como por ejemplo (Hempel,
1977:44) la hiptesis de la ineficacia antisptica de la solucin clorurada de cal. Introduciendo este
supuesto auxiliar, es entonces posible salvar de la refutacin la hiptesis de la desinfeccin.
Modus tollens para las experiencias cruciales.- Las experiencias cruciales tienen como finalidad
decidir entre dos hiptesis rivales H1 y H2, a partir de la refutacin de alguna de ellas. Segn Klimovsky
(1994, 193-199) existen dos tipos de experiencias cruciales: la experiencia crucial de primera especie y
la experiencia crucial de segunda especie. La diferencia entre ambas es que en la primera las hiptesis
rivales no son mutuamente contradictorias, y en la segunda s lo son. Adems, en cualquiera de los dos
casos, las consecuencias observacionales C de ambas hiptesis deben ser mutuamente contradictorias.
De esta manera, ser suficiente con contrastar una de ellas: si C1 resulta verdadera, la otra C2 ser
falsa, o viceversa. Y as, la consecuencia observacional C1 result verdadera se aceptar la hiptesis de la
cual deriva, mientras que si la consecuencia observacional C2 result falsa, refutar la hiptesis
alternativa de la cual proviene.
a) Experiencia crucial de primera especie.- Klimovsky (1994:193-195) nos ofrece una experiencia crucial
imaginaria, donde haba que decidir si la causa de la intoxicacin de un pueblo estaba en el alimento
(hiptesis H1) o en el ambiente (hiptesis H2).
El experimento consiste en cambiar la alimentacin de la poblacin. Se trata de una experiencia crucial
porque el resultado nos permitir refutar una de las dos hiptesis y seguir manteniendo la otra. Si la
poblacin se cura, podemos seguir manteniendo H1, quedando refutada H2, pero si la poblacin no se
cura con el cambio de alimentacin, refutamos H1 y podremos seguir manteniendo H2.
Esquemticamente, el razonamiento sera as:
Si la causa de la intoxicacin es la comida (H1) entonces al cambiar de alimento la poblacin se cura (C)
La poblacin no se cura (- C)
Por lo tanto es falso que la causa de la intoxicacin sea la comida (y H2, que dice que la causa de la
intoxicacin es el ambiente, se confirma).
Notemos que el resultado de la experiencia crucial no consisti en declarar una de las hiptesis falsa y la
otra verdadera, sino en declarar una falsa y la otra sostenible, probable, ya que puede haber una tercera
hiptesis que explique la intoxicacin de la poblacin (Klimovsky imagin una causa psicosomtica, vale
decir, ni alimentaria ni ambiental). La experiencia crucial de primera especie, entonces, no prueba con
seguridad que una de las hiptesis sea la verdadera, sino mas bien que la otra es falsa. Como indica el
autor del ejemplo, "la experiencia crucial de primera especie no tiene capacidad probatoria, sino tan slo
eliminatoria".
Esto es as porque la relacin que existe entre ambas hiptesis rivales no es una relacin de
contradiccin, sino una relacin de contrariedad. De acuerdo al cuadro tradicional aristotlico de
oposiciones, dos enunciados son contrarios cuando no pueden ser ambos verdaderos, pero s pueden ser
ambos falsos (Copi, 1974:177). En nuestro ejemplo, puede muy bien ocurrir que la hiptesis verdadera
no sea ni la alimentaria ni la ambiental, es decir, puede ocurrir que sean ambas falsas. Desde ya,
tampoco pueden ser ambas verdaderas, porque habamos dicho que una de las dos deba quedar
refutada.
b) Experiencia crucial de segunda especie.- Las experiencias cruciales de segunda especie son an ms
raras, entre otros motivos, porque una de las hiptesis rivales, al ser la negacin de la otra, est
expresada en trminos negativos, lo cual puede no tener demasiado inters cientfico (Klimovsky,
1994:192). En efecto, una teora cientfica habla mas bien de cmo es la realidad, no de cmo no es.
El ejemplo que podemos dar al respecto es la experiencia destinada a comparar dos hiptesis rivales y
adems contradictorias (una ha de ser verdadera y otra falsa) acerca de la redondez de la tierra: o la
tierra es convexa (H1) o no es convexa (H2) o sea es plana o cncava. Para ver cul queda refutada se
hace la experiencia crucial de ver un barco cmo se aleja en el horizonte.
Esquemticamente, el razonamiento sera as:
Si la tierra es convexa (H1) entonces se ver desaparecer un barco gradualmente (C)
No se ve desaparecer el barco gradualmente (- C)
Por lo tanto es falso que la tierra sea convexa (y H2, que dice que la tierra no es convexa, es verdadera).
Klimovsky (1994) cita otro ejemplo de experiencia de segunda especie donde se debe decidir entre dos
hiptesis rivales: la de Lamarck o la de Darwin, con respecto a las bacterias. La de Lamarck, H1, dice que
las bacterias resisten el ataque los virus porque estn genticamente predispuestas, mientras que H2,
hiptesis darwiniana, dice que algunas bacterias estn bien dotadas para resistir al virus y otras no, y
entonces sucumben. Ambas hiptesis son contradictorias. El experimento crucial mostr que la hiptesis

de Lamarck tena razn, pero por aquel entonces se crea que H1 y H2 eran las dos nicas posibilidades.
Hoy se sabe que hay otras hiptesis alternativas como H3, H4, etctera, que son ms viables que la de
Lamarck.
El valor relativo de las experiencias cruciales.- Son realmente 'cruciales' las experiencias cruciales?
Permiten refutar sin ms una hiptesis y aceptar la otra? En realidad, no: el lector puede encontrar
argumentaciones sobre el valor relativo de las experiencias cruciales en Copi, 1974:510-516, Hempel,
1977:47-53, Klimovsky, 1994:198, Cohen y Nagel, 1988:38-40, y para entenderlo retomemos
brevemente el caso de la redondez de la tierra.
Segn Copi (1974), ninguna hiptesis, en rigor, puede someterse a una experiencia crucial, ya que
siempre es posible introducir una hiptesis auxiliar que salve de la refutacin a la hiptesis original,
como por ejemplo la hiptesis de la propagacin rectilnea de la luz en el caso de las hiptesis rivales de
la tierra convexa o no convexa (Copi, 1974).
Si observamos que el barco que se aleja va desapareciendo gradualmente, aceptaremos la hiptesis de la
tierra convexa. Sin embargo, hemos aceptado esta hiptesis no solamente sobre la base de haber visto la
desaparicin gradual de barco, sino adems sobre la base de haber aceptado la hiptesis auxiliar de que
la luz se propaga en forma rectilnea. Si hubisemos aceptado otro supuesto auxiliar, como el de la
propagacin curvilnea de la luz, habramos rechazado la hiptesis de la tierra convexa. La conclusin que
extraemos de lo dicho es, entonces, la siguiente: una experiencia crucial no es en realidad crucial, porque
si cambiamos los supuestos auxiliares en base a los cuales fue concebida, la hiptesis que hubiese
quedado refutada no sera rechazada, o la que hubiese quedado aceptada sera refutada.
Algunos experimentos, sin embargo, pueden ser considerados cruciales en un sentido menos estricto y
ms prctico: as, el experimento de Foucault "puede mostrar que una de entre dos teoras rivales es
inadecuada en importantes aspectos, y puede proporcionar un fuerte apoyo a la teora rival; y, en cuanto
resultado, puede ejercer una influencia decisiva sobre el sesgo que tome la subsiguiente labor terica y
experimental" (Hempel, 1977:50-51). Copi (1974:516) sostiene al respecto, una opinin similar.
Puntualmente, Hempel (1977) sostiene que en rigor las contrastaciones cruciales son imposibles, porque
siempre es posible salvar de la refutacin a una hiptesis introduciendo supuestos auxiliares pero al
menos sirve para dar apoyo a una de las teora y a mostrar que en muchos aspectos es inadecuada la
teora rival.
Tomemos un ejemplo histrico: de la hiptesis ondulatoria de la luz (H1) y de la hiptesis corpuscular
(H2) se puede inferir las mismas consecuencias observacionales C (que la luz se propaga en forma
rectilinea y que cumplen con las leyes de reflexin y refraccin). Como se trata de las mismas
consecuencias, no pueden utilizarse para hacer una experiencia crucial para elegir una de ambas
hiptesis, por lo que se necesita buscar consecuencias observacionales C1 y C2 que sean contradictorias:
De H1 deducimos C1: la luz viajar ms velozmente en el aire que en el agua.
De H2 deducimos C2: la luz viajar ms velozmente en el agua que en el aire.
En rigor, las C se deducen no slo a partir de H sino adems de varias hiptesis auxiliares A, por ejemplo
concernientes al movimiento de los corpsculos y la influencia de medio sobre ellos (en el caso de la H2
corpuscular). Newton explicit estos supuestos, utilizados por Foucault en su experimento crucial.
Por tanto el experimento de Foucault no prueba necesariamente que H2 es falsa, sino slo que ella o
algunos de los supuestos auxiliares A son falsos, no pudindose saber cul por medios puramente
lgicos. De hecho en 1905 Einstein propuso una versin modificada de la teora corpuscular: la teora de
los quanta o fotones. Un segundo experimento crucial de Lenard, en 1903, como lo llam Einstein, vino
a refutar la teora ondulatoria y aceptar la corpuscular modificada (quanta). Sin embargo la teora
ondulatoria tampoco qued refutada: el experimento de Lenard slo mostraba que poda salvrsela si
introducimos algunas modificaciones en el sistema de supuestos auxiliares de la teora ondulatoria. O
sea, los experimentos cruciales no son tales, estrictamente hablando.
En suma, en fsica durante un tiempo se crey que la teora corpuscular de Newton y la ondulatoria de
Huyghens sobre la luz eran las nicas posibles, pero nuevas investigaciones demostraron que poda haber
otras alternativas: la luz no result ser ni una onda ni un corpsculo, sino un 'corpsculo de ondas', es
decir, un fotn (teora cuntica). Precisamente alrededor de este problema, Foucault realiz un
experimento crucial para determinar si quedaba refutada la hiptesis ondulatoria o la corpuscular. Un
detalle del experimento puede encontrarse en Hempel (1977:47-48 y 108), y en Cohen y Nagel
(1988:38-40).
Modus ponens para la explicacin.- Uno de los sentidos de explicar es explicar el significado de una
palabra, pero en el contexto del tema que nos ocupa, explicar significa explicar un hecho a partir de una
ley y de una condicin antecedente, si hemos de seguir el clsico modelo de explicacin de HempelOppenheim (1948, 1977). Por ejemplo: explicamos porqu este pedazo de hierro se dilata (hecho)
diciendo que todos los metales de dilatan con el calor (ley) y que este pedazo de hierro se calienta
(condicin antecedente).
Es as que el razonamiento bsico de la explicacin es el Modus Ponens: Si p entonces q; ocurre p; por lo
tanto q, que es un razonamiento deductivo vlido. En nuestro ejemplo:
Todos los metales se dilatan con el calor (ley);
Este pedazo de hierro se calienta (condicin antecedente):

Por lo tanto,
Este pedazo de hierro se dilata (hecho a explicar).
Una forma habitual de verbalizar este razonamiento es diciendo que este pedazo de hierro se dilata
porque todos los metales se dilatan con el calor. En la vida cotidiana tambin damos explicaciones,
aunque no somos concientes de la ley que utilizamos. Por ejemplo cuando al empleado se le pide una
explicacin de por qu lleg tarde, contesta que fue porque sali tarde, pero implcitamente est
utilizando la ley que dice que todo el que sale tarde llega tarde. Si el empleado hubiese tomado
conciencia de esta ley, podra haberle dicho a su jefe que lleg tarde porque es muy respetuoso de las
leyes.
El esquema lgico de la explicacin admite algunas variantes. Por ejemplo: a) se explican hechos a partir
de leyes, pero tambin pueden explicarse leyes a partir de leyes ms generales, como cuando explicamos
por qu todos los trozos de hierro se dilatan (ley a explicar) a partir de que todos los metales se dilatan
con el calor (ley ms general). Otro ejemplo de explicacin de una ley por otra ley es la explicacin de las
leyes de Kepler del movimiento planetario a partir de las leyes ms generales de la mecnica newtoniana;
b) tambin puede ocurrir que un mismo hecho sea explicado por ms de una ley; y c) no slo se explican
hechos que estn ocurriendo sino tambin hecho que ocurrirn y hechos que ya ocurrieron, en cuyo caso
hablamos respectivamente de prediccin y de retrodiccin. Un ejemplo de prediccin puede ser:
Todos los metales se dilatan con el calor (ley);
Este pedazo de hierro se calentar (condicin antecedente);
Por lo tanto,
Este pedazo de hierro se dilatar (hecho a predecir).
Como se puede apreciar, la prediccin y la retrodiccin siguen el mismo modelo lgico del Modus Ponens
que la explicacin.
Aclaremos finalmente que una ley es una hiptesis que fue lo suficientemente confirmada como para ser
incluida dentro del conocimiento estable de la ciencia. Por ejemplo puede ser un enunciado de nivel 2 (ley
emprica) o de nivel 4 (ley terica). Si el da de maana se comprueba que la ley es falsa, no servir ms
para suministrar explicaciones o predicciones salvo que se introduzcan hiptesis auxiliares: la teora
ptolemaica es falsa, pero la introduccin de hiptesis auxiliares le permite aumentar su capacidad de
prediccin.
Por cuanto el razonamiento de la explicacin va de lo general a lo particular, se inscribe en el proceso
descendente de la teora, y es utilizado cada vez que el cientfico necesita explicar algo, predecir o
retrodecir. Las predicciones a su vez permitirn crear las condiciones para poder operar sobre la realidad:
si podemos predecir un terremoto se podrn tomar medidas preventivas para minimizar el desastre. Del
mismo modo, podemos construir un edificio porque las leyes de la esttica me permiten predecir que no
se caer si se cumplen determinadas condiciones antecedentes.
Pablo Cazau. Licenciado en Psicologa y Profesor de Enseanza Media y Superior en Psicologa
(UBA).
Buenos Aires, Agosto 2013.
Referencias bibliogrficas
Bochenski I (1969) Los mtodos actuales del pensamiento. Madrid: Rialp. 6 edicin.
Braithwhite R (1953) Scientific explanation.
Bunge M (1969) La investigacin cientfica: su estrategia y su filosofa. Barcelona: Ariel.
Carnap R (1966) Fundamentacin lgica de la fsica. Buenos Aires: Sudamericana.
Carnap R (1969) Fundamentacin lgica de la fsica. Buenos Aires: Editorial Sudamericana.
Cazau P (1980) La lgica de la ciencia. Buenos Aires: Biblioteca Redpsicologa.
Cohen M y Nagel E (1988) Introduccin a la lgica y al mtodo cientfico, Tomo II. Buenos Aires: Amorrortu.
Copi I (1974) Introduccin a la lgica. Buenos Aires: Eudeba, 15 edicin.
Ferrater Mora J (1979) Diccionario de Filosofa. Madrid: Alianza.
Feyerabend P (1975) Tratado contra el mtodo. Madrid: Tecnos.
Freud S (1996) Obras Completas. Buenos Aires: Amorrortu.
Garnham A y Oakill J (1996) Manual de psicologa del pensamiento. Barcelona: Paids.
Hanson N (1977) Patrones de descubrimiento: observacin y explicacin. Madrid: Alianza.
Hempel K (1977) Filosofa de la ciencia natural. Madrid: Alianza, 3 edicin.
Hempel K y Oppenheim (1948) Studies in the Logic Explanation. Philosophy of Science, 15, 136-8.
Klimovsky G (1994) Las desventuras del conocimiento cientfico. Buenos Aires: A-Z.
Kuhn T (1975) La estructura de las revoluciones cientficas. Madrid: FCE.
Losee J (1979) Introduccin histrica a la filosofa de la ciencia. Madrid: Alianza. 2 edicin.
Nagel E (1968) La estructura de la ciencia. Buenos Aires: Paids.
Popper K (1962) La lgica de la investigacin cientfica. Madrid: Tecnos.
Wisdom J (1952) Foundations of inference in natural science. London: Mathuen.

Teoras epistemolgicas contemporneas

Pablo Cazau

El presente artculo pasa revista a algunas de las principales doctrinas epistemolgicas

contemporneas: el positivismo, el positivismo lgico, y las posturas de Popper, Kuhn,
Lakatos, Feyerabend, Bachelard y Piaget. Se establecen tambin algunas comparaciones
entre todas ellas, y finalmente se ofrece como ejemplo la visin de la ciencia que tiene
Freud, un investigador que no se ha dedicado sistemticamente a estudios
epistemolgicos.
Por lo menos ya desde los antiguos griegos exista algn tipo de actividad que hoy podramos llamar
cientfica, como la de Arqumedes elaborando su teora hidrosttica o la de Ptolomeo su teora
astronmica geocntrica. Sin embargo, ser a partir del Renacimiento en el siglo XIV cuando las ciencias
adquirirn una nueva importancia al separarse del tronco principal de la filosofa proponiendo mtodos de
investigacin diferentes. Nacen as la fsica, la qumica, la biologa, la geologa y, ya desde fines del siglo
XIX, la psicologa, la sociologa, la antropologa, la lingstica, la historia y otras muchas ms.
Paralelamente con el desarrollo de las ciencias, fueron tambin surgiendo teoras acerca del conocimiento
cientfico, conformndose as una nueva disciplina conocida como epistemologa. En lo que sigue se
describen las principales doctrinas epistemolgicas surgidas desde mediados del siglo XIX, y que aqu
denominamos teoras epistemolgicas contemporneas.
El positivismo
Es a partir del Renacimiento y luego a partir de la publicacin de la Enciclopedia de la ilustracin
francesa del siglo XVIII, que el conocimiento cientfico fue adquiriendo un inusitado prestigio frente a los
que ya existan, como el saber religioso o el filosfico. En este marco nace a mediados del siglo XIX el
positivismo, cuyo vocero principal, Augusto Comte, se propuso establecer qu era la ciencia y cul era su
mtodo con el fin de enaltecerla y ponerla en un pedestal. Su influencia persiste hasta nuestros das
desde que las personas siguen exclamando con respeto Esto es cientfico!
Comte interpreta el progreso de la ciencia en el contexto de su conocida ley de los tres estados, o ley de
la evolucin intelectual de la Humanidad (Comte, 1982:41), segn la cual todas las especulaciones de la
especie humana han de pasar por tres estados tericos diferentes y sucesivos, que son el teolgico (o
ficticio), el metafsico (o abstracto) y el positivo (o real). La ciencia es concebida por Comte como este
ltimo y definitivo estadio del conocimiento, que pudo superar las explicaciones vagas y arbitrarias
propias de los estadios teolgico y metafsico propios, respectivamente, de la religin y la filosofa.
Este positivismo llega incluso a idealizar tanto la ciencia que la propone como la va para que la
humanidad no slo progrese indefinidamente en el campo tecnolgico sino tambin en el humano porque
llevara a una especie de armona entre los hombres basada en la moral y la solidaridad. El conocimiento
cientfico as presentado pareca ser el remedio para todos los males, ideal que luego en el siglo XX
comenz a resquebrajarse cuando se comprob que tal conocimiento era tambin utilizado para el mal.
El positivismo caracteriza a la ciencia como un conocimiento basado en hechos, no en especulaciones
metafsicas como el ser, el alma, el espritu. Comienza recolectando hechos y luego hace
generalizaciones, leyes y teoras que a su vez requieren ser verificadas empricamente. En "Principios de
filosofa positiva", proclamaba Augusto Comte: "todos los buenos espritus repiten, desde Bacon, que no
hay ms conocimientos reales que los que reposan sobre los hechos observados".
Sosteniendo el mito de la infalibilidad de la ciencia, el positivismo calific a este tipo de conocimiento
como seguro e ilimitado. Las leyes eran capaces de predecir con absoluta seguridad qu hechos ocurriran
y cules no, con lo cual el hombre pasaba a ejercer un pleno dominio sobre la naturaleza.
El positivismo lgico
En las primeras dcadas del siglo XX surgi un nuevo movimiento que habra de darle otra vuelta de
tuerca al positivismo. Este positivismo lgico, o tambin empirismo lgico o neopositivismo, se conform
en torno a pensadores mayoritariamente filsofos que formaron el Crculo de Viena como Hans
Reichenbach, Moritz Schlick, Alfred Ayer, Carl Hempel, Rudolf Carnap, Otto Neurath, Carl Popper y
Ludwig Wittgenstein. Estos dos ltimos y por motivos diferentes se apartaron de los lineamientos
iniciales del movimiento y siguieron luego su propia senda.
El positivismo lgico, entre otras cosas, seguir cuestionando la metafsica pero no entendindola como
una etapa que debe ser superada, sino ms moderadamente como una disciplina que no tiene cabida en
la ciencia porque sus enunciados carecen de significado por ser indecidibles, es decir, no puede
determinarse ni su verdad ni su falsedad mediante una verificacin emprica. Dice una seera figura de
esta corriente de pensamiento: "Ningn enunciado o conjunto de enunciados puede ser propuesto
significativamente como una hiptesis o como una teora cientfica a menos que pueda ser sometido a
contrastacin emprica objetiva, al menos 'en principio'" (Hempel, 1977:53).
Es as que una de las principales preocupaciones del positivismo lgico fue establecer un criterio de
demarcacin entre ciencia y metafsica basada en el lenguaje y su relacin con la realidad. Tal criterio fue
la verificabilidad: un enunciado es cientfico cuando puede ser verificado empricamente o sea mediante

su confrontacin con los hechos. Enunciados como el alma es inmortal no es cientfico, pero el cerebro
se compone de neuronas s lo es, porque puede ser verificado.
El lenguaje cientfico ha de ser as un lenguaje observacional, es decir, que incluya trminos y
enunciados directa o indirectamente observables. Los trminos directamente observables suelen
llamrselos trminos empricos como mesa, por ejemplo, mientras que los trminos indirectamente
observables se acostumbra a llamarlos trminos tericos como electrn. El positivismo exiga que estos
ltimos deban poder traducirse a trminos empricos, porque de otra manera no podan verificarse los
enunciados que los incluyeran, y para ello propusieron reglas de traduccin que Hempel llam principios
puente y Carnap reglas de correspondencia. Aclaremos que lo que hace a un trmino emprico o terico
es su definicin: inconciente entendido como alguien irresponsable es un trmino emprico, mientras que
entendido como lo conceptualiz Freud es un trmino terico, que debe ser traducido a trminos
empricos (sueos, chistes, actos fallidos, etctera).
Por qu, finalmente, este positivismo fue calificado como lgico? Bsicamente porque exigan que el
lenguaje cientfico, adems de observacional, deba ser formalizable lgicamente, es decir, deba poder
ser transformado en formas de razonamiento tales como por ejemplo la deduccin, que permite entre
otras cosas pasar de enunciados con trminos tericos a enunciados con trminos empricos mediante el
empleo de las reglas de correspondencia. De esta forma podramos asegurarnos de haber razonado
correctamente y adems de haber remitido todos los trminos tericos a empricos, con lo cual el
conocimiento, por ms terico que fuese, se haca verificable en la experiencia.
Karl Popper (1902-1994)
Este pensador, originalmente positivista lgico, propuso como una variante de la verificabilidad a la
refutabilidad. El refutacionismo o falsacionismo popperiano sostuvo que, cuando se trata de probar una
hiptesis o una teora cientfica, el procedimiento ms recomendable es intentar refutarla en lugar de
procurar confirmarla o de tratar de salvarla de la refutacin mediante ardides tales como las hiptesis ad
hoc o auxiliares.
Popper (Losee, 1979:200), justificaba la introduccin de hiptesis auxiliares solo en un caso: cuando
como consecuencia de esta introduccin, aumentaba el nmero de nuevas predicciones que poda hacer
la teora, ya que de esta manera aumentan los casos de posible refutacin (la teora se hace ms
refutable, por decirlo de alguna manera). El principio de Pauli, aadido a la teora atmica de Bohr,
cumple este requisito, no as la hiptesis de la contraccin de Lorenz, aadido a la teora del ter.
Popper estableci una serie de reglas metodolgicas para refutar correctamente en las ciencias empricas
siendo la regla suprema la siguiente: Las reglas del mtodo emprico deben disearse de tal modo que
no protejan ningn enunciado de la ciencia en contra de la refutacin. Por consiguiente, las teoras
deben ser falsables, y son tanto ms slidas cuantas ms veces resistan la refutacin. Sin embargo, si so
refutadas dejan de pertenecer al conocimiento estable de la ciencia.
A su vez, se dice que una teora es falsable cuando contiene un falsador potencial (Popper, 1977), es
decir, un enunciado referido a un hecho que, de ocurrir, refutara la teora. Por ejemplo, para la hiptesis
'todos los esquizofrnicos sufren alucinaciones', un falsador potencial sera 'hay al menos un
esquizofrnico que no sufre alucinaciones'. Si constatsemos este ltimo hecho en la clnica, la hiptesis
quedara refutada.
Popper no pide, por lo tanto, a la ciencia ninguna certidumbre definitiva, y por ello se opone a las
estratagemas convencionalistas (Popper, 1934:77), es decir, a los intentos por preservar la teora de
toda refutacin mediante hiptesis ad hoc, que mantienen la 'ilusin' que la teora es definitivamente
verdadera. El dolo de la certidumbre cierra el paso al avance cientfico: todo enunciado cientfico es
siempre provisional (Popper, 1934:261). Popper tom, en fin, la historia de la ciencia como una secuencia
interminable de conjeturas (o sea, hiptesis), refutaciones, conjeturas revisadas y nuevas refutaciones,
con lo que la ciencia pasa a ser conocimiento siempre probable y susceptible de revisin. El progreso
cientfico pasa por exponer las teoras permanentemente a la posibilidad de ser refutadas, y es concebido
por Popper como un acercamiento progresivo hacia la verdad. Para que este desarrollo tenga lugar, las
teoras cientficas deben reunir tres requisitos (Popper, 1962:279-282): primero, un requisito de
simplicidad, o sea debe partir de alguna idea poderosa, unificadora, simple y nueva sobre la realidad (por
ejemplo de la idea de atraccin gravitacional); segundo, debe poder predecir fenmenos an no
observados (sin este requisito sera una simple teora ad hoc, pues siempre es posible elaborar una teora
que se adapte a cualquier conjunto de hechos); tercero, la teora debe salir con xito de nuevos y
severos tests, es decir, debe tener "xito emprico". Estos xitos sern si embargo temporarios, y no
deben suponerse definitivos: tambin ha de buscarse la refutacin de la teora para que ella de lugar a
una nueva conjetura que se aproxime ms a la realidad.
La postura refutacionista de Popper es el resultado de un crtica de posturas anteriores como el
empirismo ingls, el positivismo del siglo XIX y el positivismo lgico del Crculo de Viena, posturas de las
cuales, sin embargo, Popper ha aceptado y mantenido ideas esenciales como la que sostiene que la
ciencia es emprica, y si no se apoya en hechos resulta pura especulacin. Sin embargo, mientras el
positivismo sostena el dogma de la infalibilidad de la ciencia, Popper viene a cuestionar, con su postura
refutacionista, este dogma al insistir en que la ciencia puede equivocarse y de hecho, progresa gracias a

sus equivocaciones, es decir, siempre buscando refutar hiptesis y plantear nuevas alternativas de
explicacin de los hechos.
Popper hace una crtica severa a otras posturas tales como el esencialismo (Popper K, 1967), el
instrumentalismo (Popper K, 1967), y el inductivismo (Popper K, 1968) en los trminos siguientes:
1) El 'esencialismo' es la doctrina segn la cual las mejores teoras son las que describen el mundo tal
cual es, y por lo tanto no cabe refutarlas. Popper critica esta concepcin de la siguiente manera: hay
muchas teoras diferentes que intentan describir la misma realidad. Todas esas teoras pueden a su vez
ser explicadas por teoras an ms abstractas y generales, y as sucesivamente, con lo cual nunca
llegamos a una teora que tenga la explicacin ltima del mundo.
Si ninguna teora tiene la explicacin ltima que describa la 'verdadera' realidad, todas las teoras son
entonces meras aproximaciones, es decir, conjeturas.
2) El instrumentalismo representa una crtica al esencialismo porque sostiene que las teoras cientficas
no son ni verdaderas ni falsas, sino tan slo tiles o intiles para hacer predicciones, es decir, son meros
instrumentos que construye el cientfico para predecir mejor los hechos. Popper critica esta postura de la
siguiente manera: en la medida en que consideremos a las teoras como simples instrumentos, no
pueden ser refutados, porque refutar significa declarar algo falso, y por lo tanto no puede refutarse una
teora si la consideramos como algo til o intil, en vez de considerarla como verdadera o falsa.
3) Desde su posicin refutacionista, Popper critica el razonamiento inductivo porque conduce a confirmar
hiptesis, no a refutarlas, convirtindolas simplemente en ms probables que antes de la confirmacin
(cuantos ms cisnes blancos encontremos, ms probable se torna la hiptesis de que todos los cisnes
son blancos). La refutacin en cambio, se basa en un razonamiento deductivo vlido (el modus tollens)
que permite obtener conclusiones seguras (si hay un cisne no blanco, ser segura la falsedad de la
hiptesis de que todos los cines son blancos). A esta concepcin del mtodo cientfico Popper la llama
teora del mtodo deductivo de contrastar.
Independientemente de lo anterior, para Popper la induccin como mtodo de descubrimiento (no de
prueba como antes) no es objeto de estudio del mtodo cientfico porque la cuestin de descubrir tiene
que ver con procesos psicolgicos y no con procesos lgicos. Siguiendo con el anterior ejemplo, mediante
la induccin se puede llegar a descubrir que todos los cisnes son blancos luego de haber visto muchos
cisnes de ese color. Es as que Popper rechazar el inductivismo porque la tarea especfica de la ciencia
no es proponer hiptesis generales a partir de observaciones varias (induccin), sino en proponer
hiptesis generales y derivar de ellas consecuencias que puedan ser falsadas cuando los contrastamos
con la realidad.
Dice Ferrater Mora (1979) que la nueva filosofa de la ciencia puede considerarse como un desarrollo
post-popperiano: Kuhn, Lakatos, y Feyerabend elaboraron su pensamiento en dilogo crtico con Popper.
Thomas Kuhn (1922-1996)
El inters del fsico y epistemlogo norteamericano no fue el anlisis lgico de la ciencia tal como lo haca
el positivismo lgico o Popper, sino fundamentalmente el estudio de su desarrollo histrico, estudio que
proporciona una clave para entender cmo evolucionan las ideas cientficas.
De manera muy esquemtica, las distintas ciencias se desarrollan a travs de un ciclo paradigma
ciencia normal anomalas nuevo paradigma. As, luego de las anomalas surge un nuevo paradigma,
y el ciclo se reinicia. Examinemos estos conceptos centrales de Kuhn.
1) Instauracin de un paradigma.- Para Kuhn, los paradigmas son "realizaciones cientficas
universalmente reconocidas que, durante cierto tiempo, proporcionan modelos de problemas y soluciones
a una comunidad cientfica" (Kuhn, 1975:13). Es esta una de sus primeras definiciones de paradigma, sin
entrar a discutir posteriores precisiones que hizo aos ms tarde. Los paradigmas suelen expresarse
condensadamente en textos clsicos, como el Almagesto de Ptolomeo, la Fsica de Aristteles o el De
revolutionibus Orbis de Coprnico. Paradigma no es lo mismo que teora: el paradigma es aquella teora
que ha sido aceptada y reconocida consensuadamente por la comunidad cientfica, la que la considera
como la teora oficial. Hay, seala Kuhn, una suerte de adhesin afectiva al nuevo paradigma que puede
compararse a una conversin religiosa: se adhiere a un paradigma menos por una cuestin de
argumentacin racional que por una cuestin de fe. Adems, un paradigma puede reemplazar total o
parcialmente a un paradigma anterior. En efecto para Kuhn, "las revoluciones cientficas [son] aquellos
episodios de desarrollo no acumulativo en que un antiguo paradigma es reemplazado, completamente o
en parte, por otro nuevo e incompatible" (Kuhn, 1975:149).
2) Desarrollo de la ciencia normal.- Una vez instalado un paradigma, la comunidad cientfica desarrolla
sus investigaciones planteando problemas y ofreciendo soluciones concebibles dentro del paradigma
vigente. Ciencia normal es, segn Kuhn, es la investigacin basada firmemente en una o ms
realizaciones cientficas pasadas, realizaciones que alguna comunidad cientfica particular reconoce,
durante cierto tiempo, como fundamento para su prctica posterior (Kuhn, 1975:33). Mientras
transcurre la ciencia normal, hay progreso cientfico pero es meramente acumulativo. En general no se
agrega conocimiento nuevo sino que se investiga y se resuelven problemas con el marco terico del
paradigma en vigencia.
3) Surgimiento de las anomalas.- A medida que se desarrolla la ciencia normal, tarde o temprano
comenzarn a aparecer cuestiones que no pueden resolverse con el paradigma vigente: ste dice una

cosa y los resultados de las investigaciones dicen otra distinta. Las primeras reacciones de la comunidad
cientfica frente a estas anomalas no son dudar del paradigma o cuestionarlo, sino intentar defenderlo
mediante hiptesis ad hoc porque siguen creyendo en l. Por ejemplo, el movimiento de precesin de
Jpiter no poda ser explicado desde el paradigma ptolemaico, con lo cual se introdujo la hiptesis ad hoc
de los epiciclos, y as pudo dicho paradigma salvarse de la crtica.
Sin embargo, a medida que pasa el tiempo las anomalas van aumentando, hasta que llega un momento
en que el paradigma anterior comienza a derrumbarse y surge la necesidad de construir uno nuevo.
Mientras la cubierta de un auto tenga unas pocas pinchaduras se la puede emparchar, pero cuando la
cubierta est llena de pinchaduras ser mejor comprar una nueva.
4) Nuevo paradigma.- El surgimiento de un nuevo paradigma es lo que Kuhn llama revolucin cientfica, y
supone ver la realidad desde un nuevo punto de vista. Un tpico ejemplo de Kuhn es el pasaje del
paradigma de Ptolomeo, geoesttico y geocntrico, al paradigma de Coprnico, geodinmico y
heliocntrico. Con el nuevo paradigma, la tierra dejaba de ser el centro de todo y el sol pasaba a ocupar
ese lugar.
La revolucin cientfica implica tambin un cambio en el tipo de problema a resolver (por ejemplo, el
movimiento de precesin de Jpiter es un problema en Ptolomeo, pero no en Coprnico), y adems en el
modo de resolverlos. Esto significa que el paradigma no dice solamente cmo es el mundo, sino adems,
cmo debemos resolver los problemas o guiar la investigacin.
Kuhn seala tambin que los paradigmas son entre s inconmensurables. La inconmensurabilidad es un
concepto originalmente matemtico. Por ejemplo, los nmeros 8 y 4 son conmensurables porque al
dividirlos entre s se obtiene un nmero racional, que en este caso es el 2. Sin embargo, hay nmeros
que son inconmensurables como el caso del nmero 1 y del nmero 1,41 (raz cuadrada de dos), cuya
divisin da un nmero irracional.
Esto significa que dos cosas son inconmensurables cuando no pueden compararse entre s por utilizar
lenguajes distintos. A los representantes de dos paradigmas distintos les ser imposible dialogar entre s,
y no porque hablen idiomas distintos como el ingls o el francs, sino porque carecen de un lenguaje
comn que les permitira entenderse. Kuhn afirma que incluso aunque los paradigmas sean
conmensurables por hablar en el mismo lenguaje, el nuevo paradigma igualmente se instaurara por
conversin: "ni las buenas razones ni la traduccin [a un mismo lenguaje] constituyen la conversin"
(Kuhn, 1975:311-312).
Un problema que presentan lenguajes distintos es que la misma palabra puede significar dos cosas
diferentes en ambos lenguajes. Los paradigmas de Ptolomeo y de Coprnico utilizaron el trmino
planeta, solo que para Ptolomeo quera decir astro errante (o sea que no segua la misma trayectoria
que las estrellas), y para Coprnico quera decir astro que gira alrededor del sol en una rbita circular.
En suma, al asignar a esas palabras significados diferentes, los defensores de cada paradigma jams
podran ponerse de acuerdo para ver quin tiene razn. Notemos que planeta se refiere al mismo
objeto real (tienen la misma denotacin), pero difieren sin embargo el significado que se les adjudica
(tienen distinta connotacin). Kuhn nos dice que "en el nuevo paradigma, los trminos, los conceptos (...)
entran en relaciones diferentes unos con otros. El resultado inevitable es lo que debemos llamar, aunque
el trmino no sea absolutamente correcto, un malentendido entre las dos escuelas en competencia"
(Kuhn, 1975:231).
Son realmente inconmensurables las teoras? En qu medida la tesis de la inconmensurabilidad
conduce a consecuencias absurdas? Consideremos sucintamente dos de las crticas ms frecuentes a esta
tesis. 1) La primera crtica apunta a mostrar que, si la eleccin de una teora no puede hacerse sobre
bases racionales debido a la imposibilidad de comparar o conmensurarla con otra, la empresa cientfica
no diferira mucho de una religin, donde de lo que se trata es de convertirse a una teora. "Con este
enfoque -indican Klimovsky y Asa- se debilita el aspecto lgico de la ciencia en favor de aspectos
psicosociolgicos de la actividad cientfica" (Klimovsky y Asa, 1997:54). 2) La segunda crtica apunta a
mostrar que, de ser cierta la tesis de la inconmensurabilidad, tambin las teoras epistemolgicas que
discuten sobre la inconmensurabilidad seran inconmensurables, lo que conducira a un camino sin salida.
Entre quienes plantearon esta crtica estn Klimovsky (1997:54), y Newton-Smith (1987:173).
Imre Lakatos (1922-1974)
Para el hngaro Imre Lakatos, el desarrollo del conocimiento cientfico est determinado por factores
externos a la ciencia (histricos, polticos, econmicos, etctera), y por factores internos (pautas ms
objetivas y racionales de contrastacin emprica que determinan hasta qu punto debe o no aceptarse
una teora). Lakatos se refiere a ellos en los trminos de historia externa e historia interna de la
ciencia.
Incluso hasta la matemtica, seala Lakatos, que estara menos influenciada por factores externos
ideolgicos, tambin va evolucionando, lo que se explica porque van cambiando sus patrones internos de
objetividad y racionalidad. En la matemtica hay tambin, como en las ciencias empricas, perodos de
estancamiento y progreso y llega a plantear la idea segn la cual esa disciplina es casi emprica y hasta
susceptible de refutacin.
Lakatos se pregunt quin fija o establece esos patrones internos de objetividad y racionalidad,
respondiendo que son los mismos cientficos a travs de un programa, denominado por Lakatos

programa de investigacin (1989), quiz su aporte ms destacado a la epistemologa. La historia interna

de la ciencia se explica a partir de estos programas variables segn cada poca, y de cmo desaparecen
unos y van apareciendo otros. Cada programa contiene una serie de reglas metodolgicas: algunas dicen
qu caminos hay que seguir (heurstica positiva) y otras qu caminos evitar (heurstica negativa). La
heurstica positiva es flexible pues propone varios caminos metodolgicos alternativos: pueden hacerse
muchas interpretaciones distintas de las confirmaciones y las refutaciones de hiptesis, y de hecho se
puede progresar en un ocano de anomalas.
Segn Lakatos las teoras cientficas poseen una serie de cinturones defensivos que las tornan
invulnerables, de manera tal que su falsificacin no es sencilla. Los programas de investigacin cientfica
son un conjunto formado por un centro firme, aceptado convencionalmente, y un cinturn de hiptesis
auxiliares. Mientras un programa de investigacin siga prediciendo nuevos hechos con cierto xito y
explique ms que otro programa rival, entonces no est estancado y no debe ser reemplazado.
Paul Feyerabend (1924-1994)
El austraco Paul Feyerabend postul que la ciencia es una empresa esencialmente anarquista, y progresa
gracias a que hay cientficos audaces que proponen nuevas y hasta increbles ideas recurriendo a medios
que muchas veces contradicen el procedimiento habitual y racional consagrado como mtodo cientfico.
Para l, "el nico principio que no inhibe el progreso es: todo sirve" (Feyerabend, 1975:7), y sostiene que
el progreso cientfico se puede ver estimulado empleando procedimientos audaces que se opongan a la
ortodoxia cientfica. Ejemplos de esta lnea de pensamiento son: "no existe ninguna idea, por antigua y
absurda que sea, que no pueda mejorar el conocimiento" (Feyerabend, 1975:31), y "el choque entre
hechos y teora puede ser prueba de progreso" (Feyerabend, 1975:38).
Esta discordancia entre hechos y teora es habitualmente resuelta por la comunidad cientfica mediante la
formulacin de hiptesis ad hoc, que intentan preservar la teora de la refutacin. Feyerabend asigna a
estos intentos un cierto valor positivo, por cuanto para l, las hiptesis ad hoc proporcionan un momento
de respiro a las nuevas teoras, y sealan la direccin que ha de seguir la investigacin posterior"
(Feyerabend, 1975:79).
El anarquismo estimula el progreso cualquiera que sea el sentido en que se tome este trmino. Incluso
una ciencia basada en la ley y el orden, solo tendr xito si permite que se den pasos anarquistas
ocasionales" (Feyerabend, 1975:11-13). Por ejemplo, es posible hacer uso de hiptesis que contradigan
teoras bien confirmadas y/o resultados experimentales bien establecidos, procedimiento que l llama
contrainduccin (Feyerabend, 1975:11-13).
Adems, este pensador insisti en que "la condicin de consistencia, que exige que las nuevas hiptesis
concuerden con las teoras aceptadas, no es razonable, porque favorece la teora ms antigua, no la
teora mejor. La proliferacin de teoras es beneficiosa para la ciencia, mientras que la uniformidad
debilita su poder crtico. Adems, la uniformidad pone en peligro el libre desarrollo del individuo"
(Feyerabend, 1975:18). Feyerabend en suma, apost al pluralismo y la libertad de pensamiento, nico
modo como la ciencia realmente progresa.
Leyendo a Feyerabend, en un determinado momento podramos imaginarnos enseando el mtodo
cientfico y dicindoles a los alumnos: procedan como quieran, porque la ciencia es un vale todo, y acto
seguido nos retiraramos clausurando la ctedra de metodologa de la investigacin.
Gastn Bachelard (1884-1962)
Para Bachelard la ciencia no crece en forma acumulativa, sino a travs de cortes llamados rupturas
epistemolgicas. No se trata de cambios menores como puede serlo la rectificacin de alguna teora, sino
de cambios ms radicales donde se adopta una cosmovisin o una perspectiva diferente, como puede
haberlo sido el pasaje de la teora ptolemaica a la copernicana o, incluso, el pasaje a un modelo de
ciencia a otro distinto como el modelo experimentalista inaugurado por pensadores como Francis Bacon.
Existen, sin embargo, ciertos factores que dificultan o impiden el desarrollo de la ciencia directamente
relacionados con la subjetividad del cientfico, y que Bachelard llamar obstculos epistemolgicos, Se
trata de creencias, habitualmente inconcientes, que requieren ser concientizadas y superadas para que el
conocimiento cientfico avance hacia etapas de mayor objetividad (1972). Bachelard acomete entonces la
tarea de psicoanalizar la ciencia para poner al descubierto aquellos obstculos. An as la ciencia no
alcanza su estado ideal porque siempre volvern a aparecer otros nuevos. Los obstculos
epistemolgicos son confusiones, entorpecimientos, prejuicios que se dan en el acto mismo de conocer,
generando una inercia que tiende a perpetuar lo ya conocido, y cerrando las puertas al nuevo
conocimiento. Ello ocurre porque las creencias que operan como obstculos epistemolgicos estn
altamente valorizadas, los que las torna difciles de erradicar. Tales creencias ejercen su influencia tanto
en el investigador como el el profesor que transmite el conocimiento cientfico: en este ltimo caso
Bachelard habl de obstculos pedaggicos.
Desde ya, Bachelard no propuso que los cientficos vayan al psicoanalista a hacerse un especie de control
epistemolgico. El epistemlogo francs encar en cambio la tarea de analizar psicoanalticamente los
textos cientficos, especialmente los de la Edad Medieval y Moderna, y centrndose sobre todo en temas

de fsica, qumica y biologa (Bachelard fue originalmente qumico), aunque tambin es posible
identificarlos en otras disciplinas.
Bachelard (1972) clasific los obstculos epistemolgicos en fundamentales y especiales. Los obstculos
fundamentales son dos errores extremos: la experiencia bsica y el conocimiento general. La experiencia
bsica consiste en aferrarse a lo singular, pintoresco, ftil o anecdtico de los fenmenos, sin captar lo
esencial y sin ejercer una crtica sobre los datos brutos de los sentidos. La raz de esta actitud debemos
buscarla en la tendencia humana hacia el espectculo de los fenmenos interesantes o vistosos que
permitan canalizar sus deseos y pasiones. En el otro extremo, el conocimiento general consiste en hacer
generalizaciones apresuradas. Como se ve los obstculos son bipolares, o sea, se presentan de a pares y
adems hay una tendencia a querer superar uno de los extremos intentando alcanzar el otro.
Los obstculos especiales son ms especficos, y Bachelard mencion ocho: el obstculo verbal, el
conocimiento unitario, el conocimiento pragmtico, el sustancialismo, el realismo, el animismo, el
conocimiento cualitativo y el conocimiento cuantitativo.
1) Obstculo verbal.- Consiste en una sobrevalorizacin de las metforas empleadas para explicar los
hechos, donde estos quedan explicados por las metforas y no por las leyes. En su intento por describir y
explicar el aire, Reamur recurra a la metfora de la esponja. De considerar que el aire es como una
esponja a pensar que tiene porosidades hay un solo paso, y es aqu donde aparece el obstculo verbal:
tomar al pie de la letra imgenes metafricas simples y familiares y proponerlas como explicaciones
plausibles. Otros ejemplos de imgenes ingenuas e insuficientes de lo real son: "La materia comn es
una especie de esponja para el fluido elctrico" (Franklin), "El hielo es una esponja de agua espesa y
helada" (Mangn), y "Todos los cuerpos de la naturaleza estn llenos de poros: la porosidad es pues, una
propiedad general de los cuerpos" (Conde de La Cpede).
2) Conocimiento unitario.- Tendencia del conocimiento pre-cientfico a considerar que todo est regido por
un nico principio general de la naturaleza. Por ejemplo, en el siglo 18 la idea de una naturaleza
homognea y armnica neg todas las peculiaridades propias de los fenmenos subordinndolas a un
principio general, y pasando por alto tambin las contradicciones observadas.
3) Conocimiento pragmtico.- Obstculo que hace desarrollar indebidamente una hiptesis de tal forma
que pueda ser simplemente til, proceso que Bachelard designa como induccin utilitaria. Desde esta
perspectiva, todo lo que no es til es irracional, es anticientfico. Un ejemplo de hiptesis utilitaria
aparece en Berthollet: "Si se suprimiera la transpiracin durante los primeros aos de vida del hombre,
los conductos se agrandaran y los humores podran luego salir en forma ms abundante". A quien
formul o acept esta hiptesis no le import mayormente que fuera o no verdadera; se interes porque
era til, ya que suministraba un adecuado curso de accin para evitar el agrandamiento de los conductos,
fomentando la transpiracin durante los primeros aos de vida. Buscar guas prcticas de accin es
aceptable, pero esto se transforma en obstculo pragmatista cuando se pretende usar tal gua como
principio explicativo, como idea que intenta explorar no slo la utilidad sino tambin la verdad de las
cosas.
4) Sustancialismo.- Creencia segn la cual la nocin de sustancia es suficiente para explicar los
fenmenos observados, nocin a la que se apela en virtud de su familiaridad, su sencillez y su
contundencia. En sus intentos por explicar el fenmeno de la electricidad, los fsicos de siglos atrs
decan que era como una especie de engrudo, que era "glutinosa" y "untuosa", ya que haban observado
que el polvo se "pegaba" a una superficie electrizada. Desde ya, la electricidad no queda explicada
diciendo que es un engrudo. Otro ejemplo es una hiptesis de Reaumerie: "el mercurio, aunque blanco
por fuera, es rojo por dentro. El color rojo aparece cuando se lo calcina con fuego". Hoy sabemos que el
mercurio no es rojo por dentro, sino que lo que es blanco se transforma en rojo por la accin del calor.
Podemos trasladar algunas ideas de Bachelard al psicoanlisis mismo cuando Wilhelm Reich sostuvo que
la libido era azul; no estaba usando simplemente una metfora ilustrativa, sino afirmando una realidad
incontrovertible: sustancializ la libido porque le asign una cualidad sustancial, como es el color.
5) Realismo.- Bachelard alude aqu a un realismo ingenuo, segn el cual la realidad es tal cual como se
nos presenta a los sentidos, y estos no nos engaan. Por lo tanto, carece de sentido buscar algo que est
"ms all" de lo fenomnico, porque todo lo real est inmediatamente dado. Apariencia y esencia son,
para el realismo ingenuo una y la misma cosa, cuando en rigor desde una mentalidad cientfica debe
reconocerse que el conocimiento implica trascender lo fenomnico y emprender la bsqueda de
relaciones esenciales.
6) Animismo.- Tendencia del espritu precientfico a explicar los fenmenos biolgicos o psicolgicos, y
an los fsico-qumicos, a partir de la existencia de un impulso vital, o un fluido vital, que de por s solo
capaz de explicar fenmenos como la reproduccin, el metabolismo o el crecimiento. Hacia 1664, por
ejemplo, se intentaba explicar ciertos cambios en los metales diciendo que estaban "enfermos", y que su
vitalidad haba disminuido. Asimismo, en ciertas cosmogonas precientficas la tierra fue concebida como
un gigantesco aparato digestivo (la digestin es una funcin vital muy valorada porque remite a la
sexualidad oral y anal).
7) Conocimiento cualitativo.- Obstculo que supone considerar solamente los aspectos cualitativos de los
fenmenos, sin intentar indagar en las relaciones cuantitativas entre las variables correspondientes. Su
par opuesto es el conocimiento cuantitativo. Por ejemplo, categorizar las personas como "es inteligente"
o "no es inteligente", en lugar de intentar establecer una medicin numrica, que siempre es mucho ms
precisa.

8) Conocimiento cuantitativo.- En el otro extremo, este obstculo implicar cuantificarlo todo en una
forma obsesiva, o bien cuantificarlo mal. Por ejemplo, no se puede medir un proceso fugaz y/o
indeterminado, como muchos fenmenos mentales, a riesgo de extraer conclusiones equivocadas. En el
afn de buscar precisin, a veces en psicologa se intentan cuantificar fenmenos que, de momento, no
pueden ser medidos en trminos numricos, como podra ser por ejemplo la angustia.
Jean Piaget (1896-1980)
El pensador suizo defini genricamente la epistemologa como el estudio de la constitucin de los
conocimientos vlidos (1970:17), donde la expresin constitucin sugiere que los conocimientos se van
construyendo a lo largo del tiempo, la expresin conocimientos en plural que hay varios tipos de ellos,
como el conocimiento biolgico o el conocimiento matemtico, y la expresin vlidos sobre todo al hecho
que estn estructurados lgicamente.
Clasific las epistemologas en tres grupos (1970:24): las epistemologas metacientficas, que partiendo
de una reflexin sobre las ciencias tienden a prolongarla en una teora general del conocimiento (los
griegos, Descartes, Kant, Hume, Hegel), las epistemologas paracientficas que, criticando el conocimiento
cientfico establecido proponen un modo distinto y hasta opuesto de hacer ciencia, que permitira superar
sus insuficiencias (Bergson, Husserl), y las epistemologas cientficas, que se limitan a estudiar el
conocimiento cientfico tal como es, sin hacer generalizaciones a todo conocimiento o criticar sus
insuficiencias.
Dentro de las epistemologas cientficas Piaget incluy el positivismo, el positivismo lgico y la
epistemologa gentica, fundada por l mismo. Piaget es conocido principalmente por sus estudios
psicolgicos sobre la gnesis de la inteligencia, por lo que cabe preguntarse si hay alguna relacin de
estos estudios con la epistemologa gentica.
Piaget defini su epistemologa gentica como "el estudio del paso de los estadios de mnimo
conocimiento a los estadios de conocimiento ms riguroso" (1970:18), y como toda disciplina
epistemolgica, debe poder dar una explicacin del conocimiento cientfico. Por dar un ejemplo, debe
poder marcar la diferencia, si la hay, entre la matemtica y la fsica, distincin que la epistemologa de
Piaget har desde la perspectiva psicogentica. De lo que se trata es de reinterpretar la ciencia en
funcin de los resultados obtenidos en psicologa gentica, de poder entender porqu hoy el cientfico
piensa como lo hace a partir de cmo ayer, ya desde la cuna, fue construyendo la realidad. Indica Piaget
que el pensamiento del nio pequeo, a menudo original e imprevisto, es rico en aspectos dignos de
mencin no slo por sus diferencias con el pensamiento adulto, sino tambin porque nos informan sobre
la forma de construccin de las estructuras racionales y permiten a veces incluso aclarar ciertos aspectos
oscuros del pensamiento cientfico (1968:125).
Piaget tambin se refiri al componente afectivo del conocimiento. Para l la actividad inteligente, y por
extensin la investigacin cientfica, no podra desplegarse sin el concurso de un componente afectivo.
As, por ejemplo, seala que toda conducta supone un aspecto energtico y afectivo, y un aspecto
estructural o cognoscitivo, siendo que el primero es el que procura la energa para poner en marcha el
segundo. Y agrega: "La vida afectiva y la vida cognoscitiva, aunque distintas, son inseparables. Lo son
porque todo intercambio con el medio supone a la vez una estructuracin y una valorizacin" (Piaget,
1979:16). Sin embargo, Piaget no fue mucho ms all en esta investigacin de lo afectivo, dedicndose
mas bien a los aspectos ms racionales del conocimiento.
Algunas comparaciones entre las epistemologas contemporneas
En una primera aproximacin, las epistemologas surgidas en el siglo XX han tenido un carcter
testimonial (describieron cmo es la ciencia) combinado con un carcter normativista (prescribieron
cmo debe ser la ciencia). El aspecto testimonial se advierte ms claramente en Kuhn o Lakatos,
mientras que el aspecto normativista es ms notorio en Popper. Adems, estas epistemologas
posteriores al positivismo han adoptado posiciones ms moderadas evitando adscribir al dogma de la
infalibilidad de la ciencia propuesta por Comte: la investigacin cientfica es, en realidad, un camino
donde coexisten aciertos y errores. La postura de Feyerabend es tal vez la ms crtica del positivismo al
sostener que no hay gran diferencia entre la ciencia y los mitos. En una lnea similar, Kuhn llega a
comparar la ciencia con la religin al plantear que la adhesin a un paradigma tiene las caractersticas de
una conversin religiosa.
Segn Morn, autores como Popper, Kuhn, Lakatos o Feyerabend consideran que la ciencia tiene una zona
ciega no cientfica, pero indispensable para su desarrollo, lo que implica que en rigor las teoras cientficas
no reflejan la realidad: son construcciones o invenciones que continuamente se estn abandonando y
crendose otras nuevas. El conocimiento cientfico progresa en el plano emprico por aumento de las
verdades, y en el plano terico por eliminacin de errores. El juego de la ciencia no es el juego de la
posesin y ampliacin de la verdad, sino el juego donde el combate por la verdad se confunde con la
lucha contra el error (Morn, 1982).
En una segunda aproximacin, algunas posturas se han dedicado a estudiar preferentemente los factores
internos de la ciencia, relacionados con los requisitos lgicos y de adecuacin con la realidad que deben
reunir las teoras cientficas. Tales son los casos del positivismo lgico, Popper y Lakatos. Otras posturas

han indagado ms en los factores externos a la ciencia misma como los factores socio-histricos (Kuhn)
o psicolgicos (Feyerabend, Bachelard y Piaget). Asimismo, los aspectos ms irracionales del
pensamiento cientfico han sido subrayados por Kuhn (la conversin religiosa), Feyerabend (los
prejuicios) y Bachelard (los obstculos epistemolgicos). Mientras Bachelard atribuye a los obstculos
epistemolgicos el estancamiento de la ciencia, Feyerabend atribuye a los prejuicios su avance sealando
que en s mismos, los factores irracionales contribuyen directamente al despliegue del conocimiento. En
su "Tratado contra el mtodo", sostiene que la mayor parte de las investigaciones cientficas de xito
nunca se han desarrollado siguiendo un mtodo racional. Al respecto, analiza los argumentos que us
Galileo para defender la teora de Coprnico acerca del lugar central del sol (teora heliocntrica), y busca
demostrar que semejante xito alcanzado por Galileo no depende de un argumento racional sino de una
mezcla de subterfugio, retrica y propaganda (Feyerabend, 1981:85).
Feyerabend combate el racionalismo de Popper, e incluso las posturas de Kuhn y Lakatos, pues todos
ellos afirman precisamente la existencia de reglas metodolgicas que guan la actividad cientfica: la regla
de la refutacin de Popper, las reglas impuestas por cada paradigma segn Kuhn, o las reglas incluidas en
los programas de investigacin de Lakatos. Frente a todo ello, se alza el anarquismo de Feyerabend
proponiendo que "no hay reglas", salvo aquella que dice "todo vale". Feyerabend (1981) critica a Lakatos
su pretensin de que la ciencia sea racional por ajustarse a un programa de investigacin, cuando en
rigor las decisiones del cientfico son irracionales, y estn ligadas a sus deseos, ideologas y prejuicios.
Juicios estticos, de gusto, prejuicios metafsicos y deseos religiosos, todos factores subjetivos, son los
que explican los cambios cientficos y ni Popper ni Lakatos, entre otros, pudieron explicar estos cambios a
partir de algo racional y objetivo. Lakatos vio en Kuhn un punto de partida importante para fundamentar
una nueva filosofa de la ciencia, pero critic su historicismo, o sea, su intento por querer explicar el
desarrollo cientfico solamente desde criterios externos o desde su historia externa. Efectivamente, los
paradigmas expresan la ideologa de la poca y tiene mucho que ver con las condiciones socioeconmicas imperantes.
Hay indudablemente cierta semejanza entre el paradigma de Kuhn y el programa de investigacin de
Lakatos, pero ste ve una diferencia fundamental: mientras el contexto conceptual de Kuhn es sociopsicolgico, el de Lakatos es normativo y tiene que ver con normas que rigen la objetividad intrnseca o
interna a la ciencia y no con factores externos sociales.
En una tercera y ltima aproximacin, y en relacin con los factores internos de la ciencia, sabemos que
una teora cientfica tiene tres destinos posibles: o es confirmada o corroborada, o es refutada, o es
salvada de la refutacin. Gran parte de la polmica entre las doctrinas epistemolgicas examinadas gira
en torno a cul es, cul debiera ser o cual no debiera ser el camino a seguir entre los tres mencionados.
Los protagonistas de esta polmica son especialmente Popper, Kuhn, Lakatos y Feyerabend.
Mientras el positivismo lgico ha descrito los razonamientos que llevan a confirmar, refutar o salvar las
teoras sin pronunciarse enfticamente a favor de ninguno de ellos (vase por ejemplo Hempel, 1977),
fue Popper el iniciador de la polmica defendiendo la refutacin como requisito para el avance cientfico.
Buena parte de la filosofa de la ciencia contempornea puede ser considerada como un desarrollo postpopperiano, y as, Lakatos, Kuhn y Feyerabend elaboraron su pensamiento en un dilogo crtico con
Popper.
Mientras Popper propona la refutacin como nico procedimiento cientfico vlido, Kuhn planteaba que
cuando un paradigma empieza a verse amenazado con la refutacin, la primera reaccin de la
comunidad cientfica no es refutarlo sino intentar salvarlo mediante una estrategia conservadora. Un solo
caso refuta la teora para Popper, mientras que para Kuhn se requieren una gran cantidad de anomalas o
contraejemplos para que finalmente la teora sea abandonada.
Fue Lakatos sin embargo quien organiz de manera ms sistemtica la crtica al refutacionismo o
falsacionismo popperiano. Apoyndose en la clsica tesis Duhem-Quine, sostuvo que siempre es posible
salvar de la refutacin cualquier teora.
Lakatos extendi y modific totalmente el refutacionismo ingenuo de Popper proponiendo un
refutacionismo sofisticado, que intenta ser una superacin del primero. Para Popper, 'siempre' debe
intentarse una refutacin, mientras que para Lakatos el cientfico puede optar por refutar o por salvar la
teora segn lo aconseje el 'programa de investigacin' vigente en ese momento. De hecho, salvar
teoras suele ser el procedimiento ms habitual. Adems, mientras que para Popper la "refutacin de una
teora se puede obtener de modo concluyente por medio de una sola observacin pertinente" (Klimovsky
G, 1994:217), para Lakatos refutar una teora requiere varias observaciones acumuladas que la
contradigan, y no una sola.
Feyerabend, por su parte, coincide con Popper en que el desarrollo histrico de la ciencia revela un
encadenamiento de teoras donde unas suceden a otras por ser ms adecuadas. La diferencia estara en
que mientras para Popper una teora queda eliminada o refutada por no estar de acuerdo con las
observaciones, para Feyerabend una teora queda eliminada por 'competencia' con otras teoras
alternativas que explican mejor los hechos.
La concepcin freudiana de ciencia
Pensadores como Kuhn, Lakatos, Bachelard o Piaget fueron originalmente cientficos (fsico, matemtico,
qumico y psiclogo respectivamente) y luego se dedicaron de lleno a la epistemologa. Cerraremos este

artculo con la visin particular que tenia de la ciencia alguien que, sin haber hecho ese recorrido, no
pudo evitar pronunciarse sobre el conocimiento cientfico influenciado por la cosmovisin de su poca,
predominantemente positivista.
El creador del psicoanlisis analiz el conocimiento cientfico desde tres vertientes: la ciencia en general,
el psicoanlisis 'como' ciencia y el psicoanlisis 'de' la ciencia. En el primer caso Sigmund Freud define
cosmovisin indicando cules cosmovisiones se oponen y cuales no al psicoanlisis. En sus planteos del
psicoanlisis como ciencia ubica su teora dentro de la cosmovisin cientfica, y en su psicoanlisis de la
ciencia indaga las races del discurso cientfico en la psicodinmica del inconciente.
1) La ciencia en general.- Sigmund Freud fue un ardiente defensor de la cosmovisin cientfica de su
poca, que a su vez es parte de la cultura humana. Veamos primero entonces cmo define Freud cultura
y cosmovisin.
La cultura humana incluye dos aspectos, no independientes entre s: "por un lado, abarca todo el saber y
el poder-hacer que los hombres han adquirido para gobernar las fuerzas de la naturaleza y arrancarle
bienes que satisfagan sus necesidades; por el otro, comprende todas las normas necesarias para regular
los vnculos recprocos entre los hombres, y, en particular, la distribucin de los bienes asequibles"
(Freud, 1927:6). En la cultura humana incluye diversas cosmovisiones, entendiendo cosmovisin como
"una construccin intelectual que soluciona de manera unitaria todos los problemas de nuestra existencia
a partir de una hiptesis suprema" (Freud, 1933:146).
Examinemos ahora cmo Freud caracteriza una de estas cosmovisiones, la cientfica, a partir de cinco
rasgos de los cuales los tres primeros dejan traslucir la impronta del positivismo de su poca.
a) La ciencia aspira a ser un saber racional.- Seala Freud que "nuestra mejor esperanza para el futuro es
que el intelecto -el espritu cientfico, la razn- establezca con el tiempo la dictadura dentro de la vida
anmica. La esencia de la razn garantiza que en tal caso no dejara de asignar su lugar debido a las
mociones afectivas de los seres humanos y a todo lo comandado por ellas" (Freud, 1933:158). Freud
sugiere aqu el pasaje de un sujeto pulsional a un sujeto racional a travs de un proceso sublimatorio
aunque preservando, desde ya, el sujeto como entidad deseante.
b) La ciencia es un saber emprico y verificable.- A propsito de la introduccin de conceptos
presuntamente especulativos como libido yoica y libido objetal, Freud seala que la ciencia no debe ser
una teora especulativa sino una disciplina construida sobre la interpretacin de los hechos, justificando
aquellos conceptos tericos sobre esta base. El fundamento de la ciencia no son las especulaciones sino
la observacin (Freud, 1914:75).
De hecho, cuando Freud aborda la relacin de la ciencia con la realidad, sostiene que el afn de la ciencia
"es lograr la concordancia con la realidad, o sea, con lo que subsiste fuera e independientemente de
nosotros y que, tal como la experiencia nos ha enseado, es decisivo para el cumplimiento o la
frustracin de nuestros deseos. Llamamos 'verdad' a esta concordancia con el mundo exterior objetivo.
Ella sigue siendo la meta del trabajo cientfico aunque dejemos de lado su valor prctico" (Freud,
1933:157).
La exigencia de verificabilidad es introducida Freud cuando seala que el pensamiento cientfico somete
a riguroso examen la certeza de las percepciones sensoriales sobre las que edifica sus inferencias, se
procura nuevas percepciones inalcanzables con los medios cotidianos y, variando deliberadamente ciertos
experimentos, asla las condiciones de esas experiencias nuevas" (Freud, 1933:157).
c) La ciencia es un saber neutral.- La neutralidad del saber cientfico apunta bsicamente a la necesidad
de que el investigador mantenga su objetividad y no se deje influenciar por prejuicios o valoraciones
afectivas. "El pensar cientfico no es diverso por su esencia de la actividad normal del pensamiento que
todos nosotros, creyentes y no creyentes, aplicamos en nuestros menesteres vitales. Slo en algunos
rasgos ha cobrado particular relieve: () se empea por mantener cuidadosamente alejados los factores
individuales y las influencias afectivas (Freud, 1933:157).
d) La ciencia es un saber cambiante.- Nos dice Freud que "por su carcter eternamente incompleto e
insuficiente, la ciencia est condenada a confiar para su salud en nuevos descubrimientos y concepciones
[an cuando] sabemos bien que en la historia de la investigacin cientfica las innovaciones tropezaron a
menudo con una intensa y obstinada resistencia que luego se demostr injusta, porque la novedad era
valiosa y sustantiva" (Freud, 1923:227).
Que la ciencia es cambiante no significa solamente que una idea A evoluciona hacia una idea B, sino
adems tambin que la idea A tuvo sus orgenes en otra anterior. As, por ejemplo, Freud relativiza el
proceso de creacin del cientfico, al sostener que en realidad, una idea que creemos novedosa y
personal, resulta ser el producto de una reanimacin de ideas anteriores aplicadas a otro material, y
donde podemos rastrear indicios de pensadores anteriores que hemos recogido, modificado y
desarrollado en sus consecuencias. El mismo Freud reconoce que muchas de sus ideas psicoanalticas
tenan en realidad la apariencia de originales (Freud, 1925:281).
e) La ciencia es un saber impreciso y perfectible.- Para Freud, la ciencia "carece de los caracteres de
precisin, inmutabilidad e infalibilidad, tan ansiados por el pensamiento humano" (Freud, 1926:179).
Freud describe con mayor detalle esta tarea del cientfico de la siguiente manera: "Muchas veces hemos
odo sostener el reclamo de que una ciencia debe construirse sobre conceptos bsicos claros y definidos
con precisin. En realidad, ninguna, ni an la ms exacta, empieza con tales definiciones. El comienzo
correcto de la actividad cientfica consiste mas bien en describir fenmenos que luego son agrupados,

ordenados e insertados en conexiones. Ya para la descripcin misma es inevitable aplicar al material citas
ideas abstractas que se recogieron de alguna otra parte, no de la sola experiencia nueva. Y ms
insoslayables todava son esas ideas -los posteriores conceptos bsicos de la ciencia- en el ulterior
tratamiento del material. Al principio deben comportar cierto grado de indeterminacin; no puede
pensarse en ceir con claridad su contenido. Mientras se encuentran en ese estado, tenemos que
ponernos de acuerdo acerca de su significado por la remisin repetida del material emprico del que
parecen extradas, pero que, en realidad, les es sometido. En rigor, poseen entonces el carcter de
convenciones, no obstante lo cual es de inters extremo que no se las escoja al azar, sino que estn
determinadas por relaciones significativas con el material emprico, relaciones que se cree colegir an
antes que se las pueda conocer y demostrar. Slo despus de haber explorado ms a fondo el campo de
fenmenos en cuestin, es posible aprehender con mayor exactitud tambin sus conceptos cientficos
bsicos y afinarlos para que se vuelvan utilizables en un vasto mbito, y para que, adems, queden por
completo exentos de contradiccin. Entonces quizs haya llegado la hora de acuarlos en definiciones.
Pero el progreso del conocimiento no tolera rigidez alguna, tampoco en las definiciones. Como lo ensea
palmariamente el ejemplo de la fsica, tambin los 'conceptos bsicos' fijados en definiciones
experimentan un constante cambio de contenido" (Freud, 1915:113). As por ejemplo, la representacin
espacial del aparato psquico es una representacin auxiliar como hay tantas en las ciencias, que Freud
llega a calificar incluso de una ficcin sujeta permanentemente a revisiones (Freud, 1926:182).
En la 35 Conferencia (1933), Freud establecer comparaciones de la cosmovisin cientfica (que incluye
al psicoanlisis) con otras cosmovisiones que no se oponen a ella, como el arte y la filosofa, y con otras
que s se oponen como la religin, el nihilismo y el marxismo.
a) Ciencia y arte.- Para Freud, el arte no entra en conflicto con la ciencia, como puede hacerlo la religin
cuando por caso establece la prohibicin de pensar (Freud, 1933:158). "El arte es casi siempre inofensivo
y benfico, no pretende ser otra cosa que una ilusin" (Freud, 1933:148). Inclusive, Freud destaca
algunos puntos en comn entre ambas actividades, cuando dice que el cientfico "trabaja como el artista
con el modelo de arcilla: modifica sin descanso el esbozo grosero, le agrega y le quita material hasta
conseguir un grado satisfactorio de parecido con el objeto visto o representado" (Freud, 1933:16).
Mutatis mutandis, el cientfico va tambin modificando sus teoras hasta obtener representaciones cada
vez ms precisas de lo real.
b) Ciencia y filosofa.- Indica Freud que la filosofa no es opuesta a la ciencia, ella misma se comporta
como una ciencia; en parte trabaja con iguales mtodos, pero se distancia de ella en tanto se aferra a la
ilusin de poder brindar una imagen del universo coherente y sin lagunas, imagen que, no obstante, por
fuerza se resquebraja con cada nuevo progreso de nuestro saber. Desde el punto de vista del mtodo,
yerra sobreestimando el valor cognitivo de nuestras operaciones lgicas y, tal vez, admitiendo otras
fuentes del saber, como la intuicin" (Freud, 1933:148).
c) Ciencia y religin.- El tema de la religin, su relacin con la neurosis obsesiva y su confrontacin con la
actitud cientfica fue un tema dominante en el pensamiento de Freud, lo que le vali no pocos
cuestionamientos por parte de la comunidad religiosa.
"La religin es un poder inmenso que dispone de las emociones ms potentes de los seres humanos", y
ocupaba el lugar de la ciencia cuando esta apenas si comenzaba a existir (Freud, 1933:149). Las races
de este poder estn, al menos en parte en una universal inclinacin de los seres humanos hacia la
credulidad y la milagrera, a huir de la monotona de las leyes del pensamiento y del examen de realidad,
y a refugiarse en el placer y las seducciones de lo sin sentido (Freud, 1933a:31).
La religin -cuyos orgenes remotos estn en el animismo- cumple para Freud tres funciones bsicas: a)
satisface el humano apetito de saber al darle noticia sobre el origen y la gnesis del universo,
compitiendo as con la ciencia; b) asegura proteccin y dicha ltima en los veleidosos azares de la vida,
un territorio donde la ciencia no puede competir, As, En "El malestar en la cultura", Freud refiere que la
religin impone un camino nico para ser feliz y evitar el sufrimiento, para lo cual reduce el valor de la
vida y delira deformando el mundo real intimidando a la inteligencia, infantilizando al sujeto y
produciendo delirios colectivos. No obstante ello, tampoco logra eliminar totalmente el sufrimiento; y c)
satisface una demanda tica al promulgar preceptos, prohibiciones y limitaciones sobre las acciones
humanas, mientras que la ciencia se conforma con indagar y comprobar (Freud, 1933:149).
Freud muestra a la religin como un dogma que divide a los hombres, mientras que la ciencia es un
principio unificador. En efecto, la razn "es uno de los poderes de los que con mayor justificacin
podemos esperar un influjo unificador sobre los hombres y -por lo tanto- cuyo gobierno son tan
dificultosos. Imagnense lo imposible que sera la sociedad humana si cada quien tuviera su propia tabla
de multiplicar y sus particulares unidades de longitud y peso" (Freud, 1933:158).
En "El porvenir de una ilusin", Freud sostiene que la religin es una ilusin y que la ciencia no lo es, an
cuando sta ltima busque aumentar nuestro saber sobre el mundo y aumentar nuestro poder y
organizar nuestra vida (Freud, 1927:53). Y es que mientras la religin se considera duea de la verdad,
la ciencia es conocimiento meramente provisional: "las mudanzas de las opiniones cientficas son
desarrollo y progreso, no ruina" (Freud, 1927:53).
Cuando el principio de placer es sustituido por el principio de realidad, "se abandona un placer
momentneo, pero inseguro en sus consecuencias, slo para ganar por el nuevo camino un placer
seguro, que vendr despus" (Freud, 1911:228). La religin se atuvo al pie de la letra a este principio,

pudiendo imponer una renuncia absoluta al placer a cambio del resarcimiento en una vida futura. Freud
sostiene aqu
que por esa va no lograron derrotar al principio de placer, y fue la ciencia en obtener ese triunfo, aunque
ella brinda tambin un placer intelectual y promete una ganancia prctica final.
Indudablemente influenciado por la doctrina positivista de Comte, Freud hace mencin de tres fases en la
historia de las cosmovisiones: la animista, la religiosa y la cientfica, indicando que puede seguirse a
travs de ellas la evolucin de la 'omnipotencia de las ideas' que haba observado en los obsesivos. Dice
as que "en la fase animista se atribuye el hombre a s mismo la omnipotencia; en la etapa religiosa la
cede a los dioses, sin renunciar de todos modos muy seriamente a ella, pues se reserva el poder de
influir sobre los dioses de manera de hacerlos actuar conforme a sus deseos. En la concepcin cientfica
del mundo no existe ya lugar para la omnipotencia del hombre, el cual ha reconocido su pequeez y se
ha resignado a la muerte y sometido a todas las dems necesidades naturales" (Freud, 1913:558).
"De los tres poderes que pueden disputar a la ciencia su territorio [religin, arte, filosofa], el nico
enemigo serio es la religin" (Freud, 1933:148). La ciencia ha cuestionado tambin la cosmovisin
religiosa "cuando seal que el origen de la religin se situaba en el desvalimiento infantil, y todos sus
contenidos derivaban de los deseos y necesidades de la infancia persistentes en la madurez" (Freud,
1933:155).
d) Ciencia y nihilismo.- Correlato del anarquismo poltico, el nihilismo intelectual parte de la ciencia pero
bien pronto la intenta destruir sobre la base de que no existe ninguna verdad, ningn conocimiento cierto
sobre el mundo exterior y, por tanto, no interesa a qu opinin adhiramos, no teniendo nadie derecho de
imputar errores a los dems. Freud cuestiona esta cosmovisin al sealar que las acciones humanas
estn guiadas por conocimientos y, si estos no fuesen importantes, dara lo mismo hacer un puente de
cartn que hacerlo de acero (Freud, 1933:163).
e) Ciencia y marxismo.- Freud cuestiona esta cosmovisin al sealar que "no puede admitirse que los
motivos econmicos sean los nicos que presiden la conducta de los hombres dentro de la sociedad"
(Freud, 1933:165). As "no se entiende cmo se podran omitir factores psicolgicos toda vez que se trata
de las reacciones de seres humanos vivientes, pues no slo estos han participado en el establecimiento
de tales relaciones econmicas, sino que, an bajo su imperio, los seres humanos no podran hacer otra
cosa que poner en juego sus originarias mociones pulsionales: su pulsin de autoconservacin, su placer
de agredir, su necesidad de amor, su esfuerzo hacia la ganancia de placer y la evitacin de displacer"
(Freud, 1933:165).
2) El psicoanlisis como ciencia.- Al ubicar Freud el psicoanlisis dentro de la cosmovisin cientfica por
considerarla la rama de una ciencia como la psicologa (1938), le adscribir tambin los rasgos del saber
cientfico en general: racional, emprico, verificable, neutral, cambiante, incierto y perfectible. En efecto,
para Freud el psicoanlisis, incapaz de crear una cosmovisin particular, adhiere a la cosmovisin
cientfica (Freud, 1933:168), y a la hora de evaluar su cientificidad, no vacila incluso en compararlo -en
cuanto a procedimientos y actitudes- con la fsica, modelo de ciencia de su poca.
Este modelo de ciencia esta sustentado en una concepcin mecnica del mundo segn la cual todo en la
realidad estaba determinado y no haba lugar para el azar. En la Conferencia 2 sobre actos fallidos (19151917) Freud explica que no basta hablar simplemente de determinismo, sino concretamente de
determinismo psquico, ya que admite ciertas creencias y prejuicios donde las personas recurren a un
determinismo religioso de origen divino, o a un determinismo de carcter simplemente fisiolgico, como
cuando una equivocacin queda explicada simplemente por un estado de fatiga, de sobreexcitacin o
desatencin. En la Conferencia 6 sobre condiciones y tcnicas de la interpretacin, Freud es contundente
al respecto: semejante creencia es por completo anticientfica y debe desaparecer ante la reivindicacin
de un determinismo psquico (1915-1917).
Aparece manifiestamente el modelo positivista de ciencia sustentado por Freud, en afirmaciones tales
como "el psicoanlisis basa sus afirmaciones en un cierto nmero de hechos" (Freud, 1938:443); "el
psicoanlisis no es hijo de la especulacin sino el resultado de la experiencia; y por esa razn, como todo
nuevo producto de la ciencia, est inconcluso" (Freud, 1913a:211); "el psicoanlisis ha construido, sobre
la base de una gran cantidad de observaciones e impresiones, algo como una teora" (Freud,
1917:1108); "el psicoanlisis es un mtodo de investigacin, un instrumento neutral, como lo es, por
ejemplo, el clculo infinitesimal. Si con ayuda de este ltimo un fsico llegara a la conclusin de que
transcurrido cierto lapso la Tierra desaparecer, es evidente que se vacilar en atribuir al clculo las
mismas tendencias destructivas y en proscribirlo por ellas" (Freud, 1927:36); o "nuestra ciencia abarca
un cierto nmero de hiptesis, aunque es difcil saber si deberan ser consideradas como postulados o
como producto de nuestras investigaciones" (Freud, 1938:443). Los postulados generales a los que
probablemente Freud se refiere son los puntos de vista econmico, dinmico y tpico, e indica que ellos
no son en rigor premisas del trabajo psicoanaltico sino mas bien el resultado de observaciones de los
hechos de la vida anmica: "por ello, la superestructura terica del psicoanlisis es todava incompleta y
se encuentra en un proceso de permanente transformacin" (Freud, 1926a:254).
3) El psicoanlisis de la ciencia.- Freud psicoanaliz a la ciencia cuando sostuvo que los procesos
psicodinmicos de origen pulsional pueden desembocar, va sublimacin, en una produccin cientfica. La
psicologa del cientfico constituye otro captulo importante de la epistemologa a pesar de las denuncias

de psicologismo de Popper, como cuando enfatiza que "la cuestin acerca de cmo se le ocurre una idea
nueva a una persona -ya sea un tema musical, un conflicto dramtico o una teora cientfica-, puede ser
de gran inters para la psicologa emprica, pero carece de importancia para el anlisis lgico del
conocimiento cientfico" (Popper, 1967:30). Otros autores rescatan, en cambio, el valor del anlisis
psicoanaltico del discurso cientfico para la epistemologa, como por ejemplo Gastn Bachelard, cuando
se refiere a un 'psicoanlisis del conocimiento objetivo' (Bachelard, 1981), o an tambin un famoso
detractor del psicoanlisis como Mario Bunge, cuando alude a una 'psicologa de la ciencia' (Bunge,
1971:50). A diferencia de Karl Popper, ellos han rescatado, aunque desde pticas por cierto diferentes,
que el cientfico es, adems de una mquina de pensar, un ser humano.
Pablo Cazau. Licenciado en Psicologa y Profesor de Enseanza Media y Superior en Psicologa
(UBA).
Buenos Aires, Julio 2013.
Bibliografa consultada
Bachelard G (1972) La formacin del espritu cientfico. Contribuciones a un psicoanlisis del conocimiento objetivo.
Buenos Aires: Siglo XXI, 2 edicin.
Bachelard Gastn (1981) La formacin del espritu cientfico. Buenos Aires: Siglo XXI, 2 edicin.
Bunge Mario (1971) La investigacin cientfica: su estrategia y su filosofa. Barcelona: Ariel.
Comte A (1982) Discurso sobre el espritu positivo. Buenos Aires: Aguilar, 9 edicin.
Ferrater Mora J (1979) Diccionario de Filosofa. Madrid: Alianza.
Feyerabend P (1975) Tratado contra el mtodo. Madrid: Tecnos.
Feyerabend P (1981) Tratado contra el mtodo. Esquema de una teora anarquista del conocimiento. Madrid: Tecnos.
Freud S (1911) Formulaciones sobre los dos principios del acaecer psquico. Obras completas. Buenos Aires:
Amorrortu, 1995.
Freud S (1912) Consejos al mdico sobre el tratamiento psicoanaltico. Obras completas. Buenos Aires: Amorrortu,
1995.
Freud S (1913) Ttem y tab. Obras Completas. Madrid: Biblioteca Nueva, 1968.
Freud S (1913a) Sobre psicoanlisis. Obras completas. Buenos Aires: Amorrortu, 1995.
Freud S (1914) Introduccin al narcisismo. Obras completas. Buenos Aires: Amorrortu, 1995.
Freud S (1915) Pulsiones y destinos de pulsin. Obras completas. Buenos Aires: Amorrortu, 1995.
Freud S (1915-1917) Lecciones introductorias al psicoanlisis: Conferencia 2: Los actos fallidos. Obras completas.
Buenos Aires: Amorrortu, 1995.
Freud S (1917) Una dificultad del psicoanlisis. Obras Completas. Madrid: Biblioteca Nueva, 1968.
Freud S (1923) Josef Popper-Lynkeus y la teora del sueo. Obras completas. Buenos Aires: Amorrortu, 1995.
Freud S (1925) Las resistencias contra el psicoanlisis. Obras completas. Buenos Aires: Amorrortu, 1995.
Freud S (1926) Pueden los legos ejercer el anlisis? Obras completas. Buenos Aires: Amorrortu, 1995.
Freud S (1926a) Psicoanlisis. Obras completas. Buenos Aires: Amorrortu, 1995.
Freud S (1927) El porvenir de una ilusin. Obras completas. Buenos Aires: Amorrortu, 1995.
Freud S (1933) 35 Conferencia: En torno a una cosmovisin. Obras completas. Buenos Aires: Amorrortu, 1995.
Freud S (1933a) 30 Conferencia: Sueo y ocultismo. Obras completas. Buenos Aires: Amorrortu, 1995.
Freud S (1938) Algunas lecciones elementales de psicoanlisis. Obras Completas. Madrid: Biblioteca Nueva, 1968.
Popper Karl (1967) La lgica de la investigacin cientfica. Madrid: Tecnos.
Hempel Carl (1977), Filosofa de la ciencia natural. Madrid: Alianza (3 edicin).
Klimovsky G (1994) Las desventuras del conocimiento cientfico. Una introduccin a la epistemologa. Buenos Aires: AZ.
Klimovsky G y Asa M (1997) Corrientes epistemolgicas contemporneas. Buenos Aires: Editores de Amrica Latina.
Kuhn T (1975) La estructura de las revoluciones cientficas. Madrid: Fondo de Cultura Econmica.
Lakatos I, (1989) La metodologa de los programas de investigacin cientfica. Madrid: Alianza Universidad.
Losee J (1979) Introduccin histrica a la filosofa de la ciencia. Madrid: Alianza, 2da edicin.
Morn E (1982) Ciencia con conciencia. Anthropos: Editorial del Hombre.
Newton-Smith W (1987) La racionalidad de la ciencia. Barcelona: Paids.
Piaget J (1968) Seis estudios de Psicologa. Barcelona: Seix-Barral. 2 edicin.
Piaget J (1970) Naturaleza y mtodos de la epistemologa. Buenos Aires: Proteo.
Piaget J (1979) Psicologa de la inteligencia. Buenos Aires: Psique.
Popper K (1934) La lgica de la investigacin cientfica. Madrid: Tecnos, 1967.
Popper K (1962) El desarrollo del conocimiento cientfico. Buenos Aires: Paids, 1967.
Popper K (1967) El desarrollo del conocimiento cientfico. Conjeturas y refutaciones. Buenos Aires: Paids.
Popper K (1968) La lgica de la investigacin cientfica. Madrid: Tecnos.
Popper K (1977) La lgica de la investigacin cientfica. Madrid: Tecnos.

Evolucin de las relaciones entre la epistemologa y la metodologa de la

investigacin
Pablo Cazau

Resumen: La epistemologa y la metodologa son dos reas del conocimiento que suelen
tratarse conjuntamente; pero, en otras ocasiones, suele presentrselas por separado
como si fueran dominios diferentes. El presente artculo aporta elementos de juicio,

algunos de ellos histricos, para reflexionar sobre las relaciones entre ambas disciplinas,
una temtica donde no existe un consenso universal. Puede decirse que, a medida que
avanzaron los siglos, la metodologa de la investigacin se fue escindiendo cada vez ms
de los estudios epistemolgicos, escisin que se revela de manera particular en el
currculum de la enseanza universitaria.
Palabras clave: epistemologa, metodologa, investigacin.
El trmino epistemologa tuvo y tiene diferentes significados. Uno de ellos, hoy por hoy el ms difundido,
refiere a la disciplina que estudia la ciencia, entendida en su doble aspecto de actividad (tpicamente la
investigacin) y de producto de esa actividad (el conocimiento cientfico). Deben entonces distinguirse
tres niveles: la realidad, la ciencia y la epistemologa. Mientras la realidad (un trozo de materia) es
estudiada por el cientfico (un fsico), la actividad del cientfico es estudiada por el epistemlogo (en el
ejemplo, la epistemologa de la fsica).
Un epistemlogo estudia qu hacen los cientficos para estudiar la realidad y qu los diferencia de los no
cientficos, cmo y por qu construyen sus teoras sobre el mundo, qu mtodos utilizan, cmo intentan
probar sus hiptesis, qu caractersticas especiales tiene el lenguaje cientfico, qu razonamientos
emplean y en qu medida la investigacin se ve influenciada por las cosmovisiones de cada poca y por
determinantes polticas, econmicas, etc. El epistemlogo estudia las herramientas del cientfico, sus
mtodos, su lgica, entre otros aspectos, mientras que el cientfico se limita simplemente a utilizarlas.
A estos tres niveles puede incluso agregrseles un cuarto, el nivel meta-epistemolgico, el cual se ocupa
del estudio de las teoras epistemolgicas mismas. No hay, en general, una carrera o una profesin
institucionalizada de epistemlogo.
La epistemologa es ante todo un rol, una actitud: un cientfico o un filsofo acta como epistemlogo en
la medida que examina a la ciencia misma. Muchos epistemlogos son o fueron filsofos o cientficos:
Gastn Bachelard comenz siendo qumico, Thomas Kuhn y Mario Bunge comenzaron siendo fsicos y
otros no abandonaron su actividad central de cientficos pero tuvieron inquietudes epistemolgicas; este
es el caso de Freud, en cuya obra es posible identificar prrafos donde propone su punto de vista acerca
de cmo hay que hacer ciencia, lo cual constituye un discurso epistemolgico. Pueden mencionarse dos
criterios para clasificar las diversas orientaciones de los estudios epistemolgicos.
El concepto de epistemologa
1) Segn un primer criterio, los enfoques epistemolgicos pueden ser descriptivos, explicativos o
normativos. El primero describe cmo se presenta la ciencia; el segundo enfoque intenta una explicacin
de por qu la ciencia es como es y el tercero apunta a cmo debe ser la ciencia.
Ahora, toda investigacin epistemolgica incluye, en mayor o menor medida, tres ingredientes
fundamentales: testimonial, explicativo y normativo. As, la epistemologa descriptiva es esencialmente
testimonial, limitndose a describir de la manera ms objetiva posible cmo proceden los cientficos, cul
es la estructura de una teora cientfica o cmo diversos autores y escuelas clasifican las ciencias.
En cambio, la epistemologa explicativa busca responder a los porqus: por qu se aceptan ciertas
hiptesis o teoras y no otras?, por qu una teora se construye como un sistema hipottico-deductivo?,
por qu el cientfico procede cmo lo hace?, o por qu la ciencia fue cambiando con el tiempo? As
como la ciencia intenta explicar hechos, la epistemologa intentar explicar actividades o productos
cientficos. Primero, el cientfico explica los hechos mediante hiptesis o teoras, para luego explicar las
hiptesis mediante criterios de evidencia (por ejemplo, la hiptesis o la teora x es sostenible porque as
lo indican los resultados de un experimento). Finalmente, la epistemologa explica por qu el cientfico
eligi esos criterios de evidencia. Este tercer tipo de explicacin es el propiamente epistemolgico. Por
ejemplo, un cuerpo cae porque hay una fuerza de atraccin gravitacional (primera explicacin); la teora
de la fuerza gravitacional es acertada porque as lo han demostrado muchos experimentos (segunda
explicacin); y, finalmente, los cientficos han intentado verificar la teora gravitacional, de tal o cual
manera, porque es el modo de verificacin impuesto por la cosmovisin de la poca o porque los
cientficos entienden las teoras como modelos aproximados de la realidad y, entonces, las
comprobaciones deben ser empricas, etc. (tercera explicacin). Un par de ejemplos de epistemologa
explicativa son la piagetiana que busca explicar el conocimiento cientfico a partir del desarrollo de la
inteligencia y la bachelariana que hace lo propio a partir del psicoanlisis.
Por su parte, la epistemologa normativa es una orientacin prescriptiva o valorativa de la ciencia porque
busca examinar en qu medida se ajusta la ciencia a algn modelo ideal de conocimiento cientfico y
cmo es posible acercarla a dicho modelo. La preocupacin del epistemlogo normativista es la de saber
cmo debe ser la ciencia, cmo es posible modificar sus mtodos para que pueda seguir progresando y
perfeccionndose. Empleando una expresin tpica de ciertas epistemologas francesas, la orientacin
normativa ejercera una especie de vigilancia epistemolgica que alerta a los cientficos, de manera
permanente, sobre la necesidad de no sucumbir a los prejuicios.
Un epistemlogo con una fuerte tendencia normativista es Popper (1967), quien no deja de insistir en
que el cientfico debe intentar refutar sus teoras en vez de salvarlas de la falsacin. Otros ejemplos son
las epistemologas de Feyerabend o la de Husserl.

2) Segn un segundo criterio, las epistemologas pueden ser internalistas o externalistas, segn si
estudian la ciencia en su estructura interna, su lgica intrnseca, sus mtodos y tcnicas especficas, o
segn si la estudian desde afuera, es decir, desde el conjunto de factores que, ya como causas o como
consecuencias, estn vinculados al quehacer cientfico (como pueden ser los factores psicolgicos,
sociales, culturales, econmicos, polticos, etc.). La epistemologa internalista estudia la ciencia en s,
mientras que la epistemologa externalista intenta estudiarla en algn contexto. Un ejemplo importante
de la orientacin externalista son las epistemologas historicistas como la de Kuhn (1975), quien propone
una comprensin de la ciencia a partir de un contexto histrico. Kuhn explica la ciencia a partir de ciertos
ciclos histricos donde se alternan momentos de crisis y momentos de ciencia normal, y donde
peridicamente van apareciendo nuevos paradigmas que reemplazan de forma total o parcial los
anteriores. Se trata de un estudio diacrnico, diferente a las epistemologas no historicistas, sincrnicas,
que estudian la ciencia tal y como se nos presenta actualmente, sin importarle demasiado sus races
histricas. El positivismo lgico, surgido hacia la dcada de los aos treinta es un ejemplo de este tipo de
orientacin.
Adems de Kuhn, autores como Bachelard, Lakatos o Piaget asumen cierta perspectiva historicista.
Lakatos (1993), por caso, se centra en la idea de programa de investigacin, hasta cierto punto similar a
la de paradigma de Kuhn. Piaget (1973), por su lado, parece establecer como eje del anlisis
epistemolgico una comparacin entre los periodos del desarrollo de la inteligencia y las diferentes eras
de la historia, parafraseando la legendaria Ley de Haeckel segn la cual la ontogenia recapitula la
filogenia.
En resumen, es posible clasificar cualquier autor o escuela epistemolgica segn los dos criterios
mencionados. Por ejemplo, en el positivismo lgico dominan la orientacin normativista segn el primer
criterio y la internalista segn el segundo.
El concepto de metodologa de la investigacin
Puede entenderse a la metodologa de la investigacin como una disciplina que establece normas para la
correcta aplicacin del mtodo cientfico, las cuales sern diferentes segn cada tipo de investigacin:
cualitativa, cuantitativa, exploratoria, descriptiva, correlacional, explicativa, entre otras. No estudia el
mtodo cientfico desde un punto de vista terico sino prctico; de all que se ensee en las universidades
para que los alumnos comprendan cmo se hace una investigacin cientfica; es decir, su orientacin es
esencialmente normativa.
Sin embargo, no hay normas universales. En Occidente, por ejemplo, la metodologa de la investigacin
anglosajona a diferencia de lo que ocurre con la europea tiende a centrarse ms en los resultados
cuantitativos, en el experimento como forma de validar hiptesis y en la estadstica como herramienta
auxiliar para esto ltimo. Tambin, hay quienes plantean diferentes orientaciones segn se trate de
investigar en las ciencias naturales o en las ciencias sociales. La epistemologa y la metodologa de la
investigacin son dos disciplinas que, como la Luna y el Sol, a veces se presentan juntas y otras veces
separadas. Un recorrido histrico sobre ambas y una consideracin sobre las actuales opiniones sobre el
tema contribuirn a esclarecer sus mutuas relaciones.
Un recorrido histrico de la epistemologa y la metodologa de la investigacin
Se considerarn cuatro etapas en la historia de la epistemologa: a) la epistemologa aristotlica (siglo iii
a de C.); b) la revolucin metodolgica que dio origen a la ciencia moderna (siglo xvi-xvii); c) el
afianzamiento de las reflexiones sobre el mtodo (siglo xix); y d) la diversificacin de los intereses
epistemolgicos (siglo xx). En cada uno de estos tramos, las relaciones entre epistemologa y
metodologa asumieron diferentes aspectos.
La propuesta aristotlica
Los primeros estudios epistemolgicos sistemticos fueron desarrollados por Aristteles en los Segundos
analticos, una de las cinco partes del rganon (una recopilacin medieval de los escritos de Aristteles
sobre lgica y epistemologa).
Una de las preocupaciones aristotlicas era definir el conocimiento cientfico; de acuerdo con ello, seal
que aquello que identifica a una ciencia es un objeto y un mtodo. El objeto distingua una ciencia de
otra, mientras que el mtodo, aunque comn a todas las ciencias, era lo que distingua al saber cientfico
de otros saberes diferentes.
As, por ejemplo, Aristteles habra estado de acuerdo con afirmar que la biologa tiene como objeto de
estudio a los seres vivos, la fsica tiene otro objeto distinto y as sucesivamente. Se trata de un supuesto
ontolgico de la doctrina aristotlica: segn la metafsica del Estagirita, las entidades estn ordenadas en
una jerarqua extensionalmente decreciente (por ejemplo, ser, ser vivo, animal, caballo, etc.); con el
tiempo el estudio del ser en general qued como el objeto de estudio de la filosofa primera (y ms
concretamente de la metafsica), mientras que los gneros derivados del ser (como ser vivo), fueron
objeto de estudio de las filosofas segundas, es decir, de las diferentes ciencias.

En cuanto al mtodo, Aristteles propuso para la ciencia su mtodo inductivo- deductivo (o demostrativo)
el cual, por obra y gracia de los pensadores medievales, luego adoptara la denominacin de mtodo
resolutivo-compositivo. Segn este mtodo, el cientfico deba inducir principios explicativos a partir de
los fenmenos que se han de explicar, para despus deducir enunciados acerca de los fenmenos a partir
de premisas que incluyesen esos principios. Aristteles explic su mtodo cientfico fundamentalmente en
el rganon, aunque tambin pueden encontrarse discusiones de ciertos aspectos del mtodo en su Fsica
y en su Metafsica.
Cmo concebir, en esta primera etapa de la historia de la epistemologa las relaciones entre esta y la
metodologa? Simplemente, no se haba hecho una diferencia entre ambas disciplinas: la metodologa era
simplemente un captulo ms dentro de la epistemologa, dedicndose especficamente al estudio del
mtodo cientfico.
El furor por el mtodo
La propuesta aristotlica se mantuvo vigente durante toda la Edad Media, hasta llegar a los albores de la
Modernidad, donde se produjo la revolucin metodolgica que dio origen a la ciencia moderna, en los
siglos xvi y xvii. Las crticas estuvieron dirigidas no tanto al mtodo consagrado por Aristteles, como a
ciertas formas incorrectas de emplear dicho mtodo, como lo testimonian los planteos de Galileo y
Francis Bacon. En una muy apretada e injusta sntesis, los protagonistas de esta revolucin fueron:
a) En el siglo xiii, los medievalistas R. Grosseteste y su discpulo Roger Bacon proponen el mtodo
experimental, mediante el cual era posible verificar las conclusiones alcanzadas por el mtodo resolutivocompositivo de inspiracin aristotlica. La experimentacin es, en efecto, una caracterstica definitoria de
la ciencia moderna.
b) Galileo (1564-1642) merece tambin ser mencionado aqu, no tanto por sus innovaciones
metodolgicas al fin y al cabo fue un defensor del esquema inductivo- deductivo de Aristteles y,
adems, tuvo una actitud ambigua respecto de la importancia del mtodo experimental (Losee, 1979),
sino por su idea de delimitar la ciencia de la religin a partir de un mtodo propio identificado,
precisamente, con aquel mtodo aristotlico.
Vale la pena citar un vigoroso, conmovedor y, por entonces, osado alegato que escribi Galileo a Cristina
de Lorena, Gran Duquesa de Toscana, en uno de cuyos prrafos cruciales el sabio dice: parceme que,
en las discusiones relativas a los problemas naturales, no se debera comenzar por invocar la autoridad
de pasajes de las Escrituras; debera apelarse, ante todo, a la experiencia de los sentidos y las
demostraciones necesarias (Galilei, 1615, citado por Babini, 1967).
Galileo propuso as un nuevo campo del saber separado de la religin; pero, al mismo tiempo, y sin
proponrselo explcitamente, contribuy a aclarar el panorama acerca de las diferencias entre el saber
cotidiano (verdades de hecho), el saber filosfico (verdades de razn), el saber religioso (verdades de fe)
y el saber propiamente cientfico, fundado en verdades de hecho (la experiencia de los sentidos) y en
verdades de razn (las demostraciones necesarias) reivindicando, con esto ltimo, al mtodo inductivodeductivo de Aristteles para las ciencias. As, la ciencia moderna madur y se diferenci de la filosofa y
del dogma religioso al amparo y bajo el signo de un mtodo. Seala Bunge (1980): el concepto general
de mtodo no se consolida y populariza hasta comienzos del siglo xvii, al nacer la ciencia moderna. Los
primeros pensadores modernos de gran estatura e influencia que propugnan la adopcin de mtodos
generales para lograr avances en el conocimiento son [Francis] Bacon y Descartes (p. 29).
En efecto, por la misma poca, otros pensadores emprendern uno u otro camino: Francis Bacon (15611626) intentar fundar el conocimiento inductivamente y Descartes (1596-1650) har otro tanto sobre la
base de la deduccin. Cabe examinar ambas posturas.
c) Bacon acept tambin el mtodo cientfico de Aristteles, pero hizo fuertes crticas tanto para la etapa
inductiva como para la deductiva. Respecto de la primera, cuestion el procedimiento azaroso para
recoger datos, las generalizaciones apresuradas y la excesiva confianza en la induccin por enumeracin
simple; por su parte, respecto de la etapa deductiva, cuestion la demostracin silogstica sin una
definicin adecuada de los trminos, as como la excesiva importancia otorgada a la deduccin, la que
solo tiene valor cientfico si sus premisas tienen un soporte inductivo adecuado.
A partir de Bacon se continuaron por lo menos dos lneas de pensamiento: por un lado, los filsofos
empiristas ingleses, desde Locke a Stuart Mill, y, por el otro, el gran terico de la didctica, Comenio
(1592-1670). Cada nuevo pensador, impulsado por un afn perfeccionista, retomaba las ideas de los
anteriores y ahondaba las investigaciones en torno al mtodo. Prueba de este furor son los nombres
sucesivos de tres textos ya clsicos sobre metodologa: para superar el rganon aristotlico, Bacon
propuso su Novum organum y, dos siglos despus, William Whewell presentara su Novum organum
renovatum.
Inspirado en Bacon, Comenio (1640/2000) propugn y desarroll por su lado un mtodo universal para la
adquisicin y la enseanza de cualquier tipo de conocimientos. Es por ello que la unidad de todos los
conocimientos y la universalidad del mtodo inductivo emprico fueron fuertemente subrayadas por
Comenio, quien no vacilaba en afirmar que su mtodo didctico poda ensear de todo a todos. Su
Didctica magna represent, de tal manera, el primer esfuerzo sistemtico por construir una didctica.
Pero Comenio no intent hacer un mtodo de investigacin cientfica como s lo hizo Bacon, sino uno
de enseanza. La propuesta de Bacon era un mtodo para inventar y probar hiptesis, mientras que la de

Comenio era un mtodo para ensear, y si es mencionado aqu es simplemente para ilustrar hasta dnde
haba llegado el furor modernista por el mtodo. Incluso la intencin original de Comenio no fue ni
siquiera la de transmitir saber cientfico, sino nada menos que propugnar por la enseanza de la Biblia.
d) Respecto de Descartes, Losee (1979) indica que l coincida con Francis Bacon en que el mayor logro
de la ciencia es una pirmide de proposiciones, con los principios ms generales en el vrtice. Pero,
mientras que Bacon buscaba descubrir las leyes generales mediante un progresivo ascenso inductivo a
partir de relaciones menos generales, Descartes pretenda comenzar por el vrtice y llegar lo ms abajo
posible mediante un procedimiento deductivo (p. 80).
La lnea cartesiana, con algunas variantes, an ejerce su influencia en dos importantes epistemlogos del
siglo xx: Husserl (1931/1979) y Popper (1967). El primero, por ejemplo, reconoci su deuda con el
filsofo francs en Meditaciones cartesianas, mientras que el segundo desarroll su teora falsacionista
sobre la base de una crtica de la induccin y de una defensa del procedimiento deductivo: en efecto, el
modus tollens es la base lgica deductiva para refutar hiptesis y es, a su vez, considerado por Popper
como el procedimiento por excelencia de la verificacin cientfica.
Este recorrido por pensadores del incipiente modernismo revela, en suma, que el furor metodolgico hizo
que la ciencia quedar identificada a partir de un mtodo y no ya de un objeto de estudio (el que, como
qued dicho, vena siendo recortado desde la tradicin griega). Del Renacimiento en adelante, por
ejemplo, la biologa sigui siendo como siempre el estudio de los seres vivientes y la psicologa el estudio
del alma; pero lo que en realidad haba cambiado era el mtodo, inspirado por la nueva propuesta
metodolgica de los modernistas. Poco a poco, el bilogo primero y el psiclogo despus, comenzaron a
verificar sus hiptesis mediante el auxilio de la induccin, del mtodo hipottico-deductivo y del
procedimiento experimental, convertidos ya por entonces en partes indisolubles del mtodo cientfico por
excelencia.
Lo cuestionado no fue tanto el objeto de estudio de las ciencias sino su mtodo, el que a partir de all se
convertira en el centro de la reflexin de los epistemlogos. Esta rama de la epistemologa que estudiaba
el mtodo comenz a hipertrofiarse (si se permite la expresin), de manera tal que la metodologa pas a
ser prcticamente un sinnimo de epistemologa. An en la actualidad sigue resonando esta idea:
Klimovsky (1994) llega a sostener, por ejemplo, que la ciencia es esencialmente una metodologa
cognoscitiva y una peculiar manera de pensar acerca de la realidad , y que nuestro texto [que es una
introduccin a la epistemologa] asigna una particular importancia al anlisis del mtodo cientfico (p.
15).
El afianzamiento de la reflexin metodolgica
A propsito de la discusin sobre las relaciones entre epistemologa y metodologa, dos acontecimientos
interesan rescatar del siglo xix: la consagracin del nuevo mtodo cientfico y las reflexiones en torno a
las nuevas ciencias sociales. Ambos contribuyeron, aunque de diferente manera, a consolidar o
hipertrofiar an ms la rama metodolgica de la epistemologa.
a) El nuevo mtodo exaltado por los modernistas sigui siendo aplicado por los fsicos, los qumicos, los
bilogos y los incipientes psiclogos, lo que produjo un efecto importante: termin redefiniendo el objeto
de estudio de cada ciencia. Por ejemplo, el mtodo experimental de Wundt (1874) sustituy al alma, una
nocin especulativa, por las de conciencia y sensacin, conceptos verificables asequibles al mtodo
cientfico. Incidentalmente, puede agregarse que Augusto Comte (1844/1982), en lugar de pensar en la
posibilidad de cientifizar la psicologa desde el mtodo, directamente la elimin del campo del saber
cientfico porque su objeto de estudio era el alma, una especulacin metafsica.
Este primer acontecimiento apuntal an ms a la metodologa como estudio epistemolgico privilegiado,
toda vez que el mtodo haba adquirido el poder de transformar los mismos objetos de estudio de la
ciencia, convirtindolos en constructos verificables.
b) Mientras tanto, tambin en el siglo xix comenzaban a diferenciarse un nuevo tipo de ciencias: las del
hombre, tambin llamadas ciencias del espritu o ciencias culturales, donde su objeto de estudio las
producciones humanas apareca como radicalmente diferente al de las ciencias tradicionales (para este
caso, las producciones de la naturaleza).
Frente a esta situacin, y debido a que el nuevo objeto de estudio no se adecuaba al mtodo cientfico
consagrado, haba por lo menos tres alternativas: a) las ciencias del hombre deban ser relegadas a la
filosofa, es decir, asignarles el mismo destino que Comte (1844/1982) le dio a la psicologa; b) era
necesario crear un nuevo mtodo especial para las ciencias sociales; y c) se deba incorporar el mtodo
cientfico consagrado a estas nuevas ciencias, porque sus nuevos objetos de estudio eran en realidad
perfectamente abordables con el mtodo tradicional. La primera de estas alternativas no prosper,
mientras que las dos ltimas siguen an vigentes e incluso siguen polemizando entre s.
La segunda alternativa implic que el objeto de estudio empezara a recortar el mtodo (y no a la inversa,
como cuando en este mismo siglo xix el mtodo recort el objeto de estudio de la psicologa). Un ejemplo
tpico fueron los intentos de Dilthey por dotar a las ciencias humanas de un procedimiento que pasara
menos por la clsica explicacin causal de las ciencias naturales y ms por la comprensin y la
metodologa hermenutica como un intento de aproximacin al nuevo objeto de estudio.
La tercera alternativa tambin sigue hoy vigente. Klimovsky (1994), por ejemplo, sostiene que el
mtodo cientfico no se rompi cuando se lo estir para que abarcara los problemas sociales. Tampoco se

rompe si se lo aplica a otras disciplinas, en particular las humansticas (p. 42). El mtodo cientfico
parece ser para Klimovsky algo que se dobla (o se estira) pero que no se rompe, opinin que otros
muchos sostienen hoy en da guiados tal vez por la necesidad de definir todas las ciencias a partir de un
mtodo nico, dejando que cada ciencia en particular sea definida en trminos de un determinado objeto
de estudio.
En suma, esta nueva problemtica introducida por la aparicin de las ciencias sociales no hizo ms que
acentuar la importancia de los estudios metodolgicos dentro de la epistemologa, toda vez que era un
mtodo el que tena el poder de separar o unificar diferentes tipos de ciencias.
La epistemologa en el siglo xx
En el siglo xx las nuevas ciencias sociales contribuyeron a afectar nuevamente las relaciones entre
epistemologa y metodologa en dos direcciones diferentes: por un lado, diversificaron los intereses
epistemolgicos y, por el otro, contribuyeron a estimular el estudio de las tcnicas de investigacin en el
nuevo mbito de lo social.
a) El crecimiento de las ciencias sociales nacidas en el siglo pasado promovi, entre otras razones, la idea
de la existencia de una determinacin social de las producciones humanas, nocin que no tard en
trasladarse a aquella produccin cultural llamada ciencia. Se inici as una diversificacin de los intereses
epistemolgicos al tomarse conciencia sobre que la ciencia no era ni nica ni fundamentalmente un
mtodo, sino que era tambin un producto histrico y social (Kuhn, 1975), el resultado de una gnesis
psicolgica (Piaget, 1973), un producto psicoanalizable (Bachelard, 1981) y hasta un conocimiento
anrquico y sin mtodos (Feyerabend, 1975). Todo ello hizo que la rama metodolgica de la
epistemologa perdiera su condicin privilegiada en el contexto de los intereses del epistemlogo y
quedara confinada principalmente al estudio del fundamento lgico del mtodo cientfico.
b) El desarrollo de las ciencias sociales (psicologa, sociologa, ciencias de la educacin, economa, etc.)
fue una de las razones por las cuales se implant la apertura de un nuevo campo para el estudio de las
tcnicas de investigacin social.
Esto tiene que ver con la tercera alternativa referida anteriormente, ya que se buscaba la posible
inclusin o el lograr encajar a las ciencias sociales dentro del esquema metodolgico clsico, mediante
una que otra adaptacin a la peculiaridad del objeto de estudio de dichas ciencias. Esta tarea ya estaba
cumplida desde tiempo atrs en las ciencias naturales; y, es por ello que desde hace algunas dcadas
proliferan los libros y manuales sobre investigacin social, en contraste con la poca cantidad de textos de
investigacin natural. Ms aun, en muchos textos de investigacin social se proponen como modelos de
investigacin estudios realizados en las ciencias naturales.
Fue as que la original rama metodolgica de la epistemologa continu hipertrofindose (aunque esta vez
no a expensas de otros mbitos posibles de estudio epistemolgico, como sucedi en los albores de la
modernidad) y termin separndose del corpus de la epistemologa. En suma, el estudio del mtodo o, si
se quiere, la rama metodolgica de la epistemologa, sigui dos caminos diferentes: una parte qued
confinada dentro de los lmites de la epistemologa, convirtindose en un estudio del fundamento lgico
del mtodo cientfico (Hempel, Popper, Carnap y muchos otros); mientras que la otra parte, menos crtica
y menos terica, empez a quedar por fuera de la epistemologa, resultando en lo que hoy se designa
como metodologa de la investigacin. Pero para este ltimo camino su inters no se centr en la lgica
del mtodo sino en cuestiones ms prcticas relativas a su instrumentacin tcnica y su manipulacin
estadstica (Campbell & Stanley, 1995). As las cosas, un problema tpico del primer caso consistira en la
comparacin de las ventajas y las desventajas de un procedimiento inductivo y un procedimiento
hipottico-deductivo; mientras que un ejemplo de problema en el segundo caso es analizar qu tipo de
diseo experimental podra resultar ms eficaz cuando se trata de investigar qu factores ambientales
influyen sobre el aprendizaje de los escolares (lo cual es mucho ms concreto y prctico frente a la
opcin anterior).
Algunas opiniones actuales sobre las relaciones entre epistemologa y metodologa de la
investigacin
En el currculum universitario la epistemologa y la metodologa presentan diversos grados de disociacin.
En un caso extremo pueden aparecer incluidas dentro de una misma asignatura y, en el otro, pueden ser
presentadas como asignaturas diferentes. Un ejemplo del primer caso es el de cierto programa de
Metodologa de la Investigacin de una carrera de la Universidad de Buenos Aires que dedica una de sus
unidades temticas a la epistemologa (Lores Arnaiz, 1997). Por su parte, como ejemplo del segundo
caso est el plan de estudios vigente hasta no hace mucho tiempo para la carrera de Psicologa de la
Universidad de Belgrano (Buenos Aires), donde, por un lado, figuraban asignaturas como Metodologa de
las Ciencias y Metodologa de la Investigacin Psicolgica y, por el otro e incluso con tres aos
acadmicos de diferencia otra materia con el ttulo de Epistemologa de la Psicologa Clnica.
Con los libros de texto sucede algo similar, ya que pueden ser clasificados en tres tipos: a) aquellos que
hablan exclusivamente de cuestiones metodolgicas y que, por lo dems, suelen estar centrados en la
metodologa de determinadas disciplinas (psicologa, educacin, economa, etc.); b) aquellos que se
centran en el tema de la epistemologa (Bunge, 1980); y c) aquellos otros que, tal vez motivados por un

afn totalizador, intentan incluir cuando no sintetizar ambas disciplinas. Dentro de esta ltima
posibilidad podemos mencionar ciertos textos de Samaja (1994), Klimovsky (1994) y Bunge (1969), por
citar algunos autores argentinos. Examinemos brevemente estos puntos de vista.
1) Bunge comienza presentando su voluminoso tratado La investigacin cientfica (1969), nada menos
diciendo que es un tratado de metodologa y filosofa de la ciencia, donde filosofa de la ciencia es otra
de las designaciones habituales que, segn diversos autores, recibe la epistemologa. Ms all de esta
referencia, Bunge no analiza en este texto las relaciones entre la metodologa y la filosofa de la ciencia
(epistemologa). Para ello, debe recurrirse a su libro Epistemologa (1980), en donde muestra a la
metodologa como una rama de la epistemologa.
2) Klimovsky asigna a su libro Las desventuras del conocimiento cientfico el subttulo general Una
introduccin a la epistemologa (1994). Sin embargo, internamente est dividido en dos grandes partes,
centradas respectivamente en la metodologa y en la epistemologa: El mtodo cientfico y Problemas
epistemolgicos. Klimovsky (1994) indica que la metodologa y la epistemologa abordan distintos
mbitos de problemas y as, mientras el metodlogo busca estrategias para incrementar el conocimiento
(por ejemplo, recurriendo a la estadstica), el epistemlogo podra plantearse el interrogante acerca del
pretendido valor atribuido a los datos y a las muestras. En esta perspectiva, y siempre segn Klimovsky,
la metodologa puede ser posterior a la epistemologa porque debe contar con criterios para evaluar su
mtodo; pero tambin la metodologa puede ser anterior, como cuando alguien inventa un mtodo y
luego aparece el epistemlogo, quien puede verse en la necesidad de justificarlo en el marco de su propia
disciplina. Por otra parte, a diferencia de lo que sucede con el epistemlogo, el metodlogo no pone en
tela de juicio el conocimiento ya obtenido y aceptado por la comunidad cientfica. En suma, dos
diferencias justificaran la separacin entre metodologa y epistemologa, a partir de estas afirmaciones
de Klimovsky: la primera es que mientras una disciplina es eminentemente prctica, la otra es ms bien
terica; la segunda diferencia es que una es no crtica sino conservadora, mientras que la otra es crtica,
cuestionadora.
En rigor, el texto de Klimovsky es un texto de epistemologa, ya que su parte metodolgica, titulada El
mtodo cientfico hace de este un tratamiento donde no escasean consideraciones tericas y crticas.
3) Samaja, por su parte, titul elocuentemente su texto como Epistemologa y metodologa (1995) y su
primer prrafo reza: este libro es el fruto de una prolongada actividad docente sobre lgica,
metodologa y epistemologa... (pp. 15-16). Ms adelante agrega que intenta presentar una
perspectiva integral del proceso de investigacin, mediante un enfoque que busca articular las cuestiones
epistemolgicas y de sociologa e historia de la ciencia, con las especficamente metodolgicas (pp. 1516). El autor citado incluso llega a proponer dos tipos de lectores, el lector epistemlogo y el lector
metodlogo, estableciendo indicaciones para que unos y otros puedan aprovechar mejor el libro.
Samaja presenta una relacin entre epistemologa y metodologa en algunos puntos similar a la de
Klimovsky. Cuestiona la idea de vigilancia epistemolgica (de la metodologa) pues: a) tiene una
connotacin prescriptiva segn la cual una disciplina, la epistemologa, podra supervisar el mtodo, y b)
con igual derecho tambin podra hablarse de una vigilancia metodolgica de la epistemologa. La
recorrida por estas opiniones, sin ser exhaustiva, alcanza para identificar dos posturas diferentes: por un
lado estn quienes, como Mario Bunge, consideran que la metodologa es simplemente otra rama ms de
la epistemologa. Por el otro, estn quienes piensan que se trata de dos disciplinas que pueden mantener
su autonoma, como por ejemplo Gregorio Klimovsky y Juan Samaja.
Conclusiones
Por lo tanto, tal como se encuentra la situacin hoy en da pueden trazarse las siguientes semejanzas y
diferencias entre epistemologa y metodologa. Respecto de las semejanzas, lo que hace que muchos
autores pongan en la misma bolsa a la epistemologa y la metodologa es que ambas comparten un
mismo objeto de estudio. Tanto la epistemologa como la metodologa estudian por igual esa cosa
llamada ciencia como la denomina Chalmers (1991), por cuanto la ciencia es saber fundado (episteme)
y dado que procede de acuerdo a un mtodo.
Acerca de las diferencias, pueden anotarse dos: a) la epistemologa es ms crtica y ms cuestionadora;
no es fortuito que autores como Bordieu, Chamboredon y Passeron (2002) hablaran de una vigilancia
epistemolgica ejercida incluso sobre la misma metodologa, por cuanto proponen que el ejercicio de una
reflexin epistemolgica implica subordinar el uso de las tcnicas de investigacin a las condiciones y a
los lmites de su validez. La metodologa, en cambio, es ms bien dogmtica, pues se limita a describir y
analizar ciertos procedimientos ya consagrados (por ejemplo, los diferentes tipos de diseo experimental
o los diferentes tipos de tratamiento estadsticos de los resultados) y, eventualmente, a disear nuevos
procedimientos para adaptarlos a cada nuevo caso. b) Otra diferencia es que la epistemologa es un saber
ms terico y la metodologa un saber ms prctico. Con la expresin ms terico se quiere indicar que
intenta llegar a los fundamentos mismos de la ciencia, a sus bases lgicas y a sus determinaciones
histricas, sociales, psquicas, etc.
En consecuencia, si se tienen en cuenta las diferentes orientaciones epistemolgicas, la metodologa de la
investigacin estara ms vinculada a las orientaciones descriptivas del primer criterio y a las
orientaciones internalistas del segundo.

Este brevsimo recorrido histrico intent mostrar la creciente importancia del mtodo como elemento
identificador de la ciencia en los ltimos tres o cuatro siglos, lo que a su vez pudo ser una de las razones
por las cuales la metodologa fue adquiriendo una entidad y hasta una cierta autonoma dentro de los
estudios epistemolgicos.
Todava hoy deben seguir mantenindose separadas la epistemologa y la metodologa? El tiempo lo
dir. Mientras tanto, los libros de texto y las asignaturas de la universidad siguen mantenindolas, en
general, escindidas. En todo caso, el gran peligro de ello reside en que se aslen cada vez ms la una de
la otra, impidiendo una mutua realimentacin enriquecedora de sus respectivos resultados.
Referencias
Babini, J. (1967). Galileo. Buenos Aires: Centro Editor de Amrica Latina.
Bachelard, G. (1981). La formacin del espritu cientfico. Buenos Aires: Siglo XXI.
Bourdieu, P., Chamboredon, J.-C., & Passeron, J.-C. (2002). El oficio de socilogo. Mxico:Siglo XXI.
Bunge, M. (1969). La investigacin cientfica: su estrategia y su filosofa. Barcelona: Ariel.
Bunge, M. (1980). Epistemologa. Barcelona: Ariel.
Campbell, D., & Stanley, J. (1995). Diseos experimentales y cuasiexperimentales en la investigacin
social. Buenos Aires: Amorrortu.
Chalmers, A. (1991). Qu es esa cosa llamada ciencia? Buenos Aires: Siglo XXI.
Comenio, J. (1640/2000). Didctica magna. Mxico: Porra.
Comte, A. (1844/1982). Discurso sobre el espritu positivo (9.a ed.). Buenos Aires: Aguilar.
Ferrater Mora, J. (1979). Diccionario de filosofa. Madrid: Alianza.
Feyerabend, P. (1975). Tratado contra el mtodo. Madrid: Tecnos.
Husserl, E. (1931/1979). Meditaciones cartesianas. Madrid: Ediciones Paulinas.
Klimovsky, G. (1994). Las desventuras del conocimiento cientfico (una introduccin a la epistemologa).
Buenos Aires: A-Z.
Kuhn, T. (1975). La estructura de las revoluciones cientficas. Madrid: Fondo de Cultura Econmica.
Lakatos, I. (1993). La metodologa de los programas de investigacin cientfica. Madrid: Alianza.
Lores Arnaiz, M. (1997). Programa de metodologa de la investigacin psicolgica. Buenos Aires: Facultad
de Psicologa (UBA).
Losee, J. (1979). Introduccin histrica a la filosofa de la ciencia. Madrid: Alianza.
Piaget, J. (1973). Estudios de psicologa gentica. Buenos Aires: Emec.
Popper, K. (1967). La lgica de la investigacin cientfica. Madrid: Tecnos.
Samaja, J. (1995). Epistemologa y metodologa. Buenos Aires: Eudeba.
Wundt, W. (1874). Grundzge der physiologischen psychologie. Leipzig: Engelmann.
El artculo precedente puede citarse como:
Cazau, P. (2011). Evolucin de las relaciones entre la epistemologa y la metodologa de la investigacin. Paradigmas,
Vol 3, N 2, 109-126.
Este es un artculo de acceso abierto distribuido bajo los trminos de la licencia de Creative Commons ReconocimientoNo comercial-Sin obras derivadas 2.5 Colombia, la cual permite su uso, distribucin y reproduccin de forma libre
siempre y cuando el o los autores reciban el respectivo crdito.