Raspunderea Internationala

RSPUNDEREA INTERNAIONAL
CAIET DE SEMINAR
I. INTRODUCERE
4
II.
SCOPUL
RSPUNDERII
INTERNAIONALE:
INTRODUCERE I TRECERE N REVIST
5
III. RSPUNDEREA STATELOR: PROBLEMA
CLASIFICRILOR I A CARACTERIZRII
9
A. Rspunderea n temeiul dreptului internaional sau
al dreptului naional ?
10
B. Tipologia rspunderii statelor
11
IV. ELEMENTELE RSPUNDERII STATELOR
14
A. Imputabilitatea unei conduite n sarcina statului
14
B. nclcarea unei obligaii de ctre un stat
19
1. Vinovia, vtmarea i daunele
21
2. Continuarea actului ilicit i factorul timp
23
C. Circumstanele ce prentmpin caracterul ilicit:
Aprrile sau cauzele exoneratoare de rspundere
25
1. Consimmntul
25
2. Legitima aprare
26
3. Fora major
26
4. Starea de pericol i starea de necesitate
27
5. Contramsurile
28
6. Consecinele invocrii circumstanelor ce nltur
caracterul ilicit
28
V. CONINUTUL RSPUNDERII INTERNAIONALE
30
VI. INVOCAREA RSPUNDERII: ATITUDINEA
STATULUI LEZAT I A CELORLALTE STATE
35
VII. CONCLUZII: VIITOAREA DEZVOLTARE A
DREPTULUI INTERNAIONAL AL RSPUNDERII
38
BIBLIOGRAFIE
39
NICOLAE-DRAGO PLOETEANU, FELIX ZAHARIA
I. INTRODUCERE
n plan internaional, rspunderea este un corolar necesar al

obligaiei. Orice nclcare a obligaiilor sale de ctre un subiect de
drept internaional angajeaz rspunderea internaional. Caietul de
seminar va trece n revist diferitele forme ale rspunderii
internaionale i doar apoi va examina caracterul general al
responsabilitii statelor. Datorit primatului istoric al statelor n
sistemul de drept internaional, dreptul rspunderii statelor este
domeniul cel mai dezvoltat al responsabilitii, i de aceea este
principalul obiectiv al caietului de seminar. Dimpotriv, rspunderea
internaional a organizaiilor este un domeniu subdezvoltat, i de
aceea este avut n vedere doar n mod incidental, la fel cum este i
rspunderea potenial a altor actori internaionali potrivit dreptului
internaional public.
Dreptul rspunderii statelor reglementeaz consecinele violrii
de ctre un stat a unei obligaii internaionale, i stabilete reaciile
permise n faa unei asemenea nclcri. Partea principal a caietului
de seminar evideniaz elementele constitutive ale rspunderii statelor,
precum i posibilele cauze exoneratoare care, atunci cnd sunt
prezente, nltur rspunderea statului ce nu a acionat n conformitate
cu obligaiile sale.
Ulterior, atenia se ndreapt ctre diferitele obligaii secundare ce
se nasc n urma svririi unui act internaional ilicit, i n particular
asupra obligaiei de reparare ntr-o form sau alta.
n final, caietul de seminar prezint o incursiune n problema de a
ti care stat este ndreptit s invoce o violare a dreptului
internaional, ori prin a cere ncetarea violrii, ndeplinirea obliga iilor
secundare nscute prin violare sau prin luarea contramsurilor.
CAIET DE SEMINAR
II. SCOPUL RSPUNDERII INTERNAIONALE:

INTRODUCERE I TRECERE N REVIST
Articolul 1 al Proiectului Comisiei de Drept Internaional

privind rspunderea internaional pentru acte ilicite 1, adoptat n
2001, prevede: Orice act internaional ilicit svrit de un stat
angajeaz rspunderea internaional a acelui stat. Datorit
dezvoltrii istorice a dreptului internaional, subiectele sale primare
sunt statele. Majoritatea obligaiilor revin statelor i de aceea le
incumb n mod principal sarcina respectrii lor. Spre exemplu,
conveniile privind drepturile omului, dei confer drepturi indivizilor,
impun obligaii statelor. Dac alte subiecte de drept au obligaii n
domeniul drepturilor omului, aceasta este doar o derivare sau o
analogie rezultat din obligaiile pe care le au statele. Rspunderea
statelor este forma de baz a rspunderii n sfera internaional.
ns pot exista i alte subiecte de drept dect statele, astfel cum a
reinut Curtea Internaional de Justiie n avizul consultativ cu privire
la Reparaii pentru prejudicii. A fi subiect de drept al oricrui sistem
de drept implic cu siguran a fi att subiect al rspunderii ct i
beneficiar al unor drepturi. De aceea se pare c nu este problematic s
se substituie cu expresia organizaie internaional sau subiect de
drept internaional termenul stat din articolul 1 al proiectului
Comisiei de Drept Internaional. Statuarea fundamental a principiului
pare s fie n mod egal aplicabil tuturor subiectelor de drept
internaional.
1
Proiectul reprezint documentul internaional de baz n acest domeniu i de

aceea indicaiile articolelor din text care nu sunt nsoite de nici o alt
precizare sunt din cadrul acestui Proiect.
n legtur cu organizaiile internaionale un corolar al capacitii

lor de necontestat de a ncheia tratate cu state sau cu alte organizaii
internaionale este acela c acestea sunt rspunztoare pentru
violrile obligaiilor pe care i le-au asumat. Aceasta rezult din
principiul pacta sunt servanda ce guverneaz asemenea tratate. De
asemenea, acelai rezultat s-ar obine atunci cnd se violeaz dreptul
internaional general. Rspunderea potenial a organizaiilor
internaionale potrivit dreptului internaional general a fost afirmat i
de Curtea Internaional de Justiie n avizul consultativ cu privire la
Imunitatea de jurisdicie. Dificulti apar, mai degrab, n ce privete
implementarea, deoarece sistemul de implementare (de exemplu,
jurisdicia instanelor i curilor internaionale) a fost dezvoltat prin
referire la state, iar nu la organizaii internaionale.
Poziia
indivizilor,
corporaiilor,
organizaiilor
nonguvernamentale ori a altor grupuri este concretizat n domeniul
rspunderii ntr-o manier i mai vag: tocmai pentru c este
ndoilenic dac acestea sunt sau nu subiecte de drept internaional,este
de asemenea ndoielnic c s-a dezvoltat un regim general al rspunderi
care s-i nglobeze.
n ce privete indivizii, rspunderea internaional s-a dezvoltat
doar n sfera penal, i doar relativ recent. Este adevrat c pirateria
a fost recunoscut de mai multe secole drept crim mpotriva
dreptului internaional. Dar este mai bine s privim aceasta ca o
regul jurisdicional ce permite statelor s-i exercite competena
penal asupra atacurilor de piraterie asupra navelor de pe mare, dect
ca o regul ce confer personalitate juridic pirailor. O persoan nu
va dobndi personalitate juridic internaional prin faptul c este
spnzurat la captul de verg.
Dup al doilea rzboi mondial s-au dezvoltat forme concrete ale
rspunderii individuale penale pe baza dreptului internaional. Primele
etape au avut loc prin constituirea Tribunalelor Militare Internaionale
de la Nrnberg i Tki i prin ncheierea Conveniei privind
Genocidul n perioada imediat urmtoare. Dup sfritul rzboiului
rece au urmat ntr-o succesiune rapid crearea prin rezoluii a
Consiliului de Securitate Tribunalul Penal pentru Fosta Iugoslavie
(1992) i a Tribunalul pentru Rwanda (1994), iar ulterior adoptarea
CAIET DE SEMINAR
Statutului Curii Penale Internaionale (1998), la Roma, i care a intrat

n vigoare la 1 iulie 2002.
Dimpotriv, o rspundere penal colectiv nu s-a dezvoltat n
dreptul internaional. Potrivit statutelor Tribunalelor Penale
Internaionale i a Statutului de la Roma, doar indivizii pot s s fie
acuzai. Consiliul de Securitate a adresat adesea recomandri i cereri
opozabile insurgenilor sau rebelilor ns aceast realitate nu are
drept consecin atribuirea personalitii juridice internaionale
indivizilor respectivi. Orice rspundere internaional a membrilor
unor astfel de grupuri este cel mai probabil limitat la violrile
dreptului internaional umanitar n vigoare sau chiar a dreptului
naional, mai degrab dect ale dreptului internaional general. Dac
gruprile rebele reuesc s se transforme n guvern al unui stat
(indiferent dac al statului mpotriva cruia acetia au luptat sau al
unui stat nou pe care l creeaz), acel stat ar putea fi rspunztor
pentru actele lor. Dar dac acetia eueaz n ncercarea lor, statul ce li
s-a opus nu este n principiu rspunztor, astfel c orice posibilitate de
a fi trai la rspundere colectiv pentru actele lor nu va avea nicio
baz.
Este de asemenea foarte discutabil dac corporaiile
multinaionale sunt subiecte ale dreptului internaional din punct de
vedere al rspunderii, chiar dac au fost efectuai anumii pai n
direcia aderrii corporaiilor la normele privind drepturile omului i
alte norme internaionale. Din punct de vedere juridic, aa numitele
corporaii multinaionale sunt mai degrab vzute ca i grupuri de
corporaii, fiecare creat pe baza i rspunztor fa de legea sa
naional precum i fa de orice alt sistem de drept naional n
interiorul cruia acesta opereaz.
Totui, chiar dac articolul 58 rezerv n termeni generali
posibilitatea rspunderii individuale potrivit dreptului internaional a
oricrei persoane ce acioneaz pe seama unui stat, Aceast rezervare
nefiind limitat doar la rspunderea penal, nu exist nicio dezvoltare
a practicii rspunderii civile a indivizilor sau corporaiilor pentru
violarea obligaiilor internaionale. Doar Statele Unite ale Americii au
o legislaie ce consacr (ntr-o manier improprie) aceast problem.
Aa cum au punctat judectorii n opiniile lor separate la hotrrea
Curii Internaionale de Justiie n cauza Mandatul de arestare,
aceasta ar putea fi vzut ca un nceput a unei forme de jurisdicie

extrateritorial foarte largi n materie civil. Judectorii au artat c
dei acest exerciiu unilateral al atribuiilor unui gardian al valorilor
internaionale au fost analizate n mod extensiv, aceasta nu a fost
aprobat de state n general.
n continuare vor fi analizate regulile de formare a rspunderii
statelor i, n special, bazele i consecinele rspunderii statelor
pentru actele lor ilicite. Problema implementrii unei astfel de
rspunderi de ctre un stat lezat sau de ctre alte pri interesate,
precum i problema unor posibile reacii (retorsiunea, contramsurile,
sanciunile) vor fi prezentate ulterior.
CAIET DE SEMINAR
III. RSPUNDEREA STATELOR: PROBLEMA

CLASIFICRILOR I A CARACTERIZRII
Categoria rspunderii statelor acoper domeniul rspunderii

statelor pentru conduita lor ilicit. Ea rezult, cu alte cuvinte, pe baza
unui drept general al faptelor ilicite. Ceea ce constituie o violare a
dreptului internaional de ctre un stat depinde de care sunt obligaiile
sale internaionale i, n special, cum anume este consacrat
rspunderea prin tratate, aspecte ce difer de la un stat la altul. Exist
cteva tratate (ndesoebi Carta Naiunilor Unite) la care aproape toate
statele sunt parte. Pe de alt parte, fiecare stat are propriul su sistem
de obligaii convenionale bilaterale sau multilaterale. Chiar i pe baza
dreptului internaional general, care ar trebui s fie uniform pentru
fiecare stat, anumite state pot s se situeze pe o poziie aparte i, de
asemenea, s aib responsabiliti diferite de exemplu, statele din
amontele unui fluviu spre deosebire de statele din avalul fluviului
internaional, statele importatoare de capital spre deosebire de statele
exportatoare de capital, sau statele pe al cror teritoriu se desfoar
un rzboi civil nu pot fi comparate cu statele tere care nu particip la
un conflict. Nu exist, dealtfel vreun cod internaional uniform, care
s se refere la obligaii ale tuturor statelor.
Pe de alt parte, conceptele constitutive privitoare la rspunderea
statelor imputabilitatea, violarea, cauzele de exonerare,
consecinele par a avea un caracter general. Tratatele particulare
10 NICOLAE-DRAGO PLOETEANU, FELIX ZAHARIA
sau regulile speciale pot s evidenieze aceste concepte ntr-o varietate

de forme, altfel ele fiind asumate i aplicate dac nu au fost excluse.
Aceste prezumpii standard pe baza crora exist i se aplic
obligaiile specifice statelor sunt consacrate de proiectul Comisiei de
Drept Internaional privind rspunderea statelor pentru acte ilicite.
Proiectul este rezultatul a mai mult de 40 de ani de munc a Comisiei
n acest domeniu, i mpreun cu alte texte ale Comisiei de Drept
Internaional implic att o codificare ct i o dezvoltare progresiv.
A. Rspunderea n temeiul dreptului internaional sau al
dreptului naional ?
Evident, rspunderea statelor se poate angaja doar pentru
violarea dreptului internaional, id est pentru conduita care este
ilicit internaional deoarece presupune o anumit violare a
obligaiilor internaionale aplicabile i n sarcina unui stat. O disput
ntre dou state privitor la violarea unei obligaii internaionale,
indiferent dac aceast obligaie deriv din dreptul cutumiar sau din
cel convenional, va viza rspunderea internaional, indiferent dac
despgubirea se cere pentru repararea unei violri din trecut, sau
pentru ncetarea unei conduite ilicite pentru viitor. Pe de alt parte, nu
toate reclamaiile mpotriva unui stat implic i rspunderea
internaional, chiar dac dreptul internaional este relevant n cauz.
De exemplu, dac un stat este implicat ntr-o tranzacie comercial n
faa instanelor naionale, dreptul internaional servete la identificarea
sferei imunitii statului cu privire la jurisdicie sau msurile de
aplicare, dar aciunea n cauz se va sprijini pe dreptul naional al
contractelor. De aceea, exist o distincie ntre rspunderea statelor
pentru violarea dreptului internaional, i rspunderea statelor pentru
violarea dreptului naional. Una nu o presupune pe cealalt.
Cererile pentru rspundere sunt n mod tradiional opuse statelor
la nivel internaional, sau, mult mai rar, n faa unei instane
internaionale. Ambele posibiliti sunt nc de actualitate, dar n
prezent exist i numeroase alte posibiliti. De exemplu, n anumite
cazuri indivizii sau corporaiile au primit acces la instanele
CAIET DE SEMINAR
11
internaionale i pot s formuleze aciuni n rspundere mpotriva

statelor pentru propriile drepturi, spre exemplu pentru violarea
Conveniei Europene a Drepturilor Omului n faa Curii Europene a
Drepturilor Omului, sau pentru violarea unui tratat bilateral de
investiii n faa unei instane arbitrale stabilit prin dispoziiile
tratatului. Formularea aciunilor internaionale de acest fel i n faa
instanelor naionale va fi influenat de raportul dintre sistemelul de
drept naional cu pricina i dreptul internaional, precum i de normele
privind imunitatea statelor. n anumite circumstane este posibil ca
cererile internaionale s fie naionalizate, i principiul
subsidiaritii i complementaritii s genereze un rol tot mai
important al instanelor naionale n ce privete aplicarea i
implementarea dreptului internaional. Dar interaciunea dintre
regulile de jurisdicie i cele privind imunitatea, precum i raportul
dintre sistemul de drept naional i dreptul internaional determin o
mare complexitate a domeniului. Pentru a pstra claritatea expunerii,
n acest caiet de seminar se va aborda problema rspunderii statelor
invocat la nivel internaional.
B. Tipologia rspunderii statelor
Sistemele de drept naionale disting deseori tipuri sau nivele de
rspundere n funcie de sursa obligaiei nclcate spre exemplu,
infraciuni, contracte, ofense sau delicte. n dreptul internaional se
pare c nu exist nicio distincie general de acest gen. Astfel cum a
apreciat tribunalul arbitral n cauza Rainbow Warrior, principiile
generale ale dreptului internaional privind rspunderea statelor sunt n
mod egal aplicabile pentru violarea unor obligaii internaionale,
deoarece n domeniul dreptului internaional nu exist nicio distincie
ntre rspunderea contractual sau delictual, astfel nct orice violare
a unei obligaii de ctre un stat, indiferent ce origine ar da natere
rspunderii statelor.
Datorit acestei situaii regulile rspunderii statelor formeaz un
singur sistem, fr a putea fi comparate cu niciun sistem juridic
naional. Motivul este c dreptul internaional trebuie s se adreseze
unui cmp foarte variat de necesiti pe baza doar a ctorva

instrumente i tehnici de baz. De exemplu, tratatele ndeplinesc o
gam variat de funcii n sistemul internaional ncepnd cu crearea
unor instituii de interes public pn la reglementri cu caracter
legislativ esenial pentru elaborarea unor acorduri contractuale ntre
dou state. Spre deosebire de dreptul naional, nu exist nici o
distincie net ntre legislaie i contracte.
Att tribunalul arbitral n cauza Rainbow Warrior ct i Curtea
Internaional de Justiie n cauza Proiectul Gabikovo-Nagymaros
(Ungaria vs. Slovacia) au reinut c, n cazul violrii unei obligaii
convenionale, aprrile generale formulate pe baza dreptului
rspunderii statelor coexist alturi de regulile dreptului tratatelor,
consacrate n Convenia de la Viena (1969) privind dreptul tratatelor.
Dar acestea ndeplinesc o funcie diferit. Regulile dreptului tratatelor
stabilesc cnd o obligaie convenional este n vigoare pentru un stat
i care este semnificaia juridic a acestui fapt, id est cum trebuie
tratatul interpretat. Regulile privind rspunderea statelor stabilesc care
sunt efectele juridice ale violrii sale [a tratatului] astfel nct
consecinele s fie reparate. Desigur c exist o oarecare
ntreptrundere ntre cele dou seturi de reguli dar acestea sunt
distincte din punct de vedere logic i juridic. Un stat ce se confrunt
cu violarea substanial a unei obligaii convenionale poate alege
ntre a suspenda executarea unui tratat sau a-i pune capt n
conformitate cu regulile tratatului, eliberndu-se astfel de propria sa
obligaie de a executa tratatul pe viitor. Dar procednd n acest fel nu
previne n vreun fel eventuala aciune n reparaie pentru violare.
n plus, sistemele de drept naionale fac o distincie caracteristic
ntre rspunderea civil i cea penal, dei legtura ntre cele dou este
stabilit n mod diferit de la un sistem la altul. Dimpotriv, este foarte
puin practic sau poate deloc care s permit o distincie ntre
consecinele punitive sau cele delictuale pentru violarea dreptului
internaional. n 1976, ageni chilieni au ucis un fost ministru chilian,
Orlando Letelier, i unul din nsoitorii si, cu ajutorul unei maini
capcan n Washington. Instanele din Statele Unite au acordat ulterior
att despgubiri compensatorii ct i punitive pentru decesul celor doi,
judecnd n baza delictelor locale exceptate de la Actul privind
imunitatea statal internaional. Dar judecata local a fost practic de
CAIET DE SEMINAR
13
neaplicat. Ulterior, n cadrul restabilirii relaiilor dintre Statele Unite i

Chile, s-a convenit ca o comisie bilateral s stabileasc cuantumul
compensaiilor pltibile ca o judecat ex gratia fr admisibilitatea
vreunei rspunderi. Potrivit termenilor de referin ai comisiei,
despgubirile urmau s fie acordate n conformitate cu principiile
generale ale dreptului internaional, ca i cum rspunderea ar
fistabilit. Comisia a stabilit sume doar pe baz de compensare
pentru pierderea suferit i prejudiciile morale. Un membru din Chile
al Comisiei a artat cu claritate n opinia sa separat c despgubirile
punitive nu sunt acceptate n dreptul internaional.
Proiectul Comisiei de Drept Internaional, n prima sa redactare
din 1996 a cutat s introduc noiunea de crim internaional a
statelor. Dar nu a urmrit s anticipieze o situaie n care c statele ar
putea fi penalizate sau n vreun fel pedepsite i de fapt nici un stat
nu a fost vreodat acuzat de vreun delict penal n faa unei instane
internaionale, chiar dac a existat un caracter infracional al conduitei
sale, cum ar fi de exemplu agresiune sau genocid. Cu toate acestea,
anumite efecte limitate au fost ataate acestui concept. De exemplu, n
cazul unei crime svrite de un stat, celelalte state vor fi privite ca
lezate, i astfel vor putea invoca rspunderea internaional. Dar nici
unul dintre aceste efecte nu poate fi apreciat ca unul penal. Noiunea
ns a generat o mulime de controverse n cadrul Comisiei de Drept
Internaional. n 1998, conceptul de crim internaional a statelor
a fost nlturat, pentru a se putea adopta Proiectul n 2001. nc o
dat, episodul sugereaz faptul c nu exist un regim difereniat care
s consacre clasificarea din dreptul intern ntre rspunderea civil i
cea penal.
O asemenea abordare nu nseamn c dreptul internaional nu va
rspunde n mod difereniat diferitelor violri sau impactului variat al
acestora asupra statelor, asupra popoarelor sau asupra ordinii juridice
internaionale. n primul rnd persoanele fizice care sunt oficiali ai
statelor nu se bucur de impunitate atunci cnd svresc crime
mpotriva dreptului internaional, chiar dac acioneaz n interesul
anumitor state, iar nu n interes propriu. n al doilea rnd Proiectul
Comieisi de Drept Internaional conine prevederi speciale cu privire
la consecinele anumitor violri grave ale normelor peremptorii ale
dreptului internaional general (ius cogens). O violare este grav
dac aceasta implic o grosolan sau sistematic nclcare din

partea statului responsabil a executrii unei asemenea
obligaii[articolul 40(2)]. Consecina principal a unei asemenea
violri este obligaia toturor celorlalte state de a refuza i mpiedica
recunoaterea legalitii situaiei astfel create sau acordarea vreunui
ajutor sau unei asistene n meninerea ei [artciolul 41(2)]. n plus,
statele trebuie s coopereze pentru a aduce violrile grave la sfrit
prin orice mijloc legal. Principala cale pentru o asemenea cooperare
este prin intermediul diferitelor organizaii internaionale, ndeosebi
prin Consiliul de Securitate, care este ndreptit s ia msuri pentru
restabilirea pcii i securitii ndeosebi pe baza acestor dispoziii.
Rmne, n acelai timp, i posibilitatea unei aciuni individuale n
vederea , sancionrii statului responsabil pentru violarea grav, atunci
cnd este vorba de genocid, crime de rzboi, ori nclcri ale
drepturilor fundamentale.
n avizul consultativ cu privire la Consecinele Legale ale
Constriurii unui Zid n Teritoriul Palestinian Ocupat, Curtea
Internaional de Justiie a discutat existena consecin elor nclcrii
de ctre Israel a dreptului la autodeterminare i ale unor obliga ii de
drept umanitar cu privire la statele ter e. Curtea nu a focut referire
expres la articolele 40 i 41 din Proiect. Mai degrab, Curtea a
argumentat n primul rnd c normele cu pricina constituiau drepturi i
obligaii erga omnes i apoi a constata c avnd n vedere caracterul
i importana drepturilor i obligaiilor implicate, restul statelor erau
obligate s nu recunoasc situaia ilegal rezultat din construirea
Zidului i erau obligate s nu acorde ajutor sau asisten n men inerea
situaiei astfel create. De asemenea, ele erau obligate ca n timp ce
vegheau respectarea Cartei ONU i a dreptului interna ional, s
asigure ca orice impediment la exercitarea dreptului la
autodeterminare de ctre poporul palestinian rezultat din construirea
zidului s nceteze. n plus, Curtea a fost de prere c Na iunile
United i n mod special Adunarea General i Consiliul de Securitate
ar trebui s considere c este nevoie de luarea unor msuri n
continuare pentru ncetarea situaiei ilegale create prin construirea
zidului....
Poate fi reinut aparenta opinie a Curii conform creia
consecinele nclcrii dreptului la autodeterminare i a dreptului
CAIET DE SEMINAR
15
umanitar proveneau mai degrab din natura erga omnes a obligaiilor

nclcate dect din faptul c obligaiile nclcate erau norme
peremptorii ale dreptului internaional, apa cum este prevzut n
articolele 40 i 41. Totui, avizul nu este prea clar n aceast privin i
este criticabil deoarece natura erga omnes a undei obligaii nu denot
prin ea nsi importana justificrii opozabilitii sale asupra altor
state n situaia unei nclcri grave (dei pare s existe o strns
corelare ntre categoria normelor peremptorii i obliga iile erga
omnes) ci descrie caracterul ei structural, desemnnd statele care pot
invoca nclcarea sa. Prerea mai propice pare a fi c referirea fcut
de Curte la caracterul i importana drepturilor i obliga iilor
implicate a dorit a fi mai degrab o referin eliptic la caracterul
peremptoriu al normelor respective dect la natura lor erga omnes.
Refuzul continuu al Curii de a recunoate normele peremptorii la 40
de ani de la ncheierea Conveniei de la Viena nu este de ajutor.
IV. ELEMENTELE RSPUNDERII STATELOR
Astfel cum s-a amintit, rspunderea internaional a statelor se

nate din svrirea unui act ilicit. Un act internaional ilicit presupune
faptul c exist o conduit ce const dintr-o aciune sau omisiune care
(a) este imputabil unui stat potrivit dreptului internaional; i (b)
constituie o nclcare a obligaiilor internaionale a statului (articolul
2). n principiu, ndeplinirea acestor condiii este o baz suficient
pentru rspunderea internaional, aa cum au afirmat adesea
instanele internaionale. n anumite cazuri, totui, statul rspunztor
poate susine c este ndreptit la neexecutare, de exemplu, deoarece
a acionat n legitim aprare sau n situaie de for major. n
dreptul internaional asemenea aprri sau scuze sunt denumite
circumstane ce nltur caracterul ilicit. Va fi sarcina a statului
rspunztor de a susine i a dovedi asemenea circumstane. Altfel
spus, nu este sarcina statului ce invoc rspunderea de a dovedi
inexistena acestor cauze.
Cele trei elemente imputabilitatea, violarea, i absena oricrei

justificri valabile cu privire la neexecutare - vor fi analizate n cele
ce urmeaz.
A. Imputabilitatea unei conduite n sarcina statului
Dei statele par a fi reale pentru cetenii lor, totui acestea sunt
doar abstraciuni juridice. Asemntor persoanelor juridice din dreptul
intern, statele acioneaz n mod necesar prin organe sau ageni.
Regulile de imputare specific actorii a cror conduit poate angaja
rspunderea statului, ntr-un cadru general sau specific. Ar trebui
menionat c problema aici este una de rspundere pentru o conduit
ce se pretinde c ncalc obligaiile internaionale existente a statului.
De aceea nu ne intereseaz problema oficialilor crora le revin n
concret acele obligaii. Doar oficialii de prim rang ai statelor [eful de
stat sau de guvern, ministrul afacerilor externe, i unii diplomaii n
anumite condiii; a se vedea articolul 7 din Convenia de la Viena
(1969)] au o autoritate ce oblig n mod inerent statul; ali oficiali
acioneaz n baza unor puteri exprese sau aparente (articolul 46 din
aceeai convenie). Dimpotriv, orice oficial al statului, chiar la nivel
local sau judeean, poate svri un act internaional ilicit atribuit
statului de exemplu, o unitate de poliie sau jandarmerie ce
tortureaz un prizonier sau rechiziionarea de ctre un primar a unei
ntreprinderi.
Un exemplu clar de atribuire a unei conduite efectuate de ctre un
agent al statului fa de un alt stat a fost scufundarea la data de 10
iulie 1985 a navei organizaiei Greenpeace, Rainbow Warrior, n
portul Auckland (Noua Zeeland). Guvernul francez a admis ulterior
c explozibilul a fost plantat pe nav de ctre ageni ai Direciei
Generale de Securitate Extern, ce au acionat pe baza ordinelor
primite. Noua Zeeland a pretins i a primit scuze i compensaii
pentru violarea suveranitii sale. Aceasta aciune a fost net separat
de prejudiciul cauzat Greenpeace, organizaie non guvernamental, i
naionalului olandez care a fost ucis n explozie. Au fost ncheiate
acorduri separate pentru a reglementa compensaiile datorate acestora.
CAIET DE SEMINAR
17
Pe de alt parte, un stat nu poate n mod normal s garanteze

sigurana naionalilor strini aflai pe teritoriul su sau securitatea
bunurilor ori succesul investiiilor acestora. n legtur cu orice ofens
produs, va exist o anumit implicare a nsi statului, adic a
guvernului unui stat, prin conduita de care este acuzat. Un stat n
general va fi rspunztor doar pentru conduita organelor sale sau a
oficialilor, ce au acionat ntr-o asemenea calitate (articolul 4 al
Proiectului privind rspunderea statelor). Actele pur private nu vor
angaja rspunderea statului, dei statul poate, n anumite circumstane,
s fie fcut rspunztor pentru greeala de a nu fi prevenit acele acte,
sau pentru c nu a luat msuri de pedepsire a persoanelor responsabile.
Pe de alt parte, sfera rspunderii statului pentru actele oficiale este
larg, iar definiia organului este i ea comprehensiv i inclusiv. Nu
exist distincie relevant fundamentat pe rangul oficial al oficialilor
n ierarhia statului. Att timp ct acetia acioneaz n capacitatea lor
oficial, rspunderea se angajeaz. n plus, nu exist vreo delimitare
fundamentat pe caracterul executiv central sau local al organelor.
Rspunderea poate fi angajat pentru acte att ale oficialilor din
teritoriu ct i a oficialilor locali. De asemenea, clasificarea puterilor
este fr relevan: n principiu, conceptul de organ acoper att
oficialii din legislativ, executiv ct i din justiie la toate nivelele
instanelor de judecat (articolul 4).
Aciunea sau omisiunea oricrui organ sau oficial sunt
imputabile statului dac acestea au acionat n aceast calitate la
momentul respectiv, chiar dac acestea ar fi acionat ultra vires. ntradevr, statul poate fi rspunztor pentru conduita care este evident
svrit prin abuz de autoritate, dac oficialii au acionat dintr-o
poziie oficial. Spre exemplu, n cauza Caire un naional francez a
fost mpucat i ucis de membri ai armatei mexicane n Mexic, dup
ce a refuzat s le dea banii pe care acetia i cereau. Instana a reinut
c pentru ca aciunea ultra vires a oficialilor s fie imputabil statului,
acetia trebuie s acioneze cel puin cu aparen a organului sau
oficialului competent sau acetia trebuie s uzeze de puteri i de
metode specifice calitii lor oficiale. n cauz rspunderea statului
este antrenat avnd n vedere faptul c acetia au acionat n
calitatea lor de ofieri i au utilizat mijloace aflate la dispoziia lor n
virtutea calitii lor. n mod asemntor, n cauza Youmans, ceteni
americani reinui ntr-o cas de o band au fost ucii dup ce soldaii

trimii s disperseze banda, contrar ordinelor primite, au deschis focul
asupra casei, fornd pe cei din interiorul casei s ias. Instana a
reinut c rspunderea statului este angajat deoarece la momentul
svririi acestor acte fptuitorii erau n timpul serviciului sub o
supraveghere strict i n prezena unui ofier la comand. Aceeai
instan a apreciat c: Soldaii ce cauzeaz prejudicii personale sau
comit distrugeri nejustificate sau jefuiesc, acioneaz ntotdeauna n
dispreul unor reguli stabilite de o autoritate superioar lor.
Rspunderea statului pentru asemenea fapte ar putea s nu fie
angajat n cazul n care s-ar aprecia c oricare dintre actele comise
de soldai n contradictoriu cu instruciunile sale, a fost tot timpul
considerat drept un act personal. Pe de alt parte un stat nu este
rspunztor pentru actele bandelor sau indivizilor privai. Conduita
lor va fi imputabil statului numai dac acetia au acionat n fapt sub
autoritatea sau controlul acelui stat (articolul 9), sau dac statul i
asum actele lor ca fiindu-i proprii (n terminologie common law ,
le ratific) articolul 11. n cauza Personalul diplomatic i
consular de la Teheran, Curtea Internaional de Justiie a reinut c
dei iniial studenii ce au preluat controlul ambasadei Statelor Unite
ale Americii de la Teheran nu au acionat ca ageni ai Iranului, un
decret ulterior din partea Aiatolahului Khomeini a subscris la ocuparea
ambasadei i a transformat ocuparea ambasadei i detenia
ostaticilor n acte ale statului Iran. Militanii, autori ai invaziei i
rpitori ai ostaticilor, au devenit astfel ageni ai statului Iran, pentru
ale cror acte statul nsui este rspunztor internaional.
n mod asemntor, statul este rspunztor dac autoritile
acioneaz n nelegere cu bandele, sau particip la violena
declanat de o band. n orice caz, tribunalele internaionale solicit o
dovad puternic a unei asemenea nelegeri.
n plus, conduita care nu este imputabil statului pentru c nu este
atribuit agenilor sau organelor sale ar putea totui s fie atribuit
statului deoarece acesta a euat n executarea anumitor obligaii de a
preveni asemenea conduit. De exemplu, n cauza Personalul
diplomatic i consular de la Teheran, Iranul a fost inut rspunztor
pentru nclcarea obligaiilor sale speciale de a a asigura protecia
personalului i localurilor ambasadei i consulatului, chiar nainte de
CAIET DE SEMINAR
19
a-i asuma actul ocuprii de ctre studeni a ambasadei. Obligaia de a

controla banda este ndeosebi important atunci cnd banda, mulimea
este ntr-un anume fel sub controlul autoritilor.
Ca alte sisteme de drept, dreptul internaional nu limiteaz
imputabilitatea conduitei la sfera oficialilor obinuii sau a organelor
statului; de asemenea, imputabilitatea se extinde la conduita realizat
de alte persoane care sunt autorizate de stat s acioneze sau care
cel puin se afl sub controlul, supravegherea sau ndrumarea
acestuia. De exemplu, n cauza Activiti militare i paramilitare n
i mpotriva Nicaragua, Curtea Internaional de Justiie a statuat c:
Pentru ca aceast conduit (a contras2) s dea natere la
rspunderea juridic a Statelor Unite, va trebui n principiu s se
dovedeasc c acest stat a avut un control efectiv asupra
operaiunilor militare sau paramilitare cu prilejul crora au fost
svrite faptele de care este acuzat.
Este foarte adevrat c acest standard a fost criticat de majoritatea
celor din Camera de Apel a Tribunalului pentru fosta Iugoslavie n
cauza Tadi, preferndu-se ca punct de plecare un control general
dincolo de finanarea sau echiparea unor asemenea fore i
implicarea la participarea i supervizarea operaiunilor militare.
Totui, problema n aceast din urm cauz nu a fost aceea de a stabili
rspunderea statului. Camera a ntrezrit s determine dac forele
srbo-bosniace au fost sub controlul Republicii Federale Iugoslavia,
cu consecina c acest conflict armat urma s fie considerat ca avnd
un caracter internaional i astfel urmau s se aplice regulile mai
extensive ale dreptului umanitarcu privire la conflictele armate
internaionale. Era un context complet diferit: doar pentru c se
consider c un conflict armat este internaionalizat, statele nu trebuie
s-i asume rspunderea pentru actele miliiilor locale angajate n
conflict. Motivaia majoritii a fost apt criticat de ctre judectorul
Shahabuddeen n opinia sa separat. Judectorul a amintit c problema
nu era dac Republica Iugoslavia era rspunztoare pentru vreo
nclcare a dreptului umanitar cauzat de miliiile bosniaco-srbe, ci
important de tiut era dac Federaia utilizase fora prin intermediul
miliiilor mpotriva Bosniei Heregovinei. Proiectul Comisiei de
2
Miliiile rebele care se opuneau guvernului sandinist aflat la acea dat la

conducerea Nicaragua.
Drept Internaional a adoptat stricteea cerut n cauza Nicaragua. n

conformitate cu articolul 8, conduita unei persoane sau a unui grup de
persoane este imputabil statului dac persoana sau grupul de
persoane acioneaz n fapt pe baza ordinelor, sau sub ndrumarea
ori controlul acelui stat.
n oricare din aceste situaii principiul ce guverneaz este acela al
rspunderii independente: statul este rspunztor pentru actele sale,
adic pentru actele organelor sale sau a agenilor si, iar nu pentru acte
ale unor subiecte private, mai puin atunci cnd exist circumstane
speciale ce atrag imputabilitatea unor astfel de conduite asupra
statului. Acelai principiu se aplic i atunci cnd un stat este implicat
ntr-un fel n conduita unui al treilea stat ntr-adevr acest principiu
se aplic a fortiori, deoarece statul ter va fi rspunztor n mod
obinuit pentru propriile sale acte ilegale potrivit rspunderii sale
proprii (articolele 16-19). Exist ns i un alt aspect al rspunderii
independente. Un stat nu se poate ascunde n spatele implicrii unor
state printr-o conduit comun. Acesta este rspunztor n msura n
care a contribuit la acea conduit prin propriile sale acte. De aceea, n
cauza Nicaragua actele contras nu erau imputabile Statelor Unite, dar
acestea erau rspunztoare pentru propria conduit constnd n
antrenarea i finanarea contras i n realizarea unor operaiuni
speciale, incluznd minarea unui port n Nicaragua. Deasemenea dac
un anumit numr de state acioneaz mpreun n administrarea unui
teritoriu, fiecare din ele va fi rspunztor pentru propria conduit ca
parte la o aciune comun.
ntr-un fel special de paralelism, statul va fi rspunztor pentru
conduita unei micri insurecionale care ulterior a ajuns la
guvernarea acelui stat (sau dac aceasta este o micare secesionist,
va rspunde noul stat pentru care aceasta a luptat). Regula este extins
ntr-un mod oarecum anormal, deoarece ea fixeaz imputabilitatea
unei conduite nu pe baza faptelor petrecute la momentul comiterii
acelei conduite, ci pe baza unor posibiliti viitoare, adic n funcie de
succesul sau euarea revoltei sau secesiunii. ns regula a fost stabilit
i a gsit consacrare n articolul 10 al Proiectului Comisiei de Drept
Internaional. De exemplu, n cauza Yeager, imediat dup revoluia din
1979 din Iran, reclamantul a fost reinut mai multe zile de grzile
revoluionare dup care a fost evacuat din ar. Instana a reinut c
CAIET DE SEMINAR
21
dei grzile nu erau recunoscute potrivit legii interne ca fcnd parte

din aparatul de stat, acestea erau n fapt n exerciiul unor funcii
publice n absena aparatului de stat anterior: de aceea s-a reinut c
Iranul este rspunztor pentru actele grzilor.
B. nclcarea unei obligaii de ctre un stat
Al doilea element al rspunderii este violarea unei obligaii
internaionale de ctre un stat. Trebuie menionat o important
distincie ntre rspunderea statului nscut n contextul unei
prejudicieri directe de la stat la stat i rspunderea statului nscut n
contextul proteciei diplomatice (prejudicierea strinilor sau
proprietii acestora). Aceasta este situaia chiar dac obligaia este
coninut ntr-un tratat i a crei violare angajeaz n principiu
rspunderea direct a unui stat fa de altul. Curtea Internaional de
Justiie a fost interesat s precizeze aceast distincie n cauza ELSI
n care Statele Unite au susinut c-i bazeaz aciunea (n justiie) pe
violarea unui tratat bilateral. Curtea a apreciat c de fapt preteniile
sale se bazeaz pe protecia diplomatic, astfel nct aceste pretenii
formau obiectul exigenei epuizrii cilor de atac interne.
Numeroase probleme ce se nasc n contextul proteciei
diplomatice (naionalitatea aciunii n justiie, epuizarea cilor de
recurs interne) nu se nasc n contextul unei dispute directe ntre dou
state. Singura problem n aceste cazuri de rspundere direct ntre
dou state este dac conduita imputabil statului B cauzeaz prejudicii
(juridic) statului A prin violarea dreptului internaional. Dac este aa,
rspunderea se angajeaz prima facie.
ntr-o asemenea situaie, necesitatea existenei unei violri a unei
obligaii internaionale a unui stat este, n mod evident, suficient.
Totui, se pot pune cteva ntrebri: de exemplu, cauzalitatea,
coninutul prejudiciului, factorul timp (regulile privitoare la
neretroactivitatea dreptului internaional i aciunile continue n timp)
etc. Trebuie menionat un punct important de plecare: dreptul
internaional este un sistem distinct, separat de sistemul juridic
naional. n sensul su propriu acesta prevaleaz n faa dreptului
naional n cazul survenirii unui conflict iar acest aspect are legtur
cu concepia consacrat de sistemul juridic naional. De aici se nasc
numeroase consecine. n primul rnd, un stat nu poate invoca legea
sa intern pentru a justifica refuzul executrii obligaiilor sale
internaionale, indiferent c aceste obligaii se nasc din convenii sau
din alte surse ale dreptului internaional. Faptul c o aciune sau o
omisiune este licit sau ilicit potrivit dreptului naional, nu
prejudiciaz n nici un fel problemei legalitii sau ilegalitii potrivit
dreptului internaional. n al doilea rnd, coninutul dreptului intern
este o problem de fapt pentru dreptul internaional; n teorie, cele
dou sisteme exist n sfere distincte, comunicnd prin regulile
evidenei. n al treilea rnd, un stat nu poate ncerca s invalideze
intrarea n vigoare a obligaiilor internaionale prin referire la dreptul
intern, fiind constrns s ignore acest din urm sistem.
Bineneles c o conduit imputabil unui stat poate s constea
att ntr-o aciune ct i ntr-o omisiune, nclcarea obligaiilor
internaionale prin omisiune fiind destul de obinuit. De exemplu, n
cauza Personalul diplomatic i consular de la Teheran Curtea
Internaional de Justiie a reinut c rspunderea Iranului a fost
cauzat de inaciunea autoritilor sale care au euat n luarea
msurilor adecvate unor circumstane n care asemenea msuri erau n
mod evident cerute.
1. Vinovia, vtmarea i daunele
A existat o controvers crucial legat de rspunsul la ntrebarea
dac dreptul internaional pretinde n general existena unei vinovii.
Controversa este ntre acei care susin c dreptul internaional pretinde
o anumit vinovie din partea unui stat pentru ca s se angajeze
rspunderea i cei care susin aa numita teorie a rspunderii
obiective. Practica judiciar tinde s consacre coala rspunderii
obiective. Astfel, n cauza Caire, tribunalul arbitral a afirmat c
doctrina rspunderii obiective a unui stat, presupune c rspunderea
pentru actele oficialilor i agenilor acestuia ar putea decurge n
ciuda absenei oricrei vinovii din partea sa. Totui, exist soluii
ce confirm i o alt concepie. n cauza Strmtoarea Corfu, Curtea
CAIET DE SEMINAR
23
Internaional de justiie a reinut c: este evident c luarea la

cunotin despre plantarea de mine nu poate fi imputat guvernului
Albaniei pentru simplul motiv c un cmp de mine a fost descoperit n
apele teritoriale albaneze i acestea (minele) au cauzat o explozie n
urma creia vasele de rzboi britanice au fost victime Nu se poate
concluziona pe baza simplului fapt c un stat exercit controlul
asupra teritoriului i apelor sale c acel stat cu siguran a avut
cunotin, sau c ar fi trebuit s tie despre orice act ilicit comis n
interiorul acestui spaiu, i nici c n mod necesar a tiut, sau ar fi
trebuit s tie, autorii acelui act. Acest fapt, prin el nsui i distinct
de alte circumstane, are drept consecin c nu va implica prima
facie rspunderea i nici nu schimb sarcina probei.
n acel caz rspunderea Albaniei a fost ntemeiat pe baza faptului
c (n conformitate cu probele prezentate, incluznd i o expertiz a
comisiei) Albania trebuia s cunoasc c minele au fost plantate
recent, chiar dac a nu a avertizat navele ce treceau prin strmtoare cu
privire la existena minelor.
Cnd dezbaterile teoretice se mpotmolesc n jurul unui fel de
dihotomie de felul rspunderea pe baz de vinovie / rspunderea
obiectiv, ceva aproape ntotdeauna va merge greit. Problema aici
este una privitoare la nivelul analizei: nu exist nici o regul a
rspunderii conform creia rspunderea s se bazeze pe vinovie, dar
nici o regul dup care rspunderea s fie ntotdeauna independent de
existena vinoviei. n consecin se pare c nu exist vreo prezumie
n nici una din cele dou direcii. Aceasta este o chestiune destul de
surprinztoare pentru un sistem juridic care are de a face cu vast
categorie de probleme i dispune de o arsenal limitat de tehnici. ns,
n orice caz circumstanele pot s schimbe modul de abordare a unei
probleme, astfel c este iluzoriu s se caute s se fixeze o regul
suprem n materie. Atunci cnd rspunderea se bazeaz n mod
esenial pe aciuni sau omisiuni (ca n cauza Strmtoarea Corfu)
consideraiile privitoare la vinovie pot fi numeroase. Dar dac un
stat n mod deliberat execut anumite acte specifice, atunci este foarte
incomod pentru acesta s susin c urmrile prejudiciante nu au fost
intenionate i nu trebuie ca urmare luate n considerare. Totul depinde
de contextul specific i de aprecierea obligaiilor despre care se spune
c au fost nclcate.
De aceea Proiectul Comisiei de Drept Internaional a evideniat un

punct de vedere mult mai nuanat. Potrivit articolelor 2 i 12, dreptul
internaional al rspunderii statelor nu pretinde existena vinoviei
pentru ca un act sau o omisiune s poat fi caracterizate drept ilicit,
respectiv ilicit la nivel internaional. Totui, interpretarea obligaiilor
de baz relevante ntr-un caz determinat poate foarte bine s conduc
la concluzia c vinovia este o condiie necesar pentru a se angaja
rspunderea n raport cu aceea obligaie i avnd n vedere conduita
reclamat.
n mod similar, a existat o intens disput privitoare la rolul
pagubei sau daunelor n dreptul rspunderii statelor. Anumii autori
(i anumite guverne) au susinut c este necesar ca statul s fi suferit o
anumit form de pagub nainte ca rspunderea s se angajeze. nc o
dat, Proiectul Comisiei de Drept Internaional las problema pentru a
fi determinat pe baza obligaiilor de baz relevante: nu exist nici o
exigen n general referitoare la condiia ca paguba sau daunele s
existe anterior pentru ca rspunderea s fie angajat. n anumite
circumstane, simpla nclcare a unei obligaii va fi suficient pentru
a se nate rspunderea. De exemplu, este suficient chiar i o
nerespectare minor a inviolabilitii unei misiuni consulare sau a unei
ambasade. Pe de alt parte, n contextul spre exemplu al polurii unui
ru, este necesar s se evidenieze anterior naterii rspunderii un
impact concret asupra mediului sau asupra altor utilizri a cursului de
ap.
Un corolar al acestei poziii este acela c ar putea exista o violare
a dreptului internaional dar fr s existe o daun substanial
suferit de ctre un alt stat sau persoan n interesul cruia/creia acea
obligaie a fost creat. n asemenea cazuri instanele se pronun doar
declaratoriu motivnd faptul c mai mult de att nu este necesar. Aici
punctul important atunci cnd se pretinde angajarea rspunderii ar
trebui s fie pentru viitor, astfel nct s se evite repetarea faptului
prejudiciant, mai degrab dect s se obin compensaii pentru trecut.
2. Continuarea actului ilicit i factorul timp
Principiul de baz este c un stat poate fi rspunztor la nivel
internaional pentru nclcarea unei obligaii convenionale numai
CAIET DE SEMINAR
25
dac obligaia este activ pentru acel stat la momentul pretinsei

nclcri. De aceea este necesar s se examineze mai ndeaproape
chestiunea momentului la care i pn la care o obligaie este n
vigoare, pentru a ti cnd anume ea leag un anumit stat.
Spre exemplu n cauza Mondev, a fost formulat o reclamaie de
ctre o companie canadian, prin care se pretindea nclcarea de ctre
Statele Unite a capitolului 11 din Acordului de comer liber nord
american (NAFTA) cu privire la protecia investiiilor. Reclamanta
susinea c printr-o serie de aciuni ale autoritilor oraului Boston
valoarea cldirilor i a proiectelor de dezvoltare cu privire la care
aplicanta era interesat, fusese diminuat. Dar toate aceste aciuni s-au
petrecut nainte ca NAFTA s intre n vigoare, respectiv nainte de 1
ianuarie 1994. Singurele evenimente ulterioare au fost deciziile
instanelor din Statele Unite prin care erau respinse aciunile formulate
de Mondev, potrivit dreptului Statelor Unite. Tribunalul a reinut c
NAFTA nu poate fi aplicat retroactiv la acte petrecute anterior intrrii
sale n vigoare. Ca urmare a rmas doar posibilitatea unei aciuni
ntemeiat pe denegare de justiie lundu-se n considerare deciziile
luate dup intrarea n vigoare a NAFTA. Totui se consider c
instanele au hotrt n mod temeinic, astfel c nu a existat denegare
de justiie. O astfel de reclamaie nu va avea sori de izbnd.
Principiul relevant este statuat la articolul 13 din Proiectul
Comisiei de Drept Internaional: Un act al unui stat nu va constitui
o violare a unei obligaii internaionale, cu excepia situaiei cnd
cnd statul este legat de o obligaie determinat la momentul cnd a
svrit acel act. Principiul este destul de clar, ns aplicarea sa
reprezint o problem destul de complicat, mai ales atunci cnd se
produc modificri ale obligaiilor din dreptul internaional cutumiar,
domeniu n care este greu s se afirme i constate cu precizie
momentul la care o anumit regul veche este nlocuit de o regul
nou, sau momentul exact al apariiei unei reguli cutumiare. De
exemplu, sclavia nu a fost ntotdeauna ilicit potrivit dreptului
internaional, dei n prezent mai exist reclamaii judiciare formulate
n vederea reparrii prejudiciului provocat unor persoane sau grupuri
de persoane ale cror viei au fost afectate de sclavie i de comerul cu
sclavi.
O alt problem legat de aplicarea articolului 13 este de a se

determina exact cnd, sau n ce perioad de timp, s-a ivit un anumit
act ilicit. Un act ilicit poate s fie executat i continuat o anumit
perioad de timp de exemplu detenia continu a personalului
diplomatic i consular n cauza Personalul diplomatic i consular de
la Teheran, sau cauzarea intenionat sau involuntar a dispariiei unei
persoane, n contradicie cu normele privind drepturile omului. Unele
acte ilicite pot fi svrite instantaneu, chiar dac efectele acestora ar
putea s continue i dup momentul svririi nclcrii respective. De
exemplu, uciderea ilicit sau o lege privind exproprierea proprietilor
i produc efectul ntr-un moment determinat. Astfel nclcarea s-a ivit
la momentul n care victima a fost ucis sau cnd proprietatea a fost
expropriat, i cu toate acestea efectele acestor nclcri ar putea s
mai continue. n general astfel de consecine continuate constituie
scopul reparaiei, fr ns s reprezinte o violare n prim plan
(articolul 14).
Aceste distincii pot de asemenea s aib utilitate atunci cnd se
pune problema competenei de jurisdicie a unei instane n cauzele de
rspundere. De exemplu, potrivit Conveniei European a Drepturilor
Omului o reclamaie poate fi formulat mpotriva unui stat parte
numai dac violarea s-a ivit dup ce Convenia a intrat n vigoare
pentru acel stat. Dar s-ar putea n funcie de cum este caracterizat o
anumit conduit ca o violare, care iniial a fost svrit de ctre un
stat nainte ca acesta s devin parte, s continue ulterior i ca urmare
aceasta s cad sub jurisdicia ratione temporis a Curii Europene a
Drepturilor Omului. De exemplu, circumstanele din cauza Loizidou
se conturau n preajma interveniei turce n Cipru din anul 1974, adic
nainte cu mult vreme ca Turcia s devin parte la Convenia
European. ns continua excluderea doamnei Loizidou de la accesul
la proprietile sale din nordul Turciei, chiar dup aceast dat (a
intrrii n vigoare a Conveniei pentru Turcia), a permis Curii s
judece cauza pe fond.
C. Circumstanele ce prentmpin caracterul ilicit: Aprrile sau
cauzele exoneratoare de rspundere
CAIET DE SEMINAR
27
Cum am mai artat, chiar dac o conduit poate fi imputabil n

mod evident unui anumit stat, i este n mod cert contrar obligaiilor
internaionale asumate de acel stat, este posibil ca rspunderea
internaional s nu se nasc. Un stat este n drept s invoce anumite
aprri sau cauze exoneratoare. n Proiectul Comisiei de Drept
Internaional aceste aprri sunt ncadrate la seciunea intitulat
Circumstane ce prentmpin caracterul ilicit, n cadrul capitolului
V din partea I. Capitolul V este un catalog de baz a regulilor ce au
fost recunoscute n dreptul internaional ca justificnd sau exonernd
nerespectarea de ctre un stat a obligaiilor sale internaionale.
Enumerarea nu este, ns, limitativ. Trebuie menionat c nici una
din circumstanele ce prentmpin caracterul ilicit nu poate s
opereze pentru a justifica nclcarea unei obligaii peremptorii
(articolul 26). De exemplu, nimeni nu poate invoca starea de
necesitate pentru a justifica invazia Belgiei aa cum a fcut cancelarul
von Bethmann-Hollweg n faa Reichstagului n 1914.
1. Consimmntul
Consimmntul valabil exprimat de ctre un stat n legtur cu
svrirea unor aciuni de ctre un alt stat, care altfel sunt contrare cu
obligaiile sale internaionale, nltur caracterul ilicit al acelor
aciuni. Aceast regul este conform cu rolul consimmntului n
relaiile internaionale. Astfel, un stat poate consimi ca pe teritoriul
su s se desfoare aciuni militare dar, n absena consimmntului
su, acele aciuni ar fi ilicite potrivit Cartei Naiunilor Unite. Mai
sintetic, un stat poate consimi la hotrri judiciare strine cu privire la
persoane care sunt proprii si ceteni sau la arestarea unor suspeci pe
teritoriul su. ns consimmntul nu poate s joace mai departe
vreun rol exonerator: un stat nu poate s renune la aplicarea a ceea ce
n dreptul naional se numete regula mandatului (sau
reprezentativitii), i care n dreptul internaional sunt numite reguli
peremptorii. Astfel, un stat nu poate consimi (printr-un tratat sau n alt
mod) i nu poate legitima genocidul, aspect ce reiese din formularea
Comisiei de Drept Internaional a aprrii ntemeiat pe
consimmnt. Consimmntul trebuie s fie valabil (articolul 20).
Chiar mai mult, consimmntul poate doar s prentmpine caracterul

ilicit cu referire la un stat determinat. Dac obligaia nclcat este
datorat concomitent ctre mai multe state, caracterul ilicit al actului
nu va exclude caracterul ilicit cu referire la acele state care nu i-au
exprimat consimmntul.
2. Legitima aprare
n anumite circumstane, unui stat i este permis s desconsidere
anumite obligaii atunci cnd acioneaz n legitim aprare n
conformitate cu Carta Naiunilor Unite (articolul 21). Acest aspect a
fost implicit recunoscut de Curtea Internaional de Justiie n Avizul
consultativ cu privire la legalitatea folosirii sau ameninrii cu
folosirea armelor nucleare, atunci cnd aceasta a fcut distincie ntre
limitrile per se privind utilizarea forei, indiferent de circumstane
altfel spus, obligaiile de limitare absolut i situaiile n care
anumite limitri ce sunt obligatorii pe timp de pace, ar putea fi
depite de ctre un stat atunci cnd se confrunt cu o ameninare
iminent care i impune s rspund acelei ameninri, fiind astfel n
legitim aprare.
3. Fora major
Asemntor cu majoritatea sistemelor de drept, dreptul
internaional nu stabilete vreo rspundere acolo unde neexecutarea
unei obligaii se datoreaz n ntregime unor mprejurri independente
de voina statului, aflate n afara controlului su. O asemenea aprare
n mod evident are nevoie de o evideniere foarte precis, iar
formularea articolului 23(1) din Proiectul Comisiei de Drept
Internaional prevede c fora major constituie o aprare numai
atunci cnd survenirea unei fore irezistibile sau a unui eveniment
irezistibil sau neprevzut, n afara controlului unui stat, face practic
imposibil n asemenea circumstane s fie executat obligaia.
Aprarea pe motiv de for major este ulterior conturat prin
limitrile stabilite la articolul 23(2), care prevede c fora major nu
poate fi invocat dac situaia este cauzat, fie singur fie combinat
cu ali factori, datorit conduitei statului care o invoc, sau dac
CAIET DE SEMINAR
29
evalund situaia, statul i-a asumat fora major ca pe un risc, al

situaiei ce intervine.
4. Starea de pericol i starea de necesitate
Cele dou mprejurri (pericol i necesitate) au foarte multe n
comun prin faptul c ambele exonereaz conduita care altfel ar avea
caracter ilicit, ntemeindu-se pe circumstane extreme. Potrivit
articolului 24, starea de pericol opereaz n aa fel nct s dezbrace
conduita de caracterul ilicit, atunci cnd autorul actului nu a avut
nici o alt cale potrivit pentru a salva viaa autorului actului sau
vieile altor persoane care au fost aflate n grija autorului. n
cealalt situaie, starea de necesitate opereaz ca i cauz
exoneratoare, dac aceast conduit a fost adoptat de ctre un stat
fiindc este singurul mijloc pentru acel stat de a salva un interes
fundamental ameninat de un pericol serios i iminent. Starea de
necesitate i cea de pericol trebuie deosebite de fora major prin
aceea c violarea obligaiei n cauz este teoretic posibil de evitat,
dei absoluta conformitate a statului cu obligaiile sale internaionale
nu este cerut. Unui stat nu i se pretinde s sacrifice viei omeneti sau
s suporte pagube incomensurabile i s-i prejudicieze interesele
numai pentru a executa obligaiile sale internaionale.
Posibilitatea unui abuz este evident, ndeosebi atunci cnd este
vorba de invocarea strii de necesitate, astfel c n proiectul Comisiei
ambele circumstane sunt foarte exact precizate. De aceea, invocarea
(ntemeierea unei cereri pe acest motiv) acestora este inadmisibil
dac statul a contribuit ntr-un anumit mod la naterea situaiei pe
care o invoc drept scuz. n plus, statul ce o invoc poate s se apere
pe acest motiv doar atunci cnd conduita sa nu este nejustificat de
oneroas pentru alte state. Justificarea, avnd ca motivaie starea de
pericol nu este ntemeiat dac actul n cauz este de natur s
creeze un pericol comparabil sau mai mare [articolul 24(2)(b)]. De
asemenea, invocarea de ctre un stat a strii de necesitate este
inadmisibil dac aciunea ar primejdui grav un interes
fundamental a statului sau statelor fa de care obligaia este
datorat, sau un interes al comunitii internaionale luat ca
ntreg [articolul 25(1)(b)].
Chiar dac este nlturat caracterul ilicit al actului, urmrile

nefaste rmn produse asupra unui stat sau mai multora i trebuie
reparate. De aceea statul ce invoc o cauz de exonerare va trebui s
plteasc compensaii pentru orice pierdere material cauzat statului
sau statelor n favoarea crora obligaia nclcat fusese stabilit
[articolul 27(b)].
5. Contramsurile
Aa cum a afirmat Curtea Internaional de Justiie n cauza
Proiectul Gabikovo-Nagymaros, contramsurile luate de ctre un
stat ca rspuns la un act internaional ilicit svrit de un alt stat nu
sunt acte ilicite, ci sunt recunoscute ca mijloace licite de autoajutor
att timp ct exist anumite circumstane. Contramsurile sunt
descrise n Proiectul Comisiei de Drept Internaional i ele pot lua
doar forma suspendrii executrii de ctre un stat a obligaiilor sale
internaionale. Contramsurile se deosebesc de actele de retorsiune
care, fiind prin definiie acte ce nu constituie violri ale obligaiilor
statului, nu pot s cauzeze rspunderea statului i de aceea nu trebuie
s fie justificate. Anumite obligaii, cum este aceea de abinere de la
utilizarea forei, sau acele obligaii cu caracter umanitar ce interzic
represaliile, sau cele rezultate din alte reguli peremptorii nu pot fi
suspendate pe calea contramsurilor.
6. Consecinele invocrii circumstanelor ce nltur caracterul
ilicit
n ciuda faptului c ilegalitatea unui act poate fi nlturat n
dreptul internaional, aceasta nu este sfritul problematicii. n primul
rnd, ilegalitatea unui act poate fi nlturat numai att timp ct
circumstanele ce nltur caracterul ilicit continu s existe. De
exemplu, dac statul A ia msuri pentru a rspunde violrii de ctre
statul B a obligaiilor datorate statului A, iar statul B reia executarea
obligaiilor sale, atunci statul A trebuie s nceteze contramsurile.
Dac nu procedeaz astfel, statului A i va reveni rspunderea pentru
prejudiciile datorate contramsurilor luate n perioada n care acestea
nu mai erau justificate [articolul 27(1)]. n al doilea rnd, efectul de
CAIET DE SEMINAR
31
ncetare (temporar) este mai degrab relativ dect general deoarece

este evident c se vor lua contramsuri relativ la conduita ilicit a altui
stat i c msurile de rspuns nu pot avea un caracter erga omnes. n
anumite circumstane, statul ce a comis un act ce n mod normal are
un caracter ilicit, nu va fi n mod necesar absolvit de la acordarea
anumitor compensaii dac a prejudiciat prin contramsurile luate alte
state tere [articolul 27(2)].
V. CONINUTUL RSPUNDERII INTERNAIONALE
Dup comiterea unui act internaional ilicit, se nasc de drept

anumite obligaii secundare. Acestea sunt menionate n capitolul I
din partea II a Proiectului Comisiei de Drept Internaional. Articolul

30 stabilete dou categorii principale, obligaiile de ncetare i de
reparare. Analiza acestor dou categorii de obligaii este foarte
important. Problemele de rspundere a statelor nu se refer numai la
obinerea unor compensaii pentru fapte petrecute n trecut. Acestea
sunt strns legate de restaurarea raporturilor juridice care au fost
destabilizate sau primejduite prin violare adic se urmrete reluarea
executrii obligaiilor nclcate. Acest aspect este ndeosebi evident n
cazul unei violri concrete ce nu a cauzat prin ea nsi nici un
prejudiciu substanial sau vreo pagub, ns pericolul repetrii acesteia
este o surs de insecuritate juridic. Asemenea obligaii se evideniaz
ndeosebi n materia proteciei ambasadelor sau a proteciei mediului
nconjurtor. n acest context dar i n altele, regulile relevante
opereaz pentru a garanta desfurarea relaiilor sau a unor situaii de
o valoare deosebit i perpetu. Analogia cu un contract, ce a ncetat
relativ uor i a fost nlocuit cu un alt contract ncheiat cu o alt
persoan, nu este o analogie foarte potrivit i, n acelai timp nu este
folositoare atunci cnd ne referim la contextul relaiilor stabilite
exclusiv ntre state, cu att mai mult ntr-un domeniu n care
obligaiile juridice i justific existena prin faptul c protejeaz
interese de o valoare inestimabil, nlturnd caracterul sinalagmatic.
De aceea faptul c statul rspunztor este legat de obligaia de
reparare datorit unei violri cauzate de el, nu nseamn c acest stat
poate nesocoti pe viitor obligaiile sale, adoptnd o conduit de
cumprare a unei ci aflate n afara legii. Atunci cnd o obligaie este
nclcat, aceasta nu dispare prin realizarea unei consimiri. Obligaia
continu s lege statul rspunztor i de aceea acest stat va rmne
obligat s execute obligaia nclcat anterior (articolul 29). Ca un
corolar, n cazul unui act continuat prin care sunt nclcate obligaii
internaionale, statul rspunztor se gsete sub obligaia de a pune
definitiv capt acelui act [articolul 30(a)]. ntr-adevr n anumite
circumstane statului rspunztor i va fi reveni obligaia s ofere
statului lezat asigurri i garanii adecvate c nu va repeta actul n
cauz [articolul 30(b)].
Aspectul menionat a fost reinut de Curtea Internaional de
Justiie n cauza LaGrand referitoare la nerespectarea de ctre Statele
Unite a obligaiilor de notificare consular prevzute de articolul 36
CAIET DE SEMINAR
33
din Convenia de la Viena privind relaiile consulare. Motivul

principal al plngerii efectuate de Germania a constat n neefectuarea
notificrii referitoare la moartea a doi deinui care nu aveau nici o alt
legtur cu Germania n afara ceteniei lor. Exista un interes crescut
ca Statele Unite s respecte pe viitor obligaiile ce rezultau din
Convenia privind relaiile consulare. ntr-adevr, Statele Unite au
acceptat acest punct de vedere i au adoptat n detaliu msuri pentru ca
s asigure pe viitor respectarea Conveniei. n consecin Curtea a
reinut c: angajamentul exprimat de Statele Unite pentru a asigura
implementarea unor msuri speciale adoptate pentru executarea
obligaiilor sale potrivit articolului 36, paragraful 1(b), trebuie vzute
ca fiind o form de acceptare a cererii Germaniei pentru a fi
asigurat c actul amintit nu se va mai repeta.
Problemele legate de reparaie se nasc, de asemenea, ndeosebi
atunci cnd s-a ivit o pagub sau un prejudiciu actual, i potrivit
dreptului internaional statul rspunztor este obligat s procedeze la
repararea complet a consecinelor violrii comise de el, prevznduse c aceast reparare nu trebuie s fie parial sau indirect. Legtura
strns dintre violare i reparare este evideniat clar, de exemplu, n
Statutul Curii Internaionale de Justiie, care menioneaz c printre
disputele juridice care cad n jurisdicia Curii se numr: (c) existena
oricrui fapt care, dac este constatat, constituie o violare a unei
obligaii internaionale; (d) natura sau ntinderea reparaiei ce trebuie
efectuat pentru violarea unei obligaii internaionale.
Aceast legtur a fost subliniat de Curtea Permanent de Justiie
Internaional n cauza Fabric la Chorzw, subliniere ce a rmas
clasic: Exist un principiu de drept internaional potrivit cruia o
violare a unui angajament implic obligaia de reparaie realizat
ntr-o form adecvat. De aceea, reparaia este un complement
indispensabil a eurii aplicrii unei convenii i ca urmare nu exist
nici o necesitate de a fi consacrat aceast regul chiar n convenia
nclcat. Deosebirile privitoare la reparaii, care sunt datorate n
urma faptului c a fost nerespectat convenia, sunt consecina
deosebirilor referitoare la modalitile prin care nu s-a respectat o
convenie i modalitile diferite de aplicare a unei convenii fa de o
alta.
De aceea nu este nevoie de un mandat special acordat unui

tribunal sau unei instane internaionale pentru a acorda reparaii,
singura condiie fiind ca aceste curi s aib competen n materia
relaiilor dintre pri. O disput referitoare la interpretarea sau
aplicarea unui tratat presupune prin ea nsi i o disput referitoare la
consecinele violrii acelui tratat i ca urmare referitoare i la formele
i ntinderea reparaiilor.
Principiul subliniat este c reparaia trebuie s tearg complet
consecinele violrii, punnd prile pe ct e posibil n aceeai poziie
n care acestea ar fi fost dac nu s-ar fi petrecut violarea. Pentru a
obine acest rezultat, reparaia poate s ia numeroase forme, incluznd
dar nefiind limitat la compensaii financiare. nc o dat, ambele
aspecte au fost subliniate de Curtea Permanent de Justiie
Internaional n cauza Fabric la Chorzw: Principiul fundamental
coninut n sfera noiunii de act ilegal principiu ce pare a fi fost
statuat de practica internaional i ndeosebi de deciziile
tribunalelor arbitrale este c reparaia trebuie, pe ct posibil, s
tearg toate urmrile actului ilicit i s restabileasc situaia care,
foarte probabil, ar fi existat dac actul nu ar fi fost svrit.
Restituirea fr compensaii bneti, iar dac nu este posibil acest
lucru, plata unei sume corespunztoare valorii pe care ar avea
restituirea; acordarea, dac este necesar, a unor daune pentru
pierderea suportat, care nu sunt acoperite prin restituire sau prin
compensaiile echivalente acestea sunt principiile care servesc la
determinarea sferei compensaiilor datorate pentru comiterea unui act
contrar dreptului internaional.
Astfel cum reflect acest capitol, cel puin teoretic, dreptul
internaional pune restituirea pe primul loc n categoria formelor de
reparaie. Doar atunci cnd restituirea nu este posibil, ea va fi
substituit de alte forme. O asemenea abordare nu are nimic n comun
cu sistemul de common law, unde sumele n bani sunt formele de
reparaie specifice i msura tuturor lucrurilor, n timp ce restituirea
reprezint o form mai degrab istoric i care apare doar cu titlu
excepional. Dar, n practic cele dou sisteme de abordare tind s
convearg pe de o parte, restituirea se pare c nu se ntlnete
frecvent, nefiind posibil, sau nu poate s intervin dect ntr-o form
CAIET DE SEMINAR
35
aproximativ, iar pe de alt parte, n tradiia common law ncepe s se

lrgeasc sfera acordrii unor remedii non-pecuniare.
Exigena de baz a compensaiilor este c acestea trebuie s
acopere orice prejudiciu cunatificabil financiar ce decurge din
violare (articolul 36). n numeroase situaii (ndeosebi cele ce implic
pierderea unei viei, pierderea unei oportuniti, sau o lezare moral),
operaiunea de cuantificare este aproximativ i chiar arbitrar.
Dimpotriv, n cauzele ce implic pierderea proprietii (de exemplu,
exproprierea) existnd o pia a proprietilor aceasta va oferi un ghid
de evaluare foarte bun. n plus, se pot nate problemele cum sunt
pierderea profiturilor, iar n aceast materie regulile sunt foarte clare,
n sensul c aceste pierderi trebuie compensate. Compensaia poate fi
suplimentat de dobnd (incluznd, dac este necesar, i dobnzi
capitalizate). Dup anumite ezitri, Comisia de Drept Internaional a
decis s analizeze problema dobnzilor ntr-un articol separat
-articolul 38.
Dei, treptat, tribunalele internaionale s-au ndreptat ctre o
evaluare mai adecvat i mai complet a compensaiilor i au stabilit
remedii mult mai conforme cu reparaia rmne totui o situaie
neacoperit datorit faptului c fiecare cauz are un element simbolic.
Reclamantul (un stat sau o alt entitate) poate s caute mai degrab
rzbunare dect compensare, iar acest aspect este evideniat n dreptul
internaional prin reparaia ce poate lua forme variate pentru a oferi
satisfacie. Potrivit articolului 37(2) din Proiectul Comisiei de Drept
Internaional, satisfacia poate s constea n recunoaterea violrii,
exprimarea de scuze, sau de regrete sau alte modaliti
asemntoare. n numeroase cauze aflate pe rolul instanelor sau
tribunalelor, constatarea violrii de ctre o autoritate va fi considerat
o satisfacie suficient. Un exemplu relevant l reprezint pretenia
Albaniei n cauza Strmtoarea Corfu. Recunoaterea Curii
Internaionale de Justiie c Regatul Unit al Marii Britanii a violat
suveranitatea Albaniei operaiuni de curare a minelor n apele
teritoriale albaneze, a fost suficient. Asemntor este cazul unui
numr impresionant de situaii judecate n materia drepturilor omului,
incluznd uneori i acordarea anumitor remedii mai substaniale dac
aceast acordare era ntemeiat.
Astfel cum am menionat mai sus, n seciunea II B dac violarea

n cauz constituie o grav violare a unei obligaii nscute dintr-o
norm imperativ a dreptului internaional general, se vor nate
anumite consecine accesorii, pentru toate celelalte state, potrivit
articolului 41, regula fiind c aceste state au obligaia de a nu
recunoate ca fiind legal situaia creat, sau uneori obligaia de a
acorda ajutor sau asisten statului sau statelor lezate.
CAIET DE SEMINAR
37
VI. INVOCAREA RSPUNDERII: ATITUDINEA STATULUI

LEZAT I A CELORLALTE STATE
Dei se consider c rspunderea internaional ia natere direct n

baza legii cu ocazia svririi unei violri, din motive practice
rspunderea trebuie invocat de cineva anume. Ea poate fi invocat
de ctre statul lezat sau de ctre o alt parte, sau posibil de ctre un
stat ter atunci cnd urmrile violrii privesc ordinea public.
Partea a III din Proiectul Comisiei de Drept Internaional
reglementeaz cteva probleme importante n acest domeniu, dar nu
ntr-un mod exclusiv, limitativ. n timp ce se admite c rspunderea
statului poate fi invocat de ctre partea lezat, chiar dac nu este un
stat (de exemplu, de ctre un aplicant individual la Curtea European
a Drepturilor Omului), articolul 33(2) las problema invocrii de ctre
o persoan sau o alt entitate pentru a fi consacrat n alt parte.
Obiectul prii a III-a este totui mai limitat dect cel al prii a I-a i a
prii a II-a din Proiectul Comisiei, care se refer la condiiile i la
consecinele tuturor nclcrilor dreptului internaional de ctre un stat
n materia rspunderii, n timp ce partea III se refer doar la invocarea
rspunderii de ctre un stat n opoziie cu alt stat sau alte state.
Chiar i aa, obiectul prii a III-a este unul destul de larg i destul
de controversat. n ce limit va fi considerat un stat ca fiind stat
prejudiciat, potrivit dreptului internaional ? Iar dac nu este lezat ntro manier individual, pn n ce limit ar putea acesta s solicite
remedierea violrii inclusiv dac se pot creiona contramsuri n
cazul n care nu sunt acordate remedii ? Dat fiind faptul c dreptul
internaional nu include doar obligaii bilaterale analoage cu
contractele sau delictele din sistemele de drept interne, ci include de
asemenea obligaii prin care se intenioneaz protecia intereselor
vitale omeneti ntr-o manier generic (de exemplu, pacea i
securitatea, mediul, dezvoltarea continu), problemele consacrate n
partea a III-a sunt de o importan extrem.
Acestea sunt n principal consacrate n cadrul a dou articole.

Articolul 42 definete n termeni destul de precii conceptul de stat
lezat, fiind ntr-un consens aproximativ cu articolul 60(2) al
Conveniei de la Viena privind dreptul tratatelor. Cel de-al doilea
articol 48 - consacr invocarea rspunderii n domeniul intereselor
colective, ndeosebi n ce privete obligaiile datorate comunitii
internaionale n ansamblul ei, consacrndu-se constatrile Curii
Internaionale de Justiie din cauza Barcelona Traction. Prima din
categorii acoper violarea unei obligaii datorate individual unui stat.
De asemenea calificarea ca stat lezat este ntemeiat i n situaiile
violrii unor obligaii multilaterale, cnd statele au fost concret
afectate sau obligaiile au un caracter indivizibil, astfel nct violarea
afecteaz deplintatea drepturilor sau executarea obligaiei de ctre
toate statele vizate. Exist o deosebire n ce privete alte state
ndreptite s invoce rspunderea, problem menionat la articolul
48(1): Orice stat, altul dect statul lezat este ndreptit s invoce
rspunderea altui statdac: (a) obligaia violat este datorat unui
grup de state incluznd i acel stat, i s-a stabilit n scopul proteciei
unui interes colectiv al unui grup; sau (b) obligaia violat este
datorat comunitii internaionale n ansamblul su.
Articolul 48(a) reia distincia efectuat de Curtea Internaional de
Justiie n cauza Barcelona Traction ntre obligaii bilaterale i
obligaii datorate comunitii internaionale n ansamblul ei
(denumite uneori, obligaii erga omnes). n situaia acestor din urm
obligaii prin natura lor proprie privesc toate statele. Din punctul de
vedere al importanei drepturilor implicate, toate statele sunt inute s
aib un interes legal pentru a le proteja a artat Curtea. Mai mult,
n 1970, Curtea a oferit un numr de exemple de asemenea obligaii
erga omnes, incluznd interdicia actului de agresiune i de genocid i
principiile i regulile fundamentale privitoare la drepturile eseniale
ale persoanelor umane, incluznd protecia mpotriva sclaviei i
mpotriva discriminrii. De atunci Curtea a mai recunoscut dreptul la
autodeterminare ca fiind inclus n aceeai categorie.
Articolul 48(b) privete problema obligaiilor datorate unui grup
de state atunci cnd n cazul unei violri nu exist nici un stat lezat n
mod individual, n sensul articolului 42. Exemple de asemenea
obligaii sunt normele privind drepturile omului i anumite norme
CAIET DE SEMINAR
39
referitoare la protecia mediului. Beneficiarii unor asemenea obligaii

sunt att indivizii n prima situaie, ct i un grup de state luat ca
ntreg n situaia din urm.
n cazul violrii uneia sau alteia din categoriile de obligaii
menionate, statele tere pot solicita ncetarea actului i garanii i
asigurri mpotriva repetrii actului, precum i executarea obligaiei
de reparare n favoarea fie a statului lezat, fie a beneficiarilor
obligaiei nclcate.
Partea a III-a a Proiectului Comisiei de Drept Internaional
continu prin a lua n considerare un numr de chestiuni, cum sunt
urmrile invocrii rspunderii de ctre/mpotriva unuia sau mai multor
state, mprejurrile n care o renunare sau o ntrziere din partea unui
stat poate avea ca efect pierderea de ctre acel stat a dreptului de a
invoca rspunderea, precum i problema invocarrii lurii de
contramsuri ca rspuns la un act ilicit internaional care a rmas
nereparat, nendreptat sau neremediat.
VII. CONCLUZII: VIITOAREA DEZVOLTARE A DREPTULUI

INTERNAIONAL AL RSPUNDERII
Astfel cum am vzut, exist o tendin de a vedea rspunderea

internaional, n primul rnd n materie bilateral, fr a exista
consecine pentru alte state sau pentru ntreg sistemul internaional, i,
doar apoi, n subsidiar, o problem interstatal, distinct de problema
relaiilor dintre state i indivizi sau corporaii, sau a relaiilor dintre
nenumratele organizaii internaionale. O asemenea perspectiv
funcioneaz ndeosebi n cazurile tratatelor bilaterale dintre state sau
n cazul violrilor regulilor dreptului internaional general care
opereaz
ndeosebi
n
domeniul
relaiilor
bilaterale
interguvernamentale. Dar n prezent dreptul internaional conine un
numr de reguli care nu pot fi atinse doar n cadrul relaiilor bilaterale
dintre state, ci acoper o sfer mult mai vast. Cum ar putea aceste
reguli s fie compatibilizate n interiorul structurii tradiionale a
dreptului rspunderii ? ncercarea de dezvoltare a dreptului dincolo de
paradigmele tradiionale este cea mai mare provocare a Comisie de
Drept Internaional, i constituie unul din cele mai fascinante domenii
a dezvoltrii puternice i totui nc precare a ordinii internaionale.
CAIET DE SEMINAR
41
BIBLIOGRAFIE
JURISPRUDENA INSTANELOR INTERNAIONALE
1. Curtea Permanent de Justiie Internaional
Fabric la Chorzw (jurisidicie), (Germania versus Polonia),
Seria A, numrul 9, 26 iunie 1927
2. Curtea Internaional de Justiie
Mandatul de arestare din 11 aprilie 2000, (Republica
Democrat Congo versus Belgia), 14 februarie 2002
La Grand, (Germania versus Statele Unite ale Americii), 27
iunie 2001
Diferend n legtur cu imunitatea de jurisdicie a unui
raportor special al Comisiei pentru Drepturile Omului (aviz
consultativ), 29 aprilie 1999
Proiectul Gabckovo-Nagymaros, (Ungaria versus Slovacia),
25 septembrie 1997
Legalitatea ameninrii cu folosirea sau folosirea armelor
nucleare (aviz consultativ), 8 iulie 1996
Elettronica Sicula S.p.a. (ELSI), (Statele Unite ale Americii
versus Italia), 20 iulie 1989
Activiti militare i paramilitare n i mpotriva Nicaragua,
(Nicaragua versus Statele Unite ale Americii), 27 iunie 1986
Personalul diplomatic i consular al Statelor Unite din
Teheran, (Statele Unite ale Americii versus Iran), 24 mai
1980
Barcelona Traction, Light and Power Company, Limited,

(Belgia versus Spania), 5 februarie 1970
Reparaii pentru prejudicii suferite n serviciul Organizaiei
Naiunilor Unite (aviz consultativ), 11 aprilie 1949
Strmtoarea Corfu, (Marea Britanie versus Albania), 9 aprilie
1949
3. Tribunalul Penal Internaional pentru fosta Iugoslavie

Procurorul versus Dusko Tadi, cauza nr. IT-94-1-T -7 Mai
1997
4. Curtea European a Drepturilor Omului
Loizidiou versus Turcia, 18 decembrie 1996
5. Tribunalul Arbitral constituit n conformitate cu capitolul 11 din
Acordul NAFTA
Mondev International Limited versus Statele Unite ale
Americii, ARB(AF)/99/2, 11 octombrie 2002
6. Tribunalul preteniilor Iran - Statele Unite ale Americii
Kenneth P. Yeager versus Republica Islamic Iran, 1987
7. Comisia preteniilor generale Statele Unite ale Americii - Mexic
Cauza Youmans, 23 noiembrie 1926
8. Comisia preteniilor Frana - Mexic
Cauza Caire, 7 iunie 1929
9. Tribunal Arbitral
Cauza Rainbow Warrior, (Greenpeace versus Frana), 2
octombrie 1987
TRATATE, CRI, MONOGRAFII
CAIET DE SEMINAR
43
J. CRAWFORD, The International Law Commissions Articles on

State Responsibility; Introduction, Text and Commentaries,
Cambridge University Press, Cambridge, 2002
MD EVANS, Blackstones International Law Documents, 5th edn
Blackstone Press, London, 2002
N. JRGENSEN, The Responsibility of States for International
Crimes, Oxford University Press, Oxford, 2000
J. KLABBERS, An Introduction to International Institutional Law,
Cambridge University Press, Cambridge, 2002
K. WELLENS, Remedies against International Organizations,
Cambridge University Press, Cambridge,2002
Draft articles on
Responsibility of States for internationally wrongful acts
adopted by the
International Law Commission
at its fifty-third session (2001)
(extract from the Report of the International Law Commission on the
work of its Fifty-third session,
Official Records of the General Assembly, Fifty-sixth session,
Supplement No. 10 (A/56/10), chp.IV.E.1)
November 2001
RESPONSIBILITY OF STATES FOR INTERNATIONALLY
WRONGFUL ACTS
PART ONE
THE INTERNATIONALLY WRONGFUL ACT OF A STATE
CHAPTER I
General principles
Article 1 Responsibility of a State for its internationally wrongful

acts
Every internationally wrongful act of a State entails the international
responsibility of that State.
Article 2 Elements of an internationally wrongful act of a State
There is an internationally wrongful act of a State when conduct
consisting of an action or omission:
(a) Is attributable to the State under international law; and
(b) Constitutes a breach of an international obligation of the State.
Article 3 Characterization of an act of a State as internationally
wrongful
The characterization of an act of a State as internationally wrongful is
governed by international law. Such characterization is not affected by
the characterization of the same act as lawful by internal law.
CHAPTER II
Attribution of conduct to a State
Article 4 Conduct of organs of a State
1. The conduct of any State organ shall be considered an act of that
State under international law, whether the organ exercises legislative,
executive, judicial or any other functions, whatever position it holds in
the organization of the State, and whatever its character as an organ of
the central government or of a territorial unit of the State.
2. An organ includes any person or entity which has that status in
accordance with the internal law of the State.
Article 5 Conduct of persons or entities exercising elements of
governmental authority
The conduct of a person or entity which is not an organ of the State
under article 4 but which is empowered by the law of that State to
exercise elements of the governmental authority shall be considered
an act of the State under international law, provided the person or
entity is acting in that capacity in the particular instance.
CAIET DE SEMINAR
45
Article 6 Conduct of organs placed at the disposal of a State by

another State
The conduct of an organ placed at the disposal of a State by another
State shall be considered an act of the former State under international
law if the organ is acting in the exercise of elements of the
governmental authority of the State at whose disposal it is placed.
Article 7 Excess of authority or contravention of instructions
The conduct of an organ of a State or of a person or entity empowered
to exercise elements of the governmental authority shall be considered
an act of the State under international law if the organ, person or entity
acts in that capacity, even if it exceeds its authority or contravenes
instructions.
Article 8 Conduct directed or controlled by a State
The conduct of a person or group of persons shall be considered an act
of a State under international law if the person or group of persons is
in fact acting on the instructions of, or under the direction or control
of, that State in carrying out the conduct.
Article 9 Conduct carried out in the absence or default of the
official authorities
The conduct of a person or group of persons shall be considered an act
of a State under international law if the person or group of persons is
in fact exercising elements of the governmental authority in the
absence or default of the official authorities and in circumstances such
as to call for the exercise of those elements of authority.
Article 10 Conduct of an insurrectional or other movement
1. The conduct of an insurrectional movement which becomes the new
government of a State shall be considered an act of that State under
international law.
2. The conduct of a movement, insurrectional or other, which succeeds
in establishing a new State in part of the territory of a pre-existing
State or in a territory under its administration shall be considered an
act of the new State under international law.
3. This article is without prejudice to the attribution to a State of any

conduct, however related to that of the movement concerned, which is
to be considered an act of that State by virtue of articles 4 to 9.
Article 11 Conduct acknowledged and adopted by a State as its
own
Conduct which is not attributable to a State under the preceding
articles shall nevertheless be considered an act of that State under
international law if and to the extent that the State acknowledges and
adopts the conduct in question as its own.
CHAPTER III
Breach of an international obligation
Article 12 Existence of a breach of an international obligation
There is a breach of an international obligation by a State when an act
of that State is not in conformity with what is required of it by that
obligation, regardless of its origin or character.
Article 13 International obligation in force for a State
An act of a State does not constitute a breach of an international
obligation unless the State is bound by the obligation in question at the
time the act occurs.
Article 14 Extension in time of the breach of an international
obligation
1. The breach of an international obligation by an act of a State not
having a continuing character occurs at the moment when the act is
performed, even if its effects continue.
2. The breach of an international obligation by an act of a State having
a continuing character extends over the entire period during which the
act continues and remains not in conformity with the international
obligation.
3. The breach of an international obligation requiring a State to
prevent a given event occurs when the event occurs and extends over
CAIET DE SEMINAR
47
the entire period during which the event continues and remains not in
conformity with that obligation.
Article 15 Breach consisting of a composite act
1. The breach of an international obligation by a State through a series
of actions or omissions defined in aggregate as wrongful, occurs when
the action or omission occurs which, taken with the other actions or
omissions, is sufficient to constitute the wrongful act.
2. In such a case, the breach extends over the entire period starting
with the first of the actions or omissions of the series and lasts for as
long as these actions or omissions are repeated and remain not in
conformity with the international obligation.
CHAPTER IV
Responsibility of a State in connection with the act of another
State
Article 16 Aid or assistance in the commission of an
internationally wrongful act
A State which aids or assists another State in the commission of an
internationally wrongful act by the latter is internationally responsible
for doing so if:
(a) That State does so with knowledge of the circumstances of the
internationally wrongful act; and
(b) The act would be internationally wrongful if committed by that
State.
Article 17 Direction and control exercised over the commission of
an internationally wrongful act
A State which directs and controls another State in the commission of
an internationally wrongful act by the latter is internationally
responsible for that act if:
(a) That State does so with knowledge of the circumstances of the
internationally wrongful act; and
(b) The act would be internationally wrongful if committed by that
State.
Article 18 Coercion of another State

A State which coerces another State to commit an act is internationally
responsible for that act if:
(a) The act would, but for the coercion, be an internationally wrongful
act of the coerced State; and
(b) The coercing State does so with knowledge of the circumstances of
the act.
Article 19 Effect of this chapter
This chapter is without prejudice to the international responsibility,
under other provisions of these articles, of the State which commits
the act in question, or of any other State.
CHAPTER V
Circumstances precluding wrongfulness
Article 20 Consent
Valid consent by a State to the commission of a given act by another
State precludes the wrongfulness of that act in relation to the former
State to the extent that the act remains within the limits of that
consent.
Article 21 Self-defence
The wrongfulness of an act of a State is precluded if the act constitutes
a lawful measure of self-defence taken in conformity with the Charter
of the United Nations.
Article 22 Countermeasures in respect of an internationally
wrongful act The wrongfulness of an act of a State not in conformity
with an international obligation towards another State is precluded if
and to the extent that the act constitutes a countermeasure taken
against the latter State in accordance with chapter II of Part Three.
Article 23 Force majeure
CAIET DE SEMINAR
49
1. The wrongfulness of an act of a State not in conformity with an

international obligation of that State is precluded if the act is due to
force majeure, that is the occurrence of an irresistible force or of an
unforeseen event, beyond the control of the State, making it materially
impossible in the circumstances to perform the obligation.
2. Paragraph 1 does not apply if:
(a) The situation of force majeure is due, either alone or in
combination with other factors, to the conduct of the State invoking it;
or
(b) The State has assumed the risk of that situation occurring.
Article 24 Distress
1. The wrongfulness of an act of a State not in conformity with an
international obligation of that State is precluded if the author of the
act in question has no other reasonable way, in a situation of distress,
of saving the authors life or the lives of other persons entrusted to the
authors care.
2. Paragraph 1 does not apply if:
(a) The situation of distress is due, either alone or in combination with
other factors, to the conduct of the State invoking it; or
(b) The act in question is likely to create a comparable or greater peril.
Article 25 Necessity
1. Necessity may not be invoked by a State as a ground for precluding
the wrongfulness of an act not in conformity with an international
obligation of that State unless the act:
(a) Is the only way for the State to safeguard an essential interest
against a grave and imminent peril; and
(b) Does not seriously impair an essential interest of the State or States
towards which the obligation exists, or of the international community
as a whole.
2. In any case, necessity may not be invoked by a State as a ground for
precluding wrongfulness if:
(a) The international obligation in question excludes the possibility of
invoking necessity; or
(b) The State has contributed to the situation of necessity.
Article 26 Compliance with peremptory norms

Nothing in this chapter precludes the wrongfulness of any act of a
State which is not in conformity with an obligation arising under a
peremptory norm of general international law.
Article 27 Consequences of invoking a circumstance precluding
wrongfulness
The invocation of a circumstance precluding wrongfulness in
accordance with this chapter is without prejudice to:
(a) Compliance with the obligation in question, if and to the extent
that the circumstance precluding wrongfulness no longer exists;
(b) The question of compensation for any material loss caused by the
act in question.
PART TWO
CONTENT OF THE INTERNATIONAL RESPONSIBILITY
OF A STATE
CHAPTER I
General principles
Article 28 Legal consequences of an internationally wrongful act
The international responsibility of a State which is entailed by an
internationally wrongful act in accordance with the provisions of Part
One involves legal consequences as set out in this Part.
Article 29 Continued duty of performance
The legal consequences of an internationally wrongful act under this
Part do not affect the continued duty of the responsible State to
perform the obligation breached.
Article 30 Cessation and non-repetition
The State responsible for the internationally wrongful act is under an
CAIET DE SEMINAR
51
obligation:
(a) To cease that act, if it is continuing;
(b) To offer appropriate assurances and guarantees of non-repetition, if
circumstances so require.
Article 31 Reparation
1. The responsible State is under an obligation to make full reparation
for the injury caused by the internationally wrongful act.
2. Injury includes any damage, whether material or moral, caused by
the internationally wrongful act of a State.
Article 32 Irrelevance of internal law
The responsible State may not rely on the provisions of its internal law
as justification for failure to comply with its obligations under this
Part.
Article 33 Scope of international obligations set out in this Part
1. The obligations of the responsible State set out in this Part may be
owed to another State, to several States, or to the international
community as a whole, depending in particular on the character and
content of the international obligation and on the circumstances of the
breach.
2. This Part is without prejudice to any right, arising from the
international responsibility of a State, which may accrue directly to
any person or entity other than a State.
CHAPTER II
Reparation for injury
Article 34 Forms of reparation
Full reparation for the injury caused by the internationally wrongful
act shall take the form of restitution, compensation and satisfaction,
either singly or in combination, in accordance with the provisions of
this chapter.
Article 35 Restitution
A State responsible for an internationally wrongful act is under an

obligation to make restitution, that is, to re-establish the situation
which existed before the wrongful act was committed, provided and to
the extent that restitution:
(a) Is not materially impossible;
(b) Does not involve a burden out of all proportion to the benefit
deriving from restitution instead of compensation.
Article 36 Compensation
1. The State responsible for an internationally wrongful act is under an
obligation to compensate for the damage caused thereby, insofar as
such damage is not made good by restitution.
2. The compensation shall cover any financially assessable damage
including loss of profits insofar as it is established.
Article 37 Satisfaction
1. The State responsible for an internationally wrongful act is under an
obligation to give satisfaction for the injury caused by that act insofar
as it cannot be made good by restitution or compensation.
2. Satisfaction may consist in an acknowledgement of the breach, an
expression of regret, a formal apology or another appropriate
modality.
3. Satisfaction shall not be out of proportion to the injury and may not
take a form humiliating to the responsible State.
Article 38 Interest
1. Interest on any principal sum due under this chapter shall be
payable when necessary in order to ensure full reparation. The interest
rate and mode of calculation shall be set so as to achieve that result.
2. Interest runs from the date when the principal sum should have
been paid until the date the obligation to pay is fulfilled.
Article 39 Contribution to the injury
In the determination of reparation, account shall be taken of the
contribution to the injury by wilful or negligent action or omission of
the injured State or any person or entity in relation to whom reparation
is sought.
CAIET DE SEMINAR
53
CHAPTER III
Serious breaches of obligations under peremptory
norms of general international law
Article 40 Application of this chapter
1. This chapter applies to the international responsibility which is
entailed by a serious breach by a State of an obligation arising under a
peremptory norm of general international law.
2. A breach of such an obligation is serious if it involves a gross or
systematic failure by the responsible State to fulfil the obligation.
Article 41 Particular consequences of a serious breach of an
obligation under this chapter
1. States shall cooperate to bring to an end through lawful means any
serious breach within the meaning of article 40.
2. No State shall recognize as lawful a situation created by a serious
breach within the meaning of article 40, nor render aid or assistance in
maintaining that situation.
3. This article is without prejudice to the other consequences referred
to in this Part and to such further consequences that a breach to which
this chapter applies may entail under international law.
PART THREE
THE IMPLEMENTATION OF THE INTERNATIONAL
RESPONSIBILITY OF A STATE
CHAPTER I
Invocation of the responsibility of a State
Article 42 Invocation of responsibility by an injured State
A State is entitled as an injured State to invoke the responsibility of
another State if the obligation breached is owed to:
(a) That State individually; or
(b) A group of States including that State, or the international
community as a whole, and the breach of the obligation:
(i) Specially affects that State; or
(ii) Is of such a character as radically to change the position of all the

other States to which the obligation is owed with respect to the further
performance of the obligation.
Article 43 Notice of claim by an injured State
1. An injured State which invokes the responsibility of another State
shall give notice of its claim to that State.
2. The injured State may specify in particular:
(a) The conduct that the responsible State should take in order to cease
the wrongful act, if it is continuing;
(b) What form reparation should take in accordance with the
provisions of Part Two.
Article 44 Admissibility of claims
The responsibility of a State may not be invoked if:
(a) The claim is not brought in accordance with any applicable rule
relating to the nationality of claims;
(b) The claim is one to which the rule of exhaustion of local remedies
applies and any available and effective local remedy has not been
exhausted.
Article 45 Loss of the right to invoke responsibility
The responsibility of a State may not be invoked if:
(a) The injured State has validly waived the claim;
(b) The injured State is to be considered as having, by reason of its
conduct, validly acquiesced in the lapse of the claim.
Article 46 Plurality of injured States
Where several States are injured by the same internationally wrongful
act, each injured State may separately invoke the responsibility of the
State which has committed the internationally wrongful act.
Article 47
Plurality of responsible States
1. Where several States are responsible for the same internationally
wrongful act, the responsibility of each State may be invoked in
relation to that act.
2. Paragraph 1:
CAIET DE SEMINAR
55
(a) Does not permit any injured State to recover, by way of

compensation,
more than the damage it has suffered;
(b) Is without prejudice to any right of recourse against the other
responsible
States.
Article 48 Invocation of responsibility by a State other than an
injured State
1. Any State other than an injured State is entitled to invoke the
responsibility of another State in accordance with paragraph 2 if:
(a) The obligation breached is owed to a group of States including that
State, and is established for the protection of a collective interest of
the group; or
(b) The obligation breached is owed to the international community as
a whole.
2. Any State entitled to invoke responsibility under paragraph 1 may
claim from the responsible State:
(a) Cessation of the internationally wrongful act, and assurances and
guarantees of non-repetition in accordance with article 30; and
(b) Performance of the obligation of reparation in accordance with the
preceding articles, in the interest of the injured State or of the
beneficiaries of the obligation breached.
3. The requirements for the invocation of responsibility by an injured
State under articles 43, 44 and 45 apply to an invocation of
responsibility by a State entitled to do so under paragraph 1.
CHAPTER II
Countermeasures
Article 49 Object and limits of countermeasures
1. An injured State may only take countermeasures against a State
which is responsible for an internationally wrongful act in order to
induce that State to comply with its obligations under Part Two.
2. Countermeasures are limited to the non-performance for the time
being of international obligations of the State taking the measures
towards the responsible State.
3. Countermeasures shall, as far as possible, be taken in such a way as

to permit the resumption of performance of the obligations in
question.
Article 50 Obligations not affected by countermeasures
1. Countermeasures shall not affect:
(a) The obligation to refrain from the threat or use of force as
embodied in the Charter of the United Nations;
(b) Obligations for the protection of fundamental human rights;
(c) Obligations of a humanitarian character prohibiting reprisals;
(d) Other obligations under peremptory norms of general international
law.
2. A State taking countermeasures is not relieved from fulfilling its
obligations:
(a) Under any dispute settlement procedure applicable between it and
the responsible State;
(b) To respect the inviolability of diplomatic or consular agents,
premises, archives and documents.
Article 51
Proportionality
Countermeasures must be commensurate with the injury suffered,
taking into account the gravity of the internationally wrongful act and
the rights in question.
Article 52 Conditions relating to resort to countermeasures
1. Before taking countermeasures, an injured State shall:
(a) Call on the responsible State, in accordance with article 43, to
fulfil its obligations under Part Two;
(b) Notify the responsible State of any decision to take
countermeasures and offer to negotiate with that State.
2. Notwithstanding paragraph 1 (b), the injured State may take such
urgent countermeasures as are necessary to preserve its rights.
CAIET DE SEMINAR
57
3. Countermeasures may not be taken, and if already taken must be

suspended without undue delay if:
(a) The internationally wrongful act has ceased; and
(b) The dispute is pending before a court or tribunal which has the
authority to make decisions binding on the parties.
4. Paragraph 3 does not apply if the responsible State fails to
implement the dispute settlement procedures in good faith.
Article 53 Termination of countermeasures
Countermeasures shall be terminated as soon as the responsible State
has complied with its obligations under Part Two in relation to the
internationally wrongful act.
Article 54 Measures taken by States other than an injured State
This chapter does not prejudice the right of any State, entitled under
article 48, paragraph 1 to invoke the responsibility of another State, to
take lawful measures against that State to ensure cessation of the
breach and reparation in the interest of the injured State or of the
beneficiaries of the obligation breached.
PART FOUR
GENERAL PROVISIONS
Article 55 Lex specialis
These articles do not apply where and to the extent that the conditions
for the existence of an internationally wrongful act or the content or
implementation of the international responsibility of a State are
governed by special rules of international law.
Article 56 Questions of State responsibility not regulated by these
articles
The applicable rules of international law continue to govern questions

concerning the responsibility of a State for an internationally wrongful
act to the extent that they are not regulated by these articles.
Article 57 Responsibility of an international organization
These articles are without prejudice to any question of the
responsibility under international law of an international organization,
or of any State for the conduct of an international organization.
Article 58 Individual responsibility
These articles are without prejudice to any question of the individual
responsibility under international law of any person acting on behalf
of a State.
Article 59 Charter of the United Nations
These articles are without prejudice to the Charter of the United
Nations.

Limbă

Raspunderea Internationala

Încărcat de

Informații document

Descriere:

Titlu original

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Descriere:

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Raspunderea Internationala

Titlu original:

Încărcat de

Descriere:

Drepturi de autor:

Formate disponibile

RSPUNDEREA INTERNAIONAL

NICOLAE-DRAGO PLOETEANU, FELIX ZAHARIA

n plan internaional, rspunderea este un corolar necesar al

II. SCOPUL RSPUNDERII INTERNAIONALE:

Articolul 1 al Proiectului Comisiei de Drept Internaional

Proiectul reprezint documentul internaional de baz n acest domeniu i de

NICOLAE-DRAGO PLOETEANU, FELIX ZAHARIA

n legtur cu organizaiile internaionale un corolar al capacitii

Statutului Curii Penale Internaionale (1998), la Roma, i care a intrat

NICOLAE-DRAGO PLOETEANU, FELIX ZAHARIA

aceasta ar putea fi vzut ca un nceput a unei forme de jurisdicie

III. RSPUNDEREA STATELOR: PROBLEMA

Categoria rspunderii statelor acoper domeniul rspunderii

10 NICOLAE-DRAGO PLOETEANU, FELIX ZAHARIA

sau regulile speciale pot s evidenieze aceste concepte ntr-o varietate

internaionale i pot s formuleze aciuni n rspundere mpotriva

12 NICOLAE-DRAGO PLOETEANU, FELIX ZAHARIA

unui cmp foarte variat de necesiti pe baza doar a ctorva

neaplicat. Ulterior, n cadrul restabilirii relaiilor dintre Statele Unite i

14 NICOLAE-DRAGO PLOETEANU, FELIX ZAHARIA

dac aceasta implic o grosolan sau sistematic nclcare din

umanitar proveneau mai degrab din natura erga omnes a obligaiilor

Astfel cum s-a amintit, rspunderea internaional a statelor se

16 NICOLAE-DRAGO PLOETEANU, FELIX ZAHARIA

Cele trei elemente imputabilitatea, violarea, i absena oricrei

Pe de alt parte, un stat nu poate n mod normal s garanteze

18 NICOLAE-DRAGO PLOETEANU, FELIX ZAHARIA

americani reinui ntr-o cas de o band au fost ucii dup ce soldaii

a-i asuma actul ocuprii de ctre studeni a ambasadei. Obligaia de a

Miliiile rebele care se opuneau guvernului sandinist aflat la acea dat la

20 NICOLAE-DRAGO PLOETEANU, FELIX ZAHARIA

Drept Internaional a adoptat stricteea cerut n cauza Nicaragua. n

dei grzile nu erau recunoscute potrivit legii interne ca fcnd parte

22 NICOLAE-DRAGO PLOETEANU, FELIX ZAHARIA

Internaional de justiie a reinut c: este evident c luarea la

24 NICOLAE-DRAGO PLOETEANU, FELIX ZAHARIA

De aceea Proiectul Comisiei de Drept Internaional a evideniat un

dac obligaia este activ pentru acel stat la momentul pretinsei

26 NICOLAE-DRAGO PLOETEANU, FELIX ZAHARIA

O alt problem legat de aplicarea articolului 13 este de a se

Cum am mai artat, chiar dac o conduit poate fi imputabil n

28 NICOLAE-DRAGO PLOETEANU, FELIX ZAHARIA

Chiar mai mult, consimmntul poate doar s prentmpine caracterul

evalund situaia, statul i-a asumat fora major ca pe un risc, al

30 NICOLAE-DRAGO PLOETEANU, FELIX ZAHARIA

Chiar dac este nlturat caracterul ilicit al actului, urmrile

ncetare (temporar) este mai degrab relativ dect general deoarece

V. CONINUTUL RSPUNDERII INTERNAIONALE

Dup comiterea unui act internaional ilicit, se nasc de drept

32 NICOLAE-DRAGO PLOETEANU, FELIX ZAHARIA

din partea II a Proiectului Comisiei de Drept Internaional. Articolul

din Convenia de la Viena privind relaiile consulare. Motivul

34 NICOLAE-DRAGO PLOETEANU, FELIX ZAHARIA

De aceea nu este nevoie de un mandat special acordat unui

aproximativ, iar pe de alt parte, n tradiia common law ncepe s se

36 NICOLAE-DRAGO PLOETEANU, FELIX ZAHARIA

Astfel cum am menionat mai sus, n seciunea II B dac violarea

VI. INVOCAREA RSPUNDERII: ATITUDINEA STATULUI