UNIVERSITE CATHOLIQUE DE LOUVAIN

COMMISSION INTERFACULTAIRE DE GESTION DES MASTERS EN SCIENCES ET GESTION DE L'ENVIRONNEMENT

I.

Le rchauffement
climatique
tude critique du scepticisme

Mmoire de fin dtudes prsent par Paul Bricout dans le

cadre du Master 60 en Sciences et Gestion de
lenvironnement
PROMOTEUR : Jean-Pascal VAN YPERSELE

ANNEE ACADEMIQUE 2007-2008

III.

Remerciements
Monsieur Jean-Pascal van Ypersele, Professeur lInstitut
d'astronomie et de gophysique Georges Lematre,
iniateur et promoteur de ce mmoire. Merci pour ses
conseils aviss.
Monsieur Bernard Feltz, Professeur lUnit de logique et
philosophie des sciences, pour son rle de lecteur et ses
prcieuses indications en littrature.
Tous ceux qui de prs ou de loin, ont contribu la
ralisation de ce mmoire, tels que les relecteurs.

V.

A few diehard sceptics continue trying to sow doubt.

They should be seen for what they are: out of step, out of
arguments and out of time. In fact, the scientific consensus
is becoming not only more complete, but also more
alarming. Many scientists long known for their caution are
now saying that global warming trends are perilously close
to a point of no return.
Quelques sceptiques invtrs cherchent encore semer
le doute. Ils doivent tre pris pour ce quils sont : dcals,
court darguments et dpasss.

En fait, le consensus

scientifique ne devient pas seulement plus complet, mais

aussi plus alarmant.

Un grand nombre de chercheurs,

connus pour leur circonspection, dclarent dsormais que

les

tendances

au

rchauffement

se

rapprochent

dangereusement dun point de non-retour.

Koffi

Annan,

Secrtaire

Gnral

de

Nations-Unies.

Discours prononc Nairobi lors de la 12e Confrence des

Parties au Protocole de Kyoto le 15 novembre 2006.

VII.

TABLE DES MATIERES

INTRODUCTION ................................................................................................................ 1
1re PARTIE : RCHAUFFEMENT CLIMATIQUE ET CLIMATOLOGIE ........................................ 3
CHAPITRE 1 : Aspect gnral des arguments sceptiques ..................................................... 3
1 Prsentation .......................................................................................................................... 3
1.1 Publications ............................................................................................................................................... 3
A. Presse : Science et Vie Climat: Le Dossier Vrit .............................................................................. 3
B. Internet: slection de six publications .................................................................................................... 3
1.2 Sites Internets ........................................................................................................................................... 6
A. Organisationnel ....................................................................................................................................... 6
B. Personnels ............................................................................................................................................... 6

2 Analyse .................................................................................................................................. 8
2.1 Le changement climatique nest pas rel .................................................................................................. 8
2.2 Le changement climatique possde des causes inconnues .................................................................... 10
2.3 Le changement climatique est naturel .................................................................................................... 12
2.4 Le changement climatique n'est pas mauvais ......................................................................................... 15

3 Interprtation ...................................................................................................................... 18
3.1 Lobbying .................................................................................................................................................. 18
3.2 Mconnaissance du sujet ........................................................................................................................ 20
A. Le rle des mdias ................................................................................................................................ 20
B. La marche suivre ................................................................................................................................ 23

CHAPITRE 2 : Aspect particulier des arguments sceptiques............................................... 25

1 Le documentaire The Great Global Warming Swindle ...................................................... 25
1.1 Prsentation ............................................................................................................................................ 25
1.2 Analyse .................................................................................................................................................... 26
A. Les protagonistes du documentaire ..................................................................................................... 27
B. Le contenu du documentaire ................................................................................................................ 34
1.3 Interprtation .......................................................................................................................................... 43

2 Le roman tat durgence ................................................................................................. 44

2.1 Prsentation ............................................................................................................................................ 44
2.2 Analyse .................................................................................................................................................... 44
A. Le contenu de luvre-fiction ............................................................................................................... 44
B. Lauteur de luvre-fiction ................................................................................................................... 46
2.3 Interprtation .......................................................................................................................................... 47

3 Louvrage L'cologiste sceptique ..................................................................................... 48

3.1 Prsentation ............................................................................................................................................ 48
3.2 Analyse .................................................................................................................................................... 48
A. Une apparente solidit scientifique ...................................................................................................... 48
B. Une tendance de fond : opinions et sentiments ................................................................................... 49
3.3 Interprtation .......................................................................................................................................... 50

VIII.

2me PARTIE : RCHAUFFEMENT CLIMATIQUE ET PHILOSOPHIE DES SCIENCES .................. 51

CHAPITRE 1 : Prsentation .............................................................................................. 51
1 La science cologique: la nouveaut ..................................................................................... 51
1.1 Le concept dcosystme, une caractristique rcemment tablie du paradigme de la biologie
contemporaine .............................................................................................................................................. 51
1.2 Le concept dcologie, un nouveau regard sur la science et la nature ................................................... 52
A. Le rapport cartsien la nature ............................................................................................................ 52
B. Le rapport cologique la nature ......................................................................................................... 52

2 La science cartsienne: le renouveau .................................................................................... 54

2.1 Idologie : limportance de la modestie .................................................................................................. 54
2.2 Technique et technologie : limportance de lexpertise pluridisciplinaire .............................................. 55

CHAPITRE 2 : Analyse ...................................................................................................... 56

1 La Deep ecology ................................................................................................................... 56
2 La science critique ................................................................................................................ 57

CHAPITRE 3 : Interprtation ............................................................................................ 58

1 Peur et confusion ................................................................................................................. 58
2 Cartsianisme et goingnierie ............................................................................................. 59

CONCLUSIONS ................................................................................................................ 61
Conclusions gnrales ..................................................................................................... 61
Une dernire conclusion ................................................................................................. 62
BIBLIOGRAPHIE ............................................................................................................... 65
WEBOGRAPHIE ............................................................................................................... 65
ANNEXES ........................................................................................................................ 69

1.

INTRODUCTION
Leffet de serre naturel a t fortement amplifi depuis le dbut de lre industrielle (milieu du 19e sicle). Lusage
croissant de combustibles fossiles (charbon, ptrole, gaz naturel) li au dveloppement industriel et technologique a en
particulier entran une augmentation de 36 % du CO2 dans latmosphre. Sa concentration actuelle (379 ppmv en 2006, soit
0,038 % en volume) navait encore jamais t atteinte au cours des 650 000 dernires annes et probablement pas non plus
au cours des 20 millions dannes prcdentes (GIEC - Groupe dexperts intergouvernemental sur lvolution du climat,
2007).
Les observations effectues dans le monde entier mettent en vidence une augmentation de la temprature moyenne la
surface du globe. En 2007, le GIEC conclut que la vitesse moyenne du rchauffement au cours des cent dernires annes
(1906-2005) est de 0,74 C, donc plus grande que la valeur de 0,6 C pour la priode 1901-2000 calcule au moment du
me
1
troisime Rapport de 2001. En Europe, la temprature moyenne a augment de 0,95C au cours du 20 sicle.

Certitudes scientifiques ou matires dbat ?

Arrtons le suspense. Lattribution dune origine anthropique au changement climatique est un fait bien tabli
pour la grande majorit, tant dans la communaut scientifique que non-scientifique. Nanmoins, des
diffrences importantes de majorit existent entre pays, notamment entre la plus grande majorit prsente en
Europe vis--vis des tats-Unis, et probablement au sein des populations. De manire plus inquitante, parmi
la minorit de ceux qui rcusent lorigine humaine du rchauffement climatique, un groupe dirrductibles
sceptiques sme de temps autre la discorde, entre autres auprs de ceux dont la conception du
rchauffement climatique dorigine humaine est peu tablie. Que pouvons-nous connatre de ces sceptiques ?
Qui sont-ils ? Experts scientifiques ou simples citoyens ?
Quels sont leurs arguments ?
Quelles sont leurs motivations ?
Sont-ils rellement irrductibles ?
Constituent-ils une menace importante ?
Au travers des deux grandes parties de ce mmoire, nous tcherons de rpondre ces questions.
La premire partie, rchauffement climatique et climatologie, prsentera tout dabord laspect gnral des
principaux arguments qui rfutent le changement climatique et tentera de comprendre les origines de ces
arguments. Elle explorera galement laspect particulier de ces arguments par lanalyse de diffrentes critiques
du rchauffement climatique, dont lanalyse du rcent documentaire The Great Global Warming Swindle .
Cet aspect particulier des arguments permettra dillustrer et de mieux comprendre la problmatique des
sceptiques.
La deuxime partie, rchauffement climatique et philosophie des sciences, traitera quant elle dun dbat
philosophique sur la science et de son lien avec la problmatique des sceptiques quant lattribution dune
origine humaine au rchauffement climatique. Par une plus grande prise de recul, cette deuxime partie nous
permettra de sortir du cadre strictement scientifique du dbat et de mieux comprendre la problmatique des
sceptiques.

GUNS A., PERRIN D., avec la collaboration de TRICOT C. et VAN YPERSELE J.-P., Les changements climatiques, Partie Air du
rapport analytique sur l'tat de l'environnement wallon 2006-2007 ; page 298

3.

1re PARTIE : RCHAUFFEMENT

CLIMATIQUE ET CLIMATOLOGIE
Dans cette premire partie, nous tcherons de passer en revue les principaux
arguments visant rfuter le changement climatique et de les illustrer dans
des ralisations concrtes, telles que le documentaire The Great Global
Warming Swindle . Ces arguments proviendront tout la fois des plus
sceptiques vis--vis du rchauffement climatique, dont les arguments
peuvent faire preuve de la plus grande mauvaise foi ou constituer une
contestation scientifique, et des sceptiques plus communs , dont les
arguments relvent plus certainement dune mconnaissance du sujet.

CHAPITRE 1 :
SCEPTIQUES

ASPECT

GNRAL

DES

ARGUMENTS

Afin de raliser un inventaire des principaux arguments sceptiques, nous

prsenterons tout dabord une srie de publications et de sites Internet qui
dnoncent les principaux arguments rfutant le changement climatique dorigine anthropique. Nous
procderons ensuite une analyse des arguments les plus communs. La liste de ces arguments pourrait
rapidement sallonger, do la ncessit de restreindre lanalyse une liste plus courte. De mme, lors de la
prsentation de ces arguments, il pourrait rapidement devenir difficile de dmentir en dtail chacun deux.
Investir la science prcise et rigoureuse de la climatologie ne correspond dailleurs pas stricto sensu au but de ce
mmoire et en dpasse de loin le cadre et la prtention. Lanalyse sera donc volontairement limite pour laisser
place linterprtation des origines de ces arguments en fin de ce premier chapitre.

1 PRSENTATION
1.1 PUBLICATIONS
A. PRESSE : SCIENCE ET VIE CLIMAT: LE DOSSIER VRIT
En tant que premire ressource pour lanalyse des arguments sceptiques, citons le magazine mensuel franais
de vulgarisation scientifique Science et Vie et son dition du numro hors srie 240 Climat: Le Dossier
2
Vrit , datant de septembre 2007. Bien quil ne discute pas directement darguments sceptiques, il propose
des lments de rponse intressants certains dentre eux.

B. INTERNET: SLECTION DE SIX PUBLICATIONS

Diffrentes publications disponibles sur Internet nous permettent dobtenir un bon aperu des principaux
arguments qui visent rfuter le changement climatique. Ces publications visent prsenter et rfuter les
arguments sceptiques .

Science & Vie Hors-Srie N 240 : Climat: Le Dossier Vrit, Excelsior Publications, Collection : Science & Vie, septembre
2007 ; 162 pages

4.
Nous pouvons slectionner six de ces publications. Afin de garantir une meilleure reprsentativit des
principaux arguments qui rfutent le changement climatique, il convient de diversifier les sources. Aussi,
parmi les six publications slectionnes, cinq proviennent de sources diffrentes.
Trois de ces publications sont de niveau universitaire (UCL-ASTR, Royal Society et Environmental Defense
Fund), deux sont issues dONG WWF et Environmental Defense Fund) et lune est un magazine scientifique
(New Scientist). Seules deux des ces publications sont en langue franaise (UCL-ASTR et WWF), les autres sont
en anglais. Au total et sans inclure leffet de redondance, ce sont 75 arguments que prsentent ces six
publications. Le tableau 1 prsent en page suivante, offre un rcapitulatif de la base de travail nous
permettant de raliser un rsum des principaux arguments rfutant le changement climatique.
Les publications de lEnvironmental Defense Fund, de The Royal Society, de lUCL-ASTR et du WWF sont
disponibles sous forme de fichiers PDF tlchargeables. Le site Internet du New Scientist prsente diffrentes
pages dont le contenu est tir du New Scientist magazine du 16 mai 2007. Deux guides du New Scientist sont
disponibles :
-

Le guide Climate change: A guide for the perplexed qui prsente 26 arguments.
4
Le guide The 7 biggest myths about climate change qui prsente 7 arguments communs.
5

Mentionnons en dernier lieu une publication de 6 pages intitule The Climate Skeptics et rdige en 2004
par Stefan Rahmstorf, membre du collectif Realclimate (voir ci-aprs) et auteur principal du chapitre sur la
paloclimatologie du quatrime rapport dvaluation du GIEC. Stefan Rahmstorf y classe les sceptiques en 3
groupes distincts :
-

ceux qui ne croient pas au changement climatique

ceux qui lattribuent des causes naturelles
ceux qui le considrent comme inoffensif voire mme favorable

Le climatologue Stefan Rahmstorf dment chacun de leurs arguments. Cette publication interviendra dans une
moindre mesure pour lidentification des principaux arguments sceptiques mais interviendra de manire plus
importante pour linterprtation des origines des arguments.

http://environment.newscientist.com/channel/earth/dn11462-climate-change-a-guide-for-the-perplexed.html
http://environment.newscientist.com/article/mg19426041.100
5
RAHMSTORF S., The Climate Skeptics, Weather catastrophes and climate change, The state of science, Munich Re, 2004, 6
pages ; www.pik-potsdam.de/~stefan/Publications/Other/rahmstorf_climate_sceptics_2004.pdf
4

5.
TABLEAU 1: Les six publications slectionnes qui prsentent et dmentent les principaux arguments rfutant le changement climatique
AUTEUR

TYPE

TITRE DE
PUBLICATION(S)

ANNE DE
PUBLICATION

#PAGES

#MYTHES

COMMENTAIRE

Environmental
Defense Fund

ONG amricaine base

New York

The Latest Myths and Facts

on Global Warming

2005

3
20

11
19

Lexecutive summary de cette publication de lEnvironmental Defense

Fund prsente 11 arguments communs, le corps du dossier en analyse
19 plus en dtail.
Cette publication comporte deux auteurs prcis : le professeur et
scientifique James Wang (Climate And Air Program, Environmental
Defense Fund) et le professeur Michael Oppenheimer (professeur des
sciences de la terre et de relations internationales lUniversit de
Princeton).

The Royal Society

UCL-ASTR

Acadmie des sciences de

Grande Bretagne

Universit de Belgique

Facts and fictions about

climate change

2005

20

12

Cette premire publication de la Royal Society analyse 12 arguments

sous la forme dun texte continu.

Climate change
controversies: a simple guide

2007

Cette deuxime publication de la Royal Society analyse 8 arguments et

fut ralise en rponse au film The Great Global Warming Swindle
(voir partie II). Elle se prsente sous la forme dun Powerpoint.

Changements climatiques :
ce que le doute scientifique
7
ne justifie plus

12/2006

10

Cette publication de lUniversit Catholique de Louvain analyse 10

arguments.
Elle est issue dun programme de recherche interdisciplinaire sur
l'conomie et la science de changement climatique ; le programme de
recherche est intitul CLIMNEG (pour CLIMate NEGociations)
8

WWF

ONG internationale dont

le sige central est
Gland en Suisse

Rponses 15 questions
essentielles sur le
changement climatique

Seules les 5 premires questions de la publication du WWF concernent

la problmatique des sceptiques vis--vis du changement climatique.

New Scientist

Magazine scientifique
hebdomadaire dont la
ville ddition est Londres

Climate change: A guide for

the perplexed

05/2007

6
26

7
26

Deux guides du New Scientist sont disponibles : lun avec 7 arguments

plus communs, lautre plus dtaill avec 26 arguments.

Universit Catholique de Louvain - Institut d'astronomie et de gophysique Georges Lematre

MARBAIX P., LEFEBVRE W. et VAN YPERSELE J.-P., Dcembre 2006, "Climneg Policy Brief #5 : Changements climatiques : ce que le doute scientifique ne justifie plus" ; 4 pages
http://www.climneg.be/docs/ClimnegBrief5.pdf
8
Voir annexe 1
7

6.

1.2 SITES INTERNETS

A. ORGANISATIONNEL
9

Pour complter lanalyse, nous pouvons nous rfrer la FAQ disponible sur le site Internet du GIEC, qui
constitue une partie de la contribution du groupe de travail I (The Physical Science Basis) du quatrime rapport
dvaluation et qui apporte des rponses exhaustives certains arguments qui rfutent le changement
climatique ; en particulier les FAQ suivantes :
1.1
1.2
1.3
2.1
3.1
6.1
6.2
7.1
8.1
9.2

What Factors Determine Earths Climate?

What is the Relationship between Climate Change and Weather?
What is the Greenhouse Effect?
How do Human Activities Contribute to Climate Change and How do They Compare with Natural Influences?
How are Temperatures on Earth Changing?
What Caused the Ice Ages and Other Important Climate Changes Before the Industrial Era?
Is the Current Climate Change Unusual Compared to Earlier Changes in Earths History?
Are the Increases in Atmospheric Carbon Dioxide and Other Greenhouse Gases During the Industrial Era Caused by
Human Activities?
How Reliable Are the Models Used to Make Projections of Future Climate Change?
Can the Warming of the 20th Century be Explained by Natural Variability?

B. PERSONNELS
L E BLOG COLLECTIF R EAL C LIMATE
Nous pouvons nous rfrer au blog collectif www.realclimate.org qui est maintenu par 11 climatologues : Gavin
Schmidt, Michael E. Mann, Eric Steig, Raymond S. Bradley, Stefan Rahmstorf, Rasmus Benestad, Caspar
Ammann, Thibault de Garidel, David Archer, Raymond Pierrehumbert et William M. Connolley.
Lindex http://www.realclimate.org/index.php/archives/2004/12/index/ prsente une rubrique Responses to
common contrarian arguments et lie dautres pages web du site qui prsentent des rponses certains
arguments. Certaines pages-rponses sont disponibles en franais.

L E GUIDE DE J OHN C ROSS : S KEPTICAL S CIENCE

Le blog RealClimate recommande ce site. Le site Skeptical Science http://www.skepticalscience.com/
prsente un thermomtre compos dune chelle des 10 Hottest Skeptic Arguments . On peut y lire les
arguments relatifs linfluence du soleil, la variabilit du climat, au consensus scientifique ou encore la
fiabilit des modles climatiques. Il fournit galement une liste plus exhaustive de 52 arguments
(http://www.skepticalscience.com/argument.php) et pondre chacun deux dun pourcentage doccurrence.

L E BLOG DE C OBY B ECK

Le blog RealClimate recommande ce site. Le site Coby Beck's How to talk to Global Warming
10
Skeptics http://gristmill.grist.org/skeptics fut cr par Cody Beck, dveloppeur de logiciels spcialis dans
les applications intelligence artificielle. Ce site classe 261 arguments sceptiques (redondants) dans quatre
grandes taxonomies, qui comportent elles-mmes diffrentes sous-catgories :
9

Frequently Asked Questions ; http://ipcc-wg1.ucar.edu/wg1/FAQ/wg1_faqIndex.html

Pour connatre la dmarche de lauteur consulter : http://illconsidered.blogspot.com/2006/02/how-to-talk-to-globalwarming-sceptic.html
10

7.
STAGES OF DENIAL
1. There's nothing happening
1. Inadequate evidence (8)
* There is no evidence
* The scientists aren't even sure
* Etc.
2. Contradictory evidence (10)
3. No consensus (5)
2. We don't know why it's happening
1. Models don't work (4)
2. Prediction is impossible (2)
3. We can't be sure (4)
3. Climate change is natural
1. It happened before (6)
2. It's part of a natural change (8)
3. It's not caused by CO2 (9)
4. Climate change is not bad
1. The effects are good (1)
2. The effects are minor
3. Change is normal
5. Climate change can't be stopped (1)
1. Too late
2. It's someone else's problem (2)
3. Economically infeasible (1)

SCIENTIFIC TOPICS
1. Temperature (11)
2. Atmosphere
3. Extreme events
1. Temperature records (2)
2. Storms
3. Droughts
4. Cryosphere
1. Glaciers (2)
2. Sea ice (1)
3. Ice sheets (2)
5. Oceans (1)
6. Modeling
1. Scenarios (2)
2. Uncertainties (4)
7. Climate forcings
1. Solar influences (2)
2. Greenhouse gases (13)
3. Aerosols (2)
8. Paleo climate
1. Holocene (6)
2. Ice ages (2)
3. Geologic history (5)
9. Scientific process (9)

TYPES
OF
ARGUMENT
1. Uninformed (8)
2. Misinformed (13)
3. Cherry Picking (9)
4. Urban Myths (6)
5. FUD (35)
6. Non Scientific (8)
7.
Underdog
Theories
8. Crackpottery

LEVELS
SOPHISTICATION
1. Silly (6)
2. Nave (16)
3. Specious (29)
4. Scientific (6)

OF

Notons quoutre une approche trs structure, lapproche non climatologue de Cody Beck conviendra
parfaitement au profane qui se pose des questions en matire de changement climatique. On peroit bien par
ailleurs la difficult de rsumer quelques arguments lensemble des arguments climato-sceptiques .
En reprenant les quatre premires classes de la catgorie stages of denial de Cody Beck, et en y
rpertoriant 14 arguments sceptiques communs, nous pourrons raliser une analyse reprsentative des
principaux arguments sceptiques.

L E SITE DE J EAN - MARC J ANCOVICI

Pour clore ce premier chapitre et tenter de comprendre les origines des arguments sceptiques , en
particulier pour ce qui concerne la comprhension du rle que peuvent avoir les mdias, nous nous rfrerons
au site Internet de vulgarisation de Jean-Marc Jancovici (ingnieur franais spcialiste dans le domaine de
l'nergie et du climat mais non climatologue) : www.manicore.com. Sur ce dernier, la rubrique Faut-il croire
les scientifiques qui nous parlent de l'avenir du climat ? comporte des lments intressants sur la
problmatique des sceptiques et se subdivise sur les diffrentes pages suivantes :
Qui sont les scientifiques tudiant l'avenir du climat ?
Depuis combien de temps "sait-on" que l'homme agit ou agira sur le climat ?
Qu'est-ce que le GIEC ?
Faut-il croire tous ceux qui s'expriment dans la presse ?
Les journalistes sont-ils de bons porte-parole des experts ?

Le site Internet de Jancovici interviendra galement, mais dans une bien moindre mesure, la stricte
comprhension des arguments rfutant le changement climatique.

8.

2 ANALYSE
2.1 LE CHANGEMENT CLIMATIQUE NEST PAS REL
ARGUMENT SCEPTIQUE N1 : Un complot veut nous convaincre dun changement climatique et les mdias
y participent.
Les scientifiques du changement climatique nont pas de raison particulire dtre cologistes, leur
11
recherche est avant tout guide par curiosit plutt que par idologie . Par ailleurs, la principale source
dinformations sur le changement climatique est le GIEC, un groupement scientifique objectif et impartial ;
comme lexprime lextrait suivant du WWF :
La principale source dinformations sur le changement climatique et ses consquences se trouve dans les rapports du GIEC
(Groupe dexpert intergouvernemental sur lvolution du climat). Cette instance scientifique, cre par les Nations Unies, est
compose de centaines dexperts issus du monde entier (universits, centres de recherche, entreprises, organisations
environnementales, etc.). Ce panel neffectue lui-mme aucune tude, mais value les diffrentes tudes scientifiques sur
le climat qui sont publies partout dans le monde. Grce sa composition, le GIEC ne peut tre accus de partialit. Les
conclusions du panel sont mme plutt prudentes. WWF

Rgulirement, le GIEC est vivement critiqu dtre trop politis ou de ne pas reflter prcisment les larges
opinions de la communaut scientifique. A ce titre, notons quelques faits pourtant marquants :

Le rle du GIEC est d'expertiser l'information scientifique, technique et socio-conomique qui
concerne le risque de changement climatique provoqu par l'homme . Le GIEC neffectue donc pas
dtude lui-mme.

Les rapports d'valuation du GIEC sont approuvs en assemble plnire du GIEC. Toutes les
publications officielles du GIEC ont t approuves l'unanimit par les pays reprsents dans
l'assemble du GIEC (tats-Unis et Arabie Saoudite inclus).

Le processus d'expertise du GIEC est ouvert tout scientifique dsirant faire des remarques, il est
prcisment prvu pour que la contradiction soit gre entre personnes comptentes en la matire.
La libert des scientifiques qui travaillent dans le cadre du GIEC est donc assez grande linverse de
celle des gouvernements qui reste limite.

Les rapports du GIEC ne sont en aucun cas manipuls ou falsifis. Par ailleurs, linverse de ce que
lon pourrait croire et en raison de la lourdeur du processus, les rapports du GIEC sont relativement
conservateurs.

Ladministration amricaine avait demand en 2005 lAcadmie nationale des Sciences amricaine
une lecture critique des rapports. Cette acadmie a confirm point par point la validit scientifique
12
des conclusions du GIEC .

En 2005, une tude (du journal Science) a examin les 928 articles les plus rcents (de 1993 2003)
relatifs aux changements climatiques publis dans des revues scientifiques soumises rvision par les
pairs. Aucun de ces articles ne remettait en question la position de consensus exprime par le GIEC,
cest--dire la ralit des changements climatiques dorigine humaine. Par contre, lexistence de
tentatives de censure ou de dformation des informations par certaines personnes lies des intrts
13
particuliers a dj t mise en vidence par les mdias .

11

Paraphrase des propos de Jean-Marc Jancovici http://www.manicore.com/documentation/serre/scientifiques.html

GUNS A., PERRIN D., op.cit. ; page 302
13
Ibid, page 302
12

9.
14

La suspicion envers le GIEC peut provenir du fait quil constitue une sorte de cyborg politico-scientifique :
Son corps est constitu de milliers de chercheurs, mais sa tte est une assemble gnrale ressemblant celle de
nombreuses autres organisations internationales, o chaque pays membre dispose dune voix et o des tractations
savantes dcident des grandes orientations. Ainsi, les auteurs des rapports sont des scientifiques dsigns par les tats
reprsents au sein du Giec. Mais ce nest pas sur les rapports que ce mlange entre science et politique pse le plus : ceuxci sont en effet si techniques (ils font plusieurs milliers de pages) que seuls les rsums officiels sont lus. Cest donc sur ces
derniers, qui doivent tre adopts lunanimit, quon lieu les plus rudes tractations. Chacun des pays a son mot dire.
Sensuit une ngociation ligne par ligne, qui savre, crit Amy Dahan, directrice du centre de recherche en histoire des
sciences Alexandre Koyr, "un processus intensment politique o sexprime toute une gamme dintrts nationaux
divergents : les pays de lAOSIS [lalliance des petits tats insulaires] plaident pour lintroduction dune rhtorique du risque,
les pays producteurs de ptrole plaident pour la mention rpte des incertitudes scientifiques et celle des gaz autres que le
CO2, les pays en dveloppement veulent mentionner le poids des missions futures" Science & Vie

Rappelons enfin que le Prix Nobel de la paix a t attribu en 2007 au GIEC, conjointement avec Al Gore. De sa
dfinition sur Wikipdia, lon peut lire :
Le prix Nobel de la paix rcompense "la personnalit ayant le plus ou le mieux contribu au rapprochement des peuples,
la suppression ou la rduction des armes permanentes, la runion et la propagation des progrs pour la paix" selon
les volonts, dfinies par testament, d'Alfred Nobel. Cela comprend la lutte pour la paix, les droits de l'homme, l'aide
humanitaire, la libert.

Plus particulirement, cette distinction vient rcompenser le GIEC et l'ancien vice-prsident des tats-Unis
Pour leurs efforts de collecte et de diffusion des connaissances sur les changements climatiques provoqus par
l'Homme et pour avoir pos les fondements pour les mesures ncessaires la lutte contre ces changements.
(http://nobelprize.org/).
ARGUMENT SCEPTIQUE N2 : les climatologues ont intrt faire de lalarmisme pour recevoir des
crdits
Lalarmisme semble au contraire mal pay, et ce pour deux raisons. La premire concerne lintrt publier
des vrits scientifiques , tel que le mentionnent lUCL-ASTR et Jean-Marc Jancovici :
Si dimportants aspects des recherches en matire de changements climatiques devaient un jour apparatre comme
manquants dobjectivit, cest tout le travail scientifique sur ces questions qui serait remis en question, et le tort caus serait
norme. Si un climatologue dcouvre un aspect contraire aux rsultats connus, lintrt pour lui de publier ses rsultats
est vident. UCL-ASTR
L'argument de crier au loup pour avoir des crdits de recherche, entendu parfois, peut sembler recevable priori, mais il se
trouve qu'en Europe, c'est exactement le contraire qui se produit : plus le dossier semble solide, et plus la puissance
publique a tendance a considrer que "on en sait assez comme cela et ce n'est pas la peine de financer d'autres recherches".
Et aux USA, avec le gouvernement actuel, ce seraient probablement plus les scientifiques qui cherchent remettre le dossier
en cause qui auraient des facilits financires ! Jancovici

La seconde raison est voque par Jancovici et concerne leffet Mercer , tel que cit par James Hansen en
rfrence aux dboires que connut la carrire du glaciologue John Mercer aprs quil eut publi, dans les
annes 1970, un papier alarmiste sur la fonte de lAntarctique. Par cet effet, James Hansen dnonce la
rticence naturelle des scientifiques parler. Selon son opinion, publie rcemment dans un article du New
Scientist, les scientifiques qui minimisent les dangers du rchauffement sen sortent nettement mieux sur le
15
plan des financements . Jancovici exacerbe quant lui cette ide en prtendant que ce seraient
probablement plus les scientifiques qui cherchent remettre le dossier en cause qui auraient des facilits
financires ! .

14
15

Science & Vie, op.cit., page 50

Ibid, page 109

10.

2.2 LE CHANGEMENT CLIMATIQUE POSSDE DES CAUSES INCONNUES

ARGUMENT SCEPTIQUE N3 : Ils ne peuvent mme pas prvoir le temps quil fera aprs-demain.
La rponse la question 1.2 de la FAQ du GIEC et la publication de lUCL-ASTR rpondent cet argument.
Typiquement, lon peut dire que le climat et la mto sont deux phnomnes diffrents et que cela vaut aussi
pour les prvisions :
-

16

La mto est ltat de latmosphre un moment et lieu donn : on utilise des stations au sol
(temprature, prcipitations, pression au sol), des ballons-sondes ou des satellites (temprature et
pression en altitude, prcipitations sur de larges zones, notamment l'ocan, etc.).
Le climat reprsente la mto moyenne (tempratures, prcipitations, vent, etc.) sur une plus longue
priode (gnralement 30 ans) et sur des zones gographiques qui sont en gnral importantes.

On ne peut donc pas utiliser les erreurs dans les prvisions mto comme argument pour mettre en
doute les modles climatologiques long terme : un vnement ponctuel de la mto peut tout fait
tre lencontre dune moyenne climatique de mme quun vnement ponctuel ne suffit pas
dmontrer lexistence dune moyenne.
ARGUMENT SCEPTIQUE N4 : Les scientifiques ne sont pas certains 100 %.
Tout scientifique ne possde pas ncessairement un avis autoris sur lvolution climatique. Les vritables
scientifiques du changement climatique ne reprsentent pas par ailleurs une catgorie homogne ou peu
nombreuse (les scientifiques peuvent tre astrophysiciens, ocanologues, gologues, etc.). Cela nempche
pas la communaut scientifique mondiale concerne de reconnatre que la plante se rchauffe et que les
17
missions de gaz effet de serre (GES) dues aux activits humaines en sont trs probablement lorigine :
Aujourdhui, la quasi-totalit de la communaut scientifique admet que la Terre se rchauffe, que ce rchauffement est
probablement une consquence de laction de lhomme et quil y a fort parier que ce rchauffement ait des consquences
importantes pour la vie sur notre plante. WWF
Les discours les plus sceptiques sur le changement climatique et ses origines dvoilent un manque de connaissances et
dinformations et peuvent tre facilement rfuts par de nombreuses tudes. Les scientifiques qui doutent encore de la part
de responsabilit humaine dans le changement climatique 1) sont peu nombreux 2) ne sont en gnral pas climatologues
3) ne sont pas cits correctement (certains scientifiques dont les remarques critiques ont t utilises dans le
documentaire sceptique "The Climate Swindle", se sont par la suite retirs parce que leurs propos avaient t sortis de
leur contexte). WWF

Notons galement que la science de la climatologie nest pas une science rcente et incertaine. Leffet de serre
me
me
est un phnomne connu de longue date (fin du 18 sicle et 19 avec le chimiste sudois Svante Arrhenius
notamment) au mme titre que dautres bases scientifiques en climatologie. Laffirmation selon laquelle les
bases scientifiques du changement climatiques restent confirmer est par consquent largement errone.
Certains effets climatiques restent encore mal compris des climatologues (voir point suivant) mais ne
remettent en aucun cas lhypothse du rchauffement climatique en question.

16

"La diffrence entre la mtorologie et la climatologie est que la mtorologie tudie les changements de tempratures et
autres court terme (sur quelques jours, ainsi que les changements au cours d'une journe) et localement, alors que la
climatologie tudie les variations du climat sur le long terme (de l'ordre de l'anne, voire plus) et pour des rgions plus
vastes." http://fr.wiktionary.org/wiki/mtorologie
17
Le "trs probablement" provient de laffirmation suivante du GIEC "Les missions humaines de CO2 sont trs
probablement lorigine du rchauffement rapide de ces 50 dernires annes". Cette affirmation constitue un des
messages-cls du GIEC.

11.
ARGUMENT SCEPTIQUE N5 : Les modles informatiques qui prdisent le climat futur sont peu fiables et
sont bass sur une srie dhypothses.
La publication de lUCL-ASTR rpond cet argument :
Ces modles sont bass sur des principes physiques tablis, mais la complexit du systme terrestre ne permet pas de le
reprsenter dans tous ses dtails. Ds lors, il est ncessaire de vrifier que les rsultats de modles correspondent bien
l'volution relle du climat. Cela peut se faire de beaucoup de manires diffrentes: mesures terrestres, satellites
dobservation, obtention indirecte de valeurs de tempratures et autres pour le pass plus lointain (reconstructions partir
danalyse darbres, de sdiments, etc.)... La capacit des modles reproduire de nombreux aspects des paloclimats a
me
contribu tablir la valeur des modles, donc leur capacit faire des projections pour le futur. Pour le 20 sicle, il
apparat clairement que la prise en compte des missions atmosphriques dorigine humaine est ncessaire pour que les
modles donnent des rsultats proches des observations (les facteurs naturels ny suffisent pas).
A l'chelle plantaire, l'incertitude quant au climat futur provient environ pour moiti de ce qu'il n'est pas possible de
prvoir le caractre plus ou moins "propre" du dveloppement socio-conomique mondial au cours des dcennies venir.
Les estimations dmissions d'origine humaine sont donc hypothtiques. Le reste de l'incertitude vient du fait que les
modles actuellement jugs "crdibles" donnent des rsultats quantitatifs partiellement diffrents. Reconnatre et estimer
les incertitudes est fondamental dans toute dmarche scientifique.

La Royal Society insiste sur le mme fait que les modles climatiques ne peuvent prdire exactement le climat
en raison de diffrentes incertitudes (croissance dmographique, variables climatiques, missions de GES, etc.).
La fourchette de rchauffement plantaire donne par le GIEC, un rchauffement de 1.1 6.4C dici 2100, ne
peut donc pas tre considre comme une incertitude des climatologues. Cette fourchette de temprature est
explique par lutilisation de diffrents scnarios et de diffrents modles :
-

Le GIEC ne prtend pas pouvoir dterminer lavenir et utilise ds lors diffrents scnarios. Ces
scnarios ne peuvent tre considrs ni comme des prdictions ni comme des prvisions. Ils ne
prtendent pas couvrir la totalit des futurs possibles et sont ds lors mieux qualifis de
projections . Selon la citation suivante du Science & Vie, lobservation des rsultats pour un mme
scnario rduit lcart de tempratures 3C, ce qui tend confirmer lincertitude provenant de
lutilisation de diffrents scnarios :

Un rchauffement allant de 1,5 6C. Pourquoi un tel cart? La moiti de cette fourchette correspond des scenarios
diffrents, et lautre est due des incertitudes sur les modles. De fait, si lon observe les rsultats pour un mme scenario,
lcart nest plus que de 3C. Science & Vie, op.cit., page 48

La seconde part dincertitude provient de lutilisation de diffrents modles : le GIEC considre

quaucun modle nest absolument meilleur, do lintrt dutiliser les rsultats de diffrents
modles.

12.

2.3 LE CHANGEMENT CLIMATIQUE EST NATUREL

ARGUMENT SCEPTIQUE N6 : Le climat sur terre a toujours connu de grandes variations, cest un
phnomne naturel.
Ou encore : Lintervention de lhomme nest
pour rien dans le changement actuel. Mme
avant la rvolution industrielle, quand les humains
commencrent mettre de grandes quantits de
CO2 dans latmosphre, la terre connut des
priodes plus chaudes.
Typiquement, lon rpondra que la vitesse du
changement climatique actuel est beaucoup plus
grande que les variations prcdentes de climat et
18
que les causes nen sont pas que naturelles :
Cest vrai que le climat sur Terre a connu de nombreuses variations depuis toujours. Les scientifiques ont relativement bien
compris comment des variations de lorbite de la Terre ou de lactivit solaire ont influenc notre climat depuis la naissance
de la Terre. Ltude des couches de glace notamment a permis dapprendre beaucoup de choses sur lhistoire du climat de
notre plante. Le changement climatique que nous rencontrons aujourdhui est diffrent pour deux grandes raisons.
Premirement, il nest pas induit que par des phnomnes naturels. Si les scientifiques tiennent compte des missions de
gaz effet de serre humaines dans leurs calculs, les rsultats suivent la mme courbe que laugmentation globale de la
temprature. Deuximement : la Terre se rchauffe aujourdhui bien plus vite (presque dix fois plus vite) que lors des
variations de climat prcdentes. Un tel rchauffement global est, dun point de vue gologique, quasi indit. Notre espce
na encore jamais connu cela. WWF
Les glaciations sont des exemples bien connus de changements globaux du climat. Il y a galement eu des changements
rgionaux comme les priodes connues de loptimum mdival ou du petit ge glaciaire [] Cependant, en contraste de ces
phases climatiques, laugmentation de trois-quarts de degr centigrade (0.74C) en temprature moyenne globale que lon a
19
pu observ sur le sicle pass ne peut tre explique par les seuls facteurs naturels. Royal Society
Selon le rapport du GIEC, "des tendances de temprature rgionales sur quelques dcennies peuvent tre influences par
des variations rgionales du systme climatique et scarter de manire apprciable dune moyenne globale". [] Bien que
certaines rgions du monde ont connus des priodes significativement plus chaudes ou froides durant les derniers 1000 ans,
telles que les priodes de loptimum mdival ou du petit ge glaciaire, ces dernires ne constituaient pas des
me
changements globaux comme cest le cas pour laugmentation de la temprature moyenne globale durant le 20 sicle.
Royal Society
La priode comparable la plus rcente de rchauffement global majeur survenait lorsque le dernier ge glaciaire prenait
fin [] Mais le processus sest dploy sur une priode de 5000 ans, lhumanit est actuellement menace daboutir un
changement climatique similaire en lespace dun sicle. Stefan Rahmstorf

Les rponses aux questions 6.1, 6.2 et 9.2. de la FAQ du site Internet du GIEC apportent dautres rponses
pertinentes, dont certaines figures trs explicites.

18
19

Le graphique est issu du cours "PHY2153 - Introduction la physique du systme climatique et sa modlisation".
Traduction personnelle de langlais

13.
ARGUMENT SCEPTIQUE N7 : Soleil, rayons cosmiques et volcans
Par exemple : Le soleil est le seul responsable du rchauffement climatique. Il existe un lien fort entre les
augmentations de temprature sur Terre et le nombre de tches solaires. Voici la Rponse de lUCL-ASTR :
La possibilit dune influence de lactivit solaire sur le climat terrestre est tudie depuis de nombreuses annes. Outre
leffet direct des faibles variations de lintensit de lnergie solaire (cycle de 11 ans), un effet impliquant une variation de la
quantit de rayons cosmiques atteignant la Terre a t suggr. Ce changement aurait un impact sur la formation des
nuages. Une des quipes actives dans ce domaine est dirige par Henrik Svensmark, et ses travaux ont souvent fait lobjet de
prsentations polmiques. Toutefois, la connaissance actuelle des diffrents lments (naturels et causs par lhomme)
responsables des changements climatiques permet de conclure que ce rle de lactivit solaire ne peut-tre, au plus, que
secondaire.

En termes de forage radiatif, lirradiation solaire ne compte donc que pour une faible partie en comparaison
des contributions humaines. Nous pouvons examiner les rponses de la Royal Society pour ce qui concerne
linfluence du soleil, des rayons cosmiques et des volcans :
Le changement dans lactivit solaire est un des nombreux facteurs qui influencent le climat mais qui ne peut lui seul
me
expliquer les changements globaux de temprature du 20 sicle. Les changements dactivit du soleil influencent le
climat de la terre par des petites (mais signifiantes) variations dintensit. Lorsque le soleil est plus actif (indiqu par un plus
grand nombre de tches solaires sur sa surface), il met plus de lumire et de chaleur. Alors quun lien est effectivement
me
dmontr entre lactivit solaire et une partie du rchauffement du dbut du 20 sicle, les mesures satellites montrent
quil ny a eu que peu de changement dactivit solaire lors de ces trente dernires annes (au contraire, lactivit solaire
aurait quelque peu diminu).
Les effets que peuvent avoir les rayons cosmiques sur le climat ne sont pas encore bien compris mais si de tels effets
existent, ils sont vraisemblablement faibles.
Nous savons que lorsque le soleil est plus actif son champ magntique fait dvier les rayons cosmiques en direction de la
terre. Largument consiste dire quun soleil plus actif conduirait une plus faible quantit de rayons cosmiques atteignant
la terre, rsultant en une plus faible quantit de nuages et ds lors une terre plus chaude. Cependant, les observations de
nuages et de rayons cosmiques galactiques montrent, au plus, que le lien possible entre rayons cosmiques et nuages produit
un petit effet. Mme si les rayons cosmiques montraient un impact plus important, le niveau dactivit solaire a trop peu
chang sur les dernires dcennies pour expliquer la rcente hausse des tempratures.
Les ruptions volcaniques majeures produisent un effet de refroidissement car elles rejettent des cendres et dautres
particules dans latmosphre qui persistent quelques annes et rduisent la quantit dnergie solaire atteignant la surface
terrestre.

La Royal Society apporte galement un clairage sur la priode particulire de refroidissement entre 19401970, souvent prise comme argument pour rfuter le changement climatique :
La priode entre 1940 et 1970 est un priode particulire de refroidissement : leffet du CO2 fut probablement compens
par laugmentation des arosols sulfats, tandis quune faible diminution dans lactivit solaire et une augmentation de
lactivit volcanique apparaissaient.

14.
Dautres arguments visent galement rfuter la responsabilit humaine du rchauffement climatique.
ARGUMENT SCEPTIQUE N8 : Le CO2 reprsente une infime partie de latmosphre et ne peut donc pas tre
responsable du rchauffement global.
La faible concentration du CO2 dans latmosphre nempche en rien son influence prpondrante en tant que
GES. Rappelons ces quelques faits marquants :

Leffet de serre est un phnomne connu depuis presque 200 ans et constitue un fait scientifique
parfaitement tabli.

En 2005, les concentrations atmosphriques de CO2 (379 ppm) et de CH4 (1 774 ppb) ont largement
excd lintervalle de variation naturelle des 650 000 dernires annes. (GIEC, 2007)

Le taux daugmentation de la concentration de CO2 du sicle pass est sans prcdent, au moins pour
les 20.000 dernires annes. (Royal Society, 2005)

Les rejets annuels de dioxyde de carbone (CO2) le plus important gaz effet de serre anthropique
ont progress de 80 % environ entre 1970 et 2004. (GIEC, 2007)

Il est ncessaire de prendre en compte les concentrations en GES pour expliquer la hausse de
me
temprature observe au 20 sicle.
ARGUMENT SCEPTIQUE N9 : Le rchauffement est d la vapeur deau
La vapeur deau est le plus important gaz effet de serre naturel, sans lequel la Terre serait beaucoup plus froide.
Contrairement au dioxyde de carbone, leau ne saccumule pas dans latmosphre, et donc les missions dorigine humaine
ont peu dimportance : elles retombent rapidement sous forme de pluie. Mais cause du rchauffement d aux autres gaz,
la quantit de vapeur deau prsente dans latmosphre augmente, ce qui amplifie la hausse de temprature. Ce
phnomne est bien pris en compte dans les modles climatiques. UCL-ASTR

ARGUMENT SCEPTIQUE N10 : Dioxyde de carbone et rchauffement ne sont pas lis

Le premier argument sceptique part du fait que les flux de carbone entre latmosphre, les ocans, sols, etc. sont
essentiellement naturels. Cest exact, mais il ne faut pas confondre ces changes avec lajout de carbone dans le systme (ou
sa remise en circulation) par les activits humaines, lequel est loin dtre compens entirement par labsorption naturelle.
UCL-ASTR

Les rponses aux questions 1.3 et 2.1 de la FAQ du GIEC rpondent galement ce type darguments.
ARGUMENT SCEPTIQUE N11 : Les augmentations de CO2 dans latmosphre sont le rsultat des
augmentations de temprature, non linverse.
Un dcalage de 800 ans (voire plus) existe effectivement entre la hausse des tempratures en fin dres
glaciaires rcentes et la hausse du niveau de CO2 (New Scientist). Nanmoins, cela nbranle pas lide selon
laquelle plus de CO2 dans latmosphre rchauffe la plante.
Les fluctuations de temprature responsables des glaciations ont effectivement engendr une augmentation de la
concentration de CO2. Cependant, ces fluctuations de temprature ont t inities par des changements de lorbite terrestre
autour du soleil. Laugmentation actuelle et rapide de la concentration en CO2 ne pourrait tre impute des facteurs
naturels. Lanalyse chimique prouve lorigine humaine (combustion de combustibles fossiles) de la majorit de ce CO2, luimme responsable de laugmentation de leffet de serre. Royal Society
On constate que la concentration en dioxyde de carbone a galement vari dans le pass, et quelle volue de concert
avec la temprature, mme s'il existe de lgers dcalages temporels entre ces deux signaux. UCL-ASTR

ARGUMENT SCEPTIQUE N12 : Les observations de tempratures prises par des ballons-sondes et satellites
ne confirment pas la thorie du rchauffement global.
Dbut des annes 1990 les estimations de temprature pour la troposphre et la basse couche de la stratosphre ne
correspondaient effectivement pas aux rsultats thoriques. Ces contradictions taient cependant lies la rcolte et au
traitement des donnes et ont aujourdhui largement t rsolues. Royal Society

15.

2.4 LE CHANGEMENT CLIMATIQUE N'EST PAS MAUVAIS

ARGUMENT SCEPTIQUE N13 : Limpact des effets ngatifs du changement climatique est souvent
surestim et il ny a aucune ncessit dagir rapidement.
Laugmentation de la temprature moyenne globale projete par le GIEC de 2 3C pour ce sicle signifie une
exprience de changement climatique que la terre na plus connue depuis 10 000 ans (Royal Society). Voici
quelques unes des rponses que nous livre le WWF concernant les impacts dun tel changement :
Si nous ne freinons pas le changement climatique, les dgts humains et conomiques seront considrables.
Le problme nest pas la temprature qui deviendra plus ou moins agrable un endroit donn, mais que le changement
climatique se produira si rapidement que de nombreuses populations humaines et animales ne pourront pas sy adapter.
Si, dici 2050, la Terre sest rchauffe de plus de 2C, un tiers de toutes les espces animales pourrait bien disparatre.

Limpact des effets ngatifs du changement climatique nest en aucun cas surestim. Au contraire, il pourrait
20
tre sous-estim en raison de mcanismes potentiellement amplificateurs encore mal compris :
-

Les nuages : leurs relations avec le climat tant mal connues, comment vont-ils ragir au
rchauffement climatique ?
Le mthane : pour linstant prisonnier des ocans et du perglisol, ce gaz effet de serre ne risque-t-il
21
pas de schapper ?
Le carbone : face laugmentation des missions, forts et ocans joueront-ils encore leur rle de puits
de carbone ?
Les glaces : quelles consquences la rcente acclration de la fonte des glaces aura-t-elle sur le niveau
des mers ?
Les vnements extrmes : ces pisodes trs difficiles prvoir vont-ils devenir plus violents ?

Alors que les critiques passes du GIEC concernaient majoritairement la trop grande importance accorde
lattribution dune responsabilit humaine au changement climatique, les critiques actuelles prennent plus
souvent largument inverse. Des scientifiques tels que James Hansen (climatologue, directeur du Goddard
Insitute of Space Studies de la Nasa), Paul Crutzen (prix Nobel et spcialiste de chimie atmosphrique) ou
encore James Lovelock (gophysicien, prcurseur de ltude de la terre en tant que systme), tendent
exprimer que les prvisions du GIEC, en ce compris son estimation des impacts du rchauffement,
pourraient tre trop prudentes ou conservatrices :
[Paul Crutzen] si les prvisions du GIEC souffrent dun dfaut, cest dtre trop conservatrices
[James Lovelock] Selon moi, tout indique limminence dun rchauffement situ entre 6 et 8C, autant dire un danger
mortel.
[James Hanson] nhsite pas affirmer que la zone de danger pour le rchauffement climatique commence 1C et non
2C comme laffirme le GIEC. Il alerte notamment sur un risque deffet de seuil qui provoquerait leffondrement des calottes
glaciaires, et prconise une action immdiate et vigoureuse.
Selon le GIEC, la temprature augmentera entre 1.1 6.4C dici 2100. Mais le rchauffement pourrait sortir de cette
fourchette. Science & Vie, op.cit., page 102-109

Ces affirmations tendent infirmer largument sceptique de dpart. Elles comportent cependant des
imprcisions ou des contre-vrits pour ce qui concerne les dires du GIEC. En effet, le GIEC na jamais affirm
que la zone de danger commence 2C et ne dfinit par ailleurs aucune zone de danger pour une
temprature donne. Aussi, la fourchette de 1.1 6.4C donne par le GIEC est une fourchette vraisemblable
daugmentation, la possibilit que la hausse des tempratures sorte de cette fourchette est donc connue et
quantifi par le GIEC.
20
21

Science & Vie, op.cit., page 66 102

Fort improbable dans les sicles venir

16.
De manire plus certaine et conformment aux affirmations du GIEC, notons quune partie de l'impact des GES
que nous accumulons dans l'atmosphre est compense par l'effet des arosols et des prcurseurs d'arosols
que nous mettons aussi dans l'atmosphre. A la diffrence des GES, ils ne s'accumulent cependant pas dans
l'atmosphre et sont en voie de diminution. La suppression des arosols augmenterait ainsi le forage
22
-2
-2
radiatif une valeur de 2.8 Wm . Le forage radiatif communment admis de 1.6 Wm pourrait ds lors tre
-2
considr comme sous-estim de 1.2 Wm .
ARGUMENT SCEPTIQUE N14 : On ne tient pas compte des impacts positifs
Rponse de lUCL-ASTR :
Il est certain que des rgions au climat actuellement froid trouveront certains avantages la hausse de tempratures.
Dans ces rgions notamment, il existe un potentiel daugmentation des rendements agricoles. [] Toutefois, quels que
soient les changements conomiques et ladaptation, il semble difficile de dfendre que des impacts positifs "compensent"
les rgions ctires inondes, les espces naturelles disparues, etc. De plus, si laugmentation de temprature est trs
rapide, les consquences ngatives domineront largement, ladaptation tant dautant plus difficile.

Quant la deuxime partie de largument de dpart, la ncessit dagir rapidement, nous pouvons nous
23
pencher sur laffirmation dAl Gore, selon laquelle il resterait 10 ans pour sauver le climat , et faire le
24
raisonnement suivant :
-

Partant du principe quune hausse des tempratures moyennes de la plante 2 degrs Celsius par
25
rapport aux niveaux de l're prindustrielle peut tre considre comme la limite acceptable du
rchauffement climatique, il devient ncessaire de stabiliser les concentrations atmosphriques de
GES un certain niveau et ds lors de fixer des objectifs de rduction des missions de ces GES. Cest
prcisment ce que fait lUnion Europenne :

L'objectif de l'UE est de limiter la hausse des tempratures moyennes de la plante 2 degrs Celsius par rapport aux
niveaux de l're prindustrielle. Cela limitera les effets du changement climatique et rduira la probabilit de perturbations
majeures et irrversibles de l'cosystme plantaire. Le Conseil a relev qu'il faudrait pour cela maintenir les concentrations
atmosphriques de GES bien au-dessous de 550 ppmv quivalent CO2. En stabilisant les concentrations long terme aux
alentours de 450 ppmv quivalent CO2, les chances d'y parvenir sont de 50 %. Pour ce faire, il faudra que les missions
globales de GES atteignent leur niveau maximal avant 2025 pour diminuer ensuite de prs de 50 % par rapport leur niveau
de 1990 d'ici 2050. Le Conseil a convenu que les pays dvelopps devront montrer l'exemple en rduisant leurs missions
de 15 30 % d'ici 2020. Le Parlement europen a propos de rduire les missions de CO2 de l'UE de 30 % d'ici 2020 et de
26
60 80 % d'ici 2050.

22

Aussi, quelle que soit la valeur de la concentration en CO2 au moment de la stabilisation, parvenir
cette dernire suppose que les missions redescendent un moment ou un autre sous la moiti de
ce qu'elles taient en 1990 (6,14 GtC), soit 2,5 3 GtC par an.
Pour que la concentration de CO2 dans l'atmosphre se stabilise 450 ppmv (zones vertes sur les
graphiques ci-dessous), valeur pour laquelle la hausse des tempratures devrait tre en de de 2C, il
faut enclencher la dcroissance des missions ds 2010-2020 pour les ramener en 2100 un gros tiers

Supplment ou dficit de rayonnement reu par la terre du fait de la prsence dune substance mise.
Cette affirmation fut donne par Al Gore dans des interviews loccasion de la sortie du film "Une vrit qui drange" et
est probablement base sur les conclusions dun article de Hansen et al. (2006).
24
Le raisonnement est inspir dun travail dans le cadre du cours "PHY2153 - Introduction la physique du systme
climatique et sa modlisation", qui consistait tudier laffirmation dAl Gore sur base de diffrentes simulations sur un
modle interactif (JCM - Java Climate Model www.climate.be/jcm).
25
Cette limite acceptable est dfinie par lEurope. Comme dit prcdemment, le GIEC na jamais affirm que la zone de
danger commence 2C et ne dfinit par ailleurs aucune zone de danger pour une temprature donne.
26
COMMISSION DES COMMUNAUTS EUROPENNES, Bruxelles, le 10.1.2007 COM(2007) 2 final COMMUNICATION DE LA
COMMISSION AU CONSEIL, AU PARLEMENT EUROPEN, AU COMIT CONOMIQUE ET SOCIAL EUROPEN ET AU COMIT
DES RGIONS ; Limiter le rchauffement de la plante 2 degrs Celsius ; Route suivre l'horizon 2020 et au-del
23

17.
des missions actuelles. Plus la rduction des missions est tardive, plus la stabilisation se fera un
niveau lev.

Source : Bilan 2007 des changements climatiques : Rapport de synthse, GIEC

Figure RiD.11. missions mondiales de CO2 entre 1940 et 2000 et fourchettes dmissions anticipes, selon les catgories de
scnarios de stabilisation, pour la priode 2000-2100 ( gauche) ; rapport entre lobjectif de stabilisation et lcart probable
entre la temprature moyenne du globe lquilibre et la temprature prindustrielle ( droite). Il peut scouler plusieurs
sicles avant que ne soit atteint ltat dquilibre, surtout avec les scnarios qui prvoient un haut niveau de stabilisation.
Les zones colores correspondent aux scnarios de stabilisation groups selon leurs objectifs (catgories I VI). On voit,
droite, lcart entre la temprature moyenne du globe et la temprature prindustrielle selon i) la valeur la plus probable de
la sensibilit du climat, soit 3 C (trait noir recoupant les zones colores), ii) la limite suprieure de la plage probable de la
sensibilit du climat, soit 4,5 C (ligne rouge dlimitant le haut des zones colores) et iii) la limite infrieure de la plage
probable de la sensibilit du climat, soit 2 C (ligne bleue dlimitant le bas des zones colores). Dans la partie gauche, les
lignes noires en pointill reprsentent les fourchettes dmissions des scnarios de rfrence publis depuis le SRES (2000).
Les gammes dmissions des scnarios de stabilisation comprennent le CO2 uniquement ou plusieurs gaz. Elles
correspondent au 10e-90e percentiles de la distribution complte. Note : Dans la plupart des scnarios, les missions de CO2
ne comprennent pas les rejets issus de la dcomposition de la biomasse arienne qui subsiste aprs une coupe forestire ou
un dboisement, ni ceux issus de la combustion de tourbe et des sols tourbeux asschs. {Figure 5.1}

La rapidit du dmarrage des rductions a donc un impact trs significatif sur le niveau de stabilisation terme
et infirme largument de dpart. Notons quen tenant compte de leffet additionnel des autres GES la
concentration actuelle de 380 ppm de CO2, nous parviendrons environ 450 ppm de CO2 quivalent, soit
lobjectif de lUnion Europenne. Ce constat ne peut quaccrotre lurgence !

18.

3 INTERPRTATION
3.1 LOBBYING
Des origines des arguments qui rfutent le changement climatique, lon peut noter lintrt manifeste des
groupes ptroliers dsinformer, comme le confie lUCL-ASTR :
Il est publiquement connu que des groupes de pression reoivent un financement de certaines socits telles que le
ptrolier Exxon, qui a lui-mme diffus des informations orientes en matire de climat. Une des plus anciennes acadmies
des sciences du monde, la Royal Society indique dans son document "A guide to facts and fictions about climate change" :
"There are some individuals and organisations, some of which are funded by the US oil industry, that seek to undermine the
science of climate change and the work of the IPCC". La Royal Society a mme estim devoir crire Exxon en septembre
2006 pour lui demander darrter de "soutenir financirement diverses organisations qui dsinforment le public propos de
la science des changements climatiques".
Nous reprenons ici une partie de ces rpliques, en esprant quelles contribueront dissiper limpression de flou et de
manque de solidit des connaissances en matire de climat que les "sceptiques" parviennent parfois diffuser. Ces
personnes, ainsi que les journaux qui publient parfois leurs propos sans prter une attention suffisante au srieux du
contenu, sment le doute dans la population et portent cet gard une grande responsabilit.

Le rle des mdias mentionn par lUCL-ASTR intervient pour une part importante de dsinformation en ce qui
concerne le rchauffement climatique. Nous aborderons cette origine au point suivant.
En ce qui concerne le lobbying ptrolier, notons la cration du site Internet http://www.exxonsecrets.org par
Greenpeace, visant dnoncer limplication du groupe ptrolier Exxon : ExxonSecrets is a Greenpeace
research project highlighting the more than a decade-long campaign by Exxon-funded front groups - and the
scientists they work with - to deny the urgency of the scientific consensus on global warming and delay action to
fix the problem. . On peut y lire :
Exxon finally admits denialists cause problems
Tue, 27 May 2008
Exxon has admitted - for the first time - that the climate deniers it funds are causing problems for action on climate change.
This is a first for the company which has spent, since 1998, $23 million funding the climate denial industry.
And it's official - Exxon made this statement in this year's Corporate Citizenship Report, released in time for its shareholder
meeting.
The statement reads: "in 2008 we will discontinue contributions to several public policy interest groups whose position on
climate change could divert attention from the important discussion on how the world will secure the energy required for
economic growth in an environmentally responsible manner."
"Could divert attention"? We award Exxon a special prize for the Understatement of the Year. The denial industry can be
held responsible for the US's failure to act on climate. And Exxon has been at the heart of it for more than a decade.
Crimes against humanity?
Tue, 24 Jun 2008
The tipping point on global warming is close, according to James Hansen, director at NASA's Goddard Institute for space
studies.
In his speech to congress on 23 June, Hansen has issued his strongest warning yet about the state of the climate.
He focuses, at one point, on the CEO's of major companies, singling out Exxon and Peabody in particular. "In my opinion,
these CEOs should be tried for high crimes against humanity and nature."

Le lobbying de certains pays, associ celui de compagnies ptrolires, nest galement pas des moindres.
Ainsi, en 2002, le prsident du GIEC, Robert Watson, fut cart sous la pression des tats-Unis. Selon une note
rendue publique, le groupe ptrolier Exxon avait demand la tte du prestigieux chercheur britannique, jug

19.
27

trop militant . Plus rcemment, le climatologue James Hansen, dnonait galement les pressions du
28
gouvernement amricain sur son laboratoire .
Certains sites Internet sattlent dnoncer et dbusquer le lobbying, quil sagisse du site
http://www.sourcewatch.org your guide to the names behind the news , ou plus particulirement pour le
cas du rchauffement de sites comme http://www.DeSmogBlog.com, dirig par Jim Hoggan :
DeSmogBlog exists to clear the PR (public relations) pollution that is clouding the science on climate change.
An overwhelming majority of the worlds climate scientists agree that the globe is warming - the world's climate is changing
- and that the indiscriminate burning of fossil fuels is to blame. We know that the risks are incalculable and, increasingly, we
understand that the solutions are affordable.
Unfortunately, a well-funded and highly organized public relations campaign is poisoning the climate change debate. Using
tricks and stunts that unsavory PR firms invented for the tobacco lobby, energy-industry contrarians are trying to confuse
the public, to forestall individual and political actions that might cut into exorbitant coal, oil and gas industry profits.
DeSmogBlog is here to cry foul - to shine the light on techniques and tactics that reflect badly on the PR industry and are,
ultimately, bad for the planet.

Stefan Rahmstorf, dans sa note de 2004, va plus loin dans sa dfinition du lobbying :
The three archetypes of climate sceptics are the Paid Lobbyist (the coal industry, among others, is fighting emission
reductions), the Don Quixote (emotionally committed laypeople, frequently pensioners, but also including a few journalists
many of them literally fighting windmills), and the Eccentric Scientist (they are few and far between and are hardly ever
climatologists, often coming from related fields like geology). All three groups act like lobbyists: from a thousand research
results, they cherry-pick and present the three that happen to support their own position albeit only with a liberal
interpretation. Any neutral and reputable scientist, by contrast, will try to explain, as balanced as is possible, what
conclusions can be drawn from all of the thousand results with all the uncertainties and question marks they come with.

Stefan Rahmstorf souligne par ailleurs la malhonntet frquente des Public Relations work of climate
sceptics , utilisant habilement des arguments spcifiques afin dexploiter le manque de connaissance de leur
auditoire . Il rappelle galement le rle des mdias ; cite et commente de mauvais exemples de presse o
linfluence des sceptiques est prdominante. En fin de document, Rahmstorf dveloppe la rflexion suivante :
The activities of the climate sceptics pose a dilemma for us climate researchers: should the sceptics dubious assertions be
left uncommented when they appear in the media? What then follows is a reproach that no climate researcher is willing to
comment or even that researchers have no counter-arguments. Or are we to go in for a public debate? Such a discussion
quickly becomes very technical, with diagrams, data, and quotes from the literature flying about, so that the lay public can
hardly judge who is right and who is wrong. In the end, what is often likely to remain is precisely the impression that the
climate sceptics are trying to invoke: that everything is still highly controversial.
Many colleagues have responded to e-mail campaigns launched by the sceptics and got involved in extensive technical
discussions with them. Most of us have found that factual arguments, even in unequivocal cases, were unable to convince
one single climate sceptic. Nevertheless, the sceptics arguments should be taken seriously and answered.

Rahmstorf souligne bien la difficult de la problmatique des sceptiques purs et durs : plus difficiles
convaincre, ils sont galement ceux qui crent la propagande. LInternet, avec ses nombreux forums et blogs
personnels, est ce titre trs inquitant. Sans cadre fix ni limites dexpression, les sceptiques, quels quils
soient, peuvent facilement y exprimer leurs points de vue. Lusage de lInternet se prte ainsi particulirement
bien lhypothse du complot, auquel les mdias participeraient .
Sans rponse vidente, la rsolution de la problmatique semble donc passer par la lutte contre le lobbying
ainsi que par laccomplissement du rle des mdias, examin au point suivant.

27
28

Science & Vie, op.cit., page 50

Ibid, page 109

20.

3.2 MCONNAISSANCE DU SUJET

Lautre source majeure darguments qui rfutent le changement climatique, en partie involontaire pour cette
fois, est imputer la mconnaissance du sujet. Les incomprhensions ou confusions de diffrentes ralits
lies la science du changement climatique sont probablement frquentes. Le changement climatique est un
problme indit : initialement caractre strictement scientifique, il ncessite pourtant une action rapide et
globale qui dpasse de loin le cadre de la science. La rsistance au changement ou le manque de franchise
intellectuelle peuvent conduire la ngation du problme.
Par lanalyse des principaux arguments qui rfutent le changement climatique, nous avons pu prendre
conscience de certaines incomprhensions ou confusions majeures. La confusion entre mto et climat
constitue un exemple clair. La complexit du climat participe trs certainement la mconnaissance du sujet
mais ne suffirait elle seule lexpliquer ; linformation que donnent (ou ne donnent pas) les mdias y
contribue fortement.

A. LE RLE DES MDIAS

Pour comprendre cette problmatique de mconnaissance et dincomprhension du sujet par le rle des
29
mdias, nous pouvons consulter les diffrentes pages de la rubrique Faut-il croire les scientifiques qui nous
parlent de l'avenir du climat ? du site Internet de Jean-Marc Jancovici.
Les deux premires pages nous rappellent simplement le rle que jouent les mdias sur la transmission de
linformation et concernent tous les mythes exposs prcdemment :
-

Sur la page Qui sont les scientifiques tudiant l'avenir du climat ?, Jancovici vise dnoncer certains
clichs que lon pourrait avoir sur les climatologues ou autres scientifiques contribuant ltude du
climat :
o Lappellation les scientifiques , contrairement ce que lon pourrait croire, est multiforme.
o Les scientifiques ne dfendent pas une cause et travaillent par curiosit plutt que par
idologie.
Sur la page Depuis combien de temps "sait-on" que l'homme agit ou agira sur le climat ?, lauteur
prsente un aperu historique des dcouvertes ou avances scientifiques dans le domaine du
climat, dont voici lintroduction :
Au vu des articles parfois passionns paraissant sur la fiabilit des travaux des scientifiques se penchant sur
l'volution du climat, il est assez tentant de dduire que la science dans ce domaine s'appuie sur des travaux trs
rcents qui demandent encore tre confirms avant que nous n'agissions. En fait, certaines bases scientifiques
de l'affaire ne datent pas d'hier....et sont mme fort anciennes !

La page qui suit Qu'est-ce que le GIEC ? est du plus grand intrt et conduira un raisonnement plus
approfondi. Sur cette page, Jancovici prsente tout dabord le GIEC (cration, rle, organisation, rapports
dvaluation, site Internet, etc.), pose la question Faut-il croire le GIEC ? , rpond immdiatement par
laffirmative et argumente brivement. Il aborde ensuite la problmatique des sceptiques en posant la
question suivante :
Ds lors, que penser des quelques individus qui se prcipitent de temps autre devant les camras (cas des scientifiques
Danois sur Arte dbut 2001, par ex.) ou dans les colonnes de journaux grand public (cas rcurrents de Yves Lenoir ou Guy
Sorman, puis ensuite de Bjrn Lomborg ou d'Allgre) pour contester "les conclusions des scientifiques" ?

29

Voir la rubrique sur http://www.manicore.com/documentation/serre/

21.
30

Jancovici entame alors une large argumentation et y rappelle que le processus d'expertise du GIEC est ouvert
tout scientifique et que bien que le dbat contradictoire soit une composante normale de lactivit de
nimporte quel scientifique, un scientifique procde dune certaine manire pour tre accrdit par ses pairs :
Jamais il ne commencera par se prcipiter devant les camras ou dans les journaux grand public pour exposer ses vues :
comme il n'y a pas de processus de validation par des individus comptents, de telles publications ne seront jamais portes
son crdit par ses pairs.

Jancovici affirme ensuite que la totalit des contestations quil a vues ce jour dans la presse grand public
manait de personnes qui nont aucune comptence particulire sur le sujet du rchauffement climatique ; il
dresse une liste de catgories de contestataires :
-

des auteurs non scientifiques dont la lutte contre le changement climatique contrarierait les intrts
personnels ou les thses qui leur sont chres ;

des universitaires ou des ingnieurs qui relvent d'une spcialit qui n'a pas de lien particulier avec la
question de l'influence de l'homme sur le climat ;

des scientifiques qui ne contestent pas le moins du monde les conclusions du GIEC, mais dont un savant
montage audiovisuel ou journalistique a abouti leur faire dire une btise, sans que ce soit
ncessairement le but recherch du reste ;

des manifestations de mauvaise foi diverses, pouvant ventuellement concerner un "scientifique

comptent" ;

de journalistes qui ont compris de travers ce qu'il y avait dans les publications du GIEC ;

de journalistes qui rapportent une contestation sans savoir si elle est valable parce que "il faut toujours
un pour et un contre" ;

de personnes qui ne lisent que le journal et s'inspirent pour leur propre production littraire d'un
journaliste qui a compris de travers.

De son raisonnement, o le rle du journalisme est trs marqu, Jancovici tire la conclusion suivante : ne
jamais prendre un article de journal grand public comme rfrence documentaire valable, mais remonter aux
documents qui sont la source . Il rappelle en outre que tous les "contre-arguments" qui se placent sur le
terrain de la science sont connus depuis bien longtemps des scientifiques comptents et qu une personne
qui n'est pas un scientifique travaillant directement sur le sujet (tel quil se qualifie lui-mme) n'est pas capable
de porter un jugement technique sur un domaine qu'il ne connat pas .
Sur la page Faut-il croire tous ceux qui s'expriment dans la presse ?, Jancovici propose ses commentaires de
lectures pour une srie de publications rfutant le changement climatique :
Titre de publication
Ma vrit sur la plante
Le Monde du 26 octobre 2006
tat d'urgence
cologiquement incorrect
Climat, la fausse menace ?
The Skeptical Environmentalist
Effet de serre, le grand mensonge ?
Le Point de septembre 2002
Climat de Panique
Le Wall Street Journal d'avril 2001

30

Voir annexe 2

Auteur(s)
Claude Allgre
Claude Allgre
Michael Crichton
Eric Jolys
Jean-Paul Croiz
Bjrn Lomborg
Andr Fourans
Herv Ponchelet et Olivier Hertel
Yves Lenoir
Philip Stott

Anne de parution
2007
2006
2006
2004
2004
2002
2002
2002
2001
2001

22.
31

Enfin sur la page Les journalistes sont-ils de bons porte-parole des experts ?, Jancovici tente de comprendre
la mconnaissance du sujet par le rle des mdias, conformment la suite logique de son raisonnement.
Jancovici affirme tout dabord que deux propositions infondes reviennent frquemment pour expliquer le
manque dinformation sur le changement climatique :
-

les scientifiques ne font pas ce qu'il faut pour que le dossier soit suffisamment vulgaris
les politiques ont peur de tenir le "discours vrit", et "ils savent" mais n'en disent rien

Lauteur contre argumente fortement ces deux propositions :

Le changement climatique offre un rare exemple de tentative de transfert de connaissances organis une trs large
chelle, via le GIEC, entre le milieu scientifique et le milieu des "dcideurs" (on ne peut donc pas accuser les scientifiques de
ne pas "faire ce qu'il faut"), et - malgr cela, pourrait-on dire - l'immense majorit des politiques [] ne sait rien - ou pas
grand chose - du dossier nergtico-climatique [].

Et stonne ensuite de loubli du rle des mdias dans la transmission de linformation, alors quil
recommandait prcisment de ne jamais prendre un article de journal grand public comme rfrence
documentaire valable prcdemment. Pour justifier cette contradiction, Jancovici pose la question Peut-on
se passer des journalistes pour parler de changement climatique ? , dveloppe une rflexion et conclut
comme suit :
l'essentiel des lecteurs franais (et cette conclusion peut probablement s'appliquer l'ensemble des habitants de la
plante) n'aura jamais rien d'autre, comme information sur le changement climatique et l'nergie, que ce que les
journalistes en charge de ce sujet dans les divers media auront souhait - ou pu - leur dire.

Sans prtendre pouvoir apporter de rponse dfinitive, Jancovici sinterroge ds lors sur la qualit du travail de
journaliste en posant une srie de questions (par exemple : les journalistes nous prsentent-ils les faits, ou
leur conclusion personnelle partir de ce qu'ils en ont compris ? ) et dresse quelques gnralits sur le
fonctionnement des mdias dont il tire la conclusion suivante :
Avant mme d'avoir regard plus en dtail comment se prsente la situation dans le cadre particulier du changement
climatique, une premire conclusion s'impose : la seule existence d'un tri trs important - mais invitable - des informations
comporte des effets pervers, tout aussi importants, et tout aussi invitables. Ainsi, les lments repris peuvent ne pas
reprsenter grand-chose par rapport l'information disponible, ils peuvent contenir des contre-vrits, reprises faute de
temps pour les dtecter, ou simplement parce que la personne qui s'exprime "a une bonne tte", ils peuvent prsenter
comme essentiels des faits accessoires, ou au contraire ne contenir aucune information sur des points factuellement trs
importants, etc.

Jancovici rappelle ensuite la complexit du dossier du changement climatique et dcrit quelques difficults
supplmentaires pour les mdias, strictement relatives au changement climatique pour cette fois :
-

pour le dossier scientifique, une large partie des informations publies sont en anglais
il y a une part importante de vrit scientifique dans la manire de poser le problme mais par contre il
n'existe aucune "vrit scientifique" concernant les solutions
il n'existe quasiment pas de scientifique ayant une vue transversale du problme

Jancovici rajoute les difficults lies :

-

31

la comprhension de la nature et de la porte par les journalistes du rapport de synthse du GIEC,

mme sil prcise par ailleurs que pas un journaliste de la presse grand public n'a lu ce rapport
complet en entier

Cette page Internet reprsente en ralit 11 pages A4 dont le texte qui suit ne reprsente quun maigre rsum.

23.
-

au manque (non contest puisque intrinsque) dinformation contenue dans les rsums pour
dcideurs du GIEC (disponible en franais pour cette fois), en prcisant que celui-ci a t lu par un
nombre non nul de journalistes

au faible nombre de journalistes de formation scientifique dans les grands mdias nationaux
dinformation gnrale qui parlent de changement climatique : la plupart des journalistes grand
mdias, de par leur formation non scientifique, prsentent donc un handicap "pour proposer une vue
synthtique de la question"

lorganisation dun journal : le cloisonnement des sujets des rubriques bien dfinies (conomie,
politique, etc.) empche une approche transversale du problme et engendre un tout
schizophrne laiss lapprciation du lecteur (avec de surcroit la prsence de publicit dont le
message est parfaitement antagoniste avec les propos tenus ailleurs ou un autre moment ),
linformation est trs souvent mettre en forme pour le lendemain et complique la tche des
journalistes

la circulation de linformation entre journalistes : transmission dune information similaire par une
agence dinformation des quotidiens rgionaux par exemple ou mdias qui se citent les uns les
autres

la non-indpendance (invitable mais pas forcment consciente ou revendique) du journaliste :

manque despace pour sexprimer, manque de dlai pour rendre sa copie , conformit la rgie
publicitaire et ncessit de plaire son audience, formation, opinion personnelle ou de celle de son
patron

Quant au point voqu de la conformit la rgie publicitaire et ncessit de plaire son audience , lauteur
fait tude du mode de financement des mdias et dduit :
Le changement climatique tant donc, d'une certaine manire, une scorie de la consommation moderne, souhaiter une
action rsolue contre cette volution revient pour partie remettre en cause l'augmentation de la consommation matrielle
encourage par la publicit. Dans quelle mesure est-il possible de livrer cette conclusion rptition dans un support qui vit
pour une large part avec l'argent des hypermarchs, des fabriquants de plats surgels, des transporteurs ariens et des
constructeurs d'automobiles ?

Jancovici pose ensuite la question Quel recours a-t-on quand il y a "une btise" dans le journal ? et
rpond :
Il n'y a aucune garantie de recours contre une fausse information si elle ne tombe pas dans quelques cas de figure bien
prcis, tels la diffamation ou l'injure. [] si un journaliste publie un article dans lequel il explique que la communaut
scientifique dans son ensemble est incomptente, menteuse, et vendue un complot onusien [], ou plus gnralement si le
journaliste ne vise pas un individu en particulier, mais une vrit scientifique en gnral, il n'y a aucun recours possible pour
l'empcher de le faire.

Lauteur dveloppe cet argument en diffrenciant journal et mdia audiovisuel, et dplore que les mesures
permettant de rectifier des erreurs soient gnralement inexistantes ou rarissimes, tout comme il dplore
linexistence pour la profession journalistique dun code de dontologie similaire celui dautres professions
(mdecins ou avocats). Enfin, Jancovici rappelle quil ne faut jamais prendre pour argent comptant ce qui
figure dans la presse, au contraire de ce que fait la classe politique, essentiellement informe sur les questions
du changement climatique par les mdias

B. LA MARCHE SUIVRE
Lanalyse personnelle de Jean-Marc Jancovici pourrait en laisser plus dun perplexe. Les constats (pessimistes)
quil dresse de laccomplissement du rle des mdias dans la diffusion de linformation et de la connaissance de
la classe politique en matire de rchauffement climatique sont matire dbat. Tout au plus pouvons-nous

24.
esprer obtenir un consensus sur le rle crucial que peuvent effectivement jouer les mdias en matire
dadaptation de la socit pour la prvention de changements climatiques plus importants et sur la difficult de
remplir ce rle.
Poussons cependant plus loin la rflexion.
me

Le changement climatique de ce 21 sicle est n de nos modes vies occidentaux. Il est clair que ces mmes
modes de vies contraignent nos capacits dadaptation, tant pour limiter limpact du changement climatique
que pour nous y adapter en tant que tel. Lconomiste indien Rajendra Pachauri, prsident du GIEC, est
clairant ce propos. A la question Un pays comme lInde pourra-t-il devenir un exemple pour les pays
32
dvelopps ? , Rajendra Pachauri rpond :
Dans le dernier rapport du GIEC, nous avons dtaill le rle du changement de mode de vie et de consommation dans la
diminution des missions. Or ces changements peuvent tre facilement mis en place dans les pays mergents. Parce quon
est encore un niveau de croissance conomique et de consommation qui nous permet de faire ce choix. Nous ne sommes
pas enferms dans la consommation de masse, donc nous pouvons encore choisir le chemin de la durabilit. Ensuite, nous
pourrons demander aux pays dvelopps de faire de mme.

Sans carter le critre dquit, le prsident du GIEC rappelle que cest aux pays dvelopps den faire plus.
33
Nanmoins, les plus grandes facilits dadaptation des pays en dveloppement tmoignent du pige que
le monde occidental sest cr. Ladaptation des mdias nchappe pas la rgle : le journalisme, dans sa lutte
contre le changement climatique, nest-il pas soumis des conflits dintrts et des contradictions ? Nest-il
pas ancr dans une conomie dont certains critiquent le tout la croissance du PIB et dnoncent les limites ?
Louis Possoz, diplm ingnieur civil de lUniversit Catholique de Louvain et actuellement ingnieur conseil,
fait partie de ceux qui sinterrogent tant sur les enjeux nergtiques quconomiques de ce sicle. Il fait
galement partie de ceux qui ont compris quune meilleure collaboration entre journalistes et scientifiques
comptents (en matire de climat ou dnergie), de mme quentre classe politique et ces mmes
scientifiques, ne peut que tendre vers une rsolution du problme de la mconnaissance du changement
climatique et des problmatiques associes, et ds lors accrotre la volont commune daction.
34

Cest ce titre, quavec des professeurs en sciences appliques, il fait partie de lORMEE :
ORMEE : l'Observatoire sur le Relais Mdiatique des Enjeux nergtiques
LORMEE est un groupe d'ingnieurs et autres scientifiques, agissant de manire bnvole, attentifs la correction
scientifique des informations diffuses par les mdias, en ce qui concerne les enjeux nergtiques locaux et globaux, sous
toutes leurs formes.
Ils considrent que le dbat de socit sur ces matires, qui ira crescendo, ne saurait s'appuyer sur des contrevrits
scientifiques ou des supercheries, quel que soit le groupe ou le lobby qui tente de les rpandre.
Lorsqu'il s'agit d'un point susceptible d'avoir une influence significative sur l'utilisation d'nergie, globale ou locale, ils
interpelleront les mdias - presse, radio, TV - afin de rectifier ou de complter les informations diffuses. A cette occasion, ils
apporteront les informations pertinentes et dnonceront les dsinformations.

Cet exemple, dont il serait facile de conclure quil sagit dune goutte deau dans locan , a le mrite de
nous indiquer la bonne marche suivre.

32

Science & Vie, op.cit., page 150

Les guillemets visent peser le sens du mot "adaptation" : lon sait pertinemment que les pays en dveloppement seront
ceux qui souffriront le plus rapidement des impacts du changement climatique, sans pour autant tre ceux dont les
capacits dadaptations sont les plus leves ; le mot "adaptation" renvoie ds lors lide de "choix pour lavenir", tel
quvoqu par Rajendra Pachauri.
34
Voir http://www.quelfutur.org
33

25.

CHAPITRE 2 : ASPECT PARTICULIER DES ARGUMENTS SCEPTIQUES

Dans ce deuxime chapitre, nous prsenterons et analyserons quelques ralisations qui rfutent le
rchauffement climatique dorigine humaine : le documentaire The Great Global Warming Swindle ralis
par Martin Durkin, le roman tat durgence de Michael Crichton, et louvrage L'cologiste sceptique du
statisticien Bjrn Lomborg.

1 LE DOCUMENTAIRE THE GREAT GLOBAL WARMING SWINDLE

1.1 PRSENTATION
35

The Great Global Warming Swindle est le film documentaire

controvers du producteur de tlvision britannique, Martin Durkin,
qui conteste l'avis de la majorit des climatologues selon lequel
l'activit humaine serait la principale cause du rchauffement
climatique. Le film montre le tmoignage de scientifiques,
d'conomistes, de politiciens, d'crivains et d'autres personnes
sceptiques par rapport au consensus scientifique sur l'origine
anthropique du rchauffement climatique. La publicit du programme
affirme que le rchauffement climatique provoqu par l'homme est un
36
mensonge et la plus grande supercherie des temps modernes .
Le film est visionnable sur Vido Google et comporte une version
sous-titre en franais (http://video.google.fr). Le film est par ailleurs
largement tlchargeable sur Internet et peut comporter comme
pice-jointe le fichier texte suivant :

Le film est sorti en mars 2007 et

durait lorigine 72 minutes.

Etes-vous cologiste ? Combien de vols en avion avez-vous pris l'anne dernire ? Vous vous sentez coupable pour tous ces
trajets inutiles en voiture ? Eh bien, peut-tre n'est-il pas ncessaire de se sentir mal !
Selon un groupe de scientifiques rassembl par le ralisateur de documentaires Martin Durkin, si la plante se rchauffe, ce
n'est pas votre faute et il n'y a rien que vous puissiez faire propos de cela.
Depuis peu, nous pensons qu'il va de soi que le changement climatique est du un phnomne humain. Mais alors que les
lobbies environnementaux pensent qu'ils ont toute notre attention, un groupe de sceptiques sont apparus pour dtruire les
mythes du rchauffement global.
Sites/articles sceptiques:

http://www.zetetique.ldh.org/rechauffement_climatique.html
http://www.climat-sceptique.com/
http://skyfall.free.fr/
http://www.pensee-unique.fr/
http://www.objectifliberte.fr/2007/08/rchauffement-cl.html

Le site alarmiste de rfrence:

http://www.realclimate.org/

Sans mme avoir dbut la lecture du film, lon peut donc conclure une tendance la propagande.

35

"La Grande Arnaque Du Rchauffement Climatique" ; le site officiel du documentaire :

http://www.channel4.com/science/microsites/G/great_global_warming_swindle
36
Wikipdia

26.

1.2 ANALYSE

Lun des forums de discussions du site

http://skyfall.free.fr/
propose
en
libre
tlchargement les sous-titres franais du film
documentaire. Le fichier sous-titre est un fichier
texte qui se prsente comme lencadr suivant :
Afin de permettre une analyse plus fine du
documentaire, nous pouvons compiler ce fichier
texte dans un fichier Excel et rfrencer les passages
par une lecture simultane du film. Les trois
premires minutes du documentaire prsentent
ainsi la structure reprise en annexe 3.1.

00:00:02.62,00:00:04.37
La glace fond
00:00:06.76,00:00:08.17
La mer monte
00:00:10.35,00:00:11.82
Les ouragans dferlent
00:00:13.13,00:00:14.84
Tout est de votre faute
00:00:17.03,00:00:18.51
Effray?
00:00:19.04,00:00:21.67
Ne le soyez pas
00:00:21.70,00:00:24.30
Ce n'est pas vrai
[]
01:15:11.91,01:15:16.22
Ce serait hilarant en fait si ce n'est pas aussi triste

Prsentation du fichier texte comportant les

sous-titres du documentaire
Ce faisant, il est possible de rassembler les interventions des diffrents protagonistes ou les arguments de
mme nature. Il galement possible de sattarder sur le montage du film : lon peut ainsi observer que les 19
protagonistes occupent plus de la moiti du temps (38 minutes) ; le restant du temps tant occup par une voix
off (34 minutes). Le temps de parole (MM:SS) ainsi que le nombre dinterventions (#) de chaque protagoniste
du documentaire peut tre observ :
Les diffrents protagonistes tels que prsents dans le documentaire
Nigel Calder, Former Editor, New Scientist
Professor Phillip Stott, Dept of Biogeography, University of London
Patrick Moore, Co-founder, Greenpeace
Professor Tim Ball, Dept of Climatology, University of Winnepeg
Professor Carl Wunsch, Dept of Oceanography, Massachusetts Institute of Technology
Professor Paul Reiter, IPCC & Pasteur Institute, Paris ; Dept of Medical Entomology
Professor Richard Lindzen, IPCC & M.I.T. ; Dept of Meteorology, Massachusetts Institute of
Technology
Professor Ian Clark, Dept of Earth Sciences, University of Ottawa
Professor Frederick Singer, Former Director, US National Weather Service
James Shikwati, Economist & Author
Lord Lawson of Blaby
Professor John Christy, Lead Author IPCC ; Dept of Atmospheric Science, University of Alabama
in Huntsville
Professor Syun-Ichi Akasofu, Director, International Arctic Research Centre
Professor Patrick Michaels, Dept of Environmental Sciences, University of Virginia
Dr Piers Corbyn, Climate Forecaster, Weather Action
Paul Driessen, Author: Green Power, Black Death
Professor Nir Shaviv, Institute of Physics, University of Jerusalem
Dr Roy Spencer, Weather Satellite Team Leader, NASA
Professor Eigil Friis-Christensen, Director, Danish National Space Centre

MM:SS
06:01
03:30
02:49
02:31
02:31
02:21
02:20

#
19
11
7
9
5
6
9

02:19
02:01
02:01
02:00
01:36

11
6
6
7
7

01:25
01:23
00:59
00:53
00:39
00:27
00:24

4
5
4
3
4
3
1

Nous raliserons lanalyse du documentaire ci-aprs en sparant lanalyse de ses protagonistes de son contenu.

27.

A. LES PROTAGONISTES DU DOCUMENTAIRE

Bon nombre des protagonistes sont des sceptiques connus . Une recherche sur les sites Internet suivants
offre des informations intressantes leurs propos :
-

www.DeSmogBlog.com : voir la research database on the most prolific self-proclaimed climate

change "skeptics"
http://www.sourcewatch.org your guide to the names behind the news : voir Global warming
skeptics
www.wikipedia.org : voir List of scientists opposing the mainstream scientific assessment of global
warming
http://www.exxonsecrets.org/maps.php: site de Greenpeace o diffrentes cartes interactives
prsentent les liens entre ExxonMobil et diffrentes organisations ; lon peut aussi crer sa propre
carte en effectuant une recherche par personne ou organisation.
http://www.exxposeexxon.com/: ce site, linverse du prcdent, nest pas chapeaut que par
Greenpeace et comporte bien dautres membres (Defenders of Wildlife, Natural Resources Defense
Council, etc.) ; voir la rubrique Global Warming Deniers and ExxonMobil .

En outre, le site http://www.durangobill.com/Swindle_Swindle.html qui prsente une analyse du

37
documentaire ralis par Bill Butler , reprend la prsentation de quelques protagonistes ralise par George
38
Marshall . Le site de Bill Butler est entres autres cit par le protagoniste Carl Wunsch sur le site
http://ocean.mit.edu/~cwunsch/CHANNEL4.html dont nous parlerons plus loin.
On peut enquter sur les rfrences en climatologie des protagonistes : ainsi, linverse de ce quaffirme le
documentaire, on peut apprendre que Tim Ball nest plus professeur depuis 1996 et que le prtendu
dpartement de climatologie de lUniversit de Winnipeg auquel il devrait appartenir na jamais exist
(DeSmogBlog, Wikipedia). Dautres lments plus mineurs tmoignent du caractre imprcis du documentaire.
Ainsi, Professor Frederick Singer, Former Director, US National Weather Service nest plus professeur,
puisquil sest retir de lUniversit de Virginie, et na par ailleurs jamais t directeur de lUS National Weather
Service mais bien directeur de 1962 1964 du National Weather Satellite Service (Wikipedia). De mme, Philip
Stott est prsent comme professeur lUniversit de Londres alors quil est professeur mrite.
Sur DeSmogBlog, on peut apprendre que huit des protagonistes possdent des liens avec lindustrie
ptrolire :
1.

Paul
Reiter

2.

Frederick
Singer

Reiter, the Annapolis Centre and Exxon

Reiter sits on the "Scientific and Economic Advisory Council" of an organization called the "Annapolis
Centre for Science-Based Public Policy". The Annapolis Centre is a US think tank that has received
$763,500 in funding from ExxonMobil and has been very active in playing down the human contribution
to global warming. According to a January 16, 1997 Wall Street Journal article, the Annapolis Center was
at one time largely funded by the National Association of Manufacturers, one of the largest industry
associations in North America.
Singer and ExxonMobil
According to a January, 2007 report by the Union of Concerned Scientists called Smoke and Mirrors
(pdf), Singer is affiliated with no less than 11 think tanks and associations that have received funding
from ExxonMobil. Singer's own "Science and Environmental Policy Project" (SEPP) has recieved $20,000
from ExxonMobil.
Singer recently co-authored a global warming denial book called Unstoppable Global Warming, with
Dennis Avery, a "Senior Fellow" at an organization called the Hudson Institute, a US think-tank that has
received funding from ExxonMobil.

37

Bill Butler nest pas climatologue et se prsente en tant que "a magna cum laude (grande distinction), Computer Science
graduate of Brown University".
38
http://www.climatedenial.org/

28.
3.
4.
5.

Roy
Spencer
Paul
Driessen
John
Christy

Spencer and the "Interfaith Stewardship Alliance"

Spencer is listed as a "scientific advisor" for an organization called the "Interfaith Stewardship Alliance"
(ISA). According to their website, the ISA is "a coalition of religious leaders, clergy, theologians,
scientists, academics, and other policy experts committed to bringing a proper and balanced Biblical
view of stewardship to the critical issues of environment and development."
In July 2006, Spencer co-authored an ISA report refuting the work of another religious organization
called the Evangelical Climate Initiative. The ISA report was titled A Call to Truth, Prudence and
Protection of the Poor: an Evangelical Response to Global Warming (pdf). Along with the report was a
letter of endorsement signed by numerous representatives of various organizations, including 6 that
have recieved a total of $2.32 million in donations from ExxonMobil over the last three years.
The other authors of the ISA's report were Calvin Beisner, Paul Driessen and Ross McKitrick.

6.

Patrick
Michaels

7.
8.

Tim Ball
Ian Clark

Satellite Research Refuted

According to an August 12, 2005 New York Times article, Spencer, along with another well-known
"skeptic," John Christy, admitted they made a mistake in their satellite data research that they said
demonstrated a cooling in the troposphere (the earth's lowest layer of atmosphere). It turned out that
the exact opposite was occurring and the troposphere was getting warmer.
According to a January, 2007 report (pdf) by the Union of Concerned Scientists called Smoke, Mirrors
and Hot Air: how Exxonmobil uses big tobacco to manufacture uncertainty on climate science, Michaels
is connected to no less than 11 think tanks and associations that have received money from oil-giant
ExxonMobil to sow doubt about the realities of human-induced global warming. These include the
George C Marshall Institute, the Cato Institute, the Heritage Foundation and the Heartland Institute.
Clark sits on the "scientific advisory board" of a Canadian group called the "Natural Resource
Stewardship Project," (NRSP) a lobby organization that refuses to disclose it's funding sources. The NRSP
is led by executive director Tom Harris and Dr. Tim Ball. An Oct. 16, 2006 CanWest Global news article on
who funds the NRSP, it states that "a confidentiality agreement doesn't allow him [Tom Harris] to say
whether energy companies are funding his group."
Recently, DeSmog has discovered that the NRSP is controlled by energy industry lobbyists.
Clark and Global Warming Research
Clark is a professor in the Department of Earth Sciences at the University of Ottawa. A search of 22,000
academic journals shows that, Clark has published over 45 research articles in peer-reviewed journals,
mainly on the subject of hydrogeology and geochemistry.

Certains de ces sceptiques sont plus influents que dautres, cest trs certainement le cas de Frederick Singer
dont Stefan Rahmstorf confie ceci :
In 1996, well-known US climate sceptics set up the European Science and Environment Forum (ESEF), in an attempt to
influence Europes climate policy as well. A leading role in several of these organisations is played by the godfather of
the climate lobbyists, Fred Singer. In the 1980s, Singer fought the Montreal Protocol and denied the connection between
CFCs and the ozone hole []. German climate skeptics and Denmarks Bjrn Lomborg maintain good contacts with Singer
and obtain argumentation aids from him.

Bill Butler, dans son analyse du film, va jusqu parler de crime organis pour certains des protagonistes, tel
Frederick Singer :
It appears that the pseudo-documentarys expert, Professor Fred Singer, has been a co-organizer (with Organized
Crime) of pseudo-scientific organizations whose members consist of other scientists who were willing participants in a
Propaganda for pay program. The purpose of these pseudo-scientific organizations was to provide
antienvironmental/anti-consumerism reports. These pseudoscientific organizations are actually fronts for large energy
and tobacco companies that wanted reports by name scientists that would hide (via disinformation) the fact that carbon
dioxide emissions are causing global warming (climate change). (Participation by tobacco companies was to hide the
harmful effects of cigarette smoking.)
Currently, a Google search using < Fred Singer organized crime > returns over 1,000 hits. You will find multiple
connections to other people in the above list including Patrick Michaels links with the Cato Institute (e. g.
http://www.cato.org/people/michaels.html ). In turn, the Cato Institute is part of David Kochs alleged organized
crime network. (Picture at right is from http://www.ecosyn.us/adti/Koctopus_01.html, and it has a great deal more
information.)
A couple of good starter links for further research would include:
http://h2-pv.us/adti/AdTI_Contents/AdTI_Contents.html [The Destruction of Science By Organized Crime]
http://www.ecosyn.us/adti/Singer-Nightline.html [Documenting the Corruption of S. Fred Singer]

29.
Le site http://www.exxonsecrets.org/maps.php, dmontre bien en quoi il est question de crime organis. Lon
peut y effectuer une recherche sur Frederick Singer, qualifi de leading climate change skeptic , et voir ses
liens avec diffrentes personnes et organisations.
9.

Richard Lindzen est un des rares sceptiques du documentaire, pour ne pas dire le seul, qui possde des
comptences en climatologie. Il est auteur principal du chapitre 7 (physical processes) du groupe de travail
I du troisime rapport dvaluation (2001) du GIEC (Wikipedia). Son comportement semble versatile et ds
lors difficile interprter :

Un minent spcialiste du MIT, Richard Lindzen, a ainsi beaucoup contribu jeter le trouble en faisant publiquement part
de rserves exposes de telle faon que l'on pouvait facilement les prendre pour une remise en cause globale du dossier.
Aprs que la source de sa mauvaise humeur ait t radique (il tait probablement vex de ne pas tre auteur du premier
rapport du GIEC en 1990, mais il est auteur du rapport 2001), il a co-sign (en juin 2001) un rapport de l'Acadmie des
Sciences Amricaine o il reconnait que le GIEC fonctionne bien et que son rapport d'valuation reflte parfaitement l'tat
de la science sur le sujet. Jancovici

La page Wikipedia indique de nombreuses suspicions quant ses liens avec lindustrie ptrolire : Wikipedia
39
cite un article crit par Ross Gelbspan et paru dans le magazine Harpers, un article crit par Alex Beam et
paru dans le Boston Globe, et le rseau de tlvision PBS qui lui-mme cite entres autres des informations du
site www.Exxonsecrets.org cr par Greenpeace. Lindzen, au mme titre que les huits protagonistes
prcdent, est en effet rfrenc sur le site de Greenpeace. Un article du New Stateman, rfrenc sur
Sourcewatch la page concernant Philip Stott, affirme galement les liens de Lindzen avec lindustrie : He has
been a paid consultant to oil and coal interests in the US, and has compared the environmental movement to
the Nazis. .
10. Le protagoniste Carl Wunsch est singulier : pensant lors de sa participation quil sagissait dun
documentaire portant sur la complexit du climat, lorsquil prit connaissance du produit fini, il dclara tre
en parfait dsaccord avec les conclusions tires et la faon dont son interview avait t utilise :
Durkin says that I reacted to the way the film portrayed me because of pressure from my colleagues. This is completely false.
I did hear almost immediately from colleagues in the UK who saw the film who didn't berate me. They simply said, "This
doesn't sound like you, this seems to be distorting your views, you better have a look at this".
And having had a look at what they did with my comments in the film out of context and cutting away many of the
important things that I thought were important that dealt with the science of it, it was a complete distortion of what I had
told Durkin I believed. Source : http://www.abc.net.au/lateline/content/2007/s1977366.htm

Dans sa rponse adresse Steven Green (chef de production du film), et mise en ligne sur
http://ocean.mit.edu/~cwunsch/CHANNEL4.html, on peut lire : discussion was grossly distorted by context
[...] My appearance in the "Global Warming Swindle" is deeply embarrassing, and my professional reputation
has been damaged. I was duped. . Dans une note complmentaire, Carl Wunsch nous livre les propos
suivants :
Anyone who reads what I have written on this subject (I have not been a public figure in the climate change debates,
however) would be hard-pressed to understand why I would have agreed to appear in this film; the title alone would have
led me to immediately decline involvement.
[]
WagTV (Durkins film company) has threatened me in the UK, via letters from his solicitors, with a lawsuit for character
defamation. Because UK libel law is so different from that in the US, I felt obligated to hire my own UK lawyer. Many
thousands of pounds in legal fees later (over US$14,000), I believe the threat was simply a blatant attempt to dissuade me
from filing the Ofcom complaint.
I do not appear in the international version of The Great Global Warming Swindle because it has been shortened to
one hour from the version originally broadcast in the UK. My supposition is that I still appear in the DVD version that is
39

Ross Gelbspan est une journaliste amricain trs actif sur le sujet du changement climatique. Il fait partie de lquipe
ditoriale de DeSmogBlog.com.

30.
supposed to be available in September. The lawyers tell me that there is little or nothing I can do beyond this sort of
protest.

Sur ce mme site, Carl Wunsch met disposition une lettre crite par Bob Ward, ancien chef de
communication de la Royal Society et dsormais directeur de Global Science Networks. Cette lettre, signe par
40
37 scientifiques dont John Houghton et destination du ralisateur Martin Durkin, vise interdire la
commercialisation du film en DVD :
From: Bob Ward
Sent: 24 April 2007 10:36
To: 'mdurkin@wagtv.com'
Subject: The Great Global Warming Swindle
This letter is sent on behalf of 37 signatories.
To: Martin Durkin, Managing Director, Wag TV
24 April 2007
Dear Mr Durkin,
We are writing to object to plans by Wag TV to distribute DVD versions
of the programme 'The Great Global Warming Swindle', which was produced
by your company.

En approfondissant la recherche, lon peut constater que Bob Ward a chang de nombreux courriers avec
Martin Durkin et les a publis sur http://www.climateofdenial.net/. On peut ainsi lire que le lendemain de ce
premier courrier du 24 avril 2007, Bob Ward prcise les erreurs du documentaire quil souhaite voir corriges :
From: Bob Ward
Sent: 25 April 2007 13:48
To: Martin Durkin
The signatories of the letter simply seek for Martin to correct the major
misrepresentations contained in his programme before it is distributed on DVD.
Seven of these major misrepresentations in summary are:
1) It misrepresented a graph of global average temperature published in 1995 and
failed to acknowledge the most up-to-date analysis that shows none of the largescale surface temperature reconstructions indicate medieval temperatures were as
warm as in the last few decades.
2) It failed to mention the effect of aerosols in causing a slight cooling the
average temperature in the northern hemisphere between 1940 and 1976.
3) It wrongly claimed that climate models are inconsistent with the data for
trends in global average temperature in the lower atmosphere.
4) It wrongly claimed that volcanoes produce far more carbon dioxide than human
activities, even though the published scientific literature shows that this is
completely untrue.
5) It wrongly claimed that a paper by Caillon and co-authors suggests that the
recent rise in carbon dioxide concentrations must have followed the recent rise in
global average temperature, when the authors' paper states the opposite.
6) It wrongly presented Carl Wunsch's views to be that he believes carbon dioxide
emissions from humans cannot be responsible for the recent rise in global average
temperature, when in fact he is on record as stating that he thinks the opposite.
7) It wrongly claimed that solar activity explains the recent rise in temperature,
when the up-to-date published scientific literature suggests that it doesn't.
Perhaps Martin could go through each of these misrepresentations and justify his
apparent refusal to correct them?

40

Co-prsident du groupe de travail I du GIEC de 1988 2002 et directeur gnral du service national britannique de
mtorologie de 1983 1991.

31.
Suite ce courrier, pour la priode de fin avril dbut mai, ce ne sont pas moins de 14 courriers enflamms
que les deux correspondants se sont changs sur leur vision diffrencie des arguments scientifiques
attestant dun rchauffement climatique. En septembre 2007, Bob Ward envoyait un dernier courrier Martin
Durkin et affirmait que bien quil ft heureux de constater que deux arguments avaient t supprims (point 4
et 6 du courrier ci-dessus) du DVD sorti sur Amazon le 23 juillet 2007, les prsentations des cinq arguments
restants navaient que peu chang dans le documentaire. Aussi, Bob Ward demandait Martin Durkin de
supprimer le DVD de la vente et de rappeler les copies dj distribues, ce sur quoi le ralisateur lui rpondit :
Bob, Are you on drugs or something? .
Notons que Bob Ward avait galement soulign ces arguments une plainte au rgulateur des
41
tlcommunications du Royaume-Uni Ofcom . Trs rcemment, le 21 juillet 2008, aprs avoir reu 265
42
plaintes, lOfcom a livr sa dcision
.
Cest particulirement la plainte disponible sur
43
http://ofcomswindlecomplaint.net/ et livre le 11 juillet 2007 qui semble avoir t capitale. Voici ce quen dit
Cindy Baxter, sur www.exxonsecrets.org :
Swindled by the swindle
Posted by cindybaxter on 07/21/2008 1:56 pm
The UK TV watchdog, Ofcom, is the watchdog for the UK broadcasting industry, keeping an eye on how broadcasters carry
out their duty to the public to be both fair and accurate and not cause harm.
Ofcom ruled today (http://www.ofcom.org.uk/media/news/2008/07/nr_20080721) on a complaint
(http://ofcomswindlecomplaint.net/) against the polemic documentary about global warming, The Great Global Warming
Swindle.
It upheld complaints by the former UK Chief Scientist, Sir David King, the IPCC and oceanographer Carl Wunsch, stating
that the filmmakers had treated them unfairly, misquoted them or misled them into being interviewed. However, it
managed to cleverly dodge the complaint about accuracy or misleading the public, to the fury of some scientists
(http://www.guardian.co.uk/commentisfree/2008/jul/21/ofcom.channel4?gusrc=rss&feed=media).
The film itself has been sold around the world, and the DVD viewed by thousands online.
What those viewers still haven't been told is that at least 10 of the 16 interviewees are central to the denial industry directly associated with - or even paid by - think tanks funded by ExxonMobil.
And yes, we have a map (http://www.exxonsecrets.org/index.php?mapid=1264) showing you just how that all works. Total
funding to these groups since 1998? $11,335,600
But of course even Exxon is apparently walking away from them - if you believe the latest statements from the company.
The issue isn't over yet - the complainants are now considering appealing the decision. But meanwhile the UK public has
been swayed by the film - a staggering 60% are now sceptic about climate science - a shift that has been squarely blamed on
the Swindle by the UK's leading polling company, Ipsos MORI, as George Monbiot mentioned in his column
(http://www.guardian.co.uk/environment/2008/jul/21/climatechange.carbonemissions1).
The best interview I've seen of the problems with the programme was by ABC Australia's Tony Jones, which is well worth a
watch.
Part I http://www.youtube.com/watch?v=lIjGynF4qkE%20
Part II http://www.youtube.com/watch?v=goDsc9IaSQ8&feature=related

Bill Butler, dans son analyse, dmontre que Martin Durkin et Channel 4 nen sont pas leur premier mfait :
Evidence that Martin Durkin has a past record of sleazebag productions [] It appears that Channel 4 is a
co-conspirator with Martin Durkin regarding other previous pseudo-documentaries. . Une recherche sur
41

Cette plainte est disponible sur le site Internet http://www.climateofdenial.net/

http://www.ofcom.org.uk/media/news/2008/07/nr_20080721
43
Un fichier pdf de 188 pages constituant la plainte est disponible sur ce site Internet. Les auteurs principaux sont Nathan
Rive, Dr Brian Jackson et Dave Rado; il est cependant clairement prcis en page daccueil : "This complaint was organised
by three concerned citizens and was co-authored and peer reviewed by a group of 20 people. Some of the worlds most
respected and experienced climate scientists, including former IPCC chairs and co-chairs, were involved".
42

32.
Wikipedia confirme en effet les polmiques antrieures lies des ralisations de Martin Durkin et Channel 4,
tel que le documentaire Against Nature :
A number of his documentaries have caused controversies, most notably those which are critical of environmentalism. He
has been described as 'the scourge of the greens' (Independent 8 March, 2007) and 'one of the environmentalists' favourite
hate figures' (Independent on Sunday 4 March, 2007).
[]
In 1997, Channel 4 broadcast Durkin's documentary series - Against Nature which criticized the environmental movement
for being a threat to personal freedom and for crippling economic development.
The ITC stated that 4 complaints were upheld because "the programmes breached the Programme Code in respect of the
failure to make the four interviewees adequately aware of the nature of the programmes, and the way their
contributions were edited". For these reasons, Channel 4 later issued a public apology on prime time television. According
to The Independent, Durkin "accepts the charge of misleading contributors, but describes the verdict of distortion as
'complete tosh'."

Bill Butler donne par ailleurs son interprtation du pourquoi du film :

Why the Pseudo-Documentary was produced
There are many people in the world whose attitude is: Dont bother me with the facts - Ive already made up my mind.
Typically, these people hold emotion-based opinions, and dont want to learn that their opinions are no better than urban
legends.
Supermarket tabloids appeal to people that fall into the above category. These same people also blindly believe pseudodocumentaries such as The Great Global Warming Swindle. These people who have a need to believe arent interested in
the facts. But they are quite willing to believe a fraudulent pseudodocumentary that supports Dont bother me with the
facts - Ive already made up my mind. The Martin Durkins of the world get paid to generate pseudo-documentaries to
service this market.

11. Eigil Friss-Christensen joue le plus maigre rle dans le documentaire, sa seule intervention est la suivante :
Quand nous avons vu cette corrlation entre la temprature et lactivit solaire ou les cycles des tches solaires, les gens
nous ont dit, mais a ne peut pas tre juste une concidence. Comment pouvons-nous prouver que ce nest pas juste une
concidence. Une des pistes videntes est davoir des sries plus longues ou dautres sries. Ainsi, nous avons remont dans
le temps. (Voir en annexe 3.4 pour le passage complet)

Tout comme Carl Wunsch, ce protagoniste critique la manire dont sa contribution au documentaire a t
utilise. Plus particulirement, il critique la manire dont ses recherches ont t utilises :
We have concerns regarding the use of a graph featured in the documentary titled Temp & Solar Activity 400 Years.
Firstly, we have reason to believe that parts of the graph were made up of fabricated data that were presented as genuine.
The inclusion of the artificial data is both misleading and pointless. Secondly, although the narrator commentary during the
presentation of the graph is consistent with the conclusions of the paper from which the figure originates, it incorrectly rules
out a contribution by anthropogenic greenhouse gases to 20th century global warming.
http://folk.uio.no/nathan/web/statement.html (Wikipedia)

Graphiques originaux lappui, Eigil Friss-Christensen dmontre bien sur ce site lutilisation abusive de ses
recherches et les conclusions errones du documentaire (voir les captures dcran 5 et 6 reprises en annexe
3.2).
12. Philip Stott est un sceptique bien connu. Dans le premier chapitre, nous avons mentionn un article de
Philip Stott paru en avril 2001 dans le Wall Street Journal et comment par Jean-Marc Jancovici. Cet article
rvle bien le type de propos tenus par le sceptique :
In Europe, "global warming" has become a necessary myth, a new fundamentalist religion, with the Kyoto protocol as its
articles of faith.
"Global warming" was invented in 1988, when it replaced two earlier myths of an imminent plunge into another Ice Age
and the threat of a nuclear winter.
The idea that we can control a chaotic climate governed by a billion factors through fiddling about with a couple of
politically selected gases is carbon claptrap.

33.
Philip Stott ne possde pas de qualifications en climatologie. Le documentaire le prsente comme professeur
au Dpartement de biogographie de lUniversit de Londres, cest partiellement exact : Philip Stott est
44
professeur mrite. Sceptique actif et ultra-libral, Philip Stott possde diffrents blogs dont le blog Global
Warming Politics: A Hot Topic Blog , sur lequel il promeut le documentaire The Global Warming Swindle
avec un lien direct vers Amazon.com. Bon communicateur, Philip Stott joue sur les mots :
Opponents of global warming are often snidely referred to as "climate change deniers"; precisely the opposite is true.
Those who question the myth of global warming are passionate believers in climate change - it is the global warmers who
deny that climate change is the norm. http://www.spiked-online.com (Wikipedia)

Aussi, lorsquil se voit qualifi de ngationniste du changement climatique, voici ce quil rpond : I am nothing
of the sort. I believe passionately in climate change. Climate change is the norm, not the exception; if climate
were not changing, that would be really newsworthy (dun article du New Statesman; Sourcewatch.org). Il
soutient les travaux de Lomborg et en vient mme en aide lorsquExxonMobil soppose au protocole de Kyoto :
I must end by saying that I have no links whatsoever with the fossil fuel industry; I can thus, entirely
independently, say ExxonMobil is right with a totally clear conscience. Just because they are a corporation
doesn't make them wrong, anymore than being an extreme environmentalist makes you right. .
13. Nigel Calder est le protagoniste le plus important, puisquil occupe le double du temps de parole du
sceptique n2 Philip Stott et intervient 19 reprises dans le documentaire. Le documentaire le
prsente comme le prcdent rdacteur en chef du New Scientist mais ne prcise pas quil ltait de 1962
1966. crivain scientifique, Nigel Calder ne prsente pas de comptences en climatologie mais se montre
cependant trs sceptique : Ils sont juste en train de raconter des mensonges. Voil ce en quoi a se
rsume. .
14. Patrick Moore, ancien dirigeant et co-fondateur de Greenpeace, critique dsormais fortement
lorganisation et le mouvement cologiste dans son ensemble.
Patrick Moore reconnait que
laugmentation de la concentration de CO2 dans latmosphre est due lutilisation de combustibles
fossiles, mais affirme que ce fait ne peut prouver exclusivement laugmentation de la temprature depuis
1980 (Wikipedia). A lorigine contre lutilisation de l'nergie nuclaire, il est aujourdhui en faveur de son
utilisation, au mme titre quil est pour lutilisation dnergies renouvelables, pour rduire notre
dpendance aux combustibles fossiles et nos missions de GES.
15. Nigel Lawson, le baron Lawson de Blaby, est un homme politique britannique membre du Parti
conservateur. Il a t secrtaire lnergie (19811983) puis chancelier de lchiquier (19831989) dans le
cabinet de Margaret Thatcher. Sans comptences scientifiques, son propos est essentiellement politique.
16. Piers Corbyn, mtorologue londonien, agit pour sa propre entreprise Weather Action quil cre en
1995. Il prtend raliser des prdictions mtorologiques des mois lavance, sur base de mesures
dactivit du soleil. Il refuse de soumettre ses travaux rvisions par des pairs pour garder sa recette
secrte . Il est trs sceptique quant lattribution dune cause humaine au changement climatique :
Aucun des changements climatiques majeurs de ces mille dernires annes ne peut tre expliqu par le CO2.
Lorigine de notre technique de prvision du temps long terme vient originellement des tudes sur les tches solaires et le
dsir de prvoir des creux de lactivit solaire et j'ai ralis quil serait intressant dutiliser le soleil pour prvoir le temps.
Le changement climatique est provoqu par le soleil. Le CO2 ny est pour rien.

17. Nir Shaviv intervient peu dans le documentaire. Cest un sceptique bien connu pour son hypothse sur le
changement climatique, qui plaide la culpabilit du soleil et des rayons cosmiques. Bien que cette
hypothse ait dj t dmentie dans le premier chapitre, nous aurons loccasion de lapprofondir lors de
lanalyse du contenu du documentaire.

44

http://greenspin.blogspot.com/ ; http://parliamentofthings.info/ ; http://web.mac.com/sinfonia1/

34.
18. Syun-Ichi Akasofu est un gophysicien trs sceptique. Dans le documentaire, il utilise la priode
particulire de 1940 1970 pour dmentir le lien entre CO2 et temprature. Il affirme galement que la
fonte actuelle des glaces na rien dinhabituel mais que comme maintenant, nous avons des satellites qui
peuvent les dtecter, a devient des nouvelles des journaux . Akasofu est lun des 400 scientifiques du
rapport du Snat Amricain : U.S. Senate Report: Over 400 Prominent Scientists Disputed Man-Made
Global Warming Claims in 2007 .
19. James Shikwati ne peut tre qualifi de sceptique au changement climatique, puisquil ne partage pas son
avis ce sujet. Son intervention dans le documentaire concerne laccs de lAfrique lnergie.

B. LE CONTENU DU DOCUMENTAIRE
Parmi les principaux sites Internet qui analysent le documentaire, nous pouvons mentionner :
-

http://www.RealClimate.org
http://www.jri.org.uk (The John Ray Initiative) sur lequel est disponible une critique du film ralise
par John Houghton (http://www.jri.org.uk/brief/Briefing14_Houghton.pdf)
http://www.geos.ed.ac.uk/homes/chris o le professeur Chris Merchant de lUniversit dEdinburgh,
Institute of Atmospheric & Environmental Science , offre une prsentation PowerPoint critique du
45
film ,
http://www.royalsociety.org/ dont nous avons mentionn la publication Climate change
controversies: a simple guide cre en rponse au documentaire
http://www.DeSmogBlog.com et http://www.durangobill.com/Swindle_Swindle.html dj cits pour
lanalyse des protagonistes
46
http://www.climatedenial.org/ cr par George Marshall : This blog explores the topic of the
psychology of climate change denial - with observations and anecdotes about our weird and disturbed
response to the problem. It seeks to answer a question that has puzzled me for years: why, when the
evidence is so strong, and so many agree that this is our greatest problem, are we doing so little about
climate change?
47
http://www.monbiot.com/ cr par George Monbiot

Certains de ces sites ne se contentent pas dindiquer les informations errones du documentaire, mais
indiquent galement les informations manquantes. Cest le cas de DeSmogBlog :
Climate scientists are lying to us: Off the top, the narrator states we are all being lied to. In one broad brush stroke, the
Swindle film brushes off the following groups who have stated that global warming is a serious problem and we humans are
to blame: the National Academies of Science (or their respective equivalent) of China, France, United Kingdom, Canada,
Brazil, United States, Japan, Italy and and Germany (pdf); the UK's Royal Society (pdf); the United Nation's
Intergovernmental Panel on Climate Change; NASA; and NOAA, to name just a few.
Of course, the Channel 4 film also forgot to mention that there has been no science in the peer-reviewed scientific literature
refuting the consensus view that global warming is real and humans are the cause.

John Houghton prcise galement que les principaux arguments prouvant lorigine humaine du rchauffement
global sont omis du film :

45

Cette prsentation est galement disponible sur Vido Google (http://video.google.com/videoplay?docid=1656640542976216573) sous la forme dune vido de 45 minutes.
46
Voir http://coinet.org.uk/about_coin/staff/george_marshall
47
George Monbiot est lauteur des best-sellers "Heat : how to stop the planet burning" et "The age of consent : a manifesto
for a new world order". Il crit une rubrique hebdomadaire dans le quotidien anglais The Guardian. Cest un militant actif de
la lutte contre le rchauffement climatique. Il a reu de nombreux prix et distinctions et est Professeur Honoraire ou charg
denseignement dans plusieurs universits. Voir http://www.monbiot.com/archives/2000/06/09/about-george-monbiot/

35.
-

la concentration en CO2 de l'atmosphre est plus leve qu'elle ne l'a t sur les 650.000 dernires
annes, et sa croissance est principalement due la combustion de combustibles fossiles ;
les observations de rchauffement global la surface de la terre sont cohrentes avec laugmentation
des GES, soit ce que dit la science de base connue et comprise depuis 200 ans.

Et mentionne les cas des membres du GIEC Paul Reiter et Richard Lindzen :
-

lexpertise sur la malaria du professeur Reiter na malheureusement pu obtenir de reconnaissance

dans le chapitre relevant du GIEC,
tandis que le professeur Lindzen sest dit satisfait du travail du groupe I, duquel il tait auteur
principal, si ce nest pour les conclusions du rsum pour dcideurs qui ne reprsentait pas
fidlement les rapports , sans pour autant apporter de preuve cette dclaration.

Dans lanalyse qui suit, nous diviserons les arguments du documentaire en deux grandes catgories : lune
concernant les faits scientifiques, lautre concernant des problmatiques non scientifiques et qui relvent plus
particulirement dopinions ou de sentiments exprims par les protagonistes.

U NE APPARENTE SOLIDIT SCIENTIFIQUE

Nombre darguments du documentaire concernent des faits scientifiques prouvs. Les publications dcrites
dans le premier chapitre de cette partie, visant dmentir les principaux arguments qui rfutent le
changement climatique, reprennent la grande majorit des arguments prsents dans le documentaire.
Minutes [3.22 3.55] et [15.28 16.40] : Le CO2 ne peut pas tre responsable du rchauffement global.
Nir
Shaviv
Piers
Corbyn
Ian
Clark

Tim Ball

Il y a des moments dans lhistoire de la terre o nous avions un taux de CO2 3x celui actuel, dautres o il tait
10x celui actuel et si le CO2 a un effet important sur le climat, alors nous devrions le voir dans les reconstructions
de temprature.
Aucun des changements climatiques majeurs de ces mille dernires annes ne peut tre expliqu par le CO2.
Nous ne pouvons pas dire que le CO2 dirige le climat. Cela ne stait certainement pas produit ainsi dans le
pass.
Si vous prenez le pourcentage de CO2 par rapport tous les gaz dans latmosphre, lazote, loxygne etc. cest
0,054%. Cest une portion incroyable petite. Et si vous prenez la portion que lhomme est sense ajouter, ce qui
est le point central qui nous concerne, cest encore plus petit. Latmosphre est compose dune multitude de
gaz, il y a une petite portion de ces gaz quon appelle les gaz effet de serre. 95% de ces gaz effet de serre sont
la vapeur deau qui est le gaz effet de serre le plus important

A linverse de ce que voudrait faire croire le documentaire, certains des arguments prsents ne sont pas
contests par les climatologues. Cependant, les vrais inepties seraient rapidement corriges : un climatologue
aurait rapidement fait de rappeler la valeur exacte de concentration de CO2 dans latmosphre Tim Ball, ou
encore de rappeler Ian Clark que le CO2 possde une influence sur le climat.
Minutes [9 12.03] : Le climat sur terre a toujours connu de grandes variations, cest un phnomne
naturel.
o Intervention de Philip Stott et de Ian Clark.

Voix
off

Philip
Stott

On nous dit que le climat terrestre est en train de changer. Mais le climat de la Terre en toujours en train de
changer. Dans la longue histoire de la Terre, il y a eu dinnombrables priodes o celle-ci tait bien plus chaude et
bien plus froide quaujourdhui, quand la plus grande part de la Terre tait recouverte de forts tropicales ou au
contraire de larges plateformes glaciaires. Le climat a toujours chang et chang sans aucune aide venant de nous
les humains. Nous pouvons retracer la tendance actuelle au rchauffement depuis au moins 200 ans, la sortie
dune priode trs froide de lhistoire de la Terre. Cette priode froide est connue par les climatologues sous le
nom de petit ge glaciaire.
me
Au 14
sicle, lEurope tait plonge dans le petit ge glaciaire. Et nous voyons des preuves de cela, toutes
ces vieilles illustrations et crits de la Tamise de nos anctres, parce que durant les hivers les plus durs et les plus

36.

Voix
off
Philip
Stott

rudes de ce petit ge glaciaire, la Tamise tait gele. Et il y avait de merveilleuses kermesses de la glace
organises sur la Tamise, le patin glace et des gens qui vendaient en fait des choses sur la glace.
Si nous regardons encore plus en arrire, avant le petit ge glaciaire, nous trouvions un ge dor de temps doux,
o la temprature tait sense tre plus haute que celle daujourdhui, une priode connue des mtorologistes
sous le nom doptimum mdival.
Il est important que les gens sachent que le climat a permis un mode de vie diffrent lors de la priode
mdivale. Nous avons la vision actuelle dun rchauffement aux consquences apocalyptiques. En fait, chaque
fois que vous dcrivez cette priode chaude, elle apparat comme associe la richesse.

o Voir les graphiques 1 et 2 en annexe 3.2.

Minutes [13 15.28] : Ce passage fait rfrence la priode 1940-1970 (augmentation de la production
industrielle et dcroissance de la temprature).
o Intervention de Syun-Ichi Akasofu, Tim Ball et Nigel Calder.
o Voir le graphique 4 en annexe 3.2.
Minutes [16.40 20.35] : Les observations de tempratures prises par des ballons-sondes et satellites ne
confirment pas la thorie du rchauffement global.
o Intervention de Richard Lindzen, Frederick Singer, John Christy et Patrick Michaels.
Tous les modles sans exception ont trouv que le rythme du rchauffement devrait tre plus rapide au fur et
mesure que vous vous levez dans latmosphre. En fait, le maximum de rchauffement au niveau de
lquateur devrait se produire une altitude d peu prs 10 km.

Frederick
Singer

Les observations ne montrent aucune augmentation de temprature avec laltitude. En fait, la plupart des
observations montrent une baisse dans le rythme de rchauffement avec laltitude. Ainsi, dans un sens, vous
pouvez dire que lhypothse dun rchauffement caus par lhomme est rfute par les preuves.

La publication de 2005 cite dans le premier chapitre de cette partie, The latest myths and facts
on global warming , rpond trs clairement cet argument en commenant par les propos
suivants :

Recent research has corrected problems that led to underestimates of the warming trend in earlier analyses of satellite
data. The early work of Spencer and Christy (1990), as well as subsequent revisions (Christy et al. 2003, and references
therein), found little or no warming in the troposphere based on satellite data. Skeptics continue to cite these results.

Minutes [20.35 24.07] : Ce passage fait rfrence au film dAl Gore et traite de lanalyse des carottes
glaciaires. Il plaide que Les augmentations de CO2 dans latmosphre sont le rsultat des augmentations
de temprature, non linverse.
o Intervention de Ian Clark, Frederick Singer et Tim Ball.
o Voir graphique 3 en annexe 3.2.
o Bien que nous ayons dj dmenti cet argument en partie I, savoir que le fait nest pas contest
mais quil nbranle en rien lide selon laquelle plus de CO2 dans latmosphre rchauffe la
plante, ajoutons que contrairement ce que laisse croire le film, la corrlation entre
concentration en CO2 et temprature durant les dernires res glaciaires ne constitue pas
largument principal du GIEC dmontrant le rchauffement climatique (John Houghton).
Minutes [24.07 27.39] : Lhomme nest pas la source principale de CO2, une part plus importante
provient de la dcomposition des vgtaux, de locan et des volcans
o Intervention de Nigel Calder, John Christy et de Carl Wunsch.
Nigel
Calder

Peu de chose magace plus que dentendre les gens qualifier le CO2 de polluant. Vous tes fait de CO2, je suis
du CO2. Le CO2 est ce qui assure la croissance des tres vivants.

Il est intressant danalyser lintervention de Carl Wunsh plus en dtail (voir annexe 3.3) la
lumire de ce que nous avons pu apprendre sur son mcontentement (voir analyse des
protagonistes).
Concernant largument qui plaide en faveur des missions volcaniques, la rponse de la Royal
Society est claire : It has been alleged that the increased level of carbon dioxide in the

37.
atmosphere is due to emissions from volcanoes, but these account for less than one per cent of the
emissions due to human activities.
Minutes [27.39 36.01] : Le soleil est le seul responsable du rchauffement climatique. Il existe un lien
fort entre les augmentations de temprature sur Terre et le nombre de tches solaires. Ce passage traite
aussi de linfluence du soleil sur les nuages (et donc de linfluence indirecte sur la temprature).
o Intervention de Philip Stott, Piers Corbyn, Eigil Friis-Christensen (sa seule intervention), Nir Shaviv,
Ian Clark et Nigel Calder (voir annexe 3.4).
Voix off

En 1893, lastronome britannique, Edward Maunder, observa que durant le petit ge glaciaire, il y avait
peine quelques tches solaires visibles, une priode dinactivit solaire appele Minimum de Maunder.
Le climat tait command par les nuages. Les nuages taient commands par les rayons cosmiques. Et les
rayons cosmiques taient commands par le soleil. Tout se rsume au soleil.
Lorigine de notre technique de prvision du temps long terme vient originellement des tudes sur les tches
solaires et le dsir de prvoir des creux de lactivit solaire et j'ai ralis quil serait intressant dutiliser le soleil
pour prvoir le temps.

Piers
Corbyn

Jai dcid de tester cela en pariant contre les prvisions officielles de la Met Office chez le bookmaker William
Hill. Et je gagnais de largent mois aprs mois aprs mois aprs mois aprs mois.

o
o

Voir graphique 5 et 6 en annexe 3.2.

Voici ce que nous dit la publication de lEnvironmental Defense Fund :

Solar variability and sunspots: Skeptics often claim that an increase in solar activity and sunspots is responsible for most of
the warming over the past century. [] The fact is that direct satellite measurements of solar intensity exhibit little or no
trend over the past 25 years, a time of rapid warming (IPCC 2001). Thus, changes in sunlight contributed little if anything
to recent warming. Changes in the sun are thought to have been an important factor in climate change in the past, such as
th
the first half of the 20 century and the Little Ice Age.
Shaviv and Veizer (2003) took a skeptical stance in arguing that the amount of cosmic rays hitting the Earth is highly
correlated with the Earths temperature over time scales of hundreds of millions of years. From this result, the authors made
a leap in logic and asserted that the current centuries-long increase in CO2 concentrations due to human activities will
have only a small warming effect. One major flaw in the analysis of Shaviv and Veizer is that the averaging of the data over
very long intervals of 50 million years removes information on shorter-term fluctuations in CO2 and temperature, such as the
high correlation between CO2 and temperature over the past 400,000 years. Thus, it is no wonder that they calculated a
weak response of temperature to changes in CO2. Also, Shaviv and Veizer used questionable methods to obtain a high
correlation between cosmic ray flux and temperature (Rahmstorf et al. 2004). Furthermore, Royer et al. (2004) found that
the non-standard temperature history used by Shaviv and Veizer contained major errors. Royer et al. conclude that there is
no reason to revise the conventional view that CO2 has had a dominant influence on climate variations over the past 545
million years.

Minutes [36.01 38.17] : Ce passage fait rfrence un reportage de la BBC datant de 1974 et avertissant
dun dsastre imminent du climat : la menace dun refroidissement global et dun nouvel ge glaciaire. Ce
48
passage comporte lapparition du scientifique sudois Bert Bolin , qui suggrait lpoque que le CO2
produit par lhomme pourrait aider rchauffer la plante. Aucune catastrophe ne sest cependant
produite Par cet exemple, le documentaire tente de discrditer les prdictions catastrophiques du
climat.
o Intervention de Nigel Calder.
Minutes [47.08 51.48] : Ce passage critique les modles climatiques.
o Intervention de Roy Spencer, Tim Ball, Ian Clark, Carl Wunsch et Patrick Michaels.
o Apparition dans le film du professeur Smagorinsky (reportage des annes 1980), un pionnier de la
modlisation du climat. Le professeur Smagorinsky fait part des dfauts et des incertitudes lis
aux modles. Le documentaire utilise cette apparition pour noncer que La prvision climatique
n'est pas nouvelle mais dans le pass, les climatologues taient plus modestes quant leur
capacit de prvoir le temps . John Houghton explique bien que les modles ont fait dnormes
48

Bert Rickard Johannes Bolin (15 mars 1925 - 30 dcembre 2007) tait un mtorologiste sudois qui a exerc les
fonctions de premier prsident du GIEC, de 1988 1998.

38.

Tim Ball

Carl
Wunsch

progrs depuis cette poque et affirme : Contributors to the programme with their parodies of
climate models just demonstrated their complete ignorance of the significance and capabilities of
modern models. .
Par ailleurs, lintervention de Carl Wunsch reprise ci-aprs, est trs probablement celle qui prte
le plus confusion eu gard son cas particulier.
L'analogie que je vais utiliser serait que ma voiture ne fonctionne pas trs bien et je vais ignorer le moteur qui
est le soleil et je vais ignorer la transmission qui est la vapeur d'eau et je vais regarder la roue arrire droite qui
est le CO2 produit par l'homme. C'est cela, la science est ce point mauvaise.
Si je fais tourner un modle compliqu et que je simule quelque chose, comme par exemple la fonte de
beaucoup de glace dans l'ocan et que rien ne se produit cela risque de ne pas tre publi. Alors que si je lance
le mme modle, et que je l'ajuste de manire ce que quelque chose de spectaculaire se produise pour la
circulation ocanique comme par exemple l'arrt du transport de chaleur, alors a va tre publi les gens qui
sont responsables des publications vont dire, c'est quelque chose d'excitant a pourrait mme tre repris par
les mdias ainsi, il y a un biais, un biais trs puissant au sein des mdias et au sein de la communaut
scientifique elle-mme pour produire des rsultats spectaculaires. Nous nous gelons, c'est bien plus intressant
comme histoire que de dire eh bien vous savez, a fluctue, des fois, le flux massique augmente de 10%, des fois
a baisse de 20%, mais au final a revient la normale. Est ce que vous feriez diffremment?

Minutes [53.50 57.24] : Ce passage prsente la fonte actuelle des glaces comme un phnomne naturel
et peu inquitant, il insiste sur linertie de locan.
o Intervention de John Christy, Philip Stott, Syun-Ichi Akasofu et Carl Wunsch.
Syun-Ichi
Akasofu

Les reportages choisissent des gros morceaux de glace qui se dtachent du continent antarctique. Cela doit
s'tre produit de tous temps, mais comme maintenant, nous avons des satellites qui peuvent les dtecter, a
devient des nouvelles des journaux.

Le GIEC, en fonction de diffrents niveaux dmissions, ralise diffrentes projections de llvation du niveau
des mers (par dilatation ocanique et fonte des glaciers). Le niveau des mers pourrait ainsi gagner jusqu 0,5
49
mtre dici 2100 et jusqu 1 mtre dans les 2-3 prochains sicles .
A lheure actuelle, des dbcles rapides ont t observes et ne sont pas reprsentes dans les modles. Il est
difficile de dire sil est question dun phnomne transitoire ou dun phnomne qui sacclre. Nanmoins,
laffirmation de Syun-Ichi Akasofu semble trop caricature et catgorique, laissant peu de place lincertitude
scientifique.
Minutes [3.57 5.32] et [58.54 1 :01 :53] : Le documentaire critique vivement et plusieurs reprises le
GIEC.
o Intervention de Philip Stott, Paul Reiter, Richard Lindzen.
o Voir annexe 3.5. Ce passage fait rfrence au professeur Frederic Seitz, qui est un sceptique bien
connu (DeSmogBlog, ExxonSecrets, Sourcewatch). Au mme titre que dautres, Seitz nie le
changement climatique. En 1998, il tait lorigine dune ptition ( Oregon petition ) contre le
protocole de Kyoto. Comme dautres sceptiques, il possde galement des liens troits avec
lindustrie du tabac et sattle prouver le caractre inoffensif de la consommation de tabac
pour la sant.
Minutes [57.25 58.54] : Ce passage traite de la problmatique de la malaria dans le cadre du
rchauffement climatique.
o Intervention de Paul Reiter.
o Voir annexe 3.5 deuxime extrait : Paul Reiter critique vivement le GIEC.
o Nous avons dj voqu le cas de Paul Reiter selon les propos de John Houghton, qui se dit plutt
navr (voir lutilisation du mot unfortunately ci-aprs) du manque de reconnaissance de
lexpertise de Paul Reiter dans le chapitre relevant du GIEC :
49

Cours de PHY2153.

39.
I should mention, however, a case of disagreement that occurred in Working Group 2 of the IPCC that dealt with the
impacts of climate change a more complex area to address that the basic science of Working Group I. Professor Reiter
who appeared in the programme described how, unfortunately, his expert work on malaria failed to get recognition in the
relevant IPCC chapter. John Houghton

Une recherche sur Wikipedia indique que lexpertise de Paul Reiter est matire dbat :
Reiter says he was a contributor (it is not clear in what way) to the third IPCC Working Group II (Impacts, adaptation and
vulnerability) report, but resigned because he "found [himself] at loggerheads with persons who insisted on making
authoritative pronouncements, although they had little or no knowledge of [his] speciality". After ceasing to contribute he
says he struggled to get his name removed from the Third report
[]
Reiter is sceptical about the IPCC process, as seen in his April 25, 2006 testimony to the United States Senate:
[]
Paul Reiter presented Malaria in the debate on climate change and mosquito-borne disease on April 25, 2006. The four
primary points of his presentation here were:
1. Malaria is not an exclusively tropical disease
2. The transmission dynamics of the disease are complex; the interplay of climate, ecology, mosquito biology, mosquito
behavior and many other factors defies simplistic analysis.
3. It is facile to attribute current resurgence of the disease to climate change, or to use models based on temperature to
predict future prevalence.
4. Environmental activists use the big talk of science to create a simple but false paradigm. Malaria specialists who
protest this are generally ignored, or labelled as sceptics.
The UK government has said that Reiter "does not accurately represent the current scientific debate on the potential
impacts of climate change on health in general, or malaria in particular. He appears to have been quite selective in the
references and reports that he has criticised, focusing on those that are neither very recent nor reflective of the current
state of knowledge, now or when they were published".

Une recherche dans les rapports dvaluation du GIEC indique que Paul Reiter nest pas cit dans le troisime
rapport dvaluation de 2001 mais bien dans le quatrime rapport de 2007 ( Appendix III: Reviewers of the
IPCC WGII Fourth Assessment Report ). La contribution de Paul Reiter ces rapports est dailleurs mise en
lumire par la plainte soumise lOfcom :
[Comment 115: It is not true that Dr Reiter resigned from the IPCC.
Professor Martin Parry, co-chair of Working Group II for the IPCCs Fourth Assessment Report (2007), has reported (see:
http://tinyurl.com/2hr3na, PDF) that Reiter was not selected as an author, so could not resign from its writing group. He
was invited to act as a reviewer, and he did so, contributing many comments on the first and second order drafts of the
Health Chapter. Parry also states that he has not received any request from him to have his named removed from the list of
reviewers of the Fourth Assessment.
Professor James McCarthy, co-chair of Working Group II for the IPCCs Third Assessment Report (2001) has reported (see:
http://tinyurl.com/2ax9p4, PDF) that:
Nothing like what Reiter describes with regard to having resigned, asking that his name be removed from the
chapter author list, or threatening legal action ever happened [during the Second or Third Assessment] at WG II.
Moreover, Reiters remark this happened a great deal specialists dont agree and resign there have been a
number that I know of is completely without basis in fact. Neither [the heads of the SAR and TAR Technical
Support Units] nor I can recall a single instance of even one author having resigned.
McCarthy adds in his email (http://tinyurl.com/2ax9p4) that Reiter seems to have exaggerated his claim of having been
the equivalent of an author. At one point in the review process, Reiters name appears as a contributing author, but he
was never on the Working Group II author list, and a search of the archives reveals no indication that he ever contributed
any text to the report.
The above statement by Reiter therefore appears to have been an attempt to mislead the audience by misrepresenting the
facts, presumably in order to discredit the IPCC in the eyes of the viewers. It also appears to have greatly exaggerated
Reiters links with the IPCC.
Source : http://www.ofcomswindlecomplaint.net/Misreprestn_Views/IPCC/ResignationAllegations.htm

En plus de ces claircissements concernant les critiques de Paul Reiter vis--vis du GIEC, rappelons que Paul
Reiter est largement sponsoris par ExxonMobil.

40.

U NE TENDANCE DE FOND : OPINIONS ET SENTIMENTS

Minutes [2.32 3.10] et [6.45 08.02]: Cest devenu une nouvelle forme de moralit .
o Intervention de Nigel Lawson, Nigel Calder.
o Les sceptiques feignent loppression morale, alors que nous avons bien tabli que le processus du
GIEC est ouvert tout scientifique.
Nigel
Lawson
Nigel
Calder

Il y a une telle intolrance pour nimporte quelle opinion dissidente que a devient la chose politiquement la
plus incorrecte possible de douter de lorthodoxie du changement climatique. Cest devenu une nouvelle forme
de moralit.
Tout le business du rchauffement global est devenu comme une religion. Et les gens qui sont en dsaccord
sont appels hrtiques. Je suis un hrtique. Les producteurs de ce programme sont tous hrtiques.

Minutes [5.33 5.48] et [38.17 45.01] : Politique et idologie politique.

o Intervention de Nigel Calder, Nigel Lawson, Philip Stott, Frederick Singer, Patrick Moore.
o Ces passages sont dans le mme ordre dides que les prcdents : ils tentent dattribuer des
motivations non scientifiques la proclamation du changement climatique. Le documentaire
soutient ainsi que le dbat sur le changement climatique fut adopt pour des raisons politiques
lies Margaret Thatcher. Lide du changement climatique se serait par la suite propage en
idologie politique pour dautres raisons.
Voix off

Nigel
Calder

Ceci est un documentaire sur la manire dont une thorie sur le climat se transforme en idologie politique.
A la demande de Mme Thatcher, la Met Office britannique met en place une unit de recherche climatique
qui est la base dune nouvelle commission internationale appele GIEC.
La politisation du sujet avait commenc avec Margaret Thatcher.
Alors, elle tait alle la Royal socit et elle disait aux scientifiques: Je mets de l'argent sur la table pour que
vous prouviez ce truc. Et bien sr les scientifiques s'excutaient.

Frederick
Singer
Philip
Stott

C'tait en quelque sorte une alliance surprenante depuis Margaret Thatcher la droite jusqu' l'aile gauche
anticapitaliste cologiste qui a cr cette dynamique derrire une ide farfelue.
Elle tait trs soucieuse, et je peux vous le dire en tant quancien Secrtaire dtat lnergie, de promouvoir
lnergie nuclaire, bien avant le problme du changement climatique, parce quelle tait proccupe par la
question de la scurit de lnergie, parce quelle ne faisait pas confiance au Moyen Orient, aux syndicats des
mineurs, au ptrole et au charbon. Par consquent, elle sentait que nous devions vraiment encourager le
nuclaire. Alors quand le sujet du rchauffement global tait apparu, elle a dit, cest trs bien, ce sera un
argumentaire de plus pour le nuclaire qui nmet pas de CO2 et ctait principalement ce quelle avait dit
mme si ce quelle avait dit a souvent t dform.
Et il y a des forces dans le mouvement cologiste qui sont simplement contre la croissance conomique qu'il
considre comme mauvaise.
Invitablement, du moment o les politiciens mettent leur poids sur quelque chose et y attachent leur nom
d'une certaine manire, l'argent va couler flot, c'est comme a que a marche.

Patrick
Moore

Cela a t utilis pour lgitimer toute une srie de mythes qui avaient dj exist anti-voiture, anti-croissance,
anti-dveloppement et par dessus tout, anti-ce-grand-satan, les tats-Unis
Sierra Club ne devrait vraiment plus tre appel un mouvement cologiste parce que cest devenu vraiment
un mouvement politique activiste et ils sont devenus trs influents lchelle de la plante.

Nigel
Lawson

L'adoption du thme du climat a t un point majeur et s'est produite pour deux raisons distinctes. La
majorit des gens sont d'accord avec les choses raisonnables que nous cologistes nous disions. Maintenant,
quand la majorit des gens sont d'accord avec vous, c'est trs dur de soulever la polmique. Alors, la seule
faon de rester anti-establishment, c'est d'adopter des positions encore plus extrmes. [] L'autre raison
pourquoi l'cologie extrme avait apparu, c'tait parce que le communisme mondial avait chou, le Mur
tombait, et pleins de peaceniks et d'activistes politiques se recyclaient dans le mouvement cologiste en
amenant le no-marxisme avec eux et apprenaient le langage vert d'une manire trs ruse pour pondre un
programme qui a plus voir avec l'antimondialisation et l'anticapitalisme qu'avec l'cologie ou la science.
De nos jours, si vous tes sceptique au sujet des litanies autour du changement climatique vous devenez
soudain comme un ngationniste de l'holocauste. Le mouvement cologiste est vritablement un mouvement
activiste politique. Et ils sont devenus trs influents l'chelle de la plante. Et chaque politicien est conscient
de cela de nos jours. Que vous soyez gauche, au centre ou droite, vous devez rendre hommage
l'environnement.

41.
Je pense qu'un des aspects les plus pernicieux du mouvement cologiste moderne est sa romantisation de la
vie de paysan et l'ide que les socits industrielles sont les destructeurs de la plante.

Ces interventions nont bien videmment aucun rapport avec la climatologie. Sans preuves quelconques, elles
constituent des affirmations premptoires et personnelles qui nont dautre but que de prter au scientifique
une idologie cologique radicale, le menant falsifier ses recherches dans le but dasseoir son hgmonie
du changement climatique le tout point dune origine politique.
Minutes [05.56 7.31], [45.01 46.56] et [01:01.35 01:02.52] : Financement de la recherche.
o Intervention de Roy Spencer, John Christy, Patrick Michaels, Philip Stott, Richard Lindzen, Nigel
Calder, Frederick Singer.
Roy Spencer
John Christy

Philip Stott

Patrick
Michaels
Richard
Lindzen

Les climatologues ont besoin de dire quil y a un problme pour avoir des fonds.
Nous avons un intrt rel crer la panique. Ainsi, largent va affluer vers les sciences climatiques.
Les milliards de $ investis dans la science du climat veulent dire qu'il y a un grand nombre de gens qui
dpendent de ces dollars et ces gens veulent que cela continue, comme c'est le cas pour n'importe quelle
bureaucratie.
Cest devenu en lui-mme une grosse industrie. Et si toute la structure du rchauffement global seffondre,
il y aura un nombre terrible de personnes qui se retrouveraient au chmage et en train de chercher un
travail.
Le fait est que des dizaines de milliers de jobs dpendent du rchauffement climatique juste en ce moment.
Cest un big business.
Nous sommes tous en comptition pour le financement. Et si votre domaine est au centre des
proccupations vous vous posez beaucoup moins de question sur l'utilit de vos recherches.

Nous avons dj dmenti ce type dargument dans le premier chapitre de cette partie. Notons plutt que Tim
Ball, qui possde des liens troits avec ExxonMobil (DeSmogBlog, Exxonsecrets.org), fait partie des trois
intervenants qui font galement allusion au financement des sceptiques par les compagnies ptrolires :
Philip
Stott
Tim Ball
Nigel
Calder

J'entends cela tout le temps. Vous devez tre sur la paye des multinationales. Malheureusement, comme la
majorit des scientifiques qui vous parlez, vous ne verrez pas un seul penny venant des multinationales.
J'ai t accus d'tre pay par des compagnies du ptrole. J'ai n'ai pas reu un centime d'une compagnie
ptrolire.
A chaque fois qu'on me dit que je suis sur la paye d'une compagnie ptrolire, je dis: mon banquier aurait aim
que ce soit vrai.

Minutes [51.52 53.22] : Ce passage critique le journalisme et la presse sensation . Rappelons que
nous avons prcisment argument linverse de ce quaffirme le documentaire dans le premier chapitre de
cette partie, savoir que les mdias ne refltent pas ou ne contribuent pas suffisamment la
problmatique du changement climatique.
o Intervention de Nigel Calder et Richard Lindzen.
Nigel
Calder

La chose qui m'pate, en tant que journaliste, c'est comment les principes les plus lmentaires du journalisme
semblent avoir t abandonns sur ce sujet.

Voix off

Vous avez toute une nouvelle gnration de reporters, des journalistes de l'cologie. Ainsi, si vous tes un
journaliste de l'cologie, et si l'histoire du rchauffement global va la poubelle, alors votre boulot aussi! C'est
vraiment aussi cru. Et les reportages doivent tre de plus en plus hystriques parce qu'il existe encore
malheureusement, quelques diteurs blass qui demandent "vous savez, c'est ce que vous aviez dit il y a 5 ans"
"oh, vous savez, maintenant, c'est bien bien pire". "Ca pourrait tre 2m50 de hausse des mers mardi prochain
ou des choses comme a". Ils se doivent de continuer tre plus alarmiste encore et encore et encore.
Il est courant maintenant pour les mdias d'accuser le rchauffement global d'tre responsable de chaque
tempte ou ouragan mais y-a-t-il une base scientifique cela.
c'est de la pure propagande n'importe quel manuel en mtorologie vous dit que la source principale de
perturbation mto est due la diffrence de temprature entre les tropiques et les ples et que dans un monde
plus chaud, cette diffrence va diminuer. Ce qui veut dire que vous aurez moins de tempte, vous aurez moins
de variabilit. Mais pour une raison quelconque, cela est considr comme une catastrophe, c'est dire
l'inverse.

Richard
Lindzen

42.
Lintervention de Richard Lindzen concerne lapparition dvnements extrmes tels que les temptes, qui
demeurent encore une source dincertitude pour la communaut scientifique. Nanmoins, lapparition plus
frquente de certains vnements extrmes tels que des tempratures plus leves, ne saurait tre infirme.
Le dplacement de la courbe
gaussienne suivante, indique bien dans
quelle mesure pour un faible
changement de temprature moyenne,
la probabilit doccurrence dune
temprature leve est plus grande.

Box TS.5, Figure 1. Schematic showing the effect on extreme temperatures

when the mean temperature increases, for a normal temperature
distribution. (IPPC 2007: WG1-AR4)

Minutes [06.57 07.31] et [1:07.37 fin du documentaire] : La lutte contre le changement climatique est
un moyen dempcher les pays en dveloppement de se dvelopper. Le documentaire montre des
images judicieusement choisies en Afrique pour dmontrer son manque daccs lnergie.
o Intervention de James Shikwati, Patrick Moore et Paul Driessen (qui intervient exclusivement dans
cette dernire partie du film).
Voix off

James
Shikwati

Cest lhistoire doccidentaux qui voquent la menace de dsastres climatiques pour empcher les progrs
industriels vitaux dans les pays en voie de dveloppement.
L'Afrique possde du charbon et l'Afrique a du ptrole. Mais les groupes cologistes font campagne pour
empcher l'utilisation de cette forme d'nergie bon march. A la place, ils disent que l'Afrique et le reste des
pays en voie de dveloppement devraient utiliser le soleil et l'nergie olienne.
Une chose claire quon peut voit dans nimporte quel dbat gouvernemental est quil y a quelquun qui a
envie de tuer le rve africain. Et le rve africain est de se dvelopper.
La chose que nous disons aux cologistes occidentaux qui nous disent que vous devez vous engager utiliser
l'nergie olienne et solaire est "comment pouvons-nous nous industrialiser?" Parce que je ne vois pas
comment un panneau solaire pourrait fournir de l'nergie une industrie mtallurgique, comment un panneau
solaire pourrait motoriser des trains et un rseau ferroviaire.

Patrick
Moore

Paul
Driessen

On nous dit ne touchez pas vos ressources, ne touchez pas votre ptrole, ne touchez pas votre charbon.
C'est du suicide.
Les mouvements cologistes se sont transforms en la force la plus grande qui existe pour empcher le
dveloppement dans les pays en dveloppement.
Je pense que c'est lgitime pour moi de les appeler antihumains. OK, si vous pensez que les humains ne sont
pas meilleurs que les baleines ou que les hiboux, c'est votre droit. Mais ce qui est sr, c'est que ce n'est pas une
bonne ide de penser que les humains sont en quelque sorte des cafards ; de penser que c'est normal d'avoir
des centaines de millions d'eux qui deviennent aveugles ou qui meurent. Je ne peux tout simplement pas
m'associer cela.
Ma grande inquitude au sujet du rchauffement global est que les politiques qui sont prconises pour
prtendument empcher le rchauffement global sont en train d'avoir un effet dsastreux sur les gens les plus
pauvres de la plante.
Le principe de prcaution est une bte intressante. C'est utilis particulirement pour promouvoir un agenda
spcifique et idologie. C'est toujours utilis dans une seule direction. Ca parle des risques d'utiliser une
technologie particulire, les combustibles fossiles par exemple mais jamais du risque de NE PAS l'utiliser. Ca ne
parle jamais des bnfices d'utiliser cette technologie.
Laissez-moi-vous dire une chose parfaitement claire. Si nous disons au tiers-monde qu'il peut seulement
avoir l'nergie olienne et solaire, ce que nous leur disons en ralit est que "vous ne pouvez pas avoir
l'lectricit".

43.
Lhypothse de la conspiration est nouveau mise. Le documentaire se garde nanmoins bien de prciser
que les pays en dveloppement seront ceux qui souffriront le plus rapidement des impacts du changement
climatique, sans pour autant y tre les plus adapts. Logique, puisque le documentaire plaide pour
linexistence dun changement climatique (dangereux et dorigine humaine). Que pourrait-il en effet rpondre
la question suivante : que gagnent les conspirateurs du changement climatique affirmer que les pays en
dveloppement seront les premiers touchs, et tenter dy remdier, si leur but tait prcisment dviter le
progrs de tels pays ? Les asservir davantage ? La rponse semble peu crdible.
John Houghton, dans sa note, sattarde sur ce point dinjustice. Par ailleurs, RealClimate rappelle juste titre
que le Protocole de Kyoto nimpose pas de contraintes dmissions de GES aux pays en dveloppement.

1.3 INTERPRTATION
Il semble que le documentaire dresse les arguments gros coups de pinceaux. Aussi, il ne convaincra pas ceux
50
dont lesprit est critique . A linverse, les Don Quichotte , tels quvoqus par Stefan Rahmstorf (voir le
point 3 du premier chapitre de cette partie), sont plus susceptibles dtre convaincus. Les dj sceptiques du
type Paid Lobbyist y trouveront quant eux leur film de chevet
Tournons nous vers une dmarche plus constructive.
Un autre documentaire sorti un an plus tt, The Denial Machine, sattle la tche inverse, soit de dmontrer
le swindle de ceux qui rfutent lorigine humaine du changement climatique :
The Denial Machine investigates the roots of the campaign to negate the science and the threat of global warming. It
tracks the activities of a group of scientists, some of whom previously consulted for Big Tobacco, and who are now receiving
donations from major coal and oil companies.
Who is keeping the debate of global warming alive?
The documentary shows how fossil fuel corporations have kept the global warming debate alive long after most scientists
believed that global warming was real and had potentially catastrophic consequences. It shows that companies such as
Exxon Mobil are working with top public relations firms and using many of the same tactics and personnel as those
employed by Phillip Morris and RJ Reynolds to dispute the cigarette-cancer link in the 1990s. Exxon Mobil sought out those
willing to question the science behind climate change, providing funding for some of them, their organizations and their
studies.
The Denial Machine also explores how the arguments supported by oil companies were adopted by policymakers in both
Canada and the US and helped form government policy.
Source : http://www.cbc.ca/fifth/denialmachine/
Lien alternatif sur Vido Google : http://video.google.com/videoplay?docid=522784499045867811

Vritable documentaire cette fois, il sadressera tous les spectateurs perplexes de The Great Global
Warming Swindle . Notons que Tim Ball, Patrick Michaels et Fred Singer ainsi que dautres sceptiques
apparaissent dans le documentaire. Certains protagonistes dont Fred Singer y sont interviews. Les interviews
de Patrick Michaels et Ross Gelbspan sont transcrites sur le site officiel.

50

Voir ce sujet lavis quelque peu diffrenci de George Marshall sur

http://www.climatedenial.org/2007/03/09/the-great-channel-four-swindle/

44.

2 LE ROMAN TAT DURGENCE

2.1 PRSENTATION
La citation suivante de Wikipdia offre une bonne prsentation de lauteur et de son roman tat d'urgence :
Michael Crichton est un crivain amricain de science-fiction, scnariste et producteur de films. Il est spcialis dans
l'extrapolation des recherches scientifiques en cours.
[]
Il s'est attir les foudres des climatologues et des associations de dfense de l'environnement en publiant son roman
51
climatosceptique tat d'urgence , mais surtout en tmoignant devant une commission snatoriale comme expert du sujet
alors qu'il n'a aucune formation en climatologie.
[]
L'uvre
Le hros est un juriste travaillant sur des questions d'environnement qui dcouvre petit petit qu'il a t manipul par les
diffrents courants de pense et mouvements environnementalistes et cologistes, certains tant notamment ses propres
clients, et qu'un de ces mouvements dissimule en fait un rseau terroriste ; ce rseau, prsent dans le monde entier, est
dcid perptrer des attentats sanglants pour promouvoir ses thses sur le rchauffement climatique et justifier les prises
de position environnementalistes, notamment en matire de rduction des missions de gaz effet de serre.
L'auteur a galement dcid d'inclure son propre point de vue sur le changement climatique la fin de son livre : il considre
que le monde se rchauffe, mais que les causes, les consquences, les avantages et les inconvnients de ce changement sont
inconnus et donc que rien ne dmontre que ce changement ne peut tre globalement bnfique. Il y combat galement avec
passion la politisation de la science et milite pour la conservation de la nature et pour la continuation des efforts de
recherche relatifs tous les aspects de l'environnement de la Terre. (Wikipdia)

2.2 ANALYSE
A. LE CONTENU DE LUVRE-FICTION
U NE APPARENTE SOLIDIT SCIENTIFIQUE
52

Comme le mentionne larticle suivant, le blog RealClimate commente le livre de Michael Crichton et dment
une srie daffirmations :
[Michael Crichton] a tmoign mercredi devant le Snat dans le cadre dune audition sur le rle de la science dans
llaboration des politiques environnementales. Le prsident du comit snatorial sur lenvironnement, James Inhofe (ROkla.), qui a affirm en juillet 2003 que "les changements climatiques sont probablement le plus grand canular jamais
mont contre le public amricain", dissimulait mal son enthousiasme en prsence de M. Crichton la table des tmoins
experts.
[]
Comme les "sceptiques" ont lhabitude de faire, ils ont nonc plusieurs demi-vrits scientifiques, quand il ne sagissait pas
daffirmations tout simplement fausses, comme entre autres :
o
o
o

51

Laffirmation que la communaut scientifique annonait limminence dune re glaciaire dans les annes soixante-dix
Laffirmation que le refroidissement entre les annes 1940 et 1970 dans lhmisphre nord prouve que le
rchauffement climatique nexiste pas
Laffirmation que plusieurs preuves scientifiques importantes dans le dossier climatique nont pu tre reproduites de
manire indpendante

State of Fear, publi le 7 dcembre 2004 (traduit et publi en France en janvier 2006).
Voir en Webographie les pages intitules "Michael Crichtons State of Confusion ; "Michael Crichtons State of Confusion
II: Return of the Science" et "Inhofe and Crichton: Together at Last!" (de Gavin Schmidt, 13 dcembre 2004 ; de Michael
Mann, 15 dcembre 2004 ; de Gavin Schmidt et Michael Mann, 28 septembre 2005)
52

45.
Laffirmation que les modles climatiques ne parviennent pas reproduire les changements climatiques passs...

Toutes ces questions et plus encore sont trs bien expliques sur le blogue Real Climate []
Outre ces fausses affirmations de Crichton et Inhofe, il demeure nanmoins quun romancier a t invit tmoigner devant
le comit snatorial sur lenvironnement, mme si celui-ci na aucune formation scientifique pertinente.
Source : Alexis Beauchamp, "L'auteur Michael Crichton tmoigne devant le Snat amricain en tant qu'expert sur les
changements climatiques", 30 septembre 2005, Observatoire de l'copolitique internationale. (Wikipdia)

Le blog RealClimate dnonce une srie dincomprhensions en climatologie du livre de Michael Crichton :
priode 1940-1970, refroidissements locaux non contradictoires avec un rchauffement global, utilisation de
travaux ou
de tmoignages de James Hansen, etc.
Wikipdia dnonce galement une srie
dincomprhensions du roman et renvoie des articles plus complets :
Myles Allen, Head of the Climate Dynamics Group, Department of Physics, University of Oxford, wrote in Nature in
2005 (http://www.climateprediction.net/science/pubs/nature_StateOfFear.pdf) : "Michael Crichtons latest
blockbuster, State of Fear, is also on the theme of global warming and is likely to mislead the unwary. [] Although
this is a work of fiction, Crichtons use of footnotes and appendices is clearly intended to give an impression of
scientific authority."
The Union of Concerned Scientists devote a section of their website to clear up some of Crichtons misconceptions in
the book (http://www.ucsusa.org/global_warming/science/crichton-thriller-state-of-fear.html).
Jeffrey Masters, Chief meteorologist for Weather Underground, writes: "Crichton presents an error-filled and
distorted version of the Global Warming science, favoring views of the handful of contrarians that attack the
consensus science of the IPCC." (http://www.wunderground.com/education/stateoffear.asp).
James Hansen wrote: "He (Michael Crichton) doesnt seem to have the foggiest notion about the science that he
writes about."( http://columbia.edu/~jeh1/hansen_re-crichton.pdf)

o
o

U NE TENDANCE DE FOND : OPINIONS ET SENTIMENTS

Lutilisation du roman pour argumenter un propos scientifique pose videmment question. Dautant que
Michael Crichton prcise pertinemment au dbut de son ouvrage quil est question dune fiction :
Ceci est une uvre de fiction. Les personnages, entreprises, institutions, et organisations dont il est question dans ce
roman sont le produit de l'imagination de l'auteur. Quand ils existent rellement, ils sont utiliss dune manire fictive, sans
intention de dcrire leur vritable comportement. Les rfrences des personnes, institutions et organisations figurant dans
les notes de bas de page sont exactes. La ralit est dans les notes.
53

Jean-Marc Jancovici, qui fournit un commentaire de lecture du roman, pose en introduction de ce

commentaire la question suivante : Quiconque a-t-il voqu la possibilit, quand Crichton a publi "Jurassic
Park", qu'il soit un grand palontologue, ou qu'il soit un grand astronome lors de la publication de "La Varit
Andromde" ? . Curieusement, nous pouvons par lintermdiaire de cette question raliser un paralllisme
avec le roman de Dan Brown, le Da Vinci Code , sorti en 2003 :
o
o

Bien que le Da Vinci Code ait toujours t prsent comme une fiction et non une thse, l'auteur entretient la
confusion, mlant ralit, vraisemblance et pure invention.
Le thme central du Da Vinci Code est la lutte secrte entre les instances dirigeantes de l'glise catholique
romaine et le Prieur de Sion. L'objet de cette lutte est un secret connu des deux organisations, savoir la
paternit du Christ. (Wikipdia)

Cette fiction, elle aussi, fut responsable dune controverse dans un domaine pourtant bien tabli.
La cible essentielle du livre de Crichton concerne certains mouvements de dfense de lenvironnement.
Comme le fait remarquer Jancovici, les scientifiques ne peuvent tre tenus pour responsables de ce que les
militants - ou qui que ce soit d'autre - affirment en se revendiquant de la science ! De mme que les scientifiques
ne peuvent tre tenus pour responsables des exagrations mdiatiques faites en leur nom, une autre drive sur
53

http://www.manicore.com/documentation/serre/ouvrages/urgence.html Commentaire de lecture : tat d'Urgence ;

janvier 2006

46.
laquelle Crichton s'attarde . Tout comme ce fut le cas pour le documentaire The Great Global Warming
Swindle , une confusion est donc prsente entre lavis des scientifiques comptents et celui des mdias ou de
certaines instances politiques. A ce titre, le livre-fiction reflte la ralit.
On peroit ainsi quune tendance de fond, faite de sentiments et dopinions et concernant les mouvements de
dfense de lenvironnement par exemple, ralise lamalgame avec ce quaffirme la science de la climatologie.

B. LAUTEUR DE LUVRE-FICTION
La problmatique entourant le livre de Michael Crichton ne concerne pas luvre fiction en tant que telle, mais
bien le fait que lauteur tmoigne devant le Snat amricain en tant qu'expert sur les changements climatiques
et quil donne son avis personnel dans une note en fin de livre (voir fin de citation reprise de Wikipdia cidessus). Notons galement que Michael Crichton fait rfrence bon nombre de sceptiques en bibliographie
de son roman, dont Philip Stott, Richard Lindzen, Paul Reiter, Frederic Singer et Bjrn Lomborg. Lauteur vante
les qualits de certains sceptiques. Lauteur affirme ainsi en dbut de bibliographie quil a considr le texte de
Lomborg comme particulirement rvlateur et prcise lors de sa description :
Le texte est pos, limpide, tranchant, impitoyable envers les dogmes tablis. Depuis sa publication, lauteur a t soumis
dincessantes attaques personnelles, ce qui signifie lvidence que ses conclusions sont incontestables dun point de vue
scientifique. Au long de cet interminable controverse, Lomborg sest comport dune manire exemplaire. Ce ne fut
malheureusement pas le cas de ses critiques. [] En rsum, le traitement rserv Lomborg peut tre considr comme la
confirmation que la critique postmoderne est un aspect de la lutte pour le pouvoir. Un pisode attristant pour la science.

Crichton fournit son avis en fin du livre dans un chapitre intitul message de lauteur (6 pages) ainsi que
dans une annexe 1 (8 pages) intitule Pourquoi la politisation de la science est dangereuse . Comme le
mentionne Jancovici, le message de lauteur entretient peu prs la mme confusion entre scientifiques,
politiciens, activits et journalistes que ce qui peut tre trouv dans le roman, les scientifiques tant supposs
tre responsables de ce que le systme dans son ensemble envoie comme informations au grand public .
Lannexe 1 met quant elle une comparaison trs audacieuse entre lannonce du rchauffement climatique et
54
leugnisme . Voici ce quen dit le blog RealClimate (page intitule Michael Crichtons State of Confusion ) :
Finally, in an appendix, Crichton uses a rather curious train of logic to compare global warming to the 19th Century
eugenics movement. He argues, that since eugenics was studied in prestigious universities and supported by charitable
foundations, and now, so is global warming, they must somehow be related. Presumably, the author doesn't actually
believe that foundation-supported academic research ipso facto is evil and mis-guided, but that is an impression that is
left.
In summary, I am a little disappointed, not least because while researching this book, Crichton actually visited our lab and
discussed some of these issues with me and a few of my colleagues. I guess we didn't do a very good job. Judging from his
reading list, the rather dry prose of the IPCC reports did not match up to the some of the racier contrarian texts. Had
RealClimate been up and running a few years back, maybe it would've all worked out differently

Fait intressant, le blog RealClimate fut cr en raction au best-seller de Michael Crichton ; cest du moins ce
55
quaffirme lAgence Science Presse . Les dates officielles sont effectivement trs proches : le livre est sorti le 7
er
dcembre 2004, le blog RealClimate date quant lui du 1 dcembre de la mme anne (date indique sur le
blog). Dans son article Michael Crichton au Senat , lAgence Science Presse traduit et rsume la citation
suivante du blog RealClimate :

54

Cette comparaison de lauteur est disponible ladresse http://drzz.over-blog.org/article-4527570.html (la forme diffre
quelque peu du roman mais le sens est identique)
55
Agence Sciencepress, 3 octobre 2005, Michael Crichton au Senat ; ladresse Internet de lAgence
http://www.sciencepresse.qc.ca/archives/2005/cap0310053.html est rfrence sur RealClimate

47.
Climate science doesn't deal in certainties - it deals in probablities and the balance of evidence. We agree with Crichton's
statement that 'Prediction is not fact'. That certainly doesn't mean, however, that projections of possible future climate
changes are not meaningful or useful, as Crichton claims.
Crichton seemed to imply that "prediction" [] is useless in the decision making process. [] We fundamentally disagree.
All science is about observation, understanding and prediction. When those predictions work, you make new predictions.
When they don't, you revisit the observations, attempt to improve your understanding of the underlying processes, and
make a new prediction. And so on. In the case of climate models, this is complicated by the fact that the time scales involved
need to be long enough to average out the short-term noise, i.e. the chaotic sequences of 'weather' events. Luckily, we have
past climate changes to test the models against. Even more to the point, successful climate predictions have actually been
made in past Senate hearings.

2.3 INTERPRTATION
Nous pouvons rsumer en trois problmatiques le cas du roman de Crichton. Ces problmatiques sont
intimement lies :
1.

Les incomprhensions en climatologie prsentes dans luvre-fiction : sans importance au dpart, le

comportement de Michael Crichton tend accrotre leur importance.

Comme nous lavons dit, la problmatique entourant le livre de Michael Crichton ne concerne pas luvrefiction en tant que telle, puisquil est prcisment question de fiction. Nanmoins, comme le mentionne Myles
Allen, Crichton utilise volontairement les notes de bas de pages pour donner une impression dautorit
scientifique au roman. De mme, lengagement de Crichton dans ses notes de fin de livre et devant le Snat
amricain donne galement une connotation diffrente aux affirmations prsentes dans luvre-fiction. Enfin,
la rencontre de Crichton avec le laboratoire du climatologue Gavin Schmidt, avant la parution du roman, ne
semble pas avoir t fructueuse du point de vue du climatologue et alourdit le poids des incomprhensions
prsentes dans le roman.
Bien que les incomprhensions en climatologie prsentes dans luvre-fiction ne sauraient tre reproches
lauteur, les comportements de ce dernier tendent induire la critique. Michael Crichton tente de joindre son
roman fiction la ralit, joue sur plusieurs tableaux et favorise lamalgame.
2.

Lutilisation de luvre-fiction pour argumenter un propos scientifique : luvre-fiction nest pas

considrer comme une rfrence scientifique valable.

Il est clair que si lauteur utilise des affirmations prsentes dans le roman pour argumenter un propos
scientifique, les incomprhensions doivent tre dnonces et la dmarche de lauteur doit tre critique. Cette
problmatique ne se limite cependant pas au comportement de Crichton. Quiconque accorde un caractre
dexpertise scientifique luvre-fiction de Crichton commet une erreur.
Le lecteur, qui suite la lecture du roman de Michael Crichton, napprouve plus lattribution dune origine
humaine au changement climatique, la manire dune partie des lecteurs du Da Vinci Code de Dan Brown
qui changrent davis quant la paternit du Christ, est donc conscientiser sur le caractre purement fictif de
luvre.
3.

Les avis personnels formuls par Michael Crichton devant le Snat amricain et dans une note de fin
de livre : Michael Crichton nest pas climatologue, son avis sur le rchauffement climatique nest pas
considrer comme une expertise scientifique valable.

Il est nouveau question de lgitimit. James Inhofe, prsident du comit snatorial sur lenvironnement,
semble avoir accord Michael Crichton un statut dexpert sur les changements climatiques. Ce statut est
illgitime, tout comme lest lexpertise du roman en climatologie.

48.

3 LOUVRAGE L'COLOGISTE SCEPTIQUE

3.1 PRSENTATION
A nouveau, une recherche sur Wikipdia fournit de bonnes informations dintroduction :
[Bjrn Lomborg] a acquis une renomme internationale pour son livre L'Environnementaliste sceptique (publi en danois
en 1998, en anglais en aot 2001, puis en franais en 2004). Contrairement une ide rpandue, il n'a a t ni militant ni
responsable au sein de Greenpeace, bien qu'il ait pu y adhrer titre de donateur.
L'cologiste sceptique (titre original en danois : Verdens Sande Tilstand ; littralement L'tat vritable du monde) est un
ouvrage polmique de Bjrn Lomborg, un professeur de sciences politiques danois. L'auteur y dfend une thse selon
laquelle un certain nombre d'affirmations sur le rchauffement climatique, la surpopulation, la rarfaction des ressources
nergtiques, la dforestation, l'extinction des espces, le manque d'eau, et d'autres questions lies l'environnement, ne
reposent pas sur une analyse pertinente des donnes disponibles. (Wikipdia)

Notons que le roman de Michael Crichton sest vendu un total de 1,5 million d'exemplaires aux tats-Unis, ce
qui est nettement suprieur aux ventes du livre The Skeptical Environmentalist de Bjrn Lomborg, qui sest
pourtant vendu plus de 100.000 exemplaires pour sa version anglaise.

3.2 ANALYSE
56

La publication Quelle importance l'environnement ? Enseignements du cas Lomborg , de Zacca et al., est
riche danalyse pour ce qui concerne le cas entourant louvrage de Lomborg. Rappelant tout dabord la
clbrit mondiale de louvrage de Lomborg, ainsi que limportance de ses ventes et des polmiques quil
suscite, la publication mentionne ensuite lutilisation dune verve ironique et de nombreuses donnes chiffres
par lauteur statisticien. Le concept de litanie environnementaliste utilis par Lomborg illustre bien son
ton ironique et constitue par ailleurs la base de son raisonnement :
La culpabilit nourrie par les "environnementalistes" est inutile. Lomborg estime que la litanie, relaye complaisamment
par les mdias, est le fruit du got de sensationnel du public et de la recherche de notorit et de crdits par ceux qui la
portent. Zacca et al.

A. UNE APPARENTE SOLIDIT SCIENTIFIQUE

Zacca et al. dnoncent le manque de solidit scientifique de louvrage, qui na pas subi de rvision par des
pairs, et prcisent que cest cette prsume solidit qui confre pourtant son succs louvrage :
Scientific American a donn loccasion quatre experts reconnus de revoir les analyses effectues par Lomborg dans
plusieurs chapitres. Chacun met en vidence certaines erreurs manifestes dues la slection de sources opportunes, au
traitement des donnes, ou la mconnaissance des phnomnes analyss. Ainsi pour le climat, Stephen Schneider relve
des lments errons en matire de connaissance de science du climat, de scnarios dmissions, et surtout de calculs cotsbnfices, un sujet crucial qui parcourt tout louvrage, comme on le verra. Dans sa rponse ces critiques, dans la mme
revue, Lomborg ne consent pas revoir ses rsultats. Constatant quil est impossible de dialoguer de cette faon, John
Holdren, lun de ses contradicteurs, remarque : "Dformation de ce que jai crit, obscurcissement de ce quil a crit ;
confusions conceptuelles persistantes, manque de prcision l o la spcificit tait requise ; prcision illusoire o seules des
approximations sont possibles".
Le livre de Lomborg est construit selon une vise essentiellement polmique. Publi chez un diteur universitaire,
Cambridge University Press, il se situe dans une collection consacre aux sciences sociales, de sorte quil na apparemment
pas subi de peer review portant sur la fiabilit des donnes relatives aux sciences naturelles, qui pourtant forment
lessentiel du dossier instruit charge des environnementalistes. Disons tout de suite que cette lacune aura une porte
dautant plus grande quelle sajoute au fait que lauteur se dclare ouvertement non spcialiste de lenvironnement, et
qu toutes les critiques factuelles qui lui seront faites par des experts confirms des problmatiques dont il traite, il
56

Zacca E., Goor F., Kestemont B., Quelle importance l'environnement ? Enseignements du cas Lomborg, Natures Sciences
Socits, 2004, 8 pages http://www.ulb.ac.be/igeat/igeat/ulb_igeat/upload/cedd/NSS41051.pdf

49.
rpondra par un dni assez gnralis.
Le livre a russi condenser et porter lavant-scne des lments centraux des conceptions actuelles du
dveloppement durable. Mais sil a pu jouer ce rle de point focal des dbats, cest aussi parce quil se prsente comme bas
sur "la science", quil prtend faire acte de libre pense, informe par la raison et lobservation, oppose ce dogmatisme
ambiant que serait devenu le progressisme cologiste. Sans cette abondante "armure scientifique", il aurait t plac sur le
mme rang quune srie douvrages dopinion. Pourtant, nous avons not dj que la scientificit de nombre des rsultats
prsents a t conteste.
57

Jancovici, dans son commentaire de lecture de Lomborg , rejoint cette dernire particularit : Les crits de
M. Lomborg sur la question climatique ont ceci de suprieur sur ceux de biens des "contestataires" :
manifestement il a lu [] une partie significative de la littrature spcialise publie sur le sujet [] mais qui
met cette connaissance au service d'un objectif "contestataire" en concluant tort partir de constats rels .
Jancovici rejoint galement les erreurs prcites par Zacca et al. : d'une manire gnrale, quand il s'est
publi des dizaines ou des centaines d'articles sur un sujet, M. Lomborg appuie tout son raisonnement critique
sur les rsultats contenus dans un seul d'entre eux .
Jancovici numre dans son analyse une srie dinexactitudes ralises par Lomborg :
o
o
o

Il ignore dlibrment les rserves mises aux rsultats par les auteurs qu'il cite, pour prsenter leurs conclusions
comme des certitudes, ce que les auteurs eux-mmes n'ont jamais cherch faire.
ds qu'il y a une incertitude, il l'interprte systmatiquement comme favorable sa cause
Lomborg confond danger vit et crainte infonde : dans quelques dossiers environnementaux passs, si la
catastrophe n'est pas arrive c'est ncessairement que l'on a eu peur pour rien, mais en aucun cas que le danger a
prcisment t vit par une manuvre prventive dclenche par l'agitation...
Enfin il a une certaine tendance ne mettre en face de nos comportements passs que les seules consquences dj
visibles, comme si celles futures mais inluctables taient sans importance. En d'autres termes il ignore dlibrment
l'inertie des phnomnes physiques.

B. UNE TENDANCE DE FOND : OPINIONS ET SENTIMENTS

Zacca et al. dmontrent par ailleurs une tendance de fond. Considrant la mthode de traitement par
Lomborg des problmes de dforestation et de pollution de lair, Zacca et al. dmontrent lun de ses dfauts
majeurs : lvaluation de questions de dveloppement durable en prenant le niveau mondial pour rfrence
prpondrante. En effet, ce que lapproche mondiale tend masquer, ce sont la rpartition des problmes et
la diversit des processus . Zacca et al. dmontrent les limites de lapproche conomique de Lomborg. Entre
autres, les mthodes destimation cots-bnfices comportent des imprcisions considrables et inhrentes.
Zacca et al. admettent, comme laffirme Lomborg, que la prise en considration et la rsolution de problmes
environnementaux est pourtant bien relle. Cependant, des disparits gographiques subsistent fortement et
la rsolution classique des problmes environnementaux comporte des limites : perte de biodiversit,
missions de GES, etc. Une thorie centrale implicite du livre de Lomborg est dnonce : la diminution
programme des impacts environnementaux grce aux progrs technologiques, aprs une phase
daccroissement initial . Cette thorie, dnomme courbes environnementales de Kusnetz , sapplique en
effet certains problmes environnementaux tels que les missions acidifiantes mais ne constitue pas une
solution gnralisable. En effet, les missions de gaz effet de serre ou la production de dchets continuent
gnralement de crotre avec le PNB.
En somme, cest la thorie conomique chre Lomborg qui est confondue avec la ralit et qui conduit un
optimisme illusoire. Cet optimisme illusoire, associ lide de Lomborg selon laquelle la litanie, relaye
complaisamment par les mdias, est le fruit du got de sensationnel du public et de la recherche de notorit et
de crdits par ceux qui la portent , dmontre bien la tendance de fond, faite dopinions et sentiments.
57

http://www.manicore.com/documentation/serre/ouvrages/skeptical.html Commentaire de lecture : The Skeptical

Environmentalist

50.

3.3 INTERPRTATION
Zacca et al. ainsi que Jean-Marc Jancovici dmontrent bien les erreurs et limites du clbre ouvrage de
Lomborg. La tendance de fond mise en vidence par Zacca et al. rejoint en partie les rflexions formules en
fin du premier chapitre. En effet, nous y soulignions que la rsistance au changement ou le manque de
franchise intellectuelle peuvent conduire la ngation du problme. Lomborg, en adoptant une approche
mondiale et en refusant de voir la rpartition des problmes et la diversit des processus fait preuve dune
certaine rsistance au changement et dun manque de franchise intellectuelle. Il semble dailleurs peu enclin
discuter des critiques qui lui sont soumises (voir citation de Zacca et al. ci-dessus).
En fin de premier chapitre, nous faisions galement allusion une conomie de laquelle certains critiquent le
tout la croissance du PIB et dnoncent les limites . Lomborg semble tout le moins ne pas partager ce type
de point de vue :
Loptimisme que Lomborg veut nous faire partager est typique des conomistes noclassiques (Keyfitz, 1994), alors quil
est maintenant dmontr que cette thorie ne peut, sans corrections importantes tout le moins, rsoudre les problmes
environnementaux. Mais ici, lappui de cette thorie, il faut citer la figure capitale de rfrence pour lentreprise
"sceptique" de Lomborg, celle de lconomiste Julian Simon. Une citation de cet auteur est place en exergue du livre, et
toute la thse de Lomborg sur le progrs conomique autocorrecteur de ses impacts environnementaux, sur les dpenses
inutilement leves de corrections publiques, se trouve dj chez Simon et ses lves. Zacca et al.

Notons que Bjrn Lomborg a sorti un nouvel ouvrage en 2007 : Cool It: The Skeptical Environmentalist's Guide
to Global Warming . Wikipedia rvle cependant que ce nouvel ouvrage semble peu innovant vis--vis du
prcdent et tend faire penser quil plutt question dun coup de marketing :
Lomborg argues that many of the elaborate and expensive actions now being considered to stop global warming will cost
hundreds of billions of dollars without the same return on investment, often are based on emotional rather than strictly
scientific assumptions, and may have very little impact on the world's temperature for centuries.
The New York Times says "In his short new book, [] Mr. Lomborg reprises his earlier argument with a tighter focus. He
tries to puncture more of what he says are environmental myths, like the imminent demise of polar bears." Wikipedia

51.

2me PARTIE : RCHAUFFEMENT

CLIMATIQUE ET PHILOSOPHIE DES
SCIENCES
Dans cette deuxime partie, nous tcherons de mieux comprendre la problmatique des sceptiques la
lumire de la philosophie des sciences de la vie.
La prsentation qui suit se base sur louvrage La science et le vivant. Introduction la philosophie des sciences
58
de la vie de Bernard Feltz, se rfre galement au cours ENVI2101 - Socits, populations, environnement,
59
dveloppement, problmatiques et approches interdisciplinaires , dont une partie est enseigne par Bernard
Feltz, ainsi qu une interview prsente dans le magazine dinformation sur la recherche europenne de
60
septembre 2001 : La nature et les hommes, Interview de Bernard Feltz, philosophe des sciences .

CHAPITRE 1 : PRSENTATION
1 LA SCIENCE COLOGIQUE: LA NOUVEAUT
1.1 LE CONCEPT DCOSYSTME, UNE CARACTRISTIQUE RCEMMENT TABLIE
DU PARADIGME DE LA BIOLOGIE CONTEMPORAINE
De prime abord, il est essentiel de prendre conscience que le concept dcosystme est un concept scientifique
rcent :
Le concept dcologie vient du monde des naturalistes (Haeckel 1870) et signifie tymologiquement "tude de lhabitat
(Oikos), de la maison". Lcologie est ltude des milieux de vie naturels et des interactions qui sexercent entre les tres
vivants et le milieu o ils vivent. [...]
Durant la premire moiti du XXe sicle, ces tudes sont restes la proccupation de naturalistes et de chercheurs plus
centrs sur les thories de lvolution, notamment par les travaux sur la dynamique des populations dans la thorie
synthtique de lvolution. Sur le plan des concepts, la notion de climax a tout dabord t propose par les botanistes.
Ceux-ci dcrivaient la squence dapparition des espces vgtales dans un milieu donn en fonction des caractristiques
physiques du sol et du climat, squence dont la forme de climax tait laboutissement. Par dfinition, le climax correspond
donc la communaut vgtale mature pour un milieu donn. Par opposition ce concept de climax, o lhomme ne peut
apparatre que comme lment extrieur perturbant un ordre naturel, les zoologues ont dvelopp le concept dcosystme,
plus dynamique, plus ouvert aux interactions complexes entres les diverses espces et lenvironnement. Cest Tansley, en
1935, qui introduit le premier le concept dcosystme par lequel les scientifiques visent, pour un milieu donn, lensemble
des interactions des diverses espces vivantes entre elles et avec le monde physique.
Depuis les annes 1950, avec les dveloppements des travaux sur les microorganismes et avec les progrs dans ltude du
mtabolisme, les interactions entre les organismes et le milieu physique font lobjet danalyse quantitative sous forme de
cycles biogochimiques : carbone, azote, phosphore, eau, oxygne, nergie
Cest cette poque que le concept dcosystme prend vraiment corps. En particulier, lanalyse quantitative des cycles
biogochimiques montre ltroite interrelation des diffrents organismes entre eux et ltroite dpendance de la vie par
58

FELTZ B., La science et le vivant. Introduction la philosophie des sciences de la vie, De Boeck, Universit, Bruxelles, 2003,
220 pages
59
Enseign dans le cadre du Master en science et gestion de l'environnement lUniversit Catholique De Louvain.
60
http://ec.europa.eu/research/rtdinfo/fr/31/index.html Magazine dinformation sur la recherche europenne, RDT info
N31, Plantes gntiquement modifies: Dbloquer le dbat, Septembre 2001 ; "La nature et les hommes, Interview de
Bernard Feltz, philosophe des sciences", http://ec.europa.eu/research/news-centre/fr/agr/01-09-agr05d.html

52.
rapport aux conditions physico-chimiques du milieu.
Depuis les annes 1970, ces tudes aboutissent mme des modles mathmatiques prdictifs qui font apparatre le
caractre fini et limit de nombreux stocks (notamment des sources nergtiques fossiles) et manifestent la solidarit de
fait entre les diffrentes parties du monde : eaux douces, eaux de mer, atmosphre, sources nergtiques
Limage du vivant dpendant dun cosystme Terre, unique et relativement fragile, simpose mme durant les annes
1980.
Le concept dcosystme et les analyses dtailles des diffrentes interactions entre populations et avec le milieu
inorganique quil porte constitue une caractristique, rcemment tablie, du paradigme de la biologie contemporaine.
FELTZ B., La science et le vivant, page 39

Ce rcent concept dcosystme, en lien avec lcologie scientifique, modifie le regard que lhomme porte sur
la science et la nature.

1.2 LE CONCEPT DCOLOGIE, UN NOUVEAU REGARD SUR LA SCIENCE ET LA

NATURE
A. LE RAPPORT CARTSIEN LA NATURE
La philosophie des sciences met en vidence une phase de mutation culturelle importante sur le plan des
relations entre l'homme et la nature. En effet, lcologie scientifique change le rapport cartsien de lhomme
la nature :
Une matire inerte, la disposition de l'Homme, qu'il manipule et matrise sans tat d'me. Cette vision cartsienne de la
Nature a perdur jusqu'il y a peu. Nous savons aujourd'hui que nous participons l'cosystme terrestre - et que notre vie
en dpend. La Nature est donc devenue, en principe, "respectable". RDT info N31

Du statut de dominant, lhomme prend dsormais le statut de participant dans lcosystme et rencontre le
concept de respect de la nature. Conscient du fait que la nature prsente des stocks finis, lhomme se voit
contraint dadopter une attitude critique vis--vis de la science et de respecter lenvironnement :
Nous sommes, en effet, dans une phase de mutation culturelle importante sur le plan des relations entre l'homme et la
nature. Cette volution passe par l'intrieur mme du champ scientifique. Si l'on jette un regard en arrire, on s'aperoit
me
que, jusqu'au 19 sicle, la science physique est apparue comme la science-mre - l'archtype de la scientificit. Or, la
science physique s'est construite sur une sorte de rification de la nature, qui correspondait la vision mcaniste de
Descartes. Pour Descartes, l'archtype du vivant, c'est l'automate dont la disposition des pices explique le fonctionnement.
A cette vision correspond l'animal-machine, et le concept de corps-machine de l'homme. L'tre humain, cependant, possde
une me et un corps et ce dualisme le place "hors nature". Dans une perspective cartsienne, seule la personne humaine
est digne de respect et la science vise la matrise totale de la nature, au service de l'homme. Vous voulez passer
travers une montagne ? Vous creusez un tunnel. La nature se vainc. Cette notion de conqute imprgne profondment
notre culture occidentale o, bien souvent, il s'agit de marquer son empreinte, de s'approprier un espace de nature.
[] notre poque est aussi celle o l'on se rend compte des problmes cologiques et o est n le concept d'cosystme.
Ainsi, l'cologie scientifique analyse-t-elle les interactions des activits humaines avec l'environnement. L'espce humaine
devient alors une espce comme les autres et l'on semble redcouvrir une sorte de part d'animalit qui constitue l'humain.
Bernard Feltz ; RDT info N31

B. LE RAPPORT COLOGIQUE LA NATURE

Regardons plus en dtail ce nouveau rapport la nature quapporte lcologie scientifique, avec une prcision
pour ce qui concerne notre problmatique des sceptiques quant au changement climatique :
Avec le concept dcosystme, lcologie scientifique modifie fondamentalement le rapport cartsien la nature. En
effet, ltre humain prend place comme lment du systme naturel. Les tres humains ne sont plus les sujets externes qui
dominent la nature comme simple objet ; ils sont lments de lcosystme naturel et ils dpendent de lvolution du
systme gnral auquel ils participent. Par consquent, lexternalit qui caractrise les rapports homme/nature dans la
pense cartsienne est fondamentalement remise en cause.

53.
Dans le mme mouvement, la relation homme/nature nest plus uniquement une relation de domination. Puisque ltre
humain dpend de lvolution de lcosystme, il ny a plus proprement parler domination mais bien solidarit entre
lespce humaine et les autres espces de la Plante.
De plus, une caractristique importante de la pense cologique est la mise en vidence du caractre fini des stocks.
Aussi bien en amont quen aval des activits humaines, lcosystme prsente un caractre fini. En amont, cest tout ce qui
concerne les matires premires et lnergie ncessaire aux activits humaines et la vie dune socit : il nest pas besoin
dinsister sur limportance de ces questions qui marquent profondment notre vie sociale depuis quelques annes. En aval,
cest tout ce qui concerne la "pollution" au sens strict, les nuisances lies notre fonctionnement social. Il est important de
se rendre compte que le caractre potentiellement dramatique de ces nuisances sur les cosystmes relve dune prise de
conscience rcente : que les activits humaines puissent modifier profondment les cosystmes fluviaux, marins et
ocaniques, que ces mmes activits modifient les compositions atmosphriques et puissent avoir un impact sur le climat, ce
sont l des prises de conscience trs tardives, qui rsultent dailleurs des analyses des sciences cologiques. Le rapport la
nature apparat, ds lors, comme profondment marqu par toute une srie de contraintes qui dterminent les conditions
dvolution des socits humaines.
La non-externalit et le caractre fini des stocks, qui conduit la perception dune grande dpendance, diffrencient la
pense cologique de la pense cartsienne en ce qui concerne le rapport la nature. Le concept cartsien de matrise de
la nature fait place au concept de gestion des cosystmes, qui explicite cette situation ambigu la fois dappartenance et
de distance par rapport au systme considr. On reste donc bien dans le registre de la scientificit occidentale dune
recherche dune vrit qui conduise la matrise, mais cette matrise elle-mme sinscrit dans une dynamique o
lappartenance au systme, la non-externalit, implique des modes daction spcifiques.
Par ailleurs, paradoxalement, alors mme que le concept dcosystme est un produit de lactivit scientifique, il induit un
rapport nouveau la science elle-mme. En effet, le lien automatique entre progrs de la science et progrs socital se voit
remis en cause par les analyses de lcologie scientifique. La plupart des grands problmes cologiques, que ce soit leffet de
serre, les pollutions des nappes phratiques () sont en grande partie lis des dveloppements technologiques. Ds lors,
dans le contexte de lcologique scientifique, toute innovation technologique nest plus considre demble comme
porteuse automatique de progrs sur le plan socital.
La science cologique induit par consquent une double mutation culturelle : un nouveau rapport la nature, en termes de
non-externalit, de solidarit, de prise en compte de la finitude ; un rapport nouveau la science, qui se voit questionne sur
les consquences cologiques des dveloppements technologiques quelle implique.
Au concept de progrs indfini par la science a succd le concept de dveloppement durable, par lequel on veut intgrer
les contraintes environnementales dun projet de socit qui reste ouvert linnovation technologique. FELTZ B., La
science et le vivant, page 98

Le nouveau concept de respect de la nature, tel quengendr par la science cologique, semble tre une ralit
ambigu. Le concept mentionn de dveloppement durable prsente ainsi des difficults pour un concept
largi du respect de la nature :
Le concept de nature peut prendre plusieurs significations. La position minimale attendue serait que l'tre humain entre
dans une logique de survie et de gestion des cosystmes de manire durable. C'est une forme minimale de respect.
Cependant, pourquoi devrait-on, mme dans une perspective de dveloppement durable, se battre pour que les espces
en voie de disparition ne disparaissent pas? Dans une logique d'cologie marque par un rapport strictement utilitariste,
on peut estimer que l'cosystme terrestre peut trs bien survivre sans le panda, le fameux symbole du WWF - sauf peuttre si l'on considre la ncessit de maintenir un certain niveau de diversit dans les pools de gnes.
On passe un degr suprieur lorsqu'on estime que ces espces menaces doivent tre dfendues pour elles-mmes. Dans
cette perspective, une espce animale ou vgtale est respecte pour ce qu'elle est, indpendamment de sa fonction
l'intrieur de l'cosystme, tout simplement parce qu'elle est un produit de la nature rsultant de millions d'annes
d'volution. Quand vous dfendez une uvre d'art, vous ne la dfendez pas parce qu'elle vaut 50 millions, vous la
dfendez parce que c'est une production du beau. Bernard Feltz ; RDT info N31

Cest en portant la rflexion au-del du fonctionnel, en pensant les dimensions esthtique et symbolique du
rapport la nature, quun concept largi du respect de la nature apparat :
Il existe certainement un rapport l'environnement qui intgre une dimension de l'volution et une dimension
d'esthtique. L'importance de plus en plus reconnue des paysages recle une telle connotation. Quand on parle
d'esthtique, beaucoup de gens sourient, alors qu'en philosophie, depuis les Grecs, les trois grands universaux sont le vrai, le
bien et le beau. Bernard Feltz ; RDT info N31

54.
Cependant, penser ces dimensions esthtique et symbolique du rapport la nature, cest comme nous le
verrons ci-aprs, raliser une rflexion critique sur la science :
Le XIXe sicle et les premires dcennies du XXe sicle ont t marqus par une conception qui tendait faire de la science
la seule vritable connaissance. La science tait en quelque sorte le lieu dune objectivit absolue qui tait, pensait-on, lie
la mthodologie spcifique de la science, qualifie dinductive, do le terme de "conception inductiviste de la science". []
Dans le monde philosophique, cette conception a fait l'objet d'un nombre considrable de travaux au dbut du sicle
jusqu'aux annes 1960, o elle a t remise en cause par des analyses venant la fois de la logique et de lhistoire des
sciences. Notons que cette conception est encore trs rpandue actuellement, en particulier dans bon nombre de milieux
scientifiques. FELTZ B., La science et le vivant, page 13

Cette dernire affirmation, selon laquelle la conception dune science comme seule vritable connaissance est
encore trs rpandue, est assurment, comme nous le verrons, dun intrt particulier pour la rsolution de la
problmatique du changement climatique.

2 LA SCIENCE CARTSIENNE: LE RENOUVEAU

2.1 IDOLOGIE : LIMPORTANCE DE LA MODESTIE
Nous avons vu que le concept dcosystme induit un rapport nouveau la science. Nous venons galement
daffirmer que la cration dun concept largi du respect de la nature passe par une rflexion critique de la
science. Une premire rflexion critique de la science concerne son idologie. En effet, lidologie que
prsentent les pratiques scientifiques manque de modestie, en ce sens quelle confre une objectivit absolue
la science :
[] rarement les idologies en jeu dans les pratiques scientifiques font lobjet de dclarations de principe explicites. Leur
caractre non dit rend ces dimensions idologiques de la pratique scientifique dautant plus efficaces quelles sont occultes.
Une idologie fort rpandue dans le monde scientifique relve du positivisme scientifique qui porte sur une double
perception de lactivit scientifique. Tout dabord, la science est perue comme le lieu dune objectivit absolue de telle
sorte quelle tire de l un statut de supriorit par rapport toute autre approche du rel. Dautre part, et en corollaire, une
identification est opre entre progrs de la science et progrs de la socit : travailler au progrs de la science revient ipso
facto travailler au progrs de la socit. FELTZ B., La science et le vivant, page 86

Par ailleurs, notons que cette prtention dobjectivit absolue de la science est plus particulirement lapanage
des sciences dites exactes :
Une sorte de dprciation affecte parfois ces dmarches dans le monde des sciences de la nature au point que l'on a
parfois parl de la distinction entre "sciences humaines" et "sciences exactes". Il nous parat plus pertinent de parler de
"sciences de lhomme ou de lhumain" et de "sciences de la nature". En effet, les sciences de la nature ne sont pas
proprement parler exactes puisque la rigueur et la prcision qui les caractrisent se dveloppent au prix dun rductionnisme
radical que nous venons de mettre en vidence. De mme, les sciences de lhumain ne sont pas moins rigoureuses mais
dveloppent des mthodologies diffrentes en fonction prcisment de lobjet dtude. FELTZ B., La science et le vivant,
page 53

La science est perue comme le lieu dune objectivit absolue de telle sorte quelle tire de l un statut de
supriorit par rapport toute autre approche du rel. Cest cette approche du rel qui constitue le cur
dune rflexion sur lobjectivit de la science, dont le dbat est ici trs restreint. En effet, cest la constatation
que la science nest pas la seule approche pertinente du rel et a fortiori nest pas la seule approche du rel,
qui permet la prise en considration dautres dimensions du rel. Ainsi, la prise en considrations des
dimensions esthtique et symbolique du rapport la nature nest permise que par une conception plus
modeste de la science.
Une conception modeste de la science nest cependant pas seulement ncessaire parce quelle constitue une
approche particulire et partielle du rel, mais galement parce que le lien automatique entre progrs de la

55.
science et progrs socital se voit remis en cause par les analyses de lcologie scientifique . A ce titre, cest la
distinction entre technique et technologie, et limportance de lexpertise pluridisciplinaire qui sont clairants.

2.2 TECHNIQUE
ET
PLURIDISCIPLINAIRE

TECHNOLOGIE :

LIMPORTANCE

DE

LEXPERTISE

Outre limportance dune conception modeste de la science, cest limportance dune expertise
pluridisciplinaire qui est souligner. Ces importances vont dailleurs bien de pair, puisque la conception dune
science modeste tend accroitre limportance dune expertise pluridisciplinaire.
Pour comprendre limportance de lexpertise pluridisciplinaire, il convient de comprendre la distinction entre
technique et technologie : La technologie vise la procdure technique en tant quelle mise en uvre dans une
61
socit donne. [] De manire lapidaire, on peut dire que la technologie, cest la technique dans la socit.
Lexemple de lautomobile est parlant. Du point de vue technique, le fonctionnement de l'automobile est
fortement li la technique du moteur explosion. Le point de vue technique, tel le fonctionnement de
lautomobile en laboratoire, ne prsente donc aucun trait philosophique et social particulier. A linverse,
lorsque lon considre le point de vue technologique, savoir ladoption des voitures comme systme privilgi
de transport des personnes, la donne change : la voiture dans la socit implique une infrastructure routire,
constitue un choix nergtique, etc.
Quelles sont les implications de cette distinction sur la notion de progrs et de lexpertise ?
Cette distinction entre technique et technologie est la base dune rflexion sur la notion dexpertise, qui souligne
lambigut du personnage quest lexpert. En effet, lexpert est en gnral un scientifique spcialiste de la technique en
laboratoire, auquel on demande de prendre position sur un choix technologique, autrement dit sur un choix qui implique des
modifications sociales induites par linnovation technologique. Il faut souligner que, si lexpert a bien comptence sur la
technique, sa comptence sur le choix social est beaucoup plus limite. Dans ce domaine, il ne se distingue pas du citoyen
ordinaire.
Dans le phnomne dexpertise, il y a donc bien souvent utilisation de limage sociale trs forte de lexpert en une
technique donne, pour orienter un choix technologique pour lequel sa comptence est plus limite. En effet, un choix
technologique doit prendre en compte les implications socitales de lintroduction de la technique dans la socit, autrement
dit les implications conomiques, sociales, organisationnelles, culturelles Si lexpert est comptent sur le plan de la
technique, il ne prsente aucune comptence particulire sur le plan des consquences socitales de lintroduction de cette
technique. FELTZ B., La science et le vivant, page 70
lorsque la fonction de lexpert est danticiper limpact dune innovation technologique sur le fonctionnement socital, il
ne peut y avoir dexpertise quinterdisciplinaire. Lexpert est un spcialiste dune technique lie une discipline. Limpact
de lintroduction dune technique dans le fonctionnement social implique, certes, une parfaite matrise de la technique en
question, mais lanalyse des consquences socitales requiert des comptences dans dautres domaines des sciences de la
nature et galement dans le domaine des sciences humaines qui chappent compltement aux tenants des disciplines
spcifiques de la technique en question. FELTZ B., La science et le vivant, page 78

On peut ainsi apercevoir dans quelle mesure la rsolution de la problmatique du changement climatique
dorigine humaine ncessite une expertise interdisciplinaire. Cest ce titre que le GIEC compte de nombreux
experts de disciplines diffrentes. Le prsident du GIEC, Rajendra Pachauri, nest notamment pas climatologue,
mais conomiste.

61

FELTZ B., La science et le vivant, page 69

56.

CHAPITRE 2 : ANALYSE
1 LA DEEP ECOLOGY
Comme nous lavons vu, lcologie scientifique induit une double mutation culturelle du rapport la science et
la nature. Aussi, pour clairer cette mutation, il semble pertinent de dvelopper les concepts de
modernisation rflexive, suite la distinction entre technique et technologie, et de connaissance critique, qui a
plus particulirement rapport la question de lidologie des pratiques scientifiques :
Lanalyse de lvolution des rapports homme/nature a permis de mettre en vidence une double mutation culturelle
survenue la fin du sicle pass dans les dernires dcennies. Tout dabord, le rapport cartsien de pure matrise de la
nature sest vu transform en une approche cologique de gestion des cosystmes avec cette double caractristique dune
appartenance lcosystme et dune prise de conscience du caractre fini des stocks. Nous sommes effectivement entrs
dans l "re du monde fini". Dautre part, cest le rapport la science qui sest vu lui-mme modifi. En effet, un concept
de progrs socital automatique li linnovation technologique, sest substitue une conception dun progrs possible
Notre socit reste dans la mouvance dun progrs par la science, mais ce progrs nest plus automatique. Cest le lien
immdiat entre innovation technologique et progrs pour la socit qui est remis en cause, notamment par les analyses de
la science cologique.
Cette double mutation rejoint les conclusions des deux chapitres prcdents. A certains gards, ce thme rejoint le concept
de modernisation rflexive, dvelopp dans les conclusions de notre analyse de la technique et de lexpertise o il sagissait
de souligner limportance de lvaluation des impacts dune technologie avant de gnraliser lusage dune innovation. Par
ailleurs, limportance accorde aux dimensions symboliques de lcologie peut tre rapproche du concept de "connaissance
critique" dvelopp en conclusion du premier chapitre. La prise en compte des limites des systmes explicatifs proposs
par chaque discipline conduit un rapport la nature qui, tout en restant dans le contexte moderne dune thique
anthropognique, accorde une attention particulire aux dimensions potiques et esthtiques dun rapport la nature.
FELTZ B., La science et le vivant, page 104
En conclusion du premier chapitre, nous nous sommes rfrs au concept de connaissance critique, pour souligner
limportance dune connaissance qui soit sensible la fois la pertinence de son propos et aux limites du domaine quelle
couvre. Il sagit dune conception la fois forte et modeste de la science. ce concept de connaissance critique, rpond,
sur le plan de la technologie, le concept de "modernisation rflexive" dvelopp par le sociologue U. Beck. On nest plus
dans un monde o toute innovation technologique est perue demble comme concourant au bien-tre de lhumanit. Le
concept de progrs par la technologie garde sa pertinence mais le lien automatique entre progrs technologique et
progrs social est aujourdhui remis en cause. Cest lautomaticit du lien qui est aujourdhui conteste et est lorigine
des rflexions sur la fonction dexpertise et sur les relations entre science et idologique.
Le concept de "modernit critique" a permis de rendre compte de la rfrence une connaissance critique. Ce concept
senrichit ici dun rapport critique, non seulement la connaissance, mais galement linnovation technologique. Les
recherches concernant de nouvelles modalits de rgulation de linnovation technologique et lattention aux interactions
entre science et idologie prennent tout leur sens dans ce contexte. FELTZ B., La science et le vivant, page 91

Si lintroduction des concepts de connaissance critique, de modernisation rflexive et encore de modernit

critique semblent essentiels, ils peuvent nanmoins conduire une conclusion errone quil convient de
souligner : Le dpassement ou le renouveau dune conception cartsienne du rapport la nature implique le
passage la Deep ecology .
La Deep Ecology, ou Ecologie profonde , est une branche de la philosophie cologique apparue rcemment,
qui refuse lanthropocentrisme et qui considre l'humanit comme tant partie intgrante de l'cosystme :
Pour ce mouvement de pense, l'tre humain perd toute spcificit et devient un vivant parmi d'autres. L'homme est, de
surcrot, un lment dangereux qui, la manire d'un cancer, se dveloppe anormalement l'intrieur de l'organisme
auquel il appartient. La nature est admirable et intouchable - la fort vierge. Ce concept conduit l'impossible action,
l'impossible intervention, ce qui est intenable. Bernard Feltz ; RDT info N31

Lhypothse Gaia de James Lovelock, scientifique que nous avons cit en premire partie, se marie
parfaitement avec le concept de la Deep ecology. Ce scientifique, prcurseur de ltude de la terre en tant que
systme, pose lhypothse Gaia : la plante Terre est considre comme un organisme. Lhypothse
Gaia se marie ainsi parfaitement avec la Deep ecology en ce sens que lespce humaine y est compare un
cancer.

57.
Lintroduction dune dimension de l'volution et dune dimension desthtique au rapport la nature
nimplique pas la Deep Ecology. En effet, rappelons que cest lautomaticit du lien entre progrs
technologique et progrs social qui est conteste, et non la pertinence du concept de progrs par la
technologie. Le passage suivant dj cit, rappelle bien le maintien du registre de la scientificit occidentale
dune recherche dune vrit qui conduise la matrise :
Le concept cartsien de matrise de la nature fait place au concept de gestion des cosystmes, qui explicite cette situation
ambigu la fois dappartenance et de distance par rapport au systme considr. On reste donc bien dans le registre de la
scientificit occidentale dune recherche dune vrit qui conduise la matrise, mais cette matrise elle-mme sinscrit dans
une dynamique o lappartenance au systme, la non-externalit, implique des modes daction spcifiques. FELTZ B., La
science et le vivant, page 98

2 LA SCIENCE CRITIQUE
Si llargissement du concept de respect de la nature au-del du fonctionnel ne conduit pas la Deep ecology, il
convient nanmoins de prciser la manire de sassurer de lintervention tenable de lhomme sur la nature.
Cest ce niveau quintervient le concept dj voqu de connaissance (ou science) critique :
o

Le philosophe Jean Ladrire a dvelopp, sur le plan thorique, le concept de science critique, savoir une
connaissance qui essaie d'tre attentive aux limites de son propos. Le moment critique est celui o l'on suspend
son jugement et o l'on analyse. L'quivalence pratique de cette ide rside dans la notion de modernisation
rflexive. Il s'agit, non plus de suivre une logique purement volontariste, mais de rflchir aux enjeux de
l'innovation avant de la gnraliser. Bernard Feltz ; RDT info N31
Une connaissance critique doit tre en mesure de se juger, de discerner ce qui en elle est pertinent par rapport
lentreprise mme quelle constitue, et par le fait mme aussi de se prononcer sur la valeur et les limites de validit
de ce quelle finit par proposer. J. Ladrire ; Cours ENVI2101

Cette peur qui entoure la double mutation culturelle du rapport la science et la nature et qui semble tre la
peur dun aboutissement une cologie profonde, nous claire sur la problmatique des sceptiques proches
des Don Quichotte , tels quvoqus par Stefan Rahmstorf :
La conception cartsienne du rapport la nature constitue en ralit un vritable obstacle pistmologique la prise au
srieux de la question cologique. Cet obstacle est dautant plus fort quil rgne une confusion entre diverses conceptions
cologiques de la nature.
Dans le contexte de lcologie scientifique, le respect de la nature ne correspond en rien une soumission la nature
mais au contraire signifie une attention la viabilit des cosystmes. Cest prcisment lintervention continuelle des
hommes sur les cosystmes et le caractre volutif de ces cosystmes qui conduit les cologistes lancer des appels quant
au respect de leur viabilit. Le respect de la nature prolonge ds lors le projet cartsien du contrle, savoir le concept
dcosystme et le caractre fini des divers stocks avec les implications pratiques que cela comporte.
A distance dune soumission la nature, le concept de respect de la nature dans une perspective dcologie scientifique
intgre les conclusions de la science cologique dans une logique rationnelle des cosystmes et est au fondement du
concept de dveloppement durable, sustainable development, o la durabilit est prcisment envisage comme
compatibilit avec les contraintes environnementales.
Pour la Deep Ecology, la question du rapport la nature est traite sous le thme de lintouchabilit : respecter la nature
cest se soumettre un ordre prtabli, restaurer un tat de nature antrieur toute intervention humaine. Dans les
rapports lanimal, notamment, cela peut conduire une dfense des droits de lanimal comme sujet de droit, au mme
titre que lhomme. Par ailleurs, une telle vision sinscrit dans une conception ngative de la technique qui est vue comme
une avance de la mainmise des humains sur les autres espces.
Il nous parat important dinsister sur le fait quentre Deep Ecology et lcologie scientifique, strictement fonctionnelle, se
dveloppe une cologie qui prend en compte les dimensions esthtiques et symboliques dans le rapport la nature. Les
campagnes pour la prservation des espces en voie de disparition, la dfinition de grands espaces comme "rserves
naturelles" en vue de la prservation de diverses espces voire dcosystmes sarticulent un concept de "patrimoine" qui
comporte cette double dimension de production historique et de rapport esthtique. Une espce particulire ou un
cosystme particulier sont laboutissement dune histoire unique de plusieurs millions dannes. Respecter cette espce, lui
attribuer une valeur, peut prendre place dans le contexte dune thique anthropognique qui reconnat la primaut de la
subjectivit mais veut prserver cette unicit de lhistoire de chaque espce animale et de chaque cosystme. FELTZ B., La
science et le vivant, page 104

58.

CHAPITRE 3 : INTERPRTATION
1 PEUR ET CONFUSION
La problmatique des sceptiques quant lattribution dune origine anthropique au rchauffement climatique
peut tre interprte au regard de la philosophie des sciences. La philosophie des sciences, par le biais dune
large prise de recul, nous dmontre que la science nincarne ni lobjectivit absolue, ni le progrs automatique.
Ces constatations, nous lavons indiqu, contribuent la rsolution du changement climatique. Ces
constatations, loin de remettre en cause lorigine humaine du rchauffement climatique, dmontrent
galement dans quelle mesure les sceptiques, bien quils critiquent les conclusions de la science de la
climatologie, sont fermement attachs au concept idologique sous-jacent de la science.
La problmatique des sceptiques sinscrit dans le fait que nous sommes dans une phase de mutation culturelle
importante sur le plan des relations entre l'homme et la nature : Les hommes ont pris conscience qu'ils
faisaient partie de l'cosystme terrestre . En ralit, si les hommes sont prsentement dans une phase de
mutation culturelle importante, cest quils nont probablement pas encore tous pris conscience de leur
participation lcosystme terrestre. Les sceptiques, lorsquils affirment par exemple que la modification de
la composition de latmosphre ne saurait avoir dimpact en raison du fait que latmosphre ne reprsente
quune partie trs limite de lcosystme terrestre, rejettent ainsi radicalement la participation des hommes
cet cosystme terrestre.
Pour certains sceptiques, la prise de conscience de la participation des hommes lcosystme terrestre
pourrait tre refoule par la peur dune mutation culturelle qui conduise lhomme se soumettre la nature.
Nous avons dj voqu la rsistance au changement ou le manque de franchise intellectuelle de certains
sceptiques quant la problmatique du changement climatique. Du point de vue de lesprit, il est en effet plus
confortable de rester dans un rapport cartsien de lhomme la nature et de conserver le statut de dominant :
La conception cartsienne du rapport la nature constitue en ralit un vritable obstacle pistmologique la prise au
srieux de la question cologique. Cet obstacle est dautant plus fort quil rgne une confusion entre diverses conceptions
cologiques de la nature. FELTZ B., La science et le vivant, page 104

La confusion prsente entre diverses conceptions cologiques de la nature est certainement motrice de la peur
dune mutation culturelle. Aussi, cette confusion est non seulement trs relle pour la majorit des sceptiques,
mais est galement entretenue par certains dentre eux. Lors de notre analyse du documentaire The Great
Global Warming Swindle , ou du roman tat d'urgence de Michael Crichton, nous avons pu nous rendre
compte de la prsence (volontaire) dune confusion entre les avis de scientifiques comptents et ceux des
mdias, de certaines instances politiques ou de mouvements de dfense de lenvironnement. Aussi, il semble
important de rappeler que lcologie est une discipline scientifique :
En tant que science biologique, l'cologie est fortement lie d'autres branches de la biologie, principalement, la
gntique, la physiologie, l'thologie et l'volution. Le terme "cologie" est souvent utilis de manire errone pour dsigner
les sciences de l'environnement, l'cologie politique, l'environnementalisme (ou l'cologisme) et l'cologie sociale.
Il [Le terme cologiste] est aussi frquemment confondu avec cologue, qui est un spcialiste de l'cologie, bien que
cologiste ou cologiste scientifique puisse parfois encore dsigner le scientifique (D'ailleurs en anglais : "ecologist"
correspond notre cologue tandis qu' "environmentalist" correspond notre cologiste). Wikipdia
Lcologie est "ltude des tres vivants en fonction du milieu naturel o ils vivent ainsi que des rapports qui stablissent
entre les organismes et le milieu" (Larousse). Lenvironnement prend en considration lhomme dans son milieu naturel ou
non tandis que lcologie ne prend en considration que les animaux et les vgtaux.
Comme le souligne M.Prieur (Droit de lenvironnement, Dalloz, 1996, 3 dition page 3) "lopinion a procd un amalgame
retenant le terme suivant et lappliquant au mouvement dides li la protection de la nature puis au mouvement politique
qui la prolong. Les cologistes sont devenus les reprsentants militants de la dfense de lenvironnement, ce qui a conduit
les scientifiques se dmarquer dune usurpation gnante en se qualifiant dsormais dcologues." ENVI3006 - Droit de
lenvironnement (cours enseign lUniversit Catholique De Louvain), Francis Haumont

59.
Vouloir rester dans un statut de dominant, cest condamner la nature un statut perptuel de domin. A ce
jeu nanmoins, la nature peut savrer surprenante. Cest ce que lon observe avec le rchauffement
climatique. Certains scientifiques, qui approuvent parfaitement lattribution dune origine humaine au
rchauffement climatique, souhaitent malgr tout garder ce statut de dominant. Ces scientifiques proposent
des solutions dites de goingnierie .

2 CARTSIANISME ET GOINGNIERIE
Pour considrer le maintien dune position strictement cartsienne dans le cadre du rchauffement climatique,
il suffit de considrer la question suivante : A dfaut dendiguer le rchauffement, pourquoi ne pas refroidir la
62
Terre artificiellement ? . Cest prcisment lide de certains, pas ncessairement sceptiques quant lide
dun changement climatique dorigine humaine, qui souhaitent recourir la goingnierie, soit lintervention
technique pour refroidir la Terre. Le spcialiste de la couche dozone et latmosphricien minent Paul
Crutzen, dj cit en premire partie, propose ainsi de contrer le rchauffement par le placement de millions
de tonnes dhydrogne sulfur dans la stratosphre. Il se formerait alors un nuage darosols qui rflchirait
63
une partie du rayonnement solaire, la manire dun cran.
Dautres ides de goingnierie, telles que la fertilisation ocanique ou la cration dun parasol spatial ont t
mises. Les ides de goingnierie prsentent cependant des risques considrables :
doper le plancton lchelle de lensemble de locan austral pour quil stocke du CO2, ou bien couvrir ledit ocan avec un
voile rflchissant gant, solution que dautres prfraient appliquer aux dserts Autant de projets qui pouvantent la
majorit des scientifiques : il sagit de modifications plantaires de lenvironnement, modifications dont on ignore non
seulement lefficacit mais aussi les rpercussions. Au vu de la complexit de la machine climatique, et de nos difficults
prvoir ses ractions, on peut craindre de multiples surprises, emballements et rtroactions si lon induit des perturbations
massives avec des moyens industriels. Science & Vie, op.cit., page 158

Ces propositions de goingnierie, bien quelles soient encore loin dtre oprationnelles et quelles puissent
tre considres comme des polices dassurance, refltent bien la volont de domination de la nature par
lhomme. Lintrt de considrer ces propositions de goingnierie, qui nmanent pas ncessairement de
sceptiques, rside dans la dmonstration de lerreur identique du sceptique et du goingnieur : le refus
dune mutation culturelle.
Par la peur de prendre le rle encore inconnu de participant lcosystme terrestre, lhomme pourrait par la
goingnierie perptuer son rle de dominant, sans cependant accrotre sa matrise et diminuer linconnu :
[] la goingnierie pourrait apparatre comme une bonne carte jouer. Ce serait au bout du compte la fois la
consquence et la sanction de notre actuelle impuissance : la peur de linconnu conduirait prcisment nous y
prcipiter. Science & Vie, op.cit., page 162

62
63

Science & Vie, op.cit., page 158

Ibid, page 158

61.

CONCLUSIONS
CONCLUSIONS GNRALES
En premire partie de ce mmoire, rchauffement climatique et climatologie, nous nous sommes efforcs de
passer en revue les principaux arguments visant rfuter le changement climatique et de les illustrer dans des
ralisations concrtes. Aussi, dans le premier chapitre de cette partie, sur la base dune slection de
diffrentes publications et de sites Internets ddis aux arguments sceptiques, nous avons prsent 14
arguments communs qui visent rfuter le changement climatique dorigine humaine. Ces 14 arguments, dont
le premier nest autre que laffirmation quun complot veut nous convaincre dun changement climatique et
que les mdias y participent , nous les avons rpertoris parmi les 4 grandes classes suivantes :
le changement climatique nest pas rel ;
le changement climatique possde des causes inconnues ;
le changement climatique est naturel ;
le changement climatique n'est pas mauvais .
Nous avons analys ces arguments et dmontr la fausset de leurs fondements thoriques, en considrant le
bon sens et ce quaffirme la science de la climatologie. Aprs les avoir dmentis, et avoir raffirm la ralit
dun rchauffement climatique dorigine humaine trs inquitant, nous avons entrepris linterprtation des
origines des arguments sceptiques. Ce faisant, nous avons pu dune part mettre en vidence un lobbying
important de sceptiques, quil sagisse de personnes ou dorganisations, et dautre part pu dmontrer le rle
prpondrant des mdias dans la mconnaissance du sujet du changement climatique et ds lors dans
laffirmation darguments errons par des sceptiques dsinforms.
Il apparat en effet que de nombreux sceptiques sont enclins remettre en cause lorigine humaine du
changement climatique, alors mme quils ne prsentent aucune comptence particulire en climatologie et
quils nont quune connaissance trs lacunaire du sujet. Ces sceptiques, il semble intressant de le rappeler,
peuvent tre qualifis de Don Quichotte selon les propos du climatologue Stefan Rahmstorf :
The three archetypes of climate sceptics are the Paid Lobbyist (the coal industry, among others, is
fighting emission reductions), the Don Quixote (emotionally committed laypeople, frequently
pensioners, but also including a few journalists many of them literally fighting windmills), and the
Eccentric Scientist (they are few and far between and are hardly ever climatologists, often coming from
related fields like geology). All three groups act like lobbyists: from a thousand research results, they
cherry-pick and present the three that happen to support their own position albeit only with a liberal
interpretation. Any neutral and reputable scientist, by contrast, will try to explain, as balanced as is
possible, what conclusions can be drawn from all of the thousand results with all the uncertainties
and question marks they come with.
Stefan Rahmstorf, en affirmant que les trois archtypes de sceptiques agissent comme lobbyistes, souligne bien
le poids et la responsabilit quont les sceptiques dans la problmatique du rchauffement climatique. En
dnonant par ailleurs le fait que bien souvent, la fin dun dbat entre sceptiques et climatologues, ce qui
ressortira est prcisment l'impression que les sceptiques du climat essaient d'invoquer, savoir que tout est
encore extrmement controvers , Stefan Rahmstorf alourdit cette responsabilit et dvoile un lment
important de la problmatique : dbattre de la ralit du changement climatique nest utile que lorsque les
sceptiques sont prcisment ouverts au dbat, sont axs sur la comprhension du sujet plutt que de camper
sur leur positions.
Dans le deuxime chapitre de la premire partie, nous avons illustr les arguments sceptiques par lanalyse de
ralisations concrtes. Lanalyse du rcent documentaire The Great Global Warming Swindle ralis par

62.
Martin Durkin, du roman tat durgence de Michael Crichton, et de louvrage L'cologiste sceptique du
statisticien Bjrn Lomborg, nous montre dans quelle mesure une confusion est prsente entre les avis de
scientifiques comptents et ceux des mdias, de certaines instances politiques ou de mouvements de dfense
de lenvironnement. Pour chacune de ces ralisations concrtes, nous avons divis notre analyse entre la
dmonstration dune apparente solidit scientifique, et celle dune tendance de fond faite dopinions et de
sentiments, ne rfutant en rien le changement climatique dorigine humaine.
En deuxime partie de ce mmoire, rchauffement climatique et philosophie des sciences, nous nous sommes
efforcs de mieux comprendre la problmatique des sceptiques la lumire de la philosophie des sciences de
la vie. Pour ce faire, nous nous sommes penchs sur louvrage de Bernard Feltz, La science et le vivant.
64
Introduction la philosophie des sciences de la vie . La philosophie des sciences, par une grande prise de
recul sur la problmatique du rchauffement climatique, permet en effet de sortir du cadre strictement
scientifique du dbat et de mieux comprendre lorigine des arguments sceptiques.
La philosophie des sciences montre que le concept dcosystme est un concept rcent qui modifie le regard
que lhomme porte sur la science et la nature. Elle met en vidence une phase de mutation culturelle dans
laquelle lcologie scientifique change le rapport cartsien de lhomme la nature. Du statut de dominant,
lhomme prend dsormais le statut de participant dans lcosystme et rencontre le concept de respect de la
nature. Conscient du fait que la nature prsente des stocks finis, lhomme se voit contraint dadopter une
attitude critique vis--vis de la science et de respecter lenvironnement. Cette mutation culturelle nest
cependant ni vidente, ni spontane ; la peur injustifie de sombrer dans une Deep ecology, ou encore la
rsistance au changement ou le manque de franchise intellectuelle, cits plusieurs reprises dans ce mmoire,
ne la rendent que plus difficile. Nous avons dmontr que les sceptiques, bien quils critiquent les conclusions
de la science de la climatologie, sont fermement attachs au concept idologique sous-jacent de la science, et
rejettent une telle mutation culturelle.

UNE DERNIRE CONCLUSION

Afin dillustrer brivement la problmatique du scepticisme et de parvenir une dernire conclusion, attardons
nous sur le cas de Laurent Cabrol qui pourrait tre plus parlant.
Prsentateur mto sur une chaine de tlvision franaise, Laurent Cabrol vient de publier un livre remettant
65
en cause lorigine humaine du rchauffement climatique intitul Et si la Terre s'en sortait toute seule ? .
Diplm de l'Institut de droit rural et d'conomie agricole (Wikipedia), Laurent Cabrol ne possde aucune
comptence en climatologie. Il affirme raliser un travail de journaliste. Voici ce quon peut lire en
66
introduction de son site Internet ddi la sortie de son livre :
Je pardonne volontiers tous ceux qui m'insultent et qui, gnralement, n'ont pas lu le livre. De grce
un peu de tolrance quand mme, les injures n'ont aucune prise sur moi. En revanche, la majorit
d'entre vous me rconforte et m'encourage poursuivre mes enqutes, ce que je ferai, dans les
prochains mois... Certains souhaitent mme crer un mouvement organis, une sorte de contre-poids
la pense unique qui existe sur le rchauffement climatique. C'est hlas beaucoup trop me demander...
tant la tche est insurmontable, mais je serais, croyez-le, votre porte-parole, chaque fois que les
mdias voudront bien me laisser m'exprimer... Un grand merci vous tous, le succs de mon livre (dans
les meilleures ventes depuis plus de 2 mois) dmontre que nous sommes sans cesse plus nombreux
nous mobiliser et vouloir croire en un avenir prometteur, riche et heureux.
64

FELTZ B., La science et le vivant. Introduction la philosophie des sciences de la vie, De Boeck, Universit, Bruxelles, 2003,
220 pages
65
Climat : Et si la Terre s'en sortait toute seule ? d.Le Cherche-Midi, 2008, 141 pages
66
http://etsilaterresensortait.over-blog.com/

63.
67

Par ailleurs, le site Internet met disposition un dbat entre Laurent Cabrol et Yves Cochet , homme politique
franais membre des Verts. Ce dbat est clairant sur les propos tenus par Laurent Cabrol :
Les scientifiques ne sont srs de rien.
La mto est une science balbutiante, je suis incapable de dire le temps quil fera dans trois
semaines. Et vous voulez prdire le temps quil fera dans cent ans !
Quoi quil arrive, la plante arrivera trouver son quilibre.
Pas plus que dautres sceptiques, Laurent Cabrol ne dispose darguments pour rfuter lorigine humaine du
rchauffement climatique et infirmer la ncessit dagir. Laurent Cabrol utilise donc sa notirt et en appelle
lmotion pour semer le trouble. Fort heureusement, une partie non ngligeable de son auditoire affirme son
parfait dsaccord, tel que le note Laurent Cabrol lorsquil invoque la tolrance.
Cet exemple trs parlant de scepticisme renvoie une croyance trs rpandue concernant lobjectivit :
Paul Ricur montre combien le rapport au langage implique un rapport interprtatif au phnomne tudi. Toute
expression est interprtation. Ricur parle ce propos de lhermneutique toujours luvre dans le langage.
Un exemple bien connu est celui du rapport la neige chez les esquimaux qui disposent dun nombre considrable de termes
distincts pour dsigner la neige, en fonction des proprits spcifiques lies aux diffrentes contraintes de leurs modes de
vies : poudreuse, glissante, collante Il est important de souligner le fait que les termes ne sont pas simplement des outils
pour exprimer une observation ; en ralit, la connaissance des termes dtermine la capacit dobservation elle-mme et
des observations de ce type sont difficilement ralisables par des personnes ne matrisant pas ce langage et ne participant
pas ce mode de vie.
Dun point de vue gnral, il importe de prendre en compte le rapport entre langage et perception. Une approche nave
donne croire que le langage est un outil qui permet de rendre compte de lobservation, celle-ci se droulant de manire
compltement indpendante du langage. Il sagit de prendre conscience de la circularit en jeu entre langage et
observation. En fait, dans une culture donne, on est capable dobserver ce que le langage permet dexprimer. Et
lapprentissage du langage accompagne lapprentissage de lobservation.
La charge thorique de lobservation
Ce qui vient dtre voqu du point de vue gnral des rapports entre langage et observation dans une culture donne
claire prcisment les rapports entre thorie et observation en science et rejoint les considrations de la philosophie des
sciences contemporaine sur la "charge thorique" de lobservation scientifique.
Prenons lexemple dun clich au microscope lectronique. Une conception nave de lobservation neutre et objective devrait
conduire penser que moins on en connat en biologie, plus on sera "objectif". Lexprience montre quil nen est rien et
quau contraire linterprtation dun tel clich demande tout un apprentissage qui porte la fois sur divers concepts de base
de cytologie mitochondrie, ribosome, membrane, rticulum et sur un travail simultan sur des clichs pour identifier et
reconnatre les diverses structures vises. A proprement parler, sans les concepts thoriques, on ne voit rien quun ensemble
de points gris sur fond noir o on stonne que les scientifiques sachent voir des formes significatives.
Et cela peut tre dit propos de toute observation en science. Que ce soit lidentification dune plante en systmatique, ou
linterprtation dune courbe de thermolabilit enzymatique en biologie cellulaire, le travail dobservation sarticule tout
un langage qui nest pas un simple outil pour exprimer ce que lon voit, mais un contexte thorique qui permet de voir. Cest
ce que vise la philosophie des sciences quand elle parle de "charge thorique de lobservation". FELTZ B., La science et le
vivant, page 21

Il convient donc de comprendre que le climatologue qui affirme la responsabilit humaine du changement
climatique, est bien plus objectif que quiconque dautre. Si comme nous lavons largement dmontr dans
notre rflexion philosophique sur la science, la science doit tre modeste en termes dobjectivit, le non
climatologue, sceptique quant lattribution dune origine humaine au rchauffement climatique, doit ltre
bien plus.
Quant la seule question dintroduction non rsolue, les sceptiques constituent-ils une menace importante ?, il
convient de comprendre quils ne constituent une menace que dans la mesure o nous leur accordons une
coute trop attentive, et quils constituent avant tout une menace pour eux-mmes.
67

Le dbat est repris en annexe 4

65.

BIBLIOGRAPHIE
[1] DELMAS R., CHAUZY S., VERSTRAETE J.-M., FERRE H., Atmosphre, ocan et climat, Collection :
Bibliothque scientifique, diteur : Belin, 2007, 275 pages
[2] FELTZ B., La science et le vivant. Introduction la philosophie des sciences de la vie, De Boeck, Universit,
Bruxelles, 2003, 220 pages
[3] GUNS A., PERRIN D., avec la collaboration de TRICOT C. et VAN YPERSELE J.-P., Les changements
climatiques, Partie Air du rapport analytique sur l'tat de l'environnement wallon 2006-2007, 18 pages
http://environnement.wallonie.be/eew/tablematiere.aspx
[4] MARBAIX P., LEFEBVRE W. et VAN YPERSELE J.-P., Dcembre 2006, "Climneg Policy Brief #5 : Changements
climatiques : ce que le doute scientifique ne justifie plus", 4 pages
http://www.climneg.be/docs/ClimnegBrief5.pdf
[5] RAHMSTORF S., The Climate Skeptics, Weather catastrophes and climate change, The state of science,
Munich Re, 2004, 6 pages
www.pik-potsdam.de/~stefan/Publications/Other/rahmstorf_climate_sceptics_2004.pdf
[6] Science & Vie Hors-Srie N 240 : Climat: Le Dossier Vrit, Excelsior Publications, Collection : Science &
Vie, septembre 2007, 162 pages
[7] Wang J., Oppenheimer M., The Latest Myths and Facts on Global Warming, Environmental Defense, 2005,
30 pages
http://www.edf.org/documents/4418_MythsvFacts_05.pdf
[8] Zacca E., Goor F., Kestemont B., Quelle importance l'environnement ? Enseignements du cas Lomborg,
Natures Sciences Socits, 2004, 8 pages
http://www.ulb.ac.be/igeat/igeat/ulb_igeat/upload/cedd/NSS41051.pdf

WEBOGRAPHIE
SITES GNRAUX
[1] http://www.ipcc.ch/ Site du GIEC
[2] http://www.greenfacts.org/fr/changement-climatique-re4/index.htm Dossier rsum du quatrime
rapport d'valuation du GIEC
[3] http://www.sourcewatch.org your guide to the names behind the news
a.
b.

http://www.sourcewatch.org/index.php?title=Climate_change_skeptics
http://www.sourcewatch.org/index.php?title=The_Great_Global_Warming_Swindle

[4] http://www.wikipedia.org
a.
b.

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_scientists_opposing_global_warming_consensus
http://en.wikipedia.org/wiki/The_Great_Global_Warming_Swindle

66.
[5] http://www.exxposeexxon.com/ The Exxpose Exxon campaign is a collaborative effort of some of the
nation's largest environmental and public advocacy organizations to educate and activate the public about
ExxonMobil's efforts to block action on global warming, drill in the Arctic Refuge, and keep America
addicted to oil. . Voir la rubrique Global Warming Deniers and ExxonMobil .
[6] http://www.exxonsecrets.org cr par Greenpeace : ExxonSecrets is a Greenpeace research project
highlighting the more than a decade-long campaign by Exxon-funded front groups - and the scientists they
work with - to deny the urgency of the scientific consensus on global warming and delay action to fix the
problem.
a.

http://www.exxonsecrets.org/maps.php Cartes interactives prsentent les liens entre ExxonMobil

et diffrentes organisations.

SITES SPCIFIQUES
1 GUIDES DARGUMENTS SCEPTIQUES
[1] http://gristmill.grist.org/skeptics Coby Beck's How to talk to Global Warming Skeptics , cr par Cody
Beck, voir description en premire partie
a.

http://illconsidered.blogspot.com/2006/02/how-to-talk-to-global-warming-sceptic.html
connatre la dmarche de lauteur

pour

[2] http://www.skepticalscience.com/argument.php Guide de John Cross, voir description en premire partie

[3] http://www.newscientist.com/ The New Scientist
a.
b.

http://environment.newscientist.com/channel/earth/dn11462-climate-change-a-guide-for-theperplexed.html Climate change: A guide for the perplexed , mai 2007

http://environment.newscientist.com/article/mg19426041.100 The 7 biggest myths about
climate change , From issue 2604 of New Scientist magazine, 16 may 2007, page 34-42

[4] http://www.royalsociety.org/ The Royal Society

a.
b.

Fichier PDF: Facts and fictions about climate change

http://royalsociety.org/trackdoc.asp?id=1630&pId=4761
Fichier PDF Climate change controversies: a simple guide
http://royalsociety.org/trackdoc.asp?id=4085&pId=6229

[5] http://www.wwf.be World Wide Fund for Nature (Belgique)

a.

Fichier PDF : Rponses 15 questions essentielles sur le changement climatique

http://www.wwf.be/_media/LR_FRpanda-bijlage_704811.pdf

[6] http://news.bbc.co.uk/2/hi/in_depth/629/629/7074601.stm Climate scepticism: The top 10 ; ce site

prsente les 10 arguments les plus frquents lencontre du consensus du GIEC, et prsente les contrearguments de scientifiques qui adhrent au GIEC. Fait intressant, ce guide fut compil avec des conseils
manant de Fred Singer et de Gavin Schmidt.
[7] http://www.realclimate.org Le blog Realclimate : lactualit des changements climatiques commente par
des scientifiques (11 climatologues).
a.

http://www.realclimate.org/index.php/archives/2004/12/index/ voir Responses to common

contrarian arguments

67.

2 LIENS RELATIFS AU DOCUMENTAIRE THE GREAT CHANNEL FOUR SWINDLE

[1] http://www.channel4.com/science/microsites/G/great_global_warming_swindle Le site officiel du
documentaire The Great Global Warming Swindle prsente les principaux arguments rfutant le
rchauffement :
a.
b.

http://www.channel4.com/science/microsites/G/great_global_warming_swindle/index.html
http://www.channel4.com/science/microsites/G/great_global_warming_swindle/arguments.html

[2] http://www.DeSmogBlog.com DeSmogBlog exists to clear the PR (public relations) pollution that is
clouding the science on climate change (voir prsentation en page 16). Ce blog est dirig par Jim
Hoggan.
a.
b.

http://www.desmogblog.com/a-global-warming-swindle-play-by-play Article du 12 mars 2007,

A Global Warming Swindle play-by-play , par Kevin Grandia
http://www.heatisonline.org/ cr par Ross Gelbspan, journaliste amricain trs actif sur le sujet
du changement climatique, qui fait partie de lquipe ditoriale de DeSmogBlog.com.

[3] http://www.realclimate.org Le blog Realclimate : lactualit des changements climatiques commente par
des scientifiques (11 climatologues).
a.

http://www.realclimate.org/index.php/archives/2007/03/swindled Article du 9 mars 2007,

Swindled! , de William M. Connolley et Gavin A. Schmidt

[4] http://www.climatedenial.org/ cr par George Marshall: This blog explores the topic of the psychology
of climate change denial - with observations and anecdotes about our weird and disturbed response to the
problem. It seeks to answer a question that has puzzled me for years: why, when the evidence is so strong,
and so many agree that this is our greatest problem, are we doing so little about climate change?
a.
b.
c.

d.

http://www.climatedenial.org/2007/03/09/the-great-channel-four-swindle/ Article du 9 mars

2007, The great channel four swindle
http://www.climatedenial.org/2007/03/14/stuff-and-nonscience/ Article du 14 mars 2007, Stuff
and nonscience
George Marshall a par ailleurs cr le Climate Outreach Information Network qui ddie une
page de son site Internet au documentaire The Great Global Warming Swindle :
http://coinet.org.uk/discussion/swindleresponse
Voir http://coinet.org.uk/about_coin/staff/george_marshall pour une prsentation de George
Marschall

[5] http://www.monbiot.com/ cr par George Monbiot. George Monbiot est lauteur des best-sellers
Heat: how to stop the planet burning et The age of consent : a manifesto for a new world order . Il
crit une rubrique hebdomadaire dans le quotidien anglais The Guardian. Cest un militant actif de la lutte
contre le rchauffement climatique. Il a reu de nombreux prix et distinctions et est Professeur Honoraire
ou charg denseignement dans plusieurs universits.

a.

http://www.monbiot.com/archives/2007/03/13/channel-4s-problem-with-science/ Article publi

le 13 mars 2007 dans le Guardian, Channel 4s Problem with Science , par George Monbiot
Voir
http://www.monbiot.com/archives/2000/06/09/about-george-monbiot/
pour
une
prsentation de George Monbiot

[6] http://www.durangobill.com/Swindle_Swindle.html Analyse du documentaire The Great Global

Warming Swindle par Bill Butler
[7] http://www.ofcom.org.uk/media/news/2008/07/nr_20080721
tlcommunications du Royaume-Uni Ofcom

Dcision

du

rgulateur

des

68.
a.

b.

http://ofcomswindlecomplaint.net/ Fichier pdf de 188 pages constituant une plainte capitale

soumise lOfcom. Les auteurs principaux sont Nathan Rive, Dr Brian Jackson et Dave Rado ;
cette plainte fut nanmoins largement peer-reviewed par des climatologues reconnus.
http://inthegreen.typepad.com/blog/2007/03/deconstructing_.html Deconstructing Channel 4's
Great Global Warming Swindle , par Nathan Rive, 9 mars 2007

[8] http://www.jri.org.uk The John Ray Initiative

a.

http://www.jri.org.uk/brief/Briefing14_Houghton.pdf Fichier PDF: critique du documentaire The

Great Global Warming Swindle ralis par John Houghton (Co-prsident du groupe de travail I
du GIEC de 1988 2002 et directeur gnral du service national britannique de mtorologie de
1983 1991.)

[9] http://www.geos.ed.ac.uk/homes/chris Le professeur Chris Merchant de lUniversit dEdinburgh,

Institute of Atmospheric & Environmental Science , y offre une prsentation PowerPoint critique du
documentaire.
[10] http://www.royalsociety.org/ The Royal Society
a.
b.
c.

Articles du 4 septembre 2006 Royal Society and ExxonMobil ; du 9 mars 2007 The Royal
Societys response to the documentary "The Great Global Warming Swindle"
Fichiers PDF: Facts and fictions about climate change ; Climate change controversies: a
simple guide
http://www.climateofdenial.net/ change de courriers entre Bob Ward, ancien chef de
communication de la Royal Society, et Martin Durkin, ralisateur du documentaire The Great
Global Warming Swindle

[11] http://ocean.mit.edu/~cwunsch/CHANNEL4.html Commentaires de Carl Wunsch quant sa participation

au documentaire

3 AUTRES (MICHAEL CRICHTON, LOMBORG, ETC.)

[1] http://www.manicore.com Site de vulgarisation de Jean-Marc Jancovici
a.
b.
c.

Voir sur http://www.manicore.com/documentation/serre/ la rubrique Faut-il croire les

scientifiques qui nous parlent de l'avenir du climat ?
http://www.manicore.com/documentation/serre/ouvrages/urgence.html
Commentaire
de
lecture : tat d'Urgence janvier 2006
http://www.manicore.com/documentation/serre/ouvrages/skeptical.html
Commentaire
de
lecture : The Skeptical Environmentalist

[2] http://www.realclimate.org Le blog Realclimate : lactualit des changements climatiques commente par
des scientifiques (11 climatologues).
a.
b.

c.

http://www.realclimate.org/index.php/archives/2004/12/michael-crichtons-state-of-confusion/
"Michael Crichtons State of Confusion" de Gavin Schmidt, 13 dcembre 2004
http://www.realclimate.org/index.php/archives/2004/12/michael-crichtons-state-of-confusion-iithe-climatologists-return/ "Michael Crichtons State of Confusion II: Return of the Science" de
Michael Mann, 15 dcembre 2004
http://www.realclimate.org/index.php/archives/2005/09/inhofe-and-crichton-together-at-last/
"Inhofe and Crichton: Together at Last!" de Gavin Schmidt et Michael Mann, 28 septembre 2005

UNIVERSITE CATHOLIQUE DE LOUVAIN

COMMISSION INTERFACULTAIRE DE GESTION DES MASTERS EN SCIENCES ET GESTION DE L'ENVIRONNEMENT
1.

Le rchauffement
climatique
tude critique du scepticisme

Mmoire de fin dtudes prsent par Paul Bricout dans le

cadre du Master 60 en Sciences et Gestion de
lenvironnement
PROMOTEUR : Jean-Pascal VAN YPERSELE

ANNEXES
1.
2.
3.

WWF
Jean-Marc Jancovici
The Great Global Warming Swindle
3.1.
Les trois premires minutes
3.2.
Captures dcran des graphiques
3.3.
Le rle des volcans et de locan
3.4.
Le rle du soleil
3.5.
Le rle du GIEC
4. Laurent Cabrol

p.3
p.5
p.7
p.7
p.8
p.12
p.13
p.14
p.16

ANNEE ACADEMIQUE 2007-2008

3.

WWF : RPONSES 15 QUESTIONS

CLIMATIQUE (5 PREMIRES QUESTIONS)

ESSENTIELLES

SUR

LE

CHANGEMENT

1. ILS NE PEUVENT MME PAS PRVOIR LE TEMPS QUIL FERA APRS-DEMAIN.

Le climat et la mto sont deux phnomnes diffrents, cela vaut aussi pour les prvisions. La mto est ltat
de latmosphre un moment donn. Le climat reprsente la mto moyenne (tempratures, prcipitations,
vent, etc.) sur une plus longue priode, gnralement 30 ans. Pour ce qui est du climat, nous analysons donc
des moyennes, ce qui facilite grandement les prvisions. La mto quant elle est changeante par nature. A
titre de comparaison : lon peut prvoir jusquo ira la mare haute demain Ostende, mais on ne peut pas
prvoir la taille dune vague en particulier.
Conclusions : On ne peut pas utiliser les erreurs dans les prvisions mto comme argument pour mettre en
doute les modles climatologiques long terme.
2. LE CLIMAT SUR TERRE A TOUJOURS CONNU DE GRANDES VARIATIONS, CEST UN PHNOMNE
NATUREL.
Cest vrai que le climat sur Terre a connu de nombreuses variations depuis toujours. Les scientifiques ont
relativement bien compris comment des variations de lorbite de la Terre ou de lactivit solaire ont influenc
notre climat depuis la naissance de la Terre. Ltude des couches de glace notamment a permis dapprendre
beaucoup de choses sur lhistoire du climat de notre plante. Le changement climatique que nous rencontrons
aujourdhui est diffrent pour deux grandes raisons. Premirement, il nest pas induit que par des
phnomnes naturels. Si les scientifiques tiennent compte des missions de gaz effet de serre humaines
dans leurs calculs, les rsultats suivent la mme courbe que laugmentation globale de la temprature.
Deuximement : la Terre se rchauffe aujourdhui bien plus vite (presque dix fois plus vite) que lors des
variations de climat prcdentes. Un tel rchauffement global est, dun point de vue gologique, quasi indit.
Notre espce na encore jamais connu cela.
Conclusions : La vitesse du changement climatique actuel est beaucoup plus grande que les variations de climat
prcdentes et les causes nen sont pas que naturelles.
3. LES SCIENTIFIQUES NE SONT PAS CERTAINS 100 %.
En science, on parle en termes de probabilits, pas de certitude absolue. De nouvelles donnes peuvent
toujours rfuter une ancienne thorie. Cependant, plus une thorie se vrifie dans le temps, plus elle devient
certaine. Cest ainsi quun consensus scientifique se dgage. Aujourdhui, la quasi-totalit de la communaut
scientifique admet que la Terre se rchauffe, que ce rchauffement est probablement une consquence de
laction de lhomme et quil y a fort parier que ce rchauffement ait des consquences importantes pour la
vie sur notre plante. Ils ne parleront pas de plus grande certitude dans quelque rapport que ce soit, mais
concrtement, on peut dire que : la Terre se rchauffe, nous en sommes lorigine et il est temps dagir.
Les discours les plus sceptiques sur le changement climatique et ses origines dvoilent un manque de
connaissances et dinformations et peuvent tre facilement rfuts par de nombreuses tudes. Les
scientifiques qui doutent encore de la part de responsabilit humaine dans le changement climatique 1) sont
peu nombreux 2) ne sont en gnral pas climatologues 3) ne sont pas cits correctement (certains scientifiques
dont les remarques critiques ont t utilises dans le documentaire sceptique The Climate Swindle , se sont
par la suite retirs parce que leurs propos avaient t sortis de leur contexte).
Conclusions : La communaut scientifique mondiale reconnat que la plante se rchauffe et que les missions
de gaz effet de serre dues aux activits humaines en sont probablement lorigine.

4.
4. UN COMPLOT VEUT NOUS CONVAINCRE DUN CHANGEMENT CLIMATIQUE ET LES MDIAS Y
PARTICIPENT.
La principale source dinformations sur le changement climatique et ses consquences se trouve dans les
rapports du GIEC (Groupe dexpert intergouvernemental sur lvolution du climat). Cette instance scientifique,
cre par les Nations Unies, est compose de centaines dexperts issus du monde entier (universits, centres
de recherche, entreprises, organisations environnementales, etc.). Ce panel neffectue lui-mme aucune
tude, mais value les diffrentes tudes scientifiques sur le climat qui sont publies partout dans le monde.
Grce sa composition, le GIEC ne peut tre accus de partialit. Les conclusions du panel sont mme plutt
prudentes.
Conclusions : La principale source dinformations sur le changement climatique est le GIEC, un groupement
scientifique objectif reconnu par les autorits en la matire.
5. CEST QUAND MME CHOUETTE QUIL FASSE PLUS CHAUD ?
Le problme nest pas la temprature qui deviendra plus ou moins agrable un endroit donn, mais que le
changement climatique se produira si rapidement que de nombreuses populations humaines et animales ne
pourront pas sy adapter. Les infrastructures humaines comme les digues ou les villages et les activits comme
la pche dpendent de schmas mtorologiques et du niveau de la mer. Les scheresses, les inondations, les
temptes, etc. feront payer lhomme un lourd tribut aussi bien humain quconomique. Ce sont surtout les
populations les plus pauvres qui ont le moins contribu ce problme global qui seront les plus touches,
car ce sont elles qui disposent du moins de moyens pour faire face aux consquences. Chez nous galement,
beaucoup de revenus seront touchs (des exploitants de domaines skiables aux sylviculteurs qui devront lutter
contre des parasites).
A ct de toute cette misre humaine, beaucoup despces vgtales et animales seront galement menaces
dextinction. Elles dpendent du climat pour leur alimentation, leurs migrations, leur reproduction, etc. Si, dici
2050, la Terre sest rchauffe de plus de 2C, un tiers de toutes les espces animales pourrait bien disparatre.
Conclusions : Si nous ne freinons pas le changement climatique, les dgts humains et conomiques seront
considrables. De plus, un grand nombre despces disparatra jamais de notre plante.
Source : http://www.wwf.be/pm/annexe_climat_FR.pdf

5.

JEAN-MARC JANCOVICI
Ds lors, que penser des quelques individus qui se prcipitent de temps autre devant les camras (cas des
scientifiques Danois sur Arte dbut 2001, par ex. ) ou dans les colonnes de journaux grand public (cas
rcurrents de Yves Lenoir ou Guy Sorman, puis ensuite de Bjrn Lomborg ou d'Allgre) pour contester "les
conclusions des scientifiques" ? On peut en dire ceci :
-

La premire chose est que le processus d'expertise du GIEC est ouvert tout scientifique dsirant faire
des remarques, et qu'il est prcisment prvu pour que la contradiction soit gre entre personnes
qui ont les moyens de comprendre de quoi il retourne, et non porte devant un grand public qui n'est
pas arm pour y retrouver ses petits. Il ne s'agit pas d'un lieu ou se fomente un complot !
Le dbat contradictoire est une composante normale de l'activit de n'importe quel scientifique, mais
une personne qui est un chercheur comptent pour une discipline donne procde toujours de la
manire suivante pour remettre en cause une thorie gnralement admise : elle commence par
soumettre au jugement de ses pairs, en publiant dans une revue scientifique spcialise (o les
articles sont examins par d'autres spcialistes avant publication), un article dtaill indiquant
pourquoi l'ide que l'on se faisait jusqu' maintenant est errone, prsentant les travaux qu'ils a
mens pour arriver cette conclusion, et selon quel raisonnement - et quelle confirmations par
l'observation ou l'exprience - les rsultats le conduisent proposer une autre explication. Jamais il ne
commencera par se prcipiter devant les camras ou dans les journaux grand public pour exposer ses
vues : comme il n'y a pas de processus de validation par des individus comptents, de telles
publications ne seront jamais portes son crdit par ses pairs.
A quelques exceptions prs (mentionnes ci-dessous), la totalit des "contestations" que j'ai vues ce
jour dans la presse grand public manait de personnes qui n'ont aucune comptence particulire sur
le sujet du changement climatique. Concrtement, les "contestataires" que j'ai vus appartenaient tous
l'une des catgories suivantes :
o des auteurs non scientifiques dont la lutte contre le changement climatique contrarierait
les intrts personnels ou les thses qui leur sont chres. Cela inclut des "ultra-libraux", par
exemple Guy Sorman, ou Philip Stott (signataire d'un article du Wall Street Journal qui est un
bijou en matire d'inepties), des anti-nuclaires (le nuclaire est une composante possible
d'une politique de diminution forte des missions de gaz effet de serre ; cet lment
intervient probablement pour Yves Lenoir), des individus dpendant d'un secteur d'activit
fortement consommateur d'nergie fossile (charbonniers, ptroliers, mais aussi aciristes ou
chimistes...)...
o des universitaires ou des ingnieurs qui relvent d'une spcialit qui n'a pas de lien
particulier avec la question de l'influence de l'homme sur le climat (tous les "scientifiques"
ne sont pas indiffremment comptents dans tous les domaines, tout comme n'importe quel
mdecin n'est pas comptent pour parler de greffe des orteils, ou tout garagiste n'est pas
apte changer un tuyau sur la fuse Ariane !) mais qui s'expriment quand mme pour des
raisons diverses (ego personnel, rle politique, pression des journalistes ou de certains
diteurs qui cherchent des contradicteurs...). Ce cas concerne par exemple les propos tenus
par Claude Allgre ou, un moment, par Haroun Tazieff, ou aujourd'hui Bjrn Lomborg (qui est
universitaire ; il est statisticien), dont on peut lire sur ce site une recension sur ses crits sur le
changement climatique.
o des scientifiques qui ne contestent pas le moins du monde les conclusions du GIEC, mais
dont un savant montage audiovisuel ou journalistique a abouti leur faire dire une btise,
sans que ce soit ncessairement le but recherch du reste. Quand, aprs 1 heure
d'entretien, si ce n'est plus, seules 2 phrases - ou 3 minutes -sont reprises dans le journal ou
la tl (cas trs frquent), d'une part ce n'est pas l'interview qui les a choisies mais bien le
journaliste (c'est donc ce dernier qui choisit ce qu'il va faire dire l'intress), et d'autre part
la personne interroge ne pourra pas ncessairement se relire (ou se revoir pour la tl). Cela
favorise incontestablement les contre-sens.
o des manifestations de mauvaise foi diverses, pouvant ventuellement concerner un
"scientifique comptent". Un minent spcialiste du MIT, Richard Lindzen, a ainsi beaucoup
contribu jeter le trouble en faisant publiquement part de rserves exposes de telle faon
que l'on pouvait facilement les prendre pour une remise en cause globale du dossier. Aprs
que la source de sa mauvaise humeur ait t radique (il tait probablement vex de ne pas
tre auteur du premier rapport du GIEC en 1990, mais il est auteur du rapport 2001), il a co-

6.
sign (en juin 2001) un rapport de l'Acadmie des Sciences Amricaine o il reconnait que le
GIEC fonctionne bien et que son rapport d'valuation reflte parfaitement l'tat de la science
sur le sujet. De telles "manifestations de mauvaise humeur" peuvent aussi concerner des
chercheurs qui ont envoy des contributions lors du processus d'expertise et qui estiment ne
pas s'tre vu accorder l'importance qu'ils mritaient (cela arrive, bien sr).
o de journalistes qui ont compris de travers ce qu'il y avait dans les publications du GIEC. Les
rapports d'valuation ne sont pas des documents faciles lire : ils sont en anglais, font 800
pages, et il s'agit bien de littrature scientifique, contenant chaque page des termes tels
que "the effects of fresh water pulse on AABW formation", ou encore "AVHRR-derived albedo
estimates can now be mapped".... En France, je suis bien persuad qu'il n'existe pas un seul
journaliste de la presse grand public qui ait lu l'intgralit du rapport du groupe 1, ni mme
deux chapitres in extenso en ayant tout compris. Quand un journaliste vous parle de ce
document, il le fait sans l'avoir lu : cela peut entraner quelques effets indsirables !
o de journalistes qui rapportent une contestation sans savoir si elle est valable parce que "il
faut toujours un pour et un contre" (beaucoup de journalistes ont horreur des vrits
universelles, mme quand elles existent pourtant, ce qui n'arrive pas souvent avec les
hommes, qui constituent leur pain quotidien, mais arrive parfois en sciences : 2+2 font
toujours 4 ; doit-on donner de l'audience quelqu'un qui soutiendrait que 2+2=3 simplement
pour "diversifier les points de vue" ?). Cet amour de la presse pour les contradicteurs sans
savoir s'ils tiennent des propos fonds a certainement jou un rle central dans l'essor de
tous les "contestataires" dont j'ai entendu parler.
o de personnes qui ne lisent que le journal et s'inspirent pour leur propre production
littraire d'un journaliste qui a compris de travers : ils expliquent par exemple que telle
conclusion est fausse, alors qu'elle ne figure pas dans les rapports du GIEC, mais seulement et abusivement - dans l'article utilis comme source documentaire.
J'en tire du reste mon seul conseil pour ceux que ce phnomne intresse : ne prenez jamais un article de
journal grand public comme rfrence documentaire valable, remontez aux documents qui sont la source.
Tous ceux qui ont t en position de comparer ce qu'ils savent d'un phnomne technique ou complexe et la
manire dont les faits sont gnralement rapports dans la presse me comprendront srement !
Enfin il faut savoir que tous les "contre-arguments" qui se placent sur le terrain de la science sont connus
depuis bien longtemps des scientifiques comptents puisqu'ils sont prcisment examins et discuts dans les
rapports d'valuation.
En conclusion, une personne qui n'est pas un scientifique travaillant directement sur le sujet - ce qui est mon
cas, je n'ai fait que lire une bonne partie des rapports et rencontrer une petite partie des scientifiques
travaillant sur le sujet - n'est pas capable de porter un jugement technique sur un domaine qu'il ne connat pas
(je ne me permettrai pas de juger du srieux des mesures qui ont t faites sur les carottes de glace : sur quelle
base pourrais-je le faire ?). Tout au plus pouvons-nous nous poser ces deux questions simples mais
essentielles :
-

plusieurs milliers de scientifiques de haut niveau, parfaitement respects par ailleurs (ils comportent
des Acadmiciens de trs nombreux pays, par exemple...), ont-ils des raisons particulires de nous
raconter sciemment des salades l'occasion d'un tel cas de figure ? C'est doublement improbable :
o les rsultats sur lesquels ils s'appuient sont parfaitement admis dans d'autres cadres,
o il n'y aurait pas de mobile au crime. L'argument de crier au loup pour avoir des crdits de
recherche, entendu parfois, peut sembler recevable a priori, mais il se trouve qu'en Europe,
c'est exactement le contraire qui se produit : plus le dossier semble solide, et plus la
puissance publique a tendance a considrer que "on en sait assez comme cela et ce n'est pas
la peine de financer d'autres recherches". Et aux USA, avec le gouvernement actuel, ce
seraient probablement plus les scientifiques qui cherchent remettre le dossier en cause qui
auraient des facilits financires ! Au surplus, cet argument pourrait ventuellement
fonctionner pour quelques personnes, mais que des milliers de chercheurs, qui sont des gens
assez honntes par nature, issus de dizaines de disciplines diffrentes, aient cette mme ide
en tte en mme temps semble totalement improbable. En tous cas, spculer l-dessus pour
penser que nous n'avons pas nous faire de souci est un pari que je ne prendrais pas.
que risque-t-on ne pas les croire ? On risque d'y laisser une plante confortable, et la peau d'une
fraction de nos descendants, ce qui n'est pas rien...

Source : http://www.manicore.com/documentation/serre/GIEC.html

7.

THE GREAT GLOBAL WARMING SWINDLE

1 LES TROIS PREMIRES MINUTES
voix off

Paul Reiter

La glace fond
00:00:06,00:00:08

La mer monte

00:00:10,00:00:11

Les ouragans dferlent

00:00:13,00:00:14

Tout est de votre faute

00:00:17,00:00:18

Effray?

00:00:19,00:00:21

Ne le soyez pas

00:00:21,00:00:24

Ce n'est pas vrai

00:00:25,00:00:27

Imaginez que nous vivons lge de la raison

00:00:27,00:00:32

et lalerte du rchauffement climatique est habill avec de la science

00:00:32,00:00:35

mais ce nest pas de la science, cest de la propagande.

Nir Shaviv

00:00:35,00:00:42

Il ny a aucune preuve directe qui relie le rchauffement du 20e sicle aux gaz effets de serre
anthropiques.

Nigel Calder

00:00:42,00:00:45

Ils sont juste en train de raconter des mensonges. Voil ce en quoi a se rsume.

Ian Clark

00:00:45,00:00:48

Nous ne pouvons pas dire que le CO2 est le moteur du climat.

00:00:48,00:00:49

Ce nest certainement pas le cas dans le pass.

Si le CO2 augmente dans latmosphre, en tant que gaz effet de serre alors la temprature
slve.
Pourtant, les forages glaciaires montrent exactement le contraire.
Ainsi, lhypothse centrale de toute la thorie du changement climatique d lhomme est
fausse.
Toute laffaire pue.

Tim Ball

00:00:49,00:00:55
00:00:55,00:00:58
00:00:58,00:01:07

Nigel Calder

00:01:08,00:01:11

voix off

00:01:11,00:01:15
00:01:15,00:01:22

Le rchauffement global provoqu par lhomme nest plus seulement une thorie sur le
climat,
cest une cause morale et politique centrale de notre poque.

00:01:22,00:01:25

Les activistes disent que le temps des dbats est termin et les critiques,

00:01:25,00:01:32

aussi scientifiquement rigoureuses quelles soient, sont illgitimes voire pire, dangereuses.

00:01:35,00:01:39

Mais ce film va montrer que le climat de la Terre est toujours en train de changer,

00:01:40,00:01:42

quil ny a rien danormal dans les tempratures actuelles,

00:01:42,00:01:47

et que les preuves scientifiques naccrditent pas la thse dun changement climatique

00:01:47,00:01:51

00:01:58,00:02:00

provoqu par le CO2, dorigine humaine ou non

Partout, on vous dit que le changement climatique provoqu par lhomme est prouv sans
ambigut,
mais on vous dit des mensonges.

TITRE

00:02:04,00:02:15

La grande fraude du rchauffement global

Tim Ball

00:02:16,00:02:18

Quand on me demande si je crois au rchauffement global,

00:02:19,00:02:20

je dis non, je crois au rchauffement global

00:02:20,00:02:23

mais ce que je ne crois pas, c'est que le CO2 humain serait la cause du rchauffement global

00:02:24,00:02:27

Il y a quelques annes, si vous maviez demand, je vous aurais dit: cest le CO2.

00:02:27,00:02:29

Pourquoi, parce que comme nimporte qui dautre dans le public,

00:02:29,00:02:31

jcoutais ce que les mdias disent.

00:02:32,00:02:37

Chaque jour, les nouvelles deviennent de plus en plus apocalyptiques.

00:02:37,00:02:42

Les politiciens nosent plus exprimer de doute au sujet du rchauffement climatique.

00:02:42,00:02:47

Il y a une telle intolrance pour nimporte quelle opinion dissidente

00:01:52,00:01:58

Nir Shaviv

voix off

Nigel Lawson

8.

2 CAPTURES DCRAN DES GRAPHIQUES

GRAPHIQUES 1 ET 2
Contrairement ce quaffirme le
documentaire, les changements
de la temprature moyenne
globale des 50 dernires annes
ainsi que ceux projets pour le
me
21
sicle ne sont pas compris
dans la gamme de variations
naturelles du climat des derniers
millnaires. Par ailleurs, comme
laffirme la Royal Society, les
priodes de loptimum mdival
ou du petit ge glaciaire ne
constituaient
pas
des
changements globaux comme
cest le cas pour laugmentation
de la temprature moyenne
me
globale durant le 20 sicle.
La priode du maximum de
lHolocne est connue des
climatologues. Nanmoins, cest
la rapidit du changement qui est
caractristique. Laugmentation
de la temprature moyenne
globale projete par le GIEC de 2
3C pour ce sicle signifie une
exprience
de
changement
climatique que la terre na plus
connue depuis 10 000 ans (Royal
Society).
GRAPHIQUE 3
Lcart entre augmentation de
temprature et augmentation de
CO2 nest pas contest et na
jamais t ni. A linverse de ce
quaffirme le documentaire, la
corrlation de ce graphique entre
CO2 et temprature na jamais t
prsente par le GIEC comme
principale
preuve
du
rchauffement (John Houghton).

9.
GRAPHIQUE 4
Nous avons dj voqu cette
priode
particulire
de
refroidissement entre 1940 et
1970 : leffet du CO2 fut
probablement compens par
laugmentation
des
arosols
sulfats, tandis quune faible
diminution dans lactivit solaire
et une augmentation de lactivit
volcanique
apparaissaient.
Notons par ailleurs que laxe des
abscisses et la source (initialement
attribu la NASA) de ce
graphique ont t corrigs (voir cidessous).
The Quality and Reliability
of Martin Durkins Research
As noted earlier, Martin Durkin
keeps changing the content of the
movie as one after another of his
misrepresentations are revealed.
The
picture
below
(from
http://www.abc.net.au/science/fe
atures/globalwarmingswindle/)
shows a new graph that was
added to the July 12, 2007
Australian version of Martin
Durkins pseudo-documentary.
And when did the Post War
Economic Boom begin? See if you
can find any problems with the
quality and reliability of
Martin Durkins research.
Hint 1) The attack on Pearl Harbor was December 7, 1941.
(All dates are local time)
Hint 2) Germany surrendered on May 7, 1945.
[]
As for the ACIA source cited in the graph, the real Arctic
Climate Impact Assessment includes a 140-page report
titled Impacts of a Warming Arctic and a much larger
1020-page, Scientific Report Arctic Climate Impact
Assessment book. Both have conclusions that are radically
different than Martin Durkins assertions. For example,
from page 4 of ACIAs Policy Document:
1. The Arctic climate is now warming rapidly and much
larger changes are projected.
http://www.acia.uaf.edu
The full temperature record from ACIA
The picture to the right is from page 35 in ACIAs Arctic
Climate:
Past
and
Present
report
at:
http://www.acia.uaf.edu/PDFs/ACIA_Science_Chapters_Fi
nal/ACIA_Ch02_Final.pdf
It appears to be the source for Durkins graph. Once again take a close look at the right hand portion of the graphs
where Durkin has omitted the warmest year on record (original source uses data through 2003) as well as the steep rise
in the smoothed curve. SOURCE: http://www.durangobill.com/Swindle_Swindle.html

10.
GRAPHIQUES 5 ET 6
Linfluence de lactivit solaire sur
le climat nest pas contest.
Cependant, ce graphique ignore la
priode daprs 1975 pour la
courbe rouge du soleil.
Or,
lactivit du soleil stagne voir
diminue lgrement aprs 1975.

Pour une partie du premier tiers

du deuxime graphique, des
donnes ont tout simplement t
inventes pour correspondre la
courbe de temprature.
Eigil Friss-Christensen dmontre
sur son site Internet lutilisation
abusive de ses recherches et les
conclusions
errones
du
documentaire.

Graphique original :
http://folk.uio.no/nathan/web/statement.html

11.
GRAPHIQUE 7
Linfluence des rayons cosmiques
sur la formation des nuages a t
examine par le GIEC et il ny
aucune preuve que les rayons
cosmiques soient signifiants en
comparaison deffets plus larges
et mieux connus daugmentations
de GES tels que le CO2.

GRAPHIQUE 8
Laugmentation
de
lactivit
solaire associ labsence
dactivit
volcanique
peut
expliquer
la
monte
des
tempratures pour la priode
1900-1940.
A nouveau, la priode 1940-1970
est considrer comme une
priode particulire, en raison de
linfluence des arosols sulfats.
Il est ncessaire de prendre en
compte tous les forages pour
modliser
les
tempratures
observes. Linfluence du soleil et
des volcans ne suffit pas (voir graphiques ci-dessous).

Source : PHY2153.

12.

3 LE RLE DES VOLCANS ET DE LOCAN

voix off

00:25:06,00:25:10

Les volcans produisent chaque anne plus de CO2 que tout ce qui vient des usines, des
avions, des voitures
et de toutes les sources de CO2 gnres par lhomme mises ensembles.
Plus encore de CO2 provient des bactries et des animaux qui produisent 100 GT de carbone
par an,
compar seulement 6,5 GT par les humains.

00:25:10,00:25:13

Une part encore plus importante de CO2 provient de la dcomposition des vgtaux,

00:25:13,00:25:16

par exemple des feuilles qui tombent en automne.

00:25:16,00:25:22

Mais la plus grande source de CO2, et de loin, se trouve dans les ocans.

00:25:25,00:25:29

00:25:34,00:25:40

Carl Wunsch est professeur docanographie au MIT.

Il a t galement professeur docanographie luniversit dHarvard, et de luniversit de
Londres
et professeur senior de mathmatiques et de physique Cambridge.

00:24:50,00:24:57
00:24:57,00:25:00
00:25:00,00:25:05

00:25:29,00:25:34

Carl Wunsch

voix off

00:25:40,00:25:44

Il est lauteur de 4 manuels majeurs sur locanographie.

00:25:44,00:25:52

Locan est le rservoir majeur dans lequel le CO2 qui est dans latmosphre est absorb

00:25:52,00:25:57

et duquel le CO2 est rmis dans latmosphre.

00:25:58,00:26:04

Si vous chauffez la surface de locan, locan a tendance mettre du CO2.

00:26:04,00:26:13

De mme, si vous refroidissez la surface de locan, il peut dissoudre davantage de CO2.

00:26:13,00:26:18

00:26:23,00:26:29

Ainsi, plus locan est chaud, plus il met du CO2 et plus il est froid, plus il absorbe du CO2.
Comment se fait il quil y ait un retard de centaines d'annes entre un changement de
temprature
et un changement de la quantit de CO2 qui va dans ou hors de locan?

00:26:29,00:26:33

La raison est que les ocans sont si grands et si profonds

00:26:33,00:26:37

quils prennent littralement des centaines dannes pour se rchauffer ou pour se refroidir.

00:26:37,00:26:41

Ce dcalage fait que les ocans possde ce que les scientifiques appellent

00:26:41,00:26:43

une mmoire des changements de temprature.

00:26:44,00:26:51

Locan a une mmoire des vnements passs qui peut aller jusqu 10.000 ans.

00:26:51,00:26:58

Ainsi, si quelquun dit quil constate des changements au Nord de lAtlantique,

00:26:58,00:27:01

cela ne voudrait pas dire que le climat est en train de changer.

Cela pourrait vouloir simplement dire que quelque chose stait pass un endroit loign
dans locan
il y a des dcennies voire des sicles

00:26:18,00:26:23

Carl Wunsch

00:27:01,00:27:06
00:27:06,00:27:08
00:27:08,00:27:12
voix off

00:27:12,00:27:16
00:27:16,00:27:22
00:27:22,00:27:26

dont leffet ne se montre que maintenant dans lAtlantique Nord.

Le rchauffement actuel stait produit bien avant que lhomme ne possde des voitures ou
des ampoules lectriques.
Pendant les 150 dernires annes, la temprature navait augment que de seulement 0,5C.

00:27:32,00:27:35

Mais la plus grande part de cette hausse stait produite avant 1940.
Depuis cette date, la temprature a chut pendant 4 dcennies puis augment pendant 3
dcennies.
Il ny a absolument aucune preuve pendant la longue histoire du climat de la Terre,

00:27:35,00:27:39

que le CO2 nait jamais dtermin la temprature globale.

00:27:26,00:27:32

13.

4 LE RLE DU SOLEIL
voix off

00:30:39,00:30:44

En 1991, des scientifiques de haut rang de lInstitut Danois de Mtorologie

00:30:44,00:30:46

dcidrent de compiler les donnes sur les tches solaires

00:30:46,00:30:50

au cours du 20e sicle pour les comparer aux enregistrements de temprature.

00:30:51,00:30:55

Ce quils ont trouv, cest une incroyable corrlation entre lactivit du soleil

00:30:55,00:30:59

et les changements de tempratures sur Terre.

00:31:00,00:31:04

Lactivit solaire, ont-il trouv, augmente fortement jusquen 1940,

00:31:04,00:31:07

chute pendant 4 dcennies jusque dans les annes 1970

00:31:07,00:31:12
Eigil
Friis00:31:13,00:31:21
Christensen
00:31:21,00:31:25

voix off

00:31:25,00:31:29

Comment pouvons-nous prouver que ce nest pas juste une concidence.

00:31:29,00:31:34

Une des pistes videntes est davoir des sries plus longues ou dautres sries.

00:31:34,00:31:37

00:31:43,00:31:47

Ainsi, nous avons remont dans le temps.

Ainsi, le professeur Friis-Christensen et ses collgues examinrent 400 ans denregistrement
astronomiques
pour comparer lactivit des tches solaires avec les variations de temprature.

00:31:47,00:31:51

Une fois de plus, ils trouvent que les variations dactivit solaire

00:31:51,00:31:54

00:32:03,00:32:05

sont intimement lies aux variations de temprature sur Terre.

Ctait le soleil, semble-t-il, et non le CO2 ou n'importe quoi d'autre, qui tait le moteur des
changements climatiques.
En un sens, ce nest pas surprenant.

00:32:05,00:32:10

Le soleil nous affecte directement bien sr comme il nous envoie sa chaleur.

00:32:10,00:32:15

Mais prsent, nous savons galement quil nous affecte indirectement par les nuages.

00:32:16,00:32:20

Les nuages ont un effet refroidissant puissant. Mais comment sont ils forms?
Au dbut du 20e sicle, les scientifiques ont dcouvert que la Terre est constamment bombarde
par des particules subatomiques.
Ces particules, quils appellent les rayons cosmiques, sont issues, croit-on, dexplosions de
supernovae,
situes bien au del du systme solaire.
Quand les particules frappent la terre, notamment les particules deau qui svaporent de
locan,
lensemble forme des gouttelettes deau qui elles-mmes forment des nuages.
Mais quand le soleil est plus actif et le vent solaire plus fort, moins de rayons cosmiques
parviennent jusqu la terre.
Moins de nuages sont forms.

00:31:37,00:31:43

00:31:55,00:32:03

00:32:20,00:32:28
00:32:28,00:32:34
00:32:34,00:32:38
00:32:38,00:32:43
00:32:43,00:32:46
00:32:46,00:32:51
00:32:51,00:32:55
00:32:57,00:33:01

00:33:08,00:33:12

La puissance de cet effet na t connue que rcemment, quand un astrophysicien,

le professeur Nir Shaviv dcida de comparer ses propres donnes sur les rayons cosmiques
gnrateurs de nuages
avec les enregistrements de temprature dun gologiste,

00:33:12,00:33:16

le professeur Jan Veizer en remontant jusqu 600 millions dannes.

00:33:16,00:33:21

Ce quils ont trouv est que quand les rayons cosmiques augmentent, la temprature baisse.

00:33:21,00:33:25

Quand les rayons cosmiques baissent, la temprature slve.

00:33:25,00:33:28

Les nuages et le climat terrestre sont trs lis.

00:33:29,00:33:32

Pour voir quel point cest li, il ny a qu retourner la courbe.

00:33:32,00:33:37

Nous avons compar les graphiques et cest tonnant.

00:33:37,00:33:42

Jan Veizer me regarde et dit, tu sais, nous avons l des donnes explosives.

00:33:42,00:33:48

Je nai jamais vu des donnes de sources aussi diffrentes qui concordent aussi superbement

00:33:48,00:33:52

et qui montrent rellement ce qui stait pass pendant une priode aussi longue.

00:33:02,00:33:08

Nir Shaviv
Ian Clark

et puis augmente de nouveau aprs.

Quand nous avons vu cette corrlation entre la temprature et lactivit solaire ou les cycles des
tches solaires,
les gens nous ont dit, mais a ne peut pas tre juste une concidence.

14.
voix off

Nigel Calder

voix off

00:33:52,00:33:55

Le climat tait command par les nuages.

00:33:55,00:33:59

Les nuages taient commands par les rayons cosmiques.

00:33:59,00:34:03

Et les rayons cosmiques taient commands par le soleil.

00:34:03,00:34:06

Tout se rsume au soleil.

00:34:08,00:34:12

Si vous aviez des yeux qui peuvent voir les rayons X,

00:34:12,00:34:16

ce qui apparat comme une boule jaune inoffensive et bienveillante

00:34:16,00:34:21

apparatrait comme un tigre enrag.

00:34:25,00:34:30

Le soleil est une bte incroyablement violente.

00:34:31,00:34:37

rejetant de grandes explosions, des pulses de gaz,

00:34:37,00:34:44

et des vents solaires ininterrompus qui balaient la Terre.

00:34:44,00:34:51

En un certain sens, latmosphre terrestre fait partie du soleil.

00:34:51,00:34:59

00:35:13,00:35:17

Lintensit du champ magntique du soleil a plus que doubl durant le 20e sicle.
En 2005, les astrophysiciens de lUniversit de Harvard ont publi le graphique suivant dans
lAGU.
La ligne en bleu reprsente les changements de la temprature de lArctique sur les cents
dernires annes.
Et l en jaune est la hausse de CO2 sur la mme priode.

00:35:18,00:35:21

Les deux ne sont pas connectes de manire vidente.

00:35:21,00:35:25

Maintenant, regardons de nouveau les enregistrements de temprature

00:35:25,00:35:30

et cette courbe en rouge qui dcrit les variations de lactivit solaire sur le 20e sicle

00:35:30,00:35:33

enregistres indpendamment par les scientifiques de la Nasa

00:35:33,00:35:37

et de la NOAA.

00:35:37,00:35:43

Lactivit solaire sur les cents dernires annes et les dernires plusieurs centaines dannes

00:35:43,00:35:49

corrlent trs bien sur lchelle dcennale avec la glace de mer et la temprature arctique.

00:34:59,00:35:08
00:35:08,00:35:13

Ian Clark

5 LE RLE DU GIEC
00:04:10,00:04:13
voix off

00:04:13,00:04:22
00:04:22,00:04:29

Philip Stott

00:04:29,00:04:33

LIPCC, comme nimporte quel organe de lONU, est politique.

00:04:33,00:04:36

00:04:44,00:04:48

Les conclusions finales sont guides par la politique.

Laffirmation selon laquelle lIPCC serait reprsent par 1500 ou 2500 meilleurs scientifiques
mondiaux
quand vous regardez tout simplement la bibliographie des auteurs

00:04:48,00:04:49

et vous voyez que ce nest simplement pas vrai

00:04:49,00:04:51

Il y a un grand nombre de non-scientifiques.

00:04:51,00:04:54

Quand ils disent quil y a jusqu 2500 scientifiques,

00:04:54,00:04:59

ils parlent du nombre de reviewers, quelqu'un du gouvernement ou nimporte qui proches deux.

00:05:01,00:05:03

Et personne parmi ceux que jai interrog n'est daccord.

00:05:03,00:05:05

Beaucoup dentre eux sont en dsaccord.

00:05:05,00:05:11

Les personnes qui sont spcialistes mais qui sont en dsaccord avec la polmique dmissionnent.

00:05:11,00:05:13

Il y a un certain nombre que je connais dans ce cas.

Ils sont simplement mis sur la liste et font alors partie de ce consensus des 2500 meilleurs
scientifiques mondiaux.
Ces personnes ont dcid que vous devez convaincre dautres personnes,
en disant que comme aucun scientifique ne rejette la thorie, vous non plus ne devriez pas la
rejeter.
A chaque fois que vous entendez cela en science, cest de la pure propagande.

00:04:36,00:04:44
Paul Reiter

Richard
Lindzen

Paul Reiter

00:05:13,00:05:20
00:05:20,00:05:24
Richard
Lindzen

Le rchauffement global anthropique nest en aucun cas une thorie scientifique ordinaire.
Il est prsent aux mdias avec le sceau de lautorit dune organisation internationale
impressionnante,
le Groupement Intergouvernemental pour ltude du Climat, le GIEC.

00:05:24,00:05:28
00:05:28,00:05:32

15.

Paul Reiter

voix off

Paul Reiter

voix off

Et vers la fin du film :

00:58:54,00:58:59

Le journalisme biais et biscornu n'est pas le seul coupable des histoires effrayantes sur le climat

00:58:59,00:59:09

d'aprs Prof Reiter, l'alarmisme hystrique a t encourag par les rapports du GIEC de l'ONU

00:59:09,00:59:12

sur l'extension de la malaria, le GIEC nous avertit ceci:

00:59:12,00:59:17

"les espces de moustiques qui transmettent la malaria ne survivent gnralement pas

00:59:17,00:59:21

quand la temprature moyenne de l'hiver descend en dessous de 16-18C"

00:59:21,00:59:24

D'aprs Prof Reiter, ceci est clairement faux

00:59:24,00:59:29

J'tais horrifi en lisant le 2e et le 3e rapport d'valuation

00:59:29,00:59:32

parce qu'il y avait tellement de dsinformation

00:59:32,00:59:39

sans aucune sorte de donne et virtuellement sans mentionner la littrature scientifique

00:59:39,00:59:44

la vraie littrature scientifique, celle faite par les spcialistes de ces domaines

00:59:44,00:59:47

Dans une lettre au Wall Street Journal, professeur Frederic Seitz,

00:59:47,00:59:50

ancien prsident de l'Acadmie des Sciences amricaines

00:59:50,00:59:55

rvle que les officiels du GIEC ont censur des commentaires de scientifiques

00:59:55,01:00:00

il dit ceci: "ce rapport n'est pas ce qu'il parat tre.

01:00:00,01:00:03

Ce n'est pas la version qui a t approuve par les scientifiques participants lists en premire page

01:00:03,01:00:07

Au moins 50 sections de la section science ont t supprimes, comprenant des sections comme

01:00:07,01:00:11

"aucune des tudes cites ci-dessus n'a montr de preuve claire que nous pouvons attribuer

01:00:11,01:00:15

les changements climatiques observs la cause spcifique de l'augmentation des gaz effet de serre"

01:00:15,01:00:17

"Aucune tude ce jour n'a attribu de manire positive,

01:00:18,01:00:22

tout ou une partie des changements climatiques observs aux causes humaines"

01:00:22,01:00:24

Professeur Seitz concluait:

01:00:24,01:00:29

"Je n'ai jamais t tmoins d'une corruption plus drangeante du processus de relecture par des pairs

01:00:29,01:00:33

que dans ce rapport du GIEC"

01:00:33,01:00:37

Dans sa rponse, le GIEC n'a pas ni avoir fait ces suppressions

01:00:37,01:00:41

mais il disait qu'il n'y avait pas de malhonntet ou biais dans le rapport

01:00:41,01:00:45

et que les incertitudes sur les causes du rchauffement global ont t incluses

01:00:45,01:00:50

Les changements ont t faits, dit le GIEC, en rponse aux commentaires venant des gouvernements,

01:00:50,01:00:53

des scientifiques individuels, et des ONG

01:00:53,01:00:58

Quand j'ai dmissionn du GIEC, je pensais que ce serait la fin

01:00:58,01:01:02

Mais quand j'ai vu la dernire version temporaire du rapport, mon nom y tait encore

01:01:02,01:01:03

Par consquent, j'avais demand qu'on enlve mon nom

01:01:03,01:01:08

Eh bien, ils m'ont dit que j'ai contribu, alors mon nom restera

01:01:08,01:01:12

Alors j'ai dit non, je n'ai pas contribu parce qu'ils n'ont rien cout de ce que j'ai dit

01:01:12,01:01:14

Vers la fin, il y avait en quelque sorte un combat

01:01:14,01:01:18

et finalement, j'ai menac des actions en justice contre eux et ils ont enlev mon nom

01:01:18,01:01:20

et je pense que cela arrive souvent

01:01:20,01:01:26

les gens qui sont spcialistes mais qui sont en dsaccord avec la polmique dmissionnent

01:01:26,01:01:28

il y a un certain nombre que je connais

01:01:28,01:01:31

ils sont simplement mis sur la liste des auteurs

01:01:31,01:01:35

et deviennent part de ces 2.500 "meilleurs scientifiques mondiaux"

16.

LAURENT CABROL
Duel: La Terre est-elle au bord de la catastrophe? Un duel arbitr par Paul Wermus
Laurent Cabrol
Yves Cochet

Laurent Cabrol

Yves Cochet
Laurent Cabrol

Yves Cochet
Laurent Cabrol
Yves Cochet
Laurent Cabrol
Yves Cochet
Laurent Cabrol
Yves Cochet
Paul Wermus
Laurent Cabrol
Yves Cochet
Laurent Cabrol

Yves Cochet
Laurent Cabrol
Yves Cochet
Laurent Cabrol
Yves Cochet
Laurent Cabrol
Yves Cochet
Laurent Cabrol

Yves Cochet

Laurent Cabrol

Yves Cochet

Cest le climat, qui connat des variations trs fortes depuis mille ans, qui est responsable du rchauffement de la
plante.
Le Groupe dexperts intergouvernemental sur lvaluation du climat (Giec) a publi quatre rapports depuis vingt
ans. Le dernier, qui date de novembre, conclut que lhomme est responsable du changement climatique depuis
cinquante ans.
Quand le Giec annonce une augmentation de la temprature de 1,5 6,4C dans les cent ans venir, il avoue son
impuissance dterminer le rchauffement de la plante : 1,4C cest viable ; 6,4C cest lapocalypse. Les
scientifiques ne sont srs de rien.
Il y a une certitude : le rchauffement climatique est d aux activits humaines (transport, habitat, agriculture). La
seule incertitude est de savoir si lon va brler plus ou moins dnergie fossile dans lavenir.
La Terre est un organisme vivant qui respire, transpire, souffre et qui gnre des anticorps quand elle est malade.
Sur la surface de locan, il y a des milliards de bactries qui dvorent le CO2 et elles-mmes alimentent le
plancton. Qui nous dit quil ny a pas dautres bactries qui vont dvorer le CO2 en priode de rchauffement
climatique, comme cela a exist entre lan 900 et 1300, une poque o lon cueillait des fraises en dcembre ?
On na jamais vu une telle augmentation de temprature depuis quarante-cinq mille ans.
Comment pouvez-vous le savoir, il ny avait pas de thermomtre !
Les calottes glaciaires mesurent la composition de latmosphre depuis des milliers dannes.
Les Verts nous culpabilisent au lieu de nous sensibiliser !
Ce ne sont pas les Verts qui culpabilisent nos consciences, ce sont tous les pollueurs de la plante, essentiellement
les riches. Un Amricain consomme 25 barils de ptrole par an, un Europen 12, un Chinois 2
Quand jentends dire que rouler 90 km/h, cest sauver la plante, je fais des bonds, cest parfaitement ridicule.
La voiture est un instrument de mort et dasphyxie, on na pas besoin de lutiliser en ville. Les transports et le
chauffage sont les principaux responsables des missions effet de serre.
Comment peut-on tre contre les colos ?
Je suis un cologue, un spcialiste et un amoureux de lcologie, alors que les cologistes sont des partisans, des
militants.
Oui, nous sommes des militants de la sant humaine comme de celle de notre plante. Il faut que les humains
changent leurs habitudes, on est dj dans la catastrophe et on court lapocalypse. Il faut agir au plus vite.
Vous passez votre temps dire que cest de notre faute, on a mondialis lconomie, maintenant vous
mondialisez notre culpabilit. Mais que sommes-nous, nous, les Franais, avec nos 64 millions dhabitants, face
aux milliards de Chinois et dIndiens ? Vous nous empchez dtre heureux.
Vous mesurez le bonheur la surconsommation, au gaspillage Il faut arrter dimpacter la plante.
On nest mme pas capables de fabriquer des batteries qui stockent lnergie ! Vouloir vivre avec lnergie du vent
ou du soleil, cest irraliste.
On a vcu des sicles et des sicles avec les nergies renouvelables.
Installer sur son toit des panneaux solaires, cest lourd, laid, et peu fiable. Cela ne sera pas efficace avant cent ans.
Les oliennes, le photovoltaque, a marche, mais la France a du retard.
On ne peut pas tre contre le nuclaire et contre le rchauffement de la plante. Seul le nuclaire permet de
produire llectricit la plus propre du monde.
Vous dites des btises. Non seulement le nuclaire nest pas propre, mais il est dangereux. Il rchauffe moins la
plante que les nergies fossiles, mais beaucoup plus que les nergies renouvelables.
force de penser tous la mme chose, on ne pense plus rien. Jai essay danalyser ce quon savait vraiment et je
me suis rendu compte quon ne savait rien, mme pas pourquoi un anticyclone se forme. La mto est une
science balbutiante, je suis incapable de dire le temps quil fera dans trois semaines. Et vous voulez prdire le
temps quil fera dans cent ans !
Cest plus facile de prvoir le temps moyen dans cent ans, car on sait formellement quil fera plus chaud, plus sec
dans les rgions intertropicales, et plus humide dans les rgions de latitude moyenne, que les glaces vont fondre
et que le niveau moyen de la mer augmentera. Cest inluctable.
On a toujours considr que le soleil envoyait une chaleur constante sur la Terre, alors que des taches sur sa
surface font varier la lumire et lintensit calorifique sur notre plante. On narrive pas dterminer leffet dune
petite quantit de chaleur sur locan ni ses consquences sur latmosphre. Locan, cest le carburant de
latmosphre. Avant de nous accabler, essayons davancer dans les recherches. Quoi quil arrive, la plante
arrivera trouver son quilibre.
Avec quelques degrs de plus la fin du sicle, il ny aura plus grand monde sur Terre.

Source : http://etsilaterresensortait.over-blog.com/