08/12/2014

BELAHRACH
TARMIDI

COMPTE RENDU OPNET

CONCEPTION DUN RESEAU
Q.O.S

Encadr par:
Pr. A.DAHBI

Lab_0 : Conception dun Rseau

Introduction :
Dans cette partie on procdera la conception de 4 types de rseaux, simple
network, busy network, one server et le faster.
Ensuite on doit comparer les performances de chacun.

1-Create a New Project :

1) & 2)

3)

2- Create and configure the network:

Initialiser le Rseau:
1)

2)

Configurer Les Services :

1)

2)

Configurer Subnet:
1)

5)

6)

10

Configurer Les dpartments :

Configurer les serveurs :

5)

11

1. WEB-SERVER

2. FILE-SERVER :

3. DATABASE-SERVER :

12

Connecter les Sous rseaux :

13

Dupliquer les scnarios :

3)

Lancer la simulation :
1)

14

Analyse des rsultats :

3)

15

16

Questions
Question 1 :
HTTP :
Trafic sent (packets/sec) :

On remarque quau dpart le nombre de paquets envoys par SN et BN

sont pratiquement les mmes, la minute 6 le nombre de paquet envoys
par SN dpasse celui de BN, pour quen suite BN prend le dessus pour le
restant du temps.

17

 Trafic received (packets/sec) :

Au dpart le nombre de paquets reus est presque le mme la min

8 BN dpasse SN, et partir de la min 10 cest le BN qui reoit le
plus de paquets.

18

ETHERNET :
Le dlai :

Les dlais des 2 rseaux sont quasiment les mmes.

BRIDGE :
ici on analyse le trafic rejet.

On remarque que le trafic rejet est nul pour les 2 rseaux.

19

Question 2 : Utilisation des CPU

1. WEB-SERVER

2. FILE-SERVER

20

3. DATABASE-SERVER

21

Question 3 :

Comparaison des diffrents CPU :

22

 On remarque que Q3_OneServer a le plus grand CPU vu quil est charg

par 3 types dutilisations additionnelles, par contre le simpleNetwork a un
CPU nul vu quil ne prend en charge aucune utilisation.

23

Question4 : Comparer Q4_FasterNetwork et Busy_Network

Dans ce graphe on remarque que le temps de rponse du rseau fastnetwork est

presque 3 fois moins important que le busy network ce qui explique lefficacit
des liaisons 10gbps et les 100 baseT

En ce qui concerne le dlai de rception de paquets il est nettement meilleur

pour le rseau fasternetwork.

24

L ab 5 : Quality of Service: Impact

of Queuing Policy
Introduction :
Pour examiner les effets de l'application de diffrentes politiques de file d'attente
dans un routeur. Nous allons examiner le taux de paquets perdus due un
dbordement de tampon au niveau du routeur, le retard de file d'attente et la
variation de retard dans les files dattente.

1- Scenario n1 : PQ
1) La cration du workspace du 1er scenario : Priority Queuing

Alors, en premier, on va dresser notre reseau qui contient un serveur FTP

avec 2 routeur : un routeur QoS pour traiter les files dattentes en terme de
qualit de service et 2 client 1 pour le Low traffic et lautre pour le high
traffic. On va simuler notre reseau pour un traffic FTP avec FIFO /
Priority Queuing / WFQ. La figure 1 nous montre les diffrentes
composantes du reseau

|
25

Fig 1
Par aprs on va suivre les tapes de configuration des 2 routers pour avoir une
config Priority Queuing comme ci-dessous :

Fig 2
26

Configurer les clients low et high :

Fig 3
Donc apres avoir balayer toutes les config clients , serveur , et routeurs on
aura 2 principaux traffic :

Fig 4

27

On va configurer la file dattente utilis pour cette 1ere partie comme suite :

Fig 5
2) La simulation des rsultats :
Dans cette tape, on va simuler pour le QoS Router sur linterface IF11 : Traffic
Dropped /Queuing Delay /Queue Delay Variation /Buffer Usage.

28

PQ Queue Delay pour la file dattente Q0 (Par default) et Q1 :

PQ Queue Delay variation pour la file dattente Q0 (Par default) et Q1:

PQ Buffer Usage (Packets) pour la file dattente Q0 (Par default) et Q1:

29

PQ Traffic Dropped (Packets) pour la file dattente Q0 (Par default) et Q1:

30

2- Scenario n2 : WFQ
1) On va dupliquer notre 1er scenario c--d, on va utilizer la mme

structure du reseau et le mme type de traffic. Mais on va changer le

type de la file dattente de PQ en WFQ comme suite:

Fig 6

31

2) La simulation des rsultats :

WFQ Traffic Dropped pour la file dattente Q0 (Par default) et Q3:

WFQ Queue Delay pour la file dattente Q0 (Par default) et Q3:

32

WFQ Queue Delay variation pour la file dattente Q0 (Par default) et Q3:

WFQ Buffer Usuage pour la file dattente Q0 (Par default) et Q3:

33

3- Scenario n3 : FIFO
La mme chose comme les precedents scenarios:

Fig 7

34

La simulation des rsultats:

FIFO Buffer Usuage et Traffic Dropped pour la file dattente Q0 (Par default):

FIFO Queue Delay et Queue Delay variation pour la file dattente Q0 (Par default):

35

4- Comparaison entre les diffrentes files dattente:

PQ/WFQ/FIFO
Dans cette partie, on va faire un comparaison de performances entre les
diffrentes files dattente quon a utilise FIFO, Priority Queuing, WFQ.

Buffer Usage:

36

Traffic Dropped:

37

Queue Delay variation:

38

Queue Delay:

Conclusion :
Nous pouvons voir que FIFO a le pire comportement par rapport aux autres
disciplines qui diffrencient le trafic en terme de Queuing delay.
Mais en terme de Queuing delay variation, on peut remarquer que WFQ ne
produisent pas de bons rsultats pour ce type de mesures de rendement par
rapport mme FIFO.
FIFO a le taux de perte de paquet le plus lev.alors que PQ et WFQ donnent
mieux.

39

5- Les poids associs la file dattente WFQ :

En regardant dans l'attribut Profils WFQ au profil bas ToS , les poids associs
des valeurs diffrentes de ToS dans le rgime WFQ sont :

40

6- Priority levels chez la file dattente PQ:

On a 4 niveaux de priorit dans une file dattente Priority Queuing definit
comme suite:

7- Dautre Priorits de classement que le ToS:

41

Les paquets peuvent tre classs pour un service prioritaire par:

- Maximum Queue Size
- Classification Scheme
- RED parameters
- Queue Category

42