Mill - Bentham avait raison de considrer les peines et plaisirs des animaux

John Stuart Mill,

"Whewell on Moral Philosophy" [1852], in Robson (d.),
The Collected Works of John Stuart Mill, Vol. X,
London, Routledge and Kegan Paul, 1985, p.186-187.

25/12/09 03:19

Oeuvres compltes de Mill.

Repris dans Tom Regan et Peter Singer, Animal Rights

and Human Obligations, Prentice Hall, 1976.
Traduction Estiva Reus ( modifie* par le
webmaster)

Bentham avait raison...

Whewell on Moral
Philosophy est la
rponse de Bentham
aux critiques de
Whewell (Lectures on
Moral Philosophy in
England, 1852)
sur son principe
d'utilit.

Le Dr. Whewell met une dernire touche sa rfutation

suppose du principe de Bentham par ce quil croit tre
une clatante dmonstration par labsurde. Il se peut que
le lecteur doive essayer une centaine dhypothses avant
de deviner en quoi elle consiste. Moi-mme, je ne suis
pas encore revenu de ltonnement quelle minspire,
non propos de Bentham, mais propos du Dr
Whewell. Voyez, dit-il, quelles consquences mne
votre principe du plus grand bonheur ! Bentham soutient
quil est autant de notre devoir de prendre en
considration les plaisirs et peines des autres animaux
que ceux des humains. Je ne peux rsister lenvie de
citer cet admirable passage de Bentham que le Dr.
Whewell cite lui-mme, avec la conviction, dsarmante
de navet, que tout le monde considrera quil sagit
du comble de labsurdit :
Dans les religions hindoue et musulmane, les intrts
du reste de la cration animale semblent avoir reu
quelque attention. Pourquoi ces intrts nont-ils pas
t pris en considration universellement, autant que
ceux des tre humains, en tenant compte des
diffrences en matire de sensibilit ? Parce que les
lois en vigueur rsultent de la peur mutuelle ; un
sentiment que les animaux moins rationnels nont pas
eu les mmes moyen de faire valoir que lhomme.
Pourquoi [les intrts du reste de la cration animale]
ne devraient-ils pas [compter*]? On ne peut en
donner aucune raison. Les Franais ont dj dcouvert
que la noirceur de la peau nest en rien une raison
pour quun tre humain soit abandonn sans recours
au caprice dun bourreau. On reconnatra peut-tre un
jour que le nombre de pattes, la pilosit de la peau, ou
la faon dont se termine le sacrum sont des raisons
tout aussi insuffisantes pour abandonner un tre
sensible au mme sort. Et quel autre critre devrait
tracer la ligne infranchissable ? Est-ce la facult de
raisonner, ou peut-tre celle de discourir ? Mais un
cheval ou un chien adulte sont des animaux
incomparablement plus rationnels et aussi plus
causants quun enfant dun jour, dune semaine, ou
mme dun mois. Mais sils ne ltaient pas, quest-ce
que cela changerait ? La question nest pas : peuventil raisonner ? ni : peuvent-ils parler ? mais : peuventils souffrir ? (Bentham cit par Whewell, Lectures,
page 224)

Cette noble anticipation, en 1780, dun progrs moral

dont une premire tape sest concrtise dans les lois
entres en vigueur presque cinquante ans plus tard contre
la cruaut envers les animaux, est, aux yeux du Dr.
Whewell, la preuve dfinitive que la morale du bonheur
http://bibliodroitsanimaux.site.voila.fr/milldefensebentham.html

Dr. Whewell puts the last hand to his supposed

refutation of Bentham's principle, by what he
thinks a crushing reductio ad absurdum. The
reader might make a hundred guesses before
discovering what this is. We have not yet got
over our astonishment, not at Bentham, but at Dr.
Whewell. See, he says, to what consequences
your greatest-happiness principle leads! Bentham
says that it is as much a moral duty to regard the
pleasures and pains of other animals as those of
human beings. regard the pleasures and pains of
other animals as those of human beings. We
cannot resist quoting the admirable passage
which Dr. Whewell cites from Bentham, with the
most ha'if persuasion that everybody will regard
it as reaching the last pitch of paradoxical
absurdity.
Under the Gentoo and Mahometan religion
the interests of the rest of the animal
kingdom seem to have met with some
attention. Why have they not, universally,
with as much as those of human creatures,
allowance made for the difference in point of
sensibility? Because the laws that are, have
been the work of mutual fear; a sentiment
which the less rational animals have not had
the same means as man has of turning to
account. Why ought they not? No reason
can be given. The day may come when the
rest of the animal creation may acquire those
rights which never could have been
withholden from them but by the hand of
tyranny. It may come one day to be
recognised that the number of the legs, the
viUosity of the skin, or the termination of
the os sacrum, are reasons insufficient for
abandoning a sensitive being to the caprice
of a tormentor. What else is it that should
trace the insuperable line? Is it the faculty of
reason, or perhaps the faculty of discourse?
But a full-grown horse or dog is beyond
comparison a more rational, as well as a
more convcrsable animal, than an infant of a
day, a week, or even a month old. But
suppose the case were otherwise, what
would it avail? The question is not, can they
reason? nor, can they speak? but, can they
suffer?*

This noble anticipation, in 1780, of the better

morality of which a first dawn has been seen in
the laws enacted nearly fifty years afterwards
Page 1 sur 3

Mill - Bentham avait raison de considrer les peines et plaisirs des animaux

est absurde !
Les plaisirs des animaux sont des lments dun ordre
trs diffrents des plaisirs humains. Nous sommes
tenus de nous efforcer daccrotre les plaisirs des
hommes, non seulement parce que ce sont des
plaisirs, mais parce que ce sont des plaisirs humains.
Nous sommes lis aux humains par le lien universel
de lhumanit, de la fraternit humaine. Nous navons
pas un tel lien avec les animaux. (Lectures, p. 223)

Voil donc lidal de vertu noble et dsintress du Dr.

Whewell. Les devoirs, selon lui, ne sont que des devoirs
envers nous-mmes et nos semblables.
Nous devons nous comporter humainement envers
eux parce que nous sommes humains, et non pas
parce que nous ressentons tout comme eux des
plaisirs animaux () La morale* qui ne dpend que
de laccroissement du plaisir ferait quil serait de
notre devoir daccrotre le plaisir des cochons ou des
oies plutt que celui des hommes, si nous tions srs
que les plaisirs que nous pourrions leur donner sont
plus grands que les plaisirs des hommes (...) Ce nest
pas seulement une doctrine cousue de fil blanc, mais
pour la plupart des gens une doctrine intolrable, que
nous puissions devoir sacrifier le bonheur des
hommes du moment que de cette manire nous
produisons un surplus de plaisir pour les chats, les
chiens et les porcs. (Lectures, pp. 223-225)

Pour la plupart des gens dans les tats esclavagistes

des tats-Unis, ce nest pas une doctrine tolrable que
celle qui demande de sacrifier une quelconque portion du
bonheur des Blancs pour obtenir quantit plus grande de
bonheur pour les Noirs. Pour la plupart des gens de
la noblesse fodale, il aurait t intolrable il y a cinq
cent ans dentendre affirmer quun plaisir ou une peine
plus grand de cent serfs ne doit pas cder la place au
plaisir plus petit dun noble. Selon le critre du Dr.
Whewell, les propritaires desclaves et les nobles
ont raison. Ils se sentent lis par un lien de
fraternit aux hommes blancs et la noblesse, et
nprouvent pas un tel lien envers les Noirs et les serfs.
Et si un sentiment sur des sujets moraux est bon
[moralement]* <is right> parce quil est naturel, leur
sentiment est justifiable. Rien nest plus naturel aux tres
humains, ni, jusqu un certain degr de culture, plus
universel, que destimer que les plaisirs et peines des
autres mritent considration en proportion exacte de la
similitude entre ces autres et nous-mmes. Ces
superstitions de lgosme prsentent les caractristiques
daprs lesquelles Whewell reconnat ses rgles
morales ; et son opinion sur les droits des animaux
montre que, dans ce cas au moins, il est cohrent. Je suis
parfaitement dispos mettre en jeu l'intgralit de toute
cette question1 sur ce seul point*. Supposons quune
pratique cause plus de souffrance aux animaux quelle
ne procure de plaisir lhomme, cette pratique est-elle
morale ou immorale ? Si, dans la mesure exacte o ils se
dpouillent de lgosme, les hommes ne rpondent pas
dune seule voix immoral , alors que la moralit du
principe dutilit soit condamne jamais.
1. Il s'agit certainement de la question touchant la

moralit du principe dutilit, c'est--dire du "principe

de Bentham", c'est--dire encore du "principe du plus
grand bonheur".
http://bibliodroitsanimaux.site.voila.fr/milldefensebentham.html

25/12/09 03:19

the laws enacted nearly fifty years afterwards

against cruelty to animals, is in Dr. Whewell's
eyes the finishing proof that the morality of
happiness is absurd!
The pleasures of animals are elements of a
very different order from the pleasures of
man. We are bound to endeavour to
augment the pleasures of men, not only
because they are pleasures, but because they
are human pleasures. We are bound to men
by the universal tie of humanity, of human
brotherhood. We have no such tie to
animals. [Lectures, p. 223.]

This then is Dr. Whewell's noble and

disinterested ideal of virtue. Duties, according to
him, are only duties to ourselves and our like.
We are to be humane to them, because we
are human, not because we and they alike
feel animal pleasures. . . . The morality
which depends upon the increase of pleasure
alone, would make it our duty to increase
the pleasure of pigs or of geese rather than
that of men, if we were sure that the
pleasures we could give them were greater
than the pleasures of men. ... It is not only
not an obvious, but to most persons not a
tolerable doctrine, that we may sacrifice the
happiness of men provided we can in that
way produce an overplus of pleasure to cats,
dogs, and hogs. (pp. 223-5)

It is "to most persons" in the Slave States of

America not a tolerable doctrine that we may
sacrifice any portion of the happiness of white
men for the sake of a greater amount of
happiness to black men. It would have been
intolerable five centuries ago "to most persons"
among the feudal nobility, to hear it asserted that
the greatest pleasure or pain of a hundred serfs
ought not to give way to the smallest of a
nobleman. According to the standard of Dr.
Whewell the slavemasters and the nobles were
right. They too felt themselves "bound" by a "tie
of brotherhood" to the white men and to the
nobility, and felt no such tie to the negroes and
serfs. And if a feeling on moral subjects is right
because it is natural, their feeling was justifiable.
Nothing is more natural to human beings, nor, up
to a certain point in cultivation, more universal,
than to estimate the pleasures and pains of others
as deserving of regard exactly in proportion to
their likeness to ourselves. These superstitions of
selfishness had the characteristics by which Dr.
Whewell recognizes his moral rules; and his
opinion on the rights of animals shows that in
this case at least he is consistent. We are
perfectly willing to stake the whole question on
this one issue. Granted that any practice causes
more pain to animals than it gives pleasure to
man; is that practice moral or immoral? And if,
exactly in proportion as human beings raise their
heads out of the slough of selfishness, they do
not with one voice answer "immoral," let the
morality of the principle of utility be for ever
condemned.

Page 2 sur 3

Mill - Bentham avait raison de considrer les peines et plaisirs des animaux

25/12/09 03:19

grand bonheur".
* Whewell on Moral Philosophy, in Collected
Works, vol. X, pp. 185-187.

http://bibliodroitsanimaux.site.voila.fr/milldefensebentham.html

Page 3 sur 3