Cahier de Chaillot 54 - septembre 2002

Etats-Unis : lempire de la force ou la force de lempire ?

Pierre Hassner
L'attitude des Etats-Unis envers l'emploi de la force a-t-elle chang depuis le 11 septembre
2001 ? Sont-ils en train de passer de la tentation du retrait ou de l'isolationnisme celle de
l'imprialisme, et l'intrieur de celui-ci, d'un imprialisme libral, fond sur le dynamisme
conomique, un imprialisme muscl, fond sur la force militaire ? La combinaison du sentiment
d'tre vulnrable, d'tre attaqu d'une manire incomprhensible et injuste et nanmoins d'tre
invincible, produit-elle un "syndrome post-11 septembre " qui succderait au " syndrome postvietnamien ", mais, comme lui, ne reprsenterait qu'une phase d'une volution amricaine qui
pourrait bien tre cyclique ?
Pour tenter d'clairer ces questions, sinon d'y rpondre, ce Cahier de Chaillot s'est efforc
d'adopter une approche historique et sociologique. Il commence par retracer l'histoire de la politique
extrieure amricaine et de ses contradictions, en s'efforant de dpasser les oppositions classiques
entre idalisme et ralisme, et entre isolationnisme et internationalisme, et en s'arrtant plutt aux
notions d'exceptionnalisme et d'unilatralisme. Il analyse les contradictions entre la tradition militaire
amricaine et les efforts des stratges civils pour utiliser les possibilits de limitation, de flexibilit et
de contrle introduites par la technique moderne. Pour comprendre les attitudes amricaines
actuelles, il analyse successivement le rle de l'opinion publique telle qu'on peut la saisir travers les
mdias et les sondages, celui des militaires et celui des lites politiques et des gouvernements
successifs. On dcouvre que l'opinion publique est moins isolationniste et moins rticente accepter
des pertes de vies amricaines qu'on ne l'a dit, que ceux qui s'y refusent le plus sont les militaires,
que ceux-ci sont la fois plus respects et plus insatisfaits qu'ailleurs, qu'entre eux et les politiques
rgne, depuis le Vietnam, une mfiance rciproque qui conduit parfois la paralysie.
Ce qui frappe le plus, cependant, c'est le changement introduit par le 11 septembre. Toutes
les divisions mentionnes semblent, du moins pour l'instant, surmontes. L'Amrique a trouv une
politique trangre qui se rsume en une mission : celle de la guerre contre le terrorisme. Mais celle-ci
pose autant de problmes qu'elle n'en rsout, qu'il s'agisse de la dfinition du terrorisme ou de celle
de la guerre. De l'Afghanistan au Proche-Orient, l'exprience devrait rappeler aux Etats-Unis la
complexit et l'ambigut de la ralit internationale et les limites de la force militaire. Entre une
Amrique saisie par la fivre patriotique et martiale et une Europe plus hsitante, moins dynamique,
mais plus consciente des piges et des dangers de l'aventure militaire, le dcalage est certain et
proccupant, mais le dialogue, si chacun consentait couter l'autre, pourrait tre fcond.
Cahier de Chaillot 54 - septembre 2002
Etats-Unis : lempire de la force ou la force de lempire ?
Pierre Hassner

La source kantienne de l'pistmologie aronienne

La nature du "jugement" chez Kant
La mthode clausewitzienne, telle que reconstitue dans Penser la guerre, concide avec la
mthode des niveaux conceptuels de la comprhension (au moins des trois premiers) tels qu'ils sont
dcrits par Aron dans l'introduction de Paix et guerre 18 et dvelopps dans le corps du livre par
application aux relations internationales. La relation apparatra davantage la lumire si l'on accepte
de considrer la relation la philosophie kantienne que les mthodes de Clausewitz comme d'Aron
nous paraissent entretenir.
Le problme qui, au fond, se pose Aron comme Clausewitz, est un problme

fondamentalement philosophique : il s'agit de savoir comment penser rationnellement la diversit

inscrite dans l'exprience, comment ramener l'unit cette diversit, la subsumer sous un concept.
En sa nature ce problme est analogue au problme kantien du jugement, qui est d'tablir des
relations entre les reprsentations, de les ramener l'unit. Ecoutons Aron lui-mme voquer cette
parent des problmatiques propos de Kant et Clausewitz :
J'ai repris ce matin la Critique de la raison pure et je me suis report au tableau des
catgories ; finalement (je ne prtends pas du tout que Clausewitz a tir son premier chapitre et les
analyse du concept abstrait pour arriver au concept concret, d'une rflexion sur la Critique de la
raison pure), dans la premire partie du tableau, il y a la quantit des jugements : il y a le jugement
gnral ou universel (allgemein), particulier et ensuite singulier ; ces trois formes de jugement, par
rapport la quantit, donnent trois catgories : unit, multiplicit et totalit. La dmarche
clausewitzienne consiste partir de l'unit, c'est--dire le concept de guerre dans son universalit,
en tant qu'preuve de volont utilisant la violence, dans son isolement ; cela, c'est le concept
universel, valable pour toutes les guerres parce qu'il correspond l'essence mme de la guerre qui
est une preuve de volont utilisant la violence. Deuximement, la multiplicit : il y un nombre
indfini de formes de guerres et nous avons toute la srie des tapes qui montre pourquoi le concept
pur de guerre ne se ralise pas dans la ralit. Le dernier terme (einzigartigkeit), c'est la guerre
singulire, or la guerre singulire c'est toute guerre, car Clausewitz ne cesse de proclamer le
caractre absolument unique et irrptable de chaque conflit.
Des formes du jugement aux niveaux conceptuels de la comprhension
La logique transcendantale montre partir de quels concepts a priori nous pensons la ralit,
elle renverse le rapport pense/ exprience et montre que les formes pures a priori de l'entendement
sont les cadres ncessaires l'intrieur desquels l'exprience se donne connatre. En ce sens, la
dmarche aronienne nous parat procder elle aussi de cette inspiration critique, ou transcendantale :
le mode thorique permet de reconstituer la texture intelligible du systme tudi sous une forme
idal-typique ; le mode sociologique identifie les formes de la causalit sociale, conomique,
gographique, dmographique, etc., et rend compte de la pluralit des configurations historiques ; le
mode historique s'applique l'tude d'une conjoncture unique l'aide des concepts drivs de la
thorie et de causes claires par l'analyse sociologique. Ainsi, l'articulation des trois niveaux
conceptuels de la comprhension, qui se retrouvaient dans la mthode clausewitzienne de
comprhension de la guerre, renvoie cette thorie philosophique de la connaissance qu'est la
logique transcendantale, travers les catgories du jugement au point de vue de la quantit (laquelle
dsigne le champ d'extension du jugement, son degr de globalit). On peut ds lors construire le
tableau de correspondances suivant :
Kant, Aron, Clausewitz : Table de correspondance des concepts de la comprhension
Kant
Forme du jugement
Universel: Thorie
Particulier: Sociologie
Singulier: Histoire

Aron
Clausewitz
Thorie des relations internationales
Thorie de la guerre
Dfinition asociale des relations internationales Concept de guerre absolue
Pluralit des systmes internationaux
Diversit des sortes de guerre
Caractre unique de toute constellation diplomatique
Caractre unique de chaque conflit

La rfrence Kant nous paraissait la meilleure manire d'clairer les fondements ultimes de
la dmarche thorique d'Aron, et de mieux comprendre cette critique de la raison stratgique
laquelle il procde la lumire de Clausewitz. La critique de la comprhension des relations
internationales partir du concept de puissance trouve son origine dans le procs fait une mthode
intellectuelle qui se fourvoie dans la rification d'un concept, et mconnat ds lors les principes

pistmologiques auxquels doit obir l'effort d'intelligibilit d'un sous-systme social.

L'pistmologie aronienne des sciences sociales est fondamentalement critique. L'auteur de Paix et
guerre n'avait-il pas commenc son uvre intellectuelle par une critique de la raison historique, dont
Sylvie Mesure a montr qu'on pouvait la prolonger partir de la problmatique de la Critique de la
facult de juger ?
Sans doute ne saurait-on mieux conclure qu'en laissant nouveau la parole Pierre Hassner.
Philosophe de formation, lve et disciple de Raymond Aron, il est de ceux qui ont bien compris la
logique qui parcourt en profondeur son uvre, depuis la matrise sur Kant, et sa thse :
l'"introduction aronienne Clausewitz devrait conduire le lecteur non seulement Penser la guerre et
De la guerre, mais aussi Paix et guerre entre les nations, voire l'Introduction la philosophie
de l'histoire. Surtout, elle devrait servir au but qu'Aron comme Clausewitz assignait la thorie
stratgique : non pas nous fournir une doctrine ou un ensemble de propositions scientifiques, mais
duquer le regard et le jugement que nous portons sur le champ de bataille de l'histoire mondiale,
sinon comme chefs de guerre du moins comme observateurs et comme citoyens" 19.

Notes:
18 Ces niveaux sont la thorie, la sociologie et l'histoire.
19 Sur Clausewitz, p. 11.

SEPTEMBRE 1999
Les lois de la guerre

Page 1

Par ALAIN GRESH

Lors de la rcente guerre mene contre la Serbie, l'universitaire franais Pierre Hassner
voquait les risques de barbarisation du bourgeois . Celle-ci consistera, expliquait-il,
conserver l'ide de la valeur infinie de chaque vie humaine - et donc l'exigence " zro mort " - pour
ses propres citoyens, mais se rsigner de plus en plus facilement infliger des pertes aux
populations civiles adverses ou tolrer celles des populations que l'on veut protger (1). Ce n'est
pas autre chose dont parlait M. Cornelio Sommaruga, prsident du Comit international de la CroixRouge, quand il rfutait le concept de guerre humanitaire , qui signifie que l'une des parties est
humanitaire et l'autre diabolique . Cette simplification pourrait conduire une discrimination
entre les victimes, il y aurait alors les "bonnes" victimes du ct de la partie "humanitaire" et les
"mauvaises" victimes parmi ceux qui s'opposent une intervention "humanitaire" (2).
Or, depuis l'adoption des conventions de Genve relatives la protection des victimes de la
guerre, le 12 aot 1949 et des deux protocoles additionnels en juin 1977 , la communaut
internationale a accept des contraintes qui s'appliquent tous les protagonistes d'un conflit,
indpendamment de la lgitimit de leur cause. Ainsi, l'article 48 du premier protocole additionnel
explicite une rgle fondamentale : En vue d'assurer le respect et la protection de la population
civile et des biens caractre civil, les parties au conflit doivent en tout temps faire la distinction
entre la population civile et les combattants ainsi qu'entre les biens caractre civil et les objectifs
militaires.
La ligne n'est pas toujours facile dessiner entre objectifs civils et militaires, entre la volont

justifie de protger la vie de ses soldats et celle d'viter trop de morts parmi les civils. Pierre
Mends France raconte comment, durant la seconde guerre mondiale, la proccupation de la vie des
civils l'engagea, ainsi que les autres aviateurs de la France Libre, se spcialiser dans les
bombardements en rase-mottes, ce qui tait le plus risqu mais qui permettait une exactitude dans
le bombardement beaucoup plus grande (3) .
Lors de la guerre contre la Serbie, les bombardements effectus haute altitude, l'utilisation
de bombes fragmentation ainsi que le choix de certains objectifs sige de la tlvision, ponts,
centrales lectriques, etc. ont amen l'organisation amricaine Human Rights Watch comme la
Croix-Rouge internationale s'interroger sur le respect par l'OTAN des conventions de Genve,
notamment de l'article 57 du premier protocole qui stipule : Les oprations militaires doivent tre
conduites en veillant constamment pargner la population civile, les personnes civiles et les biens
caractre civil .
Ce ncessaire dbat n'puise pas le sujet du rapport entre guerre, droit et morale. Le foss
technologique entre les Etats-Unis et le reste du monde est tel que l'on peut dresser un parallle
entre les deux grandes guerres de cette dcennie contre l'Irak et contre la Serbie et les
expditions coloniales du dernier quart du XIX sicle. A cette poque, dj, s'opra une rvolution
technique au profit de l'Europe, avec l'apparition du fusil rptition, puis de la mitrailleuse. Ses
rsultats apparurent lors de la reconqute du Soudan en 1898. Les Britanniques affrontrent les
troupes du Mahdi, un chef politico-religieux, qui les avait chasss quelques annes auparavant. Lors
de la bataille d'Omdurman, engage au nom de la dfense de la civilisation, personne ne se demanda
comment il tait possible que onze mille Soudanais aient t tus tandis que les Britanniques
n'avaient perdu que quarante-huit hommes. Personne ne s'interrogea sur le fait que quasiment
aucun des seize mille Soudanais blesss n'ait survcu (4) .
Comme le remarque le philosophe amricain Michael Walzer : Le tir au pigeon n'est pas un
combat entre combattants. Lorsque le monde se trouve irrmdiablement divis entre ceux qui
lancent les bombes et ceux qui les reoivent, la situation devient moralement problmatique (5).
Pourquoi hsiter dclencher des hostilits, pourquoi donner toutes ses chances la diplomatie, si
le prix de la guerre est si faible ?
Certes, notre poque, l'Occident ne tuera plus les prisonniers et cherchera mme rduire
les pertes civiles adverses l're des mdias les consquences des bavures peuvent tre
dsastreuses. Pourtant, n'assiste-t-on pas un simple dplacement de la cruaut ? Quelle sorte
d'humanisme s'exprime par le refus de subir des pertes militaires et par la dvastation de l'conomie
civile de l'adversaire pour les dcennies qui viennent ? (6) , s'interrogeait l'ancien secrtaire d'tat
amricain Henry Kissinger, propos de la guerre en Serbie. La destruction de l'Irak et la poursuite de
l'embargo ont, selon un rapport de l'Unicef, doubl le taux de mortalit infantile en dix ans. Cette
stratgie Bomb today, kill tomorrow (bombarder aujourd'hui, tuer demain) , cette nouvelle
manire de mener la guerre est un dfi l'esprit des conventions de Genve et au droit...
Les gnraux de l'OTAN auraient pu reprendre leur compte les propos que tenaient leurs
homologues athniens aux dirigeants de l'le de Mlos qu'ils souhaitaient asservir : Dans le monde
des hommes, les arguments de droit n'ont de poids que dans la mesure o les adversaires en
prsence disposent de moyens quivalents et que, si tel n'est pas le cas, les plus forts tirent tout le
parti possible de leur puissance tandis que les plus faibles n'ont qu' s'incliner (7).
ALAIN GRESH.

(1) Pierre Hassner, Critique internationale, Paris, n 4, t 1999.

(2) International Herald Tribune, Paris, 12 aot 1999.
(3) Cit par Michael Walzer, Guerres justes et injustes, Belin, Paris, 1999, pp. 225-226.

(4) Sven Lindqvist, Exterminez toutes ces brutes, Le Serpent plumes, Paris, 1998, p 71.
(5) Prface de Guerres justes..., op. cit.
(6) Newsweek, 31 mai 1999.
(7) Thucydide, La Guerre du Ploponnse, Gallimard, Paris, 1964, tome 2, p.120.