PLOTIN, LA MMOIRE ET LA CONNAISSANCE DES

INTELLIGIBLES*
Riccardo CHIARADONNA
Universit de Rome 3

RSUM. Plotin discute plusieurs reprises de la mmoire, de sa fonction et de

son rle dans la connaissance. Dans la longue section qui va de IV 3 [27], 25
IV 4 [28], 5, il sinterroge sur ce qui se remmore, cest--dire sur le sujet de
la mmoire. Lexamen de ces chapitres permet de recueillir quelques lments
caractristiques de la thorie plotinienne de la connaissance. Plotin fait une
rigoureuse distinction entre la mmoire et la simple conservation dimpressions
sensibles et associe la mmoire une capacit spontane de lme. Lme,
dautre part, en tant que sujet de la mmoire, est pourtant toujours caractrise
par un type de pense discursif et li au temps. De ce type de connaissance,
Plotin distingue la pense la plus leve, qui appartient lme grce la partie
delle-mme qui nest pas descendue de lIntellect, lequel est tranger au temps
et la discursivit. Ltude du sujet de la mmoire fournit des claircissements
sur la structure de lme chez Plotin, sur le rle de limagination (phantasia), sur le
caarctre intrinsquement dynamique de lme, capable de redfinir sa propre
nature en accord avec la facult qui joue en elle le rle de centre unificateur. Au
sommet se trouve une condition cognitive dans laquelle lme saisit, mme icibas , avant sa sparation du corps, les Formes intelligibles, au moyen dune
connaissance approprie et indpendante de toute forme de mmoire et de
discursivit (cf. IV 4 [28], 4-5). Par consquent, le rle de la rminiscence dans
lpistmologie plotinienne est plutt limit.

SUMMARY. On several occasions Plotinus discusses memory : its function and relation to
knowledge. In the long section that runs from IV 3 [27], 25 to IV 4 [28], 5, Plotinus
considers what it is that remembers, i.e. what constitutes the subject of memory. An
examination of these chapters reveals a number of features in the Plotinian theory of
knowledge. Plotinus draws a thorough distinction between memory and the mere conservation of
sense data, and links the former to an intrinsic power of the soul. The Soul, however, as the
* Cette tude est une version revue et corrige sur de nombreux points dun article
paratre dans Pieretti ( paratre). Je tiens remercier vivement Silvia Ferretti et Daniela
Taormina pour avoir lu cet article avant publication. Michel Narcy a bien voulu le traduire en franais et en a amlior beaucoup de dtails ; quil en soit lui aussi remerci ici.

Philosophie antique, n 9 (2009), 5-33

Riccardo Chiaradonna

subject of memory, is always characterized by some kind of discursive thought, and bound up
with time. Plotinus distinguishes this kind of knowledge from the highest thought, which
belongs to the part of the Soul that has not descended from the Intellect, and is extraneous to
time and discursivity. In addressing the issue of the subject of memory, Plotinus also draws
light on the structure of the Soul and the role of imagination (phantasia). Soul emerges as an
intrinsically dynamic essence, which has the power of redefining its own nature in concert with
the faculty which acts as its unifying centre. At the highest level is a cognitive condition in
which the Soul, even here below, prior to its separation from the body, gathers the intelligible
Forms by means of an appropriate knowledge, independent of any kind of memory and
discursivity (see IV 4 [28], 4-5). As a result, the role of recollection in Plotinian epistemology
is rather limited.

1. Le sujet de la mmoire
La discussion sur la mmoire tient une place importante dans les
Ennades de Plotin. Sont en effet consacrs la mmoire une longue section la jonction des traits IV 3 [27] et IV 4 [28], Sur les difficults relatives
lme I et II (IV 3 [27], 25-32 ; IV 4 [28], 1-5 mais la discussion continue jusqu IV 4[28], 17)1 ainsi que, en totalit, le trait IV 6 [41] Sur la
sensation et la mmoire, sans compter des indications plus brves dans dautres crits. Il sagit pourtant dun thme qui na encore t que relativement peu explor par les spcialistes ; peu nombreux sont les travaux qui
y sont consacrs, et la relation de la doctrine de la mmoire avec les
thmes principaux de la philosophie plotinienne reste, au moins en partie, dterminer2. Dans cette contribution, je mappuierai principalement
sur les traits IV 3 [27] et IV 4 [28], pour essayer dclaircir la place de la
mmoire dans la doctrine plotinienne de la connaissance et, en particulier, le rle que joue la mmoire dans la connaissance des Formes intelligibles. Une analyse adquate de cette longue et difficile section des
1. Ces deux traits appartiennent, en ralit, un long crit unique, comprenant les
traits IV 3 [27], IV 4 [28], IV 5 [29], qui fut divis en trois par Porphyre dans son dition
des Ennades ; la coupure entre IV 3 [27] et IV 4 [28], qui intervient IV 3 [27], 32.27, est
particulirement brutale et arbitraire, car elle interrompt une phrase qui se poursuit en IV
4 [28], 1.1. Dans la prsente tude je ne marrterai pas sur les chapitres IV 4 [28], 6 sqq.,
o est dbattue la question de savoir si les astres et lme du monde possdent la
mmoire (voir ce sujet Majumdar 2007, p. 57-58). Je crois en effet que la base doctrinale sur laquelle est fonde largumentation de ces chapitres est dj entirement explicite dans la section prcdente, o Plotin spare la mmoire et la discursivit de la connaissance directe des intelligibles propre lme suprieure.
2. Parmi les principales tudes consacres ce sujet, je signale : Warren 1965 ; Blumenthal 1971 (a), p. 80-99 ; Guidelli 1988 ; Brisson 2006 ; DAncona 2007 ; Taormina
(2009). On peut trouver des approches plus synthtiques dans Gerson 1994, p. 180-183 ;
Peroli 2003, p. 267-272 ; Remes 2007, p. 111-119 ; ainsi que dans divers exposs densemble de la philosophie de Plotin. consulter galement, quelques rcentes traductions
commentes : Brisson 2005 ; Morel 2007.

Riccardo Chiaradonna

Ennades exigerait probablement tout un livre ; je me bornerai ici mettre

en lumire certains points que les recherches prcdentes nont pas toujours dgags.
Dans le trait Sur les difficults relatives lme, Plotin soulve la question
de savoir si les mes qui ont abandonn le corps conservent ou non,
aprs quelles lont quitt, la facult de se souvenir. Pour mener correctement lenqute sur ce point, note-t-il (IV 3 [27], 25.6-8), il est ncessaire
dtablir ce quest ce qui se souvient (tiv pote to; mnhmoneu'ovn ejsti) 3,
ou auquel des tres (ejn tivni... tw'n o[ntwn) la mmoire se trouve appartenir par nature. Lenqute sur ce quest la mmoire (tiv mnhvmh ejstivn)
(25.8) est en revanche explicitement carte parce que, observe Plotin,
on en a trait ailleurs et souvent discut (25.8-10).
Ces lignes soulvent un certain nombre de problmes. En premier
lieu, il convient de sarrter sur les deux questions distingues par Plotin :
(i) quest-ce que la mmoire ? (ii) quel est le sujet de la mmoire, questce qui, par nature, est fait pour exercer la mmoire ? On suppose gnralement que la rfrence ce qui a t dvelopp ailleurs (IV 3 [27],
25.8 : ejn a[lloi") sur la nature de la mmoire renvoie au trait immdiatement prcdent dans lordre chronologique, savoir III 6 [26] Sur
limpassibilit des incorporels. On trouve l, en effet, une allusion la
mmoire, dont Plotin souligne la nature active, qui renvoie une capacit
de lme (autrement dit, dune substance incorporelle)4 et qui ne peut tre
rduite la simple conservation des impressions sensibles :
on la dit, les souvenirs non plus ne rsultent pas de ce que quelque
chose vient se dposer dans lme, mais de ce quelle-mme veille sa
capacit (duvnamin), de sorte que, dans ce cas aussi, elle possde aussi ce
quelle ne possde pas. (III 6 [26], 2.42-44.)
3. Les traductions des passages des Ennades sont les miennes.
4. Il faut rappeler que pour Plotin lme admet diffrentes divisions internes : en
gnral, les spcialistes pensent quil distingue (i) lme comme principe mtaphysique
universel ; (ii) lme du monde ; (iii) lme de chaque individu. Cf. Blumenthal 1971 (b).
Comme on le verra propos de lme individuelle, chacune de ces divisions est articule
son tour selon plusieurs niveaux. Il faut enfin ajouter cette classification les mes des
astres, dont la condition cognitive suprieure diffre sensiblement de celle des mes
individuelles descendues dans les corps (cf. IV 4 [28], 6 sqq.). Il faut rappeler, par ailleurs,
que les divisions de lme selon Plotin ne doivent pas sentendre comme des partitions
quasi-sensibles ou en tout cas quantitatives (IV 3 [27], 2). Ds ses premiers traits (cf. IV
9 [8]) Plotin affronte le problme dtablir si toutes les mes nen sont quune. En fait,
lme de lunivers et les mes individuelles sont toutes des parties congnres dune
me totale unique, et chaque me est la fois elle-mme et toute lme. La distinction
des niveaux ne doit donc pas tre conue comme une classification rigide ; il nest pas
rare que Plotin, dans ses explications, passe de faon plutt dsinvolte de lun lautre
type dme. Cf. Chiaradonna 2009, p. 52-55.

Plotin, la mmoire et la connaissance des intelligibles

Les interprtes ont vu en Aristote (Mem. 1, 450a25 sqq.) et en les stociens (SVF II 847) les adversaires contre qui polmique Plotin en dfendant cette conception anti-empiriste de la mmoire5. Cest principalement (mais, selon toute probabilit, pas exclusivement) contre le trait
aristotlicien De memoria quest dirige la discussion du trait plus tardif
IV 6 [41] Sur la sensation et la mmoire6. Il faut rappeler que pour Plotin la
perception elle-mme ne consiste pas en une impression reue par lme,
mais implique de la part de cette dernire une capacit active : par consquent, la perception est assimile, non une altration (lme, en tant
que substance incorporelle, nest pas sujette altration), mais un jugement (krivsi" : III 6 [26], 1)7. Lme, quand elle peroit, interagit avec les
objets sensibles, sans que cela implique pour autant quelle soit affecte
par eux ; si quelque chose est affect, cest le corps anim (ce que Plotin,
dans le trait tardif I 1 [53], appelle le vivant ), non pas lme qui lui est
prpose et qui est une substance existant par elle-mme. Si donc la perception est en elle-mme active et implique une capacit dordre intelligible, plus forte raison devra-t-on en dire autant de la mmoire :
Si nous disons que les sensations ne sont pas des impressions (tupwvsei")
et ne simpriment pas dans lme comme les empreintes dun sceau
(ejnsfragivsei"), nous pourrons dire aussi bien et en toute cohrence que
les souvenirs non plus ne concident pas avec la conservation de nos
connaissances et de nos sensations grce la persistance de lempreinte
dans lme : cette empreinte, en effet, ny existait pas ds le dbut. (IV 6
[41], 1.1-5.)

Il faut observer, cependant, que lallusion la nature de la mmoire

de III 6 [26], 2.42 sqq. parat dautant moins propre justifier le renvoi
quon trouve en IV 3 [27], 25.8-9 quen III 6 [26], 2 aussi Plotin semble
renvoyer un dveloppement antrieur (2.43 : ejlevgeto). On a suggr
que dans ce cas Plotin se rfre une brve section du trait IV 7 [2] Sur
limmortalit de lme8, mais peut-tre nest-il pas exclure, comme la
observ Barrie Fleet, que Plotin renvoie en III 6 [26], 2 comme en IV 3
[27], 25 , non pas un trait des Ennades, mais aux discussions de son
sminaire 9, ce que semblent en effet suggrer les mots on en a
souvent discut (pollavki" teqruvllhtai) de IV 3 [27], 25.9.
5. Cf. Fleet 1995, p. 98-99.
6. Sur le rapport complexe entre les conceptions plotinienne et aristotlicienne de la
mmoire, voir Morel 2007, p. 378-380.
7. La littrature secondaire sur cette question est abondante ; ltude de rfrence est
Emilsson 1988.
8. Cf. IV 7 [2], 6.43-49: cf. Henry & Schwyzer 1964 ad III 6 [26], 2.42.
9. Cf. Fleet 1995, p. 98.

10

Riccardo Chiaradonna

Les premires lignes de la section sur la mmoire en IV 3 [27] doivent

nous retenir encore parce que, comme il arrive plusieurs fois dans les
Ennades, Plotin, au dbut de la discussion, en donne sommairement une
premire exposition gnrale o lon trouve les lments principaux du
traitement de la question qui va suivre10. Il est dune importance cruciale
dobserver que Plotin, au dbut de sa recherche sur le sujet de la mmoire, est avant tout soucieux dtablir que le Dieu intelligible, autrement
dit lIntellect hypostase dont le contenu de pense est identique avec les
Formes intelligibles, ne se souvient pas. Cette thse oriente toute la discussion qui suit, et il est indispensable de lavoir constamment lesprit :
Si ce qui appartient la mmoire est quelque chose dacquis (ejpikthvtou
tinov"), quil sagisse dune connaissance apprise (maqhvmato") ou dune
affection (paqhvmato"), le fait de se souvenir ne se rencontrera ni dans
les tres impassibles ni en ceux qui ne sont pas dans le temps. Nous ne
devons assurment situer la mmoire ni en Dieu ni en ce qui est tre et
Intellect : rien, en effet, ne leur vient de lextrieur, et ce nest pas le
temps, mais lternit qui environne ltre : en lui ne se trouve ni lavant
ni laprs, mais il est toujours tel quil est, dans le mme tat, sans
accueillir de changement. (IV 3 [27], 25.10-17.)

On retrouve ici des thses bien connues de la mtaphysique plotinienne. Platon, dans le Time (37e-38a), affirme qu lessence ternelle
(ajivdio") ne conviennent ni tait (h\n) ni sera (e[stai), mais seulement est (e[stin). Il nest pas facile dtablir si Platon conoit lternit
de manire non durative : la question est dbattue et les spcialistes nont
pas atteint de conclusions qui fassent lunanimit. Quoi quil en soit, plusieurs philosophes platoniciens de lantiquit ont soutenu, en sappuyant
sur le Time, que ltre intelligible est situ dans un prsent suprieur la
dure temporelle. Cette conception est exprime dans le De E apud Delphos de Plutarque (19, 392E-20, 393A), dans le discours dAmmonios qui
nie que Dieu soit accord au temps 11. Dans le trait plotinien III 7
[45] Lternit et le temps, la doctrine de lternit comme prsent atemporel
trouve son expression acheve12 : le temps nat seulement au niveau
ontologique de lme, dont lactivit na pas lieu toute ensemble mais
implique une succession ordonne de moments (cf. III 7 [45], 11.35-40)13.
Une conception semblable est le prsuppos le plus vident de
largumentation de Plotin en IV 3 [27], 25 : lIntellect divin, la deuxime
10. Sur cette structure argumentative, cf. Chiaradonna 2002, p. 156.
11. Voir la discussion dans Ferrari 1995, p. 57-58 et, sur la notion datemporalit, les
prcisions de Burnyeat 2005, p. 166.
12. Cf. Beierwaltes 1981, p. 35-49.
13. Plus de dtails dans Chiaradonna 2008 (a).

Plotin, la mmoire et la connaissance des intelligibles

11

hypostase, nest pas dans le temps ; par consquent, il ne pourra

possder la mmoire, puisque son type de pense nadmet pas lavant et
laprs ; son activit se dploie dans un prsent ternel sans dure. Significativement, Plotin ne fait ici aucune allusion lUn, le premier principe
do tire son origine lIntellect hypostase lui-mme. Cela nest pas surprenant : lUn, en effet, est absolument simple et priv de toute forme de
pense, mme de la pense intuitive et atemporelle de lIntellect. Dans la
discussion sur le sujet de la mmoire, en revanche, il est important dtablir quel type de pense est associ au souvenir, lequel ny est pas associ,
et quelles ralits doivent tre rapportes ces diffrentes activits cognitives.
Labsence de mmoire qui caractrise lIntellect est associe non seulement au fait quil est hors du temps, mais aussi un autre caractre particulier de sa nature : limpassibilit (ajpavqesi, IV 3 [27], 25.12). La
mmoire est lie un aspect passif , au sens large, dont le Nous est
exempt. Pareille assertion suscite cependant certaines interrogations.
Comme on la dit, en effet, la mmoire ne peut tre en aucune manire
rduite la conservation dimpressions corporelles reues : en IV 6 [41],
Plotin en met en relief le caractre intrinsquement actif. Mais sil en est
ainsi, on ne voit pas pourquoi le fait dtre impassible devrait impliquer
de ne pas possder la mmoire : si la mmoire nest pas une affection
passive, alors le sujet qui se remmore peut trs bien tre exempt
daffections. En outre, en III 6 [26], 1.28-30, il est soulign que lme est
une substance incorporelle et quelle ne peut donc tre en aucune faon
sujette des altrations et des mouvements qui compromettraient son
incorruptibilit et son caractre intelligible.
premire vue, tout cela complique passablement largumentation de
IV 3 [27], 25.10 sqq. : en effet, alors que latemporalit sert clairement
distinguer le Dieu intelligible du sujet de la mmoire, la situation est diffrente en ce qui concerne limpassibilit. Plotin, comme on vient de le
voir, attribue limpassibilit non seulement lIntellect mais aussi lme,
qui ressort de la discussion de IV 3 [27] comme le sujet vritable de la
mmoire. Deux solutions peuvent tre proposes. La premire tendrait
reconnatre dans la discussion du trait 27 une faon de concevoir lme
et la mmoire diffrente de celle des autres traits et, en particulier, de IV
6 [41]. Bien quil souligne gnralement le caractre actif de la mmoire
et le fait que lme est exempte daffections, en IV 3 [27] Plotin soutiendrait que lme est, en dernire analyse, passive et que le sujet qui se
remmore (lme) est par consquent susceptible dtre affect. Une telle
conclusion pourrait sembler confirme aussi par un autre indice : alors
quen IV 3 [27], 29.24 Plotin semble associer la mmoire la

12

Riccardo Chiaradonna

conservation (katochv) de lobjet de la sensation14, en IV 6 [41], 1.3 il

nie catgoriquement que les souvenirs consistent en la conservation des
connaissances et des sensations. Je crois cependant que de telles contradictions sont seulement apparentes et indiquent, non pas du tout un
changement dans la conception de la mmoire, mais seulement une diffrence daccent dans la faon dont sont menes les discussions. En IV 3
[27], exactement comme dans les autres traits, Plotin tablit une rigoureuse distinction entre les processus qui ont lieu dans lme et des processus dordre physique qui impliqueraient une altration. En IV 3 [27],
26.25 sqq. il examine de faon critique lhypothse qui voudrait que lme,
du fait quelle est dans un corps, en soit en quelque sorte contamine et
rendue comme lui qualifie physicise , pour ainsi dire au point de
pouvoir recevoir les empreintes des objets sensibles. Plotin conteste une
telle hypothse au moyen dune argumentation passablement longue et
complexe, dont le premier pas consiste faire une distinction entre les
empreintes qui peuvent parvenir lme et des empreintes physiques
et corporelles. Tout processus psychique, en effet, est assimilable une
acte de pense (novhsi"), mme quand il a affaire des objets sensibles
(kai; ejpi; tw'n aijsqhtw'n, IV 3 [27], 26.31-32)15. Une telle position
correspond entirement celle qui est expose au dbut de IV 6 [41], o
Plotin nie que la mmoire consiste en la conservation de connaissances
et de sensations grce la persistance de leurs empreintes dans lme (IV
6 [41], 1.4-5).
Si diffrence il y a entre les deux traits, elle ne porte pas sur les
thses qui y sont soutenues mais, comme on la dj dit, sur la perspective dans laquelle ils se placent : dans IV 3 [27], 25 sqq. Plotin se propose en premier lieu, non pas dexpliquer ce quest la mmoire , mais
ce quest ce qui se remmore . Pour cette raison, la diffrence de ce
qui se passe en IV 6 [41], une grande importance y est accorde la distinction entre le mode de pense de lIntellect transcendant (et, comme
nous le verrons, de lme suprieure, non descendue de lIntellect), qui ne
se remmore pas, et le mode de pense de lme sujette au temps et la
mmoire. Par comparaison avec la pense intuitive de lIntellect, lme
qui se remmore peut sans aucun doute tre considre comme rceptive , sans pourtant que cela implique quelle soit sujette des altrations
en recevant des impressions corporelles. Comme il le fait ailleurs, Plotin,
quand il veut distinguer un niveau de ralit du niveau suprieur, finit par
associer au niveau infrieur des caractres qui, en rigueur de termes, ne
devraient pas lui appartenir, mais qui servent en tout cas le diffrencier
14. Linterprtation de ce passage est particulirement complexe et controverse.
Voir Taormina ( paratre).
15. Voir ce sujet Emilsson 1988, p. 74-82.

Plotin, la mmoire et la connaissance des intelligibles

13

du principe le plus lev. Lexemple le plus connu de cette faon dargumenter concerne lattribution lIntellect de caractres qui impliquent
discursivit et imperfection quand il sagit de le distinguer de lUn (cf. V 5
[32], 12 ; V 3 [49], 10). Si, en IV 3 [27], 25.11-12, Plotin semble suggrer
que le sujet de la mmoire est dot de passivit, cela ne signifie donc pas
ncessairement quil soit sujet altration et changement. En ralit,
comme on va le voir bientt, Plotin vise distinguer de lactivit autorflexive de lIntellect lactivit, imparfaitement unifie, de ce qui se remmore. Il convient donc dexposer, sans entrer dans les dtails, la diffrence qui, selon Plotin, spare le mode de pense non discursif propre
lIntellect du mode de pense propre lme qui sest dtache de lIntellect.
Lme et la mmoire
La pense de lIntellect nest pas dans le temps et nimplique pas la
distinction de moments successifs ; une telle succession ne prend place
quau moment o lme (notoirement dcrite en III 7 [45], 11.15 comme
une nature agite , fuvsi" polupravgmwn16) se spare de son origine.
la diffrence de lIntellect, le mode dtre de lme, imparfaitement unifi,
implique la succession temporelle (III 7 [45], 11.35-40). Mais la pense
non discursive de lIntellect comporte dautres aspects distinctifs que
latemporalit, aspects qui ont fait lobjet dune discussion approfondie
de la part de Eyjlfur K. Emilsson dans un livre rcent17. En simplifiant
beaucoup, voici quels sont les points principaux : le mode de pense non
discursif de lIntellect (1) est non infrentiel ; (2) est tout entier dun
seul coup ; (3) il pense ses objets tous ensemble ; (4) il est vridique et
certain ; (5) il ne cherche pas son objet, mais le possde. Il ny a pas dans
lIntellect de vhicules de la connaissance qui soient distincts des objets
connus par leur moyen : en lui, les vhicules des penses et les choses qui
sont objet de pense doivent tre compris comme une seule et unique
chose. Partant, la vrit dun tel type de connaissance ne rsulte pas de sa
conformit un objet extrieur : les penses de lIntellect, en effet, sont
vraies dans la mesure o travers elles est connu quelque chose qui nest
autre que ces penses elles-mmes. Par consquent, lIntellect na pas besoin
de dmonstrations ni de confirmations qui lui soient extrieures, mais il
est manifeste pour lui-mme ; sa vrit nest pas un accord avec quelque
chose dextrieur, mais avec elle-mme (V 5 [32], 2.15-20).
Cest prcisment ce mode de connaissance, dans lequel il ny a
aucune succession et dont les contenus sont parfaitement immanents
16. Pour un commentaire rcent de cette dfinition, voir Majumdar 2007, p. 201-209.
17. Cf. Emilsson 2007.

14

Riccardo Chiaradonna

lIntellect qui les pense, qui affirme Plotin en IV 3 [27] exclut la

mmoire. En fait, la distinction entre Intellect et me ne spare pas une
ralit active et une ralit passive , mais deux formes diffrentes
dactivit, dont une seule, celle de lIntellect, est parfaitement autorflexive. Lme, qui est le sujet de la mmoire, nest pas susceptible daffections physiques, mais son activit implique malgr tout (1) quelle ait
des contenus organiss selon une succession ; (2) que ces contenus ne
soient pas parfaitement immanents ce qui les pense, mais soient tirs
dautre chose (dune faon qui, quelle quelle soit, ne doit absolument pas
tre conue sur un mode corporel ou physicalise). Cest, me semble-t-il,
ce dernier aspect que fait allusion la formule ejpikthvtou tinov" de IV 3
[27], 25.11 : la mmoire est toujours mmoire de quelque chose dacquis ; sa prsence exclut la parfaite immanence du contenu sur lequel
sexerce la mmoire. Pour ce qui est de la spcification de ce contenu,
Plotin se borne pour le moment affirmer que ce peut tre soit une
connaissance apprise (maqhvmato"), soit une affection (paqhvmato") ; la
mmoire peut donc avoir un contenu intellectuel ou sensible.
Aussi lmentaire et schmatique quelle soit, cette caractrisation est
loin dtre dpourvue dintrt. Il est important de remarquer que Plotin
ne montre aucune hsitation affirmer que la mmoire se rapporte aussi
des connaissances (cf. aussi IV 3 [27], 29.6-7, etc.). Il ne fait donc nullement sienne la prudence manifeste par Aristote quant la possibilit
que la mmoire se rapporte des objets de connaissance et non pas seulement des sensations. Comme on le sait, pour Aristote, les objets de la
pense ne sont objets de la mmoire que par accident (Mem. 1, 450a2225 ; 2, 451a28-29) ; la mmoire appartient par soi la facult sensible
premire , cest--dire cette partie de lme laquelle appartient aussi
limagination. On ne peut sattarder ici sur la doctrine aristotlicienne et
sur ses difficults bien connues, qui plusieurs reprises ont retenu
lattention des interprtes18. Il suffira dobserver la diffrence, au moins
dans le ton, entre la thse formule de faon synthtique en IV 3 [27], 25
et la position du De memoria.
Rien dtonnant cela : Plotin, en tant quexgte de Platon, ne pouvait pas ne pas tenir compte de la thse clbre formule dans le Mnon,
selon laquelle chercher et apprendre ne sont au total que rminiscence
(81d)19. Plotin a sans aucun doute parfaitement prsente lesprit la doctrine platonicienne de la rminiscence ; dautre part, la rminiscence ne
18. La bibliographie est importante ; je me borne signaler deux tudes rcentes :
Castagnoli 2006 ; Sassi 2007 (b). Il existe une rcente dition commente du De memoria et
reminiscentia : Bloch 2007. Voir aussi le commentaire classique de Sorabji 2006.
19. Cette thse a fait lobjet dinnombrables discussions. Pour un examen rcent de la
question, cf. Scott 1999.

Plotin, la mmoire et la connaissance des intelligibles

15

peut pas tre considre sans autre prcision comme une forme de
mmoire20. Plotin en est bien conscient et, de fait, en IV 3 [27], 25 il
distingue la mmoire (mnhvmh), lie au temps et se rapportant des
contenus acquis de lextrieur , de la rminiscence (ajnavmnhsi"), entendue comme la ractualisation au sein mme de lme de connaissances
innes quelle possde par nature : Il sagit, dans ce cas, dune espce
diffrente de mmoire ; et pour cette raison le temps nappartient pas la
mmoire ainsi dfinie. (25.33-34.) On devrait pouvoir conclure de l
que la mmoire de la connaissance acquise, dont Plotin parle en IV 3 [27],
25.11, est dune autre nature que la rminiscence. En ralit, de telles
distinctions sont fort difficiles dfinir : quelle peut tre exactement la
diffrence entre la mmoire dune connaissance apprise (25.11) et lanamnse (25.33-34), cest quelque chose qui nest pas clair.
En premier lieu, il ne semble pas y avoir place, dans la gnosologie
plotinienne, pour une connaissance entirement acquise ; Plotin, en effet,
ne fait jamais sienne une gnosologie de type empiriste ou abstactionniste. Au contraire, dans le trait V 3 [49] il affirme que lme reoit de
lIntellect toutes choses, comme des caractres inscrits en elle (V 3
[49], 4.22) ; les Formes reues dans lme sont utilises comme rgle du
jugement. Quand Plotin fait rfrence une connaissance acquise , en
IV 3 [27], 25.11, cest probablement au type de connaissance propre la
raison discursive qui, la diffrence de celle qui appartient lIntellect,
implique la succession et nest pas auto-rflexive. La question de savoir si
la connaissance discursive, ainsi conue, concide purement et simplement avec lanamnse est difficile trancher ; cest une question difficile
rsoudre, que lon peut ici laisser de ct (en effet, lanamnse semble
impliquer non seulement que les Formes dans lme soient actives, mais
que lactivit de lme soit oriente vers elles)21. Contentons-nous de relever que, quoi quil en soit, la connaissance discursive implique toujours
la prsence et lactualisation de Formes innes qui sont utilises comme
critres du jugement sur les ralits empiriques ; la connaissance discursive nest donc pas sparable de la rminiscence22. Dailleurs, la distinction entre mmoire et rminiscence, affirme en IV 3 [27], 25.27 sqq.,
est en ralit, dans la suite du dveloppement, plutt laisse dans
lombre. Comme la observ juste titre Chiara Guidelli, non seulement
20. Voir en dernier lieu Gonzalez 2007, notamment p. 284 n. 12 ; Centrone 2008,
p. 116-117.
21. Cf. infra n. 34.
22. En V 3 [49], 2.13, dailleurs, Plotin caractrise laide du terme ajnamnhvsei" un
processus cognitif qui semble tre le processus typique de lme discursive : les images
reues de la sensation sont adaptes aux traces des Formes prsentes dans lme.
Linterprtation du passage est cependant controverse : cf. Remes 2007, p. 146.

16

Riccardo Chiaradonna

Plotin parle souvent de la mmoire de nature intellectuelle dans les

termes de lanamnse platonicienne mais, par del les distinctions terminologiques, il la dfinit comme mnhvmh et mnhmoneuvein, vocables qui en
viennent ainsi dsigner le souvenir en gnral, incluant aussi bien la
connaissance intellectuelle que la connaissance sensible (cf. IV 4 [28],
4.14-20).
En fait, une des principales difficults de ce chapitre est que, l plus
quailleurs, Plotin emploie des distinctions et des classifications sans trop
se proccuper de les dfinir et de les dlimiter de faon prcise. Il propose plutt, pour les soumettre examen, diverses thses, sans se soucier
de rigueur, parfois comme de simples hypothses qui sont dveloppes
ou abandonnes sans donner trop dimportance leur complte explicitation (pensons, en particulier, aux distinctions introduites en IV 3 [27],
29-31 propos de la facult imaginative, fantasiva). Tout cela confre
lexposition un caractre particulirement aportique et cryptique. Il y a
probablement une raison prcise cette difficult, et cette raison rside
dans lobjet particulier quexamine Plotin : il sagit, il est bon de le rpter, non pas de la mmoire, mais de lme en tant que sujet de la mmoire.
Or cest prcisment au moment o Plotin sattache examiner la
relation entre lme et la mmoire que se dvoile pleinement le caractre
ontologiquement fluide de lme puisque, sous la diversit de ses
aspects et de ses facults, elle traverse toute la hirarchie ontologique, de
lIntellect jusquau monde physique. Dans la section qui nous occupe ici,
Plotin parle explicitement de plusieurs niveaux de lme et, en IV 3 [27],
27.1-3, il distingue en nous deux mes : celle qui est dite la plus
divine , en fonction de laquelle nous sommes proprement nous-mmes,
et celle qui vient du tout (para; tou' o{lou) . Linterprtation de ces
lignes est controverse23, mais il parat raisonnable de conclure que pour
Plotin il y a en nous (cest--dire dans le mode dtre de notre me)24
23. Pour un excellent commentaire, voir Remes 2007, p. 23-32.
24. Plotin emploie souvent le pronom nous dans un sens presque technique, qui
trouve sa premire origine dans le Premier Alcibiade de Platon (128e), mais dont limportance dans la pense de Plotin ne peut tre explique seulement comme un emprunt au
texte de Platon. En simplifiant un peu, on peut dire que le pronom nous indique en
gnral (mais pas toujours) lme individuelle discursive. En dsignant le mode dtre de
lme discursive laide du pronom nous , Plotin veut videmment suggrer que cest
l la condition dans laquelle se trouve en gnral lme des hommes, ce qui, cependant,
ne signifie pas du tout que tel soit pour eux lunique mode dtre possible, ni le meilleur.
Marzolo 2006, p. 161 et 164-175 (ad I 1 [53], 10.1-5 et 11.4), met en vidence, juste
titre, que nous est parfois employ par Plotin, pour se rfrer non notre condition
cognitive ordinaire, tourne vers le sensible ( lhomme dans son exprience commune ),
mais au noyau suprieur et intelligible de lme : voir surtout, en ce sens, VI 4 [22], 14,
16-21. On trouvera plus de dtails dans Chiaradonna 2008 (b). Une intressante analyse

Plotin, la mmoire et la connaissance des intelligibles

17

une double nature : il y a dun ct lme pure, rattache au monde intelligible, et de lautre lme incarne qui, tout en demeurant une nature incorporelle, nen est pas moins lie lunivers sensible et lme qui le
gouverne. Non seulement la nature de lme est compose de niveaux
multiples, mais sa structure nest en outre pas donne une fois pour
toutes : doue dun dynamisme intrieur, elle est capable de se redfinir
et de se transformer, en fonction de laspect ou de la facult qui en
devient le centre unificateur. Comme nous le verrons, ce point aussi est
pleinement mis en lumire quand Plotin discute du rapport entre me,
pense discursive et connaissance des intelligibles. Une prcision supplmentaire simpose ce sujet. Dans lanalyse du rapport entre me et
mmoire, sentrecroisent au moins deux distinctions. La premire est la
distinction entre la perception et les autres facults de lme auxquelles
de toute faon est associ le souvenir. cet gard, Plotin affirme clairement que la mmoire ne porte pas seulement sur les perceptions, mais
aussi sur des mouvements intrieurs de lme qui nimpliquent pas la perception dun objet extrieur (par exemple le dsir de ce dont on na
pas pu jouir : IV 3 [27], 26.35 sqq.) et sur des connaissances rationnelles.
Il suit de l que la mmoire est dj une activit dordre intellectuel et
quelle doit donc tre rigoureusement distingue de la simple conservation dimpressions sensibles. Cette premire thse anti-empiriste ne suffit
cependant pas rendre compte du rapport complexe entre me et
mmoire, parce quelle se double dune seconde distinction, laquelle ne
spare pas la perception des autres facults propres lme discursive,
mais divise le complexe des facults de lme auxquelles est associ le souvenir
(cest--dire lme discursive dans son intgralit, qui est le sujet aussi
bien de la mmoire des perceptions que de la mmoire intellectuelle et de
la rminiscence) de ce qui au contraire, en vertu de lactivit autorflexive et atemporelle qui lui est propre, ne peut pas se remmorer. Il
sagit, comme on la vu plus haut, du Dieu intelligible, mais aussi (et cest
l le caractre distinctif de la conception plotinienne) de la partie suprieure de lme qui, selon une thse clbre de Plotin, ne quitte jamais
lIntellect et en partage le type de vie et le mode de connaissance (cf. IV 8
[6], 8)25. Le fait que, dans lacte de se souvenir, lme discursive exerce
une capacit active et ne soit pas sujette des affections sensibles ( tel
point que la mmoire peut porter non seulement sur des perceptions
mais aussi sur des dsirs et des connaissances) nexclut pas quelle soit
pourtant, dans son ensemble, toujours distincte de cette partie de
philosophique du nous plotinien, dont je ne partage cependant pas entirement les
conclusions, se trouve dans Aubry 2004 ; voir aussi Aubry 2008.
25. La doctrine plotinienne de lme non descendue sest trouve au centre dun vaste
dbat parmi les spcialistes ; pour une vue densemble, cf. Chiaradonna 2005.

18

Riccardo Chiaradonna

lme qui ne se remmore pas parce quelle exerce la forme la plus parfaite et la plus complte dactivit, qui exclut quelque forme de mmoire
que ce soit (y compris la rminiscence).
En V 3 [49], Plotin, en quelques lignes clbres, dcrit ce quest
notre condition, cest--dire la condition dans laquelle se trouve ordinairement notre me. Le centre de son activit est constitu par la facult
rationnelle, tourne vers le sensible, lequel fait lobjet de jugements qui
reposent sur le critre a priori des empreintes laisses dans lme par
les Formes intelligibles. Ce que nous sommes se situe entre les deux
ples que sont lIntellect et la perception :
Les activits de lIntellect ont leur origine en haut, celles de la sensation
en bas, et voil ce que nous sommes : la partie principale de lme, au
milieu de deux puissances, lune infrieure, lautre meilleure ; infrieure
est celle de la sensation, meilleure celle de lIntellect (V 3 [49], 3.36-40)26.

La mmoire correspond parfaitement cette condition mdiane. En

IV 3 [27], 29-31, Plotin associe en effet la mmoire une facult bien
prcise, la fantasiva ( facult imaginative ), laquelle il attribue principalement deux fonctions. Dans la cas de la mmoire lie la sensation, la
facult imaginative conserve limage de ce qui est peru, mme en son
absence : Si donc limage de ce qui est absent est dj dans cette facult,
le souvenir existe dj (mnhmoneuvei h[dh), si peu que demeure cette
image. (IV 3 [27], 29.26-27.) Le rle de la fantasiva est diffrent dans
le cas des penses. Comme on le sait, dans le De anima et dans le De
memoria, Aristote avait affirm quil nest pas possible de penser sans
images. Dans le contexte de la gnosologie aristotlicienne, la signification dune telle position est clairement abstractionniste : les objets de
pense sont en effet contenus dans les formes sensibles (De an. III, 8,
432a5), qui leur tour sont contenues dans les sensations et prserves
dans les images (fantavsmata, De an. III, 8, 432a9). La facult intellective
pense les formes dans les images (De an. III, 7, 431b2) ; celle-ci, autrement dit, nest capable de saisir les nohtav que l o ils sont prsents dans
les images des sens, actuelles ou imprimes dans la mmoire27. Plotin
semble se rfrer une conception de ce genre au dbut de IV 3 [27], 30
(l. 1-5), mais il passe ensuite rapidement lexposition dune thse
diffrente sur le rapport entre pense et fantasiva : une thse qui est en
fait diamtralement oppose la thse aristotlicienne et qui sidentifie

26. Ce passage clbre a t comment de nombreuses reprises par les interprtes :

cf. en particulier Hadot 1980 et, plus rcemment, Morel 2002.
27. Cf. Castagnoli 2006.

Plotin, la mmoire et la connaissance des intelligibles

19

avec sa vision particulire de la rminiscence28. Comme on laffirme en

30.14-15, en effet, nous pensons toujours, mais nous ne le comprenons
pas toujours (noou'men me;n ajeiv, ajntilambanovmeqa de; oujk ajeiv). La
thse qui est larrire-plan de ces lignes consiste attribuer limagination la fonction de rendre consciente, en la faisant parvenir toute lme,
une activit qui autrement nen intresserait que la partie suprieure. Il
ny a videmment aucune place pour un empirisme ou un abstractionnisme dans une telle conception, qui peut au contraire tre caractrise
comme radicalement inniste. Les penses sont depuis toujours en
nous , mme si nous nen sommes pas conscients ; le fait de parvenir
la fantasiva nindique rien dautre que lapprhension explicite de
quelque chose qui nous appartient par nature.
Comme Plotin laffirme en IV 3 [27], 30.9-11, le lovgo" (terme dont la
traduction est en gnral controverse, et qui semble indiquer ici une
sorte de premire articulation de la pense notique)29 dvoile le contenu
du novhma en le portant la fantasiva ; de cette faon, la pense est
montre comme dans un miroir (30.10) et devient objet dapprhension consciente (ajntivlhyi") ou de souvenir (mnhvmh)30. Au fondement de
cette position se trouve une thse formule aussi ailleurs par Plotin :
lme de chacun appartient une activit de pense dont nous ne sommes
pas toujours conscients, et qui est apprhende quand elle est communique lme tout entire. Le rle conceptuel de la facult imaginative ne
consiste donc pas associer aux contenus notiques une image drive
de la sensation, mais rveiller lme et lui faire apprhender dans
toutes ses parties cette activit notique quelle exerce dj (ou, pour
mieux dire, quelle exerce toujours), mme sans en tre consciente :
En effet, le contenu de lacte intellectif parvient jusqu nous lorsque, en
descendant, il arrive la sensation ; en effet, nous ne connaissons pas
tout ce qui se passe dans une partie quelconque de lme avant que cela
parvienne lme tout entire. (IV 8 [6], 8.6-9.)31

En IV 3 [27], 31, Plotin en vient parler de deux facults

imaginatives : elles appartiennent respectivement aux deux mes distingues en IV 3 [27], 27 et se rapportent, lune aux sensibles, lautre aux
28. Sur le rapport entre la conception dAristote et celle de Plotin, cf. Linguiti 20042005.
29. Cf. Peroli 2003, p. 275-276 n. 84 ; DAncona 2007, p. 87 n. 36.
30. Lanalogie du miroir renvoie Tim. 71b, o Platon caractrise le foie comme
dense, brillant et par consquent apte reflter les penses qui proviennent de lintelligence : cf. Linguiti 2004-2005, p. 76. Sur la notion plotinienne dajntivlhyi", voir Schibli
1989.
31. Sur le trait IV 8 [6], voir DAncona 2003.

20

Riccardo Chiaradonna

intelligibles ; ces deux facults imaginatives correspondent deux types

diffrents de mmoire32. En outre, Plotin dcrit une condition dans
laquelle les deux mes se trouvent en parfait accord lune avec lautre ;
leurs facults imaginatives ne sont pas spares, et celle qui lemporte est
32. Cf. IV 3 [27], 27.16 ; 31.15. Sur cette question, je renvoie Linguiti 2004-2005
et Gritti 2005, o lon trouvera dabondantes rfrences textuelles et bibliographiques.
Plutt qu deux facults distinctes, Plotin semble en ralit faire allusion deux faons
de procder propres la mme facult qui, lorsquelle est tourne vers le bas , accueille
en elle-mme les contenus de la perception en leur donnant une configuration quasi
intellective (cf. IV 3 [27], 23.3133), tandis que, lorsquelle est tourne vers le haut , elle
accueille les contenus notiques, faisant en sorte quils parviennent la conscience de
lme tout entire. Jincline croire que, lorsque Plotin fait mention des souvenirs de
lme suprieure, la plus divine, il ne fait pas allusion la prsence de la mmoire jusque
dans lme situe au niveau de lintelligible, perptuellement en contemplation des
Formes. En effet, comme il lexplique en IV 4 [28], 4.15, on peut tout au plus dire que les
souvenirs sont dans lme suprieure de manire potentielle, mais l-haut lactivit des
Intelligibles obscurcit la mmoire ; les souvenirs passent donc lacte, quand lme quitte
(jamais intgralement) la rgion intelligible. Quand Plotin fait allusion, en IV 3 [27], 27.3 ;
31.1-2, aux souvenirs de lme suprieure, il peut se rfrer la prsence potentielle des
souvenirs des Formes, obscurcie par lactivit de lIntellect. Il est cependant tout aussi
possible (et je tends prfrer cette explication) que les souvenirs de lme suprieure
dsignent lactivation du souvenir des Formes intelligibles qui a lieu au moment o lme
suprieure se communique au reste des facults psychiques en parvenant jusqu la
facult imaginative. En IV 3 [27], 30 et en I 4 [46], 10, Plotin soutient que, vis--vis des
intelligibles, limagination joue le rle dun miroir ; de cette faon elle rend consciente, en
la faisant parvenir jusqu lme tout entire, une activit qui autrement nen intresserait
que la partie suprieure, non descendue. En elle-mme, cependant, la pense de lme
suprieure et non descendue est dpourvue dimages et de conscience : cf. IV 3 [27], 30.78
et 1314 ; I 4 [46], 10.2033 (Linguiti insiste avec raison sur le caractre anti-aristotlicien
dune telle position). Il parat cependant trange que Plotin qualifie de propres (ijdiva", 27.3)
lme suprieure, la plus divine, des souvenirs qui en ralit en proviennent sans pour
autant en caractriser lactivit de manire intrinsque. Il faut pourtant noter que, selon
Plotin, quand les nohtav sont communiqus en eux-mmes une facult infrieure, cest
moins cette dernire qui leur impose ses caractristiques propres que les intelligibles qui
rgissent la facult infrieure en lui permettant dexprimer, pour autant que cela lui est possible,
des contenus qui, structurellement, excdent son mode de fonctionnement. Cest pour
cette raison que Plotin peut affirmer, en IV 3 [27], 25.34-35, que le temps nappartient
pas la rminiscence cest--dire lactivation, dans lme descendue, des remmorations des Formes intelligibles quelle a dj en elle en vertu de sa partie suprieure. Il
se passe la mme chose quand le lovgo" discursif est employ pour exprimer les caractristiques dune nature (lun-multiple intelligible) qui excde sa structure. Dans ce cas
aussi, ce nest pas le lovgo" qui impose sa structure la connaissance des intelligibles, mais
cest lapprhension adquate pralable des intelligibles qui rgit lemploi du lovgo", lui
permettant dexprimer, autant que possible, une connaissance extra-discursive. Cf. VI 5
[23], 5 et, pour plus de dtails, Chiaradonna ( paratre a). Ainsi sexplique, me semble-t-il,
que Plotin puisse indiquer comme propres lme suprieure les souvenirs qui en proviennent quand elle parvient jusqu la facult imaginative, en rgit le mode de fonctionnement et devient ainsi le centre unificateur de lactivit psychique tout entire.

Plotin, la mmoire et la connaissance des intelligibles

21

celle de lme la plus forte. Bien que de nombreux dtails restent obscurs,
il semble que cette condition soit propre ceux qui ont activ en euxmmes le souvenir des intelligibles tel point que leur me est gouverne
par la partie suprieure qui en constitue, pour ainsi dire, le centre unificateur. Comme on la dj dit, la structure de lme, qui comporte, dans
leurs relations mutuelles, de nombreux niveaux dactivit, nest pas donne une fois pour toutes. En accord avec la doctrine platonicienne, selon
laquelle lme est un principe dynamique et capable de mouvement spontan (cf. Phaedr. 245c-246 ; Leg. X, 894b sqq.), Plotin pense quelle est
capable de se redfinir elle-mme en dplaant le centre de son activit
dune facult lautre. Au moment o la connaissance intellectuelle est
communique lme tout entire, cette dernire est, pour ainsi dire,
gouverne par sa part suprieure ; lexercice mme de la sensation (invitable aussi longtemps que lme est associe un corps : cf. V 1 [10],
12.18-19) est unifi et rgi en fonction de lme suprieure et intelligible,
comme si une faible lumire se diffusait la faveur dune plus forte
(IV 3 [27], 31.12-13)33 Plotin clarifie ailleurs les conditions sous lesquelles
peut avoir lieu ce processus de conversion au terme duquel, dtournant
notre attention des sensibles, nous devenons libres et capables
dapprhender les activits suprieures quexerce notre me mme quand
nous nen avons pas conscience (V 1 [10], 12)34.
Mmoire et connaissance des intelligibles
Ctait une thse bien tablie dans le platonisme scolaire antrieur
Plotin, que la connaissance la plus haute que puisse atteindre lme incarne sidentifie lactivation des remmorations internes des Formes ; on
trouve expose une doctrine semblable dans le Didaskalikos dAlcinoos,
gnralement dat du IIe sicle apr. J.-C35. Lorigine de ces remmorations doit tre cherche dans la condition qua connue lme avant sa
descente dans un corps, quand elle tait soustraite aux conditionnements
sensibles et capable de contempler directement les intelligibles transcendants. Bien que linterprtation de la doctrine platonicienne de la
rminiscence soit extrmement controverse, on peut dire que cette conception trouve un fondement suffisant dans les textes, et en particulier
dans le Phdon. Les deux thses suivantes y sont formules par Socrate :
(1) lme, aussi longtemps quelle est associe un corps, na pas daccs
direct la connaissance des Formes ; ce nest quaprs la mort que nous
pourrons contempler avec lme en soi les choses en soi (Phaed. 66d),
33. Voir, dans le mme sens, I 4 [46], 10.10-21.
34. Sur ce chapitre discut, cf. Atkinson 1983, p. 241-250.
35. Cf. Alcin. Didask. 155, 10 sqq. H.

22

Riccardo Chiaradonna

en pleine possession de ce dont, dans notre condition prsente, nous

disons tre amoureux (ejrastaiv, 66e) ; (2) dans notre condition prsente,
les jugements sur les ralits empiriques (par exemple les objets gaux)
prsupposent la prsence en nous dun critre a priori (lgal en soi) qui
ne peut tre tir de ce qui est peru ; do il suit ncessairement quaient
t connues auparavant (proeidovta, 74e) les ralits auxquelles les objets
perus tendent ressembler, sans jamais y parvenir entirement. Cette
connaissance a t acquise par lme avant sa venue dans un corps et,
aprs avoir t perdue, au moins en partie, au moment de la naissance,
elle peut tre recouvre indirectement dans le processus cognitif de la vie
prsente, assimil un ressouvenir (76c-77a).
Par rapport lexposition platonicienne de la rminiscence et par rapport aux exgses qui en avaient t donnes antrieurement, il y a chez
Plotin une diffrence, lgre en apparence, mais lourde de consquences.
Aussi bien Platon que son exgte Alcinoos caractrisent la rminiscence
en opposant un maintenant un avant : selon le Socrate de Platon,
au moment o sactive la mmoire inne des Formes, sont remmores
les choses que lon a connues dans un temps pass (a{ pote e[maqon,
Phaed. 76c) ; de manire analogue, Alcinoos distingue nettement
lintellection de maintenant (th;n nu'n, Didask. 155, 29 H.) de celle qui
a lieu quand lme est spare du corps. Quelle que soit la faon dont
doivent tre comprises de telles formulations, elles opposent sans quivoque deux tats cognitifs htrognes : celui de lme incarne, qui se
souvient, et celui de lme avant sa descente dans le corps, qui contemple
directement les Formes. Si lon considre lexposition plotinienne, une
diffrence vidente apparat aussitt : lopposition entre maintenant
et avant se substitue lopposition entre ce que lme fait toujours
(contempler les Formes intelligibles) et lapprhension de cette activit,
lie la facult imaginative : noou'men me;n ajeiv, ajntilambanovmeqa de;
oujk ajeiv. Tel est prcisment le trait caractristique de lanalyse de IV 3
[27] et 4 [28] : le fait dtre ou non dans un corps nest pas prsent par
Plotin comme une donne de nature conditionner laccs de lme la
vision directe des Formes.
Plotin distingue, grosso modo, trois conditions o peut se trouver lme
individuelle : lme incarne dans un corps vivant ; lombre de lme
aprs la mort, qui conserve des souvenirs des vnements qui ont eu lieu
pendant sa vie dans un corps (lombre dHracls dans lHads dont
parle Homre, Od. XI, 601 sqq., laquelle fait allusion Plotin en IV 3
[27], 27) ; lme qui ne descend pas de lintelligible et qui est parfaitement
libre et seule (compare par Plotin lHracls qui sige heureux parmi

Plotin, la mmoire et la connaissance des intelligibles

23

les dieux, dont il est question dans le texte homrique)36. Encore une
fois, lanalyse de Plotin est trs complique et souvent obscure dans le
dtail. La thse gnrale est en tout cas suffisamment claire : lme suprieure est toujours active ; elle ne perd jamais contact avec lintelligible, et il
nest pas ncessaire darriver au terme de notre vie corporelle pour nous
joindre elle et nous rapproprier notre activit cognitive suprieure.
Plotin admet, naturellement, quune fois sortie du corps lme sera affranchie de beaucoup de choses dici-bas qui occupent sa vie sensible
(IV 3 [27], 32.22-23). En fait, lme individuelle, aussi longtemps quelle
est associe un corps et assujettie au temps, ne peut jamais se librer
entirement des conditionnements qui lempchent de stablir de faon
stable dans lIntellect : le philosophe qui contemple lintelligible aura
pourtant toujours un corps, qui lui impose des besoins et des exigences
impossibles supprimer entirement (cf. V 1 [10], 12.18-19). Pour cette
raison Plotin observe ailleurs que nous pouvons perdre lunion avec le
Nous ; notre me est toujours sujette sextrioriser et redescendre vers
la discursivit : nous ne sommes pas toujours tourns vers lIntellect,
alors que lIntellect est toujours tourn vers lui-mme (cf. V 3 [49], 4.2629 ; 9.22-23)37. Tout cela tant admis, il faut pourtant noter que Plotin ne
nourrit aucun doute sur le fait que, aussi longtemps que lme est tourne
vers les intelligibles et les contemple, cette connaissance est directe et
adquate, mme ici-bas, sans attendre la fin de notre vie corporelle. Bref, la
condition o se trouve la partie suprieure de lme ne change pas du fait
que lme infrieure est descendue dans un corps, en soubliant , en se
sparant de lIntellect qui est son origine (cf. V 1 [10], 1.2)38. Que nous en
soyons conscients ou non, il y a toujours dans notre me quelque
chose (cf. IV 8 [6], 6.3) qui reste dans lintelligible et, mme pour lme
incarne, il est possible de se joindre sa partie suprieure en reprenant
possession de son mode de vie et de sa connaissance les plus levs :
mme ici-bas, quand elle dsire rellement tre l-haut, lme, tout
en restant ici-bas, abandonne tout ce qui est tranger ce monde denhaut. (IV 4 [28]. 1.5-6.) Quelques lignes plus loin, Plotin se demande si
lme, une fois termin le cycle des incarnations et retourne dfinitivement dans lintelligible, gardera la mmoire du fait quelle philosophait et
que mme alors, quand elle tait ici-bas, elle contemplait les choses den
haut (IV 4 [28]. 1.5-6).
Plotin, en somme, ne suggre pas du tout que la contemplation
possible ici-bas ne soit quindirecte et donc dune autre nature que
36. Cf. Ppin 1971. Voir aussi les passages plotiniens runis et comments dans
Sorabji 2004, p. 269-274 (12[e]).
37. Cf. Hadot 1980, p. 258-259 (ad V 8 [31], 1-9).
38. Voir ce sujet D. Taormina, Plotino. Lanima e i suoi due oblii, en prparation.

24

Riccardo Chiaradonna

celle qui a lieu l-haut . En outre, la diffrence de ce qui a t parfois

suggr39, la thse du Phdon, selon laquelle lme incarne na pas accs
la contemplation directe des Formes, na pas beaucoup dcho dans
lexgse plotinienne de Platon, fonde au contraire sur le principe
oppos (et trs difficile retrouver tel quel dans les dialogues platoniciens) : quelque chose dans lme est toujours en contemplation directe
des Formes, et litinraire de la connaissance atteint son sommet dans la
rappropriation de cette condition qui nous appartient toujours de droit,
en vertu de notre partie suprieure non descendue de lintelligible, mme
si, en fait, notre me descendue dans un corps en a perdu la conscience.
Tout cela est affirm trs nettement dans la section que nous considrons ici : concernant les intelligibles, il est possible, comme on la dit,
mme qui reste ici-bas, den parler au moyen de la mme facult qui a
la capacit de contempler les choses den haut. (IV 4 [28]. 5.6-8.)
Admettre tout cela implique qu il est effectivement possible, pour
chacun de nous, ds cette vie, sur un mode purement intellectuel et en
vertu des facults propres de notre me, de participer dune condition
identique celle dans laquelle se trouve le Dieu intelligible ; comme Plotin laffirme sans hsitation en I 2 [19], 6.2-3 : leffort ne consiste pas
tre exempt de faute, mais tre un dieu40. Les interprtes se sont arrts diverses reprises sur les multiples implications thiques et pistmologiques de la doctrine plotinienne de lme non descendue, lgard de
laquelle mme les noplatoniciens postrieurs (Jamblique et Proclus en
particulier) firent preuve de prudence et de rserve41. Ce quil importe de
souligner pour la prsente discussion, cest que lactivit cognitive de la
partie suprieure de lme nest pas assimilable au souvenir. La mmoire
ne commence que lorsque lme individuelle se dtache (quoique jamais
compltement) de sa place dans le Nous (IV 4 [28], 5.11 sqq.)42. En tout
cas, la faon dont Plotin sexprime suggre que la sparation du monde
sensible nest pas lie la fin de notre vie corporelle ; au contraire, il est
possible ds ici-bas de rentrer en possession de la condition cognitive
suprieure qui rend en fait superflu tout type de souvenir, y compris la
rminiscence des Formes. On a soutenu que pour Plotin, comme pour
Platon, nous connaissons les Formes grce une fonction cognitive qui

39. Cf. Gerson 1994, p. 279 n. 34. Selon Gerson, Plotin nierait que lme incarne
puisse avoir un accs aux Formes qui soit direct et indpendant de la perception : je ne
crois pas que cette interprtation soit correcte. Voir les critiques fondes de Remes 2007,
p. 147.
40. Cf. Dillon 1996. Sur le trait plotinien Sur les vertus, voir Catapano 2006.
41. Sur ce dbat noplatonicien, cf. Steel 2006.
42. Cf. DAncona 2007, p. 85.

Plotin, la mmoire et la connaissance des intelligibles

25

ressemble au souvenir 43. Une telle conclusion ne peut cependant tre

accepte qu la condition dajouter que, pour Plotin, la possibilit que
nous entrions en contact avec les Formes ne se rduit nullement la
rminiscence44. Cette dernire est plutt un prliminaire lacquisition
dun tat cognitif suprieur qui comporte la contemplation directe des
intelligibles. Du fait de la rminiscence, lme rentre en possession dune
condition parfaitement extrieure au temps et au devenir, condition qui
lui appartient depuis toujours et dans laquelle nous connaissons les
Formes exactement comme les connat le Dieu intelligible. Pour cette
raison, Plotin peut affirmer sans hsitation que la mmoire, mme
quand cest celle des choses les meilleures, nest pas la chose la meilleure (IV 4 [28], 4.6-7)45.
43. Ibid. p. 73.
44. Comme on le sait, dailleurs, mme pour Platon la connaissance des Formes ne
passe pas toujours par lintermdiaire de la rminiscence ; par exemple, cette dernire
semble ne jouer aucun rle dans lpistmologie des livres centraux de la Rpublique (il y a
l-dessus un ample dbat ; je me limite renvoyer la discussion de Kahn 2006, en
particulier p. 129-131, qui argumente en faveur dune compatibilit substantielle entre
lpistmologie de la Rpublique et celle des dialogues o il est fait rfrence la rminiscence). Sur la relation entre rminiscence et apprhension directe des Ides voir aussi
Centrone 2008, p. 113. Je ne marrte pas sur la question, souleve en particulier par
Th. Ebert, relative lexistence mme dune thorie platonicienne de la rminiscence qui,
selon cet interprte, devrait tre comprise en un sens purement mtaphorique, comme un
expdient rhtorique destin clarifier la nature du processus dapprentissage (cf. en
dernier lieu Ebert 2004, p. 200-202). Pour un rcent examen critique de cette lecture, cf.
Gonzalez 2007, et, contre la lecture mtaphorique de la section sur la rminiscence dans
le Mnon, Scott 2006, p. 121-122.
45. Selon DAncona 2007, p. 84-85, largumentation de IV 4 [28], 1-2, qui tend
distinguer du souvenir la connaissance directe et atemporelle des intelligibles par lme,
serait prpare par la distinction entre deux modalits de souvenir (lune, associe laffection, propre la partie infrieure de lme, et une autre qui survient ajpaqw'", propre
lme suprieure), formule par Plotin la fin de IV 3 [27] : [] cest cette observation
qui prpare le dveloppement argumentatif suivant [] tout ce dveloppement (scil. celui
qui est relatif lintuition directe et atemporelle des intelligibles) est prpar par la distinction effectue ici entre actes cognitifs moins parfaits, qui saccompagnent de pavqo",
et actes cognitifs plus parfaits, qui en sont exempts. Je ne partagerais pas cette conclusion. En fait, ladverbe ajpaqw'" revient en IV 3 [27], 32.3, mais sans indiquer (comme
semble au contraire le suggrer DAncona) le souvenir de contenus purement cognitifs
dpourvus de toute implication perceptive ( savoir, si je comprends bien, les Formes).
Plotin envisage cet endroit une question diffrente. En 31.16-18, il observe que lme
suprieure, une fois sortie du corps, ne conserve que quelques souvenirs de lme
infrieure, cependant quelle en abandonne dautres. titre de confirmation, il rappelle la
qualit meilleure des souvenirs de lme suprieure ( plus prcieux , crhstotevrwn,
31.19) par rapport ceux qui sont abandonns et remplacs. Au dbut de IV 3 [27], 32
est mentionne une objection possible : ce qui a t dit vaut-il aussi pour le souvenir de
nos amis, de nos enfants, de notre pouse ou de notre patrie ( tout ce dont il ne serait
pas absurde que se souvienne un homme de valeur ) ? cette question, Plotin rpond,

26

Riccardo Chiaradonna

Il est naturel de se demander quelle est la relation entre la rminiscence, dcrite en IV 3 [27], 20-31 comme lapprhension dans la facult
imaginative des contenus notiques que lme pense toujours, et la connaissance parfaite des Formes que lme se rapproprie. Plotin ne sarrte
sur ce problme quau dbut de IV 4 [28], 5, en quelques lignes extrmement obscures :
Est-ce que la mme facult par laquelle nous nous souvenons des intelligibles les fait passer lacte ? En ralit, si nous ne les avons pas dj
contempls, il sagit de la mmoire ; autrement, il sagit de la facult par
laquelle nous contemplions aussi l-haut. Cette facult, en effet, est
veille par ces choses qui sont veilles (ejgeivretai ga;r tou'to oi|"
ejgeivretai), et elle est ce dont la vision concerne les ralits quon a dites
(scil. les intelligibles). (IV 4 [28], 5.1-5.)

Ce sont surtout les mots ejgeivretai ga;r tou'to oi|" ejgeivretai (IV 4
[28], 5.3-4) qui font difficult. Il apparat avec une clart suffisante que la
facult qui est veille, cest celle de contempler directement les intelligibles : cest elle que se rfre le tou'to de 5.4. Il est beaucoup plus difficile de savoir quoi se rapportent les mots oi|" ejgeivretai. Jinclinerais
pour ma part penser quil sagit des intelligibles eux-mmes46. Plotin,
autrement dit, semblerait affirmer que lactivation des contenus notiques prsents dans notre me (cest--dire la rminiscence) comporte
lveil de la facult capable de les contempler directement et sur le mode
appropri. Comme on le sait, le trait IV 8 [6] souvre sur une description de ltat dans lequel, sveillant de son corps lui-mme , le
philosophe qui a crit les Ennades (parlant ici la premire personne)
sest trouv souvent (pollavki") :

dans un premier temps, en oprant une distinction entre la faon dont ces souvenirs sont
prsents dans lme infrieure (cest--dire accompagns daffection , meta; pavqou") et
celle dont ils sont prsents dans lhomme de valeur, savoir ajpaqw'". Il est impossible
dinterprter cette prcision comme si elle se rapportait lanamnse des intelligibles. La
distinction entre souvenirs lis une affection et souvenirs dpourvus daffection (32.3)
est au contraire une observation prliminaire qui, dans les lignes suivantes et dans les
premiers chapitres de IV [28], se voit prciser davantage et de faon dfinitive, en un sens
qui tend exclure la prsence de tout souvenir (quil soit ou non li des affections) dans
lme qui sest compltement runie avec sa partie la meilleure et la plus haute, dans la
contemplation directe des Formes (cf. IV 4 [28], 1.11-14). Pour cette raison, on peut
admettre, en suivant DAncona, que la distinction entre deux types de souvenirs prpare la suivante, mais seulement comme une tape prliminaire destine tre dpasse,
et non comme un lment sur lequel se fonderait la suite de largumentation et quelle
prsupposerait.
46. Cf. Sleeman & Pollet 1980, col. 284 (s.v. ejgeivrein).

Plotin, la mmoire et la connaissance des intelligibles

27

Bien des fois, mveillant de mon corps moi-mme et devenant extrieur aux autres choses, intrieur au contraire moi-mme, dans la vision
dune beaut si extraordinaire et ayant la certitude dappartenir, surtout
ce moment, la partie la meilleure de moi-mme en me trouvant exercer
le genre de vie le plus noble, ne faisant quun avec le divin et me trouvant
fond en lui, ayant procd vers cet acte et mtant plac moi-mme audessus de tout autre intelligible (IV 8 [6]. 1.1-747.)

Il semble raisonnable de conclure que la rminiscence concide avec

le moment de lveil, o nous prenons conscience de notre partie suprieure dont lactivit est ainsi apprhende par notre me tout entire. Il
est dune importance cruciale de comprendre que, la suite de cet veil,
ce nest pas la facult suprieure qui est limite par les facults infrieures
auxquelles elle se rend accessible mais, au contraire, cest lme tout
entire qui est rgie par sa partie suprieure48. En consquence, la rminiscence, lveil de notre moi empirique sa partie idale, nest que la
premire tape dans lexercice dun type de pense identique celui qui
est attribu au Dieu intelligible en IV 3 [27], 25.13 sqq. Si tout cela est
exact, il devient possible de distinguer trois moments diffrents dans litinraire qui mne la connaissance directe des Formes. (i) Dans sa condition ordinaire, la raison discursive utilise les empreintes des Formes
comme critre de jugement sur les ralits empiriques vers lesquelles elle
oriente son activit ; (ii) dtournant son attention des sensibles, elle (scil.
la raison discursive) la tourne vers les contenus notiques qui sont accueillis dans la fantasiva ; (iii) en consquence de cela, la raison discursive se runit la facult la plus haute de lme, savoir la pense non
discursive, la contemplation directe des Formes. En (iii), lme de chacun
slve compltement au-dessus de la discursivit49. Comme lobserve
Paulina Remes, une fois que lon a comme il faut pris conscience de
soi-mme en tant quintellect et que lon a obtenu une relation plus
directe au royaume intelligible, il peut tre possible, au moins pour de
fugaces moments, de fonctionner sans que des reprsentations sinterposent entre qui pense et lobjet de ses penses 50. La pense non
discursive, non infrentielle (IV 4 [28], 5.6), de lme suprieure concide
avec le type de pense selon lequel l-haut aussi sont contempls les
tres authentiques. Comme il arrive dautres fois dans les argumentations
47. Je mappuie sur la traduction italienne cite supra n. 33.
48. Cf. supra n. 34.
49. Quelque chose de semblable au passage de (ii) (iii) est formul par Plotin en V 3
[49], 8.37-57 : cf. Chiaradonna 2008 (b).
50. Remes 2007, p. 123 : once one has realised oneself correctly as intellect and gained a
more direct relation to the intelligible realm, it may be possible, at least for passing moments, to function
without representations that mediate between the thinker and the object of thoughts.

28

Riccardo Chiaradonna

de Plotin, la fin dune analyse (IV 4 [28], 5) ramne de cette faon ce

qui a t dit dans sa partie initiale (IV 3 [27], 25) : tout comme le Dieu
intelligible, lme aussi a accs une activit cognitive suprieure nimporte quel type de mmoire.
Les difficults dune telle conception ne sont que trop videntes :
sveiller du corps soi-mme signifie, en toute rigueur, accder une
condition extrieure au temps, mais il est vraiment difficile de comprendre quel sens peut avoir une telle condition pour notre moi empirique ; encore plus difficile est-il de comprendre comment une exprience transformative 51 de ce type peut survenir souvent (et donc
conformment des catgories temporelles), comme Plotin laffirme en
IV 8 [6], 1.1, et comment il est possible que notre me, aprs stre runie
la partie suprieure et intelligible delle-mme, perde cette condition et
revienne sorienter vers ses activits infrieures, lies la discursivit et
la perception (chose invitable, de fait, aussi longtemps que nous sommes dans un corps). Plotin lui-mme, tout de suite aprs avoir dcrit avec
tant de force, dans les premires lignes de IV 8 [6], lexprience de lveil
de lme elle-mme, se dclare incapable dexpliquer comment, aprs
avoir expriment une telle condition, il peut revenir la pense discursive et la vie associe un corps :
[] une fois que, aprs ce rpit dans le monde divin de lintellect, je suis
descendu la raison discursive, je ne peux mexpliquer comment il peut
se faire que je descende une fois encore et de quelle faon mon me a
jamais pu venir me trouver lintrieur du corps, si elle est cette mme
chose qui sest rvl tre en elle-mme et par elle-mme bien quelle se
trouve dans un corps. (IV 8 [6], 1.8-11.)

Probablement faut-il renoncer la prtention de tout expliquer : la

doctrine de la contemplation directe des intelligibles constitue, avec celle
de lunion extatique avec lUn, une sorte de cl de vote dans la structure
de la philosophie de Plotin, dans laquelle largumentation philosophique
sunit de faon indissoluble lexprience directe. Certaines considrations dArthur H. Armstrong sont clairantes ce sujet :
Plotin [], sur la base de sa propre exprience, savait parfaitement quil
tait deux personnes. Lexprience de sveiller sa vraie nature et de se
dcouvrir habiter de plein droit le monde de lintelligence pure, une
exprience vraiment toute diffrente de lexprience quotidienne de son
moi ici-bas, li un corps et plong dans les soucis et dsirs terrestres
51. Sur laspect transformatif de la philosophie de Plotin voir Burnyeat 2005
p. 167.

Plotin, la mmoire et la connaissance des intelligibles

29

[] le conduisit, je crois, cette conviction de la dualit de lhomme qui

est exprime de faon si image en VI 4 [22] 14, brivement et clairement place dans un contexte cosmique en II 3 [52] 9 et finalement affirme avec force en I 1 [53]52.

La thse selon laquelle il est possible de parvenir, ds ici-bas, une

connaissance totalement approprie du monde intelligible est peut-tre,
en fait, celle qui caractrise plus quaucune autre le platonisme de Plotin53. Elle est expose dans les deux chapitres initiaux du trait VI 5 [23],
o est nonc ce quon peut dfinir comme le programme mtaphysique
de Plotin : concevoir les intelligibles partir des principes qui leur sont
adquats (VI 2 [23], 2.5-6), sans faire usage en aucune faon des catgories adquates lexplication des corps54. La place de la mmoire dans
la gnosologie plotinienne doit tre comprise dans le cadre de cette doctrine gnrale, selon laquelle il est possible, en principe, que lme saffranchisse des conditionnements qui lui sont imposs par le temps et par
la discursivit. Ces dernires prcisions permettent, me semble-t-il, de
rexaminer de faon synthtique le rapport entre la thorie de la
mmoire de Plotin et la rflexion dAugustin. Malgr tous les points de
contact vidents qui ont t plusieurs fois relevs par les interprtes, il
importe de remarquer que les thses des deux philosophes sont trs diffrentes. Le Dieu intelligible plotinien, en effet, est lobjet de la connaissance la plus haute, laquelle notre me peut accder grce sa partie
suprieure et non descendue (et donc sur un mode purement intellectuel,
grce au plein exercice de ses facults). Plotin aurait eu beaucoup de difficults faire sien le clbre exorde du livre V du De Trinitate, o est
nettement affirme linsuffisance de notre pense saisir pleinement la
nature de Dieu laquelle nous devons penser sans cesse, et laquelle
nous ne pouvons penser dune faon qui en soit digne (de quo sempre
cogitare debemus, et de quo digne cogitare non possumus) 55. Peut-tre nest-il
52. A.H. Armstrong 1974, p. 190 : Plotinus [], on the strength of his own experience,
knew perfectly that he was two people. The experience of waking up to his true nature and finding himself
to be a rightful inhabitant of the world of pure intelligence, really a quite different kind of experience to
his everyday experience of his self here below, body-bound and immersed in earthly concerns and desires
[] led, I believe, to that conviction of mans doubleness which is so picturesquely expressed in VI 4
[22] 14, shortly and clearly stated in a cosmic context in II 3 [52] 9 and strongly and finally asserted in
I 1 [53].
53. Comme je cherche le montrer dans Chiaradonna 2009 (a).
54. Pour plus de dtails, voir Chiaradonna ( paratre b).
55. Il est vrai que Plotin situe au sommet de la ralit un principe qui excde notre
connaissance, savoir lUn, suprieur ltre et lIntellect. Si lun, cependant, ne peut
tre connu de nous, ce nest quen raison du fait quil est absolument simple et suprieur
toute connaissance : lUn lui-mme nest pas mme de se connatre lui-mme ; il na ni
pense ni conscience de soi (cf. V 6 [24], 5.4-5; V 3 [49], 13.11-12; VI 9 [9], 6.48-50).

30

Riccardo Chiaradonna

nullement draisonnable de suggrer que, une conception diffrente de

la connaissance de Dieu, correspond une diffrence radicale dans les
conceptions de la mmoire labores par les deux philosophes56.

Lme sunit lUn en se vidant de tout contenu et de toute forme. Ainsi se tourne-t-elle
vers lUn et se fait-elle possder par lui (VI 9 [9], 7.16 sqq.). La pense (mme la
pense auto-rflexive et parfaitement unifie) nentre plus dans cette exprience. LUn
nest donc pas ce que nous ne pouvons connatre de faon adquate en raison de notre
faiblesse, mais ce qui nest susceptible dtre connu de qui que ce soit (ni de notre me
discursive, ni de lIntellect, ni de lui-mme).
56. Plotin semble particulirement loign de la conception de la mmoire comme
cogitandi modus formule dans Aug. Trin. 11, 8, 14 (voir ce sujet Cillerai 2007).

Plotin, la mmoire et la connaissance des intelligibles

31

BIBLIOGRAPHIE
ALESSE, F., ARONADIO, F., DALFINO, M. C., SIMEONI, L., SPINELLI, E., 2008 : Anthropine
sophia. Studi di filologia e storiografia filosofica in memoria di Gabriele Giannantoni, Naples,
2008 (Elenchos, 50).
ARMSTRONG, A.H. 1974 : Tradition, Reason and Experience in the Thought of
Plotinus , dans Atti del convegno internazionale sul tema : Plotino e il Neoplatonismo in
Oriente e in Occidente (Roma, 5-9 ottobre 1970), Rome, 1974 (Problemi attuali di sc. e
di cultura Quad., 198), p. 171-194.
ATKINSON, M. 1983 : Plotinus, Ennead V. 1. On the Three Principal Hypostases, Oxford, 1983
(Oxford Classical and Philosophical Monographs).
AUBRY, G. 2004 : Plotin, Trait 53 (I, 1), Introduction, traduction et notes, Paris, 2004
(Les crits de Plotin).
2008: Un moi sans identit? Le Hmeis plotinien , dans Aubry & Ildefonse 2008,
p. 107-125.
AUBRY, G. & ILDEFONSE, F. 2008 : Le moi et l'intriorit, Paris, 2008 (Textes et traditions,
17).
BEIERWALTES, W. 1981 : Plotin. ber Ewigkeit und Zeit (Enneade III 7), bersetzt, eingeleitet und kommentiert, 3. erg. Aufl., Frankfurt a.M., 1981 (Quellen der Philosophie. Texte und Probleme, 3).
BNATOUL, Th., TRABATTONI, F., VAN RIEL, G. ( paratre) : Platonisme et aristotlisme (
paratre).
BLOCH, D. 2007 : Aristotle on Memory and Recollection, Text, Translation, Interpretation,
and Reception in Western Scholasticism, Leiden, 2007 (Philosophia Antiqua,
110).
BLUMENTHAL, H. 1971 (a) : Plotinus Psychology: His Doctrines of the Embodied Soul, La Haye,
1971.
1971 (b): Soul, World Soul, and Individual Soul in Plotinus, dans Schuhl & Hadot 1971,
p. 55-66.
BRISSON, L. 2005 : Plotin, Traits 27-29, Paris, 2005 (GF, 1203).
2006 : La place de la mmoire dans la psychologie plotinienne , tudes platoniciennes,
3 (2006), p. 13-27.
BURNYEAT, M. 2005 : Platonism in the Bible: Numenius of Apamea on Exodus and
Eternity , dans R. Salles (d.), Metaphysics, Soul, and Ethics in Ancient Thought.
Themes from the Work of Richard Sorabji, Oxford, 2005, p. 143-169.
CASTAGNOLI, L. 2006 : Memoria aristotelica, memoria agostiniana , dans G.A. Lucchetta & U. La Palombara (d.), Mente, anima e corpo nel mondo antico. Immagini e
funzioni, Pescara, 2006 (La Biblioteca di scheria, 1), p. 141-160.
CATAPANO, G. 2006 : Plotino, Sulle virt (I 2 [19]), introduzione, testo greco, traduzione e
commento, prefazione di J.M. Rist, Pise, 2006 (Greco, Arabo, Latino : Le vie del
sapere, 2).
CENTRONE, B. 2008 : Lanamnesi nel Fedone tra conoscere e sapere , dans Alesse,
Aronadio, Dalfino, Simeoni, Spinelli 2008, p. 105-117.
CHIARADONNA, R. 2002 : Sostanza movimento analogia. Plotino critico di Aristotele, Naples,
2002 (Elenchos, 37).
2005 : La dottrina dellanima non discesa in Plotino e la conoscenza degli intelligibili , dans E. Canone (d.), Per una storia del concetto di mente, vol. 1, Florence,
2005 (Lessico Intellettuale Europeo, 99), p. 27-49.
2008 (a) : Movimento dellIntelletto e movimento dellanima in Plotino (Enn. VI 2
[43], 8.10) , dans Alesse, Aronadio, Dalfino, Simeoni, Spinelli 2008, p. 497-508.

32

Riccardo Chiaradonna

2008 (b) : Plotino: il noi e il Nous (Enn. V 3 [49], 8, 37-57) , dans Aubry & Ildefonse 2008, p. 277-293.
2009 : Plotino, Rome, 2009 (I Pensatori, 3).
( paratre a) : Lanalogia del cerchio e della sfera in Plotino , dans P. Totaro &
L. Valente, Sphaera : Forma, immagine e metafora tra medioevo ed et moderna,
Florence.
( paratre b) : Plotino e la scienza dellessere , dans Bnatoul, Trabattoni, Van Riel
( paratre).
CILLERAI, B. 2007 : Agostino : la memoria centro dellactio animae , dans Sassi 2007 (a),
p. 99-115.
DANCONA, C. 2003 : Plotino : La discesa dellanima nei corpi (Enn. IV 8 [6]) ; Plotiniana
arabica (Pseudo-Teologia di Aristotele, capitoli 1 e 7 ; Detti del sapiente greco , a cura di
, Padoue, 2003 (Subsidia Mediaevalia Patavina, 4).
2007 : Plotino : memoria di eventi e anamnesi di intelligibili , dans Sassi 2007 (a),
p. 67-98.
DILLON, J. 1996 : An Ethic for the Late Antique sage , dans L.P. Gerson (d.), The
Cambridge Companion to Plotinus, Cambridge, 1996 (Cambridge Companions to
Philosophy), p. 315-335.
EBERT, Th. 2004 : Platon. Phaidon, bersetzung und Kommentar, Gttingen, 2004
(Platon Werke, I 4).
EMILSSON, E.K. 1988 : Plotinus on Sense-Perception. A Philosophical Study, Cambridge, 1988.
2007 : Plotinus on Intellect, Oxford, 2007.
FERRARI, F. 1995 : Dio idee e materia. La struttura del cosmo in Plutarco di Cheronea, Naples,
1995 (Strumenti per la ricerca plutarchea, 3).
FLEET, B. 1995 : Plotinus. Ennead III.6. On the Impassivity of the Bodiless, Translation and
Commentary, Oxford, 1995.
GERSON, L.P. 1994 : Plotinus, Londres, 1994 (The Arguments of the Philosophers).
GONZALEZ, F.J. 2008 : How is the Truth of Beings in the Soul? Interpreting Platos
Anamnesis , Elenchos, 29 (2008), p. 275-301.
GRITTI, E. 2005 : La phantasia plotiniana tra illuminazione intellettiva e impassibilit dell
anima , dans R. Chiaradonna (d.), Studi sullanima in Plotino, Naples, 2005
(Elenchos, 42), p. 251-274.
GUIDELLI, C. 1988 : Note sul tema della memoria nelle Enneadi di Plotino, Elenchos, 9
(1988), p. 75-94.
HADOT, P. 1980 : Les niveaux de conscience dans les tats mystiques selon Plotin ,
Journal de psychologie normale et pathologique, 77 (1980), p. 243-266.
HENRY, P. & H.-R. SCHWYZER 1964 : Plotini Opera, I, Oxford, 1964 (OCT).
KAHN, Ch. 2006 : Plato on Recollection , dans H.H. Benson (d.), A Companion to
Plato, Oxford, 2006 (Blackwell Companions to Philosophy), p. 119-132.
LINGUITI, A. 2004-2005 : Immagine e concetto in Aristotele e Plotino , dans L. Cristante (d.), Incontri triestini di filologia classica, 4 (2004-2005), p 69-80(Polymnia :
studi di filologia classica, 6).
MAJUMDAR, D. 2007 : Plotinus on the Appearance of Time and the World of Sense. A Pantomine,
Aldershot, 2007.
MARZOLO, C. 2006 : Plotino, Che cos lessere vivente e che cos luomo ? I 1[53], introduzione,
testo greco, traduzione e commento, prefazione di C. DAncona, Pise, 2006
(Greco, Arabo, Latino : Le vie del sapere, 1).
MOREL, P.-M. 2002 : La sensation, messagre de lme. Plotin, V 3 [49], 3 , dans
M. Dixsaut (d.), avec la collaboration de P.-M. Morel et K. Tordo-Rombaut, La
Connaissance de soi. tudes sur le Trait 49 de Plotin, Paris, 2002 (Tradition de la
pense classique), p. 209-227.

Plotin, la mmoire et la connaissance des intelligibles

33

2007 : Plotin, Trait 41, dans L. Brisson & J.-F. Pradeau (d.), Plotin, Traits 38-41,
Paris, 2007 (GF, 1316).
PPIN, J. 1971 : Hracls et son reflet dans le Noplatonisme , dans Schuhl & Hadot
1971, p. 167-192.
PEROLI, E. 2003 : Dio uomo e mondo. La tradizione etico-metafisica del Platonismo, Milan, 2003
(Temi metafisici e problemi del pensiero antico. Studi e testi, 91).
PIERETTI, A. ( paratre) : Memoria e senso della vita. Dal mondo antico ad Agostino, Rome.
REMES, P. 2007 : Plotinus on Self. The Philosophy of the We, Cambridge, 2007.
SASSI, M.M. 2007 (a) : Tracce nella mente. Teorie della memoria da Platone ai Moderni. Atti del
convegno, Pisa, Scuola normale superiore, 25-26 settembre 2006, a cura di , Pise, 2007
(Seminari e convegni, 9).
2007 (b) : Aristotele fenomenologo della memoria , dans Sassi 2007 (a), p. 25-46.
SCHIBLI, H. 1989 : Apprehending our Happiness. jAntivlhyi" and the Middle Soul in
Plotinus, Ennead I 4.10 , Phronesis, 34 (1989), p. 205-219.
SCHUHL, P.-M. & P. HADOT 1971 : Le Noplatonisme: actes du colloque de Royaumont, 9-13 juin
1969, Paris, 1971 (Colloques internationaux du CNRS).
SCOTT, D. 1999 : Platonic Recollection , dans G. Fine (d.), Plato, I: Metaphysics and
Epistemology, Oxford, 1999 (Oxford Readings in Philosophy), p. 93-124.
2006 : Platos Meno, Cambridge, 2006 (Cambridge Studies in the Dialogues of Plato).
SLEEMAN, J.H. & G. POLLET 1980 : Lexicon Plotinianum, Leiden-Leuven, 1980 (Ancient
and Medieval Philosophy. De Wulf-Mansion Centre, Series 1, II).
SORABJI, R. 2004 : The Philosophy of the Commentators (200-600 AD). A Sourcebook, vol. 1,
Psychology (With Ethics and Religion), Londres, 2004.
2006 : Aristotle on Memory, 2nd Edition, Chicago, 2006.
STEEL, C. 2006 : Il S che cambia. L'anima nel tardo neoplatonismo: Giamblico, Damascio e
Prisciano, dition italienne par L.I. Martone, Bari, 2006 (Biblioteca filosofica di
Quaestio).
TAORMINA, D.P. ( paratre) : La concezione plotiniana della memoria dei sensibili e la
critica ad Aristotele , dans Bnatoul, Trabattoni, Van Riel ( paratre).
WARREN, E.W. 1965 : Memory in Plotinus , The Classical Quarterly, 15 (1965), p. 252260.