INTERROGATORIO DIRECTO

AUTOR: Lic. Jos David Campos

Ventura
Oigo y Olvido, Miro y Recuerdo,
Hago y Aprendo

1. FUNDAMENTO
LEGAL

Art. 348 incisos 1 y 2 CPP (reformado D.L. No.

427, del 24 de septiembre de 1998. D.O. N
341 del 23 de Octubre de 1998).
El presidente del tribunal, despus de
preguntar al testigo cules son sus generales, le
conceder la palabra a la parte que lo present,
para que formule su primer interrogatorio; si la
parte
contraria
manifiesta
que
desea
contrainterrogar al testigo, le conceder la palabra
al efecto. La parte que lo someti al primer
interrogatorio, podr interrogarlo nuevamente,
despus del contrainterrogatorio; as como tambin,
la parte contraria podr someterlo a nuevo
contrainterrogatorio, a continuacin del procedente.
Estas dos ltimas intervenciones, deber limitarse a
preguntar sobre materias nuevas del interrogatorio
inmediatamente anterior.
El presidente del tribunal, moderar el examen
del testigo y evitar que conteste a preguntas
capciosas e impertinentes, procurando que el
interrogador no ejerza presiones indebidas ni
ofenda la dignidad del declarante. En el
interrogatorio directo, por regla general, estarn

JDC
V

prohibidas adems las preguntas sugestivas; sin

embargo, el presidente del tribunal podr permitir la
sugestividad en el interrogatorio directo, cuando el
testigo sea hostil, cuando se interrogue a la parte
contraria, al testigo identificado con sta, a una
persona que en virtud de su mayor edad, limitada
educacin o causa semejante, tenga dificultad de
expresin, o que por razones de pudor est
renuente a deponer libremente.
2.
DEFINICI

Es el primer interrogatorio de un testigo sobre una materia

no comprendida dentro del alcance de un interrogatorio
previo de un testigo. (Regla 43 (A) (1) Reglas de Evidencia
de 1979 Puerto Rico).
El Interrogatorio directo es el testimonio a desarrollarse
por el testigo sobre asuntos nuevos, todava no
incorporados por l en el juicio.
El Interrogatorio directo constituye una serie de
preguntas con el propsito de obtener respuestas de un
testigo por la parte que lo propone, sobre informacin
novedosa no vertida todava en juicio.
3. PROPSITOS FUNDAMENTALES

Probar las proposiciones fcticas iniciales (teora del

caso) efectuadas al comienzo del juicio durante la
presentacin del alegato inicial.
Convencer al juzgador sobre la veracidad de tales
alegaciones.

4.

EL CARCTER PERSUASIVO
INTERROGATORIO DIRECTO

DEL

4.1. LA IMPORTANCIA DE UNA HISTORIA PERSUASIVA

Y CONVINCENTE
El xito del juicio depende de la creacin de una historia
afirmativa verosmil durante el interrogatorio directo.
El Interrogatorio directo es la oportunidad que el abogado
tiene para narrar su historia persuasiva y convincente.
El abogado debe estar consciente que la prueba ms
abundante o numerosa no necesariamente es la ms
convincente.
La efectividad de un testimonio no depende de la
cantidad de informacin que en l se vierte sino de la
calidad en trminos de su capacidad de persuasin.
El Interrogatorio directo constituye fase de incorporacin
de prueba favorable en la que de antemano se intenta
persuadir al tribunal mucho antes de los alegatos finales.
4.2. LA IMPORTANCIA DE LA PRIMERA IMPRESIN
La experiencia demuestra que los juzgadores tienden a
definir su posicin bastante antes del alegato final.
Hablamos de lo que los Psiclogos denominan
disposiciones mentales, las cuales una vez formadas
son difciles de modificar.
Ejemplo: La importancia de la primera impresin

A. Generoso, digno de confianza, egocntrico, sin

humor, odioso
B. Odioso, sin humor, egocntrico, digno de confianza,
generoso
Aunque las palabras sean idnticas, la disposicin
mental puede inducir a formarse una impresin ms
favorable de la persona A que de la persona B. Y esa
impresin favorable bien puede convertirse en una
disposicin mental a favor de A, en el sentido de que
B difcilmente podr superar.
Aunque el Juez de Derecho o el Jurado saben del
requerimiento legal de que no se deben formar
opiniones adelantadas hasta que no se est
deliberando, la existencia misma de esa recomendacin
legal, demuestra que el Juzgador (por su condicin de
ser humano) puede comenzar a resolver y a definir una
posicin desde que las partes entran a la sala de
audiencia.
Por eso, el Interrogatorio directo eficaz es ms que un
repaso de la historia de un testigo, con l se busca ms
que el slo efecto de incorporar informacin favorable.
La eficacia del testimonio depende de su capacidad de
persuasin hacia el juzgador respecto de su veracidad.
La finalidad de un examen directo eficaz es persuadir al
juzgador de que la declaracin de un testigo es exacta y
veraz; y a partir de ah, ayudar al juzgador a identificar la
informacin importante que demuestran las proposiciones
fcticas.
La misin del abogado es la de presentar el caso a travs
de preguntas hechas a testigos que deben rendir
informacin de una manera persuasiva y convincente.

4.3. LA IMPORTANCIA DE PERSUADIR A TRAVS DEL

LENGUAJE ORAL
No se debe olvidar que el mecanismo originario de
comunicacin, ms comn y ms sencillo entre los seres
humanos es la palabra hablada, el lenguaje oral.
El mecanismo de persuasin que los abogados y de los
testigos deben utilizar para lograr la conviccin judicial es
a travs de la palabra hablada. Con el interrogatorio se
intenta ensearles a los juzgadores esencialmente
hablndoles. De ah que las tcnicas de interrogatorio
tengan la finalidad de elevar la eficacia del aprendizaje
oral del juzgador.
Tenga presente que los estudios acerca de la conciencia
cognitiva demuestran que alrededor del 85% de lo que
aprendemos es resultado del aprendizaje visual. Slo un
5 a 10% de nuestro aprendizaje es consecuencia de la
audicin.
Por ello instruya al testigo y preprese usted, de modo
que la audiencia escuche con claridad sus preguntas y
las repuestas del testigo, preprese para que el tono de
voz sea el adecuado, para que las palabras (preguntas y
respuestas) tengan un ritmo adecuado, un nivel de
audicin capaz de generar la mayor de las atenciones,
todo ello acompaado de un adecuado comportamiento
no verbal, que preserve el lenguaje vernculo del testigo,
ayudar a la tarea de persuadir y convencer al juzgador
que est aprendiendo con su caso.

5. EL CARCTER CENTRAL DEL TESTIGO Y

SECUNDARIO DEL ABOGADO

 No hay que olvidar, que no son nuestras preguntas la

base de las alegaciones finales sino las respuestas de los
testigos. Es con base a dichas respuestas que los
abogados deben preparar sus alegatos finales.
En el examen directo el testigo es el narrador o
historiador que recrea la escena y, por tanto, el centro de
atencin de los juzgadores y no el abogado.
El abogado a travs de sus preguntas slo facilita que la
historia se perciba como real, viva y persuasiva, por tanto
acreedora de peso ante el juzgador.
El abogado, al presentar su caso, tiene la misin de
persuadir al juzgador de que le asiste la razn, y para ello
ha de preparar un interrogatorio directo que le permita al
testigo presentar una historia que suene veraz,
persuasiva y convincente. Por tanto no debe olvidar que
son las respuestas de los testigos lo que constituyen los
elementos de prueba o de conviccin que habrn de ser
tiles para sustentar sus alegaciones finales y el insumo
del fallo judicial. En consecuencia en un interrogatorio
directo el centro de la atencin no es el examinador sino
su testigo.
El testigo es la estrella de la escena y no el abogado. Por
tanto, evite realizar preguntas largas, ambiguas,
repetitivas,
preguntas
compuestas,
preguntas
impregnadas con lenguaje florido, de tecnicismos
exagerados y de trminos incomprensibles para el testigo
medio, (salvo lo apropiado para el testigo experto o para
el perito). Todo ello daa su caso, pues genera
impaciencia y distrae la atencin del juzgador sobre lo
que de verdad le interesa: qu sabe el testigo sobre los
hechos.
6. LA ORGANIZACIN Y PREPARACIN
DEL INTERROGATORIO DIRECTO

6.1. INTERROGATORIO DIRECTO VRS. EL RELATO

El legislador salvadoreo ha instituido el sistema del
interrogatorio directo: El presidente del tribunal, despus de
preguntar al testigo cules son sus generales, le conceder la
palabra a la parte que lo present, para que formule su primer
interrogatorio; si la parte contraria manifiesta que desea
contrainterrogar al testigo, le conceder la palabra al efecto,
(Art. 348 CPP).
Consecuentemente, de conformidad a la norma
establecida, no es permisible la evacuacin del
testimonio mediante la tcnica del relato, que representa
un flujo irrestricto y natural del contenido del testimonio.
Esto acarrea la necesidad, para el examinador en directo,
de dar consideracin a la fase preparativa, de
organizacin y estructuracin del interrogatorio de sus
testigos.
El examinador en directo debe preparar el interrogatorio
de su testigo para que este filtre informacin de una
manera lgica y ordenada.
Con la nueva redaccin del Art. 348 CPP se puede
afirmar que se ha eliminado la tcnica del relato y se da
curso a las tcnicas propias de los juicios orales
adversativos; sin embargo, yace latente el riesgo de que
los abogados caigan en el error de presentar
interrogatorios que filtren excesiva informacin marginal
al no preparar el interrogatorio de sus testigos o al
organizarlos bajo el formato narrativo o la tcnica del
relato.

6.2. LA COHERENCIA INTERNA DEL TESTIMONIO Y SU

COHERENCIA EXTERNA CON EL RESTO DE LA
PRUEBA
El examinador en directo debe organizar el interrogatorio
de manera tal que el testimonio rendido por su testigo
tenga coherencia interna, adems de coherencia con el
resto de su prueba y el esquema general del caso. Esta
consideracin es vital en el propsito de persuadir al
juzgador.
En la preparacin de su caso, el abogado debe estar
consciente que las respuestas de su testigo deben
resultar coherentes con el resto de su propia historia,
para que no se lo vea desacreditado bajo los argumentos
de que se ha incurrido en contradiccin. Adems, dichas
respuestas, idealmente deben estar respaldadas por la
evidencia fsica, por prueba documental, por el dicho de
otros testigos, etc.; de forma tal que toda la prueba del
abogado suene coherente entre ella, para sustentar
fuertemente su teora del caso.
De qu sirve que el abogado con su mejor testigo, hayan
hecho gala de un interrogatorio excelente, con una
historia coherente consigo misma, pero que es
completamente contradicha y aniquilada, no digamos por
la prueba de la acusacin o por la evidencia fsica (lo que
de por s ya causa dao), sino por otra prueba de la
misma defensa.
6.3. EL PRINCIPIO DE PERTINENCIA
La pertinencia de la prueba consiste en la exigencia legal
de que la actividad probatoria recaiga sobre aspectos,
hechos o circunstancias que se encuentren relacionados
(directa o indirectamente) con la hiptesis a probar.

 Consecuentemente, la pertinencia en materia del

interrogatorio de testigos se traduce en que toda
pregunta que se formule debe ir destinada a la
comprobacin de cualquier aspecto, directa o
indirectamente, relacionado con el tema a debatir en el
desarrollo del juicio, que es precisamente la imputacin
sostenida en el lbelo acusatorio, ya sea que se trate
sobre informacin de cargo como de descargo y
favorable al imputado. (Art. 3.3. Art. 162 CPP. Art. 348
CPP).
Sin embargo, el concepto de pertinencia habr de
limitarse convenientemente. El interrogatorio directo ha
de organizarse sobre la base de la informacin
pertinente que ayude a sustentar slidamente nuestra
teora del caso. Nunca sobre la base de informacin
marginal que, aunque real o pertinente, pueda distraer la
atencin sobre los aspectos fundamentales del caso.
6.4. EL PRINCIPIO DE PERTINENCIA VRS LA
NECESIDAD DE PERSUADIR Y CONVENCER AL
JUZGADOR
Por eso, en el contexto de la preparacin y realizacin
del interrogatorio directo, el abogado debe estar
consciente de la necesidad de distinguir aquella
informacin que, aunque pueda ser pertinente en un
sentido terico, resulte inconveniente en trminos de su
escasa relevancia, consumo de tiempo y distraccin del
juzgador.
Es decir la regla de la pertinencia (Art. 162 CPP. Art. 348
CPP), debe presentar como lmite la necesidad de que el
testimonio vierta slo la informacin capaz de persuadir
y generar un mayor impacto conviccional en la mente del
juzgador.

 En ltima instancia, la finalidad esencial de la prueba es

persuadir y lograr la conviccin judicial, por tanto toda
aquella informacin marginal, tangencial, superflua e
irrelevante, aunque pertinente, debe eliminarse dentro
del conjunto de temas objeto del interrogatorio. (Ejemplo:
la prueba sobreabundante, o la nada relevante. De qu
sirve saber de qu color eran los calcetines del testigo
cuando presenci los hechos, si ese dato no agrega
nada a la solucin del caso).
6.5. LA NECESIDAD DE EVITAR UNA HISTORIA
COMPLETA CON
EXCESIVA INFORMACIN
MARGINAL
La utilidad y relevancia de una prueba como de la
informacin que aporta es un factor a considerar en la
organizacin de un interrogatorio, de ah la exigencia
adicional de que el elemento de prueba, adems de
pertinente, tambin sea til para descubrir la verdad (Art.
162 CPP), o, ms bien, atendiendo la naturaleza de los
juicios adversativos, til para establecer nuestra teora
del caso sobre la base de informacin esencialmente
persuasiva.
Ciertamente, la inclusin de aspectos de carcter
secundario y colaterales en la organizacin de un
interrogatorio directo puede tener el resultado de restarle
eficacia a la presentacin de nuestro testigo ofertado. La
experiencia forense demuestra que el relato de una
historia completa, con excesiva informacin marginal
acarrea costos importantes, pues al incluirla durante la
sesin de interrogatorio lo que se hace es desdibujar la
informacin fundamental que fortalece nuestro caso,
llevando al juzgador a abstenerse de prestarle la
suficiente atencin.

 Esto se ve confirmado con la experiencia mercadolgica

acerca del comportamiento del consumidor, la cual indica
que cuando se suministra a los consumidores excesiva
informacin marginal acerca del producto, ellos cesan de
prestarle atencin. De igual forma, la inclusin de
informacin marginal puede llevar al juzgadora
abstenerse de prestar atencin a la evidencia
importante.
Como afirma Bergman, Es posible que la evidencia se
incorpore al registro, pero no a la mente del juzgador, y es
verdad que lo peor que puede suceder es, que cuando el
juez est valorando la evidencia, al buscar la relacin
entre la informacin tangencial y el objeto del debate,
extraiga inferencias contrarias de las que uno desea que
extraiga.
Por eso es conveniente que el abogado se cuide de no
adornar un interrogatorio directo con preguntas intiles
referidas a cualquier tema que pueda tener el efecto de
distraer, incomodar, aburrir o enfadar al juzgador.
El abogado debe evitar incluir en el interrogatorio directo
preguntas en exceso con formato narrativo que
extienden el interrogatorio directo ms all de los
aspectos especficos que comprende la prueba.
6.6. LOS ENORMES RIESGOS DE LA INFORMACIN
DE RELLENO
Con la expresin relleno aludimos al proceso mental
por medio del cual las personas agregamos detalles al
relato escuchado. De hecho, este proceso puede ser
inevitable durante el desarrollo de un juicio sobre todo
cuando se interroga al testigo.

 Como las declaraciones de los testigos son

necesariamente abstracciones de la realidad, por
consiguiente, el juzgador que intenta imaginar lo que
sucedi realmente, consciente o inconscientemente, al
escuchar un testimonio, puede agregar a su mente,
informacin que transforma, las descripciones verbales
en episodios reales, aun cuando esa informacin no
haya sido referida por el testigo. Situacin que puede
ocasionar resultados negativos a nuestra propia teora
del caso, ms todava si en el fallo judicial se tienen
como fijados ciertos hechos cuando ni siquiera estos han
sido acreditados por testimonio alguno.
Es obvio que esta informacin de relleno generalmente
proviene de la propia experiencia del juzgador. Sea que
se refiera a las caractersticas de un objeto, de una
persona, a la forma de vestirse, de expresarse, de aflorar
sus sentimientos, a la descripcin de un evento, etc.,
etc., lo cierto es que los seres humanos, cuando nos
cuentan una historia somos dados a completar los
relatos que nos hacen con la informacin extrada de
nuestra propia experiencia.
Por eso, la tendencia a rellenar de las personas,
infunde ms fuerza al consejo que nos exhorta a recortar
de las historias toda la informacin marginal. Que si se
va a contar una historia suficientemente detallada solo
sea para imponer al juzgador nuestra versin en torno a
cmo sucedieron realmente los hechos importantes.
El consejo en este punto es, limite los alcances de su
interrogatorio a los hechos importantes, y profundice su
relato evocando los detalles que demuestran esos
hechos importantes. Al evocar sus propios detalles,
usted limita el peligro de que un juzgador lo rellene con
sus propios elementos indeseables.

6.7. LA ORGANIZACIN DEL INTERROGATORIO

MEDIANTE EL AGRUPAMIENTO DE LOS HECHOS
Los expertos recomiendan la necesidad de agrupar
aquellos hechos que resulten pertinentes entre s, al
momento de organizar el interrogatorio. La agrupacin
de hechos puede realizarse con base a conjuntos de
tems relacionados. Dicha relacin debe establecerse
con fundamento en criterios de cronologa, temtica,
personas involucradas, eventos, transacciones, etc. Pero
en concreto, el abogado debe estar consciente del
peligro que encierra, en materia de interrogatorio de
testigos, la elasticidad del concepto de pertinencia.
En definitiva, son los objetivos ya trazados y las
proposiciones fcticas que sustentan la teora del caso,
los aspectos que estn determinando al abogado qu
informacin debe extraer del interrogatorio de su testigo.
El abogado no debe olvidar que, cuanto ms completa
es la historia que se intenta extraer del interrogatorio de
un testigo, menos podr el juzgador retener la
informacin importante que sustenta sus proposiciones
fcticas.
Al respecto las palabras de Bergman no pueden ser ms
apotegmticas: En su condicin de abogado entusiasta,
usted puede sentir que es mejor equivocarse por exceso.
Despus de todo, un juzgador no puede verse persuadido por
la informacin que nunca oye. El peor temor, (...), puede ser
que despus de un veredicto desfavorable un juzgador
pregunte acerca de la informacin que uno pudo proponer,
pero no lleg a mencionar.
6.7. LA CONVENIENCIA DE OMITIR INFORMACIN
DURANTE EL INTERROGATORIO DIRECTO. ES
NECESARIO PRESENTAR TODA LA VERDAD?

 Como vemos, para acreditar su teora del caso, en

ocasiones al abogado le convendr omitir informacin
durante el interrogatorio que en otras condiciones el
testigo podr incluir. Muchas veces ser mejor que el
testigo omita informacin que quiz sea parte de una
historia completa.
Bergman, sostiene que comprimir el relato de un testigo
no es impropio desde el punto de vista tico; lejos de
ello, es necesario tanto para facilitar el manejo eficaz de
los juicios, como para facilitar la comprensin por el
juzgador de las proposiciones fcticas que disputa.
Ciertamente, el abogado debe estar consciente que con
el interrogatorio de su testigo jams podra relatar la
historia completa de un hecho, porque cuanto ms
completa es la historia que se intenta narrar, el juzgador
est en menor capacidad de apreciar las relaciones
entre la evidencia importante con las teoras o hiptesis
de las partes.
De acuerdo con las tcnicas de interrogatorio propias de
los juicios adversativos, es perfectamente admisible que
durante la preparacin de sus testigos, antes del juicio
oral, el abogado pueda presentar su interrogatorio
directo fraseando preguntas de tal modo que se omita
cierta informacin. Bergman cita el ejemplo siguiente:
supongamos que la historia completa de un testigo
consistente en los hechos A, B y C, y que uno no desea
que el testigo declare en relacin con B. Despus que el
testigo termina de declarar acerca de A, la pregunta
siguiente que usted formula puede comenzar: Permtame
llamarle la atencin sobre el punto C....
Es ms, por razones elementales consecuentes con las
garantas relacionadas al derecho de defensa material
(derecho a ser informado de la imputacin, derecho a no
declarar o guardar silencio, derecho a no declarar contra

s mismo), sin duda alguna que el abogado de la defensa

tiene entera libertad de organizar su interrogatorio con
un margen discrecional que le permite omitir en el relato
de su testigo, no slo la informacin superflua o
tangencial sino tambin toda aquella que, aun cuando
verdadera, perjudique a su cliente. Lo mismo puede
advertirse respecto del abogado del querellante.
Sin embargo, debemos aclarar que esto que es
perfectamente admisible, en particular, para la
preparacin y obtencin del testimonio de los testigos de
la defensa, dado el carcter amplsimo del ejercicio de la
defensa tcnica y material, no se puede trasladar con
idntico significado respecto del abogado fiscal quien,
por expresa disposicin legal, se supone, dirige sus
actos gobernado por un principio equitativo y objetivo de
justicia (principio de objetividad: Art. 3 inc, 3, Art. 138
CPP). Por la vigencia de dicho principio, dicho
funcionario est en la obligacin legal de revelar durante
su interrogatorio directo toda la informacin testifical que,
aun cuando no lo sea incriminatoria y consecuente con
su teora del caso, se sepa que es totalmente favorable
para los intereses de la defensa del imputado.
6.8. LA PREPARACIN PREVIA DE LA ESTRATEGIA Y
EJECUCIN DEL INTERROGATORIO
Es importante que recuerde esta norma: No se debe
interrogar por interrogar. No se debe preguntar a un
testigo por preguntar o lanzar preguntas al azar.
Todo interrogatorio debe planificarse y cada una de las
preguntas debe tener un propsito claramente definido
para lograr el xito de nuestro caso.
Por eso no se deben realizar preguntas cuya respuesta
no se conoce. El abogado no debe ceder a la tentacin

de formular preguntas sin orientacin ni sentido. Sin

haberse cerciorado cul ser la respuesta y haber
aquilatado los beneficios de dicha respuesta para su
caso.
Si se lanzan preguntas cuya respuesta es desconocida,
puede toparse con sorpresas desagradables. El tiro le
puede salir por la culata. Se est exponiendo a que se
filtre informacin no esperada, sorpresiva y daina a su
caso.
No ceda ante vanidades personales mal concebidas. Su
objetivo en el juicio es ganar su caso no el impresionar
mediante sus preguntas a quienes le observan en
estrados y la forma en cmo interroga.
Qu interesa su lenguaje florido o sus preguntas
cargadas de tecnicismos si no tiene claros los objetivos
de su interrogatorio.
Por eso, como todo buen estratega que se prepara para
la batalla, el abogado debe prepararse con suficiente
anticipacin organizando su interrogatorio directo.
No improvise sus casos. Trace la estrategia y objetivos
generales que persigue con toda la evacuacin de su
prueba, con todos los interrogatorios que realizar, a fin
de demostrar y convencer al juzgador sobre su teora del
caso.
Haga su bosquejo de trabajo, y fije los objetivos que
persigue con cada uno de los testigos que presentar.
Los objetivos deben estar claramente determinados en
funcin de cada una de las proposiciones fcticas que
componen nuestra teora del caso.

6. La organizacin y preparacin
del interrogatorio directo

Fije los alcances y lmites de cada uno de los

interrogatorios. Es decir delimite el tema o los temas
especficos a demostrar con cada uno de sus testigos.
Analice las fortalezas del testigo y de su testimonio y
desarrllelas en su interrogatorio. Detecta cules son
sus debilidades y prepare la estrategia para eliminar los
riesgos o minimizar un impacto negativo de dichas
debilidades.
En consecuencia, anticipe las posibles reas del
contrainterrogatorio en su testigo y cubra los huecos
mediante un interrogatorio directo que no deje fisuras
aprovechables por la contraparte.
En sntesis, prepare a su testigo y prepare su testimonio
con todas las eventualidades posibles, tanto favorables
como desfavorables a su caso.

7. EL ORDEN DEL TESTIMONIO

(EL MTODO CRONOLGICO)
de los testigos

7.1. EL MTODO CRONOLGICO Y SU IMPORTANCIA

Es esencial que el abogado organice el contenido de un
testimonio en forma racional.
No olvidemos que durante el interrogatorio directo el
juzgador se apresta a escuchar una historia, una
recreacin de eventos ya transcurridos.
El propsito claramente definido del interrogatorio directo
ser el de trasladar en el tiempo al juzgador de modo
que ste logre evocar con claridad el suceso histrico

pasado mediante la recreacin verbal y visual que le

permita el testimonio.
Es por eso que los expertos, en su mayora,
recomiendan organizar el interrogatorio siguiendo un
orden cronolgico.
La organizacin del interrogatorio directo sobre la base
de la cronologa, sin duda ayuda para que el juzgador
centre su atencin sobre la informacin til y reconozca
su significado. Es un principio psicolgico incuestionable
que nuestros recuerdos funcionan mejor cuando
evocamos el curso de los hechos de atrs hacia
adelante.
Un ejemplo citado por Bergman se refiere cuando usted
extrava unas llaves, e intenta recordar dnde o en qu
lugar pudo haberlas dejado. La experiencia nos dice que
usted seguramente evoque los hechos recientes
ajustndose a cierta secuencia. Aunque sea posible que
se repasen los hechos en orden inverso, lo ms probable
es que se comiencen a evocar los eventos desde la hora
ms temprana posible y se avance hacia delante. Y eso
es porque nuestra memoria parece funcionar mejor
cuando evocamos el curso de los eventos vividos desde
atrs hacia delante. Nuestros recuerdos afloran con
mayor facilidad si se los extraen cronolgicamente.
Si le pedimos a una persona que elija una letra del
alfabeto que no sea la ltima, y le pedimos que
identifique las que siguen inmediatamente, seguramente
no tendr ninguna dificultad en hacerlo, pues estamos
acostumbrados a evocar el alfabeto por el orden
sucesivo. Sin embargo, si le pedimos que elija la letra del
alfabeto y que en un orden o secuencia inversa
identifique las letras que preceden a la elegida, con toda
seguridad que esa persona tendr mucha dificultad para

identificarlas. Aunque todos estamos familiarizados con

el alfabeto, avanzar de atrs hacia delante
probablemente ser ms difcil.
De igual manera a los ejemplos anteriores, como
abogados facilitamos de mejor manera la comprensin
del testigo y del mismo juzgador, cuando nos
disponemos a desarrollar nuestro interrogatorio directo
ajustndonos a un orden cronolgico.
7.2. ESQUEMAS GENERALES PARA EL DESARROLLO
DE LA CRONOLOGA
Bergman propone que en ocasiones se pueda llevar a
cabo un relato cronolgico sobre la base de los
siguientes esquemas generales.
ESQUEMA A
I. Primer hecho de la historia
Detalles del hecho nmero 1

II. Segundo hecho de la historia

Detalles del hecho nmero 2

III. Tercer hecho de la historia

Detalles del hecho nmero 3

Este esquema es una simplificacin. El propsito del

esquema es sencillamente sugerir la conveniencia de
que el abogado en ocasiones interrumpan al testigo en
puntos importantes del relato, y obtenga detalles

acerca de cada uno de estos puntos, antes de

continuar con la resea cronolgica.
Pero tambin, si la historia involucra cierta cantidad de
hechos tal vez acaecidos con diferencias de modo,
tiempo y lugar, siempre sobre la base de obtener una
historia cronolgica ordenada en segmentos, es
posible que nos ajustemos a este esquema propuesto.
El otro esquema propuesto por Bergman es el siguiente:
ESQUEMA B
I. Primer hecho de la historia

II. Segundo hecho de la historia

III. Tercer hecho de la historia

Detalles de los hechos importantes

Este segundo esquema tambin es una simplificacin.

El propsito del esquema obedece a la conveniencia
de llevar adelante una historia ordenada que genere
tambin claridad a los jueces.
Con este esquema el abogado primero pretende
obtener una historia general con ciertos detalles
generales, con lo que se anuncian los hechos de la
historia que se van a explicar con detalles adicionales
ms precisos.
Este esquema tiene la ventaja de suministrar al
juzgador una narracin general del testigo, la que no
est interrumpida por detalles.

7.3. INTERROGATORIO DIRECTO CON BASE A

MINICRONOLOGAS
En los casos de historias complejas, o cuando una
historia est formada por diferentes series de hechos
que se suceden ms o menos en el mismo espacio de
tiempo (ej. delitos continuados, delitos permanentes) o
de temas diversos (ej. concurso de delitos), los expertos
recomiendan organizar el interrogatorio directo en
minicronologas. Abogado y testigo desarrollan la
cronologa de una serie, despus la otra y as
sucesivamente.
En caso de hechos o temas que se componen de
diversas facetas, la separacin de la historia en varios
rubros nos permitirn presentar un interrogatorio ms
claro.
7.4. LA CRONOLOGA CON TESTIGOS CON
PROPSITOS LIMITADOS
La cronologa tambin es apropiada cuando se
presentan testigos a declarar con propsitos limitados.
Por ejemplo, se puede llamar a atestigar a una persona
simplemente para corroborar que sucedi cierto hecho, o
que se encontr un objeto en determinado lugar.
7.5. EL USO DE LA TCNICA DEL ESCALAMIENTO
La cronologa determina una necesidad lgica de
reconstruir la historia por fases ordenadas. La lgica es,
hacer las preguntas con el claro propsito de que la
respuesta del testigo sea la base de nuestra prxima
pregunta. Es sobre la respuesta inmediatamente anterior
en donde el abogado se para a fin de efectuar su
prxima pregunta. As como sucede cuando una persona

sube las escaleras, es necesario pisar un peldao para

apoyarse y pisar el siguiente, y as sucesivamente. No
es recomendable dar grandes saltos en la historia,
saltarse los peldaos desordenadamente, pues eso
genera grandes vacos e incongruencias en la historia.
Ejemplo:
P/ cundo escuch el disparo qu hizo? R/ Mir
hacia el lugar de donde provenan los disparos.
P/ De qu lugar provenan los disparos? R/ Del otro
lado de la calle, enfrente de la Gasolinera.
P/ Qu recuerda haber visto en ese momento,
cuando dirige si mirada hacia ese lugar?. R/ Vi que un
hombre caa al suelo, como que era uno de los
empleados de la Gasolinera, mientras otro sujeto se
suba a un vehculo con un revolver en la mano y se
marchaba.
P/ Porqu afirma que este hombre que cae era un
empleado de la Gasolinera?. Porque vesta su
uniforme, que era de estas caractersticas
P/ Cmo iba vestido el sujeto que llevaba el
revolver? R/ Solo recuerdo que era un sujeto vestido
con camisa roja, y me parece que vesta un pantaln o
jeans azul.
P/ Qu rumbo tom ese sujeto en su vehculo? R/ Se
march sobre la calle con rumbo norte.
P/ Cules eran las caractersticas de ese vehculo?
7.6. EL USO DE PREGUNTAS DE TRANSICIN

 Sin embargo el arte es saber subir los peldaos y saber

bajarlos ordenadamente. Tenga presente que durante el
interrogatorio directo usted puede dejar el peldao (tema
o fase) en que se encuentra parado o los que ya haya
recorrido y retroceder a buscar otro para retomar la
escalera (la historia) en un punto que ya haba superado,
pero del cual es necesario hacer nfasis o profundizar en
detalles para el logro de sus propsitos; claro est se
debe hacer utilizando preguntas de transicin o que
sirvan de puente porque permiten precisamente ir de un
tema a otro. No se trata de caerse e la escalera
estrepitozamente, sino del arte de saltar de ella con
seguridad y elegancia.
La atencin del juzgador debe ir dirigida hacia el asunto
en forma natural y ordenada, y en esto mucho tiene que
ver la forma en cmo el examinador fluye de un tema o
asunto hacia otro. He ah el recurso de la pregunta de
transicin que surge como mecanismo til en ese
contexto.
Para MAUET la pregunta de transicin cumple la funcin
de seales de trnsito para el juzgador, y para el testigo,
indicando cundo se pasa de un tema o asunto a otro.
Ejemplo:
P/ Ahora testigo volvamos al momento en que usted
ve caer al empleado de la Gasolinera, qu pas con
l?.
P/ Testigo, dirigiendo su atencin al cheque librado a
favor del denunciante, Cul fue su intervencin?.

8. FASES CRONOLGICAS DEL TESTIMONIO EN

EL INTERROGATORIO DIRECTO

 Los expertos recomiendan el siguiente esquema que

permite la realizacin de un relato de una historia
completa, ordenado cronolgicamente en sus diferentes
fases:
I. Preguntas que acreditan al testigo
II. Preguntas que describen la escena del evento a recrearse
III. Preguntas que exponen la ocurrencia del evento
IV. Descripcin de los efectos de la accin
V. Conclusin

Este esquema permite guardar un orden cronolgico de

una historia completa de un testigo presencial del hecho.
Sin embargo, debe considerarse que no todos los
testigos podrn relatar una historia completa, sino en
ocasiones parcial. Hablamos de lo que Bergman
denomina testigos con propsitos limitados. Si es el
caso que contamos con un testigo que puede describir
los momentos previos al evento principal y no el resto de
la historia, otro que presenci la ocurrencia del evento
principal pero no sabe de los momentos previos ni de
sus efectos, y otro que solo puede declarar respectos de
los efectos del evento; entonces perfectamente los
segmentos de la historia se pueden introducir
presentando a los testigos en un orden que permita
introducir cada segmento uno tras otro, siempre
guardando la cronologa de acuerdo con lo que cada
testigo sabe acerca de los hechos.

 Eso sin perjuicio que se use la cronologa con los

testigos de propsitos limitados.
Fases de un interrogatorio sobre una historia
completa
I. Preguntas que acreditan al testigo

Es una costumbre el inicio del interrogatorio extrayendo

informacin
relacionada
con
las
antecedentes
personales del testigo (nombre, profesin u oficio, estado
familiar, residencia, antecedentes familiares, sociales,
laborales, profesionales, etc.).
Finalidades:
Esta parte suele ser muy breve. Su finalidad es
acreditar el testimonio frente al juzgador pero
mediante la acreditacin de la persona que va a
rendirlo. Es decir, se busca presentar al testigo o al
perito como una persona que merece todo crdito.
Tambin tiene como finalidad familiarizar al juez con la
persona que testificar, la de ambientar al testigo y
generar confianza en l, contribuye a disipar sus
nervios y el temor escnico del testigo al proceso y
ambiente judicial, ya que va a declarar ante personas
que no le conocen, y est deseosa que todos le crean
respecto de la historia que contar.
Adems estas preguntas tienen la finalidad de causar
en el juzgador una buena impresin respecto del
testigo, ya sea por su experiencia, su estabilidad
emocional, personal, laboral o profesional; es decir

porque se trata de una persona honrada, trabajadora,

altruista, buen padre o madre de familia, o un
profesional muy exitoso o destacado, o un tcnico o
un cientfico prominente, un experto investigador,
docente o escritor de obras relacionadas con el tema
sobre el que versar su testimonio.
El interrogatorio acerca de los antecedentes puede llegar
a ser ms amplio si la informacin es importante por
referencia a la credibilidad de la prueba, o si uno intenta
demostrar la condicin de experto de un testigo.
La recomendacin es que en esta fase inicial del
interrogatorio solo se realicen preguntas cerradas.
Generalmente uno no desea que los testigos se
embarquen en una narracin de su propia vida.
Sin embargo, es ms probable que se utilicen preguntas
abiertas cuando se califica a un experto. Las preguntas
del tipo: Por favor, dganos qu obras ha escrito con
relacin al tema de la balstica o trayectoria mdico
legal, permite que los peritos exhiban la profundidad de
sus conocimientos, y eso causa un mayor impacto de su
testimonio.
II. Preguntas que describen la escena del evento a recrearse

Despus de las preguntas sobre los antecedentes

personales, se comienza a desarrollar el relato del
testigo en torno a los hechos.
El testigo va a declarar el cmo y por qu de los hechos
sobre los que tiene conocimiento. Ya el testigo ha sido
acreditado y es necesario comenzar a sentar las bases
de los aspectos de la historia por narrarse.

 Con este grupo de preguntas, relacionadas con la

descripcin de la escena a recrearse, el juzgador de los
hechos puede comenzar a comprender por qu el testigo
se encuentra testificando, cmo y de qu forma sabe de
los hechos, porque se ubica en un espacio fsico y es
capaz de describirlo.
A lo mejor no siempre aparezca esta etapa claramente
diferenciada, muchas veces ella aparece diluida en los
otros segmentos de la historia, pero segn sea la historia
a recrease, es conveniente que el testigo describa
primero, la escena o el sitio del suceso que sirve de
marco a los hechos. Si la historia no lo amerita,
perfectamente se puede diluir esta etapa en la siguiente
Para la descripcin de la escena son posibles las
preguntas abiertas y cerradas.
Ejemplo
P/ Seor Martnez, dnde trabaja usted?.
R/ En el caf de Don Pedro, el que est sobre la
Calle Roosevelt, aqu en San Salvador.
P/ Cul es la direccin exacta de su lugar de
trabajo?
R/ S, No. X, sobre la Calle Roosvelt y 39 Avenida
norte, San Salvador.
P/ Qu hace Usted en su lugar de trabajo?.
R/ Soy vigilante del lugar.
P/ Cuando Usted se marcha de su trabajo cmo
lo hace?.
R/ Me dirijo al otro lado de la calle a abordar el
autobus.

P/ A qu horas usted sale de su trabajo?.

R/ Todos los das mi turno finaliza a las cinco de
la tarde.
S ya defini la escena del evento, dispngase a
comenzar las preguntas que describirn dichos eventos.
III. Preguntas que exponen la ocurrencia del evento

Se trata del momento culminante en que el testigo ha de

narrar cronolgicamente qu ocurri, cmo y de qu
forma ocurri, cundo ocurri, dnde ocurri y
quines son los protagonistas del evento.
En esta parte no solo se trata de obtener una cronologa
de los hechos y sus detalles, se trata tambin de recrear
los detalles sobre las condiciones estticas (estado del
tiempo, condicin del pavimento, visibilidad, etc.).
Pero de acuerdo con la experiencia Todos los
comienzos son difciles, y el inicio del interrogatorio
respecto de la ocurrencia del evento no es la excepcin.
Ejemplo:
INTERROGADOR:
P/ Bien, seor Martnez, dganos
qu pas la tarde del 22 de
julio de 1999?.
CONTRAPARTE:
Objecin.
La
pregunta
es
imprecisa y exige una respuesta
narrativa, un relato del testigo y esa no
es la tcnica admisible.
JUEZ:

Ha lugar, reformule su pregunta.

INTERROGADOR:
Gracias
seora,
P/
Seor
Martnez, vio al acusado cometer
algn delito la tarde del 22 de julio de
1999?.
CONTRAPARTE:
Objecin.
sugestiva.
JUEZ:

La

pregunta

es

Es correcto, reformule su pregunta.

Detngase no abra su portafolio ni guarde sus papeles,

no se enfade, ni pierda el control. Comience con
preguntas destinadas a definir la ubicacin del testigo en
tiempo y espacio de una manera correcta.
No lance una pregunta narrativa que le permita
extenderse al testigo con informacin impertinente o
marginal: P/Qu pas con usted la tarde del 22 de julio
de 1999?.
Ni tampoco haga una pregunta sugestiva que evidencie
que es usted quien realiza el relato: P/ Verdad que
usted se encontraba sobre la Avenida Roosevelt el 22 de
julio de 1999 en horas de la tarde?.
Optar por cualquiera de los extremos es un error.
Inicie con una pregunta cerrada. Si desea prosiga con
preguntas cerradas o abiertas, pero inicie con una
pregunta cerrada como la siguiente:
P/ Seor Martnez, el da 22 de julio de 1999, en
horas de la tarde dnde se encontraba usted?.
R/ S me encontraba sobre la Avenida Roosevelt,
especficamente enfrente del Caf de Don Pedro.

Contine:
P/ Qu se encontraba haciendo usted en ese
lugar?
R/ Vena de mi trabajo, del Caf de Don Pedro, e
iba caminando sobre la acera, me diriga a
abordar el autobs en la parada de la ruta 101,
porque iba para mi casa.
P/ Qu horas eran aproximadamente?
R/ Bueno eran como las 5:00 de la tarde.
P/ En ese momento, pas algn evento que le
llamara poderosamente la atencin?.
R/ S sufr un accidente, cuando iba a abordar el
autobs, cuando yo me estaba subiendo por la
entrada, el motorista no esper, arranc y no me
pude sujetar bien, el movimiento brusco me lanz
hacia la cuneta y me fractur la cabeza, casi me
mata.
Prosiga hasta culminar toda la ocurrencia del evento,
con las preguntas aplicando las tcnicas del
interrogatorio directo, pues ya super lo que podra
considerarse la parte difcil del comienzo del relato de
los hechos.
IV. Descripcin de los efectos de la accin

El testimonio debe culminar con la narracin de los

efectos o resultados de la accin.
Los resultados de la accin pueden ser todo lo que
acontece con los protagonistas del suceso despus de
ocurrido el evento principal; es decir puede ser el

traslado hacia el Hospital o la muerte de una persona en

la ambulancia, los sufrimientos de las personas
concomitantes al accidente; tambin pueden ser los
eventos que ocurren a partir de que el testigo termine de
describir el impacto entre los dos vehculos, o el atropello
de una persona, o desde el instante en que culmine la
descripcin de la ria, o despus que ve que una
persona dispara a otra con un arma de fuego, etc.
Ejemplo:
P/ Seor Martnez, volvamos al momento en que
el autobs lo lanza y que su cabeza hace impacto
en la cuneta, Qu pas con usted en ese
preciso momento?.
R/ S yo solo sent un fuerte dolor en la parte de
atrs de mi cabeza, una afliccin, un enorme
susto porque pens que las llantas me iban a
pasar encima, me retorca del dolor.
P/ Qu pas en su cabeza?
R/ Se me raj, chorriaba bastante sangre, mi
ropa estaba empapada de sangre y luego de eso
perd el conocimiento, me desmay, hasta que
despert al da siguiente en el Hospital.
V. Conclusin

Lo ideal es que un testigo concluya su testimonio con

seguridad y firmeza, pero con un mensaje contundente a
favor de nuestro caso.
Este es uno de los objetivos a lograr que inicialmente
deben ser trazados con cada testigo, la forma fulminante
en que nuestro testigo puede cerrar su relato.

 La narracin de muestro testigo debe concluir con el

hecho ms importante de su relato. Como se sabe el
factor de la novedad o el carcter reciente sugiere
que las ltimas respuestas de un testigo pueden influir
ms sobre el juzgador.
Tal vez sea conveniente concluir pidiendo al testigo que
repita su respuesta ms importante; aun cuando se
exponga a una objecin sobre pregunta ya formulada y
contestada, el juez permita la respuesta por ser
especialmente decisiva, si se exhibe una actuacin
breve y no se finaliza rutinariamente del mismo modo
con todos los testigos.
Puede ser identificando en juicio al procesado, o a una
evidencia en particular, o culminando con la descripcin
de los efectos de la accin. Puede ser con la nota que
demuestre las mayores debilidades de la tesis de
nuestra contraparte, los errores o ilegalidades de una
investigacin, etc. En fin, no hay dogmas o reglas precisas, se debe ser
sumamente creativo, inteligente y flexible para
seleccionar la forma en que el testimonio en directo ha
de concluir. No existe una frmula exacta, porque cada
caso es un mundo, cada situacin exige su propia
respuesta.
No todo los testigos y los testimonios dan lugar para eso,
pero como el objetivo fundamental es persuadir al
juzgador, lo conveniente es que siempre se deba
concluir un interrogatorio directo con una nota de
impacto, un mensaje final que todo juzgador pueda
retener hasta el momento de deliberar. (carcter
reciente).

 Adems las ltimas preguntas que se formulen deben

indicar que el interrogador est terminando. Y se debe
cumplir con esta palabra.
Ejemplo:
Solo dos preguntas ms Seor Martnez:
P/ Dganos, Cmo describira su vida luego de
haber sufrido semejante accidente?.
R/ Qu le digo, todo ha cambiado para m.
Despus de eso solo me pasa doliendo la
cabeza, ya no puedo dormir bien, tengo una gran
cicatriz que me llega hasta la frente. Estoy
pagando elevados costos por las consultas con el
Mdico y las medicinas. Y de remate hasta perd
mi empleo, porque ya no puedo trabajar como
antes.
P/ Quin de su familia le est ayudando?.
R/ Eso es lo peor, no tengo a nadie, ni esposa ni
hijos, ni quien me ayude a sobrevivir, no s que
ser de m.
Los jueces suelen recibir con agrado esta forma de
finalizar un testimonio. El abogado promete que
formular un par de preguntes y cumple con su
promesa. La impresin que genera es muy buena, es
un hombre o una mujer de palabra. Adems el final del
testimonio es impactante.

9. OBTENCIN DEL TESTIMONIO

9.1. CONTENIDO Y FORMA DE LAS PREGUNTAS EN

EL INTERROGATORIO DIRECTO
a)

SENCILLEZ, CLARIDAD Y BREVEDAD

En el interrogatorio directo haga preguntas SENCILLAS,

CLARAS, BREVES, CORTAS Y DIRECTAS.
Haga preguntas sencillas y claras
Utilice durante el interrogatorio (y en toda la exposicin
oral) la lengua verncula dominante. Con el lenguaje
ms simple y claro posible.
Por eso evite hacer preguntas extensas y de lenguaje
florido, puede causar el efecto de confundir al ms
dispuesto y locuaz testigo. A parte de hacer perder la
atencin en lo ms importante que es el dicho de la
estrella del espectculo (el testigo), el juzgador a quin
le corresponde valorar la credibilidad de dicha estrella,
puede perder la paciencia con usted, y usted perder su
caso.
Ejemplo:
Para el caso no pregunte si Juan emergi del auto.
Pregunte ms bien si Juan baj del auto.
No pregunte: y cundo la vctima sucumbe
agonizante ante el impacto letal del proyectil, qu es
lo pas?.
Pregunte antes bien y cuando el disparo hace
impacto en la vctima qu fue lo que pas?.
Por las mismas razones, evite hacer preguntas plagadas
de terminologa jurdica o de tecnicismos inapropiados.

Ejemplo:
Para el caso no pregunte:
P/ y cuando usted mira a Juan, mediante violencia en
la persona, sustraer y apoderarse de esa cartera, que
es una cosa mueble totalmente ajena, Qu hizo
Usted?
Pregunte ms bien:
P/ y cuando usted ve a Juan quitarle la cartera a la
seora, qu hizo usted?.
Tambin es preferible utilizar, siempre mediante la regla
de la sencillez, la lengua verncula del testigo. Si utiliza
las respuestas de su testigo para sus prximas
preguntas, no cambie las palabras exactas del testigo,
salvo por ciertas razones como cuando se trata de
palabras soeces y ultrajantes, por el respeto al auditorio.
Ejemplo:
Si ante una pregunta suya el testigo ha respondido: R/
Los balazos sonaban fuertes en los cumbos No trate
de corregir a su testigo en las prximas preguntas: P/
Testigo, con relacin a los cumbos que en realidad
son unos envases de metal, en qu lugar se
encontraban estos envases de metal?.
Pregunte ms bien: P/ A qu se refiere cuando habla
de los cumbos?. Una vez el testigo se explique, siga
respetando su lenguaje mientras no sea ofensivo.
El lenguaje llano y simple generalmente aumenta el
efecto de las preguntas y las respuestas. Y cuando se
trate del interrogatorio de un perito, que utiliza trminos
poco comunes, recuerde que es necesario aterrizar el

mensaje para los jueces, solicitando al perito que

explique con palabras de la vida cotidiana, del hombre
medio.
Haga preguntas sencillas y breves
No se olvide que la brevedad es la pasin de los jueces.
El conjunto de preguntas a formularse debe ser breve,
pues as se evita aburrir, distraer o enfadar al juzgador
de los hechos. La brevedad nos obliga a efectuar
preguntas que evoquen respuestas sobre los asuntos
esenciales de nuestro caso.
En la brevedad de preguntas y respuestas tambin
radica el disminuir las posibilidades de que el testimonio
pueda
ser
objeto
de
impugnacin
en
el
contrainterrogatorio.
Haga preguntas sencillas evitando las preguntas
compuestas
Las preguntas deben formularse con lenguaje sencillo
para facilitar la comprensin al testigo y al juzgador de
los hechos, por eso han de evitarse las preguntas
compuestas.
Las preguntas compuestas son las que contienen dos o
ms materias a ser contestadas por el testigo.
Ejemplo:
P/ Quin asegur la puerta de acceso a la playa, y a
qu horas se asegur?
P/ Cundo volvi a ver a Juan, y qu hizo cuando lo
vio?

Las respuestas a la primera parte de las preguntas

pueden ser absolutamente diferentes y distintas a la
segunda parte. Sin embargo, el testigo al contestar
podra hacerlo en forma incompleta o confusa.
Evite la formulacin negativa en las preguntas
Para no confundir al testigo y distorsionar el mensaje,
debe cuidarse de formular sus preguntas en un sentido
negativo, pues estas generan confusin, incertidumbre y
ambigedad en las respuestas.
Adems, mediante la formulacin negativa de las
preguntas, lejos de beneficiar su caso puede
perjudicarlo, al obtener respuestas contrarias a las
deseadas.
Ejemplo de una formulacin negativa:
P/ Cundo no ha ido usted a ese sitio?. R/ Nunca.
La posible deduccin lgica, por tanto, sera que
siempre ha ido. Para evitar una respuesta as confusa
sera preguntar:
Ejemplo de una formulacin correcta:
P/ En cuntas ocasiones ha visitado ese lugar?. R/
Nunca.
El testimonio as vertido resulta inequvoco.
Haga preguntas cortas y directas. La distancia
ms corta entre dos puntos es la lnea recta
No aborde oblicuamente al testigo
Cuando formule preguntas en directo no aborde
oblicuamente al testigo. No se vaya por la tangente, no

disgregue en aspectos secundarios o poco relevantes, ni

tarde demasiado para llegar al punto que usted desea.
No olvide que la distancia ms corta entre dos puntos es
la lnea recta. Si lo sabe busque el logro de sus objetivos
yendo a ellos en lnea recta.
Si al tema fundamental usted puede llegar mediante la
formulacin de una o dos preguntas, hgalo as, y no
pierda el tiempo lanzando 10 preguntas cuando baste
con una.
Ejemplo:
Si usted desea demostrar que el testigo estuvo en la
escena del hecho a las 12:00 A.M. de un da 22 de
julio, no pregunte al testigo qu lugares ha visitado a
las 12:00 A.M. en los das de julio?. A lo mejor le
responda que no recuerda, o le dir que muchos,
debiendo usted pedirle que exprese cules son esos
lugares, para que usted descrimine y luego fije su
atencin en el lugar que le interesa.
Por eso mejor vaya al grano y pregunte: Dnde se
encontraba usted, a las 12:00 en punto del da 22 de
julio?.
No cargue sus preguntas con tics verbales
Adems evite cargar la pregunta con tics verbales,
palabras trilladas o frases basura, o cantinfladas, o con
argumentaciones, que lejos de darle dinmica y fluidez al
interrogatorio lo tornan lento, rutinario, complicado,
aburrido. La respuesta est ah, directa e inmediata, y el
abogado complica el arribo hacia dicha pregunta porque
se carga demasiado la pregunta desgastando intilmente

la concentracin del juzgador. Nunca olvide la distancia

ms corta entre dos puntos es la lnea recta.
Los tics verbales pueden ser tan irritantes que los
jueces tal vez recuerden los tics ms que lo que relat
el testigo. Cobrar conciencia sobre tales tics es un paso
importante para eliminarlos.
Ejemplo de interrogatorio incorrecto:
P/ Eh, bueno djeme ver, ah s, ya lo tengo, mire
seor testigo a qu horas sucedi el hecho?.
P/ Okey, a las siete de la maana, aj..., bueno...,
permtame..., s..., mire seor testigo y dnde estaba
usted especficamente?.
P/ Aj, s, comprendo, qu bien, ya veo porqu usted
est diciendo la verdad, entonces mire seor testigo
qu es lo que vio en ese momento?.
Ejemplo de interrogatorio correcto:
P/ Seor testigo a qu horas sucedi el hecho?.
P/ dnde estaba usted especficamente?.
P/ qu es lo que vio en ese momento?.
Observe que la eliminacin de los tics verbales del
propio abogado no solo contribuye a la limpieza del
registro, sino que ayuda a lo ms importante: a que el
testimonio se guarde mejor en la memoria de los jueces.
b)

PREGUNTAS NARRATIVAS

Cul es la pregunta narrativa y cul su diferencia

con la pregunta abierta

Las preguntas narrativas (o preguntas que exigen una

respuesta narrativa) imponen poca estructura a las
respuestas, e invitan a los testigos a describir con sus
propias palabras los hechos.

Tanto las preguntas narrativas como las preguntas

abiertas permiten que los testigos respondan y se
expliquen con sus propias palabras.

Pero la principal diferencia entre ellas es que una

pregunta narrativa en su forma tpica pide al testigo que
describa una serie de hechos que se desarrollaron en el
transcurso del tiempo.
Ejemplo de pregunta narrativa:
P/ Por favor describa el choque que ocurri entre la
5 Av. Norte y la 29 Calle Poniente.
P/ Cuando usted hizo alto en dicha interseccin,
que fue lo que pas?
P/ Puede describir lo que pas luego de que usted
escuch el golpe?
Observe que estas preguntas tienen el propsito de
obtener informacin de una serie de eventos de la
historia y no particularmente de uno en especial.

En cambio la pregunta abierta generalmente limita al

testigo a la descripcin de un solo evento.
Ejemplo de pregunta abierta:
P/ Por favor describa el vehculo cuyo conductor se
dio a la fuga?.

P/ Cuando se escucha el choque, cul fue su

reaccin de primer momento?

Ventajas de la pregunta narrativa

Las preguntas narrativas generalmente elevan la

credibilidad del testigo y de su testimonio, porque los
testigos estn en mayor libertad de describir los hechos
con sus propias palabras. Pues en lugar de aparentar
que se ofrecen respuestas memorizadas y programadas,
los testigos eligen sus propias palabras, y es tpico que
las respuestas sean ms abundantes, ms vivaces, y
quiz ms emotivas.

Utilice en el interrogatorio directo preguntas narrativas, lo

que permitir que el testigo se explique con sus propias
palabras. El uso de la pregunta narrativa abonar a su
credibilidad, pues el testigo revela de esta forma que no
est siendo conducido.

La conveniencia de utilizar preguntas

seguimiento
para subrayar los detalles importantes

de

Junto a las preguntas narrativas, precisamente para

destacar los aspectos ms importantes de las
respuestas de los testigos y recabar detalles adicionales,
es conveniente que se utilicen preguntas de
seguimiento. El propsito de usar preguntas de
seguimiento es destacar y guardar en la memoria del
juzgador, la evidencia significativa o la ms importante.

Estas preguntas de seguimiento generalmente adoptan

el formato de preguntas abiertas o de preguntas
cerradas.

Puede suceder que con las respuestas narrativas el

testigo suministre un esbozo del hecho, muy general, es
decir con escasos detalles. Si esta parte de la historia,
esbozada muy genricamente, se trata del corazn de la
historia, de la cuestin esencial en disputa, se
recomienda pausar el interrogatorio y detenerse a
explorar esos detalles con las preguntas de seguimiento.
Observe la respuesta ante una pregunta narrativa:
P/ Cuando usted hizo alto en dicha interseccin
entre la 5 Av. Norte y la 29 Calle Poniente, qu
fue lo que pas?.
R/ Bueno en ese momento solo escuch un
fuerte golpe, y luego dirig mi mirada hacia la
esquina, que era de donde provena ese ruido, y
pude ver un pick up se haba subido en la acera y
se haba dado en el poste, cabal enfrente del
Supermercado. Dentro de la cabina del pick up
haba una persona dentro que fue conducida al
Hospital, y en la acera qued arrollado un
transente que tambin fue conducido al
Hospital.
Observe cmo con una pregunta narrativa se ha
esbozado un acontecimiento pero con escasos
detalles. He aqu la importancia de las preguntas de
seguimiento que nos permitirn extraer y destacar
detalles ms especficos.
Seguramente con un relato semejante, el peor error de
quien interroga puede ser que despus de dicha
respuesta se retire con la frmula no ms preguntas,
o termine por lanzar, olvidndose de los detalles, una
pregunta como la siguiente: P/ y usted despus de lo
que nos acaba de relatar hacia dnde se march?.

A menudo el propsito principal que nos mueve a

buscar los detalles es sencillamente subrayar el hecho
mismo. Partiendo del ejemplo mencionado, algunas
preguntas pueden aportar cierto subrayado adoptando
la siguiente forma:
P/ Usted dice que escuch un golpe, puede
describir cmo era es golpe?.
P/ Este pick up del que habla podra
describirlo?.
P/ Sobre qu calle se conduca dicho pick up?.
P/ Dice que una persona estaba lesionada en la
cabina del pick up, cmo era esta persona?.
P/ De qu sexo era?.
P/Cmo iba vestida?, etc. etc.
Observe que las preguntas de seguimiento suelen ser
muy especficas y buscan el propsito de pausar el
relato aflorando esos detalles adicionales del hecho
que tornarn ms completo y ms creble el
testimonio. De hecho, las preguntas de seguimiento
no son preguntas narrativas, sino preguntas ms
especficas que pueden ser abiertas o cerradas, y que
vienen en auxilio de las preguntas con formato
narrativo para destacar la informacin o la evidencia
ms importante.

El esquema de la pregunta de seguimiento se asemeja a

las capas de la cebolla, pues despus de una respuesta
a una pregunta con formato narrativo, el interrogador va
tras la bsqueda de mayores detalles, explorando y
subrayando los aspectos que le interesan y apoyan su
caso.

A menudo, sin exagerar, el mismo abogado puede

efectuar la labor del subrayado de los detalles que le

interesan, cuidndose de los excesos. Perfectamente

uno puede preceder la pregunta con la repeticin de la
respuesta del testigo
Ejemplo:
P/ Testigo Usted est diciendo que esa persona tena
una apariencia muy extraa, a qu se refiere con eso
de apariencia muy extraa?.
P/ Testigo, Usted acaba de decir que no vio cuando se
efectuaron los disparos, pero est seguro que fue
Juan Jos la persona que dispar el revolver, porqu
afirma eso?.

La repeticin de una respuesta importante slo con el fin

de conseguir que el juzgador la escuche de nuevo,
probablemente se pueda interpretar como una actitud
impropia. Pero la referencia ocasional a una respuesta
precedente, particularmente importante, como trampoln
para una pregunta ulterior generalmente es admisible.

La conveniencia de un uso mesurado de la

pregunta narrativa

Pese a sus muchas ventajas, las preguntas narrativas no

siempre son adecuadas. El exceso en preguntas
narrativas puede ser perjudicial, pues con ellas existe el
riesgo que se filtren en el relato demasiada informacin
marginal, impertinente o daina para su caso.

Adems, excederse en la pregunta narrativa puede

ocasionar un exceso de respuestas narrativas.

Al excederse con las preguntas narrativas, sobre todo

con determinados testigos, se puede minar la
credibilidad de su testimonio, ya que las respuestas del

testigo aparecern como un material envasado y

memorizado de la mente del testigo.

En su forma tpica esa impresin negativa sobre el

testimonio es el resultado de una respuesta que incluye
cierto exceso de detalles, que pueden revelar el inters
de un testigo para favorecer o desfavorecer a una de las
partes. Las respuestas que exceden la tpica
contestacin narrativa, filtrando informacin sobre
detalles especficos que fueron preguntados, a menudo
botan la credibilidad del testimonio, porque tienen un aire
artificioso.

Es aconsejable evitar las preguntas narrativas cuando

los testigos tienen un carcter tendencioso o prejuicioso.
Algunos testigos, para el caso, podran utilizar la libertad
narrativa para revelar su inters a favor o en contra, o ya
sea para vilipendiar o volcar un comentario personal.
Ejemplo:
P/ Ocurrido el accidente qu sucedi con el seor del
Pick Up? R/ Bien, l qued dentro de la cabina
manando sangre de la frente, pero muy merecido se lo
tiene, ya que no es la primera ocasin en que se pasa
el semforo en rojo, ni el primero que mata bajo esas
circunstancias. El otro da...
Observe que el testigo parece estar ms interesado en
revelar su propia opinin que contar lo sucedido
realmente.

Otro motivo para evitar preguntas narrativas es cuando

se est en presencia de testigos que tienden a la
digresin.
Ejemplo:

P/ Ocurrido el accidente qu sucedi con el seor del

Pick Up? R/ Qued dentro de la cabina del pick up
manando sangre de la frente, yo me asust porque
nunca haba visto cosa semejante, haba mucha gente
contemplando como haba quedado el vehculo, por
cierto ese vehculo se pareca a uno que tiene mi
cuado, en un principio yo cre que se trataba de mi
cuado, sobre todo por el color del pick up,....

Tngase presente que si en el curso de una pregunta

con formato narrativo, la respuesta comienza a
asemejarse a un monlogo interminable, puede venir la
objecin de la contraparte a la respuesta del testigo
(Objecin: el testigo est narrando. Objecin: no hay
pregunta precedente. Objecin: el testigo no es
responsivo).

Aunque hemos sostenido que cuando los testigos

declaran con sus propias palabras, lo que se facilita con
preguntas narrativas, eso favorece enormemente su
credibilidad, no hay que olvidar que el formato bsico del
testimonio ha de ser la de la pregunta-respuesta.

Utilice las preguntas narrativas, pero no suelte a su

testigo, combine la narracin con preguntas abiertas y
cerradas, preguntas de seguimiento que le permitirn
conducir el testimonio por el cauce que interesa a su
caso.

Adems, reconociendo los problemas de la pregunta

narrativa, cuando como abogado desee que un testigo
describa una serie de hechos utilizando sobre todo un
estilo narrativo, la intercalacin de frases como Por
favor, contine o Y qu sucedi despus, puede servir
para indicar a un juez que uno se adhiere al formato
pregunta- respuesta.

En sntesis el mensaje es: No todo el testimonio debe

descansar en la pregunta narrativa, sino que habr de
combinarse con otros formatos como el de la pregunta
abierta o cerrada, que en ocasiones funcionan como
preguntas de seguimiento.

Por lo tanto el mensaje es flexibilidad y nunca rigidez en

la adopcin del formato de la pregunta.

c)

PREGUNTAS ABIERTAS

Cul es la pregunta abierta

El tipo de pregunta ms comn en el interrogatorio

directo es la pregunta abierta.

La pregunta abierta es aquella que busca que el testigo

narre o explique un hecho particular en sus propias
palabras.

Las preguntas abiertas son esencialmente preguntas

narrativas pero con un alcance mucho ms limitado. La
pregunta abierta generalmente pide al testigo que
describa un solo evento de la totalidad de la historia,
ms que una serie de eventos.

En ese orden, si mientras las preguntas narrativas

pueden adoptar un fraseo amplio: P/ Por favor, describa
lo que sucedi, las preguntas abiertas suelen llamar la
atencin del testigo sobre el hecho especfico que uno
desea que l describa.

De hecho las preguntas abiertas son ms limitadas que

las narrativas, y se puede afirmar que casi siempre son
permitidas en el examen directo.

Ejemplos:
P/ Despus que usted escuch el disparo, qu hizo
usted?.
P/ Por favor, describa las condiciones en que qued el
pick up al colisionar con el poste del tendido elctrico?
P/ Cuando se le acerc a la vctima, qu hizo usted
respecto de ella?.

Como se observa las preguntas abiertas tambin

permiten que el testigo se exprese con sus propias
palabras.

Tambin combinadas con las preguntas abiertas

se deben utilizar preguntas de seguimiento para
subrayar los detalles importantes

Aun cuando las preguntas abiertas pueden aportar a la

memoria un estmulo ms intenso que las preguntas
narrativas, siempre puede pasar que los testigos (al igual
que con las narrativas) se limiten a efectuar un esbozo
general del evento sobre el que se le pregunta,
suministrando detalles mnimos en el curso de la
respuesta.

Por consiguiente las preguntas abiertas tambin suelen

ofrecer amplia oportunidad de subrayar hechos
importantes mediante las preguntas de seguimiento
orientadas hacia la obtencin de detalles.

Pero por supuesto, en su forma tpica, las preguntas

abiertas no son menos problemticas que las narrativas
cuando se trata de testigos que hacen relatos

mecnicos, o de marcado carcter tendensioso o que

digrega en sus repuestas.

Sin embargo, comparadas las preguntas narrativas, las

preguntas abiertas, de hecho, pueden agregar mucho
ms impacto a un interrogatorio directo.

d)

PREGUNTAS CERRADAS

Cul es la pregunta cerrada

Las preguntas cerradas tratan de aportar aspectos

especficos de la evidencia. Nada impide que durante el
interrogatorio directo puedan utilizarse preguntas
cerradas.

Por su forma no sugieren al testigo una respuesta

deseada, pero dejan al testigo escaso espacio para
describir un hecho con sus propias palabras.

La mayora de las preguntas cerradas exigen que el

testigo suministre una sola respuesta.

Las preguntas cerradas son aquellas que buscan probar

un hecho particular.
Ejemplo:
Cul era el color del carro?. Quin llam en ese
momento?. A cul de los dos sujetos se refiere?.
Cul es el nombre de esa persona?.

La utilizacin de preguntas cerradas parecera ser

contradictoria con la tcnica del interrogatorio directo,
por la regla que dice permita que el testigo se exprese,

sin embargo no lo es. De hecho, tambin las preguntas

cerradas usadas convenientemente son importantes y
contribuyen para que el testimonio sea persuasivo.

Recuerde que las preguntas narrativas y abiertas

estimulan poco la memoria, y en la respuesta los testigos
suelen suministrar detalles mnimos. En cambio con la
pregunta cerrada, a menudo puede traer la atencin del
testigo sobre determinado detalle que uno desea
subrayar.
Ejemplo:
Cmo era el sujeto?. De qu color era su camisa?.
Cuntas personas salieron lesionadas?.

Al margen de la posibilidad de olvido, lo cierto es que

solo mediante las preguntas cerradas los abogados
podemos obtener los mejores detalles que realcen los
hechos ms importantes de nuestro caso. Ciertamente
las preguntas cerradas pueden aportar detalles que
quiz nunca apareceran en las repuestas a las
preguntas abiertas.
P/ De qu color era el pick up que colision?. R/
color rojo.
P/ Era de una o de doble cabina? R/ De doble
cabina.
P/ Qu personas adems del motorista estaban
dentro de la cabina? R/ Ya que lo dice, recuerdo que
ah, en los asientos de atrs haban dos personas ms
que tambin resultaron lesionadas.

Recuerde que precisamente son estos detalles los que

pueden reafirmar la credibilidad del testigo al demostrar
con ellos que recuerda con claridad los hechos.

Segn los expertos, el abogado puede emplear las

preguntas cerradas con fines tan numerosos que es
difcil catalogarlos. Las preguntas cerradas pueden
refrescar los recuerdos de los testigos; obtener
informacin de testigos demasiado jvenes como un
nio, o de ancianos o de personas enfermas que tienen
problemas para responder mediante preguntas
narrativas o abiertas.

e)

PREGUNTAS SUGESTIVAS

Cul es la pregunta sugestiva

Las preguntas sugestivas son aquellas, como su misma

palabra lo indica, que sugieren las respuestas. Estas
estn prohibidas (Art. 348 CPP), todava ms si se trata
del interrogatorio del imputado (Art. 263 CPP).
Por pregunta sugestiva se entiende aquella que no slo
busca una respuesta nica sino que incluye la respuesta
en la propia pregunta. Y es en ese sentido que sugiere la
respuesta al testigo. Las preguntas sugestivas son
sencillamente afirmaciones, con una frase agregada al
principio o al final para convertirlas en preguntas.
Ejemplos:
El automvil era rojo, verdad?. Al llegar al alto usted
se detuvo, verdad?. Despus cruz a la derecha,
no es cierto?. Verdad que usted no se baj del
auto?

 Sin embargo, de acuerdo con Bergman existen

preguntas como las por s por no, que son formas de
preguntas cerradas, y que por lo general no llegan a
sugerir, sino que el testigo solo llega a confirmar o negar
la evidencia incluida en una pregunta: La alfombra era
azul?. Usted no puso el freno de manos?. Pudo
distinguir la luz roja del semforo?. No obstante ello, es
preferible efectuar la pregunta en su formulacin abierta,
si esto es posible, y as evitar la objecin de la
contraparte por sugestividad en la pregunta.
En la prctica y en trminos generales podemos afirmar
que lo determinante para considerar que una pregunta
es sugestiva, es verificar si esta se contesta con un S
o con un NO. Por eso los expertos recomiendan, para
destruir la sugestividad, el comenzar, intercalar o
terminar la pregunta con una muletilla o frase que no de
margen a sugerir la respuesta sino a plantearla como
una posibilidad.
Ejemplo:
P/ Si es que as sucedi, Se levant usted a las 6
a.m.?. P/ Se dirigi usted a la oficina, si es que lo
hizo?. P/ Cundo el reloj marc las 4 de la tarde
usted se retir de la oficina hacia su casa, si es que
se retir?.

Sin embargo, para evitar los problemas de una eventual

objecin es propicia la formulacin correcta de la
pregunta: A qu horas se levant usted?. Hacia dnde
se dirigi Usted?. Qu hizo usted cuando el reloj marc
las 4 de la tarde?.

Evite las preguntas sugestivas

 El consejo inicial es que durante el interrogatorio directo

los abogados deben evitar formular preguntas
sugestivas.
Las preguntas en el interrogatorio directo son
importantes, no porque ellas en s mismas posean un
significado probatorio, sino porque constituyen el
instrumento que uno utiliza para determinar el contenido
y el alcance de las respuestas de los testigos, y por
consiguiente influir en el efecto y la credibilidad del
testimonio.
Ese contenido y ese alcance de las respuestas del
testigo, y su efecto y credibilidad consecuente,
nicamente se posibilita con la formulacin de preguntas
abiertas, es decir, no sugestivas.

El mejor antdoto contra la sugestividad

Los expertos recomiendan como el mejor antdoto contra

la sugestividad, el comenzar en lo posible cada pregunta
con las interrogantes en formulacin abierta: Qu?,
Cmo?, Cundo?, Dnde?, Porqu?.

Es decir, el mejor antdoto contra la sugestividad es la

formulacin de preguntas abiertas. Estas no buscan una
respuesta nica, antes bien son una exhortacin a que el
testigo se exprese y narre lo que sabe respecto de los
hechos

Nunca pregunte iniciando con verbos Hizo Usted eso?,

Cambi las llantas del vehculo?, Se levant usted de
la silla?, Perdi usted el control?, Comi mucho en
esa noche?, Dispar del gatillo?, etc.

Tampoco acente todava ms la sugestividad de la

pregunta con la palabra: verdad?. Trabaj hasta altas
horas de la noche, verdad?.

Porqu se debe evitar la sugestividad en el

interrogatorio directo?

Las preguntas sugestivas generalmente son impropias

porque convierten al testigo en el canal por el cual
discurre, no la historia del testigo, sino la del abogado, lo
que le resta importancia, eficacia, atencin y credebilidad
al testimonio.
Porque con las preguntas sugestivas no se permite que
los testigos describan los hechos con sus propias
palabras, sino que mediante la lacnica respuesta del
SI o del NO, slo van confirmando, afirmando o
negando, la propia declaracin o historia del abogado
disfrazada en forma de preguntas, lo que seguramente
menoscaba la credibilidad del testigo y minan o distraen
la atencin del juzgador quien termina de incomodarse
por fijar su atencin en quien no constituye la prueba.
Recuerde que del interrogatorio, son las respuestas del
testigo lo que constituye la prueba y no sus preguntas.
Los alegatos finales se estructuran sobre la base de las
respuestas del testigo y no sobre la base de sus
preguntas.
El convencimiento judicial se logra en la medida que el
testimonio persuade, y eso solo se logra a travs de
testigos que se les permite narrar historias coherentes y
verosmiles que fluyan espontneamente y no a travs
de testimonios sugeridos.
Por esta razn, no se olvide que durante el interrogatorio
el que declara es el testigo y no usted. El juez o el

jurado, segn el caso, a quien desea escuchar no es a

usted sino a su testigo. Est interesado en la historia que
presentar el testigo y no en usted. En un interrogatorio
directo, usted no es el tipo de la pelcula, ni el invitado a
robarse el show de la noche. Cudese!, de desviar la
atencin del juez en su testigo, adornando su
interrogatorio con preguntas fuera de orden como las
sugestivas, o como las extensas, las compuestas, las
argumentativas, etc.
Igual cmo debe evitarse llevar a cabo su interrogatorio
solo sobre la base de preguntas narrativas, intercalando
entre las repuestas la trillada pregunta QU SUCEDI
DESPUS?, precisamente porque ello resta credibilidad
al testimonio, tambin se debe evitar hacer un
interrogatorio directo en donde las nicas respuestas del
testigo sean un S o un NO.
Ejemplo:
P/ Don Pedro, No es cierto que usted vive en la
colonia Miralvalle?.
R/ S.
P/ La tarde del 1 de julio de 2000, usted estaba en la
esquina del supermercado la tapa Miralvalle,
haciendo alto con su vehculo en el semforo?.
R/ S.
P/ En dicho lugar hubo un robo, no es verdad?.
R/ S.
P/ Usted vio salir corriendo a uno de los asaltantes?
R/ S.
P/ Este asaltante llevaba el botn en sus manos, no
es as?.
R/ S.
P/ Este asaltante pas corriendo frente a su vehculo
cuando usted haca alto?.
R/ S.

P/ Fue ah cuando vio de frente al asaltante,

verdad?.
R/ S.
P/ Esta persona que vio en ese entonces es la que
est sentada ah, en la silla del acusado, verdad?.
R/ S.
Sin duda todas esas preguntas son objetables por su
carcter sugestivo. A parte que no aportan en lo
absoluto al juzgador un modo de evaluar
positivamente la credibilidad del testigo y, por el
contrario, tal interrogatorio genera la impresin de que
cualquier respuesta del testigo que exceda una frase
de una sola palabra (el S) puede destruir el caso del
abogado interrogador.
Desde este punto de vista, considrese que el peor
interrogatorio directo no sea tal vez el que est
plagado de preguntas sugestivas que provocan
repetidas objeciones, sino ms bien el que incluye
gran nmero de preguntas sugestivas que no originan
objeciones.
Ahora imagnese el ansiado y emocionante alegato
final que el fiscal o el acusador podra realizar sobre la
base de un testimonio de esta naturaleza: Seor
Juez, recuerda la declaracin del testigo X, siempre
declar con seguridad, a todas mis preguntas
respondi que S.

Excepciones a la sugestividad

La ley (Art. 348 CPP) prcticamente prohibe la

sugestividad durante el interrogatorio directo. Pero
tambin determina el uso de la sugestividad en la
pregunta
cuando
estamos
en
presencia
del
contrainterrigatorio, y el caso especfico en donde se

permite es Cuando se interroga a un testigo o perito de

la parte contraria.
Sin embargo, la misma norma, de manera excepcional,
regula la posibilidad que durante el mismo interrogatorio
directo, se puedan formular al testigo preguntas
sugestivas como si se tratara de un contra.
Concretamente el uso de a pregunta sugestiva, adems
de hacerlo en el contra, se permite en el directo, en los
casos siguientes:
(a) Cuando un testigo sea hostil.
(b) Al testigo identificado con la parte contraria.
(c) A personas que en virtud de su mayor edad,
limitada educacin o causa semejante, tenga
dificultad de expresin.
(d) A personas que por razones de su pudor est
renuente a deponer libremente.
Como se ve la norma que se opone a las preguntas
sugestivas en el interregatorio directo tiene excepciones.
A menudo se nos puede permitir por tanto guiar a los
testigos, mediante la sugestividad, que parecen tropezar
con dificultades para declarar, tal es el caso de los nios,
o los testigos que tienen problemas auditivos o de
comunicacin.
Adems de estos casos previstos en la ley, es importante
aclarar que tambin es permisible utilizar preguntas
sugestivas cuando se abordan cuestiones preliminares
en el interrogatorio o de poca importancia. As, si la
pregunta no es importante, y su respuesta no es daina,
salgmonos del dogma y despchala con la mayor prisa
posible. Tal es el caso de la informacin de rutina acerca
de los antecedentes personales del testigo.

Ejemplo:
P/ Testigo, Usted es ingeniero? R/ Si lo soy.
P/ Ingeniero civil? R/ Si as es.
Los aspectos complementarios de los hechos a
menudo no son cuestionados, y por lo tanto podemos
considerarlos
una
cuestin
preliminar,
sin
trascendencia, Aun con una formulacin correcta o
incorrecta de la pregunta son aspectos que siempre
van a salir. El testigo mediante una pregunta abierta o
sugestiva, siempre dir que su profesin es la de
ingeniero civil, para el caso. Qu sentido tiene
objetar una pregunta de ese tipo, ms que para
incomodar al juzgador?.
Algunos expertos consideran que la sugestividad debe
permitirse en otras situaciones. Para el caso, puede
utilizarse para repetir la declaracin que un testigo ya
suministr, y sobre todo para hacer recordar al juzgador
y al testigo sobre el punto de la historia en que se
encuentran, cuando el abogado acaba de ser
interrumpido por un receso o por una objecin.
Ejemplo:
P/ Disculpe, seor Prez, s que es cansado estar ah
declarando sobre estos hechos durante ms de media
hora, pero no sabe cun importante es su relato. Antes
de la interrupcin, usted nos dijo que un sujeto con
camisa de
color rojo se subi a un vehculo,
verdad?. R/ S as es.
P/ y que este sujeto llevaba en una de sus manos un
revolver, no es as?. R/ S en efecto.

P/ y que este sujeto huy en el vehculo en

referencia, verdad?. R/ S por supuesto.

10. MANTENER EL REGISTRO CLARO

a) MANTENGA EL REGISTRO CLARO RESPECTO DE

LOS GESTOS CON LOS CUALES EL TESTIGO DA SU
RESPUESTA
Debe cuidarse de mantener el registro claro de la
informacin que vierte el testigo durante su
interrogatorio.
Cuando la respuesta de un testigo a una pregunta
consiste en cierto tipo de gesto, con su rostro o con las
manos o su cuerpo, el abogado debe tomar la iniciativa
de traducir el gesto en trminos verbales.
En el registro por audio se reflejan textualmente las
palabras del testigo. Si el testigo indica que una persona
es de este tamao, o que fue golpeada as, o que el
tamao de un objeto es ms o menos as, el registro,
salvo que se aclare el significado de dichas expresiones,
va a reflejar literalmente tales manifestaciones verbales,
sin que queden registradas la realidad del significado de
los gestos del testigo.
En estos casos al examinador en directo corresponde
principalmente asegurarse que el registro refleje lo ms
fielmente posible el significado de las expresiones del
testigo. Ello se puede realizar, mediante la
correspondiente aclaracin respecto a un estimado de
distancias o medidas, o la referencia a las partes del
cuerpo en las circunstancias pertinentes, etc.-

 Mantenga el registro claro respecto de gestos que

implican respuestas afirmativas o negativas
En ocasiones los testigos responden afirmativa o
negativamente una pregunta, gesticulando con
movimientos de su cabeza o de su cuerpo.
Ejemplo:
Un testigo puede encoger sus hombros y levantar las
palmas de sus manos, o mover la cabeza hacia arriba
y hacia abajo, o hacia sus lados en movimientos
constantes, o susurrar aj o mmj; sin embargo de
manera elegante el abogado puede responder
adoptando la observacin a manera de pregunta:
ABOGADO: P/ Para efecto de registro, testigo, su
respuesta es afirmativa?. TESTIGO: S as es.
Mantenga el registro claro respecto de gestos
referidos a zonas del cuerpo, distancias, altura,
tamao, caractersticas de lugares, cosas o
personas, etc.
Otra de las situaciones que pueden suceder es que a
menudo los testigos respondan por gestos a las
preguntas para referirse distancias, altura, tamao,
zonas del cuerpo, cosas, personas, sin especificar
detalles, distancias, caractersticas ni nominacin
alguna.
Ejemplo:
ABOGADO:
Castillo?.
TESTIGO:

P/ A qu distancia usted del seor

R/ Tan cerca como de aqu hacia all.

El Abogado puede responder con una pregunta: Se

puede decir que aproximadamente 10 metros
aproximadamente, si es que los hay?. R/ S seor.
ABOGADO: P/ En qu lugar del cuerpo fue el
impacto de bala?.
TESTIGO:
R/ Por aqu de este lado.
El Abogado puede responder: Est indicando al lado
derecho del cuello de la vctima, si es eso correcto? R/
S as es.
ABOGADO: P/ Cmo era el pantaln del ladrn?.
TESTIGO:
R/ Color rojo, tipo jeans, pero corto le
quedaba hasta aqu.
El Abogado puede responder: Est indicando que el
pantaln le quedaba hasta la rodilla. R/ S y era flojo
como de marero.
El abogado siempre debe indicar y formular la aclaracin
de que la informacin no entra de sus labios sino por el
propio testimonio del testigo, que ha aclarado al juzgador
o traducido sus gestos en formas verbales.
ABOGADO: Que quede asentado en el registro que
el testigo expres tal cosa.
Mantenga el registro claro respecto de gestos
relacionados con actividades ms complejas
Existe una situacin mucho ms problemtica como lo
es la realizacin de gestos del testigo ms complejos
que tienen que ver con una actividad dinmica. Por
ejemplo las gesticulaciones del testigo que se para a

describir con los movimientos de su cuerpo la forma en

cmo se desarroll la ria entre dos personas.
Ejemplo:
TESTIGO: Carlos hizo esto, y Jos le hizo as, y
entonces este le desliz el brazo aqu debajo, y la
cabeza del otro se fue hacia atrs del siguiente modo.
Como se ve, no es posible sealar fcilmente los
movimientos fluidos mediante la descripcin verbal.
Por eso quiz lo mejor, en una situacin de estas, sea
pedir al testigo que repita el incidente paso a paso y
los describa con sus palabras, y entonces congelar
los gestos del testigo en los momentos significativos.
Con los gestos congelados, se logra algo as como
fotografas o instantneas de las diferentes fases de
la actividad, en la que se pide al testigo describa
verbalmente cada una de ellas.
Ejemplo:
TESTIGO: Carlos hizo esto con el brazo del Jos, y
Jos le hizo as con el codo, y entonces este le desliz
el brazo aqu debajo como zafndose, y la cabeza del
otro se fue hacia atrs y cay del siguiente modo,
luego que Jos golpe su rostro as con esta mano.
Despus Carlos desde el suelo sac su arma y
dispar as tres veces, apuntndole a Jos, a una
distancia como de aqu hasta ah.
ABOGADO: Usted est indicando que Carlos est de
pie, casi detrs de Jos, y le toma su brazo derecho.
Jos golpea el pecho de Carlos y logra zafar su brazo
derecho, y acto seguido golpea el rostro de Carlos con
su mano izquierda, y Carlos cae al suelo. TESTIGO,
Es eso correcto, si es que lo es? R/ Si eso es lo que
estoy explicando.

ABOGADO: Luego de eso, desde el suelo Carlos sac

su revolver, y apuntando a Jos quien estaba parado
le deja ir tres disparos, es decir en una ngulo de tiro
de abajo hacia arriba, superior a los 90. TESTIGO,
Es eso correcto, si es que lo es?. R/ Exactamente, es
eso lo que yo he querido decir.
b) MANTENGA EL REGISTRO CLARO EVITANDO
PRESUMIR HECHOS (REALIZANDO PREGUNTAS SIN
BASES)
Preserve la claridad del rcord, evitando lanzar
preguntas sin bases (evite presumir hechos). Se
presumen hechos cuando el examinador
solicita
informacin sobre un hecho que el testigo no ha
revelado en su testimonio en ese momento. El
examinador confunde su propio conocimiento de tal
hecho, con la realidad testifical del testimonio desfilado
hasta ese momento.
Ejemplo:
P/

Qu ocurri cuando el automvil vir hacia el

lado izquierdo sobre la segunda avenida?
(Todava el testigo no ha mencionado sobre algn
viraje, mucho menos ha mencionado la segunda
avenida).
CONTRAPARTE: Objecin, sin bases. O presume
hechos no probados.

Observe que la objecin no va destinada a la forma en

que se ha fraseado la pregunta. El fundamento descansa
en un aspecto de lgica procesal. El testigo no ha

mencionado lo que el abogado presume que aqul ya

dijo.
El criterio esencial a los fines del tribunal debe ser el de
determinar si el supuesto hecho presumido fue
previamente expresado por el testigo, o que se trata de
un hecho, que pueda razonablemente inferirse de su
testimonio.
Por tanto, siente bien las bases, recuerde que en
mltiples ocasiones el abogado debe aportar la prueba
sobre las cuestiones de hecho que sirven para
establecer a su vez un hecho o hechos ulteriores. En el
contexto prctico, se alude a esta figura bajo la rbrica
general de sentar las bases o, como tambin se le
conoce, establecer el predicado.
c) MANTENGA EL REGISTRO CLARO AL MOMENTO DE
ESTABLECER LA IDENTIDAD DE UNA PERSONA
PERO SIN SUGESTIVIDAD
Con frecuencia en los casos penales sobre todo, se hace
necesario identificar dejando constancia en acta o en el
registro a una persona. De acuerdo con nuestro CPP, se
requiere realizar la identificacin del imputado como el
autor del hecho acusado.
En ocasiones, la realizacin de este procedimiento
puede motivar objeciones por razones de infraccin al
principio de la no sugestividad en el examen directo. La
adjudicacin de dicha objecin depender de diversos
factores, entre ellos, cun relevante o neurlgico es el
hecho de la identificacin en el proceso, el grado de
sugestividad empleado en la pregunta y la cantidad de
preguntas sugestivas previamente formuladas por el
examinador, entre otros.

Ejemplo:
P/

Testigo, usted ha mencionado en su testimonio al

Sr. Juan del Monte; quin es esa persona?
R/ El seor acusado.
P/ Lo ve usted en esta sala?.
CONTRAPARTE: Objecin, pregunta sugestiva.
JUEZ: Ha lugar.
P/ Est esta persona aqu en algn sitio?.
CONTRAPARTE: Objecin, pregunta sugestiva.
JUEZ: Ha lugar.
P/ Es ese que est ah?.
CONTRAPARTE: Objecin, pregunta sugestiva.
JUEZ: Ha lugar.
Como se observa en la ilustracin anterior, de la
segunda a la cuarta pregunta son las que se tachan de
sugestivas privando al abogado acusador de lograr la
identificacin del imputado como el autor de los hechos,
lo que es grave para l porque de no lograrse dicha
identificacin, ningn juez puede suponer ni dar por
establecida una identificacin que nunca se ha dado
(principio lgico de identidad), lo que debe resultar en la
absolucin del acusado, sino es por otras razones
legales.
Para reducir o eliminar la sugestividad es esta parte del
interrogatorio convendra realizarlo de la siguiente
manera:
P/

Testigo, usted ha mencionado en su testimonio al

Sr. Juan del Monte; quin es esa persona?
R/ El seor acusado.

P/ Dnde se encuentra esa persona?.

O,
Cundo es la ltima vez que lo ha visto?
R/ Ah precisamente al lado de ese seor. O, R/ Hoy
mismo lo estoy viendo ah, ese es.
(Testigo hace sealamiento con el dedo ndice de su
mano derecha)
P/ A qu persona se est refiriendo?
R/ A ese seor gordito, el que est de camisa verde,
de bigote, con lentes, el que est a la derecha del
seor de traje negro.
ABOGADO: Que quede constancia en el registro (o en
acta), que el testigo ha sealado e identificado al
acusado Juan del Monte como el autor de los hechos
que se imputan.,
Como se observa, con este ejemplo, cualquiera que
sea la frmula, el propsito de dejar claramente
registrada la identidad del acusado se logra sin incurrir
en una sola pregunta sugestiva.

11. EL ORDEN DE PRESENTACIN

DE LOS TESTIGOS
de los testigos

El abogado al momento de organizar los interrogatorios

no debe dejar librado al azar el orden de los testigos.
Para determinar el orden de los testigos se debe
contemplar primero la disponibilidad de estos, de lo
contrario se corre el riesgo de trazar un plan genial pero
a lo mejor irrealizable.

 Es trascendental comunicarse con la suficiente

antelacin con los testigos, advirtindoles los hechos e
incidencias probables del juicio.
Descubra
anticipadamente
los
problemas
de
programacin; entrese de los factores que controlan la
disponibilidad del testigo, de modo que pueda
contrarrestarlos cuando usted establezca el orden y la
posible fecha de su comparecencia en estrados.
11.1.

UTILICE PARA DECIDIR EL ORDEN DE

PRESENTACIN DE SUS TESTIGOS LOS
PRINCIPIOS PERSUACIN

En el supuesto de que usted cuente con un grupo de

testigos disponibles para testificar, debe comenzar el
tema a probar considerando tres principios importantes
de la persuasin: a) La primaca, b) el carcter reciente,
c) la diversidad y d) la repeticin.
La primaca y el carcter reciente hablan no tanto acerca
del lugar en que se debe poner a los testigos
importantes, sino ms bien a la importancia natural de
las impresiones primera y ltima. Aunque la primaca, el
carcter reciente y la diversidad no imponen el orden de
los testigos, son conceptos poderosos de persuasin
que no deben ser omitidos al elegir entre los distintos
mtodos de organizacin de nuestro caso.
a)

LA PRIMACA

La primaca es la abreviatura que utiliza el psiclogo

para referirse a la idea de que las primeras
informaciones y argumentos generan mayor impacto en
los juzgadores.

 Ejemplos: Si el mejor modo de presentar el tema es

utilizando el mtodo cronolgico, el primer testigo ser
necesariamente el que posea conocimiento inicial del
asunto. Si se utiliza un mtodo temtico, el primer testigo
ser aqul que tenga ms que decir acerca del tema que
usted le parezca ms importante.
El efecto principal de la primaca es la oportunidad de
fijar la perspectiva desde la cual los jueces ven todo el
proceso. Ud. puede elegir al primer testigo slo para
subrayar que el caso que presenta es imbatible. Un
modo de transmitir ese mensaje es presentar un testigo
inmune a una sesin de preguntas importantes. Despus
de ste comienzo indiscutido, los jueces se pueden
tranquilizar y esperar el resto de nuestras pruebas,
subliminalmente usted les ha dicho que no hay ninguna
lucha y que su oponente se encuentra perdido.
Se puede comenzar con el testigo que puede colocar los
cimientos de la prueba que establecer todo su caso. La
capacidad del abogado acusador de presentar el caso
en su totalidad antes del que el acusado pueda
presentar un solo testigo es una importante ventaja para
l, en cuanto controla la perspectiva de todo el caso.
La ventaja de la primaca consiste en el efecto que
produce: la decisin provisoria. La mayora de las
personas adopta una decisin acerca de una situacin
tan pronto como cree que tiene todos los hechos. Esta
es una ventaja del abogado acusador. Por eso el
abogado de la defensa no puede ignorar dicha ventaja, y
en caso de ser posible, debe iniciar un eficaz
contrainterrogatorio al primer testigo del abogado fiscal o
acusador, incluso si ellas implican slo la demostracin
de que el testigo no sabe nada que sea en verdad
importante. Por ejemplo un testigo de la escena, que
pone el cimiento de un diagrama y poco sabe de los

hechos en cuestin, puede ser interrogado acerca de lo

que ignora. El examen demostrar al juzgador que el
primer testigo del abogado fiscal o del acusador no es un
testigo presencial, sino slo una persona que ha hablado
sobre una cuestin preliminar sin trascendencia.
En este sentido, es importante que el primer testigo de la
defensa sea muy slido. Aunque la defensa puede llegar
a neutralizar esa primera decisin provisoria o persuadir
a los jueces de que no deben aceptarla, por lo menos
conscientemente, es probable que los jueces o jurados
lleguen a otra conclusin provisoria al final de la
argumentacin del abogado acusador. Si el primer
testigo del acusado no suministra una respuesta a la
pregunta implcita de los jurados: y qu puede decir
usted acerca de esto?, existe una importante posibilidad
de que la decisin provisoria de los jueces o del jurado
en favor del abogado fiscal o acusador se vea reforzada
todava ms.
b)

EL CARCTER RECIENTE

El carcter reciente es la abreviatura del psiclogo para

expresar que las ltimas informaciones o argumentos
son los que perduran en la memoria de los juzgadores.
La impresin final es la que perdura, los recuerdos duran
poco y se recuerda mejor la ltima impresin, la mejor
palabra es la ltima que se dice.
No se debe olvidar que el carcter reciente no es un
mecanismo para llamar la atencin, como la primaca. La
atencin ms intensa que uno puede esperar de un
jurado que sabe que el testigo es el ltimo que
comparecer requiere que el abogado haga algo para
comunicar a los jurados que despus de este testigo no
hay nada.

 El efecto de la inmediatez no est en que la posicin que

ocupa atrae la atencin, sino en la condicin perdurable
de una intervencin que trae la ltima palabra. Por eso
mismo, el bogado de la defensa a menudo reserva lo
mejor para el final, y el abogado acusador necesita
formular repreguntas eficaces tanto como el acusado
necesit lo mismo en relacin con el primer testigo del
acusador.
En sntesis, los PRINCIPIOS DE PRIMACA Y
NOVEDAD constituyen reglas de percepcin: las
personas recuerdan mejor lo primero y lo ltimo que
oyen
c)

LA DIVERSIDAD

La diversidad quebranta los esquemas de la

concentracin originando un nuevo nivel de atencin, y
creando ms oportunidades relacionadas con las
impresiones primera y ltima. La diversidad de temas
ayuda a evitar la monotona, y torna ms interesante un
testimonio.
d)

LA REPETICIN

La repeticin es la abreviatura del psiclogo que reafirma

que mientras ms veces escuchamos algo, mayor es la
posibilidad de recordarlo. La repeticin, en ocasiones,
utilizndola mesuradamente convendr, para impregnar
en la memoria del juzgador, aquella informacin ms
importante que respalda nuestro caso.

12. FACTORES A CONSIDERAR PARA DETERMINAR

EL ORDEN DE PRESENTACIN DE LOS TESTIGOS

 Segn BERGMAN, para determinar el ORDEN DE LOS

TESTIGOS deben considerarse distintos factores:
12.1. FACTORES PARA DETERMINAR ORDEN DE
TESTIGOS

CREDIBILIDAD DEL TESTIMONIO

Valoracin de si el testimonio es lgico y

consistente con la experiencia comn (es
verosmil?; suena coherente con la realidad
cotidiana?
Valoracin de s el testimonio es consistente y
coherente internamente con el resto del testimonio
(existe consistencia y coherencia interna en la
narracin de su parte de la historia?
Valoracin de s el testimonio es consistente y
coherente externamente con el resto de hechos
incorporados o a incorporarse (existe consistencia
y coherencia externa con lo dicho por otros
testigos?).
CREDIBILIDAD DEL TESTIGO

Valoracin de s el testimonio refleja prejuicio o, si

por el contrario, suena neutral.

Valoracin del demeanor del testigo (el demeanor

se constituye por una combinacin de factores,
muchos de ellos intangibles, que afectan la manera
e que percibimos a los seres humanos). Incluye la
llamada conducta no verbalizada (cmo se viste el
testigo, movimientos del cuerpo, gesticulacin, tono
de voz, etc.), as como la forma y manera de
testificar.

13. LA PREPARACIN DEL TESTIGO

La estrategia que se utiliza para preparar cada testigo

debe depender de la manera en que cada uno se
comporte:
13.1. ASPECTOS QUE EL ABOGADO DEBE TOMAR
EN CUENTA
EN LA PREPARACIN DE SUS TESTIGOS
a)

EXPLICAR AL TESTIGO LA TOTALIDAD DEL CASO

Y FAMILIARIZARLO CON EL PROCESO JUDICIAL
Enterarlo de la configuracin fsica de la sala de
audiencia donde testificar.
Enterarlo de la naturaleza y caractersticas del
proceso judicial.
Aclararle que l debe decir la verdad siempre, pues
testificar bajo juramento.
Lograr que comprenda que si bien la finalidad que se
busca en el juicio es el surgimiento de la verdad, el
resultado final del caso ser favorable a la parte que
haya incorporado la prueba ms coherente y
persuasiva.

b)

REPASAR
CON
EL
INTERROGATORIO DIRECTO
VERTIRSE EN EL JUICIO

TESTIGO
QUE HA

EL
DE

Cuidarse que el testimonio no suene ensayado o

memorizado.

 Siempre utilice las propias palabras del testigo, es

ms impactante y menos riesgoso.
No trate de colocar o de sustituir palabras dentro del
testimonio que tergiversen los hechos o estn fuera
del contexto de la idea que el testigo expresa.
Escuchar inicialmente cmo ste contestara las
preguntas sin interferencia, ello ayudar a precisar su
testimonio con sus propias palabras.
Repasar la forma de incorporar con l la evidencia o la
prueba documental demostrativa que ha de
presentarse con el testigo.
Analizar y leer toda declaracin previa que haya
presentado.
c)

ANTICIPAR LAS POSIBLES REAS A QUE PUEDE

SER
SUJETO
EL
TESTIGO
EN
EL
CONTRAINTERROGATORIO
Es
preferible
ensayar
con
el
testigo
el
contrainterrogatorio haciendo el papel del abogado de
la contraparte, con la finalidad de prepararse
psicolgicamente y para anticipar las preguntas y
respuestas, as como las eventuales objeciones y
dems incidencias.

d)

INSTRUIR AL TESTIGO SOBRE EL ALCANCE Y

SIGNIFICADO DEL TRMINO DEMEANOR
Se le debe pedir un excelente comportamiento para
que su testimonio sea, adems de claro y
convincente, persuasivo. Es importante advertirle los
factores que pueden mejorar o afectar su deposicin:

la llamada conducta no verbalizada (cmo se viste el

testigo, cmo se comporta, movimientos del cuerpo,
gesticulacin, tono de voz, etc.), as como la forma y
manera de testificar.
e)

INSTRUIR AL TESTIGO PARA QUE VIERTA SU

TESTIMONIO, SALVO EXCEPCIONES, SOBRE
HECHOS QUE LE CONSTEN DE SU PROPIO
CONOCIMIENTO
En virtud de tal regla debe instrursele que declare en
primera persona (yo v...).
Se debe discutir con el testigo en qu circunstancias
se permite su testimonio en forma de opinin.
13.2. ASPECTOS DEL INTERROGATORIO SOBRE
LOS CUALES
EL ABOGADO DEBE INSTRUIR AL TESTIGO
Que durante el contrainterrogatorio evite contestar las
preguntas tan pronto sean hechas.
Que durante el contrainterrogatorio le d tiempo a su
abogado para que efecte las objeciones de ser stas
necesarias.
Que por ningn motivo vaya a perder la compostura e
irritarse durante el transcurso de las repreguntas de la
contraparte.
Que tanto en el interrogatorio directo como en el
contra solamente debe contestar las preguntas que se
le formulen.

 Que tanto en el interrogatorio directo como en el

contra, como norma, no debe adelantar respuestas no
preguntadas.
Que tanto en el interrogatorio directo como en el
contra no debe hacerle preguntas al abogado mientras
testifica.
Que tanto en el interrogatorio directo como en el
contra debe escuchar con atencin cada pregunta que
se le formule.
Que tanto en el interrogatorio directo como en el
contra, si no entiende una pregunta debe pedir que se
le repita.
13.3. ASPECTOS RELACIONADOS CON EL
COMPORTAMIENTO SOBRE LOS CUALES EL
ABOGADO DEBE INSTRUIR AL TESTIGO
Que durante los das que se le convoque a la sala de
audiencias se presente vestido de manera apropiada y
decorosa.
Que no debe masticar ni llevarse nada a la boca en la
sala de audiencias, mucho menos en la silla cuando
est testificando.
Que no debe mecerse en la silla, ni estar moviendo el
cuerpo o partes de su cuerpo o miembros durante su
testimonio. Ello evitar que la atencin del juzgador se
desve hacia asuntos que no son el objetivo del
testimonio.

 Advertirle que todos estos aspectos son importantes,

pues de no observarse puede que reflejen indiferencia
o falta de respecto hacia el tribunal.