LE MARXISME EST-IL PRIM ?

1
LE COMMUNISME EST-IL MORT ?
Il y a une guerre des classes, c'est un fait, mais c'est ma classe, la classe des
riches qui mne cette guerre, et nous sommes en train de la gagner .
Warren Buffett, milliardaire amricain, 1re fortune des Etats-Unis2
Il n'est pas tonnant que ceux qui ont quelque chose conserver, et qui, par dfinition, sont
conservateurs, ceux qui veulent maintenir le rgime existant, combattent la thorie marxiste3 puisque
Karl Marx dit au rgime capitaliste : Frre, il faut mourir ! Et comme le rgime actuel ferait plutt
disparatre toute lhumanit que de consentir disparatre lui-mme, il ne se passe pas une anne sans
qu'il y ait des littrateurs, des savants journalistes, acadmiciens ou autres, qui s'essaient rfuter Marx.
C'est ainsi qu'il existe sur le marxisme toute une littrature qui, par
son ampleur, nous ne disons pas par sa valeur, dpassera bientt
tout ce qu'on a crit sur Shakespeare, Goethe ou Kant, les trois
hommes sur lesquels on a le plus crit.
Les attaques contre Marx ne nous tonnent pas. Marx n'a jamais
t autant d'actualit, jamais les ides marxistes n'ont t aussi
dactualit qu'aujourd'hui.
Il y a deux choses dans Marx : il y a sa mthode et il y a ses
thories.
Nous allons voir d'abord si la mthode est prime .
La mthode de Marx
La mthode de Marx est avant tout la mthode matrialiste, Marx tait l'ennemi du verbalisme, mme
du verbalisme prtendu rvolutionnaire. Il tait contre tous ceux qui, comme disait le spirituel Alexandre
Hertzen parlant de son ami Bakounine, ont tort de prendre le deuxime mois de grossesse pour le
neuvime . Rsultat : fausse couche !
Il tait contre les migrs qui aprs l'chec de la rvolution de
1848, voulaient le plus tt possible recommencer la rvolution.
Pour que la rvolution triomphe, il faut les conditions matrielles
ncessaires pour en assurer la victoire. Il tait l'adversaire de
ceux qui, sous prtexte d'aller vite, pour descendre du sixime
tage sautent dans le vide au lieu de prendre l'escalier.
Evidemment, c'est une mthode pour aller vite. On arrive plus
tt, mais dans quel tat !...
Marx appliquait la mthode matrialiste. Il tudiait avant tout la
ralit, les conditions matrielles de la vie sociale. Il tait en
mme temps dialecticien. Cela veut dire qu'il reconnaissait qu'il
faut chercher dans chaque rgime les lments destructifs de ce
rgime, qui se dveloppent l'intrieur mme de ce rgime, ainsi
que les lments constructifs du rgime nouveau. On peut dire que chaque rgime existant porte dans
ses entrailles le rgime nouveau, comme la mre porte l'enfant.

Et si Marx et ses partisans donnent au socialisme le qualificatif de scientifique , c'est parce qu'ils ont
trouv dans la socit capitaliste, dans le rgime conomique existant, aussi bien les lments
destructifs de ce rgime que les lments constructifs du nouveau rgime.
La mthode marxiste est base sur l'ide de l'volution aboutissant la rvolution. Or, l'ide d'volution
est la base de toutes les sciences et de toutes les conceptions modernes, avec cette diffrence que les
volutionnistes la Spencer, arrtent la loi de l'volution au seuil du rgime actuel : tout volue, sauf le
capitalisme ; la loi de l'volution doit respectueusement s'carter de la Banque de France et des autres
banques ; l, elle perd son autorit ; elle cesse d'tre applicable : tout volue, sauf la proprit et le
mode de production capitalistes.
Marx, au contraire, avec une logique implacable disait Non ! Si tout
change, si tout se transforme, il n'y a pas de raison pour que le
capitalisme et son mode de production restent au stade qu'ils ont
atteint ; il n'y a pas de raison pour que l'volution historique s'arrte
au stade capitaliste .
Est-ce qu'il faut revenir au dogme de l'invariabilit des espces, de la
stagnation de tout ce qui existe, la vieille gologie, la vieille
astronomie ? L'astronomie moderne, la gologie moderne, dmontrent
que les comtes et les plantes se sont dveloppes graduellement, que
la terre est passe par divers stades.

C. Darwin --- K. Marx

Marx est d'accord avec la thorie moderne de l'volution qui n'exclut pas le passage rapide de l'volution
la rvolution : la thorie de l'volution de nos jours admet avec de Vris les passages brusques, "les
sauts" dans la marche "rgulire" des choses...
Marx n'oppose jamais volution rvolution. Ainsi, lenfant, qui se dveloppe dans les entrailles de la
mre, vient au monde avec des dchirements sanglants.
Est-ce que ces ides sont primes ? Est-ce qu'il faut retourner au verbalisme idaliste ? Francis Bacon,
un des fondateurs de la philosophie moderne, a dit qu'il y a deux sources de vrit :

il y a la mthode des abeilles, tributaires de la matire environnante, des plantes et des fleurs o
elles puisent leur miel ;

et il y a la mthode des araignes qui tirent tout de leur propre substance. Les idalistes ont
une araigne dans la tte , c'est--dire qu'ils tirent tout de leur tte, ce qui les entrane
prendre des mots pour des ralits.
A notre poque, on abuse beaucoup des grands mots.
Que ce soit lors de la guerre du Vietnam, celle
dAfghanistan, plus rcemment en Lybie ou au Mali, on a
sorti tout le bagage idaliste. On nous a dit chaque jour
que ceux qui partaient allaient se battre pour la
justice , pour les droits de lhomme , pour la
civilisation . On continue faire cet abus de grands mots
idalistes qui sont vides de sens dans la socit actuelle.

Si vous ne venez pas la dmocratie

La dmocratie viendra vous !

Cest toujours au nom des droits de l'homme et du

citoyen quil faut que le pauvre paie autant que le riche.
C'est cette galit qu'on propose. Et ce sont l des choses
vivantes de tous les jours, d'aujourd'hui, d'hier, d'avanthier. Alors, allez-vous faire Marx le reproche de n'avoir
pas eu confiance dans les mots dont on fait un si grand

abus, d'avoir regard la ralit en face? Ferdinand Lassalle a dit : dire ce qui existe, c'est dj un fait
rvolutionnaire parce que la ralit travaille pour nous, parce qu'elle contient des lments explosifs,
parce que l'histoire contient de la dynamite, des forces vraiment rvolutionnaires qui font sauter les
vieux rgimes prims ...
Donc, au point de vue de la mthode, le marxisme ne peut tre considr comme prim . Elle
procde des ides les plus modernes : mouvement, transformation, volution, rvolution.
Marx avait horreur du vide, de l'abstrait, des mots qui peuvent s'appliquer tout et qui n'expliquent rien,
des grands mots qu'on cherche exploiter pour cacher de petites choses, ou mme des choses
abominables.
La lutte de classes
La base sociale de la thorie marxiste, c'est la lutte de classes. Marx ne s'est pas content, comme les
sociologues bourgeois de cette banalit qui consiste constater que la socit se compose d'individus et
non de pommes de terre...
Il a dit : Non, ce ne sont pas les individus qu'il faut tudier dans la socit, ni leurs besoins ; ce qu'il faut
tudier, ce sont les classes. Quand vous regardez quelqu'un dans la rue et que vous demandez qui estce ? Si on vous rpond : c'est un homme, vous direz : c'est une mauvaise plaisanterie, et vous n'aurez
aucune ide de celui que vous aurez rencontr.
Mais si on vous dit : c'est un homme sans travail, c'est un chmeur, alors cela devient clair, vous tes
renseign ; si on vous dit : c'est Ford, ou Cit ;ron, immdiatement vous savez qui vous avez faire.
On nie encore l'existence des classes. Le Monde, le Figaro, les tls, les
radios vous le rabchent sans cesse : Vous nous parlez de classes, mais c'est
prim, la Rvolution franaise est passe par l, elle a supprim les classes ;
tous les hommes sont gaux : F. Hollande a pu devenir Prsident de la
Rpublique ; rien ne vous empche de le devenir vous-mme ; rien n'est
inscrit dans le Code pour vous l'interdire, donc les classes sont supprimes.
Le Monde, le Figaro et tous ces charlatans de la presse oublient jusqu'aux
classes des chemins de fer. Ils oublient aussi qu'il y a Paris mme des
quartiers de classe et que la mortalit est plus importante ici que l.
En face des vnements qui se sont succds dans notre pays et dans le
monde depuis presque deux sicles, c'est une plaisanterie macabre que de
dire qu'il n'existe pas de lutte de classes.
On voit maintenant ressurgir le fascisme, partout en Europe. Si l'on approfondit les choses, qu'est-ce que
cela signifie ?
C'est la lutte de classes son plus haut degr.
Les classes dominantes ont appris quelque chose de Marx, et surtout de la pratique de la lutte de classes
par la classe ouvrire rvolutionnaire.
Tant que les gouvernements taient les gendarmes, les gardiens de la paix sociale, les chiens de garde de
la proprit et du rgime, on se contentait de charger l'Etat bourgeois de la dfense de classe. Mais
maintenant, quand, par l'volution des esprits, par les crises permanentes, on voit que l'Etat peut tre
menac sous la pression des masses, ou tre mis dans l'impossibilit d'appliquer rigoureusement ses
rformes , sa rpression contre les nouvelles forces qui se lvent, alors les classes dominantes, en
attirant les inconscients des classes moyennes ou de la classe ouvrire, leur donnent des mots d'ordre
soi-disant anticapitalistes, crient contre les capitalistes, contre les banquiers en ajoutant juifs ,

crient contre les pauvres de lEurope qui viennent manger le pain des franais en ajoutant : Roms,
arabes, noirs, et s'organisent d'une faon grossirement dmagogique.
C'est la dfense de classe, c'est la stratgie de classe, c'est ajouter des
forces nouvelles de rpression terroriste aux forces rgulires de l'Etat
capitaliste. C'est la lutte de classes sous sa forme la plus violente. Est-ce
qu'on peut maintenant nier la lutte de classes ? Est-ce qu'on peut nier les
revendications de classe ?
Marx constate ce fait historique. Il n'est pas d'ailleurs le premier qui l'ait
constat. Guizot, le grand historien contemporain de Marx, a expliqu le
dveloppement de la monarchie franaise par la lutte de classes. C'est le
monarque qui s'est appuy sur la classe bourgeoise pour diminuer
l'influence de la noblesse.
Essayez de comprendre l'histoire moderne et d'expliquer sans l'ide de
lutte de classes ce qui se passe aujourdhui au niveau mondial, en Chine, aux USA, en Europe, en
France : vous n'y arriverez pas. C'est le facteur indispensable de comprhension de l'histoire.
Mme nos adversaires commencent parler de classes. Les mots classe , rgime capitaliste
taient il y a encore peu bannis comme dpasss ("prims" eux aussi, peut tre), ainsi que le disaient
les conomistes et thoriciens bourgeois. Ils les considraient comme une exagration des communistes.
Maintenant, tout le monde parle de rgime capitaliste ou de capitalisme, et les fascistes sont obligs de
se dclarer parti anticapitaliste.
L'conomie politique marxiste
Marx ne commenait pas son trait d'conomie politique par des banalits comme : Tout le monde, pour
se nourrir, se vtir, etc., a besoin de produire... Non.
Marx commence par dfinir la marchandise, la socit capitaliste, par expliquer la loi de la valeur des
marchandises, parce que la richesse de notre systme se compose non de biens destins satisfaire nos
besoins, mais de marchandises, c'est--dire de biens destins enrichir une classe dtermine. Marx
examine donc quelles sont les lois dterminant la valeur de ces marchandises. Et il en conclue : c'est le
travail.
En cela, il est d'accord avec les grands conomistes classiques. Mais Marx prcise que ce n'est pas le
travail tout court qui dtermine la valeur des marchandises.
Si vous vous amusez transporter sur votre dos un sac de farine de Marseille Paris, sans passer par le
chemin de fer, votre travail sera un travail inutile et n'ajoutera rien la valeur de la farine. Il faut, pour
que le travail dtermine la valeur d'un produit, que ce travail soit accompli dans des conditions
techniques normales.
La thorie de la valeur conduit la thorie de la plusvalue par laquelle Marx dmontre que le profit
capitaliste se compose du travail non pay par le
capitaliste, de l'exploitation de la marchandise qui
s'appelle force de travail .
Marx, dans son analyse du rgime capitaliste, formule la
thorie de la concentration capitaliste, de l'expropriation
et de la disparition graduelle des classes moyennes.
Est-ce que ces ides sont primes? Est-ce que Hollande,

Delors, Fabius peuvent contester la concentration capitaliste ? Est-ce que les grandes compagnies
multinationales ne sont pas des formes modernes de l'conomie capitaliste ? Et toutes ces forces
capitalistes ne sont-elles pas autant de confirmations de la loi de la concentration capitaliste ?
Le pays le plus capitaliste du monde, les Etats-Unis, n'est-il pas domin par des magnats du capitalisme
comme disait Marx, par ceux qu'on appelle les rois : rois du ptrole, des chemins de fer, de
l'automobile, des mines... Il y a mme les rois du cochon ou du bifteck... Ce sont de vritables monopoles
de toutes les richesses matrielles. Ce sont les grands matres qui dominent cet immense pays.
En France, il y a encore une masse de petits propritaires. Mais quand on examine les choses de prs, on
voit qu'il y a, par exemple, six grandes banques qui dominent tous les marchs et mme qui dominent
l'Etat. On ne peut donc pas contester, notre poque de milliardaires, de grandes banques, de grands
magasins, de grands commerces, la loi de la concentration capitaliste.
Au dbut du 20me sicle le rformiste Bernstein (lquivalent des Fabius, Cameron, Moscovici), a voulu
dmontrer que les classes moyennes existent. Il a ramass tous les livrets de caisse d'pargne de toutes
les domestiques dalors pour dire qu'il y a encore l de petits capitalistes comme si un livret de Caisse
dEpargne faisait un capitaliste !!! Mais Marx n'a jamais prtendu que le fait de possder mille ou dix
mille euros, c'est tre capitaliste !
Pour tre capitaliste, selon la dfinition de Marx, il faut employer les instruments de production pour
exploiter le travail des autres et pouvoir vivre sans travailler. Ce n'est pas le cas d'un domestique ou dun
petit pargnant.
Il y a fort penser que ceux qui disent que Marx est dpass nont pas lu Marx.
Ce qui est prim, c'est cette mthode qui consiste rfuter un grand penseur sans le lire.
Bernstein, ce rformiste qui connaissait Marx, mettait en avant l'argument des socits par actions en
disant : Il n'y a pas de concentration capitaliste puisqu'il y a tant et tant de millions d'actionnaires. Il
n'oubliait que de nous expliquer le mcanisme des socits anonymes, o celui qui possde le plus gros
paquet d'actions est le vritable maitre de la socit anonyme, tandis que les autres ne sont que des
figurants. Partout, c'est la mme chose. Et quand arrive une crise, quand tous les petits capitalistes
sont balays, il ne reste que celui qui possde le plus gros paquet.
Marx a parl de l'anarchie de la production capitaliste. N'est-elle
pas dmontre par exemple , par la destruction des stocks
alimentaires pour faire monter les cours artificiellement alors que
la grande partie de lhumanit vit avec la famine ?
Marx dmontrait que les capitalistes sont condamns l'anarchie
parce qu'ils ne produisent que pour le profit, pour un march
indtermin. Allez dterminer l'extension de la clientle
mondiale !
On a dit que les capitalistes taient assez intelligents pour pouvoir,
avec leurs savants, leurs publicitaires, leurs experts, dterminer le
volume du march mondial. Mais est-ce qu'on a pu le faire ? Est-ce
que la plus grande crise de ces dernires annes ne s'est pas
produite justement dans les pays des trusts, des grands capitalistes
(USA, Japon, Europe..).
C'est prcisment aux USA, pays des trusts colossaux, que la crise a t la plus colossale.
Cela prouve que le capitalisme ne peut sortir de l'anarchie. Il produit l'abondance de marchandises. Mais
en face, il y a des millions de chmeurs.

Le chmage n'est-il pas le produit du capitalisme ! Ce phnomne a t dmontr avec une admirable
prcision par Marx quand il traait le tableau de ces immenses richesses cres par la technique
moderne en face d'une arme de rserve de sans-travail crevant de faim ct de magasins regorgent
de marchandises. Est-ce que par hasard cette thorie de la crise du capitalisme est une thorie
prime ? Il faut tre de mauvaise foi ou ignorant comme un acadmicien pour l'affirmer.
Un grand nombre d'Amricains ont dcouvert en Amrique la technocratie. Ils ont dmontr avec de
nombreuses donnes statistiques, les merveilles de la technique. On peut faire travailler une usine
pendant vingt-quatre heures sans un seul ouvrier et augmenter de 4 000 fois la productivit de certains
travaux.
Mais Marx, prcisment, citait souvent le mot d'Aristote le plus grand penseur de l'antiquit qui,
pour justifier l'esclavage, disait : Si on avait invent des machines tisser et faire certains travaux, on
aurait pu se passer de l'esclavage . Marx aimait citer ce mot pour montrer que nous avons ralis
l'ide gniale d'Aristote. Nous avons de vritables merveilles de productivit ; nous avons des machines
tout faire, nous avons dadmirables machines, c'est un hritage capitaliste que sous ne repoussons pas.
Marx a mme fait l'loge de la mission historique accomplie par la bourgeoisie, qui a fait surgir des villes
gantes et cr la production mcanique moderne. Il a crit cela en 1847. S'il avait vu les miracles
actuels de la production, qu'est-ce qu'il aurait dit ! Mais nous avons constat que ces merveilles
techniques, ces admirables machines, au lieu de crer le bonheur social et individuel ne servent qu' une
catgorie de privilgis et se dressent contre les ouvriers.
Chaque nouvelle machine reprsente une nouvelle hcatombe de travailleurs, des milliers d'ouvriers
jets sur le pav, sans travail.
La rationalisation capitaliste, c'est le rationnement du proltariat. Plus la socit capitaliste est
rationalise, moins vous avez de moyens d'existence. C'est la confirmation de la dialectique de K. Marx
qui a dmontr que toute socit prit de ses propres contradictions. Il a consacr sa vie l'tude des
contradictions inhrentes au rgime capitaliste, des abus que le rgime engendre fatalement.
Et il ne suffit pas de dtruire ces abus, comme disent les ignorants, c'est la source mme de ces abus qu'il
s'agit de dtruire : le systme capitaliste !
Marx a dmontr que toutes ces contradictions sociales sont
inhrentes au mode de production capitaliste, au fait que les
moyens de production sont monopoliss par une oligarchie,
concentre entre les mains d'une minorit qui s'enrichit tandis
que la majorit, la classe ouvrire, ne peut vivre qu'en vendant
sa force de travail ces propritaires des moyens de production.
C'est cela que Marx a constat. Est-ce que ce n'est pas vrai ? Estce qu'il y a d'autres moyens de combattre la crise sans dtruire
les causes mmes de la crise ?
La politique marxiste
Marx, se basant sur l'analyse de la socit capitaliste ne s'adresse pas toutes les bonnes volonts,
tous les intrts prtendus gnraux, comme il base sa sociologie sur l'existence de classes opposes les
unes aux autres, ayant des intrts antagonistes, il a compris que parmi toutes ces classes, celle du
proltariat est la seule classe rvolutionnaire.
C'est logique. N'ayant rien conserver, elle n'a pas d'intrt tre conservatrice. Elle n'a que sa force de
travail. C'est donc une classe rvolutionnaire. Elle n'a que ses chanes perdre et tout un monde
gagner, dit Marx la fin de son Manifeste.

Comment voulez-vous que les capitalistes soient rvolutionnaires? Avez-vous connu des capitalistes
demandant des courtes journes et des hauts salaires ? Jamais la classe capitaliste ne dclarera qu'elle
veut supprimer sa proprit. Il peut y avoir de rares exceptions confirmant la rgle ; mais jamais une
classe ne s'est suicide.
Marx l'a compris, tandis que les utopistes comme Charles Fourier cherchaient persuader la bourgeoisie
d'tre intelligente et d'organiser l'harmonie, la coopration sociale. D'autres, comme Robert Owen, qui a
sacrifi des millions pour la rforme sociale, adressaient sincrement et de bonne foi des lettres, des
suppliques au congrs o les monarques taient runis, pour prendre des mesures contrervolutionnaires. Il cherchait persuader ces monarques qu'en adoptant son projet on pourrait faire
l'conomie d'une rvolution. Il cherchait persuader les loups de ne pas manger les moutons.
Naturellement, on se moquait de lui et ses suppliques sont restes sans consquences...
Marx n'tait pas contre l'action politique. Il n'opposait pas le
syndicalisme, l'action conomique de la classe ouvrire son
action politique. Il comprenait bien le rle de l'Etat qu'il
dfinissait ainsi : l'Etat, c'est un conseil d'administration des
classes dominantes runi pour opprimer les classes exploites,
les classes dpossdes.
Il ajoutait : il faut dtruire cette force, donnons le pouvoir au
proltariat c'est ce qu'on appelle la dictature du proltariat,
donnons le pouvoir d'Etat au proltariat afin de supprimer les
ingalits ou plutt la possibilit d'enlever aux oligarchies
capitalistes le monopole des moyens de production. Selon lui, il
faut supprimer la domination des classes possdantes,
exproprier les propritaires. Et par quels moyens, sinon par la rvolution ?
C'est de Marx que date le mot de crtinisme parlementaire . Marx n'tait pourtant pas contre l'action
parlementaire. Mais il appelait crtinisme parlementaire l'action de ceux qui croyaient pouvoir
raliser ainsi la transformation sociale. Maintenant, le crtinisme parlementaire s'est doubl du
crtinisme ministrialiste.
On croit qu'avec de bons ministres on peut transformer la socit. Marx le niait. Et l'un des plus grands
crimes
de
la
social-dmocratie
allemande
est
d'avoir
cru
qu'
l'aide
du
crtinisme parlementaire et de la participation l'Etat bourgeois, on pouvait changer le rgime
social. Or, vous savez ce quil advenu dans l'Allemagne d'Hitler.
Est-ce que ce n'est pas de l'actualit ? Est-ce que l'ide de la conqute du pouvoir par la force
rvolutionnaire est une ide, prime? Jamais un peuple, jamais une classe n'obtient sa libration
genoux. Il faut se mettre debout, lutter, verser son sang, si on veut aboutir son mancipation.
Ce n'est pas en s'appuyant seulement sur des millions de voix qu'on peut faire l'conomie d'une
rvolution. En 1904, Amsterdam, Bebel se dressait contre la participation ministrielle que soutenaient
les rformistes et demandait qu'on dclare la classe ouvrire parti de rvolution . Mais quand il
s'agissait de dfinir la rvolution, c'tait une autre affaire. Il disait au mme congrs : Nous augmentons
nos voix par millions ; quand nous aurons la majorit, la bourgeoisie sera noye, ce sera un lot dans un
ocan. Et nous avons vu ce que cela a donn en Allemagne sous Hitler, en Espagne sous Franco
Marx n'a jamais, dans toute son uvre, employ la phrasologie rvolutionnaire. La rvolution chez
Marx est comme un feu souterrain qui couve sous ses thories. Il a examin les facteurs rvolutionnaires
sans chercher des phrases rvolutionnaires. C'est la spcialit de certaines catgories de gens. Ce n'est
pas celle de Marx qui ne s'est proccup que de constater les faits, ce qui suffit pour en faire ressortir les
conclusions logiques : organiser la classe ouvrire avec cette conscience qu'elle est une classe

rvolutionnaire, qu'elle n'est pas une classe pour ngocier, mais une classe pour combattre, comme
disait Jules Guesde.
Comment ! Messieurs de la gauche ! Vous voulez entrer dans ce conseil d'administration des
capitalistes quest lEtat, pour assurer les affaires courantes de la bourgeoisie ?
Comment, pour vous donner un autre exemple de la
collaboration de classes, comment, Mitterrand, Marchais, Hue,
Jospin, Hollande, Cohn-Bendit, Mlenchon, ont-ils pu et peuventils dclarer dans leurs discours et articles que nous n'avons aucun
intrt la faillite du systme capitaliste bourgeois ?
Mirabeau lui-mme, ce rvolutionnaire bourgeois sorti de la
noblesse, avait compris que la faillite de la noblesse tait une
faillite ncessaire pour l'avnement de la bourgeoisie. Et nous ne
comprendrions pas que la dconfiture du capitalisme puisse
servir le proltariat !
Notre devoir, notre mission historique n'est pas, selon Marx,
de sauver le capitalisme de la faillite, mais d'organiser et
dvelopper la conscience de classe du proltariat.
Oui, il y aura des souffrances ; mais quont subi et que subissent quotidiennement des centaines de
millions de personnes de part le monde depuis que le capitalisme est en place : famines, colonisations,
guerres, dportations massives, ouvriers esclaves en Asie et en Inde et est-ce qu'avec la guerre qui se
prpare il n'y en aura pas davantage ? Est-ce que les rformistes aussi bien que les rvolutionnaires ne
disparatront pas dans la tourmente ? Pouvons-nous avoir confiance dans les palabres de la
Communaut Internationale , de lONU ? Est-ce que tout cela n'a pas dj fait faillite ?
Marx l'a prvu en dclarant que le capitalisme est la base de toutes les guerres modernes, et Lnine,
son tour, a dmontr qu'en priode imprialiste les guerres sont invitables. Nous n'avons qu'
constater les faits qui se passent devant nous.
Le marxisme n'est pas prim. Le communisme nest pas mort.
Marx a dress son conomie contre l'conomie classique de la bourgeoisie. Quel tait le principe
directeur, fondamental, de l'conomie bourgeoise ? C'tait : laissez faire, laissez passer ! Mais est-ce
qu'il y a quelqu'un encore dans le monde qui puisse accepter ce principe et admettre qu'on dise : laissez
faire la guerre, laissez passer la misre ?
Il y a la thorie des lites, adopte par les capitalistes et leurs valets des gouvernements de gauche ou de
droite : Le marxisme est prim .
Nous, nous disons : Il y a une autre lite, c'est la classe
ouvrire, qui depuis la Commune de Paris en passant par la
Rvolution dOctobre a commenc penser, s'organiser,
devenir une force mondiale. Quel sociologue distingu,
quel expert, homme d'Etat ou historien aurait prvu que
des peuples osent ainsi briser lordre ancien.
Et quel acharnement de la part des capitalistes qui vaut
toutes les dmonstrations , pour rduire nant ces
rvolutions.
Lnine 1917 Rvolution dOctobre

Marx et Engels ont prvu ce rle historique du proltariat,

et c'tait d'autant plus difficile qu'en 1847 le proltariat n'existait que comme fait social, mais non
encore comme organisation consciente de son but historique : la suppression du capitalisme.
Marx et Engels n'avaient vu que les dbuts de la classe ouvrire, mais grce leur mthode matrialiste
dialectique ils ont prvu le rle historique du proltariat.
On a pu critiquer les difficults d'un pays reprsentant la sixime partie du globe et boycott par tous les
autres : lUnion des Rpubliques Socialiste Sovitiques. Mais on a pu voir aussi les armes du Capital
mener une guerre de six annes contre la jeune Rpublique. Puis ensuite la laisser seule rsister la
force brutale du nazisme. Cela ce sont des faits.
Alors que nos bourgeoisies collaboraient avec le fascisme, seule lUnion Sovitique rsist et ctait le
seul endroit sur terre o le proltariat avait conquis le pouvoir.
Le Parti Communiste de lUnion Sovitique et son Secrtaire gnral Joseph Staline ont montr que seul
un peuple dirig par un idal humain le communisme , tait en mesure de faire les plus grands
sacrifices pour faire rgner la paix.
Aujourdhui o les intellectuels au service du capital, de droite comme de "gauche", tentent de nous
rabcher la vieille chanson du marxisme prim et de la mort du communisme , il nous semblait
important de rappeler des vidences simples.
Le cadavre nen tait pas un. Et lactualit du marxisme plonge ses racines dans les faits.
A-t-on vu des faits prissables ?

Notes :
1

Texte revu et actualis par le camarade G.L. en janvier 2013 pour l'OCF partir du texte de Charles Rappoport
publi par le Bureau d'Editions Paris en 1933. http://www.orgcomfr.com/
2

Cit dans l'article In class warfare, guess which class is winning , paru le 26/11/2006 dans le New York Times.

Dans le texte qui va suivre et pour des commodits de langage, le terme marxisme sera utilis en lieu et place
de matrialisme dialectique , plus appropri pour dfinir la base philosophico-politique de ce quon appelle le
marxisme.