Documente Academic
Documente Profesional
Documente Cultură
(*)
Recherches philosophiques
I (2005) 7-20
BERNARD HUBERT
1. Platon
Platon, dans la Rpublique, distinguait quatre types de connaissance,
quatre tats mentaux de l'me : l'intellection (nous), la pense (dianoia), la
croyance (pistis), la reprsentation (eikasia)6. Ce dernier tat mental, qui est
la fois le plus loign de la pure intellection et le plus proche de la
sensation, est sans doute celui qui correspond le mieux ce qu'Aristote, non
sans amnagement, dsignera ensuite par la phantasia. Platon, qui utilise peu
le terme phantasia, ne l'ignore pas totalement7. Quant la ralit mme de
la reprsentation imaginative, Platon en donne quelques caractristiques.
5. J.-P. SARTRE, L'Imagination, op. cit., p. 6.
6. PLATON, Rpublique, VI, 509 d-511 e (trad. G. Leroux, Paris, GF-Flammarion, 2002,
p. 357.
7. Cf. Ren LEFEBVRE, Du phnomne l'imagination : les grecs et la phantasia , tudes
phnomnologiques, n22, (Bruxelles, Ousia, 1995), p. 98-104.
10
BERNARD HUBERT
d'une connaissance tout fait singulire. Car Platon nous dit de ce 'rceptacle'
qu'il est saisissable, en dehors de toute sensation, au moyen d'une sorte de
raisonnement btard ; peine entre-t-il en la crance ; c'est lui prcisment
aussi qui nous fait rver quand nous l'apercevons, et affirmer comme une
ncessit que tout ce qui est doit tre quelque part, en un lieu dtermin, et
occuper quelque place et que ce qui n'est ni sur terre, ni quelque part dans le
ciel, n'est absolument pas 12 (Time, 52 b).
Comme on pouvait s'y attendre, l'objet de la reprsentation imaginative,
oscillant entre ralit phmre du devenir et lieu imaginaire insaisissable
la perception, ne semble pas facile cerner. Ainsi Platon ne propose pas une
doctrine bien constitue, mais il lgue la rflexion d'Aristote un certain
nombre d'lments qui seront dterminants : les images, qui s'offrent la vue
y compris l'occasion des rves, peuvent tre fausses, elles sont toutefois
apparentes avec la pense, avec un certain raisonnement, mais sans donner
lieu la croyance.
Ce sont de telles observations, mais remanies en partie, que nous allons
retrouver dans le chapitre 3 du livre III du trait De l'me, mme si Aristote
propose une conception diffrente des rapports que la phantasia entretient
tant l'gard de la sensation que de la pense.
12. PLATON, Time, 52 b (trad. Robin, Paris, Gallimard, Tome II, 1942, p. 472).
13. Pour une large prsentation des difficults et des enjeux de ce chapitre 3 du livre III du trait
De l'me pour la doctrine aristotlicienne de la phantasia, cf. Pantaleimon KALAITZIDIS,
Imagination et imaginaire chez Aristote , Revue de philosophie ancienne, 1991/1, p. 3-58.
14. J.-L. LABARRIERE, Phantasia, phantasma et phanetai dans le trait Des rves ,
Revue de philosophie ancienne, 2002/1, p. 89-107 : p. 90.
15. Hans-Jrgen HORN, Aristote, Trait de l'me, III, 3 et le concept aristotlicien de la
phantasia , Les tudes philosophiques, 1988/2, p. 221-234 : p. 222.
16. Cf. Jean-Louis LABARRIERE, Imagination humaine et imagination animale chez
Aristote , Phronsis, 1984 (29), p. 17-49.
11
chapitre des considrations tantt psychologiques qui valent pour tout animal y
compris l'homme (a), tantt pistmologiques ou notiques qui valent principalement pour l'homme (b)17. Sans oublier aussi que la phantasia joue en outre
un rle dterminant dans le mouvement de l'animal et donc, mais d'une autre
manire, dans celui de l'homme.
Et cela s'ajoute le fait que la phantasia, situe entre d'une part la
sensation dont la fiabilit est naturelle et d'autre part la pense dont la faillibilit est reconnue, constitue une pice incontournable pour rsoudre le
problme de l'erreur. Donner ds lors un expos condens qui prenne en
compte tous ces aspects relve invitablement de la gageure et c'est pourtant
le dfi que tente de relever Aristote dans ce court chapitre.
Mon objectif se limitera ici donner de ce chapitre une traduction, aprs bien
d'autres18, en m'efforant de manifester la cohrence de l'ensemble du propos
d'Aristote et en proposant, par le biais des notes, des passages parallles, des
remarques ou renvois des tudes qui clairent les difficults du texte19.
Aristote, De l'me, III, 3
[I. Comprendre, penser et ... sentir]
Lorsque l'on dfinit l'me principalement par deux caractristiques
diffrentes20, d'une part par le mouvement selon le lieu et d'autre part par le fait
17. Cf. Jean FRERE, Fonction reprsentative et reprsentation. Phantasia et phantasma selon
Aristote , dans Corps et me, Sur le De anima d'Aristote, op. cit., p. 331 : C'est une
question difficle et complexe que celle de savoir si Aristote dans le De anima, les Parva
naturalia, la Rhtorique, s'est montr biologiste de la psych, ou psychologue et mtaphysicien spiritualiste de l'me. Nous essaierons ici de montrer, propos de la phantasia,
que la question est mal pose et que les deux niveaux, biologique et psychique, sont galement
prsents dans la nouvelle dmarche philosophique qu'est la recherche aristotlicienne. Cf.
aussi J.-L. LABARRIERE, Phantasia, phantasma et phanetai dans le trait Des rves ,
Revue de philosophie ancienne, 2002/1, p. 89-107 : p. 106 : concernant le phantasme il
faut observer que nous nous trouvons ainsi au point de passage entre la physiologie et la
psychologie, car si ce reste d'un aisthma qu'est le phantasma demeure certes dans les
organes sensoriels [...] il demeure aussi dans le sige de la sensibilit.
18. Cf. G. Rodier (Paris, Ernest Leroux, 1900), Jules Tricot (Paris, Vrin, (1)1934, 1988), Edmond
Barbotin (Paris, Les Belles Lettres, (1)1966, 1995), Richard Bods (Paris, GF-Flammarion,
1993), Ren Lefebvre (Paris, Ellipses, 2001), Pierre Thillet (Paris, Gallimard, 2005).
19. Je prends le texte grec tabli par A. Jannone (cf. ARISTOTE, De l'me, Paris, Les Belles
Lettres (1)1966, 1995)
20. Ces deux diffrences auxquelles Aristote fait allusion voquent les principales caractristiques motrice et cognitive de l'me chez Platon (Time, 36e-37c). Cette allusion Platon
12
BERNARD HUBERT
13
14
BERNARD HUBERT
15
phantasme comme une copie de ce qu'il reprsente : L'animal peint sur un tableau est
la fois un animal et une copie hors de nous, et, tout en tant un et le mme, il est ces deux
choses ; cependant, l'existence n'est pas la mme pour les deux, et il est possible de considrer cet animal la fois en tant qu'animal et en tant que copie. De mme aussi, il faut
supposer que le phantasme peint en nous est quelque chose qui existe par soi et, en outre,
phantasme d'autre chose. Par consquent en tant qu'on le considre en lui-mme, il est
objet vu ou reprsentation ; mais en tant qu'il est relatif un autre objet, il est comme une
copie et un souvenir (trad. de J. Frre, art. cit., p. 335).
33. Notons que la mme numration tait donne prcdemment au sujet du fait de penser
( ). En effet le fait de penser ( ) semble plus large que le jugement (et ses
diffrences) dans la mesure o le fait de penser semble inclure galement le fait de se
reprsenter en image.
34. Cf. Victor CASTON, art. cit., p. 27 : Aristote ne peut donc discuter quelque forme de
pense que ce soit, sans avoir auparavant complter avec succs son explication de la
phantasia. En effet, si pour l'homme la phantasia est telle que sans elle il n'y a pas de
jugement, avant de considrer les diffrences du jugement il convient de traiter d'abord
pour elle-mme de la phantasia. En ralit, Aristote ne fait ici que tirer les consquences
de la conclusion du premier point (I.) o il dclare que la phantasia ne se rencontre pas
sans la sensation et que sans la phantasia il n'y a pas de jugement. L'unit du chapitre 3
n'en est alors que plus manifeste.
35. La phantasia au sens propre dont il s'agit c'est la phantasia qui intervient par le phantasme
ct (associe ou en concurrence) des autres types de connaissances (sensation, opinion,
intellection, science). La phantasia par mtaphore dsigne alors la phantasia animale ou
la phantasia humaine qui intervient dans les rves ou les divers cas pathologiques. Ainsi
le phantasme dont il s'agit n'est pas le phantasme considr comme un genre qui comporte
plusieurs espces de reprsentation (cf. J. FRERE, art. cit., p. 336), mais il dsigne le
phantasme son niveau le plus lev ( ibid., p. 334) dont l'homme est capable, au sens
o les phantasmes sont l'me de l'homme, dianotique donc, ce que les impressions
sensibles sont l'me des animaux, seulement sensitive par dfinition (J.-L. LABARRIERE, Jamais l'me ne pense sans phantasme , dans Aristote et la notion de nature,
Enjeux pistmologiques et pratiques, Textes runis et prsents par P.-M. Morel, Presses
universitaires de Bordeaux, 1997, p. 159).
16
BERNARD HUBERT
mtaphore36, elle est [alors comparer 37] l'une de ces choses-ci, puissance
() ou tat (), par lequel nous discernons (), disons la
vrit () ou errons () : telles sont la sensation
(), l'opinion (), l'intellection () et la science ()38.
[2. La phantasia n'est pas la sensation]
a. Certes, qu'il ne s'agisse donc pas de la sensation (), c'est
vident pour les raisons suivantes. Tout d'abord, en effet, la sensation
() est ou puissance () ou acte (), telles la vue ()
ou la vision (), or il est manifeste que certaines () [affections]
appartiennent ni l'une ni l'autre de celles-l, telles les () [affections] du
sommeil. Ensuite d'une part la sensation () est toujours prsente
[chez l'animal], alors que la phantasia () ne l'est pas. D'autre part
si l'acte ( ) [de sentir et de produire un phantasme] est le mme,
il faudrait admettre que toutes les btes possdent la phantasia (),
mais il ne le semble pas : par exemple la fourmi (), l'abeille ()
ou le ver () [n'ont pas les mmes capacits cognitives]. En outre
d'un ct les sensations sont toujours vraies (), et d'un autre ct la
plupart des reprsentations imaginatives ( ) se trouvent fausses
().
36. Aristote s'intresse la phantasia au sens propre c'est--dire la phantasia qui produit en
nous, c'est--dire en l'homme, un phantasme qui donne penser (vrai ou faux) et sans
lequel il n'y a pas de jugement. Pour une discussion sur le sens de ce passage, cf. JeanLouis LABARRIERE, Les deux introductions de la phantasia dans le De anima, III,
3 , Kairos, Revue de la Facult de philosophie de l'Universit de Toulouse-Le Mirail,
n9 (1997), p. 141-168 : p. 152sv., et aussi Ren LELEBVRE, De l'me, III, 3, Aristote,
Paris, Ellipses, 2001, p. 36-37.
37. On pourrait dire aussi que la phantasia est connexe , proche de , unie ,
voisine de , semblable l'une de ces choses-ci... En effet, comme Aristote va le
montrer par la suite la phantasia n'est aucune des facults ou tats qu'il vient d'numrer
(sensation, opinion, intellection, science). Il est donc difficile de comprendre qu'il pense
que la phantasia est l'une de celles-ci. Par contre puisque la phantasia, par le phantasme,
se trouve tre associe ou en concurrence avec les autres types de connaissances (sensation, opinion, intellection, science) il semble raisonnable de penser qu'il annonce les comparaisons avec chacune d'elles.
38. Aristote aurait pu mentionner la comprhension () mais il lui substitue le terme
intellection () qui n'est pas sans rapport avec la comprhension () laquelle
est aussi toujours vraie. Ce faisant, Aristote semble vouloir proposer, l'instar de celle de
la Rpublique de Platon, une numration des quatre principaux types de connaissance
qui, pour lui, entretiennent un rapport troit avec la phantasia.
17
b. De plus nous ne disons pas lorsque nous nous exerons avec prcision
sur le sensible ( ) que cela nous apparat tre () un homme,
mais plutt lorsque nous ne percevons () pas clairement : elle
est alors ou vraie () ou fausse (). Et, comme nous le disions
prcdemment, des spectacles () apparaissent () aussi les
yeux ferms.
[3. La phantasia n'est ni la science ni l'intellection ni l'opinion]
Mais en ralit [la phantasia] n'est aucune des [connaissances] toujours
vraies ( ), telles la science () ou l'intellection
() : car la phantasia () est aussi fausse (). Reste donc
voir si [la phantasia] c'est l'opinion (), car l'opinion () accepte et
le vrai () et le faux ().
Mais en ralit la croyance () va de pair avec l'opinion ()
(car il n'est pas possible d'opiner () sans y croire ()), or
la croyance () n'appartient aucune des btes tandis que la phantasia
() appartient plusieurs39. De plus d'une part toute opinion
( ) implique la croyance (), et d'autre part la croyance
() implique la persuasion ( ), et la persuasion () la
raison (), or la phantasia () appartient quelques-unes des
btes tandis que la raison () non.
[4. La phantasia n'est pas une combinaison d'opinion et de sensation]
Il est certes manifeste que la phantasia () ne saurait tre ni
une opinion () accompagne de la sensation ( ), ni une
opinion rsultant d'une sensation (), ni une combinaison (
) d'une opinion () et d'une sensation () ; car selon
une telle doctrine, videmment, l'opinion (,) n'a pas d'autre objet que
celui de la sensation ( ) elle-mme : car il faut dire que [dans cette
doctrine] la phantasia ( ) ne peut tre qu'une combinaison de
l'opinion du blanc ( ) et de la sensation ()
[du blanc] et non en effet [une combinaison] partir d'une part de l'opinion
39. Sur les rapports entre croyance (pistis) et jugement (hupolpsis) ou opinion (doxa),
cf. Franoise CAUJOLLE-ZASLAWSKY, L'emploi d'hupolpsis dans le De anima, III,
3 , Dans Corps et me, Sur le De anima d'Aristote, op. cit., p. 349-365. Pour ce passage,
voir aussi G. RODIER, Commentaire du trait de l'me, Paris, Vrin-reprise, 1985, p. 422.
18
BERNARD HUBERT
19
terme mouvement signifiant aussi le rle charnire ou encore le statut intermdiaire, instrumental de la phantasia qui conduit de la sensation la pense : ce mouvement est une
certaine cogitation qui, s'originant dans la sensation, en vient donner penser.
BERNARD HUBERT
20
[Confirmations]