La argumentacin como base de una tica de la libertad

Por Jorge Gmez Arismendi

Ignacio Cid plantea que la idea de autoposesin como base de la tica liberal no
se sostiene y tiene una serie de inconvenientes por tres razones fundamentales;
eventualmente convertira al ser humano en un objeto; desconoce la influencia
de factores externos o no-conscientes; y que el dominio natural est orientado
al bien comn, por lo que no seramos dueos de nuestras vidas.
A partir de esas tres premisas, plantea que no existe mbito alguno dentro de
una comunidad poltica ni en la vida de los ciudadanos que no comprometa a
la autoridad o donde la autoridad no pueda intervenir. Que todos los bienes en
tanto comunicables deben estar orientados al bien comn y por lo tanto son de
inters de la autoridad. Y que aquellos espacios que estn protegidos de la
mano de la autoridad, no lo estn por su naturaleza o carcter (conciencia, fe)
sino porque la naturaleza del acto de intervencin seria intrnsecamente
injusto.
Antes de responder a lo planteado quisiera hacer una salvedad. Un punto
esencial a entender es que los seres humanos en tanto sujetos morales somos
capaces de argumentar e intercambiar ideas con otros. Eso es lo que hace
Ignacio Cid. Para ello, se debe presuponer que l ejerce el control de su cuerpo.
Es decir, para argumentar se debe reconocer a priori que l es un sujeto con
razn y voluntad sobre su cuerpo. De lo contrario, no podra argumentar o
plantear ninguna proposicin como lo ha hecho, pues o debera solicitar
permiso, o podramos dudar de lo que plantea, pues podran ser producto de
factores externos o no conscientes. En otras palabras, la argumentacin
presupone control sobre el propio cuerpo, la autoposesin.
La primera dificultad planteada por Ignacio Cid en su columna, con respecto al
principio de autoposesin, es probable a nivel filosfico, pero no a nivel
prctico. Nadie puede desprenderse ni alienar su voluntad y el control de sta
sobre el cuerpo, ni siquiera aquel que eventualmente optar por su propia
esclavitud. No podemos ser sujeto y objeto por separado. Nuestro carcter de
individuos no se constituye en tanto entes metafsicos que toman posesin de
un cuerpo, sino en base a nuestro carcter como unidades indivisibles entre
voluntad y cuerpo. No somos sujetos que poseen un objeto. De lo contrario
podramos prescindir del objeto el cuerpo- y seguir siendo o existiendo. Pero

eso es empricamente imposible. Si Ignacio Cid considera que s lo es, la carga

de la prueba queda en sus manos.
En cuanto a lo planteado desde el punto de vista psicoanaltico, efectivamente
estamos expuestos a influencia exgena y heternoma, pero ello no implica que
nuestra voluntad est anulada frente al mundo o sometida a ello. No somos
seres determinados ni esclavos de voluntades ajenas, sino al contrario, con la
capacidad de elegir medios y fines, porque tenemos razn y voluntad. En ello
radica el fundamento de que somos fines en s mismos y no medios.
En cuanto a la distincin entre la propiedad sobre el cuerpo y el dominus,
sigue siendo una distincin a nivel filosfico que no se condice con la prctica.
Es ms, sin el ejercicio de la autoposesin nadie podra sobrevivir, puesto que
nadie podra apropiarse de los bienes y recursos necesarios para ello. De
hecho, la nocin del bien comn pierde validez si no se puede ejercer la
autoposesin para la preservacin de la propia vida. La especie humana habra
perecido. Somos dueos de nuestra voluntad, nuestros cuerpos y nuestras
vidas. El mejor ejemplo de aquello, un suicida.
En lo que respecta a la autoridad, Ignacio Cid no logra explicar por qu el
hecho supuesto de no ser dueos de nuestras vidas como l plantea, se liga
con que no existe mbito alguno dentro comunidad poltica ni la vida de los
ciudadanos que no comprometa a la autoridad o donde la autoridad no pueda
intervenir. Ni menos an explica por qu en ciertos casos la intervencin sera
intrnsecamente injusta y tampoco aclara de dnde derivara la legitimidad de
la autoridad que interviene, considerando que no somos dueos de nuestras
vidas o que somos vctimas de influencia externa o decisiones no-conscientes.
Tampoco aclara a qu se refiere con bienes cuando dice Todos los bienes en
tanto comunicables deben estar orientados al bien comn y por lo tanto son de
inters de la autoridad. Nuestros cuerpos, nuestras voluntades, seran bienes
orientados al bien comn? Seran bienes de la autoridad? Seramos entonces
medios orientados al bien comn segn los dictados de la autoridad? No es
eso acaso, concebir a los seres humanos como objetos en funcin de un bien
superior? Peor an, si no somos dueos de nuestros cuerpos y adems somos
influenciados por elementos externos o no conscientes Quin se constituye
como autoridad en ese caso? Con qu facultad, o con qu derecho?
Finalmente, tampoco explica de dnde deriva la primaca de lo pblico en
cuanto polis, tomando en cuenta que segn l no seriamos sujetos autnomos

para constituirnos como agentes polticos en tal espacio, pues al negar la

autoposesin sobre el cuerpo, nos niega la capacidad de argumentar, elemento
clave de lo poltico y que permite la existencia de una polis.