Sunteți pe pagina 1din 18

Catherine Colliot-Thlne

Les masques de la souverainet

Hobbes, Lviathan : Le mot de personne est latin. sa place, les


Grecs ont prospon, qui dsigne le visage, tandis que persona, en latin,
dsigne le dguisement, lapparence extrieure dun homme, imits sur
la scne ; et parfois, plus prcisment, la partie du dguisement qui
recouvre le visage : le masque. De la scne, le mot est pass tout
homme qui donne en reprsentation ses paroles ou ses actions, au tribunal
aussi bien quau thtre. Personne est donc lquivalent dacteur, tant
la scne que dans la vie courante ; et personnifier, cest jouer le rle, ou
assurer la reprsentation, de soi-mme ou dautrui ; de celui qui joue le
rle dun autre, on dit quil en assume la personnalit, ou quil agit en son
nom. 1
Hans Kelsen, La Dmocratie. Sa nature. Sa valeur : () de mme
quau stade primitif du totmisme, les membres du clan mettent
loccasion de certaines ftes orgiaques le masque de lanimal-totem sacr,
cest--dire de lanctre du clan pour, jouant eux-mmes le pre, rejeter
pour un court moment tous les liens sociaux, de mme dans lidologie
dmocratique, le peuple-sujet revt le caractre dorgane investi dune
autorit inalinable, dont seul lexercice peut tre dlgu et doit toujours
tre dlgu nouveau aux lus. La doctrine de la souverainet populaire
est aussi trs affine et intellectualise sans doute un masque
totmique. 2

es analyses qui suivent constituent un complment mon ouvrage, La


Dmocratie sans demos , rcemment publi3. La thse centrale de
louvrage est que le concept moderne de dmocratie (la dmocratie
librale) doit tre compris non pas partir de la thorie politique, mais de
lhistoire des rgimes constitutionnels modernes (en gros cette histoire qui dbute
avec les Rvolutions franaise et amricaine de la fin du XVIIIe sicle). Ces
rgimes, il est bon de le rappeler, nont pas t initialement conus comme des
dmocraties. Ce sont les transformations quils ont connues au cours des XIXe et
XXe sicles qui ont abouti ce que nous les dsignions sous ce terme. Le moteur
1

Thomas Hobbes, Lviathan, Paris, Ed. Sirey, 1971, pp. 161-162.


Hans Kelsen, La dmocratie. Sa nature Sa valeur, Paris, Dalloz, 2004, pp. 96-97.
3
Catherine Colliot-Thlne, La dmocratie sans demos , Paris, PUF, 2011.
2

Jus politicum - n8 - 2012

de ces transformations a t telle est ma thse la figure du sujet de droit, cest-dire du sujet revendiquant des droits non pas en vertu dune quelconque
appartenance communautaire, ft-ce celle ltat rpublicain, mais au nom dune
galit qui dborde toutes les appartenances et stend par consquent
virtuellement la totalit des tres humains. La logique de cette thse implique de
dnouer les liens communment admis par la thorie dmocratique du XXe sicle
entre les notions de souverainet du peuple, dautolgislation et de dmocratie.
lencontre des auteurs qui situent llment dterminant de la dmocratie moderne
dans les conditions consensuelles de formation de la volont politique dune
communaut dindividus, je soutiens que la volont politique , cest--dire les
lois et rglements qui ordonnent la vie collective, est toujours pour les citoyens
ordinaires le produit dinstances de pouvoir quils peuvent, pour certaines dentre
elles du moins, influencer, mais qui demeurent nonobstant des tiers dont laltrit
est irrductible. La dsignation des tenants des pouvoirs lgislatifs, excutifs et,
dans certains pays, judiciaires, par la procdure lective, ne suffit pas, sinon dans
limaginaire de la thorie juridique ou dune certaine philosophie politique, pour
ter au pouvoir politique le caractre de la domination.
Un des objectifs de ma rflexion tait de dterminer ce que peut tre lavenir
de la dmocratie une poque marque par une rosion tendancielle de la
souverainet des tats nationaux. Certains auteurs voient dans cette rosion un
danger pour la dmocratie, dans la mesure o ils lient le concept de celle-ci
lide de lautodtermination dun collectif qui, pour tre identifiable, doit tre
dlimit, donc possder des frontires. Rcuser la notion ethnique de peuple ne
suffit pas pour se dbarrasser de limpratif de clture impliqu par la logique de
lautodtermination. Comme le remarque la philosophe amricaine Seyla
Benhabib, dans un ouvrage qui plaide pour une conception gnreuse de la
dmocratie, ouverte linclusion des trangers : les lois dmocratiques
requirent la clture, prcisment parce que la reprsentation dmocratique doit
tre responsable devant un peuple spcifique 4. Elle confesse par suite ne voir
aucun moyen de trancher le nud gordien qui lie la territorialit, la
reprsentation et le vote dmocratique5. Dautres auteurs, plus optimistes, croient
percevoir les prmisses dune communaut citoyenne supranationale (europenne,
ou bien mondiale), au niveau de laquelle on pourrait transfrer les concepts
cardinaux de la thorie dmocratique : souverainet du peuple, volont collective,
autodtermination, autolgislation, etc. Ce transfert exige bien entendu quelques
ajustements. La notion dautolgislation notamment parat dautant plus illusoire
que sont plus tendus les collectifs auxquels on lapplique. La reconnaissance
internationale de luniversalit des droits de lhomme est souvent conue comme
4

Seyla Benhabib, The Rights of Others, Cambridge, Cambridge University Press, 2004,
p. 219.
5
Ibid., p. 219.

C. Colliot-Thlne: Les masques de la souverainet

le moyen de compenser cette carence politique de la citoyennet dmocratique


mondiale. Vont dans ce sens les propositions avances pour surmonter la tension
entre la logique de la souverainet du peuple et celle de ltat de droit. Il en va
ainsi dans certains crits de Jrgen Habermas 6, et plus clairement encore chez
Hauke Brunkhorst, lequel soutient que les droits de lhomme, ds lors quils sont
reconnus par des instances internationales et quil existe des instances judiciaires
supranationales charges de veiller leur respect, tiennent lieu dautonomie
dmocratique pour les populations soumises aux lois manant de pouvoirs la
formation desquels ils ne participent daucune manire7.
Cette rponse mondialiste la question de lavenir de la dmocratie est une
interprtation trop laxiste du principe de lautolgislation ( le peuple soumis aux
lois en doit tre lauteur 8) pour pouvoir calmer les inquitudes que suscite la
mondialisation, dans ses aspects juridiques et politiques aussi bien
quconomiques, chez les dfenseurs de la citoyennet nationale. Il mest
cependant apparu possible daborder la question par une autre voie. Plutt que de
nous amener douter de lavenir de la dmocratie, la mondialisation peut tre
loccasion de revenir sur son histoire et par l-mme sur son sens. Il est trs
certainement impossible de constituer lchelle du monde en sa totalit des
institutions qui puissent tre interprtes comme lexpression de la volont du
peuple . Mais ce concept tait-il pertinent pour rendre compte de ce que la
dmocratie moderne a t, et est encore, dans un cadre national ? Au terme de La
dmocratie sans demos , je suggre que, pour comprendre ce quil advient ou
peut advenir de la dmocratie dans les conditions de la mondialisation
contemporaine, il faut abandonner ce concept en mme temps que celui de
pouvoir constituant. La proposition apparatra sans doute brutale beaucoup. Que
la dmocratie soit lexpression de la souverainet du peuple a quasiment le statut
daxiome pour la pense politique moderne, quels que soient les moyens que lon
propose pour traduire concrtement cette souverainet. Les quelques auteurs qui
6

Jrgen Habermas, Du lien entre tat de droit et dmocratie , in : Lintgration


rpublicaine, Paris, Fayard, 1998, pp. 275-286.
7
Hauke Brunkhorst, Menschenrechte und Souvernitt ein Dilemma ? , in : Recht
auf Menschenrechte (Hauke Brunkhorst, Wolfgang R. Khler u. Matthias LutzBachmann d.), Frankfurt am Main, Suhrkamp, 1999, pp. 157-175.
8
Cest la formulation classique du principe de lautolgislation par Jean-Jacques
Rousseau (Du Contrat Social, livre II, chap. 6. Je cite cet ouvrage sans rfrence
ditoriale quand la simple mention du livre et du chapitre est suffisante. Lorsquune
prcision de page est ncessaire la rfrence va Rousseau, Du Contrat Social, Paris,
Gallimard, 1965). On en trouve de multiples variantes dans la littrature contemporaine
sur la dmocratie. Ainsi, par exemple, chez Seyla Benhabib, op. cit., p. 218 : Tous ceux
qui sont affects par les consquences de ladoption dune norme doivent avoir leur mot
dire dans son articulation . Ou encore chez Hauke Brunkhorst, Solidaritt, Frankfurt am
Main, Suhrkamp, 2002, p. 105 : la dmocratie exige linclusion sans exception de tous
les hommes concerns par la loi dans le procs de lgislation .

Jus politicum - n8 - 2012

ont prtendu dissocier la dmocratie de la souverainet (dans des genres tout fait
diffrents, Lon Duguit et Toni Negri 9 ) apparaissent comme des voix
discordantes, et tous ne vont pas jusqu signifier son cong en mme temps la
notion de pouvoir constituant. Le fait que le renoncement ces deux notions
centrales de la thorie dmocratique des deux derniers sicles se prsente dans
louvrage que je viens de publier comme une consquence annexe, et involontaire,
de linterprtation de la dmocratie au fil conducteur des droits subjectifs ne me
dispense pas de lobligation dune confrontation directe avec ces notions, ne
serait-ce que pour prvenir les objections que leur rejet ne peut manquer de
susciter. Il est probable telle est du moins mon hypothse que le corpus
conceptuel hrit des trois sicles passs nest plus adquat pour dcrire le monde
prsent. Mais ces concepts sont aujourdhui encore suffisamment prgnants pour
quon ne puisse sen dbarrasser sans procder tout dabord un tat des lieux.
Il sagit donc pour moi de revenir sur la notion de souverainet du peuple et
par l mme sur la notion de peuple entendu comme pouvoir constituant. La
littrature leur propos, tant philosophique que juridique, est si considrable que
sessayer les dconstruire en quelques pages est plus quaventureux. Je my
risque cependant, en commenant par une archologie sommaire de la notion de
peuple souverain (I). Jvoquerai ensuite les raisons pour lesquelles le concept
rousseauiste du peuple souverain mon sens la seule interprtation cohrente
possible de ce concept ne peut sappliquer aux structures des dmocraties
modernes, sinon au prix de modifications qui en dnaturent totalement le sens (II).

I. Je ferai

tout dabord une remarque qui concerne un thme sous-jacent


lensemble de mon propos, mais que je ne suis pas en tat de dvelopper ici
comme il conviendrait, faute de temps et faute galement dune laboration
suffisante de ma rflexion. Le demos de ltat dmocratique moderne nest pas
une partie de la population, comme chez Aristote, mais - cest une banalit de le
dire une entit abstraite suppose englober lensemble des individus soumis aux
lois dun tat. Entit abstraite, il est une instance de lgitimation des institutions

Voir Lon Duguit, Ltat, le droit objectif et la loi positive (1901), Paris, Dalloz-Sirey,
2003 et Antonio Negri, Le pouvoir constituant. Essai sur les alternatives de la modernit,
Paris, PUF, 1997. Le rapprochement entre ces deux auteurs peut tonner. Comme mon
texte lindique, ce rapprochement ne se justifie que par le fait que lun et lautre
proposent une conception de la dmocratie dconnecte de tout lien avec la notion de
souverainet. Ils le font pour des raisons trs diffrentes, sur lesquelles je ne peux
mattarder ici.

C. Colliot-Thlne: Les masques de la souverainet

de pouvoir10. Nation ou peuple, les thories de la souverainet hsitent entre lune


ou lautre dnomination, mais en tout tat de cause pouvoir constituant, cest-dire un pouvoir do tous les pouvoirs constitus tirent leur caractre lgitime, un
pouvoir par consquent la fois originaire et, dit-on souvent, sans forme11. Cette
absence de forme peut cependant tre conteste. Le peuple constituant nest pas
sans structure. Il est Un et il a Une volont. Plus encore : il constitue une Unit
parce que son existence se manifeste uniquement dans des actes de volont. De
Bodin Rousseau, et probablement aussi chez les juristes, les thories de la
souverainet reposent sur une conception de laction admise comme allant de soi.
Laction est conue comme la manifestation de la volont dun agent, volont
dont on postule quelle doit prendre la forme dune dcision univoque. Lindividu
physique parat lentit la plus vidente laquelle cette capacit de dcision
univoque peut tre attribue. Les thories de la souverainet nont que faire
danalyses dinspiration nietzschenne, qui suggrent que le sujet, la conscience et
la volont que lon prte lindividu physique sont des phnomnes en vrit
extrmement complexes, le rsultat de transaction entre des dsirs, pulsions et
volonts plurielles, dans lesquelles il entre dj quelque chose qui est de
lordre de la domination12. Etant admis que la souverainet se manifeste dans des
actes de volont, et que la volont est un phnomne simple qui nexige pas dtre
interrog plus avant, le problme fondamental de ces thories est didentifier le
sujet de la souverainet, cest--dire lagent auquel il revient de prendre les
dcisions fondamentales relatives aux rgles de la vie commune. Le sujet dans ce
10

Voir par exemple Ernst-Wolfgang Bckenfrde, Le droit, ltat et la constitution


dmocratique, Paris, Bruylant L.G.D.J., 2000, p. 207 : Du point de vue du droit public,
la notion de pouvoir constituant constitue dabord une notion de lgitimation, qui au
del de la seule explication de son laboration fonde la validit normative de la
constitution {} .
11
Voir Carl Schmitt, Thorie de la constitution, Paris, PUF, 1993, p. 217, propos de la
nation (en tant quelle est lun des noms du sujet du pouvoir constituant) : elle peut
changer de forme dexistence et se donner des formes toujours nouvelles dexistence
politique ; elle a une entire libert dautodtermination politique, elle peut tre
linforme qui donne une forme . Et encore Ernst-Wolfgang Bckenfrde, op. cit.,
p. 209 : Le monarque dont la position est fonde sur une institution juridiquement
amnage {} ne peut lui-mme tre pens comme un fondement originaire et une
source, comme le sans forme donnant forme lordre politique et juridique , cest-dire comme pouvoir constituant.
12
Cf. par exemple Friedrich Nietzsche, Par del Bien et Mal, 19 (Paris, Gallimard,
1971, pp. 35-36): Les philosophes ont coutume de parler de la volont comme si ctait
la chose la mieux connue au monde ; Schopenhauer {} na fait que suivre les habitudes
des philosophes : {} il a repris et exagr un prjug populaire. Avant tout, il me
semble que la volont est quelque chose de complexe, dont lunit est purement verbale,
et cest effectivement dans lunicit du mot que se dissimule le prjug populaire qui a
tromp la vigilance toujours mdiocre des philosophes. Soyons donc plus vigilants et
moins philosophes, disons que tout acte de volont comporte premirement une
pluralit de sentiments {} la pense y entre aussi, car tout acte de volont recle une
pense qui le commande {} . Voir aussi Le Gai Savoir, 127.

Jus politicum - n8 - 2012

cas nest pas un individu rel dcidant pour lui-mme, mais, de mme que celuici, sa volont est suppose univoque. Cette univocit postule est lorigine des
difficults, voire des apories, de toutes les thories de la souverainet
dmocratique.
Cette remarque pose en pierre dattente, je rappelle grands traits comment
a vu le jour le concept de peuple souverain, et do vient que nous ayons besoin
dun peuple pour penser la possibilit de la dmocratie : peuple-nation, qui ne
pose pas de problme majeur la pense dmocratique contemporaine sinon celui
de dlivrer la nation de toute connotation ethnique, peuple europen, dont la
consistance est dj plus discute, ou peuple mondial, dont seuls les esprits les
plus utopistes osent prsumer lexistence. Je men tiendrai trois auteurs, ce qui
est peu, mais qui ont suffisamment marqu ce concept pour que lon puisse
percevoir, en passant de lun lautre, comment sest constitue la fiction du
peuple souverain. Trois auteurs, donc, Bodin, Hobbes et Rousseau. Sur le premier,
je serai extrmement brve. Il suffit en effet mon propos de rappeler quil fut le
premier avoir fait de la puissance de donner et casser loy la marque suprme
de la souverainet, laquelle il subordonnait toutes les autres attributions du
pouvoir politique, et quil a pos en outre que la souverainet ne pouvait tre
quabsolue et indivisible, ce qui implique que lacte souverain (donner et casser
loy) ne doit tre soumis aucune condition, et tout particulirement pas celle du
consentement dun autre ou dautres instances de pouvoir13.
Je serai un peu plus longue sur Hobbes, dans la mesure o cest lui quil
revient davoir fictionnalis le sujet de la souverainet, prparant par l son
insu la conversion dmocratique de la souverainet. Hobbes suit Bodin sur ces
deux points que sont le caractre central du donner loy et linconditionnalit
du pouvoir souverain, mais il introduit une modification dcisive en greffant sur le
concept bodinien une thorie de la reprsentation. On a longtemps admis que
Hobbes avait introduit le concept de reprsentation dans la pense politique.
lencontre de cette thse convenue, Quentin Skinner a tabli il y a quelques
annes, dune manire mon sens incontestable, que linnovation de Hobbes ne
consistait pas dans ce concept, mais bien plutt dans le lien quil a nou entre
celui-ci et la souverainet absolue. Hobbes a repris un concept (la reprsentation)
usuel son poque chez ceux qui taient ses adversaires, les dfenseurs du
parlement, en le refondant cependant de telle manire quil en inversait totalement
les consquences14. Cette stratgie rhtorique de circonstance a eu pourtant des
13

Voir Jean Bodin, Les Six livres de la Rpublique {1576}, livre 1, chap. 10 (Paris, LGF,
1993, notamment pp. 160-163). Voir le commentaire dHelmut Quaritsch, Souvernitt,
Entstehung und Entwicklung des Begriffs in Frankreich und Deutschland vom 13. Jh. Bis
1806, Berlin, Duncker & Humblot, 1986, pp. 46 ss.
14
Voir Quentin Skinner, Hobbes on Representation , European Journal of Philosophy
13 :2, 2005, pp. 155-184.

C. Colliot-Thlne: Les masques de la souverainet

effets de longue dure du fait que le texte de Hobbes, au del de la conjoncture


particulire qui la inspir, a videmment une toute autre ampleur que celle dun
tract partisan . En adoptant les prmisses de la thorie parlementaire, Hobbes a
rintroduit au principe de la souverainet un consentement que Bodin excluait
totalement. Au principe de la souverainet, il est vrai, et non dans son exercice :
comme Bodin, on la dit, et contre les parlementaires de son temps, Hobbes tient
que la dcision souveraine doit tre unilatrale. Mais Bodin ne stait occup que
didentifier les critres dun pouvoir souverain quil affirmait devoir tre
indivisible, et par consquent non partageable, tandis que Hobbes, qui soutient la
mme thse, se donne aussi pour objectif de justifier lexistence du pouvoir en
gnral. Dun point de vue rtrospectif, il peut paratre paradoxal que pour assurer
linconditionnalit dun pouvoir dont lautorit ne requiert aucun consentement,
Hobbes ait prcisment recours une logique contractualiste. Il tait au contraire
vident pour Bodin15 (comme il le sera plus tard, dans un autre contexte, pour
Hegel16) que la forme juridique du contrat est inapproprie pour fonder lautorit
souveraine de ltat. Le paradoxe svanouit bien entendu ds que lon considre
le caractre trs particulier du contrat par lequel Hobbes justifie lautorit
inconditionnelle du pouvoir souverain. Laccord chez Hobbes a pour fonction
dengendrer le Commonwealth, le corps politique qui lon y revient nexiste
pas en dehors de sa reprsentation, tandis que linterdit est jet sur le
consentement dun corps politique suppos prexistant travers sa reprsentation
parlementaire17.
La rintroduction du consentement par la logique contractualiste a une
premire consquence fondamentale qui est de transformer la souverainet en un
principe de lgitimation du pouvoir. La question de la lgitimit du pouvoir nous
parat aujourdhui aller si naturellement de soi que nous oublions que la pense
politique la trs longtemps ignore. Elle est absente chez les classiques de
lAntiquit18, et on ne peut la retrouver chez Bodin qu travers la problmatique

15

Voir Bodin, op. cit., p. 160 : {} la premire marque du prince souverain, cest la
puissance de donner loi tous en gnral, et chacun en particulier ; mais ce nest pas
assez, car il faut ajouter, sans le consentement de plus grand, ni de pareil, ni de moindre
que soi : car si le prince est oblig de ne faire loi sans le consentement de plus grand que
soi, il est sujet ; si dun pareil, il aura compagnon ; si des sujets, soit du Snat, soit du
peuple, il nest pas souverain.
16
Voir la critique des thories contractualistes de ltat dans la Philosophie du Droit,
258, Remarque (G.W.F. Hegel, Principes de la philosophie du droit, Paris, PUF, 1998,
pp. 313 ss.).
17
Lacte par lequel lautorit est confre au souverain nest donc pas une convention,
laquelle est soumise condition (voir Hobbes, Lviathan, Deuxime partie, chap. 18, op.
cit., p. 181).
18
Voir notamment Moses Finlay, Linvention de la politique, Paris, Flammarion, 1985,
p. 188.

Jus politicum - n8 - 2012

des limites de la domination souveraine19. Ces limites rsidaient selon lui dans les
loix qui concernent lestat du Royaume (leges imperii) ainsi que dans la loy
de Dieu et de nature , propos desquelles Quaritsch remarque quelle est chez
Bodin dconfessionnalise et ramene quelques vrits fondamentales plus ou
moins reconnues dans toutes les grandes religions et toutes les cultures20. Du point
de vue moderne, la mention de ces limites peut apparatre contradictoire avec le
caractre absolu que Bodin confre la souverainet. Mais, quoi quil en soit,
elles nassument pas la fonction dune thorie de la lgitimation. Cest en effet
une chose que de dterminer des bornes au pouvoir, dont la transgression justifie
ventuellement le refus dobissance des sujets 21 , autre chose de prtendre
justifier en gnral lexistence dun pouvoir politique auquel des sujets doivent
obissance. La question de la lgitimit du pouvoir, en ce sens radical, ne peut se
poser que si lon admet que le pouvoir politique, quel que soit son caractre
(parlementaire ou absolutiste, limit ou illimit), pourrait ne pas exister. Il faut
lindividualisme des Temps modernes, qui se traduit chez Hobbes dans la notion
dun tat de nature o les individus dcideraient chacun pour soi de ce qui est leur
intrt et des moyens dy pourvoir, pour que puisse venir en question le
fondement du pouvoir en gnral.
Avec Hobbes par consquent, la notion de la souverainet vient salourdir
dune fonction de lgitimation du pouvoir quelle navait pas chez Bodin. Cette
tche nouvelle, dont la ncessit dcoule des prmisses individualistes sur
lesquelles Hobbes tablit sa construction, complique notablement lidentification
du sujet du pouvoir souverain en induisant un ddoublement de ce sujet entre la
personne du dtenteur de ce pouvoir et celle de linstance dont le consentement
prsum fonde lautorit de ce dtenteur. Ce ddoublement est la deuxime
consquence de la rinterprtation de la souverainet dans un cadre
contractualiste. Pour sapproprier et dtourner la notion de reprsentation,
emprunte aux parlementaires, Hobbes labore une conception complexe de la
personne, et les difficults dinterprtation de sa thorie de la souverainet
tiennent pour une large part la manire dont on comprend larticulation des
notions de reprsentation et de personne. Lune et lautre reconduisent cette
logique de laction dont nous disions plus haut quelle informe au plus profond les
thories modernes de la souverainet. Etre une personne signifie en effet, nous dit
Hobbes, tre capable de parler et dagir. Sur cette question de capacit vient se
greffer celle de la responsabilit : qui doit-on imputer la responsabilit de ce qui
est dit et fait ? Hobbes nomme personne naturelle une entit qui conjugue la
19

Voir Helmut Quaritsch, op. cit., pp. 51-54.


Ibid., p. 51.
21
Le refus dobissance peut tre justifi sans quun droit la dsobissance soit par
l reconnu. Chez Bodin, comme plus tard chez Hobbes, le citoyen na dautre choix, face
un pouvoir abusif, que de mettre sa vie en jeu ou de fuir. Voir Helmut Quaritsch, op.cit.,
p. 54.
20

C. Colliot-Thlne: Les masques de la souverainet

capacit dagir et la responsabilit de ses actes, fictive, au contraire, celle qui,


dote de la capacit de parler et dagir, le fait cependant au nom dun autre,
auquel la responsabilit de ces paroles et actions est impute. La reprsentation est
la relation qui lie une personne fictive aux entits (choses ou personnes naturelles)
au nom desquelles elle parle et agit. Cette relation se fonde sur une autorisation,
qui peut tre accorde par une instance tierce ou par le consentement de la ou des
personnes reprsentes. Elle lest par une instance tierce quand le reprsent est
une entit incapable de parler et dagir, une non personne : objets inanims,
mais aussi tres humains irresponsables, tels que les enfants et les fous. Elle lest
par consentement du reprsent quand celui-ci est capable de consentir, cest-dire en loccurrence dautoriser le reprsentant en sengageant endosser la
responsabilit des actes de celui-ci. Comme le remarque en effet Runciman
rpondant Skinner, lautorisation est en elle-mme une action, de sorte quil ne
peut tre question de reprsentation vraie qu propos de celle de personnes
naturelles, qui ont la capacit dagir22.
Lintroduction du moment reprsentatif dans la logique de la souverainet
devrait impliquer que, strictement parler, lautorit souveraine, prince ou
assemble, nest pas le sujet de la souverainet. Le prince (ou lassemble) na
dautorit que dans la mesure o il est autoris, et celui qui autorise est le
vritable souverain, l auteur des actes du reprsentant, comme le dit Hobbes
en sappuyant sur la mtaphore de la reprsentation thtrale. Dans le cas
cependant de la reprsentation politique, laffaire se complique considrablement
du fait de la diffrence qui existe entre lauteur et le reprsent (qui sont au
contraire confondus dans le cas de la reprsentation thtrale23). Ce sont en effet
les individus composant la multitude, des personnes naturelles par consquent, qui
concluent entre eux le pacte par lequel ils autorisent un prince ou une assemble
parler et agir en leur nom collectif. Mais la multitude na pas dunit, et cest
pourtant son unit que doit reprsenter le pouvoir investi dautorit. Le reprsent
na pas dexistence antrieure sa reprsentation, car cest lunit de celui qui
reprsente, non lunit du reprsent, qui rend une la personne. Et cest celui qui
reprsente qui assume la personnalit, et il nen assume quune seule. On ne
saurait concevoir lunit dans une multitude sous une autre forme 24 . Le
22

David Runciman, Debate : What kind of Person is Hobbess State. A Reply to


Skinner , The Journal of Political Philosophy, Vol. 8, 2 (2000), pp. 268-278. Il sagit
dune rponse un article de Skinner antrieur celui prcdemment cit : Hobbes and
the Purely Artificial Person of the State , The Journal of Political Philosophy, 7, 1999,
pp. 1-29. Larticle plus tardif de Skinner ( Hobbes on Representation , 2005, art. cit.)
prend acte des objections de Runciman.
23
supposer, bien sr, que les paroles de lacteur, qui sont celles dun personnage de la
pice, puissent tre considres comme reprsentant le point de vue de lauteur de cette
pice, ce quune interprtation doit tablir.
24
Hobbes, Lviathan, op. cit., p. 166.

Jus politicum - n8 - 2012

reprsent de la reprsentation politique nest pas assimilable une chose, il est


bien une personne, mais il est une personne fictive, tout comme son reprsentant,
quoique pour dautres raisons. Linstance dtentrice de lautorit souveraine est
une personne fictive parce quelle parle et agit au nom dun autre, le souverain
lest parce quil naccde lexistence que par leffet de sa reprsentation. Il est,
non pas la multitude, mais le Commonwealth. On a rappel que Hobbes combine
la catgorie juridique de la personne, qui implique responsabilit, avec un schme
emprunt au thtre qui distingue lacteur (lindividu qui porte un masque
indiquant quil reprsente un autre que lui-mme) et lauteur. Lacteur ne parle
pas en son nom propre, mais au nom dun autre auquel revient par consquent la
responsabilit de ce qui est dit. Je me dispense ici dvoquer la complexit et les
difficults qui rsultent de cette fusion des deux notions de la personne (juridique
et thtrale 25 ), pour noter simplement quelles convergent dans lun de leurs
effets, qui est prcisment dinscrire la logique de la souverainet dans lordre de
la fiction. La souverainet, scinde apparemment entre son fondement et son
dtenteur, ne peut retrouver dunit qu la condition que lun et lautre soient
draliss. Le dtenteur du pouvoir est dralis dans la mesure o il nagit quen
tant que reprsentant des individus qui se soumettent volontairement (par un
contrat hypothtique) son pouvoir, le peuple do ce pouvoir tire son droit lest
aussi, dans la mesure o, dpourvu dans la ralit des structures qui lui
permettraient de dcider de manire univoque, il nacquiert qu travers sa
reprsentation lunit ncessaire sa fonction dauteur de la loi. Cette
fictionnalisation globale de la souverainet est le prix que Hobbes devait payer
pour concilier lide de reprsentation (qui permet la lgitimation du pouvoir)
avec les exigences de la souverainet absolue , au sens de Bodin. On peut y
voir un progrs de la rationalisation politique dans la mesure o la dralisation
conjointe de lautorit souveraine et du peuple permet de dissocier le pouvoir des
personnes concrtes qui en assument lexercice. Mais elle est aussi une
mystification, dans la mesure o laction relle reste toujours le fait dindividus
concrets, et quen loccurrence seuls le ou les reprsentants agissent en ce sens.
cette fictionnalisation est lie une troisime consquence, lourde de porte
pour linterprtation dmocratique venir de la souverainet, savoir le silence
oblig des individus concrets rassembls dans le Commonwealth. Il faut pour le
comprendre revenir la thorie des parlementaires, cest--dire des adversaires de
Hobbes, qui dfendaient bien une sorte de souverainet du peuple, de mme que
les monarchomaques du sicle pass, quils connaissaient et dont ils reprenaient

25

Voir Monica Brito Vieira, The Elements of Representation in Hobbes. Aesthetics,


Theater, Law and Theology in the Construction of Hobbess Theory of the State, Brill
Academic Publishers, Leiden/Boston, 2009, o lon trouve une tude dtaille de
larticulation de ces deux dimensions du concept hobbsien de la personne .

10

C. Colliot-Thlne: Les masques de la souverainet

une partie des arguments26. Mais ce peuple souverain tait organis, en estats ,
villes et corporations de diverses natures, et il tait reprsent par des assembles
censes reproduire peu ou prou, en quelque sorte en miniature, cette organisation.
Pour les thoriciens parlementaires, le parlement tait suppos donner une image
ressemblante du corps politique, et cest prcisment en vertu de cette
ressemblance quil tait rput reprsenter le peuple. La rduction dchelle devait
suffire supprimer les irrgularits qui empchent le corps rel du peuple
dagir de lui-mme. Le parlement parlait et agissait bien au nom du peuple, mais
dun peuple constitu avant lui dont il ne faisait que transmettre en les formulant
de manire claire les intrts et volonts. Cest cette organisation que Hobbes
oblitre en rduisant le peuple la condition de multitude. Hobbes reprend bien,
comme le montre excellemment Skinner, avec les notions dauteur, dautorisation
et de reprsentation, une terminologie et des schmes conceptuels utiliss par les
thoriciens parlementaires. Mais alors que lauteur de lacte qui autorise le prince
est chez les parlementaires le peuple rel, plus ou moins exactement reproduit
petite chelle, il est chez Hobbes un tas dindividus totalement incapables de
sentendre, sinon, par crainte de la mort, pour consentir lexistence dun pouvoir
qui les dpossde du droit de dcider collectivement des conditions de leur vie
commune. En dautres termes : en acceptant, par un pacte mutuel, de laisser un
tiers parler en leur nom collectif, les individus composant ce collectif qui nexiste
en vrit pas encore comme tel acceptent de se taire. Le silence dun peuple qui a
t conu de telle manire quil ne puisse sexprimer que dans la confusion est la
condition de possibilit de la parole souveraine. Le seul acte (hypothtique) qui
puisse tre imput au peuple rel est celui par lequel il autorise sa dpossession du
pouvoir de dcider, ou, ce qui revient au mme, par lequel, de son propre chef, il
soblige au mutisme.
Un tel dispositif se laisse-t-il dmocratiser ? Nous en arrivons ici Rousseau,
gnralement considr comme le thoricien par excellence de la souverainet
dmocratique, quoiquil ne se soit pas prsent comme dmocrate. Le Contrat
Social est un anti-Hobbes, en ce quil rejette deux aspects essentiels du
Lviathan : le contrat de soumission27 et la reprsentation. A-t-il rendu pour autant
26

Les parlementaires de lpoque de Hobbes, pas plus que les monarchomaques, ne


peuvent cependant pas tre considrs comme des tenants de la souverainet du peuple au
sens moderne de lexpression. En effet, le peuple en tant que tel nest pas pour eux, selon
une expression de Quaritsch (op. cit., p. 45) une grandeur capable daction . Cest bien
la reprsentation des estats ainsi que des Ducs, Marquis, Comtes, Vicomtes, Barons,
Seneschaux, Chastelains (Ibid., p. 44) quil sagit de dfendre.
27
Il ny a pas chez Hobbes de pacte de soumission entendu comme un pacte entre le
peuple et une instance de domination quelle quelle soit. Ce nest donc pas Hobbes que
vise directement Rousseau quand il rcuse la thse selon laquelle ltablissement du
gouvernement serait un contrat entre le Peuple et les chefs quil se donne (Contrat
Social, III, 16). Mais on peut aussi bien dire que le contrat de soumission est chez Hobbes
inclus dans la convention par laquelle se constitue le Commonwealth. Celle-ci consiste en

11

Jus politicum - n8 - 2012

au peuple le pouvoir de parler pour lui-mme ? Ce nest videmment pas le cas.


Loin de dlivrer le peuple du mutisme auquel la construction hobbsienne lavait
assign, Rousseau effectue seulement en amont lopration qui le condamne au
silence en interdisant les associations partielles , brigues et ligues de toutes
sortes, au motif quelles confisquent la volont gnrale et lui substituant celles de
minorits organises28. Chez Rousseau aussi, le peuple est somm de spurer de
la diversit invitable dun peuple concret, chez lui aussi le peuple souverain est
dralis. Il lest dautre manire certes que chez Hobbes, non par la fiction de la
reprsentation, mais par labstraction de la volont gnrale. Plus prcisment
encore (on a vu que chez Hobbes il y a deux personnes fictives, celle du peuple
souverain et celle du reprsentant), labstraction de la volont gnrale se
substitue la fiction du peuple souverain, tandis que la figure du Lgislateur vient
occuper la place du reprsentant29. La tche assigne ce personnage nigmatique
(quil conoit comme un individu rel et dont il donne des exemples historiques)
est en effet celle dune assemble constituante, propos de laquelle la question de
la reprsentation se pose tout autant, voire de manire plus prgnante, que pour un
corps lgislatif ordinaire. Rousseau ne parvient luder ici la question de la
reprsentation quen sparant la formulation de la loi de lacte performatif qui lui
confre autorit30. Il revient au Lgislateur de dcouvrir les lois les meilleures
pour une Nation dtermine, mais le droit lgislatif , cest--dire lautorit qui
donne force obligatoire aux lois, reste lapanage du peuple, qui ne peut sen
dfaire. Le peuple souverain est suppos incomptent pour dterminer le contenu
de sa volont, celle-ci ne peut parvenir lexpression que par la mdiation dun
tranger. Lnigme du Lgislateur tient en dfinitive ce quil parle bien en lieu
et place du peuple, puisque les rgles quil formule sont destines passer pour
celles que le peuple se donne lui-mme, mais quil nest pas suppos parler en
son nom. Le peuple rel de son ct ne peut tre appel ratifier les propositions
du Lgislateur, parce quil est constitutivement incapable dunanimit. Son droit
lgislatif , cest--dire lacte performatif, ne peut que sinduire de son silence, le
silence universel qui laisse prsumer le consentement du peuple31.

effet pour les individus saccorder mutuellement pour abandonner leur droit se diriger
soi-mme au profit dun homme ou dune assemble institu par l-mme en autorit
souveraine.
28
Voir Contrat Social, II, 3.
29
Voir Contrat Social, II, 7 : Du Lgislateur
30
Voir Contrat Social, II, 7 (Rousseau, op.cit., p. 205) : Celui qui rdige les loix na
donc ou ne doit avoir aucun droit lgislatif, et le peuple mme ne peut, quand il le
voudrait, se dpouiller de ce droit incommunicable.
31
Voir Contrat Social, II, 1 (Rousseau, op. cit., p. 191), ce passage do il ressort que la
loi garde le caractre dun commandement : Ce nest point dire que les ordres des
chefs ne puissent passer pour des volonts gnrales, tant que le Souverain libre de sy
opposer ne sy oppose pas. En pareil cas, du silence universel on doit prsumer le
consentement du peuple. Ce passage doit tre complt par cet autre (Contrat Social,

12

C. Colliot-Thlne: Les masques de la souverainet

II.

La postrit dmocratique de Rousseau, bien quelle nait cess


dinvoquer la volont gnrale, semble navoir jamais vritablement accept que
le peuple rel soit condamn au silence. Ce quelle a retenu avant tout de
Rousseau est le thorme de lautolgislation ( Le peuple soumis aux lois en doit
tre lauteur ) que les thoriciens de la dmocratie ne cessent de rpter sous
diffrentes variantes. La raison pour laquelle la philosophie politique du XXe
sicle accorde une si grande importance ce thorme est quil lui semble le seul
moyen permettant de penser un ordre politique sans domination, ou du moins qui
tende son limination, ce qui veut dire aussi llimination de la sujtion. En
admettant que tous les citoyens dun tat participent, quoique de manire
indirecte, llaboration des lois auxquelles ils doivent obissance, ils ne sont pas
proprement parler des sujets puisque lobissance la loi quon sest prescrite
est libert 32 , un autre aphorisme de Rousseau. On oublie cependant en gnral
la mise en garde que Rousseau ajoutait : il ne faut pas confondre lobligation
envers soi-mme et lobligation envers un tout dont on fait partie33. Lintention de
Rousseau tait bien de concevoir une forme de pouvoir dans laquelle la
domination serait absente. Ce nest pas toutefois par la voie de la participation des
individus rels llaboration de la loi quil pensait y parvenir, mais par la
transformation des dispositions de ces individus. La thorie politique de Rousseau
appelle comme son complment ncessaire une mtamorphose des subjectivits.
Ce nest nullement un hasard si chez Rousseau aussi bien que chez ceux qui aprs
lui, de Kant Hegel, mettront lautonomie de la volont au cur de leur
interprtation de la politique, les rflexions sur lducation occupent une place
importante, de mme que la thorie de la culture, sous la forme dune philosophie
de lhistoire qui tient lieu dducation de lhumanit. Pour que lindividu puisse
concevoir la contrainte tatique comme son uvre propre, pour quil puisse
reconnatre dans la loi impose par ltat la loi quil se donne lui-mme, il faut
quil intriorise la domination34. La subordination des penchants et pulsions la
raison ralise dans lintriorit de la subjectivit individuelle la relation
IV, 2, op.cit., p. 262), o Rousseau note que dventuels opposants aux clauses du contrat
sen excluent par l-mme, mais que quand ltat est institu le consentement est dans
la rsidence ; habiter le territoire cest se soumettre la souverainet .
32
Contrat Social, I, 9 (Rousseau, op. cit., p. 187).
33
Contrat Social, I, 7 (Rousseau, op. cit., p. 184).
34
Cest ce qui induit Nietzsche penser lunit de la subjectivit individuelle sur le
modle dun collectif unifi par un commandement autoritaire, plutt que docculter la
domination inhrente toute volont collective en pensant cette dernire sur le modle de
la volont individuelle : la reprsentation correcte de la nature de notre unit
psychique, savoir celle de rgents la tte dune communaut (cit dans Didier
Franck, Nietzsche et lombre de Dieu, Paris, PUF, 1998, p. 390).

13

Jus politicum - n8 - 2012

dassujettissement des sujets du Lviathan au pouvoir de lautorit souveraine. Il


nest en vrit que deux possibilits pour rsoudre le problme que pose
lhtrognit du peuple rel : accorder ce peuple, avec toute sa diversit et ses
diffrences, le pouvoir de participer llaboration de la volont souveraine, ce
qui implique la mise en uvre du mcanisme majoritaire, ou bien transformer ce
peuple pour lajuster aux exigences dunanimit de la volont gnrale. Cest la
seconde option que Rousseau avait choisie. Luvre du Lgislateur ne se rduit
pas en effet la formulation des lois, mais il doit aussi se sentir en tat de
changer, pour ainsi dire, la nature humaine , de substituer une existence
partielle et morale lexistence physique et indpendante que nous avons reue de
la nature , d ter lhomme ses forces propres pour lui en donner qui lui soient
trangres et dont il ne puisse faire usage sans le secours dautrui 35. Les thories
juridiques et philosophiques se rclamant de Rousseau optent au contraire pour la
premire option ds lors quelles font de llection le medium privilgi de
lexpression de la volont du peuple.
Il est bien entendu des raisons historiques cette inflexion de la thorie
dmocratique, avant tout la gnralisation du droit de suffrage. Dans louvrage
remarquable quil a consacr aux Principes du gouvernement reprsentatif,
Bernard Manin remarque que ce sont lextension du droit de suffrage ainsi que la
disparition des cens dligibilit, et plus particulirement encore lavnement
spectaculaire du suffrage universel qui ont donn une puissante impulsion la
croyance que le gouvernement reprsentatif se muait peu peu en dmocratie 36.
Le peuple rel paraissait dsormais participer en tant que tel lacte souverain
(llaboration de la loi), bien que de manire indirecte, par llection de ses
reprsentants. Malgr la condamnation que Rousseau avait jete sur la
reprsentation, les thoriciens dmocrates sen sont gnralement accommods, la
tenant pour invitable dans les grandes socits. Mais ils ont aussi oubli que pour
Rousseau, llection nest pas un acte de souverainet, mais de magistrature37. Le
peuple des lecteurs est bien rel, mais, pour cette raison prcisment, il nest pas
le peuple de la volont gnrale. Le Contrat Social peut tre lu comme le long
dploiement dune unique aporie, qui tient limpossibilit dinstituer le peuple
rel en une grandeur capable daction 38 , pour autant que laction require
lunivocit de la volont. Chez Rousseau comme chez Hobbes, le peuple est
constitu en souverain actif par lopration dun agent qui ne peut tre que distinct
de lui (le reprsentant dans le cas de Hobbes, le Lgislateur dans celui de
Rousseau).
35

Contrat Social II, 7 (Rousseau, op. cit., pp. 203-204).


Bernard Manin, Principes du gouvernement reprsentatif, Paris, Flammarion, 1995,
p. 171.
37
Voir Contrat Social, III, 17 (Rousseau, op. cit., p. 255) et IV, 3 (Ibid., p. 264).
38
Cf. supra, note 26.
36

14

C. Colliot-Thlne: Les masques de la souverainet

Le rejet de la reprsentation dans un systme qui conserve pourtant, avec


lopposition entre la multitude qui souvent ne sait ce quelle veut 39 et lunit
requise de la volont souveraine, lessentiel du dispositif hobbsien, est une des
manifestations de cette aporie, une autre en est linterprtation de la loi. Les
thoriciens de la dmocratie contestent en gnral lide que la loi dun tat
dmocratique puisse tre considre comme un commandement, et ils invoquent
volontiers ici encore Rousseau. Mais sur ce point aussi, lintervention du peuple
rel sous la forme des citoyens-lecteurs oblige enfreindre la lettre et lesprit du
Contrat Social. Un exemple trs clair de cette distorsion se trouve dans louvrage
de Carr de Malberg sur La loi, expression de la volont gnrale40. Notre droit
public , crit-il (il fait rfrence la Constitution franaise de 1875, conforme
selon lui aux principes noncs dans la Dclaration des droits de 1789) parat
model sur la doctrine de Rousseau 41, et il cite quelques propositions tires du
Contrat Social qui semblent conforter cette assertion. Il considre cependant
comme une bvue le refus par Rousseau de la reprsentation, et il pose en
principe qu travers les assembles parlementaire, seules selon lui pouvoir
prtendre au statut de reprsentant de peuple, cest le corps de citoyens qui veut
et statue et que les citoyens eux-mmes, tous les citoyens, en tant que
membres constitutifs de la nation, se trouvent reprsents et participent ainsi la
confection de la loi 42. La substitution des citoyens lecteurs (car cest bien avant
tout en tant qulecteurs quils participent la confection de la loi ) au peuple
souverain a pour consquence que la loi ne doit pas avoir la nature dun
commandement, non seulement pour le peuple considr comme un tout (la
nation), mais aussi pour chaque citoyen pris isolment. Rappelant que la
Rvolution a dclar que la souverainet rside dans le corps de la nation, laquelle
est une unit indcomposable, il envisage un instant la possibilit que le rapport
entre celle-ci et les individus quelle inclut puisse demeurer un rapport de
subordination, mais cest pour carter immdiatement cette interprtation : Le
principe de lunit et de lindivisibilit nationales, si fortement tabli soit-il, ne va
pas jusqu permettre de regarder les nationaux comme tant, vis--vis de la
nation, des tiers au sens complet de ce mot 43 . Seuls le sont les trangers
sjournant sur le sol tatique dune nation dont ils ne sont pas membres, pour
lesquels la loi a bien le caractre dun commandement44. Cette interprtation, qui
exclut que la loi puisse commander aux individus, pour autant quil sagit des
nationaux , parat ncessaire Carr pour pouvoir conjuguer concilier
39

Contrat Social, II, 6 (Rousseau, op. cit., p. 202).


Raymond Carr de Malberg, La Loi, expression de la volont gnrale, Paris,
Economica, 1984.
41
Ibid., p. 156.
42
Ibid., p. 149.
43
Ibid., p. 150.
44
Ibid., p. 151.
40

15

Jus politicum - n8 - 2012

lautorit de la loi avec la libert. On ne se donne pas dordres soi-mme ,


crit-il, on commande autrui, et surtout on commande des sujets. Mais quand
on se trace soi-mme sa propre rgle de conduite, on ne se lie point par un ordre
impratif : la preuve en est quon reste matre de changer les dispositions quon
avait dabord adoptes. 45 Cette proposition aurait pu tre signe par Rousseau, si
ce nest que la diffrence que celui-ci fait entre lobligation envers soi-mme et
lobligation envers un tout dont on fait partie est ici manifestement oublie.
Que Carr confonde volont gnrale et volont de tous ne doit par
consquent pas tonner. Cette confusion rsulte ncessairement de lintrusion du
peuple rel dans la procdure de lgitimation du pouvoir. En crivant que la loi quand elle nest pas commandement, comme cest le cas dans un rgime
monarchique - ne peut avoir force obligatoire quen vertu du concept qui lui
donne pour fondement la volont gnrale , Carr est bien fidle Rousseau.
Mais Rousseau naurait pu souscrire la proposition que Carr ajoute dans la
foule, selon laquelle la force des lois tant fonde sur la volont de tous, il va
de soi quelle simposera aussi, spontanment tous (op. cit., p. 157). La
distinction rousseauiste entre volont gnrale et volont de tous tient ce que la
particularit des volonts singulires ne se rsorbe jamais dans une volont
commune, sinon par lartifice du principe majoritaire que le Contrat Social exclut
prcisment pour ce quil nomme lois, cest--dire pour les rgles fondamentales
qui donne existence au corps politique 46 . La Souverainet se laisse-t-elle
dmocratiser ? Rousseau a fait tout ce qui tait possible en ce sens, et il vaut par
consquent dtre soulign que malgr son rejet de tout ce qui, de prs ou de loin,
pouvait ressusciter le fantme de Hobbes, il nest pas parvenu liminer la
sujtion. Le citoyen du Contrat Social reste un sujet (au sens dassujetti), comme
il apparat ds la fin du chapitre nonant les termes du contrat social47, o il est
prcis que les associs sont Citoyens comme participants lautorit
souveraine, Sujets comme soumis aux lois de ltat . Aprs lui, les thoriciens de
la souverainet dmocratique ont pens pouvoir faire un pas de plus. En
interprtant llection des reprsentants comme un mode de participation la
45

Ibid., p. 149.
Le chapitre que le Contrat Social consacre aux suffrages (IV, 2) est clair sur ce point.
Cest hors le contrat primitif seulement, cest--dire pour les lois ordinaires, que la
voix du plus grand nombre oblige tous les autres . Dans les Considrations sur le
Gouvernement de Pologne, Rousseau distingue de mme entre les principes de
formation du corps politique et {} les lois fondamentales et qui tiennent son
existence , lesquels rclament lunanimit, et ces multitudes darticles quon a mis
ridiculement au nombre des lois fondamentales, et qui font seulement le corps de la
lgislation, de mme que tous ceux quon range sous le titre de matires dtat, {}
sujets par la vicissitude des choses des variations individuelles qui ne permettent pas de
requrir lunanimit . (Rousseau, uvres compltes, Pliade, Paris, Gallimard, tome 3,
p. 996).
47
Contrat Social, I, 6.
46

16

C. Colliot-Thlne: Les masques de la souverainet

confection de la loi, ils ont cru rendre au peuple rel la capacit dagir comme
souverain. Ctait mler deux plans de rflexion htrognes : celui du fondement
normatif de lordre politique, au niveau duquel linstance ultime de lgitimation
du pouvoir doit rester une abstraction, et celui de lagencement concret des
institutions politiques, qui peut mnager de diverses manires des possibilits
dexpression aux individus composant le peuple rel sans pour autant leur
accorder de pouvoir dterminant dans llaboration de la loi. Llection des
reprsentants est lune de ces possibilits, le rfrendum en est une autre. Je ne
mattarderai pas ici sur la question du rfrendum, souvent prsente comme un
correctif au caractre indirect de la reprsentation, sinon pour remarquer que, tout
comme llection, les procdures rfrendaires ne peuvent fonctionner que sur la
base de la rgle de la majorit48. Or le simple fait davoir faire intervenir cette
rgle signale que cest du peuple rel quil est question. En tant quinstance de
lgitimation de lordre politique, le peuple ne peut se prononcer que de manire
unanime.
Je conclurai avec Kelsen qui a propos nagure, dans La dmocratie, sa
nature, sa valeur, une description, raliste au point dtre brutale, de la ralit des
dmocraties modernes. En laissant de ct ce quil peut y avoir de circonstanciel
dans les positions quil dfendait dans cet ouvrage datant de 1928 (au demeurant
une dfense des dmocraties librales contre leurs adversaires de lpoque), jen
retiendrai deux thses qui rejoignent celles que jai voulu tablir ici. La premire
est que le peuple napparat un, en un sens quelque peu prcis, que du seul point
de vue juridique : son unit normative rsulte au fond dune donne juridique :
la soumission de tous ses membres au mme ordre tatique 49. La seconde est
que, bien que lidal de la dmocratie vise llimination de la domination, cette
limination est dans la ralit impossible, mme tendanciellement. Dans un
passage qui porte la marque des relations quil a entretenues avec Freud, Kelsen
suggre mme de considrer la doctrine de la souverainet populaire comme un
masque totmique, certes trs affin et intellectualis 50. De mme que dans
certaines formes primitives de totmisme, les membres dun clan revtent lors de
48

Carl Schmitt a dvelopp un concept de la dmocratie qui invoque lautorit de


Rousseau. Il croit rendre au peuple prsent , ce que jai nomm ici le peuple rel, la
capacit de sexprimer sous la forme de lacclamation. Voir Carl Schmitt, Thorie de la
Constitution, Paris, PUF, 1993, p. 382 : Ce nest que physiquement rassembl que le
peuple est peuple, et seul le peuple physiquement rassembl peut faire ce qui revient
spcifiquement lactivit du peuple : il peut acclamer, cest--dire exprimer son accord
ou son dsaccord par une simple exclamation, crier vivat ou bas, applaudir un chef
ou une proposition, souhaiter longue vie un roi ou une autre personne, ou refuser
lacclamation en se taisant ou en murmurant. Rousseau avait au contraire exclu ce genre
dunanimit quil tenait pour tre celle des citoyens tombs dans la servitude qui
nont plus ni libert ni volont (Voir Contrat Social, IV, 2, Rousseau, op. cit., p. 261).
49
Hans Kelsen, op. cit., p. 14.
50
Ibid., p. 97.

17

Jus politicum - n8 - 2012

diverses ftes le masque de lanimal totem, symbole de lanctre du clan et de


lautorit sociale, de mme le peuple dun ordre politique moderne simagine, le
temps des lections, quil dispose de lautorit quil se contente de dlguer. De
Hobbes Kelsen, la souverainet sest dite dans des jeux de masques. Mais le
masque est pass du reprsentant au reprsent, et sa signification sen est trouv
inverse. Chez Hobbes, il sagissait du masque de la persona des latins, cest-dire celui que portait lacteur (le reprsentant) pour indiquer quil jouait le rle
dun autre (le reprsent) auquel ses paroles devaient tre attribues. Chez Kelsen,
cest le masque totmique dont le peuple-sujet (le reprsent) saffuble
intervalles priodiques, lors des lections, pour faire croire et se donner croire
lui-mme que cest bien en son nom que parle le reprsentant. En transitant par
linterprtation dmocratique quen a donne Rousseau, et sous la contrainte de
son univocit ncessaire, la fiction originaire se convertit en une mystification.
Mystification utile, au demeurant, puisquelle valide un mode de production de
lautorit politique qui empche sa monopolisation permanente par un individu ou
un groupe dindividus. Mais mystification nanmoins, pour autant que lon
prtende fonder sur la souverainet du peuple un ordre politique libr de la
domination.

Catherine Colliot-Thlne
Professeur de philosophie lUniversit de Rennes 1 (UFR de philosophie) et
membre de lIUF (Institut Universitaire de France). Elle a rcemment publi : La
dmocratie sans demos , PUF, 2011.

18

S-ar putea să vă placă și