Documente Academic
Documente Profesional
Documente Cultură
de ces transformations a t telle est ma thse la figure du sujet de droit, cest-dire du sujet revendiquant des droits non pas en vertu dune quelconque
appartenance communautaire, ft-ce celle ltat rpublicain, mais au nom dune
galit qui dborde toutes les appartenances et stend par consquent
virtuellement la totalit des tres humains. La logique de cette thse implique de
dnouer les liens communment admis par la thorie dmocratique du XXe sicle
entre les notions de souverainet du peuple, dautolgislation et de dmocratie.
lencontre des auteurs qui situent llment dterminant de la dmocratie moderne
dans les conditions consensuelles de formation de la volont politique dune
communaut dindividus, je soutiens que la volont politique , cest--dire les
lois et rglements qui ordonnent la vie collective, est toujours pour les citoyens
ordinaires le produit dinstances de pouvoir quils peuvent, pour certaines dentre
elles du moins, influencer, mais qui demeurent nonobstant des tiers dont laltrit
est irrductible. La dsignation des tenants des pouvoirs lgislatifs, excutifs et,
dans certains pays, judiciaires, par la procdure lective, ne suffit pas, sinon dans
limaginaire de la thorie juridique ou dune certaine philosophie politique, pour
ter au pouvoir politique le caractre de la domination.
Un des objectifs de ma rflexion tait de dterminer ce que peut tre lavenir
de la dmocratie une poque marque par une rosion tendancielle de la
souverainet des tats nationaux. Certains auteurs voient dans cette rosion un
danger pour la dmocratie, dans la mesure o ils lient le concept de celle-ci
lide de lautodtermination dun collectif qui, pour tre identifiable, doit tre
dlimit, donc possder des frontires. Rcuser la notion ethnique de peuple ne
suffit pas pour se dbarrasser de limpratif de clture impliqu par la logique de
lautodtermination. Comme le remarque la philosophe amricaine Seyla
Benhabib, dans un ouvrage qui plaide pour une conception gnreuse de la
dmocratie, ouverte linclusion des trangers : les lois dmocratiques
requirent la clture, prcisment parce que la reprsentation dmocratique doit
tre responsable devant un peuple spcifique 4. Elle confesse par suite ne voir
aucun moyen de trancher le nud gordien qui lie la territorialit, la
reprsentation et le vote dmocratique5. Dautres auteurs, plus optimistes, croient
percevoir les prmisses dune communaut citoyenne supranationale (europenne,
ou bien mondiale), au niveau de laquelle on pourrait transfrer les concepts
cardinaux de la thorie dmocratique : souverainet du peuple, volont collective,
autodtermination, autolgislation, etc. Ce transfert exige bien entendu quelques
ajustements. La notion dautolgislation notamment parat dautant plus illusoire
que sont plus tendus les collectifs auxquels on lapplique. La reconnaissance
internationale de luniversalit des droits de lhomme est souvent conue comme
4
Seyla Benhabib, The Rights of Others, Cambridge, Cambridge University Press, 2004,
p. 219.
5
Ibid., p. 219.
ont prtendu dissocier la dmocratie de la souverainet (dans des genres tout fait
diffrents, Lon Duguit et Toni Negri 9 ) apparaissent comme des voix
discordantes, et tous ne vont pas jusqu signifier son cong en mme temps la
notion de pouvoir constituant. Le fait que le renoncement ces deux notions
centrales de la thorie dmocratique des deux derniers sicles se prsente dans
louvrage que je viens de publier comme une consquence annexe, et involontaire,
de linterprtation de la dmocratie au fil conducteur des droits subjectifs ne me
dispense pas de lobligation dune confrontation directe avec ces notions, ne
serait-ce que pour prvenir les objections que leur rejet ne peut manquer de
susciter. Il est probable telle est du moins mon hypothse que le corpus
conceptuel hrit des trois sicles passs nest plus adquat pour dcrire le monde
prsent. Mais ces concepts sont aujourdhui encore suffisamment prgnants pour
quon ne puisse sen dbarrasser sans procder tout dabord un tat des lieux.
Il sagit donc pour moi de revenir sur la notion de souverainet du peuple et
par l mme sur la notion de peuple entendu comme pouvoir constituant. La
littrature leur propos, tant philosophique que juridique, est si considrable que
sessayer les dconstruire en quelques pages est plus quaventureux. Je my
risque cependant, en commenant par une archologie sommaire de la notion de
peuple souverain (I). Jvoquerai ensuite les raisons pour lesquelles le concept
rousseauiste du peuple souverain mon sens la seule interprtation cohrente
possible de ce concept ne peut sappliquer aux structures des dmocraties
modernes, sinon au prix de modifications qui en dnaturent totalement le sens (II).
I. Je ferai
Voir Lon Duguit, Ltat, le droit objectif et la loi positive (1901), Paris, Dalloz-Sirey,
2003 et Antonio Negri, Le pouvoir constituant. Essai sur les alternatives de la modernit,
Paris, PUF, 1997. Le rapprochement entre ces deux auteurs peut tonner. Comme mon
texte lindique, ce rapprochement ne se justifie que par le fait que lun et lautre
proposent une conception de la dmocratie dconnecte de tout lien avec la notion de
souverainet. Ils le font pour des raisons trs diffrentes, sur lesquelles je ne peux
mattarder ici.
cas nest pas un individu rel dcidant pour lui-mme, mais, de mme que celuici, sa volont est suppose univoque. Cette univocit postule est lorigine des
difficults, voire des apories, de toutes les thories de la souverainet
dmocratique.
Cette remarque pose en pierre dattente, je rappelle grands traits comment
a vu le jour le concept de peuple souverain, et do vient que nous ayons besoin
dun peuple pour penser la possibilit de la dmocratie : peuple-nation, qui ne
pose pas de problme majeur la pense dmocratique contemporaine sinon celui
de dlivrer la nation de toute connotation ethnique, peuple europen, dont la
consistance est dj plus discute, ou peuple mondial, dont seuls les esprits les
plus utopistes osent prsumer lexistence. Je men tiendrai trois auteurs, ce qui
est peu, mais qui ont suffisamment marqu ce concept pour que lon puisse
percevoir, en passant de lun lautre, comment sest constitue la fiction du
peuple souverain. Trois auteurs, donc, Bodin, Hobbes et Rousseau. Sur le premier,
je serai extrmement brve. Il suffit en effet mon propos de rappeler quil fut le
premier avoir fait de la puissance de donner et casser loy la marque suprme
de la souverainet, laquelle il subordonnait toutes les autres attributions du
pouvoir politique, et quil a pos en outre que la souverainet ne pouvait tre
quabsolue et indivisible, ce qui implique que lacte souverain (donner et casser
loy) ne doit tre soumis aucune condition, et tout particulirement pas celle du
consentement dun autre ou dautres instances de pouvoir13.
Je serai un peu plus longue sur Hobbes, dans la mesure o cest lui quil
revient davoir fictionnalis le sujet de la souverainet, prparant par l son
insu la conversion dmocratique de la souverainet. Hobbes suit Bodin sur ces
deux points que sont le caractre central du donner loy et linconditionnalit
du pouvoir souverain, mais il introduit une modification dcisive en greffant sur le
concept bodinien une thorie de la reprsentation. On a longtemps admis que
Hobbes avait introduit le concept de reprsentation dans la pense politique.
lencontre de cette thse convenue, Quentin Skinner a tabli il y a quelques
annes, dune manire mon sens incontestable, que linnovation de Hobbes ne
consistait pas dans ce concept, mais bien plutt dans le lien quil a nou entre
celui-ci et la souverainet absolue. Hobbes a repris un concept (la reprsentation)
usuel son poque chez ceux qui taient ses adversaires, les dfenseurs du
parlement, en le refondant cependant de telle manire quil en inversait totalement
les consquences14. Cette stratgie rhtorique de circonstance a eu pourtant des
13
Voir Jean Bodin, Les Six livres de la Rpublique {1576}, livre 1, chap. 10 (Paris, LGF,
1993, notamment pp. 160-163). Voir le commentaire dHelmut Quaritsch, Souvernitt,
Entstehung und Entwicklung des Begriffs in Frankreich und Deutschland vom 13. Jh. Bis
1806, Berlin, Duncker & Humblot, 1986, pp. 46 ss.
14
Voir Quentin Skinner, Hobbes on Representation , European Journal of Philosophy
13 :2, 2005, pp. 155-184.
15
Voir Bodin, op. cit., p. 160 : {} la premire marque du prince souverain, cest la
puissance de donner loi tous en gnral, et chacun en particulier ; mais ce nest pas
assez, car il faut ajouter, sans le consentement de plus grand, ni de pareil, ni de moindre
que soi : car si le prince est oblig de ne faire loi sans le consentement de plus grand que
soi, il est sujet ; si dun pareil, il aura compagnon ; si des sujets, soit du Snat, soit du
peuple, il nest pas souverain.
16
Voir la critique des thories contractualistes de ltat dans la Philosophie du Droit,
258, Remarque (G.W.F. Hegel, Principes de la philosophie du droit, Paris, PUF, 1998,
pp. 313 ss.).
17
Lacte par lequel lautorit est confre au souverain nest donc pas une convention,
laquelle est soumise condition (voir Hobbes, Lviathan, Deuxime partie, chap. 18, op.
cit., p. 181).
18
Voir notamment Moses Finlay, Linvention de la politique, Paris, Flammarion, 1985,
p. 188.
des limites de la domination souveraine19. Ces limites rsidaient selon lui dans les
loix qui concernent lestat du Royaume (leges imperii) ainsi que dans la loy
de Dieu et de nature , propos desquelles Quaritsch remarque quelle est chez
Bodin dconfessionnalise et ramene quelques vrits fondamentales plus ou
moins reconnues dans toutes les grandes religions et toutes les cultures20. Du point
de vue moderne, la mention de ces limites peut apparatre contradictoire avec le
caractre absolu que Bodin confre la souverainet. Mais, quoi quil en soit,
elles nassument pas la fonction dune thorie de la lgitimation. Cest en effet
une chose que de dterminer des bornes au pouvoir, dont la transgression justifie
ventuellement le refus dobissance des sujets 21 , autre chose de prtendre
justifier en gnral lexistence dun pouvoir politique auquel des sujets doivent
obissance. La question de la lgitimit du pouvoir, en ce sens radical, ne peut se
poser que si lon admet que le pouvoir politique, quel que soit son caractre
(parlementaire ou absolutiste, limit ou illimit), pourrait ne pas exister. Il faut
lindividualisme des Temps modernes, qui se traduit chez Hobbes dans la notion
dun tat de nature o les individus dcideraient chacun pour soi de ce qui est leur
intrt et des moyens dy pourvoir, pour que puisse venir en question le
fondement du pouvoir en gnral.
Avec Hobbes par consquent, la notion de la souverainet vient salourdir
dune fonction de lgitimation du pouvoir quelle navait pas chez Bodin. Cette
tche nouvelle, dont la ncessit dcoule des prmisses individualistes sur
lesquelles Hobbes tablit sa construction, complique notablement lidentification
du sujet du pouvoir souverain en induisant un ddoublement de ce sujet entre la
personne du dtenteur de ce pouvoir et celle de linstance dont le consentement
prsum fonde lautorit de ce dtenteur. Ce ddoublement est la deuxime
consquence de la rinterprtation de la souverainet dans un cadre
contractualiste. Pour sapproprier et dtourner la notion de reprsentation,
emprunte aux parlementaires, Hobbes labore une conception complexe de la
personne, et les difficults dinterprtation de sa thorie de la souverainet
tiennent pour une large part la manire dont on comprend larticulation des
notions de reprsentation et de personne. Lune et lautre reconduisent cette
logique de laction dont nous disions plus haut quelle informe au plus profond les
thories modernes de la souverainet. Etre une personne signifie en effet, nous dit
Hobbes, tre capable de parler et dagir. Sur cette question de capacit vient se
greffer celle de la responsabilit : qui doit-on imputer la responsabilit de ce qui
est dit et fait ? Hobbes nomme personne naturelle une entit qui conjugue la
19
25
10
une partie des arguments26. Mais ce peuple souverain tait organis, en estats ,
villes et corporations de diverses natures, et il tait reprsent par des assembles
censes reproduire peu ou prou, en quelque sorte en miniature, cette organisation.
Pour les thoriciens parlementaires, le parlement tait suppos donner une image
ressemblante du corps politique, et cest prcisment en vertu de cette
ressemblance quil tait rput reprsenter le peuple. La rduction dchelle devait
suffire supprimer les irrgularits qui empchent le corps rel du peuple
dagir de lui-mme. Le parlement parlait et agissait bien au nom du peuple, mais
dun peuple constitu avant lui dont il ne faisait que transmettre en les formulant
de manire claire les intrts et volonts. Cest cette organisation que Hobbes
oblitre en rduisant le peuple la condition de multitude. Hobbes reprend bien,
comme le montre excellemment Skinner, avec les notions dauteur, dautorisation
et de reprsentation, une terminologie et des schmes conceptuels utiliss par les
thoriciens parlementaires. Mais alors que lauteur de lacte qui autorise le prince
est chez les parlementaires le peuple rel, plus ou moins exactement reproduit
petite chelle, il est chez Hobbes un tas dindividus totalement incapables de
sentendre, sinon, par crainte de la mort, pour consentir lexistence dun pouvoir
qui les dpossde du droit de dcider collectivement des conditions de leur vie
commune. En dautres termes : en acceptant, par un pacte mutuel, de laisser un
tiers parler en leur nom collectif, les individus composant ce collectif qui nexiste
en vrit pas encore comme tel acceptent de se taire. Le silence dun peuple qui a
t conu de telle manire quil ne puisse sexprimer que dans la confusion est la
condition de possibilit de la parole souveraine. Le seul acte (hypothtique) qui
puisse tre imput au peuple rel est celui par lequel il autorise sa dpossession du
pouvoir de dcider, ou, ce qui revient au mme, par lequel, de son propre chef, il
soblige au mutisme.
Un tel dispositif se laisse-t-il dmocratiser ? Nous en arrivons ici Rousseau,
gnralement considr comme le thoricien par excellence de la souverainet
dmocratique, quoiquil ne se soit pas prsent comme dmocrate. Le Contrat
Social est un anti-Hobbes, en ce quil rejette deux aspects essentiels du
Lviathan : le contrat de soumission27 et la reprsentation. A-t-il rendu pour autant
26
11
effet pour les individus saccorder mutuellement pour abandonner leur droit se diriger
soi-mme au profit dun homme ou dune assemble institu par l-mme en autorit
souveraine.
28
Voir Contrat Social, II, 3.
29
Voir Contrat Social, II, 7 : Du Lgislateur
30
Voir Contrat Social, II, 7 (Rousseau, op.cit., p. 205) : Celui qui rdige les loix na
donc ou ne doit avoir aucun droit lgislatif, et le peuple mme ne peut, quand il le
voudrait, se dpouiller de ce droit incommunicable.
31
Voir Contrat Social, II, 1 (Rousseau, op. cit., p. 191), ce passage do il ressort que la
loi garde le caractre dun commandement : Ce nest point dire que les ordres des
chefs ne puissent passer pour des volonts gnrales, tant que le Souverain libre de sy
opposer ne sy oppose pas. En pareil cas, du silence universel on doit prsumer le
consentement du peuple. Ce passage doit tre complt par cet autre (Contrat Social,
12
II.
13
14
15
Ibid., p. 149.
Le chapitre que le Contrat Social consacre aux suffrages (IV, 2) est clair sur ce point.
Cest hors le contrat primitif seulement, cest--dire pour les lois ordinaires, que la
voix du plus grand nombre oblige tous les autres . Dans les Considrations sur le
Gouvernement de Pologne, Rousseau distingue de mme entre les principes de
formation du corps politique et {} les lois fondamentales et qui tiennent son
existence , lesquels rclament lunanimit, et ces multitudes darticles quon a mis
ridiculement au nombre des lois fondamentales, et qui font seulement le corps de la
lgislation, de mme que tous ceux quon range sous le titre de matires dtat, {}
sujets par la vicissitude des choses des variations individuelles qui ne permettent pas de
requrir lunanimit . (Rousseau, uvres compltes, Pliade, Paris, Gallimard, tome 3,
p. 996).
47
Contrat Social, I, 6.
46
16
confection de la loi, ils ont cru rendre au peuple rel la capacit dagir comme
souverain. Ctait mler deux plans de rflexion htrognes : celui du fondement
normatif de lordre politique, au niveau duquel linstance ultime de lgitimation
du pouvoir doit rester une abstraction, et celui de lagencement concret des
institutions politiques, qui peut mnager de diverses manires des possibilits
dexpression aux individus composant le peuple rel sans pour autant leur
accorder de pouvoir dterminant dans llaboration de la loi. Llection des
reprsentants est lune de ces possibilits, le rfrendum en est une autre. Je ne
mattarderai pas ici sur la question du rfrendum, souvent prsente comme un
correctif au caractre indirect de la reprsentation, sinon pour remarquer que, tout
comme llection, les procdures rfrendaires ne peuvent fonctionner que sur la
base de la rgle de la majorit48. Or le simple fait davoir faire intervenir cette
rgle signale que cest du peuple rel quil est question. En tant quinstance de
lgitimation de lordre politique, le peuple ne peut se prononcer que de manire
unanime.
Je conclurai avec Kelsen qui a propos nagure, dans La dmocratie, sa
nature, sa valeur, une description, raliste au point dtre brutale, de la ralit des
dmocraties modernes. En laissant de ct ce quil peut y avoir de circonstanciel
dans les positions quil dfendait dans cet ouvrage datant de 1928 (au demeurant
une dfense des dmocraties librales contre leurs adversaires de lpoque), jen
retiendrai deux thses qui rejoignent celles que jai voulu tablir ici. La premire
est que le peuple napparat un, en un sens quelque peu prcis, que du seul point
de vue juridique : son unit normative rsulte au fond dune donne juridique :
la soumission de tous ses membres au mme ordre tatique 49. La seconde est
que, bien que lidal de la dmocratie vise llimination de la domination, cette
limination est dans la ralit impossible, mme tendanciellement. Dans un
passage qui porte la marque des relations quil a entretenues avec Freud, Kelsen
suggre mme de considrer la doctrine de la souverainet populaire comme un
masque totmique, certes trs affin et intellectualis 50. De mme que dans
certaines formes primitives de totmisme, les membres dun clan revtent lors de
48
17
Catherine Colliot-Thlne
Professeur de philosophie lUniversit de Rennes 1 (UFR de philosophie) et
membre de lIUF (Institut Universitaire de France). Elle a rcemment publi : La
dmocratie sans demos , PUF, 2011.
18