Sunteți pe pagina 1din 40

RETORIC

(ZI 2015)

CUPRINS

1. Introducere: scurt istoric al originilor (de unde vine?)


2. Definiiile retoricii (ce este ea?)
3. Genurile retoricii (la ce folosete?)
4. Retoric i filosofie (care e diferena dintre ele?)
5. Canoanele retoricii (cum se construiete discursul?)
6. Figurile retorice (cum se poate convinge prin stil?)
7. Tipuri de argumente (ce fel de argumente pot fi folosite?)
Recomandri bibliografice minimale
Subiecte examen

1. INTRODUCERE: SCURT ISTORIC AL ORIGINILOR


(SAU DE UNDE VINE RETORICA?)
Originile retoricii ca parte a vechii civilizaii in de: 1.
Mesopotamia (cca. 2200 .e.n.), apoi 2. de cultura egiptean
(cca. 2000-1600 .e.n.), avnd aici deopotriv un sens mai
restrns comunicaional i unul larg social. Acestea prime
manifestri retorice pot fi gsite n anumite scrieri
akkadiene (e.g. cazul prinesei i preotesei Enheduanna, din
cetatea Ur) i neo-asiriene (scrierile din timpul lui
Sennacherib). Apelul la religie prezent n aceste manifestri
ale retoricii iniiale confirm un tipar literar-religios de
comunicare, cu funcii sociale evidente.1 n al doilea rnd,
funcia social a retoricii e prezent i n cultura vechilor
egipteni (ncepnd mai ales cu Regatul Mijlociu Egiptean
2055-1650 .e.n.).
De asemenea: 3. tradiia biblic presupune i ea o anumit
folosin a retoricii i o centrare pe limbaj. Exemplele sunt
numeroase, deopotriv vechi i nou-testamentare. Structurile
biblice urmresc un tipar comunicaional accentuat prin varii
tehnici compoziionale (paralelism, chiasm etc.).2 Iar
elementele de discurs n relaie cu personajele i povetile
biblice sunt parte central a mesajului care se vrea transmis
(rostirile/chemrile Domnului ctre patriarhi din Pentateuh;
1

Pentru detalii referitoare la retorica incipient, pre-greceasc


(mesopotamian, egiptean etc.), vezi Carol S. Lipson & Roberta A.
Binkley, Rhetoric Before and Beyond the Greeks, State University of
New York Press, 2004.
2
Vezi, de pild, Roland Meynet, Rhetorical Analysis: An Introduction to
Biblical Rhetoric, Sheffield Academic Press, 1998.

chemarea lui Moise, confruntrile cu faraonul, tablele de lege


ale Exodului; Cntarea Cntrilor ca dialog dramatic;
Crile profetice etc.)
n fine: 4. Grecia antic activeaz supremaia valoric a
retoricii, de la cea dinti meniune a calitilor oratorice din
Iliada lui Homer, la nelepii secolelor VII-VI .e.n. i
sofiti, i pn la suprapunerea cu filosofia greac (mai ales
via Platon i Aristotel). Aici funcia retoricii i gsete o
orientare social, politic, juridic i cultural-filosofic (de
diseminare a ideilor filosofice). O atare orientare va fi
condiionat de ideea de stat i valoarea ei comunitar, aadar
de apariia cetii, a polis-ului democratic.

2. DEFINIIILE RETORICII
(SAU CE ESTE RETORICA?)
Dar ce anume este retorica? Definiiile de dicionar edific o
imagine conectat conceptelor de discurs, auditoriu,
persuasiune, frumos etc.: (1a) Arta de a vorbi frumos; arta de
a convinge un auditoriu de justeea ideilor expuse printr-o
argumentaie bogat, riguroas, pus n valoare de un stil ales
(DEX, 1998); (2a) Arta de a vorbi frumos i convingtor
(NODEX, 2000); (3a) Art i tiin a elaborrii discursului
n general, avnd funcie primordial persuasiv, dar i funcie
justificativ, demonstrativ sau deliberativ (DSL). Acestora
li se suprapun definiiile sistemice, culturale: (1b) Arta
vorbirii care produce convingeri (Platon, Gorgias, 452e);
(2b) Facultatea de a descoperi ceea ce n fiecare caz este
propriu pentru a convinge prin intermediul vorbirii
(Aristotel, Retorica, 1355b); sau (3b) Ars bene dicendi
(Quintilian, Institutio Oratoria, II, xvii, 37).
Aadar, retorica ar fi arta de a vorbi bine cu scopul de a
convinge, activnd nu numai o tehnic a persuasiunii, ci i
una a (re)cunoaterii binelui i frumosului. Binele
(adverbial) al lui Quintilian (3b) este unul tehnic, dar i moral
ambele virtui ale oratorului. n primul rnd, corectitudinea
oratorului va fi una gramatical, ideatic i structural, ceea
ce ine de calitile discursive propriu-zise. n al doilea rnd,
sensul lrgit al adverbului bene este unul caracterial. Aici,
virtutea va reprezenta vehiculul discursului, ceea ce se
poate observa explicit i din definiia oratorului formulat de
ctre Cato cel Btrn: vir bonus dicendi peritus (Quintilian,
Insitutio Oratoria, XII, i, 1), anume brbat cu inut moral

priceput n arta discursului. Sensul este dublu: nu numai


caracterul oratorului conduce la discursul bun, ci i, invers,
retorica formeaz caractere.

3. GENURILE RETORICII
(SAU LA CE FOLOSETE RETORICA?)
nainte de a discuta genurile propriu-zise, s ne oprim n
cteva cuvinte asupra surselor i funciilor retoricii. Pot fi
identificate patru mari surse ale formrii i dezvoltrii
retoricii.3 Acestea sunt: 1. sursa juridic (procesele i
pledoariile avocailor ca necesitate de reglaj social); 2. sursa
politic (dezbaterile publice despre binele cetii i luarea n
consecin a deciziilor cu valoare social); 3. sursa filosofic
(mirarea i tipologia interogativ a filosofiei, oralitatea, dar i
sofistica); 4. sursa literar (literatura ca transformare a
limbajului, precum i persuadarea prin frumusee i stil).
De asemenea, se consider c retoricii i pot fi ataate cteva
funcii fundamentale.4 Care sunt acestea? 1. Funcia euristic
(de soluionare a conflictelor de opinie) = starea de
diferen5 dintre indivizi, societi, culturi presupune
conflicte de opinie care adesea pot fi soluionate prin apel la
dezbatere i argumentare. 2. Funcia manipulatorie =
discursul poate fi construit n jurul denaturrii adevrului prin
frumuseea discursului ori prin ocolirea corectitudinii logice
sau a validitii 3. Funcia persuasiv = convingerea, care e
parte fundamental a oricrei intenii retorice poate fi
asigurat prin apel la raiune, emoie ori caracter. 4. Funcia
hermeneutic = legat de interpretare i de aciunea de a

Vezi Constantin Slvstru, Mic tratat de oratorie, Ed. Univ. Al. I.


Cuza, Iai, 2010, pp. 83-106.
4
Ibid., pp. 47-82.
5
Ibid., p. 48.

interpreta, ct vreme oratorul i auditoriul vor fi actori n


jocul discursiv al schimbului retoric i al interpretrii.
Aadar, la ce anume folosete retorica? Posibilitile de a o
aplica, divizabile pe cmpuri de activitate, ar ine de politic,
jurispruden, via public i privat, diplomaie, jurnalism,
art, publicitate etc. Exist totui, la origini, cteva aplicaii
sau genuri de discurs.
1. Cel dinti este discursul politic, care se justific n bun
msur prin accentul pus n Grecia Antic pe dezbatere.
Orice societate discursiv cum e Grecia va valoriza la
maximum forma discursului. Cu toate acestea, chiar sofitii
sunt cei care resping limitarea retoricii la politic i propun
de fapt (Gorgias) extinderea retoricii la orice tip
comunicaional, educaional ori argumentativ. Ceea ce
fundamenteaz saltul logic de care va depinde toat istoria
retoricii de la Aristotel i Cicero nainte. n ceea ce privete
retorica politic per se, originile ei pot fi gsite la Demostene,
Hiperide i Eschine. Condiiile politice ale timpului, mai
precis relaia greceasc ambivalent cu Filip al II-lea al
Macedoniei, precum i alternana anti i filo-macedonean,
toate determin tipologia persuadrii prin discurs politic. n
cultura latin, retorica politic st sub o similar determinare
socio-istoric. Cicero, de pild, i va construi discursurile
politice n raport cu starea politic a imperiului: conjuraia lui
Catilina, conflictul cu Marc Antoniu etc.
Acest prim gen retoric poart numele de gen deliberativ,
presupunnd declamaie politic, deci consiliere sau

deconsiliere asupra a ceea ce va s vin (viitor).6 Se vor lua


aici n considerare utilul, inutilul, posibilul, imposibilul,
necesarul, n raport cu care se vor da sfaturi ori avertismente.
De regul, cea mai eficient metod de convingere n gen
deliberativ este analogia.7
2. Cel de-al doilea gen aplicativ al retoricii ine de practica
juridic. Ea se activeaz odat cu sensul de mediere socioinstituional prin cuvnt/discurs/pledoarie, prezent n
culturile Antichitii. ncepnd mai ales cu Aprarea lui
Socrate i pn la sensul retoricii juridice n cultura latin
(Cicero, Quintilian), procesul n cetate va presupune jocul
retoric al probelor i argumentrii contradictorii ntre pri.
Dei o putem identifica drept o specie distinct a practicii
oratorice, ea nu i arog totui prerogative izolaioniste,
rmnnd conectat vieii sociale a individului, n ansamblul
ei. Avocatul lui Quintilian e, de pild, un fel de filosof i n
orice caz un moralist. nc nainte chiar, Cicero nsui
identifica stratificarea disciplinar de care orice jurist ar
trebui sa fie capabil (filosofie, art a cuvntului i a
persuasiunii, drept, cultur vast, moralitate etc.) Istoric,
retorica judiciar se nate odat cu Corax, Tisias i procesele
de revendicare fcute posibile odat cu prbuirea tiranului
Trasibul din Sicilia (465 .e.n), fiind deci anterioar genului
deliberativ. Litigiile aprute reclamau o soluionare
rezonabil n instan, deci i pledoarii n acord cu
necesitile de judecat, i aa se nate intenia socio-juridic
a retoricii.

6
7

Vezi Aristotel, Retorica, 1358b; Cicero, Partitiones oratoriae, 83-97.


Vezi Slvstru, pp. 153-155.

Asemenea discursuri in de genul judiciar, presupunnd


probe i demonstrarea a ceea ce s-a produs (trecut).8 Inteniile
discursive vor avea n vedere acuzarea ori aprarea, n raport
cu ceea ce e drept, nedrept, legal, ilegal etc. Se consider
ndeobte c persuasiunea e mai ales satisfcut aici prin
administrarea de probe referitoare la fapte.9
3. O alt aplicaie a retoricii ine de ceea ce am putea numi
retoric psihosocial ori cultural. Ea vizeaz funcia sociomental a retoricii i include psihologia public a discursului
social-ceremonial. Acest gen e numit epidictic, cu referire la
demonstraia social ori ceremonia social a discursului
(prezent).10 Observm c i mecanismul artei poate intra sub
aceast determinare (ncepnd chiar cu epopeea homeric).
Mai mult un atare gen ar putea sta n corelaie cu opiniile
negative ale lui Platon asupra artei, opinii care trimit la ideea
de persuasiune prin manipulri de limbaj i concepte. Mai
mult de att, Platon extinde retorica, de la o funcie de fals
persuasiune civic, la un instrument al artelor. i de bun
seam, de vreme ce Platon i devaloriza pe unii poei (mai
ales n raport cu filosofii vezi Republica), era normal ca
instrumentarul retoric al artei poetice s sufere o similar
devalorizare.
n orice caz, genul epidictic (laudativ, dup Cicero;
ceremonial ori demonstrativ, dup Aristotel) presupune
laud ori blam cu referire la caliti i defecte sau virtui i

Vezi Aristotel, Retorica, 1358b; Cicero, Partitiones oratoriae, 98-138.


Vezi Slvstru, pp. 156-157.
10
Vezi Aristotel, Retorica, 1358b; Cicero, Partitiones oratoriae, 71-82.
9

vicii. De regul, convingerea e obinut aici prin apel la


valori.11
Corolar: Cele trei mari genuri retorice sunt cele anterior
discutate deliberativ, judiciar i epidictic. Totui, un sens
aplicativ general al retoricii ar putea fi cel de art civic. O
atare retoric civic vine att ca urmare a funciei politicojuridice, ct i ca i consecin a persuasiunii culturalsociale. Ea va fi asociat, ca art civic, instituiilor
democratice, devenind caracteristic societilor libere,
democratice, care ncurajeaz libertatea de exprimare i
asociere (civic, politic). n consecin, de retoric, vzut
drept parte a societii libere, va depinde cumva formarea
comunitilor, att civic, ct i instituional. n cultura i
filosofia roman, Cicero va considera c atta vreme ct
instrumentarul retoricii este folosit corect de ctre oameni
coreci, arta civic a retoricii poate fi folosit la salvarea
Republicii! Opoziia la argumente de tip ciceronian ine de
factura public a retoricii i anume: ea poate folosi ntradevr la progres social, dar n egal msur poate constitui
un mijloc de manipulare cu efecte sociale negative; ea poate
deveni aadar o form de control asupra maselor. Majoritatea
gnditorilor care sufer de o form sau alta de idiosincrazie la
adresa retoricii i funcionalitii ei reale, vor activa o
asemenea linie de argumentare.

11

Vezi Slvstru, pp. 157-159.

10

4. RETORIC I FILOSOFIE
(SAU CARE E DIFERENA DINTRE ELE?)
Ajuni aici, e cazul s ne ntrebm care sunt legturile
retoricii cu structurile culturale profunde ale umanitii. Cci
odat cu diseminarea preocuprilor pentru retoric n Grecia
antic, trebuie s ne ntrebm: de ce tocmai nuntrul culturii
antice greceti i gsete ea adevrata mplinire formativ?
Vom ncepe aici de la corelaia dintre disciplina retoricii i
curentul sofist. Aadar, care este legtura dintre retoric i
sofiti? i n primul rnd: ce sunt sofitii i cu ce se ocup ei?
Dicionarul ne ofer urmtoarele precizri: (1c) Denumire
dat n Grecia antic, n perioada clasic, filosofilor
presocratici care i nvau pe tinerii atenieni cum s
foloseasc logica i retorica pentru a-i nvinge oponenii n
orice controvers. Folosirea mai mult a retoricii i unei logici
precare i pline de tertipuri argumentative mpreun cu
perceperea de bani le-au adus dezaprobarea din partea lui
Socrate i Platon (DE, 1993-2009); (2c) Denumire dat n
Grecia antic profesorilor care predau contra plat filosofia i
arta retoricii i care au devenit mai trziu simpli retori venali,
gata s demonstreze orice (DN, 1986); (3c) Dei iniial
termenul desemna oameni nelepi n general, el a fost
aplicat dezaprobator de Platon unor profesori de meserie,
ntre care Protagoras, Gorgias, Thrasymachus i Hippias din
Elea. n general, Platon i trateaz ca arlatani care ineau
discursuri numai pentru a nvinge i care pretindeau bani
pentru a-i nva pe tineri tehnicile oratorice (Dicionar de
filosofie12)
12

Simon Blackburn, Univers Enciclopedic, Bucureti, 1999.

11

Prin urmare, retorica va fi caracteristic acelor gnditori greci


preocupai de limbaj, de logic i demonstraie, dar nu
ntotdeauna mnai n mod absolut de urmrirea adevrului,
ci uneori asumndu-i un scop pur demonstrativ, de joc al
ideilor i exprimrii. Din pricina accentului pus pe
demonstraie discursiv i joc de limbaj, retorilor greci le
este implicit ataat i o etichet negativ, dup cum se poate
observa chiar din variantele definiiei sofistului de mai sus.
Cu toate acestea, nu putem trece cu vederea faptul c retorica
va fi profund corelabil filosofiei sau, mai bine zis, c e chiar
nscut din filosofie. Prin urmare, ea va fi conectat i
nelepciunii i iubirii de nelepciune (conform etimologiei
termenului: philo-sophia prietenul nelepciunii, cel care
iubete nelepciunea). Observm aici corelaiile etimologice
dintre: sophos (nelept), sophia (nelepciune) i sophistes
(profesionist al nelepciunii).
i atunci care s fie relaia dintre filosofie i retoric, dac
ambele sunt progeniturile cunoaterii i nelepciunii? Sunt
ele echivalente, egale ori inegale? Diferena iniial e
limpede: raiune versus expresie, fond versus form, esen
versus manier, idee versus cuvnt. Dar cum stau ele una n
faa celeilalte? Sunt complementare? Sunt de importane
diferite sau egale pentru reuita cunoaterii? Variantele de
rspuns pot fi urmtoarele:
1. Sofitii activeaz disciplinar extinderea retoricii la
domeniul vieii. Jucnd la limita relaiei dintre verbalizare
demonstrativ i nelepciune, acetia vor considera c
retorica este att o form de cunoatere, ct i de virtute (ea

12

modeleaz indivizii, pregtindu-i pentru cunoatere i via


deopotriv social i moral). Nimic mai filosofic n aceste
consideraii!
2. n evident contrast, Platon ridic problema separaiei dintre
retoric i filosofie (vezi Republica, Gorgias, Phaidros),
aadar inclusiv ntre practica retoricii i viaa trit ntru
cunoatere autentic. Pe urmele acestei distincii largi, Platon
a considerat c determinarea adevrului aparine filosofiei,
retorica avnd ca finalitate doar formarea sau modificarea de
opinii (doxa adic exact mecanismul care poate fi ataat
sofisticii: o form de manipulare a opiniilor n vederea
persuasiunii). Aadar, interpretarea lui Platon tinde s scoat
retorica din sfera cunoaterii, mpingnd-o cumva spre
periferia disciplinar a Antichitii elene din secolul IV .e.n.
3. n contrast cu Platon de ast dat, Aristotel acord retoricii
un statut profund complementar filosofiei, rentorcndu-se la
o interpretare autentic a funciei retoricii n cunoatere,
via i societate. Identificnd modurile de convingere ca
fiind bazate pe logos (discurs, logic argumentativ), pathos
(emoia i relaia empatic cu auditoriul) i ethos (caracter),
Aristotel acoper implicit ntreaga dimensiune tripartit a
relaiei sociale dintre indivizii unei comuniti. Aadar,
retorica va fi tiin a persuasiunii verbal-argumentative, dar
n egal msur i tiin a vieii.
4. Prin cultura greac, ajungem la a patra variant de rspuns,
legat de importana fundamental a retoricii n cultura
roman: mai ales la Cicero i Quintilian. Retorica roman i
gsete, pe urmele interpretrii greceti, o interpretare proprie

13

n acord cu structurile sociale romane: politic, jurispruden,


civism. Ea se va despri de filosofie, tot att ct va depinde,
formativ, de aceasta. Separaia se justific prin inovaia
social roman care schimb n bun msur logica retoricii,
acordnd-o mai repede existenei civice, dect exerciiului
filosofic.

14

5. CANOANELE RETORICII
(SAU CUM SE CONSTRUIETE DISCURSUL)
nainte de a trece n revist cele cinci canoane ale retoricii,
anume regulile fundamentale de alegere, compunere i
nfrumuseare a discursului, se cuvin expuse cteva cuvinte
despre asumpiile fundamentale de la care pleac retorica n
dezideratul ei persuasiv.
Retorica poate fi definit ca utilitate n dou direcii:
percepia asupra funcionrii limbajului oral i scris; i
dezideratul eficienei n a aplica resursele limbii n scris i
vorbit. n distingerea funciei limbajului trebuie s deosebim
ntre form i coninut (ntre ceea ce se spune i cum se
spune). Retorica presupune, aadar, i o funcie normativ: ea
nu discut numai ceea ce se spune i cum se spune, ci
inclusiv cum ar trebui s se spun, pentru o eficientizare a
persuasiunii. Conform accepiunii contemporane a funciei
retoricii, orice manifestare lingvistic-discursiv a individului
va fi retoric, n msura n care presupune o form sau alta
de persuasiune. Aadar retorica, nvndu-ne despre
ineluctabila folosin social a persuasiunii, ne va nva ceva
despre viaa nsi. Aceasta reprezint premisa fundamental
a disciplinarizrii i autenticizrii retoricii, ea devenind
vehicul al existenei individului. Astfel, retorica va propune i
o relativ indivizibilitate ntre sens i expresie, n sensul n
care metoda vorbirii ori scrisului presupune sens tot att ct
coninutul propriu-zis. Apoi, fiind o metod a vieii (att
sociale ct i individuale, sau cu funcie deopotriv macro i
micro-social), retorica va studia impactul nelegerii limbii,
att logico-argumentativ, ct i emoional, considernd c

15

comunicarea emoional e tot att de important precum cea


propoziional.
De ce vorbim de canoane n materie de retoric? nti, se
cuvin menionate cteva sensuri fundamentale ale
conceptului de canon: 1). Dogm religioas; 2). Sanciune
aplicat de cler pentru nclcarea unei astfel de dogme;
peniten; 3). Suferin fizic sau moral foarte puternic;
cazn; tortur; supliciu. 4). Principiu n arta unei epoci care
se cere a fi urmat cu strictee; 5). Regul rigid, bazat pe
principii formale.13
Suprapunnd aceste definiii celor deja invocate n materie de
retoric (Facultatea de a descoperi prin procedee specifice
ceea ce n fiecare caz este propriu pentru a convinge prin
intermediul vorbirii. Aceast vorbire convingtoare cuprinde
un ansamblu de norme i reguli Aristotel; ars bene
dicendi Quintilian etc.), observm c retorica vine cu
anumite formule regulatoare, precum i, implicit, cu
pedepsele cuvenite pentru nclcarea acestora.
Modalitatea de mprire a regulilor retorice de construcie e
urmtoarea:
inventio
(descoperirea),
dispositio
(aranjamentul), elocutio (stilul), memoria, actio (exprimarea).
A. Inventio (descoperirea)
Acest prim canon presupune descoperirea mijloacelor de
persuasiune aflate la ndemn: anume ce s spun n aa fel
nct s-mi ndeplinesc obiectivele de convingere. Pentru a
13

NODEX, 2000; cf. i DEX, 1998.

16

nelege sensul fundamental al acestei prime faze constructive


trebuie s vedem invenia ca reacie la o situaie retoric.
nti ne vom ntreba ce anume este o situaie retoric, a crei
recunoatere s presupun identificarea i folosirea anumitor
metode de persuasiune, optime n contextul dat? Ea este
definibil ca i context activ ori pasiv (ceea ce se ntmpl
sau nu se ntmpl), n aa fel nct s determine indivizii s
reacioneze discursiv, retoric. Structura ei presupune: 1.
urgen (problema); 2. audien (pri); 3. constrngeri
(relaii, persoane, obiecte etc.)14
n al doilea rnd, ridicm problema feedback-ului la situaia
retoric. Adic, de ce anume trebuie s inem cont ntr-o
situaie retoric. Fie c decid s m adresez prietenului care
m judec greit, directorului colii din care fiul sau fiica mea
tocmai a fost exmatriculat/ n mod aparent nejustificat, unui
public cruia i cer s m voteze ca parlamentar sau la
decernarea unui premiu care mi-a fost acordat, n mod
invariabil m voi afla naintea unei situaii retorice. Unele
dintre elemente de care trebuie s in cont sunt urmtoarele:
a. De audien i de nevoile i dorinele lor relative la situaia
dat; b. Ce tipuri de dovezi i argumente s folosesc n
situaia dat (fapte, mrturii, statistici, legi, exemple, analogii
etc.); c. Cum este cele mai bine s ajung la un numitor comun
cu auditoriul?; d. Ce tipuri de subiecte ori toposuri s abordez
n aa fel nct alegerea lor s duc la o examinare atent a
situaiei i la generarea de idei sau soluii (topoi); e. Cutarea
14

Vezi Lloyd Bitzer, The Rhetorical Situation, Philosophy & Rhetoric


1, No. 1, Jan. 1968.

17

celui mai bun moment al interveniei i a celei mai bune


proporii a comunicrii (chronos i kairos).
Ne vom opri n continuare asupra ctorva din acestea, cu
referire la argumente i dovezi, moduri persuasive, toposuri
i tonusul general al discursului.
1. n primul rnd, argumentele cutate (care se cer
descoperite n invenie i folosite ca atare) trebuie s in cont
de cteva principii sau criterii, trei la numr:
a). Criteriul veridicitii = anume cel prin care distingem ntre
argumente reale, aparente i false. Un argument este real
dac: 1. este exprimat printr-o propoziie adevrat i 2. se
afl ntr-o relaie de condiionare cu teza susinut. Un
argument este aparent dac ndeplinete doar prima condiie
(de propoziie adevrat). Un argument este fals dac
ndeplinete doar condiia a doua (de condiionare cu teza).15
Putem aduga c n genere argumentarea trebuie s se bazeze
pe argumente reale, deoarece sesizarea falsitii unui
argument conduce lesne ctre respingerea tezei susinute.
Apoi, trebuie reinut c identificare unui argument fals nu
duce n mod fatal la respingerea tezei cu totul, ci doar la
respingerea acelui argument n relaie cu teza alte
argumente (adevrate) trebuie descoperite i enunate.
b). Criteriul suficienei = argumentarea respect acest criteriu
atunci cnd premisele antreneaz concluzia i nu l respect
atunci cnd premisele nu sunt suficiente pentru a infera din
ele o concluzie.16 Dac teza nu se poate susine n mod
suficient, trebuie cutate alte dovezi ajuttoare.
15
16

Pentru exemple, vezi Slvstru, pp. 111-112.


Pentru exemple, ibid., pp. 123-125.

18

c). Criteriul acceptabilitii = dac primele dou criterii in


mai degrab de dimensiunea logic a argumentrii, cel de-al
treilea se refer la dimensiunea ei psihologic. Argumentarea
nu e logic pur, ci dimpotriv implic sentimente, pasiuni,
triri de ambele pri. Prin urmare, devine important
acceptabilitatea argumentrii, prin aceea c orice linie de
argumentaie (fie ea i adevrat i suficient) trebuie evident
acceptat de interlocutor. Acceptarea argumentelor depinde
de: 1. adevrurile necesare; 2. cunoaterea comun; 3.
mrturia credibil; 4. apelul la autoritate.17
2. Dovezile aduc din nou n discuie repartizarea discursului
pe cele trei genuri (deliberativ, judiciar i epidictic).
Deliberarea se va folosi mai ales de analogie, apoi de valori
i de fapte. Genul judiciar va lua n considerarea mai cu
seam faptele, apoi valorile sau non-valorile ctre care trimit
faptele respective i doar n ultimul rnd analogiile. Iar
discursul de tip epidictic va sublinia valori, legate de faptele
celui ludat ori blamat, i mai puin analogiile, care de regul
nu recomand cu referire la caracter.18
3. Modurile de convingere pleac de la recunoaterea
triplei construcii ataate individului (ca emitor i receptor
de discurs). Indivizii nu sunt nzestrai doar cu raiune i
limbaj, n inextricabila corelaie ntre acestea, ci i, creaturi
pasionale fiind, cu preferine, experiene etc., putnd fi
micai i convini i prin apelul la emoie, precum i prin
virtute. Aadar, n ordine aristotelic, modurile de convingere

17
18

Ibid., pp. 131-136.


Ibid., pp. 164-180.

19

sunt cele legate de: 1. ethos = atenia asupra virtuii19 i


imaginii vorbitorului, reputaia ori caracterul su,
credibilitatea sa; 2. pathos = trezirea de emoii n auditoriu; 3.
logos = discursul propriu-zis, logica discursiv i
argumentativ.20
4.
n
diverse
sisteme
de
retoric
clasic,
subiectele/toposurile/topicele erau moduri de abordare
raional folositoare pentru a ajunge la construcia unui
discurs convingtor. Termenul grecesc de topos (topoi pl.)
nseamn loc. Topicele erau chestiuni centrale ale inveniei
pentru c ineau de raiunea de discurs a vechilor greci n care
argumentele se bazau pe norme culturale i adevruri
recunoscute ca atare n epoc. Aadar, pentru a inventa
discursul, trebuie s se in cont de adevruri recunoscute,
gsind subiectele de discuie prin care adevrul respectiv s
fie aplicat cazurilor particulare ale demonstraiei retorice.
Invenia presupune ns i folosirea anumitor toposuri
generale, n raport cu care s se ajung la nucleul
argumentativ. De pild:
19

Exist o interdependen n cultura greac ntre retoric/elocven i


caracter (buntate, virtute), n sensul n care acetia nu puteau crede c
elocvena poate fi mnuit de ctre indivizi lipsii de virtute, tocmai
datorit relaiei dintre retorica vzut drept tehnic a vieii i ideea unei
etici a virtuii, ordonatoare a vieii. A se observa naivitatea unei asemenea
pretenii, precum i modificrile de interpretare a elocvenei astzi: anume
obinuina contemporan de a considera c prea mult talent i pricepere
oratoric reprezint mai degrab un semn al inteniei de a nela,
mistifica, falsifica.
20
Vezi exemple n Silvia Svulescu, Retorica i teoria argumentrii, Ed.
Comunicare.ro, Bucureti, 2004, pp. 56-57.

20

a). Definiia = care va include urmtoarele subcategorii


(subtopice): 1). Existen; 2). Clasificare; 3). Grad; 4).
Form; 5). Substan; 6). Structur. Ele au n vedere
problema definirii unui anumit lucru, ocupndu-se cu
existena, non-existena, gradul existenei lucrului respectiv,
dimpreun cu forma lui, posibilitile de clasificare ale
acestuia etc. (Definiia are o utilitate major n discursul
politic!)
b). Comparaia = incluznd subtopicele: 1). Asemnare; 2).
Diferen; 3). Grad. Anume, demonstraia va avea n vedere
stabilirea prezenei sau absenei unei relaionri ntre lucruri,
oameni, idei, situaii etc. La nivel de construcie stilistic,
comparaia st la baza metaforei, de unde i importana ei
fundamental.
c). Cauz i efect = include urmtoarele subcategorii: 1).
Corelaie; 2). Cauzalitate; 3). Contradicie. Importana acestei
tehnici de argumentare ine de modul n care percepem noi
cauzalitatea n timp i spaiu ca fenomene liniare: lucrurile se
succed cauzal n timp i se determin cauzal n spaiu.
d). Circumstan sau context = subtopicele acesteia includ:
1). Posibilitate; 2). Imposibilitate; 3). Factualitate; 4).
Probabilitate viitoare. Ce anume e posibil i ce e imposibil?
Care sunt faptele ori datele i care vor fi ele n viitor?
(Contextul i corelaia ntre situaii trecute i viitoare i
gsete din nou o utilitate major n discursul politic!)
5. Cu referire la tonusul general al discursului, vom remarca
dezideratul proporiei i sincronizrii interveniei retorice
(prin kairos i chronos). Asumndu-i necesitatea raportrii
la dorinele auditoriului, precum i la metodologia

21

demonstraiei prin varii metode, topice etc., oratorul va avea


n vedere structurarea interveniei sale n spaiu i timp. Cea
mai bun proporie a interveniei i cel mai bun moment al
acesteia reprezint cheia armonic a oricrei forme de discurs
retoric.
n loc de ncheiere: una din observaiile fundamentale ale
canonului inventio ine de asumarea unei rigiditi doar
aparente observaie care se poate extinde n bun msura la
retorica nsi ca disciplin universal, dar n acelai timp
preocupat de nelegerea i specularea unor contexte virtual
irepetabile. Prin urmare, procesul descoperirii argumentelor
nu va fi unul rigid. Regulile de construcie sunt orientative i
desprinse de exigene universal valabile, tocmai fiindc atari
exigene ar abdica de la scopul conjunctural al retoricii.
Tehnicile de persuasiune vor funciona relativ la un anumit
moment i la un anumit joc retoric, ntr-o anume instituiecadru i n faa unui anumit auditoriu. Iar ceea ce
funcioneaz astzi aici e mai mult ca sigur s nu funcioneze
mine n alt parte. Prin urmare retorica nu se va decontextualiza, cel mult se va re-contextualiza. Invenia
presupune i ea re-inventare, aplicabilitate particular a unui
set orientativ de reguli teoretice generale.
B. Dispositio (aranjamentul)
Canonul secund, cel al aranjamentului, presupune asamblarea
coerent i potrivit a discursului. n principiu exist un
model fundamental de cinci pai ai construciei (de sorginte
greco-roman), cu observaia ca discursul retoric se abate

22

adesea de la stricteea acestei organizri, presupunnd


improvizaie, deci adaptare la context.
Modelul n cinci pai poate fi organizat n felul urmtor:
a. Introducere (exordium)
b. Factualizare/narare/declarare a faptelor (narratio)
c. Expunere/confirmare a dovezilor (confirmatio)
d. Respingere a dovezilor contrare (refutatio)
e. Concluzie (peroratio)
Detaliile tehnice, dar i n bun msur psihologice, ale celor
cinci pai pot fi sintetizate astfel:
a. Gsirea unei modaliti de a lega un contact empatic iniial
cu auditoriul. Introducerea subiectului de discuie. Abordarea
transmiterii mesajului: care este acesta i de ce e important
pentru acel auditoriu? de ce e important ca tu s l transmii?
Mobilul discursului: ce anume vrei ca auditoriul s fac sau
s gndeasc?
b. Explicarea faptelor i a conotaiilor acestora.
c. Construirea unei argumentaii potrivite momentului,
contextului, cadrului instituional, mesajului i publicului.
d. Investigarea i demontarea punctelor adverse de vedere,
aadar nelegerea perspectivei inverse.
e. Concluzionarea mesajului i ntrirea mobilului
discursului: ce anume i se cere publicului s fac sau s
gndeasc.
C. Elocutio (stilul)
Cel de-al treilea stadiu al construciei retorice l reprezint
stilul i anume prezentarea discursului nu numai n mod

23

convingtor (a vorbi bine i cu sens), ci i frumos (aadar,


valoarea estetic a discursului). Regula stilului vizeaz
alegerile fcute de oratori ori vorbitori n formularea de
enunuri cu un anumit impact asupra audienei (estetic, dar i
organizator). Una din aceste alegeri vizeaz folosirea
figurilor de stil, ca de pild antitez, hiperbol, ironie,
metafor, litot, metonimie, oximoron, personificare etc.21
D. Memoria
Canonul numrul patru e reprezentat de atributul memoriei
ceea ce presupune cteva lucruri. nti, capacitatea de a vorbi
liber, din memorie, chiar dac cu o form sau alta de
pregtire prealabil (incluznd aici i mnemotehnica
procedeele de memorare folosite de ctre orator). Vechi greci
devalorizau citirea discursului scris, considernd c acesta era
un semn al unei slabe caliti retorice. n schimb, retorica de
astzi renun n bun msur la cerina memoriei, n mare
parte datorit accesibilitii tehnologice (de pild, prompterul
n discursul de pres n televiziune). Iar dac retorica
presupune adresabilitate eficient, atunci nu e neaprat o
problem c noile metode de pstrare a elocvenei vor
suplini funcia memoriei. Pe de alt parte, memoria mai
presupune i o problem a stocrii informaiilor n public.
Nu doar oratorul trebuie s-i rosteasc discursul bine, ci i
publicul s-l rein ca atare, iar aici intervin tehnicile
specifice de discurs (repetiie, descriere, enumerare etc.).22

21
22

Vezi infra, despre figurile retorice.


Vezi Svulescu, p. 50.

24

E. Actio sau pronuntiatio (exprimarea)


n cele din urm, canonul cinci, reprezentat de exprimare,
presupune n primul rnd folosirea eficient a limbii vorbite
i gesticii, a textului i a imaginii. n al doilea rnd, acest
canon reia i sintetizeaz cumva aplicabilitatea celorlalte
patru canoane, reprezentnd punerea n scris sau vorbit a
tuturor regulilor anterioare.

25

6. FIGURILE RETORICE
(SAU CUM SE POATE CONVINGE PRIN STIL?)
ncepem cu clasificarea figurilor retorice23 dup cum
urmeaz:
1. Figurile de sunet, denumite i metaplasme24, care sunt
legate de nivelul sonor, de substana sonor a discursului. O
clasificare a acestora distinge:
a) figuri de sunet propriu-zise: realizate prin repetarea unor
elemente:
a1) vocalice sau consonantice (aliteraia, asonana,
paronomaza, rima etc.);
a2) silabice (ca n paronomaz);
a3) (cuvinte) cu rezonan apropiat, dar cu sens diferit
(paronime);
a4) verbale (ca n antanaclaz);
b) accidentele fonetice: procedeele de deformare a
semnificantului (afereza, apocopa, metateza, sinereza,
sincopa);
c) jocuri de cuvinte care se bazeaz pe procedee cu implicaii
semantice (anagrama, calamburul, palindromul).
2. Figurile de construcie sunt figurile sintactice legate de
structura frazei sau metataxe. Principalele mecanisme prin
care se realizeaz sunt: permutarea (ca n inversiune), bazat
sau nu pe simetrie (chiasm i antimetatez); sustragerea

23

Clasificarea redat o reia pe cea a Silviei Svulescu din Retorica i


teoria argumentrii, pp. 64-66.
24
n terminologia Grupului .

26

(elips, asindet); repetiia (epanaleps, anafor). Aceste figuri


pot fi mprite dup cum urmeaz:
a). figuri propriu-zise (paralelismul sintactic, enumerarea,
climaxul, anticlimaxul, repetiia);
b). construcii sintactice (care exist i n limbajul curent):
asindet, polisindet, tmez, elips, zeugm, anacolut,
dislocare, hiperbat, hipalag, inversiune etc.
c). figuri sintactico-lexicale sau figuri sintactice care au
implicaii semantice (poliptoton, parigmenon, antanaclaz).
3. Figurile semantice tropi denumite i metasememe, se
mpart la Quintilian n:
a). tropi de mai multe cuvinte (personificare, alegorie, aluzie
istoric, cultural, litot, licen, ironie);
b). tropi de un cuvnt (metonimie, bazat pe contiguitate
logic cauz-efect, produs loc de origine, etc. i metafor).
De asemenea, R. Jakobson propune o clasificare a figurilor
semantice n dou serii distincte:
a). seria metonimic: metonimia, sinecdoca;
b). seria metaforic: metafora explicit sau implicit,
comparaia, personificarea, antonomaza, oximoronul,
epitetul, simbolul.
4. Figurile de gndire sunt figuri logice sau metalogisme
bazate pe o form de construcie mai larg i implicnd
structuri extinse ale textului (alegoria, antifraza, antiteza,
deliberarea, eufemismul, hiperbola, ironia, paradoxul etc.)

27

E momentul acum pentru unele explicaii i exemple de figuri


retorice25:
1. Alegoria (gndire) = figur de stil care se bazeaz pe
folosirea metaforelor sau a simbolurilor n expunerea narativ
a unei idei abstracte.
n spatele norului att de apstor (plin) de sngele i
lacrimile noastre iat c reapare soarele mreiei noastre.
(Charles de Gaulle, Discursul din 6 iunie 1944)
2. Aliteraia (sunet) = figur care const n repetarea aceluiai
segment sonor (consoan sau silab) la nceputul unor
cuvinte n fraz.
Veni, vidi, vici. (Iulius Caesar)
Let us go forth to lead the land we love. (J.F. Kennedy)
3. Aluzia (semantic) = folosirea unei construcii lingvistice
(cuvnt, expresie, text) care evoc, ntr-un mod sugestiv,
printr-o comparaie subneleas, un eveniment, un personaj,
o situaie etc. marcate de anumite norme culturale la nivelul
semnificaiei.
Aluzia poate fi:
religioas: Nu v temei;
istoric: Hannibal ante portas; n faa acestui bastion al
Europei de Vest fu oprit cndva mareea invaziei germane.
(Charles de Gaulle, Discursul din 6 iunie 1944);
literar: Un regat pentru o igar smplu norii de
zpad... (Eminescu);
mitologic: Apolo-i profesor de mandolin/ Pan lecii d
de limbile moderne (Arghezi)
25

Vezi Svulescu, pp. 82-108.

28

4. Ambiguitatea (semantic) = posibilitate de a interpreta n


moduri diferite o construcie lingvistic, lexico-gramatical
echivoc, dar extrem de expresiv, ca urmare a fenomenelor
de omonimie i polisemie.
Toat lumea alearg dup putere. Noi avem putere pentru
toat lumea. (Text publicitar pentru mainile Romcar)
5. Anadiploza (construcie) = procedeu retoric care const n
a ncepe o fraz cu cuvntul sau cuvintele de la sfritul
frazei precedente; geminaie, reduplicare.
Frumuseea ncepe cu o piele frumoas. O piele frumoas
ncepe cu [spunul] LUX.
Men in great place are thrice servants: servants of the
sovereign or state; servants of fame; and servants of
business. (Francis Bacon)
Distrugerea inamicului, inamicul care ne strivete i ne
ntineaz patria, inamicul detestat, inamicul lipsit de onoare.
(Charles de Gaulle, Discursul din 6 iunie 1944)
6. Anafora (construcie) = procedeu retoric constnd n
repetarea unui cuvnt la nceputul mai multor fraze sau pri
de fraz n scopul accenturii unor idei sau pentru obinerea
unor simetrii.
A fi n siguran/ A fi fericit/ A fi prosper/ nseamn AFI
(Societate de Asigurare, Finanare, Investiii).
Bueno cafee: sunt nou, sunt proaspt, sunt tare! Ia-m cu
tine!
We shall not flag or fail. We shall go on to the end. We shall
fight in France, we shall fight on the seas and oceans, we
shall fight with growing confidence and growing strength in

29

the air, we shall defend our island, whatever the cost may be,
we shall fight on the beaches, we shall fight on the landing
grounds, we shall fight in the fields and in the streets, we
shall fight in the hills. We shall never surrender. (Winston
Churchill)
7. Antanaclaza (construcie cu implicaie semantic) =
procedeu retoric care const n repetarea unui cuvnt, luat n
sensuri diferite, n acelai context.
La prima or / Cu tiri de ultim or. (Naional)
8. Antifraza (gndire) = figur retoric prin care o locuiune,
o fraz etc. este folosit cu un sens contrar celui uzual, pentru
a obine un efect ironic sau eufemistic (intonaia joac un rol
important n realizarea figurii).
Patrioii! Virtuoii, ctitori de aezminte,
Unde spumeg desfrul n micri i n cuvinte. (Eminescu)
Curajosul! (despre o persoan fricoas, timid)
Urto! (termen de adresare cu sensul frumoaso)
9. Antiteza (gndire) = figur retoric bazat pe contrastul
dintre dou idei, fenomene, situaii, personaje, expresii etc.
plasate n construcii simetrice care se evideniaz reciproc.
Brutus: i dac acest prieten m ntreab pentru ce s-a
ridicat Brutus mpotriva lui Cezar, i voi rspunde: am fcut-o
nu fiindc iubirea mea pentru Cezar a fost mai mic, dar
fiindc iubirea mea pentru Roma a fost mai mare.
(Shakespeare, Iulius Cezar)
10. Chiasmul (construcie) = figur sintactic realizat prin
repetarea ncruciat a elementelor cu funcii corespunztoare
din grupul nominal sau verbal (dup schema AB BA).
30

Filosofia mizeriei, mizeria filosofiei.


Cu zmbetul tu dulce tu mngi ochii mei,
Femeie ntre stele i stea ntre femei...
S faci din viaa mea un vis, din visul meu o via.
Cci toi se nasc spre a muri/ i mor spre a se nate.
(Eminescu)
11. Comparaia (semantic) = figur ce const n apropierea
a doi termeni A (comparat) i B (comparant) prin
intermediul unui adverb care semnific asemnarea lor total
sau parial (ca, precum, cum).
Precum Atlas n vechime sprijinea cerul pe umr
Aa el sprijin lumea i vecia ntr-un numr.
S-a dus Pann, finul Pepelei, cel iste ca un proverb.
(Eminescu)
12. Metafora (semantic) = sau comparaie implicit
(comparaie prescurtat). Mecanismul semantic al
metaforei este urmtorul: dac A1 (cu sensul S1) este
termenul metaforizat (substituit) i A2 (cu sensul S2)
termenul metaforic (substituent), nlocuirea lui A1 prin A2 nu
va fi posibil dect n temeiul unei baze semice comune lui
S1 i S2.
n constituirea metaforei se stabilesc dou serii de
reprezentri: o serie de asemnri ntre realitatea desemnat
i cuvntul metaforic, dar i o serie de diferene ntre cele
dou pri ale metaforei. Impresia de deosebire dintre
termenul propriu i metafor nu trebuie tears printr-o prea
mare asemnare, cci metafora nu rezult niciodat dintr-o
unificare total de sens. (DSL)
Metafora cunoate dou forme principale:

31

1) coalescena: metafor explicit (metafor in praesentia):


A1 este A2:
O racl mare-i lumea (Eminescu)
2) implicaia: metafor implicit (metafor in absentia): A2
n locul lui A1:
n piaa public-a simirii noastre... (Philippide)
From Stettin in the Baltic to Trieste in the Adriatic, an iron
curtain has descended across the continent. (W. Churchill)
13. Metonimia (semantic) = figur retoric de nlocuire a
unui termen prin alt termen (bazat pe o relaie logic de
contiguitate ntre cele dou concepte desemnate de acetia).
A bea cteva pahare.
A tri din munca cuiva.
Are un Picasso.
A trece prin foc i sabie.
A but un Cotnari.
A fi n primvara vieii.
14. Oximoronul (semantic) = evocare n aceeai sintagm a
unor nsuiri contradictorii.
Festina lente
Curat murdar. (Caragiale)
Dureros de dulce. (Eminescu)
15. Personificarea (semantic) = figur de stil prin care se
atribuie unui obiect concret sau unui concept abstract
trsturi ale fiinelor vii.
Aa cum m-a nvat [detergentul] Dosia (text publicitar)
Culoarea care te prinde! Prul tu a avut ntotdeauna o
culoare frumoas. Doar n vara asta e timpul s trieti

32

blondul la maxim! Blondul plin de via. O var n culoarea


care te prinde! (Wellaton, text publicitar)

33

7. TIPURI DE ARGUMENTE
(SAU CE FEL DE ARGUMENTE POT FI FOLOSITE?)
Redm aici cteva tipuri de argumente26:
1. Argumentum ab auctoritate (argumentul autoritii) = mod
de argumentare care const n invocarea, n sprijinul unei
poziii, afirmaii etc., a unei instane nvestite cu autoritate,
prestigiu n opinia comun; implicit, oponentul recunoate
aceast autoritate.
Argumentul autoritii este un argument de confirmare avnd
urmtoarea form canonic: P, fiindc A susine P, iar A este
o autoritate n materie. Autoritatea reprezint fie un punct de
sprijin, fie un refugiu pentru cel ce argumenteaz.
Un tip aparte de argument al autoritii l constituie
autoritatea citat (care include sursele credibile)
Respingerea argumentelor autoritii se poate face din
perspectiva atacului mpotriva autoritii (n cele mai multe
cazuri se suprapune cu atacul mpotriva persoanei).
Autoritile n diferite domenii beneficiaz de existena
unui sistem de norme de evaluare i de control a activitii lor
(control reciproc n cadrul unei colectiviti de experi,
excelen n cercetare). Unii autori consider c ... critica
tinde a aduce autoritatea la surse umane, instituionale,
tiinifice, reperabile i controlabile. Domeniul de validitate a
acestui argument [dogmatic] a constituit i constituie nc n
zilele noastre o miz social i cultural major.
26

Vezi Svulescu, pp. 143-151; precum i Arthur Schopenhauer,


Dialectica eristic sau arta de a avea ntotdeauna dreptate, Ed. Muzeul
literaturii romne, Bucureti, 2010.

34

2. Argumentum a contrario= mod de argumentare analogic


ce se bazeaz pe transferul de la contrariu la contrariu, avnd
schema: dac lui A i corespunde B, lui non-A este probabil
s-i convin non-B.
3. Argumentum ad hominem (privitor la om, la individul cu
care se discut) = mod de argumentare care const n a-i
opune adversarului consecinele care rezult din tezele cele
mai puin probabile admise de acesta; n sens larg, atac cu
referire strict, precis la individualitatea, doctrina
adversarului. (Vezi Schopenhauer, n legtur de icanarea
interlocutorului: stratagema 16, pp. 45-46)
4. Argumentum ad personam (atacul la persoan) = reprezint
o variant a argumentrii ad hominem i const ntr-un atac
personal asupra adversarului. Mecanismul acestei
argumentri se bazeaz pe ironizarea adversarului n legtur
cu aspecte ce nu in de problema n discuie (hors de
propos), formularea unor aluzii n termeni negativi,
transferul discursului din planul general al argumentrii n
plan personal. Efectele acestui tip de argumentare pot
declana o reacie simetric (adversarul i pierde calmul,
recurgnd i el la atacul personal).
5. Argumentum ad ignorantiam (argumentare asupra
ignoranei) = mod de argumentare legat de administrarea de
(sau demonstrarea prin) probe. Strategia se bazeaz pe
solicitarea ca adversarul s admit ca prob ceea ce i se
prezint sau, dac nu, s furnizeze la rndul lui o prob (mai
bun). n multe cazuri, acest tip de argumentare ia forma unei
argumentri prin absena probei, ceea ce echivaleaz cu o
35

argumentare asupra unei noncunoateri: se respinge


argumentul advers pentru c nu exist nici un fapt care s
demonstreze valabilitatea sa.
6. Argumentum ad verecundiam (argument care face apel la
respect) = mod de argumentare n care se recurge la respectul
adversarului pentru opinia unui om sau a unor oameni care au
dobndit o bun reputaie n ochii opiniei comune (Locke).
Acest tip de argument se organizeaz pe o schem
argumentativ inadecvat care se bazeaz pe a susine c un
punct de vedere este valabil doar pentru c este susinut de o
autoritate (a crei reputaie nu este de obicei obinut din
domeniul n discuie). (Vezi i Slvstru, pp. 136-137)
7. Argumentum a fortiori (dintr-un motiv mai puternic) =
mod de argumentare prin care ceea ce este demonstrat printrun caz se extinde i asupra altui caz, care prezint fa de
primul motive mai puternice de a fi cu att mai adevrat.
8. Argumentum a pari (argument dintr-un motiv egal) = mod
de argumentare care se bazeaz pe transferul unei
demonstraii specifice de la un caz la altul, din raiuni de
identitate sau analogie ntre cele dou cazuri.
9. Argumentum ad baculum (argumentul btei) = mod de
argumentare bazat pe folosirea forei n locul oricrui
argument; iniial, desemna posibilitatea dovedirii existenei
lumii exterioare prin lovirea pmntului cu o bt. Adic
orice form de ameninare care tinde s obin avantaje prin
constrngerea interlocutorului. O somaie de tipul Banii sau
viaa! are o semnificaie argumentativ care este evident

36

discutabil. Singura raiune pe care cineva se poate baza n


acest caz este aceea c dac nu se rspunde afirmativ la o
astfel de solicitare ameninarea implicit poate fi pus n
aplicare. Structura argumentului btei este deci urmtoarea:
att ameninarea, ct i sugerarea unei ci posibile de a evita
punerea n practic a ameninrii sunt emise simultan; cel
ameninat i face rapid un calcul al intereselor i decide de a
accepta un ru mai mic (pierderea bunurilor materiale, banii),
pentru a evita producerea unui ru mai mare, iremediabil
(pierderea vieii).
10. Argumentum ex concessis (prin concesie) = mod de
argumentare indirect prin acceptarea provizorie a tezei
adversarului pentru a-l pune n contradicie cu sine nsui sau
a-l determina s accepte ceea ce iniial respinsese.
11. Retorsio argumenti (rsturnarea argumentului) =
ntoarcerea argumentului mpotriva adversarului care l
folosete. (Vezi exemplul lui Schopenhauer, stratagema 26, p.
53)
12. Post hoc ergo propter hoc (dup aceasta, deci din cauza
aceasta) = sofism prin falsitatea cauzei care const n
confuzia dintre succesiune i cauzalitate. Adic dac un
eveniment s-a produs dup un altul, rezult de aici c primul
a fost cauza celui de-al doilea (logic prezent mai ales n
superstiii, gndire magic etc.)

37

Recomandri bibliografice minimale


Platon, Republica, Gorgias i Phaidros n Opere, E.S.E,
Bucureti, 1972-1986
Aristotel, Retorica, Ed. IRI, Bucureti, 2004
Cicero, Arta oratoriei, Ed. Saeculum vizual, Bucureti, 2007
Quintilian, Institutio Oratoria: fragmente n D.M. Pippidi,
Arte poetice Antichitatea, Ed. Univers, Bucureti, 1970; i
n Sanda Ghimpu, Alexandru iclea, Retorica Pagini
alese, vol. I, Casa de Editur i Pres ansa, Bucureti,
1993
Silvia Svulescu, Retorica i teoria argumentrii, Ed.
Comunicare.ro, Bucureti, 2004
Constantin Slvstru, Mic tratat de oratorie, Ed.
Universitii Al. I. Cuza, Iai, 2010
Arthur Schopenhauer, Dialectica eristic sau arta de a avea
ntotdeauna dreptate, Ed. Muzeul literaturii romne,
Bucureti, 2010

38

SUBIECTE EXAMEN
Examenul va include dou tipuri de subiecte. Unul teoretic,
cellalt practic.
I. Subiectul teoretic va fi impus din urmtoarea list de zece
subiecte posibile:
1. Invocai o definiie a retoricii i comentai-o.
2. Menionai i comentai cel puin dou surse ale retoricii.
3. Menionai i comentai cel puin dou funcii ale retoricii.
4. Ce este genul deliberativ? Oferii un exemplu de discurs n
acest gen.
5. Ce este genul judiciar? Oferii un exemplu de discurs n
acest gen.
6. Cum calific Platon retorica? Suntei de acord cu el?
Motivai rspunsul.
7. Ce este situaia retoric? Care este structura ei? Dai cel
puin un exemplu de situaie retoric extras din experiena
dvs. personal, discutnd contextul i maniera n care ai ales
s reacionai.
8. Care sunt cele trei criterii de ntemeiere a argumentelor?
Oferii cte un exemplu pentru fiecare.
9. Definii canonul aranjamentului i explicai ce anume se
urmrete prin fiecare etap a acestuia. Exemplificai-l la
nivelul etapizrii lui, folosindu-v de un caz concret din
experiena dvs. personal.
10. Menionai cel puin dou tipuri de argumente. Oferii
exemple pentru fiecare.

39

II. Subiectul practic va presupune conceperea unui scurt


discurs n gen fie deliberativ, fie judiciar, dup cum urmeaz:
a. Pentru deliberativ: se vor folosi cel puin o analogie i dou
argumente.
b. Pentru judiciar: se va face apel la probe desprinse din fapte
i se vor folosi cel puin dou argumente.
Tematica discursului va fi comunicat n cadrul examenului.
Barem de corectare:
- Subiectul 1: 4 puncte, din care 2 puncte pentru acurateea
rspunsului teoretic (definiii, clasificri etc.) i 2 puncte
pentru partea de interpretare (comentarii, exemple etc.)
- Subiectul 2: 5 puncte, din care 2 puncte pentru analogie sau
probatoriu, 2 puncte pentru argumente i un punct pentru
calitatea general a discursului (stil, acuratee, cursivitate
etc.)
- Un punct se acord din oficiu.

40