Sunteți pe pagina 1din 44

7.

SISTEME SUPORT PENTRU DECIZII N


COORDONAREA PROCESELOR INDUSTRIALE
Orice informaie exist pentru c,
n ultim instan, exist omul.
M. Drgnescu "Simetria i asimetria sensurilor"

7.1. INTRODUCERE

Primele dou capitole au prezentat unele tehnologii individuale "cheie" i n


"cretere rapid" pentru informatica industrial: analiza i proiectarea orientat obiect,
sistemele expert i alte tehnici de inteligen artificial. Alte capitole anterioare (Cap. 4
i Cap. 5) au descris cteva tendine privind integrarea unor tehnologii i, respectiv a
ntreprinderii. Problematica factorului uman n sistemele industriale a fost abordat n
Cap. 1.
Capitolul de fa este dedicat sistemelor suport pentru decizii (SSD), un concept
aproape matur, dar care se menine n prezent n cretere datorit integrrii (nglobrii)
mai multor tehnologii individuale relativ mai noi (orientarea obiect, sistemele expert,
comunicaiile avansate), de la care i "extrage" valene i potene noi. n acelai timp,
vitalitatea conceptului este stimulat de tendinele tot mai puternice de integrare a
proceselor tehnologice i a funciilor n interiorul nteprinderii, ct i de dezvoltarea
nteprinderilor virtuale (extinse).

n esen, un SSD este un sistem informatic avnd ca misiune facilitarea activitii


decidenilor, aflai pe diferite niveluri de conducere (de la supravegherea proceselor
tehnologice pn la conducerea politic i a ntreprinderilor transnaionale), n sensul de
a lua decizii mai bune (mai eficiente). n acelai timp, SSD are ca scop stimularea
decidentului de a lua mai bine deciziile care trebuie pentru a obine performane
superioare i vizibile rapid (eficacitatea deciziei).
Scopul urmrit n redactarea capitolului de fa este de a transmite cititorului acele
informaii despre SSD care sunt relevante prin prisma informaticii industriale.
Avnd n vedere marea varietate a SSD i a diferitelor "coli" de cercetaredezvoltare, precum i scopul urmrit declarat mai sus, n continuare, se vor prezenta n
mod gradual, de la general la particular elemente privind SSD: procesul decizional
(subcap. 7.2), definiia conceptului de SSD (subcap. 7.3), utilizarea (fiziologia),
tehnologia (anatomia) i construirea ("ontogenia") SSD (subcap. 7.4). n subcap. 7.5 se
argumenteaz aplicabilitatea conceptelor lurii deciziei i a SSD la problemele de
control i conducere operativ (specifice ariei de interes a informaticii industriale) i se
prezint unele cerine generale, existente i cunoscute privind SSD n timp real n mediu
industrial. Exemplul coninut n subcap. 7.6 prezint unele dintre rezultatele
conceptuale i practice originale, obinute pe parcursul ultimilor 15 ani. Scopul acestei
prezentri este de a ilustra i extinde aspectele generale prezentate n subcapitolele
anterioare ct i de a stimula cititorul spre a dezvolta, folosind eventual analogia,
sisteme concrete pentru rezolvarea unor probleme practice. Materialul coninut n
subcapitolele 7.2, 7.3 i 7.4 reprezint o punere la zi i o extindere substanial a unei
lucrri anterioare (Filip, 1989a).

7.2. PROCESUL DECIZIONAL


Apariia SSD este nemijlocit legat de studiul proceselor decizionale. Un proces de
decizie constituie o form specific de prelucrare a informaiilor n scopul stabilirii unui
plan de aciune. De exemplu, n cazul sistemelor industriale de producie, procesul
decizional const n adoptarea unor serii de aciuni/comenzi privind funcionarea sau
modificarea structurii procesului (de producie) condus n scopul creterii performanei
acestuia. Obiectivele derivate, care precizeaz scopul general de mai sus pot fi:
i) utilizarea eficient a resurselor (materiale, financiare, utiliti industriale, sau
privind fora de munc etc.);
ii) creterea calitii produselor;
iii) micorarea timpului de realizare a produselor (Browne i Jagdew, 1996);
iv) mbuntirea securitii muncii i diminuarea efectelor negative asupra mediului
(Lefkowitz, 1982), sau altfel (mai nou) spus (Browne si Jagdew 1996; Pfeifer .a.,
1994), asigurarea desfurrii de procese industriale "benigne" pentru operator i
mediu.
Procesul de luare a deciziilor poate fi realizat n mai multe variante dintre care cele
mai importante sunt:
i) n ntregime de ctre om, eventual asistat de ctre un "ssd" (sistem informaional de
asistare a deciziilor, care nu include n mod necesar calculatorul) (Stabell, 1987);
ii) n ntregime de un sistem de prelucrare [automat] a datelor;

iii) de ctre om, asistat de un sistem compus din oameni i echipamente de prelucrare a
datelor (MIS,SSD, sistem expert).
Pentru a evalua necesitile i posibilitile de construire a SSD, n continuare, se
va face o trecere n revist a aspectelor specifice privind prelucrarea informaiilor n
procesul de decizie, patru abordri:
i) cadrul procesual descris de Simon (1960);
ii) coninutul deciziilor (Holsapple i Moskowitz, 1980);
iii) modelele descriptive decizionale (Bahl i Hunt, 1984);
iv) deciziile de grup (De Michelis, 1996).
7.2.1 Modele ale proceselor decizionale
A. Cadrul procesual al lurii deciziei
Simon (1960) descrie luarea deciziei ca un proces de rezolvare a unei probleme,
avnd trei etape:
i) culegerea de informaii (n limba englez "intelligence");
ii) proiectarea ("design") i
iii) alegerea ("choice").
Prima etap conine activitile de culegere a informaiilor privind mediul la care
se refer luarea deciziilor i analiza acestor informaii n scopul indentificrii unei
probleme sau situaii de decizie.
Proiectarea cuprinde activiti de clarificare a problemei, de construire a unor
posibile soluii i evaluare a acestora. Alegerea implic selectarea soluiei i nceperea
implementrii acesteia.
Aceast abordare permite, n principiu, clarificarea noiunii de structurabilitate
(nestructurabilitate) a unei probleme. Dac problema de decizie nu poate fi clarificat
n ntregime i soluiile posibile nu pot fi explorate n ntregime nainte de a se efectua
alegerea, atunci problema este prost (sau ne) structurat.
Potrivit lui Gorry i Scott-Morton (1971), controlul stocurilor, ordonanarea
produciei i planificarea cercetrii-dezvoltrii de produse i procese sunt exemple de
procese de decizie structurate, semistructurate i, respectiv, nestructurate.
Newell (1980) rafineaz abordarea lui Simon (1960) a deciziilor prin analiza
urmtoarelor patru categorii de elemente caracteristice ale problemei: a) spaiul strilor
(datelor), b) procedurile (operatorii), c) obiectivele i restriciile i d) strategiile de
alegere a procedurilor.
B. Coninutul lurii deciziei
Holsapple i Moskowitz (1980), n ideea construirii de SSD, indentific o mulime
de capabiliti, mutual independente i colectiv complete, pe care trebuie s le posede
un sistem de luare a deciziilor: a) colectarea de informaii, b) recunoaterea problemei,
c) formularea (de modele), d) dirijarea ("govern"), e) analiza, f) evaluarea, i g)
implementarea. Aceste capabiliti, care pot fi regrupate pentru a regsi modelul
procesual al lui Simon, permit construcia SSD precum i evaluarea diferitelor produse
informatice calificate drept SSD, care ar trebui s posede una sau mai multe din
capabilitile amintite mai sus.

C. Alte modele descriptive ale procesului decizional


Unele dintre modelele descrise de Bahl i Hunt (1984) prezint o aplicabilitate
deosebit pentru activitatea practic de construire a SSD. Astfel, modelul "econologic"
presupune c, decidentul este complet informat i urmrete o extremizare raional a
unuia, sau mai multor indicatori de performan. Procesul de luare a deciziei se
definete ntr-o succesiune de etape:
i) definirea problemei;
ii) stabilirea unui criteriu de evaluare a alternativelor de decizie;
iii) listarea tuturor alternativelor disponibile i stabilirea consecinelor acestora;
iv) selectarea celei mai bune alternative;
v) execuia.
Modelul "raionalitii limitate" presupune c, persoanele care iau deciziile
consider diferite alternative posibile mai degrab n mod secvenial dect sinoptic,
folosesc reguli euristice pentru indentificarea alternativelor promitoare i fac selecia
nu pe baza unor considerente de extremizare (a unor indicatori), ci mai degrab avnd
n vedere nite alternative satisfctoare.
Modelul "favoritului implicit" presupune c, decidentul identific de la nceput un
plan favorit de aciune pe baza evalurii ctorva (puine) caracteristici i ateapt de la
sistem o confirmare a acestui plan. Un SSD construit avnd n vedere modelul
econologic va fi puternic "normativ", n timp ce unul construit pe baza modelului
raionalitii limitate va fi "pasiv" (Keen, 1987).
O alt clasificare mai recent, interesant i complementar, este dat de Carlson
(1996) care identific patru modele organizaionale, fiecare avnd asociate cte dou
tipuri de roluri manageriale. Astfel pentru modelul "obiectivelor raionale", exist
rolurile de "director" i de "productor". n cazul modelului "procesului intern", putem
avea roluri de "monitor" i de "coordonator". Pentru ultimele dou modele i anume cel
al "sistemului deschis" i cel "al relaiilor umane", Carlson identific perechile de roluri
de "inovator" i de "broker" i, respectiv, de "facilitator" i de "mentor".
D. Caracteristicile deciziilor de grup
n prezent, se poate observa (Michelis, 1996) c, majoritatea deciziilor importante
(antrennd micarea unor resurse serioase, sau avnd impact major asupra
ntreprinderii sau societii) sunt rezultatul unei activiti de grup (echip). Mai mult,
globalizarea de dat recent a produciei, apariia ntreprinderilor virtuale (vezi Cap. 5),
sau "hipointegrarea" nteprinderii (definit de Cariati (1996) prin cele dou tendine de
descentralizare intern a firmelor mari i de interconectare n reea a ntreprinderilor)
impune luarea deciziei n "echipe virtuale", formate din persoane aflate, de multe ori, n
locuri diferite i la distante mari.
Deoarece decizia grupului este rezultatul fie al unei combinaii de decizii
individuale, fie selecia uneia dintre deciziile individuale, ea nu poate fi "raional" n
sensul propus de Simon (1960) pentru deciziile individuale i anume s depind de
calitatea solutiei fa de toate alternativele posibile, ntr-un spatiu complet al
alternativelor asociat cu un criteriu de alegere adecvat. Altfel spus (De Michelis, 1996),
soluia deciziei de grup nu este n mod necesar combinaia cea mai bun a soluiilor
individuale considerate optime, care se aleg n mod inerent (mai ales n cazul echipelor
virtuale) pe baza unor informaii, scopuri sau criterii potenial diferite. n consecin,
trebuie s acceptm o mutaie de la modelul raional cu patru etape al lui Simon la unul
nou care ine seama de "natura social" (posibile conflicte de interese, influene, relaii),

de "multiplicitatea" sau "multilateralitatea" (viziuni diferite i soluii diferite ale unor


autori diferii) ct i de complexitatea deciziilor de grup.
Alte modele ale proceselor de evaluare n grup a problemelor sunt propuse de
Shaw i Fox (1993), care identific trei tipuri de raionament: colaborativ, distribuit i
conecionist.
7.2.2 Tipuri de decizii n sistemele de fabricaie industriale
Figura 5.15 i tabelul 5.1 (vezi seciunea 5.3.4.A) pot da o indicaie asupra
multitudinii tipurilor de decizii care se iau n interiorul unei ntreprinderi. n continuare,
se vor trece n revist numai acele tipuri de decizii care privesc conducerea (planificarea
i controlul) proceselor de producie urmrind ideile exprimate de McMahon i Browne
(1995) i Gibson .a. (1996).
A. Decizii de planificare a afacerilor
Aceste decizii au caracter strategic i privesc stabilirea pieelor de interes,
produsele care vor fi fabricate, resursele necesare i impactul financiar al activitii
ntreprinderii.
McMahon i Browne (1995) identific ase tipuri de decizii strategice privind:
i) asignarea produselor, clienilor i pieelor pe uniti de producie sau fabrici
(facilities);
ii) cnd, cum i unde se vor aduga (se va renuna la) anumite capaciti (spaii,
echipamente);
iii) crearea sau cumprarea (make or buy), constnd n determinarea acelor produse
i tehnologii care se dezvolt n interiorul ntreprinderii, celelalte urmnd a fi
externalizate n ideea creterii competitivitii (vezi i subcapitolul 5.2.1);
iv) procesele de fabricaie, viznd aspectele legate de: a) nivelul de personalizare (sau
standardizare), b) volumul produciei, c) cerinele privind calificarea personalului, d)
maturitatea tehnologiei necesare, i e) integrarea facil cu echipamentele i
procesele existente;
v) infrastructura, viznd n special de definirea sistemelor de control al stocurilor i
al calitii;
vi) resursele umane, cuprinznd sistemul de remunerare i proiectarea structurilor
organizaionale.
Ansamblul deciziilor de mai sus conduce la stabilirea planului de producie pe
termen lung, care conine: a) ncrcarea unitilor de producie, integrarea vertical
(bazat pe deciziile de tip make or buy); c) nivelurile de investiii, d) ciclurile de via
ale produselor, e) structurile organizatorice i politicile de personal.
B. Decizii tactice
Deciziile tactice se refer la stabilirea:
i) programului de producie conductor (Master Production Scheduling MPS),
care transform planul de producie pe termen lung ntr-o list cuprinznd tipul,
cantitatea i momentul de livrare ale produselor;
ii) planificarea
cerinelor
privind
producia/materialele
achiziionate
(Material/Manufacturing Requirements Planning MRP). Att MPS ct i MRP
depind de tipul fabricaiei (continu, de mas, repetitiv, pe loturi sau jobing) i

de abordarea adoptat a produciei (pe stoc make to stoc, asamblare pe baz de


comenzi - assemble to order, sau proiectare la comand engineer to order).
Problematica deciziilor tactice i metodologia de elaborare a MPS i MRP
constituie un subiect vast i bine reprezentat n literatur (McMahon, Browne, 1995),
Gibson .a., (1996) i nu va fi dezvoltat n continuare.
C. Conducerea atelierului de fabricaie
Termenul generic de conducere a atelierului de fabricaie (Shop Floor Control
SFC) cuprinde dou grupuri de tipuri de decizii referitoare la coordonarea proceselor
de producie din fabric (Factory Coordination FA) i respectiv la conducerea
activitilor de producie (Production Activity Control PAC) (McMahon, Browne,
1995.
Deciziile care se iau la nivelul FC privesc fluxul de materiale, semifabricate i
produse ntre diferite compartimente productive i instalaii tehnologice i se refer la
urmtoarele tipuri de funcii:
i) configurarea mediului de producie (Production Environment Design PED),
constnd n a) planificarea proceselor de fabricaie, b) ntreinerea layout- ului
bazat pe produse i c) analiza sistemului de fabricaie (analiza alternativelor,
realizarea de diagnoze ale activitii n vederea mbuntirii continue);
ii) conducerea (controlul) activitii, realiznd sarcini de: a) planificare (scheduling),
b) dispecerizare i c) monitorizare (toate la nivelul fabricii).
Rezultatele deciziilor luate la nivelul FC constituie ntriri pentru deciziile luate
aproape n timp real la nivelul PAC pentru realizarea unor sarcini asemntoare
(Fig.7.1):
i) programarea operativ (pe termen scurt ) - PO, prin care se detaliaz planul pregtit
la nivelul FC, innd cont de satisfacerea restriciilor definite de capacitile de
prelucrare, intrrile i ieirile planificate, i de situaia stocurilor;
ii) dispecerizarea D, care are ca scop impletarea programului operativ innd cont de
valoarea curent a variabilelor care descriu starea real a sistemului de fabricaie
condus;
iii) monitorizarea M funcionrii, materialelor, calitii produselor, etc;
iv) coordonarea micrii materialelor CMM;
v) comanda i supervizarea proceselor tehnologice C&SPP.
Elementele prezentate mai sus se vor detalia n subcapitolele 7.5 i 7.6.

7.3. DEFINIIA SSD


Definiiile date n ultimii treizeci de ani pentru SSD acoper, dup cum arat
Keen (1987), "att ce este ct i ce nu este SSD", aceasta avnd consecine att asupra
bazei tiinifice, ct i a credibilitii produselor informatice pentru asistarea deciziilor.
Enumerarea definiiilor care sunt date n continuare are ca scop reliefarea evoluiei
oarecum n spiral a unor tendine i atitudini fa de SSD.

FC

Indicatori de
P
M

Program
operativ

Cerere
stare
D

Instruciuni

C&SPP

Culegere de
date

CM

Execuie

Fig. 7.1. Funciile realizate la nivel PAC (McMahon, Browne, 1995).

Definiiile iniiale (Gorry i Scott-Morton, 1971) identificau SSD (pornind de la


tipul de probleme i funciile sistemului) drept sisteme informatice destinate asistrii
deciziilor n situaii nestructurate i semistructurate. Termenii cheie: asistare
("support") i nestructurate indicau faptul c, SSD are ca scop extinderea i uurarea
judecii decidentului (i nu nlocuirea acestuia) n abordarea unor probleme a cror
rezolvare nu poate fi clar i n totalitate specificat sub forma unui algoritm
programabil, deoarece fie sunt noi (nentlnite anterior), fie prea complexe, sau prea
importante.
n 1970, Little definea "calculul deciziilor" ca "un set de proceduri bazate pe
modele i pe judeci pentru a asista pe decident n activitatea sa". Avnd n vedere
funciunile sistemului i caracteristicile interfeei, SSD trebuie s fie simplu, robust,
convivial, uor de controlat, adaptiv, i complet fa de situaiile cele mai importante.
La nceputul decadei anterioare, au aprut noi definiii. De exemplu, Alter (1980),
avnd n vedere modul de folosire i obiectivele sistemului, definiia SSD prin contrast
cu sistemele informatice tradiionale, pe urmtoarele axe:
i) folosire (activ i nu pasiv);
ii) utilizator (decident pe diferite niveluri i nu personal administrativ-funcionresc);
iii) scop (eficacitatea global i nu eficiena n sens mecanicist);
iv) orizont de timp (orientat ctre prezent i viitor i nu ctre trecut);
v) obiectiv (flexibilitate fa de complexitate).
Pornind de la observaia c, nestructurabilitatea (sau structurabilitatea) unor
situaii de decizie, pe care se bazau definiiile iniiale ale SSD, depinde nu att de
problema (obiectiv) ct, mai ales, de decidentul (subiectiv) implicat, Moore i Chang

(1980) defineau un SSD ca un sistem extensibil, capabil s asiste analize ad-hoc i


care este orientat ctre planificare i este folosit la intervale neregulate i neplanificate.
Avnd n vedere modul de realizare a SSD, Keen (1980) arta c, astfel de sisteme
se pot dezvolta numai printr-o procedur adaptiv.
Sprague (1987) considera SSD ca un sistem informatic aflat la confluena
tendinelor de evoluie n prelucrarea datelor (n special n zona gestiunii bazelor de
date) i n tiina conducerii (n special n zona de elaborare a modelelor de conducere)
pentru rezolvarea de sarcini de urmrire, alertare, rezolvare de probleme de decizie i
comunicaii.
Avnd n vedere faptul c, setul definiiilor anterioare, considerate n ansamblu,
restrnge numrul sistemelor care pot fi calificate drept SSD la o intersecie care poate
fi chiar nul i, n general, ignor esena original a SSD de a asista i crete
eficacitatea deciziilor, n continuare, se va prefera definiia dat de Ginzberg i Stohr
(1982). Un SSD este un sistem informatic folosit n asistarea activitii de luare a
deciziilor (de conducere) n situaii n care nu este posibil i nici nu este dorit un sistem
complet automat care s realizeze ntreg procesul de luare a deciziilor.
Aceast definiie trebuie completat cu accentul pus pe dezvoltarea creativitii
omului i luarea unor decizii "care conteaz" (Elam, 1985; Keen, 1987; Filip, 1989).
Cititorul interesat poate gsi i alte clasificri i etapizri privind istoria SSD n
lucrrile lui Ginzberg i Stohr (1982), Bui (1987), Sol (1988), Stabell (1987) sau,
Courbon (1996).

7.4. FOLOSIREA, TEHNOLOGIA I CONSTRUIREA SSD

7.4.1. Folosirea SSD


Acest subcapitol i propune s rspund la urmtoarele cinci ntrebri: a) cine
sunt utilizatorii care pot beneficia de SSD?; b) la ce [fel de] probleme sunt folositoare
SSD?; c) n ce fel sunt utilizate SSD?; d) n ce scop se folosesc SSD?; e) care este tipul
de suport furnizat.
A. Utilizatorii
Majoritatea literaturii mai vechi despre SSD presupune faptul c, utilizatorii de
SSD sunt conductori de ntreprinderi ("directori"), cei care au de luat numai decizii
"foarte importante". O analiz mai atent a literaturii privind problemele abordate (a se
vedea i paragrafele urmtoare), precum i a modului de folosire a SSD las ns s
transpar concluzii mai puin simpliste. n realitate, SSD nu sunt "jucrii privilegiate
ale directorilor" (Wang i Courtney, 1984), ci ele sunt folosite de fapt de ctre toi
decidenii plasai pe diferite niveluri de competen. Mai mult, n cazul deciziilor de
foarte mare anvergur, utilizatorii reali sunt, de foarte multe ori, specialiti care au
nevoie s analizeze mai multe variante de decizie pentru a nelege modalitile de
aciune i implicaiile acestora n scopul de a le putea recomanda adevrailor
conductori cu putere de decizie. Acetia din urm sunt n realitate, de multe ori,
"ratificatori" ai deciziilor propuse de ctre specialiti. Trebuie precizat c, prin
utilizatori nu se neleg, n mod mecanic numai cei care opereaz la terminalul
calculatorului ci i cei care solicit i analizeaz alternativele furnizate. De altfel, se

accept i existena unor persoane de operare denumii uneori "oferi" sau "alimentatori
cu date" (Alter, 1980), dar, spre deosebire de sistemele informatice mai vechi, nu se mai
accept prezena i a unor intermediari (gen personal din centrul de calcul). Pe de alt
parte, merit de menionat faptul c, n ultima decad, categoriei "directorilor" i s-a
realizat un tip special de sistem informatic i anume ESS ("Executive Support
Systems") (Watson, Rainer, Koh, 1991; Carlson, 1996). ESS asigur capabiliti
specifice i mai extinse dect SSD i anume: a) comunicaia electronic (E-mail,
teleconferin); b) birotica i c) analiza datelor (incluznd SSD).
ESS i varianta sa redus orientat pe informaii EIS ("Executive Information
System"), dei s-au bucurat de o mare atenie constituie un domeniu aparte, mai puin
relevant pentru lucrarea de fa, orientat cu precdere ctre nivelurile de conducere
mai apropiate de procesele industriale de producie. n consecin, expunerea n
continuare se va concentra n general pe problematica SSD.
O categorie relativ nou de sisteme o constituie SSD de grup (SSD-G) (De Sanctis
i Gallupe, 1985; Bui, 1987; Grai 1987; Shaw i Fox, 1993), care asist cu mijloace
informatice co-deciziile (De Michelis, 1996) sau deciziile de grup/echip (vezi
seciunea 7.2.1.D). Schimbarea de paradigm n luarea deciziei - de la managerul care
ia decizii noaptea, singur n biroul su, la consiliile de administraie la echipele
"virtuale" de specialiti care proiecteaz sau conduc producia unor ntreprinderi extinse
(vezi subcap. 5.2.) - se reflect n noile tipuri de SSD-G: a) camera de decizie, b)
reeaua local de decizii, c) teleconferina, d) SSD-G pentru decizii ale unor persoane
separate de distante geografice mari. Dei domeniul SSD-G este interesant i n plin
dezvoltare, n continuarea lucrrii de fa, ne vom limita expunerea numai la deciziile
de coordonare a procesului de producie.
B. Clase de probleme
O trecere n revist a produselor de tip SSD de succes poate susine afirmaiile
anterioare i permite trecerea la analiza legat de ntrebarea "ce [fel de] probleme" sunt
abordate cu ajutorul SSD? Se pot enumera la urmtoarele domenii (zone funcionale) i
produse mai vechi sau mai noi.
i) planificarea Simplan (Nayo, 1979), Gplan (Haseman, 1977), IFPS (FN1, 1983),
HYMS (Burrell, Duan, Boskovie, 1996);
ii) marketing i finane: Express (Shee .a., 1977);
iii) planificarea energiei (Donovan,1976);
iv) conducerea produciei cu prelucrri discrete: MDSS (Nof i Gurecki, 1980),
CADIS (Filip, Neagu, Donciulescu, 1985), IMS (Fox, 1986), CASES (Biswass,
Oliff i Sen, 1987), MacMare ( Hsu s.a., 1993);
v) planificarea resurselor de ap: Fedra (1985) i DISPECER-H (Donciulescu i
Filip 1985);
vi) conducerea produciei cu caracter continuu: (Dourado-Correia i Monteiro, 1993),
DISPECER (Filip 1995, Filip .a., 1985, Guran .a., 1985);
vii) alocarea resurselor: RALLY (Rdulescu i Gheorghiu, 1992);
viii) planificarea sistemelor GSM (Loebecke, 1996);
ix) asistarea deciziilor de grup: Big Blue, IBM Team Focus, Grup Systems, Vision
Quest (Kirkpatrick, 1992).
Analiza acestor realizri precum i a altora nemenionate din motive de spaiu
poate permite realizarea unor clasificri ale problemelor de decizie abordate din

Tabelul 7.1. Caracteristici ale deciziilor


(adaptat dup Nof, 1981)
Nivel
strategic
tactic
operativ

Exemplu
planificare
general
gestiunea
stocurilor
conducerea
atelierului

Structur
nestructurat
semirepetitiv
"
semistructurat

Caracteristici
n condiii de
risc
parial ad-hoc
parial distribuit
risc redus
ad-hoc
distribuit

Restricii de timp
nu
uneori
timp real

punctele de vedere ale structurii, caracteristicilor i restriciilor privind timpul de


rspuns (a se vedea cu titlu de exemplu tabelul 7.1.)
Cele de mai sus ar putea pune sub semnul ntrebrii obligativitatea unora dintre
caracteristicile atribuite sau implicate pentru SSD de ctre definiiile mai vechi:
nestructurabilitatea i folosirea n probleme de planificare i nu de "control" (n sensul
de supraveghere i conducere operativ).
Dei nestructurabilitatea (semistructurabilitatea) unei probleme (situaii de decizii)
depinde n mare msur de decidentul implicat, ea rmne o caracteristic definitorie
central pentru orice tip de SSD. Pe de o parte, dac o problema este complet
structurabil, nu sunt necesare intervenia i judecata omului, un sistem automat este
complet satisfctor i deci nu poate fi vorba de SSD. Pe de alt parte, dac problema
nu are de loc structur, sau nu poate fi structurat mcar parial, realizarea unui SSD
este tehnic imposibil. Rolul SSD este de a facilita structurarea unei probleme n gradul
cel mai avansat pe care l accept decidentul i, bineneles, este posibil de atins din
punct de vedere tehnic.
Deoarece activitatea de structurare a unei probleme este util n toate fazele
tradiionale ale procesului de luare a deciziei (de fapt de rezolvare a problemei) culegere de informaii, definire problem, "proiectare" de alternative, evaluare, alegere,
urmrire i control al ndeplinirii - este evident c, necesitatea abordrii problemelor cu
caracter de planificare (care vizeaz mai mult viitorul) nu difer n esen de problemele
de control (care vizeaz situaia curent i cel mult orizonturi restrnse de timp) i deci
negarea calificativului de SSD pentru sistemele care sunt folosite n problemele de
control (i deci i nivelurilor inferioare de conducere) nu are acoperire (cel puin prin
prisma analizei de mai sus). Analiza se va rafina n subcap. 7.4.
C. Mod de utilizare
Referitor la ntrebarea "Cum se folosete un SSD?" trebuie avute n vedere pentru
analiz urmtoarele aspecte:
i) caracterul evolutiv;
ii) controlabilitatea (controlul utilizatorului asupra sistemului);
iii) folosirea neplanificat (ad-hoc).
Referitor la prima caracteristic de mai sus, se poate observa c, aceasta nu este
neaprat specific numai SSD fa de alte sisteme informatice, dei este prezent poate
cu un grad mai avansat de necesitate, n special datorit posibilei mbuntiri n timp a
structurii problemei.

Controlabilitatea este mai semnificativ prin prisma iterativitii i interactivitii


implicate n mod necesar de procesul de decizie.
Folosirea neplanificat se poate referi att la moment, ct i la forma
(neplanificat dinainte a) ieirilor sistemului. Dei aceast situaie (folosirea ad-hoc,
ieiri nespecificate) este caracteristic unor SSD, totui, n multe cazuri, cel putin o
parte din formatele de ieire pot fi utile i ntr-o form prespecificat i multe decizii se
iau la intervale regulate, prestabilite. n concluzie, sistemele folosite n "mod planificat"
nu pot fi descalificate din categoria SSD.
D. Normativitatea
Legat de "tipul (gradul) de asisten oferit", s-a constatat o migrare (Keen, 1987)
de la "asistarea pasiv" a deciziei (cnd decidentul folosea SSD ca un instrument
comod de realizare mai rapid a sarcinilor sale) la "asistarea tradiional" (care este
nc majoritar), n care SSD evalueaz alternativele propuse de om prin furnizarea de
rspunsuri la ntrebari de tip "ce se ntmpl dac...?" ("what if ...?") i acioneaz ca
un "asistent" care, n secundar, poate stimula cutarea de ci noi de analiz. Fa de
aceste tipuri de SSD care, n mod normal, nu aveau ca scop schimbarea activitii de
decizie, ci, cel mult, facilitarea ei, noile generaii de SSD sunt orientate ctre schimbare.
Dac un SSD pur "normativ" (n care decidentul introduce date i primete sugestii,
obinute pe baza folosirii extensive i exclusive a modelelor de la "consilierul" su
automatizat) va fi acceptat rmne o problem deschis, sistemele care ofer un "suport
extins" par o tendin de dezvoltare realist i promitoare. Acestea, acionnd ca nite
"consultani", i propun s influeneze modul de decizie, pstrnd ns prioritatea
judecii umane (eliminate n principiu n SSD normative), urmrind modul de gndire
a decidenilor i cutnd s stimuleze delegarea unor activiti prin folosirea
instrumentelor analitice (Keen, 1987).
Prin prisma creterii gradului de normativitate, termenul de asistare (folosit uneori
n literatura romn pentru cel din limba englez "support") apare acum ca fiind
semantic insuficient.
E. Scop
Referitor la problema scopului SSD, se poate spune c, acesta este un sistem
folosit n mod voluntar (i n perspectiv, poate -n unele situaii- obligatoriu) att
pentru a se nbuntii capacitile cognitive i creative ale individului, ct i pentru a
realiza mai bine funciile de coordonare, control i comunicare.
7.4.2. Tehnologia SSD
Dac n subcapitolul anterior s-a ncercat o explicare a coninutului ultimelor dou
iniiale S (suport) i D (decizie) ale SSD, n acest subcapitol, analiza va fi orientat
ctre explicitarea primului S (sistem). Astfel, n continuare, ne vom referi la
componentele i arhitectura SSD.
A. Orientri
Exist mai multe clasificri privind arhitectura SSD, care sunt determinate de
criteriile avute n vedere de diferii autori: a) funciile (Alter, 1977), b) aplicabilitatea
imediat (Sprague, 1980) i c) gradul de proceduralitate (Bonczek .a., 1980).

Din punct de vedere al funciunilor, Alter (1977) mparte SSD n dou grupe
mari:
i) orientate pe date, realiznd regsirea i/sau analiza datelor;
ii) orientate pe model, realiznd simulare, optimizare i/sau alte calcule care pot
recomanda o alternativ.
Dup Sprague (1980) criteriile de clasificare sunt flexibilitatea i
transportabilitatea, SSD putnd fi:
i) specifice (SSD de aplicaie), care sunt folosite pentru rezolvarea problemelor
particulare unui anumit mediu (unei aplicaii);
ii) generatoare de SSD, constnd din complexe de instrumente software care permit
construirea rapid de sisteme de aplicaie;
iii) instrumente primare de construire a SSD, variind de la limbaje de programare la
biblioteci de algoritmi i de grafic, SGBD, foi electronice, sisteme de gestiune a
ecranelor, monitoare de tranzacii etc.
Ariav i Ginzberg (1985) propun, ntre SSD specifice i generatoarele de SSD,
conceptul de SSD generalizate care, spre deosebire de generatoare, pot fi deja folosite
ca atare n anumite domenii de aplicaie.
Arhitectura "clasic" a SSD, propus de Sprague i Carlson (1982), adoptat de
majoritatea celor implicai n construirea SSD, cuprinde trei componente funcionale
realiznd gestiunea dialogului, a modelelor (componenta cea mai specific SSD) i,
respectiv, a datelor.
Clasificarea lui Bonczek, Holsapple i Whinston (1980, 1984) are n vedere gradul
de proceduralitate sau neproceduralitate al regsirii datelor i contruirii modelelor,
permind numeroase trepte intermediare ntre cele dou extreme. Cadrul conceptual
propus de aceti autori cuprinde trei subsisteme: a) SL - subsistemul de
limbaj/comunicare, b) STP - subsistemul de tratare a problemei i c) SC subsistemul de nmagazinare a cunotinelor.
SL cuprinde totalitatea facilitilor puse la dispoziia utilizatorului pentru: a) a-i
exprima cererile ctre sistem (referitoare la regsirea unor date i/sau la efectuarea unor
calcule i, mai nou, deducii) i b) a ncarca SC. n ultima vreme, un modul de
"comunicaii", uor ncadrabil n SL, apare ca o component necesar n special pentru
deciziile de grup (Cariati, 1996), dar nu numai. Aceast apariie este determinat de
nevoile aplicaiei dar i de dezvoltrile n tehnologiile Inter-/Intranet, WWW,
arhitecturile client-prestator, noile medii de programare (de exemplu Java) (Bui, 1996;
Dennis, Quak, Pootheri, 1996) i n comunicaiile mobile (O'Donghue, Puronen i
Savolainen, 1997). La rndul su, SC cuprinde cunotine "empirice" (date i fapte
provenind din mediu sau de la sistemele informatice adiacente), "de modelare" (modele
primitive analitice i algoritmi de rezolvare i, mai nou, modele declarative), "derivate"
(modele, rezultate din compunerea modelelor primitive i rezultate), "metacunotine"
(de exemplu reguli de compunere a modelelor), "lexicale" (coninnd vocabularul SSD)
i de "prezentare" (privind formatele i efectele grafice de prezentare). STP are ca scop
realizarea unora/tuturor capabilitilor SSD prezentate n subcapitolul 7.2.1.B.
Dac arhitecturii lui Sprague i Carlson (1982) i se adaug o baz de texte i un
subsistem de reguli, dup cum propun Below (1985) i Cariati .a. (1996), diferena
fa de cadrul conceptual propus de Bonczek, Holsapple i Whinston (1984) nu mai
este foarte mare.

Alte propuneri de integrare a conceptelor lui Sprague i Carlson (1982) i a lui


Bonczek, Holsapple i Whinston (1984) sunt date de Sol (1983), Ariav i Ginzberg
(1985) (Fig. 7.2).
B. Rolul modelelor
Dup cum observa Young (1983), n definirea a patru niveluri funcionale ale SSD
(regsirea informaiei, filtrarea i recunoaterea situaiei, extrapolarea i, respectiv,
modelarea), unele sisteme sunt orientate ctre emisfera stng a creierului uman, altele
ctre cea dreapt. n primul caz, predomin aspectele cantitative, de calcul, n timp ce,
n al doilea caz, rolul principal l au aspectele calitative, raionamentul prin analogie i
recunoaterea situaiilor. n acest context, merit a fi fcut o analiz asupra folosirii i
eventualei combinri a modelelor matematice i a celor care reproduc raionamentul
uman (folosite n sistemele expert).

Aplicaii (CU)

SSD de
aplicaie

Generator de SSD
SLC

STP

Limbaje
de
programare

SGBD

SG
module

SC

Biblioteci
de
optimizare

Biblioteci
de
grafic

Instrumente pentru SSD

Fig. 7.2. Arhitectura SSD. [Adaptat dup (SOL, 1983)].

Modelele numerice riguros definite i algoritmii minuios testai au fost folosie cu


pruden i cu succes limitat n sistemele informatice tradiionale. Aceast situaie se
datoreaz, n principal faptului c, majoritatea problemelor reale de decizie sunt
caracterizate prin obiective multiple, uneori conflictuale i/sau necuantificabile. Mai
mult, se afirm (Haimes, 1985) c, optimul matematic nici nu exist "n sine" deoarece
problemele de decizie depind de nenumrai factori, printre care i credibilitatea datelor
sau limitrile modelatorului care structurez realitatea mai nti n mintea sa, i apoi n
sistem.
Mai mult, dup cum observ Simon (1969), dei nimeni nu ar fi dispus s accepte
o soluie satisfctoare cnd ar putea avea una optim, abordarea prin optimizare este
dificil, deoarece modelele de optimizare sunt de prea multe ori "nerealiste, nepractice,
artificiale i nefolosite". n acest sens, perspectiva SSD pur "normative", care presupun
eliminarea judecii umane (Keen, 1987), este ndoielnic din motive practice, tehnice
i etice (vezi i subcap. 1.4).

Cu toate acestea, SSD pot i trebuie s includ modele matematice i algoritmi de


optimizare i simulare n condiiile n care judecata i modelele mentale au prioritate
(Keen, 1980). Experiena a aratt c, utilizatorii SSD pot accepta combinaii de modele
analitice dac acestea sunt incluse n sistem, dar se afl sub controlul lor. Utilizatorul
poate fi contient c, un model formal nu poate ngloba uor elemente calitative, dar
este de multe ori dornic s beneficieze de modele de optimizare care i permit s mearg
mai departe de analiza de tip "try-and-error". Decidentul poate imagina, crea i evalua
diferite alternative folosind modelele, dac SSD posed o structur flexibil, care
permite i ncurajeaz modificri (n form i parametrii) i nu impune un mod
"ngheat" de analiz, sau o soluie anume. Aceasta abordare este posibil dac se
adopt o atitudine corespunztoare fa de folosirea SSD, prin considerarea unor
combinaii de modele ale procesului decizional (a se vedea subcapitolul 7.2.1.C),
reflectat corespunztor n arhitectura SSD i pentru care exist resurse (calculatoare,
programe de optimizare performante etc.) pe msur.
O cale de aciune const n dezvoltarea unor algoritmi de optimizare flexibil,
multicriterial (Rdulescu i Gheorghiu, 1992) i a unor modele specifice, eficiente,
uor actualizabile (Filip .a., 1989a), incluse n structura flexibil a SSD, permind
utilizatorului s abordeze problemele ntr-un mod pe ct de comod pe att de creativ. n
plus, exist tendina de a combina modelele matematice cu abordri euristice (a se
vedea metoda IMDH a lui Sawaragi i Inoue, 1985) sau algoritmul matematico-euristic
prezentat de Stnciulescu (1986). n acelai sens trebuie menionate "modelele bazate
pe reguli/procese" (Sol, 1987; Bosman, 1987).
O soluie care urmrete att creterea performanelor funcionale ale SSD, ct i
ridicarea anselor sale de a fi acceptat este sistemul de modele cu trei niveluri
("extern", "conceptual" i "de performan") destinate interaciunii ntr-un limbaj
familiar diferitelor categorii de persoane care au tangen cu SSD (utilizatori finali,
implementatori, modelatori i respectiv programatori) propus n (Filip, 1988).
n finalul acestei seciuni vom observa c modelele i metodele numerice
tradiionale (MNT) de optimizare care sunt componente tehnologice de baz i, n
acelai timp, generatoare (alturi de i n convergen cu bazele de date) ale conceptului
SSD, continu s joace i n prezent un rol esenial. Avantajele lor dovedite n ultimii
treizeci de ani de istorie a SSD sunt: a) compactitatea, b) eficiena, c) calitatea soluiilor
(optimale) i d) existena unor pachete de software performante (Dutta, 1996). Pe de
alt parte, ele au i unele neajunsuri. Modelele (fiind n esen rezultatul unor procese
intelectuale umane de abstractizare i idealizare) sunt uneori reprezentri imperfecte i
pur cantitative ale realitii. Metodele de optimizare pot "eua" n optime locale, se pot
aplica numai problemelor care au un anumit grad de structur i sunt cuantificabile. n
plus, modelele numerice necesit deprinderi i cunotine din partea utilizatorului pentru
formulare i interpretare rezultatelor etc. Acest ultim neajuns e valabil att pentru MNT
(programare liniar, ptratic, n numere ntregi, ct i metodele numerice mai noi
(MNN), aflate la frontiera cu inteligena artificial, ca de exemplu algoritimi genetici,
satisfacia restriciilor (vezi subcapitolul 3.5), "cutarea Tabu" etc., n care accentul
cade n continuare pe rezolvarea modelului ales, modificat, experimentat de expertul
uman n afara calculatorului. n plus, recenta teorem NFL ("No Free Lunch for
Search") (Wolpert, Macready, 1996) arat c, "nu exist un algoritm s le depeasc
n performan pe celelalte pentru orice problem" i c, "performana computaional a
unui algoritm anume depinde de formularea problemei".

n paralel, metodele de inteligen artificial (IA), n general consumatorii de


resurse, au devenit, odat cu apariia staiilor de lucru, interesante sub aspect preperformane att ca alternativ la metodele numerice ct i ca elemente complementare
n combinaie cu acestea. Aceste soluii vor fi analizate n seciunea urmtoare.
C. SSD i sistemele expert
Apropierea SSD de (i mprumutarea de tehnici folosite n) sistemele expert (SE)
este ilustrat fie de sistemele "tandem" (Kusiak, 1990), cu aplicaii n conducerea CIM,
fie de ncercrile de a introduce i folosi reguli n compunerea modelelor din modele
(blocuri) primitive, evaluarea restriciilor, a soluiilor i a situaiei din sistemul XDISPECER pentru coordonarea proceselor continue (Filip i colegii, 1989b). De altfel,
ideea de a include SE n sisteme mai cuprinztoare este prezent i n literatura dedicat
SE (Nebendahl, 1987). n acest sens, i fac simit prezena ncercri conceptuale de a
dezvolta SSD "experte" incluznd eventual comunicaii (Sen i Biswass, 1985; Chen,
1988) pentru care exist deja noi abrevieri ca XDSS (eXpert DSS), WXDSS
(Workstation-based DSS), folosite deja n lucrrile cu caracter aplicativ (Biswass, Olif
i Sen, 1983). De altfel, folosirea sistemelor expert n asistarea deciziilor nu este un
lucru surprinztor. Asemnarea dintre arhitectura SSD propus de Bonczek, Holsapple
i Whinston (1980) i cea a SE, observat de Sol (1987), reflect o convergen
natural a tendinelor de gndire n rezolvarea unor probleme reale propuse de ctre
grupuri de specialiti, aparent independente. Pe lng aceast apropiere conceptual,
exist deja un numr semnificativ de SE folosite n domenii (zone funcionale)
tradiionale "rezervate" SSD. Astfel, Nebendal (1987) prezint cteva exemple
semnificative ca ESCORT, GUMMEX, IMS, ISA, LINKMAN (n fabricaie), FOLIO,
INFOMART ADVISOR, PLAN POWER, TAX ADVISOR (afaceri), AALPS, KNOBS
(militar), AIRPLAN (aviatic). Mai curnd, Durkin (1994) aduce noi exemple: Callisto,
GREASE, PWA Planner (fabricaie), AUTHORISER'S ASSISTANT, BERT (afaceri),
BATTLE, HANNIBAL (militar), ALFA (energetic), ADVANCED DISPATCHER
GATES (transporturi), DELAQUA (mediu), MUSH (agricultur) etc. Pentru deciziile
de grup se folosesc metodele de IA distribuit (Shaw, Fox 1993). Mai de mult, existau
preri c "folosirea datelor i a modelelor trebuie inclus ntr-un proces de raionament
simbolic care domin i controleaz ntregul sistem" i c "IA se pare c va dobndi
poziia unei discipline centrale n abordarea sistemelor foarte complexe" (Kerckhoff i
Vansteenkiste, 1986).
n prezent se constat o mai mare pruden n aprecierea primordialitii IA asupra
modelelor numerice. Principalele cauze sunt: probemele care persist legate de
problemele care nc persist n ceea ce privete achiziia i validarea cunotinelor, cu
toate progresele realizate n sortarea cunotinelor incerte i imprecise (vezi
subcapitolul 3.4). n plus, metodele IA nu conduc n mod necesar la soluii optimale
(care uneori uneori nu sunt totui cerute n mod expres) ci mai degrab (din motive
computaionale) la soluii satisfctoare.
n realitate, calea cea mai promitoare s-a dovedit cea a combinaiei sinergice
dintre IA i metodele de optimizare i simulare. Literatura mai nou a identificat deja
principalele metode de IA (vezi Cap. 3) care sunt folosite intensiv n aplicaii de asistare
a deciziei: sistemele expert bazate pe reguli i pe cadre, reelele neurale artificiale
(RNA), raionamentul bazat pe situaii (RBS) (Dutta 1996; Filip, Roberts i Zhang
1992a). O posibil repartizare a sarcinilor ntre metodele bazate pe IA i cele numerice
este dat n tabelul 7.2. Tot n acest context semnalm extinderea modelului ierarhizat

avnd trei niveluri (amintit mai sus) cu un al patrulea nivel al modelului cel al
decidentului experimentat (Filip .a. 1989; Filip 1991, 92). Acesta "asist" decidentul
real n formularea, validarea i, mai ales, experimentarea (inclusiv interpretarea
rezultatelor) modelului numeric. Aceast abordare nu numai c sporete eficiena
sistemului dar, n acelai timp, i crete eficacitatea (n sensul stimulrii unor abordri
creative) i "acceptana" (Filip 1993; Filip, Roberts si Zhang, 1992b).
Cu toate aceste progrese, integrarea metodelor de IA cu cele numerice n cadrul
SSD, n realizrile semnalate pn n prezent, s-a fcut numai n cazuri specifice
deoarece procesul se izbete nc de cteva dificulti n ncercarea de a gsi soluii
generale (Dutta, 1996). n primul rnd, reprezentrile folosite n IA folosesc, de cele
mai multe ori, structuri de tip list, n timp ce, metodele numerice se bazeaz frecvent
pe masive de date i matrici. Limbajul (procedural) FORTRAN, nc intens folosit n
optimizare, nu poate manipula liste, iar limbajele C i Pascal nu sunt foarte puternice n
manipularea listelor ncuibate. Dei n majoritatea mediilor de programare IA, rutinele
externe sunt scrise n limbaje procedurale, transmiterea parametrilor este uneori
greoaie. n plus, informaiile de control pot fi o barier pentru o integrare complet.
n finalul acestui capitol, considerm c, pentru "limpezirea tabloului", este
necesar (totui) o difereniere a SE (vzute, uneori de pe poziia SSD, ca un caz
particular de SSD (Bonezek, Holsapple i Winston, 1984), sau ca un subsistem al SSD)
i SSD. Dup prerea noastr, diferenele eseniale nu constau nici n denumirea
(aparent, SSD accentueaz pe "suport", iar SE pe "expert") i nici n arhitectura sau n
instrumentele folosite. Mai degrab, diferenele dintre SSD tipice i SE tipice actuale
considerate separat, constau (Filip 1989b) n:
i) delimitarea domeniului (mai vag i uneori, variabil i impredictibil la SSD i mai
precis la SE prin coninutul bazei de cunotine);
ii) evoluia istoric (de la aplicaie ctre sistem, n cazul SSD i respectiv de la studiul
raionamentului abstract n ncercrile de creare a unor sisteme generale de rezolvare
a problemelor ctre domeniile de aplicaie n cazul SE);
iii) normativitatea (mai pronunta la SE);

Tabelul 7.2. Repartizarea sarcinilor n SSD


Etape, faze
SE
"Culegere de informaii"
Perceperea situaiei
Identificarea problemei
"Poriectarea"
Selectarea modelului
Construirea modelului
Validarea modelului
"Alegerea"
Rezolvarea modelului
Experimentarea
Adoptarea saoluiei pentru implementare

P
P/I
I
I
I

Metoda
RBS RNA MNT MNM

I/E
I/E

I
I
I

om

P
P

P/I

M/I
M
M

I/M
E

iv) scopul urmrit (creterea eficacitii unor decizii de conducere la SSD i, respectiv,
creterea eficienei soluiilor la SE);
v) iniiativa i atitudinea fa de sistem (de dorit liber i creativ la SSD i respectiv
de acceptare/neacceptare a soluiilor i explicaiilor bazate pe cele mai bune
cunotine existente n cazul majoritii SE);
vi) timpul acceptat de dezvoltarea sistemului (obligatoriu scurt la SSD i n general
mai lung la SE);
n vorbirea curent, SE desemneaz mai degrab o tehnologie, n timp ce SSD
implic, de cele mai multe ori, ideea unei aplicaii. Ceea ce este nendoielnic este faptul
c, mprumuturile bidirecionale dintre SSD i SE vor continua i se vor amplifica.
7.4.3. Construirea i alegerea SSD
Literatura privind construirea ("ontogenia") SSD este mai puin vast dect cea
despre arhitectur ("anatomia") i folosirea ("fiziologia") SSD.
Principalele elemente avute n vedere se refer la: a) schimbrile implicate, b)
participarea utilizatorului, c) orientarea sistemului, d) metoda de proiectare, e)
implementarea i considerarea resurselor.
A. Orientarea ctre schimbare
nsi existena modelelor implic "orientarea ctre schimbare" a SSD, al crui
scop este nu este pstrarea i uurarea practicilor anterioare de luare a deciziilor, ci de a
implica schimbri care s conduc la mbuntirea procesului de luare a deciziilor.
B. Implicarea utilizatorului
Implicarea utilizatorului n proiectarea i realizarea SSD nu este, n principiu, un
lucru nou fa de sistemele informatice tradiionale, dar este mult mai important
privit prin prisma clarificrii unor incertitudini i pregtirii utilizatorului. Un aspect
esenial n proiectare l constituie definirea problemei care, dup cum arta Keen i
Scott-Morton (1978), "nu vine frumos mpachetat". Ea este mai degrab asimilat cu
"o realitate obiectiv nesatisfctoare dezvluit prin observaii i analiza faptelor"
(Landry, Pascot i Briolat, 1985).
n plus, utilizatorii poteniali ntmpin mari dificulti n formularea cerinelor
informaionale n limbajul abstract al diagramelor folosite de proiectani (Borrisford,
1979). O posibil abordare este aceea de a vedea problemele ca "realiti obiective"
(Landry, Pascot i Briolat, 1985) i de a lsa expertul s le defineasc mai bine dect
decidentul, care poate fi suspectat de subiectivism. O a doua alternativ const n
considerarea problemelor drept "construcii mentale", reprezentri subiective ale unui
anume decident confruntat cu o realitate pe care el o consider nesatisfctoare
(Landry, Pascot i Briolat, 1985). O abordare intermediar, folosit n aplicaiile mai
vechi ale sistemelor din familia DISPECER (Filip, 1985), const n furnizarea unei
anumite formulri tipice pentru o anumit clas de probleme i mbuntirea acesteia
cu ajutorul decidentului implicat.
Mai mult, folosirea tehnicilor i instrumentelor din zona sistemelor expert "mut"
construirea modelului "n interiorul" sistemului.
Analiza de mai sus este legat de aspectul "orientarea sistemului". Este un SSD
orientat (prin modelele folosite i prin prezentarea datelor) ctre: a) preferinele unui
anume individ? sau b) ctre un "rol" (poziie ierarhic a unui decident)?

Rspunsul ar putea fi gsit avnd n vedere perechea generator-sistem de aplicaie


amintit n subcapitolul 7.4.2. i n implicarea utilizatorului dat mai sus.
Ultima perioad de dezvoltare SSD a mai adugat un element perechii individ-rol
ierarhic (relativ stabil) i anume ipostaza/poziia ("client sau prestator") n luarea unei
decizii colective, la un anumit moment de timp (Gray, 1987; De Michelis, 1996).
C. Metoda de proiectare
Privind metoda de proiectare folosit, concluziile sunt evidente de mai mult
vreme. Se prefer o metod evolutiv, de tip "prototip" (Nauman, Jenkins, 1982),
atunci cnd incertitudinile privind necesitile utilizatorului i modalitile de folosire
sunt substaniale, sau una bazat pe "ciclul de via", dac incertitudinile sunt mai
reduse sau inexistente.
Esena metodei prototipului aplicat la proiectarea SSD poate fi perceput cu
ajutorul Fig. 7.3. Experiena arat c, metoda prototipului poate avea totui unele
dezavantaje, neanticipate de la nceput, legate fie de abandonarea prototipului nainte de
a fi, experimentat suficient, fie de dificultatea de a renuna la un sistem (prototipul) n
care s-au investit resurse umane i materiale, fie de dezvoltarea unei viziuni nguste i
locale (de tip "tunel"), (Sol, 1987).
SSD este n prezent o tehnologie aproape de maturitate. Ultimii ani au evideniat,
pe lng mbuntirile tehnologice, un mare accent pus pe aspectele de facilitare a
implementrii innd seama de schimbrile de context ale desfurrii afacerilor
(produciei) i mai ales de rolul i poziia omului. Abordrilor "centrate pe decizie"
(accentund latura normativ a proceselor de decizie), sau "pe sistem" (inspirate din
ingineria software i urmrind ncorporarea de componente tehnologice dintre cele mai
noi), sau pe "suport" (viznd, n principal, interactivitatea), li se altur, n ultima
vreme, cea "centrat pe om" (vezi i subcapitolul 1.4). n cazul SSD, aceast abordare
se traduce (Ness, 1996) prin considerarea unor principii ca: a) demararea construciei
UTILIZATOR
SSD prin rezolvarea problemei celei mai convingtoare, b) scurtarea la minimum a
ciclului de via a fiecrei versiuni, c) evoluia sistemului n cicluri multiple i d)
evaluarea continu. Tot Ness (1996) arta c, proiectarea SSD nu poate fi separat de
implementarea sa i constituie mpreun cu aceasta un proces "tehnico-social", n care
utilizatorul este pus n "scaunul vizitiului" n fazele de implementare i evaluare. n
contrast cu abordrile "tehnocratice" (n care proiectantul tie ce e mai bine pentru
client), abordarea evolutiv se recomand ca avnd anse mai mari de a conduce la un
sistem folositor, folosibil i mai ales folosit.
D. Implementarea i rolul resurselor
Resursele (echipamente, software, date, cunotine, calificarea personalului) avute
la dispoziie joac un rol important n strategia de construcie a SSD. n cazul n
care ele sunt modeste, o abordare
"Procustian" este inevitabil. n cazul abundenei i
Presiune pentru evoluie
al posibilitii de alegere, o abordare sistemic "din afar ctre nuntru" devine
posibil. Esena abordrii sistemice, ale crei elemente incipiente au fost propuse de
SISTEM
Ariav i Ginzberg
(1985), porneteBucla
de ladeconsiderarea
sistem caracterizat de:
implementare SSD ca unPROIECTANT
a) mediu (setul de entiti externe i condiiile n care SSD le poate afecta), b) rol
(impactul intenionat asupra mediului), c) servicii oferite i scop urmrit, d) arhitectur
(componentele funcionale i legturile)
i e) resurse (elementele existente n afara
Evoluia funciilor
sistemului, care sunt folosite n construcie). Pe baza clarificrii aspectelor externe
legate de mediu, de tipul sarcinii (faza, zona funcional, structurabilitatea) i de forma
Fig. 7.3. Proiectarea adaptiv. [Dup (Keen, 1980b)].

de acces (tipul interaciunii cu utilizatorul i cu alte sisteme informatice, categoria de


utilizatori) i a celor legate de rol (scop, generalitatea, orientarea ctre date sau
modele), e de dorit s se adopte o arhitectur sau alta (vezi subcapit. 7.4.2), care se
materializeaz prin alocarea corespunztoare a unor resurse.
n finalul acestui subcapitol, se vor prezenta unele criterii posibile ale
utilizatorului, propuse de Reimann i Waren (1985), pentru alegerea unui generator de
SSD. Acestea ar trebuie avute n vedere i de proiectantul de software pentru a asigura
premisele pentru succesul sistemului conceput. Criteriile enumerate mai jos nu sunt
mutual exclusive i nici obligatorii iar, ordinea lor nu indic importana acordat, care
poate varia de la o aplicaie la alta.
Printre principalele criterii se menioneaz:
i) posibilitile de modelare (multidimensionalitatea, proceduralitatea, funciile
definite de utilizator etc.);
ii) convivialitatea (prescurtri ale comenzilor, opiuni de "help", ferestre, meniuri i
"prompturi", moduri de lucru distincte pentru expert i pentru nceptor, comenzi
definite de utilizator, atenionri i mesaje de eroare etc.);
iii) capabiliti de analiz ("ce se ntmpl dac ...?", analiza de stabilitate, optimizare
etc.);
iv) predicii i statistic (regresii multiple, potrivirea curbelor, serii de timp etc.);
v) gestiunea datelor (securitate i integritate, dicionar de date etc.);
vi) raportare (formate utilizator, formate standard, simboluri standard etc.);
vii) grafic (simboluri de baz, diagrame, "icoane", controlul aezrii n pagin,
grafice multiple pe pagin etc.);
viii) sprijinul furnizorului (consultant, "linie direct", instruire, dezvoltri etc.);
ix) factori de cost (preul iniial, modularitatea preurilor, ntreinere etc.).
O metod sistematic i formalizat de alegere a produselor software de tip SSD
este dat de Le Blanc i Jelassi (1989). Mai recent, Turban (1993) prezint principalii
factori determinani, n opinia lui, pentru succesul implementrii: tehnici,
comportamentali, de proces, de implicare i instruire a utilizatorului, organizatorici,
legate de proiectare i de cadrul de reglementri.

7.5. SSD N TIMP REAL N MEDIUL INDUSTRIAL


Majoritatea literaturii (n special mai vechi) tratnd problemele SSD se refer n
principal la sistemele neimplicnd funcionarea n timp real n mediul industrial. Prin
prisma interesului acestei lucrri, n acest subcapitol i n cel urmtor, expunerea va fi
orientat spre problematica specific a asistrii deciziilor de conducere i coordonare a
proceselor industriale.
7.5.1 Caracteristici
Bosman (1987) arta c, dac planificarea este privit ca un proces de luare a
deciziei, procesele de control pot fi privite ca o "extensie natural" i ca un element
distinct al proceselor de decizie, iar Sprague (1987) afirma c, SSD trebuie s includ
i funcii legate de comunicare, urmrire, monitorizare i alarmare, pe lng fazele
tradiionale ale procesului de rezolvare a problemei. Chiar unele exemple practice susin

aceaste afirmaii. Astfel, sistemul DISPECER-R (Filip, Donciulescu, 1985), proiectat


iniial pentru dispecerizarea i controlul operativ al unei rafinrii, poate fi folosit la fel
de bine la planificarea trimestrial sau anual. De altfel, astfel de fenomene de "migrare
a destinaiei" SSD au fost semnalate de Keen (1980).
Luarea deciziei n aplicaiile de "control" (supervizare, coordonare, i conducere
operativ a proceselor de producie) se caracterizeaz (Charturverdi .a., 1993) prin
urmtoarele aspecte distinctive:
i) implic o monitorizare continu ntr-un mediu cu o dinamic semnificativ;
ii) vizeaz orizonturi de timp relativ limitate i se realizeaz pe o baz repetitiv;
iii) se face de obicei sub presiunea timpului;
iv) poate avea efecte pe termen lung uneori greu de prevzut, care pot fi uneori
catastrofale dac decizia a fost greit.
n acest context complicat i contradictoriu, modelul "econologic", implicnd
optimizarea (vezi seciunea 7.2.1.C), este puin probabil s fie tehnic posibil de
implementat n SSD funcionnd "strict n timp real". n aceste cazuri, chiar i soluiile
"satisfctoare" ("satisfycing" n terminologia lui H. Simon), obinute prin reducerea
spaiului de cutare pe seama calitii (optimalitii) deciziei, sau sistemele automate,
corespunznd gradului de automatizare nr. 10 pe scala lui Sheridan (1992) (vezi i
subcap. 3.3.2 din Brbat i Filip, 1997) ar putea s nu fie totdeauna recomandabile (n
special datorit aspectului de presiune a timpului semnalat mai sus).
n acelai timp, se poate observa c, probleme de decizie "strict n timp real" pot fi
ntlnite numai n situaii acute ("de criz"). De exemplu, dac o instalaie tehnologic
trebuie oprit datorit unei avarii neateptate, ntreg programul de producie pentru
linia din care face parte instalaia devine neoperant. n aceast situaie, decizia corect
este de a lua msurile compensatorii adecvate pentru a "gestiona criza" pe parcursul
unui interval de timp necesar adaptrii programului de producie al liniei la noua
situaie, sau reducerii sale. n acest caz, o decizie "satisfctoare" poate fi potrivit.
Dac situaia de criz a fost ntlnit i tratat adecvat la un moment de timp anterior, o
soluie reactiv, "aproape automatizat" bazat pe deciziile anterioare, memorate n
sistemul informatic, ar putea fi acceptat, validat i implementat de ctre operatorul
uman. Pe de alt parte, este rezonabil s se considere minimizarea ansei de apariie a
unor situaii de criz major n stabilirea programului de producie prin formularea
preventiv a unor restricii n model. (Filip, 1991)
n consecin, definiia general a SSD formulat la sfritul subcap. 7.3 poate fi
completat pentru cazul specific al SSD n timp real pentru mediu industrial (SSDTR-I). Un SSD-TR-I trebuie s sprijine prin mijloace informatice deciziile de producie
(fabricaie, ntreinere, logistic) optimale i, n acelai timp, precaute (Filip, 1995).
7.5.2 Reactivitate, flexibilitate i proactivitate
Elementele privind sistemele de asistare a deciziilor n mediul industrial, prezentate
mai sus pot fi detaliate i sistematizate n continuare. Astfel, Spinosa .a. (1997)
identific patru tipuri de situaii de decizie care pot fi ntlnite n mediul industrial:
i) normale, legate de execuia sarcinilor curente, proprii ale unitii;
ii) anormale previzibile, legate de apariia unor evenimente cunoscute n timpul unor
situaii normale;
iii) de pornire ("kick-off"), cnd o unitate funcional dorete, sau trebuie s coopereze
cu alte uniti;

iv) anormale i imprevizibile, legate de apariia unor evenimente noi sau rare.
Dac n primele dou cazuri de mai sus, avem de a face cu procese de luare a
deciziilor reactive la evenimente normale i planificate i, respectiv, anormale, dar
pentru care exist o experien anterioar suficient (proprie sau transferabil) i
eventuale "reete" de aciune, n celelalte dou cazuri, decizia se bazeaz pe o
experien incomplet i necesit un grad sporit de inventivitate a omului i de
inteligen stocat n sistemul de asistare a deciziilor.
Neubert .a. (1988) duc mai departe analiza n contextul sistemelor de conducere
de supervizare.Autorii pornesc de la adoptarea definiiei flexibilitii deciziei ca fiind
posibilitatea de reconsiderare, n orice moment, a opiunilor alese n scopul atingerii
scopului i definesc mai multe dimensiuni ale flexibilitii:
i) cea potenial-fizic, care este legat de existena unor opiuni diverse privind
produsele, resursele i procesele i constituie condiia necesar pentru orice tip de
aciune reactiv;
ii) cea organizaional, care indic posibilitatea operatorilor i a managerilor aflai pe
diferite trepte ale ierarhiei de conducere de a exploata flexibilitatea elementelor
fizice. Aceast dimensiune se bazeaz pe mputernicirea ("empowerment")
personalului n cadrul unor structuri organizatorice ct mai aplatizate;
iii) cea operaional, care este bazat pe capacitatea diferiilor ageni aflai n sistem
de a lua ntradevr iniiative i de a-i reconsidera deciziile n orice moment. Dac n
primele dou cazuri, elementele de proiectare i inginerie a proceselor i produselor
i respectiv de organizare jucau un rol important, n cazul al treilea, sistemul de
asistare a deciziilor are ca menire realizarea flexibilitii operaionale.
Reactivitatea deciziilor bazat pe flexibilitate nu mai este suficient n condiiile
schimbrilor de context (vezi subcapitolul 1.2.1) i, mai ales, atunci cnd timpul devine
un criteriu primordial n competiie. Momentul actual implic o atitudine proactiv, n
care flexibilitatea este folosit pentru stimularea i realizarea unor schimbri n
structura produselor i proceselor, n modul de organizare i respectiv n capacitatea de
decizie a operatorilor i managerilor, bazat pe anticiparea unor evoluii n mediu i n
factorii tehnologici.

7.6 EXEMPLU
DISPECER este numele unei familii de generatoare de SSD pentru asistarea i
eventuala optimizare a proceselor de decizie privind coordonarea proceselor unitare de
producie n interiorul unor complexe industriale de prelucrri primare (fabrici de
celuloz i hrtie, rafinrii, combinate pentru ngrminte chimice), sau din alte
aplicaii reprezentabile prin reele de uniti de prelucrare i de acumulare (ca de
exemplu complexe de retenie si alocare a resurselor de ap, intersecii de trafic rutier
urban).
Primul sistem al familiei DISPECER a fost realizat, la nceputul anilor '80, pe o
platform informatic de tip PDP11 si era construit n jurul unui algoritm original de
optimizare ierarhizat (Filip 1982), care calcula programul de producie optim, pe
termen scurt.

Experimentarea practic iniial n rafinrii i fabrici de celuloz i hrtie a ilustrat


teza dezvoltrii evolutive a SSD (Keen, 1980), sistemul fiind folosit mai degrab la
asistarea altor funcii (ca de exemplu planificarea produciei pe termen mediu,
acceptarea comenzilor, sau planificarea reparaiilor) dect la programarea produciei n
timp real cum s-a intenionat de ctre proiectanii sistemului. n plus, dezvoltrile
tehnologice (noile platforme informatice, orientarea obiect, tehnologia sistemelor expert,
considerarea factorilor umani (nevoia de nelegere a funcionrii, considerarea
diferitelor stiluri i modele asociate ale comportrii operatorului) ct i evoluia
ntreprinderii (nevoia soluiilor cu costuri difereniate, extinderea ctre i integrarea
cu furnizorii de materiale i cu clienii) au condus la dezvoltri i adoptri (vezi Fig.
7.4). Printre cele mai importante funcii noi i soluii adoptate se pot meniona: a)
asistarea (prin simulare) a analizelor de tip ce se ntmpl dac...? (what if...?), b)
schema de modelare cu trei niveluri (vezi seciunea 7.4.2.B), c) metoda original de
memorare i reformularea algoritmului de optimizare pentru modelele dinamice,
discrete cu matrici rare i coeficieni relativ constani n timp (Filip, 1988, 1991) i d)
folosirea unui sistem bazat pe cunotine coninnd modelul declarativ al comportrii
bazate pe cunotine a unui decident experimentat (MBCDE) pentru asistarea

TI
Sisteme expert
Orientare obiect
Concepia SSD

ntreprinderea
Integrare
Soluii ieftine
Noi aplicaii
Noi funcii

Factorul Uman
Stiluri de decizie
Responsabilitate crescut
Conotine superioare

Interfa adaptiv
MBCDE
GUI

Problema
extins de
planificare

Modelare
multinivel
What if ... ?
Optimizare

1980

1982

Modele rare

1987

1990

1994

1996

Fig. 7.4. Evoluia liniei DISPECER. [Adaptat dup (Filip, 1995a)].

operaiilor de construire, validare i experimentare a modelului matematic (vezi


seciunea 7.6.2.B de mai jos). Cea mai recent dezvoltare a sistemului const n
considerarea problemei de planificare extins (EPP) conform cu evoluiile ctre
ntreprinderea extins (vezi Cap. 5. i seciunea 7.6.4).
7.6.1. Domeniul de aplicaie
S considerm un complex industrial (CI) cu procese continue (Fig. 7.5). Acesta
poate fi abstractizat (adic redus la elementele eseniale care intereseaz deciziile
avute n vedere) ca fiind format dintr-o mulime de procese de prelucrare, sau
instalaii (P) interconectate prin intermediul unor uniti de stocare (fr amestecare) a
materialelor pure n tancuri sau rezervoare (T). Alte obiecte de interes pentru
sistemul de realizat sunt: consumatori de produse finite (C), furnizori de materie prim
i utiliti (F) i mediul natural nconjurtor (MN). La un nivel de decizie superior, pe
orizontul propriu de decizie [ t S , t F ) , n funcie de comenzile ferme primite de la
clieni i de prognozele privind livrrile din cele n C produse din rezervoare sau direct
din instalaii, se specific secvenele de cantiti livrate j ( k ) j [ t k , t k 1 ) (
k S, F ; j 1, n C

).

Comenzile de materii prime i materiale j ( k ) ( k S, F ; j 1, n F ) se pot


stabili n consecin pe baza unor simulri sau calcule simple n foile electronice
(spreadsheet) (Gibson, Greenhalagh, Kerr, 1995). Ambele secvene constituie n mod
tradiional date de intrare (externe) pentru deciziile analizate n acest subcapitol.
Pentru fiecare instalaie P j ( j 1, n P ), exit un numr finit de regimuri
r

tehnologice de funcionare de baz ( RTB j , r 0, nr j ). Fiecare obiect RTB j este


caracterizat (din nou prin abstractizare) de valorile mai multor atribute ca:
r
r
i) n1 j i n 2 j - numrul de intrri i numrul de ieiri ale P j n regimul r.
Acestora li se asociaz numele (codul) materialelor de intrare i de ieire;

Furnizori
1

F1

T1

Complex industrial
T3
P1

Consumatori
+

C2

1-

C1

P3
T2

P2

Mediul natural

a) Complexul industrial i mediul su

EA1

+
+
x4

EA5

w 3= 2-/g31

EA3

b41u1

EA4

b31u1

ET1

u1
-

w1+

b21u1

~0

x5

ET2

EA2

= 1 -

b) Modelul original

ET4

u4

EA1

ud4
uu4
ul4

ET1

EA3

xd4
xu4
xl4

EA4

EA5

u3

ET2

b53u3
u5
EA6
u
-

ET5

u6

EA2

ET3

u3

c) Modelul extins

Fig. 7.5. Modelarea unui complex industrial. [Adaptat dup (Filip, 1997b)].

ET6

ii) MP - materialul (semiprodusul/produsul) principal care alimenteaz sau este debitat


de P n regimul tehnologic de baz r. n continuare, pentru a nu complica expunerea,

vom considera numai cazul n care materialul principal este la intrarea instalaiei
(caz ntlnit n rafinrii, uzine de celuloz i hrtie, sisteme de retenie i alocare a
apei etc.);
iii) Sjr i Djr - mulimile de intrri i de ieiri ctre obiectele (rezervoare, instalaii,
furnizori/consumatori) surs i respectiv destinaie pentru fluxurile de materiale
intrare i respectiv de ieire ale instalaiei P j aflate n RTB rj ;
r
r
iv) u M j i u m j - limitele maxime i minime permise din punct de vedere tehnologic

pentru debitul u j (k ) de MP pe fiecare interval unitar de timp [ t k , t k 1 );


v) c ij - proporia fa de debitul MP a materialului preluat pe canalul de intrare i
(iSj), al lui P j ;
vi) g ij i d ij - coeficientul de transfer i respectiv ntrzierea la ieirea i (iDj) al lui
Pj .

Funcia obiectului RTB j este descris de ecuaiile de intrare i respectiv de


transfer:
v ij ( k ) c ij u j ( k ) iSj

z ij (k )

d ij

g ij u j (k ); i Dj

Observaie: valoarea zero a indicelui r indic oprirea instalaiei conducnd la valori


nule pentru u j , u M j , u m j .
n mod similar, fiecare obiect rezervor Ti ( i 1, n T ) este caracterizat de
valorile mai multor atribute reinute ca urmare a unui proces de abstractizare:
i) numele (codul), materialul coninut i caracteristicile fizico-chimice;
ii) y i (k ) y( t k ) valoarea stocului n Ti la momentul t k ;
iii)
Ii i Oi mulimile de intrri i ieiri ctre obiectele care pot s debiteze n i
respectiv s se alimenteze cu materialul din Ti ;
iv) y M i i y mi limitele de variaie (permise de capacitatea fizic a rezervorului Ti
) pentru valoarea stocului.
Funcia obiectului este descris de ecuaia de variaie a stocului:
y i (k 1) y i (k ) ( z ij ( k ) j (k )) ( v ij ( k ) j ( k ))
jI i

jO i

Problema original (de coordonare/planificare operativ) a proceselor de


producie (POP) const din dou subprobleme nlnuite i anume: a) stabilirea
configuraiei de funcionare (SCF) i b) planificarea operativ a fluxurilor de
materiale (POF) n interiorul CI. SCF const n alegerea regimurilor tehnologice
adecvate pe orizontul deciziei operative [ t s , t f ) (unde t S t s t f t F ).

+1

+1
Factori Externi
(FE)

Furnizor

Client

Instalaie (P)

Rezervor

+1
Regim de baz

Stoc iniial

Prognoz
Fluxuri

Istoricul
evoluiei

Program

Plan de
funcionare

+1

Evoluia
rezervorului

+1

Regim de
funcionare
+1
+1

+1

Regimul
rezervorului

Programul ritmurilor
de producie

Evoluia
stocurilor

Programul
fluxurilor

Programul de
producie

Fig. 7.6. Problema original i cea extins n reprezentarea orientat obiect.

+1

Regimurile tehnologice sunt variante ale regimurilor tehnologice de baz, RTB, la care se pot
modifica unii parametrii. De exemplu limitele fizice u Mj i u mj se pot strnge la
valorile ul j ( ul j u mj ) i u mj ( u mj u Mj ) din motive economice, sau de cretere a
siguranei n exploatare. De asemenea, se pot introduce valori dorite md j pentru
ritmurile de producie uj pentru a fi urmrite (vezi seciunea urmtoare) n scopul
minimizrii consumurilor, sau pentru micorarea variaiilor de funcionare fa de
intervalul anterior de timp (vezi obiectivul a de mai jos). La rndul ei, POF const n
*

stabilirea secvenelor fezabile (i uneori optimale) de ritmuri de producie u j (k ) (


k s, f ), pentru condiia iniial dat, y i (0) y i ( t s ) , ( i 1, n T ) i pentru
secvenele date ( k ) i ( k ) ( k s, f ), astfel nct restriciile privind limitele
stocurilor n rezervoare ( y M i y m ) i privind domeniile de variaie ale fluxurilor
principale ( u m i u M ) sunt respectate. Alte obiective care pot fi avute n vedere n
POP sunt: a) micorarea numrului de schimbri de regimuri tehnologice, b)
minimizarea variaiilor ritmurilor de producie de la un interval de timp la altul, c)
meninerea stocurilor n rezervoare ct mai aproape de valorile economicoase, d)
evitarea ntreruperilor n funcionarea CI, e) evitarea cantitilor excesive de materiale
uzate evacuate n mediu etc. (Filip, 1991). Figura 7.6 conine n partea inferioar (sub
linia ntrerupt) o prezentare a POP n notaia orientrii pe obiect (vezi cap. 4).
7.6.2. Modelarea
Prezentarea POP dat n subcapitolul anterior este (n ciuda unui formalism minim
necesar pentru pstrarea unui grad rezonabil de generalitate a expunerii), prezentat n
termenii utilizatorului. Ea reprezint de fapt nivelul extern (sau de reprezentare) al
modelului ierarhizat, anticipat n seciunea 7.4.2.C. n urmtoarele dou seciuni, se vor
descrie nivelul conceptual (modelul matematic) i respectiv modelul bazat pe cunotine
al comportamentului decidentului experimentat (MBCDE).
A. Modelul matematic
Figura 7.5.b conine idealizarea (reprezentare formalizat pe baza unor ipoteze
simplificatoare i analogii) a complexului industrial. Se poate observa c, majoritatea
rezervoarelor i instalaiilor sunt idealizate sub forma unor elemente de acumulare
(EA) i respectiv elemente de transformare/transfer (ET). n termenii teoriei
sistemelor, comportarea unui element de acumulare, EAi pe orizontul de timp [ts, tf] este
descris de traiectoria variabilelor de stare, x i (k ) (( i 1, n x , k 0, KF ; unde
KF=f-s i n x = reprezint numrul de variabile de stare), care corespunde n general
evoluiei valorii stocului y i ( k ) . n cazul unui element de transformare, ET j (
j 1, n u ), variabilele de comand uj(k) ( k 0, KF 1 ), corespund n general
secvenelor de ritmuri de producie notate identic. Consumatorii mpreun cu secvenele
de fluxuri de ieire asociate, 1 ( k ) ( l 1, n C ) precum i furnizori mpreun cu
fluxurile de intrare corespunztoare, 1 (k ) ( l 1, n F ) sunt modelai ca nite
perturbaii aditive cunoscute w j (k ) ( j 1, n C ;
( j 1, n F ;

k 0, KF 1 )

k 0, KF 1 )

i respectiv w j ( k )

Dup cum se poate observa, analiznd comparativ figurile 7.5.a i 7.5.b, numrul
de EA (i numrul corespunztor de stri, nx) ca i numrul de ET (i numrul de
comenzi, nu) pot diferi de numrul de instalaii ( n P ) i rezervoare ( n R ). Aceasta se
explic prin faptul c, n modelul matematic adoptat, sunt acceptate numai legturile
dintre rezervoare i celelalte entiti (procese, consumatori, furnizori, mediu). De aceea,
legturile directe ntre dou procese (de exemplu P 1 i P2 din Fig 7.5.a) sunt modelate
prin EA fictive (aici EA4), caracterizate prin domenii de variaie suficient de mici pentru
a realiza o aproximaie satisfctoare ( 0 x m x M ). Legturile directe ntre
procese i consumatori sau furnizori (a se vedea perechea P 3-C2 din Fig. 7.5.a) se
idealizeaz n POP din nou printr-un EA fictiv (aici EA3). n cazul EA3 vom observa c
perturbaia w 3 este specificat sub forma fraciei 1 g 31 unde, g 31 reprezint
raportul de transfer al lui P 3 ctre prima (i singura) ieire a sa. Mediul natural se
modeleaz printr-un EA fictiv (EA5 n exemplul nostru), cu capacitate limitat (valoarea
permis prin restriciile legate de considerente ecologice). Uneori funcionarea
asincron (din motive tehnologice) a instalaiilor, restriciile globale (la nivelul CI) sau
integrale (privind n special consumurile) ct i mai ales, ntrzierile pe diferite canale
I/O n diferite instalaii conduc la includerea n modelul idealizat a unor entiti
suplimentare (EA i ET) inexistente n modelul de reprezentare extern. Detalii privind
obinerea modelului conceptual din cel de reprezentare pot fi gsite n (Filip i
colegii 1989c; Filip 1991). O recent extindere viznd CI coninnd substane impure i
procese de amestec (Filip, Donciulescu, 1998) mrete semnificativ numrul
variabilelor de stare.
n urma procesului de manipulare a diferitelor entiti externe i de idealizare a
comportrii lor rezult modelul global dinamic, cu timp discret de mai jos:
nx

nu

j1

j1

x i (k 1) (a ij x j (k )(w j (k ) w j (k ))) b ij u j (k ) ;
k 0, KF 1

i 1, n x ;

(7.1)

xi(0) = xi(ts); i 1, n x

(7.2)

x mi ( t ) xl i ( t ) x i ( t ) xu i ( k ) x M i (k ); i 1, n x ; k 1, KF

(7.3)

u m j (k ) ul j (k ) u j (k ) uu j ( k ) u M j ( k ); j 1, n u ; k 1, KF 1

(7.4)
unde: xl, xn, ul, un, sunt limitele stabilite de decident, eventual cu ajutorul unui sistem
bazat pe cunotine (vezi seciunea urmtoare), n interiorul limitelor fizice.
Modelul (7.1)-(7.4) poate servi la simularea comportrii complexului industrial
permind analize de tipul Ce se ntmpl dac ... ? (What if ... ?). Acestea se
realizeaz atunci cnd decidentul uman alege regimurile tehnologice (n SCP) i
stabilete

(n

POF)

secvenele

ritmurilor

de

producie

u j (k )

( k 0, KF 1; j 1, n P ) pentru condiiile iniiale (valoarea stocurilor la momentul

t S i istoricul funcionrii instalaiilor) cunoscute i pentru secvenele de livrri


stabilite la un nivel de decizie superior.
Versiunea standard a SSD DISPECER permite, pe lng analiza de tip What
if...?, obinerea de soluii optimale n POF. n acest scop se poate ataa modelului de
mai sus un indicator de performan (de minimizat) inspirat din controlul optimal (Filip,
1982; Leiviska, 1982):

nu
1 KF1 n x
[ q i ( k )( x i (k 1) xd i (k 1)) 2 r j (k )(u j ( k ) ud j ( k )) 2 ]

2 k 0 i 1
j1
(7.5)

unde: xdi(k) i udj(k) sunt valori dorite pentru xi(k) i uj(k); qi i rj sunt ponderi care
indic importana acordat penalizrii ndeprtrii valorilor stocurilor x i i comenzilor
uj de valorile dorite. De fapt, secvenele de ponderi i de valori dorite traduc n numere
obiectivele problemei enunate n finalul subcap. 7.6.1.
Observaii:
i) Stabilirea ponderilor este o problem n sine deoarece de valorile acestora depinde
semnificaia fizic (i deci i acceptarea de ctre decidentul uman) a soluiilor
optimale din punct de vedere matematic. n acelai timp, stabilirea secvenelor de
valori dorite xdi(k) i udj(k) nu este o chestiune simpl deoarece obiectivele enunate
n subcap. 7.6.1 sunt de multe ori i contradictorii.
ii) Alte forme posibile pentru criteriul de performan i unele modaliti de stabilire a
valorilor dorite sunt descrise n (Guran i Filip, 1986; Filip, 1991).
iii) Modelul de optimizare (7.1)-(7.5) prezint anumite caracteristici (matrici rare,
coeficieni relativ constani). Pentru creterea performanelor algoritmilor de
optimizare a fost propus o metod de reprezentare intern specific care
exploateaz caracteristicile modelului (matrici rare i parametri relativ constani)
(Filip, 1988). Aceasta permite n plus i o interaciune mai bun cu sistemul (crearea
facil de alternative) ct i considerarea evoluiei CI n timp, acestea putnd avea o
structur variabil caracteristic problemei extinse care va fi prezentat n subcap.
7.4. Deoarece expunerea metodei de reprezentare intern (de performan) si a
algoritmului de rezolvare depete cadrul de interes al acestei cri, ea nu va fi
fcut. Cititorul interesat poate gsi descrierea metodei n alte lucrri (Filip, 1991,
1995).
B. Modelul declarativ al decidentului experimentat
Situaia modelului descris n seciunea anterioar poate fi acceptat spre
implementare. Ea poate fi recalculat de asemenea pentru un set modificat de
parametrii, determinai fie de o nou configuraie de regimuri tehnologice de baz, fie
de noi valori ale ponderilor q i r i ale unora dintre limitele xl, xn, ul i un alese
conform cu criterii economice i de siguran n funcionare pe baza modelelor mentale
ale decidentului.
Experiena practic de implementare i de exploatare a primelor versiuni ale
familiei DISPECER a artat c, dei multitudinea de faciliti oferite de sistem
permiteau n principiu o atitudine i o comportare creativ a decidentului, n multe
cazuri, acestea nu s-au manifestat. n schimb, utilizatorii s-au limitat la invocarea
optimizrii
pentru
obinerea
unei
soluii
de
baz
(secvena
u j ( k ); j 1, n p ; k 0, KF 1 ) pe care uneori o modificau direct pentru a obine prin
simulare rezultatele conforme cu experiena anterioar. Altfel spus, modelul favoritului
implicit al procesului decizional (vezi subcap. 7.2.1.C) a prevalat fa de modelul
econologic i chiar fa de cel al raionalitii limitate. Aceast situaie poate fi
explicat i prin predominana modelului comportamental al operatorului

comod(care, n lucrul cu sistemul, este tentat n primul rnd s-i limiteze efortul
mental depus) fa de cel ambiios i chiar nelept (vezi subcapitolul 1.4.2.A).
Pentru a depi situaia creat i a da o tent antropocentric sistemului, a fost
introdus modelul comportamentului bazat pe cunotine al decidentului
experimentat (MBCDE) (Filip i colegii 1989, 1990). Acesta asist sau realizeaz
direct cteva activiti ca:
i) definirea modelului extern;
ii) construirea automat a modelului de performan (executabil) ct i alegerea i
apelarea algoritmului de rezolvare adecvat dintr-o mulime de variante disponibile.
Aceasta se face n funcie de cazul identificat, definit de combinaia unor elemente
caracteristice ale modelului ca: absena sau prezena ntrzierilor pe diferite canale,
gradul de umplere cu elemente nenule a diferitelor matrice i variabilitatea
parametrilor;
iii) testarea condiiilor de fezabilitate a modelului (existena sau inexistena soluiilor);
iv) experimentarea modelului, incluznd evaluarea rezultatelor i eventuala
modificare a parametrilor n scopul recalculrii soluiilor.
n continuare se dau ca titlu de exemplu, cteva dintre regulile de producie incluse
n MBCDE prezentat n (Filip, 1992).

n definirea modelului extern

R01
DAC P01.1 (Instalaia P trebuie oprit pentru ntreinere planificat pe parcursul
unui segment de timp [k1, k2], adic
RTr RTo pentru k[k1, k2]) i
P01.2 (D - mulimea obiectelor destinaie nu este vid),
ATUNCI Dup oprire, P repornete ct mai aproape de capacitatea maxim
ud(k2+1)uu
R02
DAC P01.1 i P01.2 i
P02.3 ( (yi(0) > ydi ) pentru iD) i
P02.4 (mulimea V a instalaiilor care se alimenteaz din rezervoarele
alimentate de P nu e vid
V = {jOi; iD} ) i
P02.5 (exist rezerve n funcionarea P:
ul j u mj )
ATUNCI Se permite funcionarea tuturor instalaiilor Pj(jV) aproape de capacitatea
minim pe segmentul de timp [k1, k2] cnd P este oprit
ulj(k) min(umj, ulj)
udj(k) ulj(k)
rj(k) 0,5 rj(k); k[k1, k2]; RC=0,5.
unde: RC este coeficientul recomandat n partea de concluzie a regulii de producie.

n faza de experimentare a modelului

R61
DAC P61.1 (Evoluia stocurilor este apreciat de decident ca fiind n general
nesatisfctoare [cu un anumit coeficient de certitudine CC) i
P61.2 (U este mulimea stocurilor cu evoluie evident nesatisfctoare pe
segmentul de timp [k1, k2]) i
P61.3 (Secvena de comenzi este apreciat global ca acceptabil [cu un anumit
CC]),
ATUNCI Creaz noi variante de regimuri tehnologice de funcionare, mrind ponderile
penalizrilor pentru stocurile cu evoluie evident nesatisfctoare
qi(k) 10 qi(k); iU; RC=0,6.
R62
DAC P61.1 i P61.2 i P61.3 i
P62.4 (este foarte de dorit ca s rezolve "local" situaia) i
P62.5 (mulimea instalaiilor conectate la rezervoarele cu evoluie a stocurilor
apreciat ca nesatisfctoare nu e vid
V = {jIi U Oi - Ei; i U}
unde: Ei indic mulimea factorilor externi (furnizori i/sau consumatori
conectai la rezervorul Ri),
ATUNCI Se definesc noi regimuri tehnologice pentru instalaiile din V prin relaxarea
coeficientului de pondere:
rj 0,1 rj; jV ; RC=0,55
R63
DAC P61.1 i P61.2 i P61.3 i
P63.4 (nu se accept devieri de la valoarea dorit mai mari dect ixdi (iU)
pe un anumit segment de timp),
ATUNCI Se definesc noi regimuri tehnologice pentru rezervoarele T i (iU) prin
ngustarea domeniilor de variaie admisibile ale stocurilor:
ulj(k) udi(1-i)
uuj(k) udi(1+i); k[k1, k2]; RC=0,5.
7.6.3. Problema de planificare extins
n industria de prelucrri primare (chimie, rafinrii, celuloz i hrtie etc.), se pot
observa multe situaii n care livrrile de produse i multe din intrrile de materii prime
se realizeaz n loturi mari, la momente discrete de timp, chiar dac procesele i
fluxurile de material n interiorul complexelor industriale au un caracter continuu n
timp. Mai mult, planificarea secvenelor de cantiti de produse livrate, ( k ) i, n
mod corespunztor intrrile de materiale i materii prime ( k ) , sunt bazate n mare
msur pe prognoze, cu excepia primelor intervale de timp ale orizontului [ t S , t F ),
cnd sunt considerate comenzile ferme (Gibson, Grenhalagh i Kerr, 1995).

Diferite perturbaii interne (de exemplu nerespectarea regimurilor de funcionare i


a ritmurilor de producie stabilite, sau chiar oprirea instalaiilor), sau n lanul
aprovizionare-livrare (ca de exemplu apariia de comenzi prioritare dar neprevzute,
ntrzierii n preluarea produselor, sau n sosirea materiei prime) pot aprea pe
parcursul orizontului de decizie [ t S , t F ). n consecin, soluiile alese ale POP pot
deveni subit nepotrivite cu situaia nou creat, iar o nou formulare a POP, poate s nu
aib nici o soluie fezabil pentru o anumit condiie de funcionare, CI, definit de
nivelul iniial al stocurilor (condiia iniial) i de secvenele planificate ( k ) i
( k ) (k= 0, KF 1 ), considerate ca parametrii externi i nemodificabili ai
problemei. Filip i Donciulescu (1996), propun rezolvri ad-hoc bazate n principal
pe relaxarea unor domenii de variaie a valorii stocurilor i rezervoarelor, a ritmurilor
de producie, ct i pe proceduri de negociere cu furnizorii i clienii.
n prezent, viteza de reacie permite obinerea unor preuri premiale n cazul
satisfacerii comenzilor cu caracter de urgen (Browne i Jagdev, 1996). n acelai
timp, principiile fabricaiei suple (lean manufacturing) nu permit stocuri excesive i
ncurajeaz mai degrab abordrile de tip trage (pull) dect cele de tip mpinge
(push). Comenzile de tip cuvertur (blanket orders) permind acoperirea
flexibil cu livrri pe un anumit orizont de timp, mult practicat n rile Asiei orientale
(Gibson, Greenhalagh i Kerr, 1995), se constituie ntr-o bun premiz pentru o
coordonare mai bun a programului operativ de producie al CI cu programele
operative ale furnizorilor i clienilor.
n contextul fixat de constatrile de mai sus, n continuare, se vor prezenta unele
rezultate preliminare privind aplicarea conceptului de ntreprindere extins
(prezentate n subcap. 5.2) n cadrul SSD pentru considerarea proceselor de producie
n industria de prelucrri primare (Filip, 1997).
Ideea central a acestei abordri const n extinderea fluxului de materiale dincolo
de cei patru perei ai complexului industrial propriuzis. Fig. 7.5.c ilustreaz
idealizarea intern a unora dintre furnizori i consumatori, aceasta conducnd la un
nou model extins. n acelai timp figura 7.6 conine n partea sa superioar elementele
suplimentare specifice problemei extinse de coordonare (planificare opereativ) (PEP).
n aceei figur, se poate observa n csua central cuvntul program (pentru factorii
externi: consumatori i furnizori) se aplic n cazul PEP, n timp ce termenul
prognoz corespunde POP.
Consumatorii i furnizorii, considerai n POP sunt factori externi, obiecte
caracterizate de cinci atribute de baz (AB) cu valori binare (0 sau 1) i anume:
i) tipul: valoarea 0 indic un consumator, n timp ce valoarea 1 arat c e vorba de un
furnizor;
ii) conexiunea: valoarea 0 arat c obiectul este conectat la un rezervor, T, din
interiorul CI, iar valoarea 1 indic o instalaie P;
iii) partajabilitatea: valoarea 0 arat c e vorba de o singur destinaie/surs, iar
valoarea 1 nseamn mai multe destinaii/surse;
iv) integrabilitatea: valoarea 0 arat c intereseaz respectarea fiecrei valori ( k )
(sau ( k ) ), pe cnd valoarea 1 relaxeaz interesul la respectarea unei valori
integrale pe unul (sau mai multe) segmente mai mari de intervale de timp [k1, k2]
[ks, kf];

v) negociabilitatea: valoarea 0 arat c nu e premiz (sau nu e tehnic posibil) nici o

variaie n cantitile livrate sau primite, n timp ce valoarea 1 permite o negociere


(coordonare) cu clientul sau cu furnizorul.
Alturi de cele cinci atribute de baz, fiecare clas de obiecte este caracterizat
de atributele valorice specifice (AVS) fiecrei clase definite de atributele de baz. De
exemplu, consumatorii C1 i C2 i furnizorul F1 din Fig. 7.5.a, sunt caracterizai de
urmtoarele seturi de valori ale atributelor de baz:
C1: {0,0,0,0,1}, indicnd: un consumator, conectat la rezervor, sursa fluxului e
unic, intereseaz valorile instantanee ale cantitilor livrate, care sunt
nenegociabile;
C2: {0,1,0,1,1}, nsemnnd: un consumator, alimentat direct din instalaie, sursa e
unic, intereseaz valoarea integral a fluxului (adic secvena de livrri nu e
specificat n mod rigid) i cantitile livrate sunt, n principiu, negociabile;
F1: {1,0,0,0,1}, indicnd un furnizor, conectat la rezervor, numai o singur
destinaie, intereseaz valorile instantanee ale materialelor furnizate, dar se admit
variaii (n plus sau n minus n funcie de nevoile CI) n cantitile furnizate.
Atributele valorice specifice pentru cele trei obiecte sunt:
C1: k1=s, k2=f sunt limitele intervalului de timp pentru care intereseaz valoarea
integral a livrrilor ctre C1;
~
1 - este valoarea integral a livrrilor ctre C1 pe parcursul segmentului de timp
[ts, tf);

1 ( k ) i 1 ( k ) sunt limitele minime i maxime;

C2: 2 ( k ) ( k s, f ) este secvena de valori prognozate pentru livrrile de


produse ctre C2;

2 ( k ) ( k s, f ) este secvena de cantiti care trebuie livrate n mod


obligatoriu deoarece corespund unor comenzi ferme;
F1: 2 ( k ) ( k s, f ) este secvena de valori dorite ale materialelor furnizate de
F1;

f 1 ( k ), f 1 ( k ) ( k s, f ) sunt limitele superioare i inferioare pentru variaia


debitului de materiale furnizate, stabilite din considerente tehnice sau comerciale.

Pe baza valorilor AB i AVS, sistemul construiete n mod automat noi elemente


de acumulare (EA) i de transformare (ET) (Fig. 7.5.c). Astfel C2 este prezentat de
perechea (EA6, ET5). Valorile atributelor noi la obiectele create sunt:
ud3(k) = 2-(s+k);

ul3(k) = 2 (s k ) ;

k 0, KF 1
uu3(k) = 2 (s k ) ;
xd6(k) = 0;
xl6(k) = -;
k 0, KF 1
xu6(k) = +;
x6(0) = 0
C1 i F1 sunt modelate de ET6 i respectiv ET4 avnd urmtoarele valori ale
atributelor:

~
ud6(k) = 1 /KF;

ul6(k) = 1 ;

uu6(k) = 1 ;
~
ud4(k) = (s+k);

ul4(k) = (s+k);

uu4(k) = (s+k);

k 0, KF 1

7.6.4 Arhitectura sistemului DISPECER


n continuare, se va prezenta pe scurt arhitectura standard a sistemului
DISPECER. Nu se va intra n detalii privind implementarea pe o anumit platform
informatic (care oricum a cunoscut i cunoate diferite ipostaze i variaii) i de care
arhitectura este suficient de independent. Scopul acestei prezentri este de a realiza o
detaliere particularizat pe o aplicaie i de a prezenta un sistem concret al cadrului
conceptual propus de Bonczek, Holsapple i Whinston (1980, 1984), amintit n
seciunea 7.4.2.A. Faptul c aceast arhitectur a rmas relativ stabil, cu toate c au
fost adugate noi funcii i s-au folosit cteva platforme, arat valabilitatea soluiei
propuse de cei trei autori n urm cu aproape dou decenii.
A. Subsistemul de cunotine (SC)
SC conine cunotinele (date, modele, reguli) necesare att pentru definirea
domeniului generic al problemei ct i cunotinele necesare unei aplicaii anume (de
exemplu denumirile instalaiilor, ale rezervoarelor, materialelor, consumatorilor i
furnizorilor) precum i cele legate de momentul deciziei (istoricul evoluiei anterioare,
secvenele de livrri de produse i intrri de material, stocurile iniiale). Principalele
tipuri de cunotine sunt:
i) cunotinele procedurale (de modelare) incluznd bibliotecile de algoritmi de
optimizare i simulare i variantele de regimuri tehnologice de baz;
ii) cunotinele empirice incluznd caracteristicile furnizorilor i consumatorilor,
stocurile iniiale, istoricul funcionrii anterioare;
iii) cunotinele derivate coninnd rezultatele unor prelucrri ca de exemplu:
reprezentarea intern (de performan), soluiile POP (sau PEP) care, n cazul
DISPECER, sunt de trei tipuri: salvate (mai multe), n evaluare curent (calculate de
sistem, sau introduse direct de operator) i cele considerate ca fiind cele mai bune pn
la momentul deciziei finale;
iv) cunotinele lingvistice coninnd vocabularul specific aplicaiei (denumirile
diferitelor entiti);
v) cunotinele de prezentare coninnd principalele tipuri de informaii standard
implicite care permit reprezentri de tip liste, tabele, grafice, (pictograme specializate,
histograme, poligoane de frecven etc.);
vi) Metacunotinele coninnd modelul bazat pe cunotine al decidentului
experimentat (MBCDE).
B. Subsistemul de prelucrare a problemei (SPP)
SPP este partea semifabricat a sistemului care face posibile att combinaii ale
diferitelor funcii pe care le asist un SDD (culegerea de date, construirea modelului i

experimentarea sa, analiza soluiilor alternative, alegerea i implementarea soluiei) ct


i personalizarea sistemului pentru o anumit aplicaie i eventul un anumit decident:
i) funcia dual de culegere a datelor servete la introducerea datelor (i stocarea n
sistem) privind att valorile curente ale atributelor diferitelor entiti ale obiectului
condus i mediului su (valoarea iniial a stocului, prognozele privind fluxurile de
materiale de la furnizori i ctre consumatori etc.) ct i opiunile decidentului (valori
dorite, ponderi-prioriti). Pe de alt parte, funcia asigur i raportarea (culegerea
datelor din sistem) privind datele curente, acestea putnd iniia activitatea de
recunoatere a problemei de ctre utilizator;
ii) funcia de formulare a modelului realizeaz fie construirea reprezentrii interne
(incluznd i diferite transformri de variabile), fie modificarea modelului ca urmare a
opiunilor decidentului pe parcursul procesului de luare a deciziei folosind, opional,
sugestiile furnizate de MBCDE;
iii) funciile de analiz i alegere sunt folosite fie pentru alegerea i activarea
algoritmului de optimizare cel mai potrivit fa de caracterul modelului i stocarea
rezultatelor n fiierele de cunotine derivate, fie pentru realizarea de evaluri de tipul
Ce se ntmpl dac ...?;
iv) funcia de implementare, permite prezentarea n form adecvat pentru aplicare a
soluiei alese i stocarea ei ntr-un fiier folosit pentru monitorizare i arhivare.
C. Sistemul de limbaj [i comunicaii] (SLC)
SLC servete la memorarea/regsirea informaiilor i/sau la apelarea unor operaii
de calcul i de control al sistemului. Principalele funcii ale SLC sunt:
i) monitorizarea funcionrii;
ii) controlul dialogului;
iii) generarea i personalizarea pe aplicaie, incluznd editoare pentru construirea de
diagrame i sinoptice din elemente de baz predefinite.

7.7 NOTE I COMENTARII


n primii ani dup apariia sa la nceputul anilor 70 ca obiect de cercetare
dezvoltare, conceptul de SSD a strnit entuziasm dar i multe controverse. Potrivit cu
unii autori (Bonczek, Holsapple i Whinston, 1984) termenul de SSD era folosit n mod
abuziv i, n unele cazuri, nu erea altceva dect o etichet nou aplicat pe diferite
produse software pentru a putea profita de mod. Naylor (1982) considera c SSD
este un termen redundant folosit pentru a descrie un subsistem al MIS (Management
Information System - sistem informatic pentru conducere). n acelai timp, Waszony
(1982) arat c, SSD satisface o cerin real i c exist pia pentru astfel de
sisteme, iar unele analize exhaustive (Wagner, 1981; Reiman i Waren, 1985) ale
numeroaselor sisteme i aplicaii raportate la nceputul anilor 80 cutau s probeze
aplicabilitatea, succesul comercial i noutatea conceptului.
ntre timp micarea SSD a continuat s progreseze att n cercetarea academic
ct i n dezvoltarea de produse comerciale ntr-un efort notabil de sincronizare cu
tehnologiile informaiei i comunicaiilor ct i cu mutaiile petrecute n conducerea
afacerilor i a ntrepriderilor pe diferite niveluri manageriale.

Cteva cri fundamentale (Alter, 1980; Bonczek, Holsapple i Whinston, 1980;


Sprague i Carlson, 1982) au modelat i aproape au stabilizat conceptele
fundamentale ale SSD, iar din anul 1985, editura Elsevier Sci. public revista de
specialitate Decision Support Systems. n ultima decad, literatura de specialitate
reflect cu prioritate abordrile tehnologice interdisciplinare i aspectele de context i
cele legate de rezultatele i concluziile trase n urma implementrilor practice.
n anul 1981, la recomandarea Comitetului tehnic IFIP pentru sisteme informatice
(TC8), a luat fiin grupul de lucru WG 8.3 pentru sisteme suport pentru decizii.
Scopul grupului a fost de a dezvolta abordri pentru aplicarea tehnologiilor sistemelor
informatice pentru a crete eficacitatea decidenilor i realizarea de sarcini care conin
elemente care nu pot fi specificate dinainte. Grupul urmrea s amelioreze cile de
sintez i de aplicare a lucrrilor relevante de la disciplinele de baz pn la
implementrile practice de sisteme care extind capabilitile de asistare a deciziilor
(Humphrey, 1996).
n prezent, se afirm (Courbon, 1996) c, uneori managerii aflai pe diferite
niveluri de conducere au mai degrab o dorin de a avea un SSD dect o nevoie real
i bine conturat, netiind exact ce le trebuie i cum poate sistemul s-i ajute. n plus,
se aprecieaz c rspndirea mai redus dect ar fi fost de ateptat a tehnologiei (deja
mature) a SSD se explic prin mai multe cauze ca: dificultile de acces la tehnologia
SSD (datorate n principal limitrilor privind portabilitatea lor), greutatea adaptrii la
situaii i probleme specifice i mai ales costurile ridicate de integrare a modelelor
interactive (Curbon, 1996).
Capitolul ncheiat a ncercat s fac o sistematizare i ilustrare (folosind
rezultatele proprii) a aspectelor cele mai importante (prin prisma tematicii de interes a
crii) din domeniul SSD. Expunerea nu a putut fi exhaustiv i o descriere mai
complet a problematicii i soluiilor se intenioneaz a face ntr-o lucrare viitoare.
n ceea ce privete viitorul SSD, se poate face i prognoza c, sistemele viitorului
apropiat vor fi caracterizate n primul rnd de cteva atribute ca: a) bazare pe
comunicaii (mai ales mobile), b) grad sporit de inteligen (artificial) incorporat i c)
modele multicriteriale pentru asistarea decidenilor acionnd n echipe virtuale n
conducerea afacerilor, proceselor tehnologice i logisticii n cadrul nteprinderilor
extinse.

7.8 BIBLIOGRAFIE
Alter, S. (1980) Decision Support Systems: Current Practices and Continuing
Challanges. Addison-Wesley. Reading, Massachusetts.
Ariav, G., M. Ginsberg (1985) DSS Design- a Systemic View of Decision Support.
Working Paper Series, CRIS84, GBA 84-81, New York University.
Bahl, H.C., R.G. Hunt (1984) Decision making theory and DSS. Data Base, 15(4), 1014.
Barr, A., E. Feigenbaum (1982) The Handbook of Artificial Intelligence. Kaufman,
Los Angeles.
Brbat, B., F.G. Filip (1997) Informatica industrial; ingineria programrii n timp
real. Ed. Tehnic, Bucureti.
Below, R.K. (1995). Evolutionary DSS. In L.B. Methlie i R.H. Sprague (Eds.),

Knowledge Representation for DSS. North Holland, Amsterdam, p. 141-160.


Berrisford, T.R., J.C. Wetherbe (1979). Heuristic developmente: a redesign of system
design. MIS Quarterly, 3(1), 11-59.
Biswas, G., M. Oliff, A. Sen (1988). An expert DSS for production control. Decision
Support Systems, 4, 235-248.
Bonczek, R.H., C.W. Holsapple, A.B. Whinston (1984). Developments in decision
support systems. Advances in Computer, 23, 141-175.
Bosman, A. (1987) Relations between specific DSS, Decision Support Systems, 3,
213-224.
Browne, J., H.S. Jagdev (1996). The Extended Enterprise; A Context for the
Product Development and Production. SOA Report, ESPRIT ICIMS NOE.
Bui, T.X. (1987). Co-oP. A Group Decision Support System for Cooperative
Multiple Criteria Decision Making. Springer Verlag, Berlin.
Bui, T.X. (1997) Decision support in the future tense. Decision Support Systems, 19,
149-150.
Burrel, P.R, Y. Duan, A. Boskovik (1996). The effective use of a decision support tool
in the area of strategic marketing management. In P. Humphreys, L. Bannon, A.
McCosh, P. Migliarese, J.Ch. Pomeroe (Eds.), Implementing Systems for
Supporting Management Decision: Concepts, Methods and Experiences.
Chapman&Hall, London, p. 61-72.
Cariati, T., G. Iazzolino, A. Tancredi (1996). Information technology in
hyperintegrated organisations: communication support versus decision support. In
P. Humphrey, L. Bannon, A. Mc. Cosh, P. Migliarese, J.Ch. Pomerol (Eds.),
Implementing Systems for Supporting Management Decisions: Concepts,
Methods and Experiences. Chapman & Hall, London, p. 44-60.
Carlson, E.D., G. Bennet, G. Giddings, P. Mantrey (1974). The design and evolution of
an interactive geo-data analisys and display system. Prep. IFIP Congress, p.
1057-1061.
Carlson, S.A., E. Leidner, J.E. Elam (1996). Individual and organisational
effectiveness: perspectives on the impact of ESS in multinational organisations. In
P. Humphrey, L. Bannon, A. Mc. Cosh, P. Migliarese, J.Ch. Pomerol (Eds.),
Implementing Systems for Supporting Management Decisions: Concepts,
Methods and Experiences. Chapman & Hall, London, p. 91-107.
Charturverdi, A.R., G.K. Hutchinson, D.L. Nazareth (1993) Supporting complex realtime decision making through machine learning. Decision Support Systems, 10,
213-233.
Chen, Y.S. (1988) An entity relationship approach to DSS and axpert systems.
Decision Support Systems, 4, 124-234.
Courbon, J.C. (1996) User-centered DSS design and implementation. In P. Humphrey,
L. Bannon, A. Mc. Cosh, P. Migliarese, J.Ch. Pomorol (Eds.), Implementing
Systems for Supporting Management Decisions: Concepts, Methods and
Experiences. Chapman & Hall, London, p. 108-123.
De Michelis, G. (1996). Co-ordination with cooperative processes: analisys, design and
implementation issues. In P. Humphrey, L. Bannon, A. Mc. Cosh, P. Migliarese,
J.Ch. Pomerol (Eds.), Implementing Systems for Supporting Management
Decisions: Concepts, Methods and Experiences. Chapman & Hall, London, p.
124-138.
De Sanctis, G., B. Gallupe (1993). Group decision support systems: a new frontier. In

R.H. Sprague Jr., H.J. Watson (Eds.), Decision Support Systems. Putting
Theory into Practice. Prentice Hall, Englwood Cliffs, New Jersey, p. 297-308.
Dennis, A.R., F. Quack, S.K. Pootheri (1996). Using the Internet to implement support
for distributed decision making. In P. Humphrey, L. Bannon, A. Mc. Cosh, P.
Migliarese, J.Ch. Pomorol (Eds.), Implementing Systems for Supporting
Management Decisions: Concepts, Methods and Experiences. Chapman &
Hall, London.
Donovan, J.J. (1976) Data base system approach to management decision support.
Transactions on Data Base System, 1(4), 139-159.
Donciulescu, D.A., F.G. Filip (1985). A DSS in water resources dispatching. In A.
Sydow, M. Thoma, R. Wichnewtsky (Eds.), Dystem Analysis and Simulation'85.
Academie Verlag, Berlin, vol. II, p. 263-266.
Donovan, J.J., S.E. Madnick (1977). Institutional and ad-hoc decision support systems
and their effective use. Data Base, 8(3), 79-88.
Dourado Correia, A., A. Santos (1993). Optimal Rule-based systems for production
and energy management. In Proc., IEEE International Conference on Systems,
Man and Cybernetics, Le Touquet, p. 731-736.
Durkin, J. (1994). Expert Systems. Design and Development. Prentice Hall,
Englwood Cliffs, New Jersey.
Dutta, A. (1996). Integrating AI and optimisation for decision support: a survey.
Decision Support Systems, 18, 217-226.
Elam, J.(1985). A vision for DSS. In G. Fick, R.H. Sprague (Eds.), DSS: Issues and
Challenges. Pergamon Press, Oxford.
Fedra, K. (1985). Interactive water resources planning and management: computer
simulation with a friendly user interface. In A. Sydow, M. Thoma, R. Wichnewstky
(Eds.), System Analysis and Simulation'85.
Filip, F.G. (1982). Contribuii la conducerea ierarhizat a sistemelor complexe.
Tez de doctorat. Institutul Politehnic Bucureti, Fac. Automatic i calculatoare.
Filip, F.G. (1985). Computer aids for decision making in operational control. In Proc.
30 Intern. Wiss. Koll., T.H. Ilmenau, vol. I, p. 119-122.
Filip, F.G. (1988). Operative decision-making in the process industry. In Preprints,
12th World Congress, IMACS'88, Paris, vol. IV, p. 523-528.
Filip, F.G. (1989a). Sisteme suport pentru decizii: un punct de vedere ntr-o ncercare
de sistematizare. Buletinul romn pentru informatic i tehnic de calcul,
BRITC, X(3-4), 100-126.
Filip, F.G. (1989b). Creativity and DSS. Studies and Researches in Computers and
Informatics, 1, 41-49.
Filip, F.G. (1990a). System analysis and expert systems techniques for operative
decision making. J. of Syst. Anal. Model. Simul., 8(2), Akademie Verlag, 296404.
Filip, F.G. (1990b). A solution for sparse systems with relatively constant parameters.
Studies and Researches in Computers and Informatics (new series), 1(2), 1938.
Filip, F.G. (1990c). Decision support systems in process coordination; part I modelling issues. Studies and Researches in Computers and Informatics (new
series), 1(3), 77-110.
Filip, F.G. (1992). Systems analysis and expert systems techniques for operative

decision making. In A. Sydow (Ed.), Computational Systems Analysis: Topics


and Trends, Elsevier Sci. Publishers, Amsterdam, p. 285-305.
Filip, F.G. (1993). An object oriented multilayer model for scheduling. In A.
Verbraeck, E.J.H. Kerckhoffs (Eds.), Proc., European Simulation Symposion
ESS'93, SCS Publications, p. 173-180.
Filip, F.G. (1994). Evolutions in systems analysis for computer-based industrial
automation. Syst. Anal. Model and Simul., 15, 135-149.
Filip, F.G. (1995a). Towards more humanized real-time DSS. In L.M. CamarinhaMatos, H. Afsarmanesh (Eds.), Balanced Automation Systems: Architectures
and Design Methods. Chapman & Hall, London, p. 230-240.
Filip, F.G. (1995b). Optimization of large-scale dynamic discrete-time systems with
sparse structure and relatively constant parameters. In C. Boan, C. Lazr, D.
Grigora (Eds.), Proc. 5th Symp. in Automatic Control and Computer Sci., "G.
Asachi", T.V. Iai, vol. 1, p. 9-34.
Filip, F.G. (1997). Intelligent DSS for the extended planning problem in modern
enterprise. In A. Sydow (Ed.), Proc., 15th IMACS World Congress, vol. 4
"Artificial Intelligence and Computer Sci.", Wiss. & Techn. Verlag, Berlin, p.
25-30.
Filip, F.G., D.A. Donciulescu (1985). DISPATCHER-R: a computer aid in modeling
and optional control in refineries. In S. Kotob (Ed.), Preprints, "IFAC Workshop
on Automatic Control in Petroleum, Petrochemical and Desalination
Industry", Kuwait, Pergamon Press, Oxford, paper V.I.
Filip, F.G., D.A. Donciulescu (1996). Internal models and negotiation in the extended
scheduling problems. Studies in Informatics and Control - SIC 5(4), 353-360.
Filip, F.G., D.A. Donciulescu, R. Gaspar, M. Muratcea, L. Orasanu (1985). Multilevel
optimisation algorithms in computer aided control in process industry. Computers
in Industry, 6(1), 47-53.
Filip, F.G., D.A. Donciulescu, A. Majaru, I. Socol, D. Bara (1989a). External and
conceptual models in DSS, Syst. Anal. Model. Simul., 6(7), 507-512.
Filip, F.G., D.A. Donciulescu, I. Socol (1989b). Models and data representation for
computer-aided production control in large-scale industrial systems. In K. Reinisch
(Ed.), Proc. Large Scale Systems. Pergamon Press, Oxford, vol. 2, p. 332-337.
Filip, F.G., D.A. Donciulescu, I. Socol (1990). Mixed knowledge based control for real
time scheduling at the shopfloor level. In Preprints, 11th IFAC World Congress,
Tallin, vol. 2, p. 68-73.
Filip, F.G., D.A. Donciulescu, G. Neagu (1998). Decision support for blend monitoring
in process industries. Computers in Industry, 36, 13-19.
Filip, F.G., G. Neagu,, D.A. Donciulescu (1983). Job scheduling optimisation in realtime production control. Computers in Industry, 4(4), 395-403.
Filip, F.G., P.D. Roberts, J. Zhang (1992). Combined numeric-knowledge based
hierarchical control; part II: process scheduling and coordination. Studies in
Informatics and Control, 1(4), 267-283.
Fox, M. (1986). Project Sampler. Intelligent Systems Laboratory. Carnegie Mellon
University. Pittsburg.
FN1 (1979). IFIPS User's Manual. EXECUCOM Syst. Corp. Austin.
Gibson, P., G. Greenhalagh, R. Kerr (1995). Manufacturing Management. Chapman
& Hall, London.
Ginsberg, M.J., E.A. Sthor (1982). Decision Support Systems: issues and perspectives.

In M.J. Ginzberg, W. Reitman, E.A. Stohr (Eds.), Decision Support Systems.


North Holland, Amsterdam.
Gorry, G.A., M.S. Scott-Norton (1971). A framework for management information
systems. Sloan Management Review, 13(1), 55-70.
Gray, P. (1987). Group DSS, Decision Support Systems, 3(3), 233-242.
Guran, M., F.G. Filip (1986). Sisteme ierarhizate n timp real. Ed. Tehnic,
Bucureti.
Guran, M., F.G. Filip, D.A. Donciulescu, L. Orasanu (1985). Hierarhical optimisation
in computer dispatcher systems in the process industry. Large Scale Systems, 8,
157-167.
Haimes, Y.Y. (1985). Multiple-criteria decision-making. IEEE Trans. on System,
Man and Cybern., SMC-25(3), 25-28.
Hasseman, W.D. (1977). GPLAN: an operational DSS. Data Base, 6(3), 80-85.
Holsapple, C.W. (1982). MOBS III: a full scale DBMS for microcomputers. In D.
Gradwell (Ed.), Data base, Pergamon Press, Oxford.
Holsapple, C.W., H. Moskowitz (1980). A conceptual framework for studying complex
decision processes. Policy Sci., 12(1).
Holsapple, C.W., W.S. Jacobs, J.S. Zaveri (1993). Learning by problem processors:
adaptive decision support systems. Decision Support Systems, 10, 85-108.
Hsu, W.L., M.J. Prietula, G.L. Thompson, P.S. Ow (1993). Mixed-initiative
scheduling workbench integrating AI, OR and HCI. Decision Support Systems,
9(4), 425-447.
Humphrey, P. (1996). Introduction. In P. Humphery, L. Bannon, A. Mc. Cosh, P.
Migliarese, J. Ch. Pomerol (Eds.), Implementing Systems for Supporting
Management Decisions: Concepts, Methods and Experiences. Chapman &
Hall, London, p. VII-X.
Keen, P.G.W., M.S. Scott-Norton (1978). Decision Support Systems: An
Organizational Perspective. Addison-Wesley, Reading, Massachusetts.
Keen, P.G.W. (1987). DSS: the next decade. Decision Support Systems, 3, 253-265.
Keen, P.G.W. (1980a). Adaptive design for decision support systems. Data Base,
12(1,2).
Keen, P.G.W. (1980b). DSS: translating analytic tehniques into tools. Sloan
Management Review, Spring, 33-34.
Kerckhoffs, E.J.H., G.S. Vansteenkiste (1986). The impact of advanced information
processing on simulation - an illustrative review. SIMULATION, 46, 17-26.
Kirkpatrick, K. (1993). Here comes the payoff from PC. In R.H. Sprague Jr., H.J.
Watson (Eds.), Decision Support Systems. Putting Theory into Practice.
Prentice Hall, Englewood Cliffs, New Jersey, p. 346-355.
Klein, M., A. Manteau (1983). OPTRANS: a tool for implementation of decision
support centers. n H.G. Sol (Ed.), Processes and Tools for Decision Support.
North Holland, Amsterdam, p. 165-187.
Kusiak, A. (1990). Intelligent Management Systems. Prentice Hall, Englewood, N.J.
Landry, M., D. Pascot, D. Briolat (1985). Can DSS evolve without changing our view
of the concept of "problem"? Decision Support Systems, 1(1), 25-36.
Le Blanc, L.A., M.T. Jelassi (1993). DSS software selection: a multiple criteria
decision methodology. In R.H. Sprague Jr., H.J. Watson (Eds.), Decision Support
Systems. Putting Theory into Practice. Prentice Hall, Englewood Cliffs, New
Jersey, p. 200-225.

Lefkowitz, I. (1982). Hierarchical control in large scale industrial systems. In D.D.


Haimes (Ed.), Large Scale Systems. North Holland, Amsterdam, p. 65-98.
Leiviska, K. (1982). Short time production scheduling of the pulp mill. Acta
Polytechnica Scandinavica. Math. Anal. Appl., vol. 11.
Little, J.O.C. (1970). Models and managers: the concept of a decision calculus.
Management Sci., 16(8), 466-485.
Loebecke, C., T.X. Bui (1996). Designing and implementary DSS with systems
dynamics: lessons from modeling a global system of mobile communication
(GSM) market. In P. Humphrey, L. Bannon, A. Mc. Cosh, P. Migliarese, J.Ch.
Pomerol (Eds.), Implementing Systems for Supporting Management Decisions:
Concepts, Methods and Experiences. Chapman & Hall, London, p. 270-287.
Luconi, F.D., T.W. Malone, M.S. Scott-Morton (1993). Expert systems: the next
challenge for managers. In R.H. Sprague Jr., H.J. Watson (Eds.), Decision
Support Systems. Putting Theory into Practice. Prentice Hall, Englwood Cliffs,
New Jersey, p. 365-379.
Mayo, R.B. (1979). Corporate planning and modeling with SIMPLAN. Addison
Wesley, New York.
McMahon, C., J. Browne (1995). CAD/CAM. From Principles to Practice. Addison
Wesley, Workingham.
Moore, J.H., M.G. Chang (1980). Design of decision support systems. Data Base,
12(1,2), 8-14.
Nauman, J.D., A.M. Jenkins (1982). Prototyping: the new paradigm for systems
development. MIS Quarterly, 6(3), 29-44.
Naylor, T.H. (1982). DSS of whatever happened to MIS. INTERFACES. 12(4), 9294.
Nebendahl, D. (1987). Expert Systems. Siemens AG & Jhon Willy & Sons, NY.
Neubert, G., N. Rezg, J.P. Campagne (1997). Supervisory control: towards a proactive
attitude. In Z. Binder, B.E. Hirsch, L.M. Aguillera (Eds.), Proceedings, Conf. on
Management and Control of Production and Logistics - MCPL'97. Campinas,
Brasil, August 31- Sept. 2, p. 400-405.
Newell, A. (1993). Reasoning: problem solving and decision processes. In R.H.
Sprague Jr., H.J. Watson (Eds.), Decision Support Systems. Putting Theory into
Practice. Prentice Hall, Englwood Cliffs, New Jersey, p. 365-379.
Nof, S.Y. (1981). Theory and practice in decision support for manufacturing control. In
C.W. Holsapple, A.B. Whinston (Eds.), Data Base Management: Theory and
Applications. D. Reidel. Dordrecht, p. 325-348.
Nof, S.Y., R. Gurecki (1980). MDSS: manufacturing decision support systems.
Preprints, AIIE Spring Conf. Atlanta, p. 36.
O'Donghue, S. Puuraneni, V. Savolainen (1997). Executives' mobile personal
information systems: information and communication view. Studies in Informatics
and Control - SIC, 6(2), 145-161.
Pfeifer, T., W. Eversheim, W. Konig (1994). Manufacturing Excellence. The
Competitive Edge. Chapman & Hall, London.
Rdulescu, D., O. Gheorghiu (1992). Optimizarea flexibil i asistat de calculator,
Editura tiinific, Bucureti.
Reimann, B.C., A.D. Waren (1985). User-oriented criteria for the selection of DSS
software. Communication of the ACM, 28(2), 166-179.
Sawaragi, Y., K. Inoue (1985). New trends in systems approaches by the interactive

use of microcomputers. In Proc. of CSTD'85. Beijing, p. 166-179.


Scott-Norton, M.S. (1971). Management Decision Systems: Computer Based
Support for Decision Making. Div. of Res. Graduate School of Business
Administration, Harvard University.
Sen, A., Biswas, G. (1985). DSS: an expert systems approach. Decision Support
Systems, 1, 197-204.
Shaw, M.J., M.S. Fox (1993). Distributed artificial Intelligence for group decision
support. Decision Support Systems, 9, 340-367.
Shee, N.C., B.C. Housel, R.W. Taylor, U.Y. Lum (1997). EXPRESS: a data extraction
processing and restructuring systems. ACM Trans. on Data Base Systems, 2(2),
p. 134-174.
Sheridan, T. (1992). Telerobotics, Automation and Human Supervizory Control.
MIT Press, Cambridge.
Simon, H.A. (1960). The New Science of Management Decision. Harper & Brothers.
Simon, H.A. (1969). Science of the artificial. MIT Press, Cambridge M.A.
Sol, H.G. (1983). Processes and tools for decision support. Interfaces for future
developments. In H.G. Sol (Ed.), Processes and Tools for Decision Support,
North Holland, Amsterdam, p. 1-6.
Sol, H.G. (1988). Conflicting experiences with DSS. Decision Support Systems, 3,
203-211.
Spinosa, L.M., B. Espinasse, E. Chauraqui (1997). For a decision support system
model to distributed manufacturing systems: a multiagent and CIMOSA based
approach. In Z. Binder, B.E. Hirsch, L.M. Aguillera (Eds.), Proceedings, Conf.
on Management and Control of Production and Logistics - MCPL'97.
Campinas, Brasil, August 31- Sept. 2, p. 504-509.
Sprague, R.H. (1980). A framework for development of decision support systems. MIS
Quarterly, 4(4), 1-26.
Sprague Jr., R.H. (1987). DSS in Context. Decision Support Systems, 3, 197-202.
Sprague Jr., R.H., E.D. Carlson (1982). Building Effective Decision Support
Systems. Prentice Hall, Englewood Cliffs, New Jersey.
Stabell, C.B. (1987). DSS: alternative perspectives and schools, Decision Support
Systems, 3, 243-251.
Stnciulescu, F. (1986). Principles of modeling and simulation of large-scale and
complex systems: applications to ecology. Syst. Anal. Model. Simul, 3(15), 409429.
Turban, E. (1996). Implementing decision support systems: survey. In Proc. IEEE, p.
2540-2545.
Vaszony, A. (1982). DSS, computer literary and electronic models. INTERFACES,
12(1), 74-78.
Young, L.F. (1983). Computer support for creative decision-making: right brained
DSS. In H.G. Sol (Ed.), Processes and Tools for Decision Support, North
Holland, Amsterdam, p. 47-63.
Wagner, R.G. (1981). DSS: the real substance. INTERFACES, 11(2), 77-86.
Wang, M.S.Y., J.F. Courtney Jr., (1984). A conceptual architecture for generalized
DSS software. IEEE Trans. on Syst. Man and Cyber, SMC-14(5), 701-711.
Wang, M.S.Y., K.C. Yu (1983). A hierarchical skeleton of knowledge-based decision
support systems software. n Proc. COMPCON'83. Computer Society Press, p.
86-92.

Watson, H.J., R.K. Rainer, C. Koh (1993). The management information and decision
support (MIDS) system at Lockhead-Georgia. In R.H. Sprague Jr., H.J. Watson
(Eds.), Decision Support Systems. Putting Theory into Practice. Prentice Hall,
Englwood Cliffs, New Jersey, p. 235-252.
Winston, P.W. (1977). Artificial Intelligence. Addison-Wesley, (Trad. rom.
Inteligena artificial, Ed. Tehnic, Bucureti, 1981).
Wolfpert, D.H., W.C. Macready (1996). No Free Lunch for Search. SFI-TR-95-02010.