Documente Academic
Documente Profesional
Documente Cultură
79
80
conceptos, concretamente, en G.F. PUCHTA, hallamos una de las formulaciones a la vez ms clara y antigua de la concepcin del Derecho
como un sistema deductivo. Dice PUCHTA: En virtud de la naturaleza
racional del Derecho, debe valer tambin como Derecho lo que con
necesidad interna se deduce del Derecho dado1.
En las ltimas dcadas, la concepcin del Derecho positivo como
un sistema lgico ha renacido por influencia de las obras de C.E.
ALCHOURRN y E. BULYGIN. Aunque es preciso aclarar que, para los
autores argentinos, el Derecho no es slo un sistema lgico, esttico, en
la terminologa de H. KELSEN. Tambin es a la vez, y dicho igualmente
en trminos de KELSEN, un sistema dinmico2.
El presente trabajo es una crtica de la concepcin lgica del
Derecho, una crtica de la tesis de que las normas deducibles de normas
jurdicas son tambin jurdicas.
En verdad, de esta tesis en s tengo poco que decir. Slo la observacin siguiente. Esta tesis se opone a otra de la que soy partidario yo y
la mayora de los juristas. Me refiero a la tesis que considera la publicacin como condicin necesaria de juridicidad.
Los nicos juristas que no suelen considerar la publicacin como
condicin necesaria de juridicidad son los filsofos del Derecho.
Pinsese en H. KELSEN, A. ROSS, H.L.A. HART, C.E. ALCHOURRN y E.
BULYGIN. Ninguno de ellos alude a la exigencia de la publicacin, a la
hora de decir qu entienden por Derecho o por norma jurdica.
1
Georg Friedrich PUCHTA: Recensin de Georg Beseler: Volksrecht und Juristenrecht, en
Jahrbcher fr wissenschaftliche Kritik, I (1844), pp. 1-30, p. 12.
2
Vase Carlos E. ALCHOURRN, Eugenio BULYGIN: Introduccin a la metodologa de las
ciencias jurdicas y sociales, Buenos Aires, Astrea, 1974, p. 120. Eugenio BULYGIN: Algunas
consideraciones sobre los sistemas jurdicos, en Doxa, 9 (1991), pp. 257-279, pp. 263-264. Sin
embargo, en las obras de ALCHOURRN y BULYGIN aparece una tesis que no armoniza con esta
concepcin lgico-dinmica del Derecho. Se trata de la afirmacin de que un cambio en la
interpretacin de un texto legal tiene por efecto el cambio de la norma expresada en ese texto
[Carlos E. ALCHOURRN y Eugenio BULYGIN: Norma jurdica, en Ernesto Garzn Valds y
Francisco J. Laporta (eds.): El Derecho y la justicia (Enciclopedia Iberoamericana de Filosofa,
vol. 11), Madrid, Editorial Trotta, Consejo Superior de Investigaciones Cientficas, Boletn
Oficial del Estado, 1996, pp. 133-147, p. 135]. sta es una tesis importante, ya que en ella basan ALCHOURRN y BULYGIN sus opiniones respecto a la interpretacin del Derecho e incluso su
concepcin ontolgica de la norma jurdica. Sin embargo, dicha tesis implica que hay normas
jurdicas que son producto de la interpretacin de los textos legales. Y tales normas jurdicas no
pertenecen al conjunto seleccionado por ALCHOURRN y BULYGIN como base primitiva del sistema jurdico, ni resultan de dicha base de forma deductiva, ni de forma dinmica.
81
82
83
84
en su contra las muchas propuestas y argumentos que han sido formulados para justificar la existencia de tales relaciones, en respuesta
principalmente al dilema de JRGENSEN. Obviamente, no puedo pasar
revista a todos esos argumentos. Los que voy a comentar a continuacin los he seleccionado teniendo en cuenta su difusin o su solidez (al
menos aparente).
1. La nocin abstracta de consecuencia
Me referir, en primer lugar, a la propuesta defendida por C.E.
ALCHOURRN y A. MARTINO, propuesta que pretende justificar la lgica
de prescripciones mediante el concepto abstracto de consecuencia5.
A mi juicio, el concepto abstracto de consecuencia tropieza, a este
propsito, con las mismas dificultades que el concepto sintctico de
consecuencia o de deduccin: es un concepto excesivamente amplio,
ya que, de acuerdo con l, existiran relaciones deductivas o de consecuencia, no slo entre enunciados prescriptivos, sino tambin entre
smbolos o cadenas de smbolos arbitrarios, a los que nos resultara
difcil interpretar como expresiones de un lenguaje.
El propio ALCHOURRN rechaza justificar la lgica, cualquier lgica, mediante el concepto sintctico de consecuencia por esas mismas
razones que yo he expuesto, en definitiva, por ser un concepto excesivamente amplio. Y opino que lo mismo cabe decir, con mayor razn,
respecto al concepto abstracto de consecuencia, que es ms amplio an
que el concepto sintctico. Pues el concepto abstracto de consecuencia
comprende tanto el concepto sintctico, como el concepto semntico
de consecuencia6.
2. La nocin de eficacia
Otra justificacin de la lgica de prescripciones, que de una forma u
otra ha recibido bastantes adhesiones, es la que recurre al concepto de
5
Carlos E. ALCHOURRN y Antonio A. MARTINO: Lgica sin verdad, en Theoria. Revista de
teora, historia y fundamento de la ciencia, n 7-8-9 (1987-1988), pp. 7-43, pp. 24-26 y 34-35.
6
Vase Carlos E. ALCHOURRN: Las concepciones de la lgica, en Carlos E. Alchourrn
(ed.): Lgica (Enciclopedia Iberoamericana de Filosofa, vol. 7), Editorial Trotta, Consejo
Superior de Investigaciones Cientficas, Madrid, 1995, pp. 11-47, pp. 24-26 y 41-42.
85
86
87
88
El contraste a este respecto con la lgica clsica, de enunciados asertivos, es tremendo. El cuerpo central de la lgica de enunciados asertivos es aceptado unnimemente en el mundo entero (con las salvedades
y precisiones que se quieran).
2) En las discusiones acerca de las reglas lgicas de la lgica de
normas, acerca de las paradojas (reales o aparentes) detectadas en esta
lgica, etc., no se sabe cules son los criterios de control. Uno no sabe
cmo decidir cul de las opiniones enfrentadas acerca de un problema
concreto es la correcta.
Ello es consecuencia del problema planteado por el dilema de
JRGENSEN: tratndose de enunciados prescriptivos, no est claro qu
significa decir que un enunciado se deduce de otro (una vez que el trmino deducir no se entiende en el sentido tradicional).
3) Los estudiosos de la lgica de normas, salvo contadas excepciones, son poco escrupulosos a la hora de distinguir entre niveles de lenguaje, concretamente, a la hora de distinguir entre el lenguaje-objeto
de los enunciados prescriptivos y el metalenguaje de los enunciados
asertivos acerca de los enunciados prescriptivos.
4) La lgica de normas desarrollada hasta ahora no tiene en cuenta
la existencia en el Derecho de enunciados no prescriptivos, de esos
enunciados que yo llamo enunciados cualificatorios (reglas conceptuales en la terminologa de E. BULYGIN, o reglas constitutivas,
en otras terminologas).
5) La quinta y ltima insuficiencia que observo en la lgica de
normas consiste en que, salvo alguna excepcin aislada, la lgica de
normas desarrollada hasta ahora, por ejemplo, el denominado sistema
estndar, se ha detenido en la lgica de conectivas (tambin denominada lgica de enunciados o lgica proposicional) que es la parte
ms elemental de lo que tcnicamente se denomina lgica elemental.
La lgica de normas no ha llegado a la lgica de cuantificadores o predicados.
4. Los sistemas expertos
En los ltimos aos, ha entrado en escena un nuevo factor al que
cabra aludir para justificar la existencia de relaciones lgicas entre
prescripciones y, concretamente, entre prescripciones jurdicas. Me
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
2. Crtica
Para abreviar los comentarios que siguen, de aqu en adelante J
ser una abreviatura de Juan debe pagar impuestos. Esta abreviacin
me permitir referirme a los enunciados (6), (7), y (8) mediante las
siguientes denominaciones, respectivamente: Segn D J, D implica J y J D.
Dicho esto, el primer comentario es que la deduccin anterior de
Segn D J o (6) a partir de (4) y (5) no demuestra que la lgica de
normas sea una condicin necesaria para dicha deduccin. Suponiendo
que sea impecable, lo que esa deduccin revela es que la lgica de
normas es una condicin necesaria para constituir, junto a otro factor
[concretamente, la definicin (DF)], una condicin suficiente para la
deduccin de Segn D J a partir de (4) y (5).
Al margen de ello, la anterior deduccin tiene, a mi juicio, varios
aspectos criticables. Uno es, naturalmente, asumir la lgica de normas,
como se hace en la lnea (III) de esa deduccin. Pero existen otros dos
aspectos cuestionables en dicha deduccin: el primero se halla en la
misma lnea (III), que acaba de ser citada; el segundo es la definicin
(DF). Voy a analizarlos separadamente.
A) Por lo que respecta a la lnea (III), la tesis que en ella aparece es
falsa, aunque aceptsemos la lgica de normas. Aceptadas las inferencias entre prescripciones e incluso las inferencias mixtas, sera verdad
que la norma general Todos los ciudadanos deben pagar impuestos
junto a la premisa (5), Juan es un ciudadano, implica la norma individual Juan debe pagar impuestos; pero no sera verdad que la norma
general por s sola implica la norma individual [obsrvese, dicho sea
incidentalmente, cmo en la deduccin anterior no se hace uso de la
premisa (5), esto es, de la lnea (II) de la derivacin].
Para obviar esta dificultad, cabra pensar en sustituir las lneas (III) y
(IV) de la deduccin anterior por las dos siguientes, respectivamente:
(III bis) Todos los ciudadanos deben pagar impuestos junto a un
enunciado verdadero [(II)] implica Juan debe pagar impuestos;
(IV bis) Todos los ciudadanos deben pagar impuestos D &
Todos los ciudadanos deben pagar impuestos junto a un enunciado
verdadero [(II)] implica Juan debe pagar impuestos.
Pero esta lnea (IV bis) no permite alcanzar la tesis
(V) Existe un subconjunto C de D, tal que C implica Juan debe pagar impuestos,
99
100
101
102
103
104
(II) Segn (la norma individual) Juan debe pagar impuestos Juan
debe pagar impuestos
[sta es una tesis analtica, deducible de
cualquier definicin, mnimamente adecuada, de la expresin segn la norma n, Juan
debe hacer x]
(III) (La norma individual) Juan debe pagar impuestos D &
segn (la norma individual) Juan debe pagar impuestos Juan
debe pagar impuestos
[de (I) y (II)]
(IV) Existe un x tal que x D & segn x Juan debe pagar impuestos
[de III]
Este ltimo enunciado es (6a), para m equivalente al enunciado
Segn D J. As es como, partiendo de J D, se llega a la tesis
Segn D J, esto es, a la conclusin de que segn el Derecho, concretamente, segn la norma jurdica individual Juan debe pagar impuestos, Juan debe pagar impuestos.
Conforme a observaciones anteriores, de D implica J se deduce
J D, aceptada la lgica de normas y la concepcin lgica del
Derecho. Por otra parte, y como acabamos de ver, de J D se deduce Segn D J. Por tanto, aceptados los presupuestos citados, de
D implica J se deduce Segn D J.
Pero Segn D J tambin se deduce de (4) y (5), como vamos a
comprobar a continuacin, confirmando as nuestras intuiciones al respecto. Aunque el camino que lleva desde las premisas (4) y (5) hasta la
tesis Segn D J no pasa a travs de D implica J, dado que, como
vimos, D implica J no es deducible de dichas premisas.
El razonamiento es el siguiente:
(I) Existe un x tal que x D & x es igual a Todos los ciudadanos
deben pagar impuestos
[equivalente a la premisa (4)]
(II) Juan es un ciudadano
[premisa (5)]
(III) n D & n es igual a Todos los ciudadanos deben pagar impuestos
[disyunto tipo de (I)]
105
(IV) n D
[de (III)]
(V) n es igual a Todos los ciudadanos deben pagar impuestos
[de (III)]
(VI) n es sinnimo de Todos los ciudadanos deben pagar impuestos
[de (V); pues, conforme a observaciones anteriores, y con las reservas entonces sealadas,
un enunciado de transcripcin literal como (V)
implica un enunciado interpretativo correspondiente como (VI)]
(VII) n es sinnimo de Todos los ciudadanos deben pagar impuestos & Juan es un ciudadano
[de (VI) y (II)]
(VIII) Existe una clase F tal que n es sinnimo de Todos los que
pertenezcan a la clase F deben pagar impuestos & Juan
pertenece a la clase F
[de (VII), aceptada la cuantificacin de los
trminos de clase, lo cual no es problemtico, pero s que dicha cuantificacin se realice
atravesando las comillas; no obstante, se
trata de una dificultad soslayable18]
(IX) Segn n Juan debe pagar impuestos =DF existe una clase F tal
que n es sinnimo de Todos los que pertenezcan a la clase F
deben pagar impuestos & Juan pertenece a la clase F
[de una definicin de la expresin segn la norma n Juan debe
hacer x]
(X) Segn n Juan debe pagar impuestos
[de (VIII) y (IX)]
(XI) n D & segn n Juan debe pagar impuestos [de (IV) y (X)]
(XII) Existe un x tal que x D & segn x Juan debe pagar impuestos [de (XI)]
(XIII) Existe un x tal que x D & segn x Juan debe pagar impuestos
[de (I), (III) y (XII)]
Esta ltima conclusin es la tesis (6a), equivalente a Segn D J. As
es como, partiendo de (4) y (5), se llega a la conclusin de que segn el
Sobre el procedimiento para resolver dicha dificultad, puede verse mi libro El Derecho
como dogma, Madrid, Tecnos, 1984, especialmente, pp. 80-83.
18
106
107
de esas premisas. Ni siquiera aceptando las inferencias entre prescripciones, las inferencias mixtas y la concepcin lgica del Derecho sera
posible tal deduccin. Al contrario, la aceptacin de estos presupuestos
abona la tesis de la no deducibilidad de J D a partir de (4) y (5).
Pues, bajo esos presupuestos, J D es equivalente a D implica
J; y este ltimo enunciado, como ha sido repetido varias veces, no es
deducible de las premisas (4) y (5), ni siquiera aceptando la lgica de
normas (los otros presupuestos son irrelevantes a este respecto).
En consecuencia, de las tres tesis que estamos considerando, las tesis
Segn D J o (6), D implica J o (7) y J D o (8), la nica que
es deducible de las premisas (4) y (5) es Segn D J.
Un razonamiento que es continuacin del anterior permite probar
que J D tampoco se deduce de Segn D J (ni siquiera aceptando la lgica de normas y la concepcin lgica del Derecho). Pues
supongamos que J D fuera deducible de Segn D J (aceptados
dichos presupuestos). En este caso, dado que Segn D J se deduce
de (4) y (5), tambin J D sera deducible de (4) y (5) (aceptando
esos mismos presupuestos). Lo que contradice la conclusin alcanzada
en el razonamiento precedente. Por tanto, J D no es deducible de
Segn D J. La conclusin final es que los enunciados J D y
Segn D J no son equivalentes.
As, pues, Segn D J es deducible de J D; y tambin es
deducible de D implica J, aceptando la lgica de normas y la concepcin lgica del Derecho. Pero ni J D, ni D implica J son
deducibles de Segn D J (incluso aceptando dichos presupuestos).
Otro comentario, que tambin es continuacin de la conclusin, previamente alcanzada, de que J D no es deducible de las premisas
(4) y (5), es el siguiente:
El que J D no sea deducible de dichas premisas, mientras que
Segn D J s lo es, revela dos hechos importantes. El primero es que,
suponiendo que dichas premisas sean verdaderas, para que tambin
sea verdadera la tesis Segn D J, no es preciso que J D sea
verdadera, no es necesario que la norma individual Juan debe pagar
impuestos pertenezca al Derecho. El segundo es que, si las premisas
(4) y (5) son verdaderas, es posible, desde luego, que tambin J
D sea verdadera, es posible que la norma individual Juan debe pagar
impuestos pertenezca al Derecho; pero es imposible deducir esto de
108
aquello, incluso aceptando las inferencias entre prescripciones, las inferencias mixtas y la concepcin lgica del Derecho.
Estos hechos tienen las consecuencias que van a ser expuestas a
continuacin.
El primero de los hechos destacados revela que, si cuando son verdaderas (4) y (5), Segn D J tambin lo es, ello no se debe a que,
si (4) y (5) son verdaderas, entonces pertenece al Derecho la norma
individual Juan debe pagar impuestos, segn la cual Juan debe pagar impuestos. Es cierto que segn esta norma individual Juan debe
pagar impuestos. Y es tambin cierto que si esta norma individual
perteneciera al Derecho entonces sera verdad que segn el Derecho,
concretamente, segn esa norma individual, Juan debe pagar impuestos; pues, como vimos, de J D es deducible Segn D J. Pero la
derivacin de Segn D J a partir de (4) y (5) no tiene lugar a travs
de J D. El que Segn D J sea verdadera cuando las premisas
(4) y (5) tambin lo son se debe a que la verdad de dichas premisas
garantiza la pertenencia al Derecho de la norma general Todos los
ciudadanos deben pagar impuestos, y garantiza tambin que Juan es
un ciudadano. Y, en tal caso, existe una norma jurdica, general, segn
la cual Juan debe pagar impuestos, que es justamente lo que significa
la tesis Segn D J.
En definitiva, no slo la norma individual Juan debe pagar impuestos obliga al ciudadano Juan a pagar impuestos; tambin le obliga la
norma general citada. Y ambas le obligan por la misma razn, a saber,
porque Juan es destinatario de ambas (de la primera, obviamente; de la
segunda, dado que sus destinatarios son todos los ciudadanos y Juan es
un ciudadano). La pertenencia al Derecho de cualquiera de las dos normas, la individual o la general, garantiza la verdad de la tesis Segn
D J. Pero la verdad de las premisas (4) y (5) slo garantiza que al
Derecho pertenece la norma general, no la individual.
Cabe extraer una consecuencia importante a partir de la afirmacin
de que, para la deduccin de Segn D J a partir de las premisas (4)
y (5), no es necesario que al Derecho pertenezca la norma individual
Juan debe pagar impuestos, no es necesario que J D sea verdadera. Se trata de lo siguiente:
Partiendo de la creencia de que, para la deduccin del enunciado
Segn D J a partir de las premisas (4) y (5), es preciso que J D
sea verdadera, se piensa que, para deducir Segn D J de (4) y (5), es
109
110