Droit de lenvironnement

Examen : Oral sur des questions de cours, sujet au hasard.

Introduction :
Paragraphe 1 : lapproche historique des rapports entre lenvironnement et le droit.
Lide ici est de percevoir la manire dont le droit a ragi dans lhistoire face a limpact de lactivit de lhomme sur
lenvironnement. Depuis longtemps les gouvernants ont dit des normes pour protger la nature. Ex : premire rserve
naturelle 1310 av J.C. Laugmentation des normes environnementales sest faite a partir du moment ou on a eu conscience de
limpact de la pollution sur la sante humaine. Par exemple au MA les activits nocives (ex : les tanneries) ou insalubres
(hpitaux) vont tre transfres a la priphrie des villes.
Sous lAR lorsque lon tudie la JP on dcouvre des dcisions ou lhomme est protg dans son cadre de vie. Ex : avocat a
obtenu dun juge de faire taire des ouvrires qui chantaient pendant leur activit. Dcret du 15 octobre 1810 : classe les
tablissements en fonction de la gravit des risques qui font produire aux riverains. Lide est de mettre en place un rgime
dautorisation plus au moins rigoureux en fonction de la gne pour le voisinage.
Par la suite le juge va crer de toutes pices un principe de responsabilit en matire environnementale : les troubles
anormaux du voisinage (consacre ds 1844). Pendant longtemps cela va tre la source essentielle du droit de
lenvironnement en responsabilit.
Les rgles en matire environnementale ont augment aux XIX et XXe sicles, cest que la pression de lhomme sur son
environnement na cess daugmenter. Ex : Tchernobyl, Erika, AZF, laffaire du Prestige, on se pose des questions sur les
effets des pesticides sur les abeilles, risques probables des effets des ondes lectromagntiques des antennes de tlphonie
mobile.
Laccroissement de ces risques a pour corollaire un accroissement de lexigence de scurit environnementale par la
population.
Lconomie nest pas pargne : le rapport de Nicolas Stern (anglais) en 2006, il dmontre que linaction en matire
environnementale couterait beaucoup plus cher a lconomie que laction alors quun investissement raisonnable serait
bnfique. PS : impact conomique du droit (calcul des effets).
Souvent en cas de crise environnementale, les parties prenantes (les stakeholders : les consommateurs, les industriels, les
ONG, tat, Collectivits locales) vont faire appel a la loi, lide est quil faut lgifrer pour gagner en transparence et en
scurit juridique.
Le droit de lenvironnement cest un empilement de textes : il faut retenir des lois/dates importantes :
- 1971 : cration du ministre de lenvironnement, il va travailler a la construction du droit moderne par le biais de
deux lois :
- 10 juillet 1976 (retenir anne) relative a la protection de la nature (espces protges, pratiques autorises)
- 16 juillet 1976 : relative aux installations classes pour la protection de lenvironnement (ICPE), elle cre une
classification des installations selon la gravit de la pression sur lenvironnement.
- La loi Barnier 2 fvrier 1995 : relative au renforcement de la protection de lenvironnement, acte de naissance du
principe de prcaution en droit franais.
- La codification du droit de lenvironnement par une ordonnance du 18 septembre 2000, il runit un certain nombre
de textes, assez peu de principes directeurs.
- La loi Bachelot de juillet 2003 a la suite dAZF : concerne les risques technologiques et naturels
- La loi constitutionnelle du 1er mars 2005 qui constitue la charte de lenvironnement et ladosse a la constitution.
- La loi Grenelle 1 du 3 aout 2009 fixant les grands objectifs de la politique environnementale, une loi de
programmation, caractre normatif rduit
- La loi Grenelle 2, 12 juillet 2010.
Paragraphe 2 : les dfinitions de lenvironnement, du droit de lenvironnement et les enjeux.
La notion denvironnement est apparue tardivement dans la langue franaise (1972 dans le grand Larousse) et on saccorde
sur limprcision du terme. Michel Prieur a qualifie cette notion de camlon. Cest un terme import des USA. Les
dictionnaires le dfinissent en lui donnant plusieurs sens : cest dabord ce qui entoure ; cest lensemble des lments
physiques, chimiques, biologiques qui entourent ltre humain ; ce qui constitue le cadre de vie de lindividu.
On peut retenir une conception troite ou large :
- troite : limiter lenvironnement aux lments naturels, cest lapproche cologique de lenvironnement
- large : cest le cadre de vie (ex : mme patrimoine architectural)
Lenjeu du choix de la dfinition cest un champ plus ou moins tendu du droit de lenvironnement.

Le noyau central du droit de lenvironnement cest le droit de la nature/le droit de la pollution. En deuxime ligne, on trouve
le droit de lurbanisme, le droit des monuments historiques et pourquoi pas le droit de la sant. On va retenir une conception
intermdiaire : le droit de lenvironnement a pour objet de supprimer ou de limiter limpact des activits humaines sur les
lments ou les milieux naturels afin de contribuer la sant publique et au maintien des quilibres cologiques.
Descartes qualifie le rapport a lenvironnement : lhomme est maitre et possesseur de la nature. A linverse lhypothse Gaia,
la nature est un tre vivant (beaucoup plus co-centrique).
Ide de dveloppement durable : les activits daujourdhui ne doivent pas impacter les activits futures.
Paragraphe 3 : les sources du droit de lenvironnement.
Ces sources relvent pour partie du droit public/droit priv. Le droit de lenvironnement est un droit transversal mais il sest
de plus en plus privatis, les rgles et les obligations environnementales psent de plus en plus sur les acteurs privs. Il y a
la fois des sources de droit national / droit supra national.
A) Les sources internationales
Elles existent parce que la problmatique environnementale est une problmatique globale qui intresse tous les tats.
Plusieurs conventions internationales :
- La convention de Londres de 1933 qui est relative a la conservation de la faune et de la flore a ltat naturel
- La convention de Rio 5 juin 1992 relative a la biodiversit, adopte dans le cadre du sommet de la terre de Rio qui a
eu lieu en 1992, des grands principes de gestion durable de la plante ont t consacrs (article 1 er pose comme
objectif la conservation de la diversit biologique mais aussi le partage juste et quitable des avantages dcoulant de
lexploitation des ressources gntiques).
- Se pose la question dune convention internationale pour lutter contre la criminalit environnementale qui ne cesse
de saccroitre a lchelle internationale (les rseaux mafieux : trafic despces protges, trafic de dchets).
B) Sources communautaires
Article 174 spcifique sur lenvironnement dans le titre 19, il est dit que la politique de lunion dans le domaine de
lenvironnement contribue a la poursuite des objectifs suivants :
- la prservation, la protection et lamlioration de la qualit de lenvironnement
- la protection de la sant des personnes
- lutilisation prudente et rationnelle des ressources naturelles
- assurer la promotion de mesures destines faire face aux problmes de lenvironnement
On vise un niveau de protection lev.
C) Sources nationales
Article L110-1 du Code de lenvironnement (a lire). Cette premire disposition fait de lenvironnement naturel le patrimoine
commun de la nation. Deuximement cet article donne la dfinition du dveloppement durable : viser a satisfaire les besoins
des gnrations prsentes sans compromettre la capacit des gnrations futures a rpondre aux leurs, cette thse se couple
avec celle de la dcroissance : le progrs nest pas ncessairement bnfique.
Au-del de ce code, on trouve au sommet de la pyramide la Charte de lenvironnement, Chirac a constitu la commission
Coppens qui a donn naissance a cette charte. La commission a organis des runions publiques pour laborer le contenu de
cette charte adopte en 2004. Elle comprend plusieurs considrants et dix articles. Elle est adosse a la constitution depuis le
1er mars 2005. Il convient de sintresser sur sa prsentation, sa valeur, son contenu, la manire dont elle est perue par les
juges.
Le prambule de la constitution de 1958 dclare le droit a lenvironnement et en fait un droit de la troisime gnration
(chercher les autres gnrations).
Quelle est la valeur des dispositions de cette charte ? Si on fait du droit compar, on se rend compte que la constitution
franaise est originale parce que la charte de lenvironnement est indpendante, cest un document annexe car elle ne relve
pas de la protection/organisation des institutions.
Depuis la dcision du CC du 16 juillet 1971 (Libert dassociation) on sait que le prambule de la constitution de 1958 fait
partie du bloc de constitutionnalit donc la charte galement, le CC vrifiera donc la comptabilit des lois avec le contenu de
la charte. Il a affirm que la charte a valeur constitutionnelle.
Quelques lments sur son contenu : elle consacre des droits mais aussi des devoirs (ex : le devoir de prendre part a la
prservation de lenvironnement, le devoir de prvenir une atteinte a lenvironnement et le devoir de contribuer a sa
rparation). Il y a un principe : le principe de prcaution, il a entrain des ractions vives, pouvant entrainer une inertie dans
le monde conomique. Cest un principe qui nest pas si large que cela, il conserve les risques de dommages graves et

irrversibles, simplement les risques probables, il y a une part dincertitude alors que le devoir de prvention : risques
certains.
Laccueil de la charte par le juge :
- Juge constitutionnel : il a t appel trancher de nombreuses dcisions en la matire et ce tout spcialement
depuis lentre en vigueur de la QPC.
o Dcision 19 juin 2008 sur la loi relative aux OGM : cette loi ne viole pas le principe de prcaution. En
revanche, le CC a considr que la loi violait le droit a linformation et a la participation du public
(localisation des plants OGM).
o Dcision du 29 dcembre 2009 a propos de la loi de finances pour 2010 : cette loi prvoyait une taxe
spcifique, la contribution carbone, le CC a mis un point darrt sur cette taxe, il a cit la charte, mais cest
la violation du principe dgalit qui a conduit a la censure de cette loi. On voit ici un mcanisme de
fiscalit environnementale qui est stopp par application du principe dgalit. Depuis la loi na pas t
modifie, cette taxe spcifique na pas t mise en place.
o Dcision du 8 avril 2011 : elle concerne la loi et la jurisprudence relative aux troubles anormaux du
voisinage. Faits : propritaires dune maison a proximit dun restaurant routier et subissent des nuages de
fumes ou dchets illgaux et sauvages. Ils saisissent le juge civil pour engager la responsabilit du grant
sur le fondement de cette thorie. Le dfendeur se dfend sur le fondement du code de la construction et de
lhabitation qui prvoit une exonration de responsabilit lorsque lauteur du trouble stait install avant la
victime. QPC devant le juge civil, cette disposition serait contraire a la charte de lenvironnement (article
1er qui fait rfrence au droit de chacun de vivre dans un environnement quilibr et respectueux de la sant
et sur larticle 4 qui renvoie au devoir pour toute personne de contribuer a la rparation des dommages quil
fait a lenvironnement). Le CC dclare quil ny a pas dinconstitutionnalit gnrale a lobligation
litigieuse (prcision : pas dexonration si faute de la part du pollueur). Lapport de la dcision : malgr la
constitutionnalit du texte, le CC en profite pour crer une nouvelle obligation de toutes pices chacun est
tenu dune obligation de vigilance a lgard des atteintes a lenvironnement qui pourraient rsulter de son
activit. Le juge se fonde sur larticle 1er et 2 de la charte (devoir de prendre part a la protection de
lenvironnement).
- Juge administratif :
o Il a rendu une dcision en rfr Chalon en Champagne le 29 avril 2005, cest la premire dcision
juridictionnelle base sur la charte. Les organisateurs dune rave avaient investi un lieu avec des zones de
vivification des oiseaux migrateurs. Le prfet aurait manque son devoir de prservation de
lenvironnement. Le juge ici ordonne au prfet de mettre un terme cette manifestation. Finalement le
prfet na pas excut cette dcision.
o Dcision Commune dAnnecy 2008 CE : le CE prcis lensemble des droits et devoirs dfinis dans la
charte de lenvironnement ont valeur constitutionnelle elles simposent au pouvoir public et aux autorits
administratives dans leur domaine de comptence respective. Yann Aguila considrait que tous les textes
de la charte taient dapplication directe, dautres auteurs sont venus apporter des nuances et notamment
ont distingue selon que lon est en prsence darticles qui renvoient ou non a une loi pour leur mise en
uvre. Les articles qui ne renvoient pas a une loi seraient invocables directement (Ex : le principe de
prcaution article 5 / le droit a lenvironnement) a linverse des articles qui renvoient a la loi (ex : article 3 a
propos du devoir de prvention/article 4 qui consacre le principe pollueur payeur/ article 7 relatif aux droits
dinformation et de participation). Ceci est une distinction de proposition doctrinale, pas de JP pour
linstant. La thorie de la loi cran empche le JA de vrifier la constitutionnalit dune loi, on dit alors que
la loi fait cran entre lacte administratif et la constitution. Le principe de prcaution est dapplication
directe (dcision de 2010).
- Juge judiciaire : cest essentiellement le principe de prcaution qui a t soulev devant le juge judiciaire :
dcisions sur ltat de ncessite (causer un dommage pour viter un dommage plus grand, fauchage des plants
OGM), la chambre criminelle de la CC a dun cote admis la force normative du principe de prcaution mais pour la
CC ce principe ne saurait justifier lexistence dun tat de ncessite en matire de destruction du bien dautrui en
matire dOGM.
Pour conclure, la recevabilit des actions fondes sur la charte de lenvironnement a t importante pour autant les dcisions
ne sont pas toujours couronnes de succs.
Paragraphe 4 : le dtail des principes du droit de lenvironnement

Ces principes sont dj prsents dans la loi Barnier de 1995, on les retrouve dans le code de lenvironnement de 2000 et ils
sont consacrs dans la charte de lenvironnement. Ils servent de ligne de force la matire. Ils concernent la prvention, la
prcaution, la rparation (pollueur-payeur) mais aussi information et participation.
A) Le principe de prvention
Lide ici est dappliquer ladage selon lequel il vaut mieux prvenir que gurir. Larticle 3 de la charte de lenvironnement
prcise en ses termes que toute personne doit prvenir les atteintes quelle est susceptible de porter a lenvironnement.
Important pour toutes les lgislations qui visent a la cration des ICPE. Lide est de tout mettre en uvre pour viter que
laccident ne survienne. Lobjet du devoir de prvention ce sont les risques connus : par exemple, le risque dexplosion dune
usine chimique.
Le principe de prvention justifie de nombreux principes lgislatifs qui posent des seuils de risques acceptables. Ces seuils
techniques sont labors par des scientifiques, des experts et cela soulve la question de la diffrence entre la norme juridique
et la norme scientifique. Le droit de lenvironnement est un droit trs technique parce quil sappuie sur de nombreuses
notions scientifiques et seuils scientifiques. Cela a deux consquences :
- un droit difficile daccs car cest un droit de sachant
- le lgislateur est dpossd de son pouvoir dapprciation
Le droit de lenvironnement est un droit technique mais galement un droit porteur dthiques.
B) Le principe de prcaution
On retrouve ce principe larticle 5 de la charte de lenvironnement. Ce principe fait lobjet dune proposition de loi pour le
supprimer de la constitution. Lorsque la ralisation dune dommage bien quincertaine en ltat des connaissances
scientifiques pourrait affecter de manire grave et irrversible lenvironnement, les autorits publiques veillent par
application du principe de prcaution la mise en uvre de procdures dvaluation des risques et ladoption de mesures
provisoires et proportionnes afin de parer la ralisation du dommage.
- Risques porteurs dincertitude (pas inconnus), il existe une controverse scientifique (ex : ondes tlphoniques, les
effets nfastes des OGM), en ltat des connaissances scientifiques.
- Le risque doit concerner un dommage grave et irrversible
- Cest un principe daction, on oblige les autorits administratives agir contre les auteurs de risques, doivent
intervenir de manire proportionne (des mesures un cot conomiquement acceptable).
Les conditions de mise en uvre du principe de prcaution sont exigeantes. Ch Crim 3 mai 2011 : question des faucheurs
volontaires dOGM. Ils ne peuvent pas se refugier derrire le principe de prcaution pour dtruire le bien dautrui.
Quant au juge civil, la CC a eu a connatre de plusieurs affaires. Ch Civ 3 18 mai 2011 : leveur de vache se trouve a
proximit de lignes a trs haute tension. Il se plaint de la baisse de productivit de ses vaches. Il se plaint en justice pour
obtenir rparation de son prjudice et met en avant le principe de prcaution car le champ lectromagntique est discut
scientifiquement. La CC ne lui donne pas gain de cause parce quelle considre quil subsiste des incertitudes notables sur
lincidence de courants lectromagntiques sur ltat de sant des levages. La CC considre que le lien de causalit est trop
incertain.
Ch Civ 3, 3 mars 2010 : les propritaires dun terrain qui se trouvent dune source deau minrale et font un forage, la socit
dexploitation agit en justice pour faire fermer ce forage, ils invoquent le principe de prcaution et aussi labus du droit de
proprit. La CC a statu dabord sur le terrain de labus de proprit (Clment Bayard avec des critres : intention de nuire et
labsence dutilit), donc ici cest rejet. Pour le principe de prcaution :
- Majeure : rappel du principe de prcaution, cite le Code de lenvironnement.
- Mineure : en loccurrence lexpert a conclu que le forage se trouve en aval du captage de leau minrale, lexpert en
dduit que mme si on prcipite des produits nocifs dans le forage, il est impossible quil y ait des risques de
pollution.
- Conclusion : le principe de prcaution nest pas applicable.
C) Le principe pollueur-payeur
On le trouve dans la charte de lenvironnement a larticle 4 : toute personne doit contribuer la rparation des atteintes
quelle cause lenvironnement. Lexpression pollueur-payeur napparat pas expressment dans cet article, cest donc une
reconnaissance indirecte du principe.
Ce principe est historiquement la justification de la mise en place de mesures de fiscalit environnementales (taxe sur les
produits ptroliers) mais aussi dautres outils du march (un droit de polluer, quotas de gaz effet de serre, Londres, march
boursier), mais galement un rgime de responsabilit environnementale en droit franais (LRE : loi sur la responsabilit

environnementale 1er aout 2008), enfin les propositions et les projets de reforme du Code civil pour y faire rentrer le
prjudice cologique.
D) Le principe dinformation
Il est consacr larticle 7 de la charte toute personne le droit daccder aux informations relatives lenvironnement
dtenues par les autorits publiques. Ce principe dinformation est le prolongement dune convention internationale qui a
valeur contraignante Aarhus du 25 juin 1998.
Ce principe est lillustration de lide de dmocratie participative, le principe est dtaill quant son exercice dans le Code de
lenvironnement Droit daccs a linformation en matire denvironnement. Le texte organise laccs aux documents
administratifs, il a t revu par une loi de 2005 et un dcret de 2006 qui sont venus renforcer ce droit daccs a linformation.
On soriente vers un vritable droit dtre inform. Ces documents doivent tre accessibles gratuitement, avec un portail
numrique du gouvernement (toutsurlenvironnement.fr). Linformation est finalement la justification de la participation du
public.
E) Le principe de participation
Article 7 de la charte de lenvironnement qui prvoit ce principe de participation : le droit de toute personne de participer a
llaboration des dcisions publiques qui ont une incidence sur lenvironnement. Ce principe est le prolongement de la
convention Aarhus de 1998. Le principe de participation pour dbiteurs les personnes physiques et morales.
Certains projets dinfrastructure doivent faire lobjet denqutes publiques, dans ce cas-la lenqute va tre annonce par un
affichage en mairie et dans les journaux/site internet de la prfecture. Le public peut consulter pendant un mois le dossier
affairant linstallation. Le public peut formuler des informations dans un registre, le maitre de louvrage alors une
obligation de dresser un bilan de procdure.
Lorganisation de cette enqute publique dpend de celui quon appelle le commissaire enquteur qui est dsign par le
prsident du tribunal administratif.
On a un stage plus global, le dbat public est organis par la commission nationale du dbat public, cre sous la forme
dune AAI par la loi de 2002. Elle doit tre saisie obligatoirement pour tous les projets qui ont des caractristiques
techniques / nature / cot, prsentent de forts enjeux conomiques ou des impacts significations sur la prservation de
lenvironnement ou lamnagement du territoire (article L121-1 Code de lenvironnement). Cette commission va veiller au
respect de la participation du public dans le processus dlaboration du projet. Cest un peu de la co-cration.
Dans larticle 7 il y a une disposition qui dit conformment aux prcisions du lgislateur , le principe de participation doit
tre prcis par le lgislateur dans son application. Cette intervention a eu lieu rcemment par une loi du 27 dcembre 2012
relative la mise en uvre du principe de participation du public. Depuis linstauration de la QPC, le contrle a posteriori
incite le lgislateur intervenir ; pour le principe de participation 4 dcisions du CC ont justifi lintervention du lgislateur :
CC 14 octobre 2011 : certes la publication des projets de dcrets de classification des ICPE (institutions classes pour la
protection de lenvironnement) est une condition ncessaire du principe de participation mais pour autant ce nest pas une
condition suffisante. Cela ne permet pas dassurer le recueil des observations du public.
Il y a une diffrence claire entre information et participation : linformation implique le droit daccder aux donnes ayant un
impact sur lenvironnement et la participation suppose les conditions ncessaires au recueil de la formulation des
observations en lien avec ces donnes.
La loi de 2012 a procd a une rcriture de larticle L120-1 du Code de lenvironnement : la reforme a tendu le domaine
des dcisions concernes par le principe de participation. Non seulement les dcisions rglementaires sont concernes mais
aussi les dcisions despce (particulires, ex : dcision du prfet de classer un site). Cette loi a mis en place un processus
exprimental destine a recueillir les observations du public sur les projets de dcrets et darrts ministriels : recueillir les
observations par voie lectronique mais aussi de mettre a disposition du public ces observations par souci du respect du
contradictoire.
Conclusion de lintroduction :
Le droit de lenvironnement est un droit mille-feuilles, caractrise par un amonclement des rgles, par une dispersion des
rgles dans de nombreux codes ce qui rend la matire opaque et complexe. Il existe un excs de normes en la matire : trop
de droit tue le droit. Cela aboutit un droit peu efficace, les sanctions qui existent, parce quelles manquent de visibilit ne
sont pas toutes appliques (ex : sanctions pnales en matire de droit de lenvironnement trs peu appliques / de mme pour
les sanctions administratives).
Cela fait le lit des pollueurs, pour preuve la prolifration des algues vertes en Bretagne qui rsulte notamment du manque
dapplication de la lgislation environnementale propos de linstallation des levages porcins et agricoles. Cela justifie la

CA de Nantes 1er dcembre 2009 : condamne ltat pour carence fautive, le laxisme, la carence des prfets en matire
dautorisation dextension des levages.
Le gouvernement a conscience de cette inefficacit du droit de lenvironnement, pour preuve il a lanc les tats gnraux de
la modernisation du droit de lenvironnement en juin 2013, qui sinscrit dans le choc de simplification annonc par le premier
ministre. Principes auxquels les EG ont conduit :
- Le principe de progrs (de la protection de lenvironnement par le droit), scepticisme quand on supprime des
contrles cela ne fait quaugmenter le risque (avis du professeur).
- Le principe de proportionnalit : il sagit de proportionner les contraintes procdurales aux enjeux
environnementaux, plus lenjeu est lev, plus la procdure doit tre consciencieuse.
- Le principe de lefficacit : il faut un droit qui produit des effets concrets.
- Le principe deffectivit : quand des normes existent, il faut les appliquer, cest un appel au prfet par exemple.
On a un mouvement naturel qui va dans le sens dune intgration progressive de lenvironnement dans toutes les branches du
droit. Il sagit de renforcer laccs une bonne comprhension de ces rgles, cest ce que font les amricains en ltudiant
beaucoup plus tt dans le cursus.
Chapitre 1 : la qualification juridique de lenvironnement en droit des biens et des personnes
Quel est lenjeu de la qualification de lenvironnement comme un bien ou comme un attribut de la personne ? Le degr de
protection du droit/de lenvironnement. La hirarchisation des intrts place lintrt de la personne en haut avant les biens.
Section 1 : Lenvironnement et le droit des biens
Paragraphe 1 : les qualifications de lenvironnement en droit des biens
Le droit des biens cest la branche qui organise des relations entre les sujets de droit (les personnes) et les objets de droit (les
biens). Depuis 1804 le droit des biens a peu volu, on y trouve des lments de droit de lenvironnement ds 1804 : fonds
de terre , les rcoltes pendantes par les racines , les pigeons des colombiers, les lapins des garennes et les ruches
miel , les arbres, arbrisseaux et arbustes . Cest logique puisquil a t rdig pour les propritaires terriens et leurs
intrts. Or la terre est lun des lments fondamental de lenvironnement et ce qui y est attach aussi.
A) Lenvironnement et la distinction entre les choses appropries et les choses non appropries
Dabord certains lments de lenvironnement entrent dans la catgorie des choses appropries.
Si on a un propritaire, en cas de dommage il pourra demander rparation du dommage sinon non. Il sagit ici du sol, du
sous-sol, des animaux domestiques ou dlevage (sont des biens), les vgtaux cultivs.
Il y a dans une catgorie lenvironnement naturel qui nappartient a personne :
- Les choses communes : celles qui nappartiennent personne et dont lusage est commun tous, lair, leau, le sol
et le sous-sol de la haute mer, lespace extra atmosphrique, les espces, les cosystmes. La caractristique de ces
choses communes cest de ne pas tre produite par lhomme, elles sont naturelles, elles se renouvellent selon les
processus naturels, elles peuvent faire lobjet dune consommation collective.
- Les choses sans maitre : elles nappartiennent personne mais elles peuvent tre appropries : animaux sauvages,
plantes sauvages si on respecte certaines rgles spcifiques
Lair, leau, le sol finalement quon jugeait communes, tout le monde lutilise tellement quon finit par se les approprier,
donc la ressource est touche et dtriore.
On assiste une volution dans le sens dune extension de la catgorie des choses environnementales appropries :
Les brevets sur la vie :
Un brevet cest un titre de proprit qui permet une exclusivit temporaire dexploitation, pour pouvoir lenregistrer il faut
notamment quil soit le rsultat dune activit inventive. Cela permet de distinguer linvention de la simple dcouverte.
Lenvironnement peut-il faire lobjet dun brevet ?
A lorigine le vivant ntait pas brevetable parce quon considrait quil tait prexistant lintelligence humaine donc pas
nouveaut. Mais progressivement avec Pasteur qui dpose un brevet sur une levure (vivant), il y a une sorte dactivit
inventive, isoler la fonction de la levure. Puis on passe au rgne animal : le brevet de 1980 sur une bactrie quon a
transform pour quelle dgrade des hydrocarbures. La Cour Suprme amricaine a accepte un brevet sur une souris
transgnique qui a t modifie pour tre cancreuse. A lchelle europenne directive du 6 juillet 1998 qui permet la
brevetabilit du vivant, transpose en droit franais par la loi de biothique du 6 aout 2004 et la loi du 8 dcembre 2004
relative a la protection des inventions biotechnologies.

Le brevet porte surtout sur la fonction de cette matire biologique, on ne peut pas breveter du vivant sans avoir mis en
vidence sa fonction. Certains considrent que cela participe dun retour sur investissement des investissements importants
dans les biotechnologies mais dautres considrent que le titulaire du brevet sapproprie le vivant. Donc il y a bien deux
coles. La question qui se pose cest le risque de contrefaon de ceux qui ont dcouvert des plantes par exemple. Cela peut
amener une remise en question des mdecines traditionnelles peu couteuses.
Ex : entreprise amricaine qui a dpos des brevets sur des gnes humains prdisposant au cancer du sein, ils faisaient en
sorte que les autres chercheurs ne pouvaient plus continuer la recherche sans payer des royalties. Ce qui a pu tre brevet ce
sont les tests sur le cancer du sein : les franais qui avaient des tests moins chers ne pouvaient le faire sans envoyer les
analyses aux USA. Il y a eu des condamnations parce que cela tait trop gnral.
Le march des quotas dmission de gaz effet de serre
Thorie conomique de Coase : distinction entre les externalits et les internalits du march conomique, certains
dfenseurs de lenvironnement se sont mus du fait que lenvironnement est externe au march conomique. Lide cest de
faire de lenvironnement une internalit du march. Les quotas dmission de gaz effet de serre sont sur le march
conomique, on peut les acheter et les vendre sur le march boursier. Cela saccompagne dun principe de responsabilit des
pollueurs.
Ce march des quotas de gaz effet de serre a t cr en France par une ordonnance du 15 avril 2004 : les industriels qui
rejettent des gaz a effet de serre se voient attribuer des quotas correspondant a des missions de CO2, lide tant que
le montant des quotas distribus ne dpasse pas une quantit supportable pour la sant humaine et lenvironnement.
Ltablissement qui naura pas consomm ses quotas pourra vendre le reste sur le march boursier. A linverse de celui qui
ayant consomm ses quotas aura besoin dacheter des droits polluer supplmentaires. Lobjectif dun tel mcanisme est
que lon espre que les industriels pollueurs rduisent leurs missions de gaz a effet de serre pour faire un gain avec la vente
des quotas non utiliss.
Les quotas sont des biens meubles ngociables qui peuvent faire lobjet dun transfert de proprit, on assiste ici une
privation de portions de latmosphre. Ce qui vaut pour latmosphre pourrait valoir pour la biodiversit en gnral.
Compensation de la diversit biologique
Une des externalits en matire dconomique cest la biodiversit. A loccasion de la ralisation dun projet dinfrastructure
(comme la construction dune autoroute), il existe des dommages a la biodiversit qui sont rsiduels (malgr toutes les
prcautions que lon a pu prendre). Lide avec un marche de compensation de la biodiversit est de permettre ces
exploitants de payer une somme dargent pour compenser le prjudice caus a la biodiversit. Aux USA cela rapporte plus
dun milliard par an : les mitigation bank. Ces banques investissent dans des projets de protection de lenvironnement cela
cre des actifs de biodiversit/ titres qui vont tre vendus lexploitant pollueur.
En France depuis 2008, une socit Caisse des Dpts et Consignation Biodiversit qui a achet prt de 350 hectares de
vergers abandonns pour y planter dautres espces, faire venir des oiseaux etc. Cette socit vend aux socits dautoroute
des units de biodiversit au maitre douvrage.
B) Lenvironnement et la distinction des meubles et des immeubles
La division des meubles et des immeubles, cest pos par larticle 516 du CC. Lenvironnement peut tre qualifi au titre des
trois catgories dimmeubles en droit franais :
- Les immeubles par nature : le sol, les vgtaux qui adhrent (les rcoltes pendantes par les racines ou les fruits des
arbres qui ne sont pas recueillis)
- Les immeubles par destination : cest un meuble qui est tellement attach un immeuble que lon va dire que cest
un immeuble. En raison du lien intime qui les unit un immeuble par nature dont il en est laccessoire : ce sont tous
les animaux attachs lexploitation dun fond.
- Les immeubles par lobjet auquel ils sappliquent : le cas du droit dexploitation dune source deau minrale
comme il est attach la source qui est un immeuble, il sera qualifi dimmeuble.
Lenvironnement est aussi qualifi de meuble :
- Meuble par nature : 528CC, les animaux
- Meuble par anticipation : cest le pendant de limmeuble par destination / cest un immeuble par un nature
fictivement qualifi de meuble en raison de la nature future de ce bien : par exemple les rcoltes sont dj vendues
avant mme dtre arraches (les rcoltes sur pieds), la vente des arbres destins tre abattus / les matriaux dune
carrire.

Lintrt de ces distinctions cest notamment le prjudice : CJCE 7 dcembre 2004 Van de Walle = fuite accidentelle
dhydrocarbures dune station service qui entraine la contamination dun terrain voisin qui appartient a la rgion de
Bruxelles, laquelle va agir en rparation du prjudice : quel rgime on va appliquer ? Doute quant a la qualification du sol
pollu. Selon que lon considre que cest un meuble ou un immeuble, le rgime de dpollution sera variable. La CJCE va
qualifier le sol de dchet et donc de meuble. Le producteur du dchet doit en assurer llimination.
Du point de vue de la porte de cet arrt : on a retenu que le sol pollu tait qualifi de meuble par anticipation. Or le sol est
un immeuble par nature = ce nest pas que de la terre car il va falloir la traiter, les hydrocarbures ne sont pas sparables des
terres quils ont pollu et ne peuvent tre limins que si ces terres font galement lobjet des oprations de
dcontamination.
Paragraphe 2 : les effets de la qualification de lenvironnement en droit des biens
Souvent les qualifications classiques du droit des biens vont constituer un frein la protection optimale de lenvironnement,
ce qui justifie un renouvellement du droit classique des biens pour protger davantage lenvironnement.
A) Les limites des qualifications applicables lenvironnement
1) La limite de la qualification des biens appropris
Si un bien environnemental est appropri et quil fait lobjet dun dommage alors son propritaire pourra en demander
lindemnisation. A cet avantage rpond un inconvnient que lon trouve dans larticle 544 CC : le droit de proprit cest le
droit de jouir et de disposer des choses de manire la plus absolue. Si on est propritaire dun bien environnemental, je peux
aussi en faire ce que je veux, de mal lentretenir mais aussi le droit de le dtruire.
2) La limite de la qualification des choses non appropries
Le problme avec la qualification de chose commune (res communes) comme latmosphre, leau, la biodiversit, cest
quelles deviennent des choses sans maitre : les choses communes deviennent donc appropriables. Or si les choses sans
maitre taient qualifies de choses appropriables historiquement cest en raison de lide quelles taient inpuisables mais
avec le temps elles se sont plus rares. Le statut de chose sans maitre et de chose commune a finalement incit un usage
immodr. Parce quil ny a pas de propritaire, il ny a pas de victime. Cest ce quon appelle the tragedy of commons,
George Hardin.
B) Le renouvellement des catgories juridiques du droit des biens
Il y a deux voies possibles :
- Une voie minimaliste : on sinscrirait dans les catgories classiques du droit des biens
- Une voie maximaliste : on envisage de nouvelles catgories
1) Lvolution du statut des biens environnementaux dans une approche classique
Il y a des propositions qui ont t faites dans le sens dun accroissement du droit de proprit cest a dire dans le sens dun
accroissement de la privatisation de lenvironnement. La proprit est la meilleure gardienne de la nature selon un auteur
franais. Si lenvironnement est appropri il y aura alors un dfenseur de lenvironnement = utilisation privative despaces
naturels (ex : concessions de plage). Certains ont propos lappropriation danimaux sauvages (ex : lphants en Afrique du
Sud). Lappropriation despace naturel comme le dsert du Sahel.
On sent bien que ces propositions ont une porte limite : il y a une limite la rification de lenvironnement : qui est le
meilleur propritaire de la nature, dun point de vue pratique comme sapproprier des espces migratrices. Au-del le
prjudice dun propritaire dun bien environnemental est en fait moindre que le prjudice rellement subi par
lenvironnement.
2) Une approche renouvele du droit des biens
Le Code civil de 1804 et le droit des biens qui sy rattache a une idologie individualiste, de propritaires terriens. Cette
approche renouvele a donc toute raison dtre puisquaujourdhui le rgime classique est mis lpreuve par une fragilit
de lenvironnement. Edgar Morin a voqu lide de la prennit de lespce humaine est lie son environnement.
De nouvelles qualifications pourraient tre intgres dans le droit des biens.
a) La notion de patrimoine commun de lhumanit
Cest notamment les monuments naturels classs au patrimoine mondial de lUNESCO. La notion de patrimoine commun de
lhumanit est apparue pour la premire fois avec les fonds marins Convention de Montego Bay du 10 dcembre 1982 / la
Lune et les autres corps clestes en Dcembre 1979. Cette qualification a comme objectif dviter toute appropriation
privative et nationale. Mais il y a une fragilit de cette qualification.

Au-del de lchelle internationale, lenvironnement est qualifi de patrimoine commun de lhumanit dans lordre national :
dans la charte de lenvironnement (patrimoine commun des tres humains), code de lenvironnement (patrimoine commun de
la nation + L141-10 Code de lenvironnement parle des monuments naturels).
b) La proprit collective au service de lenvironnement
Lide ici cest que lordre public cologique relve de la proprit collective qui simpose aux propritaires de biens
environnementaux qui devra faire un usage respectueux de la substance des ressources naturelles.
c) Les servitudes de conservation de lenvironnement
Cest une charge attache un bien. Lide ici cest que le propritaire dun fonds conclu une servitude au bnfice dun tiers
(par exemple une association de protection de lenvironnement ou un EPA) qui ne serait pas propritaire mais qui aurait la
possibilit dexercer des actions pour faire respecter la qualit environnementale du bien. Cela est transmissible au nouveau
propritaire du bien.
d) Lvolution du statut de lenvironnement et des animaux
Lenvironnement nest pas absent du CC, on trouve certaines expressions (cf plus haut), les statuts classiques comme le statut
de chose commune taient dangereux dou la proposition de faire voluer le statut de lenvironnement en droit des biens.
Constat de la thse de Mme Del Rey qui en 2002 fait une thse sur les rapports entre le droit des biens et le droit de
lenvironnement et a cette occasion elle met au jour un dcalage quant a lapprhension des biens naturels dun cote par le
droit de lenvironnement et de lautre par le droit des biens. Le droit de lenvironnement connat de la ralit naturelle de ces
biens environnementaux, Code de lenvironnement termes de faune, de flore etc. en revanche le droit des biens nenvisage
lenvironnement quau travers de sa ralit conomique, on vient bien quil y a un dcalage entre ces deux matires puisque
la valeur cologique : la valeur cologique est intgre dans le droit de lenvironnement alors que la valeur marchande est
dans le droit des biens.
Ce qui nest plus concevable cest que le droit des biens ne se proccupe plus que de la valeur marchande de
lenvironnement. Il faudrait consacrer une catgorie du droit des biens environnementaux, par laquelle lenvironnement serait
protg pour sa ralit cologique. Cette proposition est relativement gnrale, cest peut tre plutt par le statut de lanimal
que pourrait arriver le renouvellement du droit des biens.
Le Code rural reconnat que lanimal est un tre sensible alors quen droit des biens lanimal est un meuble (article 528CC).
Un rapport remis au garde des sceaux en 2005 par Mme Antoine a propos de remdier cette incohrence. Deux voies sont
envisageables pour la reforme du statut de lanimal :
- Premire proposition : plus de lordre de lvolution des catgories existantes, il sagirait de crer une troisime
catgorie de biens a cote des meubles et des immeubles : biens protgs (article 516CC modifier) en leur
qualit dtres vivants et sensibles
- Deuxime proposition : plus rvolutionnaire, extraire compltement lanimal du droit des biens, on aurait alors un
livre II qui sintitulerait des animaux, des biens et des diffrentes modifications de la proprit.
Cette proposition faite en 2005 a permis de faire un bilan de la question, pour autant elles nont pas abouti a une reforme du
droit civil. Pour linstant la question reste toujours en suspens. A chaque fois que la question est souleve, elle occasionne de
vives polmiques notamment il y a une rsistance forte de la part des chasseurs, des fans de tauromachie.
Section 2 : Lenvironnement et le droit des personnes
Lenvironnement na pas la personnalit juridique. Seul sont sujets de droit les tres humains. Dfinition du sujet de droit :
titulaire actif ou passif de droits et dobligations qui se voit reconnatre des droits subjectifs. Pourquoi ne pas donner la
personnalit morale lenvironnement ou lanimal. Mais derrire la personne morale il y a un regroupement de personnes
physiques.
En droit franais la proposition a t faite a deux reprises de reconnatre la qualit de sujet de droit dautres entits que les
personnes physiques : Demogue en 1909 tout tre vivant qui a des facults motionnelles peut tre sujet de droit donc les
animaux / Marie-Angle Hermitte a propos daccorder la personnalit juridique la biodiversit encore plus ambitieux, elle
reprend une proposition dun amricain C.D. Stone dans les annes 70 (contre la construction dun parc dattraction qui
viendrait dtruire des sequoias, il propose la qualit de personnes ces arbres pour quils aient un intrt agir). Peter
Singer : personnalit juridique aux grands singes en raison de leur qualit motionnelle spcifique et remarquable.
Malgr ces propositions lenvironnement na pas la personnalit juridique et on en est loin, il ne pourrait pas remplir les
obligations qui incombent aux sujets de droit, remise en question complte de la philosophie juridique.
Paragraphe 1 : La notion de droit lenvironnement

Cette notion est apparue quand on a pris conscience du lien existant entre les dgradations de lenvironnement et les activits
humaines. Plus encore, entre ces dgradations et des maladies humaines. A lchelle internationale, ce droit trouve sa place
dans la dclaration de Rio de 1992, la charte africaine des droits de lhomme, prs de 60 constitutions lont consacr.
En France sa conscration sest faite en deux temps : Loi Barnier 2 fvrier 1995 qui voquait le droit de chacun un
environnement sain, le plus rcemment larticle premier de la charte constitutionnelle de lenvironnement : chacun a le
droit de vivre dans un environnement quilibre et respectueux de la sant.
A) La signification du droit lenvironnement
Les certitudes et les incertitudes relatives ce droit : en 2005, ce droit reprsente un impact politique et symbolique fort en
direction dune plus grande protection de lenvironnement, charte adosse a la constitution la demande de Chirac.
Cependant des claircissements simposent : les titulaires de ce droit lenvironnement, des conditions dapplications
(immdiate ou non), suppose-t-il un lien absolu avec la protection de la sant humaine ?
Les titulaires du droit lenvironnement : chacun , dans la ratio legis, les travaux prparatoires, le droit a
lenvironnement serait des personnes physiques cest la raison pour laquelle on ne parle pas de toute personne. Malgr
cette restriction a priori, la JP a admis que ce droit puisse tre invoqu aussi par des personnes morales : dcision TA Chalon
en Champagne 29 avril 2005 (rave party, cf plus haut). Depuis cette affirmation na pas t remise en question.
Un environnement quilibr : elle renvoie aux quilibres cologiques, a la protection de lenvironnement pour lui-mme.
Il rsulte alors de cet article que toute personne est le garant de lquilibre de la diversit biologique.
Un environnement respectueux de la sant : cette expression renseigne sur le lien existant entre la protection de
lenvironnement et la protection de la sant humaine. Ce droit lenvironnement rappelle le droit lair reconnu dans le
code de lenvironnement ( droit reconnu a chacun de respirer un air qui ne nuise pas sa sant ).
Soit ces deux dernires conditions sont cumulatives ou alternatives, en fonction de la conjonction de coordination :
- Approche minimaliste : cumul des conditions, autrement dit, la protection de lenvironnement est subordonne au
constat quune dgradation environnementale aurait un impact sur la sant. Le droit lenvironnement ne serait
quune modalit dexercice du droit la sant.
- Approche maximaliste : les deux conditions sont alternatives, on pourrait utiliser le droit a lenvironnement pour
protger lenvironnement indpendamment des consquences dune atteinte a lenvironnement sur la sant humaine.
Cest cette interprtation qui a la faveur de la doctrine et de la JP.
B) La nature juridique du droit lenvironnement
Est-ce que ce droit soppose seulement aux autorits publiques ou porte plus large qui peut tre oppos aux particuliers ?
Simple valeur verticale ou valeur horizontale ?
Lapproche restrictive : un droit crance
Ctait le sens retenu par NKM, rapporteur du projet de loi constitutionnelle : le droit a lenvironnement est un droit crance,
qui peut tre oppos par les particuliers ltat.
Lapproche extensive : droit subjectif/droit libert
Dans ce sens on tend la porte du droit a lenvironnement : il produirait des effets verticaux et horizontaux, il est invocable
dans les rapports entre particuliers. Cest cette porte qui a t retenue par la doctrine et la JP. Ex : contentieux des faucheurs
volontaires, particuliers qui dtruisent des cultures appartenant un autre particulier, reconnaissance par acceptabilit du
contentieux.
Paragraphe 2 : Les effets du droit lenvironnement
A) La prvention des atteintes lenvironnement
809CPC : prsident du TGI juge de rfr pour viter la ralisation dun dommage, constater lexistence dun trouble
manifestement illicite et ensuite le faire stopper sous astreinte + article 1er du code de lenvironnement pour justifier
lintervention de ce juge en matire environnementale.
Lexistence du trouble illicite peut se trouver fonder sur la violation du droit lenvironnement. En matire administrative :
procdure du rfr-libert (ex : Chalon en Champagne dcision TA cf plus haut).
Le droit lenvironnement a t beaucoup invoqu par des particuliers mais ce nest la raison pour laquelle cela a entrain
des consquences pratiques importantes. Les consquences pratiques ont t assez limites. La Chambre Criminelle le 3 mai
2011 a refus aux faucheurs volontaires ltat de ncessit lie a la destruction du bien dautrui en considrant que le premier
article de la charte navait pas donn cause. Dcision CE 18 novembre 2011 : le juge nous dit que larticle 1er de la charte ne
saurait tre utilement tre invoqu contre un arrt crant un centre de rtention administrative dtrangers. Il ne faut pas
linvoquer tout va.
B) La rparation des atteintes lenvironnement

Comment ce droit subjectif pourrait tre invoqu pour justifier la rparation des atteintes a lenvironnement : auteur Vincent
Rebeyrol. A un droit rpond une obligation : le devoir de chacun de prserver lenvironnement de manire quilibre et de ne
pas porter atteinte la sant : en cas de dommage on porte atteinte au droit, la simple violation de ce droit, donnerait
naissance une action juridique autonome parce que fonde sur le code de lenvironnement (et non responsabilit civile de
1382CC, prolongement de la JP en matire datteinte la vie prive ou atteinte la dignit humaine en matire mdicale arrt
Civ 1 3 juin 2010).
Pour linstant le droit lenvironnement na pas t utilis par la JP comme fondement de la rparation des atteintes
lenvironnement. Un premier pas en ce sens apparat dans la JP de la CEDH. Dans la Convention EDH il ny a pas de
manire explicite un droit lenvironnement. Mais la CEDH a t saisie a plusieurs reprises sur la problmatique de la
protection de lenvironnement qui remettrait en cause un certain nombre de droits consacrs par la charte. Il est vrai que la
Cour a pu par le pass envisager la protection de lenvironnement au travers du droit la vie (article 2), un procs
quitable (article 6) et surtout au travers du droit au respect de la vie prive et familiale (article 8).
Dcision CEDH 27 janvier 2009 dite arrt Tatar : en 2000 un accident a lieu sur le site dune mine dor en Roumanie, cet
accident provoque le dversement de prs de 100 tonnes de cyanure dans la rivire : la pollution va se diffuser jusqu'
contaminer le Danube puis la Mer noire. Empoisonnement dorganismes vivants, 3 espces de poissons ont disparues.
Un riverain de lexploitation agit contre la socit pour atteinte a la sant de sa famille (donc droit au respect de la vie prive
et familiale), considrant que lasthme de son fils stait aggrav. Il saisi la CEDH.
La Cour va ici se demander si larticle 8 est applicable en matire de pollution. La CEDH refuse de reconnatre le lien de
causalit entre les pathologies de cette famille et lexploitation. Pour autant, la Cour retient que ltat roumain a bien viol
larticle 8 de la CEDH : la Cour considre que lexistence dun risque srieux pour la sant des requrants faisait peser sur
ltat lobligation positive dadopter des mesures capable de protger les droits des intresss au respect de leur vie prive et
plus gnralement la jouissance dun environnement sain et protg.
Cet arrt est le premier dans lequel la CEDH reconnat lexistence dun droit a lenvironnement quelle fonde sur larticle 8
de la CEDH.
Il y a souvent des conflits en matire de droits fondamentaux : deux droits saffrontent (ex : droit la libre expression et droit
la vie prive). La CEDH a mis en balance les droits qui permettent de protger lenvironnement et dautres droits
notamment le droit de proprit :
Arrt Hamer v. Belgique, La petite maison dans la foret Dalloz 2008, une famille fait construire une maison dans une
foret belge sans permis de construire, 37 ans plus tard ltat belge fait dtruire la maison. Le propritaire saisi la CEDH. La
Cour crit des impratifs conomiques et mme certain droits fondamentaux comme le droit de proprit ne devraient pas
se voir accorder la primaut face des considrations relatives la protection de lenvironnement. Le droit de proprit
peut permettre dadmettre certaines contraintes pour la protection de lenvironnement mais cest a la condition de respecter
un certain quilibre. La Cour : la mesure litigieuse (la dmolition force de la maison) tait lgitime par la ncessit de
protger une zone forestire non btissable.
Chapitre 2 : Lenvironnement en droit de la responsabilit civile
Les atteintes lenvironnement se sont multiplies et aggraves depuis lre industrielle, les pollutions sont varies, certes il
y a des catastrophes (mares noires) mais aussi des prjudices plus quotidiens (pollutions diffuses, travaux mens de manire
illicite, des pollutions moins catastrophiques mais aussi des pollutions conscutives lenfouissement de dchets). En 1804
les codificateurs ne connaissaient pas ces types de prjudices.
Avec le temps les cadres classiques de la responsabilit civile ont t mis lpreuve par la spcificit de ce type de
dommage : prjudices qui ne touchent pas que des sujets de droit (alors que 1382 exige une victime autrui ), la question
de savoir si un dommage caus lenvironnement par une activit qui a respect la loi (prjudice cologiques quand
accidents), lien de causalit quand on est en prsence de prjudices diffus, qui peuvent tre les dfenseurs, qui peut agir en
cas de prjudice lenvironnement.
On est en plein processus de reformation de la responsabilit civile notamment cause du prjudice cologique : rapport du
club des juristes en janvier 2012 pour mieux rparer le dommage environnemental, ce rapport a une visibilit parce quil
intervenait quelques mois avant la dcision de la CC dans laffaire Erika qui a inspir un projet de loi de lpoque proposant
un article 1382-1CC (Snateur UMP Retailleau) vot lunanimit au Senat (mais pas de reforme de 1382). La garde des
sceaux a annonc un projet de loi plus ambitieux : elle a command le rapport prsid par Jegouzo pour dposer a lAN en
2014 un projet de loi plus ambitieux sur la responsabilit environnementale.
Section 1 : Les conditions de la responsabilit civile pour atteinte lenvironnement

Paragraphe 1 : la recevabilit de laction en responsabilit civile pour atteinte lenvironnement

Article 31CPC : comme pour toute action en justice, laction en responsabilit environnementale suppose que les parties
justifient dun IA.
A) Laction pour atteinte un intrt individuel
En procdure civile, le titulaire de laction doit prouver lexistence dun intrt personnel, n et actuel. Quand une victime
subit personnellement un prjudice individuel, personnel, n et actuel la suite dune atteinte lenvironnement cela ne pose
pas de difficult. La qualit de propritaire du bien qui subit la charge de la pollution est indiffrente, autrement dit,
loccupant dun bien pollu qui nest pas propritaire peut agir.
B) Laction pour atteinte un intrt collectif
MANQUE COURS 14/10/2013