Sunteți pe pagina 1din 2

La Corte Suprema de Justicia fall a favor del Senasa

La Corte Suprema de Justicia dej sin efecto una sentencia que condenaba al
Estado Nacional a pagar ms de 20 millones de dlares a un frigorfico
chaqueo que se consider perjudicado por la prohibicin de exportar carnes
tras la reaparicin de focos de fiebre aftosa durante los aos 2000 y 2001.

La Corte rechaz una demanda por daos y perjuicios presentada por la firma
Friar S.A., de Resistencia, contra el Ministerio de Economa, la Secretara de
Agricultura y el Servicio Nacional de Sanidad y Calidad Agroalimentaria
(Senasa).

El frigorfico inici la demanda por entender que el Estado incurri en "falta


de servicio" al dictar el decreto 1324 de 1998, que prohibi la vacunacin
contra la fiebre aftosa que se vena practicando hasta ese ao.

En su presentacin, los letrados adujeron que el Estado no tuvo en cuenta el


ingreso de animales desde Paraguay que habran desencadenado la
reaparicin del mal en el pas. Para la firma, esto agrav la propagacin del
virus por todo el territorio nacional, circunstancia que subsisti hasta que en
abril de 2001 el Senasa reimplant el Plan de Erradicacin de la fiebre aftosa
y la campaa de vacunacin obligatoria.

El caso lleg a la Corte luego de que la Cmara Federal de


Resistencia dej firme una sentencia de primera instancia que condenaba al
Estado a pagar al frigorfico 20.638.473 dlares estadounidenses o su
equivalente en moneda local y 3.193.224,62 pesos.

En el fallo, la Corte remiti a los fundamentos del procurador y seal que


dejar de vacunar contra la aftosa fue "una poltica distinta de la seguida
hasta ese momento, cuyo acierto o desacierto y eficacia no incumbe a los
jueces cuestionar. Hacerlo implicara sustituir el juicio de los magistrados por
el de la autoridad instituida por el Congreso para decidir sobre dicha
materia", subraya el fallo.

"Como regla, cuando la ley delega en las autoridades del Poder Ejecutivo la
determinacin de las polticas y el dictado de las regulaciones que a su juicio
resulten ms adecuadas, los jueces no pueden ex-post facto sustituir el
criterio adoptado por las autoridades administrativas", puntualiza el fallo del
alto tribunal.

"En nuestro derecho no existe norma alguna que obligue a la Administracin


Pblica a indemnizar todo perjuicio ocasionado por el funcionamiento normal
o anormal de los servicios pblicos ni a resarcir los perjuicios derivados de las
medidas regular y razonablemente adoptadas en ejercicio del poder de
polica de salubridad. Pues, si el Estado tuviera que pagar por cada uno de los
cambios y nuevas exigencias derivadas del desarrollo de la legislacin
general en la materia, sera imposible gobernar", concluy la Corte.