La perception interne et la critique du langage priv*

Jrme Dokic
(Universit de Rouen)

0. Introduction
Nous ressentons la douleur de l'intrieur, mais nous voyons la blessure
l'extrieur. Quel est le sens de l'opposition entre intrieur et extrieur? Cette question
touche de prs la thorie philosophique de l'introspection, c'est--dire de la connaissance
directe (non infrentielle) de nos propres phnomnes psychiques (tats et vnements
mentaux). Une question plus spcifique est de savoir si l'introspection de nos sensations
corporelles (douleurs, picotements, etc.) implique une forme de perception interne, analogue
la perception externe de la blessure, mais certains gards diffrente de celle-ci.
Dans cet essai, j'aimerais aborder ces questions de manire indirecte, par rfrence la
critique du langage priv faite par Wittgenstein dans les paragraphes 243 315 des
Investigations philosophiques. Je vais me demander quel est l'impact des remarques de
Wittgenstein sur la thorie philosophique de l'introspection, et dans quelle mesure elles nous
obligent renoncer la thse selon laquelle nous percevons de l'intrieur nos propres
sensations corporelles. Ma conclusion gnrale est que la notion de perception interne n'est
pas foncirement incohrente, et que la critique du langage priv laisse ouvertes certaines
options ontologiques des options qui relvent de l'ontologie de l'esprit.

1. Le modle perceptif de l'introspection

L'introspection, au sens le plus neutre et le plus gnral du terme, est la connaissance
directe (non infrentielle) que nous avons de nos phnomnes psychiques c'est--dire de nos
propres tats et vnements mentaux. En ce sens, il n'existe sans doute pas de thorie unifie
de l'introspection. En effet, les phnomnes psychiques se prsentent sous des formes trs
varies. D'une part, on trouve les sensations qui comprennent traditionnellement les
*

Une version antrieure de cet essai a t prsente en mai 1997 l'Universit de Genve, lors d'une sance de la
Socit romande de philosophie, sous le titre Esquisse d'une thorie intentionnelle de la douleur. Je remercie la
Socit de m'avoir invit prsenter ces ides et les participants de la sance pour leurs commentaires. Cet essai
a t rdig dans le cadre de la bourse de recherche no 8210-46542 du Fonds national de la recherche
scientifique.

sensations perceptives (visuelles, auditives, etc.) et les sensations corporelles

(picotements, douleurs, etc.). D'autre part, nous avons des traits de caractre hautement
dispositionnels, comme l'irritabilit ou la modestie. Les autres phnomnes psychiques se
rangent entre ces deux extrmes notamment les motions, les sentiments et les attitudes
propositionnelles (comme la croyance ou le dsir).
Cette premire classification peut se justifier, au moins provisoirement, de la manire
suivante. Tout d'abord, il n'est pas du tout vident que nous ayons une connaissance directe,
par introspection, de nos propres traits de caractres. Leur manifestation dans le
comportement est complexe, indirecte et varie. Lorsque nous avons la connaissance de ces
traits, elle est gnralement fonde sur des infrences, notamment partir des jugements
qu'autrui est en mesure de porter sur nous, ou partir de ceux que nous pouvons former
ultrieurement sur notre moi pass.
A l'autre bout de l'chelle, en revanche, les sensations semblent beaucoup plus aptes
jouer le rle d'objets d'introspection. Si nous avons une connaissance de l'intrieur de nos
propres sensations, celle-ci n'est pas du tout infrentielle. On ne voit pas trs bien partir de
quels indices, qui ne seraient pas eux-mmes des sensations, nous pourrions nous fonder pour
conclure l'existence en nous de sensations. Si la notion de connaissance directe d'tats ou
vnements mentaux internes a un sens, il est certain, selon une opinion traditionnelle, qu'elle
concerne au moins les sensations.
C'est en effet dans le cas des sensations que le modle perceptif de l'introspection a
tendance s'imposer. Suivant ce modle, l'introspection est une forme de perception interne;
la conscience introspective a un objet distinct d'elle-mme, savoir un phnomne psychique
particulier. Par exemple, lorsque j'ai mal l'paule, je connais directement ma douleur parce
qu'elle se prsente comme un objet (plus exactement une condition) qui se laisse percevoir
de l'intrieur.
Les attitudes propositionnelles, comme la croyance ou le dsir, semblent tre
intermdiaires entre les sensations et les traits de caractre. D'un ct, il est indniable que
nous sommes souvent en position de connatre immdiatement nos propres penses. En cela,
elles s'apparentent aux sensations. D'un autre ct, il faut tenir compte d'un contraste apparent
entre les sensations et les attitudes propositionnelles. Shoemaker (1994) prsente ce contraste
de la manire suivante. Lorsque je prends conscience que j'ai mal au bras, ma conscience, qui
est celle d'un fait, semble tre fonde sur une conscience d'objet, savoir ma douleur. J'ai
conscience que j'ai mal au bras en ayant conscience de ma douleur et de ses proprits
intrinsques. En revanche, il est peu appropri de dcrire ma prise de conscience que je crois
2

que la Suisse n'appartient pas la communaut europenne comme tant fonde sur la
conscience d'un objet, savoir ma croyance considre comme un tat mental particulier. Au
contraire, prendre conscience de ma croyance que p, c'est prendre conscience que je crois que
p. Contrairement ce qui semble tre le cas pour les sensations, nous n'avons pas conscience
du fait que nous avons des attitudes propositionnelles en prenant conscience de ces attitudes
pralablement identifies comme des objets1. Pour cette raison, il n'est pas vident que le
modle perceptif convienne aux attitudes propositionnelles.

2. L'interprtation cartsienne du modle perceptif

On peut toutefois se demander si la notion de perception interne, mme limite aux
sensations, est lgitime. Selon l'interprtation traditionnelle, plus prcisment cartsienne,
de cette notion, les objets de ma perception interne sont privs, au sens o je suis le seul
pouvoir les connatre en principe. Mais la thse selon laquelle les phnomnes psychiques, et
en particulier les sensations, sont intrinsquement privs en ce sens s'expose de graves
difficults, mises en vidence par Wittgenstein dans les Investigations philosophiques2. Cette
thse suppose la possibilit de fixer la signification de termes dsignant des types de sensation
en tablissant une relation smantique entre les termes en question et des objets dtermins de
la conscience introspective. Par exemple, je devrais tre en mesure d'tablir une rgle
d'utilisation du terme gnral douleur au moyen d'une stipulation du type J'appelle ceci
une douleur. Seulement, le terme dictique ceci n'est pas associ un geste de mon doigt
physique, qui indiquerait l'endroit o je ressens la douleur; il est plutt accompagn d'un acte
de concentration mentale sur ma douleur telle que je la ressens de l'intrieur. Cette rgle
smantique en vertu de laquelle le terme douleur dsignerait les proprits phnomnales
de ma douleur indpendantes de toute manifestation extrieure relverait d'un langage
priv au sens dfini par Wittgenstein:
Les mots de ce langage doivent se rapporter ce qui ne peut tre connu que de la personne qui parle;
ses sensations prives immdiates. Ainsi une autre personne ne saurait comprendre ce langage (1961:
243).

Cf. Pears (1988: 346; 1993: 312-3): Quand on annonce une dcision [qui est une attitude propositionnelle], on
n'a pas d'abord se concentrer sur un objet isol qui vient de nous apparatre l'esprit et chercher en donner
la bonne description.
2
Pour une prsentation dtaille de ces difficults, on consultera avec profit Bouveresse (1976). Cf. aussi
Pouivet (1997), en particulier le chapitre 3, Anti-Descartes.

Wittgenstein avance dans les Investigations deux considrations spcifiques qui

militent contre la possibilit d'tablir des rgles de ce genre, fondes sur la conscience
introspective d'objets privs:
1) La conscience introspective telle que le Cartsien la conoit est incapable de
dterminer la signification de termes qui dsignent des sensations prives. Pour qu'une
stipulation du type J'appelle ceci une douleur tablisse une rgle qui fixe la distinction entre
une utilisation correcte et une utilisation incorrecte du terme douleur, il faudrait qu'elle
instaure une technique d'utilisation du terme que le sujet peut suivre avec succs mais aussi de
manire fautive3. Or la conception cartsienne ne prvoit pas la possibilit de commettre une
faute dans l'utilisation d'un terme de sensation (cette possibilit tant plus directement
pertinente que celle d'en faire une application effectivement incorrecte):
Mais dans le cas prsent, je n'ai pas de critre de correction. On aimerait dire ici: tout ce qui va me
sembler correct sera correct. Et cela signifie seulement que nous ne pouvons pas parler de correct
(1961: 258).

L'argument de Wittgenstein n'est pas qu'une dfinition dictique prive tablit une
rgle que le sujet ne peut pas suivre, mais qu'elle n'tablit aucune rgle du tout. Comme le dit
Wittgenstein, l'introspection ne peut jamais conduire une dfinition (1989: 212).
2) La conscience introspective ne joue aucun rle dans la dtermination de la
signification des termes ordinaires de sensation. L'apprentissage et l'utilisation ultrieure de
ces termes reposent sur des critres externes, notamment le comportement, dans diffrents
contextes, des personnes concernes: celle qui souffre et, ventuellement, celles qui
l'observent4. De ce point de vue, ce n'est pas l'introspection qui met en place la signification
des termes ordinaires de sensation et qui en assure le maintien travers le temps.
Ces considrations prises ensemble indiquent que, contrairement aux apparences peuttre, nous ne disposons d'aucune notion cohrente de sensation essentiellement prive, c'est-dire laquelle je suis le seul avoir accs en principe. Nous n'avons pas pu acqurir cette
notion par la voie introspective (c'est le premier point), et ce n'est pas celle que nous avons
effectivement apprise par la voie normale (c'est le deuxime point). Or il n'y a pas d'autre voie
praticable.

C'est un point que Wittgenstein avait dj mis en vidence dans sa discussion pralable des rgles; cf. par
exemple 199: Comprendre un langage veut dire tre matre d'une technique.
4
Cf. (1989: 915): [S]oigner, manipuler les endroits douloureux du corps d'autrui, et non seulement le sien
propre, est une raction primitive. Sur le sens du terme primitif, cf. 4 ci-dessous.

3. Le modle pragmatique de l'introspection

Devant ces difficults familires, et partir des remarques constructives de
Wittgenstein sur les relations entre les phnomnes psychiques et le comportement, on peut
essayer d'opposer au modle perceptif de l'introspection un autre modle, que j'appellerai
pragmatique. L'ide centrale du modle pragmatique est la suivante. Supposons que l'on
demande comment je peux distinguer par introspection un cas o je vois une voiture d'un cas
o je l'entends. Une rponse traditionnelle est que j'observe de l'intrieur des lments de
mon paysage mental, et constate immdiatement que ceux-ci sont des sensations visuelles, par
exemple, et non pas auditives. Selon le modle pragmatique, cette rponse met la charrue
avant les boeufs. En fait, je distingue un cas o je vois quelque chose d'un cas o j'entends
quelque chose parce que je sais faire la diffrence entre regarder et couter quelque chose.
C'est ma connaissance non infrentielle des activits intrinsquement lies mes expriences
visuelles et auditives qui me permet de diffrencier celles-ci.
L'exemple qui vient d'tre donn est fort simple, et pour que le modle pragmatique
s'applique des proprits plus spcifiques des sensations, il faut videmment montrer que
celles-ci ont un rapport constitutif des activits caractristiques c'est--dire qu' chaque
diffrence phnomnale correspond une diffrence comportementale (pas forcment la mme
dans chaque contexte, d'ailleurs; cf. 4). Mais supposons qu'on puisse le montrer pour
l'ensemble des sensations, ou du moins pour une majorit d'entre elles. Le modle
pragmatique prsenterait alors plusieurs avantages par rapport son pendant traditionnel:
1) Les activits intrinsquement lies aux sensations sont publiques, et non pas
prives. On peut observer et couter discrtement, c'est--dire l'insu de tous, mais ces
comportements sont en principe accessibles autrui. On se dbarrasserait ainsi de toute
rfrence des objets essentiellement privs.
2) La connaissance de nos sensations et celle de nos propres activits intentionnelles
relveraient d'un mme genre. De mme que nous avons une connaissance directe de nos
propres tentatives, nous avons une connaissance directe, introspective, de nos sensations.
Comme l'ont fait observer plusieurs philosophes5, il y a des similarits frappantes entre les
deux espces de connaissance. On peut donc esprer transposer au cas de l'introspection de
nos sensations, mutatis mutandis, certains rsultats thoriques obtenus par ailleurs dans la
thorie de l'action.

Cf. par exemple O'Shaughnessy (1980: ch. 11).

3) Les perspectives d'laborer d'une thorie unifie de la connaissance directe de nos

propres tats et vnements mentaux seraient finalement (un peu) plus rjouissantes que
prvu. On peut montrer, sur la base des remarques de Wittgenstein, que tous les phnomnes
psychiques ont un lien plus ou moins direct, mais constitutif, au comportement. Certes, les
expriences visuelles et auditives conscientes sont toujours lies des activits relles (bien
qu'lmentaires), alors que les attitudes propositionnelles ne sont lies qu' des dispositions
agir. Mais dans chaque cas pertinent, une thorie substantielle de l'action pourrait tre au
coeur d'une dfinition de l'introspection.
Le modle pragmatique de l'introspection parat donc plus prometteur que le modle
perceptif. Et il semble renoncer entirement la thse selon laquelle nos sensations sont des
objets de perception interne. Supposons en effet que la connaissance de nos propres
sensations s'apparente celle que nous avons de nos activits intentionnelles. Il semble
raisonnable d'affirmer que ce n'est pas sur la base de la perception interne ou externe que
nous savons que nous sommes en train d'agir intentionnellement (du moins dans un contexte
normal). On peut avancer l'argument suivant en faveur de cette affirmation6. Quelles que
soient les diffrences essentielles qui existent entre la perception interne et la perception
externe, les deux formes de perception doivent avoir un noyau dur qui dfinit ce qu'est une
perception objective. Ce noyau dur comprend la distinction existentielle entre l'acte de
perception et son objet intentionnel. Pour garantir cette distinction, il semble ncessaire de
prserver une certaine indpendance entre ses termes. En particulier, il faut admettre que
l'existence de l'objet intentionnel est logiquement indpendant de sa perception par le sujet.
Or justement, il est difficile de concevoir une activit intentionnelle qui chappe
entirement la conscience de l'agent. Toute activit de ce genre est l'objet de quelque
exprience de la part de ce dernier7. Je ne peux pas agir intentionnellement sans savoir
directement, de manire non infrentielle, ce que je tente de faire. Comme le dit Charles
Taylor (1985: 80), nous avons en tant qu'agents un certain sens de ce que nous faisons,
mme si c'est d'une manire attnue, non articule ou subliminale; si ce n'tait pas le cas,
nous ne parlerions pas du tout d'action dirige. Selon l'argument envisag, nous ne pouvons
pas parler d'une perception interne de nos propres activits intentionnelles prcisment parce
que la possibilit que nous y soyons aveugles ne peut pas tre mnage.

Cet argument est omniprsent dans le livre de Shoemaker (1996), qui est un pamphlet virulent contre la notion
de perception ou sens interne.
7
Dans cet essai, j'utilise les termes exprience et conscience en un sens neutre, sans prjuger de la question
de savoir s'il s'agit d'une exprience ou d'une conscience de type perceptif.

Le reste de mon expos est structur comme suit. Tout d'abord (4), je rappelle de
quelle manire le modle pragmatique est li aux remarques de Wittgenstein sur la possibilit
d'un langage priv.
Dans la dernire partie (5-7), j'examine la question des relations entre l'argument de
Wittgenstein, qui concerne en premier lieu les rgles smantiques qui gouvernent l'usage des
termes de sensation, et la phnomnologie descriptive, qui s'intresse plutt la structure de
notre exprience ordinaire. Plus prcisment, je me demande si le fait de renoncer la thse
selon laquelle l'introspection porte sur des objets privs nous oblige du mme coup nier
l'existence d'une perception interne qui porterait sur des objets publics, mais en un certain
sens galement psychologiques. Dans sa critique du langage priv, Wittgenstein semble
rejeter le modle perceptif dans son ensemble, et pas seulement son interprtation
cartsienne8.
Autrement dit, peut-on dfinir une voie intermdiaire entre la conception cartsienne,
qui plbiscite la notion d'objet priv, et le modle pragmatique qui semble se dispenser de tout
objet psychologique peru de l'intrieur? Pour anticiper, il me semble que cette voie
intermdiaire devra tre explore si nous voulons rendre justice au contraste manifeste qui
existe entre la structure de la conscience corporelle (par exemple la conscience douloureuse)
et celle de la perception externe (visuelle, auditive, etc.).

4. La critique du langage priv

J'ai dj mentionn un aspect important de la critique de Wittgenstein du langage
priv, savoir l'observation selon laquelle la saisie d'une rgle smantique doit tre lie une
technique que le sujet possde et utilise, avec succs ou non, dans des cas particuliers. Or une
dfinition dictique prive ne peut pas instaurer de technique, et donc tablir une association
smantique entre le langage et des sensations.
Toutefois, plusieurs commentateurs ont affirm que la porte de cet argument est
limite9. Il n'est pas vident qu'un phnomnaliste classique, par exemple, c'est--dire un
philosophe qui pense que la ralit est constitue de donnes sensorielles prives, soit
incapable d'tablir, en puisant seulement dans les ressources de l'exprience, le fondement de
la distinction pertinente entre une utilisation correcte et une utilisation fautive du terme de
sensation. Wittgenstein se concentre sur la crmonie isole qui consiste associer une
8

Si le modle perceptif est celui que Wittgenstein appelle le modle de l'objet et de sa dsignation, il le rejette
explicitement: cf. (1961: 293 et 304). Pour une critique de Wittgenstein sur ce point, cf. McDowell (1989).

sensation prive un terme donn. Il est possible que cette crmonie n'atteigne son but que si
elle a lieu dans un contexte prparatoire plus large. Mais pourquoi ce contexte ne pourrait-il
pas tre constitu d'autres sensations prives? Comme le fait observer Blackburn (1984: 100),
on voit mal pourquoi le phnomnaliste serait incapable d'acqurir une technique qui lui
permette de mettre un peu d'ordre dans le flux de ses sensations et de porter sur celui-ci des
jugements faillibles.
Selon Pears, c'est prcisment ce stade que Wittgenstein joue une autre carte, en
introduisant le second aspect important de ses remarques sur les rgles. Dans la conception
cartsienne,

les

phnomnes

psychiques

peuvent

tre

dsigns

de

l'intrieur

indpendamment de leur expression naturelle dans le comportement. Mais prcisment, cette

conception intellectualise l'apprentissage (et l'usage ultrieur) des termes de sensation.
L'enfant introduit dans son langage un nouveau terme de sensation sur un fonds naturel de
liens complexes entre la perception et le comportement. Ces liens relvent de ce que Pears
appelle des lignes de types (c'est--dire des lignes sensori-motrices qui correspondent des
types de sensation plutt qu' des sensations particulires). Ces lignes de types sont
solidement tablies avant l'avnement du langage, et prdterminent l'usage et le sens du
terme de sensation10.
A cet gard, l'exemple de la douleur est particulirement clairant. Chez une personne
normale, les stimuli nocifs sont naturellement associs un comportement de rejet appropri
la situation comme lorsque je retire brusquement ma main du feu. Il y a eu et il continue y
avoir rgulirement chez les tres humains des connexions entre des stimulations nocives et
des rponses spontanes. Diffrents types de connexion correspondent diffrents types de
douleur. Pour cette raison, si je veux introduire un terme qui dsigne un certain type de
douleur, je dois tenir compte des deux moitis de la sensation, rceptrice et motrice. Je ne
peux pas introduire un terme de sensation prive qui identifierait des proprits purement
phnomnales de la douleur indpendantes de son expression naturelle. Comme le dit
Wittgenstein dans un passage important:
Comment puis-je aller jusqu' vouloir intervenir au moyen du langage entre la douleur et son
expression? (1961: 245).

Il ne s'agit justement pas de rduire, avec le bhavioriste, la douleur son expression

naturelle. Comme le dit Pears,
9

Cf. Blackburn (1984: ch. 3), Pears (1988: ch. 13-15) et Wright (1989).
Il est toutefois possible que l'avnement du langage modifie de manire plus ou moins importante la structure
des lignes de types; cf. Pears (1988: 395-6; 1993: 355). Ainsi, la douleur du nouveau-n ou de l'animal non

10

W. ne cherche pas liminer ce qui se trouve au milieu de la ligne de type, mais nous faire
comprendre que c'est, non pas une autre section de la ligne, mais un point que les spectateurs [ceux qui
peuvent littralement observer ma douleur] peuvent approcher de faon asymptotique en partant d'une
extrmit ou de l'autre11.

Bien qu'il soit naturel pour nous de dcrire les liens entre la stimulation nocive et la
rponse naturelle en termes physiques et neurologiques, il est important de souligner qu'une
telle description n'est pas requise par l'argument de Wittgenstein, qui d'ailleurs s'en dispense.
Le point important n'est pas que les lignes de types puissent tre entirement dcrites en
termes physicalistes, mais qu'elles prcdent le langage, la pense et donc la rflexion. Dans
les termes mmes de Wittgenstein, elles sont primitives:
Mais que veut dire ici le mot primitif? Bel et bien ceci: que le mode de comportement en question est
prlangagier, c'est--dire qu'un jeu de langage repose sur lui, qu'il est le prototype d'une faon de penser
et non le rsultat de la pense12.

Parce que le sens des termes de douleur dpend de connexions rgulires entre des
stimulations nocives et des rponses naturelles, on peut dire qu'il vhicule des hypothses
plus ou moins tacites sur le monde extrieur:
Le point que fait valoir Wittgenstein au sujet de la douleur est, autrement dit, le suivant, le concept a
une structure prlinguistique, et quand nous lui greffons le mot douleur, la greffe prend. Elle prend,
parce que la sortie laquelle aboutit sa ligne de type l'attend avec une raction bien tablie, et cette
raction fait pendant une connexion tout aussi bien tablie, l'entre ( l'autre bout de la ligne de type:
la connexion entre la douleur et la blessure. L'hypothse [associe au mot douleur] est que la cause
de la douleur ressentie par le sujet est une blessure qui endommage le corps (1988: 332; 1993: 300-1).

La notion de ligne de type naturelle ne s'applique pas seulement la douleur, mais

galement aux sensations spatiales. Lorsque je monte un escalier, ou manipule des objets,
ce que je perois est en rapport naturel avec ce que je fais. Les termes qui dsignent des
proprits spatiales vhiculent galement des hypothses sur la structure relle du monde
extrieur. Les phnomnalistes classiques cherchent intrioriser les proprits spatiales
[...]. Ils oublient que quand [les mots qui dsignent ces proprits] sont refouls dans le
microcosme, ils entranent avec eux des hypothses sur le monde extrieur (1988: 332;
1993: 300).

linguistique n'a pas tre considre comme un ingrdient de la douleur de celui qui possde des capacits
linguistiques et conceptuelles qui modifient l'expression naturelle de la douleur: cf. McDowell (1989).
11
(1988: 348; 1993: 314). Cf. aussi (1988: 341; 1993: 308): il n'est pas possible de singulariser une proprit
intrinsque d'une sensation prise entre un stimulus et une rponse, mais que ne peut saisir personne qui
utiliserait une partie de la parenthse stimulus-rponse elle-mme comme critre.
12
(1989: 916). Le ton de Wittgenstein dans ce passage est tonnamment mtaphysique. Comme le fait
observer Pears, on trouve des ides similaires chez les pragmatistes amricains mais aussi chez Merleau-Ponty.

Il est vrai que la douleur est un cas spcial, dans la mesure o le rapport entre la
stimulation nocive et la rponse naturelle est particulirement simple et immdiat. Pour les
autres sensations, la relation entre la perception et le comportement est beaucoup plus
complexe, et doit tre conue sur un modle holiste (et non pas atomiste). Par exemple, Pears
suggre que les contours de couleur nous livrent des informations spatiales sur notre
environnement. Par consquent, ce sont des groupes de sensations chromatiques qui donnent
lieu des comportements appropris la situation, de sorte qu' chaque diffrence
chromatique ne correspondra pas forcment et une fois pour toutes un comportement
spcifique.
On peut ainsi disposer les diffrents types de sensations sur une chelle, par
exemple de la manire suivante:
I.

La douleur (J'ai mal).

Les autres sensations corporelles (Je ressens un picotement).
Les qualits d'orientation (C'est gauche/ droite/en haut/en bas, etc.).

II.

Les qualits premires (C'est une sphre, c'est grand/petit, etc.).

III.

Les qualits secondes (C'est rouge).

Plus on monte dans l'chelle, plus les relations naturelles entre la perception et l'action
sont complexes et indirectes, et plus le sens des termes concerns devient thorique. C'est
propos des sensations qui sont l'extrmit thorique de l'chelle qu'il est le plus facile de
ngliger les origines prlinguistiques, naturelles du langage. Par exemple, on croit pouvoir
imaginer une inversion du spectre des couleurs qui n'aurait aucune rpercussion sur le
comportement du sujet. C'est oublier les liens troits qui unissent les qualits secondes et les
qualits premires, et le rapport intrinsque de ces dernires au comportement.

5. La phnomnologie ordinaire de la conscience corporelle

Selon l'interprtation de Pears de l'argument du langage priv de Wittgenstein, les
termes de sensation vhiculent des hypothses sur le monde rel l'intrieur ou l'extrieur
du corps du sujet des hypothses qui sont incorpores de manire plus ou moins explicite
dans le sens de ces termes.
A l'vidence, l'argument de Wittgenstein est programmatique, puisqu'il suppose la
possibilit de dgager, pour chaque groupe de sensations, les liens plus ou moins transparents
qui existent entre celui-ci et le comportement. Mais la question gnrale que j'aimerais
maintenant soulever concerne les rapports entre cet argument et la structure ontologique de la

10

conscience corporelle, en particulier telle qu'elle se diffrencie de celle de la perception

externe.
La terminologie des hypothses utilise par Pears encourage sans doute une
conception de l'exprience douloureuse comme une forme de perception confuse de la cause
de la douleur par exemple, du couteau qui entre dans la chair. La diffrence cruciale entre la
conscience corporelle et la conscience externe (c'est--dire la perception visuelle, auditive,
etc.) rside prcisment dans la simplicit de la ligne de type sous-jacente. Une telle
simplicit s'oppose la complexit sensori-motrice de la conscience externe, qui permet
l'appareil perceptif de slectionner un invariant distal un objet peru distance. La
conscience corporelle, quant elle, serait dirige de manire beaucoup moins spcifique vers
une condition physique la surface ou l'intrieur du corps. Par consquent, si la conscience
corporelle a un objet, celui-ci est fondamentalement de mme nature que celui de la
perception externe; s'il est interne, ce n'est qu'en un sens purement spatial.
L'opinion selon laquelle l'objet de la conscience corporelle est physique (il s'agit d'une
blessure ou d'un dommage port au corps) est assez rpandue dans la philosophie de l'esprit
contemporaine. Par exemple, Dretske crit:
De mme que l'exprience visuelle d'un arbre est la conscience [awareness] d'un objet non conscient
(l'arbre), la douleur est une conscience d'une condition corporelle non consciente (une partie blesse,
foule ou malade)13.

Il est intressant de constater que cette citation fait partie d'un livre dans lequel
Dretske manifeste son hostilit l'gard du modle perceptif, et en particulier de l'ide que la
conscience corporelle serait dirige vers des objets psychologiques. Pour Dretske, les seuls
objets auxquels nous avons accs dans l'exprience douloureuse sont des objets physiques,
et non pas psychologiques.
Pour des raisons que je n'ai pas le temps de dvelopper entirement ici, l'assimilation
de la conscience corporelle une forme de perception externe confuse me parat fourvoyante.
Je me contenterai de mentionner deux traits intuitifs de la conscience corporelle dont on peut
difficilement rendre compte partir d'une telle assimilation:
1) Normalement, le fait de ressentir une douleur un endroit donn est troitement li
au sentiment que cet endroit appartient au corps propre du sujet. Ce n'est pas seulement par
accident que la condition prsente au sujet qui a mal concerne son propre corps.

13

Dretske (1995: 102). Cf. Pitcher (1970) et Tye (1995). On trouve galement des lments de cette thse chez
Thomas Reid (1941: 165-169).

11

2) Si l'exprience de la douleur a normalement, comme la conscience externe, un

contenu spatial, la condition douloureuse localise dans l'espace ne semble pas pouvoir
exister sans un sujet qui en prenne conscience. Pour la douleur, semble-t-il, esse est sentiri.
Nous n'objectivons pas l'objet de la conscience corporelle comme nous le faisons
spontanment avec celui de la conscience externe14.
Si nous prenons au srieux ces deux points, nous envisageons une conception
radicalement anti-cartsienne de la conscience corporelle. Lorsque j'ai mal l'paule, l'objet
direct de ma conscience corporelle est (au moins partiellement) de nature mentale c'est l'une
de mes proprits psychologiques en tant que sujet de cette exprience. Cette proprit (qui
correspond la condition douloureuse d'une partie de mon corps) est prsente comme tant
rellement localise un endroit o se trouve galement le sujet conscient tendu dans
l'espace15.
Le Cartsien objectera que la douleur en tant que proprit psychologique est projete
dans l'espace le contenu spatial de l'exprience douloureuse n'est pas donn mais construit
par le sujet. Il est toutefois difficile de donner un sens prcis l'image d'une projection dans
l'espace de qualia douloureux conus comme intrinsquement non spatiaux. En tout cas, ce
n'est pas ainsi que l'on rendra justice notre exprience ordinaire, c'est--dire en postulant des
aspects de celle-ci systmatiquement (voire ncessairement) illusoires.
Il est remarquable que les philosophes les plus opposs au dualisme cartsien
continuent voluer dans un cadre de pense dans lequel l'ide d'une proprit psychologique
localise dans mon paule (et donc en dehors de mon cerveau) est proprement parler
inintelligible. Ce cadre de pense conduit naturellement la thse selon laquelle l'objet de la
conscience corporelle est une condition physique de mon paule qui, contrairement la
douleur ressentie, rsiste l'anesthsie.

6. Le double visage des sensations corporelles

Wittgenstein lui-mme, loin d'encourager l'assimilation de la conscience corporelle
une forme de perception externe, distingue trs clairement les deux cas. Il suggre que

14

Au paragraphe 312 des Investigations, Wittgenstein envisage ce qui semble tre un contre-exemple ce point.
Mais le contre-exemple n'est qu'apparent: cf. Hacker (1987: 137-8).
15
Cf. Brewer (1995: 297): Dans la conscience corporelle, mais pas dans la perception sensorielle [c'est--dire
externe], des proprits psychologiques sont elles-mmes localises dans l'objet physique de la conscience, c'est-dire le corps. Cet essai de Brewer contient une dfense dtaille et ( mes yeux) convaincante de la
conception anti-cartsienne esquisse ici.

12

l'nonciation J'ai mal, contrairement Voici un ballon rouge, peut avoir une valeur
expressive, c'est--dire remplacer l'expression primitive de la sensation:
[C]omment un homme apprend-il la signification des noms de sensation? du mot douleur par
exemple. En voici une possibilit: les mots sont lis aux expressions primitives, naturelles de la
sensation et employs leur place. Un enfant s'est bless, il crie; alors les adultes lui parlent et lui
apprennent des exclamations et, plus tard, des phrases. Ils apprennent l'enfant une nouvelle manire de
se comporter dans la douleur (1961: 244).

Il est vident que ce modle d'apprentissage des termes de sensation qu'il soit
acceptable ou non s'applique surtout aux sensations corporelles, et encore seulement
certaines d'entre elles. Comme le fait remarquer Pears (1988: 347 note 34; 1993: 511),
Wittgenstein accorde apparemment trop d'importance au concept d'expression; ce qu'il vise en
ralit est la tendance considrer que l'utilisation d'une phrase comme J'ai mal est une
raction purement intellectuelle une sensation. Cette tendance fait visiblement fausse route
dans le cas de la douleur, ce qui explique en partie pourquoi Wittgenstein s'y attarde autant.
Mais le point important, pour notre propos, est que c'est dans le contexte d'une discussion d'un
type de sensation corporelle que Wittgenstein suggre l'impossibilit pour le langage
d'intervenir entre la sensation et son expression (1961: 245).
Ce dernier point suggre une lecture possible du texte de Wittgenstein. Celui-ci
contient les deux ides suivantes, qui doivent tre rigoureusement distingues16.
Premirement, les rgles smantiques qui gouvernent l'usage de tous les termes de sensations
que celles-ci soient perceptives ou corporelles sont difies sur un fonds naturel de liens
prototypiques entre la perception et le comportement. Mais deuximement, les liens qui
correspondent une sensation comme la douleur sont si simples et spontans que le terme
douleur, compris dans son sens ordinaire, ne peut pas tre utilis pour dsigner la cause de
la douleur indpendamment de son expression naturelle. Le paragraphe 245 des
Investigations met en vidence un contraste entre les termes de sensations corporelles et ceux
de sensations perceptives. Le terme rouge dsigne une proprit qui convient naturellement
la cause distale de notre exprience chromatique. Il dsigne donc (un aspect de) l'entre
de la ligne de type qui sous-tend son utilisation. Le terme douleur, par contre, ne dsigne
pas l'entre de la ligne de type qui sous-tend son utilisation, savoir la stimulation nocive. Il
ne dsigne pas non plus une entit composite dont les lments sont l'entre et la sortie (c'est-

16

Il s'agit peut-tre d'un point de dsaccord avec Pears, qui semble penser que le paragraphe 245 (contrairement
celui qui le prcde) concerne l'ensemble des sensations, et pas seulement les sensations corporelles; cf. (1988:
331; 1993: 300).

13

-dire la rponse spontane) de la ligne. Il dsigne pourtant une sensation qui ne peut pas tre
identifie indpendamment de ces lments (cf. Pears, 1988: 427; 1993: 383).
On pourrait dire, ce stade, que ce qui vaut pour le langage vaut galement pour la
conscience. A cause de la simplicit et de la spontanit de sa ligne de type, l'exprience
douloureuse ne peut pas tre assimile la perception confuse d'une stimulation nocive. Au
contraire, la douleur est une entit essentiellement bifaciale; ce qui est prsent dans
l'exprience douloureuse ne peut pas tre identifi indpendamment de la stimulation nocive
et de la rponse spontane ou au minimum de la tendance rpondre d'une certaine manire
lorsque la ligne de type n'est pas effectivement exemplifie17. De mme que le langage ne
peut pas intervenir entre la douleur et son expression naturelle, la conscience corporelle ne
peut pas dissocier les deux moitis de la ligne de type sur laquelle elle est (normalement)
fonde. Lorsque j'ai mal l'paule, la condition douloureuse dans laquelle se trouve une partie
de mon corps m'apparat comme simple dans la mesure o je ne peux pas clairement sparer,
sur la seule base de mon exprience, la contribution de la stimulation nocive de celle de la
rponse spontane18.

7. Deux formes d'introspection

La lecture qui vient d'tre propose de paragraphes-cls des Investigations mriterait
d'tre dveloppe plus avant; il faudrait en particulier la mettre en rapport avec d'autres
remarques de Wittgenstein sur l'expression spontane des sensations. Je n'ai fait qu'indiquer
une piste de recherche. Pour terminer, j'aimerais revenir sur la question de savoir si un modle
perceptif de l'introspection peut survivre la critique wittgensteinienne du langage priv.
On peut en effet se demander dans quelle mesure l'explication du contraste entre la
conscience corporelle et la perception externe, telle que je l'ai esquisse partir des remarques
de Wittgenstein, est compatible avec la notion d'une perception interne de nos sensations
corporelles. Elle est de toute vidence incompatible avec l'interprtation cartsienne du
modle perceptif, puisque de telles sensations ne peuvent pas tre considres comme des
objets essentiellement privs ( cause de leur relation interne au comportement). Mais dans

17

Il est bien entendu possible de ressentir une douleur sans avoir aucun comportement effectif de rejet. Mais si la
douleur n'est pas une sensation phnomnale prive, elle doit tre associe dans tous les cas normaux une
tendance rpondre d'une certaine manire, contre laquelle le sujet peut ventuellement lutter (dans une certaine
mesure).
18
Il serait intressant d'tudier en dtail d'autres exemples de sensations corporelles, de mme que les qualits
d'orientation (qui ressemblent aux sensations corporelles par la simplicit de leurs lignes de types), mais cela
dpasse largement le cadre de cet essai.

14

quelle mesure peut-on encore affirmer que la conscience corporelle nous prsente des objets,
en supposant que ceux-ci soient en principe accessibles autrui?
Pour rpondre cette question, il faut revenir l'opposition prsente au
commencement entre le modle perceptif et le modle pragmatique de l'introspection. Etant
donn le rapport constitutif entre la douleur et le comportement, le second modle semble
s'imposer. Certes, le comportement spontan li la douleur n'est pas prcisment le
paradigme d'une action volontaire, mais il serait exagr d'en conclure qu'elle n'est pas du tout
intentionnelle. Mme si ma rponse la stimulation nocive n'est pas entirement voulue par
moi, elle reprsente quelque chose que je fais naturellement, et pas seulement quelque chose
qui est fait en moi. (Dans le cas contraire, notre jeu de langage aurait une forme trs
diffrente.) Mme les mouvements rflexes sont typiquement influencs par la perception de
la situation gnrale: selon le contexte dans lequel je me trouve, je peux laisser choir une tasse
de caf brlant ou tenter de la poser sur une table proche19.
Il est donc possible que l'exprience de l'intrieur de ma propre douleur soit fonde
sur la connaissance directe de ma rponse spontane, avec laquelle elle a partie lie. Je sais
que j'ai mal parce que j'ai l'exprience immdiate d'une tendance primitive me comporter
d'une certaine manire. Mais selon l'argument de Shoemaker prsent au paragraphe 3, il y a
un sens dans lequel cette exprience n'est pas de type perceptif. Le fait que nous ne puissions
pas tre aveugles notre propre douleur indique que celle-ci ne se prsente pas
l'introspection comme un objet. La distinction existentielle entre un acte de perception et son
objet n'est garantie ni dans le cas d'une activit intentionnelle ni dans celui de la douleur, ce
qui rend le modle perceptif (mme dans son interprtation non cartsienne) tout fait
inapplicable.
Cet argument prsente l'avantage de rendre compte de notre intuition ordinaire,
mentionne plus haut, selon laquelle l'tre de la douleur est son tre senti. Dans l'exacte
mesure o il nous est difficile d'envisager une activit intentionnelle qui ne soit pas l'objet de
quelque exprience de la part de l'agent, nous avons de la peine imaginer une douleur qui ne
soit pas effectivement ressentie par le sujet conscient (plus ou moins attentif).
On pourrait toutefois faire valoir que la conscience corporelle est une forme
excentrique de perception objective, pour reprendre une formule utilise par Armstrong
dans un sens diffrent20. Mme si la douleur considre comme l'objet de l'exprience d'avoir
19

Cf. Merleau-Ponty (1942), Melzack et Wall (1988: 193).

Armstrong (1962: 127) dit que les sensations comme la douleur forment une sous-espce excentrique du
genre des impressions sensorielles, cause de la nature relativement indtermine de leur objet et du fait que
leur occurrence voque des ractions caractristiques.

20

15

mal dpend pour son existence de cette exprience, il n'est pas vident que la rciproque soit
vraie. Supposons que nous acceptions la thse selon laquelle l'objet de mon exprience
douloureuse est une condition spcifique dtermine la fois par un lment physique (la
stimulation nocive) et psychologique (la rponse ou la tendance rpondre d'une certaine
manire). Parce que cette condition est normalement localise un endroit plus ou moins
prcis de l'espace, des illusions partielles sont en principe possibles une douleur ressentie
dans un membre fantme, ou ce que les mdecins appellent une douleur rfre, c'est--dire
une douleur ressentie un autre endroit que celui de la stimulation nocive.
Une exprience consciente est objective seulement si l'on peut donner un sens la
possibilit qu'elle soit illusoire sous certains aspects. Cette possibilit marque une certaine
indpendance de l'acte conscient par rapport son objet, et contribue garantir la distinction
existentielle ncessaire entre les deux termes de la relation de perception21. Inversement,
lorsqu'un type d'exprience ne donne jamais lieu une illusion, mme partielle, il ne peut pas
tre considr comme une forme de perception objective. Dans la thorie de l'introspection de
Shoemaker, la conscience introspective dpend systmatiquement des expriences de premier
ordre. Elle implique la conscience de premier ordre, de sorte que la premire n'est pas
possible sans la seconde. Shoemaker affirme que dans le cas de l'introspection, [...], la ralit
connue et la facult de la connatre sont pour ainsi dire faites l'une pour l'autre l'une ne
pourrait pas tre ce qu'elle est sans l'autre (1996: 245). Autrement dit, l'introspection au sens
de Shoemaker n'est pas une forme de perception objective justement parce que la notion
d'illusion introspective n'est pas applicable22.
Sans doute, le modle de l'introspection de Shoemaker convient certains phnomnes
psychiques. Je peux avoir l'illusion visuelle d'un gnome vert en face de moi, ou l'illusion
auditive d'un bourdonnement ambiant. Mais comment pourrais-je tre victime de l'illusion
d'avoir une exprience visuelle ou auditive d'un certain type? Ma connaissance selon laquelle
j'ai une exprience visuelle ou auditive d'un certain type n'est pas fonde sur une perception
interne de mon exprience considre comme un objet23.
21

Curieusement, Shoemaker ne mentionne pas ce trait essentiel de la perception objective dans sa liste des huit
marques de la perception externe (1996: 204-6). Ce que Shoemaker appelle la condition d'indpendance la
huitime marque dit seulement que les objets perus par le sens externe jouissent d'une certaine indpendance
par rapport l'exprience que nous en avons.
22
Dans la tradition cartsienne, l'impossibilit d'une illusion de l'exprience interne est lie l'infaillibilit des
jugements d'introspection. Mais prcisment, il y a une tension, voire une incompatibilit, entre la notion d'un
jugement d'introspection infaillible et l'ide que ce jugement est fond sur une forme de perception. Toute
perception objective est essentiellement faillible. (On pourrait d'ailleurs en dire autant du jugement lui-mme,
contrairement ce que suppose le Cartsien.)
23
En effet, lorsque je considre par introspection mon exprience visuelle, aucun objet psychologique ne se
prsente moi. Si on me demande de faire le compte rendu de ce qui m'apparat visuellement un moment

16

De mme, je peux avoir l'illusion d'une activit intentionnelle qui engage mon bras
droit la conscience de premier ordre d'une action localise peut tre illusoire (par exemple,
si mon bras est temporairement paralys). Par contre, la notion gnrale d'illusion d'agir
semble tre contradictoire. Je ne peux pas avoir l'illusion de tenter de lever mon bras. Or toute
tentative est dj une activit, qu'elle soit russie ou non. La conscience introspective de mon
exprience d'agir n'est pas une forme de perception parce qu'elle ne peut pas tre illusoire.
Le modle de l'introspection propos par Shoemaker mriterait bien sr une discussion
approfondie; il soulve d'autres problmes que je n'ai pas la place de considrer ici. Je note
seulement qu'il n'est pas vident qu'il convienne la douleur, du moins si on la considre
comme un phnomne essentiellement psychophysique et localis dans l'espace. Il est
possible, bien entendu, que l'exprience douloureuse implique une conscience introspective au
sens de Shoemaker, dans laquelle l'exprience elle-mme n'est pas prsente comme un objet.
Mais il faut reconnatre une distinction minimale entre l'exprience de la douleur et son objet
(en partie) psychologique: si le second ne peut pas exister sans la premire, la scne
douloureuse prsente par celle-l peut ne pas correspondre exactement la ralit de celui-ci.
Nous pouvons donc en principe distinguer trois cas diffrents selon le type de
dpendance ontologique qui existe entre l'acte de conscience et son objet: la perception
externe, la conscience corporelle et l'introspection telle que Shoemaker la dfinit. Si nous
indiquons par une ligne brise le premier terme d'une relation asymtrique de dpendance,
nous pouvons schmatiser le rapport entre l'exprience et son objet de la manire suivante24:

conscience
externe

objet vu
(entendu, etc.)

conscience
corporelle

douleur
(et autres
sensations)

La conscience externe en tant que genre ne dpend pas de son objet, et vice versa. Par
contre, si la conscience corporelle en tant que genre est galement indpendante de son objet,
donn, je ne passe pas en revue les lments d'un paysage mental; comme le suggre Evans (1982: 227), je garde
plutt mon attention visuelle fixe sur les mmes objets externes.
24
J'emprunte ces conventions graphiques Mulligan et Smith (1982).

17

la rciproque n'est pas vraie. La conscience introspective se caractrise selon Shoemaker par
le fait que la conscience introspecte et elle sont faites l'une pour l'autre:

conscience
introspective

conscience
de premier ordre

Si l'on pense que certains actes de conscience ne sont pas effectivement l'objet d'une
conscience introspective, le schma ci-dessus peut tre modifi de la manire suivante, ce qui
le distingue toujours de celui qui caractrise la conscience corporelle:

conscience
introspective

conscience
de premier ordre

8. Conclusion
J'ai tabli une distinction entre deux modles de l'introspection perceptif et
pragmatique. Les remarques de Wittgenstein sur le langage priv mettent en vidence les liens
constitutifs qui unissent les sensations au comportement. En cela, elles motivent un modle
pragmatique de l'introspection et minent l'interprtation cartsienne du modle perceptif.
Toutefois, la phnomnologie descriptive de la conscience corporelle encourage une
conception de la douleur comme une condition psychologique rellement localise dans
l'espace et prsente comme telle au sujet qui souffre. J'ai essay de montrer que cette
conception n'est pas foncirement incompatible avec la critique wittgensteinienne du langage
priv, tant que la douleur est considre comme une entit essentiellement psychophysique.
Le modle pragmatique nglige le contenu spatial de l'exprience douloureuse: une
explication adquate de la conscience corporelle appelle un modle intermdiaire entre lui et
le modle perceptif. Mais une telle explication suppose aussi quelque chose qui n'intressait
pas beaucoup Wittgenstein, et qu'il considrait sans doute avec un certain scepticisme,
savoir une vritable ontologie des phnomnes psychiques.

18

REFERENCES
Armstrong, D., 1962, Bodily Sensations, London: Routledge and Kegan Paul.
Blackburn, S., 1984, Spreading the Word. Groundings in the Philosophy of Language,
Oxford: Clarendon Press.
Bouveresse, J., 1976, Le mythe de l'intriorit, Paris: Minuit.
Brewer, B., 1995, Bodily Awareness and the Self, in J.-L. Bermdez, A. Marcel et N. Eilan
(ds), The Body and the Self, Cambridge (Mass.): MIT Press, pp. 291-309.
Dretske, F., 1995, Naturalizing the Mind, Cambridge (Mass.): MIT Press.
Evans, G., 1982, The Varieties of Reference, Oxford: Clarendon Press.
Hacker, P., 1987, Appearance and Reality, Oxford: Blackwell.
McDowell, J., 1989, One Strand in the Private Language Argument, in B. McGuiness et R.
Haller (ds), Wittgenstein in Focus, Amsterdam: Rodopi, pp. 285-303.
Melzack, R. et Wall, P., 1988, The Challenge of Pain, London: Penguin Books, second
edition.
Merleau-Ponty, M., 1942, La structure du comportement, Paris: PUF.
Mulligan, K. et Smith, B., 1982, Pieces of a Theory, in B. Smith (d.), Parts and Moments:
Studies in Logic and Formal Ontology, Munich: Philosophia, pp. 15-109.
O'Shaughnessy, B., 1980, The Will. A Dual Aspect Theory, deux volumes, Cambridge:
Cambridge University Press.
Pears, D., 1988, The False Prison, vol. II, Oxford: Clarendon Press; trad. fran. des deux
volumes, C. Chauvir, La pense-Wittgenstein: du Tractatus aux Recherches
Philosophiques, Paris: Aubier, 1993.
Pitcher, G., 1970, Pain Perception, Philosophical Review 79, pp. 368-393.
Pouivet, R., 1997, Aprs Wittgenstein, saint Thomas, Paris: PUF.
Reid, T., 1941, Essays on the Intellectual Powers of Man, edited and abridged by A. D.
Woozley, Londres: Macmillan and Co.
Shoemaker, S., 1994, Introspection, in S. Guttenplan (d.), A Companion to the Philosophy
of Mind, Oxford: Blackwell, pp. 395-400.
Shoemaker, S., 1996, The First-Person Perspective and Other Essays, Cambridge: Cambridge
University Press.
Taylor, C., 1985, Action and Inaction in Berkeley, in J. Foster et H. Robinson (ds), Essays
on Berkeley, Oxford: Clarendon Press, pp. 211-225.
Tye, M., 1995, Ten Problems of Consciousness. A Representational Theory of the
Phenomenal Mind, Cambridge (Mass.): MIT Press.
Wittgenstein, L., 1961, Investigations philosophiques, trad. fran. P. Klossowski, Paris:
Gallimard.
Wittgenstein, L., 1989, Remarques sur la philosophie de la psychologie (I), trad. fran. G.
Granel, Mauvezin: Editions TER.
Wright, C., 1989, Wittgenstein's Later Philosophy of Mind: Sensation, Privacy, and
Intention, Journal of Philosophy, pp. 622-634.

19