Wolfgang, Carl, Objectivity and realism,

2) segunda forma de trazar la distincin entre lo subjetivo y lo objetivo en Kant

Distincin entre juicios de percepcin y juicios de experiencia
[] esta distincin es explicada por referencia a la diferencia entre la validez
objetiva y la subjetiva de un juicio emprico. [][p.180]
-

Si hago un juicio que es subjetivamente vlido no estoy comprometido a

aceptarlo en ningn otro momento ni tampoco asumo que cualquiera
otra persona lo aceptar. (19)

La forma lgica de tal juicio sera:

i. Para alguno u otro en un cierto momento t es verdad que p
[] podramos tomar esto como la forma lgica de un punto de vista subjetivo.
Cmo puede un juicio de tal forma adquirir lo que Kant llama una relacin
con el objeto? [] [p. 181]
Esta nueva relacin que el juicio emprico adquiere es indicada por un
cambio en su forma lgica, ya no contiene ms variables que se
refieran al sujeto al tiempo de una expresin.
[] Las condiciones de verdad [truth-conditions] de un juicio
objetivamente vlido no mencionan, por tanto, a una persona que
hace un juicio en algn momento. Pero lo que parece menos es ms. []
[p. 81]
Al afirmar que p (that-p)
[] estoy comprometido con la verdad de p; y esta verdad o
correspondencia de un objeto con un juicio se mantiene independientemente
de que cualquiera haga el juicio y, por lo tanto, para cualquiera que lo haga.
[][p.181]
O como Kant lo dice
[] ya que mi juicio est relacionado con el objeto, cualquiera tiene que
concordar con l [mi juicio]. [][p.181]
Wolfgang, Carl:
Sera absurdo pensar que lo que es subjetivo se convierte en objetivo slo por
el cambio de la forma lgica del juicio de uno.

[] It is rather by reference to the context of justification that

this change has to be explained. [][p.181]
La distincin entre:
Juicios de percepcin
Juicios de experiencia

[] es, de hecho, un caso especial de la distincin entre:

Creencias justificadas por las peculiaridades del sujeto called
persuassion.
Creencias que descansan en fundamentos objetivos called
conviction.
[] El conocimiento, por cierto, es definido como un caso especial de
conviccin. Esta distincin no considera lo que es privado con lo que
es intersubjetivamente accesible. [][p.181] [Private validity --is not validity of something private]
Tampoco es una distincin que concierne a:
Lo que puede justificarse
Lo que no puede justificarse
[] because what is subjective rests on a particular kind of grounds that
are appropiate for the kind of judgments they are supposed to support.
[]
[] porque lo que es subjetivo descansa en un fundamentos de un tipo
particular que son apropiados para el tipo de juicios que se supone
respaldan [support] [][p.181]

[]Lo que es realmente esencial para la distincin de

Kant entre subjetivo y objetivo es una diferencia en la
justificacin. [] p.181]
Lo que es objetivo
[] requiere un tipo de
justificacin que involucra la
nocin de verdad, no relativizada
(non-relativized) to persons and
times, and the intersubjective
agreement of shared beliefs []
[pp. 181-2]

Lo que es subjetivo
[] no hace ningn
requerimiento de los anteriores.
[][p.182]

[] La eliminacin de lo que es subjetivo no es una cuestin de grado,

sino de aceptar una forma diferente o diferentes estndares de
justificacin. [][ p.182]
[su visin ms sutil concierne no a la diferencia entre ellas, sino
a su intrincada conexin.]

1. La sensacin es una representacin subjetiva, porque su contenido es

un estado del sujeto.
2. Hay un tipo de conocimiento y por ello una representacin de un
objeto que involucra intuiciones empricas y que son explicadas como
representaciones relacionadas con sus objetos por medio de la
sensacin. [p. 182]
3. Aunque las sensaciones no son representaciones de objetos por s
mismas, juegan un papel importante para las representaciones
empricas como representaciones de objetos.
[] Kant is constrained, therefore, to revise his crude distinction
between subjective and objective representations by taking into account
the significance of sensations for our knowledge of objects. [][p.182]
[La sensaciones, es decir, las representaciones subjetivas, pueden ser
consideradas de diferentes formas]
Distinguir dos tipos de representaciones subjetivas:
a) Las que pueden contribuir al conocimiento (de un objeto)
b) Las que no pueden contribuir a tal.
Intuiciones empricas:
[] son relacionadas con objetos por medio de las sensaciones, y de
esta forma, stas hacen una contribucin al conocimiento o tienen una
funcin epistmica. [] [p. 182]
[Sensaciones]
- Son representaciones subjetivas
- Pero por su funcin epistmica estn relacionadas al mismo
tiempo con un objeto. [p.182]
[CONCEPCIN DE FUNCIN EPISTMICA]
[] reemplaza la dicotoma entre lo subjetivo y lo objetivo al darle una
explicacin funcional al elemento subjetivo de nuestra experiencia
para nuestro conocimiento de objetos. Lo cuenta no es el contenido de
nuestra representacin sino su rol epistmico. [][.182]
[] la distincin entre lo subjetivo y lo objetivo no es absoluta: lo que es
subjetivo puede contribuir a nuestro conocimiento si es que est
relacionado con el objeto, esto es; si es considerado dentro del
marco de una justificacin objetiva. [][p.183]
[] Esto no puede hacerse para todas nuestras representaciones: los
colores de las cosas pueden tener una funcin epistmica, pero no
sus sabores. [][p.183]

[] Ya que las intuiciones empricas se relacionan con sus objetos por la

sensacin, no podemos tener conocimiento emprico sin
representaciones subjetivas. [] [p.183]

[] Considerarlas dentro del marco de justificacin

objetiva es, por tanto, una condicin necesaria para
tener cualquier conocimiento emprico. [] [p. 183]
Carl, Wolfgang: [contra Nagel]
[] Lo emprico objetivo no puede dejar atrs lo que es subjetivo; lo
requiere, en su lugar, considerarlo de una forma particular. Lo que es
objetivo no puede ser completamente detached de lo que es subjetivo,
sino que es basado en una objetificacin de lo que es subjetivo. []
[p.183]

3) Tercera forma de trazar la distincin entre lo objetivo y subjetivo.

Es explicada por referencia a las condiciones a priori de nuestro
conocimiento emprico de objetos.
[] las categoras son llamadas las condiciones subjetivas del
pensar (B122). [] [p.183]
1. Dada la pista para el descubrimiento de las categoras, no es difcil
ver que son condiciones del pensamiento.
2. Pero, por qu son condiciones subjetivas?.
R= La conexin entre aprioricidad y subjetividad.
1. Nuestras representaciones a priori son condiciones formales del
conocimiento de objetos. Por qu habramos de explicarlas por
referencia a nosotros mismos? [p.183]
[Si dejamos de lado la mitologa de que la mente hace a la naturaleza,
se vuelve difcil ver cmo alguna conexin entre:
a) La aprioricidad de las condiciones formales del conocimiento.
b) Su subjetividad.
[] puede explicarse en trminos del contenido de estas
representaciones a priori. [][p.183]
[B146]
La pregunta realizada por Kant requiere:

[] the explanation of what is peculiar to our knowledge of objects, that is: synthesis of what is given in time or space by the logical
functions of the understanding. [][p. 184]
Y para dar tal explicacin uno debe mostrar:
[] por qu facultad de la razn no es una facultad de entendimiento
intuitivo, o por qu nuestra intuicin no es intelectual. [][p. 184]
Por lo tanto
1. Ciertas condiciones formales o a priori tienen que considerarse como
condiciones de nuestro conocimiento.
2. Pero no somos capaces de explicarlas, excepto por referencia al tipo
de conocimiento disponible a nosotros.
3. Ya que este tipo de conocimiento es nuestro punto de vista objetivo,
no hay representacin objetiva de mundo disponible para nosotros que
no est determinada por condiciones las cuales son vlidas para todo
conocimiento. [p. 184]
[] Por ello, nuestra representacin del mundo est determinada por
algunos hechos bsicos pertenecientes a nuestra forma de tener
conocimiento en absoluto: la posibilidad misma de tener una concepcin
objetiva del mundo est basada en algo subjetivo. [][p. 184]
[Carta]
[Kant quiere mostrar que ciertas condiciones formales de nuestro
conocimiento son posibles] Qu significa?
1. Dado nuestro conocimiento, podemos explicar la posibilidad,
incluso la necesidad de estas condiciones una labor que trat de
resolver en la primera parte de la KrV.
2. Pero ahora dice Kant que no podemos dar mayor explicacin esto
es: no podemos explicar la posibilidad de estas condiciones
excepto por referencia a nuestro conocimiento.
Cul es el requisito que Kant tiene en mente para tal explicacin?
a) Necesitamos otro tipo de intuicin y de entendimiento para poder
comparar nuestra intuicin y nuestro entendimiento con aquellos,
presuponiendo que en ambos caso tenemos una correcta representacin
de lo que hay.
Qu se requiere?
b) Dos representaciones cognitivas del mismo mundo, ambas
verdaderas, pero intraducibles la una a la otra por sus condiciones
formales diferentes. [p.185]

Explicar la posibilidad de las

formas de nuestro conocimiento

Es derivar nuestra forma de una

representacin del mundo de:
a) una concepcin ms general de
tal representacin que permita
for diferent determinationns of
their forms. [p.185

[] Lo que necesitamos es una concepcin muy general de una

representacin correcta del mundo independiente de cualquier
consideracin que concierna a sus condiciones formales particulares y
un criterio para distinguir diferentes tipos de representacin de la una y
la otra. [p185]
Kant:
[] pero no podemos proporcionar tal criterio porque podemos evaluar
cualquier tipo del entendimiento slo por referencia a nuestra facultad
de entendimiento. [][p.185]
a) Comprender una forma diferente de concepcin del mundo [en el
mismo sentido de imaginar, hacer un Gedankenexperiment] [Despus
de todo, somos capaces de entender la idea de una intuicin
intelectual]
b) Pero lo que no podemos hacer es reconocerla como una
representacin correcta del mismo mundo, porque nunca sabemos si
alguien que tiene esta facultad conoce algo.
[] Atribuir conocimiento a alguien tambin requiere un

marco compartido de criterios o condiciones que deben

satisfacerse. [] p.185]
1. Uno no puede atribuir conocimiento a alguien que es
inaccesible a uno.
[Afirmaciones de la forma Yo s que p afirmaciones de la
forma l sabe p pertenecen al mismo juego-lenguaje.
[] Pero en el caso considerado [de tratar de imaginar otro
entendimiento distinto], un lenguaje-juego compartido esta
excludo: dadas nuestras condiciones formales del
conocimiento nunca podremos compartir el otro punto de
vista. [][p.185]

[En terminologa de Nagel:]

[] we dont have any external or objective understanding of
our objective point of view. We cant think of alternaties, but
we cant evaluate them, we cant know whether they exist
and, if they should exist, we would be unable to recognize
them. [][pp. 185-6]