Idas y vueltas sobre verdad y

recursividad

volumen primero

Idas y vueltas sobre verdad y

recursividad.
INDICE
Volumen I.

Introduccin .............................................
... p. 3
Tema 0. Introduccin al tema 0
.................. p. 8
Tema 1. Paradojas reflexivas
..................... p. 39
Tema 2. Paradoja del mentiroso
.................. p. 60
Tema 3. Diagonalizacin y puntos fijos
...... p. 83

Tema 4. Incompletud en miniatura

.............. p. 103
Tema 5. Indefinibilidad de la verdad
.......... p. 118
Gua de lecturas
............................................ p. 146

Volumen II.

Tema 6. Incompletud en concreto

................. p. 150
Tema 7. Verdad y enumerabilidad
recursiva .. p. 171

Tema 8. Verdad y demostrabilidad

................ p 185
Tema 9. Verdad y parcialidad
........................ p. 191
Tema 10. Verdad y circularidad
.................... p. 209
Consideraciones finales
.................................. p. 222
Bibliografa comentada y guiada
.................... p. 230

INTRODUCCIN

Esta obra es una introduccin filosfica a

la teora de la recursin, y es una
introduccin metamatemtica a las
lgicas de la verdad. Ambos caminos, en
sus idas y vueltas, justifican el ttulo de
este volumen.
Este escrito est concebido para que
cualesquiera personas con inquietudes
filosficas y conocimientos bsicos de
lgica de primer orden se aproximen a
algunas de las tcnicas y resultados de la
teora de la recursin a travs del estudio
de las propiedades lgicas del predicado
de verdad. En su formato original, este
texto recogi los materiales y notas
elaborados por el autor para sus alumnos
de Lgica Filosfica. Su formato actual
mantiene muchos de los rasgos propios
de este tipo de materiales: la extensin
del primer volumen reproduce a grandes
rasgos- la de un curso cuatrimestral; hay
un claro y constante inters por la
presentacin y motivacin filosfica
informal de los principales conceptos;

adems de mltiples ejercicios tcnicos,

abundan lo que llamo rompecabezas o
problemas filosficos que no buscan
tanto la aplicacin de una tcnica como
la reflexin razonada; se trata al lector
con la confianza y desenfado con el que
los
primeros
destinatarios
fueron
tratados; y ante todo, se mantiene como
primer objetivo conservar la motivacin
filosfica del lector a travs del
aprendizaje lgico-matemtico.
Este libro no pretende ser una buena
introduccin tout court a la teora de la
recursin, sino una buena introduccin
filosfica a los aspectos conceptuales
ms relevantes de la misma. El camino
ms directo y habitual para introducirse
en la teora lgica de la recursin parte
del estudio de la aritmtica formal, para
demostrar despus la representabilidad
aritmtica de la computabiliad, los
teoremas de incompletud, la definicin de
la jerarqua aritmtica, teorema T-M-R,
etc. Excelentes textos clsicos avalan
este camino, como [Boolos & Jeffrey
(1986); Odifreddi (1989); Rogers (1992);
Bringsjord
&
Arkodas
(2001)].
El
planteamiento
de
este
curso
es
especialmente deudor de Kripke (1995),

Smullyan (1992), (1994), (1996) y Gupta

& Belnap (1993). La correcursin y teora
avanzada de definiciones inductivas
[McGee (1991), Sacks (1992); Barwise &
Moss (1998)] no se incluirn en esta
introduccin. En la bibliografa, se incluye
una
gua
comentada
de
lecturas
ulteriores.
Pues bien, este camino no est al servicio
del alumno estndar de lgica: su ratio
docente entre esfuerzo requerido y
utilidad inmediata es demasiado pobre.
Necesitamos, en mi opinin, otro camino.
El aqu propuesto, consiste en el estudio
simultneo de la lgica del predicado de
verdad y sus paradojas.
Agradezco el apoyo comprensivo y
tolerante de mi maestro y amigo Jos
Mndez, a quien dedico el libro.
Tambin agradezco a Bob Meyer y a
Hiroakira Ono las sugerencias realizadas
a versiones anteriores, a pesar de las
dificultades del idioma.
Acea de Huerta, agosto 2001

TEMA 0. INTRODUCCIN AL TEMA 0.

Este tema consiste en su propia

introduccin, como se puede colegir de
su ttulo. Se trata de introducirnos en el
asunto de la autorreferencia, y su
segunda oracin est (por lo que parece)
escrita en castellano. La tercera oracin
de este tema afirma que la segunda
oracin es autorreferente: indica el tipo
de fenmeno del que nos vamos a ocupar
durante la primera parte de este curso.
Ejercicio 0.1.
1. Es verdadera la segunda oracin de
este tema?
2. Es auto-referente la tercera oracin
de este tema?

Al igual que los tropos (o figuras

retricas)
los
fenmenos
de
autorreferencia son tambin -aunque no
slo- una extravagancia lingstica que

distorsiona el uso comunicativo habitual

del lenguaje. Por supuesto, tales figuras
son motivo de gozo y contento intelectual
por muy diversos motivos. Nosotros en
lgica tampoco deseamos prescindir de
este gozo, de manera que emplearemos
aquellos
tropos
accesibles
y
reproducibles por medios estrictamente
lgicos (como la autorreferencia) para
obtener
resultados
que
son
particularmente
relevantes
para
esclarecer las nociones de verdad y
demostrabilidad.
De un ser vivo decimos que es un
autfaga si y slo si [syss] se come a s
mismo; decimos de una cosa que es
autoconsciente syss tiene conciencia de
s misma, autocomplaciente syss se
complace de s misma, autointroductoria
syss se introduce a s misma, etc.
Anlogamente, decimos de un nombre
que es autorreferente syss se nombra a s

10

mismo; decimos en general de cualquier

expresin
designadora1
que
es
autorreferente syss se designa a s
misma y finalmente decimos de una
oracin que es autorreferente syss habla
acerca de s misma (dice algo acerca de
s misma, ella misma se hace verdadera o
falsa).

#0. El lenguaje habla acerca de s

mismo.

En principio, es un hecho patente que

nuestros lenguajes naturales son capaces
de hablar acerca de s mismos. La
mayora de los nios de Salamanca
1

Adems de los nombres de los lenguajes

naturales pueden, eventualmente, ser expresiones
designadoras las descripciones definidas (expresiones
como "El autor del Requiem Alemn", empleada
eventualmente designando a Brahms), los pronombres
o expresiones variables, los trminos singulares de los
lenguajes artificiales, etc.

11

aprenden
castellano
enseado
en
castellano. A la mayora de los
estudiantes de Lengua se les ensean
unas u otras cosas acerca del lenguaje
castellano en este mismo lenguaje. Bien
podemos entender expresiones escritas a
todas luces en castellano como:
la palabra que os acabo de decir
significa [....]
la lengua castellana se empez a
escribir en [...]
Ms adelante discutiremos los motivos
por los que algunos (de hecho,
demasiados) filsofos han llegado a
pensar que cuando hablamos acerca de
nuestro
lenguaje
natural
(o
de
fragmentos
del
mismo)
estamos
hablando en realidad un lenguaje
diferente, de manera que esta oracin no
estara escrita en castellano.

12

Si es que hace falta, el argumento

siguiente puede convencernos de que
nuestros lenguajes naturales habituales
son efectivamente capaces de hablar
acerca de s mismos. Tomemos la
siguiente oracin del castellano:
(0) El lenguaje castellano no habla
acerca de s mismo
Si (0) es una oracin verdadera, entonces
hay alguna oracin (a saber, la propia
oracin (0)) que habla acerca del
lenguaje castellano. Pero entonces la
negacin de (0) tambin es una oracin
verdadera:
(0') El lenguaje castellano habla acerca
de s mismo
La lgica clsica nos conduce entonces a
afirmar la verdad de (0')2.

Pues de AA es consecuencia lgica A.

13

Naturalmente,
la
expresin
"hablar
acerca de" es considerablemente vaga.
Digamos que un lenguaje habla acerca de
s mismo cuando alguna de sus
expresiones se refiere a alguna expresin
del lenguaje. Un caso lmite es entonces
el que tiene lugar cuando alguna
expresin se refiere a s misma, dando as
lugar a autorreferencia. El objetivo
principal
de
esta
introduccin
es
precisamente
mostrar
que
la
autorreferencia
es
un
fenmeno
lingstico real en lenguajes naturales y
artificiales que cuenten con recursos
expresivos mnimos. Siendo as que de
hecho usamos coherentemente lenguajes
que admiten autorreferencia, ste no es
con carcter general un fenmeno
patolgico.
Pero
para
alcanzar
seriamente este objetivo se requieren
consideraciones como las que siguen.

14

Tanto los lenguajes naturales como los

lenguajes formales estn formados por
smbolos que se implementan fsica y
sintcticamente de una u otra manera.
Estas maneras aqu no nos importan. En
todo caso, los smbolos (tambin los
lingusticos) existen para transmitir una
determinada informacin. Llamaremos
interpretacin' (de un conjunto de
smbolos) a cualquier procedimiento para
determinar
qu
informacin
es
transmitida por tal conjunto.
Pues bien, los smbolos y en general los
lenguajes
pueden
ser
usados
o
mencionados. Queremos poder evitar
falacias como la siguiente:
Mi palabra preferida es arroz
Me encanta cenar arroz con
tomate
luego,
Me encanta cenar mi palabra
preferida
con tomate

15

Usamos un lenguaje interpretado para

expresar la informacin a l conferida. La
inmensa mayora de nuestras actividades
lingsticas usan el lenguaje en este
sentido para referirse o hablar de
aquellas cosas de las que el lenguaje
trata. Las expresiones:
(1)
(2)

Julia tiene cinco aos

Julia tiene cinco letras

estn siendo usadas en el sentido

definido: expresamos con ellas la
informacin a ellas conferida por
cualesquiera convenciones pertinentes
(en este caso las del castellano).
Pero adems de usar smbolos del
lenguaje, podemos mencionarlos. Cuando
un smbolo es mencionado no se
interpreta' expresando la informacin a l
conferida (lo que simboliza de acuerdo a
tal o cual sistema de convenciones), sino
la informacin asociada a l mismo en

16

virtud de ser un objeto lingstico (esto

es, los caracteres fsicos, sintcticos,
semnticos etc.
no de lo que se
simboliza sino del smbolo mismo).
Cuandoquiera que un smbolo (del
lenguaje castellano) sea mencionado y no
usado lo escribiremos entre los smbolos
" " (entrecomillado).
As la oracin (2) es falsa si "Julia" es un
smbolo usado. Pero la oracin:
(2')

"Julia" tiene cinco letras

es verdadera, y "Julia" es un smbolo que

no se usa para referirse a alguna persona
sino a un nombre.
Ejercicios 0.2.
1. "Prohibido fumar", prohbe fumar?
2. ""ven"", cuntos pares de comillas
tiene?
3. Un numeral es cualquier expresin
que se use para designar o nombrar
nmeros. Indicar una propiedad de los
numerales de la que carezcan los
nmeros y a la inversa.

17

4. Cules de las expresiones siguientes

son oraciones verdaderas?
a.- Esta oracin es un nombre
b.- Esta oracin no es una oracin
c.- "Esta oracin" es un nombre
d.- "Esta oracin" es el nombre de esta
oracin
e.- "Esta oracin" no es una oracin
f.- "Esta oracin es un nombre"
5. Dijo la palabra con la que se abre la
puerta de la gruta de Al Bab. La palabra
con la que siempre se abre la gruta de Al
Bab es Abracadabra. Sin embargo, la
puerta no se abri.
Entrecomillar todas y slo las expresiones
del prrafo anterior de manera que se
convierta en un prrafo coherente.
6. Determinar razonadamente la verdad o
falsedad de las afirmaciones siguientes:
Cuando uso "uso" menciono uso
"Cuando uso "uso" " menciona uso
"Cuando uso "uso" " menciona "uso"
Cuando uso "uso" menciono "uso".

Es importante hacer notar que la

distincin entre uso y mencin no es una
distincin entre smbolos de uno u otro
tipo, sino una distincin entre funciones

18

que un mismo smbolo puede llegar a

tener. Un mismo smbolo puede tener
simultneamente funcin de uso y de
mencin (aunque nunca una misma
ocurrencia de un smbolo). Por ejemplo:
"Julia" nombra a Julia
Se tarda ms en leer la Biblia que en
leer "la Biblia"
"Esta oracin" es ms corta que esta
oracin
La palabra "prosaica" es palabra
prosaica

En lo que sigue nos cuidaremos

escrupulosamente de sealar cundo una
expresin
de
los
lenguajes
que
consideremos tiene una u otra de las
funciones de uso o mencin. El fenmeno
de
la
autorreferencia
no
supone
confusin alguna de ambas funciones.

#2. Antecedentes y definiciones.

19

Hasta aqu nos hemos contentado con

una caracterizacin informal del concepto
de autorreferencia. Pasamos a ofrecer
algunas
definiciones
que
sern
profusamente empleadas ms adelante,
y que resultan familiares del anterior
curso de Lgica.
Llamaremos lenguaje (abreviadamente,
L) a cualquier conjunto enumerable de
smbolos junto con un conjunto finito de
reglas sintcticas para formar secuencias
gramaticales (gramaticalmente correctas)
de smbolos que llamaremos frmulas o
frases. Asumimos que entre los smbolos
de L hay trminos singulares o
designadores
(nombres,
pronombres,
variables individuales) y eventualmente
smbolos
de
predicado.
Tambin
asumimos que entre los smbolos de L
hay algn(os) smbolo(s) lgico(s). Ser
habitual referirnos a lenguajes con

20

peculiaridades especficas adicionales, y

ello se har notar explcitamente en cada
caso.
Llamamos
expresin
(abreviadamente, E) de L a cualquier
secuencia finita de smbolos de L.
[Ntese que sta es una definicin lo
suficientemente
amplia
como
para
acoger tanto a nuestros lenguajes
naturales como a los lenguajes artificiales
o formales que nos interesarn].
Un lenguaje arbitrario L es entonces un
aparato puramente sintctico que no
transmite una informacin especfica.
Pero naturalmente los lenguajes nos
importan para hablar y decir esto o
aquello: nos importan como aparatos
semnticos
cuyas
expresiones
designadoras refieren a esto o aquello y
cuyas frases son oraciones con ste o
aquel valor de verdad3. Llamaremos
3

Llamamos oracin a cualquier frase que posea

algn valor de verdad.Estas no son las acepciones
habituales en lingstica.

21

interpretacin de un lenguaje L al
resultado de asignar un determinado
valor semntico a cada expresin
gramatical de L del siguiente modo:
- fjese una interpretacin' de los
smbolos lgicos de L. Llamaremos
esquema a tal interpretacin'.
- se fija una coleccin cualquiera D como
dominio de interpretacin, y se asigna a
cada trmino singular de L un elemento
de D, al que llamaremos referente de tal
trmino.
Llamaremos
funcin
de
referencia (abreviadamente, ) a tal
asignacin. Por otra parte, si D es
conjunto, se asigna a cada predicado ndico de L un subconjunto de Xn (que
llamaremos
la
extensin
de
tal
predicado).

22

- se asigna a cada oracin de L un valor

de verdad (llamaremos v a la funcin de
evaluacin que aporta tal asignacin).
Un
lenguaje
interpretado
L
entonces la tupla <L,Dv>.

es
Por

supuesto, obsrvese que un mismo

lenguaje L puede ser interpretado de
maneras muy diversas. Los smbolos
lgicos pueden ser interpretados con el
esquema clsico o con algn otro; el
Dominio de interpretacin puede ser, o
no, un conjunto, y puede ser, o no, vaco;
la funcin de evaluacin puede, o no, ser
bivalente. Este es por tanto un concepto
de interpretacin lo suficientemente
amplio como para acoger las distintas
lgicas y las distintas semnticas que
ms adelante nos interesarn. Aqu
importa que, una vez interpretado, todas
las expresiones gramaticales de L tienen
un determinado valor semntico (de
referencia o de verdad, segn se trate de

23

expresiones designadoras o de oraciones,

respectivamente).
De entre toda la clase infinita de
interpretaciones posibles de L, podemos
sealar
una
de
ellas
como
su
interpretacin pretendida, esto es, como
aquella
que
eventualmente
vierte
nuestras intenciones significativas de
manera privilegiada.
Diremos
que
L
es
un
lenguaje
interpretado clsico syss contiene los
smbolos lgicos clsicos interpretados
clsicamente, D es un conjunto no vaco
y v es bivalente (asigna valores bien de
verdad bien de falsedad a cada frmula
interpretada de L). Si no se indica lo
contrario, se entender que tratamos de
un lenguaje clsico4.

Ms informacin sobre las interpretaciones

clsicas en los apuntes de Lgica II, Salto & Mndez
(1996), y en Badesa, Jan & Jansana (1999)

24

Mientras el lenguaje castellano (y en

general los lenguajes naturales) son
sintcticamente lenguajes L, no es obvio
que la interpretacin' que hacemos del
castellano
como
sus
usuarios
corresponda a alguna interpretacin en el
sentido aqu definido5. Este es el motivo
por el que se han introducido las
nociones, ya definidas, de interpretacin'
e interpretacin. Con ello deseo explicar
la distincin entre lo que podemos llamar
significacin y significado de una
expresin de L. La significacin de una
expresin E de L es el valor semntico
que tal interpretacin de L asigne a E. Por
su parte, el significado de E es aquella
informacin que alguna interpretacin'
pretendida de L confiera a E. Esta
distincin importa por lo que hace
relacin a nuestros lenguajes naturales:
no suponemos en general que la
5
Aun considerando la amplitud
definicin de interpretacin de L.

25

de

nuestra

significacin de una expresin (o

interpretacin que aporta la tupla
<L,D,,v>) agote el significado de tal
expresin en nuestro lenguaje natural. Un
ejemplo que puede ser ilustrativo es el
siguiente:
(i)
hay un atroz incendio a m grados
latitud norte y n grados longitud este.
(ii)
hay un atroz incendio aqu
(supuesto que el lector se encuentre a m
grados latitud norte y n grados longitud
este).
(i) y (ii) tienen ambas la misma
significacin pretendida, puesto que
tienen el mismo valor semntico por lo
que nuestras interpretaciones pueden
discriminar (son oraciones del castellano
con el mismo valor de verdad). Pero
parece que no tienen el mismo
significado. En un caso se nos transmite
informacin suficiente como para salir

26

huyendo, mientras que en otro nos

quedamos
tranquilamente
donde
estamos (si, como es habitual, no
sabemos a cuntos grados de latitud y
longitud estamos).

Ejercicios 0.3.
1. En qu se diferencian los
conceptos
de:
interpretacin',
interpretacin
e
interpretacin
pretendida?
2. Indicar ejemplos de expresiones
del
lenguaje
castellano
cuya
interpretacin'
coincida
con
su
interpretacin pretendida.
3. La distincin entre significacin
y significado indican que nuestros
lenguajes naturales contienen recursos
expresivos y semnticos de los que
nuestras interpretaciones 'lgicas' no
pueden dar cuenta. Raznese este punto
e indquese en su caso algn ejemplo
adicional.

27

#4. Maneras de generar

autorreferencia.

Hay
muy
distintos
mecanismos
disponibles para construir oraciones
autoreferentes
tanto
en
lengujes
naturales como en lenguajes artificiales:
a) uso de indexicales.
Los indexicales son el procedimiento
lingstico ms natural para construir
fcilmente expresiones autorreferentes,
como:
(1)
Esta oracin est escrita en la
pgina 24
(2)
No hay quien pronuncie esta
oracin
(3)
El nombre ms hermoso escrito en
esta
lnea
(1) es una oracin autorreferente del
castellano y es verdadera en la
interpretacin habitual o pretendida de
tal
lenguaje.
(2)
Tambin
es

28

autorreferente
y
est
escrita
en
castellano, pero es falsa. (3) es una
expresin del castellano que se designa a
s misma.

Ejercicio 0.5.
Hemos visto ya varios ejemplos de
oraciones castellanas autorreferentes que
son claramente verdaderas y claramente
falsas en su interpretacin' castellana
habitual. Indquense ahora ejemplos
adicionales de:
- oraciones autorreferentes verdaderas
del castellano
- oraciones autorreferentes falsas del
castellano
expresiones
castellanas
autorreferentes

Los lenguajes artificiales y formales al

uso pueden enriquecerse con la inclusin
de trminos indexicales. As, los llamados
lenguajes camalenicos (inventados por
Smullyan) cuentan con un trmino
indexical, pongamos "esto", que se

29

interpreta de manera que cada una de

sus ocurrencias en una expresin denote
la expresin misma. Por ejemplo,
esto no aparece en el Quijote
expresa la oracin:
esta oracin no aparece en el Quijote
que es una oracin autorreferente
verdadera (una oracin que dice de s
misma que no aparece en el Quijote y
efectivamente no aparece en el Quijote).
En general, si P es un predicado en una
variable
libre
de
un
lenguaje
camalenico, la expresin siguiente:
P(esto)
es una oracin autorreferente que dice de
s misma que es P (tiene la propiedad que
expresa el predicado P).
b) uso de designadores

30

Otro procedimiento natural para construir

oraciones autorreferentes en castellano
es emplear expresiones que designan o
refieren a oraciones. Los siguientes:
O. O es una oracin
La oracin del sincero es la siguiente: la
oracin
del sincero es verdadera
son
ejemplos
de
oraciones
autorreferentes construidas empleando
nombres.
Obsrvese
que
tambin
podemos obtener resultados anlogos
empleando descripciones definidas:
La oracin que aparece en la lnea
nmero 21 de la pgina 20 contiene la
expresin "2"
o empleando nmeros que codifiquen
oraciones (como se indicar ms
adelante):
La oracin con cdigo n es la siguiente:
la oracin con cdigo n es la siguiente

31

Ejercicios 0.6.
1. indicar algn mecanismo no lingstico
(sino digamos grfico) para generar
oraciones autorreferentes
2. La referencia de cada ocurrencia de
"esto" vara con el contexto. Sin
embargo, las oraciones en las que "esto"
ocurre no son sensibles al contexto: sus
valores de verdad son los mismos en
cada contexto. Es sta una afirmacin
cierta? Por qu?
3. Sea L un lenguaje camalenico. A es
una oracin verdadera de L y
A
tambin es una oracin verdadera de L.
Sin
embargo,
en
los
lenguajes
camalenicos ninguna contradiccin es
verdadera. Cmo es sto posible?
e) diagonalizacin
Nosotros
estamos
especialmente
interesados en lenguajes formales que no
son necesariamente camalenicos ni
poseen trminos indexicales. Por ello

32

deseamos
contar
con
mecanismos
sintcticos para asegurarnos de que en
los lenguajes formales que manejemos
son
expresables
oraciones
autorreferentes.
Sea E(x) una expresin de un lenguaje
formal o natural con una variable
(pronombre) libre x. La diagonalizacin
de esa expresin es simplemente el
resultado de substituir la variable x por el
entrecomillado de tal expresin6. Esto es,
la diagonalizacin de E(x) es E"E(x)".
As que la diagonalizacin de:
(1)
es
(2)

Julia escucha x
Julia escucha "Julia escucha x"

(2) no es una oracin autorreferente: no

afirma que Julia escucha (2), sino que
escucha (1).
6

Definicin obra de Smullyan (1994)

33

Tomemos ahora la oracin:

(3) Julia escucha la diagonalizacin de x
su diagonalizacin es
(4) Julia eschucha la diagonalizacin de
"Julia escucha la diagonalizacin de x"
(4) es una oracin autoreferente, pues
aserta
que
Julia
escucha
la
diagonalizacin
de
(3),
que
es
precisamente (4). Esto es, (4) aserta que
Julia escucha (4).
Anlogamente, la siguieJnte es una
expresin que se designa a s misma:
la diagonalizacin de "la diagonalizacin
de x"
Podemos generalizar un tanto la nocin
de diagonalizacin del modo siguiente.
Dada una expresin E (con o sin variables

34

o pronombres libres), su diagonalizacin

es la expresin E"E" (la propia expresin
seguida de su entrecomillado).
As que la diagonalizacin de
(1') Julia escucha
es
(2') Julia escucha "Julia escucha"
(2') no es autoreferente, pero dada la
expresin:
(3') Julia escucha la diagonalizacin de
su diagonalizacin,
(4') Julia escucha la diagonalizacin de
"Julia escucha la diagonalizacin de"
es autoreferente, pues aserta que Julia
escucha la diagonalizacin de (3'), que es
precisamente (4').

35

Ejercicios 0.7.
Empleando la nocin de diagonalizacin,
resolver los problemas siguientes:
1. Construir una oracin O que aserte
que P lee O.
2. Construir una oracin que afirme de s
misma que X
3. Construir una oracin que afirme de s
misma que se afirma a s misma
4. Construir una oracin que afirme de s
misma que no se afirma a s misma
5. Construir una oracin O que aserte
que P lee la diagonalizacin de O (no que
aserte que P lee O).
6. Exhibir una expresin que nombre su
propia diagonalizacin.
7. Construir una expresin E que
nombre su propio entrecomillado (esto
es, "E")
8. Encontrar una expresin que nombre
la
diagonalizacin
de
su
propio
entrecomillado. Y otra que nombre el
entrecomillado de su diagonalizacin.
9. Encontrar una oracin O que aserte
que P lee el entrecomillado de O.
10. Encontrar una oracin O que aserte
que P lee el entrecomillado de la
diagonalizacin de O. Y otra que aserte

36

que P lee la diagonalizacin de su

entrecomillado.
11. Encontrar sendas expresiones X, Y
que se nombren mutuamente.
Ejercicios 0.8.
1. Considrense las oraciones
siguientes:
(i) la ltima palabra de la oracin
(i) es
prosaica
(ii) la ltima palabra de la oracin
(i) es
prosaica
(i)=(ii)?
Es (i) autoreferente?
Es (ii) autoreferente?
Son oraciones verdaderas?Por
qu?
2.
Si a=b entonces "a"="b"?
Si "a"="b", entonces a=b?
Razonar la respuesta
debidamente.
3. De la oracin verdadera:
(i) las 8 ltimas palabras de la oracin
(i) son las ltimas 8 palabras de la
oracin (i)

37

y la oracin verdadera:
(i')
las 8 ltimas palabras de la
oracin (i) son "las ltimas 8 palabras de
la oracin (i)"
se deduce la falsedad:
(i'') las ltimas 8 palabras de la
oracin (i) son "las 8 ltimas palabras de
la
oracin (i)"
Cmo es esto posible, si es que lo
es?
4. La ltima palabra de esta oracin es su
NOMBRE
Es NOMBRE una oracin
verdadera?
#5. Lenguajes autoreferenciales.
Definimos ahora con mayor precisin
formal
cundo
un
lenguaje
es
autorreferencial.

38

Los predicados son smbolos lingsticos

que
se
emplean
para
expresar
propiedades y relaciones. El predicado
"ser un ro" expresa en castellano la
propiedad de ser un ro, y el predicado
"ser anterior a" la relacin didica ser
anterior a. En particular, los predicados
mondicos
permiten
expresar
propiedades y los predicados n-dicos
relaciones n-dicas.
Nuestras interpretaciones interpretan los
predicados extensionalmente: identifican
lo que un predicado quiere decir, es decir,
la propiedad o relacin que expresa, con
la coleccin de elementos del dominio de
interpretacin que tienen esa propiedad o
relacin. La significacin de cada
predicado es puramente extensional,
aunque su significado no lo sea. Pues
bien, por este motivo podemos de hecho
identificar
la
significacin
de
los
predicados con la de frases o frmulas

39

del lenguaje con alguna variable libre.

Identificar por ejemplo la significacin del
predicado "ser un ro" con la de la frase
"x es un ro". De la misma manera que en
castellano construimos una oracin una
vez que adjuntamos alguna expresin
designadora (por ejemplo, "el Tormes") a
alguna expresin predicativa ("es un
ro"), as igualmente ocurre en general en
todos
los
lenguajes
que
aqu
consideramos. Identificamos entonces los
predicados n-dicos expresables en un
lenguaje con frmulas o frases del
lenguaje con n variables libres: esto es,
expresiones en la forma A(x1,...,xn),
donde x1,...xn son expresiones variables
tales que, si se substituyen por alguna
expresin
designadora,
generan
la
oracin A(a1,...,an).
Cualquiera puede sin duda comprender la
afirmacin siguiente:

40

x tiene la propiedad de ser un ro syss la

oracin "x es un ro" es verdadera
Despus de todo, esto no es ms que
decir:
x es un ro syss la oracin "x es un ro"
es verdadera
Cuando escribimos "verdadera/o" a
secas, sin mayor restriccin, nos estamos
refiriendo a "verdadera en nuestra
interpretacin del castellano". Pero en
realidad nos interesa generalizar esta
idea
a
lenguajes
cualesquiera
y
emplearla para indicar cundo una
determinada propiedad es expresable en
un lenguaje interpretado cualquiera.
Diremos que en un lenguaje interpretado
arbitrario L la propiedad de ser un ro es
definible en L syss todas aquellas cosas
del dominio de interpretacin que sean
ros son tales que hay en L una oracin
verdadera que afirma de cada una de
esas cosas que es un ro. Esto es:

41

Una propiedad P es definible en un

lenguaje L syss hay en L algn predicado
A(x) tal que:
para todo x, (x) tiene la propiedad P
syss A(x) es una oracin verdadera.
Anlogamente, decimos que una relacin
n-dica R es definible en L syss hay
algn predicado A(x1,...,xn) en L tal que
para todo x1,...,xn:
<(x1),...,(xn)> tiene la relacin R syss
A(x1,...,xn) es una oracin verdadera.
Recurdese que (x) no es sino aquel
elemento del dominio que L asigne al
smbolo x. Mientras que x es un smbolo
de L,(x) es el valor semntico de x en la
interpretacin particular L: puede ser un
ro, un nmero, una sombra, un valor,...
incluso un smbolo, e incluso un smbolo
de L.

42

Todo lenguaje capaz de hablar acerca de

s mismo ha de ser capaz de mencionar
sus propias expresiones: esto es, entre
los
elementos
del
dominio
de
interpretacin de L deben estar las
propias expresiones de L. Si adems el
lenguaje
es
capaz
de
mencionar
cualquiera de sus expresiones, entonces
debe de contar con las expresiones
suficientes como para designar todas y
cada una de sus expresiones.
Ntese que el lenguaje castellano
contiene de hecho expresiones para
designar cada una de sus expresiones.
(Para cualquier E del lenguaje castellano,
"E" es una expresin del castellano que la
designa). Como comprobaremos, los
lenguajes de primer orden son tambin
en su inmensa mayora capaces de
expresar su propia sintaxis.
Hay propiedades que lo son de ros,
personas, nmeros, etc., y propiedades
que lo son de smbolos. Aplicando la

43

definicin
de
"definibilidad"
recin
ofrecida, tenemos que una propiedad P
de expresiones de L es definible en L
syss para cada expresin E hay alguna
expresin A tal que:
E tiene la propiedad P syss A("E") es una
oracin verdadera en L
Naturalmente hay expresiones que son
oraciones, de manera que hemos de
decir que una propiedad P de oraciones
de L es definible en L syss para cada
oracin O hay alguna oracin A tal que:
O tiene la propiedad P syss A("O") es
una oracin verdadera en L.
De ello se deduce entonces:
A("O") tiene la propiedad P syss
A("A("O")") es una oracin verdadera en
L.
Por tanto, si P es definible en L, entonces
hay alguna oracin de L que tiene la
propiedad P syss su diagonalizacin es

44

verdadera. Por tanto hay alguna oracin

de L verdadera syss aserta de s misma
que tiene la propiedad P.
Decimos entonces que un lenguaje es
autoreferencial
syss
(a)
contiene
expresiones para designar cada una de
sus expresiones, esto es, para expresar
su propia sintaxis, y (b) para toda
propiedad de expresiones definible en L
hay alguna oracin A de L que tiene tal
propiedad P precisamente cuando es
verdadera. Ello implica, repetimos, que
hay alguna oracin de L verdadera syss
aserta de s misma que tiene la
propiedad P.
Ejercicio 0.9.
Demostrar que el castellano es un
lenguaje autoreferencial.

45

TEMA 1. PARADOJAS REFLEXIVAS

Hemos constatado cmo el fenmeno de la
autorreferencia tiene lugar en distintos
lenguajes y cmo habitualmente podemos
asignar sin mayores dificultades valores
determinados
de
verdad
a
oraciones
autorreferentes.
Sin
embargo,
la
autorreferencia genera tambin peculiares
paradojas: hay oraciones autorreferentes que
parecen estar afligidas por una extraa
patologa por lo que hace relacin a su valor
de verdad. Para situar este problema en su
adecuado contexto comenzamos primero con
una breve elucidacin del concepto mismo de
paradoja.
#6. Qu es una paradoja?
Decimos de nosotros mismos:
somos
organismos
inteligentes
racionales.

46

No est claro si esta es una afirmacin

particularmente inteligente y racional. Es en
todo caso ambiga. Puede querer decir
simplemente que somos organismos dotados
con rganos capaces de distintas habilidades
cognitivas
que
han
permitido
nuestra
supervivencia como especie. Esto tambin es
cierto de la carcoma y el virus del sida. O bien
puede querer decir que nuestras habilidades
cognitivas son portadoras de algn valor
epistmico intrnsico o ntimo, un valor que
nos garantiza la capacidad para conocer y
reproducir la realidad y no slo para
sobrevivirla. Como quiera se entienda esa
afirmacin, es un hecho que confiamos en
nuestras capacidades razonadoras. stas, por
cierto, en ocasiones son sistemtica y
naturalmente errneas7. Pero precisamente
7

Tendemos de manera natural a reconocer

constancias all donde no las hay, a generalizar
inductivamente sobre bases insuficientes, a asignar
errneamente probabilidad, a cometer distintas falacias
deductivas e inductivas, etc. Estos patrones de
inferencia sistemticamente errneos tienen sin
embargo un alto valor biolgico y evolutivo (y un
escaso valor epistmico y lgico), de ah el comentario

47

confiamos en nuestro razonamiento para

descubrir y eventualmente corregir tales
errores.
Llamemos
impecable
a
cualquier
razonamiento cuyas premisas e inferencias
sean todas ellas altamente asertables: todas
ellas cuentan con un alto grado de legitimidad
racional (como quiera que sta se haya
conseguido). Pues bien, una paradoja es un
razonamiento impecable cuya conclusin no
es razonable. Una paradoja es un conflicto
entre
razones:
las
que
avalan
un
razonamiento impecable y las que refutan su
conclusin. Cuanto ms slidas son las
razones en conflicto, tanto ms inters
filosfico tiene la paradoja. Paradojas (en este
sentido general) las hay de muy distintos
tipos: (a) paradojas que desafan la
inteligibilidad de conceptos particularmente
bsicos como: infinito, tiempo, espacio,
sobre la ambigedad fundamental en la nocin de
'racionalidad'.

48

identidad, etc.; (b) paradojas que desafan la

racionalidad de nuestras estrategias de
accin o decisin: paradojas de Newcomb,
Gaifman, dilema del prisionero, etc.; (c)
paradojas que desafan la racionalidad de
nuestros cuerpos de creencias: paradojas de
autoengao, de Goodman, del conocedor,
etc.; y, en fn, otras muchas paradojas ms o
menos importantes y ms o menos divertidas.
De todas ellas, aqu nos interesan las
paradojas lgicas o antinomias, que son
razonamientos no slo 'impecables' sino
lgicamente impecables cuyas conclusiones
son
irrazonables.
Llamamos
entonces
paradoja
o
antinomia
a
cualquier
razonamiento deductivamente vlido que nos
conduce a una contradiccin a partir de
premisas que estn racionalmente justificadas
o son altamente aceptables o asertables. De
manera que cuando aqu hablamos de
paradojas tratamos de la contradiccin entre
(a) proposiciones de cuya verdad estamos de
una u otra manera racionalmente convencidos

49

y (no a) razonamientos deductivamente

vlidos que demuestran su falsedad. Nociones
y proposiciones avaladas por nuestro sentido
comn (o el llamado 'sano entendimiento
humano')
resultan
ser
lgicamente
contradictorias, o inversamente nociones y
proposiciones que repugnan al sentido comn
resultan ser lgicamente verdaderas.
Una paradoja o antinomia queda entonces
caracterizada mediante un par <p,> donde p
es una proposicin intuitiva o racionalmente
verdadera y es una derivacin lgicamente
vlida de alguna contradiccin a partir de p.
Naturalmente del par <p,> como acaba de
ser caracterizado es consecuencia lgica8 p.
Sin embargo la conclusin p -an siendo
lgicamente vlida- no resulta racional,
justificable o creble. Naturalmente, cuanto
ms relevante sea el soporte filosfico o
8

Advirtase que cuando hablamos de lgica sin

mayores cualificaciones nos referimos siempre a la
lgica clsica, a no ser que explcitamente se indique lo
contrario.

50

conceptual para p, tanto ms relevante ser la

paradoja.
Desde tiempos remotos muchas mentes han
quedado fascinadas por los problemas que
plantean distintas paradojas lgicas. En
general, se han concebido las paradojas como
patologas o aberraciones conceptuales o
lingsticas que deban ser de algn modo
eliminadas o solucionadas. Ante una paradoja
<p,> caben efectivamente las alternativas
(generales) siguientes:
1- renunciar a la verdad de p
2- renunciar a la validez de
3- aceptar la inconsistencia
El problema radica en poder justificar
inteligiblemente alguna de estas alternativas,
lo
que
resulta
en
muchos
casos
extremadamente difcil (la mayora de las
paradojas llevan miles de aos siendo
problemas abiertos). Dada una paradoja
<p,>, vamos a decir que una solucin (o
propuesta de tal) es edificante si aporta

51

razones para renunciar a la verdad o

credibilidad racional de p, y por el contrario la
llamaremos
(propuesta
de)
solucin
martirizante si aporta razones para alterar la
lgica de . La mayora de los filsofos
-aunque no todos- prefieren soluciones
edificantes a soluciones martirizantes a las
paradojas.
Con carcter general, estas 'soluciones' a las
paradojas
implican
la
desaparicin
o
disolucin del conflicto que las genera, y por
tanto la desaparicin o disolucin de la
paradoja misma. Confiamos, decamos, en
ser racionales e inteligentes; por ello
confiamos en poder eliminar las paradojas
lgicas. Sin embargo, lo cierto es que
carecemos de medios comnmente aceptados
por la comunidad filosfica para eliminar las
paradojas lgicas. Y adems, mientras que las
paradojas en general desafan la coherencia
de uno u otro sistema de conocimientos o
creencias, las paradojas lgicas o antinmicas

52

desafan la coherencia misma de nuestro

razonamiento,
esto
es,
de
nuestros
mecanismos elementales para preservar
coherencia y verdad en condiciones ideales.
Las antinomias desafan la coherencia del
razonamiento incluso en condiciones ideales
de informacin, tiempo, memoria, capacidad
de computacin, etc. Por tanto la coherencia
de nuestros propios patrones normativos para
corregir inferencias. Tal vez hay problemas
que no son efectivamente solubles por
mentes o sociedades reales: esto no es
sorprendente por cuanto unas y otras estn
sometidas a distintas constricciones fsicas
que limitan su capacidad efectiva de
computacin, memoria, etc. Ahora bien, s que
resulta sorprendente que existan paradojas
lgicas aparentemente insolubles, esto es,
insolubles
incluso
en
condiciones
epistmicamente ideales, incluso para mentes
o sociedades omnisapientes.

53

Confiamos en ser racionales e inteligentes.

Tenemos razones para hacerlo? Nuestra
aproximacin a las paradojas es particular por
cuanto no aboca a su 'solucin' en el sentido
aludido (a su eliminacin), sino a un
tratamiento que (i) explique la paradoja y (ii)
preserve y explique su paradojicidad. Como
los eclipses y las disfunciones en el
movimiento aparente de los astros fueron en
su da fenmenos aberrantes o patolgicos
que hoy no han sido eliminados como tales
fenmenos, sino explicados como sucesos
naturales, as buscamos una explicacin de
las paradojas que permita comprenderlas
como parte genuina y natural de la 'magia' de
nuestros lenguajes, nuestra capacidad de
razonar y en general de nuestros aparatos
conceptuales
de
procesamiento
de
informacin.

Problema 1.1.9
9
Voy a distinguir entre "ejercicio" y "problema".
Los ejercicios sern en general solucionables aplicando

54

1.
Es
paradjico
paradojas?
2.
Es
antinmico
antinomias?

que

haya

que

haya

Ejercicio 1.1.
3.
Dado
que
todas
las
contradicciones son lgicamente
equivalentes, cmo puede haber
ms de una proposicin paradjica?
4.
Esbozar
breve
o
esquemticamente las alternativas
posibles para explicar los hechos
siguientes:
- absurdos lgicos nos resultan
inteligibles (o an plausibles)
- verdades lgicas nos resultan
informativas (o an implausibles)
5. Distinguir entre las nociones de
falacia, paradoja y teorema.
6.
Una oracin verdadera en L:
puede ser paradjica?
Y una oracin falsa?
conceptos o tcnicas explicadas en los apuntes, en
clase o en cursos previos de Lgica. Los problemas
requieren una reflexin y argumentacin filosfica
adicional.

55

ser

Una oracin paradjica: puede

verdadera? y falsa?

#7. Paradojas reflexivas.

Antes de pasar a estudiar paradojas
generadas directamente por la autoreferencia,
comentamos la familia de paradojas que
llamaremos
reflexivas,
y
que
est
estrechamente vinculada con las paradojas
autoreferenciales. Un caso particular es el
siguiente.
Una expresin (de L) es autolgica syss
posee la propiedad que ella misma denota (en
L). Las expresiones siguientes son autolgicas
(en castellano):
polisilbico, pronunciable, legible, escrita en
castellano, prosaico, de origen latino
puesto que "polisilbico" es polisilbico,
"pronunciable" es pronunciable, etc.

56

Una expresin es heterolgica syss no es

autolgica. Por tanto, cualquier expresin E es
o bien autolgica o bien heterolgica.
Preguntamos ahora, es "heterolgica" una
expresin heterolgica? Supongamos que lo
es, entonces:
(1)"heterolgica" es heterolgica
y por tanto posee la propiedad que ella misma
denota, esto es,
(2)"heterolgica" es autolgica
y por tanto
(3) "heterolgica" no es heterolgica
esto es, deducimos de (1) y (3):
(4) "heterolgica" es heterolgica y
"heterolgica" no es heterolgica
Pero esto es una contradiccin, y por lo tanto
el supuesto de partida ha de ser reducido al
absurdo. Es verdadera entonces la afirmacin
siguiente:
(5) "heterolgica" no es heterolgica
que es afirmar:

57

(6) "heterolgica" es autolgica

Pero entonces "heterolgica" posee la
propiedad que ella misma denota, es decir,
(7) "heterolgica" es heterolgica
De lo que se deduce entonces de nuevo la
contradiccin:
(8) "heterolgica" es heterolgica y no
es heterolgica.
Con ello hemos reducido al absurdo la verdad
(5), lo que es a su vez absurdo, como
demuestra el razonamiento (1)-(4). Tenemos
por tanto una paradoja.
Ejercicio 1.2.
1. Esbozar un tratamiento edificante
de la paradoja de la heterologa.
2. El filsofo F dice: admiro a todos y
slo los filsofos que no se admiran
a s mismos. Demostrar cmo es
lgicamente imposible que F diga en
este caso la verdad. Es paradjico
este hecho?
3. Sea X el conjunto de todos y slo
los conjuntos que no se pertenecen a

58

s mismos. (Esto es, para todo

conjunto
x,
xX
syss
xx).
Demostrar:
(X) X pertenece a X y X no
pertenece a X
4. En el ejercicio anterior se ha
demostrado una contradiccin. Es
paradjico este hecho?
5. Es paradjico el enunciado
siguiente?
El conjunto X no es un
conjunto
6. Y el siguiente?
El conjunto X no es el
conjunto X
7. Demostrar: {X}=.
8. Sea U el conjunto de todos los
conjuntos. Entre las propiedades
estndar de cualquier conjunto x
est la siguiente: xx. As que U=X.
Por tanto, X= syss U=.
Es U= paradjico?
En
qu
se
diferencia
del
enunciado: no hay conjunto alguno?
En
qu
se
diferencia
del
enunciado: el nmero natural ms
grande no fuma pipa?
9. Sea A(x,y) un predicado de L en
dos variables libres. Demostrar el

59

siguiente teorema de la lgica de

predicados:
Para cualquier valor de y hay algn
valor de x tal que A(x,x)A(x,y)

Aprovechando el ejercicio 10, caracterizamos

en general las paradojas reflexivas como
instancias asertables de la negacin del
mencionado esquema vlido de la lgica de
predicados. Sabemos que los enunciados del
lenguaje natural que afirman hay algn valor
de y tal que para todo valor de x:
A(x,y)A(x,x) son lgicamente invlidos. As
lo son enunciados como:
(a)
El filsofo F admira a todos y slo
los filsofos que no se admiran a s mismos
(b)
Al conjunto X pertenecen todos y
slo los conjuntos que no se pertenecen a s
mismos
y en general, instancias de:
(c)
yx (PxyPxx)
Cmo es que aqu no se acaba la cuestin?
Por qu no considerar ya simplemente falsos
estos enunciados, ya que son lgicamente

60

falsos? Tomemos para empezar (a). Aun

siendo
lgicamente
falso,
nos
resulta
asertable y an tal vez altamente asertable,
pues qu cosa puede impedir a F admirar a
quien desee? cmo puede 'la lgica' entrar
en la vida mental de F y hacer que admire o
deje de admirar? La gente puede admirar de
modo irracional a quien le viene en gana. Para
mayor claridad, introduzcamos en castellano
la palabra "admirar*" para designar la accin
de admirar irracionalmente. El siguiente es un
enunciado lgicamente falso:
(a*) El filsofo F admira* a todos y slo
los filsofos que no se admiran* a s mismos.
Que sin embargo es claramente asertable.
Con independencia de qu admire uno,
ciertamente parece claro que uno puede
decir que admira cualquier cosa. Despus de
todo yo puedo decir (pronunciar, proferir): A y
no A. He ah la prueba. Pero tambin el
enunciado siguiente es lgicamente falso:

61

(a') El filsofo F dice que admira a

todos y slo los filsofos que no dicen que se
admiran a s mismos.
La invalidez de (a') es lgicamente cierta y sin
embargo es irrazonable. As que es un nuevo
caso de paradoja reflexiva.
Ahora, en lugar de las oraciones (a), (b),
tomemos las siguientes expresiones:
('a) el filsofo que admira a todos y slo los
filsofos que no se admiran a s mismos
('b) el conjunto al que pertenecen todos y
slo los conjuntos que no se pertenecen a s
mismos
Un razonamiento lgicamente vlido y
anlogo al que demuestra la falsedad de (a) y
(b) demuestra que no hay tal filsofo ni tal
conjunto. As que ('a) y ('b) no desginan algo
en absoluto. Por tanto, no designan filsofo ni
conjunto alguno, respectivamente. Y entonces
nos
vemos
conducidos
a
asertar,
paradjicamente:

62

(''a) El filsofo que admira a todos y slo los

filsofos que no se admiran a s mismos no es
un filsofo
(''b) El conjunto al que pertenecen todos y
slo los conjuntos que no se pertenecen a s
mismos no es un conjunto.
Ejercicios 1.3.
1. Explicar la paradoja siguiente:
Sea :el nmero natural ms
pequeo no
designable con menos
de 28 slabas
2. Puede algo omnipotente crear
algo
indestructible? O no puede?
Puede algo omnipotente ser
omnipotente? O es que puede no
serlo?
Problema 1.3.
3. Qu designa "absurdo"?
----------------(Pequea advertencia)
Dada la manera como aqu han sido
planteadas las paradojas reflexivas, puede

63

resultar tentador reflexionar del modo que

sigue: por qu han de ser un problema las
paradojas lgicas? Simplemente muestran
que los razonamientos lgicamente vlidos no
son en general buenos razonamientos del
castellano. Los razonamientos lgicamente
vlidos son, por definicin, vlidos en
cualquier interpretacin. As que las paradojas
simplemente muestran que el castellano no es
interpretable (sino slo interpretable'): no
importa
que
haya
contradicciones
en
castellano, dado que el castellano es algico.
Ciertamente, en 'la realidad' no importan las
contradicciones. Ni las cosas ni los sucesos se
contradicen. Ni dejan de contradecirse. Slo
informacin se contradice. Slo lo que dice
algo puede contradecirse. 'La realidad' es
algica como es amoral. Lo que nos importa,
lo que nos resulta paradjico, es que
informaciones
contradictorias
sean
racionalmente
consideradas
como
informaciones verdaderas. (De la misma

64

manera que son las decisiones y no los

hechos los que se consideran o no morales).
Tambin es cierto que hay de hecho usos
algicos del lenguaje natural. Pero el
problema que las paradojas presenta es el de
inferencias vlidas que resultan algicas:
hemos de considerar incluso las inferencias
vlidas como usos algicos del lenguaje? No
parece razonable. Hay sin duda muchos y
muy relevantes fragmentos del castellano que
son obviamente interpretables. En tales
fragmentos
emergen
precisamente
las
paradojas que ms nos interesan.
Por otra parte, afirmando que el castellano es
algico, se evitan contradicciones y paradojas.
No es sto notable?No es esto justamente
una autorefutacin?
La tentacin mencionada es entonces
demasiado tosca. Que existan verdades
lgicas aparentemente falsas en castellano es
un problema que merece una consideracin
ms detallada. (Que inversamente existan
verdades del castellano que no son verdades

65

lgicas no es un problema en absoluto, claro

es).

#8. Paradojas reflexivas y los lmites

expresivos de lenguajes clsicos.

Los predicados cuyo significado genera

paradojas reflexivas son, en castellano,
paradjicos.
Siendo
predicados
contradictorios, no son interpretables en
distintos lenguajes, y en consecuencia, en
tales lenguajes, no son expresables o
definibles. Los mismos razonamientos vlidos
que en castellano generan paradojas en
distintos
lenguajes
formales
generan
simplemente teoremas. (De hecho, tal y como
aqu hemos definido la nocin de paradoja
(lgica), toda paradoja es un teorema clsico).
Nos resulta intuitivamente verdadera la
afirmacin siguiente (para cualquier predicado

66

A(x) en una sola variable libre x): x pertenece

al conjunto de los elementos que satisfacen el
predicado A(x) si y slo si x satisface el
predicado A(x). Esto es, afirmar:
(1)
x (x{x:A(x)}A(x))
El enunciado expresa la idea de que a cada
predicado corresponde un conjunto, el
conjunto de elementos que lo satisfacen. Tan
intuitiva es esta afirmacin que cont como
un axioma en las primeras formulaciones de la
teora de conjuntos. Ahora bien, si (1) es
verdadera, entonces lo es:
(2)
yx(xyA(x))
(2) es sin embargo un esquema inconsistente,
pues si substituimos xx por A(x), nos resulta
la paradoja reflexiva:
(3)
yx(xyxx)
que es por supuesto inconsistente por las
razones que ya conocemos. En cualquier
lenguaje formal, interpretado con cualquier
esquema lgico que valide la inferencia
anterior (como el esquema clsico), (1)-(3)

67

son llanamente inconsistencias carentes de

significacin.
Supongamos que un lenguaje clsico10 L
contiene un predicado Sat(x,y) que define11
satisfaccin12 en L. Vamos a reducir al absurdo
esta posibilidad. Esto es, (dada la definicin
de definibilidad: ver pgina 13) Sat(x,y) es
verdadero en L syss x satisface y (en L),
donde y es una variable que designa en L
alguna oracin A (o lo que es lo mismo,
(y)=A). Ciertamente, si "A" menciona de una
u otra manera alguna oracin A y si x es una
asignacin que satisface A, la afirmacin
siguiente es verdadera:
para todo x, x satisface A en L
syss A(x) es verdad en L
As que si L es un lenguaje clsico con algn
predicado Sat que define satisfaccin,
entonces es verdad en L:
10

Ver definicin en pgina 17

Empleo "expresar" y "definir" sinnimamente.
12
Se da por supuesta la definicin del concepto
de satisfaccin
11

68

(1)

x(Sat(x,"A") syss A(x))

Y por tanto:
(2)
yx(Sat(x,y) syss A(x))
Pero (2) es un esquema inconsistente, ya que
una de sus instancias es:
(3)
yx(Sat(x,y) syss Sat(x,x))
Que es de nuevo una paradoja reflexiva. As
que (1) no puede ser verdad en L, y por
consiguiente se reduce al absurdo la
posibilidad que Sat defina (en L) satisfaccin
en L. Naturalmente, el razonamiento es
anlogo para cualquier predicado de L que
cumpla con los requisitos sintcticos y
semnticos para definir satisfaccin en L. Hay
que concluir entonces que ningn lenguaje
clsico puede definir o expresar su propio
predicado de satisfaccin.
Como veremos, un razonamiento semejante
demostrar que ningn lenguaje clsico
puede expresar o definir su propio predicado
de verdad. Este ha sido, histricamente, uno

69

de los principales resultados limitativos del

poder expresivo de los lenguajes formales
clsicos. La demostracin habitual de este
teorema aplica los teoremas de incompletud
de Gdel. Sin embargo, como vemos, basta
aplicar propiedades bsicas del clculo de
predicados (como las paradojas reflexivas)
para obtenerlo.

Ejercicio 1.4.
1. En qu se diferencian los siguientes?
- Oracin contradictoria
- Frase contradictoria
- Nombre contradictorio
- Predicado contradictorio
- "contradiccin"
- "... es contradictorio"
2. Cules de los anteriores pueden ser
expresables en lenguajes clsicos? Cules
son nociones contradictorias?
3. Demostrar: P es definible en un
lenguaje clsico syss no-P lo es.

70

TEMA 2. PARADOJA DEL

MENTIROSO
#10. Ella.
El predicado de verdad en castellano puede
predicarse de muchos tipos de entidades:
ste es un verdadero deportista
mi verdadero deseo es que seas feliz
el verdadero amor no se encuentra
fcilmente
Aqu vamos a asumir que son las oraciones de
cualquier lenguaje L todas y slo las entidades
de las que se predica verdad (en L). As que
para decir en un lenguaje L que algo es
verdadero es necesario (i) nombrar ese algo
en L (es decir, esa oracin) y (ii) construir una
oracin bien formada de L que predique
verdad de aquello que tal nombre designe.
Sea A cualquier oracin de L. Como sabemos,
"A" menciona la oracin A [en castellano o,
eventualmente, tambin en L]: es el nombre
en funcin metalingstica de la oracin A, y

71

no de la informacin que L confiera a la

oracin A. Un predicado de L es un
predicado-V syss son verdaderos (en L)
todos los enunciados en la forma:
[BT]

V("A") syss A

El predicado de verdad (en castellano) es, a

todas luces, un predicado-V. Parece claro que
[BT] captura un componente esencial del
significado del predicado de verdad en
castellano. Tendemos naturalmente a decir
que una oracin es verdadera precisamente
cuando lo que dice es el caso. El ejemplo
estndar es:
Es verdad "la nieve es blanca" syss la
nieve es blanca.
Si el predicado de verdad es un predicado-V,
entonces son verdaderos en castellano todos
los bicondicionales en la forma
(BT)

Es verdad "A" syss A

que llamaremos bicondicionales de Tarski.

72

Tal vez "ser un predicado-V" y "ser verdad" no

signifiquen lo mismo, no tengan el mismo
significado. Tal vez una elucidacin filosfica
de la nocin de verdad requiere algo ms que
la consideracin de los predicados-V. Con
todo, el predicado de verdad en castellano es
un predicado-V, y este hecho determina, si no
el significado, ciertamente la significacin
del predicado de verdad13.
El problema es entonces el siguiente: la
paradoja
del
mentiroso
convierte
los
predicados-V expresables en un lenguaje
autoreferencial como el castellano en
predicados inconsistentes. Y por lo tanto
tambin el predicado de verdad. Como vemos
inmediatamente.
13

La afirmacin: "el predicado de verdad es un

predicado-V" no aporta una definicin del significado
de verdad. La llamada convencin-T (T de Tarski) s
propone definir el significado de verdad (en L)
mediante la conjuncin de todas las instancias (en L)
de (BT). Nuestra argumentacin no necesita asumir la
convencin-T, ni ninguna otra teora acerca del
significado de "verdad" en lenguajes naturales.

73

Sea O la siguiente oracin castellana:

"O" no es verdadera
que llamaremos en adelante tambin "oracin
del mentiroso", pues la misma paradoja se
genera con oraciones como:
esta oracin no es verdadera
la oracin que aparece en la lnea
nmero 19 de la pgina 62 no es verdadera
la tercera oracin de esta lista no es
verdadera
El caso entonces es que O es una oracin
autoreferente (dice de s misma que no es
verdadera) gramaticalmente construible en
lenguajes como el castellano y, como
veremos,
en
otros
muchos
lenguajes
artificiales. Dado entonces:
O. No es verdad "O".
deducimos la paradojicidad de O del siguiente
modo:

74

1. Es verdad "O" syss O

(BT)
2. Es verdad "O" syss no es verdad "O"
(dado O=no es verdad "O")
3. Es verdad "O" y no es verdad "O"
((2) es una contradiccin)14
Puesto que se ha deducido una contradiccin
de O, el razonamiento anterior ha de
entenderse como la reduccin al absurdo de
la verdad de O. La deduccin demuestra
entonces la oracin: no es verdad "O". Es
decir, demuestra la verdad de O. Demuestra
entonces tanto tanto la verdad como la no
verdad de O. Esta es la paradoja.
Esta
situacin
desafa
la
consistencia
(ausencia de contradicciones) de nociones
semnticas bsicas como verdad, oracin,
negacin. La paradoja nos plantea el
problema de afrontar la posibilidad de que
tales nociones semnticas bsicas sean
14

(AA)(AA) es un teorema clsico.

75

incoherentes. Muestra la incompatibilidad

lgica entre las siguientes afirmaciones
intuitivamente verdaderas:
(i)
(ii)
V

O es una oracin (del castellano)

el predicado de verdad es un predicadoexpresable en castellano

Si se considera que las paradojas son

patologas a ser resueltas o eliminadas,
entonces parece que slo caben las
alternativas siguientes: o bien prescindir (y
explicar adecuadamente las razones para ello)
de (i) (ii), o bien alterar la lgica de manera
que la derivacin de una contradiccin de
ambos supuestos resulte imposible. Por otra
parte, si se asume la paradoja, entonces los
lenguajes en los que algn predicado-V sea
expresable sern inconsistentes. Todas estas
alternativas son desde luego filosficamente
traumatizantes
y
an
dramticas.
Sequidamente
estudiamos
las
distintas

76

alternativas en un primer acercamiento y de

manera muy somera.
Ejercicios 2.1.
1. Demostrar la paradojicidad de:
O'. Es falsa "O'"
(Advirtiendo que el razonamiento no
es exactamente anlogo al que
muestra la paradojicidad de O).
2. Es paradjica la oracin siguiente
(que llamamos oracin del sincero)?:
O!. Es verdad "O!"
3. Son paradjicas las oraciones
siguientes?
"O" es verdad o "O" no es verdad
"O" es verdad syss "O" no es verdad
"O" es verdad y "O" no es verdad
4. Demostrar que todos los
predicados-V de un lenguaje tienen
la misma significacin.
5. Indicar otras maneras de exponer
la paradoja del mentiroso.
6. Sea A una frase que no es una
oracin. Explicar por qu no es

77

cierto:
A

A es verdad syss

#11. Es O una oracin?

Recordar que una oracin (de L) es cualquier

expresin gramatical con algn valor de
verdad determinado en L (si bien su valor de
verdad especfico puede variar de una
interpretacin a otra). Claramente hay
expresiones
gramaticales
que
no
son
oraciones por no serles asignado valor de
verdad alguno. Por ejemplo, los nombres de L
no son en general portadores de valor de
verdad y en los lenguajes naturales las
expresiones no asertivas (preguntas, rdenes,
chistes, etc.) carecen tambin en principio de
valor de verdad. Aunque sean frases
correctas gramaticalmente, no son oraciones
en el sentido preciso que aqu empleamos el
trmino "oracin".
Obviamente, la frase del mentiroso O est
gramaticalmente bien formada (en las

78

distintas formulaciones que considerbamos).

Ahora bien, en el argumento con el que se
mostraba la paradojicidad de O, se presupone
que O es una oracin adems de una frase.
Este es un supuesto esencial en la
argumentacin, puesto que permite la
aplicacin de la lgica proposicional, el
principio de bivalencia y los bicondicionales
de Tarski. Si se tratase de un supuesto
errneo entonces la paradojicidad de O
quedara 'resuelta'. Si O no es una oracin,
entonces el hecho que no pueda ser
considerada ni verdadera ni falsa no es tanto
ni ms paradjico que el hecho que tampoco
la frase:
Quin sabe?
pueda ser considerada ni verdadera ni falsa
(no sea el tipo de entidad del que deseamos
predicar valor determinado alguno de
verdad)15.
15

La idea general que la frase del mentiroso no

es una oracin (o no expresa una proposicin) resulta
intuitivamente atractiva y fue histricamente la

79

Ejericicio 2.2.
1. Dada la expresin:
x. "x" no es una oracin.
demostrar que x es una oracin (y
una oracin falsa)
2. Anlogamente, dada la
expresin:
x. "x" es una oracin
demostrar que efectivamente x es
una oracin (y por tanto verdadera)
3. Dada ahora la expresin:
x. "y" no es una oracin
demostrar que x es una oracin con
independencia de si y es o no
oracin
4.es ""x"" una oracin?
aproximacin ms popular a la paradoja del mentiroso
(hasta
la
aparicin
del
trabajo
de
Tarski,
fundamentalmente).
Naturalmente,
aqu
no
consideramos todas las distintas variantes que esta
aproximacin permite.

80

5. Sea E una expresin cualquiera.

Demostrar que "E" es una oracin
syss
"E" tambin lo
es.

Resulta simple y atractivo explicar la

imposibilidad de adjudicar un valor de verdad
a O por el simple hecho de carecer de l (no
ser una oracin, no expresar una proposicin).
Sin embargo, esta aproximacin a la paradoja
no es aceptable por las razones que damos a
continuacin:
(argumento primero)
Si una expresin gramatical arbitraria E (de
cualquier lenguaje L) es verdadera, entonces
es una oracin (dada la definicin de oracin).
Por contraposicin entonces:
(1)
si "E" no designa una oracin,
entonces "E" no es verdad.

81

En particular, si la frase del mentiroso O no es

(en verdad) una oracin, entonces es verdad:
(2)
"O" no es verdad
y por la definicin de oracin:
(3)
""O" no es verdad" es una oracin
Pero O es ""O" no es verdad", as que:
(4)
"O" es una oracin
Este razonamiento reduce al absurdo la
afirmacin que "O" no es una oracin. Por
tanto, la frase del mentiroso es,
necesariamente, una oracin.
(argumento segundo)
Hay en segundo lugar una segunda objecin
fundamental, esta vez de carcter conceptual.
Dado que existen frases autorreferentes que
s son oraciones, para defender que O no es
una oracin (no expresa una proposicin)
debe de ofrecerse una explicacin del porqu
de ste hecho. Ciertamente no basta apelar a
su circularidad 'viciosa' porque frases

82

igualmente
circulares
son
claramente
oraciones
inteligibles
y
perfectamente
aceptables. Para que el calificativo de 'viciosa'
resulte en algn sentido informativo no puede
limitarse a constatar que produce paradojas.
(argumento tercero)
[Los ejercicios siguientes indican argumentos
que muestran la existencia de paradojas
afines a la del mentiroso incluso bajo el
supuesto que O no sea una oracin].
Ejercicio 2.3.
Consideremos la expresin:
(*)
La frase (*) no es una
oracin verdadera.
1. Demostrar: Si (*) es una oracin
verdadera,
entonces
(*)
es
paradjica.
2. Demostrar: Si (*) no es una
oracin verdadera, entonces (*) es
paradjica.
3. (Equivalentemente a 1 y 2)
Demostrar: (*) es una oracin

83

verdadera syss (*) no es una oracin

verdadera.
[Observar que (BT) slo es de
aplicacin sobre oraciones y no
sobre frases].
4. Si O no es una oracin, cmo
puede determinarse el valor de
verdad de oraciones como las
siguientes?:
- Si O, entonces O
- Newton crea que todos los
ingleses eran mentirosos
- Es posible que algunos cretenses
no sean mentirosos
As pues, la primera solucin edificante a la
paradoja del mentiroso (a saber, O no es una
oracin, no es el tipo de entidad capaz de
poseer valor de verdad alguno, no expresa
una proposicin) debe ser rechazada.
#12. Es el predicado de verdad
expresable en castellano?

84

La manera ms popular y extendida en

nuestros das de afrontar la paradoja del
mentiroso consiste en ingeniar un curioso
aparato conceptual que impide que O sea una
frase gramaticalmente bien formada del
castellano (y a fortiori tampoco entonces una
oracin castellana). Como ocurre con la
propuesta analizada en #11, se trata de una
aproximacin edificante a la paradoja (que
pretende igualmente prescindir de (1), [ver
arriba]).
Distinguimos en el tema 0 entre las funciones
de uso y de mencin de las expresiones
lingusticas, y convenimos entonces en
escribir entre comillas cualquier expresin que
se use para mencionar (otras expresiones,
eventualmente ella misma) y no que se use
para expresar la informacin a ella conferida
en castellano. Esta distincin entre sendas
funciones de expresiones de un mismo
lenguaje es esencial para evitar toda una serie
de falacias. Podemos hacer de esta distincin

85

entre funciones una distincin substantiva

entre lenguajes eventualmente diferentes,
estipulando que dada una expresin arbitraria
E de un lenguaje L la expresin "E" es el
nombre en un lenguaje L' de la expresin E. Al
lenguaje que se emplea entonces para
mencionar expresiones de L lo llamaremos
metalenguaje de L. En general, la distincin
entre lenguaje y metalenguaje resulta ser de
utilidad en distintos contextos. Obviamente
empleamos lenguajes para hablar acerca de
otros lenguajes, por ejemplo el castellano para
describir el lenguaje artificial de la lgica
proposicional.
Ciertamente
distinguir
adecuadamente entre expresiones de uno y
otro lenguaje (metalenguaje) es importante
en muy distintas ocasiones. Ntese que un
metalenguaje para L contiene smbolos que a
su vez pueden ser mencionados haciendo uso
de un metametalenguaje para L, y as
sucesivamente al infinito, formndose de esta
manera una jerarqua infinita de lenguajes.

86

La anterior es una caracterizacin muy

general de la nocin de metalenguaje. Para
que la mencionada construccin jerrquica
sea de utilidad en el estudio de la paradoja
hace falta imponer requisitos adicionales
sobre la nocin de metalenguaje.
escenario 1. Podemos estipular que para
cualquier expresin E de un lenguaje dado L,
"E" necesariamente no es una expresin de L,
sino del metalenguaje de L. De este modo nos
aseguramos que L carece de recursos
simblicos para mencionar sus propios
smbolos. As ninguna oracin de L permite
expresar el hecho que alguna oracin de L sea
verdadera (o no lo sea), ni tampoco expresar
el hecho que algn nombre de L designe esto
o aquello (puesto que L carece de nombres
para designar sus propias oraciones y
nombres).
escenario 2. Este es un escenario menos
estricto que el anterior, pues toleramos que
un lenguaje arbitrario dado L eventualmente

87

pueda designar sus propios smbolos (su

propia sintaxis). Nos aseguraremos que
tampoco en L aparecen oraciones del
mentiroso estipulando que ningn predicado-V
para L es expresable en L, de hecho
estipulamos en este escenario que ningn
lenguaje
est
semnticamente
cerrado.
Donde (siguiendo a Tarski) definimos que un
lenguaje es semnticamente cerrado syss
son expresables en l predicados semnticos
aplicables a sus propios smbolos. Esto es, un
lenguaje es semnticamente cerrado si
expresa
predicados
como
verdad(x),
satisface(x,y), refiere(x,y), etc.
Estas estipulaciones ad hoc permiten evitar la
aparicin de las paradojas semnticas que
estamos estudiando (en los lenguajes que
cumplen las condiciones impuestas en tales
escenarios). Cuando se trata de lenguajes
puramente formales o artificiales, ciertamente
tenemos la libertad de imponer sobre ellos la
regimentacin que ms til nos resulte. Tarski

88

mostr cmo en muchos lenguajes artificiales,

una vez fijado uno de tales lenguajes L es
posible construir un nuevo lenguaje L+ (que
es un metalenguaje de L) tal que LL+ y
cuenta con un predicado V tal que:
V("A") es verdad en L+ syss A es
verdad en L.
V es entonces un predicado de L+
interpretable como verdad-en-L. Esto nos
permite
expresar
(en
L+)
todas
las
atribuciones
de
verdad
(en
L)
sin
contradicciones debidas a la paradoja que
estudiamos. Si bien V no puede ser un
predicado-V para L+ ni puede ser l mismo un
predicado de L.
De esta manera pueden regimentarse
artificialmente los lenguajes formales para
evitar contradicciones cuando de ellos (como
en lgica) queremos conocer las atribuciones
de verdad de sus oraciones.
Ejericicio 2.4.

89

1. Explicar por qu V no puede ser

un predicado de L que exprese
verdad en L.
2. Si asumimos la regimentacin
anterior: es verdad-en-cualquierlenguaje
expresable
en
algn
lenguaje?

Esta 'solucin' edificante de la paradoja no es

aceptable para los usos habituales del
predicado de verdad en lenguajes naturales.
Por las razones siguientes:
)
es claro que los lenguajes naturales poseen
mecanismos simblicos para designar su
propia sintaxis, por lo que no satisfacen el
escenario primero. Tampoco parece razonable
asumir que el castellano no es un lenguaje
semnticamente cerrado. Por convencin, se
poda tomar el predicado castellano "ser
verdadero", cuando se aplica a oraciones del
castellano, como un predicado no expresable
en castellano, sino en metacastellano. Y

90

cuando
se
aplica
a
oraciones
del
metacastellano, sera un predicado expresable
slo
en
metametacastellano,
y
as
sucesivamente. El problema es que esta
regimentacin resulta demasiado tosca por
cuanto elimina del castellano no slo las
oraciones paradjicas, sino otras muchas
oraciones perfectamente inteligibles respecto
a sus valores de verdad, como sta misma.
)
de hecho, ningn escenario diferente a los
anteriores e impuesto convencionalmente
puede resultar suficiente para evitar las
paradojas en los lenguajes naturales. Tales
escenarios obvan las paradojas limitando la
capacidad
expresiva
de
los
distintos
lenguajes. Para limitar esta capacidad
expresiva se limitan los recursos sintcticos o
semnticos de los lenguajes. Pero ocurre que
tanto la autoreferencia como la paradojicidad
de las oraciones de un lenguaje no depende
exclusivamente de sus propiedades sintctico-

91

semnticas.
Simplemente
los
hechos
empricos o el contexto pueden convertir en
paradjica una oracin que no lo era.
Emulando el persuasivo ejemplo de Kripke
considrense las oraciones:
(1)
Todo lo que dice Garzn sobre el gal es
falso
(2)
Todo lo que dice Galindo sobre el gal es
verdadero
ninguna
de
estas
oraciones
es
intrnsecamente paradjica. Pero el simple
hecho que Galindo aserte (1) y Garzn aserte
(2) convierte ambas oraciones en paradjicas.

)
En muchas ocasiones es imposible determinar
el nivel en la jerarqua de lenguajes y
metalenguajes
de
las
oraciones
que
proferimos. Esta imposibilidad es a menudo
una imposibilidad prctica o epistmica, pero

92

tambin es a veces una imposibilidad lgica.

Considrense:
(1)
la oracin siguiente es falsa en el
lenguaje objeto
(2)
la oracin anterior es verdadera en el
metalenguaje
Ejercicio 2.5.
1. Demostrar que es lgicamente
imposible determinar el nivel en la
jerarqua de lenguajes de (1) y (2)
arriba.
2. Buscar ejemplos de oraciones en
los que no podamos sino ignorar su
nivel en la jerarqua de lenguajes.

Por lo tanto, tampoco esta solucin edificante

a las paradojas nos puede satisfacer. Si O es
una oracin expresable mediante una frase
del castellano (como los argumentos de las
secciones anteriores nos indican) entonces no
parece que tengamos otra posibilidad que,
preservando la validez lgica de la inferencia,

93

concluir que el predicado de verdad es

inconsistente o contradictorio. Podemos
razonar como sigue:
#13. Tiene el predicado de verdad
alguna significacin?
Tomemos la siguiente oracin autoreferente:
(%) Si "%" es verdadera, entonces 0=1
La siguiente es una oracin verdadera si lo
son los bicondicionales de Tarski:
(1) "%" es verdadera syss [si "%" es
verdadera, entonces 0=1]
(BT)
supongamos ahora:
(2) "%" es verdadera
entonces, por MP en (1) tenemos:
(3) si "%" es verdadera, entonces 0=1
y de nuevo por MP (2),(3) tenemos

94

(4) 0=1
es decir, introduciendo el condicional
concluimos (2)(4), esto es:
(5) Si "%" es verdadera, entonces 0=1
que es precisamente (%), de manera que
concluimos (MP (5),(1)):
(6) "%" es verdadera
y por tanto (MP (6),(1)):
(7) 0=1
Esta paradoja deduce de la oracin
aparentemente verdadera (1) la falsedad
patente (7). Sin embargo, la deduccin es
lgicamente vlida. Por un razonamiento
anlogo al realizado en secciones anteriores,
podemos convencernos de que % es
efectivamente una oracin del castellano. As
que
no
podemos
sino
entender
el
razonamiento arriba expuesto como una
reduccin al absurdo de (1), y por tanto de
(BT). Pero entonces parece ineludible concluir

95

que el predicado de verdad carece de

significacin (su significacin es inconsistente
o absurda). Puesto que ningn predicado-V de
nuestro lenguaje es capaz de expresarlo
(siendo falso BT). Cmo es posible entonces
que el predicado de verdad tenga algn
significado, si carece de significacin?
Por otra parte, esta paradoja muestra cmo la
inconsistencia de nuestro predicado de verdad
(con la que nos amenaza la paradoja del
mentiroso)
en
realidad
implica
la
inconsistencia de todo nuestro lenguaje, pues
nos permite deducir vlidamente cualquier
oracin. Cmo es posible entonces que el
predicado de verdad sea coherente, si es
que es inconsistente?
#14. Paradojas afines.
i.

"Paradoja" del sincero

(O*) La oracin (O*) es verdadera.

96

ii.

Paradoja del mentiroso contingente

Llevo calcetines amarillos y esta oracin

es verdadera
iii.

Bucles kripkeanos:
(1) la oracin siguiente es falsa
(2) la oracin anterior es verdadera

iv.

Paradoja de Lb:

Si esta oracin es verdadera, entonces

llevo calcetines amarillos
v.

versin estricta del mentiroso

Esta oracin es falsa

Otras paradojas autoreferenciales como las de

Kaplan-Montague y Thomason requieren de
mayores
conocimientos
de
lgica
(en
particular de lgicas no clsicas) para ser
debidamente expuestas.
Ejercicio 2.6.
1. Explicar porqu son paradjicas los
enunciados arriba indicados.

97

2. Explicar porqu algunos de ellos son

antinomias.

98

TEMA 3. DIAGONALIZACIN Y
PUNTOS FIJOS.
#15. Un concepto general de punto
fijo.
Ahora que ya tenemos cierta familiaridad con
el concepto de predicado-V y sabemos que es
un predicado que alberga la (eventual)
significacin de nuestro predicado de verdad,
vamos a proceder a definir este concepto de
predicado-V de manera ms refinada y
estudiar su conexin ntima con determinados
puntos fijos. Tambin sabemos por qu nos
importan
los
predicados-V:
queremos
descubrir si nuestro predicado de verdad es o
no consistente y coherente.
Toda interpretacin L de un lenguaje L aporta
un
valor
semntico
a
expresiones
gramaticales o bien formadas de L, y en
particular asigna algn valor de verdad v a las
oraciones de L. Si la interpretacin es

99

bivalente, v puede ser el valor verdadero (v)

o el valor falso (f). Pero nuestra definicin de
interpretacin dejaba abierta la posibilidad de
que v no sea bivalente. Es posible, por
ejemplo, que en alguna interpretacin v
asigne a alguna oracin otros valores de
verdad, como el valor neutro (n), o incluso el
valor verdadero a la vez que falso (a).
Encontraremos motivaciones filosficas para
ambas interpretaciones no bivalentes, sino triy cuatrivalentes.
La evaluacin v propia de cada lenguaje
interpretado L trabaja de la siguiente manera:
asigna primero a frmulas atmicas de L un
valor de verdad de {v,f} (si es una evaluacin
bivalente), de {v,f,n} (si es trivalente), o de
{v,f,n,a} si es cuatrivalente. Vamos a llamar
valuacin a esta asignacin de valores de
verdad a frmulas atmicas. La valuacin
puede ser total si asigna un valor a cada
frmula atmica, o parcial si alguna frmula
queda por valuar. Habitualmente deseamos

10

interpretar por completo los lenguajes, de

manera que tratamos con valuaciones totales
si no se indica lo contrario explcitamente.
Pero con una valuacin todava no tenemos
evaluadas todas las oraciones de L, sino slo
las atmicas. Para asignar valor de verdad a
las frmulas compuestas por frmulas
atmicas y smbolos lgicos, necesitamos un
esquema para interpretar estos smbolos. Ya
conocemos el esquema clsico, con el que
podemos evaluar bivalentemente todas las
oraciones de L. Con otros esquemas podemos
evaluar frmulas con valores distintos a v,f.
En todo caso, una vez que tenemos fijado un
esquema y una valuacin, tenemos una
evaluacin v de las oraciones de L (puesto
que aqu nos limitamos a interpretaciones que
son funcionales de verdad). La evaluacin
ser total si cada oracin A de L recibe un
valor de verdad v(A), y parcial en caso

10

contrario. Si no se indica lo contrario, estamos

siempre ante una evaluacin total.16
Sean L, L' sendos lenguajes interpretados
cuyas
funciones
de
evaluacin
son,
respectivamente, v y v'. La siguiente es
nuestra definicin oficial de "predicado-V": un
predicado V(x) de L' en una sola variable libre
x es un predicado-V para L syss para toda
oracin A de L, v(A)=v'(V("A")).
Advirtase cmo, en el caso L=L' , V(x) es un
predicado-V para su propio lenguaje.

Ejercicio 3.1.
1.Demostrar: Si un predicado V(x)
L' es un predicado-V para
entonces:
(i) A es verdad en L' syss V("A")
verdad en L
(ii)A es falso en L' syss V("A")
falso en L
16
No confundir v (evaluacin) con v (valor
verdadero de una evaluacin).

10

de
L,
es
es

2. Demostrar: si V(x) predicado-V

para L definible en L', entonces
todas las oraciones de L son
designables en L'.
Dada una relacin didica arbitraria R(x,y)
sobre un dominio D, decimos que un elemento
d de tal dominio es un punto fijo de R syss es
el caso R(d,d). Esta es una definicin general
que es de aplicacin sobre relaciones de muy
distinto tipo. As, si la relacin es una funcin
f, entonces decimos que z es un punto fijo
para f syss f(z)=z [es decir, z es un punto fijo
de la relacin f(x)=y]. Y anlogamente, si f es
una operacin, z es su punto fijo syss f(z)=z.
Demostrar que determinadas relaciones
tienen efectivamente un punto fijo puede ser
matemticamente muy fructfero (el llamado
teorema de recursin es un ejemplo
significativo). A nosotros ahora nos importa
slo el estudio de ciertos puntos fijos:
precisamente los predicados-V.
Para ello
introducimos primero la definicin siguiente:

10

una oracin A de L es un punto fijo de un

predicado P de L syss AP("A")17 es verdad
en L. Tenemos entonces obviamente:
Teorema 3.1. Cualquier oracin de L es
un punto fijo de cualquier predicado-V de L
para L.
Prueba: Sea V(x) un predicado-V de L
para L. Si A es verdad en L, entonces V("A") es
verdad en L (ya que v(V("A"))=v(A)). Por lo
mismo, si V("A") es verdad en L, entonces lo
es A.
Ejericico 3.2.
1. Si un predicado-V para L es
definible en L, entonces la oracin
del mentiroso es una oracin de L.
Por qu?
2. Si V(x) es un predicado-V para L
definible en L, entonces la oracin
17

Estamos aqu trabajando abstractamente

sobre lenguajes arbitrarios (en el sentido definido en el
tema 0). Asumimos simplemente que (i) las oraciones
de L son todas y slo las expresiones resultantes de
aadir a un predicado una expresin designadora, y (ii)
L posee algn mecanismo para mencionar sus propios
smbolos. Expresamos (i) por medio de parntesis y (ii)
por medio del entrecomillado, pero cada lenguaje
empleara convenciones particulares de las que aqu
abstraemos.

10

del mentiroso es un punto fijo de

V(x). Por qu? Qu consecuencias
tiene este hecho si (a) L es bivalente
(b) no es bivalente?
#16. Ms consideraciones semnticas
previas: interpretacin de predicados.
Las valuaciones evalan arbitrariamente
cualquier oracin atmica cuyo predicado sea
0-dico
(esto
es,
cualquier
variable
proposicional); pero, como es de esperar, no
evalan arbitrariamente cualquier oracin
atmica G(t1...tn), sino que su evaluacin est
determinada por la referencia del predicado G
[(G)] y la referencia de los trminos t1,...,
tn18. La referencia de un predicado n-dico G
es, como definimos en el tema 0, un
subconjunto de Dn (o sea, es un conjunto de
n-tuplas de elementos del dominio). Si la
interpretacin es clsica y bivalente entonces
18

Los trminos de L son sus expresiones

designadoras constantes o variables: sus nombres y
sus pronombres.

10

la valuacion de G(t1...tn) queda determinada

de la siguiente manera:
v(G(t1...tn))=v syss <(t1)...(tn)>(G)
Que no es sino decir que cualquier
interpretacin evala como verdadera (v) la
oracin G(t1...tn) syss aquello que t1,...,tn
designe (en tal interpretacin) posee
efectivamente la propiedad o relacin que G
expresa (en tal interpretacin).
Pero esto slo es el caso si la interpretacin es
bivalente y clsica. En general vamos a
necesitar algo ms de sutileza que la
empleada en el tema 0. Por ello asumimos
que asigna a cada predicado atmico ndico G de L un elemento de: {v,f}D^n [si la
interpretacin es bivalente], {v,f,n}D^n [si la
interpretacin es trivalente], {v,f,n,a}D^n [si
la interpretacin es cuatrivalente]19. De esta
manera,
g
es
la
interpretacin
o
significacin de un predicado G syss g
asigna a cada elemento de Dn uno de los
19

D^n debe leerse como Dn.

10

valores v,f (si es una interpretacin

bivalente); v,f,n (si es trivalente); v,f,n,a (si
es cuatrivalente). [Podemos imaginar g como
un 'mapa' del dominio (o de Dn) por medio de
tales valores].
Algn ejemplo ilustrar esta definicin.
Tomemos un predicado mondico G de L. Su
interpretacin g en L asigna a cada elemento
d del dominio de interpretacin algn valor de
verdad:
g(d)=v g(d)=f [si L es
bivalente]
g(d)=n g(d)=f g(d)=f [si L es
trivalente]
g(d)=n g(d)=v g(d)=f
g(d)=a [si L es
cuatrivalente]
Si G es un predicado didico, su interpretacin
g en L asigna a cada par de elementos del
dominio de interpretacin algn valor de
verdad:

10

g(<d,d'>)=v g(<d,d'>)=f [si L

es
bivalente]
g(<d,d'>)=n g(<d,d'>)=v
g(<d,d'>)=f
[si L es trivalente]
g(<d,d'>)=n g(<d,d'>)=v
g(<d,d'>)=f
g(<d,d'>)=a
[si es
cuatrivalente]
La valuacin de cada frmula atmica
G(t1...tn) queda determinada por la referencia
de G y de t1,...,tn para cualquier valor de
verdad x de la manera siguiente:
v(G(t1...tn))=x
g(<(t1),...,(tn)>)=x

syss

Un ejemplo simple ilustra tambin esta

definicin. Una frmula atmica simple de L
como Ga recibir el valor de verdad x en una
valuacin syss la interpretacin g de G asigna
al elemento que "a" designa el valor x. Esto
es:

10

v(Ga)=x syss g((a))=x

x puede ser, naturalmente, v f si v es
bivalente; v,f n si v es trivalente y v,f,n,a si
v es cuatrivalente.
En
las
interpretaciones
bivalentes
simplemente cualquier oracin es falsa syss
no es verdadera (y por tanto verdadera syss
no es falsa). Esquemticamente:
.
v

.
f

Pero en interpretaciones trivalentes tenemos

sin embargo:
.
n
.
v

.
f

Y en las cuatrivalentes:

10

.
n
.
v

.
n
.
a

No es casual que los valores de verdad

aparezcan ordenados en estos diagramas, ya
que estn sometidos a un orden parcial de
tal
manera
que:
nv,fa.
Con
ello,
intuitivamente, queremos decir que los
valores de verdad estn ordenados de
acuerdo a su valor informacional: el valor
neutro es el menos informativo, v y f son
informativos por igual, mientras que el valor a
es informativo en exceso (y ms informativo
que los anteriores).
Como es engorroso repetir tantas veces "tupla
de elementos de D" vamos a escribir d_ para
designar cualquiera de tales tuplas (es decir,
cualquier elemento de Dn). Dado un predicado

11

n-dico G de L y una interpretacin g de G en

L, vamos a llamar extensin de g al conjunto
de tuplas de elementos del dominio que
efectivamente poseen la propiedad o relacin
que G expresa en tal interpretacin:
Extensin de g={d_:vg(d_)}
Y llamaremos antiextensin de g al conjunto
de tuplas de D del que es falso (en L) decir
que poseen la propiedad o relacin que G
expresa en tal interpretacin:
Antiextensin de g={d_:fg(d_)}
En las interpretaciones bivalentes la extensin
y la antiextensin unidas agotan todo el
dominio. Basta tomar una de ellas para definir
la significacin de cada predicado (como
hacamos en el tema 0). Pero este no es el
caso con las interpretaciones no bivalentes,
como se comprobar con los ejercicios
siguientes.
Ejercicios 3.3.

11

1. Hemos empleado atrs el

concepto
de
orden
parcial
presuponiendo conocimiento de su
definicin. Qu es un orden parcial?
Buscar la respuesta y explicar el
concepto.
2. Sea D={1,2,3}. Este es un
dominio interesante slo por lo
simple que es. Sea G un predicado
mondico. Queremos interpretarlo
como '... es impar' cmo hemos de
definir g sobre D para ello?
Ahora queremos interpretar G
como '... es el ms pequeo de D o
es el ms grande de D'. Definir la
interpretacin g' requerida para ello.
Es cierta la afirmacin: g=g' ?
Si lo es, cmo es posible que eso
sea compatible con el hecho que 'ser
impar' no es 'ser el ms pequeo o
el ms grande'?
3. En el mismo dominio del ejercicio
anterior queremos que G exprese el
predicado '...es impar y es par'.
Cmo definir g para expresar tal
cosa?
4. Poner un ejemplo de algn
elemento que pertenezca tanto a la

11

extensin como a la antiextensin de

un predicado. (Si se considera esto
imposible, razonar el porqu).
5. Poner un ejemplo de algn
elemento que no pertenezca ni a la
extensin ni a la antiextensin de un
predicado. (Si se considera esto
imposible, razonar el porqu).
6. Indicar cules de las siguientes
son afirmaciones con algn sentido,
e indicar qu sentido es ste.
i.
v(Ga)=d
ii.
g(d)=v
iii.
g(v)=v
iv.
v=v
v.
v(A)=g(A)
vi.
g(d_)=f syss v(G(-1(d_)))=f

Una oracin A de un lenguaje interpretado

arbitrario L=<L,D,,,v> es verdadera syss
vv(A).
Esto
define
-obviamente,
en
castellano- el concepto de verdad en L.
Cuando L sea el propio lenguaje castellano
hablamos entonces de verdad-en-castellano, o

11

simplemente
de
verdad
a
secas.
Naturalmente, que una oracin A sea
verdadera en L no impide que sea falsa en
alguna otra interpretacin L'. Si una oracin A
es verdadera en todos los lenguajes
interpretados que tienen un mismo esquema
e, entonces y slo entonces decimos que A es
una verdad lgica (en relacin al esquema
)20.
Ejercicio 3.4.
1. Indicar algn ejemplo de:
- verdad en L que no es verdad a
secas
- verdad a secas que no es verdad
en L
- verdad en L que no es verdad
clsica
- verdad a secas que no es verdad
clsica

lgica
lgica

Recurdese que cada esquema interpreta los

smbolos lgicos de L.
20

11

- verdad lgica clsica que no es

verdad en L
2. Qu decir de:
- verdad lgica clsica que no es
verdad a
secas?
3. Digamos que A es una oracin
hiperverdadera syss es verdad en cualquier
L.
Es
hiperverdadera
cualquier
verdad
lgica?
Es hipervervadera alguna verdad
lgica?
Es hiperverdadera alguna verdad
a secas?
Hay alguna oracin
hiperverdadera?
4.
No hay interpretacin clsica L
alguna tal que:
A es una verdad lgica clsica syss
A es verdad en L
Por qu? <sta es una preguna difcil.
Puede, por ejemplo, razonarse aplicando

11

paradojas reflexivas: hay algn dominio D tal

que A es verdad en D syss A es verdad en
todo D?>

#17. Modelos fundados y teorema

fundamental del punto fijo.
Consideremos por un momento nuestro
lenguaje natural preferido. En su conjunto,
podemos distinguir en l oraciones de dos
tipos: aquellas que son claramente evaluables
como verdaderas o falsas (bivalentemente) y
aquellas que, por uno u otro motivo, no lo son.
Llamemos problemticas a estas oraciones.
Pues bien, podemos suspender la evaluacin
de todos aquellos predicados presentes en
oraciones problemticas y atenernos a una
interpretacin bivalente del resto del lenguaje.
Con ello tenemos una interpretacin o modelo
fundado del lenguaje en cuestin.

11

Pienso
que
una
persona
con
cierta
sensibilidad
filosfica
puede
considerar
problemtica prcticamente cualquier oracin
del lenguaje natural, as que limitmonos a
suspender la evaluacin del predicado
mondico 'Es verdadero(x)', que genera las
paradojas que aqu nos ocupan. Nos queda la
interpretacin bivalente y no problemtica del
resto del lenguaje, y a partir de ah podemos
estudiar las distintas posibilidades para
interpretar tal predicado intentando evitar las
paradojas. Esta es entonces la idea, y ahora
pasamos a definir con precisin y con carcter
general el concepto de modelo fundado.
Sea L un lenguaje arbitrario con un predicado
mondico G(x). Un modelo fundado M para
L es el lenguaje interpretado <L,D,,v> tal
que:
(i) D contiene todas las frmulas de L, y
(ii) ,v interpretan bivalentemente todos
los smbolos no lgicos de L excepto G.

11

As que M es una interpretacin bivalente del

lenguaje L-G (L menos G). El resultado de
aadir a M una interpretacin g para G da
como resultado una interpretacin L (no
necesariamente fundada) de todo el lenguaje.
Llamaremos Lg a cada una de tales
interpretaciones M+g siempre que g sea una
interpretacin que asigne f a cualquier
elemento d de D que no sea una oracin A.
Ntese como en la definicin de M se ha
dejado abierta la posibilidad de interpretar los
smbolos lgicos de L con uno u otro esquema
.
Esto es entonces un modelo fundado: una
interpretacin bivalente de L salvo el
predicado problemtico G(x). Los modelos
fundados nos permiten conocer algunas
propiedades esenciales de los predicados-V, y
en particular nos van a permitir conocer las
condiciones necesarias y suficientes para que
un lenguaje sea capaz de expresar su propio
predicado-V. Para ello vamos a recuperar el

11

trmino de diagonalizacin y le vamos a

encargar esta vez la tarea siguiente:
Dado un modelo fundado M para L-G, la
diagonalizacin de una interpretacin g
de G es aquella operacin # definida sobre
todas las posibles interpretaciones g (esto es,
sobre {v,f}D (si g es bivalente), sobre
{n,v,f}D (si g es trivalente) o sobre
{n,v,f,a}D (si g es cuatrivalente)) tal que para
toda oracin A:
g(G("A"))

si d=A

si dA

#(g)(d)=

O
sea,
la
diagonalizacin
de
una
interpretacin g asigna valores de verdad a
los elementos del Dominio de M (que es el
mismo que el de Lg) en relacin a g. Y en
particular asigna el valor f de verdad a
cualquier elemento que no sea una oracin A.
Pero si ese elemento del dominio es
precisamente una oracin A, entonces # le

11

asigna el valor de verdad que g asigne a la

oracin G("A").
Ahora vamos a demostrar que los predicadosV son todos y slo los puntos fijos de la
operacin #. Un lenguaje L contendr un
predicado-V para L syss la operacin # tiene
un punto fijo. De esta manera, el estudio de
los lenguajes que contienen predicados-V para
ellos mismos se convierte en el estudio de los
lenguajes cuyo esquema es tal que la
operacin # tiene un punto fijo. A su vez este
resultado es importante porque resulta que
hay esquemas con un punto fijo semejante, y
por tanto lenguajes capaces de expresar su
propio predicado-V.
Teorema 3.3. (Teorema fundamental
del punto fijo) G es un predicado-V para Lg
syss g es un punto fijo de #.
Prueba: Sea A una oracin arbitraria y
d un elemento arbtrario del dominio D de Lg.
Suponemos por hiptesis del teorema que g

12

es un punto fijo de #, esto es, dada la

definicin de punto fijo:
(1)
#(g)=g
Que no es sino afirmar:
(2)
#(g)(d)=g(d)
Por la definicin de g y de #(g), ambas
asignan a cualquier elemento d no sea alguna
oracin el valor f. Esto es, #(g)(d)=g(d)=f
para todo d que no sea una oracin A. Por
tanto, de (3) se deduce (2):
(3)
#(g)(A)=g(A)
Conversamente, si para todo d, #(g)(d)=g(d),
entonces para el caso particular en el que d es
oracin, tenemos que #(g)(A)=g(A). Y en
consecuencia de (2) se deduce (3). As que (3)
es equivalente a (2) y por tanto a (1).
Puesto que por definicin de #, #(g)
(A)=g(G("A")), (3) es equivalente a:
(4)
g(G(A))=g(A)
Que a su vez es equivalente a
(5)
v(G(A))=v(A)
En aplicacin de la definicin de
evaluacin. Pero entonces precisamente G es
un predicado-V para Lg.

12

Concluimos entonces que todo lenguaje que

cumpla con los requisitos sintcticos para
expresar su propio predicado-V (esto es, que
contenga smbolos para expresar todas sus
oraciones y contenga algn predicado
mondico
G(x)),
cumplir
adems
los
requisitos semnticos para expresar su propio
predicado-V syss su esquema es tal que #
tiene algn punto fijo.

12

TEMA 4. INCOMPLETUD EN MINIATURA

En la seccin anterior hemos introducido la

nocin
de
diagonalizacin
de
una
interpretacin.
sta
nos
ha
permitido
demostrar lo que hemos llamado teorema
fundamental del punto fijo. Este teorema nos
va a permitir a su vez demostrar que
determinados esquemas (y por tanto lgicas)
dan cabida a lenguajes que son capaces de
contener sus propios predicados de verdad sin
las contradicciones que hasta ahora hemos
estudiado se provocan en los lenguajes
clsicos. Veremos cmo el esquema clsico
imposibilita que los lenguajes con l
interpretados puedan expresar su propio
predicado de verdad.
Pero adems la nocin de diagonalizacin es
un
instrumento
conceptual
extraordinariamente
poderoso
y
de
consecuencias notables. Con su ayuda vamos
a poder demostrar otras limitaciones de los

12

lenguajes clsicos, y en particular su eventual

incapacidad para demostrar determinadas
verdades.

#18. Nociones previas.

Claro que no es tan sorprendente que haya
verdades que no se puedan demostrar. No se
me ocurre por ejemplo cmo se podra
efectivamente demostrar que hay un nmero
impar de insectos en el universo. Esto nos
indica las dificultades para llenar la tierra (y
an otros sitios) de contadores de insectos lo
suficientemente rpidos y precisos. Pero ste
no es el tipo de dificultad que aqu nos
importa. No es una tarea lgicamente
imposible. Tampoco es la acepcin de la
palabra "demostrar" que aqu nos es
relevante. En general llamamos demostracin
a cualquier procedimiento que establezca o
legitime racionalmente alguna creencia de
acuerdo con tales o cuales criterios. En los

12

tribunales, en la bolsa, en biologa, en la

mesa, en la cama o en matemticas hay
criterios muy diferentes acerca de lo que
puede o no contar como una demostracin. En
lgica hablamos de demostracin en un
sentido particularmente estricto: una prueba o
demostracin lgica de A en un lenguaje L y
sistema deductivo S es una deduccin de A.
Esto es, una secuencia finita <B1,...,Bn,A> de
frmulas de L construida de acuerdo con la
coleccin
finita
de
instrucciones,
procedimientos o rutinas deductivas que S
establezca. Cuandoquiera que la secuencia
<B1,...,Bn,A> sea construible de acuerdo con
tales
instrucciones,
escribiremos
{B1,...,Bn} SA, y diremos que A se deriva o se
prueba (en S) de las premisas {B1,..,Bn}.
Oficialmente
registramos
entonces
las
definiciones siguientes (que deben ser ya
sobradamente conocidas):
Una regla de inferencia R es cualquier
conjunto finito de instrucciones para construir

12

una secuencia <,B> de frmulas de L a partir

de un conjunto de frmulas arbitrarias de L.
Un axioma es una frmula A de L tal que S
estipula que la secuencia <,A> es
construible. Llamaremos al conjunto de
axiomas de S.
Una deduccin de una frmula A de L a partir
de un conjunto de frmulas de L es una
secuencia finita <B1,B2,...,Bn> de frmulas
de L tal que Bn=A y para cada in:
- Bi
o bien
- para algn j,ki, Bi se obtiene de
Bj,Bk en aplicacin de alguna regla de
inferencia r1,...,rk
Informalmente entonces: una deduccin de A
a partir de un conjunto de premisas es una
secuencia finita de frmulas de L tales que
cada uno de los elementos de tal secuencia es
o bien una premisa, o bien un axioma, o bien
se deduce de alguna premisa o algn axioma.
Una prueba de A en S es una deduccin de A
a partir de un conjunto vaco de premisas

12

(abreviadamente, SA ms simplemente
SA). Decimos de una frmula B que es un
teorema (o que es demostrable) syss la
secuencia <,B> es construible, esto es, syss
hay una prueba de B en S. Siempre que
omitamos el subndice S y escribamos
en
lugar de Sindicaremos que S es en particular
la lgica clsica.
Hay lenguajes capaces, decamos, de hablar
acerca de s mismos: acerca de sus propios
smbolos y acerca de sus propias oraciones.
Hablan acerca de sus propias oraciones para
atribuir a stas unas u otras propiedades.
Unas sern propiedades banales y otras sern
ms importantes. Nos ha importado hasta
ahora principalmente la verdad y las
propiedades expresadas por predicados-V.
Pero otra propiedad importante de una
oracin A es la de ser demostrable: la de ser
un teorema de un sistema deductivo dado.
Pues bien, un predicado mondico D(x) de L
es un predicado de demostrabilidad

12

(predicado-D) para S syss para toda oracin

A:
D("A") SA
Como tendremos ocasin de demostrar, hay
muchos lenguajes capaces de expresar
predicados de demostrabilidad.
En general, nos interesa demostrar unas u
otras 'cosas' para de ese modo alcanzar
verdades. Pero las demostraciones lgicas son
simplemente
constructos
sintcticos:
secuencias bien formadas de frmulas y
smbolos, bien formadas en relacin a reglas o
instrucciones, que, como las reglas de un
juego, no nos aseguran por s mismas ningn
acceso
a
cualesquiera
propiedades
semnticas, como la verdad. Por este motivo,
de entre todos los sistemas deductivos
posibles nos interesan aquellos que son
capaces de demostrar slo verdades. No
queremos
demostrar
enunciados
no
verdaderos. Adems queremos, en lo posible,

12

demostrar todas las verdades. Por este

motivo, las siguientes son las propiedades
ms bsicas de cualquier sistema deductivo S
y lenguaje L:
Una vez fijado un esquema , S es
lgicamente correcto syss todos
sus teoremas son verdades lgicas
(o sea, verdades en cada L cuyo
esquema es ), y es lgicamente
completo syss todas las oraciones
lgicamente
verdaderas
son
teoremas.
Abreviadamente, un sistema deductivo
S es:
lgicamente correcto syss para
toda A ( SA A)
lgicamente completo syss para
toda A ( A SA)
Una vez fijada una interpretacin L, decimos
que S es correcto en relacin a L (o
sinnimamente L-correcto) syss todos los

12

teoremas de S son verdad en L. Y completo

en relacin a L (o sinnimamente Lcompleto)
syss
todas
las
oraciones
verdaderas en L son teoremas de S. Si la
interpretacin
L
en
cuestin
es
la
interpretacin
pretendida
diremos
simplemente correcto (correcto a secas) y
completo (completo a secas).
Ejercicios 4.1.
1. Sea L un lenguaje con predicados V y
D. Definir en L los conceptos de correccin,
completud, correccin lgica y completud
lgica.
2. Explicar las razones por las que la
siguiente es una afirmacin falsa:
Si S es lgicamente completo, entonces,
para cualquier L, es L-completo
3. Es cierta la afirmacin siguiente?:
Si S es lgicamente correcto, entonces,
para cualquier L, es L-correcto.
4. Son ciertas las afirmaciones
siguientes?
-Si S es lgicamente completo,
entonces, para algn L, S es L-completo
-Si S es lgicamente correcto,
entonces, para algn L, S es L-correcto

13

5. S no es lgicamente correcto. Puede

ser S correcto a secas?
6. S no es lgicamente completo.
Puede ser S completo a secas?
7. S no es completo (a secas). Puede
ser S lgicamente completo?
8. S no es correcto (a secas). Puede ser
S completo (a secas)? Y lgicamente
correcto?
9. Puede un sistema correcto no ser
completo? Y uno completo no ser correcto?
10. Puede un sistema inconsistente ser
correcto? Y un sistema correcto ser
inconsistente?
11. Si L tiene un predicado-D, entonces
contiene smbolos para todas sus oraciones, y
por tanto para todos sus smbolos. Razonar
esta afirmacin verdadera.
Decimos de una frmula A de un lenguaje
arbitrario dado que es indecidible en un
sistema deductivo S syss S A y S A.
Pues bien, supongamos que L es una
interpretacin clsica cualquiera de L.
Tenemos entonces que la siguiente afirmacin
es cierta:

13

Afirmacin 4.1. Si en S hay alguna

oracin indecidible, entonces S es Lincompleto
Prueba: Sea A una oracin de L. A es
verdadera en L o es falsa en L, as que, si A es
indecidible, entonces:
- o bien A es verdadera pero
indemostrable en S
- o bien A es verdadera pero
indemostrable en S
En cualquier caso hay alguna oracin
verdadera de L que no es demostrable en S.
Por tanto, S es incompleto.
Ejercicios 4.2.
1. Es verdadera la conversa de la
afirmacin 4.1.?
2. Sea S un sistema que extiende la
lgica clsica (esto quiere decir que si A es un
teorema clsico, entonces es tambin un
teorema de S). Demostrar: si S es
inconsistente, entonces no hay oracin
indecidible alguna en S.

13

3. Hay oraciones indecidibles en la

lgica proposicional clsica?
4. Cmo es que entonces es un sistema
decidible?

#19. Diagonalizacin sintctica.

Vamos a definir, esta vez en trminos

puramente sintcticos,
la nocin de
diagonalizacin de predicados de L (que
no hay que confundir, naturalmente, con la
nocin de diagonalizacin de interpretaciones
ya estudiada). Un predicado P# de L
diagonaliza el predicado P syss para todo
predicado Q de L :
P#("Q")P("Q("Q")").
P es diagonalizable syss algn predicado lo
diagonaliza.
Teorema 4.2. Si P es diagonalizable,
entonces hay un punto fijo para P.

13

Prueba: Si P es diagonalizable,
algn predicado P# lo diagonaliza.
En
cuyo
caso:
#
#
#
#
P ("P ")P("P ("P ")").
Pero
entonces la oracin P#("P#") es un
punto fijo para P (recurdese la
definicin de punto fijo de la p.37).
Ejercicios 4.3.
1.Digamos que P casi-diagonaliza P
syss para todo predicado Q hay al
menos
una
expresin
E
(no
necesariamente un predicado) tal
que P(E)A(Q(E)). Demostrar que si
P es casi-diagonalizable, entonces
hay un punto fijo para P.
2.Para un sistema deductivo S, un
lenguaje L tiene la propiedad de la
negacin syss para todo predicado
B(x) de L hay un predicado B'(x) tal
que: [B'(x)B(x)]. Demostrar
que todo lenguaje clsico tiene la
propiedad de la negacin.
3. Demostrar que todo lenguaje con
las condiciones siguientes tiene la

13

propiedad de la negacin para el

sistema S: (i) SAA y (ii) si A es
una frmula de L, entonces A es
una frmula de L.
El teorema siguiente indica condiciones
suficientes para que un sistema deductivo
resulte incompleto, y es, por tanto, un
teorema simple y abstracto de incompletud:
Teorema
4.3.
(Incompletud
en
miniatura) Sea S un sistema deductivo que
extiende la lgica clsica en un lenguaje L tal
que:
(i) Todo predicado de L es
diagonalizable
(ii) L tiene la propiedad de la
negacin
(iii) D(x) es un predicado-D de L
para S
Entonces, S es inconsistente o incompleto.
Prueba: Por hiptesis del teorema
contamos con un L, S tales que:

13

(1) para cada predicado B(x) de L, hay

un predicado B#(x) tal que:
#
S[B (x)B("x("x")")]
por (i) y definicin de diagonalizacin
(2)
a cada predicado B(x) corresponde
un predicado B'(x) tal que:
S

[B'(x)B(x)]

por (ii) y definicin de la propiedad de la

negacin
(3) Para cada oracin A de L:
D("A") SA
por (iii) y definicin de predicado-D
Puesto que D es un predicado de L (3), y
todo predicado de L es diagonalizable (1), en
particular D es diagonalizable. As que D# es
tambin un predicado de L. Pero entonces, por
(3), lo es tambin el predicado D#'. Ahora
bien, L debe de poder referir a sus propios
smbolos (pues tiene un predicado-D: ver
ejercicio ). Por tanto "D#'" es un smbolo de
L. De manera que:

13

(4)

[D#("D#'")D("D#'("D#'")")]

(1)
(5)
#
D("D '("D#'")") SD#'("D#'")
#
#
#
#
(6)
SD ("D '") SD '("D '")

(3)
(4),

(5)
[D#'("D#'")D#("D#'")]

(7)

(2)
(8)

D#("D#'") SD#("D#'") (6),

(7)
Y por tanto si S es consistente,
D#("D#'") es indecidible. Y as, si S es
consistente,
entonces
es
incompleto
(afirmacin 4.1.)
Ejercicio 4.4.
Otra oracin indecidible si S
es consistente es D("D'#("D'#")"). Demostrar
este hecho.
Problema 4.5. Un algoritmo es un mtodo
que aporta una rutina detallada para resolver
paso a paso un problema. Hay problemas (que
llamamos problemas de decisin) que se
solucionan con una respuesta s (afirmativa) o

13

no (negativa). Otros son problemas de

optimizacin (elegir la mejor solucin entre
varias alternativas posibles). Hay problemas
que requieren de mayor o menor esfuerzo
computacional. Pero un problema es, qu es
un problema?.
Ejercicio 4.6. Incompletud y mquinas
matemticas.
Tomemos una secuencia enumerable
M1,M2,...,Mn,... de mquinas matemticas o
computadores. Cada mquina est a cargo de
una propiedad P de los nmeros enteros
positivos y su funcin es determinar qu
nmeros (enteros positivos) tienen P y cules
no.
A resultas de meter un entero positivo
cualquiera x en una mquina pueden pasar
una de las siguientes tres cosas:
- la mquina M termina de operar y
confirma que x tiene P. (M afirma x).
- la mquina M termina de operar y
niega que x tenga P. (M niega x).
- la mquina M nunca termina de operar.
(x silencia M).
Una mquina M se comporta hacia un
nmero x igual que una mquina N hacia un
nmero y syss:
M afirma x syss N afirma y

13

M niega x syss N niega y

x silencia M syss y silencia N.
Dado un par de nmeros enteros positivos
<x,y>, sea * aquella funcin uno a uno que le
asigna el nmero x*y. x*y es el nmero que,
escrito en base 10, consiste en una secuencia
de unos (111...) de longitud x seguida de una
secuencia de ceros (000...) de longitud y. Por
ejemplo, 3*4=1110000.
Vamos a asociar a cada mquina M una
mquina
M#
(llamada,
cmo
no,
diagonalizacin de M) tal que se comporta
hacia cualquier nmero x igual que M se
comporta hacia x*x.
Vamos a asociar a cada mquina M una
mquina M (llamada opositora de M) que
afirma los nmeros que M niega, niega los
nmeros que M afirma y es silenciada por los
nmeros que silencian M.
Finalmente, asumimos que hay una mquina
U que llamamos mquina universal y que
resulta de reunir todas las mquinas
M1,...,Mn,... U se comporta hacia x*y igual que
Mx hacia y. O sea, para saber cmo Mx se

13

comporta hacia y podemos, en lugar de meter

y en Mx, simplemente meter x*y en U.
1. Demostrar que existe una mquina que
se comporta hacia cualquier nmero x igual
que Mx hacia x.
2. Demostrar que existe una mquina N tal
que para cada nmero x, N afirma x syss Mx
niega x y N niega x syss Mx afirma x.
3. Demostrar que hay un nmero que silencia
U. (Pista: aprovechar la solucin a los
ejercicios anteriores 1 y 2).
4. Digamos que M sabe al menos tanto
como M' syss afirma todos los nmeros que M'
afirma, niega todos los nmeros que M' niega,
pero puede que afirme o niege nmeros que
silencian a M'. Digamos adems que M es
omnisciente si sabe al menos tanto como U
y ningn nmero la silencia. Demostrar: una
mquina es omnisciente o ninguna mquina
es
omnisciente.
(O
equivalentemente
demostrar: si una mquina no es omnisciente,
entonces ninguna mquina es omnisciente).
5. Una mquina se para en x syss o bien
afirma o bien niega x. Demostrar que no hay

14

una mquina que se pare precisamente en

aquellos nmeros que silencian a U.

14

TEMA 5. INDEFINIBILIDAD DE LA
VERDAD

Ningn lenguaje21 clsico L puede expresar su

propio predicado-V. En consecuencia, no
puede expresar el predicado "ser una oracin
verdadera de L". Este resultado lgico tiene
interesantes
implicaciones
filosficas
y
merece ser estudiado con cierto detenimiento.
De hecho, es un resultado que ya se infiere
del material que hasta el momento hemos
ofrecido. As que en primer lugar vamos a
recoger dos argumentos (##20, 21) que
demuestran
este
resultado
empleando
conceptos estudiados en los temas anteriores.

#20. Primer argumento: prueba reflexiva

de la indefinibilidad de la verdad.

21

Se sobreentiende lenguaje de primer orden.

14

En #8 demostrbamos cmo ningn

lenguaje clsico puede expresar su propio
predicado
de
satisfaccin.
La
citada
demostracin es ya una prueba de la
indefinibilidad del predicado-V, ya que la
nocin de satisfaccin no es ms que un
sucedneo formal de la propia nocin de
verdad [supongo cierta familiaridad con el
concepto de satisfaccin explicado en Lgica
I]. Una prueba de la suficiencia de la
demostracin ofrecida en #8 es la siguiente.
Sea L un lenguaje clsico en el que algn
predicado sat(x,y) define satisfaccin. Sea @
el cdigo de la secuencia vaca de smbolos de
L. Entonces el siguiente es un predicado de L:
sat(x,@), que define en L un predicado-V para
L, a saber:
V("A")sat("A",@)

para toda

oracin A de L
El
mismo
razonamiento
nos
permite
establecer conversamente que si L cuenta con

14

un predicado-V para L, entonces tambin

cuenta con un predicado de satisfaccin. Por
lo tanto, un predicado-V para L es definible en
L syss tambin es definible un predicado sat
para L.
Esto demuestra que en #8 se demostraba ya
la indefinibilidad de la verdad en lenguajes
clsicos. Advirtase cmo hemos demostrado
este resultado limitativo sin apelar a
autorreferencia alguna en L: la prueba se
limitaba en ltimo trmino al propio clculo de
predicados que demuestra la inconsistencia
de las paradojas reflexivas. Esta es la prueba
tcnica y conceptualmente ms simple de la
indefinibilidad de la verdad en lenguajes
clsicos.
Ejercicios 5.1.
1. Cualquier lenguaje que pueda definir
sus propios predicados de verdad o
satisfaccin, es autorreferencial? Por qu?
2. Es yx(sat(x,y)A(x)) inconsistente
["y" no libre en A(x)]?

14

3. y yx(sat(x,y)sat(x,x))?
(Los que no habis cursado lgica de
predicados, dejad 5.1/2,3)

#21.
Segundo
argumento:
abstractas de indefinibilidad.

pruebas

El segundo argumento apela a la oracin del

mentiroso. Sea L un lenguaje clsico
cualquiera. Si en l hubiera alguna oracin O
tal que O es la oracin V("O"), entonces
tendramos
la
contradiccin
siguiente:
V("O")V("O"), por el razonamiento que ya
nos es conocido por el estudio de la paradoja
del mentiroso, suponiendo claro que V(x) es
un predicado-V de L. As que para reducir al
absurdo la posibilidad de que cualquier
lenguaje clsico contenga algn predicado-V
para sus propias frmulas, nos basta
asegurarnos de algn modo de que siempre
que un predicado-V sea definible, la oracin
del mentiroso va a ser una oracin del

14

lenguaje. Esta es la estrategia de prueba del

teorema siguiente.
Teorema 5.1. (Indefinibilidad de la
verdad) Si L es un lenguaje clsico, entonces
no hay un predicado-V para L definible en L.
Prueba: Sea L=<L,D,> un lenguaje clsico
que suponemos, para reducir al absurdo,
contiene un predicado V(x) que es un
predicado-V para oraciones de L. Por tanto
D contiene (cdigos de) todas las
expresiones de L. Definiendo V(x) el
conjunto de oraciones verdaderas de L,
V(x) define el conjunto de oraciones no
verdaderas, o sea, falsas de L [al tratarse
de un lenguaje clsico, toda oracin no
verdadera es falsa]. En consecuencia, el
conjunto de las oraciones de L es definible
en L mediante el predicado Or(x), donde
Or(x)(V(x)V(x)) [oraciones de L son
todos y slo los elementos del dominio que
son verdaderos o falsos].
22

Llamo al esquema clsico.

14

Sea ahora V#={O:O=V("O")} el conjunto de

oraciones del mentiroso expresables en L.
El conjunto V# es definible en L, ya que el
predicado Men(x) tal que
Men(x)(Or(x)x=V(x))
define el conjunto V#.
Puesto que Men(x) define V#, para toda
oracin A de L ha de ser el caso que:
Men("A") VV("A")
Pero Men("A") es una oracin de L, ya que
Men(x) es un predicado de L y "A" un
nombre de L. De manera que lo es tambin
entonces V("A"). Esto es, el conjunto V#
no es vaco y hay alguna oracin del
mentiroso en L.
El resto de la prueba ya nos es familiar. Sea O
alguna oracin del mentiroso de V#:
(1) O=V("O")
puesto que V(x) es un predicado-V:
(2) V("O") O
esto es

14

(3) V("O") V("O") [substituyendo

en

por 1]
Lo que es una contradiccin.

Ejercicios 5.2.
1. Demostrar que el esquema clsico
no tiene la propiedad del punto fijo
- versin fcil: empleando teorema
3.3.
- versin difcil: sin emplearlo.
2. Demostrar que el predicado de verdad
no es definible en ningn lenguaje clsico
capaz
de
diagonalizar
todas
sus
expresiones (en el sentido del tema 0:
simplemente repetir y entrecomillar).
Pista: encontrar una oracin que diga de
s misma que es falsa empleando slo
diagonalizacin.
3. Es la funcin de referencia
definible en cualquier lenguaje clsico?

#22. Lenguaje de la aritmtica LA:

antecedentes.

14

Hasta ahora - en ste y en anteriores

temas- nos hemos ocupado con lenguajes en
abstracto:
hemos
prescindido
de
las
convenciones gramaticales de cada lenguaje
para formar secuencias de unos u otros
smbolos y tambin hemos prescindido de las
convenciones especficas que unos u otros
lenguajes tengan para mencionar sus propios
smbolos. Convendr sin embargo ofrecer
pruebas concretas de los teoremas de
indefinibilidad y de incompletud, quiero decir
pruebas sobre lenguajes concretos. Cuanto
ms simples sean estos lenguajes, tanto ms
potentes sern los teoremas que con ellos
demostremos, pues sern vlidos para ms
lenguajes. Como veremos, la clave de estas
pruebas consiste en constatar cmo incluso
lenguajes
formales
extraordinariamente
simples son capaces de ser autoreferenciales.
El lenguaje de primer orden que nos interesa
primordialmente es el lenguaje de la
aritmtica formal (clsica y de primer orden).

14

Este es un lenguaje formal cuya interpretacin

pretendida es la aritmtica (o sea, la
aritmtica a secas o la aritmtica informal,
que es la teora elemental de los nmeros,
aquella que se ocupa de los nmeros
naturales). Comenzamos con la descripcin
sintctica de este lenguaje. El lenguaje LA de
la aritmtica cuenta con el siguiente alfabeto
o conjunto de smbolos atmicos:
0

'

,
$

Como siempre, una expresin E de LA es

cualquier secuencia finita de smbolos de LA.
De manera que hay una cantidad infinita pero
enumerable de expresiones de LA. Los
trminos atmicos de LA (sus nombres y
variables)
son
las
infinitas
variables
individuales:
x
x,
x,,
x,,, etc.
que funcionan como pronombres para
designar individuos. En su notacin oficial,
cada variable de LA es el smbolo x seguido

15

de cualquier cantidad finita de comas. Sin

embargo, extraoficialmente, emplearemos
entre nosotros los habituales smbolos x, y, z,
w,... como variables individuales, en lugar de
la engorrosa notacin oficial [que es
conveniente a su vez por otros motivos que
enseguida veremos]
Y los infinitos nombres:
0
0'
0''
0''' etc.
que son expresiones de LA que llamamos
numerales, cada uno de los cuales consiste en
el smbolo 0 seguido de cualquier cantidad
finita de apstrofes. Estos trminos atmicos
(variables y numerales) son las expresiones
atmicas de LA que pueden funcionar como
sujetos de las oraciones de LA. Naturalmente,
adems de sujetos tenemos predicados en LA:
El lenguaje LA cuenta con los siguientes
predicados atmicos:
'
es un predicado mondico '(x) que
leeremos como "sucesor de x"
es un predicado didico (x,y) que
leeremos

"x

15

es

igual

y"

reescribindolo
extraoficialmente
como xy
es un predicado didico (x,y) que
leeremos "x es menor o igual que y"
reescribindolo
extraoficialmente
xy
F, es un predicado didico F,(x,y)
que leemos "mas" "suma" y
escribimos extraoficialmente +
F,,
es un predicado didico F,,
(x,y)
que
leemos
"por"

"multiplicacin"
y
escribimos
extraoficialmente .
Los smbolos lgicos y auxiliares de LA ya nos
son
conocidos.
Los
trminos
(extraoficialmente, t1, t2, ... tn) de LA se
definen inductivamente:
- todo termino atmico es un trmino
- si t1,t2 son trminos, entonces lo son
t1+t2, t1.t2, t1'
Frmulas atmicas de LA son todas y slo
las expresiones de LA en la forma t1t2, t1t2.

15

El conjunto de las frmulas o frmulas bien

formadas de LA se define inductivamente del
modo habitual:
- todas las frmulas atmicas son
frmulas
- si A,B son frmulas, entonces lo son
A, AB, xA
Las definiciones ya conocidas de grado lgico,
variables libres y ligadas, y oracin son de
aplicacin tambin para LA, as que no vamos
a repetirlas de nuevo.
Ejercicio 5.3.
1. Determinar si las siguientes son o no
frmulas de LA:
a. 2+2=4 b. 2+24
c. 2
La interpretacin pretendida del lenguaje
LA es la estructura <N,N>, donde N, el
dominio de interpretacin, es el conjunto de
los nmeros naturales y N interpreta los
smbolos no lgicos de LA de manera que:
- cada trmino de LA designa algn nmero
natural, y as:

15

- los numerales de LA designan

nmeros naturales, siendo 0 el
numeral que designa el nmero 0, 0'
el numeral que designa el nmero 1,
0'' el numeral que designa el nmero
2, etc. Extraoficial pero habitualmente
escribiremos n en lugar de 0 seguido
de n apstrofes, de manera que
(n)=n.
- cada variable de LA designa, bajo cada
asignacin, algn nmero natural
- cada predicado de LA designa una relacin
entre nmeros naturales, en particular:
'(x) designa el sucesor de x, esto es,
N('(n))=n+1 ,para cada n y n
(x,y) se interpreta como la relacin de
identidad entre nmeros naturales
(x,y) se interpreta como la relacin de
menor o igual entre nmeros naturales
F,(x,y,z) se interpreta como [el grafo de]
la adicin, de manera que
N(F,(n1,n2,n3))=n1+n2=n3
para cada ni, ni

15

F,,(x,y,z) se interpreta como [el grafo

de] la multiplicacin, de manera que
N(F,,
(n1,n2,n3))=n13n2=n3
para cada
ni, ni

Esto define la estructura <N,N>. Como ahora

es de esperar, el lenguaje LA interpretado
pretendidamente
es
el
lenguaje
LA=<LA,N,N,,v>. Diremos que una frmula
A de LA es verdad (verdad a secas) syss es
verdadera en su interpretacin pretendida,
esto
es,
syss
v(A)=v.
Definimos
inductivamente (en castellano) el concepto de
verdad en LA como sigue:
1. Una frmula atmica t1t2 es verdad
en LA syss (t1)=(t2)
Una frmula atmica t1t2 es verdad
en LA syss (t1)(t2)
2. A es verdad en LA syss A no es
verdad en LA

15

AB es verdad en LA syss o bien A no

es verdad en LA o bien A y B son ambas
verdad en LA
xA es verdad en LA syss para todo
nmero natural n, A(n) es verdad en LA.
Ejercicios 5.4.
1. Demostrar que las siguientes son
frmulas
verdaderas de LA
a. x'y'xy
b. xyyx
c. x+y'(x+y)'
d.
xy'((x.y)+x)
2. Sea A(x) una frmula de LA con una
sola variable libre x. Demostrar que xA
es verdad en LA syss hay algn nmero
natural n tal que A(n) es verdad en LA.

Con ello hemos caracterizado el lenguaje LA

sintctica
y
semnticamente
en
su
interpretacin pretendida. Hay desde luego, y
puede demostrarse por medios lgicos, otras
interpretaciones no pretendidas de LA que
hacen verdaderas todas las frmulas que la

15

interpretacin pretendida hace verdaderas.

Estos son modelos no estndar de la
aritmtica.
Pero
aqu
ahora
estamos
interesados exclusivamente en la mencionada
interpretacin estndar LA.
El concepto siguiente jugar un papel
fundamental en todo lo que sigue: un conjunto
de nmeros naturales X es aritmtico syss es
definible en el lenguaje LA, esto es, syss hay
algn predicado A(x) de LA en una variable
libre x tal que para cualquier nmero natural
n:
A(n) es verdad en LA nX
En general, una propiedad (sobre un dominio
dado D) es aritmtica syss su extensin, o
sea, el conjunto de elementos de D que tienen
tal propiedad, es aritmtica. Anlogamente,
una relacin n-dica R (sobre un dominio dado
D) es artimtica syss es aritmtico el
conjunto de n-tuplas de Dn que sean la
extensin de R, esto es, syss hay algn

15

predicado A(x,y) de LA en dos variables libres

x, y tal que para cualquier par de nmeros
naturales n, m:
A(n,m) es verdad en LA
nRm
Ejercicios 5.5.
1. Demostrar que x divide y es una
relacin
aritmtica.
2. Demostrar que x es primo es una
propiedad aritmtica.
3. Sean f(x) y g(y) sendas funciones
aritmticas.
Demostrar que f(g(y)) es
aritmtica.
4. Sean f(x) y g(x,y) sendas funciones
aritmticas.
Demostrar
que
g(f(y),y),
g(x,f(y)) y f(g(x,y) son las tres aritmticas.

#23. Gdelizacin y nmeros de Gdel.

En el tema 0 vimos distintas maneras de
generar autoereferencia en un lenguaje.
Vimos que es condicin necesaria para que
exista autoereferencia en un lenguaje el que
el lenguaje sea capaz de mencionar sus

15

propias expresiones. En abstracto, nos basta

con que el lenguaje posea para cada
expresin E un nombre "E" que designa E.
Ahora bien, un numeral es un nombre o
expresin designadora que puede hacer
perfectamente este papel de mencionar
expresiones. Si a cada expresin E le hacemos
corresponder algn nmero g(E) de manera
tal que a cada nmero g(E) corresponda una
nica expresin E, entonces podemos emplear
este nmero para mencionar E. Simplemente,
en lugar de
"E"
tenemos
la expresin cuyo nmero es g(E)
Estos
nmeros
que
empleamos
para
mencionar oraciones se llaman nmeros de
Gdel. Puesto que son nmeros naturales, LA
es capaz de expresarlos y por tanto es capaz
de mencionar sus propias expresiones. Como
veremos, LA es adems capaz de generar
oraciones autoreferentes, esto es, oraciones
que hablan acerca de sus propios nmeros de
Gdel.

15

Hay muy distintas maneras de asignar

nmeros de Gdel a (o gdelizar, como a
veces se dice) las expresiones de LA. La que
aqu empleamos se debe a una idea de Quine,
refinada despus por Kripke y Smullyan23.
Llamemos concatenar los nmeros m,n al
escribir n inmediatamente despus de m. As
que
la
concatenacin
de
m
y
n
(simblicamente
m*n)
es
mn.
La
concatenacin de 13 y 63 es 1363. Hemos
empleado aqu la habitual notacin en base
diez. En general, para cualquier nmero
natural b2, definimos m*bn como el nmero
que, escrito en base b, es la concatenacin de
m y n en base b.
Proposicin 5.2. La relacin *b es
aritmtica.

23

(1995)

Quine (1946), Smullyan (1992), (1994), Kripke

16

Prueba: Hay que demostrar que para cada

nmero natural b2, la relacin x*by=z es
aritmtica, esto es, definible en LA.
Observamos primero con un ejemplo que
13*101963=131963=130000+1963=134
+1963. Donde 4 es precisamente el
nmero de dgitos de 1963 en base 10. En
general, llamaremos lb(n) a la longitud o
nmero de dgitos de n expresado en base
b. Por induccin sobre los
naturales,
tenemos que la observacin anterior se
generaliza de la siguiente manera:
m*bn=mblb(n)+n
con lo cual, el problema de demostrar que
*b es una relacin aritmtica se reduce al
de demostrar que lb(x) es un predicado
aritmtico.
De nuevo un ejemplo nos dar la pista a
seguir. Tomemos l10(n) (esto es, la
longitud del nmero naural n en base
diez). Si n no es 0, l10(n) es simplemente
el nmero natural k ms pequeo tal que
10k>n. De manera que 10l10(n) es la ms
pequea potencia de 10 que sea mayor
que n:
10l10(1963)=104=10000

16

que es la ms pequea de las potencias de

diez que son mayores que 1963.
En general, tenemos para cualquier base
b2 y nmero natural n, que blb(n) es la
potencia ms pequea de b que sea
adems mayor que n, si n es positiva; en
caso contrario, es b. Ahora podemos
demostrar cmo lb(x) es un predicado
aritmtico
(al
haber
reducido
su
significacin
a
una
relacin
entre
predicados que s son aritmticos, como ,
y potencia).
(1) Sea Potb(x) el predicado de LA que
define: x es una potencia de b. Este
predicado existe, pues la exponenciacin
es ella misma definible en LA y
Potb(x)y(x=by).
(2) Deseamos ahora definir en LA la
relacin: y es potencia de b, es mayor que
x, siendo adems la ms pequea potencia
de b mayor que x:
Potb(y)x<yz((Potb(z)x<z)yz)
Este es un predicado de LA en dos
variables libres, x, y que define la relacin
buscada. Llammoslo abreviadamente
Mimpotb(x,y).

16

(3) Ahora definimos la relacin blb(x)=y en

LA como sigue:
(x=0y=b)(x0Mimpotb(x,y))
Este predicado o frmula con dos variables
libres x,y define la relacin lb(x)=y.
Abrevimoslo
escribiendo
Lb(x,y).
Finalmente,
la
proposicin
queda
demostrada
aplicando
(3)
y
las
consideraciones previas:
(4) la relacin x.blb(y)+y=z (que es
precisamente la concatenacin, como
vimos) queda definida con la frmula
abierta o predicado:
wv(Lb(y,w)xw=vv+y=z)
que abreviamos escribiendo Conc(x,y,z),
que es un predicado de LA que define la
concatenacin,
como
haba
que
demostrar.
Asignamos ahora nmeros de Gdel a los
smbolos atmicos de LA del modo siguiente:
0

'

113

013
813

213
913

313 413 513 613

1013 1113 1213

16

,
$

713

donde n13 expresa n en base 13.

Llamaremos g a tal asignacin de nmeros de
Gdel a expresiones de LA, de manera que
g(E) es el nmero de Gdel de E. Por ejemplo,
g()=8
g(x)=6
g()=1113
En ocasiones nos ser til indicar el nmero
de Gdel de una expresin E, y escribiremos
entonces En para indicar que n es el nmero
de Gdel de la expresin E. Por ejemplo.
01
10
F4
Con
esto
hemos
asignado
nmeros
exclusivamente a los smbolos atmicos. Para
asignar nmeros de Gdel a todas las
expresiones de LA, basta, puesto que toda
expresin es la concatenacin de finitos
smbolos atmicos, asignarle el nmero que,
expresado en base 13, resulta de concatenar

16

los nmeros de Gdel de los smbolos que lo

componen. Por ejemplo,
g(Fx)=74613=6+(4.13)+(7.132)
En general, g(ExEy)=x*13y
de manera
que:
[g]
g(ExEyEz1...Ezn)=x*13y*13z1*13...zn
Con ello queda definida la numeracin de
Gdel g. Obsrvese que toda expresin E de
LA tiene algn nmero de Gdel g(E) y
adems la numeracin no deja lugar a
equivocidad en el sentido de que algn
nmero
pudiera
corresponder
a
dos
expresiones diferentes. En efecto, si E1E2,
entonces g(E1)g(E2), como demostramos a
continuacin.
Basta demostrar su contraposicin, esto es, si
g(E1)=g(E2), entonces E1=E2: supongamos
que g(E1)=g(E2). Entonces, aplicando [g]
tenemos:
g(E1)=g(Em1)*13g(Em2)*13...g(Emn)=g(E2)

16

Donde cada Emi es un smbolo atmico de LA.

Esto es,
E1=Em1Em2...Emn=E2
Otra peculiaridad de esta numeracin de
Gdel es que cada nmero natural resulta ser
el nmero de Gdel de alguna expresin de
LA. La razn es simple: cada nmero natural
est expresado, en base trece, por una
concatenacin finita de dgitos 1-1213 a la
que corresponde una concatenacin finita de
smbolos de LA que es, por definicin, una
expresin de LA. Por otra parte, las razones
por las que resulta conveniente (aunque no
necesario) tomar una base prima como 13
sern claras ms adelante.
Finalmente, es de destacar que cada numeral
de LA es el smbolo 0 seguido de n acentos. El
nmero de Gdel de esta expresin es 1

16

seguido de n ceros. Esto es, para todo n,

g(n)=13n.

Ejercicios 5.6.
1. Encontrar los nmeros de Gdel de
las expresiones siguientes:
a. )()(
b. 13
c. 1+1-11
2. Hay alguna expresin E de LA tal
que E=g(E)?
3. Hay alguna diferencia entre el
nmero de Gdel de 1 y 1? Y entre los
nmeros de Gdel de 2 y 1+1?
4. [opcional] Cmo habran de ser los
nmeros de
Gdel de los smbolos
atmicos si nos atuvisemos
a la base
diez?

16

#24. Indefinibilidad aritmtica de la

verdad aritmtica.

La numeracin Gdel de las expresiones de LA

nos asegura que LA es un lenguaje capaz de
mencionar cualquiera de sus expresiones. Los
nmeros de Gdel son nmeros naturales, que
son precisamente el objeto de LA en su
interpretacin pretendida.
Sea E una expresin arbitraria de LA. Vamos a
llamar E[n] a la expresin siguiente:
x(xnE)
Ntese que E[n] no es necesariamente una
frmula bien formada de LA, mucho menos
una oracin verdadera (o falsa)24.
24

Sin embargo, si E es ella misma una oracin

A(n), entonces A[n](=E[n], en este caso) es una oracin
equivalente a A(n). El motivo de esto es que la
siguiente es una oracin verdadera en LA:
(a)
A(n)x(xnA(x))
Prueba: LA interpreta clsicamente como
identidad (=) y es un principio de la lgica clsica de la
identidad la llamada indiscernibilidad de los idnticos.
Este es el axioma que nos asegura que si x=y,

16

Definimos la relacin r(x,y) del siguiente

modo:
r(x,y)=g(Ex[y])
esto es, r(x,y) asigna a cada par de nmeros
x,y el nmero de Gdel de la expresin E[y],
que tiene por su parte el nmero de Gdel x.
entonces A(x)A(y). Tambin es un principio de todas
las interpretaciones clsicas de la identidad el de la
reflexividad de sta, esto es, el axioma x(x=x)
[recordar axiomas para =, que se dan por supuestos].
Estos dos principios son verdaderos en LA (de hecho,
son verdades de la lgica clsica de la identidad, esto
es, de cualquier interpretacin clsica de LA) y nos
permiten demostrar la verdad de (a) en LA como sigue:
(1)
A(n)
supuesto
Sea m un elemento arbitrario de N (el dominio
de LA) tal que m=n. Esto es, mn es verdad en LA.
Entonces, por el principio de indiscernibilidad de los
idnticos tenemos:
(2)
A(m)
y como m es arbitrario podemos introducir el
cuantificador universal, lo que demuestra la direccin
de izquierda a derecha del teorema. Por otra parte,
supuesto:
(3)
x(xnA(x))
puesto que el axioma de reflexividad nos
asegura:
(4)
nn
concluimos por modus ponens y eliminacin del
universal,
(5)
A(n)
lo que demuestra la otra direccin del teorema.

16

O sea que dada una expresin arbitraria E de

LA, si e es su nmero de Gdel, esto es, si
e=g(E), entonces la relacin r asigna al par
<e,n> el nmero g(E[n]), o lo que es lo
mismo:
r(e,n)=g(E[n])
Proposicin 5.3. r(x,y) es una relacin
aritmtica.
Prueba: Hay que demostrar que algn
predicado de LA define r(x,y). Ahora bien,
r(x,y)=g(Ex[y]) y podemos determinar
aritmticamente este nmero, pues se trata
del nmero de Gdel de la expresin
z(zyEx),
esto
es,
el
nmero:
k*1313y*138*13x*133
,donde
k=g(z(zy)=9*136*135*132*136*135*131
013*13y
As que puesto que *13 es aritmtica
(proposicin 5.2), lo es r.

17

Hay un caso especial de la relacin r(x,y) que

nos interesa particularmente. Es la relacin
r(x,x) a la que llamaremos relacin diagonal
d(x). Esto es, d(x)=r(x,x)=g(Ex[x]). Para todo
n entonces,
d(n)=g(En[n])
Dado un conjunto arbitrario de nmeros X,
llamaremos diagonalizacin del conjunto X
al conjunto X#, donde:
X#={n:d(n)X}
esto es, el conjunto de nmeros cuya diagonal
est en X
Teorema 5.4. Si un conjunto X es aritmtico,
entonces el conjunto X# es aritmtico.
Prueba: Sea X un conjunto aritmtico
cualquiera. Siendo aritmtico, es definible
en LA. Sea entonces H(x) el predicado de LA
que define X, esto es
(1) H(n) nX
para todo n [definicin
de definibilidad]
Por otra parte, dada la definicin de X#:
(2) X#={n:d(n)X}=

17

Ahora bien, ste no es sino el conjunto:

(3)
={n:hay algn y tal que (d(x)=y
yX}=
Esto es,
(4)
={n:y(d(x)=yyX)}=
Pero, por la proposicin 5.3., r(x,y) (y por
tanto d(x)) es aritmtica. Hay entonces
algn predicado D(x,y) de LA que define
la relacin d(x)=y. Puesto que adems
H(x) define X (por (1)), tenemos
finalmente:
(5)
={n:y(D(x,y)H(y))}
por lo que el predicado de LA:
y(D(x,y)H(y) define X# en LA, y es por
tanto aritmtico, QED
Cualquier oracin O de LA es una oracin
Gdel para un conjunto X syss OgX.
Esto es, O es verdad syss el nmero de Gdel
de O pertenece a X.
Teorema 5.5. Hay una oracin Gdel para
todo conjunto aritmtico.

17

Prueba:
Sea
X
cualquier
conjunto
aritmtico. Sindolo, algn predicado H'(x)
define X en LA. Por el teorema 5.4., tambin
el conjunto X# es aritmtico, y por tanto
definido en LA por algn predicado H(x):
(1)
H(n) nX#
para todo
nmero n [definicin definibilidad]
Como H(x) es una expresin de LA, tiene un
nmero de Gdel h. O sea, h=g(H(x)).
Puesto que (1) es cierto para todo nmero
n, lo es en particular para h, esto es:
(2)
H(h) hX#
Pero por definicin de X#, a X# pertenecen
todos y slo los nmeros n tales que d(n)
pertenece a X, o sea:
(3)
hX# d(h)X
Pero sabemos que d(h)=r(h,h)=g(H[h]).
Esto es,
(4)
hX# g(H[h])X
(5)
H(h) g(H[h])X
Como por otra parte demostramos que
H(h)H[h] (nota 5),
(6)
H[h] g(H[h])X

17

As que H[h] es una oracin Gdel para X.

H(h) a fortiori tambin es una oracin
Gdel, al ser equivalente a H[h].
Teorema 5.5. (Teorema de indefinibilidad
de Tarski). LA no contiene un predicado-V
para LA. Esto es, el conjunto de verdades
aritmticas no es un conjunto aritmtico.
Prueba: Razonemos por reductio. Si V(x)
fuese un predicado-V para LA, entonces su
extensin sera el conjunto de (nmeros de
Gdel de) oraciones verdaderas de LA. Sea V
este conjunto. Sabemos que V(x) define V
syss V(x) define el conjunto F (esto es, el
conjunto de (nmeros de Gdel de) oraciones
falsas de LA). Por el teorema 5. , el conjunto
F# tambin es aritmtico, si lo es F. As que si
suponemos por reductio:
(0) V es aritmtico
Entonces hay algn predicado de LA,
pongamos J(x) que define F#:
(1)
J(n) nF#
para todo n

17

Por el teorema 5.5, hay una oracin Gdel O

para F#:
(2)
O g(O)F#
pero g(O)F#OF, por la definicin de X#, as
que:
(3)

O OF

FIN DEL VOLUMEN PRIMERO

GUA BIBLIOGRFICA
a)
b)
c)
d)
e)

Primeras lecturas aconsejadadas

Otras lecturas primeras
Lecturas sobre lgicas de la verdad
Lecturas sobre teora de la recursin
Referencias

a) Primeras lecturas aconsejadas

- G. Boolos & R. Jeffrey, Computability and Logic.
Cambridge University Press, 2000 [1986]

17

Se aconsejan los captulos 1-16, 19, 20, 27-8.

- P. Odifreddi, Classical Recursion Theory. NorthHolland, Amsterdam, 1989.
Texto ptimo si se poseen conocimientos previos de
lgica. Slo el primer captulo es de lectura bsica.
- K. Doets & J. Van Eijck Reasoning and
Computation. University of Amsterdam, 2000
Aconsejado para la comprensin de conceptos
matemticos bsicos.
- R. Smullyan Diagonalization and Self-reference.
Oxford University Press, Oxford, 1994
Introduccin a los procedimientos de diagonalizacin
y gdelizacin. Altamente aconsejado como
continuacin de este material

- M. Fitting Notes on Incompleteness and

Undecidability, MS. CUNY, 2000
Excelentes introduccin y pruebas de resultados de
incompletud. Tambin es altamente aconsejado como
continuacin de este libro.
b) Otras lecturas primeras selectas
- M. Davis & E. Weyuker Computability, Complexity
and Languages. Academic Press, New York, 1985
- M. Davis, The undecidable. Basic papers
on undecidable propositions, unsolable

17

problems and computable functions. Raven

Press, New York, 1965
- J. Pearl, Probabilistic Reasoning in Intelligent
Systems: Networks of Plausible Inference, Morgan
Kaufman, San Mateo, 1988
- R. Turner Logics for artificial intelligence, Ellis
Horwood, Chichester, 1992
- I.S. Torsun Intelligent based knowledge systems,
Academic Press, New York, 1995
- S. Bringsjord & G. Arkodas Logic, Computability
and Uncomputability. Sarum, Stockholm, 2001
c) Lgicas de la verdad: lecturas selectas
- T. Burge, Semantical Paradox, Journal of
Philosophy 76 (1979),pp.169-198
- A. Gupta & N. Belnap The Revision Theory of Truth.
MIT Press, Cambridge (Mass.), 1993
- S. Kripke, Outline of a theory of truth, Journal
of Philosophy 72 (1975), pp.690-716
- J. Barba, Construction of truth predicates:
approximation versus revision Bulletin of
Symbolic Logic 4 (1998), pp.399-417
- J. Barwise & J. Etchemendy The Liar. An Essay
on Truth and Circularity. Oxford University Press,
Oxford, 1986
- R. Turner,Logics of Truth Notre Dame
Journal of Formal Logic 31 (1990),pp.308-329
- S. Yablo, Truth and Reflection, Journal of
Philosophical Logic 14 (1985), pp.297-349

17

- V. McGee, Truth, Vagueness and Paradox.

Hackett, Indianapolis, 1993
- H. Geifman, Pointers to truth, Journal of
Philosophy 89 (1992), pp.223-261
d) Teora de la recursin: lecturas selectas
- S.C. Kleene Introduction to Metamathematics.
Van Nostrand, Princeton, 1952
- A. Thayse & al. Approche logique a
lintelligence artificielle. Dunod, Paris, 1990
- M. Davis, Computability and Unsolvability,
Dover, New York, 1982 [1958]
- R. Smullyan, Gdels incompleteness Theorems,
Oxford University Press, Oxford, 1992
-R.
Smullyan
Recursion
Theory
for
Metamathematics. Oxford University Press,
Oxford, 1993
- H. Rogers, Theory of Recursive Functions and
Effective Computability, MIT Press, Cambridge,
Mass., 1992 [1967]
- K. Gdel Collected Works I,2,3. Ed. S. Feferman
et al., Oxford University Press, New York, 1986-1996
- B. Pinkel Artificial Intelligence. Hakett,
Bloomington, 2001
e) Referencias

17

- C. Badesa, I. Jan & R. Jansana Elementos de lgica

formal. Ariel, Barcelona, 1999.
- W.V.O. Quine Concatenation as a basis for
arithmetic Journal of Symbolic Logic 11 (1946),
pp.105-114
- S. Kripke Notes on Elementary Recursion Theory
and its applications to formal systems. Ms. Princeton
University, 1995
- F. Salto y J.M. Mndez Lgica de Predicados, Ms.
Universidad de Salamanca, 1996
- R. Smullyan, Gdels incompleteness Theorems,
Oxford University Press, Oxford, 1992
-R. Smullyan Recursion Theory for Metamathematics.
Oxford University Press, Oxford, 1993
- R. Smullyan Diagonalization and Self-reference.
Oxford University Press, Oxford, 1994

17