www.derecho.unam.

mx

EL ARTICULO 129 DE LA LEY DE AMPARO

Por Humberto Bnisro SIERRA
Profsor de la Facultad de Derecho
de la UNAM

EL A R T I C I J129
I . ~ cle la vigente Ley de Amparo regula u n problema juridico slo retlejainente vinculado con el control constitucional. Tanto el
contenido como la linalidacl del precepto, son de tal manera extraios a la
naturaleza del amparo, que el articulo termina remitiendo el procedimiento correspondiente a la autoridad comn.
Relacionado con las cauciones que se otorgan para obtener la suspeiisi6n del acto reclamado, y persiguiendo tutelar la indemnizaciGn
debida a l interesado, el dispositivo ordena:
Cuaiiclo se trate de Iiacer efectiva la responsabilidacl proveniente d e
las garantias y contragarantas que se otorguen con motivo de la suspensin, se tramitar ante la autoridad que conozca de ella u n incidente en los trminos prevenidos por el CGdigo E'ecleral de Procedimientos Civiles. Este incidente deber promoverse dentro de los
treinta dias siguientes al eri que sea exigible la obligacin, en la
inteligencia de que n o presentndose la reclaniacin dentro de ese
tbrmiiio (rectivs: plazo), s6lo podr erigirse dicha responsabilidad
ante las autoridades de! orden comn.
Si las modernas ensefianzas lgicas estn correctamente orientadas, el
significado del precepto podria obtenerse del contenido mismo d e los
conceptos que utiliza, y su sentido seria derivable del contexto general
de la ley en que est incluido. Pero acontece que siendo terminos juridicos, ron una especial calidad tcnica proveniente del nivel del lenguaje elaborado, sil significacin n o es la misma que suele encontrarse
en el Derecho procesal. Y respecto del sentido, por tratarse de u n procedimiento ajeno al control de amparo, no seri en esta ley que encuentre
su solucin.
stas son las condiciones de dificultad que rodean el enunciado del
articulo 129. Tratar de superarlas es tarea comn <le la jurisprudencia
y de la doctrina; pero la primera escasamente se ha ocupa<l clel tema, y
la segunda marclia a veces desorientada, si no es que pasa de prisa

554

HUMBERTO BRISERO SIERRA

frente a la problemtica. La situacin es tal, que una obra especialmente dedicada al llamado incidente de suspensin, como la de Ricardo
Couto (Suspensin en el amparo, Mexico, 1957), al sugerir u n proyecto
de ley sobre la suspensin, se limita a reproducir la norma vigente,
disponiendo (pgina 251) :
Artculo 20. Cuando se trate de hacer efectiva la responsabilidad
proveniente de las garantias y contragarantias que se hayan otorgado
con motivo de la suspensin, se tramitar ante la autoridad que conozca de ella, u n incidente en los terminos prevenidos por el Cdigo
Federal de Procedimientos Civiles. Este incidente deber promoverse
dentro de los treinta das siguientes al en que sea exigible la obligacin, en la inteligencia de que, n o presentndose la reclamacin
dentro de ese termino (plazo), slo podr exigirse dicha responsabilidad ante las autoridades del orden comn.
Si se omiten pequeas variaciones en la puntuacin, el dispositivo
resulta idntico, aun en sus ms evidentes errores, como el de llamar
termino al plazo.
2. La problemtica
La materia regulada por el articulo 129 es el procedimiento particular
para hacer efectivas, como dice la ley, las indemnizaciones consecuentes
con la suspensin del acto reclamado. Naturalmente, se supone que los
daos y perjuicios fueron causados por dicha suspensin; sin embargo,
de la sintaxis misma se desprende un desafortunado significado, pues se
habla de las responsabilidades provenientes de las garantas y contragarantias. Literalmente aplicado, el precepto ordenaria la realizacin
de las responsabilidades contradas por el garante, que pueden no ser
el pago de la indemnizacin, sino las transgresiones al contrato celebrado.
Como no puede ser esa la idea que tuvo en mente el legislador, la
cuestin seguir resolvindose como hasta el presente, utilizando el precepto para demandar el pago de la indemnizacin por los daos y perjuicios causados con la suspensin del acto reclamado. Pero en seguida
aade el articulo, que ante la autoridad que conozca de la suspensin, se
tramitar un incidente; y en este punto, los problemas implicados en la
norma hacen crisis.
Cualquiera sea el significado de incidente, el jurista tiene que pensar
que se trata de un trmite o de un procedimiento insertado en otro.
Incidente, incidentalmente o incidentalidad, son palabras que s610 pueden emplearse cuando se habla de algo que es principal o normal. Lo
incidental no tiene sentido propio, no se puede sustanciar como entidad

ART. 129 DE LA LEY DE AMPARO

555

independiente, no se puede iniciar o seguir sin que medie una tramitacin a la que es anexo.
Algunas veces, las leyes disponen que ciertos conflictos se tramiten
como los incidentes, indicando con ello que la sustanciaci6n tendr u n
procedimiento especial, como el marcado para el juicio sumario en el
articulo 430 del cdigo procesal civil distrital. Pero siempre que se est
ante un incidente se tender a buscar el procedimiento matriz, dentro
del cual estar incluido el primero.
Y en el caso del articulo 129 de la Ley de Amparo, la incidentalidad
se ve rechazada por dos razones inobjetables. La primera, porque el control principal ha llegado al fin de su tramitacin. La segunda porque,
salvo la diferencia que significa el plazo de treinta das, el conflicto es
materia autnoma, tema de un juicio antc la autoridad judicial comn.
Su caricler civil es tan manifiesto, que en nada afecta el hecho de que
el acto reclam:ido ,e relacione con un juicio o procedimiento de diversa
ndole.
No es, pues, simple cuestin de palabras, sino un verdadero problema
dc tcnica jurdica. El legislador ha querido agotar en esta hiptesis
las 1tini;ls corisecuencins de la suspensin del acto reclamado. Ha regiilado las garantas y contragarantas, y ha vislumbrado la necesidad de
hacer efectiva la indemnizacin; pero congruente con su intencin de legislar sobre aiiiparo, ha credo ver aqu u n caso de incidencia.
Lo pertinente hiibiera sido que al tratar el tema de los incidentes en
el juicio, incluyera en el articiilo 35 el relativo a la in<lemniracin por
la si~speiisiri;sin embargo, estim mis adecuado considerar el extremo
en el capit~ilonr del titulo segundo, sospechando que regulaba un incidente dentro de otro: el de la suspensin.
o) Se puedcn dividir los problemas qiie suscita el precepto, en dos
grupos: el semantico, sintictico o lgico; ). cl tcnico juridico.
Hacc y1 mucho t i e m p que se viene sosteniendo quc el Derecho es
una ciencia y, para quienes adhieren esta posicin, lo niismo que para
sus contrarios, es menester demostrar qiie el lenguaje juridico es o no
cientfico, lo cual implica una rerisin de la l6gica.
Sin penetrar en este ltimo campo, convierte tener presente que no
basta calificar de cientfico al Dereclio para que automticamente se
tenga un tratamiento lgico de las expresiones normativas.
Ahora bien, desdc la remota antigedad, el legislador ha dictado normas empleando un lenguaje que es el comin; pero la sintaxis de sus
mandatos han transformado lenta, incesante y forzosamente su lenguaje.
En el presente muchos vocablos han perdido su significado original y
otros no han alcanzado u n conteniclo propio.
Se pueden estudiar constelaciones de causas por las que los hombres
continiian entendindose entre si, a pesar de que en muchas ocasiones

556

H U M B E R T O BRISERO SIERRA

las palabras estn vacas. Es factible que se cumpla una norma mediante
una conducta distinta a la significada y hasta opuesta. Ello provoca la
reaccin de los eruditos y ocasionalmente emprenden una cruzada para
pulir y dar brillo al lenguaje jurdico; por ejemplo, se ha indagado si
territorialidad viene de territorio o de desterrar, si jurisdiccin signific
decir el derecho, si proceso es voz del latn medieval, o si incidental es
igual a incidenter tantum.
Lo cierto, pues, es que las leyes tienen un primer defecto semntica,
el que consiste en que al lado de expresiones con sentido comn, se
emplean terminos de significado tecnico y palabras sin sentido. Justiciabla y autoridades leen los preceptos segn su particular cultura, y
en no pocas ocasiones el destinatario de la norma encuentra que no ha
entendido el mensaje. Pero lo grave es que tambikn las autoridades,
estatales y doctrinarias, discrepan entre s, y para un Juez de Distrito,
el articulo 161 de la Ley de Amparo manda que las violaciones de procedimiento se reclamen al interponerse demanda contra la sentencia definitiva, mientras otro opina que deben reclamarse desde luego conforme
al artculo 114, fraccin iv si tienen sobre las personas o las cosas una
ejecucin (lease: realizacin) de imposible reparacin.
Si al Derecho se le calific secularmente de disciplina hnmanistica es
porque, al igual que otras ramas sociales, pierde gran parte de su eficiencia en el punto inicial de su realizacin. El problema del lenguaje
es bsico y, por caminos a veces contrarios, todo terico del Derecho se
ve en la necesidad de emplear su lenguaje especial. Una paciente revisin
de los textos doctrinarios llevara a la conclusin de que u n gran porcentaje de las polkmicas obedece a la incompatibilidad de las aseveraciones, porque las oraciones empleadas escan referidas a diversos sistemas
de lenguaje especficos.
Si la cuestin sintctica no tuviera importancia en el caso del articulo
129 de la Ley de Amparo, su problemtica se vera reducida a mnimas
dificultada tkcnicas. Podria sostener alguien que el precepto es claro y
que en la prctica se le ha entendido sin dificultades. An as, tendra que analizarse si es claro segn su lenguaje y si la aplicacin judicial
concuerda con el significado normativo.
b ) Para la inteligencia del vocablo incidente, se puede acudir a la ley
misma o a otro medio de informacin como la jurisprudencia, la doctrina, los diccionarios y hasta los escritos forenses.
Lo primero que debe hacerse es identificar el sistema del lenguaje
codificado; pero en este caso no sucede como en otras leyes, que la de
Amparo defina, precise o simplemente proponga u n significado especial.
Pero aun cuando lo hiciera, todava seria necesario confirmar si respeta
su sistema de lenguaje; si cada vez que emplee la palabra incidente, la
expresin conserva el contenido convencional.

Si alguien acudiera a l articulo 35, se sentira inclinado a tomar como

equivalentes las expresiones incidente y artculos de especial pronunciamiento. Pero inmediatamente advertira: primero, que hay articulos
de especial pronunciamiento que se sustancian; segundo, que hay ariiculos de previo y especial pronunciamiento que se deciden de plano y sin
forma de sustanciacin; y tercero, que hay incidentes que se deciden
juntamente con el amparo en la sentencia definitiva.
Esto viene a eliminar, no slo la sinonimia, sino tanibin la deseada
univcirla<l dc cada expresin, puesto que liay incidentes que significan
u n proredi~niento,<>iros10 excluyen y algunos que cabalgan ambigamente sobre estos extremos.
Respecto a la jurisprudencia, basta un caso para advertir la indiferencia con que se emplean los vocablos, por mis tcnicos que sean. En el
toca 7186/943/2a., relacionado con el juicio de amparo GYG/Y43, fallado
el 10 de octubre d e 1955, se dijo:
Iza Suprema Corte de Justicia est facultada a orclenar la reposicin
dc procedimiento del juicio (le amparo, concretarneiite, cuando n o ha
sido oicba alguna de las partes que tiene derecho a intervenir en el
propio juicio, eii ocasin en que se haya interpuesto revisin contra
la senteiicia del Juez de Distrito y al estudiai- los agravios Iiechos valer
en la revisin, y consiguientemente, a1 encontrar que se violaron las
reglas fundamentales que iiorman el procedimiento; por lo que si la
reposicin se solicita, despus de ms de un ao de haberse dictado
sentencia ejecutoria en el juicio de amparo relativo, y a travs d e u n
simple trimite, dicha peticin es iiotoriatnente improcedente por
extempornea y adems porque eti el juicio de garantas n o se sustancia, ms que aquellos recursos que la ley otorga contra las sentencias, revisiti; o contra su ejecucii~n,quejas; sin poderse sustanciar
otros incidentes o articulos, segn el dispositivo del artculo Y6 de la
Ley [le Amparo.
Se argumentari que la Corte no quiso llamar incidentes o articulos a
los recursos; pero la sintaxis utilizada deja escaso margen para comprobarlo, ya que cspecificamente se refiere a peticiones hechas despus de
sentencia ejecutoria, indicando que slo proceden la revisin y la queja,
segn el caso. Que esta tesis pueda ser explicada en forma tal que sea
congruente ion el sistema de lenguaje de la ley, es algo indudable; pero
l o importante est en que es necesario enipearse en ello con referencia
a u n pronunciamiento judicial que, por hipbtesis, tiene propsitos aclaratorio~.
Cabra tambin sostener que la Corte n o pudo conIiiii<lir incidentes
con xecursos contra ejecutorias, porque stos se promueven despus de
la sentencia, mientras que los primeros son articulos de previo pronunciamiento; pero adems de las observaciones sobre la multivocidad del

558

H U A ( B E R T 0 BRZSERO SIERRA

termino incidente, resulta que tanto la ley, como la jurisprudencia hablan de incidentes despus del fallo:
"Es competente para conocer de los incidentes la autoridad que conoce
del negocio principal, y si es competente u n Juez de Distrito para conocer del amparo, el mismo funcionario lo es para conocer de los incidentes
que del propio juicio deriven" (Jurisprudencia de la Tercera Sala, Sexta
Epoca, volumen LX, Cuarta parte, pgina 290).
c) Queda la doctrina, y para n o extender la nmina intilmente, se
puede acudir al azar a cuatro tratadistas de renombre.
Jose de Vicente y Caravantes (Tratado histrico, critico filosfico de
los procedimientos judiciales en materia civil, tomo 11, pginas 309 y
siguientes, Madrid, 1856) explica que se entiende por incidente en general (palabra que como sostiene Dalloz proviene de incidere, sobrevenir, acaecer, y a la que se ha hecho sinnima de artculo), la cuestin
o contestacin accesoria que sobreviene o se forma durante el curso del negocio o accin (pretensin) principal. Unos recaen sobre el fondo del
negocio, otros se refieren a la personalidad de las partes, a la variacin
de jueces o funcionarios, a la prctica de las pruebas. Por ende, son incidentes: las recusaciones de los jueces, las cuestiones de competencia, la
declaracin de pobreza, la acumulacin de autos, la cuestin sobre si
la parte o su representante tienen carcter legitimo para litigar, la de
si se ha de recibir o no a prueba el litigio, la de redargirse de falso u n
instrumento, la de si debe o no arraigarse el juicio, las cuestiones sobre
embargos, terceria de dominio y otras de esta naturaleza.
Lorenzo Prieto Castro (Dcrecho procesal civil, tomo 11, pginas 229
y siguientes, Zaragoza, 1949) manifiesta que el titulo 111 del libro Ir de
la ley de enjuiciamiento espaola, lleva como epgrafe el escueto De los
incidentes. Pero en el primero de sus articulos aclara la indeterminacin,
aludiendo a cuestiones incidentales de previo o especial pronunciamiento
(articulo 741) ; para definirlas luego como aquellas que tienen relacin
inmediata con el asunto principal que sea objeto del pleito en que se
promuevan o con la validez del procedimiento (artculo 742).
Resulta claro, agrega el autor, que las cuestiones incidentales pueden
surgir respecto de la relacin jurdica u objeto que constituye el fondo
del asunto, y respecto del proceso mismo. Son numerosos los extremos
que ha de resolver el juez antes de llegar a la sentencia, relacionados ms
o menos con la cuestin de fondo; pero la mayor parte de las veces son
meros antecedentes lgicos y no susceptibles de constituir un incidente.
Puede ser calificada de incidente una cuestin, en tanto origine una
resolucin con independencia de la cuestidn principal en que aparece.
Hugo Alsina (Tratado tedrico prctico de Derecho procesal civil y
comercial, tomo IV, segunda parte, pginas 509 y siguientes, Buenos Aires,
1961) comienza por el concepto, llamando incidente o articulo (de

A R T . 129 DE L a LEY DE AMPARO

559

incidens, acontecer, suspender, interrumpir), a todo acontecimiento que

sobrevenga accesoriamente durante el curso de la instancia, como la
interposici~ide un recurso, el pedido de nulidad de diligencias, el embargo preventivo, la oposicin a una diligencia de prueba, la citacin de
eviccin, que constituyen incidentes del principal.
Para ser calificados de tales, deben tener relacin, mis o menos inmediata, con el objeto principal del pleito, y las cuestiones ajenas deben
promoverse en juicio separado, porque de otra manera alteraran los
irminos de la relacin procesal y se introducira la confusi6ri en el prccedimiento. Pero Alsiiia renuncia a enumerar, ni siquiera aproximadamente los incidentes, porque hay legislaciones en que la prueba constituye un incidente y otras, como la misma argentina, excluyen de la
sustaiiciacin incidental cuestiones que pueden ser resueltas fcil y
rpidanierite. Por tanto, hay incidentes que impiden la continuacin del procedimiento porque requieren una resolucin previa, y
otros que pueden sustanciarse sin suspeiider el trmite del principal.
Hernando Devis Echanda (Nociones geneyales de Dereclio procesal
civil, pginas 616 y siguientes, Madrid, 1966) sefiala que se entiende
por decisiones incidenter iulrtum las que deben ser adoptadas en el curso
del juicio y antes de la sentencia que le pone fin (en Colombia son autos
interloci~torios.dice, pero en Italia se les denomina sentencias interlocutorias) . Resuelven sobre cuestiones que las partes proponen y cuya
decisin es indispeiisable para llegar normalmente a la sentencia, aunque
carecen del valor de cosa juzgada. Son lo que Menetrina y Chioveiida
llaman cuestiones prejudiciales, resueltas por incidente sin efectos de
cosa juzgada. Como ejemplo cita los fallos de incidentes de excepciones
(lilatorias o previas, de falsedad de documentos, de recusacin, de tacha
de testigos y demis.
Hay tambien otras decisiones que se adoptan en la sentencia, sin que
se incorporen a la parte rnolutiva; son meras premisa jurdicas para la
decisin de fondo, (le las ciiales depende el Cxito de la demanda y que
carecen (le valor cn un juicio posterior, aun entre los mismos litigantes.
Esto sucede, por ejeniplo, cuando para la sentencia de aliinentos o separacin de bienes o divorcio, el juez necesita calificar la validez del
matrimonio. Sc incluye en esta categora el juicio sobre la prueba de los
diversos hechos aducidos por el demandante y el demandado, que se
hace en la sentencia; pero en u n juicio posterior, entre las mismas partes
o distintas, ser necesario trasladar esa prueba para que el nucvo juez
la califique, sin que est obligado por las conclusiones anteriores.
No parece necesario seguir revisando las obras ~loctrinarias,pero si el
advertir que en las explicaciones presentadas hay discrepancias de diferente entidad, y no pocas contradicciones que aumentaran si se contrastaran legislaciones de varios regmenes. Tal vez pudiera intentarse

5M

H U h f B E K T O BRISLXO SIERRA

la traduccin de estas tesis a un modo sintctico formal y analizar si sus

aseveraciones son o no compatibles como hace la Lgica moderna con las
oraciones formuladas dentro del modo material de hablar (Rudolf Carnap. Ftlosofia y stntaxis Zbgica, traduccin por Csar N. Molina, pginas
47-48, Mxico, 1963) ; pero acontece, primero, que los autores consideran estar utilizando el mismo sistema de lenguaje, y segundo, que sus
oraciones son de objeto autntico (Carnap, pgina 38), por lo que, en
realidad, lo conducente es proceder a la verificacin de los significados
convenidos.

3. Cuestiones t&cnicos
Las dificultades tcnicas comienzan desde el metodo. La comunicacin
o el simbolismo, medios de que se sirve el tratadista para invariar conceptos, tienen su ms acabada manifestacin en el lenguaje de palabras.
Dar a cada vocablo un significado es metodizar la expresin.
Las oraciones comnmente empleadas son del tipo qce Carnap llama
del modo material de hablar (cit., pgina 38). Ahora bien. en si mismo,
esto no es malo ni incorrecto, como lo aclara Carnap (pgina 49) ; pero
puede suscitar problemas de ambigedad, como cuando Devis Echandia
explica que las llamadas cuestiones prejudiciales, en Italia se resuelven
por sentencias interlocutorias y en Colombia por autos interlocutorios.
Si en la formacin del lenguaje, el contenido de una oracin es su
conseciiencia no vlida (porque las oraciones vlidas son consecuencias
de cualquier oracin, dice Carnap, pgina 35), entonces la ambigedad
puede producirse, tanto por emplear oraciones de pseudo objetos, como
por formar oraciones de falsa sinonimia.
Una oracin de pseudo objeto seria la que expresara que el articulo
129 de la Ley de Amparo trata de u n incidente. En realidad el precepto
contiene la palabra incidente y nada ms. La ley pudo expresar que para
hacer efectiva la indemnizacin se tramitara ante la autoridad correspondiente u n juicio, y nada habra variado.
En ocasiones, explica Caruap (pgina 3 6 ) , dos oraciones con distinta
formulacibn verbal tienen el mismo sentido. Les llama equipolentes
porque formalmente cada una es consecuencia de la otra. Y dos expresiones que en determinadas oraciones tienen el mismo significado a pesar
de tener distinta formulacin verbal, son tkrminos sinnimos porque el
contenido de la oracin no se modifica si se sustituye una expresin por
otra.
En el Derecho, en general, la falsa sinonimia parece obedecer al deseo
de dar elegancia al lenguaje, de no expresarse montonamente, de alcanzar iluidez y hasta ejemplificaciones. La forma ms comn empleada

A l l i ' . 179 Bk. 1.A LEY Dli AMPARO

561

por el legislarlor es la de designar varias liguras, fenmenos o relaciones

con la iriisnia expresin; prctica que se ve igualada si no es que super;i<la, por la modalidad contraria, cbto es, por el empleo de varias expresiones para u n misnio objeto de conocimiento. Y todava ms, se 1leg;i
al caso de que la expresin carcce de sentido y n o para de ser uiia form;i
lingstica (Carnal>. pgina 38) .
La 1;ilsa sinoniniia es proilucto de la tendencia ;i la trasposicin, d e
manera que si se comicn~apor cleiioniinar incidente a la cuestin que
luego se pasa al estrato sisobreviene en el <:urso del pr<ice<limien~o.
guiciitc: 121 superveiienci;~.y se califica <le inci<lcntal a lo que es itidetermin;iclo, fiiinlirari<lo con la indeterrninaci6n para hiblar ile su trmite.
El resu1t;irlo es que Iiay incidentes que son cuestiones, incidentes que son
teui;~ssoI>revciiidris,c irici<lentes que son j~rocc<limiciitosespeciales.
No nc;ibn aqui lo arnbigetkld, sc lia pasado a l o incideiital dc la
f~reju<liciali&a<l.
a lo iriciilental de I;i provisionalidad. a 10 incidental de
la prelirninaridn<l, para llegar a la apcridicitis incidental del ;irticulo
129 <le 1;i Ley de Arnpnro.
,i) Un;i ,le Iris iarc:i$ ~~riiicil~alcs
del anlisis Ibgico, coniienia por cxponer Cai-riap (jxgir!:~7 ) , coiisiste cii encontrar el nit:to<lr>rle verilicnciii
ilc uti ciiiiiici;idi>. Ha)- los r(1eiies <le verificaci6n: el rle 1;i percepciiiti
actual (clirect:~),y el de 1;i infcrenci;~[le otros ciiuoci;idos ya verilicaclos
(in(1irect;ij.
Freriic :il articulo 129 d e la Ley d e Amparo debe preguntarse si se
tr:ita de iin:i aseveracin acerca de percepciones actu;iles o <le otras cupei e i s (verificable por ellas), ci a i es iin crioiiciaclo de futufiis pcrcejir:iones iiifci-iblcs <le otros y;i verilic;iclos ( i d ( m t ~p, g i ~ i ;$ 1~) .
Natiir;ilrnenic, rii cl voc:iblo tramitar ni la palabra incidente, bori
eiiiiiici;i<l(isqiie aseveren algo perceptible direct:imente corrio, por rjemplu, l o son las expresiones Cdigo Federal <le Procedimientos Civiles o
pi-oinoci<iii clcntro <Ic treinta <l:~s.
Inci<le~itces v o ~
que debe iuierirse <le otros erinnci;idos, leg;iles, juris[>ri~clenciales,
histricos o doctrinales; as coriio tramitacin es u n ttrmino que debe recibir un contenido especial, entre los diversos que pueden encontrarse en el sistema legal de lenguaje: (lar entrada (tramitar)
n la denianda, girar (tramitar) un exliorto, o tanibikn decretar por resolver meros trimitcs.
I1;irece, eritoiices, que cada ver que se efecta u n anlisis de la iiorniativicla<l, debe comenzarse por establecer el sistema <le lenguaje. ESLA
actitucl n o encuentra muchos adeptos, por ms que los mismos que la
rcclizaii procedan en forma semejante, ya sea invocando precedentes,
Iiaciendo compiraciones o efectuatido distinciones. La verdad es que el
jurista todava tieiic nccesi<lad de ciiantificiir sus expresiones, <le manera

562

HUMBERTO BRISERO SIERRA

que frecuentemente se alude al concepto ms difundido, al ms autorizado. al ms adecuado o, eventualmente, al mejor explorado.
La preocupacin por la univocidad n o es reciente, un punto de vista
gramatical fue sostenido por Mommsen al hablar de la funcin nornofilquica de la casacin (cfr. Piero Calamandrei, La casacidn civil, traduccin de Santiago Sents Melendo, Buenos Aires, 1945, tomo 1, volumen 1, pgina 85). Ms tarde, en Italia, Piero Calamandrei expresaba
que quien se dedica a los estudios jurdicos, sabe con cunta urgencia,
en el umbral de toda cuestin prctica, se presenta la necesidad de determinar con toda precisin, aun con sutileza, los elementos conceptuales
que deben servir para ulterior investigacin ("Vicios de la sentencia y
medios de gravamen", en Estudios sobre el proceso civil, traduccin de
Santiago Sents Melendo, Buenos Aires, 1961, pgina 427).
Pero si la jurisprudencia ha sido considerada como funcin nornofiltica, lo cierto es que no muestra severo respeto por sus expresiones, y
la doctrina, que debiera llegar a la sutileza pedida por Calamandrei, se
muestra igualmente indiferente si no es que escptica respecto del significado o cuantificacin de sus trminos, as sean tan t6cnicos como los
conceptos de accin, jurisdiccin o proceso, o meramente semnticos
como preclusin o usucapin.
La verificacin llega a su punto critico cuando se trabaja con la tcnica. Aqui, la invariacin de conceptos, lo que Carnap llama la transformacin del lenguaje (inferencia de unas oraciones de otras dadas) (pgina 27), supone precisado el significado y procede a concluir.
b) El punto de vista tkcnico es de una importancia superior al meramente metdico. Cuantificar (metodizar) un objeto de conocimiento,
como en este caso el incidente del artculo 129 citado, tiene importancia
probablemente superior; pero en ciertas corrientes, de manifiesta tendencia metafsica, la tcnica es el problema ms agudo.
Ya en la escuela del Circulo de Viena, de la que forma parte Carnap,
se entiende la transfonnaun del lenguaje como la inferencia de unas
oraciones, desde otras dadas. Se trata de la tarea de alcanzar consecuencias de ciertas premisas, lo que, para este autor, depende solamente del
carcter formal de las oraciones, de su forma sintctica (pgina 29).
Es aqui donde puede considerarse cumplida la misin de la lgica formal, pues establecida la transformacin se ha llegado a la sintaxis del
sistema de lenguaje. Pero encontrar la veracidad o falsedad de las proposiciones o contenidos de las oraciones es algo metalgico, es sencillamente empl-ico (pgina 30).
Coincide con esta postura la explicacin de Philipp Frank (Fundamentos de Ea fisica, traduccin de Eli de Gortari, Mkxico, 1956, pgina
l l ) , cuando descubre la clave de la estructura simblica por medio de
la cual se ha venido delineando cientficamente el dominio de los fen&
menos fsicos.

A R T . 129 DE LA LEY DE AMPARO

563

Seiiala Frank qiie toda teoria fisica consta de tres partes esenciales:
las ecuaciones de la teoria (mecnica, moviniiento, electrotnagnetismo,
etctera) ; reglas l<jgicas (cilculo algebraico y geometria) ; y propoaicion a que establecen las definiciones, llamadas reglas semnticas (pginas
15-16) .
Las reglas semnticas conectan las ecuacioiies o el cilciilo con las palabras del lenguaje cotidiano, comprendido por todos sin dar lugar a
controversia alguna. Slo cuando las reglas semnticas se agregan a las
ecuaciones es que 1;is ltimas se convierten eii leyes susceptibles de ser
verificadas por medio de experimentos (pigina 16).
Ya se vea la tcnica en la trans[ormacin (inferencia), o en el dlculo,
lo cierto es que la veracidad de las conseciiencias tendri que confirmarse
empiricamente. Si d e la Fisica se pasa al campo juridico, para salir de la
sintaxis lgica y dar al Derecho su utilidad social, o indispensable que
las reglas semnticas apoyen el significado de las normas. Un precepto
que contenga un vocablo como el de incidente, slo puede verificarse si
la atencin se dirige al mismo objeto de conocimiento que tuvo en
cuenta el legislador.
En el Derecho ocurre que no hay un legislador, sino una pluralidad
indeterminada. Se ha legislado desde las edades m L remotas, y los trminos no han conservado siempre su significado. Unas veces porque al pasar
de un idioma a otro perdieron la precisin, otras porque en la traduccin tomaron aspectos de nuevos fenmenos; pero las ins porque los
sistemas de lenguaje eran incompletos o faltos <leuniformidad.
Es probable que el Derecho slo alcance su carcter cientfico, cuando
establezca su sintaxis Igica en un sistema <le lenguaje completo, congruente y no contradictorio en si mismo. Esto no es sino pedir lo antes
apuntado: la revisin terminolgica constante.
c) El Derecho muestra sobre las ciencias uua ventaja tecnica corisistente en que sus cuantificaciones son una hase ms segura para las invariaciones. En la sintaxis lgica de las ciencias fsicas, las reglas semnticas vienen a propiciar la verificacin e iguyil debe acontecer en el
campo jurdico; pero aqui hay una posibilidad que falta en la Fisica,
y es la de crear la norma.
Cuando el articulo 129 de la Ley de Amparo manda que 1 reclamacin de las responsabilidades se tramite como incidente, el arbitrio
legislativo slo encuentra el limite de la regla semntica. A priori, el
legislador puede ordenar cualquiera otra norma, desde la que prohibiera
el incidente, a la qiie remitiera su soluci6n al arbitraje, o al juicio de
peritos. Ha elegido el incidente y, por tanto, se necesita averiguar el
significado del termino, lo miamo que sus probables invariaciones legales.
A falta de una definicin oficial, el significado ha de obtenerse en la

564

HUMBERTO LJRZSERO SIERRA

indagacin doctrinaria o jurisprudencial, pero la ltima tambien queda

descartada por frvola e insegura. La determinacin doctrinaria slo
puede lograrse caminando en sentido contrario a la transformacin en
la lgica, es decir, partiendo hacia atrs, hacia un concepto que capture
las notas constantes, despues de atender a las invariaciones en que entra
el termino incidente.
Que el anilisis no es puramente terico, lo demuestran las siguientes
cuestiones. Ante todo, el artculo 129 habla de tramitar el incidente en
los terminos prevenidos por la ley procesal civil federal; pero acontece
que en este cuerpo legal se admite la confesin y no as en la Ley de
Amparo. Sea cualquiera la solucin que se de al problema, en seguida
aparece otro: la ley procesal preve el recurso de apelacin y la de Amparo
el de queja. Como denianda incidental, el escrito inicial no requerira
documentos fundatorios de la pretensin: pero unos jueces siguen este
criterio y otros exigen se cumpla con los requisitos de la demanda de
un juicio federal. La disparidad de opiniones llega a detalles forenses
que pueden no tener importancia para el terico, pero si para los auxiliares del juzgador, pues las mismas cartulas de los expedientes son
distintas para juicios de amparo (verdes) y para juicios civiles (amarillos) ; unos juzgados utilizan cartulas verdes significando con ello que
sustancian un incidente en amparo, otros una amarilla para sealar
que es un juicio autnomo.
El tratamiento juridico es susceptible de entrar en el terreno cientfico,
pero ser indispensable cuantificar los conceptos evidencialmente, e
invariarlos con el rigor lgico que demanda la tcnica. Una cuantificacin evidencia1 permite: primero, identificar el objeto de conocimiento
y, despus, arbitrariamente denominarlo. No hay peligro de entrar en el
terreno de lo caprichoso si la denominacin se apega a las reglas semnticas. Por esta va, la veriEicaci6n es igualmente segura porque los datos
apreciados para la definicin inicial, tendrn permanente referencia al
objeto evidente. Bastar tomar los vocablos como signos (no como propiedades) de los objetos, para que el paso siguiente, el de la tecnica,
ofrezca una invariacin lgica. Esta ltima, en lo juridico, hace referencia a la variacin concomitante de los terminos relacionados (L. Susan
Stebbing, Introduccin moderna a la Lgica, traduccin de Robert S.
Hartmann y Jose Luis Gonzlez, Mkxico, 1965, pginas 430 y siguientes).

4. Los incidentes e n la Ley Federal

Por dos caminos se va de la L e y de Amparo al Cdigo Federal de
Procedimientos Civiles, el primero est ya sealado en el artculo 129
de la primera, y el segundo se encuentra en la disposicin general de su

ART. 129 DE LA LEY DE AMPARO

565

articulo 2" que expresa, que a falta de disposicin se estar a las prevenciones de dicho ciidigo.
Este ltimo, en los siete artculos del capitulo nico de su titulo segundo, del libro segundo, regula dos incidentes: los que ponen obstculo
a la continuacin del procedimiento y que sustancia en la misma pieza
de autos, quedando entretanto en suspenso aquCI; y los que no lo pongan
que se tramitarn en cuaderno separado (articulo 359).
Indica la exposicin de motivos de este cdigo, que el artculo 358
establece la regla general, aplicable a los incidentes que no tengan sealada tramitacin especial. Si la Ley de Amparo reenvia al cdigo procesal,
ha de suponerse que no establece u n trirnire especial y, por ende, se
aplicarin las reglas generales.
En la misma exposicin se indica que, conforme al articulo 360, el
traslaclo de la denianda incideiital sea por tres dias, transcurridos los
cuales se seguirn los trimites en igual forma que si se tratara del principal, segii que hala o no de recibirse prueba, slo que los plazos (dice
incorrect;imeiite: trmiiios) se Iian reducido, a diez das el de pruebas
y a ciiico el del tribunal para fallar.
En el incidente han <le respetarse todas las disposiciones sobre prueba,
en cuanto, dice el artculo 361, no esten contradichas por prevencin
especial, reducindose a tres das el plazo para ofrecer pericia1 y t e s
timonial.
La sentencia incidental, al igual que en la de fondo, dice el 362, debe
hacer la corresponcliente determinacin sobre costas: y as como la sentencia del tribun:il de alzada no admite recurso alguiio, tampoco lo
adrnitr la iricidental en segunda instancia, preceptiia el 363, atendiendo
a la audiencia de las partes, las pruebas rendidas, la posibilidad de su
disciisin cn la audiencia final del iiiciclente, y los alegatos de los inter
resaclos, proporcioiiari al tribunal los elemeiitos para tener cabal conocimiento <le la controversia, con la profundi:lad y amplitud debidas, lo
cual no mejorara si se autorizara la revocacin por no caber la apelaciri.
Para evitar disputas sobre los efectos de las resoluciones, el artculo
364 lispone que las sentencias no surten efecto mis que en el juicio en
que Rayan sido dicta<las, a no ser que la resolucin se refiera a varios
juicios, pues enconccs su mismo sentido indica que surtir efectos e n
todos ellos.
Adolfo M;tldonado, principal autor de1 Cdigo Federal, slo marginalmente 113 consiclerado este problema; pero al Iiacerlo ha sostenido puntos
de vista que deben ser tenidos en cuenta. As' respecto a la sentencia
incidental, la, ha reputarlo senteiicia en se:itidci material, por cuanto
estatuye qu dereclio reconoce el Estado, cori electos extraprocesales, que

566

H U M B E H T O BRZSELVO S I E R R A

-har cumplir coactivamente en caso necesario, frente a las partes de la

relacin (Derecho procesal civil, Mxico, 1947, pgina 134) :
a) Sobre el antecedente de que hay controversias surgidas con iiiotivo
'de un juicio, que tienen el carcter de autnomas, y cuya resolucin
.es independiente de la de la disputa principal, y vale fuera del proceso
' (Maldonado, cit., pgina 135) ; debe agregarse que la doctrina especializada ha recurrido a Joaqun Escriche (Diccionario razonado de legis:lacidn y jurisprudencia, Pars, 1912, pigina 816) para entender el significado de incidente.
Se ha recordado que este autor le caracteriza como la cuestin que
'sobreviene entre los litigantes durante el curso del procedimiento principal. Que los incidentes son de dos clases: unos son de natora1er.i que
'no puede pasarse adelante en el pleito sin resolverlos (preliminares, y
de su verdad o falsedad pende la decisin principal) ; los otros son
-accesorios, no embarazan la continuacin del procedimiento y se reservan
para la definitiva.
Pues bien, segn Soto y Likvana (cit., pgina 152), el incidente del
artculo 129 no tiene la fisononiia de estos dos tipos, porque no constituye una cuestin marginal, a pesar de que los daos y perjuicios provengan del juicio de amparo. ste tiene una finalidad especfica y totalmente distinta al incidente, aun cuando en cierta forma se relacione
con los actos que fueron materia del mismo.
Como los jueces no pueden dejar de resolver una controversia por el
silencio, oscuridad o insuficiencia de la ley, segn manda el articulo
18 del Cdigo Civil, la tramitacibn del 129 se ha amoldado a las reglas
de los incidentes que no ponen obstculo a la continuacin del procedimiento y que se tramitan por separado. Pero a diferencia de los inci-dentes del Cdigo Federal, el de la Ley de Amparo debe interponerse
-acompaando a la demanda los documentos que acrediten la personalidad del promovente, la capacidad (habilidad jurdica) para pretender
-por si o por legitimo representante y el titulo que funde el derecho
(acci6n. dicen los autores, pgina 153), o sea, la copia fehaciente de la
sentencia de amparo que neg o concedi el amparo, segn se trate
de las garantas o contragarantas (los autores parecen equivocar las hip6tesis. pgina 153, cit.)
Ms que de un incidente, dicen Soto y Likvana, se trata de un juicio,
al que califican de sumario, no obstante que el Cdigo Federal desconoce
este tipo de procedimiento.
6) Para esclarecer la problemtica del artculo 129, n o puede acudirse
a antecedentes en la misma Ley de Amparo, pues como lo mencion:iba ya
,Romero Len Orantes (El juicio de amparo, Puebla, 1957, pginas 357
y siguientes), la ley de 1919 no estableca la posibilidad legal de obtener

A R T . I!!, DE L.4 LEY DE AMPARO

587

en el propio expedientc del juicio el pago de la indemnizaci611, y los

interesaelos tenan qiie ir a las autoridades cotiiunes en la via ordinaria.
Para este autor, la relacin entre el quejoso y el tercero perjudicado
era tina especic de cuasi contrato previsto por la ley, mientras que de
existir I'i:iiiza, la 11restacin clcrivahi del contrato respectivo por la liga
entic 1.1 i;:irtc que sufriera el daio y el fiador obligado en los trminos
de la rrsol~icinde suspcnsiiin o levantamiento de ella, segn el caso.
Tambitii 12cri Or.~nt<sac1ar;ibi que 1;i red;iccin era dcfectuosa, pues
In respon:abilidad iin proveni;~de las garantas sino de la suspensin o la
renliraci0n del acto (piginas Yi9~J(iO).
111relerirsc particularinentc a la tramitacidn (y luego de aludir a problrniai rliie debeti consiilerarse ap:!rte), Leii Orantes explicaba que la
cxistc?<in ilcl iiici<Ierite siipone la total terininacin, tanto riel juicio
priiici]>al coino del incidente de s~ispensin.Agregaba que deba sustanciaise eri 13 n~ismapiem de autos y conforme a los artculos 358 del
citiiclo Ci>iligo Federal de 1912 (~>:iginn3 6 ) .
) 0ti.o tratadista que se ocupa brevemcntc del tema es J. Ramn
Pal.icios (Z17sfilucionc~sde nnlpuro, Puebla, 1963, pginas 52.1~525), sostcriieri~loqiie el decurso del p l a ~ ode treinta ili:is pard promover el incidente, pro<loce la caducid;iel y eritorices slo es proponible el juicio, que
prescribe en dos aios al tenor del ;irticulo 11G1, fraccin v, del Cdigo
Civil.
Otros dos niedios, aade, producen la prcccril>cin, y consisten en una
solicit~iil,a la inanei-a del juicio dc jact3ricia. e:i que el fiador o contra1i:idor. piden a l acrceclor judici:ilmcnte que deniande en u n mes y si n o
lo Iiace, prescribe; o si en el juicio promovido por el presunto acreedor,
trsiiscurrcti in;is de trcs anos sin gestin [le su parte (y con indepen<lenci:i iIe los actos procesalei de 13s d e n ~ spartes y del juez), tambin
prcsciihe por c ~ d u c i d a d (sic) d e la instancia.
El incidetite, termina, admite los recursos que seriala el Cdigo Feder;il <le Prr~ceclimicntrisCiviles y el juicio sigue los liiieamiei~tosd e este
ordc~iamieriloprocesal.
(1) N o [xirece qiie la doctrina 1ia)a arrojado suficiente luz sobre las
princip;ilrs ciiestionei del tema. Por el co!itr:~rio, fuera de saber que se
rriira ile una inriov;ici6ri cie la Ley de Amparo [le 1933, han quedaclo
cn1rcrii;iil;is tesis q ~ i c:ilirrnan: que el incidente n o ticne la Iisooomia
rle los ~jitcregula el :irliculr> Y59 del Ccligo I'ederal de Procediniientos
C:ivilrs ( ~ c I y~ ~Livana)
I
; qiie dehe siistariciarsc en el misnio expediente
clcl j:iicio rle niiiparo y c<iiiforiiie al cbdigo procesal (Len Orantes);
que er ~ i i iiiicidcnte que sigue los line:~inieiitos del ordenamiento pro<:ei;il, nl nr:ido de adiiiitir sus recurscs (Pa1;icios).
EII coiisccuencia, el problcnia Iia sido pr;ictic;irnentc soslayado, porque iiiilic:ir que liny un irici~leiitc quc se tramita conforme a la ley

668

HUMBERTO BRISESO SIERRA

procesal, por as mandarlo Ia de amparo, no es justificar ni la denominacibn ni el procedimiento. En este punto no puede decirse que el
nombre del tema es indiferente, porque la validez de la sintaxis legal
depende de la correcta cuantificaci<in.
Hay una reclamacin de parte interesada, una referencia al procedimiento y un cmulo de problemas que estn provocados, ah donde
debieran estar resueltos, es decir, en la ley aplicable. Prescripcin y caducidad, por ejemplo, son eventualidades que tienen relevancia y que,
sin embargo, no estn consideradas por la Ley de Amparo. Que el juez,
como quieren Soto y Likvana, este obligado a suplir las deficiencias d e
la normatividad positiva, no justifica que el legislador haya creado tal
ciimulo de problemas. Y no se trata de que nunca debih considerarse
la reclamacin como apndice del juicio de amparo, porque esto es secundario, sino que estimada conveniente la implantacin de una va
especial, debi comenzar por identificar el fenbmeno jurdico. La ndole del tramite no puede inferirse de u n nombre que tiene tanta ambigedad en la ley y en la doctrina.

5. Cuantificacidn del incidente

El primer paso en el mktodo de cuantificacin es la identificaci6n del
objeto de conocimiento. No se intenta siquiera discutir la naturaleza
o esencia del objeto, menos penetrar en la epistemologa. El objeto estd
dado y es intuible, fsica o mentalmente, de manera que toda preocupaci6n metafsica y aun psicolgica est abandonada.
En el caso del incidente lo intuihle es tanto la cuestin, como el procedimiento o la resolucin. El jurista est en libertad de elegir cualquiera de estos objetos de conocimiento y aun de invariailos posteriormente;
lo que no puede efectuar es un cambio de atencin, pasando de la cuesti6n al procedimiento o a la resolucin.
La cuantificacin necesita que el objeto identificado sea simbolizado,
pues es a partir de las diferentes especies de simbolos que se construyen
las oraciones. Al pertenecer los smbolos al sirtema material del lenguaje,
la comunicacin humana est asegurada, al mismo tiempo que se establece el sentido de los trminos por el objeto significado, al cual se
puede acudir en todo momento para efectuar la verificacin que exige
el tratamiento cientfico.
El incidente, en el Cdigo Federal est mencionado por su efecto obstaculizante del procedimiento. La separacin externa ha conducido
a dos clases, segn que el incidente obstaculice o no. De esta manera, el
cdigo regula la tramitacibn sin ofrecer la ms leve cuantificacin del
incidente.

A R T . 129 DE LA LEY DE A M P A R O

569

Otro tanto cabria decir del articulo 35 de la Ley de Amparo, donde

tambin se mencionan los incidentes y se les separa externamente en
articulas de especial pronunciamiento, sin sustanciaci0n y coi1 decisin
de plano, y los incideiites que se fallan en I scntencia.
Se sigue de esto, cluc no cabe afirmar que el incidente clcl artculo
129 sca de uno de los tipos qiie seala el cdigo, o qiie sea diverso,
porque la cuantificaciiin del iticidente falta legalmetite. Lo que jiuecle
expresarse es que en el c<ligo n o hay u n trimite especial para incidentes
posteriores al pronunciamiento.
Si la cuantificacin se hiciera a base de reunin de notas obtenidas
de los ejeniplos legales, ademis de incompleta seria imposible, pues bastaran las tres palabras rectiiicadoras del legislador que mencionaba
Julio Germzin von Kirchmann (El carrfer ncicr~tifico de la llnrnada
ciencia del Derecho, traduccin de Werner Goldscliinidt, Buenos Aires,
19%9,p;igina 268), para que bibliotecas enceras se convirtieran en papeles iiitilcs.
La seleccin de objetos de conriciiniento tiene aquella consecuencia
de sutileza que mencionara Calam;indrei, por lo que los tratadistas acomodados ya a las oraciones de pseudo objetos que proliferan en el modo
material de hablar (Carnap, prigina 5 8 ) , se resisten a lo que estiman
como abstracciones imprcticas, 3i no es que rechazan por $u matiz
iconoclasta, por la falta de respeto a la tradicin, que no es tal sino
una inveterada deformaciii, una anacr6nica y viciosa aplicacin de los
metafsicos sistemas clasificatorios a base de gneros Y especies, sentidos
amplios y estrictos y el inevitable sui gentris. Les aflige, aclems, el heclio
inevitable de que el objeto de conocimiento resulte demasiado esquematizado.
o) La cuantificacin <le lo evidente, de lo dado, es el medio de alcanzar uniformidad dentro de lo multifornie (S. Stebbing, op. cit., pgina
303). Tiene, entonces, el limite lgico de lo contr:idictorio. es decir,
resultara contravilido (Cariiap, cit., p:igina 31) llainar incidente lo
mismo a la cuestin que obstaculi~ael proce<limicsito como a su cositraria.
ste es el efecto clepurador que se oculta en el aparente ernpal>rrcirnieiilu deiiotativo de los vocablos tfciiiccs. A diferencia del niodo material de hablar, apenas sujcto a la sintaxis grani:itical, el ti.ciiico exige
precisiGn del sianilicado par3 que la univocid:id permita la vciiiicacii>ri.
Kn iin niodo frvolo de regular los inec;~nismosnorinntivos, el legislador torna la palabra del accrvo cilinri y la etarn1i:i eii el ; ~ r ~ i c u l a < l o
sin <liscriiniiiacin de signilicado. As, incideritc es lo que sol~i-evieriey
tm1;iii la irregularidad, lo que se resuelve pie\.ianieiite y tairibin 10
que e iieci<lc al tieiiipo de sctiiericiai y :iiii dc-pues. S:: advie;te que la
t>;!l:i'Jr;i incidente es tornada, erripleada ]>aracaliii<:ary no par;< determi-

570

HUMBERTO BRISERO SIERRA

nar, no para definir; de ah que en el decurso de las invariaciones se

puedan implantar procedimientos especiales para los incidentes, decisiones de plano y hasta soluciones lgicas, meras premisas juridicas como
les llama Devis Eclianda, que carecen de valor en u n juicio posterior,
aun entre los mismos litigantes.
La doctrina no Iia resistido el peso de este fardo y ha encontrado una
salida literariamente elegante. Ha procedido a clasificar y subclasificar
siguiendo el ejemplo romanstico de los contratos y cuasi contratos, delitos y cuasi delitos. La salida, de tan comn y econmica, ya no suscita
escndalo. En cualquier campo se le emplea y, as, para distinguir entes
y gentes, se habla de personas moraIes o jurdicas frente a personas fisicas; procesos de cognicin frente a procesos de ejecucin, y de ksta se
distinguen la ejecucin voluntaria de la forzada y hasta la auto ejecucin.
Vienen deapuks problemas que nunca debieron nacer y los juristas se
preguntan si procede la condenacin en costas en el incidente del artculo 129, considerando que el Cdigo Federal las determina, mientras la
Ley de Amparo las excluye.
Y en u n anlisis acadbmico, es casi insuperable la dificultad para
explicar cmo nace u n incidente del juicio de amparo entre partes distintas, entre uno de los sujetos de la queja y u n tercero que nunca pudo
intervenir como es el fiador. Cmo es posible que se exija al reclamante
que promueve ante el Juez de Distrito que conoci la primera instancia
del amparo, que exhiba certificaciones de casi todo el expediente del
que la reclamacin se supone incidente. Cmo es posible que se imponga
la obligacin de probar la personalidad para admitir la reclamacin, si
se est en un trmite accesorio. Por que no se aplican las reglas de la
impugnacin del incidente regulado por el cdigo, si la Ley de Amparo
remite a sus normas para la tramitacin.
Hay todava un punto oscuro, cino puede llamarse incidente a una
reclamacin que, al ser llevada al juez comn, provoca u n proceso q u e
es susceptible de impugnacin en amparo.
b ) Si hay que elegir los datos constitutivos del objeto de conocimiento
para cuantificar, al mismo tiempo que hay que evitar la contradiccin;
de los acontecimientos referidos por las leyes slo uno tendr el carcter de incidente.
El jurista est en libertad, queda sentado, de optar por los datos atinentes a la eventualidad del acontecimiento, a la ndole del procedimiento, a la clase de prestacin resolutiva que se persigue, o a otros
dentro de la gama implicada eii la normatividad positiva. Pero una vez
tomada una posicin, no es lgicamente aceptable variarla, efectuar
transposiciones o falsas ampliacioiies.
Si se parte del hecho de que el incidente acontece en el campo dinmico del Derecho, adems de que en este sector hay una secuencia de

A R T . 129 BE LA LEY DE AMPARO

571

conexiones de actos provenientes de distintas personas, secuencia q u e

se halla legalmente regulada, se confirmar que ese procedimiento se
forma con instancias de los justiciables y actos autoritarios (provedos o
proveiniientos y pronunciamientos) .
Para que la secuencia sea jurdicamente uniforme, las instancias deben
corresponder al misino tipo de pretensiones (de prestacin resolutiva).
Lo normal, lo busc;ido por el legislador, es que el procedimiento se desarrolle con esas instancias y los actos autoritarios que tiene ordeitados.
Eventualmente puede acontecer: que las instancias sean inadecuadas
por cualquier motivo, o que proveidos y proveirnientos sean irregulares.
La solucin, autgena o hetergenn, Corma p;irte de la previsin legal,
le completa y respeta la uniformi(l;id. As se ve que el rechazo de la dernandn puede originar u n desplazatniento hacia el superior, que la
Calta de exliibiciri de los documentos que acrediten la personalidad
produica el rechazo o el requerimiento de subsanacin, qiie el ofi-ecimiento de prireba piieda d a r loqar a la inadmisin por extemporaneidad,
o tambikn que el pedido de plazo supletorio sea rechazado.
Hay en todos estos datos uii punto de uniformidad til para la cuantificacin, y es el que, sea cualquiera el procedimiento de que se trate
(procesal, ejecutivo, disciplinario, administrativo, negocia1 llamado "jurisdiccin voluntaria", etctera), el desarrollo normal tropiew con la
irregularidad.
\i reces el legislador prev un dispositivo especial, como acontece con
el "despacho sanearlor" brasilefio, regulado por el articulo 296 del Cdigo de Proceclirnieritos Civiles, para decidir: sobre la legitimidad de las
partes, sobre su representacin, respecto a la necesiciad de intervencin
del Ministerio Pblico, en relacin a la falta de interbs, y cn lo tocante
a nulidades procesales. El despacho se dicta luego de practicarse el ltinio acto de la fase postularoria y permite la inmaculacin del proceso
( c { r . H u ~ n b e r t oBriseno Sierra, El Saneamiento del Proceso, "Revista
Iberoatriericatia de Dereclio Procesal", Madrid, ao 1967, nmero 3, pgina 149 y siguientes).
En otras ocasiones, la excepcin de falta d e personalidad o cualquier
defecto procesal que pueda subsanarse, podr ser corregido por el interesado en cualquier estado del juicio (articulo 335 del Cdigo cle Procedimientos mexicano en lo Federal) : de manera que no hay un principio
tcnico inico quc pcrinita determinar el momento de la regularizacin,
n i coincidencia en las leyes positivas.
c) La irrrgulziridad puede aparecer en tliversas manifes~aciones:en la
demancla incompleta que, segn cada ordena~nientopositivo, cs siisceptible de complemcritacin (llamada aclaracin. correccin o tambin
cornplemen~aciOiien el articiilo 325 del Cdigo Federal) : en In recepci<iii
de las pruebas, por violaciones que, segiin el artculo 275 del C<ligo I:c-

572

NUMBERTO BRISERO SIERRA

deral, son reclamables para decidirse en la sentencia; en la falta de razn

del da en que comienza a correr un plazo y del da en que debe concluir,
que en los terminos del artculo 287, no surte mis efectos que los de la
responsabilidad del omiso; en la nulidad de las notificaciones que se
sustancia sin suspender el procedimiento, a menos, dice el articulo 319,
que el asunto llegue al estado de fallarlo sin haberse decidido en firme
sobre la nulidad.
Sucede, por tanto, que en unos casos puede surgir duda o disentimiento, y en otros aparecer la discusin. En ciertos supuestos la irregularidad
proviene de uno de los sujetos de la instancia, en otros de quien provee
o sus auxiliares. Estas cuatro notas permiten invariaciones que dan lugar
a distintas figuras.
La duda sobre la validez de un instar conduce a la autoridad al disentimiento sobre su eficacia, dando lugar a un proveimiento de regularizacin. La duda sobre la validez de una actuacin de la autoridad o de
sus auxiliares, provoca una impugnacin del justiciable. La discusin
sobre la actividad de una parte, que slo puede entablarse por la otra,
implica un conflicto. Por ltimo, la discusin sobre la actuacin del juez
o sus auxiliares, que igualmente s610 puede establecerse entre las partes,
lleva a otro conflicto.
Resulta, pues, que los casos de duda, ya sean provocados por el titular
del proveimiento o por el titular de la instancia. forman una relacin
bilateral que, consecuentemente, no requiere la intervencin de una
contraparte. Pero los supuestos de conflicto implican una relacin trilateral que exige un pronunciamiento, obtenido despues de una sustanciacibn.
Hay en las cuatro hiptesis la coincidencia en la nota de la actividad.
No se trata de irregularidades en el pronunciamiento sino en el procedimiento. Se sigue de ello que ni la duda ni la discusin han de referirse a temas anteriores a la instancia inicial, ni posteriores al pronunciamiento: tendrn que incidir en el trmite.
Al proceder a la eleccin del nombre, a la cuantificaci6n de cada acontecimiento, parece nada ms que natural que las regularizaciones dictadas
unilateralmente por la autoridad, se conecten o tengan dependencia
funcional con si~nplescontingencias procedimentales. No parece prudente denominar incidente a lo que es propio del proveimiento: admitir,
requerir o rechazar.
Las dudas del justiciable sobre la actuacin de la autoridad o sus
auxiliares, pueden originar un desplazamiento vertical hacia el superior
o una revisin horizontal del a quo; de cualquier manera, llamar inci.
dente a lo que es impugnacin resulta falsa sinonimia.
Quedan, por lo mismo, dos casos conflictivos. Ya sea que la contraparte se oponga a la actividad de su contraria, o a la determinaci6n del

A R T . 129 DE LA LEY DE AMPARO

573

juzgador, procesalmente hay un obstculo que requiere de un parntesis

en el desarrollo normal, pues ;imbos casos coinciden en la mediacin de
un proveimiento de la autoridad.
d) Es poco probable que la cuantificacin anterior sirviera para identificar al incidente, como aparece en las leyes, tanto la de amparo como
la federal procesal (y cabria agregar que tampoco en las restantes civiles,
penales o laborales).
La r a ~ nes que ah se pone atencin a los problemas niismos, no a
las tramitaciones, tal y como se hiciera en otra ocasin (cfr. Humberto
Briseio Sierra, Teoricl y ttknicn del ampnro, Puebla, 1966, tomo 11, pginas 15 a 38, donde se revisan ms de cincuenta cuestiones de diversa
ndole que podran calicicarse de incidentales).
Si en lugar de contemplar el tipo de problemas, o slo esto; se pasa
a l punto de vista que ms preocupa al legislador, que es el procedimiento, se tendr una cuantificacin m i s til.
El autor de la ley ha querido, tanto en los supuestos del articulo 35,
como en el caso del 129, prever una tramitaci0n especial, una secuencia
que no es la normal del control de amparo. 1
' lo mismo podra decirse
del Cdigo Federal en lo tocante al proceso.
Ahora bien, los procedimientos de instancia (a diferencia de los oficiosos) se abren a gestibri de parte. No importa cuil sea el procediiiiiento que se considere procesal, negocial, ejecutivo, de control, etc.6tera), en todos existe una instancia que, salvo la accin procesal, se
caracterizan por la prelensin.
Si al seguir el desarrollo de u n procedimiento, identificado por la
pretensin relativa, surge una cuestin o un conflicto que se vinculan
con el procedimiento mismo y no con la pretensin; obviamente se puede
optar: por continuar el desenvolvimiento principal y remitir el estudio
de la cuestin eventual a un procedimiento anexo; o por interrumpir
ese procedimiento principal, dando lugar a un parntesis.
Tambitn se conoce la solucin consistente en enviar la cuestibn al
momento de sentenciar (o resolver la pretensin) ; frmula que tiene cl
inconvenie~ite de propiciar la confusin entre cuestin incidental y
cuestin previa (aquella que impide entrar al fondo). Y no puede olvidarse el contrasentido de un incidente que re rcsuelve de plano.
Un primer impulso llevara al observaclor a llamar incidente a la
cueatiOn sobrevenida, es decir, a la que no liace recerencia a la actividad
anterior de la autoridad o de la contraparte (si se trata de un procedimiento plurilateral) : pero ademjs de que la cantidad se reducira al
miiiimo, se tropezara con la dificultad de la ley positiva, que no se
limita a estas hiptesis. Coi1 esto se indica. no que la doctrina tenga que
dcpcndzr de la calificaciri legal, sino de la regulacin, de manera que si
uiia excepcibn se manda resolver incidentalmeiite (falta de persona-

574

H U M B E R T O BRISERO SIERRA

lidad), no hay algo superveniente en realidad, pero si u n trmite que

d i ~ e r g edel normal o principal.
Queda, pues, la solucin del procedimiento; en la inteligencia de
que puede criticarse el que una cuestin se resuelva incidentalmente
cuando debiera tratarse como parte de lo principal o como problema
previo a la pretensin de fondo. La pregunta ahora se refiere al qu
del procedimiento que le convierte en incidental.
La separacidn (va o cuerda separada) o la interrupcin en nada
afectan a la consistencia incidental del procedimiento. Es la instancia
lo que importa. En un proceso, formado por acciones, el incidente tiene
que ser una peticin que afecte a la eficacia del accionar. Si el ciclo de
este se cumple proyectivamente yendo de una parte a la otra a travks
del proveimiento jurisdiccional, ya sea que la promocin incidental interrumpa el grado o la serie de grados, se estar frente a un incidente.
Pero frente a otro tipo de procedimientos, constituidos por instancias
que no son proyectivas (acciones), como el amparo que se integra con
la queja, el informe de la responsable, la peticin del tercero perjudicado
si lo hay, el dictamen del ministerio pblico y el proveimiento del juzgador (porque juzga y n o porque procesa) ; el incidente no puede referirse a la proyectividad aunque s a la dicha eficacia.
En consecuencia, a traves de la distincin entre eficacia (certeza de
que habr un resultado) y eficiencia (justificante del contenido favorable de ese resultado). se puede llegar finalmente a la separacin del
incidente. En definitiva, se trata del instar que altera la eficacia del procedimiento principal.
Entonces, recordando que hay cuestiones y conflictos, problemas implicados y sobrevenidos, eficacia del instar y eficiencia del pretender; el
incidente ser el procedimiento anexo al principal, destinado a la solucin de conflictos sobrevenidos que afecten la eficacia del instar ordinario.
Para verificar lo anterior (momento principal del anlisis lgico, como
destaca Carnap, cit., pgina 7 ) , conviene revisar algunos ejemplos. No
son incidentales los siguientes casos: impugnacin del rechazo de la demanda aunque se afecte su eficacia, porque no se trata de una cuestin
sobrevenida, sino de una de las posibles resoluciones que normalmente
pueden recaer a la promocin.
Tampoco lo son: todas las resoluciones que proveen el rechazo de
otras instancias, como la que informa extemporneamente, la que ofrece
pruebas inadmisibles en el amparo (confesin), la que niega la posposicin de la audiencia, etctera. En general, las impugnaciones tienen un
iler que procedimentalmente es un desplazamiento del tronco, pero ello
no justifica el calificativo de incidente.
Llenan los extremos del incidente, desde luego, la irregularidad de

A R T . 129 DE LA LEY DE AMPARO

575

notificaciories o la acumulacin de juicios. En el primer caso, el segundo

prrafo del articulo 32 de la Ley de Amparo (nombre oficial ya, en
virtiid de lo dispuesto por las reformas publicadas en el D. O. de 30
[le abril de 1968) ordena una sustanciacin de especial pronunciamiento,
con pruebas y alegatos. En el segundo supuesto, tanto el articulo 59,
como el 62 iiiipoiien una audiencia en que se llaga relacin de las constancias y se oigan los alegatos de las partes.
Eii los dos ejemplos lia habido conflicto (contradiccin entre los interesa<los), superveriencia y altcr;lcin de I;I elicacia del instar. Que
otros problemas puedan calificarse de incidencias por requerir un proveimierito particular, no impide buscarles una denominacin particular
que, al tiempo que deje univoca la designaci6n del procedimiento incidental, produzca precisin en los trminos empleados para las iestantes
eventualidades procedinicntales.

6. El accidente

Una de las manifestaciones procedimentales que tienen suficientes

notas de individualizacin, y que se encuentran tratadas legal, jurispiudencial y doctriiiariamente como incidenles, es la que corresponde
a ciertas tramitaciones que en el Temario de la Teoria General del Prm
ceso, p r e p a ~ i d opor el Colegio de I'roIesores de Derecho Procesal, de la
Faciiltad de Derecho de la UNAM, se incluye en la ficlia 32, "Los procedimientos arapr procesal es" (Instituto Mexicano de Derecho procesal,
"Boletn Mensual", enero 31 de 1968).
Este notorio adelanto acadmico propicia el tratamiento de la figura
desde una perspectiva que. si bien ha sido ofrecida antes (cfr. Humberto
Briseio Sierra, Derecho procesal fiscal, Mxico, 1964, piginas 575 y siguientes, idcm, Teoria y tcnica del amparo, cit., 11, pginas 38 y siguientes), iio ha recibido otro apoyo que el acatlmico que antes se menciona,
y ste [le un valor muy relativo, considerando que no se adopt directarricnte la denominacin.
Es claro que tampoco todos los procedimientos paraprocesale han de
tener naturaleza nica, de manera que la accidentalidad abarca un
sector que debe precisarse. En pocas lneas se puede decir que se trata
de aquellas tramitaciones o procedimientos, que requieren de instancias
distintas del proceclimicnto principal, y cuyas pretensiones se relacionan
sin ;ifectarse recprocamente.
Esta primera consideracinn es todava demasiado extensa. Abarca
casos conio los procesos conexos, pero al menos sirve para eliminar otras
hiptesis, como las cuestiones prejudiciales, que siendo de procedimientos diversos, tienen pretensiones que se interinfluyen.

576

HUMBERTO BRISERO SIERRA

Tambin quedan al margen los procesos o procedimientos impugnativos, porque en ellos tambin se interfieren las pretensiones, al grado
de que al final de todas las etapas se puede ver triunfante o vencida la
pretensin original.
La relacin, pues, de las pretensiones no puede llegar a la interdependencia. El caso ejemplar est en las medidas cautelares que son instancias cuya pretensin esti relacionada con la pretensin del procedimiento principal (para abarcar proceso y mero procedimiento como el de
ejecucin fiscal).
En realidad, estas medidas no son, como quera Calamaudrei (Introduccin al estudio sistemtico de las prouidencias cautelares, traduccin
de S. Sents Melendo, Buenos Aires, 1945, pginas 39 y siguientes), providencias provisorias por su fin, que surgen por la existencia de u n
peligro de dao juridico, derivado del retardo de una providencia definitiva (periculum in mora marginal inevitable a causa del procedimiento ordinario que implica un retardo en la emanacin de la providencia
definitiva) ; pues con este criterio, se intenta anticipar provisoriamente
los efectos de la providencia definitiva (pgina 42).
Pero acontece que tanto puede producirse la condena como la absolucin, de modo que concebir a la providencia cautelar como la manera
de hacer las cosas rpido (en contraste con la necesidad de hacerlas bien
que es el fin del procedimiento oidinario) (pgina 43), contiene la
paradoja de hacer pronto algo que puede ser negado despus.
Lo cierto es que con el embargo precautorio no se obtiene ms que la
indisponibilidad del objeto, por lo que la medida resulta explicable en
otro sentido, es decir, en cuanto elimina un probable obstculo para
el caso de vencimiento.
Aunque se optare por la tesis de Calamandrei, lo importante radica
en el hecho de que la re tensin de medida cautelar no impide, no prolonga ni interrumpe el procedimiento principal. Esta medida debe
seguirse por separado, lo que no obsta para que en su da, lo actuado
caiga, acceda al procedimiento principal. Este acceder, este caer en el
procedimiento conexo es lo que origina el carcter accidental.
En el amparo hay un conjunto de procedimientos anticipados, simultneos o posteriores, que sblo guardan con la queja constitucional una
relacin por las pretensiones conexas. Inicialmente se trataron como
accidentes la reparacin constitucional (casi derogada al modificarse el
articulo 161 de la Ley de Amparo, por decreto publicado en el Diario
Oficial de 30 de abril de 1968). la suspensin del acto reclamado, las
medidas sancionatorias, la queja por defecto o exceso en el cumplimiento de las ejecutorias de amparo, las responsabilidades por incumplimiento de los fallos, y adems de otros de distinta importancia, la li-

A R T . 129 DE LA LEY DE AiMPARO

577

quidacin de la responsabilidad del artculo 129 (Humberto Brisefio

Sierra, Teora y tcnica del amparo, ir, pginas 40 y siguientes).
La identificacin y clasificacin de estas y otras figuras paralelas en
algn aspecto, ha sido propuesta desde diversas perspectivas. Ya Calamandrei (cit., pgiiia 103) separaba las medidas preventivas de las
cautelares, sosteniendo que eii uri juicio posesorio no se intenta anticipar
la providencia priiicipal de otro petitorio; pero tambin separaba, siguiendo a Chiovenda (Inslituciones de Dcrccho procesal civil, traduccin
d e E. Gmez Orbaneja, Madrid, 1948, vo1i;tnen I, pginas 242 y siguientes), a las que Ilainaron declarcioiies de certera con predoiniriante funcin ejecutiva (conocimiento sumario, Calamandrei, cit., pigina 38).
En resumen, Calamandrei ofreca cuatro grupos de medidas cautelares: providencias inscructorias anticipadas coino la conservacin o aseguramiento de la prueba, providencias dirigidas a abegurar la ejecucin
que llam forzada, anticipacin dc providencias decisoria, y las cauciones (cit., pigina 53 y siguientes) ; sin embargo, concluy rechazando
que en el derecho positivo italiano se pudiera hablar de un poder cautelar general, que vendra a resolver graves problemas prcticos, pues
en contra de la idea de Cliiovenda estim que las medidas de esta clase
eran de iure condito excepcionales (piginas 65 a 68).
Ahora bien, fuera de las discrepancias doctrinales sobre la materia,
l o cierto es que el punto de vista teleoldgico conduce a serias dudas.
Por ejemplo, si se mira el accidente de suspensin en el amparo, dentro
d e la hiptesis de Calamandrei podra quedar como interdicto o providencia preventiva, ya que su tutela agota en si la propia finalidad impidiendo las perturbaciones del estado de liecho (cit., pgina 103), a
ms de que la eficacia y autoridad de su resolucin suspensiva es independiente de la del ~>ronunciamientode fon<lo.
Pero <le otra parte, la suspensin se viiicula con otro tipo de interdictos, como las denuiicias de obra nueva y de daio temido, en las que
se espera qiie la autori<lad dicte la decisin sobre el mrito, mientras se
consigue, segdn las circunstancias, que se obvie el peligro. Son providencias temporales semejantes, segn Calamandrei (cit., pgina 58) a
las medidas urgentes dictadas en inters de los cnyuges y <le la prole en
el juicio de sep;iraci>opersonal de aqullos. Hay, dice el autor, en estos
casos una decisin anticipada y provisoria del mrito. y respecto de la
suspensin, tal criterio ha sido defendido hasta el extremo por Couto
(op. cit., pginas 1 4 y siguientes).
a) Es manifiesto que en punto a las medidas cautelares, Calamandrei
ha efectuado ese anlisis sutil que en otra parte propusiera; pero si la
intencin fue plausible, el resultado fue discutible, debido en particular al sentido teleolgico adoptado.
Por la finalidad, esa anticipacin de providencias decisorias vino a

578

H U M B E R T O BRISERO SIERRA

ser sui generis, separndose de los otros grupos de carcter netamente

instrumental y acercndose a las declaraciones de certeza con predominante funcin ejecutiva, como lo reconociera el autor, quien sin embargo
hizo consistir la diferencia en el Iiecho de que la providencia cautelar
no puede aspirar a convertirse ella misma en definitiva que funciona
ex nvvo (pgina 60).
La bsqueda de diferencias es sobremanera til, pero est lejos de
ser un modo de identificar o cuantificar el acontecimiento. En el metodo
de cuantificacin no se busca crear el objeto de conocimiento sino identificarlo en lo dado. Por ello siempre es posible volver sobre el fenmeno y rectificar criterios, de otra manera, los datos convenidos forzaran
la verificacin para limitarla entre las coordenadas queridas arbitrariamente.
Sea cualquiera el tipo de providencias que se busquen con una pretensin accidental, el dato constante es la vinculacin de los procedimientos por las pretensiones sugeridas en la instancia. La pretensin
de la queja constitucional y la correspondiente a la suspensin, coinciden en la materia y discrepan en el procedimiento. Pero coincidir es
apenas reunirse en un punto, no buscar el mismo contenido de la prestacin resolutiva.
En unos casos, decia Couto (pgina 44), con la suspensin se evita
que los actos reclamados se consumen de modo irreparable y la sentencia
favorable venga a ser ilusoria; en otros la suspensin tiende a evitar
al quejoso los perjuicios que la realizacin del acto pudieran ocasionarle.
De ah que existan dos tipos de suspensiones: la que tiene por objeto
impedir que el acto se consuma irreparablemente y se conoce como suspensin de oficio; y la que se propone evitar perjuicios al quejoso y se
llama ordinaria o a peticin de parte.
La suspensin, agregaba, produce efectos ms restringidos que el amparo, pero tambin anticipa la proteccin (pgina 450). Estas peculiaridades, permiten sostener que el accidente no es enteramente adecuado
a ninguna de las categoras de la tesis de Calamandrei, a menos de efectuar otra ficticia ampliacin de conceptos, proponiendo como clase lo
que es genero, para lograr la implicacin artificial.
La idea del accidente es meramente de alcances tkcnicos y no prejuzga
sobre la naturaleza jurdica de las prestaciones resolutivas. Pero debe
quedar claro que para hablar de accidente, como para hacerlo del incidente, es menester partir de la existencia, que no es presencia) de un
l . el incidente es un anexo por razones de efiprocedimiento ~ r i n c i ~ aSi
cacia, el accidente es conexo por consideraciones de eficiencia.
b ) Hay en el amparo accidentes que alcanzan resoluciones de diverso
contenido y efectos. Desde el casi derogado amparoide al juicio de responsabilidad del artculo 129, pasando por la suspensin, las medidas

AIIT. 129 BE L.4 LEY DE A M P A R O

579

disciplinarias, el cumplimiento coaccionado que la ley (articulas 104 a

113) califica de ejecucin de sentencias y la misma formacin de la
jurisprudencia (Humberto Briseo Sierra. Teoria 3, tcnica del amparo,
ir, pginas 49 a 5 1 ) , los resultados son mltiples y Iiasta dismbolos.
El nico punto de referencia es la coincidencia en la materia de las
prestaciones resolutivas. La reparacin constitucional se interpone respecto de un acto que en su da ser posiblemente objeto del amparo.
La suspensin se solicita del acto reclamado materia del juicio. Las medidas disciplinarias se imponen por actos relacionados con el amparo
que se tramita o el tramitado. El cumplimiento coaccionado se refiere
a la proteccin concedida. La jurisprudencia se forma con los considerandos de los amparos decididos. Y la responsabilidad, accidente de otro
accidente, se vinciila con los daiios y perjuicios provenientes de la suspensi6n concedida o negada.
Desde el punto de vista de los efectos de estds prestaciones resolutivas,
se puede hacer una clasificacin a la manera de Chiovenda y Calamandrei (si bien el primero pona atencin a la ndole de la pretensin para
hablar de acciones asegurativas o cautelares) o de Carnelutti (quien
observaba el procedimiento para aludir a un proceso cautelar, cfr.
Calamandrei, cit., pagina 31). Pero ya sea que lo atendido consista en
la pretensin (Chiovenda), en el procedimiento (Carnelutti) o en la
providencia (Calamandrei) , lo que prepondera es el caricter accidental.
Al separar el procedimiento principal del accidental, se logra un tratamiento particular para el ltimo. Desde luego, en ningn caso lo accidental puede interrumpir la secuencia matriz, como si lo hace el incidente. Algunas veces esto se percibe materialmente por la circunstancia
de que el accidente es previo o posterior al procedimiento bsico; pero
en otras la simultaneidad de sustanciacin puede inducir a 13 anexin
que es propia del incidente.
Podria decirse que el criterio anterior est comprobado por la misma
Ley de Amparo, que al regular la responsabilidad del articulo 129 en
un lugar distinto al de los incidentes, ya advierte la conexin con otra
figura que n o es la principal. Pero esta manera de fundamentar una
tiipbtesis es insuticiente y precaria, pues basta que el legislador cambie
de opinirin para que el argumento pierda apoyo.
Lo cierto, entonces, es que el procedimiento del articulo 129 no puede
jams incidir en el juicio de amparo. Su relaciiin no es siquiera directa
con la sentencia de fondo, sino con la resoluci6n en la suspensin.
LOS mismos plazos que se sealan para intentar la demanda, hacen
ver la tajante separacin entre el juicio de amparo y el juicio de responsabilidad. A esto habr que aadir otras circunstancias que van
desde el contenido de la pretensin a la naturaleza del procedimiento.
Que los problemas ms atendidos sean los concernientes a la tramitacidn,

580

HUMUEHTO BRISEBO SIERRA

no significa que respecto a la pretensin no se presenten graves cuestiones ya afrontadas en la prctica.

7. Accidentalidad de la responsabilidad civil

Dos tenues lazos conectan el accidente de responsabilidad con el juicio
de amparo. El primero es el, tambin accidente, de suspensin. El segundo la supervivencia de una de las partes.
Que la suspensin es accidental lo demuestra el Iieclio de que no siempre se puede producir, estando claramente excluida en los supuestos
de la fraccin 11 del artculo 124, y eliminada en todos los extremos
que la jurisprudencia tiene sealados, desde resoluciones declarativas a
los actos consumados, resoluciones dentro del procedimiento judicial
a resoluciones sobre alimentos o prestaciones laborales, y cuya revisin
es pricticamente innecesaria.
Si la necesidad de la suspensin no existe a priori, menos puede pensarse en la incidencia de algo que no tiene que ver con el juicio principal
sino con su accidente. Pero a esto debe agregarse que la misma subjetividad cambia.
L o menos que se puede pedir de los incidentes es la identidad subjetiva, pues no tiene sentido que las partes de u n procedimiento (ya que
no slo en el proceso bay partes, como lo prueban: el amparo que n o es
proceso y los procedimientos administrativos en que existen diferencias
de interesa entre dos o ms sujetos), varen tan radicalmente que sean
otros los que contienden por derecho propio.
Y en el accidente de responsabilidad puede acontecer que la demanda
de indeninizacin se entable, no contra el quejoso o el tercero, sino
contra el fiador que n o fue parte en el juicio de amparo.
Por los trminos del articulo 129, es factible que se altere la subjetividad: desde el punto de vista del juzgador (juez comn en lugar del
juez del amparo), desde el punto de vista de la responsable (que 5610
cuando conoce del accidente de suspensin en el amparo directo, puede
ser competente para la demanda de responsabilidad), desde el ingulo
del ministerio pblico federal (quien ya no interviene en el accidente)
y desde la perspectiva de las partes privadas (quejoso, que puede ser
sujeto pblico en el supuesto del articulo 9~ de la Ley de Amparo, y
tercero perjudicado) .
Subjetivamente, pues, el juicio de responsabilidad ofrece tal calidad
de variaciones, que hace falta mucha imaginacin para percibir la lnea de continuidad entre l y el amparo, y muy poca para no encontrar
otra denominacin a lo que tiene tanto de incidente como de juicio de
amparo.

A R T . 129 DE L A LEY DE d & l P A R O

581

Y 6sta es la mdula del tema. El amparo, sea cualquiera la concepcin

que de 6l se tenga: juicio, recurso o control; conflicto de constitucionaliclad, de ilegalidad o mero desacuerdo entre la norma y el acto impugnado; su materia n o tiene la m i s renioti viiiculaci6n con el objeto del
:iccidentc.
En el amparo se buscar, segn los niitorcs: 1;i gar;iiit;t constitucioiial,
la proteccin de derechos, o la aplicahilidad nr~rmatira.Pero cn el acci(lente de responsabilidad ni siqiiiera se persigue la eficiencia del rcsultaclo. Hay slo una pretcrisin de indemnizacin, una denianda de daos
y perjuicios, provocados, n o por el amparo coricerlido o negado (o sobreseiclo) , n i siquiera por su interposicin y trniite, sino por razones que
atienden a las consecirericias [le otro fallo acci~leiital.
a) Eii cl estudio [le 1;i indemnizacin, Ludwig Enneccerus, Tlieodor
Icipp y M;irtin \Yollf (Ilerecho de obligacioncs, revisado por Heinrich
Lclirnaiin, tra(1uccin de Blas l'trez Gonzlez y Jos Alguer, Rarcelona,
1933, vol~nnen1, p;igiiias 61 y siguientes), roniienzan por seiialar quc
dao es tocla <lesventaja que experinientaii las personas en siis bienes
jurdicos (patrimoiiio, cuerpo, vida, salricl, lioiior, cr&lito, bienestar,
capacidacl de adquisicin, etcelera). Como, por regla gener:il, la obligacin de indemriirar se limita al daio patriinoiiial, la palabra clao se
eriip1e;i eii cl seiitido limitaclo (le lo patrimonial.
Entre el estaclo actual del patrimonio perjudicado y el qiie tendra
de no haberse procliiciclo el acontecimiento que funila la preten5in de
in<lemiiizncin, rnedia una diferencia que constituye el dao patrimonial
o el interts patrin~oriial.La prestacin de la indemriizacin equilibra o
nivela esta diferenciii.
Corrienteiiie~itesc 1i:i de prestar la indemiiizacin, el valor del objeto
para la persona perjudicada (pretium singttlare), casi siempre superior
31 valor comn. La compensacin puede hacerse restableciendo el estado
que existira de tio haberse producido el acontccimietito, o con dinero
segn sil valor. Por consiguiente, indemnizar es poner al sujeto, en
tanto que sea posible, eri la misma situacin p;ltrirrionial en qiie se encontrara, si n o liiibiera sido proclucido el aconteciiniento que obliga a la
in<lemnizaciri.
El daio puede coiisistir en la disminucin del patrinionio existente
o en la frustriici6n de un aurncnto. Ei dao positivo (drrm,irirn enzergens) y la ganancia perdida (lzicruna cessans) se in<lemiiizan conforme
a los mismos principios.
El deber (le in<lcmiii~;ir
piiede apoylrse: sobre el incumplimiento culpable o el cuiiiplimiento clefectuoso (le una obligacin o de iina pretensin real. Sobre un acto ilcito. Sobre un acto n o culpable que determine el deber por causas especiales. Por contrato o disposicin de ltima
voluntad.

5112

HUA1UERT0 BRISEnO SIERRA

En el derecho mexicano, el articulo 1915 del Cdigo Civil acepta que

la compensacin de los daos pueda hacerse, tanto por el restablecimiento efectivo del estado que existira de n o haberse producido el
acontecimiento daoso, como la llamada forma imperfecta del pago
en dinero. Y en cuanto al concepto de dao, tambikn se aplica el dado
por los citados autores, es decir el del interh, puesto que la valoracin
ha de establecerse por el valor corriente, tal como se ve en la siguiente
ejecutoria:
Si la sentencia pronunciada por el Tribunal de Apelacin confirma
la de primer grado que condena al quejoso a entregar al tercero
perjudicado el inmueble objeto de la reivindicacin, a devolver los
Lrutos y productos de ese inmueble a partir de cierta fecha hasta el
da en que se cumpla la entrega de ese bien, el pago de los frutos
obtenidos por el demandado de la finca reivindicada, comprende los
daos ocasionados por la suspensin, porque constituyen parte del
importe de la condena, y los perjuicios se precisan en los intereses
de esos daos en un aio, tiempo calculado para la resolucin del
amparo. Ahora, si eri la demanda incidental (acciclental) se formula
una liquidacin de esos daos, a partir de la {echa en que no se pudo
disponer del importe de la condena, a virtud de la suspensin y de los
intereses de esa suma a razn del nuevo por ciento aniial, prestaciones garantizadas mediante fianza; esa liquidacin no se objeta por
el demandado, ni por la fiadora llamada a juicio, se apoya en los
contratos de arrendamiento exhibidos en el juicio respectivo, resulta,
en ese caso, que la responsable est obligada a condenar al demandado
al pago de esas prestaciones, porque fueron los daos y perjuicios
ocasionados directamente con la suspensin del acto reclamado, condena que debi abarcar el importe de lo sentenciado y sus intereses
calculados estos a partir de la fecha en que se otorg6 la suspensin
hasta aquella en que se mantuvo viva la suspensibn, que lo fue cuando
el juez a quo se le comunic la ejecutoria de amparo, este la mand
hacer saber a las partes y el provedo correspondiente se notific a
los interesados, que es el punto de partida para que corra el termino
(plazo) para hacer efectiva la responsabilidad proveniente de las garantas y contragarantas que se otorRan con motivo de la suspensin,
conforme al articulo 129 de la Ley de Amparo (Queja 184162, Informe 1963, pgina 54).

b ) Esta ejecutoria tiene las condiciones suficientes para confirmar

los distintos puntos de vista sostenidos antes. Desde luego, el dao ha
sido estimado patrimonialmente. Adems, se ha considerado tanto el
damnum emergens como el lucrurn cessans. La compensacin, por no ser
factible el restablecimiento, se ha convertido en pago de dinero, y su
monto se ha calculado en teminos del interes.
Pero hay otros datos sobresalientes. Los daos ocasionados por la sus-

A R T . 129 DE L.$ LEY DE AAlPAliO

585

peiisin se refieren a la devolucin d e frutos y procluctos de un inmueble,

y los perjuicios se han precisado en los intereses de u n ao. Tales daos
fueron garantizados en la suspensin, accidente en el que n o f u e parte
la fiadora, pero si puclo o debi serlo en el juicio <le responsabilidad. La
garanta no prejuzgb del monto de los dafios, (le manera quc su importe
deriv <le la condena, corriendo los intereses a partir d e la fecha d e la
suspensin a aquella en que se notiiicb a los interesados el provedo del
(1 q z ~ o
Iiaciendo saber la ejecutoria de amparo. Y el plazo pira demanrlar
la responsabilidad comenz a correr desde entonces.
Es sintomtico que este asunto haya Ilegaclo por va de queja a 1;i
Corte; sin embargo, se trata de u11 problema de competencia y procedi~
miento que debe tratarse por separado. Lo que aliora se destaca es cl
hecho de que el accidente de responsabilidad implic u n juicio aiitnoino, cuyas partes fucroii el quejoso y su garante de iin lado y el tercerii
perjudicado como actor. La circunstancia de quc se haya recurrido erl
queja significa que el accidente se tramit dentro del plazo del artculo
129 ante la responsable, que lo fuera el tribunal (le apelacin.
Conviene, marginalmente, sefialar que la Corte lia estiicliado tambi6r1
el daiio moral, no ~,:ilorableexactamente, y cuya repercusin ccon6mic:i
no es susceptible de prueba, por lo que encomend a los jueces sealar la
cuntia me<liarite i i i i juicio prudente, toman<lo en cuenta la capacidail
econniica del obligado, la naturaleza dcl dao y las constancias relativas que obren eii el proceso (Amparo directo 8491/G2, I r Sala. Informr
1963, pigina 4'2).
c) La competencia para conocer del juicio y sus recursos, fue tambin
;iiialiiacla por 1:i Corte en la siguiente jurispriidencia:
Conipete a la Tercera Sala cle la Suprema Corte cl conocimiento dt.
las quejas qiie se interponen contra las resoluciones pronunciadas por
los Triiinales <!e segundo grado, en auxilio le la justicia federal,
para resolver los incidentes (accidente3) relativos a reclamaciones por
daos y perjuicios causaclos con inotivo [le 1;i suspensi6n <le los actos
reciama~ios,en Ir~sjuicios de aniparo directo resueltos en nica instanci;~por 1;i Suprem;~Corte de Justicizi, ci:ando aquellos incidentes
(accidcntcs) de daios y perjuicios sc tramitan y resuelven conforme
a las di>posicioncs de los articiilos 159 en relacicjn con el 176 de la
Ley Reglamentaria del juicio de garantias. Esta tesis encuentra apoyo
en los artculos 95, 98 y 99 [le la mismn lcy. N o existe disposicin
exprcsa que as lo est;iblerca, pero as se infiere del sistema adoptado
por el legislador. Conforme al articulo 107, fraccin v, de la Constitiicin, el amparo contra sentencias definitivas o laudos por violaciones
cometidas, se interpone directainentc ante 13 Corte, la cual pronuncia
sentencia previos los trJrnites legales correspondientes. Los actos reclamados pueden ser objeto de suspensidn, a solicitud del quejoso,
en los casos y mediante las condiciones y garantas que la ley de ter^

584

H U M U E R T O BRISEfiO SIERRA

mina, y dicha suspensin debe tramitarse por la autoridad responsable

cuando se trata de amparos directos ante la Suprema Corte o los Tribunales Colegiados de Circuito, en funcin de auxiliar de la Justicia
de la Unin (articulo 173 de la Ley de Amparo). Las resoluciones de
la autoridad 'responsable, dictadas en el incidente (accidente) de suspensin, son recurribles en via de queja conforme al artculo 95, fraccin virr, de la mencionada ley ante la Corte Suprema o ante los
Tribunales Colegiados, respectivamente. Las cauciones que se otorgan
para garantizar a los terceros perjudicados de los perjuicios y los
daios yue se les puedan causar con motivo de la ejecucin o inejecucin de los actos reclainados, cuando son excesivos o deficientes,
son revisables por la Corte, articulo 95, frnccin ~ I I I .El artculo 129
de la Ley de Amparo autoriza la tramitacin de un incidente (accidente) por reclamacin de daos y perjuicios causados al tercero
perjudicado con motivo de la suspensin, si se promueve ante la autoridad que conozca de ella, dentro de los treinta dias siguientes al en
que pea exigible la obligacin. Y el artculo 176 previene que las
cauciones a que se refiere el 173 (cuando se trata de sentencias definitivas dictadas en los juicios de orden civil), se harn efectivas ante
la misma autoridad responsable, trainitndose el incidente (accidente)
de liquidacin en los trminos establecidos por el articulo 129. Las
sentencias [le los Jueces de Distrito que resuelvan el incidente aludido
son recurribles ante los Tribunales Colegiados de Circuito (articulo
95, fraccin vil y 99, prrafo primero). De morlo que cuando esas
resoluciones se pronuncian por las autoridades responsables en auxilio <le la justicia federal, el conocimiento de la queja contra ellas
coinpetc a esta Suprema Corte de Justicia, puesto que es de explorado
derecho que quien puede fallar el fondo del negocio, tiene facultad,
tambin, para fallar los incidentes del mismo (Sexta poca, 3* Sala,
volumen xxxcr, 40 parte, pgina 155).
Queda, as, explicada la competencia de la Corte, jurisprudencialmente establecida, debido a la laguna que ofrece el articulo 95 fraccin
~ I de
I la Ley de Amparo, no reformada en el decreto de 1968.

La accidentalidad de la reclamacin deja abiertas las puertas a la investigacin autnoma del fenmeno. Lo primero que cabe inquirir es la
r a ~ i idc ser de la responsabilidad.
En la doctrina alemana, se ha hablado del deber de indemnizar por
un acto que, no siendo culpable, determina causas especialmente consideradas en la ley. ste sera el lugar adecuado tericamente. Pero en el
derecho mexicano, la bsqueda tiene que hacerse, o en la Ley de Amparo
o en el Cdigo Civil.

A l i T . 129 DE LA LEY DE A.MPAR0

585

La primera no hace sino supeditar la suspensin a la garanta de la

reparacin del daiio y (le la indemnizacin de los perjuicios que con ella
se causaren si no se obtiene sentencia favorable en el amparo, segn el
:irtculo 125.
Esa garantia enciieiitra su contrapartida en la que pueda otorgar el
tercero para restituir las cosas al estado que guardaban a n t a de la violacin de garantias y pagar los daiios y perjuicios que sobrevengan al
quejoso, en el caso de que se le conceda el amparo, debiendo cubrirse
previamente el costo de la que hubiese otorgaclo el quejoso que compreiicler;i: los gistos o primas pagados, conforme a la ley, a la empresa afianra<lor;i 1eg;ilmente riutori7ada que haya otorgado la fianza. El importe
<lelas estainpillas causadas en certificados de libertad de gravhmenes y de
valor liscal dc la propiedad cuando hayan sido expresamente recbados,
con los que u n fiador particular haya justificado su solvencia, ms la
retribucin dada al mismo, que no exceder del cincuenta por ciento
[le lo que col>rari:i una empresa de fianzas aiitorizada. Los gastos legales de la escritura respectiva y su registro, as como los (le la cancelacin
y su registro, cuando el quejoso Iiubiere otorgado garanta hipotecaria.
f.os gastos legales que acredite el quejoso 11;iber Iiecho para constituir
cl clepiaito (articulo 126).
Si los dereclios del tercero aIectables no son estimables en dinero, la
ciutoridad que conozca del amparo fijarh discrecionalmente el importe
clc la gar;intia (articiilo 123). Y iio se admitiri la contrafianza cuando de
realizarse el acto reclamado quede sin materia el amparo, ni en el caso
ziriterior (articulo 1 2 i ) . Eii cualquier Iiipiitesis, el juez d e Distrito (o la
:iutori<l:id que deb;i conocer de la suspensin, aunque la ley n o lo dice)
iijari el monto de la garantia y contragarantia a que se refieren los al-ticiilos anteriores (articulo 128).
Sobre estos antecedentes, 1leg;ido el mmento [le Iiacer efectiva la responsabilid:icl, debe seguirse u n procedimienio accidental, aludido por el
articulo 120 que se remite al Cdcligo 1:ederal de Procedinlientos Civilea
I > ~ K SII
L regulacijn. Por todas las razones cla<l:is arribli, puedc hablarse
ya de la sust;iiici;iciri rlel juicio de responsabilidad civil, pues e l accideiite en cuestidn ~s wlificado de incideiite, no por su inIluencia en las
ins~anciasdel amparo, sino por la forma sumaria que dcbe adoptar, siii
que esta siiiiiariedacl signifique que deba 1i;iblarse de un juicio sumario
fcderal que iio existe. Incidente, lia dicho el legislador, recordando que
I:is leyes comuiies ordenan su trmite sumariamente; pero n o puede
:itribiirsele Iiaber petisado en reformar la Ley Fccleral qiie rio conoce sino
<le u n solo gnero de proceso, m i s los incidentes de traiiiitacin simplifaciida jicro vinculados con el juicio.
a ) Si la Ley de Amparo (nornbre oficial del ordenamiento a partir
<le1decreto de abril de 1968) no determina la razn de ser de la indem-

686

H U M B E R T O B R I S E S O SIERRA

nizacin, aunque aluda indirectamente a los daos o perjuicios que

pudiera ocasionar la suspensin al tercero (artculo 125). y a los daos
y perjuicios que sobrevengan al quejoso si se le concede el amparo y
queda sin efecto la suspensin por la contragaranta (articulo 126) ; es
menester acudir a las regulaciones civiles.
El Cdigo Civil, al referirse a las obligaciones que nacen de l a actos
ilcitos, en realidad incluye a las que provienen de ciertos actos lcitos
como el caso del artculo 1912. As pues, si bien no es esta la ocasin
miis adecuada para hacer u n estudio de la responsabilidad vinculada
con la suspensin, no puede dejarse pasar la oportunidad para revisar
el tema, as sea marginalmente.
Con el ttulo de abuso de los derechos en materia procesal, Rafael
Rojina Villegas (Derecho civil mexicano, tomo v. volumen 11, Obligaciones, Mxico, 1951, pgina 475) ha recordado las doctrinas de Josserand (El espiritu de los derechos y su relatividad, traduccin de Jos M.
Cajica, Mxico, 1946, pginas 52-53) y Couture (Proyecto de cddigo de
procedimientos civil, Montevideo, 1945), quienes se refieren, especificamente, al litigante temerario, sancionado con la condena en costas.
Tambin se ha referido al amparo, para hablar de su abuso (pgina
480), sancionado con multas (artculos 74, prrafo final, 81 y 211). En
su criterio, este hecho se p r d u c e cuando se retarda indebidamente la
realizacibn de los actos impugnados, imputando hechos falsos a las autoridades responsables, cuando la demanda resulta tecnicamente improcedente, y cuando no se intenta la reparacin constitucional (prcticamente derogada en la reforma de 1968).
Por la ndole accidental de la suspensin, legalmente no puede establecerse la idea de abuso como apoyo de la indemnizacin. Es factible
que una demanda temeraria persiga la no realizacin del acto reclamado; pero estando dentro d e las potestades del juez del amparo conceder o negar la suspensin con entera independencia de la suerte que
corra la demanda principal, no parece que el posible abuso del amparo
pueda ser la base de la responsabilidad.
b) En aquel excelente estudio que presentara el malogrado jurista
mexicano Manuel Gual Vida1 sobre la Responsabilidad civil derivada
del uso de las cosas peligrosas ("Revista de la Escuela Nacional de Jurisprudencia, tomo 11, nmeros 7 y 8, julio-diciembre, 1940, pginas 275 a
290), se comenzaba por establecer la existencia y la historia del delito
civil, caracterizado por la nocin de dao, tanto el emergente como el
denominado de lucro cesante; es decir, prdida o menoscabo en el patrimonio, as como privacin de una ganancia lcita.
Cuando independientemente de una obligacin contractual preexisten
te, enseaba Gual Vida1 (pgina 277), se causa u n dao a otra persona,
el autor est obligado a responder de 61, lo que significa que est obli-

gado a la reparacin del dao o, en ltimo caso, al pago de una indeninizaci6n por daos y perjuicios.
Dos grandes corrientes se disputan la materia d e la responsabilidarl
extracontractual, la teoria clsica de la culpa y la teoria de la responsabilidad objetiva o del riesgo creado. En la primera se requiere el acto
ilcito, el obrar extrajurdico con intencin de daar o por lo menos,
obrar con imprudencia, negligencia, falta de cuidado.
En esta tesis, el acto de culpa, concepto moral, psicolgico, individualista, la prueba forma parte de la pretensin. Hay que demostrar el dao
y la obligacin y cabe en contra la excepcin del caso fortuito o de
luerza mayor. Si, adems, se alega la responsabilidad extracontractual,
ie tendr que probar la intencin o imprudencia, no slo el dao, ni
slo la relacin de causa a efecto entre el autor y la vctima, sino la cuip;i
misma.
En la responsabilidad objetiva, la reparacin del ilcito extracontractual no requiere el elemento de culpa sino la existencia del dao y la
relacin de causa a efecto. La intencin de daar o la iinpriidencia no
constituyen elemento subjetivo del acto de culpa. No se atiende a 13 investigacibn psicolgica y se liabla del riesgo creado.
En esta idea, cuando se Iia causado el dao, sin culpa ni riegligeiicia,
lo nico que se encuentra son dos patrimonios en presencia: el qiic ha
iausado el dao y el patrimonio del daado. Quien ha creado el riesgo
debe responder de 61, y si bien este criterio fue aplicado por Cual Vidal
al derecho laboral y a los accidentes de trnsito, sus conceptos son sus.
ceptibles de llevarse al caso en estudio.
Una observacin rns de Cual Vidal en este campo, debe ser relenida: en el Diario Oficial de 20 de enero de 1910 se publicb la reorina
al articulo 1915 del Cdigo Civil, para aadirle las cinco fracciones
vigentes qiie establecen reglas de clculo del daiio causarlo a las personas.
Con ello se iritrodujo un lamentable error, pues al decir del autor, el
articulo se refera originalniente a la diferencia entre rcspoiisabiliclad
extracontractual y la coiitractual. En el segundo caso la rcpat-acin consiste, por regla general, en el pago de una cantidad quc represcnte el
dao o el perjuicio, en tanto que en el primero, se procede ante lodo
a la reparacin en naturaleza, y slo si ello no es posible al pago eii
dinero: indemnizacin. Si la responsabilidad es por culpa, tiene que ser
ilimitada; en la objetiva es necesario tener en cuenta la situacin eron~
mica del autor del dao y de la victima.
c) Fuerza es sealar que la teoria de la resl>onsabilidad objetiva no
ha dejado de recibir crticas severas. ltimamente (Jos Luis Heredero,
L n responsabilidad sin culpa. Responsabilidad objetiuu, Barcelona, 1964)
se ha comenzado por recordar que Ihering sostena que no era posible
concebir la sancin sin la culpa, que el dao causado, o simplemente el

588

HVMBERTO BRISERO SIERRA

dao que obliga a su reparacin, es un sentimiento juridico imperfecto

(pgina 9 ) . En seguida se ha emprendido una revisin de la historia
del fenmeno, para advertir un resultado cientfico: que la proximidad
fisica se convierte en algo imposible de ser aprehendido y que la doctrina de la causalidad aparece vertida en la incertidumbre (pigina 14).
Luego de incursionar en el derecho comparado, encontrando la idea
del deber absoluto en los pases anglosajones, en la jurisprudencia sovitica y en la francesa, en el derecho privado italiano y en la postura
eclctica espaola, Heredero revisa algunas consecuencias (inversin de
la prueba, ampliacin del deber de precaucin prudente y razonable, el
hecho subjetivo de la negligencia en funcin del hecho objetivo del dao,
etctera), para entrar al fondo del tema.
En su criterio, el deber de reparar se ha extendido a situaciones en
que est ausente la culpa en forma injusta. Hechos nuevos, dice (pgina 170) han vuelto inservible una institucin que an n o haba logrado
madurez. Cuando el pensamiento juridico se debata sobre la responsahilidad absoluta, la tcnica cientfica le ha ofrecido nuevos hechos daoios para cuya regulacin no es bastante: la energa nuclear ha conmovido
la responsabilidad civil en Ia totalidad de su estructura.
La relegacin de la causalidad, externa e interna, significa la desapaliciii del concepto mismo de responsabilidad. La aparicin del seguro
garantizando el dao ha venido a proteger a las vctimas sin considerar
I:i responsabilidad del agente daador, concibindose a la responsabilidad como mera construccin para llegar a la cobertura del riesgo, iinico
lactor importante en la prctica (pgina 174). La idea de suprimir
en parte al menos la responsabilidad civil, se acepta da a dia, tanto en
Dinamarca como en Amrica. En las nuevas exigencias del derecho de daos, la falta de correspondencia del concepto con la idea de compensacin
le hace intrascendente. En los daos causados por energia nuclear, la
obligacin de reparar no tiene fundamento en el deber absoluto ni
cn la ley misma. El fundamento es irrelevante y cualquiera es absorbido
por el gigantesco sistema de cobertura. Ya no se trata de una forma
(le responsabilidad sino de una forma de reparacin (pgina 176).
d) Si las transformaciones que ha sufrido el concepto de dao son
justificadas, entonces puede ya hablarse de la reparacin legalmente
impuesta, de la implicada por los artculos 124 y siguientes de la Ley
(le Amparo. Son estos preceptos los que exigen una cobertura que la
jurisprudencia ha venido ca1cuIando sobre la base del dao sufrido por
cl patrimonio y no por la culpa correspondiente a un instar temerario
CI abusivo.
Sin embargo, la Corte ha sentado u n criterio que todava hace recordar las ideas de responsabilidad y de culpa:

Los danos y perjuicios caus:~dospor la siisl>ensiii se traducen en la

privaciri para el aclor del importe de la condena, de la qiie no puede
<lis1~onery por- csta iiltima circiiristaiicia dcbe resporider (le los inicreses que pi-iiduic:~es:, ccindena. Al respecto la tcsis jurispri~cleiicial
498 del Seirianario Judicial <le la Federaciri dice: "Cuando durante la
tramitaciiiri del juicio del orden crjmn que dio origen al amparo
no hayan sido :isegiirados bienes del denian<lado,y el agr:rviado pueda,
por virtud <le I:i suspensi>n,iio slo detener 13 ejecucin de la sentencia que recurre eii el juicio cijnstitiicioiial. sirio, :idems, ejecutar
actos lerivos 1iai-a el tercirci perju<licadu, el monto <le la fianza debe
ser bastante p;~r:i respon<ler por concepto ile <l;ifios,de las prestaciones a qiie lue cnnderiado cii el juicio del orden comn y, ademis,
por c<>ncepto(Ic perjuicios, <le los intereses legales sobre esas prestae
la rcsoluciii del amparo,
ciones, durtinte el tiempo ~ ~ r o b n b lpara
t6rmino ( p l a ~ o )que esta Suprenia Corte de Justicia, en la tesis jurisprudenci;il 495) (le tal ApCiidice, fij eii iin aio." Conforme a esas
jurisprudciiciar 111s<I;~iios
y perjuicios que sc ocasionan cori la siispcnsi6n estiii ciistituiclos precisiiiente por esas prestaciones. La fianza
otorgada 1i;rr;l obtenerl;~debe resl>onder eiitoiices por unos y otros
(Queja 2Hl/(62, 3;' Sala, Intornie 1963, pigiiia 55).

El permaneiite problema del Dereclio: su lenguaje tecnico, vuelve a

provocar dilicultades y discusiones que n o debieron tener lugar. De u n
lado, pueden alinearse quieiies siiponen una evoluciii eii el surgimiento
(le la teor;~<le la responsabilidad sin culpa, que ha terminado por desembocar en In "Sorma de rep;iracin'' (Heredero, pigina 17G). De
otro estin quieries siguen pensando que iio puede Iiablarse de obligaciones sin causa: externa por las cosas, interna por la culpa.
En el casci del artculo 129 de la Ley d e Amparo, iio puede liablarse
del riesgo cre;i<lo, : ~ incnos
l
en el seniido francts de reterencia al dinarnisn~o<le los objetos. Tampoco es admisible el criterio del abuso del
dereclio, qiic segn el articulo 1912 del Cdigo Civil, exige la intencin
de daiiar y la inutili<lacl de su ejercicio.
Es veidad que p i r a Josserancl ( u p . cit., pginas 76-77), los actos abusivos o culpables, se presentan en el campo procesal cuando el sujeto,
actuando en tirmiiios legales lo hace con uii eipiritu que n o es el de la
institucin. Se obra por chicaiia, con temeridad o para satisfacer u n fin
ilegtiino iriconfesable, desvianrlo el procedimiento de su destino.
Pcro :iileinis de quc estos casos son considerados como delitos por el
artculo ?J1 del Cdigo Peiial, lo que excluye cualquier hiptesis de derecho; tanibiri e n las leyes procesales se sanciona la inutilidad de las
promociones (artculos 74, 81 y 211, Ley de Amparo).

5%

H U M B E R T O BRISERO SIERRA

Con independencia de lo anterior, en el amparo ms que en ningiiri

otro juicio (procesal o procedimental), la materia de la pretensin es,
por hiptesis, discutible. Suponer que slo deba irse al juicio cuando
se tenga plena seguridad del triunfo sera ilusorio, ni siquiera se puede
exigir la plena certeza del derecho, desde el momento en que una autoridad (que se supone ha obrado legalmente) consider vlido resolver
en cierto sentido. La existencia de una resolucin contraria al quejoso,
convierte en ciiestionable la relacin.
Sin embargo, hasta aqu se ha prestado atencin a la demanda de
amparo. La pretensin de reparacin, en cambio, n o se vincula direc.
tamente con el resultado del juicio; de la misma manera que los procesos
posesorios no pueden calificarse por el resultado de los petitorios. Las
modernas corrientes procesales han dejado establecido el derecho abstracto de instancia, y sera paradjico que se tuviera el derecho a pretender la suspensin y su ejercicio se sancionara.
As pues, aunque ni la ley ni la jurisprudencia mexicanas hayan penetrado en la va de la "forma de reparar el dao" sin responsabilidad,
por el camino ya en superacin de la responsabilidad objetiva que recogc
la ley civil, es factible contrastar el caso del artculo 129 de la Ley d e
Amparo.
a) Ante todo, debe quedar precisado que la "pretensin de repar;icin" es distinta, tanto de la pretensin de culpa como de responsabilidad objetiva. De la primera porque se requiere esa liga causal interna
entre el acto y el dacio, y de la segunda porque tambin se exige el
vinculo externo entre la cosa daante y el objeto daado.
Para determinar el tipo de pretensin que comprende el artculo 129,
ha de pasarse revista a las tres hiptesis. No se alude a la obligacin
contractual por estar descartada absolutamente en este caso.
La responsabilidad por culpa implica intencin o imprudencia, debindose demostrar: primero el dao, despus la culpa, y luego la relacin llamada causal interna. El demandado puede defenderse por razones
de fuerza mayor o caso fortuito y an culpa de la vctima.
En la responsabilidad objetiva lo inico que debe probarse es: primero
la existencia del dao, y despus la relacin llamada causal externa.
Cuando se desplaza el fundamento de la reparacin, desde el deber
absoluto de cuidado a la ley misma, y aparecen los sistemas de cobertura,
se desvanece el vnculo causal y destaca el hecho daoso. Aqui ya no se
prueba sino el dao porque la misma causa externa es incierta.
b ) En relacin con el accidente de suspensin en el amparo, deben
hacerse algunos distingos.
Cabe, primariamente, que la suspensin n o cause dao por no haber
tercero perjudicable, caso en que la caucin es innecesaria (no debe
confundirse el extremo con el de la fianza carcelaria).

592

HUMBERTO BRISERO SIERRA

paro indirecto) debe tomar las medidas pertinentes para conservar la

materia hasta la conclusin.
Es entonces que de concederse la suspensin, se toman en cuenta los
daos y perjuicios ocasionables a tercero, en los terminos ya citados
de los artculos 125 y siguientes. De todo ello resulta: primero, que se
tiene u n conocimiento cierto del origen externo de los daos (del tercero
para el caso de suspensin y del quejoso para el supuesto de la negativa) ; segundo, que se conoce tambieu el sujeto responsable; y tercero,
que falta establecer la existencia efectiva del dao y su monto.
Si la teora de la culpa no es exactamente aplicable, porque n o puede
hablarse de una intencin de daar o de una imprudencia del responsable, situaciones que tendran que demostrarse y sufrir la contingencia
de la prueba en contrario, de los casos de fuerza mayor y caso fortuito,
y aun de la defensa por culpa del damnificado; tampoco es de creer en la
procedencia del deber absoluto de cuidado, es decir, de la aplicabilidad
de la tesis de la "forma de reparacin", por ms que exista una previa
caucin, porque sta no es del tipo de cobertura que responde sin averiguar causa alguna.
No quedara sino la hiptesis de la responsabilidad objetiva, y no
seria obstculo el que aqu no se contemple el empleo de cosas o mecanismos que por si supongan riesgos, pues la idea francesa que a ello se
limita ha sido superada o al menos modificada en el sistema mexicano
(por ejemplo, enfermedades no profesionales en el derecho laboral).
Con todo, hay u n punto que no concuerda con la responsabilidad
objetiva: se trata del hecho de que, por un lado, aparece el obrar del
peticionante responsable y, por e1 otro, el que la suspensidn no sea
indispensable sino conveniente a juicio de la autoridad. Si se aade
la circunstancia precisada por Gual Vidal, en el sentido de que tratndose de responsabilidad extracontractual, lo que corresponde de inmediato es la reparacin en naturaleza y, slo si ello no fuere posible, el
pago en dinero; se tendr otro extremo discordante.
El resultado a que se llega en una investigacin tan somera como la
actual, es que el empleo de la vieja concepciu de la causa (subjetivamente concebida como culpa) deforma la sistematizacin jurdica. Si en
lugar de ella se habla de la relacin funcional, empleada tanto en la
ciencia como en la Lgica, acontecer que la reparacin ser tratada
como la variable independiente que entre en relacin con tantas varia.
bles dependientes como sea el nmero que de estas prevea la ley, sin
tener que averiguar sus ntimas y metafsicas vinculaciones.
c) Hay, pues, por determinacin legal, un deber de indemnizar cuya
procedencia n o depende, ni de la naturaleza culposa u objetiva del dao,
y que est sujeta a reglas de prueba que pueden coincidir o discrepar
con las atinentes a esas formas.

Por ello 1a Corte tia dicho:

Al negdrse el amparo nace el dereclio del tercero perjudicado para
que se le cul>raii los daos y perjuicios respt:ctivos, debiendo ocurrir
a los procedirnieiitr>s consignaclos en el riculo 129 de la Ley de
Amparo, para 1i:icer electiva 1;i resporisabi1id:id proveniente de las
garantas otorgad:is coi1 motivo de la suspeiisi<iii. Es prcciso que judicialmente se deterniine el importe clc <liclios daos y perjiiicios, :i fin
<le que el fiador cubra el importe de la pliza, o bicri que el fiado,
quien en iiltima instancia es el qu? reporta el pago, rn;tnifieste su coriformidad coi1 la reclaniacin del tercero perjudicado. La renurici;~
de los artciilos 2832, 2831 y 2835 del C d i ~ oCivil no aiitorir:~;,1
fiador a Iiacer el 1i;igo sin mediar el proce~lirnientoju<licial tendiente
a acreditar 1:i existeiicia del crdito y su moiito, pue\t qiie cualqiiier
arreglo habido entre el acreedor y la fi;lilora. iio prrjudica :11 cleuclor
aunque si liuecle al>rovecliarle (Directo 5-146/l!3;6, 3'1 S;ila, clr. Bolet?i
de Infornzacin Judicial, 1937, ~iigiria112).
Que la responsabilid:icl rio es al rcstableciiriierito material sino al pago
de la indemnizacin, se ve en la siguiente ejecutoria:
En el inridente de suspensirin de u n juicio de amliaro, 13 suspensiri
conce<licla qlied:i sin efecto si el tercero perju<lica<lo<la caiicin hastante par;? restituir l a cosas al estado que giiartlaban :intes <le la violacin de garantas y pagar los <Iaios y perjiiici<i3 qiie sol>reveng:in
al qiiejoso, a partir de cuando se omrgue la garaiitia y liaata que se
le conceda el amparo, en el caso de que all se resuelv;~.
Entonces, la sentencia definitiva que conc<xle el arnluro, es la qiie
hace nacer el crclito que deriva de la respoiisabilidad coritraida por
el tercero perjiiclic;iilo, cuyo montli y lirliiicle~seri fijado por el f:illo
que se dicte en el incillente (acciden~e) qiie promueva el quejoso
para comprol~arcuiles fueran los daos y perjuicios que sobrevinieron y se cuantifiqiie~i.y as, aunque esta Ultiiiia sentencia sea de fec11:i
posterior, conio rio hace sino declarar el iinporte del crcdito y condenar a su pago, sus efectos son retroac~ivos.
En apoyo de lo anterior, es pertinente citar, resumi<lainente, est;i
importante opinin: Los efectos de la senteiicia en el tiempo, se refieren a determinar si se produce para lo futuro, o si existe posibilida<l
de que se retrotraigaii hacia lo pasado, y en este ltimo caso si ocurren, a partir del dia de la demanda o <le1da en que se produjeron
los hechos que motivaron el jiiicio. La distinciii entre setitencias
declarativas, de coiidena y conatitutivas, tiene considerable influencia
en materia de retroactividad; podria ariticiparse la frmu1:i de que, las
sentencias declarativas retrotraen sus efectos tiacia el pasado; quc
las sentencias <le coii(1ena los retrotraen 1iast.i el da de la demanch:
y que las sentencias constitutivas no tienen cfecto retroactivo (Iiundnmentos del Derecho Procesnl, Ecliiardo J. Couture, segunda edicin,
pgina 227) (Directo 629/1956, Boletin 1957, pgina 324).

594

HUMBERTO BRISERO SIERRA

Pese a la invocacin de Couture, ni era necesario hacer teorfa sobre

las sentencias declarativas, ni parece profunda la opinin (cfr. en contra, "Sentencias constitutivas y declarativas". Humberto Briseo Sierra,
Boletn de Informacin Judicial, junio y julio de 1959) ; pero como ahora
interesa otro tema, baste indicar que hay sentencias constitutivas que
tienen efecto retroactivo (las de filiacin que crean o disuelven toda
una larga lnea de parentesco en el pasado), a ms de que puede haber
sentencias de condena de futuro y declarativas que no miran al pasado.
como la misma de amparo que, segn esta tesis, es el origen del credito
lo que tambin aparece discutible; pero no lo es que la resolucin de
amparo en si es declarativa y puede no tener efectos retroactivos.
Refuerza el criterio de que la indemnizacin depende de que con
motivo de la suspensin se haya originado u n dao, la siguiente jurisprudencia:
S610 procede la cancelacin de las fianzas otorgadas en los incidentes
de suspensin, si aquel en cuyo favor se otorg la garanta, manifiesta su conformidad, o bien, si el que retende la cancelacin, demuestra que con motivo de la suspensi n n o se han causado a su
colitigante, los danos y perjuicios que garantiza la fianza (Tesis nmero 494, Apendice al tomo CXVIII, pgina 940).

d'

Estos daos pueden ser cuantificables de antemano, segn la Corte:

Adolece de falta de motivacin la fianza mediante la cual se concede
la suspensin, si n o expresa las razones en que se apoya para fijar la
cuanta, ni las operaciones aritmeticas conforme a las cuales se determin (Queja 115159, Informe 1959, pigina 69).

Y se dan extremos singulares, cuando ya existe previa caucin:

Cuando durante la tramitacin del juicio del orden comn que dio
origen al amparo, no hayan sido asegurados bienes del demandado, y
el agraviado puede, por virtud de la suspensin, no s610 detener la
ejecucin de la sentencia que recurre en el juicio constitucional, sino,
adems. ejecutar actos lesivos para el tercer perjudicado, el monto
de la fianza debe ser bastante para responder, por concepto de daos, de
las prestaciones a que fue condenado en el juicio del orden comn
y, adems, por concepto de perjuicios, de los intereses legales sobre
esas prestaciones, durante el tiempo probable para la resolucin del
amparo (Tesis nmero 498, Apndice cxvi~i,pgina 944).
En relacin al tiempo que probablemente dure el amparo, se dijo:
La jurisprudencia sustentada en el sentido de que la fianza debe ser
bastante para reparar los daos y perjuicios que resienta el tercero
perjudicado durante el tiempo que transcurra hasta que se decida el

.4X7'.129 DE LA L E Y DE A I V ~ P A X O

595

aml>aro, el cual abarca el lapso probable (le tres aios, se establecii)

eii la poca en que la Tercera Sala de 1:i Siipreiiia Corte de Justicia
tenia u n rezago de expedientes; pero corno las refornias cr)nstitucionales (<le 1950, pero ahora Iiabria que aliirlir a las <le 1968) vigentes, el despacho de los ampiiros es (deber ser) ms ripidrj, es pertinente fijar el termino (plazo) <le un aio como bastante para la resolucin del amparo, a efecto de que ese lapso sirva de base para fijar
el monto de la fianza (Tesis rirnero 499, Apkndice cxvir~,pigin
945).
Sobre esa base, la niitoridacl debe considerar adeniis, la cuanta de las
1)~estacionesque se vayan a garantizar conforme a los dalos de los expedientes y los que las partes suministren, lo que dar el monto meramente
probable de los daiios y perjuicios, segiin se dijo e n la Queja 126/58
(Iilforme 1959, pgina 123).

9. Sustnnc~acindel accidente

1.0 bsico, 10 que est e n el loiido o la relacin juriclica aiiteprocediniental es u n conflicto.

Pero del conflicto pueden liacerse cliversas aplicacioiies. T o d o coiiilicto es colisi<n, sblo que unas veces l o que cliocan son intereses y entonces recibcii el noiribre de litigio (terminologia elegida por Carneliitti,
Si;iernu de Uerccho procesal civil, tr;idnrci~iile Niceto Alcali-Zarnora y
Castillo y Ssiitizgo Seiitis iLleleiido, Yuerios Aires, 1944, toirio 1, pgina
1 4 ) . Otras, cl coriflicio se refiere ;i I;is opiiiioiiei, dice el niismo Carnelutti, y entonces le designa como controver3i;i (Leccio?ir.r sobre el proccso
pe?lnl, trndiicci0n ile S. Sents Melericlo, Buerios Aires, 1950, tomo I, pgina 156).
No termii1:i alii la gaiiia, Iiay conflictos que consisten en clesacuerdos:
por u n lado se presenta la oposicibii corriente ;? h activiilad autoritaria,
y por otro 1;i iiiadecua~:i<iientre norinas de diferente jerarqua (Rriseio Sierra, T c r ~y ~ticizica del ampnr, tomo 1, piginas 59 a 68).
Par;i no profiinc1iz;ir en lo que lia sido objeto <le niayor aiilisis e n
otro lugar (Briseiio Sierra, op. cit., passi~n), b:iste ahor:i establecer que
las pretensiones, coiicepto constante en las relaciones lgico-jurdicas
de variaciones concornitantes, determinan el tipo <le ~~rocedirniento.
S o piicde uiililarse un proceho bi el conFlicto n o muestra pretensiones cotitra<lictorias. El proceso tiene a 121 nrci6ri coniri concepto elemencal, precisamente porque se trata de la instan<i;i que hace referencia a
una pretensibn discutida (coii otra pretensibrij .
Mientras e n el amparo aparece un desaciierdo entre la ley y la norma
coiistituciiial, o entre 1;i ley y el acto re<-lain:ido, lo qiie rio requiere

596

H U M U E R T O BRISESO SIERRA

sino de una instancia de queja que refiere una pretensin de control;

en el juicio de reparacin del dao hay u n fondo conflictivo de intereses, que exige el ejercicio de pretensiones contrarias.
Las diferencias entre los estados couflictivos que son base, respectivamente, para el amparo y para el juicio de daos, son tantas y tan
visibles, que casi resulta superfluo enumerarlas. Desde luego, el desacuerdo se prev en la Constitucin (articulo 103, fraccin I ) , en tanto
que el litigio se regula por las leyes ordinarias (Ley de Amparo, Ley
Federal de Procedimientos y Cdigo Civil). El desacuerdo se establece
primariamente entre el quejoso y la autoridad responsable, el litigio
se forma entre acreedor y deudor de la reparacin, etctera.
Por ende, mientras la pretensin de control no necesita sino una instancia de queja, las pretensiones contradictorias de sentencia de condena
requieren de una accin procesal. Puesto que la reparacin del dao
est prevista en la Ley de Amparo, su carcter accidental desplaza el
procedimiento al plano de la Ley Procesal Federal, n o sin dejar de influenciar la sustanciacin en algunos aspectos importantes, como son
la competencia, los recursos, las pruebas y la misma condicin de procedihilidad, extremos que deben considerarse en el estudio de la sustanciacin del juicio accidental.
a) Como se ha venido sosteniendo, este juicio de reparacin de daos
es accidental, porque su pretensin es conexa con la resolucin del amparo a travs de la suspensin. Entonces, para que la demanda sea
admitida, es menester que cumpla con u n requisito, una condicin actual de existencia d e la ejecutoria que puso fin a l amparo.
Materialmente, el fenmeno presenta el siguiente complejo de relaciones. Ante una resolucin autoritaria que impone u n deber para el
quejoso, este acude a la impugnacin constitucional solicitando el amparo de la Justicia Federal, al mismo tiempo que la medida suspensiva.
El otorgamiento de sta ha de implicar perjuicios para el tercero, parte
de la relacin incluida en el acto reclamado; perjuicios cuya reparacin
se cauciona, con la posibilidad de que ese mismo tercero ofrezca contracaucin para que el acto se realice, aun ejecutivamente.
Esta situacin da origen a la pretensin de reparacin, y llegado el
momento de la exigibilidad, o sea, terminado el procedimiento de amparo, la pretensin puede exigirse extrajudicialmente, judicialmente
ante el juez de Distrito o la misma responsable en los casos que conozca
de la suspensin, y judicialmente ante la autoridad comn si ha transcurrido intilmente el plazo de treinta dias del articulo 129.
Es, pues, condicin de procedibilidad la existencia de u n fallo en el
juicio de amparo, pero, adems, que este fallo haya favorecido al pretensor de la reparacin. Si el acto reclamado se suspendi, slo puede
demandar la reparacin el tercero que no pudo lograr la realizacin

del acto reclamado por virtud <le la interriosicin del aniparo y el otorganiiento de la medida suspensiva. Si el acto no se suspendi por haber
otorgado contracauciri el tercero, slo po<lr:i exigir I;r reparaci6ri el
quejoso eii el amparo (o sus causaliabiente,) , cuando el pronuncianiiento final y de fondo en el procediiiiieiito de coiitrol le liaya beneficiado.
Hay la particiilaridad de que el tercero pei-jurlicado puede exigir la
reparacin, n o slo en el caso (le riegativ;~del :imparo, sino tanibiri eri
el supuesto de sobreseimiento o iniprocedencia <le la <lemaiida.
Coino tratndose d e la suspensi0n piie<leii surgir dos accidentes. la
suspensiti previa y 1;i definitiva, la reparaciri ha <lereferirse a los daios
causados por cada tina. En consecuencia, si la primera dur6 apenas unos
dias y la segiinda meses o aos, seri necesai-iii separar Lis consecuencias
patrimo~~iales
<le c;i<la caso. De rio hacerlo, el demandante recibir una
contestaciri Iiacierido valer la defensa de plils petitio. Esta situacin
trae tambin la coiisecueiicia de la prueba del cbafio directamente ciiusado con cada suspenaiiin.
Exiate otr:i hiptesis, y es que la suspensiri sea revocad;% (artculo
139 d e la Ley d e Amparo). Aun as, el ;irticulo 129 es terminante eri
cuaiito al rrioriieiito de iniciacihn del juicio, (pie lo es cuando sea exiqible 1;1 obligacin. Como el articulo 140 de la Ley <le Ainparo seiala
que mientras no se pronuncie seritenria ejeciitoria (final) en el amparo,
el j u e ~de la suspensiri puede modificarla o ievocarla si ocurre u n heclio siiperveiiiente, en realidad la exigibilid;id se presentar despus
'le concluido el juicio principal. Es decir, no cabe la posibilidad de que
se tramite el acciderite de reparacin de daios proveiiieiites de uiia susI>ensi6n revocada, si el juicio de amparo n o termina y cabe que estaiido
en curso, se vuelva a otorgar la suspensiri.
b ) La materia de Ia reparacin son los daios y perjuicios causados
al <lemandante, y;i sea el tercero rl qiiejoso. segiri Ir>s casos considerados antes.
Si se estuviera en el extrenio de iin juicio <oirin [le responsabilidad
civil, 1:1 <leteriiiinaci<jnde la materia resultara de la irivariacibn entre la
conducta del clante y el patriinoniu dai;ido. Simplemente se atendera
al acontecimiento efectivo. Pero la circunstaiicia de que el accideiite
se relacione con las cauciones otorgadas en la suspensin, lleva a concluir que iio todo dao es reclamable.
Un caso ha sido visto por Couto (op. cit., p:igin:i 133), a l estudiar
la posibilidad de que rio se exija la cauci0n si el tercero no se presenta
eri el juicio de amparo. Su criterio es en el sentido [le que tanibiil aqui
debe otorgarse la garanla, pero alude a uiia hiptesis que n o por singular, deja <le ser factible, y es el extrenio eri que el tercero se presente
y maiiifieste expresamente su cniifornii<lad eii el no otorgauiiento d e la

598

HUMIIERTO BRISERO SIERRA

caucin, pues, dice, establecida sta en su inters, nada impide que pueda
renunciar al derecho que tiene al otorgamiento.
Ahora bien, el articulo 129 se refiere limitadamente a la demanda de
reparaci6n para hacer efectiva la responsabilidad garantizada (la redacci6n literal ya ha sido objeto de critica). No se est incluyendo el caso
en que otorgada la suspensin, sea por resolucin judicial o por consentimiento de la contraparte, n o se exija la caucin. En consecuencia,
de existir dao (que pueda ser moral y n o patrimonial), no seria
procedente pretender su reparacin, por faltar la materia especifica: el
dao cuya reparacin se cauciona.
En sentido contrario, acontece que no basta la existencia de la caucin
para exigir el pago. Ante todo deben demostrarse los daos y perjuicios
causados con la suspensin. Se trata de una consecuencia directa, pues
como indican Soto y Livana (cit., pgina 155), el dao ha de resultar
de la suspensin o de 1a realizacin del acto reclamado. Este ltimo
punto es importante, porque es factible que la suspensin se niegue y
el acto reclamado no se realice.
Couto (pgina 132) cita la ejecutoria de la Corte (Semanario Judicial,
tomo xviri, pgina 1283) en que se dijo:
La admisin de la contrafianza remueve los obstculos que, por virtud
de la suspensin concedida, habia para que se ejecutara (o meramente realizara) el acto reclamado; la autoridad responsable queda en las
mismas condiciones en que se encontraba antes de liaberse decretado
la suspensibn; readquiere, por lo mismo, su capacidad (facultad)
para dictar las medidas tendientes a la ejecucin (o realizacin) del
acto, y si no lo ejecuta (o realiza), el remedio est en las defensas
del orden comn y no en la queja ante el Juez de Distrito, quien, si
pretendiera que se llevara a efecto aquella ejecucin (o realizacin),
invadira las facultades (y no capacidades como antes se expresa) de
la autoridad responsable.
Si la tesis tiene otras consecuencias importantes, como el liecho de
que el juez del amparo n o pueda mandar a la responsable que efecte
cierta conducta, ahora debe ponerse atencin slo al consistente en
que el dao no se produjo por razones ajenas a la negativa de suspensin. Queda as, tambin, eliminada la relacin llamada indirecta entre
la suspensin y los daos; slo es materia la directa.
Sigue en turno la determinacin cuantitativa. La suspensin se Iia
concedido y caucionado el dao, o se ha negado por la contragarnta
exhibida. Concluido el amparo en sentido desfavorable a quien obtuvo
la medida, la parte contraria pretende la reparacin ante el juez competente segn el plazo de la demanda.
Toda pretensin, observada en su funcin relacional, viene a ser la

A R T . 129 DE L A LEY DE .4.2IPARO

599

constante, la variable independiente que se conecta con tres tipos de

condiciories: i) el supuesto, antecedente que se concreta en lo bisico,
l o reclamable; ii) los requisitos o con<licione, clr actu;iciri, conjunto
de previsiones legales que hay que llenar para que la pretensin sea
atendida y que, normalmente, se refunden en la instancia; iii) presupuestos, condiciones ljreviamente establecictas peni cuniplibles n posteriori, cuando la pretensin se ejerce (compeieiicia del juzgador, tipo
de ]>rocediniiento, cl;ise <le resolucin, etcterir)
Eri el caso <le la repiraciim clcl articulo 129, el supuesto es el d;iio
producido por la suspensin. Que la reclaniaci0n est (:oridicionada a su
vez a l lieclio del oportuno otorgamiento de lil caucin, no significii que
el monto de &sta ~leliniite1:i cuanta pretendible. El sul>iiesto, entonces,
se clescr>mpnc en cuatro parte,: i) concesi0ri o negatixi <le I:i suspensin; ii) otorganiiento de la cauciii o de la c<iiitr;icauci<iii;iii) procluccin del <Iaii por la suspensin o por su negativa; y iv) (leterminacin cuantitativa de los d;iiios y pxjiiicios.
1.a repar:ici<jii n o puecle consisiir en la restituciii: priiiier~,poiqiie
<le haber pelisro en que el objeto (lesaparezca, la iiieiliiia debe otorgarse
oficiosamente; y segiiriclo, porque lo exigible e* L I I I : ~ siima <le cliiiero
garantiracla aproxiniatlamente al decretar la inec1icI;i o iirg;irl;i.

La Corte lia sentaclij varias veces este criterio, e s ~ ~ r c i a i i ~ l < ~ :

La tesis iiiniero 4!1X c1enorniri;ida "Fi:inra en el airil>:iro. cuaiiclo n o
existe aseg~irainieiitode bieiics" iio s<ilo es :~l,lic;rblt. ;i los casos reltivos a la lijaciii del monto de la fiaiiz;~,cuari<l<ien cl juiciii del
orcleii coiiiiiii 110 se Iia practicado el ;isegui:iiiiiciito de bienes, sino
que taiiibiii lo cs cuaiiclo 1:i arci0n (~~reterisihri)cleducida aiiie el
juez federal es uiin acciii (prrterisiri) (le ci111clcn:i 1x)r pago de pesos
y se recl;iirieii por el actor cIiie obtuvo el pny>de los ~laosy ~ierjiiicios
que Ii~ibicresuSrido por 1:i iricjecucii>ii cIc 1,i senterici:r <lefiiiitiv;i reclaninda, los cii;iles slo piicclcii consistir eii 12 huerte ]>rincil>aly en el
p:igo <!e lo:. iiilercies 1eg;iles respectivos. I'ero cii;indo 1:i accin (preteiisi6ii) cjercicla iio s0lo ct~nsistcen el pago de pesos sino tambiii
eii la eiiirega de un;i cos;i, los dnilos y l ~ c r j u i ~ i oc:~iinpirnden,
s
n<lern:is,
las cariticlades que efectiv:~e iiiiiie~1iat;iiiieiitc rlcriva~lasde la iiiejecuciri (iio rea1ir:iciiin) clel f;illo Iior c;iiis:i <le la sus1~ensinconcedida,
liiibicrc clejndo <le ~icrcibirel ~leni;irid~intc.
caso ste en el que no tiene
a11licacin 1;i tesis 21 priiicipio niericir>iiada (Queja 113/1957).
Aiin<~iic
eii estn ocasiri p;irece qiie la Corte qiiiso ciccir que 1:i critregn
de la cos;i debida formaba linite de la repalxci<in, iii puclo sostenerli>n i
cllo es i:ictihle en el accidente, porcliie I;r eritregzr esti liga(1a ;iI ;icto
reclaiii;i<l:i ~ l i i ese iIej apli<:a<lo) plen:iiiiente eficar. Esto s i confirma
en segliiil:~:

600

H U M B E R T O BRISERO SIERRA

Si los quejosos en el amparo no fueron sentenciados al pago de una

cantidad determinada, sino a la desocupacin, los daos, para los
efectos de la suspensidn estarn representados por la continuacin de
la ocupacin, la que se traduce en el pago de las rentas durante u n
ao, tiempo probable para la resolucin del amparo, y los perjuicios
por los intereses legales de esa cifra en igual tiempo (Queja 106159).
En el mismo sentido se resolvi la Queja 29/60 y en la 205158 que
dijo claramente:
Si la sentencia materia del amparo condena a la devolucin y entrega
de u n inmueble por haber coucluido el contrato de arrendamierito y
su prrroga, as como al pago de las rentas vencidas y por vencerse,
los daos que se causen al tercero perjudicado estarn constituidos
por la obligada ocupacin del bien durante el ao probable que tardar en resolverse el amparo, los cuales se traducyn en el importe de
las rentas en tal lapso, y los perjuicios, por los intereses legales que
esa suma d, en igual tiempo.
S610 queda por establecer que la caucin es estimada por Is autoridad
competente en el accidente de suspensin (Juez de Distrito en el amparo
indirecto, responsable en el directo). T a l fijacin n o prejuzga sobre el
monto definitivo reclamable. Por ello la Corte dispuso:
Si para conceder la suspensin se tom en cuenta que la sentencia
reclamada declara que el actor no prob su accin (pretensin). que
absuelve a los demandados, y que condena a las costas en ambas instancias, al actor; la autoridad responsable estuvo en lo justo al determinar la garanta de dos mil pesos para conceder la suspensin, porque
de acuerdo con los artculos 125 y 172 de la Ley de Amparo, el criterio
para fijar el monto de la garanta para conceder la suspensin queda
al prudente arbitrio del funcionario judicial facultado legalmente para
ello, limitado por las pruebas rendidas, segun la importancia pecuniaria de los daos y perjuicios que con la suspensin del acto reclamado y sus efectos, pudiera resentir el tercer perjudicado (Queja
139160).
La determinacin de la caucin ofrece mayores dificultades cuando se
trata de la contragaranta, porque aqu ha de preverse la resistencia
a la restitucin. Esta circunstancia induce fcilmente a suponer que la
reparacin puede consistir primeramente en dicha restitucin, lo cual
es inexacto. Lo que acontece es que si la restitucin se ha hecho imposible o el deudor se muestra renuente, la reparacin alcanzar una indemnizacin cuyo clculo debe anticiparse en la suspensin:
Es cierto que la jurisprudencia de la Suprema Corte se ha inclinado
a sostener que la contrafianza que se constituye en los juicios de

garantas, debe ser, en trminos generales, de mis entidad que la

fianza, por cuanto que garantiza mayores responsabilidades; pero esa
jurisprudencia que establece una regla general, n o es siempre aplicable, corno acontece si la responsable, a fin de salvaguardar los intereses econmicos del tercero perjuclicado, al resolx'er sobre la suspensin solicitada por la quejosa, cuid de asegurar los daos y perjuicios
que pudieran sobrevenirle con la medida, fijando pnra ese fin una
fianza bastante para responder d e ellos, en la que comprendi como
daos las prestaciones a que fue condenada la propia quejosa en el
juicio del orden comn, y como perjuicios los intereses legales sobre
esas prestaciones durante u n ao conlo probable para la resolucin
del amparo, y si adems la responsable para determinar el monto de
la contragaranta, en la resolucin impugnada, cuid, tambien,
de que la cauci6n que fijo al tercero perjudicaclo fuera suficiente para
restituir las cosas al estado que guardaban antes <le In violacin de
garantas y pagar los daios y perjuicios que sobrevinieran a la quejosa, en el caso de que se le conceda el aiupari,, en los trniirios p r ~ v c niclos por el artculo 126 de la Ley Reglamentaria de los artculos 103
y 107 cons~itucionales (Jurisprudencia, Sexta poca, 3+ Sala, volumen LIV, C i ~ a r t aparte, pgina 5 9 ) .
La referencia a la restitucin es obligada, tanto porque as lo hace el
articulo 126 dc la Ley de Amparo, cuanto porque la n o suspensin, a
diferencia de la suspensin, implica una posibilidad de innovar en la situacin creada por el acto reclamado. No Iiabria caso de oponerse a la
suspensin si se pretendiera que la situacin se mantuviera inalterable.
Al concederse lo pedido por el tercero perjudicado en el amparo, la innovacin es inminente y, en consecuencia, la caucin de su parte debe
partir <le la idea de la posible retroactividad jurdica proveniente d e la
nueva resolucin que se dicte al cumplimentar el amparo. Pcro la restitucibn vendr propiamente de esta resolucin, y su forma de realir;ir
estar vinculada con los medios ordinarios, especificamente la ejecucin
de ser factible; en caso contrario procedera la inclemnizacin que es propiamente lo caucionado. As debe entenderse la siguiente tesis de la
Corte:
El artculo 126 de la Ley de Amparo previene: "La suspensin otorgada conforme al artculo anterior (123), quedari sin efecto si el
tercero da, a su vez, cauciOn bastante para restituir las cosas a l estado
que guardaban antes de la violacin de garantas y pagar los daos
y perjuicios que sobrevengari al quejoso en el caso cle que se le conceda el amparo." Conforme a la tesis jiirispru<lencial nmero 274,
esta Suprema Corte de Justicia tiene es~ablecidoque la contrafianza
que se constituye en los juicios de amparo debe ser, en terminos generales, de ms entidad, esto es, de ms importancia o ms valor, que la
fianza, por cuanto a que garatitiza mayores responsabilidades y, efecti-

602

HUMBERTO BRISEnO SIERRA

vamente, as sucede, ya que como se ha visto, debe garantizar el pago

de los daos y perjuicios que sobrevengan al quejoso, en el caso de
que se le conceda el amparo y, adems, ha de ser bastante a comprender la restitucin de las cosas al estado que guardaban antes de la
violacin de garantas, lo cual equivale a garantizar el monto de la cosa
cuestionada, que se va a entregar, al dejar de surtir efectos la suspensin de la ejecucin (realizacin) del fallo, y que en el caso presente,
seria el del inmueble objeto de la reivindicacin. De esto se sigue
que la contrafianra siempre debe ser suficiente a cubrir el valor de
lo que ha de restituirse, como consecuencia de la concesin del amparo al quejoso.
Ahora bien, la restitucin de la cosa objeto del juicio, estara representada por su valor, que segin el asignado por la Tesorera del
Departamento del Distrito Federal para los efectos fiscales del pago
del impuesto predial, es de sesenta mil doscientos cuarenta pesos, segun
se desprende del punto octavo de relacin de hechos de la demanda,
no impugnado por los reos y que debe tenerse como cierto, ya que no
existe otro elemento que pudiera tomarse en cuenta para el fin que
se analiza. En consecuencia, si tal es el precio del inmueble cuya
restitucin debe asegurar la contrafianza, es manifiesto que la contragaranta de restitucin de diez mil pesos, sealada para dejar sin
efecto la suspensin y llevar adelante la ejecucin (realizacin) del
acto reclamado, resulta insuficiente ya que no comprende la devolucin de las cosas al estado que tenan antes de la violacin constitucional en el caso de que el amparo se concediera, ni basta adems para
responder de los daios y perjuicios que se ocasionaran al quejoso
con el levantamiento de la suspensin.
La queja es fundada y la autoridad responsable deber fijar como
monto de la contrafianza, una cantidad que garantice el valor del
inmueble, sealado para el impuesto predial, en el documento pblico
aludido de la Tesorera del Departamento del Distrito Federal, ms
los posibles daios v periuicios consecuencia de la desocupacin del
inm;eble y renta i e i q;e arrienden para habitar los dgmandados,
durante un ao. en aue urobablemente
se dicte fallo en el iuicio de
L
amparo directo, relacionado con el incidente (accidente) de suspensin en que se promueve la queja que se decide (Queja 210/1962).
1

La tentacin de sostener que la contragaranta implica el deber de

restituir, cede ante las consecuencias a que llevara. Desde luego, habra
que fijar iin plazo distinto para reclamar la caucin y la conlracaucin,
porque no se sabr si el tercero perju(1icado cumple hasta que no se
dicte nueva resolucin por la responsable, la cual podr ser objeto
de diversas contingencias, la principal de las mismas: la ejecucin, lo
que exige un transcurso de tiempo mayor al fijado por el artculo 129.
En seguida, se tendra que demandar en el juicio accidental, primeramente la restitucin, y slo que ello n o fuera posible, la indemni-

zaciii, convirtiendo la reparacin legal en responsabilidacl por culpa,

con todas las consecuencias seiialadas por la doctrina y la ley.
I'or ende, lo ]>roce<lenteser pretender el pago <le daios y perjuicios.
j~ermitiendo que el demandado se defienda hacieiiclo enlrega del bien
y sus frutos. Que este camino es propiamente indirecto iio liuede negarse, pero ello proviene del hecho de que el juicio accidental n o es la
va adecuacla para exigir el cumplimiento del acto resultante al cumplimentar la responsable la ejecutoria de amparo.
De cu;ilquier manera, la cuanta de la rontrac;iucin piiecle ser de
dificil obtencin o de minucioso cilculo, como se niira en la siguiente
ejecutoria:
Si esta coiitrngarantia es para asegurar el pago <le dafios y perjuicios
;i1 quejo\[>coi1 1;1 desposesin del predio y la rcstitucin (le 13s cosas al
estado que giiard:aliaii antes ile la violaci6ri en caso de otorgamierito
del amparo, es evidente que el monto <le dicha contrafianza n o debe
alcaiizlir el valor del inmueble y semovientis como si se tratara de
una conipraverita de todo eso, pi>r ser 10s clafios, perjiiicios y restitucin, ob1ig:iciones inciertas, 110 1iqiiidad;is iii exigibles toclavia. Las
consecuencias liar dcterininar cuino factores, son el costo de sacar el
ganado, <le trasl;irlarlo, <le localizar terrenos apropiados o pnstales
en dorirle se pueda poner, la rentabilidad clcl predio eii disputa y la
de aquellos a (Ir~ndese traslarle cliclio garilido; el retorno, en su c;iso,
al Iiigrtr de origeri; las bajas de animales en esa emigracin y regreso. La autori(lac1 reir~cctivatambin debe considerar si los terrenos
;idyicentrs son o rio de agostadero y de aguajes p;ir;i as fijar las prob:ibili<l;ides <le uti1iz;ir para ese ganado, Iiigarei cercanos o la necesidad <le hacer graudcs recorri<los eri regiones fCrtilcs o deserticas y
de all <leclucir liis probables p6rdirlas de rexs por mortalidad o por
cualquier;^ otra cansi (Quej;i 229158).

) La irrstancia que se utiliza en el accidente de reparacin de daiios

Iiace rclercncia a uiia pretensin conflictiva. La colisibn es tipicamentc
(le dercclios patriinoiii:iles entre partes que se encuentran en el mismo
plano note la ley. Es por ello que 1)uecle Iiablarse de uri fondo litigioso
que no existe en el ainpaso, pues en ste lo iloe se observa es un desscuercio eiitre el acto de la :iutoridad y la noriria constitucional o legal que se
irivoca conio violarl;~.1)iclio t'inljitn <le otro modo, eii el aiiiparo media
iin acto ile :iutori<lad y cllo exige tina va iinpugnatii-a. Eri el accidcnte
<le rep;ir;irin se del>;ite uiia rel;rci<iii [le dereclios indivi<liiales, una re1;iciir de iiitereaes j~iriclicos individuales o particulares, que necesita de
un proceso.
Como en todo proccso, 1;i <lenian(laobjeiiva la pretensin conflictiva
y l;i iiist;iiicia proycctiva, cuya adniiiiOn siicle estar conclicionada a diversos i-e<luisiios: <leniostraciri de la persoiirtlidacl si i i r ) se litiga por

W4

HUMBERTO BRISESO SIERRA

propio derecho, constancias fehacientes que funden el derecho (si no

tuviere los documentos a su disposicin, el actor designar el archivo
o lugar en que se encuentren los originales, para que, a su costa, se
mande expedir copia de ellos en la forma que prevenga la ley, antes
de admitirse la demanda; si no pudiere presentar los documentos por
extravo o destruccin se le recibir informacin testimonial u otra
prueba bastante para acreditar los hechos por virtud de los cuales no
puede presentar los documentos y, cuando la prueba no sea posible,
declarar bajo protesta la causa, dice el artculo 323 del Cdigo Federal
de Procedimientos Civiles), los documentos que el actor tenga en su
poder y hayan de servir como pruebas de su parte (artculo 324), y,
naturalmente, las copias del traslado.
Ya se ha mencionado el problema tratado por Soto y L i h a n a (pgina
153) consistente en la exigencia de presentar la copia autorizada de la
sentencia de amparo y los provedos del accidente de suspensin que
se refieran a las cauciones. Tambikn qued explicado que en unos
juzgados se considera innecesaria la exhibicin por estimar que el accidente es continuacin del juicio de amparo y en este obran esas constancias, mientras que en otros se sigue el criterio opuesto. La razn est
de parte de Soto y Likvana, primero porque a pesar de ser accidental, se
trata de un juicio de reparacin de daos, ajeno al amparo y, por consiguiente, no susceptible de anexarse al mismo; segundo, porque la demanda debe llenar las condiciones de los preceptos invocados arriba, ya
que conforme a la terminologa de la ley procesal federal, se tratara
de "incidentes" que no ponen obstculo a la continuacin del procedimiento y que deben tramitarse en cuaderno por separado. En realidad
son procedimientos de tal autonoma, que necesitan del acto inicial de
demanda, y no habiendo en el cdigo indicado ms disposiciones aplicables a Csta que las citadas, a ellas debe apegarse el juzgador para la
admisin y trmite del accidente.
Viene a confirmar lo anterior la tesis sentada en la Queja 14311957
que luego se transcribir y que, en lo aplicable al caso, significa que lo
actuado en el accidente de suspensin n o puede considerarse como prueba en el juicio de reparacin de daos: y todava cabe decir que las
actuaciones en la suspensin no son trascendentales ni para la prueba
del dao ni respecto a su cuanta, slo importa el hecho mismo de la
suspensin o su negativa, cuya constancia se lleva al juicio.
d ) Satisfechas las condiciones del supuesto y los requisitos, quedan
por cumplir las atinentes a los presupuestos. El artculo 129 alude expresa o implcitamente a los cuatro fundamentales: competencia, va, partes
y tipo de prestacin resolutiva.
Por la competencia se distinguen dos casos: si la demanda se presenta
dentro de los treinta das siguientes al en que sea exigible la obligacin,

Al(7'. 129 DE L A LEY DE AZIFARO

605

se tramitari por la autoridad que Iiaya coiiocido del accidente de suspensin. En el caso coiitrario se ha de llevar a la autoridad (se supone
que la judicial) del orden comn.
Es comn hablar de competencia por materia, cuantia (que algunas
veces se entiende comprendida en aqulla), grado y territorio. En realidad la facultad de ejercer una atribucin judicial est condicionada por
otras circunstancias como el turno (establecido para los Jueces de Distrito que se establezcan en u n mismo lugar por el articulo 44 reformado
segn publicacin en el D. O. de 30 de abril de 1968) y, en el presente
caso, por el tiempo de la demanda.
Este heclio tiene importantes repercusiones, que van desde la sustanciacin a las impugnacioues y llegan a la ejecucin. En efecto, algunos
Jueces de Distrito entienden que tocante a los procedimientos conexos
con el amparo, no cabe admitir la prueba confesional. Por su parte,
J. Ramii Palacios considera aplicable el cdigo procesal en materia de
recursos. Y, finalmente, para el cuiuplimien~ode la sentencia, teii<lria
que buscarse apoyo legal a la facultad ejecutiva de autoridades que no 13
tienen, bien porque siendo jueces de amparo no es factible ejecutar, o
porque siendo tribunales superiores carecen de competencia eii esta via.
El segundo presupuesto es el atinente a las partes. Por sil calidad de
accin, la iiistancia se proyecta desde el actor a un deinanda<lo, cuya
identidad es preciso establecer en la demanda. El presupuesto viene
delimitado )a por el tipo de las cauciones y los obligados en ellas; pero
como la garaiitia puede ser personal (fianza) y no solamente real (depsito e hipoteca), la demanda ser el momento de concretar 31 colitigante (fiado o fiador).
Tambin aqui surgen problemas, pues la pre~ensiiicontra un fiador
particular sigue reglas distintas a la que corresponde contra una compaia de fianzas. En el ultimo caso, es verdacl, como explican Soto y
Likvana, que la Ley de Instituciones de Fianzzis, en sil capitulo IV del
Titulo tercero, ordena que las sentencias y mandamientos de embargo
dictados en contra de ellas, se ejecuten exclusivamente por conducto de
la Secretaria de Hacienda y Crdito Pblico, la cual, dentro de los diez
dias siguientes al recibo de la ejecutoria, las requerir para su cumplimiento y, si dentro de las setenta y dos horas siguientes, no comprueban
haberlo hecho, la misma secretaria orden:iri el remate en bolsa de
valores propiedad de la institucin, poniendo la cantidad correspondiente a disposicin de la autoridad que conozca del juicio. Por taiito,
el juez del accidente de reparacin deber remitir a la secretaria copia
de la sentencia para que haga efectiva la fianza (pgina 157) ; pero
esto no obsta para la competencia del juez en la sustanciacin del accidente, de manera que la Corte Iia dispuesto:

M16

H U M B E R T O BRISESO SIERRA

El artculo 129 de la Ley de Amparo es de aplicacin exclusiva en la

tramitacin del incidente (accidente) para hacer efectiva la responsabilidad proveniente de las garantas y contragarantas que se otorguen con motivo de la suspensin, porque se trata de una ley especial
exactamente aplicable al caso.
Si bien la Ley Federal de Instituciones de Fianzas establece en sus
artculos 93 y 94 el procedimiento a seguir cuando se instaura un
juicio contra una institucin de fianzas, esta ley es de carcter general, y no puede existir conflicto entre esta ltima y la Ley de Amparo,
porque la Ley Orgnica de los Artculos 103 y 107 de la Constituci6n
Federal regula la forma de otorgar garantas a los particulares y el
procedimiento se debe seguir en presencia precisamente de los poderes pblicos federales o locales, razn por la cual la Ley de Amparo
es autnoma y no puede estar subordinada a leyes federales o a leyes
locales (Queja 143/1957).
Respecto a la condicin subjetiva de la contraparte, todas las eventualidades normales de un proceso se pueden presentar tambin en el
juicio de reparacin del dao. Cabe que se demande al fiador y no al fiad o o viceversa, y que se demande a ambos. Tambin es posible que
demanden el quejoso o el tercero, segn los casos, o sus causaliabientes
y que, en otro sentido, suceda lo mismo si son demandados.
Sobre el particular, conviene tener presente la siguiente ejecutoria
de la Corte:
Como conforme al artculo 1844 del Cdigo Civil de Michoacn
(igual al 1988 del Cdigo de la misma materia del Distrito Federal)
la solidaridad no se presume, sino que resulta de la ley o de la voluntad de las partes, y no existe ningn precepto legal que establezca
dicha solidari<lad entre el fiador y el fiado, ni tampoco puede decirse
que la sola renuncia de los beneficios del orden y excusin establezca
tal solidaridad, dc ello resulta que es distinta la situacin que guarda
el fiador que ha renunciado a tales beneficios, de la que presenta el
deudor solidario, puesto que, en primer lugar, este ltimo es obligado
principal y n o as el fiador, y en segundo lugar, mientras que el
deudor soli<lario puede invocar, al ser demandado, las excepciones
que se derivan de la natuiale~ade la obligacin y las que le sean
personales, el fiador puede oponer, adems de las excepciones inherentes a la obligacin principal, las propias de la fianza, ms no las
personales del deudor (Directo 2882/1957).
La posibilidad de alteracin de las partes relacioiiadas en el juicio de
amparo y en el accidente de reparacin sigue, adems, una lnea constante para el caso de cancelacin de las fianzas, y por ello la Corte ha
precisado:

A R T . 129 DE LA L E Y DE AMPARO

607

La fianza que se otorga en el incidente (accidente) de suspensin

del juicio (le amparo directo, e n materia civil, tiene por objeto garantizar o responder de los daos y perjuicios que se causen al tercero,
con la n o ejecucidn (realizacihn) (le la sentencia que le fue favorable.
Si el juicio es fallado en el foriclo, negando el amparo. entonces como
resulta que la sentencia recl;imada por Iiabcr estado ajiistada a la ley
aplirable. debid ser ejecutad;] (cumplida) clescle luego, cosa que se
impidi con la suspensihn obtenida, los daos y perjuicios sufridos
por la demora deben ser ciibiertos y (le ellos responde la fianza de
referenci;i. De esto se sigue, que no piietle ser cancelada, mientras
el posible perjuclic:iclo o sea el tercero, en el juicio de amparo que
fue el que obtiivo 1;1 sentencia favorable de !a autoridad judicial de
segund;~instaiici;r, no nianilieste so coiiformidad o rnieiitrs n o se
<Iemiiestre que no se causaron daos ni perjiiicios, y que, por ende,
no tiene objeto qiie subsista la fianza que Iiabri:~ de responder (le
ellos. Lhgica y juridicamente, tampoco puede ser c;mcelada dicha
fiarira, cuando no tiaya prescrito la accihii (el derecho) para exigir
los daos y perjuicios por los que responde. Ida accin (pretensihn)
para exigir stos, puecle deducirse ante la misma autoridad resporisable. tr;iniit:in<lose eri forma de incidente (accidente), con arreglo
a las (lisposiciorics del Cdigo Federal de Procedimientos Civiles, o
bien ante las autorid:icles del orderi comn, e n la forma y va qlie
corresponrla, conforme a l C6digo (le I'rocedimieiitos Civiles local,
pero en u n o y otro rasos, por el priitegido o beneficiado coi1 la fianza.
En canil~io,la accihn (pretensihn) de cancelacin (le sta, debe
ejercit;~rlael fi;iilor o la coinpai;i ile fiariras, y podri liacerlo, cuarido
se Iiaya extirigui<lii la de &aos y perjuicios, bieri porque &sios no se
produjeron o ~ior<luehabindose r~roducido,n o se cxigierori e n tiempo y ~xescribid.
Ahora bieii. en el caso e n mtuclio, quien piilid la cancelarii>n de l;i
fianza, a(lucien(l~~
el largo tieinpo transcurriilo desde que se fallh
negando el :imp;iro. sin que el tercero perjudica<lo hubiera exigido
daos y ]ierjuicii>s ;i!giinos, no fue la com!)aiia de li:irizns, sino 121
quejosa clue obtuvo la siispensidn del ac;o recl;imailo, y en esta virliiil,
aparem que lo liizo sin legitimacin (dereclio) al respecto (Queja
129/1957).
e ) El presupuesto correspoii<lierite :iI tipo de [ircstacin resolutiv;~
que se demanda, tiene inerios problem:rs que los anteriores, pero rio
deja cle ofrecerlos desde el nioniento en que puede (liscutirse si se trata
de un proceso por antonomasia o [le iin procediniiento ejecutivo.
Es sabido que el proccdirniento ejecutivo ha venido siguiendo uiia
evolucin desde aquel Ilaiiiado juicio suniario cleteriiiina<lo. a travs de
la via ejecutiva y hasta el que en la doctrin;~mexicana se califica de ejecucin con debate o cognicihn pospuestos.
No es necesario entrar a l estudio de la diferencia entre ttulo ejecutivo

608

HUiMBERTO BRISESO SIERRA

y ttulo ejecutorio, tema que se ha considerado en otra ocasin (cfr.

Humberto Briseo Sierra, "El Ttulo Ejecutante", en Revista de la
Facultad de Derecho de Mdxico, tomo viir, julio-dic:iembre 1958, nmeros 31-32, pginas 63 a 98), llegndose a la distincin de otro tipo: el
titulo ejecutante (el creado por el mismo ejecutor, particular del procedimiento fiscal). Lo que ahora interesa es determinar si se est ante
un documento base de la pretensin de u n proceso, ante un titulo ejecutivo base de u n juicio ejecutivo, o ante una sentencia propia para la
va de apremio como ttulo ejecutorio.
Para Soto y Likvana (pgina 156), si se acepta que la sentencia del
Juez de Distrito caus ejecutoria, debe estimarse como un ttulo ejecutivo, al tenor de la fraccin I del artculo 407 del Cdigo Federal de
Procedimientos Civiles, en lo que no haya sido cumplida por insuficiencia de la garanta, y debe acudirse a las autoridades del fuero comn
en la va ejecutiva civil, de acuerdo con las formalidades y requisitos
que establece la legislacin respectiva.
Aqu se alude a la sentencia del juicio accidental, pero antes debe
recordarse que, segn estos autores, con la demanda debe exhibirse copia
fehaciente de los provedos dictados en la suspensiOn.
Estos provedos se refieren a la fijacin y admisin de cauciones, de
manera que la cuestin no sera importante si no mediaran las siguientes
circunstancias. Desde luego, se trata de cauciones que pueden consistir
en fianzas o hipotecas, convenios considerados como ttulos ejecutivos
por las leyes comunes. En seguida, si bien el articulo 129 de la Ley de
Amparo se refiere a la tramitacin de un "incidente" en los terminos
del cdigo federal, no puede olvidarse que el artculo 400 y siguientes de
este cdigo, reg~danun verdadero juicio ejecutivo que resulta distinguido
de la va ejecutoria de sentencias; tal juicio puede considerarse de tramitacin sumaria1 que recuerda la "incidental" del artculo 359 y siguientes de esta misma ley.
El planteamiento puede hacerse desde otro ngulo. Si se supone que
el plazo para demandar la reparacin ante el juez del amparo (o el
tribunal de la suspensin) ha fenecido, el actor deber acudir a la autoridad comn y, como ya qued establecido doctrinaria y jurisprudencialmente, sern aplicables las reglas de los cdigos locales.
En el Distrito y Territorios, la va sera la del juicio ejecutivo, puesto
que el articulo 443, fraccin vi, indica que traen aparejada ejecucin
los convenios celebrados en el curso de un juicio ante el juez, ya sea
de las partes entre si o de terceros que se hubieren obligado como fiadores, depositarios o en cualquiera otra forma.
El acreedor de la reparacin ira a un sumario determinado (juicio
ejecutivo) por tratarse de fianza o hipoteca que son ttulos que traen
aparejada ejecucin. Entonces, resulta posible opinar que ante el juez

(le1 amparo (o de la suspensin) se pretende tambi&n Iiacer electiva la

caucin consignada en el dicho titulo ejecutivo.
De optarse por este criterio, los preceptos aplicables del cdigo federal
serian el 407 y siguientes, en la inteligencia de que no se requiere el
reconocimiento de la pliza de la fianza de compaia autorizada, ni tainpoco el <locurnento en que conste la fianza del particular, puesto que
fue otorgada ante el juez de la suspensin. Menos an en el caso de la
hipoteca, porque el articulo 414 seala que 110 ser necesario el reconocimiento cuando el documento privado sea una escritura de liipoteca o
prenda que se hubiere inscrito en el Registro Pblico de la Propiedad.
l'ese a lo anterior, no puede aceptarse que eii la va federal se pueda
pretender la ejecucin directa, debido a lo previsto en el artculo 415
que determina que, a pesar del caricter ejecutivo de los documentos,
no se clespachar ejecuciri si no son de plazo cumplido e incondicionados en su cumplimiento las obligaciones, a no ser que judicialmente
se hayan <leclarado exigibles.
Como el accidente de reparacin tiene por objeto principal establecer
la existencia de los <laas y perjuicios, para proceder a exigir la efectividad de la caucin es menester haber obtenido sentencia de condena
a la reparacin, y nada obsta para que el deudor pague liberando la
garanta (hipoteca, prenda, etctera). Con esto queda, asimismo, precisado que la pretensin es tpicamente de sentencia de condena.
A1ior:i bien, dictada la sentencia, queda el problema apuritado por
Soto y L i k a n a . Si la garanta es insuficiente, por el resto proceder la
clemancla ante el juez comn. No puede acumularse al accidente del
125) porque su objeto se limita al monto de lo caucionado.
f ) El ms estudiado <le los presupuestos ha sido 1:t va, con todas sus
iin~>lic;iciones,desde los medios de prueba a las impugnaciones.
La Ley de Amparo y el Cdigo Federal de Procedimientos Civiles
coinciden en materia de pruebas, con la sola excepcin de la de posiciones, que el articulo 150 de la primera recliaza junto con las que
fueren contra la moral o contra derecho.
Por su parte, el artculo 361 del Cdigo Procesal Federal iiidica que
todas las disposiciones sobre prueba en el juicio (principal), son aplicables a los incidentes (y por ende a l accidente), en lo qne no se opongan a lo preceptuado en el titulo segundo del libro segundo, con la sola
inodiIicacin de que la pericia1 y la testimonial se ofrecern dentro de
los primeros tres das del plazo (la ley dice indebidamente trmino)
probatorio.
La prueba de posiciones esti prevista e n los artculos 95 y siguientes
del Cdigo Federal, y el articulo 127 ordena que las mismas autoridades,
las corporaciones oficiales y los establecimientos que formen parte de la
adminiqtracin pblica, absuelvan posiciones por medio de oficio, con

610

H U M B E R T O BRISEiOO SIERRA

apercibimiento de teiierlos por confesos si no contestan dentro del plaio

que se les haya fijado o si no lo hicieren categricamerite, afirmando o
negando los hechos.
Por consecuencia. en el procedimiento accidental que se siga en los
ti-rminos del cdigo procesal federal, no hay inconveniente ni dificultad
para admitir y desahogar la confesional por posiciones. Pero confrontada esta ley con la de amparo, el contraste es manifiesto y el problema
se presenta.
Ni la prctica de los tribunales federales, ni la doctrina han admitido
este medio probatorio, lo cual resulta plausible desde el punto de vista
<le quienes consideran al juicio de reparacin como mero incidente del
amparo. Pero en el fondo, demostrado ampliamente que es un verdadero accidente, no se ve por qu razn ha de proscribirse la confesional
por posiciones, sobre todo cuando los Jueces de Distrito (para no mericionar a los tribunales superiores que conocen del accidente de suspensin), tramitan juicios civiles aplicando la ley procesal federal. N o hay
propiamente ni desconocimiento del cdigo ni imposibilidad material
para sustanciar este procedimiento, lo nico que se invoca es una cierta
supeditaciii del accidente a la Ley de Amparo, en cuanto viene previsto por su articulo 129.
En cuanto a los recurso adecuados para combatir la resolucin, dicen
Soto y Livana, no son procedentes los que establece el Cdigo Federal
de Procedimientos Civiles, sino el de queja que consagra la Ley de
Amparo, como si se trata de una resolucin dentro del juicio de garantas, pues el articulo 95 de ella, en su fraccin vil, expresamente dice que
contra las resoluciones definitivas que dicten los Jueces de Distrito procede el recurso de queja, siempre que el importe de aqullos exceda de
trescientos pesos.
IIa quedado transcrita la tesis de la Corte por la cual lia decidido
que, tratndose de las mismas resoluciones, dictadas por la responsable que conoci del accidente de suspensin, cabr la misma queja del
articulo 95, fraccin vrr. Queda, entonces, el caso de las resoluciones
dictadas por los tribunales comunes, cuando el juicio se siga despu-,
de los treinta das, que son sentencias recurribles en amparo.
g) El hecho de que el accidente se sustancie como un verdadero proceso, implica la aparicin de las clsicas fases del conocimiento: postulaciii (demanda y contestacin), pruebas y alegatos, segn la sinttica
disposicin del artculo 360 del cdigo federal.
Presentada la demanlla, que debe llenar las condiciones establecidas
en los artculos del 322 al 326, si fuere admitida se correr el traslado
que marida el articulo 327, debiendo producirse la contestacin al tenor
del articulo 329, dentro del plazo de tres das como ordena el artculo
360 en su primer pirraco.

A K T . 129 DE LA LEY DE AMPARO

61 1

Contestada la demanda o transcurrido intilniente el plazo para hacerlo, el tribunal abrir el juicio a prueba por diez das (articulo 337
y 360, segundo prrafo). Si las partes no promovicren pruebas n i el
tribunal las estimare necesarias, se citar para dentro de los tres dias
siguientes a la audiencia de alegatos, qiie se celebrar concurran o n o
las partes (articulo 360, segundo prrafo).
Ninguna parte puede oponerse a que se reciba el litigio a prueba,
ni a la recepcin de stas, aun alegando que las ofrecidas son inverosiiniles o i n c o n d u c e n t ~ (articulo 338). Las pruebas ofrecidas oportunamente que n o se hayan recibido por causas independientes de la
voluntad de los interesados, se recibirn a solicitud de parte, en el plazo
prudente que seale el tribunal. Contra el auto que ordene su recepcin no cabe recurso (articulo 339).
En toda dilacin probatoria, respecto de la cual no se disponga en
el cdigo la forma y tiempo de proponer o recibir las pruebas, el tribunal lo determinar en el auto que la conceda, teniendo en consideracin
la naturaleza de los hechos que han de probarse y de las pruebas que
han de rendirse (articulo 340).
Si n o hay controversia sobre los hechos pero s sobre el derecho, se
citar para la audiencia de alegatos y se pronunciar sentencia, a n o ser
que deba probarse el <lerecho por fundarse en usos, costumbres o jurisprudencia (articulo 341) .
Concluida la recepcin de las pruebas, se llevar a cabo la audiencia
final del juicio en el ltimo da del plazo probatorio, concurran o n o
las partes (articiilo 342). Abierta la audiencia, el tribunal pondr a
discusin la prueba documental concediendo la palabra a las partes alternativamente por quince minutos. Se pasar luego a la discusin de
la pericia1 concedi6ndose la palabra a los peritos por treinta m i n u t a .
Seguir la discusiii de la testimonial mediante interrogatorio directo
del tribunal a los testigos y a las partes puestas en formal careo para
aclarar puritos contradictorios. La falta de asistencia de los peritos o testigos que el tribunal haya citado, n o impedir la celebr:icibn de la audiencia, pero se impondr al renuente multa de niil pesos (articulo
343).
Terminada la <liscusin se ahrirri la audiencia de alegatos, comenzando por la lectura que haga el secretario de las const;incias de autos
que pidiere la partc respectiva. Alegar el actor y luego el demandado,
concedindoseles la palabra por dos veces, y cii la rplica y la dplica
debern alegar, tanto sobre la cuestin de fondo como sobre las incidencias presentadas eri el proceso. No se podr usar de la palabra por
ms de media hora cada vez y las partes pueden presentar apuntes de
alegatos y aun proyecto de senteiicia (articulo 341).
h ) El anterior esquema del proceso (terminado el cual y dentro de

612

HUMBERTO BRZSERO SIERRA

los cinco das siguientes, debe dictar sentencia el juzgador, segn el tercer prrafo del artculo 360), es susceptible de alteraciones y complicaciones.
Por las caractersticas especiales del Cdigo Federal, a diferencia del
distrital, en la demanda pueden proponerse todas o slo algunas de las
cuestiones del litigio (artculo 70). Esto permite ampliar la demanda a
las cuestiones primeramente omitidas (articulo 71), lo que debe hacerse
por una sola vez y antes de la audiencia final para originar u n nuevo
proceso (id., segundo prrafo). Como ambos juicios se encontrarn en
el mismo juzgado, puede ordenarse su acumulacin de oficio o a peticin de parte por el procedimiento incidental (artculo 72). La resolucin sobre el punto es irrevocable (artculo 74), y el efecto de la acumulacin es que los asuntos se resuelvan en una sola sentencia, para lo
que se suspender la tramitacin cuando este por celebrarse la audiencia
final en el primer juicio (articulo 75).
Tambien es factible que el tribunal estime que no puede resolver u n
litigio sino conjuntamente con otras cuestiones n o sometidas, entonces
el juez lo har saber as a las partes para que amplen el debate siguiendo las reglas ordinarias de la demanda, contestacin y dems trmites y,
mientras no lo hagan, no estar obligado el tribunal a resolver. Esta
resolucin es apelable en ambos efectos (articulo 77).
Cuando un tercero tenga conflicto con una o varias partes del juicio,
y la sentencia deba influir en l, si an no se celebra la audiencia final,
pueden las partes hacer venir al tercero, formulando su demanda dentro
del mismo proceso, sujetndose a las reglas ordinarias, o puede el tercero hacerlo por s, formulando demanda en los mismos trminos, con
la finalidad en todos los casos, de que se resuelvan conjuntamente las
reclamaciones, suspendindose el proceso en el juicio inicial hasta que
la intervencin se encuentre en el mismo estado. Si el tercero coadyuva
con una parte, ambos deben litigar unidos y nombrar representante
comn (artculo 78).
Tambitn alteran el proceso normal las eventualidades siguientes: desde luego, el caso del articulo 325 que considera la demanda oscura o
irregular, la que debe aclararse, corregirse o completarse a prevencin
del juez hecha por una vez. Para ello se devolver el escrito, sealando
en forma concreta sus defectos. El auto que admita la demanda no es
recurrible, pero el que la desecha es apelable.
Notable es la disposicin del articulo 58, aunque baya pasado desapercibida en la generalidad de la doctrina (cfr. Briseo Sierra, El
saneamiento del proceso, op. cit., pgina 154), pues introduce una particular forma de saneamiento, al autorizar a los jueces, magistrados y
ministros para ordenar se subsane toda omisin que notaren en la sustanciacin, para el solo efecto de regularizar el procedimiento.

A R T . 129 DE LA LEY DE AMPARO

613

Esa norma debe coordinarse con la del artculo 335, que manda que
si 13 excepcin se funda en la falta de personalidad o en cualquier defecto procesal que pueda subsanarse, para encauzar legalmente el desarrollo del proceso, podr corregirlo el interesado en cualquier estado
del juicio. No indica el precepto si ello puede hacerse a iniciativa de
parte u oficiosamente por el juez, de manera que ante el silencio los dos
caminos son factibles.
i) Ya J. Ramn Palacios (op. cit., pgina 525) sealaba q u e el accidente admite los recursos que seiala el Cdigo Procesal Federal. Aunque
esta ley regula desde la revocacin, la apelacin, la revisin forzosa y la
denegada apelacin (artculos 227 a 269), n o es creble que Palacios haya
sugerido que todos son procedentes en la especie.
Lo correcto es entender que se ha referido a los recursos intraprocesales que, segn el articulo 267, n o son renunciables. Aun as, la solucin
es discutible, frente a lo dispuesto por el articulo 95, fraccin VI, que
conce<le el recurso <le queja contra las resoluciones dictadas durante la
tramitacin del juicio de amparo o del accidente de suspensidn, que no
admitan expresamente el recurso de revisin conforme al articulo 83 y
que, por su naturaleza trascendental y grave, puedan causar daio o perjuicio a alguna de las partes, n o reparable en la sentencia definitiva; o
contra las que se dicten despuks de fallado el juicio en primera instancia, ciiaudo no sean reparables por las mismas autoridades o por la
Corte (o los Colegiados) con arreglo a la ley.
La revocacin, como medio impugnativo horizontal que decide el
mismo n quo, apenas se menciona en materia de suspensin (articulo
140), pero diticilmente se podra extender su aplicacin al accidente
de reparacin de daos, ni siquiera considerndolo como procedimiento
consecuencia1 de la suspensin, pues el articulo 82 seala que en los juicios de amparo no se admitirn ms recursos que los de revisin, queja
y reclamacin.
El caso de la sentencia queda fuera, tanto por la solucin dada en el
artculo 95, fraccin vi1 de la Ley de Amparo, cuanto por la interpretaciri de la Corte que antes se transcribe. Pero de las resoluciones intraprocesales nada se ha previsto legalmente y la prictica, aunque titubeante
o desaprensiva, sigue el camino de la queja.
Pero no deja de tener razn Palacios, pues demostrada la autonoma
procesal del accidente, nada impide a los juzg:~dores aplicar su ley natiiral, el Ciligo Procesal Federal. Los inconvenientes que esto ofrecera
empricamente, son los que inducen a la solucin contraria, pues de
admitirse los recursos ordinarios, por ejemplo la apelacin contra el
desechamiento de 12 demanda, el expediente se remitira al Tribunal
Unitario <le Circuito y contra su fallo cabria amparo. Por u n lado, el
articulo 95, fraccin vil, parece proscribir las complicaciones de u n re-

614

H U M B E R T O BRISERO SIERRA

curso ordinario, y por otro, la aplicabilidad de &tos llevara a esas

complicaciones; de ah que deba optarse por la queja.
1) Los problemas ahora contemplados son, en realidad, una parte, tal
vez la menor de los que afronta la prctica. Quedan tantos y tan graves,
como los que se enlazan directamente a la sentencia y a la ejecucin.
Han de quedar sin mencionar, siquiera, problemas que surgen respecto a la situacin opuesta a la demanda de preparacin, como son las
pretensiones del deudor para ser liberado de la caucin o las que puede
ejercer el garante (casos tan singulares como el del fiador particular que
se ve requerido para que su inscripcin en el Registro Pblico tenga la
anotacin de la fianw, o el del simple depsito mediante billete expedido por la Nacional Financiera, la prenda o el secuestro convencional,
son parte de una gama interminable de casos inslitos, como aquel del
fiador de s mismo, etcktera) y que, segn tesis antes transcrita, llevan
al tema de la legitimacin, el interks en obrar o simplemente el derecho
a pretender.
La verdad es que hay en los Juzgados de Distrito u n cmulo importante de garantas que ni pueden hacerse efectivas, ni pueden cancelarse
por razones de distinta ndole. En este punto la ley omisa debiera ser
completada, pero la reforma de 1968 pas por alto el problema todo.
Ni siquiera ha quedado dilucidado en forma jurisprudencia1 el extremo de las costas. Como accidente autnomo, cuya tramitacin regula la
ley procesal federal, le debieran ser aplicables las disposiciones de los
artculos 70 a 11 de esta ley; pero la tendencia a considerar el juicio como
un apbndice, como mero incidente del amparo, impide que se resuelva
sobre costas en algunos juzgados, no as en otros que han seguido una
lnea que pudiera estimarse ortodoxa.
Si el contenido de la sentencia es materia de estudio todava, su ejecucin y pequeas cuestiones atinentes a las diversas contingencias que
pueden surgir, como el desconocimiento del domicilio de las partes para
notificarles la misma demanda (no debe olvidarse que hay expedientes
que estn pendientes desde hace ms de diez aos), erizan de problemas
sutiles o insignificantes este tema.
De otra parte, nada impide que el proceso accidental pueda llegar
al estado de suspensin, interrupcin y caducidad, que mencionan los
artculos del 365 al 378 del Cdigo Procesal Federal. Y no se olvide que
demandndose la reparacin de un dao cuya cuanta puede superar a
lo caucionado, entienda el acreedor que puede solicitar las medidas de
aseguramiento o precautorias que se prevCn en los artculos del 378 al
399 de la misma ley.
As pues, el lector del artculo 129 de la Ley de Amparo puede creer
que est frente a un precepto que vino a dar ficil solucin al COSO de
la reparacin del dao causado por la suspensin. Pero a medida que se

AIIT. 129 DE LA LEY DE AMPARO

615

pone atencin en todas y cada una de las implicaciones, las complejidades auinentaii. Es verdad que 1;i doctrina no tia profundizado el tema,
pero ello sc explica porque generalmente se le ronsidera u n simple "incidente" del amparo, que basta mencion;ir t., todo lo mis, destacar
a1gun:is cuestiones de cierto interts, sobre todo las relacionadas con las
fiaiizas, respecto de las cuales Iiay nuincr<is;is tesis de In Corte, como
aquella dictada en la Queja ?97/9YR que, en sntesis, vino a sostener que
la autoridad de la susperisin es ciiipeente [>ara resolver sobre su cancelacin, una vez qiic la fianza carezca de objeco y haya transcurrido el
plazo par;i liaccrla exigible; si11 embargo, se dijo, para ordenar la cancclacin es necesario que previ;imerite quede rstableciclo que el fiador
no incurri en responsabilidad alguna.
Siguen esta lnea las diversas ejecutorias que Iian exigido que el deudor demuestre que iio zc caus dao alguno con la suspensiOn, situacin
contraria a los principios de la prueba, que, por lo mismo, han impedido
la c;inrelncin de las pli.ms, con gran satisfaccin de las compaas que
las otorg:iron, pues se siguen deveiigarido las primas correspondientes.
Y no es que falten tnedios procesales para pedir la cancelacin, pero los
gastos del juicio y los honorarios de los abogados superan siempre el
valor de las pequeas cauciones que se dejan perder.