Trish Glazebrook, From physis to Nature, tekhn to technology : Heidegger on Aristotle,

Galileo and Newton.

- Dans les annes 50 Heidegger nonce dans La question de la technique que la technique
en soi-mme nest rien de technique. Daprs Heidegger, la technicit est plutt un mode
dtre quinforme tant les tres humains comme les autres tres.
- Glazebrook veut remarquer deux point o Aristote influence Heidegger, et deux point o
Heidegger refuse cette influence.
- Premirement, Aristote signale que connatre veut dire devenir un avec la chose connue, et
que, par consquent, des diffrents types de choses conduisent vers diffrents types de
connaissances. Heidegger traduit Aristote sur ces points en 1940 (G.A. 9, 276/BCP, 250 ;
Physique 2. 1. 193 a 31-32).
- La perception profonde de Heidegger propos de lessence de la technique, quelle nest
rien de technique mais plutt un mode de rvlation, est en accord avec la corrlation
aristotlicienne entre la connaissance et ce qui est connu. Par contre, Heidegger est en
dsaccord sur le fait que les choses informent la connaissance. Lanalyse de Heidegger montre
que la connaissance est en relation avec les choses, car elle (la connaissance) les informe dans
son tre le plus propre (their very being). Cest--dire, le pril de la technique est quelle
rduit tous les tres pour les trouver comme ressources disponibles par lexploitation
technique.
- Seconde, lessence de la technique chez Heidegger est un mode de rvlation de ltre de la
nature. Dornavant, est un mode de connaissance. Dire que lessence de la technique est
essentiellement un mode de connaissance nest pas confondre le point ontologique de
Heidegger avec un autre point pistmologique. Plutt, on suggre que cest laccord avec
Aristote : connatre est essentiel au plus propre de lhomme.
- Aristote commence la Mtaphysique avec laffirmation que tous les hommes dsirent par
nature connatre (980a22). Heidegger dispute cette revendication dans au moins trois
endroits. De la mme faon, Heidegger dfinit le Dasein comme lenqueteur.
- La technicit est pour Heidegger une faon de savoir que cest lessence de ltre humain
et cela garantit lhumaine exprience dtre dans la modernit.
- Glazebrook : lanalyse de la technique chez Heidegger est influence pour sa lecture
dAristote des annes 40. Lhistoire de la technique chez Heidegger est fixe dans lhistoire
de la science la suite de la mtaphysique dAristote de la matire et la forme. Lanalyse de la

technique chez Heidegger rvle et soppose la mtaphysique moderne de la subjectivit en

rsistant prcisment cette mtaphysique aristotlicienne.
- Glazebrook, pour faire cette argumentation plus claire, on utilisera le terme de science
dans un sens large pour indiquer linvestigation humaine ans la nature, moins quil ne soit
pas spcifi la science aristotlicienne ou la science moderne . Une telle large
utilisation est trs peu satisfaisante. Pourtant, la question de quoi veut Heidegger dire avec le
terme Wissenschaf nest pas toute faite claire dans son ouvrage. On se limite la question de
la relation, tant ancienne que moderne, entre science et technique chez Heidegger, et on travail
avec la plus de prcision possible les formulations heideggeriennes sur quoi est la science et
o est appropri de faire comme a. En consquence, le terme technique dsignera le corps de
connaissance pour lequel la physique est paradigmatique, mais auquel la biologie est aussi
intrinsque.
1. Science et technique
- Quelle est la relation entre science et technique chez Heidegger ? (concernant la Question
de la technique ?)
- Heidegger signale dans les annes 50 que la science moderne est base sur la nature de la
technique (WHD, 155). Il croit, en outre, que la distinction ancienne entre physique et
production, entre la nature et lobjet artificiel, est effondre dans la modernit. Les travaux de
Heidegger sur Aristote, Galileo et Newton suivent cette piste.
- On veut montrer que dans les analyses de Heidegger, Aristote comprend comme mouvement
en direction de son propre fin, pendant que la science moderne exclut une telle conception
tlologique et rend ainsi la nature disponible pour lappropriation technique des fins de
lhumanit. Voici la relation que Heidegger voit entre science et technique.
- Dans un de ses derniers textes, une communication la 10 me confrence annuelle de
Heidegger dans lUniversit De Paul Chicago en 1976, Heidegger demande :
La science naturelle moderne, est-elle la fondation (Grundlage) de la technique moderne
comme se suppose- ou est-elle, de sa part, dj la forme basique de la pense technique, le
concept dterminant et lincursion incessant de la reprsentation technologique dans les
machinations ralises et organises de la technique moderne ? (MNST, 3)
(Modern Natural Science and Technology. In: Research in Phenomenology. Volume VII.
New York: Humanities Press, 1977, pp. 1-4. (1976b)

- Fondation (Grundlage), littralement veut dire poser par terre ; Heidegger demande
dans la premire partie de sa question, si on peut comprendre les sciences naturelles modernes
comme le fondement thorique qui a son application dans la technique. Est la science la
connaissance qui rend la technique possible ?
- Un regard en arrire rapide La question de la technique rvle que la science moderne
doit tre plus que la fondation de la technique moderne pour Heidegger. L Heidegger indique
que la technique nest pas seulement de la science applique.
- Comprendre la technique comme science applique nest pas apparentement incorrect, mais
fortement inadquat, car la technique dans son essence est beaucoup plus. Elle est une vrit,
une faon de rvler ltre. En 1967, cependant, la question de Heidegger suggre que cest
tout fait faux, incorrect, et non simplement inadquat considrer la science moderne
comme le fondement de la technique moderne.
- Lalternative dans la disjonction de Heidegger demande si la science moderne est dj la
technique, cest--dire si la science moderne a la pense reprsentative dfinitive de la
technique, qui Heidegger appelle Ge-stell en 1950 comme la forme de sa rflexion.
- Si la rponse est affirmative, donc la science nest pas le fondement de la technique, mais
plutt lautoaffirmation de la raison instrumentale. Cest--dire, la science nest pas la pose de
terre (Grundlage) de la technique, mais elle est plutt informe pas la technique. Lanalyse de
1955 demande si la technique na pas de priorit, tant logique quontologique, sur la science.
La rponse de Heidegger cette question est : absolument. Dans Was heist Denken ?,
Heidegger argue que lessence de la science se trouve dans lessence de la technique.
- Pour raffirmer cette interprtation, on va rcuprer lhistoire critique de Heidegger sur la
relation entre science et technique par son travail sur Aristote, Galileo et Newton.
- Dans un cours magistral sur la Physique dAristote de 1940, signale Heidegger que la
physis, la nature, nest peut pas tre comprise par analogie avec les appareils produits par
tekhn. La diffrence entre Physis et tekhn est pour lui une distinction pr-socratique, quil
trouve rpercute dans la Physique dAristote. Cette distinction sert Aristote pour dmarquer
la limite entre la connaissance thorique et la connaissance productive. Lintuition de
Heidegger est que ce qui t une diffrence si radicale chez le pr-socratique, l o nest
pouvait pas avoir analogie ni identit, nest plus soutenu pendant la modernit.
- Quand Heidegger lit Galileo et Newton dans les annes 30, il dcouvre que la science
moderne nest pas trivialement mais essentiellement diffrente de lancienne theoria (en
grec). La diffrence consiste dans leffondrement de lancienne distinction entre theoria, en
spcial la physique thorique, de la tekhn, la production. Pour penser avec Heidegger

travers Die Frage nach dem Ding, et travers Ce quest et comment se dtermine la physis,
on va montrer qu la base des lectures de Bremen, dans lanalyse de Heidegger, une trace de
lancienne tekhn rappel lessence de la science moderne et aussi lessence de la
technique. Cette trace est le Ge-stell. Ce est le sens dans lequel lessence de la science
moderne est pour Heidegger lessence de la technique, et le sens dans lequel la science
naturelle moderne est dj la forme fondamentale de la pense technique, la conception
dterminante et lincessant incursion de la reprsentation technique dans la machination
ralise et organise de la technologie moderne.
Physis et tekhn
- La plus vidente distinction entre physis et tekhn est rapidement discernable. La physis
cest jobjet dune particulire branche de la theoria : elle est son objet dtude. Dautre part,
la tekhn est une division dans la connaissance, telle comme la theorie et la praxis. Mais cette
diffrence, entre la connaissance et le connu, ne joue pas un rle ni dans largument dAristote
ni dans celui de Heidegger.
- Heidegger traduit Aristote : De mme en effet que (globalement) est nomm tekhn ce qui
est produit la mesure dun tel sy connatre, et ainsi galement ce qui appartient ce genre
dtant, de mme est aussi nomm (globalement) physis ce qui est la mesure de la physis et
appartient ltant de ce genre. (G.A. 9, 276/CDF, p. 480 ; Physique 2.1.193a31-32)
- Heidegger introduit le terme globalement entre parenthse, mais ce geste est cohrent
avec lintention dAristote. Ce qui est jeu est la distinction entre les choses naturelles et les
choses qui sont produites : cest la diffrence entre les choses laquelle Heidegger veut
dlucider. Cette distinction est fondamentale en raison quelle est la base de la distinction
entre les choses quAristote distingue ltude de la nature ds la connaissance de comment
produire. En effet, pour Aristote connatre veut dire devenir un avec la chose connue, et donc
des choses diffrentes constituent et sollicitent diffrents types de connaissances. Aristote
distingue rgulirement des types de connaissances sur la base des objets diffrents. La
physique est diffrente de la production pour Aristote du fait que chacune a son propre objet ;
nature et artfact respectivement.
- La diffrence entre artfacts et nature dans la lecture que Heidegger fait dAristote est que
les artefacts sont gnrs, cest--dire bougs de la potentialit lactualit diffremment.
- Dans la lecture dAristote des annes 40, Heidegger signale quune analogie entre tekhn et
physis dans laquelle la nature est comprise comme autoproductrice dartfacts, cest une
mauvaise interprtation de la dynameion on, la dynamis (le potentiel). Selon la lecture de

Heidegger, Antiphon comprend erronment le sens du dynamei on de lappropri que

lon ravale ntre plus que du disponible en gnral, dont la caractristique est de se trouver
l sous la main. (GA 9, 298/CDF, 578)
- Selon explique Antiphon, une chose est constitue par une forme actualise elle qui simpose
la potentialit de la matire, tant dans la physis que dans la tekhn. La matire est, daprs
lexplication de Heidegger de pourquoi Aristote nest pas satisfait avec la vue dAntiphon,
simplement ce qui est disponible pour tre ordonn et utilis. Heidegger accuse Antiphon de
prendre la dynamei on comme tant simplement le pouvoir de la matire de recevoir une
forme de commande.
- Aristote, signale Heidegger, interprte la potentialit diffremment. Cest cela qui est
appropri tre comme physis. Heidegger trouve dans la Physique dAristote le dernier
cho de llan initial et suprme dans lequel a t ouverte la dimension pour une pense de
cest quest la physis tel quil nous est encore conserv dans les fragments dAnaximandre,
Hraclite et Parmnide. (GA 9, 242/CDF, 490)
- On peut lire ds De lessence de la vrit (WW, 189-190/BW, 129), aprs en
Introduction la Mtaphysique (EM, 46/IM, 60-61) et encore au paragraphe 111 des Beitrge
(Apports la Philosophie (von Ereignis)), qutre tait pour les Grecs physis, par qui nous
pouvons seulement supposer que Heidegger considre Aristote comme la culmination de la
pense qui vient ds prsocratiques.
- La thse sur lidentit entre tre et physis chez les Grecs fait sens dune autre nigmatique
affirmation de Heidegger : La mta-physique est dans un sens tout fait essentiel une
physique - autrement dit un savoir de la physis (episteme physique). (GA 9, 241/CDF,
488)
- Heidegger voit Aristote comme un point de transition. Dun ct, il est le dernier cho de
linterprtation des pre-socratiques de ltre comme physis. Dautre ct, Aristote reprsente
la sparation de la physique depuis la mtaphysique ; pour Aristote est clair dans Physique 1.2
que la physique se dirige elle-mme travers ta physika dont la caractristique dfinitive est
le mouvement. En Mtaphysique 4.2 Aristote est proche de montrer que la mtaphysique est
la science que se dirige ltre. Il le montre travers son analogie de ltre. Comme il y a
beaucoup faons, i.e., pros en ambigus, de dire que quelque chose est salutaire (parce quelle
produit, est symptomatique de, ou elle est capable de sant), et aussi beaucoup de faons de
dire que quelque chose est mdical (qui est possesseur, est naturellement adapt , ou est une
fonction de la mdicine), donc sont beaucoup les faons de dire quune chose est.