Ficha 4

Lara Chagoyn, Roberto, El principio de universalidad en el razonamiento jurdico.

El trabajo judicial - especialmente los casos difciles que escapan de la mera
subsuncin del hecho en el supuesto jurdico de la norma- incentiva al jurista a
asomarse al ocano de la teora para poder resolver los asuntos de la mejor
manera posiblePor ello, el operador jurdico ha de saber cundo y cmo usar
una determinada herramienta terica. (222).
la teora no slo es, por decirlo de algn modo, constructiva, sino tambin
destructiva o, si se quiere, deconstructiva. Gracias a ella, se puede evaluar el
trabajo prctico desde la dimensin de las buenas razones, esto es, desde la
argumentacin. El principio de universalidad es una de estas herramientas. Con l,
puede evaluarse el trabajo judicial de rganos unitarios y colegiados en aqullos
casos difciles. Se trata de una condicin necesaria, pero no suficiente, pues una
buena evaluacin requerir tambin de otros criterios de racionalidad. (222).
En este trabajo presento un esbozo acerca del origen del principio de
universalidad y de su utilidad en la prctica judicial. Pretendo llamar la atencin en
aspectos tales como la funcin y ventajas del principio, su obligatoriedad, las
consecuencias de su inobservancia y la posibilidad de su ruptura. (222).
el principio de universalidad tiene su origen en la filosofa de Immanuel Kant
(1724-1804); concretamente en la primera formulacin del llamado imperativo
categrico. (222).
Para Kant, actuar moralmente es actuar de acuerdo con nuestros deberes
morales y exclusivamente por respeto al deber (y no, por ejemplo, para evitar una
sancin o para conseguir una recompensa). Pero cmo sabe el individuo cul es
su deber? Kant sostiene que cualquier individuo puede encontrar cules son los
deberes o imperativos morales, aplicando lo que l llamaba el imperativo
categrico fundamental. ste sera una especie de regla procedimental de la que

podemos derivar los deberes morales (y todos llegaramos al mismo resultado si

aplicamos correctamente el imperativo categrico fundamental). (224).

Las tres formulaciones del imperativo categrico de Kant son: 1. Obra segn una
mxima tal que puedas querer al mismo tiempo que se torne ley universal
(principio de universalizacin), 2. Obra de tal modo que uses a la humanidad, tanto
en tu persona como en la de cualquier otro, siempre como un fin al mismo tiempo
y nunca como un medio (principio de dignidad), 3. Deben rechazarse aquellas
mximas, que no puedan compadecerse con la propia legislacin universal de la
voluntad (principio de autonoma). (224).
Los deberes morales o imperativos categricos de la filosofa de Kant tienen las
siguientes tres caractersticas: 1. Son categricos, 2.Son autnomos, esto es,
proceden de la razn de cada uno. 3. Son a priori: no provienen de la naturaleza, o
la experiencia, sino de la razn. (224-225).
el principio de universalizacin, el de dignidad y el de autonoma estn detrs
de la mayora de los argumentos, que utilizamos cuando discutimos sobre
cuestiones morales. Son usuales razonamientos en los que incluimos expresiones
como no hagas a los dems lo que no quieras que te hagan a ti (principio de
universalizacin), no trates a los dems como medios (principio de dignidad) o
har lo que a m me parezca mejor (principio de autonoma). (225).
Pues bien, el principio de universalizacin o de universalidad, trasladado a la
teora del razonamiento jurdico, significa que esa regla de conducta deben
acatarla los jueces. Ellos deben fundamentar sus decisiones con base en un
principio general o una regla universal que han aceptado en casos anteriores, o
que estaran dispuestos a aplicar en casos semejantes en el futuro. No sera
aceptable que fundamentaran sus decisiones en criterios ad-hoc, caprichosos o
coyunturales. (225)

Neil MacCormick, en un ensayo titulado Universalization and Induction in Law, de

1987, consider que el principio de universalidad es uno de los requisitos
necesarios para justificar una decisin normativa. (226).
Manuel Atienza, comentando este artculo, resume este principio de la siguiente
manera: de acuerdo con el requisito de universalidad, es necesario que el
operador jurdico (el juez), cuente al menos con una premisa que sea la expresin
de una norma general o de un principio (la premisa mayor del silogismo judicial).
(226).
Seala la Corte Constitucional de Colombia que el respeto a los precedentes
cumple funciones esenciales, incluso en los sistemas de derecho legislado. De
este modo, todo juez, y en especial el juez constitucional, debe ser consistente
con sus decisiones previas, al menos por cuatro razones de gran importancia
constitucional: (227)
1. por elementales consideraciones de seguridad jurdica y de coherencia
del sistema jurdico, pues las normas, si se quiere que gobiernen la
conducta de los seres humanos, deben tener un significado estable, por lo
cual las decisiones de los jueces deben ser razonablemente previsibles.
2. esta seguridad jurdica es bsica para proteger la libertad ciudadana y
permitir el desarrollo econmico, ya que una caprichosa variacin de los
criterios de interpretacin pone en riesgo la libertad individual, as como la
estabilidad de los contratos y de las transacciones econmicas, pues las
personas quedan sometidas a los cambiantes criterios de los jueces, con lo
cual difcilmente pueden programar autnomamente sus actividades.
3. en virtud del principio de igualdad, puesto que no es justo que casos
iguales sean resueltos de manera distinta por un mismo juez.
4. como un mecanismo de control de la propia actividad judicial, pues el
respeto al precedente impone a los jueces una mnima racionalidad y
universalidad, ya que los obliga a decidir el problema que les es planteado
de una manera que estaran dispuestos a aceptar en otro caso diferente
pero que presente caracteres anlogos.

La regla stare decisis en los sistemas del common law: funge, a mi juicio, como la
puesta en prctica ms notoria de este principio de universalidad. (228).
La fuerza vinculante del principio de universalidad opera, pues, con respecto a los
jueces en cualquier tribunal. (230).
El principio de universalidad constituye, desde mi punto de vista, una gua de
conducta en dos sentidos: en estricto, se trata de una extensin del principio
kantiano antes sealado, en tanto se trata de una razn prctica, es decir, referida
con el deber ser. En sentido amplio, se trata tambin de una gua de conducta,
pero en el sentido metodolgico del trmino. (230).
La obligacin de los jueces a ser consistentes con sus propias determinaciones
es un problema que queda comprendido dentro del universo de la llamada tica
judicial. (230).
Pues bien, el principio de universalidad rige en la obligacin de motivar las
resoluciones judiciales. Esta obligacin tiene que ver con la justicia de la decisin
entendida como ideal regulativo de la actividad de los jueces. Cuando un juez
resuelve un caso con una determinada solucin y hace lo propio con otros casos
que pueden ubicarse en la misma clase que el primero, estar fortaleciendo la
motivacin de su resolucin y, con ello, estar actuando en cumplimiento del
principio de universalidad. No se puede hablar de una buena motivacin sin la
satisfaccin del requisito de universalidad. (231).
La actividad de los jueces est delimitada por el marco normativo, especialmente
por las reglas adjetivas que rigen su actuacin hacia adentro del proceso. Sin
embargo, ms all de la observancia de esas reglas existe cierto espacio de
libertad en cuanto al modo de confeccionar una resolucin: se trata de los distintos
pasos a seguir a la hora de aplicar el Derecho; la prelacin en el orden de los
mismos; el seguimiento de algn modelo, etctera. Todas estas cuestiones
quedan comprendidas en lo que se conoce como metodologa jurdica, mtodo
jurdico y, ms recientemente, argumentacin jurdica.(232).

Primer Paso: Todo proceso argumentativo parte necesariamente de un problema.

No se puede argumentar en el vaco, sino que se requiere que una cuestin
ofrezca ms de una va de solucin para poder emitir una decisin que, soportada
con razones, permita demostrar que se trata de la mejor respuestaa mayor
delimitacin del problema planteado, es decir, a mayor especificidad del anlisis,
mayor ser la profundidad del mismo. Esto no quiere decir que no se atiendan
otros puntos de vista distintos del elegido, o que tengan que preferirse los
problemas concretos a los abstractos, pero en todo caso, el tronco central del
anlisis debe quedar privilegiado respecto a los dems, tomando en cuenta que se
ha elegido una perspectiva determinada. Si son varios los puntos a resolver, ser
importante que el juez los separe en distintos apartados y en cada uno de ellos
llevar a cabo la misma labor: acotar suficientemente el problema.(232-233).
Segundo Paso: distinguir entre el contexto de descubrimiento y el contexto de
justificacinCuando se realiza una sentencia resulta conveniente establecer
adecuadamente esta distincin, pues ello imprimir claridad al fallo, ayudando al
lector a distinguir entre la enunciacin de la hiptesis planteada y el proceso de
validacin de la misma. De este modo, las decisiones que se tomen estarn mejor
fundamentadas porque no se quedarn en el mero proceso explicativo, sino que
ofrecern algn tipo de justificacin; cuestin que, por lo dems, se traduce en una
exigencia del llamado Estado Constitucional de Derecho. (234).
Tercer Paso: establecer un procedimiento justificatorio de las razones. Stephen
Toulmin, dise un conocido modelo argumentativo, segn el cual toda
argumentacin parte de una pretensin (aquello que se quiere fundamentar), la
cual, cuando se pone en duda, debe ser apoyada por razones que den cuenta de
la correccin de la pretensin. Para explicar por qu las razones apoyan la
pretensin, es menester utilizar un enunciado (la garanta), que exprese una
regularidad en la relacin que se da entre la razn y la pretensin. Esta garanta
siempre radica en una regla, norma o enunciado general. A su vez, la garanta
puede ser apoyada con un respaldo, que trata de mostrar la correccin o vigencia
de esa regularidad. Existen tambin las condiciones de refutacin, cuestiones que

pueden poner en entre dicho a las razones, esto es que pueden llegar a mostrar
que esas razones no soportan la pretensin.(235).
En pocas palabras, el modelo de Toulmin resulta conveniente, porque permite al
juzgador no slo establecer las razones de manera horizontal, sino tambin en la
profundidad de cada una de ellas para poder entender las razones de las
razones.(236).
Cuarto paso: determinar qu enfoque es adecuado para abordar el problema:
formal, material o pragmtico. La argumentacin jurdica -ha escrito Manuel
Atienza - puede entenderse a travs de tres concepciones, a saber, la formal, la
material y la pragmticala perspectiva pragmtica ve a la argumentacin como
un proceso interactivo en el que dos o ms sujetos llegan a determinados
acuerdos utilizando la fuerza de la persuasin. (239-240).
Quinto paso: formular diversas hiptesis y establecer distintas lneas de
argumentacin. Una forma interesante de presentar un proyecto de sentencia es,
a mi juicio, ensayar en el borrador de la misma las alternativas posibles de
solucin de problema, con la debida justificacin de por qu no resultan correctas.
Ello, adems de fortalecer la tesis que se sostiene, permitir prever los posibles
ataques (los famosos dictmenes en contra) y as prevenir los pertrechos
necesarios, para defender la propuesta final. (241).
Podemos decir que entre el borrador (o los borradores) del trabajo y el trabajo
final, se producen algunas experiencias dignas de ser plasmadas, porque
representan el contexto de descubrimiento del nuevo conocimiento, con lo cual se
enriquece en buena medida el producto final.(241).
Sexto Paso: establecer la fundamentacin de la hiptesis elegida. Una vez hecho
el descarte sealado en el punto anterior, es necesario concentrarse en la va (o
vas) de solucin, para proceder a la demostracin de la tesis central. (242).

Sptimo Paso: reconstruir el argumento central a travs de un proceso de

justificacin interna. Al final del proceso argumentativo, una vez que las premisas
han quedado demostradas debidamente, conviene volver a formular el argumento
central a travs de un razonamiento formal, en el que se conmine al lector de la
sentencia a aceptar la verdad de la conclusin, una vez que acept ya la verdad
de las premisas. (242).
las resoluciones no se dictan por una vez, sino que adquieren un grado de
abstraccin que les permitir ser utilizadas en casos futuros. Para que ese empleo
pueda ser til y racional, es necesario que exista el menor grado posible de
inconsistencia por parte de los tribunales. (244).
El desorden jurisprudencial no alcanza a solucionarse con estrategias tales
como la contradiccin de tesis que tenemos en Mxico, pues muchas veces
ocurre hacia dentro del mismo tribunal, o es padecido por los tribunales de ltima
instancia. Con la observancia de esta sencilla regla de justicia formal, en la medida
de lo posible, puede, eliminarse en un alto grado los problemas de inconsistencia
jurisprudencial en un sistema jurdico. (243).
Por otro lado, pueden generarse consecuencias de cara al mundo. Con ello me
refiero, sobre todo, al escrutinio pblico, tanto del mundo jurdico como de los
legos en Derecho. (243).
Acepta la Corte Constitucional que todo sistema jurdico se estructura, en torno a
una tensin permanente entre la bsqueda de la seguridad jurdica - que implica
unos jueces respetuosos de los precedentes - y la realizacin de la justicia
material del caso concreto que implica que los jueces tengan capacidad de
actualizar las normas a las situaciones nuevas. (244).
Seala tambin que dentro de ciertos lmites, un juez puede distanciarse de sus
propios precedentes. En sistemas de derecho legislado

-en donde la fuente

esencial del derecho es la ley, y no la jurisprudencia- un funcionario judicial, en

ejercicio de su autonoma interpretativa, puede modificar, aunque obviamente no

de manera caprichosa, su entendimiento de las disposiciones legales y apartarse

de sus decisiones previas. (244).