Documente Academic
Documente Profesional
Documente Cultură
Atengoras de Atenas:
O homem corpo e alma
Introduo
De Atengoras, sabemos que era filsofo e nascido em Atenas. Sua obra, Petio em
Favor dos Cristos, foi dirigida ao imperador estico Marco Aurlio. Outra obra de sua lavra
o tratado Sobre a Ressurreio dos Mortos. Tratado particularmente significativo para a
histria das relaes entre f e razo. Nele, o nosso filsofo distingue o possvel do
necessrio. Desta feita, primeiramente pe-se a provar que a ressurreio da carne no
impossvel; depois, prope-se demonstrar que ela necessria. Sabe distinguir igualmente o
argumento racional do apelo f. Prova disso que, em nenhum momento da obra reservada
razo, vemo-lo apelar ressurreio de Cristo. Sabe distinguir, ademais, um discurso que
visa a defender a verdade daquele que visa apenas a exp-la. Foi Atengoras, alm disso,
quem primeiro soube perceber, na doutrina platnica, para a qual o homem a sua alma, as
dificuldades que esta levantava para o dogma da ressurreio da carne. Desta sorte, tais
dificuldades fizeram-no aderir concepo aristotlica do homem: o homem naturalmente
um ser constitudo de alma e corpo.
Neste artigo, contemplaremos a sua prova da unicidade do Deus cristo. Deter-nosemos, ademais, nos argumentos que arrola para defender a possibilidade da ressurreio e nos
que colige para defender a necessidade da mesma. Tentaremos tornar patente durante a nossa
abordagem, como Atengoras distingue dois momentos na apologia: o da defesa da verdade e
o que simplesmente a expe. Tambm esmeraremos por evidenciar como ele distingue o
argumento racional do argumento de autoridade, que apela f. Por fim, teceremos os
comentrios finais.
Passemos considerao da sua prova da unicidade de Deus.
A respeito da tentativa de Atengoras para demonstrar a existncia de Deus, assinala Gilson: GILSON. Op. Cit:
A argumentao no isenta de ingenuidade, mas o texto venervel e merece ser analisado, porque contm a
primeira demonstrao atualmente conhecida da unicidade do Deus cristo.
2
ATENGORAS. Petio em Favor dos Cristos. 2 ed. Trad. Ir. Ivo Storniolo, Euclides M. Balancin. Rev.
Honrio Dalbosco. So Paulo: Paulus, 1995. 8: Se, desde o princpio, tivesse havido dois ou mais deuses,
certamente os dois teriam tido que estar em um s e mesmo lugar ou cada um, parte, em seu lugar.
3
Idem. Op. Cit: De fato, o criado semelhante a seus modelos, mas o incriado no semelhante a nada, pois
no foi feito por ningum, nem para ningum.
4
GILSON. Op. Cit. p. 19: Que lugar ainda restar ento para um ou vrios outros deuses? No mundo em que
estamos, seguramente nenhum. Ser necessrio, pois, relegar esses deuses a outros mundos; mas, como no
exercero nenhuma ao sobre o nosso, seu poder ser finito; logo, no sero deuses.
5
Ibidem. Op. Cit. p. 19: Alis, a hiptese absurda: no pode haver outros mundos, pois o poder do criador
envolve tudo.
6
ATENGORAS. Petio em Favor dos Cristos. 8: E se no est em outro mundo, porque tudo repleto
pelo criador do mundo, nem em torno a outro, porque tudo mantido por este, ento, definitivamente, no existe,
pois no existe lugar onde esteja.
7
Idem. Ibidem: Por fim, se nada faz, no tem providncia, nem outro lugar onde esteja, existe, desde o
princpio, um nico e s: o Deus criador do mundo.
como diz Gilson , no conseguir conceber Deus seno como ocupando um lugar no
espao!8
Passemos a considerar os argumentos conducentes possibilidade da ressurreio.
2. A possibilidade da ressurreio
GILSON. Op. Cit. p. 19: A obstinao dialtica da prova merecia uma base mais slida. Atengoras no
parece capaz de pensar Deus sem relao com o espao.
9
Idem. Op. Cit. p. 20: Alm de sua Splica pelos Cristos, Atengoras comps um tratado Sobre a
Ressurreio, que nos foi conservado e tem seu interesse para a histria das relaes entre a f crist e a
filosofia.
10
Idem. Op. Cit. p. 20: Ele estabelece primeiro que a ressurreio dos corpos no impossvel. De fato, Deus
pode consum-la, pois quem pde criar pode, evidentemente, restituir a vida ao que criou; alm disso, pode
quer-lo, pois no h nisso nada de injusto nem indigno dele.
11
ATENGORAS. Sobre a Ressurreio dos Mortos. 2 ed. Trad. Ir. Ivo Storniolo, Euclides M. Balancin.
Rev. Honrio Dalbosco. So Paulo: Paulus, 1995. 1: Na minha opinio, aqueles que se preocupam com isso
necessitam de duplos raciocnios: uns para defender a verdade, outros a respeito da verdade.
12
Idem. Ibidem: Os raciocnios para defender a verdade se dirigem aos que no crem ou duvidam; os
raciocnios a respeito da verdade para os que tm sentimentos nobres e recebem com benevolncia a verdade.
13
Idem. Ibidem: Portanto, preciso que aqueles que desejam examinar estas questes considerem o que lhes
seja til em cada caso e, de acordo com o caso, meam seus raciocnios e ajustem convenientemente sua
ordem, e no descuidem do conveniente e do lugar que corresponde a cada coisa (...).
14
Idem. Ibidem: Com efeito, se se olha para a fora demonstrativa e para a ordem natural, os raciocnios a
respeito da verdade tm a primazia sobre os raciocnios em defesa da verdade; ao contrrio, se olhamos, porm, a
utilidade, os raciocnios em defesa da verdade so anteriores aos raciocnios a respeito da verdade.
Passemos anlise dos trs argumentos pelos quais Atengoras se esmera para
demonstrar a necessidade da ressurreio.
15
GILSON. Op. Cit. p. 20: Este primeiro momento de toda a apologia o que Atengoras chama de falar em
favor da verdade; o segundo momento, que sempre deve seguir o primeiro, consiste em falar sobre a verdade.
No presente caso, j tendo sido mostrado que a ressurreio dos corpos por Deus possvel, este segundo
momento consiste em mostrar que ela efetivamente ocorrer.
16
ATENGORAS. Sobre a Ressurreio dos Mortos. 12: Deus, porm, no fez o homem em vo, pois Deus
sbio, e na sabedoria no cabe obra v; tambm no para a sua prpria utilidade, pois ele de nada necessita, e
quem absolutamente de nada necessita, nenhuma coisa do que ele faz lhe pode servir de qualquer utilidade; mas
tambm no o fez por motivo de qualquer obra das que ele criou, pois nenhuma das criaturas dotadas de razo e
juzo, maiores ou menores, nem foi nem feita para a utilidade de outro, mas para a prpria vida e permanncia
dessas criaturas.
17
Idem. Ibidem: (...) evidente que, quanto razo primeira e mais geral, Deus fez o homem por motivo do
prprio homem e pela sua bondade e sabedoria, que se contempla em toda a criao.
Agora bem, o que foi feito para outra coisa pode deixar de ser, desde que cesse aquilo
para o qual foi feito.18 Entretanto, aquilo que existe em virtude de si mesmo, no poder
deixar de ser.19 Ora, Deus fez o homem pelo prprio homem. Ademais, dotando o homem de
inteligncia e vontade para que pudesse conhec-Lo, contemplar a Sua sabedoria e seguir a
Sua lei e a Sua justia, destinou-o a permanecer para sempre.20 De fato, Deus no teria feito o
homem, dotando-o de inteligncia e da capacidade de conhec-LO, se realmente no quisesse
que ele permanecesse.21 Ora bem, se o homem deve permanecer para sempre, haver
ressurreio, pois se no houvesse, o homem no poderia permanecer para sempre, pois est
fadado a passar pela morte. Da que, da causa da criao do homem contemplar ao Deus que
no passa , podemos deduzir, deveras, a sua vocao a permanecer para sempre. Porm, da
sua permanncia para sempre, podemos demonstrar a necessidade da sua ressurreio, visto
que ele no pode escapar morte.22
O segundo argumento decisivo para a histria da filosofia crist. Ele afirma que o
homem no a sua alma, mas um composto de corpo e alma. Ora, se o homem destinado
eternidade, e se, por outro lado, ele no somente a sua alma, mas um ser composto de corpo
e alma, ento necessrio dizer que o corpo no pode perecer, seno que deve permanecer e
gozar do mesmo fim que a sua alma.23 Logo, necessrio admitir a ressurreio, haja vista
que o corpo se corrompe com a morte e a permanncia somente da alma no equivaleria
permanncia do homem enquanto tal.24 Gilson observa destarte , que foi exatamente o
dogma da ressurreio que fez com que Atengoras o perigo do platonismo. Com efeito, o
18
Idem. Ibidem: De fato, o que foi feito por motivo de outra coisa, natural que tambm deixe de ser, quando
cessa aquilo para o qual foi feito e no pode permanecer em vo, pois nada do que vo tem lugar nas obras de
Deus.
19
Idem. Ibidem: Mas o que foi feito em razo do prprio ser e da vida conforme a sua natureza, como a prpria
causa est ligada natureza e olhada apenas quanto ao prprio ser, jamais poderia receber uma causa que
destrusse totalmente o seu ser.
20
Idem. Ibidem: (...) mas para aqueles que levam em si mesmos a imagem do seu Criador, so dotados de
inteligncia e participam do juzo racional, a estes o Criador destinou uma permanncia para sempre, a fim de
que, conhecendo o seu Criador e o seu poder e sabedoria, seguindo a lei e a justia, vivam eternamente sem
trabalhar naquelas coisas com que firmaram a sua vida anterior, apesar de estarem em corpos corruptveis e
terrenos.
21
Idem. Ibidem. 13: Sabemos muito bem que ele jamais teria feito um animal assim, nem o teria adornado com
tudo o que fosse necessrio para a sua permanncia, caso no fosse sua vontade que efetivamente
permanecesse.
22
Idem. Ibidem: (...) a causa da criao nos garante a permanncia para sempre e a permanncia garante a
ressurreio, pois sem ela no seria possvel ao homem permanecer para sempre.
23
Idem. Ibidem. 15: Agora, como universalmente toda a natureza consta de alma imortal e de corpo que foi
adaptado a essa alma no momento da criao; como Deus no destinou tal criao, tal vida e toda a existncia
alma por si s ou ao corpo separadamente, mas aos homens, compostos de alma e corpo, a fim de que pelos
mesmos elementos dos quais se geram e vivem, cheguem, terminada a sua vida, a um s e comum termo (...).
24
Idem. Ibidem: A constituio dos prprios homens demonstra que a ressurreio dos corpos dos mortos e
desfeitos necessariamente se seguir; caso ela no houvesse, no seria possvel que as partes se unissem
naturalmente umas com as outras, nem a natureza se comporia dos mesmos homens.
platonismo afirma ser o homem apenas a sua alma. Entretanto, numa doutrina como esta, a
imortalidade da alma bastaria para afirmar a imortalidade do homem, sem necessidade de se
recorrer ressurreio, j que nela o corpo no faria parte da natureza humana. Observa
Gilson com exao:
25
afirmar ento, com o Apstolo, que ser preciso esperar que o nosso corpo corruptvel se
revista de incorruptibilidade para que finalmente receba o que lhe devido por suas obras,
sejam elas boas ou ms. Destarte, para que o homem enquanto homem receba a justa
retribuio por suas obras, urge que haja a ressurreio.31
Percebamos que Atengoras distingue a prova racional do apelo f. De fato, nenhum
dos argumentos arrolados recorre f na ressurreio de Cristo para atestar a verdade da
ressurreio. De resto, como j dissemos, Atengoras soube distinguir a refutao do erro da
exposio da verdade.32
Passemos s consideraes finais do texto.
Concluso
30
Idem. Ibidem: (...) a razo, porm, no v que isso se realize (a saber, a justia que paga aos homens
conforme as suas prprias obras), onde no se d a cada um o que merece, pois vemos que muitos ateus e
pessoas entregues a toda iniqidade e maldade, chegam ao fim de sua vida sem experimentar nenhum mal e, por
outro lado, outros que levam uma vida exercitada em toda virtude vivem entre dores, injrias, calnias,
tormentos e todo tipo de calamidades; depois da morte isso acontece, uma vez que no existe mais o composto
humano, pois a alma est separada do corpo e este disperso novamente naqueles elementos de que foi composto,
sem conservar mais nada do seu primeiro tamanho e forma, e muito menos a memria de suas obras. (O
parntese nosso).
31
Idem. Ibidem: Portanto, permanece apenas evidentemente o que diz o Apstolo: preciso que este corpo
corruptvel e disperso se revista de incorruptibilidade, para que, vivificados pela ressurreio, seus membros
mortos e novamente unidos os que se haviam separado e at totalmente dissolvido, cada um receba justamente o
que realizou por meio do seu corpo, bem ou mal.
32
GILSON. Op. Cit. p. 22: Portanto, Atengoras teve o justo senso de certos dados fundamentais do problema
que o pensamento cristo tinha de resolver. Distino dos dois momentos de toda apologtica: prova da
credibilidade, pela refutao dos argumentos que querem estabelecer o absurdo da f, e justificao racional
direta das verdades assim apresentadas como possveis; distino entre a prova racional e o apelo f ( por isso
que o vimos justificar a ressurreio dos corpos sem apelar para a ressurreio de Cristo, que sua garantia para
todo cristo) (...).
BIBLIOGRAFIA
GILSON, Etienne. A Filosofia Na Idade Mdia. Trad. Eduardo Brando. So Paulo: Martins
Fontes, 1995.
ATENGORAS. Petio em Favor dos Cristos. 2 ed. Trad. Ivo Storniolo, Euclides M.
Balancin. Rev. Honrio Dalbosco. So Paulo: Paulus, 1995.
_____. Sobre a Ressurreio dos Mortos. 2 ed. Trad. Ivo Storniolo, Euclides M. Balancin.
Rev. Honrio Dalbosco. So Paulo: Paulus, 1995.