O que acho do texto:

1- Um seleto grupo de apenas 85 pessoas concentraria a mesma riqueza

que os 3,5 bilhes mais pobres do planeta. A fortuna desses
bilionrios seria de US$ 1,7 trilho. Os 1% mais ricos do mundo
concentrariam a metade da riqueza global.
Essa uma realidade estarrecedora! Basta ter-se uma viso de 85 pessoas e tentarse imaginar 3,5 bilhes. simplesmente um caso em que a disparidade de medidas
chega ao paradoxo, por si mesma. O caso aqui nem de um estudo sobre a
desigualdade, que o centro da argumentao da Oxfam. Por mim, o dado por si j
demonstra uma necessidade de acumulao, de concentrao, acima da comparao
entre ricos e pobres. Contrap-los uma necessidade da direita, que visa desculpar
os ricos pela imensa acumulao e desviar o pensamento do centro, que alis
destacado pelo papa Francisco: o pior sentimento do homem a acumulao
desmedida.

2- A mim, o foco obsessivo na desigualdade sempre pareceu fruto ou do

sentimento de inveja, o mais mesquinho de todos, ou da ignorncia
econmica, ao tratar a economia como um jogo de soma zero, onde
Jos rico porque Pedro pobre. A tpica mentalidade marxista to
disseminada por nossos ilustres professores.
Neste momento, o colunista se trai. Esse pensamento no derivado da tica
marxista. Ele s o coloca l, porque tem de contrapor algo a sua prpria tese, que ele
imagina vencedora desde sempre. Ou seja, ele coloca na boca dos marxistas o
argumento que quer contradizer. Vejamos a base desse pensamento: Jos rico
porque Pedro pobre. A simples inverso da colocao j o denuncia. Porm,
invertamos: Pedro pobre porque Jos rico. muito mais lgico, no? Sim, pela
apropriao, acumulao e mesquinhez do tal Jos, ele teria tirado do outro uma
riqueza que, repartida, lhes traria mais igualdade. Esse pensamento bastante raso,
simples demais. Na profundidade, ele chegaria no a Marx, segundo o qual se
colocariam dialeticamente opostos a fora de trabalho de Pedro e a propriedade dos
meios de produo por Jos, com aquele trabalhando para este e produzindo sua
riqueza. Chegaria, se pensasse, apenas a Malthus (que ele no cita por ser uma das
bases de sua tese de que o rico bom porque produz, e o pobre mau porque no
aproveitou suas oportunidades e no criativo para enriquecer). Ento, digo que
minha concluso complexa, porque no concordo totalmente com Malthus nesse
aspecto, o que invalida a tese anterior. Como? Eu no creio que h uma quantidade
limitada de riqueza a ser dividida entre os homens, e que essa diviso poderia ser
mais justa ou menos justa. Penso que no se pode limitar as riquezas a valores
estabelecidos, nem h uma certeza sobre o que riqueza hoje e seu valor relativo no
momento. Exemplos disso no so poucos: o deserto do Oriente Mdio no valia
centavos at 1880, e passou a valer fortunas imensas em 1920, com a utilizao do
petrleo (o valor cresceu exponencialmente em menos de 40 anos), o silcio nada valia
antes das indstrias da TI etc.

Assim, s para concluir, no h no mundo um bolo fixo a se repartir entre a

humanidade; h, sim, riquezas trocando de valores continuamente, e pressupor que
apenas uns desistindo de parte dela em funo de outros ir mudar a situao
ingnuo. Outras coisas passaro a ter valor instantaneamente, e necessidades novas
surgiro, mudando o valor de tudo. Afirmo que a diviso simples e espalhamento
dessa riqueza (fixa?) no mundo s traria mais choro e ranger de dentes, no igualaria
as pessoas.
3- Ofereo um outro ponto de partida. Que tal analisarmos as
desigualdades comparando o presente com o passado? Ou seja, ao
invs de comparar os mais ricos de hoje com os mais pobres de hoje,
que tal comparar a vida dos pobres de hoje com a vida dos pobres de
ontem, ou mesmo dos ricos de ontem?
Tirante a gravidade do erro em ao invs de, o que ele oferece uma perspectiva a
seu ver evolutiva em contraposio a uma perspectiva esttica. No muito
esperto, j que sabemos desde a lingustica que anlises histricas e momentneas
no se contrapem, apenas podem se complementar ou se excluir. Ser possvel pr
a culpa da pobreza de ontem nos pobres, preguiosos e nada criativos, que no se
esforavam por ter uma vida melhor?
4- Esse exerccio mudaria bastante o quadro. Recomendo o livro The
Rational Optmist, de Matt Ridley, sobre o assunto. O autor traz uma
quantidade infindvel de dados histricos mostrando como a riqueza
evoluiu nos ltimos sculos, como o comrcio permitiu um grau de
conforto material inimaginvel para nossos antepassados.
Aqui, ele se expe, j que a traio estava l no segundo pargrafo. O que ele quer
fazer na verdade uma resenha de um seu mestre, apenas um comentrio baseado
em um dos gurus do conservadorismo ingls (esse mesmo que formulou o remdio
para a Europa o tipo de remdio que acaba com o problema matando o paciente), o
visconde Ridley, membro da Casa dos Lordes. O que me preocupa o desinteresse
desses direitistas pela apresentao do fato em si, pelo desvendamento de suas
teses, e por se esconderem como comentaristas dos maiores tericos sobre o
assunto, sem contudo revelarem quem so eles (o segredo esconde a opo pela
direita numa neutralidade forada).
Mas a tese deste pargrafo terrvel: os ricos, l de cima, ofereceram aos pobres,
historicamente, um padro de vida que no era sequer imaginvel a eles nos sculos
passados. Foi a riqueza que o fez, e no os cientistas, no o trabalho dos pobres na
agricultura, na fabricao dos remdios e na pesquisa. No! O responsvel por
oferecer um sof em casa e uma tev na sala foi a riqueza, e seu corolrio, os ricos,
por sua bondade. Essa sua tese, isso ele tentar provar pelos pargrafos
seguintes.

5- Imaginem algum voltar no tempo e falar para uma tradicional famlia

campestre do sculo 19 que seus filhos no mais teriam de trabalhar
duro para ajudar nas plantaes, mas que poderiam apenas focar nos
estudos. Que eles no precisariam mais dedicar boa parte do dia para

colher lenha e ter alguma energia em casa, bastando apertar um

boto em troca. Que o calor do vero seria combatido com uma
mquina chamada ar condicionado. Que tudo isso seria possvel com
cada um do casal trabalhando apenas 8 horas por dia. Eles
certamente questionariam onde est a pegadinha.
O quanto nossa poca no boa com os pobres de hoje! Eles podem ser
preguiosos (veremos no pargrafo seguinte), estudar em vez de trabalhar, tm
energia que lhes foi dada pela riqueza, por isso no precisam pegar lenha, podem
apenas apertar botes que tudo est em sua frente, sem que se esforcem.... (aqui
necessrio ligar a ideia do prximo pargrafo, e assim veremos o modelo ideal de
sociedade para ele); quando no tem argumento, nosso colunista apela para uma
piadinha de gosto duvidoso, mas que demonstra sua atualidade e simplicidade: ora,
trabalhar apenas oito horas, para um campons do sculo XIX, era um luxo! Pois
ento, a riqueza ofereceu isso como uma ddiva aos simples de hoje, eles que se
aproveitem dela, cuidem de seus filhos, deixem-nos estudar e no me venham
reclamar s porque 85 pessoas tm patrimnios que equivalem a metade da
humanidade. Pra que reclamar? Se foram esses 85 que proporcionaram a esses 3,5
bilhes a possibilidade de trabalhar oito horas por dia e seis dias por semana? Ser
que no o bastante? Viu s, como ele usa uma pretensa razo pretensamente
histrica para desculpar a absurda riqueza desses 85? Isso racionalizar e dividir a
culpa. Ou seja, cooptao de classe.
6- O avano na produtividade do trabalho com o capitalismo tem sido
brutal. Fazemos hoje muito mais com muito menos. Produzimos uma
quantidade de energia absurda sem ter de devastar florestas inteiras
para isso. Temos uma produo de alimentos crescente utilizando
reas cada vez menores e liberando um contingente gigantesco de
trabalhadores do campo para fazerem outros servios nas cidades.
Outra benesse civilizatria da riqueza: voc, trabalhando as mesmas horas que o
campons l de cima, vai produzir muito mais que ele. Ento? Voc, alm de dispor de
todo conforto que a riqueza te proporciona, ainda pode produzir mais em teu prprio
benefcio. a terceirizao da ideia de explorao e mais-valia ( claro que ele no
citou para no se embananar), no o capital que tira mais mais-valia do proletrio
explorado: este que tem a possibilidade de produzir mais nas mesmas horas. Ora,
j que a riqueza te deu tantas possibilidades, porque voc no seria grato a ela,
apenas produzindo mais em teu prprio benefcio? O complemento a isso culpar o
trabalhador, ou seja, se voc no desfruta de todas as benesses do capital, porque
voc no aproveita as oportunidades que ele te oferece, porque no trabalhou o
bastante ou no empreendedor o suficiente. Olhe no prximo pargrafo o limite
desta viso:
7- Em resumo, o capitalismo tirou centenas de milhes da completa
misria, o estado natural da vida humana, e permitiu um aumento
expressivo da populao mundial. Se temos 7 bilhes de bocas
podendo ser alimentadas hoje, isso se deve ao capitalismo.
Ser que eles no veem que foi o capital o responsvel por seu conforto, seu trabalho
minimizado, sua tev na sala e a rao de seu cachorro? Ele nem se toca de que os 7
bilhes de bocas apenas podem ser alimentadas hoje, e que por situaes criadas
pelo capitalismo, como dificuldades de transporte, preos demasiadamente altos, falta

de solidariedade e respeito, ambio desmesurada, elas no o so todos os dias. Mas

ele escondeu, de novo, o que poderia prejudic-lo. O capital proporciona isso, e se os
pobres no aproveitam, porque no aproveitam suas oportunidades, que lhes so
postas frente todo dia! E de quem ser a culpa de impedir que o capital maravilhoso
e criador de riqueza possa distribuir suas benesses? Ele, o mal do sculo para os
liberais, como ele mesmo chama: o governo, e seus entraves.
8- Infelizmente, ainda h, sim, muita misria, justamente por causa
dos obstculos impostos por governos ao funcionamento do mercado.
Os locais mais pobres so tambm aqueles com menos liberdade
econmica, menos empreendedorismo, menos concorrncia de
empresas na busca pelo lucro em ambiente com respeito s regras do
jogo.
A tese exposta neste pargrafo deve dar vergonha a nosso amigo. Por que o bom
mercado no consegue distribuir a riqueza mais igualitariamente? (ele substituiu seu
heri de repente, de riqueza passou a mercado) Apenas porque os governos
impem obstculos e geram entraves. Mas ele s esboa essa tese, pois seus
corolrios seriam terrveis para ele. Seriam os governos e os entraves os responsveis
por situaes como os diamantes de sangue na frica meridional? Ou a ambio
intrnseca ao capital? So os impostos os responsveis por aumentar o preo das
mercadorias, ou so monoplios e oligoplios que os majoram conforme os limites
finais de seus desejos de explorar? Como explicar que sua tese no reconhece o
papel regulatrio e fiscalizatrio dos governos, ou o papel protecionista de certos
impostos, para incentivar a produo local? No, ele sempre ver o governo como
um inimigo real do seu heri, seja ele o capital, a riqueza ou o mercado. Em seguida,
ele equaliza coisas bem distantes: a falta de liberdade econmica (para ele, no a
possibilidade do cidado consumir e produzir suas necessidades, e sim a liberdade do
capital para fabricar preos, matar concorrncia e explorar mo de obra no pas),
menos empreendedorismo (e claro que ele trata aqui de algo mais oficial, no
daquele visto em cada esquina, o comrcio informal), esses princpios so colocados
junto a menos concorrncia entre empresas (ele esquece por mgica que a
concentrao e as tendncias ao monoplio so caractersticas dos pases livres,
para ele). Colocar a falta de liberdade do mercado (presumidamente em ditaduras
menos evoludas) junto prtica aambarcadora do capitalismo mais acirrado , de
novo, jogar o lixo no quintal do vizinho. Ele diz que monoplios s existem em pases
comunistas ou estatistas, e no v por exemplo o Sr. Murdoch com quase 100% da
imprensa australiana e inglesa nas mos, ou as duas grandes dos automveis
americanas, ou o Sr. Carlos Slim e sua fortuna mundial de telefonia, concorrendo
quase que somente consigo mesmo.
9- Quanto mais perto do modelo socialista, que s pensa em distribuir o
que j existe, mais pobreza temos (alguns pases que ficaram ricos
conseguem bancar um modelo distributivista por algum tempo, mas
no sem um alto custo e sem ameaar seu prprio sucesso). uma
mentalidade ex post facto, que olha em retrospecto aquilo que j existe,
que foi criado por outros, e exige sua parte como se fosse um direito
natural, tpico das crianas mimadas.

Olhe que interessante. Acabamos de falar que ele joga o lixo no quintal do vizinho, e
aqui ele se desvela: os socialistas que tm essa prtica, e deles minha tese l do
incio (malthusiana). Quer dizer: considerar a riqueza do planeta como algo fixo
(Malthus) coisa deles. Ns, os evoludos, no pensamos assim, ns queremos que
cada um produza sua riqueza e seja criativo para criar algo novo, o que de novo
significa que, se voc no ganhar na loteria ou no for um Thomas Edison, pode
desistir. O que ele chama de modelo distributivista apenas desculpvel em pases
ricos, e s funciona l por pouco tempo... Esse relativismo em exemplos vagos e
superficiais me faz lamentar este texto. Mas discursivamente algo modelar: ora, os
pases ricos (rico quem j tem riqueza, no podemos question-los historicamente,
isso ex post facto), ou seja: quem o Brasil para querer distribuir riqueza j, se no
rico? Quem somos ns para propor um modelo que j no deu certo nos pases
ricos e que caracterstico de economias fechadas e sem liberdade do mercado?
Essa mentalidade que poderia crescer em ns brasileiros (olha aqui o recurso
piadinha para desviar do assunto de novo) coisa de criana mimada, e ns nem
somos ricos o bastante para distribuir. Deixa os 85 em paz! Pior que ele trai sua
prpria viso inicial: quem havia proposto uma viso histrica ( claro que histria
para ele no feita de processo, mas de feitos e descobertas, uma histria dos heris
bem aos moldes do sculo XIX, que ele pensa conhecer de cabo a rabo) em
contraposio marxista era ele mesmo, mas agora, que ela no interessa,
descartada como sendo uma viso do hoje sobre o j posto ontem, ou seja, um atraso.
10-O objetivo de reduzir a pobreza, portanto, louvvel. Mas quando o
foco se desvia disso para o combate desigualdade em si, a temos
um grande perigo frente. Afinal, tirar dos ricos para dar aos pobres
a frmula mais certeira de aumentar a pobreza. Tire os bilhes do
casal Gates e doe aos africanos, e teremos apenas mais dois
miserveis no mundo.
Falta ele se desmascarar: o objetivo de reduzir a pobreza , sim, louvvel (mas
distribua pra l, no mexa no meu!), mas isso que o capital est tentando e s
encontra os entraves do Estado para atrapalh-lo. Ora, se tivssemos abolido o
Estado na entrada do sculo XX, hoje o mercado j teria nos tornado pessoas bem
melhores. O que nos atrasa so os entraves que o Estado impe liberdade do capital
(este conceito chega a me dar arrepios, eles tratam mesmo essa entidade etrea,
chamada capital, como gente: ou seja, ele que tem de ser livre, e no os capitalistas,
que podem ceder solidariedade e ao humanitarismo, isso nunca! Deixem o capital
ser livre, o capital amar, se reproduzir, ser amiguinho das pessoas!)
11-Muitos dos ricaos modernos vm do setor de tecnologia, no Vale do
Silcio. No coincidncia. L temos um ambiente extremamente
competitivo, meritocrtico, com bastante capital para investimento.
Esses empreendedores bem-sucedidos no tiraram riqueza de
ningum para acumular seus bilhes; ao contrrio: criaram riqueza
para a humanidade!
De incio, temos um reforo na relao entre capital/riqueza e modernidade/bondade,
apenas deixando claro que quem fica rico, hoje, porque tem iniciativa e criativo. O
Bill Gates nunca tirou nada de ningum, no invadiu terras de ndios, no usa
mquinas poluidoras, no faz mal a nem uma formiga (claro que ele no vai lembrar

da malfadada mais-valia, nem do esprito aambarcador do Bill, nem sequer de sua

mania de esmagar os concorrentes, ou ainda de suas prticas de comrcio casado,
com o Explorer, que o levaram a multas repetidas de milhes de dlares. Nunca,
esses so os heris da nova economia sem explorao e sem poluio....) O ambiente
no Vale do Silcio , para nosso comentarista, o mais estril possvel viso arcaica
dos marxistas: no h explorao, no h mais-valia, no h capitalistas maus. Eles
no tiraram riqueza de ningum, mas no seria possvel perguntar quem produz a
riqueza deles? Ser que s a ideia inicial (Bill Gates nem essa teve, o Windows era
da IBM) lhes d um passe mgico para a riqueza sem limites, e as benesses sem
governo? Isso me lembra um poema do Brecht (bastante forte para um momento
assim: Quem construiu a Tebas de sete portas? Nos livros, vem o nome dos reis,
mas foram os reis que transportaram as pedras?... Csar venceu os gauleses.
Nem sequer tinha um cozinheiro ao seu servio? ... (Perguntas a um operrio
letrado) Curiosa mesmo essa inverso de valores: quem cria a riqueza o
empresrio, os trabalhadores so apenas aqueles que tm de trabalhar. Vir, em
seguida, uma relao das benesses do capital para seus beneficirios, os
trabalhadores:
12-Temos ganhos de produtividade, mais conforto, mais lazer, mais
tecnologia, justamente porque essas empresas, muitas vezes
comeando com apenas mil dlares em garagens, foram capazes de
inovar, de trazer ao mundo algo valorizado pelos prprios
consumidores. Suas fortunas, portanto, so o reflexo dessas
conquistas sociais que tivemos. So legtimas. Sobretaxar seus
patrimnios seria injusto e ineficaz para combater a misria.
Acha, nosso incauto liberal, que a riqueza e seus irmos, o capital e o mercado, j
distriburam demais ao trabalhador, lhe proporcionaram ganhos de produtividade,
que ao fim das contas possibilitou que haja comida para todos os 7 bilhes, lembra?
Portanto, o trabalhador produzir mais no beneficia o capital, apenas a ele mesmo!
Depois, h mais conforto, ou seja, o trabalhador no obrigado a consumir para
remunerar o capital; para o imbecil, o capital coloca a tev na sala do trabalhador e
este no tem de trabalhar para pag-la, nem para produzi-la a um preo dez vezes
menor para o empresrio (ser que a mente desse cara j se perguntou quantos
meses um funcionrio da Samsung tem de trabalhar para comprar um celular que ele
produz em sete minutos? Isso produtividade! A mais-valia do capital sobre o
trabalho!). Outras benesses maravilhosas so mais lazer e mais tecnologia. No se
nega o valor positivo dessas duas entidades abstratas. O lazer importante, mas
nossa vida no capital mais nos tira que nos d lazer. E a tecnologia, em si, no valor,
ela possibilita valor. Por exemplo, h tecnologias amplamente deletrias como alguns
transgnicos que obrigam o casamento da semente com o agrotxico e outras que
no deixam a terra aceitar outras sementes. S como exemplo. Em seguida, ele
emociona-se com o empreendedorismo de garagem, bem moda selfmade man
americana.
Alguns comearam mesmo com apenas mil dlares numa garagem ( claro que na
mente dele no passa que na frica, mil dlares compram pedaos de pases; mas
deixemos isso para l), mas o histrico posterior de hbitos capitalistas no
recomenda sua histria para ningum. Bill Gates deserdou seu primeiro scio (que,
por equanimidade deveria estar to rico quanto ele), Steve Jobs seguiu sozinho, aps

mandar seu primeiro companheiro de viagem embora; Zuckerberg nem o inventor do

Facebook, ele o roubou na cara dura....
E este cara tem a coragem de dizer que as fortunas desses homens so frutos do
benefcio social que eles nos deram! No! Jobs no inventou o computador, apenas
deu um jeito de vend-lo; Gates no inventou o operating system, comprou da IBM e
deu um jeito de vend-lo, e bem caro; Zuckerberg no inventou o Facebook, roubou a
ideia dos colegas de Faculdade, e nem lhes d crdito por isso. Ou seja, eles no so
inventores, ou empreendedores, so oportunistas da pior laia!
No final, ele pattico em sua defesa: no sobretaxem os ricos, por favor! Sua fortuna
tem razo de ser, e imposto no combate a misria. Claramente, sabemos que os
ricos tm muitas maneiras de driblar essas tentativas de torn-los cidados mais
iguais: levam dinheiro para parasos fiscais, fogem da tributao mudando-se para
Luxemburgo, Mnaco ou Ilhas Cayman, fazem engenharia tributria (uma maneira
de no pagar o que devem). Porm, no podemos deixar de reconhecer como legtima
a funo distributiva dos impostos (ela constitucional, ao contrrio da engenharia).
13-Dito isso, h sim alguns instrumentos polticos que servem aos
interesses dos mais ricos e so injustos. Representam o que se
convencionou chamar de capitalismo de estado (mas prefiro
fascismo ou socialismo light), em contraste ao capitalismo liberal. So
subsdios, barreiras protecionistas, estmulos monetrios que inflam o
preo dos ativos, enfim, intervenes estatais que alteram as regras
do jogo da livre concorrncia.
Corta: agora vamos danar um samba do crioulo doido. Alguns instrumentos servem
aos mais ricos (s a eles), mas so frutos de governos que ele diz que odeia:
fascismo, socialismo light ou capitalismo de Estado, so injustos, ou seja, no
promovem justia para a sociedade. Em primeiro lugar, em que livro ele encontra o
socialismo e o fascismo juntos? Como se pode considerar dois sistemas to distantes
como iguais em suas prticas? Fascismo no um modo de organizao da
sociedade, apenas uma prtica autoritria do governo italiano prvio Segunda
Guerra. O socialismo uma das etapas previstas por Marx em sua viso da evoluo
do capitalismo. E o capitalismo de Estado nada mais do que um modo de controlar a
voracidade do capital pela mo fiscalizadora do Estado. No so propostas sequer
parecidas, mesmo porque no so todas formas de governo nem polticas de governo.
Isso misturar para confundir. Quem s l e passa adiante, engole. Agora, ao fim,
outro samba bem doido sobre o que so intervenes estatais. Ele ajunta coisas
dspares de novo, com o objetivo de que aceitemos. Ocorre que subsdios so
prticas comuns dos pases que ele considera evoludos (EUA e Frana so os
pases que mais os concedem); barreiras protecionistas foram comuns numa poca
em que se considerava que a empresa local deveria ter condies de competir com as
do resto do mundo. Hoje, no h muitas, porque o mundo passou a ser dividido entre
as corporaes, mais que entre pases (em geral, eles acham que impostos de
importao so barreiras protecionistas, um erro de conceito, barreiras determinam
cotas ou probem importao e so necessrias como exemplo, h barreira para
importao de armas no Brasil e de lcool nos pases rabes, e ningum sonha em
reclamar delas); em terceiro lugar, estmulos monetrios. O que estar nosso
calunista chamando de estmulos monetrios? Nem imagino, podem ser

emprstimos, financiamentos, facilidades no cmbio, estmulo a exportaes. Porm,

o lado deles sempre foi a favor disso. A no ser que ele agora esteja defendendo o
capital internacional, e seja contra o estmulo s exportaes no Brasil.
14-Se desejamos viver em um mundo com menos pobreza em termos
absolutos, desejo nobre que, creio, quase todos compartilham, ento
precisamos deixar o foco na desigualdade um pouco de lado e mirar
mais nas causas da riqueza. At porque as causas da pobreza
conhecemos: nosso estado natural. Basta olhar para trs para ver
como era dura a vida de nossos antepassados, ao contrrio da viso
idlica e romantizada de muita gente.
Aqui, ele disfara seu sentimento maldoso em um convite: vamos esquecer que esses
capitalistas nos tiram o tempo com nossa famlia, tiram seu lucro de nosso sangue,
vendem ideias que no tiveram e se desejamos diminuir a pobreza, que no seja a
custo de diminuir sua concentrao. Essas pessoas tm verdadeira alergia a palavras
como concentrao e acumulao, pois elas desvendam truques to baratos quanto
esse do nosso amigo: tentar confundir o leitor, jogando toda a culpa pela pobreza no
modelo estatista e socialista e se colocando ao lado dos ricos (mas no se
assumindo direitista, conservador ou mesmo liberal). Deixar o foco da desigualdade
quer dizer deixar os ricos em paz. Se eles j contriburam tanto com tecnologia, lazer e
conforto, porque deveriam eles tambm desistir de alguma parte de seu dinheiro? Ora,
quem quiser ser rico, tenha uma boa ideia e v trabalhar, que o que eu fao todo
dia, como dizem eles. Ocorre que quem trabalha de verdade, no tem tempo de ficar
rico. Todos os modelos de riqueza deles eram verdadeiros adolescentes desocupados
quando comearam. Mirar nas causas da riqueza quer dizer seguir os passos desses
maravilhosos empreendedores e se contentar com o que eles nos deram, sem
reclamar ou questionar o que o capital.
At porque, diz ele, a pobreza o estado natural: s fica rico quem foge desse estado
natural, quem tem uma grande ideia ou trabalha muito (esta falcia est na repetio
da rotina: ter dinheiro poder gast-lo, no ter de produzi-lo todo dia). E, por fim, se
voc se sentir revoltado mesmo assim, porque 85 pessoas detm a mesma riqueza
que voc levou a vida inteira para conseguir, somada de outros 3,5 bilhes de
pessoas, compare ento sua vida de seus pais e avs: voc j vive muito melhor,
voc no precisa de riqueza alm da que j tem, os ricos j te deram a tev, o
computador, a tev a cabo, a comida de todo dia, o que mais voc quer? Pare de
reclamar, marxista! Ou os ricos te tiraro as benesses que j te concederam! Ou voc
prefere voltar ditadura (claramente socialista, hahahaha) militar? Ora, deixe os ricos
em paz, que eles j ocupam todo seu tempo em produzir essa vida boa que voc leva!
15-A economia no um jogo de soma zero. Temos claramente um
aumento da riqueza mundial com o passar do tempo, que se tornou
exponencial aps a Revoluo Industrial e o avano do capitalismo.
Isso se deve ao aumento da produtividade do trabalho, graas s
vrias inovaes tecnolgicas. Se quisermos que continuem,
precisamos valorizar esses empreendedores inovadores, e no ataclos como exploradores, como se sua riqueza fosse fruto da misria
alheia. Nada mais falso. E nada mais prejudicial aos pobres.

Acabados os truques, resta a ele tentar demonstrar que sua tese (pare de encher o
capital!) contrria inicial (marxista, quer dizer, a culpa dos ricos). A economia
no um jogo mesmo, senhor. Mas o que nos interessa no a soma, a diviso! A
riqueza aumentou tanto desde a Revoluo Industrial, que nos foi proporcionada pelo
capital, que nem importante o fato de 85 pessoas terem o mesmo patrimnio de 3,5
bilhes! Eles se esforaram para isso! Foi o aumento da produtividade que levou a
isso (nossa, olha o nome que eles do mais-valia), foi a tecnologia bondosa! Se
quisermos que continuem nos dando tantas maravilhas, temos de parar de encher o
seu saco, chamando-os de exploradores, pois afinal foram eles que nos deram a
tev e todas as maravilhas tecnolgicas.... E mais: se voc continuar a encher, isso s
ser ruim para voc!

Olha, Tiago. Um texto escrito com a pena do esforo. De um lado, o esforo para
tentar construir uma tese direitista, alternativa de explorao do homem, que
justificasse o absurdo de 3,5 bilhes de pessoas terem patrimnio igual a 85 pessoas.
De outro, o esforo para esconder sua opo poltica, disfarando palavras e teses
que s se veem por trs a nvoa superficial.
Porm, o que mais salta aos olhos nesse texto a superficialidade da tese alternativa
ao marxismo. O autor chega a ser infantil, quando diz eles so ricos porque so
bons, ou sua riqueza gera frutos para todos ns... Porm, o mais das vezes ele
parece mal-intencionado, mesmo. A ponto de construir fraudes conceituais, como
equalizar socialismo (light, o que seria isso? o mesmo sem sentido que a esquerda
caviar que ele inventou), fascismo e capitalismo de Estado; ou chamar de marxista a
tese de estabilidade das riquezas, quando Marx era muito, mas muito mais profundo
que isso, e a tese original de Malthus. Coisas assim. A direita j foi mais inteligente,
j tivemos Jos Guilherme Merquior e Roberto Campos. Hoje, lamentamos essa
pobreza de ideias e falsidade de conceitos de pseudointelectuais engatinhantes em
teorias que no compreendem.