LE SINTHOME

J. LACAN
SMINAIRE 1975 - 1976
Publication hors commerce.
Document interne lAssociation Freudienne
et destin ses membres.
[Pagination conforme celle de loriginal
les dessins en couleur peuvent demander quelques instants pour apparatre]
tables des matires : explorateur de documents
Dbut, p. 5

fig.1
fig.3

fig.4
-4-

fig.2

I Leon du 18 Novembre 1975

Jai annonc sur laffiche LE SINTHOME. Cest une faon ancienne dcrire ce qui a t,
ultrieurement, crit SYMPTOME.
Si je me suis permis de... cette modification dorthographe qui marque videmment une
date, une date qui se trouve tre linjection dans le franais, ce que jappelle lalangue,
lalangue mienne, linjection de grec, de cette langue dont Joyce, dans Portrait de
lArtiste, mettait le vu tout fait, non, cest pas dans le Portrait de lArtiste, cest dans
le Ulysses, dans le Ulysses, au premier chapitre, il sagit de hellenize, mme lalangue
hellne on ne sait pas quoi. Puisque il ne sagissait pas du galique, encore quil sagit
de lIrlande, mais que Joyce devait crire en anglais. Quil a crit en anglais dune faon
telle que - comme la dit quelquun dont jespre quil est dans cette assemble, Philippe
Sollers, dans Tel Quel il la crit dune faon telle que lalangue anglaise nexiste plus.
Elle avait dj, je dirai, peu de consistance. Ce qui ne veut pas dire quil soit facile
dcrire en anglais. Mais Joyce, par la succession duvres quil a crites en anglais, y a
ajout ce quelque chose qui fait dire au mme auteur quil faudrait crire le-l-an-g-u-e-s,
llangues. Llangues par o je suppose quil entend dsigner quelque chose comme
Ilation. Cette lation dont on nous dit que cest au principe de je ne sais quel sinthome
que nous appelons en psychiatrie la manie.
Cest bien en effet ce quoi ressemble sa dernire oeuvre, savoir Finnegans Wake, qui
est celle quil a si longtemps soutenue pour y attirer lattention gnrale. Celle aussi
propos de quoi jai pos dans un temps, au temps o je me suis laiss entraner ... par
une sollicitation pressante,
5

pressante, je dois dire, de la part de Jacques Aubert ici prsent et tout aussi pressant, o je
me suis laiss entraner inaugurer, inaugurer au titre dun symposium Joyce.
Cest par l qu en somme je me suis laiss dtourner de mon projet qui tait, cette anne
je vous lai annonc lanne dernire dintituler ce sminaire du quatre, cinq et six,
je me suis content du quatre et je men rjouis, car le 4,5,6, jy aurais srement
succomb. ne veut pas dire que le quatre dont il sagit me soit pour autant moins
lourd.
J'hrite de Freud. Bien malgr moi. Parce que jai nonc de mon temps ce qui pouvait
tre tir, en bonne logique, des bafouillages de ceux quil appelait sa bande. Je nai pas
besoin de les nommer. Cest cette clique qui suivait les runions de Vienne et dont on ne
peut pas dire quaucun ait suivi la voie que jappelle de bonne logique.
La nature, dirai-je, pour couper court, se spcifie de ntre pas-une. Do le procd
logique pour laborder. Appeler nature ce que vous excluez du fait mme de porter
intrt quelque chose, ce quelque chose se distinguant dtre nomm, la nature par ce
procd ne se risque rien qu saffirmer dtre un pot-pourri de hors-nature.
Lavantage de cet nonc est que si vous trouvez, bien le compter, que le nommer
tranche sur ce qui parat tre la loi de la nature, quil ny ait pas chez lui, je veux dire chez
lhomme, de rapport naturellement sous toute rserve, donc, ce naturellement
naturellement sexuel, vous posez logiquement, ce qui se trouve tre le cas, que ce nest
pas l un privilge, un privilge de lhomme.
Veillez pourtant naller pas dire que le sexe nest rien de naturel. Tchez plutt de
savoir ce quil en est dans chaque cas ; de la bactrie loiseau. Jai dj fait allusion
lun et lautre. De la bactrie loiseau, puisque ceux-l ont des noms. Remarquons, au
passage, que dans la cration dite divine, divine seulement en ceci quelle se rfre la
nomination, la bactrie nest pas nomme. Et quelle nest pas plus nomme quand Dieu,
bouffonnant lhomme, lhomme suppos originel, lui propose de commencer par dire le
nom de chaque bestiole. De ce premier, faut bien le dire, dconnage, nous navons de
trace qu en conclure quAdam, comme son nom lindique assez cest une allusion,
a, la fonction de lindex de Peirce , quAdam tait, selon le joke quen fait Joyce
justement, quAdam tait bien entendu une madame. Et quil na nomm les bestiaux que
dans la langue de celle-ci, il faut bien le supposer, puisque celle que jappellerai lEvie, e
v i e, lvie que jai bien le droit dappeler ainsi puisque cest ce que a veut dire en
hbreu
6

si tant est que lhbreu soit une langue la mre des vivants, eh! bien lEvie lavait tout
de suite et bien pendue cette langue, puisque aprs le suppos du nommer par Adam, la
premire personne qui sen sert cest bien elle, pour parler au serpent.
La cration dite divine se redouble donc de la parlote du parltre, comme je lai appel,
par quoi lEvie fait du serpent, ce que vous me permettrez dappeler le serre-fesses,
ultrieurement dsign comme faille, ou mieux phallus , puisquil en faut bien un pour
faire le faut-pas. La faute dont cest lavantage de mon sinthome de commencer par l.
Sin, en anglais, veut dire a, le pch, la premire faute.
Do la ncessit je pense, tout de mme, vous voir en aussi grand nombre, quil y
en a bien quelques-uns qui ont dj entendu mes bateaux do la ncessit du fait que
ne cesse pas la faille qui sagrandit toujours, sauf subir le cesse de la castration comme
possible. Ce possible, comme je lai dit, sans que vous le notiez, pour ce que moi-mme
point je ne lai not de ny pas mettre la virgule, ce possible, jai dit autrefois, cest que
cest ce qui cesse1de scrire, mais il y faut mettre la virgule: cest ce qui cesse, virgule,
de scrire. Ou plutt cesserait den prendre le chemin dans le cas o adviendrait enfin ce
discours que jai voqu, tel quil ne serait pas de semblant.
Y-a-t-il impossibilit que la vrit devienne un produit du savoir-faire ? Non. Mais elle ne
sera alors que mi-dite, sincarnant dun S indice I de signifiant, l o il en faut au moins
deux pour que lunique, la femme, avoir jamais t, mythique en ce sens que le mythe
la fait singulire il sagit dEve dont jai parl tout lheure, que l'unique, la
femme, avoir jamais t incontestablement possde pour avoir got du fruit de larbre
dfendu, celui de la science, lEvie, donc, nest pas mortelle plus que Socrate. La femme
dont il sagit est un autre nom de Dieu, et cest en quoi elle nexiste pas, comme je lai dit
maintes fois.
Ici on remarque le ct fut dAristote, qui ne veut pas que le singulier joue dans sa
logique. Contrairement ce quil admettait, ce quil admettait dans ladite logique, il
faut dire que Socrate nest pas homme, puisquil accepte de mourir pour que la cit vive,
cari! laccepte cest un fait. En plus, ce quil faut bien dire, cest qu cette occasion, il ne
veut pas entendre parler sa femme. Do ma formule que je relave, si je puis dire, votre
usage, en me servant du me pantes que jai relev dans lOrganon o dailleurs je nai pas
russi le retrouver, mais o quand mme, je lai bien lu, et mme au point que ma fille,
ici prsente, la point, et quelle me jurait quelle me retrouverait quelle place
7

ctait ce me pantes comme lopposition carte, carte par Aristote lUniversel du

pan, la femme nest toute que sous la forme dont lquivoque prend de lalangue ntre son
piquant, sous la forme du mais pas a, comme on dit tout, mais pas a !. Ctait bien la
position de Socrate. Le mais pas a, cest ce que jintroduis sous mon titre de cette anne
comme le sint home.
Il y a pour linstant, pour linstance de la lettre telle quelle sest bauche prsent et
nesprez pas mieux, comme je lai dit, ce qui en sera plus efficace ne fera pas mieux que
de dplacer le sinthome, voire de le multiplier pour linstance, donc, prsente, il y a le
sinthome madaquin, que jcris comme vous voudrez, m a d a q u i n aprs sinthome.
Vous savez que Joyce en bavait assez sur ce sinthome. Faut bien dire les choses; pour ce
qui est de la philosophie on na jamais rien fait de mieux. Y a que a de vrai. a
nempche pas que Joyce consultez l-dessus louvrage de Jacques Aubert ne sy
retrouve pas trs bien, concernant le quelque chose laquelle il attache un grand prix,
savoir ce quil appelle le Beau. qu'il appelle claritas, qui est bien le point faible dont il
sagit. Est-ce une faiblesse personnelle? La splendeur de lEtre ne me frappe pas. Et cest
bien en quoi Joyce fait dchoir le sinthome de son madaquinisme. Et contrairement ce
quil pourrait en apparatre, premire vue, savoir son dtachement de la politique,
produit, proprement parler, ce que jappellerai le sin t-home Rule. Ce home-rule que le
Free mans Journal reprsentait se levant derrire la Banque dIrlande, ce quil fait,
comme par hasard, se lever au Nord-Ouest, ce qui nest pas dusage pour un lever de
soleil, cest quand mme, malgr le grincement que nous voyons ce sujet dans Joyce,
cest quand mme bien le sint home-roule, le sinthome roulettes que Joyce conjoint.
Il est certain que ces deux termes, on peut les nommer autrement. Je les nomme ainsi en
fonction des deux versants qui soffraient lart de Joyce, lequel nous occupera cette
anne en raison de ce que jai dit tout lheure, que je lai introduit et que je nai pu faire
mieux que de le nommer, ce sinthome, car il le mrite, du nom qui lui convient en en
dplaant, comme je lai dit lorthographe, les deux, les deux orthographes le concernant.
Mais il est un fait quil choisit. En quoi, il est comme moi, un hrtique. Car haeresis
cest bien la ce qui spcifie lhrtique. Il faut choisir la voie par o prendre la vrit. Ce,
dautant
8

plus que le choix, une fois fait, a nempche personne de le soumettre confirmation,
cest--dire dtre hrtique de la bonne faon ; celle, qui davoir bien reconnu la nature
du sinthome, ne se prive pas den user logiquement, cest--dire jusqu atteindre son
Rel au bout de quoi il na plus soif. Oui. Bien entendu il a fait a, lui, vue de nez. Car
on ne pouvait plus mal partir que lui.
Etre n Dublin, avec un pre solographe, et plus ou moins Fnian, cest--dire
fanatique, de deux familles, car cest ainsi que a se prsente pour tous quand on est fils
de deux familles, quand il se trouve quon se croit mle parce que on a un petit bout de
queue. Naturellement, pardonnez-moi ce mot, il en faut plus. Mais comme il avait la
queue un peu lche, si je puis dire, cest son art qui a suppl sa tenue phallique. Et
cest toujours ainsi. Le phallus cest la conjonction de ce que jai appel parasite, qui
est le petit bout de queue en question, cest la conjonction de ceci avec la fonction de la
parole. Et cest en quoi sort art est le vrai rpondant de son phallus. A part a, disons que
ctait un pauvre hre, et mme un pauvre hrtique. Il ny a de joycien jouir de son
hrsie que dans luniversit. Mais cest lui qui la dlibrment voulu que soccupt de
lui cette engeance. Le plus fort est quil y a russi. Et au-del de toute mesure. a dure, et
a durera encore. Il en voulait pour 300 ans, nommment, il la dit. Je veux que les
universitaires soccupent de moi pendant trois cents ans. Et il les aura, pour peu que Dieu
ne nous atomise pas. Ce hre, car on ne peut pas dire cet hre, cest interdit par
laspiration, a embte mme tellement tout le monde, que cest pour a quon dit le
pauvre hre, ce hre sest conu comme un hros. Stephen Hero. Cest le titre
expressment donn pour celui de l o il prpare le A Portrait of the Artist as a Young
Man.
Ah ! ctait ce que jaurais bien souhait que je lai pas emport, cest trop bte, ce
que jaurais souhait que vous, jaurais pu au moins vous le montrer, que vous le trouviez
et dont, mal averti, je savais que ctait difficile, et cest pour a que je vous prcise la
faon dont vous devez insister, mais Nicole Sels, ici prsente, ma envoy une bafouille,
une lettre on appelle a, extrmement prcise o pendant deux pages, elle mexplique
quil est impossible de se le procurer. Il est impossible, lheure actuelle, davoir ce texte
et ce que jai appel ce criticisme, cest--dire ce quun certain nombre de personnes
toutes universitaires, cest dailleurs une faon dentrer luniversit, luniversit aspire
les joyciens, mais enfin, ils sont dj en bonne place, elle leur donne des
9

grades, bref, vous ne trouverez pas ni le, je ne sais pas comment a se prononce, cest
Jacques Aubert qui va me le dire : est-ce le Beebe ou Bibi?
Dordinaire, on dit Beebe.
On dit Bibi ? Bon, vous ne trouverez pas le Bibi qui ouvre la liste par un article sur
Joyce, je dois dire, particulirement gratin, la suite de quoi, vous avez Hugh Kenner
qui, mon avis, peut-tre cause du sinthome madaquin en question, mon avis, parle
assez bien de Joyce. Et y en a dautres jusqu la fin dont je regrette que vous ne puissiez
pas disposer. A la vrit, cest un pas-de-clerc que jai, cest le cas de le dire, que jai mis
cette petite note en petits caractres, je les ai fait rapetisser, Dieu merci, que jai fait cette
note en petits caractres. Il faudrait que vous vous arrangiez avec Nicole Sels pour vous
en faire faire une srie de photocopies.
Comme je pense que, dans le fond, il y en a pas tellement qui, langlais surtout langlais
de Joyce, soient prts, je veux dire pars pour le parler, a ne fera quand mme quun
petit nombre. Mais2enfin il y aura videmment de lmulation. Et une mulation, mon
Dieu, lgitime, parce que Le Portrait de lArtiste ou plus exactement Un Portrait de
lArtiste, de lArtiste quil faut crire en y mettant tout laccent sur le le qui, bien sr, en
anglais nest pas tout fait notre article dfini nous; mais on peut faire confiance
Joyce, sil a dit le, cest bien quil pense que dartiste, cest lui le seul. Que l il est
singulier.
As a Young Man, cest, cest trs suspect. Car en franais, a se traduirait par comme.
Autrement dit, ce dont il sagit cest du comment. Le franais, l-dessus, est indicatif. Est
indicatif de ceci, cest que quand on parle comme, en se servant dun adverbe, quand on
dit: rellement, mentalement, hroquement, ladjonction de ce ment est dj en soi suffisamment indicative. Indicative de ceci, cest que, cest quon ment. Il y a du, y a du
mensonge indiqu dans tout adverbe. Et ce nest pas l accident.
Quand nous interprtons, nous devons y faire attention.
Quelquun qui nest pas trs loin de moi, faisait la remarque propos de la langue, en tant
quelle dsigne linstrument de la parole, que ctait aussi la langue qui portait les
papilles dites du got. Eh bien, je lui rtorquerai que ce nest pas pour rien que ce quon
dit ment. Vous avez la bont de rigoler. Mais cest pas drle. Car en fin de compte, car en
fin de compte, nous navons que a comme arme contre le sinthome:
lquivoque.
Il arrive que je me paie le luxe de contrler. On appelle a, un certain nombre, un certain
nombre de gens qui se sont autoriss
10

eux mmes, selon ma formule, tre analystes. Il y a deux tapes. Il y a une tape o ils
sont comme le rhinocros ; ils font peu prs nimporte quoi et je les approuve toujours.
Ils ont en effet toujours raison. La deuxime tape consiste jouer de cette quivoque qui
pourrait librer du sinthome. Car cest uniquement par lquivoque que linterprtation
opre. Il faut quil y ait quelque chose dans le signifiant qui rsonne.
Il faut dire que on est surpris, enfin, que les philosophes anglais, a ne leur soit nullement
apparu. Je les appelle philosophes parce que ce ne sont pas des psychanalystes. Ils
croient, dur comme fer, ce que la parole, a na pas deffet. Ils ont tort. Ils simaginent
quil y a des pulsions, et encore quand ils veulent bien ne pas traduire pulsion par instinct
Ils ne simaginent pas que les pulsions c'est l'cho dans le corps du fait quil y a un dire.
Mais que ce dire, pour quil rsonne, pour quil consonne, pour employer un autre mot du
sinthome madaquin, pour quil consonne, il faut que le corps y soit sensible. Et quil lest,
cest un fait. Cest parce que le corps a quelques orifices dont le plus important, dont le
plus important parce quil peut pas se boucher, se clore, dont le plus important est
loreille, parce quil peut pas se fermer, que cest cause de a que rpond dans le corps
ce que jai appel la voix.
Lembarrassant est assurment quil ny a pas que loreille, et que lui fait une concurrence
minente le regard. More geometrico, cause de la forme, chre Platon, lindividu se
prsente comme il est foutu, comme un corps. Et ce corps a une puissance de captivation
qui est telle que, jusqu un certain point, cest les aveugles quil faudrait envier.
Comment est-ce quun aveugle, si tant est quil se serve du braille, peut lire Euclide?
Ltonnant est ceci que je vais noncer, cest que la forme ne livre que le sac, ou si vous
voulez la bulle. Elle est quelque chose qui se gonfle, et dont jai dj dit les effets
propos de lobsessionnel qui en est fru plus quun autre. Lobsessionnel, ai-je dit quelque
part, on me la rappel rcemment, cest quelque chose de lordre de la grenouille qui
veut se faire aussi grosse que le buf. On en sait les effets, par une fable. Il est
particulirement difficile, on le sait, darracher lobsessionnel cette emprise du regard.
Le sac, en tant quil simagine dans la thorie de lensemble, telle que la fonde Cantor,
se manifeste, voire se dmontre, si toute dmonstration est tenue pour dmontrer
limaginaire quelle implique, ce sac, dis-je, mrite dtre connot dun ambigu de un et
de zro, seul support adquat de ce quoi confine lensemble vide qui simpose dans
cette thorie. Do notre scription, S indice 1, S1. Je prcise quelle se lit comme
11

a. Elle fait pas lun, mais elle lindique comme pouvant ne rien contenir, tre un sac
vide. Il nen reste pas moins quun sac vide reste un sac, soit lun qui nest imaginable
que de lex-sistence et de la consistance qua le corps, qua le corps dtre pot. Il faut les
tenir, cette ex-sistence et cette consistance, pour relles, puisque le Rel, cest de les tenir.
Do le mot Begriff qui veut dire a. LImaginaire montre ici son homognit au Rel, et
quelle ne tient cette homognit quau fait du nombre, en tant quil est binaire, un ou
zro. Cest--dire quil ne supporte le deux que de ce quun ne soit pas zro. Quil exsiste au zro, mais ny consiste en rien.
Cest ainsi que la thorie de Cantor doit repartir du couple, mais qualors lensemble y est
tiers. De lensemble premier ce qui est lautre, la jonction ne se fait pas. Cest bien en
quoi le symbole en remet sur lImaginaire. Lui a lindice 2. Cest--dire quindiquant
quil est couple, il introduit la division dans le sujet quel quil soit de ce qui sy nonce de
fait, de fait restant suspendu lnigme de lnonciation qui nest que fait ferm sur lui, le
fait du fait, comme on lcrit, le fate du fait ou le fait du fate, comme a se dit gaux en
fait, quivoque et quivalent et, par l, limite du dit.
Linou, est que les hommes aient trs bien vu que le symbole ne pouvait tre quune
pice casse. Et ce, si je puis dire, de tout temps. Mais quils naient pas vu lpoque,
lpoque de ce tout temps, que cela comportait lunit et la rciprocit du signifiant et du
signifi, consquemment que le signifi dorigine ne veut rien dire, quil nest quun
signe darbitrage entre deux signifiants, mais de ce fait, pas darbitraire pour le choix de
ceux-ci. Il ny a dumpire, umpire pour le dire en anglais cest comme a que Joyce
lcrit qu partir de lempire, de limperium sur le corps, comme tout en porte la
marque ds lordalie. Ici, le un confirme son dtachement davec le deux. Il ne fait trois
que par forage imaginaire, celui qui impose quune volont suggre lun de molester
lautre, sans tre li aucun.
Ouaih ! Pour que la condition ft expressment pose de ce qu partir de trois anneaux,
on ft une chane, telle que la rupture dun seul rendt lun de lautre, les deux autres
libres quels quils fussent; car dans une chane, lanneau du milieu, si je puis dire, de cette
faon abrge, ralise a, les deux autres libres, quels quils fussent, il a fallu quon
sapert que ctait inscrit aux armoiries des Borromes, que le nud, de ce fait, dit
borromen, tait dj l sans que personne ne se ft avis den tirer consquence.
12

Cest bien l, cest bien l que gt ceci que cest une erreur de penser que ce soit une
norme pour le rapport de trois fonctions qui nexistent lune lautre dans leur exercice,
que chez ltre qui, de ce fait, se croit tre homme. Ce nest pas que soient rompus le
Symbolique, lImaginaire et le Rel qui dfinit la perversion, cest que ils sont dj
distincts (Fig.5), et quil en faut supposer un quatrime qui est le sinthome en loccasion,
quil faut supposer ttradique ce qui fait le lien borromen, que perversion ne veut dire
que version vers le pre, et quen somme le pre est un symptme ou un sinthome,
comme vous le voudrez. Lex-sistence du symptme cest ce qui est impliqu par la
position mme, celle qui suppose ce lien de lImaginaire, du Symbolique et du Rel
nigmatique.

fig.6
Si vous trouvez, quelque part, je lai dj dessin, ceci qui schmatise le rapport de
lImaginaire, du Symbolique et du Rel, en tant que spars lun de lautre, vous avez
dj, dans mes prcdentes figurations, mis plat leur rapport, la possibilit de les lier par
quoi ? Par le sinthome.
Si javais ici un craie de
couleur.
De quelle couleur, vous la voulez?
Comment?
De quelle couleur?
Rouge. Si vous le voulez bien. Vous tes vraiment trop gentille.
Vous devez avoir ceci
(Fig. 6 et 7):
Cest que rabattre ce grand S, cest--dire ce qui saffirme de la consistance du
Symbolique, le rabattre,
13

comme il est plausible, je veux dire offert, le rabattre dune faon qui se trace ainsi ;
vous avez, si cette figure est correcte, je veux dire que glissant sous le Rel, cest videmment aussi sous lImaginaire quil doit se trouver, ceci prs quici, cest sur le
Symbolique quil doit passer, vous vous trouvez dans la position suivante, cest qu
partir de quatre, ce qui se figure est ceci (Fig. 7), cest savoir que vous aurez le rapport
suivant, ici par exemple, lImaginaire, le Rel et le symptme que je vais figurer dun
sigma et le Symbolique, et que chacun dentre eux est changeable. Expressment, que un
deux peut sinvertir en deux un, que trois quatre peut sinvertir de quatre trois.
Dune faon qui, jespre, vous parat simple. (Fig. 8).
Mais nous nous trouvons, de ce fait, dans la situation suivante, cest que ce qui est un
deux, voire deux un, pour avoir dans son milieu, si lon peut dire, le sigma et le S, doit
faire cest prcisment ici que cest figur , doit faire que le symptme et le
symbole se trouvent pris dune faon telle il faudrait que je vous montre par quelque
figuration simple , dune faon telle que il y en a, comme vous le voyez l-bas, quil y
en a quatre qui sont, vous le voyez l, il y en a quatre qui sont tirs par le grand R et ici,
cest dune certaine faon que e I se combine, en passant au-dessus du symbole, ici
figur, et au-dessous du symptme. Cest toujours sous cette forme que se prsente le
lien, le lien que jai exprim ici par lopposition du R au I.
14

fig. 9
fig.10
Autrement dit, les deux symptme et symbole se prsentent de faon telle que, ici, un des
deux termes les prend dans leur ensemble, alors que lautre passe, disons, sur celui qui est
au-dessous probablement, rectifie immdiatement] au-dessus, et sous celui qui est audessous. (Fig. 10).
Cest la figure que vous obtenez rgulirement dans une tentative de faire le nud
borromen quatre et cest celle que jai mis ici, sur lextrme droite.
Le complexe dOedipe, comme tel, est un symptme. C'est en tant que le nom du pre est
aussi le pre du nom que tout se soutient, ce qui ne rend pas moins ncessaire le
symptme. Cet Autre dont il sagit, c'est ce quelque chose qui, dans Joyce, se manifeste
par ceci, quil est, en somme, charg de pre. Cest dans la mesure o ce pre, comme il
savre dans lUlysses, il doit le soutenir pour quil subsiste, que Joyce,
15

par son art, son art qui est toujours le quelque chose qui, du fond des ges, nous vient
comme issu de lartisan, cest par son art que Joyce fait subsister non seulement sa
famille, mais lillustre, si lon peut dire. Et du mme coup illustre ce quil appelle quelque
part my country. Lesprit incr, dit-il, de sa race, cest ce par quoi finit Le Portrait de
lArtiste, cest l ce dont il se donne la mission.
En ce sens, jannonce ce que va tre, cette anne mon interrogation sur lart: en quoi
lartifice peut-il viser expressment ce qui se prsente dabord comme symptme? En
quoi lart, lartisanat peutil djouer, si lon peut dire, ce qui simpose du symptme,
savoir quoi ? Mais ce que jai figur dans mes deux ttradres : la vrit. (Fig. 11).
La vrit, o est-elle dans cette occasion ? Jai dit quelle tait quelque part dans le
discours du matre, comme suppose dans le sujet. En tant que divis, il est encore sujet
au fantasme. Cest, contrairement ce que javais figur dabord, cest ici, au niveau de
la vrit que nous devons considrer le mi-dire. Cest--dire que le sujet, cette tape, ne
peut se reprsenter que du signifiant indice 1, Si. Que le signifiant indice 2, S2, cest trs
prcisment ce qui se reprsente de la, pour le figurer comme je lai fait tout lheure, de
la duplicit du symbole et du symptme.
S2, l est lartisan : lartisan, en tant que par la conjonction de deux signifiants, il est
capable de produire ce que, tout lheure, jai appel lobjet petit a (Fig. 12).
16

Ou plus exactement, je lai illustr du rapport loreille et lil, voire voquant la

bouche close. Cest bien en tant que le discours du matre rgne, que le S2 se divise. Et
cette division, cest la division du symbole et du symptme.
Mais cette division du symbole et du symptme, elle est, si lon peut dire, reflte dans la
division du sujet. Cest parce que le sujet cest ce quun signifiant reprsente auprs dun
autre signifiant que nous sommes ncessits par son insistance montrer que cest dans le
symptme que un de ces deux signifiants, du Symbolique, prend son support. En ce sens,
on peut dire que dans larticulation du symptme au symbole, il ny a, je dirai, quun faux
trou.
Si nous supposons la consistance, consistance dune quelconque de ces fonctions,
Symbolique, Imaginaire et Rel, si nous supposons cette consistance comme faisant
cercle, ceci suppose un trou. Mais dans le cas du symbole et du symptme, cest autre
chose dont il sagit. Ce qui fait trou, cest lensemble, cest lensemble pli lun sur
lautre de ces deux cercles. (Fig. 13)
Ici, comme la assez bien figur Soury pour lappeler par son nom, je sais pas sil est
ici, il faut encadrer par quelque chose qui ressemble une soufflure, ce que nous
appelons dans la topologie, un tore, il faut cerner chacun de ces trous dans quelque chose
qui les fait tenir ensemble, pour que nous ayons ici quelque chose qui puisse tre qualifi
du vrai trou. (fig. 14)
17

Cest dire que il faut imaginer, pour que ces trous subsistent, se maintiennent, supposer
simplement ici une droite, a remplira le mme rle, une droite pour peu quelle soit
infinie. Nous aurons revenir dans le cours de lanne sur ce que cest que cet infini,
nous aurons reparler de ce que cest quune droite, en quoi elle subsiste, en quoi, si on
peut dire, elle est parente dun cercle; ce cercle, il faudra assurment que jy revienne,
nest-ce pas ; le cercle a une fonction qui est bien connue de la police. Le cercle, a sert
circuler. Et cest bien en a que la police a un soutien qui ne date pas dhier. Hegel lavait
trs bien vu, enfin, quelle en tait la fonction. Et il lavait vu sous une forme qui nest
assurment pas celui dont il sagit, ce dont il est question. Il sagit pour la police,
simplement, que le tournage en rond se perptue.
Le fait que nous puissions, dans ce faux trou, faire ladjonction, ladjonction dune droite
infinie et, qu soi seul, ceci fasse de ce faux trou qui, borromennement, subsiste, cest l
le point sur lequel je marrte aujourdhui.
18

Leon du 9 Dcembre 1975

19

Ca ne peut pas durer comme a!

Je veux dire que vous tes trop nombreux. Vous tes trop nombreux pour que, enfin,
jespre tout de mme obtenir de vous ce que jai obtenu du public des Etats-Unis, o je
viens daller. Jy ai pass quinze jours pleins et jai pu mapercevoir dun certain nombre
de choses. En particulier, si, si jai bien entendu, enfin, dune certaine lassitude qui est
ressentie, principalement, par les analystes.
Jy ai t, mon Dieu, je ne puis que dire que jy ai t trs bien trait, mais cest, a nest
pas, a nest pas dire grand chose, nest ce pas. Je my suis senti plutt, pour employer un
terme qui est celui dont je me sers pour ce quil en est de lhomme, jy ai t hum. Ou
encore, si vous voulez bien lentendre, aspir, aspir dans une sorte de tourbillon, qui,
videmment ne trouve son rpondant que, que dans ce que je mets en vidence par mon
nud.
Cest en effet pas par hasard, nest ce pas, cest peu peu que vous avez vu, enfin, ceux
qui sont l depuis un certain temps, que vous avez pu voir, cest--dire entendre pas pas
comment jen suis venu exprimer parla fonction du nud ce que javais dabord avanc
comme, disons, triplice du Symbolique, de lImaginaire et du Rel.
Le nud est fait dans lesprit dune, dun nouveau mos, mode, nest-ce pas, ou murs,
dun nouveau mos geometricus. Nous sommes, en effet, au dpart, toujours captivs par
quelque chose qui est une gomtrie que jai qualifie, la dernire fois, de comparable au
sac, cest--dire la surface.
Il est trs difficile vous pouvez en faire lessai , il est trs difficile de penser
chose qui sopre le plus communment les yeux ferms, il est trs difficile de penser
au nud. On ne sy retrouve pas. Et je ne suis pas tellement sr, quoiquil y en ait, mes
yeux, toute apparence, de lavoir correctement mis devant vous. Il me semble que il y a
une faute. Il y a une faute ici. Voil.
Lerreur, cest aussi ce quil convient de supprimer.
Cest un nud qui part de ceci, que vous connaissez bien, savoir, savoir ce qui fait que
dans un nud borromen vous avez cette forme qui est telle qu loccasion elle se
redouble et que vous devez la complter par deux autres ronds. (Fig. 16)
20

fig.16

Il y a une autre faon de redoubler cette forme plie, en somme, vous voyez que jessaie
de vous mettre au fait, cette forme plie, cette forme lie qui saccroche lune lautre
(Fig.17).
Il y a une autre faon qui consiste user de ce que je vous ai dj montr une fois,
loccasion, savoir de ceci (Fig. 18). A savoir de ceci, de ceci qui ne va pas sans
constituer de soi un cercle ferm. Par contre, sous la forme suivante (Fig. 16), vous voyez
que les deux circuits sont manipulables dune faon telle quils peuvent se librer lun de
lautre. Cest mme pour a que les deux cercles, ici marqus en rouge, peuvent en
constituer un nud qui soit proprement parler borromen, cest--dire qui, du fait de la
section dun quelconque, libre tous les autres.
Lanalyse est, en somme, la rduction de linitiation sa ralit, cest--dire au fait quil
ny a pas, proprement parler, dinitiation. Tout sujet y livre ceci quil est toujours et
nest jamais quune supposition.
21

Nanmoins, ce que lexprience nous dmontre, cest que cette supposition est toujours
livre ce que jappellerai une ambigut. Je veux dire que le sujet comme tel est
toujours, non pas seulement double, mais divis. Il sagit de rendre compte de ce qui, de
cette division, fait le Rel.
En quoi Freud puisque il nous faut y revenir, cest lui qui a t le grand frayeur de
cette apprhension , en quoi Freud, dont en somme, si jai bien lu, je crois dailleurs
lavoir bien lu, si jen crois le dernier Erich Fromm que vous pouvez vous procurer trs
aisment, si mon souvenir est bon, chez Gallimard, et qui sintitule de quelque chose qui,
au moins sur le dos du volume, snonce comme la psychanalyse apprhende travers
son pre , entre guillemets, cest--dire par Freud, en quoi donc, si je lai bien lu,
Freud un bourgeois, est un bourgeois bourr de prjugs, a-t-il atteint quelque chose qui
fait la valeur propre de son dire ? Et qui nest certes pas rien, qui est la vise de dire, sur
lhomme, la vrit. A quoi jai apport cette correction qui na pas t pour moi sans
peine, sans difficult: quil ny a de vrit quelle ne puisse que se dire, tout comme le
sujet quelle comporte, qui ne puisse se dire qu moiti. Qui ne puisse, pour lexprimer
comme je lai nonc, que se mi-dire.
Je pars de ma condition qui est celle dapporter lhomme ce que lEcriture nonce
comme, non pas une aide lui, mais une aide contre lui. Et, de cette condition, jessaie de
me reprer. Cest bien pourquoi jai t vraiment dune faon qui, qui vaudrait remarque,
jai t conduit cette considration du nud. Qui, comme je viens de vous le dire, est
proprement parler constitu par une gomtrie quon peut bien dire interdite
lImaginaire, qui ne simagine qu travers toutes sortes de rsistances, voire de
difficults. Cest proprement parler ce que le nud, en tant quil est borromen,
substantifie.
Si nous partons, en effet, de lanalyse, nous constatons, cest autre chose que dobserver,
une des choses qui mont le plus frapp quand jtais en Amrique, cest ma rencontre qui
tait, certes, pas par hasard, qui tait tout fait intentionnelle de ma part, cest ma
rencontre avec Chomsky. Jen ai t, proprement parler, je dirai, souffl. Je le lui ai dit.
Lide, dont je me suis rendu compte quelle tait la sienne, est en somme celle-ci dont je
ne peux pas dire quelle soit dune faon rfutable, cest mme lide la plus commune, et
cest bien quil lait devant, mon oreille, simplement affirme qui ma fait sentir toute la
distance o jtais de lui. Cette ide qui est lide, en effet commune, est celle-ci, celle-ci
qui me parat prcaire : la considration, en somme, de quelque chose qui
22

se prsente comme un corps, un corps conu comme pourvu dorganes, ce qui implique,
dans cette conception, que lorgane est un outil, outil de prise, outil dapprhension, et
que il ny a aucune objection de principe ce que loutil sapprhende lui-mme comme
tel, que, par exemple, le langage soit considr par lui comme dtermin par un fait
gntique, il la exprim en ces propres termes devant moi; en dautres termes, le langage
soit lui-mme un organe. Il me parat tout fait saisissant, cest ce que jai exprim par le
terme souffl, il me parat tout fait saisissant que de ce langage, on puisse faire retour
sur lui-mme comme organe.
Si le langage nest pas considr sous ce biais, quil, quil est li quelque chose qui,
dans le Rel, fait trou, il nest pas simplement difficile, il est impossible den considrer
le maniement. La mthode dobservation ne saurait partir du langage sans admettre cette
vrit principielle que dans ce quon peut situer comme Rel, le langage napparaisse
comme faisant trou. Cest de cette notion, fonction du trou, que le langage opre sa prise
sur le Rel. Il ne mest, bien entendu, pas ais de faire peser de tout son poids cette
conviction sur vous. Elle mapparat invitable de ce que il ny a de vrit, comme telle,
possible que dvider ce Rel.
La langage dailleurs mange ce Rel, je veux dire quil permet daborder ce Rel, quand
ce Rel gntique, pour parler comme Chomsky, quen terme de signe, ou autrement dit
de message qui part du gne molculaire en le rduisant ce qui a fait la renomme de
Krick et de Watson, savoir cette double hlice do sont censs partir ces divers niveaux
qui organisent le corps travers un certain nombre dtages, qui sont dabord de la
division du dveloppement, de la spcialisation cellulaire, puis ensuite de cette
spcialisation de partir des hormones qui sont autant dlments sur lesquels se
vhiculent, pour la direction de linformation organique, autant de sortes de messages.
Toute cette subtilisation de ce quil en est du Rel par tant de dits messages, mais o ne se
marque que le voile port sur ce quil en est de lefficace du langage, cest--dire sur ceci
que le langage nest pas en lui-mme un message, mais quil ne se sustente que de la
fonction de ce que jai appel le trou dans le Rel.
Il y a pour cela la voie de notre nouveau mos geometricus, cest--dire de la substance qui
rsulte de lefficace, de lefficace propre du langage, et qui se supporte de cette fonction
du trou. Pour lexprimer en terme de ce fameux nud borromen o je me fie, disons que
il repose tout entier sur lquivalence dune droite infinie avec un cercle.
Le schma du nud borromen est celui-ci (Fig. 19).
23

fig. 19

fig. 20

fig. 21
Je veux dire, pour le marquer, ceci tout autant que mon dessin ordinaire, celui qui
sarticule ainsi (Fig. 20), ceci pour autant que le dessin ordinaire est proprement parler
un nud borromen. De ce fait, de ce fait, il est galement vrai que ceci en est un (Fig.
21).
Je veux dire qu substituer le couple dune droite suppose infinie avec un cercle, on
obtient le mme nud borromen. Il y a quelque chose qui rpond de ce chiffre trois qui
est lore, si je puis dire, dune exigence, laquelle est proprement parler lexigence
propre du nud. Elle est lie ce fait que pour rendre compte correctement du nud
borromen, cest partir de trois que spcialement sorigine une exigence.
24

Il est possible, avec une manipulation fort simple, de rendre ces trois droites infinies
parallles (fig. 22). Il suffira, pour a, dassouplir, je dirai, ce quil en est du faux cercle
dj pli, le cercle en rouge, dans cette occasion. Cest partir de trois quil nous faut
dfinir ce quil en est du point linfini de la droite comme ne prtant pas, ne prtant en
aucun cas faire faute ce que nous pouvons appeler leur concentricit (Fig. 23).
Je veux dire que ces trois points linfini, mettons-les ici, par exemple, doivent tre, sous
quelque forme que nous les supposions, et nous pouvons aussi bien inverser ces positions,
je veux dire faire que, que cette premire droite linfini si lon peut dire, soit, par
rapport aux autres, enveloppante, au lieu dtre enveloppe. Cest la caractristique de ce
point linfini, que de ne pouvoir tre situ, comme on pourrait sexprimer, daucun ct.
Mais ce qui est exigible partir du nombre trois, cest ceci, cest que pour le figurer de
cette faon image (Fig. 24), on doit noncer, prciser que de ces trois droites, compltes
de leur point linfini, il ne sen trouvera pas une vous sentez bien que si je les ai
mises ici toutes les trois en rouge, cest quil y a des raisons pour lesquelles jai d les
tracer ici dune couleur diffrente , il ny en aura pas une qui, dtre enveloppe par
une autre, ne se trouvera enveloppante par rapport lautre. Car cest proprement parler
ceci qui constitue la proprit du nud borromen.
Je vous ai maintes fois familiariss avec ceci, cest que le nud borromen, si lon peut
dire, dans la troisime dimension, consiste dans ce rapport qui fait que ce qui est
envelopp par rapport lun de ces cercles se trouve enveloppant par rapport lautre.
Cest en cela que est
25

fig. 24

exemplaire ceci que vous voyez ordinairement sous la forme de la sphre armillaire, la
sphre armillaire use, dont on use pour ce quil en est des sextants, se prsente toujours
ainsi (Fig. 25), savoir que pour le tracer dune faon claire, le cercle bleu ira toujours se
rabattre de la faon suivante autour du cercle quici jai dessin en vert, et que, enfin, le
cercle rouge, selon le rabattement de lentraxe doit tre comme a. Je lai dit tout
lheure. Voil.
Par contre, la diffrence entre ce cercle et cette disposition ordinaire dans toute
manipulation de la sphre armillaire, se trouvera distance si, disons, ce cercle qui
apparat ici moyen se trouve, ce cercle se trouve substitue la disposition suivante (Fig.
26), savoir quil ne pourra pas tre rabattu parce que il sera enveloppant par rapport au
cercle rouge, et envelopp par rapport au cercle vert.
26

fig. 27
Je redessine ce quil en est (Fig. 27), vous voyez quici le cercle vert se trouve ainsi situ
par rapport au cercle bleu et au cercle rouge. Mme mes hsitations sont ici significatives.
Elles manifestent la maladresse avec laquelle ncessairement ce quil en est du nud
borromen, type mme du nud, est manipul.
Le caractre fondamental de cette utilisation du nud est de permettre dillustrer la
triplicit qui rsulte dune consistance qui nest affecte que de lImaginaire, dun trou
comme fondamental qui ressortit au Symbolique. Et dautre part, dune ex-sistence, crit
comme je le fais e-x tiret s-i-s-t-e-n-c-e, qui, elle, appartient au Rel qui en est l
caractre fondamental.
Cette mthode, puisquil sagit de mthode, est une mthode qui se prsente comme sans
espoir. Sans espoir daucune faon de rompre le nud constituant du Symbolique, de
lImaginaire et du Rel. A cet gard, elle se refuse ce qui constitue, il faut le dire, et
dune faon tout fait lucide, une vertu, une vertu mme dite thologale, et cest en cela
que notre apprhension, apprhension analytique de ce quil en est de ce nud est le
ngatif de la religion.
On ne croit plus lobjet comme tel, et cest en ceci que je nie que lobjet puisse tre saisi
par aucun organe. Puisque lorgane lui-mme est aperu comme un outil. Et qutant
aperu comme un outil, comme un outil spar, il est, ce titre, conu comme un objet.
Dans la conception de Chomsky, lobjet nest lui-mme abord que par un objet. Cest
la restitution en tant que telle du sujet, en tant que lui-mme ne peut tre que divis,
divis par lopration elle-mme du langage, que lanalyse trouve sa diffusion. Elle
trouve sa diffusion en ceci quelle met en question la science comme telle. Science pour
autant quelle fait dun objet, quelle fait dun objet un sujet, alors que cest le sujet qui
est de lui-mme divis. Nous ne croyons pas lobjet, mais nous constatons le dsir et de
cette constatation du dsir, nous induisons la cause comme objective.
27

Le dsir de connatre rencontre des obstacles. Cest pour incarner cet obstacle que jai
invent le nud et que, au nud il faut se rompre. Je veux dire que cest le nud, le
nud seul qui est le support, le support concevable dun rapport entre quoi que ce soit et
quoi que ce soit que le nud, sil est abstrait dun ct, doit tre pens et conu comme
concret.
Ce dans quoi, puisque aujourdhui, vous le voyez bien, je suis fort las, fort las de cette
preuve amricaine o, comme je vous lai dit, jai t certainement rcompens, car jai
pu, ces figures que vous voyez ici plus ou moins substantialises, substantialises par
lcrit, par le dessin, jai pu en faire ce que jappellerai agitation, motion. Le senti
comme mental, le sentimental est dbile. Parce que toujours par quelque biais rductible
lImaginaire. Limagination de consistance va tout droit limpossible de la cassure, mais
cest en cela que la cassure peut toujours tre le Rel. Le Rel comme impossible et qui
nen est pas moins compatible avec ladite imagination et la constitue mme.
Je nespre pas, daucune faon, sortir de la dbilit que je signale de ce dpart. Je nen
sors, comme quiconque, que dans la mesure de mes moyens. Cest--dire comme sur
place, sr ne sassurant daucun progrs vrifiable autrement qu la longue.
Cest de faon fabulatoire que jaffirme que le Rel tel que je le pense dans mon pen,
s-e, dans mon pen-se lger ne va pas sans comporter rellement, le Rel mentant
effectivement, sans comporter rellement le trou qui y subsiste de ce que sa consistance
ne soit rien de plus que celle de lensemble du nud quil fait avec le Symbolique et
lImaginaire. Nud qualifiable du borromen. Soit intranchable sans dissoudre le mythe
quil rend du sujet, du sujet comme non suppos, cest--dire comme rel pas plus divers
que chaque corps signalable du parltre; corps qui na de statut respectable, au sens
commun du mot, que de ce nud.
Alors, aprs cette puisante tentative, puisque aujourdhui je suis fort las, jattends de
vous ce que jai reu, ce que jai reu plus aisment quailleurs en Amrique, savoir que
quelquun me pose, propos daujourdhui, une question, quelle quelle soit. Mme si
elle manifeste que dans mon discours, mon discours daujourdhui, discours que je
reprendrai la prochaine fois en abordant ceci que Joyce se trouve dune faon privilgie
avoir vis par son art le quart terme, celui que de diverses faons que vous voyez l figur
(fig. 16) ; quil sagisse du rond rouge qui est tout lextrme, droite, ou quil sagisse
aussi bien du
28

rond noir ici, ou quil sagisse encore de ceci (fig. 28), que vous voyez que cest dune fa on particulire encore, particulire en ceci que cest toujours le mme cercle pli qui se
trouve ici, dans une position spciale, savoir deux fois inflchi; cest--dire pris, pris
dune faon qui est correspondante, qui se figure peu prs ainsi, pris quatre fois, si lon
peut dire, avec lui-mme. Ce qui permet effectivement
de sapercevoir que, de mme quici cest deux fois que chacun de ces cercles coincent la
boucle figure par ce cercle pli, ici, par contre, cest quatre fois que ce petit cercle, ou le
cercle vert, par exemple, celui qui est ici, ou le cercle bleu le coincent. Puisque aussi
bien, cest decoinage, essentiellement, quil sagit.
Cest donc de Joyce que ce quatrime terme, ce quatrime terme en tant quil complte le
nud de lImaginaire, du Symbolique et du Rel, que javancerai que par son art, et cest
l tout le problme comment un art peut-il viser de faon expressment divinatoire substantialiser dans sa consistance, sa consistance comme telle, mais aussi bien son exsistence et aussi bien ce troisime terme qui est le trou, comment par son art, quelquun at-il pu viser rendre comme tel, au point de lapprocher daussi prs quil est possible, ce
quatrime terme, celui propos de quoi aujourdhui jai voulu simplement vous montrer
quil est essentiel au nud borromen lui-mme ? Jattends donc que slve une voix
quelle quelle soit.
QUESTIONS
J.Lacan - Alors ! Quest-ce qui a pu vous paratre discutable dans ce que jai avanc
aujourdhui?
M.X -
29

J. Lacan Pardon ?
M. X - Ce nest pas une question sur le nud lui-mme, cest une question plutt
historique. Quest-ce qui vous a amen croire au dbut, que vous trouveriez quelque
chose chez Chomsky qui vous dirait ou qui vous rappellerait, pour moi, cest quelque
chose qui ne maurait jamais venu en tte.
J. Lacan - Ben ! Cest bien pour a que jai t souffl, cest certain. Oui. Mais a ne veut
pas dire que je ne on a toujours cette sorte de faiblesse, nest-ce pas et il y a un
reste despoir. Je veux dire que Chomsky soccupant de linguistique, je pouvais esprer
voir une pointe dapprhension de ce que je montre concernant le Symbolique, cest-dire quil garde, mme quand il est faux, quelque chose du trou. Il est impossible par
exemple de ne pas qualifier de ce faux trou lensemble constitu par le symptme et le
Symbolique. Mais que dun autre ct, cest en tant quil est accroch au langage que le
symptme subsiste, au moins si nous croyons que par une manipulation dite
interprtative, cest--dire jouant sur le sens, nous pouvons modifier quelque chose au
symptme. Cette assimilation chez Chomsky de quelque chose qui, mes yeux, est de
lordre du symptme, cest--dire qui confond le symptme et le Rel, cest trs
prcisment ce qui ma souffl.
M.X - Excusez-moi. Cest une question peut-tre oisive sur
J. Lacan - Comment ? Cest pour vous
M. X - ... une question peut-tre oisive sur
J. Lacan - oiseuse?
M. X - Oisive. Merci. Etant Amricain...
J. Lacan - Oui ! Vous tes Amricain. Et je vous remercie. Je constate simplement quil
ny a, une fois de plus, nest-ce pas, quun Amricain pour minterroger. Enfin, je ne peux
pas dire combien jai t combl, si je puis dire, par le fait que, en Amrique, jai eu des
gens qui avaient, qui me tmoignaient par quelque ct, que javais, enfin, que mon
discours ntait pas vain, nest-ce pas.
30

M. X - Alors, oui, pour moi, essayant de comprendre la possibilit de plusieurs discours

Paris il me semble impossible que quelquun ait pu concevoir que Chomsky, duqu dans
la tradition nouvelle ne de la logique mathmatique et quil a pris chez Quine et
Goodman, Harvard...
J. Lacan - Mais Quine nest pas bte du tout, hein!
M. X - Non, mais il nest pas non plus, me semble-t-il, Quine et Lacan, cest deux noms
que je naurais pas trouvs. Mais pour ce qui est de la rflexion surie sujet, cest franais,
qui pour trouver quelque chose de, pour trouver un tas dimages... il me manque une
pense comme a
J. Lacan - Est-ce que je peux attendre de quelquun de franais quelque chose qui, enfin
qui
R. C. - Moi je voulais vous interroger sur quelque chose de ... Cest propos de
lalternance finalement du corps et de la parole comme vous la vivez mme aujourdhui...
J. Lacan - A propos de lalternance...?
R. C. - Cest propos de lalternance du corps avec la parole. Parce quil y a quelque
chose qui mchappe un petit peu dans votre discours, cest le fait que vous parliez
effectivement pendant une heure trente, et quensuite vous ayez le dsir davoir un
contact, finalement, plus direct avec quelquun. Et je me suis demand si, dune faon
plus gnrale, dans votre thorie, l, vous ne parliez pas strictement du langage, mais sans
penser ces moments o le corps sert lui aussi dchange, et effectivement, ce momentl, lorgane, cest pas clair mais... lorgane peut servir apprhender le Rel, dune faon
directe sans le discours. Est-ce quil ny a pas une alternance des deux dans la vie dun
sujet ? Jai limpression quil y a une dsincarnation du discours. Le discours se reportant
toujours....
J. Lacan - Comment dites-vous ? Une dsincarnation...
R. C. - Du discours, du corps, cest ce que je veux dire. Est-ce quil ny a pas simplement
un jeu effectivement dalternance entre les
31

deux ?... sans le langage, est-ce que ce trou nexisterait pas du fait dun engagement
physique direct avec ce Rel? Et je parle de lamour et de la jouissance.
J. Lacan - Cest bien l, cest bien l ce dont il sagit. Il est tout de mme trs difficile de
ne pas considrer le Rel, dans cette occasion comme un, comme un tiers. Et disons que,
que ce que je peux solliciter comme rponse appartient ceci qui est un appel au Rel,
non pas comme li au corps, nest-ce pas, mais comme diffrent. Que loin du corps, il y a
possibilit de ce que jappelais la dernire fois rsonance, ou consonance. Que cest au
niveau du Rel que peut se trouver cette consonance. Que le Rel, par rapport ces ples
que constituent le corps et, dautre part, le langage, que le Rel est l ce qui fait accord
corps Quest-ce que je peux attendre de quelquun dautre?
X. - Vous disiez tout lheure que Chomsky faisait du langage un organe, et vous parliez
dun effet de soufflage..
J. Lacan - Je parlais de?
M. X - Dun effet de soufflage. a vous avait souffl. Et je me demandais si a ne tenait
pas au fait que vous, ce que vous dites, ce dont vous faites un organe cest la libido. Je
pense au mythe de la lamelle, et je me demande si a nest pas le biais par lequel peut se
poser, ici, prcisment la question de lme. Cest--dire je me demande si ce
dplacement de lun lautre, qui ma t prsent lesprit lorsque vous en aviez parl,
nest pas ce par quoi on peut saisir encore quil y ait de lme. Parce que carter lide de
mettre un cart entre langage et organe, a ne peut se rcuprer dans le sens dun art que
si on, je pense quon coupe lorgane au niveau de la, o vous le mettez, de la libido. Cest
pas simple, je veux dire, parce que la libido comme organe cest pas... Et je pense dautre
part, ce qui est tonnant cest que
J. Lacan - La libido, comme son nom lindique, ne peut tre que participant du trou, tout
autant que des autres, que des autres modes sous lesquels se prsentent le corps et le Rel
dautre part, nest-ce pas. Oui...
X. - Ce qui est trs curieux, cest que, lorsque vous parlez...
32

J. Lacan - Cest videmment par l que jessaie de rejoindre la fonction de lart. Cest en
quelque sorte impliqu par ce qui est laiss en blanc comme quatrime terme, nest-ce
pas. Et quand je dis que lart peut mme atteindre le symptme, cest ce que je vais
essayer de substantialiser et cest juste titre que vous voquez le mythe dit : lamelle.
Cest tout fait dans la bonne note, et je vous en remercie. Cest dans ce fil que jespre
continuer.
X. - Je voudrais poser une petite question : lorsque vous parlez de la libido, dans ce texte,
vous dites quelle est remarquable par un trajet dinvagination aller-retour. Or, cette
image, aujourdhui, elle me semble pouvoir fonctionner comme celle de la corde qui est
prise dans un phnomne de rsonance et qui ondule. Cest--dire qui fait un ventre qui
sabaisse et se lve et des nuds. Je voudrais savoir si...
J. Lacan - Non, mais ce nest pas pour rien que, dans une corde, la mtaphore vient de ce
qui fait nud. Ce que jessaie, cest de trouver quoi se rfre cette mtaphore, nest-ce
pas. Sil y a dans une corde vibrante des ventres et des nuds, cest pour autant que cest
au nud quon se rfre. Je veux dire que on use du langage dune faon qui va plus loin
que ce qui est effectivement dit. On rduit toujours la porte de la mtaphore comme
telle, nest-ce pas. Cest--dire quon la rduit une mtonymie nest-ce pas.
X. - Lorsque vous passez du nud borromen trois: Rel, Imaginaire, Symbolique,
celui quatre o sintroduit le symptme, le nud borromen trois, en tant que tel,,
disparat. Et...
J. Lacan - Cest tout fait exact. II nest plus un nud. Il nest tenu que par le symptme.
X. - Dans cette perspective, disons de... lespoir de cure en matire danalyse semble
trouver problme, puisque...
J. Lacan - Il ny a aucune rduction radicale du quatrime terme. Cest--dire que mme
lanalyse, puisque Freud, on ne sait pas par quelle voie, enfin, a pu lnoncer, il y a une
Urverdrngung. Il y a un refoulement qui nest jamais annul, nest-ce pas. Il est de la
nature mme du Symbolique de comporter ce trou, nest-ce pas. Et cest ce trou que je
vise quand je, que je reconnais dans lUrverdrngung elle-mme.
33

X. - Dautre part vous parlez du nud borromen en disant quil ne constitue pas un
modle, est-ce que vous pourriez prciser?
J. Lacan - Il ne constitue pas un modle sous le mode o il a quelque chose prs de quoi
limagination dfaille. Je veux dire que elle rsiste proprement parler, comme telle,
limagination du nud. Son abord mathmatique dans la topologie est insuffisant. Jai, je
peux quand mme vous dire, enfin, nest-ce pas, mes expriences de ces vacances. Je me
suis obstin penser de la faon dont ceci (Fig. 20) qui constitue un nud, non pas un
nud entre deux lments, car comme vous le voyez, il ny en a quun seul. Comment, ce
nud dit nud trois, le nud le plus simple, le nud que vous pouvez faire, cest le
mme que celui-ci, le nud que vous pouvez faire avec nimporte quelle corde, la plus
simple. Cest le mme nud quoi quil nait pas le mme aspect. Je me suis attach
penser ceci, dont javais fait, disons, la trouvaille, savoir quavec ce nud, tel quil est
montr l, il est facile de dmontrer quil ex-siste un nud borromen.
Il y suffit de penser que vous pouvez rendre sous-jacent sur une surface qui est cette
surface double sans laquelle nous ne saurions crire quoi que ce soit concernant les
nuds, sur une surface donc sous-jacente, vous mettez le mme nud. Il est trs facile de
raliser, je veux dire par une criture, ceci, quen faisant passer successivement, je veux
dire chaque tape, un troisime nud trois, successivement et cest facile, a
imaginer. a simagine pas tout de suite puisquil a fallu que jen fasse la trouvaille. Faire
passer un nud homologue sous le nud sous-jacent, et sur, chaque tape, le nud que
jappellerai, l, sur-jacent. Ceci, donc, ralise aisment un nud borromen.
Y a-t-il possibilit, avec ce nud trois, de raliser un nud borromen quatre ? Jai
pass peu prs deux mois me casser la tte sur cet objet. Cest bien l le cas de le dire.
Je nai pas russi dmontrer quil ex-siste une faon de nouer quatre nuds trois dune
faon borromenne. Eh bien, a ne prouve rien. a ne prouve pas quil nex-siste pas.
Encore hier soir, je nai pens qu a. Si javais puy arriver, vous le dmontrer,
dmontrer quil ex-siste; ce quil y a de pire, cest que je nai pas trouv la raison
dmonstrative de ce quil nex-siste pas. Simplement, jai chou. Car, mme cela que je
ne puisse pas montrer que ce nud quatre nuds trois, en tant que borromen, exsiste, que je ne puisse pas le montrer ne prouve rien. Il faut que je dmontre quil ne peut
ex-sister. En quoi, de cet Impossible, un Rel sera assur. Le Rel
34

constitu par ceci quil ny a pas de nud borromen qui se constitue de quatre nuds
trois. Ce serait l toucher un Rel.
Pour vous dire ce que jen pense, toujours avec ma faon de dire que cest mon pen-se, je
crois quil ex-siste. Je veux dire que, que ce nest pas que nous buterons un Rel. Je ne
dsespre pas de le trouver... Mais cest un fait que je ne peux rien. Parce que ds que a
serait dmontr,a serait facile de vous le montrer. Mais il est un fait aussi, cest que je
ne peux rien, de tel, vous montrer. Le rapport du montrer au dmontrer est l nettement
spar.
X. - Vous avez dit tout lheure que, dans la perspective de Chomsky,
J. Lacan - Comment?
X. - Vous avez dit tout lheure que dans la perspective de Chomsky, le langage peut tre
un organe. Et vous avez parl de la main. Pourquoi ce mot main ? Est-ce que sous ce mot
main, il y a la rfrence quelque chose de lordre, qui a rapport un objet qui nest pas
encore technique au sens cartsien du terme ? Cest--dire une technique qui ignore le
langage, qui ne parle plus dune technique au sens cartsien du terme, cest--dire une
technique qui ignore le langage, qui ne parle plus dune technique lie au langage, pour
dsigner le rapport du sujet au langage, est l pour montrer la ncessit dune autre
thorie de la technique que celle qui a lieu, peut-tre, chez Chomsky.
J. Lacan - Oui. Cest ce que je prtends, enfin, nest-ce pas. Malgr lexistence de
poignes de mains, la main dans la poigne, dans lacte de poigner, ne connat par lautre
main.
Quelquun attend pour un cours, je mexcuse.
35

36

Leon du 16 Dcembre 1975

Si on mettait autant de srieux dans les analyses que jen mets prparer mon sminaire,
eh bien, a serait tant mieux. a serait tant mieux, et a aurait srement de meilleurs
rsultats. II faudrait, il faudrait pour a que dans lanalyse on ait, comme je lai, comme je
lai mais cest du senti-mental dont je parlais lautre jour, le sentiment dun risque absolu.

Voil, lautre jour, je vous ai dit que le nud trois, le nud trois que je dessine comme
a (fig. 29) et dont vous voyez quil sobtient du nud borromen en rejoignant les
cordes en ces trois points que je viens de marquer, je vous ai dit que le nud trois,
javais fait la trouvaille quils se nouaient entre eux, trois, borromennement. Je vous ai
dit aussi en quoi, si lon peut dire, ctait tout fait justifiable par une explication.
Je vous ai dit que je mtais efforc pendant deux mois de faire ex-sister, pour ce nud le
plus simple, un nud borromen quatre. Je vous ai dit galement que le fait que je ny
tais pas arriv, le faire ex-sister, ne prouvait rien ; sinon ma maladresse. Je crois, je
suis mme
37

sr, je men souviens, je crois vous avoir dit que je croyais quil devait exister.
Jai eu, le soir mme, la bonne surprise de voir surgir, il tait tard, je dirai mme que
jtais sorti avec un peu de retard, vu mes devoirs, jai donc vu surgir sur le pas de ma
porte le nomm Thom, pour le nommer et qui venait mapporter, et je len ai grandement
remerci, qui venait mapporter, fruit de sa collaboration avec Soury Soury et Thom,
souvenez-vous de ces noms qui venait mapporter la preuve, la preuve que le nud
borromen quatre, de quatre nuds trois, existe bien. Ce qui justifie assurment mon
obstination; mais ce qui nen rend pas moins dplorable mon incapacit. Je nai
nanmoins pas accueilli la nouvelle que ce problme tait rsolu, avec des sentiments
mlangs. Mlangs de mon regret de mon impuissance avec celui du succs obtenu. Mes
sentiments ne ltaient pas. Ils taient purement et simplement denthousiasme. Et je crois
leur en avoir montr quelque chose, quand je les ai vus, quelque soir aprs, et soir o,
dailleurs, ils nont pas pu me rendre compte comment ils lavaient trouv. Ils lavaient
trouv de fait, et jespre navoir pas fait derreur en transcrivant comme je lai fait sur ce
papier central le fruit de leur trouvaille. Je lai reproduit, peu de chose prs. Je veux dire
que cest, cest le cas de le dire, textuellement ce quils ont labor, part le fait que le
trajet, le trajet mis plat, est peine diffrent. Si ce trajet mis plat est tel que je vous le
prsente, cest pour que vous sentiez, sentiez peut-tre un peu mieux que dans la figure
plus complte, que vous sentiez peut-tre un peu mieux comment cest fait (fig. 30).
Je pense que, laspect de cette figure, jespre, chacun peut voir, voir que, supposer
par exemple que le nud trois ici, noir, le nud trois noir tant lid, il parat bien
clair que les trois autres nuds trois sont libres. Il est bien clair, en effet, que le nud
trois vert est sous le nud trois rouge; quil suffit, ce nud trois vert, de le sortir du
rouge, pour que le nud trois brun, ici, se montre galement libre.
Jai vu longuement Soury et Thom. Je vous lai dit, ils ne mont pas fait de confidence
sur la faon dont ils lont obtenu. Je pense dailleurs quil ny en a pas quune. Quil ny a
pas que celle-l. Et peut-tre vous montrerai-je la prochaine fois comment, encore, on
peut lobtenir. Je voudrais quand mme commmorer ce menu vnement, vnement
dailleurs que je considre comme pas menu, et je vais vous dire pourquoi ensuite,
autrement dit pourquoi je cherchais, je veux un peu plus commmorer notre rencontre.
38

39

Je crois que le support de cette recherche est non pas ce que Sarah Kaufmann, dans un
livre, dans un livre, dans un article remarquable o elle a contribu, un article
remarquable quelle appelle Vautour Rouge et qui nest autre quune rfrence aux Elixirs
du Diable clbrs par Freud, rfrence quelle reprend, quelle reprend aprs lavoir dj
une fois mentionne dans ses quatre romans analytiques, livre, livre entier delle, ceci
nempchant pas que je vous recommande la lecture de cette Mime-sis qui me parat, avec
ses cinq autres collaborateurs, raliser quelque chose de remarquable.
Je dois vous dire la vrit, je nai lu que larticle du premier, du troisime et du
cinquime, parce que javais, en raison de la prparation de ce sminaire, dautres chats
fouetter. Je crois nanmoins que Mimesis vaut tout fait la peine dtre lu. Le premier
article qui concerne, qui concerne Wittgenstein et, disons, le bruit qua fait son
enseignement, est tout fait remarquable. Celui-l, je lai lu de bout en bout.
Nanmoins, je dois dire que cette gomtrie qui est celle des nuds, dont je vous ai dit
quil manifeste une gomtrie tout fait spcifique, originale, est quelque chose qui
exorcise cette inquitante tranget. Il y a l quelque chose de spcifique. Linquitante
tranget relve de lImaginaire, incontestablement. Mais quil y ait quelque chose qui
permette
de lexorciser est assurment de soi-mme trange. Pour spcifier o je mettrais ce dont il
sagit, cest quelque part, par l (fig. 31, premier trait double indiqu par la flche).
Je veux dire que cest pour autant que lImaginaire se dploie selon le mode de deux
cercles, ce qui peut galement se noter dun dessin, et je dirai quun dessin ne note rien,
pour autant que la mise plat en reste nigmatique. Cest pour autant quici, joint
lImaginaire du corps, quelque chose comme une inhibition spcifique qui se
caractriserait spcialement de linquitante tranget que, provisoirement, tout au moins,
je me permettrais de noter ce quil en est, quant sa place, de ladite tranget. La
rsistance que limagination prouve la cogitation
40

de ce quil en est de cette nouvelle gomtrie est quelque chose qui me frappe, pour
lavoir prouv.
Que Soury et Thom aient t jose le dire, quoique aprs tout, je nen ai pas deux le
tmoignage , aient t spcialement captivs, me semble-t-il, par ce qui, dans mon
enseignement, a t conduit explorer, explorer sous, sous le coup, sous le fait de ce
que mimposait la conjonction de lImaginaire, du Symbolique et du Rel, quils aient t
attraps tout spcialement par, il faut bien lappeler cette lucubration qui est mienne,
cest quelque chose qui nest certainement pas de pur hasard, disons que pour a, ils sont
dous.
Ltrange, ltrange et cest l-dessus que je me permets, enfin, de trahir ce quils ont pu
me faire de confidence, ltrange me semble-t-il, est ceci que et cela ma saisi tant
donn ce que vous savez que je profre , cest quils mont dit quils sy avanaient en
parlant entre eux. Je ne leur en ai pas fait tout de suite la remarque, parce que, la vrit,
cette confidence me semblait trs prcieuse. Mais il est certain quon na pas lhabitude
de penser deux. Le fait que ce soit en en parlant entre eux et quils arrivent des
rsultats qui ne sont pas remarquables seulement par cette russite, il y a longtemps que
ce quils composent sur le nud borromen me parat plus que, plus quintressant, me
parat un travail. Mais cette trouvaille nen est certainement pas le couronnement. Ils en
feront dautres. Je najouterai pas ce qua pu me dire nommment Soury sur le mode dont
il pense lenseignement. Cest une affaire o je pense qu suivre mon exemple, celui que
jai qualifi tout lheure, il sen, il sen acquittera certainement aussi bien que je puis le
faire. Cest--dire de la mme faon scabreuse. Mais que ceci puisse tre conquis dune
telle trouvaille je ne sais pas dailleurs si spcialement cette trouvaille a t conquise
dans le dialogue , que le dialogue savre fcond spcialement dans ce domaine, cest
tout fait, je puis dire, ce que confirme quil ma manqu moi. Je veux dire que pendant
ces deux mois o je me suis acharn trouver ce quatrime nud trois et la faon dont
aux deux autres, aux trois autres, il pouvait se nouer, borromennement, je le rpte, cest
assurment que je lai cherch seul. Je veux dire en esprant dans ma cogitation.
Quimporte, je ninsiste pas. Il est temps de dire en quoi cette recherche mimportait.
Cette recherche mimportait extrmement pour la raison suivante: les trois cercles du
nud borromen ont ceci qui ne peut manquer dtre retenu, cest quils sont, titre de
cercles, tous trois quivalents. Je veux dire quils sont constitus de quelque chose qui se
reproduit dans les trois.
41

Ce nest pas par hasard que je supporte de lImaginaire, spcialement cest le rsultat
dune certaine, disons, concentration , que ce soit dans lImaginaire que je mette le
support de ce qui est la consistance. De mme, que ce soit du trou que je fasse lessentiel
de ce quil en est du Symbolique et que, en raison du fait que le Rel, justement de la
libert de ces deux de ce que lImaginaire et le Symbolique cest la dfinition mme
du nud borromen soient libres lun de lautre, que je supporte ce que jappelle lexsistence, spcialement du Rel. En ce sens qu sister hors de lImaginaire et du
Symbolique, il cogne, il joue tout spcialement dans quelque chose qui est de lordre de
la limitation. Les deux autres, partir du moment o il est borromennement nou, les
deux autres lui rsistent. Cest dire que le Rel na dex-sistence, et cest bien tonnant
que je le formule ainsi , na dex-sistence qu rencontrer, du Symbolique et de
lImaginaire, larrt.
Bien sr, nest-ce pas l un fait de simple hasard. Il faut en dire autant des deux autres.
Cest en tant quil ex-siste au Rel que lImaginaire rencontre aussi le heurt qui, ici, se
sent mieux. Pourquoi, ds lors, mets-je cette ex-sistence, prcisment l o elle peut
sembler la plus paradoxale? Cest quil me faut bien rpartir ces trois modes, et que cest
justement dex-sister que se supporte la pense du Rel.
Mais, quen rsulte-t-il? Si ce nest quil nous faut, ces trois termes, les concevoir comme
se rejoignant lun lautre. Sils sont si analogues, pour employer ce terme, est-ce quon
ne peut pas supposer que ce soit dune continuit ? Et cest l ce qui nous mne tout droit
faire le nud trois. Car il ny a pas beaucoup deffort commettre pour, de la faon
dont ils squilibrent, se superposent, joindre les points de la mise plat qui, deux, feront
continuit.
Mais alors, quen rsulte-t-il ? Quen rsulte-t-il pour ce que de nud, quelque chose
quil faut bien appeler de lordre, de lordre du sujet pour autant que le sujet nest
jamais que, que suppos ce qui, de lordre du sujet, dans ce nud trois, se trouve, en
somme, support? Est-ce dire que si le nud trois se noue lui-mme borromennement, au moins trois, cela nous suffise?
Cest justement sur ce point que ma question portait.
Dans une figure, une chane borromenne, est-ce que il ne nous apparat pas que le
minimum est toujours constitu par un nud quatre?
42

Je veux dire que cest tirer cette corde verte pour que vous vous aperceviez que le cercle
noir, ici nou avec la corde rouge, sera, en tant tir par cette corde bleue, sera,
manifestera la forme sensible dune chane borromenne

(Fig.32).
Il semble que le moins quon puisse attendre de cette chane borromenne, cest ce
rapport de un trois autres. Et, si nous supposons, comme nous en avons l la preuve, si
nous pensons effectivement quun nud trois, car celui-l (fig. 33) nest pas moins un
nud trois , que ces nuds se composeront borromennement lun avec lautre, nous
aurons, nous toucherons ceci que cest toujours de trois supports que nous appellerons, en
loccasion, subjectifs, cest--dire personnels, quun quatrime prendra appui. Et si vous
vous
souvenez du mode sous lequel jai introduit ce quart R S I lment, chacun des autres est
suppos constituer S I R quelque chose de personnel au regard de ces trois I R S
lments, le quart sera ce que jnonce cette anne comme le sinthome. Ce nest pas pour
rien que jai sinthome crit ces choses dans un certain ordre : R S I, S I R, IR S, cest bien
quoi rpondait mon titre de lanne dernire.
RSI
SIR
IRS
sinthome
Cest quaussi bien les mmes, les mmes Soury et Thom, jy ai dj fait allusion,
expressment dans ce sminaire, ont mis en valeur que, pour ce qui en est des nuds, des
nuds borromens en question,
43

fig.33
partir du moment o ils sont orients et coloris, il y en a deux de nature diffrente.
Quest-ce dire?
Dans la mise plat, dj, on peut le mettre en valeur. Ici, jabrge. Je vous indique
seulement dans quel sens en faire lpreuve. Je vous ai dit lquivalence de ces trois
cercles, de ces trois ronds de ficelle. Il est remarquable que ce soit seulement ce que,
non pas entre eux, soit marque lidentit daucun. Car lidentit, a serait les marquer
par la lettre initiale. Dire R, I et S, cest dj les intituler chacun, chacun comme tel, du
Rel, du Symbolique et de lImaginaire. Mais il est notable quil apparaisse que ce qui se
distingue entre eux defficace dans lorientation ne soit reprable que de ce que soit, par
la couleur, marque leur diffrence. Non pas de lun lautre, mais leur diffrence, si je
puis dire, absolue en ce quelle est la diffrence commune aux trois. Cest pour quil y ait
quelque chose qui est un, mais qui, comme tel, marque la diffrence entre les trois, mais
non pas la diffrence deux, quil apparat en consquence la distinction de deux
structures de nud borromen. Lequel est le vrai? Est le vrai au regard de ce quil en est
de la faon dont se noue lImaginaire, le Symbolique et le Rel, dans ce qui supporte le
sujet?
Voil la question qui mrite dtre interroge. Quon se reporte mes prcdentes
allusions cette dualit du nud borromen pour lapprcier. Car je nai pu aujourdhui
que lvoquer un instant.
Il y a quelque chose de remarquable, cest que le nud trois, par contre, ne porte pas
trace de cette diffrence. Dans le nud trois, cest--dire dans le fait que nous mettons
lImaginaire, le Symbolique et le Rel en continuit, on ne stonnera pas que nous y
voyions quil ny a quun seul nud trois. Jespre que il y en a ici suffisamment qui
44

prennent des notes. Car ceci est important. Important pour vous suggrer daller vrifier
ce dont il sagit. A savoir nommment que du nud trois qui homognise le nud
borromen, il ny en a par contre, quune espce.
Est-ce dire que ce soit vrai?
Chacun sait que de nud trois, il y en a deux. Il y en a deux selon quil est dextrogyre
ou lvogyre. Cest donc l un problme que je vous pose : quel est le lien entre ces deux
espces de nuds borromens et les deux espces de nuds trois?
Quoiquil en soit, si le nud trois est bien le support de toute espce de sujet, comment
linterroger ? Comment linterroger de telle sorte que ce soit bien dun sujet quil
sagisse?
Il fut un temps ou javanais dans une certaine voie, avant que je ne sois sur la voie de
lanalyse, cest celui de ma thse : De la psychose paranoaque dans ses rapports, disaisje, avec la personnalit. Si jai si longtemps rsist la republication de ma thse, cest
simplement pour ceci:
cest que la psychose paranoaque et la personnalit, comme telle, nont pas de rapport;
simplement pour ceci, cest parce que cest la mme chose. En tant quun sujet noue
trois, lImaginaire, le Symbolique et le Rel, il nest support que de leur continuit.
LImaginaire, le Symbolique et le Rel sont une seule et mme consistance. Et cest en
cela que consiste la psychose paranoaque.
A bien entendre ce que jnonce aujourdhui, on pourrait en dduire qu trois
paranoaques pourrait tre nou, au titre de symptme, un quatrime terme qui situerait
comme tel, comme personnalit, en tant quelle-mme elle serait au regard des trois
personnalits prcdentes distincte et leur symptme, est-ce dire quelle serait paranoaque elle aussi ? Rien ne lindique dans le cas, le cas qui est plus que probable, qui est
certain, o cest dun nombre indfini de nuds trois quune chane borromenne peut
tre constitue. Ce qui nempche pas que, au regard de cette chane, qui, ds lors, ne
constitue plus une paranoa si ce nest quelle est commune, au regard de cette chane, la
floculation possible de quarts termes, dans cette tresse qui est la tresse subjective, la
floculation possible terminale de quarts termes nous laisse la possibilit de supposer que
sur la totalit de la texture, il y a certains points lus qui, de ce nud quatre, se trouvent
le terme. Et cest bien en cela que consiste, proprement parler, le sinthome. Et le
sinthome non pas en temps quil est personnalit, mais au regard de trois autres, il se
spcifie dtre sinthome et nvrotique. Et cest en cela quun aperu
45

nous est donn sur ce quil en est de linconscient. Cest en tant que le sinthome le
spcifie, quil y a un terme qui sy rattache plus spcialement qui, au regard de ce quil en
est du sinthome, a un rapport privilgi. De mme quici dans le nud trois nou
borromennement quatre, vous voyez quil y a une rponse particulire du rouge au
brun, de mme quil y a une rponse particulire du vert au noir. Cest en tant que lun
des deux couples se distingue de ce nud spcifique avec une autre couleur, pour
reprendre le terme dont je me servais tout lheure, cest en tant quil y un lien du
sinthome quelque chose de particulier dans cet ensemble quatre, cest, pour tout dire,
pour autant (fig. 34) on ne sait pas si cest celui-ci ou celui-l cest pour autant que
nous avons un couple rouge-vert ici gauche, bleu-rouge ici droite, que nous avons un
couple. Et cest en tant que le sinthome se relie lInconscient et que lImaginaire se lie
au Rel, que nous avons affaire quelque chose dont surgit le sinthome.

fig.34
Voil les choses difficiles que je voulais pour vous noncer aujourdhui.
Assurment, ceci mrite le complment. Le complment de la raison pourquoi ici jai en
quelque sorte ouvert le nud trois. Pourquoi jen ai donn la forme que vous voyez ici,
qui nest pas celle qui se trouve dessine de la faon que vous voyez en bas, circulaire
(fig. 20).
Elle rsulte de ceci: cest quau regard de ce champ, que jai dj, ici, not de J A, il sagit
de la jouissance, de la jouissance, non pas de lautre, au titre de ceci que jai nonc quil
ny a pas dAutre de lAutre quau Symbolique, lieu de lAutre comme tel, rien nest
oppos. Quil ny a pas de jouissance de lAutre en ceci quil ny a pas dAutre de
lAutre, et que cest ce que veut dire cet A barr. Il en rsulte quici J A,
47

cette jouissance de lAutre de lAutre qui nest pas possible pour la simple raison quil
ny en a pas, ds lors ce qui en rsulte est ceci que seul reste ce qui se produit dans le
champ, dans le champ de mise plat du cercle du Symbolique avec le cercle de
lImaginaire qui est le sens (fig. 35) et que, dautre part, ce qui est ici indiqu, figur,
cest le rapport, cest le rapport du Symbolique avec le Rel en tant que de lui sort la
jouissance dite du phallus; qui nest certes pas, en elle-mme, la jouissance comme telle
pnienne. Mais qui, si nous considrons ce quil advient au regard de lImaginaire, cest-dire de la jouissance du double, de limage spculaire, de la jouissance du corps en tant
quimaginaire, il est le support dun certain nombre de bances ; et quelle constitue
proprement les diffrents objets qui loccupent.
fig. 35
Par contre, la jouissance dite phallique se situe l, la conjonction du Symbolique avec le
Rel. Cest pour autant que chez le sujet qui se supporte du parltre, au sens que cest l
ce que je dsigne comme tant lInconscient, il y a et cest dans ce champ que la
jouissance phallique il y a le pouvoir, le pouvoir, en somme, appel, support, le pouvoir
de conjoindre ce quil en est dune certaine jouissance qui, du fait, du fait de cette parole
elle-mme, conjoint une jouissance prouve, prouve du fait du parltre, comme une
jouissance parasitaire, et qui est celle dite du phallus. Cest bien celle que jinscris ici
comme balance ce quil en est du sens, cest le lieu de ce qui, par le parltre, est dsign
en conscience comme pouvoir.

Ce qui domine, pour conclure sur quelque chose dont je vous ai propos la lecture, cest
le fait que les trois ronds participent de 1Imagi-flaire en tant que consistance, du
Symbolique en tant que trou, et du Rel en tant qu eux ex-sistant. Les trois ronds donc
simitent. Il est dautant plus difficile de ce faire, quils ne simitent pas simplement. Que
du fait du dit, ils se composent dans un nud triple. Do mon souci, aprs avoir fait la
trouvaille que ce nud triple se nouait trois borromennement, jai constat que sils se
sont conservs libres entre eux, un nud triple, jouant dans une pleine application de sa
texture, ex-siste, qui est bel et bien quatrime, et qui sappelle le sinthome.
Voil.
48

Leon du 13 Janvier 1976

Voil
On nest responsable que dans la mesure de son savoir-faire.
Quest-ce que cest que le savoir-faire ? Disons que cest lart, lartifice, ce qui donne
lart, lart dont on est capable, une valeur remarquable. Remarquable en quoi ? Puisqu'il
n'y a pas dAutre de lAutre pour oprer le Jugement Dernier. Du moins, est-ce moi qui
lnonce ainsi. Ceci veut dire quil y a quelque chose dont nous ne pouvons jouir.
Appelons a la jouissance de Dieu, avec le sens inclus l-dedans de jouissance sexuelle.
Limage quon se fait de Dieu implique-t-elle ou non quil jouisse de ce quil a commis?
En admettant quil ex-siste. Y rpondre quil nex-siste pas, tranche la question en nous
rendant la charge dune pense dont lessence est de sinsrer dans cette ralit
premire approximation du mot Rel qui a un autre sens dans mon vocabulaire , dans
cette ralit limite qui satteste de lex-sistence crite de la mme faon, x, trait dunion
s, de lex-sistence du sexe.
Voil. Cest le type de chose que, en fin de compte, je vous apporte en ce dbut danne.
A savoir ce que jappellerai, cest pas plus mal, comme a, pour un dbut danne, ce que
jappellerai des vrits premires. Non pas bien sr que dans lintervalle qui nous a
spars depuis quelque chose comme maintenant trois semaines, non pas que je naie pas
travaill. Jai travaill des trucs dont vous voyez l, sur le tableau; un chantillon (fig.
36)
49

fig. 36
fig.37 fig.38

Ceci, comme vous pouvez le voir, est un nud borromen. Il ne diffre de celui que, je
vous le rappelle, je dessine dhabitude, qui est foutu comme a (fig. 20), il nen diffre
que de quelque chose qui nest pas ngligeable, cest que celui-ci peut se distendre de
faon telle que il y ait deux extrmes comme rond et que ce soit celui qui est dans le
milieu qui fasse le joint (Fig. 37).
La diffrence est celle-ci : supposez que ce soit trois lments comme celui-l, le mdian,
qui sunissent de faon circulaire. Vous voyez bien, jespre, comment a peut se faire. Il
ny a pas besoin que je vous trace le truc au tableau. Eh bien a se simplifie comme a
(fig. 36), comme a ou comme a (fig. 38), parce que cest le mme.
50

Naturellement, cest pas de a seulement que je me contente. Jai pass mes vacances
en lucubrer bien dautres; dans lespoir den trouver un bon qui servirait de support, de
support, jentends, ais ce que jai commenc aujourdhui de vous raconter comme
vrit premire.
Eh bien, chose surprenante, a ne va pas tout seul. Non pas que je croie que jai tort de
trouver dans le nud ce qui supporte notre consistance. Seulement, cest dj un signe
que ce nud je ne puisse le dduire que dune chane; savoir de quelque chose qui nest
pas du tout de la mme nature. Chane ou link, en anglais, cest pas la mme chose quun
nud.
Mais reprenons le ron-ron des vrits dites premires. Dites par moi comme telles. Il est
clair que lbauche mme de ce quon appelle la pense, tout ce qui fait sens ds que a
montre le bout de son nez, comporte une rfrence, une gravitation lacte sexuel ; si peu
vident que soit cet acte. Le mot mme dacte implique la polarit active-passive. Ce qui
dj est sengager dans un faux-sens. Cest ce quon appelle la connaissance, avec cette
ambigut que lactif, cest ce que nous connaissons, mais que nous nous imaginons que,
faisant effort pour connatre, nous sommes actifs.
La connaissance, donc, ds le dpart, se montre ce quelle est :
trompeuse. Cest bien en quoi tout doit tre repris au dpart, partir de lopacit sexuelle.
Je dis opacit en ceci cest que, premirement, nous ne nous apercevons pas que du
sexuel ne fonde en rien quelque rapport que ce soit. Ceci implique, au gr de la pense,
quil ny a de responsabilit en ce sens o responsabilit a veut dire non rponse, ou
rponse ct , il ny a de responsabilit que sexuelle. Ce dont tout le monde, en fin de
compte, a le sentiment.
Mais, par contre, ce que jai appel le savoir-faire va bien au-del et y ajoute lartifice
que nous imputons Dieu tout fait gratuitement, comme Joyce, comme Joyce y insiste,
parce que cest un truc qui lui a chatouill quelque part ce quon appelle la pense. Cest
pas Dieu qui a commis ce truc quon appelle lUnivers. On impute Dieu ce qui est
laffaire de lartiste dont le premier modle est, comme chacun sait, le potier et quon dit
que avec quoi dailleurs ? , quil a moul, comme a, ce truc quon appelle, pas par
hasard, lUnivers. Ce qui ne veut dire quune seule chose, cest quy a dlUn. Yadlun,
mais on ne sait pas o. Il est plus quimprobable que cet Un constitue lUnivers.
LAutre de lAutre rel, cest--dire impossible, cest lide que nous avons de lartifice,
en tant quil est un faire, f-a-i-r-e, ncrivez pas
51

a f-e-r, un faire qui nous chappe. Cest--dire qui dborde de beaucoup la jouissance
que nous en pouvons avoir. Cette jouissance tout fait mince, cest ce que nous appelons
lesprit.
Tout ceci implique une notion du Rel, bien sr. Bien sr quil faut que nous la fassions
distincte du Symbolique et de lImaginaire. Le seul ennui, cest bien le cas de le dire,
vous verrez tout lheure pourquoi, cest que le Rel fasse sens, dans cette affaire. Alors
que si vous creusez, enfin, ce que je veux dire par cette notion du Rel, il apparat que
cest pour autant que il na pas de sens, quil exclut le sens, ou plus exactement quil se
dpose den tre exclu, que le Rel se fonde.
Voil. Je vous raconte a comme je le pense. Cest pour que vous le sachiez que je vous le
dis. La forme la plus dpourvue de sens de ce qui, pourtant, simagine, cest la
consistance. Rien ne nous force, hein, imaginer la consistance, figurez-vous.
Oui. Jai l un bouquin qui sappelle Surface and Symbol qui ajoute que cest une tude,
faut bien le savoir car sans ce sous-titre comment le saurait-on ? qui ajoute The
Consistency of James Joyces Ulysses, par R. Robert M. Adams. Y a l comme quelque
chose, comme un pressentiment de la distinction de lImaginaire et du Symbolique. A
preuve, un chapitre o aprs avoir intitul le livre Surface and Symbol, un chapitre tout
entier qui sinterroge, je veux dire, qui met un point dinterrogation sur Surface or
Symbol, Surface ou Symbole.
La consistance l, quest-ce que a veut dire ? a veut dire ce qui tient ensemble. Et cest
bien pour a que cest symbolis, dans loccasion, par la surface. Parce que, pauvres de
nous, nous navons ide de consistance que de ce qui fait sac ou torchon. Cest la
premire ide que nous en avons. Mme le corps, cest comme peau, retenant dans son
sac un tas dorganes, que nous le sentons. En dautres termes, cette consistance montre la
corde. Mais la capacit dabstraction imaginative est si faible que de cette corde cette
corde montre comme rsidu de la consistance , que de cette corde, elle exclut le nud.
Or, cest l-dessus, peut-tre, que je peux apporter le seul grain de sel dont, en fin de
compte, je me reconnaisse responsable dans une corde, le nud est tout ce qui ex-siste au
sens propre du terme, tel que je lcris, est tout ce qui ex-siste proprement parler. Ce
nest pas pour rien. Je veux dire ce nest pas sans cause cache que jai d, pour ce nud,
y mnager un accs. A commencer par, par la chane o il y a des lments qui sont
distincts. Elments qui consistent alors en quelque forme de la corde c'est--dire ou bien
en tant que, que cest une droite
52

que nous devons supposer infinie pour que le nud ne se dnoue pas, ou bien en tant que
ce que jai appel rond de ficelle. Autrement dit: corde qui se noue elle-mme, ou plus
exactement qui se joint dune pissure de faon ce que le nud proprement parler,
nen constitue pas la consistance. Parce quil faut tout de mme distinguer consistance et
nud. Le nud ex-siste, ex-siste llment corde, corde consistance.
Un nud, donc, a peut se faire. Cest bien pour a que jen ai pris le cheminement, de
raboutages lmentaires. Jai procd comme a parce que il ma sembl que ctait le
plus didactique. Vu la mentalit! Y a pas besoin de dire plus ! La senti-mentalit, propre
au parltre. La mentalit, en tant que, puisqu il la sent, il en sent le fardeau. La mentalit
en tant quil ment. Cest un fait!
Qu'est-ce qu'un fait?
Cest justement lui qui le fait. Il n'y a de fait que du fait que le parltre le dise. Il ny a pas
dautres faits que ceux que le parltre reconnat comme tels en les disant. II ny a de fait
que dartifice. Et cest un fait quil ment. Cest--dire quil instaure dans la
reconnaissance de faux faits. Ceci parce quil a de la mentalit. Cest--dire de lamour
propre. Cest le principe de limagination. Il adore son corps. Il l'adore. Parce qu'il croit
qu'il l'a. En ralit, il ne l'a pas. Mais son corps est sa seule consistance mentale, bien
entendu. Son corps fout le camp tout instant. Cest dj assez miraculeux quil subsiste
durant un temps. Le temps de cette consommation qui est, de fait, du fait de le dire,
inexorable. Inexorable en ceci que rien ny fait parce quelle nest pas rsorptive.
Cest un fait constat, mme chez les animaux, le corps ne svapore pas. Il est
consistant. Et cest ce qui lui est, la mentalit, antipathique. Uniquement parce que elle,
elle y croit davoir un corps adorer. Cest la racine de lImaginaire. Je le panse -p-a-n-se-, cest--dire je le fais panse, donc je lessuie. Cest a que a se rsume. C'est le
sexuel qui ment l-dedans, de trop s'en raconter.
Faute de labstraction imaginaire dite plus haut, celle qui se rduit la consistance, car le
concret, le seul que nous connaissions, cest toujours ladoration sexuelle. Cest--dire la
mprise. Autrement dit le mpris. Ce quon adore est suppos, confer le cas de Dieu,
navoir aucune mentalit. Ce qui nest vrai, pour le corps, considr comme tel, je veux
dire ador, puisque cest le seul rapport que le parltre a son corps. Au point que quand
il en adore un autre, un autre corps, cest toujours suspect. Car cela comporte le mme
mpris vritable, puisquil sagit de vrit.
53

Quest-ce que la vrit, comme disait lautre ? Quest-ce que dire

comme pendant le dbut du temps que je dconnais, on me reprochait de ne pas le dire
, quest-ce que dire le vrai sur le vrai ? Cest faire rien de plus que, que ce que jai fait
effectivement : suivre la trace le Rel. Le Rel qui ne consiste, qui nex-siste que dans
le nud.
Fonction de la hte, hein! Il faut que je me hte, hein ! Naturellement jarriverai pas au
bout. Quoique je nai pas musard. Mais boucler le nud imprudemment, a veut
simplement dire aller un peu vite. Le nud, peut-tre, que je fais, l, celui de droite (fig.
36) ou celui de gauche (fig. 38) est peut-tre un peu insuffisant. Cest mme pour a que
jen ai cherch o il y ait plus de croisements que a.
Mais tenons-nous en au principe. Au principe quil faut en somme avoir trouv. Jy ai t
conduit par le rapport sexuel. Cest--dire par lhystrie, en tant quelle est la dernire
ralit perceptible, comme Freud la aperue fort bien, la dernire usteron, ralit sur ce
quil en est du rapport sexuel, prcisment. Cest l que Freud en a appris le b.a.ba. Ce
qui la pas empch de poser la question:
WwdW
Was will das Weib?
WweW
Il taisait une erreur. Il pensait quil y avait das Weib. Il ny a que ein Weib:
W w e W.
Alors, maintenant, quand mme, je vais vous donner, comme a, un petit bout manger.
Voil.
Je voudrais illustrer a. Illustrer a de quelque chose qui fasse support et qui est bien ce
dont il sagit dans la question.
Jai dj parl, dans un temps, de lnigme. Jai crit a grand E indice petit e, Ee. Il
sagit de lnonciation et de lnonc. Une nigme, comme le nom lindique, est une
nonciation telle quon nen trouve pas lnonc.
Dans le bouquin dont je vous parlais tout lheure, celui dR.M. Adams, plus facile, je
lespre, trouver que ce fameux Portrait of the Artist as a Young Man, que vous pouvez
trouver quand mme, cette seule condition de ne pas exiger davoir au bout tout le
criticisme que Chester Anderson a pris soin dy rajouter. Surface and Symbol est
54

dit Oxford University Press, cest facile avoir. Oxford University Press a aussi un
bureau New York. Bon.
Alors, l, dans ce R.M. Adams, vous y trouverez quelque chose qui a son prix. Cest
savoir que dans les premiers chapitres de Ulysses, quand il va professer auprs de ce
menu peuple qui constitue une classe, si mon souvenir est bon, Trinity Collge, Joyce,
cest--dire, non pas Joyce, mais Stephen, Stephen cest--dire le Joyce quil imagine; et
comme Joyce nest pas un sot, quil nadore pas, bien loin de l, il suffit quil parle de
Stephen pour ricaner. Cest pas trs loin de ma position, quand mme, quand je parle de
moi. Quand je parle en tout cas de ce que je vous jaspine.
Alors, en quoi consiste lnigme? Cest un art que jappellerai dentre-les-lignes pour
faire allusion la corde. On voit pas pourquoi les lignes de ce qui est crit, a ne serait
pas nou par une seconde corde.
Je me suis mis comme a rver, et je dois dire que tout ce que jai pu consommer
dhistoire de lcriture, voire de thorie de lcriture, il y a un nomm Fvrier qui a fait
lhistoire de lcriture, il y en a un autre qui sappelle Guelb, qui a fait une thorie de
lcriture, lcriture, a mintresse, puisque je pense que, comme a, quhistoriquement,
historiquement cest par des petites, des petits bouts dcriture quon est rentr dans le
Rel, savoir quon a cess dimaginer, que lcriture des petites lettres, des petites
lettres mathmatiques, cest qui supporte le Rel.
Mais, bon Dieu
Comment a se fait?
Jai franchi, comme a, quelque chose qui, qui me semble, disons, vraisemblable : je me
suis dit que lcriture a peut toujours avoir quelque chose faire avec la faon dont, dont
nous crivons le nud. Il est vident que, quun nud, a scrit
comme a, couramment (fig. 39 ), a donne dj un S.

fig. 39
Cest--dire quelque chose qui a tout de mme beaucoup de rapport avec
linstance de la Lettre, telle que je la supporte. Et puis, et puis a donne un corps, un
corps, comme a, vraisemblable la beaut. Parce quil faut dire que il y avait un nomm
Hogarth qui stait beaucoup interrog sur
55

la beaut, et qui pensait que la beaut, a avait toujours quelque chose faire avec cette
double inflexion. Cest une connerie, bien entendu. Mais enfin, a tendrait rattacher la
beaut quelque chose dautre qu lobscne, cest--dire au Rel. Il ny aurait en
somme que lcriture de belle. Ce qui... pourquoi pas?
Bon.
Mais revenons Stephen, qui commence aussi par un S.
Stephen cest Joyce en tant quil dchiffre sa propre nigme. Et il ne va pas loin. Il ne va
pas loin parce quil croit tous ses symptmes. Ouais ! Cest trs frappant.
Il commence par... il commence! Il a commenc bien avant. Il a crachot quelques petits
morceaux, enfin, des pomes, mme. Les pomes, cest pas ce quil a fait de mieux. Ma
foi, il croit des choses. Il croit la conscience incre de sa race. Cest comme a que
a se termine, Le Portrait de lArtiste comme, considr comme un jeune homme. Il est
vident que a va pas loin.
Mais enfin, il termine bien. Oui. Il y a Old Father, 27 Avril. Cest la dernire phrase du
Portrait dof an Artist of the Artist. Vous voyez, jai fait le lapsus, hein ! Portrait dun
Artiste : as a Young Man ; alors quil se croyait The Artist. Old father, old artificer, stand
me now and ever in good stead. Tenez-moi au chaud dalors et de maintenant. Cest son
pre quil adresse cette prire. Son pre qui, justement, se distingue dtre, bof ! ce que
nous pouvons appeler, enfin, un pre indigne, un pre carrent ; celui que, dans tout
Ulysses, il se mettra chercher sous, sous des espces o il ne le trouve , aucun degr.
Parce que il y a videmment un pre quelque part qui est Bloom, un pre qui se cherche
un fils, mais Stephen lui oppose un trs peu pour moi. Aprs le pre que jai eu, jen ai
soup ! Plus de pre ! Et surtout que ce Bloom, ce Bloom en question nest pas tentant.
Mais enfin, il est singulier quil y ait cette gravitation entre les penses de Bloom et de
Stephen qui se poursuivent pendant tout le roman. Et mme au point que, que le Adams
dont, dont le nom respire plus de juiverie que Bloom, que Bloom, que le Adams, que le
Adams soit trs frapp. Soit trs frapp de certains petits indices quil dcouvre. Quil
dcouvre singulirement comme tant par trop invraisemblable dattribuer Bloom une
connaissance de Shakespeare que manifestement il na pas. Une connaissance de
Shakespeare qui dailleurs nest pas, nest pas du tout forcment la bonne. Quoique ce
soit celle que Stephen ait. Parce que cest supposer Shakespeare des relations avec un
certain herboriste qui habitait dans le mme coin que Shakespeare,
56

 Londres. Et que, malgr tout, a cest, cest vraiment pure supposition. Que la chose
vienne lesprit de Bloom est quelque chose quAdams souligne, souligne comme
dpassant les limites, les limites de ce qui peut tre justement imput Bloom.
A la vrit, il y a tout un chapitre, tout un chapitre qui est celui dont je vous ai parl
Surface or Symbol, il y a tout un chapitre o il ne sagit strictement que de a. Cest au
point quil culmine dans un Blephen, puisque tout lheure jai fait un lapsus, Blephen et
Stumm, Blephen et Stumm qui se rencontrent dans le texte du Ulysses. Et qui montre
manifestement que cest pas seulement du mme signifiant quils sont faits. Cest
vraiment de la mme matire.
Ulysses, cest le tmoignage de ce par quoi Joyce reste enracin dans son pre tout en le
reniant ; et cest bien a qui, qui est son symptme.
Jai dit quil tait le symptme. Toute son oeuvre en est un long tmoignage.
Exiles, cest vraiment lapproche de quelque chose qui est, pour lui, enfin, le symptme.
Le symptme central dont, bien entendu, ce dont il sagit cest du symptme fait de la
carence propre au rapport sexuel, mais cette carence ne prend pas nimporte quelle forme.
Il faut bien que cette carence prenne une forme. Et cette forme, cest celle de ce qui le
noue sa femme, ladite Nora, ladite Nora pendant le rgne de laquelle il lucubre les
Exiles, les Exils, comme on la traduit, alors que a veut aussi bien dire les Exils. Exils,
il ne peut pas y avoir de meilleur terme pour exprimer le non-rapport. Et cest bien autour
de ce non-rapport que tourne tout ce quil y a dans Exiles. Le non-rapport cest bien ceci,
cest que y a vraiment aucune raison pour que Une femme entre autres, il la tienne pour
sa femme, que Une femme entre autres cest aussi bien celle qui a rapport nimporte
quel autre homme. Et cest bien de ce nimporte quel autre homme quil sagit dans le
personnage quil imagine, et pour lequel cette date de sa vie, il sait ouvrir, ouvrir le
choix de lUne femme en question, qui nest autre, dans loccasion, que Nora.
Le portrait, le portrait quil a fini lpoque, celle que jvoquais propos de la
conscience incre de sa race, propos de laquelle il invoque lartificer par excellence
que serait son pre; alors que cest lui, lartificer. Que cest lui qui sait, qui sait ce quil a
faire. Mais qui croit quil y a une conscience incre dune race quelconque. En quoi
cest une grande illusion. Qui croit aussi quil y a un book of himself. Quelle ide de se
faire tre un livre ! a ne peut venir vraiment qu un pote rabougri. A un bougre de
pote.
57

Pourquoi ne dit-il pas plutt quil est un nud?

Ulysses, venons-en l, quon puisse lanalyser, car cest sans aucun doute ce que ralise
un certain Chechner ; comme a, pendant que je rvais, jai cru quil sappelait Checher,
ctait plus facile crire. Non, il sappelle Chechner, cest regrettable. Il nest pas
Checher du tout. Il simagine quil est analyste; il simagine quil est analyste parce quil
a lu beaucoup de livres analytiques. Cest une illusion assez rpandue, parmi les analystes
justement. Et alors, il analyse Ulysse. a donne, a fait une impression absolument
terrifiante. Contrairement Surface and Symbol, cette analyse dUlysses, exhaustive,
naturellement, parce quon ne peut pas sarrter quand on analyse un bouquin, nest-ce
pas... Freud quand mme na fait l-dessus que des articles, et des articles limits nest-ce
pas. Dailleurs, mis part Dostoevski, il na pas proprement parler analys de roman. Il
a fait une petite allusion Rosmersholm dIbsen. Mais enfin, il sest contenu. a donne
vraiment lide que limagination du romancier, je veux dire celle qui rgne dans Ulysses
est jeter au panier. Cest pas du tout, dailleurs, quelque chose qui soit mon sentiment.
Mais il faut tout de mme sobliger aller ramasser dans cet Ulysses quelques vrits
premires. Et cest ce que jabordais propos de lnigme.
Voil ce qu ses lves propose le cher Joyce, Joyce sous les espces de Stephen, comme
nigme. Cest une nonciation:
The cokgrew
Le coq cria
The sky was blue
Le ciel tait bleu
The belis in heaven

Les cloches dans le ciel

Were striking eleven

Etaient sonnant onze heures

Tis time for this poor soul
Il est temps pour cette pauvre me
To go to heaven

Daller au paradis
Je vous donne en mille quelle est la cl, quelle est la rponse. Cest celle quaprs, bien
sr, que toute la classe ait donn sa langue au chat, Joyce fournit:
58

The fox burrying

His grandmother
Under the bush
Cest le renard enterrant sa grand-mre sous un buisson.
a na lair de rien. Mais, il est incontestable que ct de lincohrence de lnonciation
dont je vous fais remarquer que, quelle est en vers ; cest--dire que cest un pome, que
cest suivi, que cest une cration; qu ct de a, ce fox, ce petit renard qui enterre sa
grand-mre sous un buisson est vraiment une misrable chose, hein!
Oui.
Quest-ce que a peut avoir comme cho pour, je ne dirai pas bien sr pour les gens qui
sont dans cette enceinte, mais pour ceux qui sont analystes?
Cest que lanalyse, cest a. Cest la rponse une nigme. Et une rponse, il faut bien le
dire, par cet exemple, tout fait spcialement conne. Cest bien pour a que il faut garder
la corde. Je veux dire que si on na pas lide de o a aboutit la corde, au nud du nonrapport sexuel, on risque, on risque de bafouiller.

Le sens ! Ah ! Il faudrait que je vous montre a. Le sens rsulte dun champ (Fig. 40)
entre lImaginaire et le Symbolique, cela va de soi, bien sr. Parce que si nous pensons
quil ny a pas dAutre de lAutre, tout au moins pas de jouissance de cet Autre de
lAutre, il faut bien que nous fassions la suture quelque part. Ici, nommment, entre ce
Symbolique qui seul stend l (1), et cet Imaginaire qui est ici. Bien sr, ici, le petit a, la
cause du dsir. Oui.
Oui. Il faut bien que nous fassions quelque part le nud. Le nud de lImaginaire et du
savoir inconscient, que nous fassions ici, quelque part, une pissure (3). Tout a pour
obtenir un sens; ce qui est lobjet de la rponse de lanalyste, lexpos par lanalysant,
tout au long de son symptme.
59

Quand nous faisons cette pissure, nous en faisons du mme coup une autre : celle ici,
entre prcisment ce qui est symptme et le Rel (2). Cest--dire que, par quelque ct,
nous lui apprenons pisser, avec deux s, faire pissure entre son sinthome et le Rel
parasite de la jouissance et ce qui est caractristique de notre opration, rendre cette
jouissance possible, cest la mme chose que ce que jcrirai : JOUISSENS. Cest la
mme chose que dour un sens.
Cest de suture et dpissure quil sagit dans lanalyse. Mais il faut dire que les instances,
nous devons les considrer comme spares rellement. Imaginaire, Symbolique et Rel
ne se confondent pas.
Trouver un sens implique de savoir quel est le nud. Et de le bien rabouter grce un
artifice. Faire un nud avec ce que jappellerai une chaneuse borromenne, est-ce quil
ny a pas l abus ? Cest sur cette question, que je laisserai pendante, que je vous quitte.
Jai pas laiss le temps ce cher Jacques Aubert qui je comptais confier le crachoir
pendant le reste de la sance, de vous parler maintenant ; il est temps que nous nous
sparions. Mais la prochaine fois, tant donn ce que jai entendu de lui, puisquil a eu la
bont de mappeler vendredi par tlphone, tant donn ce que jai entendu de lui, je crois
quil pourra, sur ce quil en est du Bloom en question, savoir, mon Dieu, de quelquun
qui nest pas plus mal plac quun autre pour piger quelque chose lanalyse, puisque
cest un juif que, sur ce Bloom et sur la faon dont est ressentie la suspension, entre les
sexes, celle qui fait que le nomm Bloom ne peut que sinterroger sil est un pre ou une
mre. Cest quelque chose qui fait le texte de Joyce. Ce qui, assurment, a mille
irradiations dans ce texte de Joyce, cest savoir quau regard de sa femme, il a les
sentiments dune mre, il croit la porter dans son ventre et que cest bien l, somme toute,
enfin, le pire garement de ce quon peut prouver vis--vis de quelquun quon aime. Et
pourquoi pas! Il faut bien expliquer lamour et lexpliquer par une sorte de folie, cest
bien la premire chose qui soit la porte de la main.
Cest l-dessus que je vous quitte, et que jespre que pour cette sance dentre, vous
navez pas t trop dus.
60

V Leon du 20 Janvier 1976

Il doit vous apparatre, je le suppose, si vous ntes pas trop arrirs pour a, il doit vous
apparatre que je suis embarrass de Joyce comme un poisson dune pomme.
Cest li videmment je peux le dire parce que je lprouve, ces jours-ci, journellement
, cest li videmment mon manque de pratique, disons, mon inexprience de la
langue dans laquelle il crit. Non pas que je sois totalement ignorant de langlais. Mais
justement, il crit langlais avec ces raffinements particuliers qui font que la langue,
anglaise en loccasion, il la dsarticule. Il faut pas croire que, que a commence
Finnegans Wake. Bien avant Finnegans Wake, il a une faon de, de hacher les phrases,
dans Ulysses notamment, cest vraiment un processus pour, qui sexerce dans le sens de
donner la langue dans laquelle il crit un autre usage; un usage en tout cas qui est loin
dtre ordinaire. a fait partie de son savoir-faire et, l-dessus, jai dj cit larticle de
Sollers, il ne serait pas mauvais, enfin, que vous en mesuriez la pertinence.
Alors, il en rsulte que ce matin, je vais laisser la parole quelquun qui a une pratique
bien au-del de la mienne, non seulement de la langue anglaise, mais de Joyce, de Joyce
nommment. Il sagit de Jacques Aubert. Et je vais, pour ne pas mterniser, je vais tout
de suite lui laisser la parole, puisquil a bien voulu prendre mon relais. Je lcouterai avec
toute la mesure que jai prise de son exprience de Joyce. Je lcouterai. Et jespre que
les rflexions petites, nest-ce pas je ne lui conseille pas dabrger, bien loin de l
les rflexions petites que
61

jaurai y ajouter seront faites, enfin, avec tout le respect que je lui dois pour le fait quil
mait introduit ce que jai appel, Joyce le Sinthome.
Venez cher Jacques. Mettez-vous l. Allons-y.

Intervention de Jacques Aubert

En juin dernier, Lacan a annonc que Joyce se trouverait dans son cheminement. Le fait
que je sois ici aujourdhui ne signifie nullement que je me trouve sur ce chemin royal.
Nest-ce pas, il faut tout de suite prciser que je suis plutt sur les accotements, et en
gnral, vous savez pourquoi on les signale les accotements, et que cest plutt des
propos la cantonnier que vous allez entendre.
Il faut que je remercie Jacques Lacan de mavoir invit produire un travail bcl. Bcl,
je prcise donc, un travail pas boucl, pas boucl du tout. Pas bien fait et pas, disons,
articul trop bien sur ce quil en est des nuds.
Dun autre ct, je voudrais indiquer que ce que je vais vous dire part dun certain
sentiment que jai eu de ce qui se faufilait dans le texte de Joyce, dans certains textes de
Joyce, en certains points quil sagissait, semblait-il, de quelque chose que Joyce faufilait;
et cette conscience du faufil mamne justement ne pas insister sur ce qui pourrait faire,
au contraire, pice dfinitive.
Pour situer le point dont je suis parti, par accident, il faut que je dise quil sagit trs
didactiquement, je dis trs didactiquement, quil sagit dun petit bout de Circ, dun petit
bout dchange dans Circ, ce chapitre quon a appel posteriori Circ dUlysse, et qui
est le chapitre, dit-on, de lhallucination, dont lart, dit-on, est lhallucination, est la
magie, mais la catgorie: lhallucination.
Des lments dont il est trop tt pour assigner le statut reviennent des chapitres
prcdents. Il sagit dobjets. Il sagit de personnages, bien sr, vrais ou fictifs. Il sagit
dobjets. Il sagit de signifiants. Mais ce qui est intressant aussi, cest la manire dont a
revient, la manire dont a, manifestement, a voir avec la parole; avec une parole. Cest
signal ds le dbut, puisque les deux premiers personnages, si jose dire, sont les appels
et les rponses, qui marquent bien cette dimension-l, dimension qui est dveloppe, dans
la forme, si jose dire, du chapitre, par une
62

criture ostensiblement dramatique. Donc, une dimension de la parole et, en dfinitive,

des sortes dinstauration de lieux do a parle.
Limportant est que a parle, et a part dans tous les sens, que tout peut y tre impersonn.
Pour reprendre un terme que nous allons rencontrer tout lheure, tout peut personner
dans ce texte-l. Tout peut tre occasion deffet de voix au travers du masque.
Cest une de ses fonctions, le dtail dune de ses fonctions, disons peut-tre simplement le
fonctionnement, un fonctionnement de lune de ses fonctions que jai cru distinguer tout
prs du dbut du chapitre, dans un change entre Bloom et celui qui est cens tre son
pre, Rudolph, mort depuis dix-huit ans.
Alors, je vous lis le passage, le bref change en cause. Il se trouve dans ldition franaise
page 429, dans ldition amricaine page 437. Rudolph a surgi dabord comme Sage de
Sion. Il a un visage qui est celui, nous dit-on, dit une indication scnique, qui est celui
dun Sage de Sion. Et aprs diffrents reproches, quelques reproches son fils, il dit ceci:
-

Quest-ce que tu fais dans ce place ici, et ton me, quoi tu fais avec?

Il est cens justement ne pas bien manier la langue anglaise; originaire de Hongrie, il est
cens ne pas avoir le maniement de la langue anglaise. Il tte le visage inerte de Bloom
avec des griffes tremblantes de vieux gypate.
Nes-tu pas mon fils, Lopold, petit-fils de Lopold ? Nes-tu pas mon cher fils
Lopold qui a quitt la maison de son pre et qui a quitt le Dieu de ses pres, Abraham
et Jacob?
Alors ce qui se passe premire vue ici, pour le lecteur dUlysse, cest un phnomne
dcrit, plusieurs reprises, par Bloom lui-mme, sous lexpression de arrangement
rtrospectif (retrospective arrangement) cest un terme qui revient assez souvent dans les,
disons, penses de Bloom, tout au long du bouquin. Et alors, cet arrangement rtrospectif,
le lecteur ne peut manquer dy tre sensible. Il ne peut manquer dtre sensible au fait
quil sagit dun arrangement partir dune citation favorite du pre, citation dun texte
littraire ayant eu, selon toute apparence, certains effets sur lui.
Et, ce texte-l se trouve page 75, dans ldition franaise. Voici le texte de la page 75:
63

La voix de Nat han, la voix de son fils. Jentends la voix de Nathan qui laissa son pre
mourir de douleur et de chagrin, dans mes bras, qui abandonna la maison de son pre et le
Dieu de son pre.
On voit que ce qui revient est lgrement diffrent. Mais avant de dgager cette
diffrence, je voudrais indiquer ce que me paraissent tre les effets de ce revenir diffrent,
sur Bloom. Que rpond-il ? Que rpond-il dans lpisode de Circ? Il rpond ceci. Je
vous donne dabord la phrase, le franais :
Bloom, prudent :Je crois que oui, Pre. Mosent ha!. Tout ce qui nous reste de lui.
Et alors, je vais ici crire le texte anglais de cette phrase:
I suppose so. Mosent ha!. Ail thats left of him.
Bloom prudent, le texte anglais dit : with precaution, cest prcisment une fonction de
Bloom, dcrit tout au long du, enfin dans une bonne partie dUlysse comme le prudent.
Le prudent, cest son ct, son ct qui est demi Ulysse, parce quUlysse cest pas
simplement a et il est dcrit plusieurs reprises, dans un langage un peu inspir de la
Maonnerie: The prudent member, le membre prudent. Et, cest dans sa fonction de
membre prudent que nous le trouvons ici. Et le membre prudent dit : I suppose so, je le
suppose et non pas : je crois que oui, dit la traduction franaise. Je suppose ainsi. Je souspose ainsi. Je suppose quelque chose pour rpondre cette question, nest-ce pas : nes-tu
pas mon fils?
Donc, je sous-pose de la sorte, ce qui en principe renvoie ce qua dit le pre, mais qui,
tout coup, ds lors que lon suit le texte, prend une autre figure. Car, immdiatement,
nous avons cet arrt, cet arrt marqu par ce que les Anglais, les anglo-saxons, appelle
period, quelque chose qui fait priode, un point qui nest pas de suspension, mais de
suspens, et un point partir duquel surgit Mosenthal. A nouveau ponctu, nouveau mis
en priode.
Autour de ce nom propre, justement, quelque chose sarticule, et se dsarticule en mme
temps. Quelque chose sarticule et se dsarticule de la sous-position annonce. Quelle est
donc cette, ce suppt, quelle est donc plus nettement, cette fonction de sous-pot, de
suppt de Mosenthal?
64

Ici, dans ce contexte, il rapporte, il a pour fonction ce signifiant de rapporter la parole du

pre lauteur dun texte. A lauteur, prcisment, du texte qui vient dtre voqu par le
pre. Mais, on voit bien que, dans sa brutalit, ce signifiant fait plus opacit quautre
chose. Et, on est amen, le lecteur est amen dgager, retrouver de quelle pense ceci
fait renvoi. De quel dplacement, dans quel dplacement ce signifiant est impliqu.
Dplacement, il y en a un qui est vident, cest que, dans le texte, le texte, disons,
premier, celui des Lotophages, nest ce pas, celui de la page 75-76, le nom en question, le
nom de lauteur, figure avant la citation. Ici, il est en position de signature. Il est en
position de signature et il est en position, galement, de rponse. Cest trs tentant, cest
trs bien puis cest Mose, nest-ce pas, alors a fait plaisir. Mais si on a lesprit
comme toujours, nest-ce pas, on a toujours a lesprit parce quon passe son temps
relire la place qui tait celle de Mosenthal, dans le premier texte, on trouve que l,
ctait une rponse dplace une question sur lexistence du vrai nom. Une question qui
elle-mme narrivait se formuler que dune manire loquemment vacillante. Et, il faut
que jinscrive ici une autre phrase qui est prcisment la question laquelle Mosenthal
rpondait, tait cens rpondre:
That is this the right name is ? By M. it is. Rachel is it ? No.
Alors, pour faire bonne mesure, jai mis la suite qui a quand mme un certain intrt,
aussi, peut-tre. Mosenthal, mme si un germanique qui connat son argot, y entend autre
chose, un trma prs, Mosenthal, cest le nom dune pice de thtre, le nom de lauteur
dune pice de thtre dont Bloom essaie de retrouver, de retraduire le titre original
allemand, qui est en fait un nom de femme, un nom juif de femme. Un nom .qui na pas
t gard en anglais, cest une curieuse ide, il sagit dun mlodrame qui avait pour titre
Dborah, en allemand, qui a t traduit, en anglais, sous le nom de Lea, et cest ce que
Bloom essaie de retrouver. Donc il essaie de retraduire le titre original qui est un nom de
femme. Et alors, ce qui lui, a prend la forme de cette recherche-l, et on voit
videmment le jeu de cache-cache entre le nom de lauteur et celui de la crature au
niveau de lart, qui met en jeu la fois, ltre, avec insistance, le is insiste, et la
problmatique sexuelle, un patronyme venant la place dun nom de fille.
65

Alors ici le lecteur qui, qui rien na chapp dans Ulysse, dit que a lui fait penser
autre chose dans Ulysse, quelque chose qui se trouve avoir un rapport avec Bloom luimme. Avec Bloom lui-mme, et l je vous redonne, je vous donne alors je suis dsol
de le faire par petits morceaux, mais je suis simplement une dmarche qui a t la mienne
, je vous redonne le passage, le premier passage dans lequel sinscrivait toutes ces
belles choses. Je vous le donne dans la traduction franaise qui, l, nest pas trop
mauvaise quelques dtails prs:
Monsieur Bloom sarrta au coin de la rue, ses yeux errant suries affiches hautes en
couleurs. Limonades de Cantreil et Cochrane (aromatises). Exposition dt chez Clry
oui, cest a, cest plutt soldes dt chez Clry. Non, il sen va tout droit. Tiens.
Alors, il sen va tout droit, cest quelquun qui il vient de parler dont il se demande sil
est en train de lobserver. Tiens. Ce soir La, donc la pice en question . Madame
Bandman Palmer. Aimerais la revoir l-dedans. Elle jouait Hamlet hier au soir. Travesti.
Travesti, et alors, cest l que commence justement un petit passage sur la problmatique
des sexes, lexpression anglaise cest mail-impersonator, nest-ce- pas, auteur qui a pris
donc la persona, nest-ce pas, acteur-homme, mail-impersonator, mais qui peut
sappliquer aussi bien lune des pices, Hamlet, qu lautre, La. Cest autour de cela
que a va tourner. Travesti. Peut-tre. Elle jouait Hamlet hier soir. Travesti. Peut-tre
tait-i! une femme? Est-ce pour a quOphlie sest suicide?
Alors, il y a un certain niveau, donc, le fait que Hamlet, le rle de Hamlet tait jou trs
souvent par des femmes. Et, il se trouve que un critique anglo-saxon avait eu la fantaisie
danalyser Hamlet en termes justement de travesti, en prenant en quelque sorte le travesti
au srieux. Et disant, l-dedans, si Ophlie se suicide, cest parce quelle sest aperue
que Hamlet, en fait, tait une femme. Peut-tre tait-il une femme. Alors, ce critique, je
ne linvoque pas par hasard, je linvoque par, je veux dire au nom de mon savoir
shakespearien et joycien, simplement parce que a reparat ailleurs dans Ulysse. Jessaie
de limiter le plus possible les rfrences externes. Est-ce pour cela quOphlie sest
suicide ?, lnonc anglais est lgrement diffrent:
Why Ophelia commited suicide?
Pourquoi Ophlie sest-elle suicide ? ou bien : Est-ce la raison pour laquelle Ophlie
sest suicide ? Ceci, videmment, ne passe pas
66

dans la traduction franaise. Et je pense que cest quand mme assez important
remarquer. Et quest-ce qui vient ensuite?
Pauvre papa ! Comme il parlait souvent de Kate Bateman dans ce rle! Attendait aux
portes de lAdelphi, Londres, toute la journe pour entrer. Ctait lanne avant ma
naissance : soixante-cinq. Et la Ristori Vienne.
Alors, cest l que commence le titre: Quest-ce que ctait que le titre ? etc.., Enfin, je
vous fais grce dune traduction; enfin, chacun, je crois, peut la fabriquer. Pas moi.
Cest par Mosenthal. Est-ce Rachel ? Non. La scne dont il parlait toujours o le vieil
Abraham aveugle reconnat la voix et lui touche la figure avec ses doigts.
Donc, ici : La voix de Nathan ! La voix de son fils ! etc... Chaque mot est si profond...
alors, aprs le passage:
La voix de Nathan ! La voix de son fils ! Jentends la voix de Nathan qui laissa son pre
mourir de douleur et de chagrin dans mes bras, qui abandonna la maison de son pre et
le dieu de son pre.
Chaque mot est si profond, Lopold.
Pauvre papa ! Pauvre homme ! Je suis content de ntre pas entr dans la chambre pour
regarder sa figure. Ce jour-l ! Mon dieu ! Mon dieu!
Bah ! peut-tre que cela valait mieux pour lui.
Dans ce passage-l, se trouve donc, en ralit, en jeu, toute une srie de questions.
Questions, donc, sur lexistence, non seulement sur ltre et le nom, mais sur lexistence
et le suicide. La question sur le nom et l, il faut que, je vais revenir sur ce point-l ,
sur le nom qui est en fait aussi bien le nom du pre, de son pre, que le nom de la pice,
de lauteur de la pice, disons, du personnage central de la pice, et enfin, la question sur
le sexe qui personne, qui est ce qui, dedans, fait personne.
Le nom, donc, derrire la question du nom, se trouve le suicide du pre qui a cette autre
caractristique, cest que il a prcisment chang de nom. Cest ce que lon nous indique
dans un autre passage, ce qui, donc, est prsent dune manire qui, elle-mme, ma paru
curieuse. Dans un bistrot, des gens sinterrogent, un certain nombre de piliers de bistrot s
interrogent sur Bloom:
67

Et, en anglais, a se dit pervert. Perverted Jew. Et le mot pervert, en anglais, signifie
rengat. Cest pas du tout une invention de Joyce, une astuce, cest comme a. Dailleurs,
vous le trouvez vers la fin du Portrait:
Est-ce que vous essayez de me convertir ou de me pervertir ? convert, pervert, cest
comme a que a fonctionne en anglais.
Cest un Juif rengat... qui vient de Hongrie et cest lui qui a tir tous les plans selon le
systme hongrois. (de cette histoire du plan politique du Sinn Fein). Il a obtenu de
changer de nom par dcret. Pas lui, le pre.
Donc, il apparat que le pre a chang de nom. Et il la chang dune manire qui est
assez intressante: selon une formule juridique qui sappelle deed poll. Deed, cest--dire
un acte, un acte mais poll voque, dcrit en quelque sorte ce quest lacte, du point de vue
du document. Cest un document qui est rogn. Et il est rogn, ce poll qui dcrit ce qui est
rogn, est galement ce qui dcrit ce qui est tt, nest-ce pas, ce qui est dcapit. Un
ttard, un arbre qui a t soign cest a polied. Et poli peut dsigner aussi la tte. Alors, le
deed poll, cest ce type dacte particulier qui est rogn. Il a cette caractristique de ne
comporter quune partie. Cest un acte qui est cest pour a quon dit par dcret, nestce pas, il a t dcrt que et cela soppose , cela se distingue au moins de indenture
qui est un acte dchir, selon justement une indentation, pour tre confi aux parties,
nest-ce pas, aux deux parties, aux deux ou plusieurs parties. Cest, nous dit-on, nous dit
Joyce, de cette manire que le pre a chang de nom. Et il a chang de nom, il a chang
quel nom?
- Nullement, dit Martin. Ils nont que le nom en com...
-Ah oui!
- Est-ce quil est cousin du dentiste Bloom ? que dit Jack Power?
- Nullement, dit Martin. Ils nont que le nom de commun. Il sappelait Vira g. Cest le
nom du pre qui sest empoisonn.
Et, en anglais, a donne ceci:
Thefathers name that poisoned himself, o lon entend, presque, que cest le nom qui
sest empoisonn, nest-ce pas. The fathers name, il y a une espce de jeu sur le gnitif,
qui fait, sur la position de nom du pre, qui fait que cest le nom qui semble stre
empoisonn. Virag. Virag rapparat. Il est voqu plusieurs endroits dans Ulysse, il
rapparat dans Circ. Mais ce qui rapparat dans Circ dabord, cest une virago,
dsigne comme telle, Virago. Alors, cest ici que on peut, peut-tre, se
68

souvenir de ce que cest que virago. Cest--dire le nom qui, dans la Vulgate, dans la
traduction de la Bible par Saint Jrme, sert dsigner la femme, du point de vue
dAdam. Dans la Gense, lhomme est amen nommer la femme: Tu tappelleras
femme. Il lappelle Virago. Puisquelle est un petit peu dhomme. Elle est fomme, si vous
voulez. A une cte prs.
Arriv ce point de mes lucubrations et de mes cafouillages dans, entre les lignes d
Ulysse, je souhaiterais distinguer dans cet entrelacis, ce qui fait mine de trou. Car
videmment, on est tent dutiliser pour une interprtation, en vue dune interprtation,
un schma qui serait tir de, du suicide, du changement de nom, du refus par Bloom de
voir le visage de son pre mort. Evidemment, on trouverait trs gentil et trs complaisant
que rapparaisse justement tout a, dans Circ, dans lhallucination. Seulement, voil, ce
nest peut-tre pas tout fait suffisant, mme sil y a de la vrit l-dedans, pas tout fait
suffisant pour faire fonctionner le texte. Par exemple, pour rendre compte du passage,
Pauvre papa, Pauvre homme. Nest-ce pas, dans le premier passage, il disait aprs
chaque mot est si profond Lopold rapportant le commentaire de papa sur la pice :
pauvre papa, pauvre homme. Ce qui tait peut-tre pas trs gentil non plus pour les
propos de papa. Je suis content de ne pas tre rentr dans la chambre pour regarder sa
figure, je suis content, ce jour-l, mon Dieu, papa, peut-tre que a valait mieux pour lui.
Enfin bref il y a des tas de choses comme cela dont il faudrait quand mme rendre compte
aussi. Et, il faudrait surtout arriver rendre compte des effets produits dans la
redistribution dramatique que constitue Circ. Car a se tient, car a fonctionne, car il y a
quand mme des choses qui se passent, justement, ct de ce qui fait mine de trou.
Et, je pense, justement, que le tour de mains de Joyce consiste, entre autres choses,
dplacer si jose dire laire du trou de manire permettre certains effets. On aperoit par
exemple la disparition de la voix du fils, dans la citation donne; la voix du fils nest pas
mentionne, pas plus que la mort du pre. Mais en revanche, un effet est produit par cette
voix du fils dplace en rplique, mais une voix du fils porteuse justement dun certain
savoir-faire sur le signifiant. Cette prcaution, cette habilet parler, supposer, sousposer, on voit quelle se propage; on voit quelle se propage selon une logique qui est
bien tout fait loquente, jai parl de lloquence du Mosenthal bien, bien rhtorique, en
priode, et puis aussi par larticulation, Mosent ha!, All thats..., nest-ce pas, jen ai
marre, marabout, All thats left of him.
69

Alors il faut ici que je vous donne la phrase anglaise, ce que disait Rudolph dans Circ,
cest, parce quil rptait : Are you not, my dear, the Lopold who left the house his father
and left the God of his fathers Abraham and Jacob. Qui a laiss, qui a quitt, qui a
abandonn, alors, All thats left of him, tout ce qui est, tout ce qui reste de lui, tout ce qui
abandonne de lui cest quand mme dj pas mal tout ce qui abandonne de lui, et
reste de lui et puis aussi, A!! thats left of him, tout ce qui est gauche de lui.
Alors, videmment, si lon pense ce quindique le credo, sur les places respectives du
pre et du fils, nest-ce pas, l-haut, a en dit long sur le respect impliqu l-dedans. Tout
ce qui reste de lui, bon, un nom, un nom dauteur, tout ce qui est gauche de lui, donc, de
toute faon, quelque chose qui nest pas du vrai fils.
Je ne sais pas o il faut sarrter l-dedans, je frmis, il vaut mieux ,que je marrte. Ce
qui est sr, cest que Bloom, a lui fait plaisir, lui aussi a ma fait plaisir, moi,
quand jai vu a , a lui a fait plaisir lui, cest sr, et a sest entendu. a sest
entendu, et comment est-ce quon le voit ? Cest que papa nest pas content du tout. La
rplique suivante, a commence par : Rudolph, severely, one night, they brin g you
homme drunk etc. Une nuit, on ta rapport saoul. Svrement, autrement dit : je ten prie,
pas dhumour dplac, parlons plutt de tes transgressions toi.
Donc, cette jubilation de Bloom qui, prudemment, a dit des choses quil avait dire, cest
des choses qui font plaisir, donc, tout le monde. Mais alors, dans cette srie deffets,
dont je viens de dgager quelques-uns, il y a une sorte de cascade. Une sorte de cascade
parce que se dveloppe un autre effet qui est en quelque sorte de structure, par rapport au
prcdent, une sorte de rsultat des effets prcdents.
Cette espce de jeu par rapport au pre, sur toutes ces choses, je ny reviens pas, semble
faire glisser du ct de la mre. Cette espce de pre, contest de diffrentes faons,
nest-ce pas, conduit une mre, et une mre qui est du ct, disons, de lImaginaire,
pour simplifier. Car, donc, Rudolph voque une transgression du fils, qui est revenu, qui
est revenu saoul, qui a dpens de largent, et qui est revenu aussi couvert de boue. Mud.
Mais le lecteur, bon, il a fait, a a t un beau spectacle pour sa mre, dit-il, nice
spectacle for your poor mother, nest-ce pas, hein, cest pas moi, cest elle qui tait pas
contente. Mais, la manire dont a arrive, la manire dont cest refil la mre, par la
boue, cest assez drle parce que Mud, ceux dentre vous qui ont lu le Portrait en anglais,
on
70

peut remarquer qu un certain moment, Mud est une sorte de forme familire de mother.
Et, ici, cest autour des pages, je sais pas, dans le premier, en gros, dans les deux premiers
chapitres, je crois que cest au dbut du second chapitre. Et il est question, cest associ
la pantomime. O est-elle ? Eh bien, tenez, aprs tout jai a l, je vais peut-tre essayer
de vous le retrouver. Mais jai pas le temps, peut-tre. Quelle heure il est?
Voil. Bon, dans cette dition, dans ldition Viking cest page soixante-sept et, cest une
petite saynte de rien du tout, du type Epiphanie, je ne sais pas comment il faut dire a,
jemploie le terme avec un peu de provocation parce que jai... Bon. Euh!
J. Lacan - a fait bizarre... cest un terme de Joyce?
J. Aubert - Epiphanie ? Oui - oui. Mais l, on pourrait discuter disons, de sa pertinence,
peut-tre. a fait partie dune srie de petites sayntes que Joyce a places, donc, dans un
des premiers chapitres dUlysse, de, du Portrait, et o lenfant le jeune Stephen, est en
train de sy retrouver dans Dublin, partir dun certain nombre, disons, de points, de
scnes, de lieux, de maisons. Il tait l, assis dans une maison. En gnral, a commence
comme a. Et, on le voit assis sur une chaise, dans la cuisine de sa tante, et sa tante tait
en train de lire le journal du soir et dadmirer the beautiful Maybel Hunter une belle
actrice. Et une petite fille arrive, toute boucle, elle, sur la pointe des pieds pour regarder
le portrait, et dit doucement: What is she in, mud?
- Dans quoi est-elle, boue - maman?
- Dans la pantomime, mon amour.
Alors, il se trouve que ce passage de Circ glisse dans la boue, nest-ce pas, puisque a
revient, le signifiant revient trois ou quatre fois dans ce passage-l, glisse de la boue un
surgissement de la mre : beau spectacle pour ta pauvre mre dit Rudolph et Bloom dit
maman parce quelle est en train dapparatre linstant - mme.
Ds que un certain, certains mots, certains signifiants apparaissent dans Circ, lobjet, si
jose dire, fait surface. Et fait surface comment? Vtue en dame de pantomime, crinoline
et tournure, avec un corsage la widow trunky. Elle apparat en dame de pantomime,
cest--dire selon la logique de la pantomime anglaise : homme dguis en femme, nest-ce-pas. Les spectacles de pantomime, qui se jouaient en particulier autour de Nol, qui
sont voqus l, impliquaient un renversement des habits et un travestissement gnralis.
Pantomime, nest-ce pas. Donc, dun certain point de vue, ce serait donc, bon, le
vtement fminin.
71

Mais ce qui fonctionne nouveau ici, a fonctionne tout de suite, a part dans deux
directions. a part dans deux directions parce que ds le dbut d Ulysse, on avait voqu
la mre en rapport avec la pantomime, la mre comme ayant, ayant ri, nest-ce pas, la
pantomime, la pantomime de Turco le Terrible. Dans ldition franaise, cest la page
13-14, nest-ce pas. Dans une sorte de, dans une vocation de sa mre, Stephen dit, aprs
lavoir voque morte, dit: O maintenant?
Ses secrets : vieux ventails de plumes, carnets de bal glands, imprgns de musc, une
parure de grains dambre dans son tiroir ferm cl. Une cage doiseaux qui avait t
suspendue la fentre ensoleille de la maison o elle vcut jeune fille. Elle allait voir le
vieux Royce dans la pantomime de Turco le Terrible, et riait avec tout le monde quand il
chantait:
Je suis le garon
Possesseur du don
De se rendre invisible.
Gat fantomale, enfuie en fume : fumet de musc.
Donc, ce qui rapparat l-dedans, cest donc un ensemble fantasmatique, li la mre,
mais li la mre par le truchement de Stephen, avec quand mme une ambigut
radicale; de quoi riait-elle nest-ce pas, du vieux Royce chantant, de ce quil disait, de...
bon, de son jeu de voix, Dieu sait quoi...
Et alors cette mre, cette mre-l, cette mre problmatique se trouve tre vtue telle
quest vtue, dans la pantomime, la mre dAladin : widow-trunky, le corsage la widowtrunky cest le corsage, donc, de la mre dAladin dans les pantomimes. Mre dAladin,
qui videmment ne comprenait rien ce que faisait son fils, sinon ceci cest que, en
astiquant bien la lampe, on faisait parler lesprit qui tait dedans. Jen resterai l sur ce
point, pour passer un autre aspect du fonctionnement du texte.
Helen Bloom qui vient de surgir nest pas du tout comme papa du ct des Sages de Sion,
mais, lentendre, elle est plutt du ct de la religion catholique, apostolique et romaine.
Car quest-ce quelle dit en le voyant tout plein de boue:
O blessed Redeemer!
O, Rdempteur Bienheureux ! O Bni soit le Rdempteur!
What have they done to him?
Que lui ont-ils fait, etc.
72

Sacred Heart of Mary! Where were you at all?

Sacr Cur de Marie, o tiez-vous donc?
Ce qui est dailleurs assez curieux parce que Sacr Cur de Jsus, plutt, devrait lui
venir lesprit. Ce qui signe dune certaine manire son rapport narcissique la religion.
Elle est trs nettement catholique la manire dont on pouvait ltre particulirement au
XIXme sicle, nest-ce pas, et cest toute cette dimension-l qui, en fait, je pense, mrite
dtre souligne ds que lon parle de Joyce. Ds que lon parle de Joyce mme si on va
le chercher dans les textes les plus bnins. Mme si on va le chercher dans les textes de
Stephen Hero. Mme si on va le chercher dans les textes de Gens de Dublin, de
Dublinois. Un rapport imaginaire la religion, cest ce que lon aperoit derrire la mre,
dans la mre de Joyce, chez Joyce.
Dabord, je voudrais le signaler propos de lEpiphanie. Ce que lon appelle lEpiphanie,
a signifie bien des tas de choses, au fond, assez diverses. Il y a un endroit seulement o
Joyce la dfini, cest dans le Portrait de lArtiste dans le a y est! , dans Stephen
Hero, Stephen le Hros, cest le seul endroit o il emploie le mot, et on a videmment
allgrement dform ce quil a dit. Il a eu le bonheur de donner une dfinition ; par
Epiphanie, il entendait une manifestation spirituelle, dcouverte travers la vulgarit du
langage, etc. Bon. Un truc bien poli, bien didactique et Thomas dAquinisant. Mais
comment a vient tout a? a vient la suite, a vient dans un texte qui, en deux pages,
nous fait passer dun dialogue avec la mre, dans lequel la mre fait reproche Stephen
de son incroyance. En invoquant qui donc ? Les prtres. En disant : les prtres... les
prtres ... les prtres... Et Stephen, la fois, rompt avec elle sur ce plan-l, et dun autre
ct, contourne le problme, se met voquer justement, bon glisse au rapport femmeprtre, glisse ensuite vers la bien-aime et, tout dun coup, se met dire, euh! jai pas le
texte ici, malheureusement, parce que javais pas pens linvoquer, mais enfin, vous le
retrouverez assez facilement dans Stephen Hero, si a vous intresse, il dit tout de suite
aprs, un spectacle de Dublin, ah oui, cest a : I! se met errer dans les rues, et un
spectacle de Dublin meut suffisamment sa sensibilit pour lui faire composer un pome.
Puis plus rien sur le pome, et il rapporte le dialogue quil a entendu, qui est un dialogue
entre une jeune personne et un jeune homme. Et un des rares mots qui apparat, cest le
mot Chapel, l-dedans. Et pratiquement il y a que des points de suspension dans ce
dialogue.
Donc, ce dialogue o il ny a rien lui fait crire un pome. Et puis, dun autre ct, il
baptise a, dans les lignes qui suivent, Epiphanie. Voil
73

ce quil voulait faire, enregistrer ces scnes, ces sayntes ralistes qui en racontent tant.
Donc une double, une espce de ddoublement de lexprience, une espce de
ddoublement dun ct du, dun ct raliste, disons, pour simplifier, de lautre ct, en
quelque sorte, potique et, une espce de liquidation, de censure, dans le texte de Stephen
Hero, de ce qui en fait tait du ct du potique. Et le pome en question, on saperoit
quil sintitule: La vilanelle de la tentatrice, nest-ce pas. Mais prcisment a arrive, a
arrive dans un certain discours qui implique justement la mre, et la mre dans son
rapport au prtre.
Alors, cette... le rapport, le rapport que je dfinis grossirement et vous me le
pardonnerez, comme rapport imaginaire la religion, on le retrouve dautre manire dans
le Portrait de lArtiste avec par exemple les Sermons sur lenfer qui sont justement
interminables, qui sont trs sadiques et kantiens et qui sont en fait, qui visent
reprsenter dans le dtail les horribles tortures de lenfer. Et qui visent reprsenter,
donner in praesentia, justement, une ide de ce quest lenfer.
Du mme ordre de fonctionnement: le confesseur. Le confesseur comme tant celui qui
coute, mais aussi rpond. Rpond quoi ? dit quoi ? Cest prcisment autour de cela que
a tourne. Autour de a que tournent, entre autres choses, les Pques de Stephen, les
confessions de ses turpitudes et puis aussi, lartiste, la fonction de lartiste.
Jinvoquerai ici deux passages, deux textes, lun qui se trouve prs du dbut de Stephen le
Hros o il dit que en crivant ses pomes, il avait la possibilit de remplir la double
fonction de confesseur et de confess. Et puis, lautre texte, lautre passage, il se trouve
vers la fin du Portrait de lArtiste et cest le moment o, mortifi de voir la bien-aime
tendre loreille et sourire un jeune prtre bien lav, il dit euh, bon, lui, il avait renonc
tre prtre, il y avait pas de problme, cest une affaire rgle, il nest pas de ce ct-l; et
dire quand mme que cest des types comme a qui leur racontent des choses dans la
pnombre, nest-ce pas, et moi
je brode, hein, mais enfin vous, vous reverrez le texte, hein, il existe, quelque chose
prs , quil voudrait arriver tre l avant quelle nengendre quelquun de leur race, et
que leffet de ce qui se passera, leffet de cette parole, nest-ce pas, amliore quand mme
un peu cette fichue race, nest-ce pas. a a peut-tre bien rapport avec la fameuse
conscience incre. a passe par loreille nest-ce pas. La fameuse conception par
loreille quon retrouve dailleurs dans Circ, nest-ce pas, voque bien sr...
J. Lacan - Quon retrouve dans?
J. Aubert - Dans Circ, entre autres choses.
74

J. Lacan - Et que Jones, sur laquelle Jones a beaucoup insist, Jones, llve de Freud.
J. Aubert - Oui, cest cela.
Non, parce que il y a un Jones aussi qui, le professeur Jones qui dans Finnegans Wake,
euh, jaspine nest-ce pas, nen plus finir. Cest un de ceux qui ont des tas de trucs
raconter sur le bouquin lui mme, nest-ce pas. Dans Ulysse, le type qui a cette fonction,
il sappelle Matthew, quelquefois, enfin, cest de ceux qui... Bon, enfin de toute faon, il
fallait quils aient des noms qui circulent bien. Jones, a circule bien.
Autre chose concernant cette dimension imaginaire de la religion, au fond, cest rsum
dans Ulysse, dans le fameux passage o se trouvent opposes la conception, disons,
trinitaire et problmatique de la thologie, par opposition la conception italienne,
madonisante, nest-ce pas, qui bouche videmment tous les trous avec une image de
Marie. Et alors, vous avez pu remarquer dans Ulysse, comment il dit quau fond lEglise
catholique sest pas mal dbrouille en plaant lincertitude du vide, nest-ce pas, la
base de tout. L encore, je brode.
Donc le fonctionnement de ce texte, de ces textes, une des choses au moins, un certain
nombre de choses qui font fonctionner, ce sont videmment des noms du pre de
multiples niveaux. On saisit bien que dans les deux passages auxquels je me suis
accroch, cest de la fonction qui est en cause, nest-ce pas, cest la fonction qui
apparaissait travers les aeux, travers la profondeur accorde tout cela. Mais, dans
Circ, et dans Ulysse dans son ensemble, ce qui fait bouger les choses, ce qui fait artifice,
cest le cache-cache avec les noms du pre. Cest--dire que ct, justement, de ce qui
fait mine de trou, il y a les dplacements de trous et il y a les dplacements de noms de
pre. On a aperu, au passage, dans le dsordre : Abraham, Jacob, Mose, Virag, on
aperoit Ddalus galement. Et puis on en aperoit un qui est assez rigolo, parce que dans
un pisode qui est assez central, assez central parce quil y a un il, cest le Cyclope, il y
a un type qui sappelle J.J., J.J., dont on se souvient, si on a de la mmoire, que dans un
pisode prcdent on lavait rencontr sous le nom de J.J. OMolloy. Cest--dire de la
descendance des Molloy, hein. Alors l il faut bien couter. Un J.J. fils de OMolloy.
Mais l, dans Les Cyclopes, il apparat sous ce nom-l. Alors, il a une position assez
curieuse ce type. Parce que il est homme de loi, en principe. Mais homme de loi, je dirai
mme pas dchu, mais en voie de dchance. On nous dit, et l encore les mots anglais
sont intressants : sa clientle diminue, practice doing lean, sa pratique diminue. Et
quest-ce qui se passe pour cet homme de loi dont la pratique fiche le
75

camp? Cest quil joue, gambling. Le jeu remplace de quelque manire la pratique. Bon,
il y aurait un certain nombre de choses, videmment, laborer partir de a, sans doute.
Ce que je voudrais simplement indiquer, cest la fonction de ce pre parfaitement faux,
qui ales initiales la fois de James Joyce, de John Joyce, papa, le papa de Joyce. La
parole de ce J.J. OMolloy porte sur les autres pres notamment. Cest lui qui, dans un
certain passage, qui se raccroche lnigme cite la semaine dernire par Lacan. Cest lui
qui se tourne vers Stephen, dans lpisode qui se passe dans le Journal, dans la salle de
rdaction, se tourne vers Stephen pour lui donner un beau morceau de rhtorique.
Cest intressant parce que on sait que, dabord, le OMolloy en question, il sest tourn
vers le jeu. Et puis pour survivre quand mme aussi, il fait du travail littraire dans les
journaux. Il fait du travail littraire dans les journaux, cest--dire quelque chose qui peut
vous renvoyer, dans luvre de Joyce, aux Morts, la dernire nouvelle de Gens de
Dublin, nest-ce pas, le type qui a crit des nouvelles dans les, qui a crit dans les
journaux, des comptes-rendus, on sait pas trop quoi, etc. a rapparat galement dune
autre manire dans Les Exils, nest-ce pas. Quel genre de littrature? Est-ce que cest de
la littrature qui reste ? Est-ce que a mrite de vivre? Bon, alors le OMolloy en
question, le J.J. en question, on nous dit quil se tourne vers Stephen, dans cette salle de
rdaction, et il lui prsente un beau spcimen dloquence judiciaire. a se trouve, o estce que a se trouve, a ? dans ldition franaise, page 137:
Tourn vers Stephen, J.J. OMolloy lui dit posment: Lune des priodes les plus
harmonieuses que jaie jamais entendues de ma vie, je la dois aux lvres de Seymour
Bushe qui videmment, une lettre prs, signifie, donc, le buisson, et ventuellement
alors l, cest peut-tre trop tt pour lindiquer cest galement la toison sexuelle, si
vous voulez.
Seymour Bushe. Ctait dans cette affaire de fratricide, laffaire Childs. Bushe tait au
banc de la dfense.
Alors, ici, une petite interpellation shakespearienne : Et dans le porche de mon oreille
versa, etc. Hamlet - A propos, comment a-t-il dcouvert a ? Puis quil est mort en
dormant. Et lautre histoire, la bte deux os.
a, cest donc Stephen qui cogite a.
Citez-l ? demanda le professeur. Il y en a toujours un pour a, hein! ITALIA, MAGISTRA
ARTIUM. Cest le titre, un de ces titres qui scandent lpisode de la salle de rdaction.
76

Il parlait de la procdure en matire de preuves... Alors l je vous renvoie au texte

anglais qui dit: he was speaking a y est, videmment, il faut que je le retrouve the
law of vidence, he spoke on the law of vidence. La loi de lvidence, si on veut, mais
certainement le tmoignage. La loi du tmoignage. Non pas exactement le tmoignage
devant la loi, etc.
de la procdure en matire de preuves la loi du tmoignage dit J.J. OMolloy, de la
loi romaine oppose la loi mosaque primitive, la lex talionis. Et il vint parler du
Mose de Michel-Ange au Vatican.
-Ah!
- Des termes bien choisis en petit nombre, annona Lenehan qui est un...
Bon, je passe sur certaines phrases qui mriteraient, videmment, sans doute quon sy
arrte, mais enfin, jai pas le temps.
J.J. OMolloy reprit, dtachant chaque mot. Voici ce quil en disait:
une musique fige, marmorenne figure, cornue et terrible, de la divine forme humaine,
symbole ternel de prophtique sagesse, qui, si quelque chose de ce que limagination ou
la main dun sculpteur inscrivit dans le marbre spirituellement transfigurant et transfigur
a mrit de vivre, mrite de vivre.
Vous avez suivi, bien sr! Donc, ici, le OMolloy en question ayant commenc par se
faire caisse de rsonance dun savoir sur la loi, nest-ce pas, ayant rparti les lois, les lois
par rapport lvidence, par rapport au tmoignage allez vous y retrouver , ayant fait
ceci, cest lui qui fait parler Bushe, nest-ce pas. Cest lui qui fait parler le buisson. Cest
lui qui fait parler, qui fait porter tmoignage rhtorique sur art, sur lart comme fondant le
droit lexistence, deserves to live, fondant le droit lexistence de luvre dart. Vous
voyez lcho que cela a par rapport , bon, la littrature de journaux, quest-ce que a
veut dire, comment a se situe par rapport cela. Deserves to live. Ce qui mrite de vivre.
Et, fondant ainsi, en droit, le porteur de la loi, Mose, puisque il restera, peut-tre pas en
tant que Mose, mais Mose du Vatican. Cest comme a quon nous le dit. Le Moise du
Vatican. Ce qui est videmment assez intressant quand on a lesprit ce que le Vatican
reprsente du point de vue dUlysse.
Alors, ce deserves to !ive, il insiste puisquil rapparat par le biais de la rhtorique sous
la forme de linsistance, deserved to live, deserves to live. Il rapparat avec insistance,
mais il est marqu, il est contre-sign par ses effets sur celui auquel la priode tait
destine, savoir Stephen. J.J. OMolloy stait tourn vers lui, et ce qui se passe, cest
que, insidieusement gagn par llgance de la phrase et du geste, Stephen se sentit
rougir.
77

Et, curieusement, curieusement, ces rougeurs de Stephen, elles sont en srie par rapport
dautres textes de Joyce, je pense, en particulier, ce texte du Portrait que vous avez pu
remarquer lors du voyage Cork avec son pre.
Stephen va avec son pre dans un amphithtre, amphithtre de lcole de mdecine o
son pre a tram quelque temps, peu de temps, semble-t-il, et le pre est la recherche de
ses initiales. On cherche les initiales graves par papa. Ces initiales videmment, on ne
pense pas que ce sont aussi les siennes: Simon Dedalus. a sinitiale Stephen Dedalus.
Mais ce sur quoi Stephen tombe, cest le mot ftus, ftus. Et a lui fait un effet buf. I!
en rougit, en plit, etc., etc. L encore, en rapport avec linitiale, dans un autre rapport
videmment, mais en rapport avec linitiale, justement, le mrite dexister. Et, ce propos
l, je refais, je complte cette srie du mrite dexister par rfrence un autre passage
qui est dans Dublinois, dans Les Morts, Les Morts quon pourrait trs bien traduire Le
Mort, nest-ce pas. Impossible de dcider, de trancher.
Le personnage, un des personnages centraux, Gabriel Conroy, va faire un discours, le
discours traditionnel, nest-ce pas, de la runion de famille. Cest lui qui est l, toujours
l, pour crire dans les journaux ou faire les petits discours de ce genre et, on vient de
parler table, justement, des artistes dont le nom est oubli, de ceux finalement qui nont
rien laiss, sinon un nom tout fait problmatique : Parkinson, dit la vieille tante. Oui,
cest a, il tait formidable, extraordinaire, quelle voix, on na jamais entendu a. Alors,
lui, a le fait penser, cest l-dessus quil parle; cest l-dessus quil repart, et il repart en
concluant sa premire priode, une de ses premires priodes sur deux choses : un cho
dune chanson qui sintitule Loves O!d Sweet Son g, La Vieille et douce chanson de
lamour, qui voque le paradis perdu dans ses premires lignes et lautre chose, sur
laquelle sachve sa priode, cest une citation de Milton, pas du paradis perdu, mais de
Milton, dans laquelle Milton dit peu prs ceci videmment, cest tronqu chez Joyce
Milton dit peu prs ceci : Jespre, je voudrais pouvoir lguer aux sicles venir
une oeuvre conue de telle sorte quils ne la laisseront pas volontiers mourir. Donc, se
trouvent joints dans le discours de Joyce, la question justement du droit lexistence,
celui au droit la cration et celui de la validit et celui, aussi, de la certitude.
Ce que je voudrais rajouter. Je voudrais rajouter une premire chose concernant le Bush.
Bushe, vous voyez quil se construit dune sorte de srie du bush partir du holey bush,
du Bushe loquent qui,
78

parlant de Mose, parle aussi dun holy bush, nest-ce pas. LEternel dit Mose que le sol
quil foule devant le buisson ardent est ho!y. Le holy bush, et un holy bush, un bush qui se
rvle avoir un certain rapport au fox. Car, lorsque OMolloy reparat dans Circ, lorsque
J.J. reparat dans Circ, il a des moustaches de renard, et quelque chose de Bushe, de
lavocat Bushe; le renard, au renard que, lui aussi, on a aperu plus dune reprise dans le
Portrait par exemple. Il apparat bien sr parce que il est, Fox est un des pseudonymes de
Parneli, associ un peu sa chute. Mais il est aussi une sorte de signifiant ramenant la
dissimulation, foxy he was flot foxy dit le jeune Stephen quand il est linfirmerie et quil
a peur de se faire accuser de fraude. Et puis, un peu plus tard, lorsquil vient de renoncer
entrer dans les ordres, quil a aperu sa carte de visite, le Rvrend Stephen Dedalus,
S.J., il voque quelle tte il peut bien y avoir l-dessous, nest-ce pas, et une des choses
qui lui revient lesprit, cest : Ah oui ! une tte de Jsuite quont certains appele
comme ceci, Landon Jones, et dautres appele Foxy gamble, gamble le renard.
Donc, il y a cette srie bush, fox, mais il y a aussi, il y a aussi et a, a fonctionne, le jeu
du Molloy, Moly, qui sarticule sur le holy. Nous avions : holy, holey, Moly, Molloy et, un
autre mot qui ne parat pas dans Ulysse, mais dont Joyce dit alors l cest une chose
que je tire un petit peu de la manche, plutt des lettres de Joyce, mais aprs tout les lettres
cest des trucs quil a crit, oui lorsquil indique, il donne le nom de quelque chose qui
est cens faire fonctionner, entrer dans le fonctionnement de Circ, cest cette plante, lail
dor, que Herms a donn Ulysse pour quil se tire daffaire chez Circ. Et a sappelle
moly. L o a devient drle, cest que il y a entre les deux, entre moly et Molly, une
diffrence qui est de lordre de la phonation. Ce qui se phonise, je ne sais pas comment il
faut dire, dans Ulysse, cest Molly, avec une voyelle simple et le moly dont il parle, cest
une diphtongue, une ditongue, comme on disait autrefois, et la ditongue se transfre, se
transforme en consonance, avec en mme temps que la diphtongue, la ditongue se
transforme en une voyelle simple, il y a un redoublement consonantique, un
redoublement de consonance et cest cette consonance qui apparat dans Ulysse sous la
forme de Molly. Cest trop beau pour tre vrai. Alors ce quil dit de Molly, de moly
pardon, de cette plante, ce sont des choses curieuses, il en dit des choses diffrentes.
Lune que, je crois, Lacan analysera, une autre que je me contente de signaler.
Cest donc le don dHerms, Dieu des voies publiques, et cest linfluence invisible, entre
parenthses, prire, hasard, agilit, prsence desprit, pouvoir de rcupration qui sauve
en cas daccident. Cest donc
79

quelque chose qui confirme Bloom dans son rle de prudence, nest-ce pas. Il est le
prudent. Il est celui qui rpond finalement assez la dfinition que jai trouve en note
dans le Lalande sur cette question de la prudence cest curieusement dcevant Lalande
sur la question de la prudence, probablement parce que cest surtout Saint Thomas qui en
parle. Il y a une petite note sans nom dauteur, une citation qui dit ceci:
prudence, lhabilet dans le choix des moyens dobtenir pour soi-mme le plus grand
bien-tre et, cest comme a, justement, quon se supporte, semble-t-il, dirait Bloom.
La deuxime chose que je voulais ajouter avant de me taire, cest simplement souligner
quil sagit dans toutes ces choses de la certitude, notamment. De la certitude et de
comment on peut fonder a. La certitude, elle rapparat justement propos du fameux
Virag. Parce que je ne vous ai pas tout dit, je me suis arrt dans la citation, la fameuse
citation o on parlait de Virag, o on parlait, o les autres, OMolloy, racontaient ce quil
en tait de Virag. A la page 331, dans Ulysse. Oui.
Il sappelait Virag. Ctait le nom du pre qui stait empoisonn. I! a obtenu de changer
de nom par dcret, pas lui, le pre.
Voil le nouveau Messie de lIrlande, dit le citoyen, lle des Saints et des Sages!
Oui, eux aussi, ils attendent encore leur rdempteur? dit Martin. Tout comme nous, en
somme.
Oui, dit J.J., et chaque fois quils ont un enfant mle, ils croient que a peut tre le
Messie. Et tout Juif est, parat-il, dans une agitation extraordinaire jusqu ce quil sache
sil est pre ou mre.
Alors, l-dessus, je serai bref, indiquant simplement ce qui apparat peut-tre des, par del
lhumour qui est, constitue un des fonctionnements de ce texte du Cyclope ; un humour
de bistrot mais un humour qui est bien l. Un humour qui, dailleurs, serait rattacher
dautres problmes touchant lantismitisme, et je nai pas le temps de le raccrocher l.
Identification imaginaire qui, je crois, situe le problme galement de la problmatique de
la succession. La problmatique du Messie et, travers elle, la problmatique de la
succession. Le problme de la parole du roi fondant la lgitimit. La parole du roi qui est
ce qui permet, mme si le ventre de la mre a menti, nest-ce pas, de retomber sur ses
pieds par une lgitimation. Cest le problme de la lgitimation, cest--dire de la
possibilit de porter la marque du roi, la couronne, stephanos, quelque chose comme a,
en grec, ou bien de porter la marque du roi, telle quelle apparat dans Circ propos de
Virag qui dgringole par la
80

chemine, le grand-pre, avec ltiquette hein, ltiquette a vient tout de suite comme
a , basilical gram, avec le gramme du roi.
Cette problmatique de la lgitimit qui se rvle problmatique de la lgitimation, a une
dimension, prend peut-tre figure, ici, de dimension imaginaire et de sa rcupration.
Cette certitude, il me semble que Joyce lutilise, la met en scne, dans ses rapports avec
les effets de voix. Mme si une parole, une parole paternelle est conteste en tant que
parole, en tant que ce quelle dit, il me semble que quelque chose, suggre-t-il, en passe
dans la personnation, dans ce qui est derrire la personnation, dans ce qui est du ct de la
phonation, peut-tre, du ct de ce qui est galement quelque chose qui mrite de vivre
dans la mlodie. Dans la mlodie, et pourquoi ? Peut-tre justement cause de ce quelque
chose qui a des effets, malgr tout, sur la mre, travers la mlodie. Lallgresse,
fantasmal mirth, lallgresse fantasmatique de la mre qui est voque au dbut, vers les
pages 10, 13 dans Ulysse, elle a affaire, justement, la pantomime et au vieux Royce, au
vieux Royce qui chantait. Donc, quelque chose passe travers la mlodie. Non pas peuttre seulement la sentimentalit, puisque la culture irlandaise, au tournant du sicle, cest
fait en grande partie des mlodies de Moore, que dans Finnegans Wake, Joyce appelle
Moores maladies, les Maladies de Moore. Ctait le triomphe de papa Joyce, de John
Joyce. Mais peut-tre justement que dans cet art de la voix, dans cet art de la phonation,
en est-il pass suffisamment pour le fils.
Donc, si la certitude, quant ce quon fabrique, a toujours quelque chose voir avec le
miroir, avec ces effets de miroir que lon, quil faudrait numrer, cela a voir aussi avec
les effets de voix du signifiant. Et je voudrais simplement rappeler que la fameuse
nouvelle Les Morts, par laquelle Joyce a ficel Gens de Dublin, nest-ce pas, un
moment absolument crucial de sa production potique, au moment o les choses se sont,
dune certaine manire, dbloques, ont commenc jouer; Les Morts, disent certains, a
lui est venu lorsque son frre lui a parl dune interprtation particulire dune mlodie de
Moore sur les revenants qui met en jeu des revenants et un dialogue entre des revenants et
des vivants. Et Stanislas lui avait dit, le type qui a chant a la chant dune faon
intressante, dune faon, justement, qui disait quelque chose. Et, comme par hasard,
Joyce sest mis crire Les Morts partir de cela, ce moment-l, pardon. Et, au centre,
un des centres, tout au moins, de cette nouvelle, cest le moment o la femme du hros est
mduse, gele, comme lautre Mose l, en entendant un chanteur tout enrou, chanter
cette fameuse mlodie; et quel effet a fait sur le hros ? a lui symbolise
81

sa femme. Il dit ce moment-l, il laperoit en haut de lescalier, dans lobscurit et il se

dit : quest-ce quune femme dans lobscurit, etc... symbolise ? Il la dcrit en termes
ralistes, nest-ce pas, vaguement ralistes, mais il dit en mme temps: quest-ce que a
symbolise? a symbolise une certaine coute, entre autres choses.
Alors, cette certitude, cette certitude et ces problmes de la certitude et de ses fondements
par rapport aux effets de voix sur le signifiant, Joyce a voulu en noncer des rgles dans
une science esthtique. Mais il sest aperu peu peu que ctait moins li la science
que a. Et que ctait justement un savoir-faire li par une pratique du signifiant. Et,
videmment, ici, ce que jai trs prsent lesprit, ce qui simpose moi travers ce que,
au-del de ce que Aristote a dit sur la praxis dans la Potique cest la dfinition de Lacan,
nest-ce pas, action concerte par lhomme, et alors concerte, videmment, nous prpare
ce qui met en mesure de traiter le Rel par le Symbolique. Et la question de la mesure,
eh bien, on laperoit trs prcisment dans Circ, au moment o Bloom entrant dans le
bordel est aperu par Stephen qui se tourne. Et cette vocation de la mesure est, comme
par hasard, aussi, une citation de lApocalypse.
Alors, je marrte, avant que a devienne par trop apocalyptique.
J. Lacan - Je vais dire un mot de conclusion.
Je remercie Jacques Aubert de stre mouill. Car, il est vident que, comme lauteur de
Surface and Symbol, dont je vous ai dit le nom la dernire fois, il est vident que le terme
dont cet auteur se sert pour dire, pour pingler lart de Joyce, quil sagit l de
inconceivably, inconcevablement, private jokes, des jokes inconcevablement privs.
Dans ce mme texte apparat le mot que jai d chercher dans le dictionnaire,
aftsooneries, je ne sais pas si ce mot est commun, vous ne le connaissez pas? aftsooneries
a ne vous dit rien? Cest--dire eftsoon, des aftsooneries, dans des choses renvoyes
tout lheure. Il ne sagit que de a. Non seulement ces, ces effets sont renvoys tout
lheure, mais ils ont un effet le plus souvent droutant. Cest videmment lart, lart de
Jacques Aubert qui vous a fait suivre un de ses fils, de faon telle quil vous tienne en
haleine. Tout ceci nest videmment pas sans fonder ce qui, quoi jessaie de donner une
consistance, et une consistance dans le nud.
Quest-ce qui, dans ce glissement de Joyce, auquel je me suis aperu que je faisais
rfrenc dans mon sminaire Encore, jen suis
82

stupfait, jai demand Jacques Aubert si ctait l le dpart de son invitation parler de
Joyce, il ma affirm que ce moment-l, le sminaire Encore ntait pas encore paru, de
sorte que a ne peut pas tre a qui la invit me prsenter ce trou dans lequel je me
risque par, sans doute, par quelque prudence ; le prudence telle quil la dfinie. Mais le
trou du nud ne men fait pas moins question. Si jen crois Soury et Thom, puisquaussi
bien cest eux qui je dois mention de ceci que sans doute, dont sans doute je mtais
aperu, bien sr, et que le nud, le nud proprement parler borromen, lequel nest pas
un nud, mais une chane.
Si ce nud, on peut en reprer la duplicit, je veux dire quil y en a deux, qu ce que les
cercles, les ronds de ficelle, soient coloris, sils ne sont pas coloris, ce qui veut dire que
quelque chose distingue, quelque chose, la qualit colore distingue chacun des deux
autres, si ce nest qu laide de ce barbouillage que nous pouvons faire, quil y ait deux
nuds ; puisque ceci est quivalent au fait que sils sont incolores, si rien ne les distingue
autrement dit, rien non plus ne distingue lun de lautre. Vous me direz que dans la mise
plat, il yen a un qui est lvogyre et lautre qui est dextrogyre, mais cest justement l
quest le tout de la mise en question de la mise plat. La mise plat implique un point de
vue, un point de vue spcifi. Et ce nest sans doute pas pour rien que narrive pas
daucune faon se traduire dans le Symbolique la notion de la droite et de la gauche.
Pour le nud, ceci ne commence ex-sister quau-del de la relation triple. Comment se
fait-il que cette relation triple ait ce privilge ? Cest bien l ce dont je voudrais
mefforcer de rsoudre la question. Il doit y avoir l quelque chose et qui ne doit pas tre
sans rapport avec cet isolement que nous a fait Jacques Aubert de la fonction de la
phonation prcisment dans ce quil en est de supporter le signifiant.
Mais, cest bien l ce point vif sur 1equel~ je reste en suspens : cest savoir partir de
quand la signifiance en tant quelle est crite se distingue des simples effets de la
phonation? Cest la phonation qui transmet cette fonction propre du nom et cest du nom
propre que nous repartirons, jespre, la prochaine fois que nous nous retrouverons.
83

84

VI Leon du 10 Fvrier 1976

Je le rpte une fois de plus. Est-ce quon entend?

- Non! Alors, il faudrait tcher que a fonctionne. Est-ce quon entend ? Cest bien. Il
suffit de parler fort.
a ne va pas fort, je vais vous dire pourquoi.
Je moccupe ponger lnorme littrature, car encore que Joyce ce terme rpugnait,
cest tout de mme bien ce quil a provoqu. Et ce quil a provoqu, le voulant. Il a
provoqu un norme bla-bla autour de son oeuvre. Comment a se fait?
Jacques Aubert, qui est l, au premier rang, menvoie de temps en temps, de Lyon il a
du mrite le faire lindication de quelques auteurs supplmentaires. Il nest pas ldedans innocent. Mais, qui est-ce qui est innocent? Il nest pas innocent parce que il a
commis aussi des trucs sur Joyce.
A la pointe, comme a, de ce qui est, dans loccasion, mon travail, je dois me demander
pourquoi, pourquoi je fais ce travail; ce travail dpongeage en question.
Cest certain que cest parce que jai commenc. Mais, jessaie, comme on essaie pour
toute rflexion, jessaie de me demander pourquoi jai commenc.
La question, qui vaut la peine dtre pose, est celle-ci : partir cest comme a que je
mexprime partir de quand est-on fou? Et la question que je me pose, et que je pose
Jacques Aubert, cest celle-ci, que je ne rsoudrai pas aujourdhui : Joyce tait-il fou?
85

Ne pas la rsoudre aujourdhui ne mempche pas de commencer essayer de me reprer

selon la formule qui est celle que je vous ai propose : la distinction du vrai et du Rel.
Chez Freud, cest patent. Cest mme, cest mme comme a quil sest orient. Le vrai,
a fait plaisir. Et cest bien a qui le distingue du Rel. Chez Freud, tout au moins. Cest
que le Rel, a ne fait pas plaisir, forcment.
Il est clair que cest l que, que je distords quelque chose de Freud. Je tente de remarquer,
de faire remarquer que la jouissance, cest du Rel. a mentrane normment de
difficults. Dabord, parce quil est clair que la Jouissance du rel comporte ce dont Freud
sest aperu, comporte le masochisme; et cest videmment pas de ce pas-l quil tait
parti. Le masochisme qui est le majeur de la Jouissance que donne le Rel, il la
dcouvert, il lavait pas tout de suite prvu.
Il est certain que entrer dans cette voie entrane, comme en tmoigne ceci, cest que jai
commenc par crire Ecrits Inspirs. Cest un fait que cest comme a que jai
commenc. Et cest en a que je me, je nai pas tre trop tonn de me retrouver
confront Joyce. Cest bien pour a que jai os poser cette question, question que jai
pose tout lheure, Joyce tait-il fou ? Qui est : par quoi ses crits lui ont-ils t
inspirs ?
Joyce a laiss normment de notes, de gribouillages, scribblede-hobble. Cest comme a
que un nomm Connolly, que jai connu dans son temps je ne sais pas sil vit encore, a
intitul un manuscrit quil a sorti, quil a sorti de Joyce.
La question est en somme la suivante : comment savoir, daprs ses notes, dont ce nest
pas un hasard quil en ait laisses tellement, parce quenfin ses notes, ctaient des
brouillons, scribblede-hobble cest pas un hasard, et il a bien fallu que, quil le veuille, et
mme quil encourage ceux quon appelle les chercheurs les chercher. Il crivait
normment de lettres. Il y en a trois volumes gros comme a qui sont sortis. Parmi ces
lettres, il y en a de quasi impubliables... Je dis quasi parce que vous pensez bien que,
finalement, cest pas a qui arrte qui que ce soit de les publier. Il y a un dernier volume,
Selected Letters, sorti par limpayable Richard Helmann, o il en publie un certain
nombre qui avaient t considres dans le premier tome comme impubliables.
Lensemble de ce fatras est tel quon ne sy retrouve pas. En tout cas moi, javoue que
je my retrouve pas. Je my retrouve pour un certain nombre de petits fils, bien sr. Ses
histoires avec Nora, je men fais une certaine ide daprs, daprs ma, daprs je dis,
daprs ma pratique. Je veux dire
86

daprs les confidences que je reois, puisque jai affaire aux gens que je dresse ce que
a leur fasse plaisir de dire le vrai.
Tout le monde dit que si, si jy arrive, enfin, je dis tout le monde, Freud dit, que si jy
arrive, cest parce quils maiment. Ils maiment grce ce que jai essay dpingler du
transfert. Cest--dire que ils me supposent savoir.
Ben -! Il est vident que je ne sais pas tout. Et, en particulier que, lire Joyce, car cest a
quil y a daffreux, cest que jen suis rduit le lire.
Comment savoir la lecture de Joyce ce quil se croyait ? Puisque il est tout fait certain
que je ne lai pas analys. Je le regrette. Enfin, il est clair quil y tait peu dispos. La
qualification de Tweedledum et Tweedleder, pour dsigner respectivement Freud et Jung,
tait enfin ce qui lui venait naturellement sous la plume, a ne montre pas quil y tait
port.
Il y a quelque chose quil faut que vous lisiez, si vous arrivez trouver ce machin qui est
la traduction franaise du Portrait de lArtiste en tant que Jeune homme, en tant quUn
Jeune Homme, qui est paru autrefois La Sirne. Mais enfin, je vous ai dit que vous
pouvez avoir le texte anglais. Mme si vous ne lavez pas avec ce que je croyais que vous
obtiendriez, savoir avec toute la critique et mme les notes qui y sont adjointes. Si vous
lisez donc, plus aisment, dans cette traduction franaise, ce quil jaspine, ce quil
rapporte de son jaspinement, avec un nomm Cranly, qui est son copain, vous y trouverez
beaucoup de choses. Cest trs frappant quil, quil sarrte, quil nose pas dire dans quoi
il sengage. Cranly le pousse, le harcle, le tanne, mme, pour lui demander sil va donner
quelque consquence au fait quil dit avoir perdu la foi. Il sagit de la foi dans les
enseignements de lEglise auxquels
je dis les enseignements , auxquels il a t form. De ces enseignements, il est clair
quil nose pas se dptrer parce que cest tout simplement larmature de ses penses.
Manifestement, il ne franchit pas le pas daffirmer quil ny croit plus. Devant quoi
recule-t-il? Devant la cascade de consquences que comporterait le fait de rejeter tout cet
norme appareil qui reste quand mme son support. Lisez a. a vaut le coup. Parce que
Cranly linterpelle, ladjure de franchir ce pas, et que Joyce ne le franchit pas.
La question est la suivante. Il crit a. Ce quil crit, cest, cest la consquence de ce
quil est. Mais jusquo a va-t-il ? Jusquo allait ce
87

dont il donne en somme des trucs, une moyenne o naviguer: lexil, le silence, la ruse?
Je pose la question Jacques Aubert. Dans ses crits, ny a-t-il pas quelque chose que
jappellerai le soupon dtre ou de se faire lui-mme ce quil appelle, dans sa langue, un
redeemer, un rdempteur? Est-ce quil va jusqu se substituer ce dans quoi
manifestement il a foi : dans les bourdes pour dire les choses comme je les entends ,
dans les bourdes que lui racontent les curs concernant le fait que de rdempteur il y en a
eu un, un vrai. Est-ce que, oui ou non, et a, je ne vois pas pourquoi je ne demanderais
pas Jacques Aubert, son sentiment de la chose vaut bien le mien, puisque nous en
sommes l rduits au sentiment. Nous en sommes rduits au sentiment parce quil nous
la pas dit. Il a crit. Et cest bien l quest toute la diffrence. Cest que quand on crit,
on peut bien toucher au Rel, mais pas au vrai. Alors, Jacques Aubert, quest-ce que vous
pensez ? Est-ce quil sest cru oui ou non...
J.Aubert. - Il y a des traces, oui...
J. Lacan - Cest bien pour a que je vous pose la question. Cest parce que il y a des
traces.
J.Aubert. - Dans Stephen Hero, par exemple, il y a des traces.
J. Lacan - Dans?
J.Aubert. - Dans Stephen le Hros,
J. Lacan - Mais oui!
J.Aubert. - La premire version, il y a des traces trs nettes...
J. Lacan - De ceci, cest que, enfin, cest quil crit, mais... comme...
Ecoutez ! Si vous nentendez rien, foutez le camp ! Foutez le camp ; je ne demande
quune chose, cest que cette salle se vide. a me donnera moins de mal!
Dans Stephen Le Hros, enfin, je lai quand mme un peu lu, enfin, et puis alors, dans le
Portrait de lArtiste enfin ! Lembtant, cest que cest jamais clair. Cest jamais clair
parce que le Portrait de lArtiste, cest pas le rdempteur, cest Dieu lui-mme. Cest dieu
comme faonneur, comme artiste. Oui, allez-y.
J.Aubert. - Oui, si je me souviens bien, les passages o il voque les allures de faux
Christ, cest galement des passages o il parle de manire nigmatique, enigma of
manner, le manirisme et lnigme. Et puis, dautre part, a semble correspondre
galement la fameuse priode o il a t fascin par le Franciscanisme, avec enfin deux
aspects du Franciscanisme qui sont quand mme peut-tre intressants, lun touchant
limitation du Christ, qui fait partie de lidologie franciscaine,
88

nest-ce pas, o on est tous du ct du Fils, on imite le Fils, et galement la posie, nestce pas, les Petites Fleurs. Et, un des textes quil cherche, dans Stephen Le Hros, cest
justement, non pas un texte de thologie franciscaine, mais un texte de potique, de
posie, de Jacopone da Todi.
J. Lacan - Exactement. Oui. Si je pose la question, cest quil ma sembl valoir la peine
de la poser. Comment mesurer jusquo il y croyait? Avec quelle physique oprer ? Cest
quand mme l que jespre que mes nuds, soit ce avec quoi jopre jopre comme
a, faute davoir dautres recours, jy suis pas venu tout de suite, mais ils me donnent des
choses, et des choses qui me ficlent, cest bien le cas de le dire.
Comment appeler a? Il y a une dynamique des nuds. a sert rien. Mais a serre: s-e
deux r-e. Enfin, a peut serrer, sinon servir. Quest-ce que a peut bien serrer ? Quelque
chose que, quon suppose tre coinc par ces nuds.
Comment peut-on mme, si on pense que ces nuds cest tout ce quil y a de plus rel,
comment reste-t-il place pour quelque chose serrer ? Cest bien ce que suppose le fait
que je place l un point (Fig. 41), un point dont aprs tout, il nest pas impensable dy
voir la notation rduite dune corde qui passerait l, et sortirait de lautre ct (Fig.42).

Cette histoire de corde, elle a lavantage dtre aussi bte que toute la reprsentation qui a
pourtant derrire elle rien de moins que la topologie. En dautres termes, la topologie
repose sur ceci quil y a au moins sans compter ce quil y a de plus, quil y a au moins
ceci qui sappelle le tore.
Mes bons amis, Soury et Thom, se sont aperus que, ils sont arrivs dcomposer les
rapports du nud borromen avec le tore. Ils
89

se sont aperus de ceci (Fig. 43), cest que le couple de deux cercles plis lun sur
lautre, car cest de a dont il sagit, vous voyez bien que celui-ci, en se rabattant, se libre, cest mme tout le principe du nud borromen. Ils se sont aperus que ceci pouvait
sinscrire dans un tore fait comme a. Et que cest mme pour a que si on fait passer ici
la droite infinie qui nest pas exclue du problme des nuds, bien loin del, cette droite
infinie qui est faite autrement que ce que nous pouvons appeler le faux trou, cette droite
infinie fait de ce trou un vrai trou. Cest--dire quelque chose qui se reprsente mis plat.
Car il reste toujours cette question de la mise plat. En quoi est-elle convenable?

Tout ce que nous pouvons dire, cest que les nuds nous la commandent, nous la
commandent comme un artifice, un artifice de reprsentation; et quil nest en fait que de
perspective puisquil faut bien que nous supplions cette continuit suppose que nous
voyons au niveau du moment o la droite infinie est cense sortir. Sortir de quoi? Sortir
du trou. Quelle est la fonction de ce trou ? Cest bien ce que
90

nous impose lexprience la plus simple, cest celle dun anneau. Mais un anneau nest
pas cette chose purement abstraite quest la ligne dun cercle. Et il faut, qu ce cercle,
nous donnions corps, cest--dire consistance; que nous limaginions support par
quelque chose de physique pour que tout ceci soit pensable. Et cest l que nous
retrouvons ceci, cest que ne se pense / pan-se que le corps.
Bon. Reprenons quand mme ce quoi, aujourdhui, nous sommes attachs: la piste de
Joyce. Je poserai la question, celle que jai pose tout lheure. Les lettres damour
Nora, quest-ce quelles indiquent ? Il y a l un certain nombre de coordonnes quil faut
marquer. Quest-ce que cest que ce rapport Nora?
Chose singulire, je dirai que cest un rapport sexuel; encore que je dise quil y en ait pas.
Mais cest un drle de rapport sexuel.
Il y a une chose quoi, on y pense, cest entendu, mais on y pense rarement. On y pense
rarement parce que cest, cest pas notre coutume de vtir notre main droite avec le gant
qui va notre main gauche en le retournant. La chose trane dans Kant. Mais enfin, qui
est-ce qui lit Kant ? Cest fort pertinent dans Kant. Cest fort pertinent. Il y a quune seule
chose laquelle puisquil a pris cette comparaison du gant, je ne vois pas pourquoi je
ne la prendrais pas aussi ! , il ny a quune seule chose laquelle il a pas song, peuttre parce que de son temps les gants navaient pas de boutons, cest que dans le gant
retourn, le bouton est lintrieur. Cest un obstacle, quand mme, ce que la
comparaison soit compltement satisfaisante ! Mais si vous avez quand mme bien suivi,
enfin, ce que je viens de dire, cest que les gants dont il sagit ne sont pas compltement
innocents, le gant retourn, cest Nora. Cest sa~faon lui de considrer quelle lui va
comme un gant.
a nest pas au hasard que je procde par ce cheminement. Cest parce que depuis, depuis
toujours, avec une femme, puisque cest bien l le cas de le dire, pour Joyce, il ny a
quune femme. Elle est toujours sur le mme modle et il ne sen gante quavec la plus
vive des rpugnances. Ce nest que, cest sensible, que par la, la plus grande des
dprciations quil fait de Nora une femme lue. Non seulement, il faut quelle lui aille
comme un gant, mais il faut quelle, quelle le serre comme un gant. Elle ne sert
absolument rien. Et cest mme au point que, cest tout fait net dans leurs relations,
enfin, quand ils sont Trieste, chaque fois que se raboule un gosse, je suis bien forc de
parler comme a, enfin, a fait un drame. a fait un drame, ctait pas prvu dans le
programme. Et il y a vraiment un malaise qui stablit entre celui
91

quon appelle comme a, copains comme cochon, quon appelle Jim et, parce que cest
comme a quon crit de lui, enfin, on crit de lui comme a parce que sa femme lui
crivait sous ce terme. Jim et Nora, a va plus entre eux quand il y a un rejeton. a fait
toujours, toujours et dans chaque cas, un drame. Ouaih!
Jai parl tout lheure du bouton. Il doit bien avoir comme a une petite affaire, une
petite chose faire avec la faon dont on appelle quelque chose, enfin, un organe. Oui. Le
clitoris, pour lappeler par son nom, est quelque chose comme un point noir, dans cette
affaire. Je dis point noir, mtaphorique ou pas. a a dailleurs quelques chos dans le
comportement, quon ne note pas assez, de ce quon appelle une femme. Cest trs
curieux que une femme sintresse tant aux points noirs justement. Cest la premire
chose quelle fait son garon. Cest de lui sortir les points noirs. Puisque cest une
mtaphore de ce que son point noir elle, elle voudrait pas que a tienne tant de place.
Cest toujours le bouton de tout lheure, du gant retourn. Parce quil faut tout de mme
pas confondre! Cest vident que de temps en temps il y a, il y a des femmes qui doivent
procder , lpouillage, comme les singesses. Mais cest quand mme pas du tout la
mme chose dcraser une vermine ou dextraire un point noir ! Oui.
Il faut que nous continuions faire le tour.
Limagination dtre le rdempteur, dans notre tradition au moins, est le prototype de ce
que, ce nest pas pour rien que je lcrive:
la pre-version. Cest dans la mesure o il y a rapport de fils pre, et ceci depuis trs
longtemps, que a surgi cette ide loufoque du rdempteur. Freud a quand mme essay de
se dptrer de a, de ce sadomasochisme, seul point dans lequel il y a un rapport suppos
entre le sadisme et le masochisme. Le sadisme est pour le pre, le masochisme est pour le
fils. a na entre eux aucun, strictement aucun rapport. Faut vraiment croire que a se
passe comme ici (Fig. 44), savoir quil y a une droite infinie qui pntre dans un tore. Je
pense que je fais assez image comme a. Il faut vraiment croire lactif et au passif pour
imaginer que
92

Freud a trs bien vu quelque chose qui est beaucoup plus ancien que cette mythologie
chrtienne, cest la castration. Cest que le phallus, a se transmet de pre en fils. Et que
mme a comporte, a comporte quelque chose qui annule le phallus du pre avant que le
fils ait le droit de le porter. Cest essentiellement de cette faon, qui est une transmission
manifestement symbolique, que Freud se rfre, que Freud se rfre cette ide de la
castration.
Cest bien ce qui mamne, ce qui mamne poser la question des rapports du
Symbolique et du Rel. Ils sont fort ambigus; au moins dans Freud. Cest bien l que se
soulve la question de la critique du vrai. Quest-ce que cest que le vrai, sinon le vrai
Rel ? Et comment distinguer, sinon employer quelque terme mtaphysique, le Echt de
Heidegger, comment distinguer le vrai Rel, du faux ? Car Echt est quand mme du ct,
du ct du Rel. Cest bien l que bute toute la mtaphysique de Heidegger. Dans ce petit
morceau sur Echt, il avoue, si je puis dire, son chec. Le Rel se trouve dans les
embrouilles du vrai. Et cest bien a qui ma amen lide de nud qui procde de ceci
que le vrai sautoperfore du fait que son usage cre de toute pice le sens. Ceci de ce quil
glisse, de ce quil est aspir par limage du trou corporel dont il est mis, savoir la
bouche en tant quelle suce.
Il y a une dynamique du regard. Centrifuge. Cest--dire qui part de lil. De lil
voyant, mais aussi bien du point aveugle. Elle part de linstant de voir et la pour point
dappui. Lil voit instantanment, en effet, cest ce quon appelle lintuition; par quoi il
redouble ce quon appelle lespace dans limage.
Il ny a aucun espace rel. Cest une construction purement verbale quon a pele en
trois dimensions, selon les lois, quon appelle a, de la gomtrie, lesquelles sont celles
du ballon ou de la boule, imagine kinesthtiquement, cest--dire oral-analement.
Lobjet que j ai appel petit a, en effet, nest quun seul et mme objet. Je lui ai revers le
nom dobjet en raison de ceci que lobjet est ob, obstaculant lexpansion de lImaginaire
concentrique, cest--dire englobant. Concevable, cest--dire saisissable avec la main.
Cest la notion de Begriff. Saisissable la manire dune arme. Et, pour voquer, comme
a, quelques allemands qui ntaient pas du tout idiots, cette arme, loin dtre un
prolongement du bras, est ds labord une arme de jet, une
93

arme de jet ds lorigine. On na pas attendu les boulets pour lancer un boomerang.
Ce qui, de tout ce tour, apparat, cest quen somme, tout ce qui subsiste du rapport sexuel
cest cette gomtrie laquelle nous avons fait allusion propos du gant. Cest tout ce
qui reste lespce humaine de support pour le rapport. Et cest bien en quoi, dailleurs,
elle sest ds labord engage dans des affaires de soufflure, dans lesquelles elle a fait
plus ou moins rentrer le solide. Il nen reste pas moins que nous devons faire l la
diffrence. La diffrence entre la coupe de ce solide et ce solide lui-mme. Et nous
apercevoir que ce quil y a de plus consistant dans la soufflure, cest--dire dans la
sphre, dans le concentrique, cest la corde. Cest la corde en tant quelle fait cercle,
quelle tourne en rond, quelle est boucle, boucle unique dabord dtre mise plat.
Quest-ce qui prouve, aprs tout, que la spirale nest pas plus relle que le rond ? Auquel
cas rien nindique que pour se rejoindre elle doive faire nud, si ce nest le faussement
dit nud borromen, savoir une cha-nud qui engendre naturellement le nud de
trfle, (Fig. 45) qui provient de ce que a se joint ici, a, et l, b, et l, c, et que a continue
(Fig. 46).
Il y a tout de mme quelque chose qui nest pas moins frappant, cest que renvers
comme a (Fig. 47), a ne fait pas nud de trfle, pour lappeler par son nom. Et que la
question que je poserai, la fin de ce jaspinage, est celle-ci: on a tout de suite pour
vous ce nest peut-tre pas vident, on a tout de suite trs bien remarqu, a ne va pas
de soi, on a tout de suite trs bien remarqu que, si ici vous changez quelque chose au
passage en-dessous, dans ce nud, de cette, disons, aile du nud, vous avez tout de suite
pour rsultat que le nud est aboli. Il est aboli tout entier. Et ce que je soulve comme
question, puisque ce
94

dont il sagit, cest de savoir si oui ou non Joyce tait fou, pourquoi, aprs tout, ne
laurait-il pas t ? Ceci, dautant plus que a nest pas un privilge, sil est vrai que chez
la plupart, le Symbolique, lImaginaire et le Rel sont embrouills au point de se
continuer lun dans lautre, sil ny a pas dopration qui les distingue dans une chane,
proprement parler, la chane du nud borromen, du prtendu nud borromen car le
nud borromen nest pas un nud, cest une chane. l 3ourquoi ne pas saisir que chacune
de ces boucles se continue pour chacun dans lautre dune faon strictement non
distingue, et que du mme coup, cest pas un privilge que dtre fou.
Ce que je propose, ici, cest de considrer. le cas de Joyce comme rpondant quelque
chose qui serait une faon de suppler, de suppler ce dnouement, ce dnouement tel
que, comme vous le voyez, je suppose, (Fig. 48) ceci fait purement et simplement un
rond, ceci se dploie ; il suffit de rabattre. Cest du rabattement de ceci que rsulte ce
huit. Et ce dont il sagit de sapercevoir, cest qu ceci, on peut remdier faire quoi? A
y mettre une boucle, y mettre une boucle grce quoi le nud de trfle, le cloverleaf,
ne sen ira pas, ne sen ira pas en floche (Fig.49 et 50).
Est-ce que nous ne pouvons pas concevoir le cas de Joyce comme ceci? Cest savoir
que son dsir dtre un artiste qui occuperait tout le monde, le plus de monde possible en
tout cas, est-ce que ce nest pas exactement le compensatoire de ce fait que disons, que
son pre na jamais t pour lui un pre.

95

Que non seulement il ne lui a rien appris, mais quil a nglig peu prs toute chose, sauf
sen reposer sur les bons pres jsuites, lEglise diplomatique. Je veux dire la trame
dans laquelle se dveloppait ceci qui na plus rien faire avec la rdemption qui nest
plus quici que bafouillage, le terme diplomatique est emprunt au texte mme de Joyce,
spcialement de Stephen Hero o Church Diplomatic est nommment employ. Mais il
est aussi certain que, que dans le Portrait de lArtiste, le pre parle de lEglise comme
dune trs bonne institution. Et mme que le mot diplomatic y est galement prsent,
pouss en avant.
Est-ce quil ny a pas quelque chose comme une, je dirais, compensation de cette
dmission paternelle? De cette Verwerfung de fait, dans le fait que Joyce se soit senti
imprieusement appel, cest le mot, cest le mot qui rsulte dun tas de choses dans son
propre texte, dans ce quil a crit; et que ce soit l le ressort propre par quoi chez lui le
nom propre cest quelque chose qui est trange.
Javais dit que je parlerais du nom propre aujourdhui, je remplis sur le tard, ma
promesse. Le nom qui lui est propre, cest cela quil valorise au dpens, du pre. Cest
ce nom quil a voulu que soit rendu lhommage que lui-mme a refus quiconque. Cest
en cela, quon peut dire que le nom propre qui fait bien tout ce quil peut pour se faire
plus que le S1, le S1 du matre qui se dirige vers le S que jai appel de lindice petit 2,
qui est ce autour de quoi se cumule ce quil en est du savoir.
S1 S2
Il est trs clair que depuis toujours, a a t une invention, une invention qui sest diffuse
mesure de lhistoire, quil y ait deux noms qui lui soient propres ce sujet. Que Joyce
sappelait galement James, cest quelque chose qui ne prend sa suite que dans lusage du
surnom, James Joyce surnomm Dedalus. Le fait que nous puissions en mettre, comme
a, des tas naboutit qu une chose, cest faire rentrer le nom propre dans ce quil en est
du nom commun.
Oui. Eh bien coutez, puisque jen suis arriv l cette heure, vous devez en avoir votre
claque, et mme votre Jacques-Laque, puisque aussi bien jy ajouterai le han ! qui sera
lexpression du soulagement que jprouve avoir parcouru aujourdhui ; je rduis mon
nom propre au nom le plus commun.
97

98

VII Leon du 17 Fvrier 1976

Javais un espoir. Et ne vous faites pas lide que, quil sagit de coquetterie, de titillage,
comme a. Javais un espoir, javais mis un espoir dans le fait des vacances. Il y a
beaucoup de monde qui sen va. Cest vrai. Dans ma clientle, cest frappant, mais ici a
ne lest pas. Je veux dire que je vois toujours les portes aussi encombres, et pour tout
dire, jesprais que la salle serait allge. Moyennant quoi, moyennant quoi je, et puis en
plus, tout a, tout a mexaspre, parce que cest pas de trs bon ton. Enfin, moyennant
quoi jesprais passer aux confidences. Minstaller au milieu de, je sais pas, de, sil y
avait seulement la moiti de la salle, a serait mieux. Il va falloir que je retourne un
amphithtre qui tait lamphithtre 3, si je me souviens bien, comme a. Comme a, je
pourrai, je pourrai parler de faon un petit peu plus intime.
Ce serait quand mme sympathique si je pouvais obtenir que, quon me rponde, quon
collabore, quon sintresse. a me semble difficile de sintresser ce qui est en somme,
ce qui devient une recherche. Je veux dire que je commence faire ce quimplique le
mot recherche : tourner en rond. Il y avait un-temps o jtais un peu, un peu
claironnant comme a, je disais comme Picasso parce que cest pas de moi : je ne
cherche pas, je trouve; mais jai plus de peine maintenant frayer mon chemin.
Bon, alors je vais quand mme rentrer dans ce que je suppose cest une pure
supposition, jen suis rduit supposer , ce que je suppose que vous avez entendu la
dernire fois. Et pour entrer dans le vif, je lillustre (Fig. 51).
99

Voil un nud.
Alors, cest le nud qui se dduit de ce qui nest pas un nud, car le nud borro men,
contrairement son nom qui, comme tous les noms, reflte un sens, il a le sens qui
permet dans la chane, dans la chane borromenne, de situer quelque part le sens.
Il est certain que, que si ceci, (Fig.52) nous appelons
cet lment de la chane lImaginaire et cet autre le Rel et celui-l, le Symbo1iquc, le
sens sera l. Nous ne pouvons pas esprer mieux, esprer de le placer ailleurs, parce que
tout ce que nous pensons, nous en sommes rduits limaginer. Seulement nous ne
pensons pas sans mots, contrairement ce que des psychologues, ceux de lcole de
Wrzburg, ont avanc.

Bon, comme vous le voyez, je suis un peu du, et jai de la peine dmarrer. Alors, je
vais entrer dans le vif, et dire ce qui peut arriver, ce qui peut arriver ce qui fait nud.
Pour ce qui fait nud, cest--dire, au minimum, le nud trois, celui dont je me
contente puisque cest le
100

nud qui se, qui se dduit de ceci que les trois ronds, les ronds de ficelle, comme
autrefois javais avanc cette image, les ronds de ficelle de 1 Imaginaire et du Rel et du
Symbolique, ben il est clair que, quils font nud. Quils font nud, cest savoir que ils
ne se contentent pas de pouvoir isoler, dterminer un certain nombre de champs de
coincement, dendroits o si on met le doigt, on se pince. On se pince aussi dans un
nud. Seulement le nud est dune nature diffrente.
Alors, si vous vous souvenez bien naturellement je nen espre pas autant , si vous
vous souvenez bien, jai avanc la dernire fois cette remarque, cette remarque qui ne va
pas de soi, quil suffit quil y ait une erreur quelque part dans le nud trois; supposez,
par exemple, quau lieu de passer au-dessous, ici, a passe au-dessus (Fig. 51). Ben, a
suffit faire, bien sr, a va de soi parce que chacun sait quil ny a pas de nud deux,
il suffit donc quil y ait une erreur quelque part, pour que ceci, je pense que a vous saute
aux yeux, se rduise un seul rond.
a ne va pas de soi, parce que si, par exemple, vous prenez le nud cinq, celui-l (Fig.
53), comme il y a un nud quatre qui est bien connu, qui sappelle le nud de Listing
(Fig. 54), jai appel celui-l comme a, ide loufoque, le nud de Lacan (Fig. 53). Cest
en effet celui qui convient le mieux. Mais je vous dirai a une autre fois. Cest en effet
celui qui convient le mieux. Ouaih Cest absolument sublime; comme chaque fois quon
dessine un nud, on risque ce se tromper, tout lheure, tout lheure au moment o je
dessinais ces choses pour vous les prsenter, jai eu affaire quelque chose danalogue,
qui a forc Gloria remettre ici une pice. Et comme cest quelque chose danalogue,
parce que, en dessinant comme a, on se trompe.
Donc, ce nud-l, si vous vous trompez en un de ces deux points, cest la mme chose
que pour le nud trois le tout se libre. Il est manifeste ici que a ne fait quun rond.
101

Si, par contre, vous vous trompez en un de ces trois points-la 1, 2, 3, vous pouvez
constater que a se maintient comme nud, cest--dire que a reste un nud trois. Ceci
pour vous dire que a ne va pas de soi quen se trompant en un point dun nud, tout le
nud svapore, si je puis mexprimer ainsi.
Bon, alors, ce que jai dit la dernire fois est ceci, faisant allusion au fait que le
symptme, ce que jai appel cette anne le sinthome, que le sinthome est ce qui, dans le
borromen, la chane borromenne, est ce qui permet, dans cette chane borromenne, si
nous nen faisons plus chane, cest savoir si, ici (Fig. 55), nous faisons ce que jai
appel une erreur. Ici et aussi ici.
102

Cest--dire du mme coup si le Symbolique se libre, comme je lai autrefois bien

marqu, nous avons un moyen de rparer a, cest de faire ce que, pour la premire fois
jai dfini comme le sinthome. A savoir le quelque chose qui permet au Symbolique,
lImaginaire et au Rel, de continuer de tenir ensemble, quoique l aucun ne tient plus
avec lautre, ceci grce deux erreurs.
Je me suis permis de dfinir comme sinthome ce qui, non pas permet au nud, au nud
trois, de faire encore nud trois mais ce quil conserve dans une position telle quil- ait
lair de faire nud trois. Voil ce que jai avanc tout doucement la dernire fois. Et, je
vous le rvoque incidemment, jai pens faites-en ce que vous voudrez de ma pense
, jai pens que ctait l la cl de ce qui tait arriv Joyce. Que Joyce a un symptme
qui part, qui part de ceci que son pre tait carent : radicalement carent, il ne parle que de
a.
Jai centr la chose autour du nom, du nom propre. Et jai pens que faites-en ce que
vous voulez de cette pense et jai pens que cest de se vouloir un nom que Joyce a
fait la compensation de la carence paternelle. Cest tout au moins ce que jai dit. Parce
que je pouvais pas dire mieux. Jessaierai darticuler a dune faon plus prcise. Mais il
est clair que lart de Joyce est quelque chose de, de tellement particulier, que le terme
sinthome est bien ce qui lui, ce qui lui convient.
Il se trouve que, vendredi, ma prsentation de quelque chose quon considre
gnralement comme un cas, un cas de folie assurment. Un cas de folie qui, qui a
commenc par le sinthome : paroles imposes. Cest tout au moins ainsi que le patient
articule lui-mme ce quelque chose qui parat tout ce quil y a de plus cens dans lordre,
dans lordre dune articulation que je peux dire tre lacanienne. Comment est-ce que nous
ne sentons pas tous que des paroles dont nous dpendons, nous sont en quelque sorte
imposes ? Cest bien en quoi ce quon appelle un malade va quelquefois plus loin que ce
quon appelle un homme bien portant. La question est plutt de savoir pourquoi est-ce
quun homme normal, dit normal, ne saperoit pas que la parole est un parasite ? Que la
parole est un placage. Que la parole est la forme de cancer dont ltre humain est afflig.
Comment est-ce quil y en a qui vont jusqu le sentir? Il est certain que, que l-dessus, Joyce nous donne un petit soupon. Je veux dire que je
nai pas parl la dernire fois de sa fille, Lucia, puisquil a donn ses enfants des noms
italiens, je nai pas parl de la fille Lucia par, par un dessein de ne pas donner dans, dans
ce quon peut
103

appeler la petite histoire. La fille Lucia vit encore. Elle est dans une maison de sant, en
Angleterre. Elle est ce quon appelle, comme a, couramment, une schizophrne.
Mais la chose ma t, lors de ma dernire prsentation de cas, rappele, en ceci que le
cas que je prsentais avait subi une aggravation. Aprs avoir eu le sentiment, sentiment
que je considre, quant moi, comme cens, le sentiment de paroles qui lui taient
imposes, les choses se sont aggraves. Et quil a eu le sentiment, non seulement que des
paroles lui taient imposes, mais quil tait affect de ce quil appelait lui-mme
tlpathie. Qui ntait pas ce quon appelle couramment de ce mot, savoir dtre averti
de choses qui arrivent aux autres, mais que par contre tout le monde tait averti de ce
quil se formulait lui-mme, part lui; savoir ses rflexions les plus intimes, et tout
fait spcialement les rflexions qui lui venaient en marge des fameuses paroles imposes.
Car il entendait quelque chose : sale assassinat politique par exemple. Ce quil faisait
quivalent sale assistanat politique. On voit bien que l le signifiant se rduit ce quil
est, lquivoque, une torsion de voix. Mais sale assistanat ou sale assassinat dit
politique, il se disait lui-mme, en rponse, quelque chose, savoir quelque chose qui
commenait par un mais et qui tait sa rflexion ce sujet; et ce qui le rendait tout fait
affol, ctait la pense que ce qui se faisait comme rflexion en plus, en plus de ce quil
considrait comme des paroles qui lui taient imposes, ctait cela qui tait aussi connu
de tous les autres. Il tait donc, comme il sexprime, tlpathe metteur. Autrement dit, il
navait plus de secret. Et, cela-mme, cest cela qui lui a fait commettre une tentative den
finir; la vie lui tant de ce fait, de ce fait de navoir plus de secret, de navoir plus rien de
rserv, qui lui a fait commettre ce quon appelle une tentative de suicide, qui tait aussi
bien ce pourquoi il tait l et ce pourquoi javais, en somme, mintresser lui.
Ce qui ma, me pousse aujourdhui vous parler de la fille Lucia, est trs exactement
ceci, je men tais bien gard la dernire fois, pour ne pas tomber dans la petite histoire,
cest que Joyce, Joyce qui a dfendu farouchement sa fille, sa fille la schizophrne, ce
quon appelle schizophrne, contre la prise des mdecins, Joyce narticulait quune chose,
cest que sa fille tait une tlpathe. Je veux dire que, dans les lettres quil crit son
propos, il formule quelle est beaucoup plus intelligente que tout le monde, quelle
linforme, miraculeusement est le mot sous-entendu de tout ce quil arrive un certain
nombre de gens, que pour elle ces gens nont pas de secrets.
104

Est-ce quil ny a pas l quelque chose de saisissant ? Non pas du tout que je pense que
Lucia ft effectivement une tlpathe, quelle st ce qui arrivait des gens dont elle
navait pas de, sur lesquels elle navait pas plus dinformations quune autre. Mais que
Joyce, lui, attribue cette vertu sur un certain nombre de signes, de dclarations que lui, il
entendait dune certaine faon, cest bien le quelque chose o je vois que pour dfendre,
si on peut dire, sa fille, il lui attribue quelque chose qui est dans le prolongement de ce
que jappellerai momentanment son propre symptme. Cest savoir il est difficile
dans son cas de ne pas voquer, de ne pas voquer mon propre patient tel que chez lui a
avait commenc , cest savoir qu lendroit de la parole, on ne peut pas dire que
quelque chose ntait pas Joyce impos. Je veux dire que dans le progrs en quelque
sorte continu qua constitu son art, savoir cette parole, parole qui vient tre crite, de
la briser, de la dmantibuler, de faire qu la fin ce qui, la lire, parat un progrs continu
depuis leffort quil faisait dans ses premiers essais critiques, puis ensuite, dans le
Portrait de lArtiste, et enfin dans Ulysse pour terminer par Finnegans Wake , il est
difficile de ne pas voir quun certain rapport la parole lui est de plus en plus impos.
Impos au point quil finit par, par dissoudre le langage mme, comme la not fort bien
Philippe Sollers, je vous ai dit a au dbut de lanne, imposer au langage mme une sorte
de brisure, de dcomposition qui fait que il ny a plus didentit phonatoire.
Sans doute y a-t-il l une rflexion au niveau de lcriture. Je veux dire que cest par
lintermdiaire de lcriture que la parole se dcompose en simposant. En simposant
comme telle. A savoir dans une dformation dont reste ambigu de savoir si cest de se
librer du parasite, du parasite parolier dont je parlais tout lheure, quil sagit, ou au
contraire de quelque chose qui se laisse envahir par les proprits dordre essentiellement
phonmiques de la parole, par la polyphonie de la parole.
Quoiquil en soit que Joyce articule propos de Lucia, pour la dfendre, quelle est une
tlpathe, me parat en raison de ce malade dont je considrais le cas la-dernire fois
que jai fait ce quon appelle ma prsentation Ste Anne , me parat certainement
indicatif. Indicatif de quelque chose dont je dirai que Joyce, que Joyce tmoigne en ce
point mme (Fig. 56), qui est le point que jai dsign comme tant celui de la carence du
pre. Ce que je voudrais marquer, cest que ce que jappelle, ce que je dsigne, que je
supporte du sinthome qui est ici marqu dun
105

rond, dun rond de ficelle, ce qui est cens, par moi, se produire la place mme o,
disons, le trac du nud fait erreur.
Il nous est difficile de ne pas voir que le lapsus est ce sur quoi, en partie, se fonde la
notion de lInconscient. Que le mot desprit en soit aussi, il nest, il est verser au mme
compte si je puis dire. Car, aprs tout, le mot desprit, il nest pas impensable quil rsulte
dun lapsus. Cest tout au moins ainsi que Freud lui-mme larticule, cest savoir que
cest un court-circuit; que, comme il lavance, cest une conomie au regard dun plaisir,
dune satisfaction. Que ce soit la place o le nud rate, o il y a une sorte de lapsus du
nud lui-mme, est quelque chose qui est bien fait pour nous retenir, que je, moi-mme,
il marrive comme je lai montr ici, de rater loccasion, cest bien ce qui, en quelque
sorte, confirme, quun nud a se rate. a se rate, tout aussi bien que lInconscient est l
pour nous montrer que cest partir, cest partir de sa consistance lui, lInconscient,
quil y a des tas de rats.
Mais, si ici se renouvelle la notion de faute, est-ce que la faute, ce dont la conscience fait
le pch, est de lordre du lapsus ? Lquivoque du mot est aussi bien ce qui permet de, de
le penser; de passer dun sens lautre. Est-ce quil y a dans la faute, cette faute premire
dont Joyce nous fait tellement dtat, est-ce quil y a quelque chose de lordre du lapsus?
Ceci, bien sr, nest pas sans voquer tout un imbroglio. Mais nous en sommes l, nous
sommes dans le nud, et du mme coup dans lembrouille.
106

Ce quil y a de remarquable, cest qu vouloir corriger le lapsus au point mme o il se

produit, quest-ce que a veut dire quil se produise l ? Il y a quivoque puisque en deux
autres points, nous avons la consquence du lapsus qui sest produit ailleurs Le frappant
est que, ailleurs, a na pas les mmes consquences. Cest ce que jillustre de la faon
quici (Fig. 57) jai essay de dessiner.
Vous pouvez, si vous faites attention, vous pouvez voir dune faon dont le nud rpond,
vous pouvez voir que rparer par un sinthome au point mme o le lapsus sest produit,
vous nobtenez pas le mme nud en mettant le sinthome la place mme o sest
produite la faute, ou bien en corrigeant de mme par un sinthome la chose en les deux
autres points. Car en corrigeant la chose, le lapsus, dans les deux autres points, ce qui est
aussi concevable, puisque ce dont il sagit, cest de faire que quelque chose subsiste de la
primitive structure du nud trois. Le quelque chose qui subsiste du fait de lintervention
du sinthome est diffrent quand a se produit au point mme du lapsus, est diffrent de ce
qui se produit si, de la mme faon, corrige, dans les deux autres points du nud trois
par un sinthome.
Chose frappante, il y a quelque chose de commun dans la faon dont se nouent, se nouent
les choses, il y a quelque chose qui se marque une certaine direction, une certaine
orientation, une certaine, disons, dextrogyrie, de la compensation, mais il nen reste pas
moins clair quici (Fig. 59), ce qui rsulte de la compensation noue, de la compensation
par le sinthome, est diffrente de ce qui se produit ici et l. La nature de cette diffrence
est ceci, cest que entre ceci et ceci, savoir le sinthome et la boucle qui se fait ici, si je
puis dire, spontan
107

ment, est inversible de ceci cela, savoir le huit, disons, rouge et le rond vert, est
strictement quivalent.
A linverse, vous navez qu prendre un nud de huit, fait ainsi, vous obtiendrez trs
aisment lautre forme. Il ny a rien de plus simple.
108

Cest mme imaginable. Il vous suffit de concevoir que vous tirez les choses de telle
sorte, je parle sur le rouge, de sorte faire que le rouge fasse ici un rond. Rien de plus
facile que devoir, de sentir quil y a toutes les chances que ce qui est alors dabord rond
vert deviendra un huit vert. Et lusage, vous verrez que cest un huit exactement de la
mme forme, de la mme dextrogyrie. I ly a donc strictement quivalence et il nest,
aprs ce que jai fray autour du rapport sexuel, il nest pas difficile de suggrer que,
quand il y a quivalence, cest bien en cela quil ny a pas de rapport.
Si, pour un instant, nous supposons que ce quil en est de ce qui, ds lors, est un ratage du
nud, du nud trois, ce ratage est strictement quivalent, il ny a pas besoin de le dire,
dans les deux sexes. Et si ce que nous voyons ici comme quivalent est support du fait
que, aussi bien dans un sexe que dans lautre, il y a eu ratage, ratage du nud, il est clair
que le rsultat est ceci, que les deux sexes sont quivalents. A ceci prs, pourtant, que si la
faute est rpare la place mme (Fig.60) les deux sexes, ici symboliss par les deux
couleurs, les deux sexes ne le sont plus, quivalents. Car vous voyez ici ce qui correspond
ce que jai appel tout lheure lquivalence, ce qui y correspond est ceci qui est loin
dtre quivalent. Si, ici, une couleur peut tre remplace par lautre, inversement ici,
vous voyez que le rond vert est, si je puis dire, interne lensemble de ce qui est ici
support par le double huit rouge et qui, ici, se retrouve dans le double huit vert.(Fig.59?)
109

Ceux-l, et cest intentionnellement que je lai inscrit de cette faon, cest pour que vous
les reconnaissiez comme tels, le vert, ce double huit, est interne, ici, le rouge est externe
(Fig.57). Cest mme l-dessus que jai fait travailler notre cher Jacques-Alain Miller qui
tait ma maison de campagne, en mme temps que je cogitais ceci. Je lui ai, juste titre,
contrairement ce que je lui ai dit, je lui ai avanc cette forme en le priant de dcouvrir
lquivalence qui aurait pu se produire. Mais il est clair que lquivalence ne peut pas se
produire comme il apparat de ceci, cest que le vert, au regard du double huit et du huit
rouge, est quelque chose qui ne saurait franchir, si je puis dire, la bande externe de ce
double huit rouge. (Fig.61?)
Il ny a donc pas au niveau du sinthome, il ny a pas quivalence du rapport du vert et du
rouge, pour nous contenter de cette dsignation simple. Cest dans la mesure o il y a
sinthome quil ny a pas quivalence sexuelle, cest--dire quil y a rapport. Car il est
bien sr que si nous disons que le non-rapport relve de lquivalence, cest dans la
mesure o il ny a pas quivalence que se structure le rapport. Il y a donc la fois rapport
sexuel et pas rapport. A ceci prs que l o il y a rapport, cest dans la mesure o il y a
sinthome. Cest--dire o, comme je lai dit, cest du sinthome quest support lautre
sexe.
Je me suis permis de dire que le sinthome, cest trs prcisment le sexe auquel je
nappartiens pas, cest--dire une femme. Si une femme
110

est un sinthome pour tout homme, il est tout fait clair quil y a besoin de trouver un
autre nom pour ce quil en est de lhomme pour une femme; puisque justement le
sinthome se caractrise de la non-quivalence. On peut dire que lhomme est pour une
femme tout ce qui vous plaira, savoir une affliction, pire quun sinthome, vous pouvez
bien larticuler comme il vous convient, un ravage mme, mais, sil ny a pas
dquivalence, vous tes forcs de spcifier ce quil en est du sinthome.
Il ny a pas dquivalence, cest la seule chose, cest le seul rduit o se supporte ce
quon appelle chez le parltre, chez ltre humain, le rapport sexuel. Est-ce que ce nest
pas ce que nous dmontre ce quon appelle, cest un autre usage du terme, la clinique,
cest le cas de le dire, le lit ? Quand nous voyons les tres au lit, cest quand mme l, pas
seulement dans les lits dhpital, cest tout de mme l que nous pouvons nous faire une
ide de ce quil en est de ce fameux rapport. Ce rapport se lie, cest le cas de le dire, l-i-e,

cette fois-ci, ce rapport se lie quelque chose dont je ne saurais avancer, et cest bien ce
qui rsulte, mon Dieu, de tout ce que jentends sur un autre lit, sur le fameux divan o on
men raconte la longue, cest que le lien, le lien troit du sinthome, cest ce quelque
chose dont il sagit de situer ce quil a faire avec le Rel, avec le Rel de lInconscient,
si tant est que lInconscient soit rel.
Comment savoir si lInconscient est rel ou imaginaire ? Cest bien l la question. Il
participe dune quivoque entre les deux, mais de quelque chose dans quoi, grce
Freud, nous sommes ds lors engags, et engags titre, titre de sinthome. Je veux dire
que dsormais, cest au sinthome que nous avons affaire dans le rapport lui-mme, tenu
par Freud pour naturel, ce qui ne veut rien dire, le rapport sexuel.
Cest l-dessus que je vous laisserai aujourdhui, puisque aussi bien il faut que je marque
dune faon quelconque ma dception de ne pas vous avoir ici rencontrs plus rares.
111

112

VIII Leon du 9 Mars 1976

Bon. Ben me voil, me voil rduit improviser. Non pas bien sr que je naie pas
travaill depuis la dernire fois, abondamment. Mais comme je ne mattendais pas
forcment parler puisque, en principe, cest la grve, me voil donc rduit faire ce que
quand mme jai un peu prpar, et mme beaucoup. Je vais aujourdhui, jesprais que
vous seriez moins nombreux, comme dhabitude, je vais aujourdhui vous montrer
quelque chose. Ce nest pas forcment ce que, ce que vous attendez. a nest pas sans
rapport. Mais, jai emport, avant de partir, une chose laquelle je dsirais beaucoup
penser parce que je lavais promis la personne qui nest pas sans y tre un peu
intresse, cest ceci que je voudrais vous faire connatre, vous rappeler pour ceux qui le
savent dj, que il y a quelquun que jaime beaucoup qui sappelle Hlne Cixous. a
scrit avec un C au dbut, a se termine par un S, a se prononce Cixous, loccasion.
Alors, ladite Hlne Cixous avait fait dj, parat-il je lavais, quant moi, laiss un
peu vague dans mon souvenir , a fait dj, parat-il dans le numro puis de
Littrature, pour me la rappeler, je lignorais totalement, javais fait Litturaterre, dans ce
numro puis, ce qui ne vous rendra pas de, facile de le retrouver, sauf pour ceux qui
lont dj, elle avait fait une petite note sur Dora. Alors, depuis, elle en fait une pice, Le
Portrait de Dora. Cest le titre. Une pice qui se joue au Petit Orsay. Cest--dire une
annexe du Grand Orsay. Chacun peut limaginer facilement. Le Grand Orsay tant occup
par Jean-Louis Barrault et Madeleine Renaud.
113

Alors, ce Portrait de Dora, moi jai trouv a pas mal. Jai dit ce que jen pensais celle
que jappelle Hlne, depuis le temps que je la connais, et je lui ai dit que jen parlerais.
Le Portrait de Dora, il sagit de la Dora de Freud. Et cest bien en quoi, enfin, je
souponne que a peut intresser quelques personnes daller voir comment cest ralis.
Cest ralis dune faon relle. Je veux dire que la ralit, cest ce qui, la ralit des
rptitions, par exemple, cest ce qui, au bout du compte, a domin les acteurs. Je ne sais
pas comment vous apprcierez. Mais ce quil y a de certain, cest quil y a l quelque
chose de tout fait frappant. Il sagit de, de lhystrie, de lhystrie de Dora, prcisment,
et il se trouve que, que cest pas la meilleure hystrique de la distribution. Celle qui est la
meilleure hystrique joue un autre rle; mais elle ne montre pas du tout ses vertus
dhystrique. Dora, elle-mme, enfin, celle qui joue son rle, ne le montre pas mal; tout
au moins cest mon sentiment. Il y a aussi quelquun l-dedans qui fait, qui joue le rle de
Freud. Il est, bien entendu, trs embt. Et il est trs embt et, et a se voit, enfin, il y va
prcautionneusement. Et cest dautant moins heureux, du moins pour lui, que il nest pas
un acteur, il sest dvou pour a. Alors, il a tout le temps peur de charger Freud. Enfin,
a se voit dans son, dans son dbit. Enfin, le mieux que jai vous dire, cest daller le
voir. Ce que vous verrez est quelque chose qui, quand mme, se, est marqu de cette
prcaution du Freud, du Freud acteur.
Alors, il en rsulte, dans lensemble, enfin, quelque chose qui, qui est tout fait curieux
en fin de compte. On a l lhystrie je pense que a vous frappera, mais aprs tout,
peut-tre apprcierez-vous autrement , on a l lhystrie que je pourrais dire
incomplte. Je veux dire que lhystrie, cest toujours, enfin depuis Freud, cest toujours
deux. Et l, on la voit en quelque sorte rduite, cette hystrie, un tat que je pourrais
appeler et cest pour a dailleurs que, enfin, a ne va pas aller mal avec ce que je vais
vous expliquer , ltat en quelque sorte matriel. Il y manque cet lment qui sest
rajout depuis quelque temps, et depuis avant Freud en fin de compte, savoir comment
elle doit tre comprise. a fait quelque chose de trs frappant et, et de trs instructif.
Cest une sorte dhystrie rigide.
Vous allez voir, parce que je vais vous le montrer ce que veut dire en loccasion le mot
rigidit. Parce que je men vais vous parler dune chane qui est ce que je me trouve avoir
avanc devant votre attention, la chane, pour lappeler comme a, la chane
borromenne. Dont ce nest pas pour rien quon lappelle nud. Parce que a glisse vers
le nud.
114

Je vais vous montrer a tout de suite. Mais, mais l ce que vous verrez, cest une sorte
dimplantation de la rigidit devant ce quelque chose dont il nest pas exclu que le mot
chane vous le, vous le reprsentifie si on peut dire. Parce quune chane cest rigide
quand mme. Lennui, cest que la chane dont il sagit, a ne peut se concevoir que trs
souple. Il est mme important de la considrer comme tout fait souple. a aussi, je vais,
je vais vous le montrer.
Enfin, je ne vous en dirai pas plus long, donc, sur le Portrait de Dora. Jespre, jespre
quoi ? En avoir quelque cho de, des personnes qui, par exemple, viennent me voir. a
arrive.
Bon, alors l-dessus, parlons de ce dont il sagit: de la chane, de la chane que jai t
amen articuler, voire dcrire, en y conjoignant comme jy ai t amen, le
Symbolique, lImaginaire et le Rel.
Ce qui est important, cest le Rel.
Aprs avoir longuement parl du Symbolique et de lImaginaire jai t amen , me
demander ce que pouvait tre, dans cette conjonction, le Rel. Et le Rel, il est bien
entendu que a ne peut pas tre un seul de ces ronds de ficelle. Cest la faon de les, de
les prsenter dans leur nud de chane qui elle tout entire fait le Rel du nud. Alors,
je vous demande pardon de mcarter du micro. Vous devez quand mme dj avoir un
peu pig ce que je, ce dont jai essay de supporter la chane borromenne.
Voil en somme ce que a donne (Fig. 62), quelque chose qui serait peu prs comme a.
Jtais pas port le complter. Mais il est vident que il faut le complter pour faire
sentir ce dont il sagit. Voil la chane typique.
Il est certain que le fait que je le dessine ainsi (Fig. 63), vous avez vu dj comment ceci
peut se transformer, pour un rien, en quelque chose qui a lair de bien, de mieux mriter le
nom de chane, cest--dire de faire entre le bleu par exemple, et le rouge quelque chose
l on ne sait plus comment dire qui fait chane ou qui fait nud (Fig. 64).
Parce que cest quand mme a qui ressemble le plus jai invers peu importe qui
ressemble le plus ce quon met dhabitude, ce quon considre dhabitude comme une
chane.115

Ce qui y a avantage, finalement, le reprsenter comme cela (Fig. 65), savoir

reprsenter les trois ronds dune faon, en somme, quil faut appeler projective. Cest
aussi bien ce qui vaut. Il nen restera pas moins que, que ce qui sera ainsi prsent (fig.
66), a sera, attention, ici, vous voyez bien que nous sommes forcs de mettre les trois
ronds dune faon qui respecte la disposition de ce que jai dessin dabord. Comme on le
voit, lavantage qui rsulte de la faon dont je lai prsent ainsi, cest que a simule la
sphre, comme je lai fait remarquer Dali avec qui je me suis entretenu de a je ne sais
plus quand, la diffrence quil y a entre cette chane borromenne et ce quon dessine
toujours dans une sphre armillaire quand on la,~quand on essaie de la circulariser trois
niveaux, respectivement quon peut appeler transversal,
116

sagittal, horizontal, on na jamais vu reprsenter une sphre armillaire de la faon dont se

prsente ce nud, ce nud borromen.
Alors, cette fausse sphre, cette fausse sphre que jai dessine l tout fait sur la droite,
il y a une faon de la manipuler. De la manipuler en tant que prise au niveau de ce qui en
constitue un huitime, a consiste l, ceci, parce que cette sphre est supporte de cercles,
il y a une faon de la retourner, de la retourner sur elle-mme.
Une sphre, comme telle, cest difficile de ne pas concevoir que cest li lide de Tout.
Il est un fait, cest que le fait quon reprsente une sphre trs volontiers par
un cercle lie lide de Tout, qui ne se supporte que de la sphre, lie lide de Tout au
cercle. Mais, cest une erreur. Et cest une erreur parce que lide de Tout implique la
fermeture. Si on peut retourner ce Tout, lintrieur devient lextrieur. Et cest ce qui se
produit partir du moment o nous avons support de cercles la chane borromenne,
cest que la chane borromenne peut se retourner. Elle peut se retourner du
117

fait que le cercle, cest pas du tout ce quon croit, ce qui symbolise lide de Tout, mais
que dans un cercle il y a un trou. Cest dans la mesure o les tres sont inertes, cest-dire supports par un corps, quon peut, comme on la fait, linitiative de Popilius, dire
quelquun : tu ne sortiras pas de l parce que jai fait un rond autour de toi, tu ne
sortiras pas de l avant de mavoir promis telle chose.
Nous retrouvons l, en somme, ceci pour quoi jai avanc que concernant ce que jai
appel du nom de la femme : elle nest pas-toute. Elle nest pas-toute, ceci veut dire que
les femmes ne constituent quun ensemble.
En effet, avec le temps, on est arriv dissocier lide de Tout de lide densemble. Je
veux dire que on est arriv la pense de ceci quun certain nombre dobjets peuvent tre
supports de petites lettres. Et alors lide de Tout se dissocie, savoir que le cercle
cens, dans une reprsentation tout fait fragile, les rassembler, le cercle est extrieur aux
objets petit a, petit b, petit c, etc... (Fig. 68).
Spcifier que la femme nest pas-toute implique une dissymtrie, une dissymtrie entre
un objet quon pourra appeler grand A, et il sagit de savoir ce que cest, et un ensemble
un lment, les deux, sil y a couple, tant runis dtre contenus dans un cercle qui, de ce
fait se trouve distinct (Fig. 69). Ce quon exprime dhabitude selon la forme suivante, ce
sont des parenthses dont on use et quon crit ainsi {A {B}}. Il y a un lment dune part
et, dautre part, un ensemble un seul lment. Comme vous le voyez, jai fait un
bafouillage.
Alors, il faut que je vous avoue ceci, cest que aprs
118

avoir assenti ce que Soury et Thom mavaient articul, cest savoir, cest savoir
quune chane borromenne trois se montre supporter deux objets diffrents, condition
que les trois ronds qui constituent ladite chane soient coloris et orients; les deux tant
exigibles. Ce qui distingue les deux objets en question dans un second temps, cest--dire
aprs avoir assenti ce quils disaient, mais en quelque sorte superficiellement, je me suis
trouv dans la position, enfin, dsagrable de mtre imagin que de seulement les
colorier suffisait distinguer deux objets. Ceci parce que je navais pas, javais consenti
tout fait superficiellement ce dont ils mavaient apport laffirmation.
En effet, a a lair de se sentir que si nous colorons en rouge un de ces trois ronds, a
nest quand mme pas le mme objet si nous colorons celui-ci en vert et celui-ci en bleu,
ou si nous faisons linverse (Fig. 70).
Cest pourtant le mme objet si nous retournons la sphre.
Nous obtiendrons trs aisment, je vais, mon Dieu, vous le dessiner rapidement, nous
obtiendrons trs aisment une disposition contraire. Cest savoir que pour partir de ce
qui est l, de ce qui est l pour le reprsenter ainsi (Fig. 71), o, une fois de plus, il se
retourne de la faon suivante.
Il est en effet, si nous ne considrons pas ceci comme rigide, tout fait plausible de faire
du rond rouge la prsentation suivante si ici comme il est galement plus que plausible,
nous faisons glisser lanneau de faon lamener l o il est tout fait vident quil peut
tre, vous obtenez la transformation suivante (Fig. 72).
Et partir de la transformation suivante, il est tout ce quil y a de plausible, de faire
glisser ce rond dune faon telle que ce quil sagissait dobtenir, savoir que le rond vert
soit interne, au lieu que ce soit le rond
119

bleu, soit interne au rond rouge et, quau contraire, le rond bleu soit externe ceci peut tre
obtenu (Fig. 73).
Les choses, je peux aprs tout le dire, ne sont pas si aises ~ dmontrer. La preuve cest
que ce qui est immdiat simplement penser que les trois ronds peuvent tre retourns les
uns par rapport aux autres, ce qui est immdiat et est obtenu par la manipulation, ne lest
pas, obtenu, si aisment que a.; la preuve cest que lesdits Soury et Thom, enfin, qui me
reprsentaient trs juste titre cette manipulation, ne lont faite quen sembrouillant un
peu. Jai essay de vous reprsenter, l, comment cette transformation effectivement peut
tre dite soprer. Bon.
120

Quest-ce qui, en somme, nous arrte ? Nous arrte dans limmdiatet qui est une autre
sorte dvidence, si je puis dire, cette vidence que, concernant le Rel, je fais avec un
joke que je supporte de lvidement. Ce qui rsiste cette vidence-videment, cest
lapparence nodale que produit ce que jappellerai le cha- nud, en quivoquant sur
chane et sur nud. Cette
apparence nodale, cette forme de nud, si je puis dire, est ce qui fait du Rel lassurance.
Et je dirai cette occasion que cest donc une fallace, puisque jai parl dapparence,
cest une fallace qui tmoigne de ce qui est le Rel.
Il y a diffrence de la pseudo-vidence, puisque dans ma connerie jai tenu dabord pour
vidence quil pouvait y avoir deux objets seulement colorier les cercles, quest-ce que
veut dire ce quen somme cette srie dartifices, je vous lai dmontre ? Cest l que se
montre la diffrence entre le montrer et le dmontrer.
Il y a, en quelque sorte, une ide de dchance dans le dmontrer par rapport au montrer.
Il y a un choix du montrer. Tout le bla-bla partir de lvidence ne fait que raliser
lvidement condition de le faire significativement.
Le more gometrico qui a t pendant longtemps le support idal de la dmonstration,
repose sur la fallace dune vidence formelle. Et ceci est tout fait de nature nous
rappeler que gomtriquement une ligne nest que le recoupement de deux surfaces, deux
surfaces qui sont elles-mmes tailles dans un solide. Mais cest un autre support que
nous fournit lanneau, le cercle, quel quil soit, condition quil soit souple, cest une
autre gomtrie qui est fonder sur la chane.
Il est certain que je reste excessivement frapp de mon erreur que jai juste titre appele
connerie, que jen ai t affect un point quon peut difficilement imaginer. Cest bien
parce que je veux men requinquer que je vais maintenant opposer ce que je crois tre,
telle quils me lont exprime, lopinion de Soury et Thom qui mont fait la remarque
que il ne sagit pas seulement que les trois cercles soient les uns colors, les autres
orients, ou un autre orient, ici je formule, et je crois pouvoir
121

le dmontrer, au sens ou dmontrer est encore proche du montrer, ce dont il sagit.

Soury et Thom ont procd par une exhaustion combinatoire de trois coloriages et de
trois orientations colloques sur chacun des cercles; ils ont cru devoir procder cette
exhaustion pour dmontrer quil y a deux chanes borromennes diffrentes. Je crois
pouvoir ici mopposer. Mopposer en ceci que ressort de la faon, de la faon dont je
reprsente cette chane, de la faon dont je reprsente la chane borromenne (Fig. 74),
pour maintenir les mmes couleurs qui sont celles dont je me suis servi, voici comment je
reprsente, voici comment je reprsente habituellement ce que vous aviez vu l. Je le
reprsente en ceci diffremment de ce que jy fais jouer deux droites infinies. L, lusage
de ces deux droites infinies comme opposes au cercle qui les conjoint, suffit nous
permettre de dmontrer quil y a deux objets diffrents dans la chane; quil y a deux
objets diffrents dans la chane cette condition quun couple soit colori et le troisime
orient (Fig. 75).
122

Si jai parl de droites infinies, cest que la droite infinie dont, avec prudence, Soury et
Thom ne font pas usage, la droite infinie est un quivalent du cercle. Est un quivalent
du cercle, au moins pour ce qui est de la chane. Cest un quivalent dont le point, dont
un point est linfini. Ce qui est exigible de deux droites infinies, cest quelles soient
concentriques. Je veux dire quentre elles, elles ne fassent pas chane. Ce qui est le point
que depuis longtemps avait mis en valeur Desargues, mais sans prciser ce dernier point,
cest savoir que les droites dont il sagit, droites dites infinies, doivent ne pas
senchaner; puisque rien nest prcis dans ce qua formul Desargues, et que jai voqu
en son temps mon sminaire, rien nest prcis sur ce quil en est de ce point dit
linfini.
Nous voyons alors le fait suivant: orientons le rond dont nous disons qu il na pas besoin
dtre dune couleur. Cest videmment dj lisoler. Et titre de ceci quil nest pas dit
dtre dune couleur, cest faire dj quelque chose de diffrent. Nanmoins, il nest pas
indiffrent de dire que les trois doivent tre orients. Si vous procdez partir de cette
orientation, cette orientation qui, de l o nous la voyons, est dextrogyre. Il ne faut pas
croire quune orientation, ce soit quelque chose qui se maintienne en tous cas. La preuve,
la preuve est facile donner. Cest savoir qu retourner, et retourner impliquera
linversion des droites infinies, retourner le rond, le rond rouge aura, partir du
retournement, une orientation exactement inverse. Jai dit que un seul suffit tre orient.
Ceci est dautant plus concevable qu faire les droites infinies, partir de quoi
donnerions-nous orientation aux dites droites?
Le second objet est tout fait possible mettre en vidence partir de ceci que jai, qui
tait au principe de mon illusion sur le coloriage partir de ceci (Fig. 76), qu prendre le
premier, en inversant les couleurs, prendre le premier de ce que jai dessin l, savoir
en mettant ici la couleur verte et ici la couleur bleue, on obtient un objet incon testablement diffrent. A condition de laisser lorientation de celui-ci qui est orient, de la
laisser la mme. Pourquoi en effet changerais-je lorientation? Lorientation na pas de
raison dtre change si jai chang le couple des couleurs. Comment reconnatrais-je la
non-identit, la non-identit de lobjet total, si je change lorientation ? Et mme si vous
le retournez, vous vous apercevrez que cet objet est bel et bien diffrent, car ce quil
sagit de comparer, cest lobjet constitu par ceci, savoir en le faisant tourner par ici
(Fig. 76a), le comparer avec cet objet qui est l (Fig. 76b) et, en somme, nous apercevoir
que, ici, cest lorientation, lorientation maintenue de cet objet, lorientation maintenue
qui soppose
123

qui diffrencie ce triple de ce en quoi il peut tre dit avoir la mme prsentation.
Ceci nous permet de distinguer la diffrence de ce que jai appel tout lheure le Rel
comme marqu de fallace, de ce quil en est du vrai. Nest vrai que ce qui a un sens.
Quelle est la relation du Rel au vrai?
Le vrai sur le Rel, si je puis mexprimer ainsi, cest que le Rel, le Rel du couple ici na
aucun sens. Ceci joue sur lquivoque du mot sens. Quel est le rapport du sens ce qui,
ici, scrit comme orientation ? On peut poser la question, et on peut suggrer une
rponse, cest savoir que cest le temps. Limportant est ceci, cest que nous faisons
jouer dans loccasion un couple dit colori, et que ceci na aucun sens. Lapparence de la
couleur est-elle, est-elle de la vision, au sens o je lai distingue, ou du regard ? Est-ce le
regard ou la vision qui distingue la couleur ? Cest une question que pour aujourdhui je
laisserai en suspens.
La notion de couple, de couple colori, est l pour suggrer que dans le sexe, il ny a rien
de plus que, je dirais ltre de la couleur. Ce qui suggre en soi quil peut y avoir femme
couleur dhomme, dirais-je, ou homme couleur de femme. Les sexes en loccasion, si nous
supportons du rond rouge ce quil en est du Symbolique, les sexes en loccasion sont
opposs comme lImaginaire et le Rel, comme lIde et limpossible pour reprendre mes
termes.
Mais est-il bien sr que toujours ce soit le Rel qui soit en cause? Jai avanc que dans le
cas de Joyce, cest lide et le sinthome, plutt, comme je lappelle. Do lclairage qui
en rsulte de ce quest une femme : pas-toute ici, de ntre pas saisie, de rester Joyce,
nommment,
124

trangre, de navoir pas de sens pour lui. Une femme, au reste, a-t-elle jamais un sens
pour lhomme?
Lhomme est porteur de lide de signifiant. Et lide de signifiant se supporte dans
lalangue de la syntaxe, essentiellement. Il nen reste pas moins que si quelque chose, dans
lHistoire, peut tre suppos, cest que cest lensemble des femmes qui, devant une
langue, qui se dcompose, le latin dans loccasion, puisque cest de cela quil sagissait
lorigine de nos langues, que cest lensemble des femmes qui engendre ce que jai
appel lalangue.
Cest ce dire interrog sur ce quil en est de lalangue, sur ce qui a pu guider, guider un
sexe sur les deux, vers ce que jappellerai cette prothse de lquivoque. Car ce qui
caractrise lalangue parmi toutes, ce sont les quivoques qui y sont possibles. Cest ce
que jai illustr de lquivoque de deux -d-e-u-x- avec deux, d apostrophe, e-u-x-. Un
ensemble de femmes a engendr dans chaque cas lalangue.
L-dessus, je veux quand mme vous indiquer quelque chose. Cest que nous avons parl
de bien des choses aujourdhui, sauf de ce qui fait le propre de la chane borromenne. La
chane borromenne naurait pas lieu sil ny avait pas ceci que je dessine (Fig. 78), et
que, comme dhabitude, je dessine mal parce que cest comme a que a doit tre dessin,
qui en est le propre et qui est ce que jappellerai le faux-trou.
Dans un cercle, ai-je soulign tout lheure, il y a un trou. Quon puisse avec un cercle en
y adjoignant un autre, faire ce trou qui consiste dans ce qui passe l, au milieu et qui nest
ni le trou de lun, ni le trou de lautre, cest a que jappelle le faux-trou.
125

Mais il y a ceci sur quoi repose toute lessence de la chane borromenne, cest que droite
infinie ou cercle, sil y a quelque chose qui traverse ce que jai appel linstant le fauxtrou, sil y a quelque chose, je le rpte, droite ou cercle, ce faux-trou est, si lon peut
dire, vrifi (Fig.79). La fonction de ceci, la vrification du faux-trou, le fait que cette
vrification le
transforme en Rel, cest l, et je me permets en cette occasion de rappeler que jai eu
loccasion de relire ma Signification du Phallus, jy ai eu la bonne surprise de trouver ds
les premires lignes lvocation du nud, ceci une date o jtais bien loin davoir, de
mtre intress ce quon appelle le nud borromen. Les premires lignes de la Signification du Phallus indiquent le nud comme tant ce qui est du ressort en loccasion,
cest ce phallus qui a ce rle de vrifier, du faux-trou, quil est Rel.
Cest en tant que le 5m-thome fait un faux-trou avec le Symbolique, quil y a une praxis
quelconque. Cest--dire quelque chose qui relve du dire de ce que jappellerai aussi
bien loccasion lart-dire, voire, pour glisser vers lardeur.
Joyce, pour terminer, se savait pas quil faisait le sinthome. Je veux dire quil le simulait.
Il en tait inconscient. Et cest de ce fait
quil est un pur artificier, quil est un homme de savoir-faire. Cest--dire
ce quon appelle aussi bien un artiste.
Le seul rel qui vrifie quoi que ce soit cest le phallus, en tant que jai dit tout lheure
de quoi le phallus est le support; savoir de ce que
126

je souligne dans cet article, savoir de la fonction du signifiant en tant quelle cre tout
signifi. Encore faut-il, ajouterai-je, pour le reprendre la prochaine fois, encore faut-il
quil ny ait que lui pour le vrifier, ce Rel.
127

128

IX, Leon du 16 Mars 1976

a, c'est le dernier truc que m'ont donn Soury et Thom. C'est un nud borromen de
mon espce, fait de deux droites infinies et de quelque chose de circulaire (Fig. 80).

-129-

Alors, la seule excuse, parce qu' la vrit, j'ai besoin d'excuses. J'ai besoin d'excuses au
moins mes yeux. La seule excuse que j'ai de vous dire quelque chose aujourd'hui, c'est
que a va tre sens. Moyennant quoi je ne raliserai pas ce que je voudrais - et vous allez
voir que j'clairerai a, enfin - ce que je voudrais, c'est vous donner un bout, a peut pas
s'appeler autrement, un bout de Rel.
J'en suis rduit me dire que y a du sens qui peut servir, provisoirement; mais ce
provisoire est fragile. Je veux dire que je ne suis pas sr de combien de temps a pourra
servir.
Voil.
J'ai, je me suis beaucoup proccup de Joyce tous ces temps-ci, je vais vous dire ce que,
en quoi Joyce, si on peut dire, est stimulant. C'est qu'il suggre, il suggre mais ce n'est
qu'une suggestion, il suggre une faon aise de le prsenter. Moyennant quoi, et c'est
bien l sa valeur, son poids, moyennant quoi tout le monde s'y casse les dents. Mme mon
ami Jacques Aubert qui est l au premier rang et devant qui je me sens indigne. J'ai dit
que s'il s'y cassait les dents lui-mme, parce que, parce que Jacques Aubert n'arrive pas,
pas plus que n'importe qui, d'ailleurs, pas plus qu'un nomm Adams qui a fait des tours de
force dans ce genre, n'arrive pas cette faon aise de le prsenter. Je vais peut-tre, tout
l'heure, vous, vous indiquer moi-mme, non pas vous suggrer, vous indiquer quoi a
tient.
Bien sr moi aussi j'ai, j'ai rv, et c'est prendre au sens littral, de cette faon aise de
le prsenter. J'en ai rv cette nuit. Vous, videmment, videmment comme on dit, vous,
videmment, tiez mon public, mais j'tais pas, j'tais pas acteur. J'tais mme pas acteur
du tout. Ce dont je vous faisais part tait la faon dont je, pas-acteur-du-tout,
scribouilleur, j'appellerais plutt a, dont je jugeais les personnages autres que le mien.
En quoi, videmment, je sortais du mien, ou plutt, je n'avais pas de rle. C'tait quelque
chose dans le genre d'un, d'un psychodrame; ce qui est une interprtation.
Que Joyce m'ai fait rver de, de fonctionner comme a doit avoir une valeur; une valeur
plus facile extraire d'ailleurs. Puisque, comme je l'ai dit, il suggre a n'importe qui.
Qu'il doit y avoir un Joyce maniable. Il suggre a du fait qu'il y a la psychanalyse. Et
c'est bien sur cette piste qu'un tas de gens se prcipitent. Mais ce n'est pas parce que je
suis psychanalyste et, du mme coup, trop intress, qu'il faut que je me refuse
l'envisager sous ce jour. Il y a l, quand mme, quelque chose d'objectif.
130

Joyce est un a-Freud, je dirai; avec le, le jeu de mot sur affreux. Il est un a-Joyce.
Tout objet, tel, tout objet sauf l'objet dit par moi petit a, qui est un absolu, tout objet tient
une relation. L'ennuyeux est qu'il y ait le langage, et que les relations s'y expriment,
dans le langage, avec des pithtes. Les pithtes, cela pousse au oui ou non. Un nomm
Charles Sanders Peirce a construit l-dessus sa logique lui qui, du fait de l'accent qu'il
met sur la relation, l'amne faire une logique trinitaire. C'est tout fait la mme voie
que je suis. A ceci prs que j'appelle les choses dont il s'agit par leur nom: Symbolique,
Imaginaire et Rel, dans le bon ordre. Car, pousser au oui ou non, c'est pousser au couple.
Parce qu'il y a un rapport entre langage et sexe. Un rapport certes pas encore tout fait
prcis, mais que j'ai, si l'on peut dire, entam. Vous voyez a, hein! En employant le mot
entam, je me rends compte que je fais une mtaphore. Et qu'est-ce qu'elle veut dire, cette
mtaphore ? La mtaphore, je peux en parler au sens gnral. Mais ce qu'elle veut dire,
celle-l, ben, je vous laisse le soin de le dcouvrir.
La mtaphore n'indique que a : le rapport sexuel. A ceci prs qu'elle prouve de fait, du
fait qu'elle existe, que le rapport sexuel c'est prendre une vessie pour une lanterne. C'est-dire ce qu'on peut dire de mieux pour exprimer une confusion: une vessie peut faire une
lanterne, condition de mettre du feu l'intrieur, mais tant qu'il n'y a pas de feu, ce n'est
pas une lanterne.
D'o vient le feu ? Le feu, c'est le Rel. a met le feu tout, le Rel. Mais c'est un feu
froid. Le feu qui brle est un masque, si je puis dire, du Rel. Le Rel en est chercher de
l'autre ct, du ct du zro absolu. On y est arriv, quand mme a. Pas de limite ce
qu'on peut imaginer comme, comme haute temprature. Pas de limite imaginable pour
l'instant. La seule chose qu'y ait de Rel, c'est la limite du bas. C'est a que j'appelle
quelque chose d'orientable. C'est pourquoi le Rel l'est.
Il y a une orientation, mais cette orientation n'est pas un sens. Qu'est-ce que a veut dire ?
a veut dire que je reprends ce que j'ai dit la dernire fois, en suggrant que le sens, c'est
peut-tre l'orientation. Mais l'orientation n'est pas un sens puisqu'elle exclut le seul fait de
la copulation du Symbolique et de l'Imaginaire en quoi consiste le sens. L'orientation du
Rel, dans mon territoire moi, forclot le sens.
Je dis a parce que on m'a pos la question hier soir de savoir s'il y avait d'autres
forclusions que celle qui rsulte de la forclusion du Nom-du-Pre. Il est bien certain que
la forclusion, a a quelque chose de plus radical. Puisque le Nom-du-Pre c'est quelque
chose, en fin de 131

compte, de lger. Mais il est certain que c'est l que a peut servir; au lieu de la forclusion
du sens par l'orientation du Rel, ben nous n'en sommes pas encore l.
Il faut se briser, si je puis dire, un nouvel Imaginaire instaurant le sens. C'est ce que
j'essaie d'instaurer avec mon langage.
Ce langage a l'avantage de parier sur la psychanalyse en tant que j'essaie de l'instituer
comme discours; c'est--dire comme le semblant le plus vraisemblable. Comme par
exemple, en somme, la psychanalyse, rien de plus, de court-circuit passant par le sens; le
sens comme tel que j'ai dfini tout l'heure de la copulation, en somme, du langage
puisque c'est de a que je supporte l'Inconscient : de la copulation du langage avec notre
propre corps.
11 faut vous dire que, dans l'intervalle, enfin, j'ai t entendre Jacques Aubert quelque
part o vous n'tiez pas convis et que l, j'ai fait quelques rflexions sur l'ego. Ce que les
Anglais appellent l'ego. Et les Allemands, l'Ich.
L'ego c'est, c'est un truc. C'est un truc propos de quoi j'ai cogit. J'ai cogit-autour d'un
nud, un nud qu'a, qu'a cogit lui-mme un mathmaticien qui n'a d'autre nom que
Milnor. Il a invent quelque chose, savoir une ide de chane - il appelle a, en anglais
link (Fig. 81).
Il faut que je dessine a autrement parce que c'est de a qu'il s'agit. a c'est un nud (Fig.
82).

Je le refais, parce que, bien entendu, comme chaque fois que je dessine un nud, je
cafouillais, cest pas la premire fois que a marrive devant vous. Voil, cest correct
dans le bas. Vous devez voir que a, cest nou. Mais supposez, dit Milnor, que vous vous
donniez cette permis-

sion que, que dans une chane quelconque, celle-l chane deux lments, que dans une
chane quelconque un mme lment puisse se traverser lui-mme, alors, vous obtenez
ceci dont, qui vous montre tout de suite que du fait qu'un lment puisse se traverser luimme, il en rsulte que ce qui tait au-dessus ici et, ici, est l en-dessous, il n'y a plus de
nud. Il y en a, bien sr, une quantit d'autres exemples ; il n'y a plus de link.
Ce que je propose votre astuce, c'est ceci de remarquer que si, dans le premier nud,
vous doublez chacun des lments de ladite chane, c'est--dire qu'au lieu d'en avoir un
ici, vous en ayez deux ayant la mme circulation et que, de mme, que vous en fassiez de
mme pour ici, il ne sera plus vrai, aussi invraisemblable que cela puisse vous paratre - et
vous le contrlerez, j'espre, je n'ai pas apport mes dessins de sorte que, comme d'autre
part je n'ai fait mettre ici qu'un papier blanc, je ne me risquerai pas vous montrer
comment ceci se tortille-, il suffit qu'il y en ait deux, ce qui pourtant semble ne pas faire
objection, puisque un, une boucle en huit, si elle se traverse elle-mme,
se libre aisment - du circulaire ou de l'ovale, tel que je l'ai dessin -, se libre aisment
quand ce huit en question se traverse lui-mme ; pourquoi a ne serait-il pas aussi vrai
quand il y en a deux ? Je dis deux huit et deux ovales (Fig. 83).
Il n'en reste pas moins que, vous le contrlerez, j'espre, j'y reviendrai la prochaine fois,
non seulement il y a un obstacle, mais il est radicalement impossible de sparer les quatre
lments.
L-dessus, il faut que je dise que je ne peux pas tracer tous les algorithmes que j'ai
noncs du type: S de A barr, S (A). Que veut dire que je proteste, dans mon sminaire
Encore, parat-il - parce que bien sr je le lis jamais - parat-il par certains, je l'avais
totalement oubli, du S de A, (S(A)), avec la fonction Je dis, non pas le petit mais le
133

grand qui est une fonction, comme l'implique ce que j'ai indiqu, savoir: il existe un x
pour qui cette fonction est ngative, x. x.
Bien sr, l'idal du mathme est que tout se corresponde. C'est bien en quoi le mathme,
au Rel, en rajoute. Car, contrairement ce qu'on s'imagine, on ne sait pourquoi, ce n'est
pas la fin du Rel. Comme je l'ai dit tout l'heure, nous ne pouvons atteindre que des
bouts de Rel. Le Rel, celui dont il s'agit, dans ce qu'on appelle ma pense, le Rel est
toujours un bout, un trognon. Un trognon certes autour duquel la pense brode, mais son
stigmate, ce Rel comme tel, c'est de ne se relier rien.
C'est tout du moins comme a que je le conois le Rel. Et ces petites mergences
historiques - il y a un jour, un nomm Newton qui a trouv un bout de Rel, a a foutu
salement les foies tous ceux qui,
tous ceux qui pensaient, nommment un certain Kant, et dont on peut dire que de
Newton il a fait une maladie. Et d'ailleurs tout le monde, tous les tres pensants de
l'poque en ont fait une, chacun leur faon. a a plu, non seulement sur les hommes,
mais sur les femmes. Madame du Chtelet a crit tout un bouquin sur le Newtonian
System, o a dconne plein tuyaux. C'est tout de mme extraordinaire que quand on
atteint un bout de Rel, a fasse cet effet. Mais c'est de l qu'il faut partir. C'est le signe
mme de ce qu'on, de ce qu'on a atteint le trognon.
J'essaie de vous donner un bout de Rel, propos de, de ce dans quoi, dans la peau de
quoi nous sommes, savoir la peau de cette histoire incroyable, enfin, qui est l'esprit
humain, qui est l'espce humaine. Et je vous dis que il n'y a pas de rapport sexuel, mais
c'est de la broderie. C'est de la broderie parce que a participe du oui ou non. Du moment
que je dis il n'y a pas, c'est dj trs suspect. C'est suspect de n'tre pas vraiment un bout
de Rel. Le stigmate du Rel, c'est de se relier rien, j'ai dj dit a tout l'heure.
L o on se reconnat, c'est seulement dans ce qu'on a. On ne se reconnat jamais - c'est
impliqu par ce que j'avance, c'est impliqu par le fait reconnu par Freud qu'il y a de
l'Inconscient -, on ne se reconnat jamais dans ce qu'on est. C'est le premier pas de la
psychanalyse. Parce que ce qu'on est c'est de l'ordre, quand on est homme, c'est de l'ordre
de la copulation. C'est--dire de ce qui dtourne ladite copulation dans la non moins dite
et, significativement, dans la non moins dite copule constitue par le verbe tre.
Le langage trouve, dans son inflchissement vers la copule, la preuve qu'il est une voie de
dtour, tout fait vessie, c'est--dire obscure. Et obscur n'est l qu'une mtaphore; parce
que si nous avions 134-

un bout de Rel, nous saurions que la lumire n'est pas plus obscure que les tnbres, et
inversement.
La mtaphore copule n'est pas une preuve en soi. C'est la faon qu'a l'Inconscient de
procder. Il ne donne que des traces. Et des traces, non seulement qui s'effacent toutes
seules, mais que tout usage de discours tend effacer; le discours analytique comme les
autres. Vous-mme ne songerez qu' gommer les traces du mien de discours, puisque c'est
moi qui, ce discours, ai commenc par lui donner son statut, son statut partir du faire
semblant de l'objet petit a. Soit, en fin de compte, de ce que, de ce que je nomme, de ce
que l'homme se mette en place de l'ordure qu'il est. Du moins aux yeux d'un
psychanalyste qui a une bonne raison de le savoir, c'est que lui-mme se met cette place.
Il faut en passer par cette ordure dcide pour, peut-tre, retrouver quelque chose qui soit
de l'ordre du Rel. Mais vous voyez, j'emploie le mot retrouver. Retrouver est un
glissement, dj, comme si tout de cet ordre avait dj t trouv. C'est l le pige de
l'Histoire. L'Histoire est le plus grand des fantasmes, si on peut s'exprimer ainsi. Derrire
l'Histoire, l'Histoire des faits auxquels s'intressent les historiens, il y a le mythe. Et le
mythe est toujours captivant.
A preuve que Joyce, aprs avoir soigneusement tmoign du sinthome, du sinthome de
Dublin qui ne prend me que du sien lui, ne manque pas, chose fabuleuse, de tomber
dans le mythe Vico qui soutient le Finnegan's Wake. La seule chose qu'il, qui l'en
prserve, c'est que quand mme Finnegan's Wake se prsente comme un rve. Non
seulement un rve mais il dsigne que Vico est un rve, tout autant en fin de compte que
les babochages de Madame Blavatsky, le Mahanvantara et tout ce qui s'ensuit, l'ide d'un
rythme o j'ai moi-mme rechu, si je puis dire, dans mon retrouv de plus haut. On ne
retrouve pas. Ou bien c'est dsigner que on ne fait jamais que tourner en rond. On trouve.
Le seul avantage de ce retrouv, c'est de mettre en valeur ce que j'indique, qu'il ne saurait
y avoir progrs. Qu'on tourne en rond. Mais y a peut-tre quand mme une autre faon de
l'expliquer qu'il n'y ait pas de progrs. C'est qu'il n'y a pas de progrs que marqu de la
mort.
Ce que Freud souligne de cette mort, si je puis m'exprimer ainsi, la trieber ; d'en faire un
Trieb. Ce qu'on a traduit en franais par, je ne sais pas pourquoi, la pulsion ou la pulsion
de mort, on n'a pas trouv une meilleure traduction alors qu'il y avait le mot drive. La
pulsion de mort c'est le Rel en tant qu'il ne peut tre pens que comme impossible. C'est-dire que chaque fois qu'il montre le bout de son nez, il est 135

impensable. Aborder cet impossible ne saurait constituer un espoir. Puisque cet

impensable c'est la mort, dont c'est le fondement du Rel qu'elle ne puisse tre pense.
L'incroyable, c'est que Joyce, qui avait le plus grand mpris de l'histoire, en effet futile,
qu'il qualifie de cauchemar, de cauchemar dont le caractre est de lcher sur nous les
grands mots dont il souligne qu'ils nous font tant de mal, n'ait pu trouver, enfin, que cette
solution: crire Finnegan's Wake. Soit un rve qui, comme tout rve, est un cauchemar,
mme s'il est un cauchemar tempr. A ceci prs, dit-il, et c'est comme a qu'est fait ce
Finnegan's Wake, c'est que le rveur n'y est aucun personnage particulier, il est le rve
mme. C'est en a, c'est en a que Joyce glisse, glisse, glisse, au Jung. Glisse
l'inconscient collectif dont il n'y a pas meilleure preuve, il n'y a pas de meilleure preuve
que Joyce, que l'inconscient collectif c'est un sinthome. Car on ne peut dire que
Finnegan's Wake, dans son imagination, ne participe pas ce sinthome.
Alors, ce qui est le signe de mon empchement, c'est bien Joyce. C'est bien Joyce
justement en tant que ce qu'il avance, et avance d'une faon tout fait spcialement
artiste-il sait y faire-, c'est le sinthome. Et sinthome tel, qu'il y ait rien faire pour
l'analyser.
J'ai dit a rcemment. Un catholique, un catholique de, de bonne roche, comme tait,
comme tait Joyce - qui n'a jamais pu faire qu'il n'ait pas t sainement lev par les
jsuites -, un catholique, un vrai de vrai, mais bien sr, y en a pas un de vrai ici, bien sr;
vous n'avez pas t levs chez les Jsuites, n'importe qui d'entre vous ! Ben, un
catholique est inanalysable.
L-dessus, il y a quelqu'un qui m'avait fait remarquer que j'avais dit la mme chose des
Japonais. C'est Jacques-Alain Miller, bien sr, qui n'a pas perdu cette occasion. Enfin, je
le maintiens. Je le maintiens, c'est pas pour la mme raison. Mais depuis, depuis cette
soire Jacques Aubert, laquelle vous n'tiez pas convis, depuis cette soire Jacques
Aubert, j'ai vu un film, un film japonais, lui aussi. C'tait dans une petite salle. Vous ne
pouviez pas y tre convis, pas plus que chez Jacques Aubert. Et puis, je n'aurais pas
voulu donner de mauvaises ides. J'ai quand mme extrait quelques personnes de mon
Ecole qui assistaient ce film et qui en ont t, comme moi, je le suppose, enfin, c'est ce
dont je me suis servi comme terme pour dire l'effet que a m'avait fait: j'ai t,
proprement parler, souffl. J'ai t souffl parce que, parce que c'est, c'est de l'rotisme je ne m'attendais pas a en allant voir un film japonais -, c'est de l'rotisme fminin. L,
j'ai commenc , comprendre le pouvoir des japonaises. Il semble, voir ce film, un
jour 136

ou l'autre vous allez le voir, c'tait une reprsentation prive, mais j'espre quand mme
qu'on va donner le permis. Et, en faisant quelques mouvements de reptation, vous
arriverez le voir dans les, dans des salles limites, enfin. On vous demandera de montrer
patte blanche, mais vous direz que vous venez mon sminaire par exemple. Oui!
L'rotisme fminin semble y tre port - je m'en vais pas simplement sur un film faire un,
une ligne de partage -, semble port son extrme. Et cet extrme est le fantasme, ni plus
ni moins, de tuer l'homme. Mais mme a ne suffit pas. Il faut qu'aprs l'avoir tu, on va
plus loin. Aprs - pourquoi aprs ? l est le doute -, aprs ce fantasme que la japonaise en
question, qui est une matresse femme, c'est le cas de le dire, son partenaire, lui coupe la
queue. C'est comme a que a s'appelle. On se demande pourquoi elle ne la lui coupe pas
avant. On sait bien que c'est un fantasme, d'autant plus que je sais pas comment a se
passe aprs la mort, mais y a beaucoup de sang dans le film ; je veux bien que les corps
caverneux soient bloqus, mais aprs tout, j'en sais rien.
Y a l un point, que j'ai appel, tout l'heure, de doute. Et c'est l qu'on voit bien que la
castration, ce n'est pas le fantasme. Elle n'est pas si facile situer, je parle dans la
fonction qui est la sienne dans l'analyse. Elle n'est pas facile situer, puisqu'elle peut tre
fantasmatise.
C'est bien en quoi je reviens mon , mon grand l, qui peut aussi bien tre la
premire lettre du mot fantasme. Cette lettre situe les rapports de ce que j'appellerai une
phonction de phonation. C'est l l'essence du , contrairement ce qu'on croit. Une
phonction de phonation qui se trouve tre substitutive du mle, dit homme, comme tel.
Avec, c'est l ce contre quoi je m'levais, c'est que la substitution de ce au signifiant
que je n'ai pu supporter que d'une lettre complique de notation mathmatique, savoir ce
que j'ai crit en dessous, l, S de A barr, S(A) ; S de A barr c'est tout autre chose. a
n'est pas ce avec quoi l'homme fait l'amour, c'est--dire en fin de compte avec son
inconscient, et rien de plus. Pour ce que fantasme la femme, si c'est bien l ce que nous a
prsent le film, c'est bien quelque chose qui, de toute faon, empche la rencontre.
Mais S(A) qu'est-ce que a veut dire ? a veut dire que si le truchement, autrement dit
l'instrument dont on opre - on opre avec cet instrument, pour la copulation -, si cet
instrument est bien, comme c'est patent, mettre au rancard, c'est pas du mme ordre que
ce dont il s'agit dans mon grand S, parenthses, grand A barr. C'est parce qu'il n'y a pas
d'Autre. Non pas l o il y a supplance, savoir l'Autre 137
1

comme lieu de l'inconscient, ce dont j'ai dit que c'est avec a que l'homme fait l'amour, en
un autre sens du mot avec, c'est a le partenaire. Mais ce que veut dire ce grand S de
grand A comme barr, et je m'excuse de n'avoir pas eu autre chose que la barre dont me
servir; il y a une barre que, que n'importe quelle femme sait sauter, c'est la barre entre le
signifiant et le signifi, comme je l'espre, vous l'a prouv le film, quoi j'ai fait allusion
tout l'heure.
Mais il y a une autre barre qui consiste barrer, savoir elle est comme cette barre-ci, -
x. Je regrette de ne l'avoir pas fait de la mme faon, d'ailleurs. C'est comme a que a
aurait t le plus exemplaire.
Elle dit que il n'y a pas d'Autre, d'Autre qui, qui rpondrait comme partenaire. La toute
ncessit de l'espce humaine tant qu'il y ait un Autre de l'Autre. C'est celui-l qu'on
appelle gnralement Dieu, mais dont l'analyse dvoile que c'est tout simplement La
femme. La seule chose qui permette de la dsigner comme La puisque je vous ai dit que
la femme n'ex-sistait pas - et j'ai de plus en plus de raisons de le croire, surtout aprs avoir
vu ce film - et la seule chose qui permette de supposer la femme, c'est que, comme Dieu,
elle soit pondeuse.
Seulement c'est l le progrs que l'analyse nous fait faire, c'est de nous apercevoir
qu'encore que le mythe la fasse toute sortir d'une seule mre, savoir d'Eve, ben il n'y a
que des pondeuses particulires. Et c'est en quoi j'ai rappel dans le sminaire Encore,
parat-il, ce que voulait dire cette lettre complique, savoir le signifiant. Le signifiant de
ceci qu'il n'y a pas d'Autre de l'Autre.
Voil, tout ce que je vous raconte l n'est que sens. Et ce titre plein de risques de se
tromper; comme toute l'Histoire le prouve. On n'a jamais fait que a. Si je prends les
mmes risques, c'est bien plutt pour vous prparer ce que je pourrais vous dire d'autre.
En essayant, en essayant de faire une foliesophie, si je puis dire, moins sinistre. Moins
sinistre que ce qu'est le Livre, dit de la Sagesse, dans la Bible. Quoique aprs tout, c'est ce
qu'on peut faire de mieux, pour fonder - je vous en reconseille la lecture, elle est sobre et
du meilleur ton; les catholiques la font pas souvent cette lecture, il faut dire ; on peut
mme dire que le catholicisme a consist pendant des sicles ce que on empche les
tenants de lire la Bible - mais pour fonder la Sagesse sur le manque, qui est la seule
fondation qu'elle puisse avoir, c'est vraiment pas mal du tout, c'est gratin.
138

Arriverai-je vous dire - il faudrait pas que ce soit seulement un rve -, arriverai-je
vous dire ce qui s'appellerait un bout de Rel ? au sens propre du mot bout, que j'ai
prcis tout l'heure.
Pour l'instant, on peut dire que Freud lui-mme n'a fait que du sens et que a m'te tout
espoir. C'est pas pour autant une raison. Non pas pour que je l'espre, mais pour que je le
fasse rellement un jour.
Voil. En voil assez pour aujourd'hui. Il faut un peu rire de temps en temps !
139

140

X, Leon du 13 Avril 1976

Bon, d'habitude, d'habitude j'ai quelque chose vous dire. Vous entendez ? Bon, alors
c'est a, a ne marche pas ce truc! a marche, maintenant ? Quoi ? Qu'est-ce qui se
passe ?
a marche.
D'habitude, j'ai quelque chose vous dire. Mais je souhaiterais, comme a, aujourd'hui, je
souhaiterais parce que, comme a, j'ai une occasion - c'est le jour de mon anniversaire
(applaudissements) -, je souhaiterais que je puisse vrifier si le, si je sais, si je sais ce que
je dis. Malgr tout, dire, a vise tre entendu.
Je voudrais vrifier en somme si, si je ne me contente pas de parler pour moi. Comme
tout le monde, comme tout le monde le fait, bien sr. Si l'inconscient a un sens, c'est bien
a. Je dis : si l'inconscient a un sens. Je prfrerais donc que, aujourd'hui, quelqu'un - je
ne demande pas des, je ne demande pas du tout que, que l'tincelle jaillisse - j'aurais aim,
sans doute, que, que quelqu'un me, que quelqu'un crive, crive quelque chose qui, qui en
somme justifierait, justifierait cette peine que je me donne depuis, environ vingt-deux
ans, un peu plus. La seule faon de la justifier a serait, a serait que quelqu'un invente
quelque chose qui puisse, moi, me servir. Je suis persuad que c'est possible.
J'ai invent ce qui, ce qui s'crit, s'crit comme le rel. Naturellement, il ne suffit pas de
l'crire Rel. Parce que pas mal de gens l'on fait avant moi. Mais ce Rel, je l'ai crit sous
la forme de ce que on appelle le nud borromen, qui n'est pas un nud, qui est une
chane, une chane ayant certaines proprits. Et sous la forme minimale sous laquelle j'ai
trac cette chane, il en faut au moins trois, le Rel, le
141

Rel, c'est a. C'est a qui consiste appeler un de ces trois : Rel. a veut dire l qu'il y
a trois lments. Et que ces trois lments, en somme, tels qu'ils sont dits nous, en ralit
enchans, font mtaphore.
a n'est rien de plus, bien sr, que mtaphore de la chane. Comment se peut-il qu'il y ait
une mtaphore de quelque chose qui, qui n'est que nombre ? Cette mtaphore, on
l'appelle, cause de a, le chiffre.
Il y a un certain nombre de faons de, de tracer ces chiffres. Enfin, la faon la plus simple
c'est, c'est celle que j'ai appele du trait unaire. De faire un certain nombre de traits ou de
points, d'ailleurs, et a suffit indiquer un nombre.
Il y a quelque chose d'important, c'est que ce qu'on appelle l'nergtique, a n'est rien
d'autre que la manipulation d'un certain nombre de nombres, un certain nombre de
nombres d'o on extrait un nombre constant. C'tait a quoi Freud, se rfrant la
science, la science telle qu'on la concevait de son temps, quoi Freud s rfrait; c'est-dire qu'il n'en faisait qu'une mtaphore. L'ide d'une nergtique psychique, il ne l'a
jamais vraiment, vraiment fonde. Il n'aurait mme pas, il n'aurait mme pas pu en tenir
la mtaphore; en tenir la mtaphore avec quelque vraisemblance. L'ide d'une constante,
par exemple, entre, liant le stimulus ce qu'il appelle la rponse, est quelque chose de
tout fait insoutenable.
Dans la mtaphore de la chane, de la chane borromenne, je dis que j'ai invent quelque
chose. Qu'est-ce que c'est qu'inventer ? Est-ce que c'est une ide ? Que ceci ne vous
empche pas, quand mme, d'essayer dans un instant de me poser une question qui, qui
me rcompense. Qui me rcompense non pas de l'effort que je fais pour l'instant parce
que, justement, ce que je pense, ce que je pense pour l'instant, c'est que ce que je vous dis,
pour l'instant, n'a pas beaucoup de chance d'obtenir une rponse.
Est-ce que c'est une ide, cette ide du rel ? J'entends, telle qu'elle, telle qu'elle s'crit
dans ce qu'on appelle le nud borromen. Qui, je le souligne, est une chane. C'est pas
une ide. C'est pas une ide qui se soutienne parce que c'est en somme l qu'on touche
que l'ide, l'ide qui vient comme a, l'ide qui vient quand, quand on est couch, parce
qu'en fin de compte, c'est a, l'ide au moins rduite sa valeur analytique, c'est une ide
qui vous vient quand on est couch. Qu'on soit couch ou debout, l'effet de chane qu'on
obtient par l'criture ne se pense pas aisment.
142

Je veux dire que, mon exprience tout au moins, il n'est pas du tout ais de dire
comment une chane, une chane compose d'un certain nombre d'lments, mme les
rduire trois, a ne, a ne s'imagine pas facilement, a ne s'crit pas facilement. Et il
vaut mieux y tre rompu d'avance pour tre sr de russir en donner l'criture. C'est trs
exactement ce dont vous avez eu mille fois le tmoignage par moi-mme, dans des
erreurs, enfin les lapsus de plume que j'ai faites cent fois devant vous en essayant de faire
quoi ? De faire une criture. Une criture qui symbolise cette chane.
Je considre que d'avoir nonc, sous la forme d'une criture le Rel en question, a la
valeur de ce qu'on appelle gnralement un traumatisme. Non pas que 'ait t ma vise
de traumatiser quiconque, surtout, surtout de mes auditeurs auxquels je n'ai aucune
raison, enfin, d'en vouloir ; d'en vouloir au point de leur causer ce qu'on appelle
gnralement un traumatisme. Disons que c'est un forage. Un forage, forage d'une
nouvelle criture. Une criture qui, par mtaphore, a une porte. Une porte qu'il faut bien
appeler symbolique. C'est un forage d'un nouveau type, si je puis dire, d'ide qui n'est
pas une ide qui fleurit, en quelque sorte, spontanment du seul fait, du seul fait de ce qui
fait sens, en somme; c'est--dire de l'Imaginaire.
Ce n'est pas non plus que ce soit quelque chose de tout fait tranger. Je dirai mme plus,
c'est a qui, qui fait, qui rend sensible, qui fait toucher du doigt, mais de faon tout fait
illusoire, ce que peut tre, ce que peut tre ce qu'on appelle la rminiscence. La
rminiscence consiste , imaginer propos de, de quelque chose qui fait fonction d'ide,
mais qui rien est pas une, on s'imagine qu'on se la rminisce, si je puis m'exprimer ainsi.
C'est en a que les deux fonctions sont distingues dans Freud, parce que il avait le sens
des distinctions; c'est en a que la rminiscence est distincte de la remmoration.
La remmoration, c'est videmment quelque chose dont, que Freud tout fait forc.
Qu'il a forc grce au terme impression. Il supposait que, dans le systme nerveux, il y
avait des choses qui s'imprimaient. Et ces choses qui s'imprimaient dans le systme
nerveux, il les pourvoit de lettres, ce qui est dj trop dire, parce que il n'y a aucune
raison qu'une impression se figure comme ce quelque chose de si dj loign de
l'impression qu'est une lettre. Parce que une lettre, il y a dj un monde entre une lettre et
un symbole phonologique.
L'ide dont Freud porte le tmoignage dans l'Esquisse, en figurant par des rseaux, des
rseaux, bien sr que ces rseaux, c'est ce qui, c'est peut-tre ce qui m'a incit leur
donner une nouvelle forme plus 143

rigoureuse, c'est--dire faire de ces rseaux quelque chose qui s'enchane, qui s'enchane
au lieu de simplement se tresser.
La remmoration, proprement parler, c'est faire entrer, et c'est certain que ce n'est pas
facile, ce n'est pas facile, je pense que je vous en ai donn le tmoignage, ce n'est pas
facile de faire entrer la chane ou le nud dit, mis sous le patronage des Borromens, c'est
pas facile de le faire entrer dans ce qui est dj l. Les lapsus que j'ai faits, et frquents, en
essayant de les tracer sur quelque chose comme ce bout de papier, en sont la preuve.
Quelque chose qui est dj l et qui se nomme le savoir.
J'ai essay d'tre rigoureux en faisant remarquer que ce que Freud supporte comme
l'Inconscient suppose toujours un savoir, et un savoir parl, comme tel. Que c'est le
minimum que suppose le fait que l'inconscient puisse tre interprt. Il est entirement
rductible un savoir. Aprs quoi, il est clair que ce savoir exige au minimum deux
supports, n'est-ce pas, qu'on appelle termes, en les symbolisant de lettres. D'o mon
criture du savoir comme se supportant de S, non pas la deuxime puissance, de S avec
cet indice, cet indice qui le supporte, cet indice d'un petit 2, d'un petit 2 dans le bas; a
n'est pas le S au carr, c'est le S suppos tre 2, S2. La dfinition que je donne de ce
signifiant, comme tel, que je supporte du S indice 1, Si, c'est de reprsenter un sujet,
comme tel, et de le reprsenter vraiment. Vraiment veut dire dans l'occasion,
conformment la ralit.
Le Vrai est dire conforme la ralit. La ralit qui est dans l'occasion ce qui fonctionne ;
ce qui fonctionne vraiment. Mais ce qui fonctionne vraiment n'a rien faire avec ce que
je dsigne du Rel. C'est une supposition tout fait prcaire que mon Rel - faut bien que
je me le mette mon actif - que mon Rel conditionne la ralit; la ralit de votre
audition par exemple.
Il y a l un abme qui est loin de, dont on est loin de pouvoir assurer qu'il se franchit. En
d'autres termes, l'instance du savoir que Freud renouvelle, je veux dire rnove sous la
forme de l'inconscient, est une chose qui ne suppose pas du tout obligatoirement le Rel
dont je me sers. J'ai vhicul beaucoup de ce qu'on appelle chose freudienne. J'ai mme
intitul une chose que j'ai crite La Chose freudienne. Mais dans ce que j'appelle le Rel,
j'ai invent. J'ai invent quelque chose, non pas parce que a s'est impos moi, peut-tre
qu'il y en a qui se souviennent comment, enfin. Et quel moment a surgi ce fameux nud
qui est tout ce qu'il y a de plus figuratif. C'est le maximum qu'on puisse en figurer de dire
que l'Imaginaire et au Symbolique, c'est--dire des choses 144

qui sont trs trangres, le Rel, lui, apporte l'lment qui peut les faire tenir ensemble;
c'est quelque chose dont je peux dire que je le considre comme n'tant rien de plus que
mon symptme.
Je veux dire que - si tant est que y ait ce qu'on puisse appeler une lucubration freudienne
- que c'est ma faon moi de porter son degr de symbolisme, au second degr, c'est
dans la mesure o Freud a articul l'inconscient que j'y ragis. Mais dj nous voyons l
que c'est une faon de porter le sinthome lui-mme au second degr. C'est dans la mesure
o Freud a vraiment fait une dcouverte - et supposer que cette dcouverte soit vraie qu'on peut dire que le Rel est ma rponse symptomatique. Mais la rduire tre
symptomatique n'est videmment pas rien. La rduire tre symptomatique, c'est aussi
rduire toute invention au sinthome.
Changeons de place.
A partir du moment o on a une mmoire, a-t-on une mmoire ? Peut-on dire que, qu'on
fasse plus dire qu'on l'a que d'imaginer qu'on l'a ? D'imaginer qu'on en dispose ? Je
devrais dire qu'on en dire-spose, qu'on a dire. Et c'est en quoi la langue, la langue,
lalangue que j'ai appele lalanglaise a, a toutes sortes de ressources: I have to tell. J'ai
dire. C'est comme a que on traduit. C'est d'ailleurs un anglicisme. Mais qu'on puisse dire
non seulement have, mais awe, a-w-e-, I awe to tell donne le glissement, j'ai dire
devient : je dois dire. Et qu'on puisse, dans cette langue, mettre l'accent sur le verbe d'une
faon telle qu'on puisse dire I do make j'insiste en somme sur le fait que, par ce making, il
n'y a que fabrication. Qu'on puisse galement sparer la ngation sous cette forme que on
dise I don't, ce qui veut dire que je m'abstiens de faire quelque chose I don't talk. Je ne
choisis pas de parler, de parler quoi ? Dans le cas de Joyce, c'est le galique. Ceci
suppose, implique qu'on choisit de parler la langue qu'on parle effectivement. En fait, on
ne fait que s'imaginer la choisir. Et ce qui rsout la chose, c'est que cette langue, en fin de
compte, on la cre. On cre une langue pour autant, pour autant qu' tout instant on lui
donne un sens. Il n'est pas rserv aux phrases o la langue se cre. A tout instant on
donne un petit coup de pouce, sans quoi la langue serait pas vivante. Elle est vivante pour
autant qu' chaque instant on la cre. Et c'est en cela qu'il n'y a pas d'inconscient collectif,
qu'il n'y a que des inconscients particuliers, pour autant que chacun, chaque instant,
donne un petit coup de pouce la langue qu'il parle.
145

Donc, il s'agit pour moi de savoir si je ne sais pas ce que je dis comme vrai. C'est
chacun de ceux qui sont ici de me dire comment vous l'entendez. Et spcialement sur ceci
que, quand je parle - parce qu'aprs tout, ce n'est pas sr que ce que je dise du Rel soit
plus que de parler tort et travers. Dire que le Rel est un sinthome, le mien, n'empche
pas que l'nergtique, dont j'ai parl tout l'heure, le soit moins. Quel serait le privilge
de l'nergtique ? Si ce n'est, si ce n'est que, on l'a - condition de faire les bonnes
manipulations, les manipulations conformes un certain enseignement mathmatique -,
on trouve toujours un nombre constant. Mais on sent bien tout instant ce qu'il peut, que
c'est une exigence, si on peut dire, prtablie. C'est--dire que il faut qu'on obtienne la
constante. Et que c'est a qui constitue en soi l'nergtique. C'est que il faut trouver un
truc pour trouver la constante. Le truc convenable, celui qui russit est suppos conforme
ce qu'on appelle la ralit. Mais je fais une distinction de cet organe, si je puis dire, de
cet organe qui n'a absolument rien faire avec un organe charnel, je fais tout fait
distinction de cet organe par quoi Imaginaire et Symbolique sont, comme on dit, nous, je
fais tout fait distinction de ce suppos Rel par rapport ce qui sert fonder la science,
de la ralit.
Le Rel dont il s'agit est illustr par ce nud mis plat. Est illustr du fait que dans ce
nud mis plat, j'y montre un champ comme essentiellement distinct du Rel qui est le
champ du sens. A cet gard, on peut dire que le Rel a et n'a pas un sens au regard de ceci,
c'est que le champ en est distinct; que le Rel n'ait pas de sens, c'est ce qui est figur par
ceci, c'est que le sens est l (Fig.84). Et que le Rel est l. Et qu'ils ne sont pas, ils sont
distincts comme champs notamment. Le frappant est ceci, c'est que le Symbolique se
distingue d'tre spcialis, si l'on peut dire, comme trou. Mais que le vrai trou est ici. Il
est ici o se rvle que il n'y a pas d'Autre de l'Autre. Et que a serait l la place, de mme
que le sens c'est l'autre du Rel, que ce serait l sa place, mais qu'il n'y a rien de tel. A la
place de l'Autre de l'Autre, il n'y a aucune, aucun ordre d'existence. C'est bien en quoi je
peux penser que le Rel, lui non plus, est en suspens si l'on peut dire, que le Rel peut
tre, peut tre ce quoi je l'ai rduit, sous forme de question, savoir n'tre qu'une
rponse, - qu'une rponse l'lucubration de Freud dont on peut dire que tout de mme
elle rpugne l'nergtique, que elle est tout fait en l'air, au regard de cette nergtique,
et que la seule conception qui puisse y suppler, ladite nergtique, c'est celle que j'ai
nonc sous le terme de Rel. Voil.
146

QUESTIONS
J. Lacan - Si la psychanalyse, me pose-t-on comme question, est un sinthome -je n'ai pas
dit que la psychanalyse tait un sinthome -est-ce que ce que vous faites avec votre nud
et vos mathmes, ce n'est pas dchiffrer, avec la consquence d'en dissiper la
signification ?
Je ne pense pas que la psychanalyse soit un sinthome. Je pense que la psychanalyse est
une pratique dont l'efficacit, malgr tout tangible, implique, implique que je fasse ce
qu'on appelle mon nud, n'est-ce pas; savoir ce nud triple. Implique ceci, pour moi, et
c'est en a que je suspends cet abord de ce tiers qui se distingue de la ralit et que
appelle le Rel, c'est en a que je peux pas dire je pense puisque c'est une pense encore
tout fait ferme, c'est--dire au dernier terme nigmatique.
La distinction du Rel par rapport la ralit est quelque chose dont je suis pas sr que a
se confonde avec, je dirais, la propre valeur que je donne au terme Rel.
147

Le Rel tant dpourvu de sens, je ne suis pas sr que le sens de ce Rel ne pourrait pas
s'clairer d'tre tenu pour rien moins qu'un sinthome. C'est l ce que, la question qui
m'est pose, je rponds.
C'est dans la mesure o je crois pouvoir, d'une, de quelque chose qui est une topologie
grossire, supporter ce qui est en cause, savoir la fonction mme du Rel comme
distingu, distingu par moi de ce que je crois pouvoir tenir avec certitude - avec certitude
parce que j'en ai la pratique du terme d'Inconscient, n'est-ce pas -, c'est dans cette mesure,
et dans la mesure o l'Inconscient ne va pas sans rfrence au corps, que je pense que la
fonction du Rel peut en tre distingue.
Question- Si selon la Gense, - je vous lis les choses qu'on a eu la bont de m'crire, ce
qui n'est pas plus mal qu'autre chose, tant donn ce que j'ai dit: que le Rel tient
l'criture -, si selon la Gense traduite par Andr Chouraqui, Dieu cra l'homme une
aide, une aide contre lui, qu'en est-il du psychanalyste comme aide contre ?
J.Lacan - Je pense qu'effectivement le psychanalyste ne peut pas se concevoir autrement
que comme un sinthome. C'est pas la psychanalyse qui est un sinthome, c'est le
psychanalyste. C'est en a que je rpondrai ce qui m'avait t pos comme question tout
l'heure, c'est que c'est le psychanalyste qui est, en fin de compte, une aide dont aux
termes de la Gense, on peut dire que, que c'est en somme un retournement ; puisqu'aussi
bien l'Autre de l'Autre, c'est ce que je viens de dfinir l'instant comme l ce petit trou.
Que ce petit trou lui tout seul puisse fournir une aide, c'est justement en a que
l'hypothse de l'Inconscient a son support.
L'hypothse de l'Inconscient, Freud le souligne, c'est quelque chose qui, qui ne peut tenir
qu' supposer le Nom-du-Pre. Supposer le Nom-du-Pre, certes, c'est Dieu. C'est en a
que, que la psychanalyse, de russir, prouve que le Nom-du-Pre on peut aussi bien s'en
passer. On peut aussi bien s'en passer condition de s'en servir.
Question - Chaque acte de parole, coup de force d'un Inconscient particulier, n'est-il pas,
me pose-t-on la question, n'est-il pas collectivisation de l'Inconscient ?
J.Lacan - Mais c'est que si chaque acte de parole est un coup de force d'un Inconscient
particulier, il est tout fait clair que, comme nous en avons la thorie, enfin, chaque acte
de parole peut esprer tre un 148

dire. Et le dire aboutit ce dont il y a la thorie, la thorie qui est le support de toute
espce de rvolution, enfin, c'est une thorie de la contradiction.
On peut dire des choses trs diverses, chacune tant l'occasion contradictoire et que, de
l, il sorte, il sorte une ralit. Une ralit qu'on prsume tre rvolutionnaire. Mais c'est
trs prcisment ce qui n'a jamais t prouv. Je veux dire que ce n'est pas parce qu'il y a
du remue-mnage contradictoire que rien en soit jamais sorti comme constituant d'une
ralit. On espre qu'une ralit en sortira, mais c'est bien ce qui, ce qui ne s'est jamais
avr comme tel.
Question - Quelle limite assignez-vous au champ de la mtaphore ?
J.Lacan - a, c'est une trs bonne question. a n'est pas parce que la droite est infinie
qu'elle n'a pas de limite (Fig.85), car la question continue par : sont-ils infinis les champs
de la mtaphore, sont-ils infinis comme la droite, par exemple ?
Il est certain que le statut de la droite mrite rflexion. Qu'une droite coupe soit as surment finie, comme ayant des limites, ne dit pas pour au
tant qu'une droite infinie soit sans limite. C'est pas parce que le fini a des limites qu'une
droite infinie, puisqu'elle peut tre suppose comme ayant ce qu'on appelle un point
l'infini, c'est--dire en somme faisant cercle, a n'est pas pour autant que la droite suffise
mtaphoriser l'infini.
Ce que pose comme question cette question de la droite, c'est justement ceci: c'est que la
droite n'est pas droite. Mis part le rayon lumineux qui semble nous donner - et chacun
sait qu'il ne nous donne pas - une image, il ne nous donne pas, condition de, de le
supposer comme il semble bien aux dernires nouvelles d'Einstein, de le supposer
flexible, il s'inflchit, ce rayon lumineux, lui-mme. Il s'inflchit quoiqu'il donne la
courte porte, enfin, que, qui est la ntre, de courte 149

porte, quoiqu'il donne toute apparence de ne pas l'tre, savoir de raliser la droite.
Comment concevoir une droite qui, l'occasion, se tord ? C'est videmment un problme
que soulve ma question du Rel; elle implique en quelque sorte que, qu'on puisse poser
des questions comme, mon Dieu, celle que Lnine posait. A savoir que il est dit,
expressment formul, qu'une droite pouvait tre tordue. II l'a impliqu dans une
mtaphore qui tait la sienne et qui se supportait de ceci, que mme un bton peut l'tre,
et qu'un bton tant ce qu'on appelle grossirement l'image d'une droite, un bton peut
tre, du seul fait d'tre bton, tordu et du mme coup, en position de pouvoir tre redress.
Quel est le sens de ce redresser par rapport l'usage que nous pouvons faire dans le nud
borromen que j'ai dj ici reprsent comme deux droites, comme deux droites y
intervenant expressment, c'est en effet la question : quelle peut tre la dfinition de la
droite en dehors du support de ce qu'on appelle, courte porte, le rayon lumineux ? II
n'y en a aucun autre que ce qu'on appelle le plus court chemin d'un point un autre. Mais
comment savoir quel est le plus court chemin d'un point un autre ?
Question - Je m'attends toujours ce que vous jouyiez sur les quivoques. Vous avez dit:
Y a d'l'Un, vous nous parlez du Rel comme impossible. Vous n'appuyez pas sur Unpossible. A propos de Joyce vous parlez de paroles imposes, vous n'appuyez pas sur le
nom-du pre, comme Un-pos.
J.Lacan - a, c'est une chose qui est signe. Qui est-ce qui s'attend toujours ce que je
joue sur les quivoques saintes ? Je ne tiens pas spcialement aux quivoques saintes. Je
crois que il me semble que je les dmystifie. Yadlun. Il est certain que cet Un
m'embarrasse fort. Je ne sais qu'en faire, puisque, comme chacun sait, l'Un n'est pas un
nombre. Et mme que, l'occasion, je le souligne.
Je parle du Rel comme impossible dans la mesure o, o je crois, justement, que le Rel
- enfin, je crois, si c'est mon symptme, dites-le moi -, o je crois que le Rel, que le Rel
est, il faut bien le dire, sans loi.
Le vrai Rel implique, implique l'absence de loi.
Le Rel n'a pas d'ordre. Et c'est ce que je veux dire, en disant que la seule chose que,
peut-tre, j'arriverai un jour articuler devant vous, c'est quelque chose qui concerne ce
que j'ai appel un bout de Rel.
150

Question - Que pensez-vous du remue-mnage contradictoire qui s'effectue depuis

quelques annes en Chine ?
J.Lacan - J'attends. Mais je n'espre rien.
Question - Le point se dfinit de l'intersection de trois plans. Peut-on dire qu'il est rel ?
L'criture de traits, en tant qu'alignement de points, l'criture, le trait en tant
qu'alignement de points sont-ils rels, au sens; je suppose que a doit tre crit - au sens
o vous l'entendez ?
J.Lacan - C'est crit au sens que vous l'entendez. Non, y a pas de quoi rire.
Il est certain que c'est une question qui vaut tout fait la peine d'tre pose, que le point
se dfinit de l'intersection de trois plans et avec la question qui est pose son terme:
peut-on dire qu'il est rel ?
Comme certainement enfin, mon, l'implication de ce que j'appelle la chane borromenne
est qu'il n'y ait entre tout ce qui est consistant dans cette chane, qu'il n'y ait proprement
parler aucun point commun, exclut certainement le point comme tel, du Rel. Parce que,
qu'une figuration du Rel ne puisse se supporter que de cette hypothse qu'il n'y ait aucun
point commun, qu'il n'y ait aucun branchement, aucun i grec dans l'criture, implique,
certes, que le Rel ne comporte pas le point comme tel. Je suis tout fait reconnaissant.
Question - Est-ce que le membre, est-ce que, est-ce que le nombre, si j'ai bien compris, le
nombre constant dont vous parlez a un rapport avec le phallus ou avec la fonction
pallique ?
J.Lacan - Je ne pense, justement, absolument pas, enfin, je pense, je pense pour autant
que ma pense a, est plus qu'un symptme; je ne pense absolument pas en effet que, que
le phallus puisse tre un support suffisant ce que Freud concevait comme nergtique.
Et mme, ce qui est tout fait frappant, c'est qu'il ne l'ait jamais lui-mme identifi.
Quelqu'un m'crit en chinois, ce qui est trs trs gentil. Quelqu'un m'crit en chinois, non,
en japonais. Je veux dire que je reconnais les petits caractres. J'aimerais bien que la
personne qui m'a envoy ce, ce texte me le traduise.
Question - Est-ce que vous tes anarchiste ? 151

J.Lacan - Srement pas.

Question - Quel peut tre le statut d'une rponse faite une lucubration partir de
laquelle elle se dfinirait comme sinthome ?
J.Lacan - Il s'agit, dans ce que j'ai remarqu tout l'heure, d'une lucubration qui est celle
de l'Inconscient. Et vous pouvez bien, vous vous tes certainement aperu que il fallait
que je, que je baisse le
sinthome d'un cran, pour considrer qu'il tait homogne l'lucubration de l'Inconscient.
Je veux dire qu'il se, qu'il se figurait comme nou avec lui. Ce que j'ai suppos tout
l'heure, c'est ceci (Fig. 86), c'est que je rduisais le sinthome qui est ici quelque chose
qui rponde non pas l'lucubration de l'Inconscient, mais la ralit de l'Inconscient. Il
est certain que mme sous cette forme, ceci
implique un troisime terme. Un troisime terme qui, ces deux ronds, pour les appeler de
leur nom, les ronds de ficelle, les maintiennent spars.
Alors, ce troisime terme peut tre, peut tre ce qu'on veut. Mais si le sinthome est
considr comme tant l'quivalent du Rel, ce troisime terme ne peut tre dans
l'occasion que l'Imaginaire. Et, aprs tout, on peut faire la thorie de Freud en faisant de
cet Imaginaire, savoir du corps, tout ce qui tient, tout ce qui tient spars, les deux,
l'ensemble que j'ai constitu ici par le nud du symptme et du Symbolique.
Je vous remercie d'avoir envoy, mis part ceci que Question - Votre cigare tordu est-il
un symptme de votre Rel ? J.Lacan- Certainement! Certainement! Mon cigare tordu a le
plus
troit rapport avec la question que j'ai pose sur la droite, galement tordue, du mme
nom.
152

Leon du 11 Mai 1976

Bon, je commence cinq minutes plus tt. Voil.

La dernire fois, je vous ai fait, en somme, la confidence que, que la grve, a
marrangerait trs bien. Je veux dire que, comme javais aucune envie de vous raconter
quoi que ce soit parce que jtais moi-mme embarrass. Est-ce que lon entend ?
Bon, est-ce que vous entendez comme a ? Hein? Parce que je vais pas parler plus fort !
Je trouve que... a marche ou a ne marche pas ? a marche ? Hein? a marche ? Parce
que a me serait trs facile de trouver un autre prtexte. Le prtexte que a ne marche pas,
par exemple ! Non pas que cette fois-ci je nai pas quelque chose vous dire. Mais enfin,
il est certain que la dernire fois, jtais trop emptr l, entre mes nuds et Joyce, pour
que jeusse la moindre envie de vous en parler.
J tais embarrass, maintenant je le suis un peu moins, parce que, parce que comme a
jai cru trouver des trucs, enfin des trucs transmissibles. Je suis videmment plutt actif.
Je veux dire que a me provoque, la difficult ! De sorte que, pendant tous mes weekends, je macharne me casser la tte sur quelque chose qui ne va pas de soi, nest-ce
pas.
Il ne va pas de soi que jai trouv ce quon appelle, enfin, le prtendu nud borromen.
Et que jessaie de forcer les choses, en somme. Parce que Joyce il navait aucune espce
dide du nud borromen. Cest pas quil nait pas fait usage du cercle et de la croix. On
ne parle que de a, mme. Et un nomm Clive Harck, qui est un esprit minent qui sest
consacr commenter Joyce, en fait grand tat de cet usage du cercle et de la croix, en
fait grand usage dans le livre quil a
153

intitul lui-mme, Structure in lames Joyce. Et tout spcialement propos de Finnegans

Wake.
Alors, la premire chose que je peux vous dire, cest que lexpression faut le faire a un
style de maintenant. Je veux dire que on la jamais autant dit. Et a se loge tout
naturellement dans la fabrication de ce nud.
Il faut le faire ! Il faut le faire, a veut dire quoi ? a se rduit lcrire. Ce quil y a de
frappant, de curieux, cest que ce nud, comme a, que je qualifie de borromen, vous
devez savoir pourquoi, enfin, est un appui la pense. Cest ce que je me permettrais
dillustrer du terme, du terme quil faut que je lcrive comme a : appense, a permet
de, dcrire autrement la pense. Cest un appui la pense. Ce qui justifie lcriture que
je viens de vous mettre l sur cette petite feuille de papier blanc.
Cest un appui la pense, lappense, mais cest curieux quil le faille, cet appui, si je
puis mexprimer ainsi, cest curieux que, quil faille lcrire pour en tirer quelque chose.
Parce que il est tout fait manifeste que a nest pas, que a nest pas facile de se
reprsenter cette chane puisquil sagit, en ralit, non pas dun nud mais dune
chane , cette chane borromenne, a nest pas facile de la voir fonctionner rien qu la
penser, cette fois-ci, en coupant le terme, en coupant le la du, de penser. Cest pas facile.
Cest pas facile mme pour le plus simple. Et cest bien en quoi ce nud porte quelque
chose avec lui. Il faut lcrire. Il faut lcrire pour voir comment a fonctionne, ce nud
bo.
a fait penser quelque chose qui est voqu quelque part, dans Joyce, o sur le mont
Neubo la loi nous fut donne. Une criture, donc, est un faire qui donne support la
pense.
A vrai dire, le nud bo en question change compltement le sens de lcriture. a donne
ladite, ladite criture, a donne une autonomie. Et cest une autonomie dautant plus
remarquable que il y a une autre criture qui est celle sur laquelle Derrida a insist, cest
savoir celle qui rsulte de ce quon pourrait appeler une prcipitation du signifiant.
Derrida a insist, mais il est tout fait clair que je lui ai montr la voie parce que, parce
que le fait que je nai pas trouv dautre faon de supporter le signifiant que de lcrire
grand S, est dj une suffisante indication.
Mais, ce qui reste, cest le signifiant; cest--dire, ce qui se module dans la voix na rien
faire avec lcriture. Cest en tout cas ce que dmontre parfaitement mon nud bo. a
change le sens de lcriture. a montre quil y a quelque chose quoi on peut accrocher
des signifiants.
154

Et on les accroche comment, ces signifiants? Par lintermdiaire de ce que jappelle: ditmension ; l aussi, parce que je suis pas du tout sr que a ne vous ait pas chapp. Cest
comme a que je lcris : mension du dit. a a un avantage, cette faon dcrire. Cest que
a permet de prolonger mension en mensionge et que a indique que le dit nest pas du
tout forcment vrai.
Voil.
Autrement dit, le dit qui rsulte de ce quon appelle la philosophie nest pas, nest pas
sans un certain manque. Manque quoi jessaie, jessaie, jessaie de suppler par ce
recours ce qui ne peut, dans le nud bo, que scrire. Ce qui ne peut que scrire pour
quon en tire un parti. Il nen reste pas moins que ce quil y a de philia dans le philo, le
philo qui commence le mot philosophie, ce quil y a de philia peut prendre un poids.
Cest le temps, en tant que pens. Pens, non pas la pense, mais le temps pens. Le
temps pens, cest la philia. Et ce que je me permets, enfin, davancer, cest que
lcriture, dans loccasion, change le sens, le mode de ce qui est en jeu, et ce qui est en
jeu cest cette philia de la Sagesse. La Sagesse, quest-ce que cest ? Cest ce qui nest
pas trs facile supporter autrement que de lcriture, de lcriture du nud bo, ellemme. De sorte, quen somme, pardonnez mon infatuation, ce que je fais, ce que
jessaie de faire avec mon nud bo, a nest rien de moins que la premire philosophie
qui me paraisse se supporter.
La seule introduction de ces nuds bo, de lide quils supportent un os, en somme, un os
qui suggre, si je puis dire, suffisamment quelque chose que jappellerai, dans cette
occasion, osbjet, qui est bien ce qui, ce qui caractrise la lettre dont je laccompagne, cet
osbjet, la lettre petit a. Et si je le rduis, cet osbjet, ce petit a, cest prcisment pour
marquer que la lettre, en loccasion, ne fait que tmoigner de lintrusion dune criture
comme autre, comme autre avec, prcisment, un petit a.
Lcriture en question vient dailleurs que du signifiant. Cest quand mme pas dhier que
je me suis intress cette affaire de lcriture et que jai en somme promue la premire
fois que jai parl du trait unaire, einziger Zug dans Freud. Jai donn, du fait du nud
borromen, un autre support ce trait unaire. Un autre support que, comme a, je ne vous
ai pas encore sorti, que dans mes notes, jcris D I. D I, ce sont des initiales, et a veut
dire droite infinie. La droite infinie en question, a nest pas la premire fois que vous
mentendez en parler, cest quelque chose que je caractrise de son quivalence au cercle
(Fig. 87), cest le principe du nud borromen. Cest que, en combinant
155

deux droites avec le cercle, on a lessentiel du nud borromen (Fig. 88).

Pourquoi est-ce que la droite infinie a cette vertu, cette qualit? Cest parce que cest la
meilleure illustration du trou.
La topologie nous indique que dans un cercle, il y a un trou au milieu. Et mme quon se
met rver sur ce qui en fait le centre, ce qui se prolonge dans toutes sortes deffets de
vocabulaire: le centre nerveux, par exemple, dont personne ne sait bien exactement ce que
a veut dire. La droite infinie a pour vertu davoir le trou tout autour. Cest le support le
plus simple du trou.
Alors, quest-ce que ceci nous donne nous rfrer la pratique? Cest que lhomme,
lhomme est non pas, non pas Dieu, est un compos trinitaire; un compos trinitaire de ce
que nous appellerons lment.
Quest-ce quun lment? Un lment, cest ce qui fait Un. Autrement dit, le trait unaire.
Ce qui fait Un, dune part et ce qui, du fait de faire Un, amorce la substitution. La
caractristique dun lment, cest que on procde leur combinatoire. Alors Rel,
Imaginaire et Symbolique, a vaut bien, aprs tout, me semble-t-il, lautre triade dont,
entendre Aristote, enfin, on nous faisait le jus de composer lhomme, savoir: nous,
psuch, soma. Ou encore: volont, intelligence, affectivit.
Voil. Ce que jessaie dintroduire avec cette criture, a nest rien moins que ce que
jappellerai une logique de sacs et de cordes. Parce
156

que, videmment, il y a le sac. Il y a le sac dont le mythe, si je puis dire, consiste, consiste
dans la sphre. Mais personne, semble-t-il, na suffisamment rflchi aux consquences
de lintroduction de la corde. Et que ce que la corde prouve, cest quun sac nest clos
qu le ficeler. Et que, dans toute sphre, il nous faut bien imaginer quelque chose qui,
bien sr, est dans chaque point de la sphre et quil la noue, cette chose dans laquelle on
souffle, et qui la noue dune corde.
Les gens crivent leurs souvenirs denfance. a a des consquences. Cest le passage
dune criture une autre criture. Je vous parlerai dans un moment des souvenirs
denfance de Joyce, parce quvidemment il me faut montrer en quoi cette logique dite de
sacs et de cordes est quelque chose qui peut nous aider. Nous aider comprendre
comment Joyce a fonctionn comme crivain.
La psychanalyse, cest autre chose.
La psychanalyse passe par un certain nombre dnoncs. Il nest pas dit que la
psychanalyse mette dans la, dans la voie dcrire. Cest bien ce que je suis en train de
vous, de vous imposer par mon langage, cest que a mrite dy regarder deux fois,
quand on vient demander, au nom de je ne sais quelle inhibition, dtre mis en posture
dcrire. Jy regarde, quant moi deux fois, quand a marrive, comme tout le monde,
on vient me demander a, de lever je ne sais quelle inhibition dcrire. Parce que cest pas
du tout tranch quavec la psychanalyse on y arrivera. Ceci suppose une investigation
proprement parler de ce que a signifie dcrire. Et, trs prcisment, ce que je vais vous
suggrer aujourdhui, concerne Joyce.
Il mest venu, comme a, dans la boule, la boule qui, dans loccasion, est loin dtre
sphrique, puisquelle se rattache , tout ce quon sait hein ? Personne nentend , il
mest venu, comme a, dans la boule, que Joyce cest quelque chose qui lui est arriv. Et
qui lui est arriv par une voie dont, moi, je crois pouvoir rendre compte. Quelque chose
qui lui est arriv, et qui fait que chez lui, ce quon appelle, comme a, couramment, lego,
a jou un tout autre rle que le rle simple, quon simagine simple, que le rle simple
quil joue dans le commun de ce quon appelle mortel, mortel juste titre, lego, chez lui,
a rempli une fonction. Une fonction dont, bien sr, je ne peux rendre compte que par mon
mode dcriture.
Ce qui ma mis sur la voie vaut quand mme un peu la peine dtre signal. Cest ceci,
cest que lcriture est tout fait essentielle son ego.
157

Et il la illustr, quand, dans une rencontre avec je ne sais plus quel jen-foutre qui venait
linterviewer je nai pas retrouver le nom, non pas que je ne lai pas cherch, mais
cest un pisode bien connu, il est peut-tre dans Gormann, enfin, je ne lai pas retrouv
dans Helmann qui est srement le meilleur, la plus soigneuse des biographies de Joyce. Je
ne lai pas retrouv, non pas que a ny soit srement pas, cest parce que jai pas eu le
temps, ce matin, de le rechercher. Il sagit de quelque chose dont un quelconque des
biographes de Joyce fait tat. Quelquun, un jour, est venu le voir et lui a demand de
parler de ce qui concernait une certaine image. Ctait une image qui reproduisait un
aspect de la ville de Cork. Alors, Joyce qui savait o attendre son type au tournant, lui a
rpondu que ctait Cork. A quoi le type a dit, mais cest bien vident que, que je sais ce
que cest que un aspect de la ville, enfin la grand place, disons, de Cork, je la reconnais.
Mais, quest-ce qui encadre ? A quoi Joyce, qui lattendait au tournant, lui a rpondu :
cork, cest--dire ce qui veut dire, traduit en franais, du lige.
Ceci est donn comme illustration du fait que, dans Joyce, dans ce quil crit, il en passe
toujours il suffit de lire les, le petit tableau quil a donn du Ulysses, quil a donn
Stuart Gilbert, quil a donn aussi, quoique un peu diffrent, Eue Naty, quil a donn
quelques autres, quil a donn Valery Larbaud , cest que, dans chacune des choses
quil ramasse, quil raconte pour en faire cette oeuvre dart quest Ulysses, dans chacune
des ces choses, lencadrement a toujours, au minimum avec ce quil est cens raconter
comme, comme rapport une image, a toujours un rapport au moins dhomonymie. Et
que chacun des chapitres dUlysse se veuille tre support dun certain mode dencadrement qui, dans loccasion, est appel dialectique, par exemple ou rhtorique ou thologie,
cest bien ce qui est, pour lui, li ltoffe mme de ce quil raconte.
Et alors, ceci, bien sr, nest pas sans voquer mes petits ronds, qui, eux aussi, sont le
support de quelque encadrement.
La question est la suivante : quest-ce qui se passe, quand par suite dune faute,
conditionne pas uniquement par le hasard car ce que nous apprend la psychanalyse,
cest quune faute ne se produit jamais par hasard, quil y a derrire tout lapsus, pour
appeler a par son nom, une finalit signifiante. A savoir que, que la faute tend, sil y a un
inconscient, vouloir exprimer quelque chose, non pas seulement que le sujet sait,
puisque le sujet rside cest ce que je vous ai exprim en son temps par le rapport dun
signifiant un autre signifiant, le sujet rside dans cette division mme; que cest la vie
du langage, vie pour
158

le langage tant tout autre chose que ce quon appelle simplement vie; que ce qui signifie
mort pour le support somatique atout autant de place dans ces pulsions qui relvent de ce
que je viens dappeler vie du langage. Ces pulsions en question relvent du rapport au
corps. Et le rapport au corps nest, chez aucun homme, un rapport simple. Outre que le
corps a des trous, cest mme, au dire de Freud, ce qui aurait d mettre lhomme sur la
voie, sur la voie de ces trous abstraits, parce que ceci cest abstrait, de ces trous abstraits
qui concernent lnonciation de quoi que ce soit.
Alors, il y a quelque chose qui est, en somme, suggr par, par cette rfrence, cest quil
faut essayer de se dptrer dune ide essentiellement confuse qui est lide dternit.
Cest une ide qui ne sattache quau temps pass ; philia dont je parlais tout lheure.
On pense, et il arrive mme quon en parle tort et travers, on pense un amour ternel.
On ne sait vraiment pas ce quon dit. Parce quon entend par l lautre vie, si je puis
mexprimer ainsi. Vous voyez comment tout sengage. Et o, en somme, cette ide
dternit, dont personne ne sait ce que cest, cette ide dternit vous mne.
Voil. Pour ce qui est de Joyce, je voudrais, jaurais pu vous lire loccasion, mais enfin
sachez que a existe, a existe et que vous pouvez le lire trs facilement en franais, parce
que il y a eu une traduction, une traduction du Portrait of the Artist as a Young Man,
portrait, non pas of the Artist, car jai fait l naturellement un lapsus, of an Artist
Portrait dun Artiste comme un Jeune Homme il y a une confidence que nous fait
Joyce qui concerne ceci, cest que, propos de, de Tennyson, de Byron, enfin de choses
qui se rfraient des potes, il sest trouv que des camarades lont ficel une barrire,
non pas quelconque, elle tait mme en fil de fer barbel, et lui ont donn lui, Joyce,
James Joyce, le camarade qui dirigeait toute laventure tait un nomm Heron -h--r-on-,
ce qui nest pas un terme tout fait indiffrent, cest lErn, cet Heron la donc battu
pendant un certain temps, aid bien sr de quelques autres camarades et, aprs laventure,
Joyce sinterroge sur ce qui a fait que, passe la chose, il ne lui en voulait pas. Joyce
sexprime dune faon, on peut lattendre de lui, trs pertinente. Je veux dire que il
mtaphorise quelque chose qui nest rien moins que son rapport son corps. Il constate
que toute laffaire sest vacue. Il sexprimait lui-mme en disant que cest comme une
pelure.
Quest-ce que ceci nous indique ? a nous indique que ce quelque chose de dj si
imparfait chez tous les tres humains, le rapport au corps qui est-ce qui sait ce qui se
passe dans son corps ? Il est clair
159

que cest bien l quelque chose qui est extraordinairement suggestif et qui, mme pour
certains, est le sens quils donnent, cest certain, ces certains en question, est le sens
quils donnent linconscient. Mais sil y a quelque chose que jai, depuis lorigine,
articul avec soin, cest trs prcisment ceci, cest que linconscient, a na rien faire
avec le fait quon ignore des tas de choses quant son propre corps. Et que ce quon sait
est dune toute autre nature.
On sait des choses qui relvent du signifiant; lancienne notion de linconscient, de
1Unbekannte, ctait prcisment quelque chose qui prenait appui de notre ignorance de
ce qui se passe dans notre corps. Mais linconscient de Freud, cest quelque chose qui
vaut la peine dtre nonc cette occasion, cest justement ce que jai dit, savoir le
rapport, le rapport quil y a entre un corps qui nous est tranger et quelque chose qui fait
cercle, voire droite infinie, qui de toute faon sont lune, lun lautre quivalente, et
quelque chose qui est linconscient.
Alors, quel sens donner ce dont Joyce tmoigne? A savoir que ce nest pas simplement
le rapport son corps, cest, si je puis dire, la psychologie de ce rapport qui, car, aprs
tout, la psychologie nest pas autre chose que a, savoir cette image confuse que nous
avons de notre propre corps, mais cette image confuse nest pas sans comporter, appelons
a comme a sappelle, des affects. A savoir que, simaginer justement a, ce rapport
psychique, on a, il y a quelque chose de psychique qui saffecte, qui ragit, qui nest pas
dtach, comme Joyce en tmoigne, aprs avoir reu les coups de bton de ses quatre ou
cinq camarades. Il ny a que quelque chose qui ne demande qu, qu sen aller, qu
lcher, comme une pelure.
Cest l quelque chose de frappant quil y ait des gens qui naient pas daffect la
violence subie corporellement. Il y a l une sorte de, de chose qui, dailleurs, est ambigu.
a lui a peut-tre fait plaisir. Le masochisme nest pas du tout exclu des possibilits de
stimulation sexuelle de Joyce. Il y a assez insist concernant Bloom. Mais je dirais que ce
qui est plutt frappant, ce sont les mtaphores quil emploie. A savoir le dtachement de
quelque chose comme dune pelure. Il na pas joui cette fois-l. Il sest, il a eu, cest
quelque chose qui vaut psychologiquement, il a eu une raction de dgot. Et ce dgot
concerne son propre corps, en somme. Cest comme quelquun qui met entre parenthses,
qui chasse le mauvais souvenir. Cest de a ce dont il sagit. Ceci est tout fait laiss
comme possibilit ; comme possibilit de rapport son propre corps comme tranger.
160

Et cest bien ce quexprime le fait de lusage du verbe avoir. Son corps, on la, on ne lest
aucun degr. Et cest ce qui fait croire lme. A la suite de quoi il ny a pas de raison
de sarrter. Et on pense aussi quon a une me, ce qui est un comble. Cette forme du
laisser tomber, du laisser tomber du rapport au corps propre, est tout fait suspecte pour
un analyste. Cette ide de soi, de soi comme corps a quelque chose qui a un poids. Cest
a que on appelle lego. Si lego est dit narcissique, cest bien parce quil y a quelque
chose un certain niveau qui supporte le corps comme image. Mais est-ce que, dans le
cas de Joyce, le fait que cette image, dans loccasion, ne soit pas intresse, est-ce que ce
nest pas a qui signe que lego a une fonction, dans cette occasion, toute particulire ?
Comment crire cela, dans, dans mon nud bo?
Alors l, je trace, je franchis quelque chose dont il nest pas forc que vous le suiviez.
Jusquo va, si je puis dire, la pre-version? Comme vous savez, depuis le temps que je
lcris, le nud bo, cest a. Cest la sanction du fait que Freud fait tout tenir sur la
fonction du pre. Le nud bo nest que la traduction de ceci, cest que, comme on me le
rappelait hier soir, lamour et, par dessus le march, lamour quon peut qualifier
dternel, cest ce qui se rapporte la fonction du pre, qui sadresse lui, au nom de ceci
que le pre est porteur de la castration. Cest ce que Freud au moins avance dans Totem et
Tabou, savoir dans la rfrence la premire horde. Cest dans la mesure o les fils sont
privs de femme quils aiment le pre.
Cest en effet quelque chose de tout fait singulier et ahurissant et que seule sanctionne
lintuition de Freud. Mais de cette intuition, cette intuition, jessaie de donner un autre
corps, prcisment, dans mon nud bo qui est si bien fait pour voquer le mont Neubo
ou, comme on dit, la Loi, la Loi qui na absolument rien faire avec les lois du monde
rel, les lois du monde rel tant dailleurs une question qui reste toute entire ouverte, et
la Loi, dans loccasion, est simplement la Loi de lamour, cest--dire la perversion.
Cest trs curieux quapprendre crire, crire tout au moins mon nud bo, serve
quelque chose. Et, ce que je vais tout de suite, ce dont je vais tout de suite lillustrer est
ceci : supposez quil y ait quelque part, nommment l, supposez quil y ait l, quelque
part, une erreur (Fig. 89). A savoir que les coupures fassent ici une faute. Quest-ce quil
en rsulte ? Le nud borromen a cet aspect. Cest--dire, comme vous ne lauriez
certainement pas imagin prendre les choses comme a, de nature, imaginaire, cest-dire que, comme vous le voyez, grand I qui est l na plus qu foutre le camp. Il glisse
exactement comme, comme
161

ce que Joyce ressent aprs avoir reu sa racle, il glisse ; le rapport imaginaire, ben na
pas lieu. Il na pas lieu dans ce cas et, et sil laisse penser que si Joyce sest tellement
intress la pre-version, ctait peut-tre pour autre chose. Peut-tre quaprs tout, la
racle, a le dgotait. Ctait peut-tre pas un vrai pervers.
Parce que il faut bien tcher de simaginer pourquoi, pourquoi Joyce est si illisible. Sil
est illisible, cest peut-tre parce quil nvoque en nous aucune sympathie. Mais est-ce
que quelque chose ne pourrait pas tre suggr dans notre affaire, par le fait, par contre,
patent quil a un ego dune tout autre nature que celle qui ne fonctionne pas, prcisment,
au moment de sa, de sa rvolte ; qui ne fonctionne pas tout de suite, tout juste aprs ladite
rvolte, car il arrive se dgager, cest un fait. Mais aprs a, je dirais quil nen garde
plus aucune reconnaissance qui que ce soit davoir reu cette racle.
Et alors, ce que je suggre, cest ceci (Fig. 90), cest que, cest pas compliqu voir,
supposez quici, l, je le marque bien l, pour montrer quil passe par dessus, supposez
que la correction de cette erreur, de cette faute, de ce lapsus dont aprs tout il y a rien de
plus commun imaginer pourquoi a narriverait-il pas que, quun nud ne soit pas
borromen, que a rate ? Jai dix mille fois fait des erreurs, au tableau, en le dessinant.
Voil exactement ce qui se passe et o jincarne lego, ici, lego comme correcteur de ce
rapport manquant, de ce qui ne noue
162

pas borromennement ce qui fait nud de Rel et dInconscient, dans le cas de Joyce.
Bon. Par cet artifice dcriture, je dirai que se restitue le nud borromen. Et vous le
voyez, a nest pas que dune face du nud borromen quil sagit, cest dun fil. La
diffrence entre la gomtrie commune qui est celle do sort le mot face, la gomtrie,
cest, cest des choses qui jouent sur les faces. Les polydres, cest, cest tout plein de
faces; de faces, dartes et de sommets. Mais, le nud nous introduit le nud qui est
chane dans loccasion , le nud nous introduit une autre dimension, dont je dirais
que, la diffrence de lvidence, de la face, de la face gomtrique, cest vid. Et
justement parce que cest vid, a nest pas vident.
Il y a quelquun qui, dans un temps, ma interpell. Pourquoi est-ce quil ne dit pas le
vrai sur le vrai ? Il ne dit pas le vrai sur le vrai, parce que dire le vrai sur le vrai, cest
dire, cest un mensonge. Le vrai intensionnel que je me permettrai ici dcrire: lintension. Jai dj distingu lin-tension du mot ex-tension. Le vrai intensionnel crit
comme a, a peut de temps en temps toucher quelque chose de rel. Mais a, pour le
coup, cest par hasard. On nimagine pas quel point on fait de rats dans lcriture. Le
lapsus calami nest pas premier par rapport au lapsus linguae, mais a peut tre conu
comme touchant au rel.
163

Je sais bien que mon nud qui est ce par quoi et uniquement, ce par quoi sintroduit le
rel comme tel faut pas se frapper ! a ne va pas tellement loin, il y a que moi qui
en aie le maniement, mais autant en faire usage, puisque a me sert vous expliquer
quelque chose. On peut bien tolrer, puisque cest a la situation o vous tes, que, que je
foltre avec mes faibles moyens. Mais cest une faon darticuler prcisment ceci que
toute sexualit humaine est perverse si nous suivons bien ce que dit Freud. Il na jamais
russi concevoir ladite sexualit autrement que perverse. Et cest bien en quoi
jinterroge ce que jappellerai la fcondit de la psychanalyse.
Vous mavez entendu trs souvent noncer ceci que la psychanalyse na mme pas t
foutue dinventer une nouvelle perversion. Cest triste ! Parce quaprs tout si la
perversion cest lessence de lhomme, quelle infcondit dans cette pratique ! Eh bien je
pense que, grce Joyce, nous touchons quelque chose quoi je navais pas song, je ny
avais pas song tout de suite mais a mest venu avec le temps, a mest venu avec le
temps , considrer le texte de Joyce. La faon dont cest fait. Cest fait tout fait
comme un nud borromen. Et ce qui me frappe, cest quil y avait qu lui que a
chappait. A savoir quil y a pas trace dans toute son oeuvre de quelque chose qui y
ressemble. Mais a me semble plutt un signe dauthenticit.
Je me suis arrt ceci, cest que ce qui frappe quand on lit ce texte, et surtout ses
commentateurs, cest que le nombre dnigmes que Joyce, son texte, contient, cest
quelque chose non seulement qui foisonne, mais on peut dire sur lequel il a jou. Sachant
trs bien quon soccuperait, et quil y aurait des joyciens pendant deux ou trois cents ans.
Ces gens se sont uniquement occups rsoudre les nigmes. A savoir, au mini mum,
pourquoi Joyce a mis a l. Ils trouvent naturellement toujours une raison. Il a mis a l
parce que il y a juste aprs un autre mot, enfin, cest exactement comme dans mes
histoires, l, dosbjet, de mensionge et de dit -mension et de toute la suite, nest-ce pas.
Moi, il y a des raisons. Je veux exprimer quelque chose. Jquivoque. Mais avec Joyce,
on y perd toujours ce que je pourrais appeler son latin ; dautant plus que le latin, il en
connaissait un bout.
Alors lnigme, heureusement, comme a, dans un temps, je my suis intress, jcris a
Ee E indice e, E, un grand E , il sagit de lnonciation et de lnonc. Et lnigme
consiste en leur rapport du grand E au petit e ; savoir de pourquoi diable un tel nonc
a-t-il t prononc ? Cest une affaire dnonciation. Et lnonciation, cest
164

lnigme. Lnigme porte la puissance de lcriture, cest quelque chose qui vaut la
peine quon sy arrte.
Est-ce que a ne serait pas l la consquence, la consquence de ce raboutage si mal fait
que cest un ego de fonctions nigmatiques, de fonctions rparatoires ? Que Joyce soit
lcrivain par excellence de lnigme, cest ce que je vous incite jaurais pu vous en
citer maints exemples, sil ntait pas si tard , mais je vous conseille daller le vrifier.
Ulysse en traduction franaise, a existe, a se trouve chez, chez Gallimard ; si vous avez
pas le vieux volume du temps de Sylvia Beach.
Je vais quand mme pointer quelques petites choses qui me paraissent notables avant de
vous quitter.
Il faut bien que vous ralisiez que ce que je vous ai dit des rapports de lhomme son
corps et qui tient tout entier ce que je vous ai dit:
dans le fait que lhomme dit que le corps, son corps, il la. Dj dire son, cest dire que
il le possde, quil le possde comme un meuble, bien entendu. Et que a na rien faire
avec quoi que ce soit qui permette de dfinir strictement le sujet. Le sujet ne se dfinit
dune faon correcte que de ce qui fait le rapport, que de ce qui fait que un sujet est un
signifiant en tant quil est reprsent auprs dun autre signifiant.
Je voudrais ici vous dire quelque chose qui pourrait peut-tre quand mme freiner un tout
petit peu ce qui fait gouffre, dans ce quil nous est permis de serrer par lusage de ce
nud borromen, de cette pre-version.
Il y a quelque chose quand mme. Il y a quelque chose quand mme dont on est tout fait
surpris: que a ne serve pas plus, non pas le corps, mais que a ne serve pas plus le corps
comme tel; cest la danse. a permettrait dcrire un peu diffremment le terme de
condansation. Vous voyez que je me livre loccasion... Ouaih!
Le Rel est-il droit? Cest bien ce que, ce dont je voudrais aujourdhui poser la question
devant vous. Je voudrais aussi vous faire remarquer que, dans la thorie de Freud, le Rel
na rien faire avec le monde. Parce que ce quil nous explique dans quelque chose qui
concerne prcisment lego, savoir le Lust-Ich, cest quil y a une tape de narcissisme
primaire. Et que ce narcissisme primaire se caractrise de ceci, non pas quil ny ait pas
de sujet, mais quil ny a pas de rapport de lintrieur lextrieur. Jaurai srement y
revenir, je ne dis pas forcment devant vous, parce quaprs tout je nai aucune espce de
certitude que, lheure actuelle, que lanne prochaine je possderai encore cet
amphithtre, mais supposez que je trouve quelque part un
165

endroit de soixante-dix m2, eh ben a fera, a fera la place pour huit personnes, en
comptant moi. Et cest le meilleur de ce que je souhaite.
Il faudrait encore que je dise quelques mots, je les avais prpars, quelques mots de
lpiphanie, la fameuse piphanie de Joyce, que vous rencontrerez tous les tournants.
Car je vous prie de contrler ceci, cest que quand il en donne une liste, toutes ses
piphanies sont toujours caractrises de la mme chose et qui est trs prcisment ceci :
la consquence qui rsulte de cette erreur ; savoir que lInconscient est li au Rel.
Chose fantastique, Joyce, lui-mme, nen parle pas autrement. Cest tout fait lisible
dans Joyce que lpiphanie cest l ce qui fait que, grce la faute, inconscient et Rel se
nouent.
Cest quelque chose que, cest pas ce que je voulais vous faire entendre, il y a quelque
chose que je peux quand mme vous dessiner (Fig. 91), si vous savez un peu, si vous avez
vu un nud borromen, il vous indique ceci, cest que si, ici, cest lego tel que je vous
lai dessin tout lheure, nous nous trouvons en posture de voir se reconstituer
strictement le nud borromen, sous la forme suivante: ici cest le Rel, ici cest
lImaginaire, ici cest linconscient et ici cest lego de Joyce.
Vous pouvez facilement voir sur ce schma, vous pouvez facilement voir sur ce schma
que la rupture de lego libre le rapport imaginaire. Il est facile, en effet, dimaginer que
limaginaire foutra le
166

camp, il foutra le camp par ici, si linconscient, comme cest le cas, le permet. Et il le
permet incontestablement.
Voil les quelques indications que je voulais vous dire pour cette dernire sance. On
pense contre un signifiant. Cest le sens que jai donn au mot de lappense. On sappuie
contre un signifiant pour penser.
Voil, je vous libre.
Je vous libre et il ny aura pas de prochaine, de dernire chose cette anne. Je comptais
que a serait le 18, mais comme les examens commencent le 17, je voulais vous dispenser
de vous dplacer.
167