AUTO SUPREMO N:042/2014-RA

FECHA AUTO:2014-02-20
TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA
SALA PENAL SEGUNDA
AUTO SUPREMO N 042/2014-RA
Sucre, 20 de febrero de 2014
Expediente : Cochabamba 13/2014
Parte acusadora : Roco Pearanda Gamarra
Parte imputada : Jorge Arteaga Maldonado
Delitos : Calumnia y otro
RESULTANDO
Por memorial presentado el 28 de enero de 2014, cursante de fs. 661 a 673, Roco Pearanda Gamarra
interpone recurso de casacin impugnando el Auto de Vista de 6 de enero de 2014, de fs. 652 a 658 y
vta., pronunciado por la Sala Penal Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba,
dentro del proceso penal seguido por la recurrente contra Jorge Arteaga Maldonado, por los delitos de
Calumnia e Injuria, previstos y sancionados en los arts. 283 y 287 del Cdigo Penal (CP),
respectivamente.
I. ANTECEDENTES DEL PROCESO
De la revisin de los antecedentes venidos en casacin se establece lo siguiente:
a) En mrito a la acusacin particular presentada por Roco Pearanda Gamarra (fs. 1 a 6 vta.) y
desarrollada la audiencia de juicio, por Sentencia 16/2013 de 4 de abril (fs. 600 a 610), el Juzgado
Primero de Sentencia del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba, declar a: Jorge Arteaga
Maldonado autor de la comisin de los delitos de Calumnia e Injurias, tipificados y sancionados por los
arts. 283 y 287 del CP, respectivamente, imponindole la pena de seis meses de privacin de libertad, con
costas.
b) Contra la mencionada Sentencia, Jorge Arteaga Maldonado (fs. 621 a 625 vta.), interpuso apelacin
restringida, resuelta por Auto de Vista de 6 de enero de 2014, pronunciado por la Sala Penal Primera del
Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba, que declar procedente el recurso; en consecuencia,
anul la Sentencia impugnada ordenando la reposicin del juicio por otro Juez de Sentencia de la Capital,
previo sorteo computarizado.
c) Con el referido Auto de Vista, se notific a Roco Pearanda Gamarra el 20 de enero de 2014 (fs. 659),
quien interpuso el recurso de casacin que es motivo de autos el 28 de mismo mes y ao.
II. MOTIVOS DEL RECURSO DE CASACIN
De la atenta revisin del recurso de casacin, se extraen los siguientes motivos:
1) DEFECTOS ABSOLUTOS NO SUSCEPTIBLES DE CONVALIDACIN POR FALTA DE
PRONUNCIAMIENTO Y FUNDAMENTACIN DEL AUTO DE VISTA RESPECTO A LOS PUNTOS
APELADOS QUE HACEN A LOS DEFECTOS DE SENTENCIA PREVISTOS EN EL ART. 370
NUMERALES 1), 5) Y 6) CPP. (sic) Citando los Autos Supremos 448 de 12 de diciembre de 2007 y 442
de 10 de septiembre de 2007, referidos al deber que tienen los tribunales de apelacin de motivar sus
resoluciones, la recurrente seala que respecto al defecto de la Sentencia previsto en el inc. 1) del art.
370 del Cdigo de Procedimiento Penal (CPP), el Auto de Vista recurrido no est debidamente
fundamentado, no es completo, exhaustivo ni lgico, no realiza una exposicin clara y suficiente sobre los
justificativos y anlisis de su conclusin sobre la existencia de dicho defecto, vulnerando sus derechos a
la tutela judicial efectiva y la debida motivacin de resoluciones, como elementos esenciales del debido
proceso, incurriendo en defecto absoluto previsto por el art. 169 inc. 3) de la misma norma procesal.
Con referencia a los defectos de la Sentencia previstos por los incs. 5) y 6) del art. 370 del CPP, afirma

que no se realiz una valoracin de las cuestiones denunciadas de modo integral; as, respecto al citado
inc. 5), existe omisin de la valoracin de la prueba y no existe fundamentacin jurdica porque no se citan
e interpretan las normas jurdicas. Con relacin al defecto previsto por el inc. 6), el tribunal debi
fundamentar su resolucin para determinar si se aplic o no correctamente las reglas de la sana crtica,
conforme lo establece el Auto Supremo 515 de 16 de noviembre de 2006; es decir, que ante la denuncia
de defectuosa valoracin de la prueba, el tribunal de alzada deba realizar un efectivo control del sistema
de valoracin de la prueba y no revalorizarla como lo determina el Auto Supremo 308 de 25 de agosto de
2006.
Aade que estos aspectos no fueron observados por el Tribunal de apelacin, habida cuenta que luego de
hacer mencin a varios Autos Supremos que tienen que ver con la permisin del control del iter lgico,
lleg a la conclusin de que en esa fundamentacin de los hechos probados y la valoracin intelectiva
existe contradiccin, sin especificar o establecer cules eran esas contradicciones; adems, de aadir
enunciados que no fueron sealados por las partes, resolviendo ms all de lo pedido en vulneracin
tambin del principio de congruencia. Al efecto, la recurrente cita los Autos Supremos 164/2012 y 418 de
10 de octubre de 2006, referidos a que el Auto de Vista debe tener argumentos individualizados y slidos.
2) ILOGICIDAD DEL AUTO DE VISTA POR CONFUNDIR SUBSUNCIN DEL HECHO AL TIPO PENAL
Y CONTROL DE LOGICIDAD DEL ITER LGICO O RAZONAMIENTO EMERGENTE DE LA
VALORACIN DE LA PRUEBA, Y RESOLVER AMBOS DEFECTOS DE MANERA CONJUNTA Y
RELACIONADA (sic). En este segundo motivo, la recurrente refiere que el Tribunal de apelacin
confunde arbitrariamente la errnea aplicacin o inobservancia de la ley sustantiva y de la ley procesal,
cuando afirma que el defecto de sentencia del inc. 1) del art. 370 del CPP, est relacionado con la
denuncia de falta de fundamentacin y la defectuosa valoracin de la prueba o que la sentencia se base
en hechos no existentes o no acreditados establecidos por los incs. 5) y 6) del mencionado artculo. El inc.
1) del art. 370 de la Ley Adjetiva Penal est referido a la calificacin de la conducta al tipo penal; al efecto,
cita los Autos Supremos 329 de 29 de agosto de 2006, 431 de 11 de octubre de 1006 y 236 de 7 de
marzo de 2007, en cambio, los numerales 5) y 6) de la misma norma ataen a la actividad probatoria y su
relacin con la vulneracin de las reglas de la sana crtica racional. Por lo tanto, no puede denunciarse el
defecto de sentencia previsto en el art. 370 inc. 1) del CPP, bajo el argumento de la violacin o lesin a
las reglas de la sana crtica emergente de la valoracin de la prueba y errnea aplicacin del art. 173 del
CPP. Ambos aspectos son diferentes, uno responde al mbito sustantivo y el otro al procesal, siendo por
lo tanto defectos de sentencias completamente independientes, por ello el Tribunal slo puede
pronunciarse si en el acto de la valoracin de la prueba rigi las reglas de la sana crtica o si fueron
quebrantadas por el juez o tribunal; de su conjuncin en la resolucin, deviene la ilogicidad de la
resolucin impugnada dando lugar a la falta de fundamentacin porque no responde con criterios lgicos
a cada uno de los puntos impugnados.
3) ERROR EN EL CONTROL DEL JUICIO ORAL Y REVISIN DE LOS INSTRUMENTOS QUE HACEN
A LA REVISIN DE UNA APELACIN RESTRINGIDA, QUE DESCIENDEN EN ARGUMENTOS
SUBJETIVOS ERRNEOS EN CUANTO A SUPUESTOS HECHOS AADIDOS EN LA SENTENCIA QUE
CONSTITUYEN DEFECTO ABSOLUTO (sic). Con el referido ttulo, la recurrente acusa que la denuncia
efectuada relativa a hechos inexistentes y no acreditados, no fue correctamente analizada, ya que el
Tribunal de apelacin no realiz el control del juicio oral a travs de la revisin de la sentencia y del acta
de registro del juicio, motivo por el que las conclusiones a las que arrib no responden a los datos del
proceso. Agrega que no es correcto e anlisis efectuado del acpite destinado a la fundamentacin
probatoria e intelectiva de la sentencia, al responder ciegamente al reclamo efectuado por el imputado en
su apelacin restringida respecto a este punto, lo que la deja en un total estado de incertidumbre,
inseguridad jurdica y vulnera el debido proceso, constituyendo un defecto absoluto, pues la apelacin
restringida no responde a la tcnica jurdica con la que se debe resolver un recurso de puro derecho. Al
haber demostrado la concurrencia de defectos absolutos que vulneran el debido proceso y la tutela
judicial efectiva, en observancia del Auto Supremo 679 de 17 de diciembre de 2010, sostiene la recurrente
que el tribunal de casacin debe ingresar a revisar de oficio dicha denuncia.
Con estos argumentos, solicita se anule el Auto de Vista y se emita nuevo fallo conforme la doctrina
aplicable.
III. REQUISITOS QUE DEBEN CUMPLIRSE PARA LA ADMISIN DEL RECURSO DE CASACIN
El art. 180.II de la Constitucin Poltica del Estado (CPE), garantiza el principio de impugnacin en los
procesos judiciales, que se constituye a su vez en una garanta judicial conforme lo determinan los arts.
8.2 inc. h) de la Convencin Americana sobre Derechos Humanos y 14.5 del Pacto Internacional de

Derechos Civiles y Polticos; debiendo los sujetos procesales, a tiempo de interponer los distintos
recursos que la norma adjetiva prev, observar las condiciones de tiempo y forma establecidas por la ley
conforme la disposicin contenida en el art. 396 inc. 3) del CPP.
En este contexto, el art. 416 del CPP, establece que el recurso de casacin procede para impugnar Autos
de Vista, dictados por los Tribunales Departamentales de Justicia, que sean contrarios a otros
precedentes pronunciados por las Salas Penales de estos Tribunales o del Tribunal Supremo de Justicia;
entendindose que existe contradiccin cuando en una situacin de hecho similar, el sentido jurdico que
se asigna al Auto de Vista impugnado no coincida con el o los precedentes invocados, sea por haberse
aplicado normas distintas o una misma norma con diverso alcance; pues debe tenerse presente, que en el
actual rgimen de recursos establecido por el Cdigo de Procedimiento Penal, el recurso de casacin
tiene como funcin que el Tribunal Supremo de Justicia desarrolle la tarea de unificar la jurisprudencia a
fin de asegurar la vigencia del principio de igualdad, de forma que todo ciudadano tenga la certeza y
seguridad que la norma procesal y material ser efectivamente aplicada por igual; adems, esta labor se
halla reconocida por el art. 42 de la Ley del rgano Judicial (LOJ), que establece entre otras atribuciones
de las Salas especializadas de ste Tribunal, la de sentar y uniformar jurisprudencia.
Por otra parte, para la admisibilidad del recurso de casacin es menester observar los requisitos
prescritos en los arts. 416 y 417 del citado cuerpo legal, cuales son:
i) Interposicin del recurso de casacin dentro de los cinco das siguientes a la notificacin con el Auto de
Vista impugnado o en su caso con el Auto de Complementacin, ante la Sala que emiti la resolucin
impugnada.
ii) Invocacin del precedente contradictorio a tiempo de la interposicin del recurso de apelacin
restringida, debiendo el recurrente sealar en trminos claros y precisos la contradiccin existente entre el
Auto de Vista impugnado y el precedente invocado; es decir, este requisito constituye una carga procesal
para el recurrente de efectuar la debida fundamentacin sobre la existencia de precedentes
contradictorios entre la resolucin judicial impugnada con otros precedentes consistentes en Autos
Supremos emitidos por las Salas Penales del Tribunal Supremo de Justicia o Autos de Vista pronunciados
por los Tribunales Departamentales de Justicia; los cuales debern ser expuestos de forma clara y
precisa, a partir de la comparacin de hechos similares y de las normas aplicadas con sentidos jurdicos
diversos; especificando en qu consisten los defectos del pronunciamiento impugnado, las disposiciones
inobservadas o errneamente aplicadas, cules seran los preceptos que debieran aplicarse y la solucin
pretendida.
iii) Como nica prueba admisible se acompaar copia del recurso de apelacin restringida, pues el
precedente contradictorio deber ser invocado a tiempo de su interposicin; a menos que la sentencia le
fuera inicialmente favorable a la parte y por lo tanto aquella resolucin judicial no le genere agravio
alguno, sino que ste surge en apelacin cuando se dict el Auto de Vista; caso en el cual, el recurrente
tiene la carga procesal de invocar el precedente contradictorio en el momento de interponer el recurso de
casacin.
El precepto legal contenido en el citado art. 417 del CPP, concluye sealando que el incumplimiento de
dichos requisitos determinar la declaracin de inadmisibilidad del recurso.
Ahora bien, un supuesto de flexibilizacin de los requisitos del recurso de casacin que permite abrir
excepcionalmente la competencia de este tribunal, es aquel en el que se denuncie la existencia de graves
y evidentes infracciones a los derechos de las partes y que constituyan defectos absolutos no
susceptibles de convalidacin; posibilidad que se justifica teniendo presente: a) Que el fin ltimo del
derecho es la justicia; b) La tarea encomendada por ley al Tribunal Supremo referida precedentemente; c)
La necesidad de precautelar se observen las normas procesales que son de orden pblico y de
cumplimiento obligatorio que prevn no se cometan actos procesales defectuosos, teniendo en cuenta
que conforme la disposicin contenida en el art. 115.II de la CPE, el Estado garantiza entre otros, los
derechos al debido proceso y a la defensa; y, d) Las disposiciones relativas a la nulidad de actos
procesales previstas por el art. 17 de la LOJ.
Este entendimiento, no implica que el recurrente se limite en el recurso de casacin a formular una simple
denuncia de actividad procesal defectuosa sin la debida fundamentacin; por el contrario, en este tipo de
situaciones, la parte recurrente deber formular las denuncias vinculadas a la existencia de defectos
absolutos, teniendo como obligacin el proveer los antecedentes de hecho generadores del recurso,
detallar con precisin la restriccin o disminucin del derecho o garanta, precisando el mismo y

finalmente explicar el resultado daoso emergente del defecto, as como las consecuencias procesales
cuya relevancia tenga connotaciones de orden constitucional.
IV. ANLISIS SOBRE EL CUMPLIMIENTO DE DICHOS REQUISITOS
Conforme los criterios desarrollados en el punto anterior del presente Auto Supremo, existen dos
posibilidades de admisin del recurso de casacin: la primera, sujeta al cumplimiento de los requisitos
previstos por los arts. 416 y 417 del CPP y, la segunda, en la va de flexibilizacin, cuando se denuncie la
existencia de graves y evidentes infracciones a los derechos o garantas de las partes y que constituyan
defectos absolutos no susceptibles de convalidacin, supuesto que no est exento del cumplimiento de
requisitos procesales, pues dada su naturaleza de ndole constitucional, se deber fundamentar: los
antecedentes de hecho generadores del recurso; el detalle preciso de la restriccin o disminucin del
derecho o garanta supuestamente vulnerado (precisndose el mismo); y finalmente, el resultado daoso
emergente, as como las consecuencias procesales cuya relevancia tenga connotaciones de orden
constitucional. En ambos supuestos debe observarse el plazo de interposicin del recurso de casacin
previsto por el art. 416 del CPP.
En el caso con relacin al plazo de interposicin del recurso, previsto por el art. 416 del CPP, la recurrente
fue notificada con el Auto de Vista impugnado el 20 de enero del ao en curso, habiendo presentado el
recurso de casacin el 28 del mismo mes y ao, habiendo cumplido con el sealado plazo, considerando
que el 21 de enero es feriado nacional.
Con relacin a los dems requisitos, se evidencia que tres son los motivos de interposicin del recurso de
casacin, en los que se denuncia la falta de fundamentacin como defecto absoluto inconvalidable.
El primer motivo, est referido a la resolucin del Auto de Vista impugnado respecto al reclamo del
imputado sobre la concurrencia de los defectos de la Sentencia, previstos por los incs. 1) 5) y 6) del art.
370 del CPP, denunciando la recurrente que aquella Resolucin, no est debidamente fundamentada, no
es completa, exhaustiva ni lgica, no realiza una exposicin clara y suficiente sobre los justificativos y
anlisis de su conclusin sobre la existencia del defecto de sentencia previsto por el inc. 1) del art. 370 del
CPP y que respecto a los defectos de la Sentencia establecidos por los incs. 5) y 6) del art. 370 del mismo
Cdigo, el Tribunal de alzada tampoco realiz una valoracin de las cuestiones denunciadas de modo
integral; respecto del defecto previsto por el inc. 5), existe omisin de la valoracin de la prueba y jurdica,
porque no se citan e interpretan las normas jurdicas. Con relacin al defecto previsto por el inc. 6), el
Tribunal debi fundamentar su resolucin en la determinacin de si se aplic o no correctamente las
reglas de la sana crtica.
En el segundo motivo, la recurrente acusa la falta de logicidad del Auto de Vista por confundir la
subsuncin del hecho al tipo penal y el control del iter lgico o razonamiento emergente de la valoracin
de la prueba resolviendo ambos de manera conjunta y relacionada, cuando se tratan de aspectos
diferentes que debieron ser resueltos de manera independiente, dando lugar a la falta de fundamentacin
porque no responde con criterios lgicos a cada uno de los puntos impugnados.
En ambos motivos la recurrente ha dado cumplimiento a las exigencias para la admisin va flexibilizacin
porque en ambos casos denuncia la existencia de un defecto absoluto que vulnera el debido proceso en
su componente de la debida fundamentacin, explicando la restriccin o disminucin de su derecho,
explicando el resultado daoso y las consecuencias procesales con relevancia constitucional, por lo que
corresponde su anlisis de fondo; dejando constancia que la recurrente en cada uno de estos motivos
hace cita de varios Autos Supremos, que refuerzan su denuncia de violacin de derechos y garantas
constitucionales.
En el caso del tercer motivo del recurso, en el que si bien tambin denuncia la existencia de defecto
absoluto por falta de fundamentacin, el planteamiento no es claro, por lo tanto no puede establecerse
cul es la restriccin o disminucin del derecho de la recurrente.
POR TANTO
La Sala Penal Segunda del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida en el art. 418 del CPP,
declara ADMISIBLE el recurso de casacin formulado por Roco Pearanda Gamarra, para el anlisis de
fondo nicamente de los dos primeros motivos; asimismo, en cumplimiento del mencionado artculo en su
segundo prrafo, dispone que por Secretara de Sala se haga conocer a las Salas Penales de los
Tribunales Departamentales de Justicia del Estado Plurinacional, mediante fotocopias legalizadas: el Auto

de Vista de 6 de enero de 2014, pronunciado por la Sala Penal Primera del Tribunal Departamental de
Cochabamba, cursante de fs. 652 a 658 vta., as como el presente Auto Supremo.
Regstrese, hgase saber y cmplase.
Firmado
Magistrado Presidente Dr. Pastor Segundo Mamani Villca
Magistrada Dra. Maritza Suntura Juaniquina
Secretario de Sala Cristhian G. Miranda Dvalos
SALA PENAL SEGUNDA DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA DEL ESTADO PLURINACIONAL DE
BOLIVIA