Friedrich Wilhelm Joseph Schelling

FRIEDRICH WILHELM JOSEPH SCHELLING s-a nscut la 27 ianuarie 1775 la Leonberg, ling Stuttgart.
Intre 1790
i 1795 a studiat la celebra Tubinger Stlfi {Fundaia tubinge-nez) unde Hdlderlin i Hegel l-au fost colegi de
camer. Intre 1795 i 1798 a fost profesor particular la Stuttgart l Leipzig. Apoi, sprijinit de Goethe, a nceput o
rsuntoare i controversat carier universitar. A predat filozofia la Jena (1798-1803), Wurzburg (1803-1806),
Munchen (1806-1820), Erlangen (1820-1827), din nou Munchen (1827-1841), Berlin (1841-1846). A murit la 20
august 1854 la Bad Rgaz, in Elveia.
OPERELE PRINCIPALE : Uber die Mdglichkeit einer Form der Phi-losophie uberhaupt (Despre posibilitatea unei
forme a filozofiei n genere), 1794; Vom Ich als Prinzip der Philosophie oder uber dos Unbedingte im
menschlichen Wissen (Despre Eu ca principiu al filozofiei sau despre necondiionat n cunoaterea uman),
1795; Philosophische Briefe uber Dog-matismus und Kritizismus [Scrisori filozofice despre dogmatism i
criticism), 1795; Abhandlungen zur Erluterung des Idealismus der Wissenschaftslehre [Dizertapi pentru
lmurirea idealismului din Doctrina tiinei), 1797; Ideen zu einer Philosophie der Natur Udei pentru o filozofie
a naturii), 1797; Von der Wetseele [Despre sufletul universal), 1798; Erster Entwurf eines Systems der
Naturphilosophie [O prim schi a unui sistem al filozofiei naturii), 1799; System des transzendentalen
Idealismus [Sistemul idealismului transcendentali, 1800; Darstellung meines Systems der Philosophie
[Expunerea sistemului meu filozofic), 1801; Bruno oder uber dos gttliche und naturliche Prinzip der Dinge
(Bruno sau despre principiul divin i natural al lucrurilor), 1802; Vorlesungen uber die Methode des akademischen Studiums [Prelegeri despre metoda studiului academic), 1803; Darstellung des wahren Verhltnisses
der Naturphilosophie zu der verbesserten Fichteschen Lehre [Expunerea adevratei relaii dintre filozofia
naturii i doctrina fichtean mbuntit), 1806; Uber dos Verhltnis der bildenden Kunste zu der Natur
[Despre relaia artelor plastice cu natura), 1807; Philosophische Untersuchungen uber dos Wesen der
menschlichen Freiheit [Cercetri filozofice despre esena libertii umane), 1809.
Au aprut postum (1856-1861) n ediia in 14 volume 'ngrijit de K.F.A. Schelling: Philosophie der Kunst [Filozofia artei), Philosophie der Mythologie [Filozofia mitologiei), Philosophie der Offenbarung [Filozofia revelaiei).
Friedrich Wilhelm Joseph Schelling

SISTEMUL IDEALISMULUI TRANSCENDENTAL
Traducere de RADU GABRIEL PRVU
HUMANITAS
Supracoperta IOANA DRAGOMIRESCU MARDARE
F.W.J. SCHELLING SYSTEM DES TRANSZENDENTALEN IDEAUSMUS
Traducerea de baz s-a fcut dup:
F.W.J. Schelling, System des tmnszendenialen Ideahsmus,
Verlag Phlllpp Reclam jun. Leipzig, 1979,
editat de Steffen Dietzsch. Ediia reproduce textul: F.W.J. Schelling,
Werke, voi. II, Leipzig, 1907,
editat de Otto Welfl i nu difer cu nimic de textul din celebra ediie Schrter.
Humanltas, 1995, pentru prezenta versiune romneasc ISBN 973-28-0536-6
Prefa
Ca un sistem care schimb complet i chiar rstoarn ntreaga perspectiv asupra lucrurilor,
dominant nu numai n viaa obinuit, ci n nsi majoritatea tiinelor, s descopere n
ciuda celei mai riguroase demonstraii a principiilor sale o contradicie persistent chiar la
cei care snt n stare s neleag efectiv sau s dovedeasc evidena argumentelor lui i poate
avea temeiul doar n incapacitatea de a face abstracie de mulimea problemelor particulare pe
care imaginaia activ, bazndu-se pe ntreaga bogie a experienei, le genereaz nemijlocit o
dat cu o astfel de schimbare de perspectiv, iar prin aceasta deruteaz i tulbur judecata. Nu
poate fi negat fora argumentelor i nici nu se tie nimic cert i evident care s nlocuiasc
acele principii, dar, n faa consecinelor pretins uriae care sint considerate de la bun nceput
c rezult din principii, se manifest temerea i dezndejdea de a nu rezolva toate acele
dificulti pe care aplicarea principiilor trebuie s le ntmpine negreit, ntruct ns sntem
ndreptii s pretindem de la oricine particip la cercetri filozofice s fie capabil de orice
abstractizare i s tie s conceap principiile n generalitatea lor maxim, n care particularul
dispare complet i care, numai dac este maxim, conine in prealabil n mod sigur i
rezolvarea pentru toate problemele posibile, este firesc ca la prima construcie a sistemului s
fie ndeprtate toate cercetrile care coboar la nivelul particularului, iar primul lucru care
trebuie fcut este doar s se lmureasc principiile i
6
s fie plasate n afara oricrei ndoieli. Totodat ns, fiecare sistem gsete cea mai sigur
piatr de ncercare a adevrului su n faptul c nu rezolv numai cu uurin probleme
irezolvabile anterior, ci chiar produce probleme cu totul noi, neconcepute pn atunci, i face
s reias un nou tip de adevr, zdruncinnd tot ceea ce era considerat drept adevrat. Or
tocmai acesta este specificul idealismului transcendental, anume faptul c, odat recunoscut,
el impune necesitatea de a reformula oarecum de la nceput ntreaga cunoatere i de a
examina din nou ceea ce nc de mult a fost considerat drept un adevr constituit i
presupu-nnd c trece cu bine i examinarea de a-l face s rezulte din aceasta mcar ntr-o
form i nfiare cu totul noi.
Scopul lucrrii de fa este tocmai acela de a da idealismului transcendental amploarea pe care
trebuie s o aib cu adevrat i anume, aceea a unui sistem al ntregii cunoateri; aadar, de a
demonstra acest sistem nu numai n genere, ci chiar i n fapt, adic prin extinderea efectiv a
principiilor sale asupra tuturor problemelor posibile cu privire la obiectele fundamentale ale
cunoaterii, care fie au fost deja ridicate, fr a fi ns rezolvate, fie au devenit posibile i au
luat natere abia datorit sistemului nsui. De aici rezult de la sine faptul c aceast scriere
trebuie s ating ntrebri i obiecte care n-au fost deloc menionate i discutate de ctre foarte
muli dintre cei care i permit acum s judece chestiuni filozofice i care, depinznd nc de
principiile elementare ale sistemului, nu le pot depi fie dintr-o incapacitate originar de a
nelege mcar ce implic primele principii ale oricrei cunoateri, fie dintr-o prejudecat, fie
din orice alte motive. Dei cercetarea se rentoarce bineneles pn la primele principii,
aceast categorie de oameni nu se poate atepta dect la puin de la scrierea de fa, ntruct cu
privire la primele cercetri aici nu poate aprea nimic care s nu fi fost spus nc demult, fie n
scrierile
PREFAA
inventatorului doctrinei tiinei, fie n cele ale autorului, numai c n lucrarea de fa

expunerea poate do-bndi in cteva puncte o claritate mai mare dect a avut-o anterior, dar care
nu poate nlocui nicidecum o caren originar a minii. De altfel, mijlocul prin care autorul a
ncercat s-i ating scopul de a expune idealismul n toat extinderea lui este acela c a
prezentat toate prile filozofiei ntr-o singur continuitate i a nfiat ntreaga filozofie drept
ceea ce este, n spe, drept istoria progresiv a contiinei de sine, istoria pentru care ceea ce
este depozitat n experien slujete doar ca un fel de memorial i document. Pentru a schia
precis i complet aceast istorie a fost important n principal nu numai s se delimiteze exact
fiecare etap a acesteia, iar n cadrul etapelor flecare moment n parte, ci i s se reprezinte o
succesiune caz n care, prin nsi metoda cu ajutorul creia se descoper succesiunea,
putem fi siguri c nu se omite nici un intermediar necesar , i astfel s se confere ntregului
o coeren intern pe care timpul s nu o poat afecta i care s fie pentru orice tratare ulterioar ca un fel de eafodaj invariabil pe care trebuie conturat totul. Ceea ce n principal 1-a
ndemnat pe autor s depun o struin deosebit pentru a nfia acea coeren care este de
fapt o ierarhie de intuiii prin care eul se nal pn la potena suprem a contiinei a fost
paralelismul dintre natur i inteligen, paralelism spre care a fost condus de mult i pe care
nici filozofia transcendental, nici filozofia naturii nu pot s-l expun singure n mod complet,
ci numai ambele tiine, care tocmai din aceast cauz trebuie s fie venic opuse i nu se pot
contopi niciodat. Argumentul convingtor pentru deplina identitate a celor dou tiine din
punct de vedere teoretic, identitate pe care autorul doar a afirmat-o pn acum, trebuie cutat
deci n filozofia transcendental i mai cu seam n expunerea acesteia n lucrarea de fa,
care trebuie considerat din acest motiv ca o replic
8
necesar la scrierile sale despre filozofia naturii. Cci tocmai prin aceast replic devine
evident faptul c aceleai potente ale intuiiei, existente n eu, pot fi nfiate pn la o
anumit limit i n natur i c, ntruct acea limit este tocmai grania dintre filozofia
teoretic i cea practic, este indiferent, prin urmare, pentru examinarea pur teoretic dac
acord ntietate obiectivului sau subiectivului, n privina acestuia din urm neputnd decide
dect filozofia practic (ce n-are ns posibilitatea alegerii n examinarea pur teoretic); aadar,
devine evident faptul c nici idealismul nu are un fundament pur teoretic, n msura in care,
dac admitem doar o eviden teoretic, nu poate avea niciodat evidena de care este capabil
fizica pentru care att fundamentul, ct i argumentele snt exclusiv teoretice. Tocmai din
aceste explicaii, chiar cititorii familiarizai cu filozofia naturii vor trage concluzia c motivul
pentru care autorul a opus aceast tiin filozofiei transcendentale i a separat-o complet de
ea are un temei destul de profund n chestiunea nsi, pentru c n mod sigur n-am fi fost
mpini niciodat ctre idealism dac toat menirea noastr ar fi fost doar aceea de a explica
natura.
n privina deduciilor fcute n lucrarea de fa despre principalele obiecte ale naturii, despre
materie n genere i funciile ei universale, despre organism .a.m.d., trebuie spus ns c ele
snt ntr-adevr deducii idealiste, dar din aceast cauz nu i teleologice (pe care muli le
consider a fi sinonime), care n idealism pot fi la fel de puin satisfctoare ca n orice alt
sistem. Cci chiar dac demonstrez de pild c este necesar ca n vederea libertii sau a
scopurilor practice s existe o materie cu determinaii de un tip sau altul sau ca inteligena si intuiasc aciunea asupra lumii exterioare ca fiind mijlocit de un organism, totui aceast
demonstraie nu-mi rspunde nc la ntrebarea cum i prin ce mecanism anume inteligena
intuiete tocmai ceea ce este necesar pentru acel scop. Mai dePREFA
grab toate argumentele pe care le aduce idealistul pentru existena anumitor lucruri exterioare
ar trebui aduse pornind de la mecanismul originar al intuirii nsei, adic printr-o construcie
efectiv a obiectelor. Cu toate argumentele idealiste, orientarea lor pur teleologic n-ar
nsemna nici un progres n cunoaterea propriu-zis, cci, dup cum se tie, explicarea teleologic a unui obiect nu-mi poate oferi absolut nici o informaie despre originea lui real.
Adevrurile filozofiei practice pot aprea ntr-un sistem al idealismului transcendental numai
ca intermediare, iar ceea ce de fapt i revine acestuia din filozofia practic nu este dect ceea
ce este obiectiv n ea i care este n generalitatea sa maxim istoria, care, ntr-un sistem al
idealismului, pretinde s fie dedus tot transcendental la fel ca i obiectivul de ordinul nti
sau natura. Aceast deducere a istoriei face totodat dovada c ceea ce trebuie s considerm a
fi ultimul temei al armoniei dintre ceea ce este subiectiv i ceea ce este obiectiv n aciune
trebuie conceput ntr-adevr ca o identitate absolut care n-ar fi ns cu nimic mai bun dac
am reprezenta-o ca pe o entitate substanial sau ca pe una personal, dect dac am plasa-o
ntr-o simpl abstraciune, idee pe care doar cea mai grosolan nenelegere a putut s o pun
n sarcina idealismului.
Ct privete principiiile teledlogiei, cititorul va nelege fr ndoial de la sine c ele arat
singura cale pentru a explica ntr-un mod inteligibil coexistena dintre mecanismul i
finalitatea din natur. n fine, potrivit tezelor asupra filozofiei artei, care ncheie ntregul,
autorul i roag pe cei care ar manifesta eventual un interes deosebit pentru aceasta s se
gndeasc la faptul c ntreaga cercetare, care privit n sine este infinit, este pus aici doar n
relaie cu sistemul filozofiei, fapt care a exclus n prealabil de la examinare o mulime de
laturi ale acestui obiect nsemnat.
n final, autorul observ c a avut drept scop secundar s ofere o expunere, pe ct posibil uor
de citit i
10
de neles de ctre toi, a idealismulului transcendental i c aceasta poate s-i fi reuit ntr-o
oarecare msur chiar prin metoda pe care a ales-o, lucru de care 1-a convins experiena
dobndit n dou rinduri la prezentarea public a sistemului.
Dar aceast scurt prefa va fi suficient spre a trezi un oarecare interes pentru lucrare in
rndul celor ce se situeaz pe aceeai poziie cu autorul i muncesc o dat cu el la rezolvarea
acelorai sarcini i spre a-i atrage pe cei dornici s se instruiasc i s se Informeze, ns i
spre a-i speria de la bun nceput pe cei care nici nu snt contieni de primul lucru, nici nu-l
doresc sincer pe cellalt iar cu aceasta am i atins toate scopurile prefeei.
Jena. Sfritul lui martie 1800.
Introducere
1. Conceptul de filozofie transcendental
1. ntreaga cunoatere se bazeaz pe concordana dintre ceva obiectiv i ceva subiectiv.
Cci se cunoate doar ceea ce este adevrat; n mod general adevrul este ns admis n
concordana dintre reprezentri i obiectele lor.
2. n cunoaterea noastr putem numi natur totalitatea a ceea ce este pur obiectiv; n schimb,
totalitatea a ceea ce este subiectiv se numete eu sau inteligen. Cele dou concepte se afl n
opoziie. La origine inteligena este conceput numai drept cea care reprezint, iar natura
numai drept cea care poate fi reprezentat; prima drept ceea ce este contient, a doua drept
ceea ce este lipsit de contiin. Dar n orice cunoatere este necesar o coinciden a
amndurora (a contientului cu ceea ce este n sine lipsit de contiin); sarcina este de a
explica aceast coinciden.
3. n cunoaterea nsi prinfaptul c tiu , obiectivul i subiectivul snt astfel reunite
nct nu se poate spune care dintre cele dou au prioritate. Aici nu exist primul sau al doilea,
ambele snt concomitente i snt una. Vrnd s explic aceast identitate trebuie ca eu s o fi
i suprimat. Pentru a o explica ntruct nu-mi este dat nimic altceva dect cei doi factori ai
cunoaterii (ca principiu explicativ) , trebuie s aez pe unul n faa celuilalt, s pornesc de
la unul spre a ajunge de la el la cellalt; problema nu precizeaz de la care dintre cei doi s
pornesc.
4. Snt, aadar, posibile doar dou cazuri.
12
A. Sau obiectivul capt ntietate i atunci se pune ntrebarea: Cum i se altur ceva
subiectiv care este n concordan cu el?
Conceptul de subiectiv nu este coninut n conceptul de obiectiv; mai degrab, cele dou se
exclud reciproc. Aadar, subiectivul trebuie s t se alture obiectivului. Conceptul de
natur nu presupune c ceea ce o reprezint ar fi i ceva dotat cu inteligen. Pare c natura ar
exista chiar dac n-ar fi nimic care s o reprezinte. Problema poate fi deci exprimat i astfel:
Cum se altur naturii ceea ce este dotat cu inteligen sau cum ajunge natura s fie
reprezentat?
Problema admite natura sau ceea ce este obiectiv ca prim factor. Aadar, ea este fr ndoial
o problem a fizicii care procedeaz la fel. Aici nu poate fi artat dect pe scurt faptul c
fizica se apropie cel puin n mod efectiv i fr s-o tie de rezolvarea problemei.
Dac ntreaga cunoatere are ntructva doi poli care se presupun i se reclam reciproc, ei
trebuie s fie cutai n toate tiinele; prin urmare, trebuie s existe dou tiine fundamentale
i trebuie s fie imposibil s pleci de la un pol fr a fi mpins ctre cellalt. Aadar, tendina
necesar a ntregii fizici este de a ajunge de la natur la ceea ce este dotat cu inteligen.
Aceasta i nimic altceva st la baza nzuinei de a teoretiza fenomenele naturii.
Desvrirea suprem a fizicii ar fi deplina spiritualizare a tuturor legilor naturii,
transformarea lor in legi ale intuirii i gndirii. Trebuie ca fenomenele (ceea ce este material)
s dispar complet i s rmn doar legile (ceea ce este formal). De aceea se ajunge la faptul
c pe ct survine n natura nsi ceea ce este legic, pe att dispare nveliul, iar fenomenele
nsele devin mai spirituale i n cele din urm nceteaz complet. Fenomenele optice nu snt
altceva dect o geometrie ale crei linii snt trasate de lumin, iar aceast lumin nsi este
deja de o materialitate echivoc. n manifestrile de magnetism
INTRODUCERE
13
dispare chiar orice urm material, iar din fenomenele gravitaiei, pe care nii fizicienii au
considerat c le pot nelege doar ca pe o influen nemijlocit spiritual, nu rmine altceva
dect legea lor a crei aplicare o constituie, in plan macroscopic, mecanismul micrilor
cereti. Teoria desvrit a naturii ar fi aceea n virtutea creia ntreaga natur s-ar dizolva
ntr-o inteligen. - Produsele moarte i lipsite de contiin ale naturii nu snt dect ncercri
nereuite ale naturii de a se reflecta pe sine; dar aa-numita natur moart" este n genere o
inteligen imatur, deci n fenomenele ei se ntrevede deja, nc incontient, caracterul inteligent. elul suprem de a deveni ea nsi exclusiv obiect este atins de natur abia o dat cu
reflecia suprem i ultim care nu este altceva dect omul sau, mai general, ceea ce numim
raiune; n primul rnd prin aceasta natura se rentoarce complet n sine i devine evident c la
origine natura este identic cu ceea ce este recunoscut n noi ca fiind contient i dotat cu
inteligen.
Acest lucru poate fi suficient pentru a demonstra c fizica are tendina necesar de a atribui
inteligen naturii; tocmai prin aceast tendin ea devine filozofie a naturii care este una
dintre tiinele fundamentale necesare ale filozofiei.
B. Sau subiectivul capt ntuetate, iar problema este urmtoarea: Cum se altur ceva
obiectiv care este n concordan cu el?
Dac ntreaga cunoatere se bazeaz pe concordana acestora dou (1), sarcina de a explica
aceast concordan este fr ndoial cea mai important pentru ntreaga cunoatere, iar dac,
aa cum se recunoate unanim, filozofia este cea mai nalt i mai nsemnat dintre toate
tiinele, sarcina amintit este fr ndoial principala sarcin a filozofiei.
Dar sarcina pretinde doar explicarea acestei coincidene n genere i nu precizeaz deloc de
unde s porneasc explicaia, cui trebuie s i se acorde ntietate
14
i care factor trebuie lsat al doilea. - ntruct cei doi factori opui i snt i necesari unul
altuia, rezultatul operaiunii trebuie s fie acelai, oricare ar fi punctul de plecare.
Aa cum de-abia am artat, sarcina filozofiei naturii este de a da ntietate obiectivului i de a
deduce din acesta subiectivul.
Aadar, dac exist o filozofie transcendental, ei i rmne doar direcia opus, aceea de a
pleca de la subiectiv ca factor prim i absolut i de a face s ia natere din el obiectivul.
Astfel, filozofia naturii i filozofia transcendental s-au divizat n cele dou direcii posibile
ale filozofiei, iar dac ntreaga filozofie trebuie s tind fie s transforme natura ntr-o
inteligen, fie s transforme inteligena ntr-o natur, filozofia transcendental care are
aceast ultim sarcin este cealalt tiin fundamental necesar a filozofiei
2. Consecine
Prin cele spuse pn acum nu numai c am dedus conceptul de filozofie transcendental, ci am
i oferit cititorului o imagine asupra ntregului sistem al filozofiei, care, dup cum se vede, se
realizeaz pe baza a dou tiine fundamentale, care, opuse intre ele n privina principiului i
a direciei, se caut i se completeaz reciproc. Nu ntregul sistem al filozofiei, ci doar una
dintre tiinele lui fundamentale trebuie edificat aici i caracterizat mai precis, nainte de
toate n virtutea conceptului pe care l-am dedus.
1. Dac pentru filozofia transcendental subiectivul constituie primul factor i unicul temei al
ntregii realiti, singurul principiu explicativ al tuturor celorlalte ( 1), ea debuteaz n mod
necesar cu ndoiala general n privina realitii obiectivului.

Aa cum filozoful naturii, ndreptat numai ctre ce este obiectiv, nu caut s mpiedice altceva
dect imixINTRODUCERE
15
tiunea subiectivului n cunoaterea sa, tot astfel, la rndu-i, filozoful transcendental nu

ncearc s mpiedice altceva dect imixtiunea obiectivului n principiul pur subiectiv al
cunoaterii. Modalitatea de eliminare este scepticismul absolut nu scepticismul redus la
jumtate, ndreptat numai mpotriva prejudecilor comune ale oamenilor, dar care nu privete
niciodat temeiul, ci scepticismul ptrunztor, care nu se ndreapt mpotriva prejudecilor
individuale, ci mpotriva prejudecii fundamentale, o dat cu care toate celelalte trebuie s
cad de la sine. Cci n afara prejudecilor artificiale, inoculate oamenilor, exist prejudeci
mult mai originare, instaurate n ei nu prin instruire sau art, ci prin natura nsi, i care
pentru toi ceilali, cu excepia filozofului, in loc de principii ale ntregii cunoateri, pe cnd
simplul gnditor independent le consider chiar ca pe o piatr de ncercare a ntregului adevr.
Prejudecata fundamental la care se reduc toate celelalte nu este alta dect Faptui c exist
lucruri in afara noastr: o convingere care, pentru c nu se bazeaz nici pe temeiuri, nici pe
raionamente (cci nu exist pentru ea nici un singur argument probant) i totui nu poate fi
distrus de nici un contraargument (notu-ram furca expellas, tamen usque redibit), are
pretenia unei certitudini nemijlocite deoarece se refer totui la ceva cu totul diferit de noi, ba
chiar opus nou, despre care nu nelegem deloc cum l-am contientiza in mod nemijlocit; ea
nu poate fi considerat altceva dect o prejudecat ce-i drept, una nnscut i originar ,
dar din aceast cauz nu mai puin o prejudecat.
Contradicia ce const n faptul c o tez, care conform naturii sale nu poate fi cert n mod
nemijlocit, este totui admis la fel de orbete i fr temei ca i una nemijlocit cert, nu poate
fi rezolvat altfel de filozoful transcendental dect presupunnd c acea tez nu numai c are
legtur ntr-un mod ascuns i de neneles pn acum , ci este chiar identic i e una
16
i aceeai cu ceva cert n chip nemijlocit, iar menirea propriu-zis a filozofiei transcendentale
va fi s arate aceast identitate.
2. Dar chiar pentru uzul comun al raiunii nu exist nimic cert n mod nemijlocit, cu excepia
tezei: Eu snt, care, fiindc i pierde semnificaia n afara contiinei nemijlocite nsei,
constituie cel mai individual dintre toate adevrurile, fiind prejudecata absolut care trebuie
mai ntl admis dac e s fie cert orice altceva. Teza: Exista lucruri n afara noastr va fi,
aadar, cert pentru filozoful transcendental fie i numai datorit identitii sale cu teza: Eu
snt, iar certitudinea ei va Ji identic mcar cu certitudinea tezei de la care i-a mprumutat
certitudinea.
Potrivit ei, cunoaterea transcendental s-ar deosebi de cea comun prin dou elemente.
n primul rnd, faptul c certitudinea privitoare la existena lucrurilor exterioare este pentru ea
o simpl prejudecat pe care o depete pentru a cuta temeiurile sale. (Filozoful
transcendental nu poate fi interesat niciodat n a dovedi existena lucrurilor n sine, ci doar n
a arta c admiterea obiectelor exterioare ca fiind reale constituie o prejudecat fireasc i
necesar.)
n al doilea rnd, faptul c separ (aaz una n faa celeilalte) cele dou teze: Eu snt i:
Exista lucruri n afara mea, care n contiina comun se contopesc, tocmai pentru a
demonstra identitatea lor i a putea s dovedeasc efectiv conexiunea nemijlocit, abia simit
n contiina comun. Prin nsui actul acestei separri, dac este complet, filozoful se
plaseaz ntr-o perspectiv de tip transcendental, care nu e n nici un caz una natural, ci
artificial.
3. Dac pentru filozoful transcendental are realitate originar doar subiectivul, el i va
transforma nemijlocit n obiect mcar ceea ce este subiectiv n cunoatere; obiectivul va

deveni pentru el obiect numai n mod indirect, iar n timp ce n cunoaterea comun cunoaINTRODUCERE
17
terea nsi (actul cunoaterii) dispare dincolo de obiect, n cea transcendental, n schimb,
obiectul ca atare va disprea dincolo de actul cunoaterii. Cunoaterea transcendental este
deci o cunoatere a cunoaterii, n msura n care este pur subiectiv.
Astfel doar obiectivul ajunge, de exemplu, de la intuiie la contiina comun i intuirea nsi
se pierde n obiect, n timp ce, mai curnd, examinarea de tip transcendental privete ceea ce
este intuit numai par-curgnd actul intuirii. Astfel, gndirea comun este un mecanism
stpnit de concepte, fr ns ca acestea s fie difereniate cajiind concepte, n timp ce gndirea transcendental ntrerupe acel mecanism i, devenind contient de concept ca act, se
nal la conceptul de concept. n aciunea comun obiectul aciunii face s se uite aciunea
nsi; i filozofarea este o aciune, dar nu numai o aciune, ci i o permanent intuire de sine
n cursul acestei aciuni.
n genere, caracterul examinrii de tip transcendental trebuie s constea deci n faptul c n ea
se contientizeaz i se obiectiveaz chiar i ceea ce, n orice alt gndire, cunoatere sau
aciune, evit contiina i este absolut nonobiectiv, pe scurt, const ntr-o permanent
transformare-de-sine-n-obiect a subiectivului.
Arta transcendental va consta tocmai n iscusina de a se menine permanent la nivelul
acestei dedublri a aciunii i gndirii.
3. mprirea provizorie a filozofiei transcendentale
Aceast mprire este provizorie pentru c principiile ei pot fi deduse abia n cadrul tiinei
nsei.
Ne ntoarcem la conceptul de tiin.
Filozofia transcendental trebuie s explice cum e posibil cunoaterea n genere, presupunnd
c n aceasta subiectivul este considerat dominant sau primordial.
18
Ceea ce devine obiectul ei nu este, aadar, o parte izolat i nici un obiect determinat al
cunoaterii, ci cunoaterea nsi i cunoaterea n genere.
Or, ntreaga cunoatere se reduce la anumite convingeri sau prejudeci originare; aceste
convingeri individuale trebuie s fie reduse de filozofia transcendental la o singur
convingere originar; aceasta, din care snt deduse toate celelalte, se exprim n primul
principiu al acesteiJUozqfli, iar sarcina de a gsi un asemenea principiu nu nseamn altceva
dect de a gsi ceva absolut cert prin care se ajunge la toate celelalte certitudini.
mprirea filozofiei transcendentale nsei este determinat de acele convingeri originare a
cror valabilitate o preocup. Mai nti aceste convingeri trebuie cutate n intelectul comun.
Aadar, dac revenim la perspectiva comun, gsim adnc ntiprite n intelectul uman
urmtoarele convingeri:
A. Nu numai c exist independent de noi o lume a lucrurilor n afara noastr, ci
reprezentrile noastre se afl n concordan cu ele ntr-att nct n lucruri nu este nimic
altceva dect ceea ce ne reprezentm n ele. Constrngerea din reprezentrile noastre
obiective se explic prin faptul c lucrurile ar fi determinate invariabil, iar datorit acestei
determinri a lucrurilor ar fi determinate indirect i reprezentrile noastre. O dat cu aceast
prim i cea mai originar convingere este determinat ntia menire a filozofiei: aceea de a
explica modul n care reprezentrile pot fi n concordan n chip absolut cu obiectele care
exist cu totul independent de ele. ntruct pe ipoteza c lucrurile snt chiar ceea ce ne
reprezentm n ele, c, aadar, cunoatem totui lucrurile aa cum snt n sine, se bazeaz
posibilitatea oricrei experiene (cci ce ar fi experiena i ncotro s-ar rtci, de pild, fizica,
fr aceast premis a identitii absolute dintre existen i fenomen?) , rezolvarea acestei
probleme este identic cu filozofia teoretic ce trebuie s cerceteze posibilitatea experienei.

INTRODUCERE
19
B. A doua convingere, la fel de originar, este aceea c reprezentrile care nu apar in noi n
mod necesar, ci liber, pot trece din lumea ideii n lumea real i pot dobndi realitatea
obiectiv.
Aceast convingere este opus celei dinti. Conform primeia se presupune c obiectele ar fi
determinate invariabil, iar, prin intermediul lor, reprezentrile noastre; conform celeilalte c
obiectele ar fi variabile, i anume datorit cauzalitii reprezentrilor din noi. Potrivit primei
convingeri se produce o trecere din lumea real n lumea reprezentrii sau o determinare a
reprezentrii prin ceva obiectiv; potrivit celei de-a doua, o trecere din lumea reprezentrii n
cea real sau o determinare a obiectivului printr-o reprezentare din noi (proiectat liber).
O dat cu aceast a doua convingere este determinat o a doua problem, anume: Cum poate
fi variabil printr-o simpl concepere ceva obiectiv, astfel nct acesta s fie n deplin
concordan cu ceea ce am conceput?
ntruct pe acea premis se bazeaz posibilitatea oricrei aciuni libere, rezolvarea acestei
probleme este filozofia practic.
C. Cu aceste dou probleme ne vedem ns implicai ntr-o contradicie. Conform lui B se
cere o dominaie a ideii (a idealului) asupra lumii simurilor; dar cum poate fi conceput aa
ceva, dac (potrivit lui A) reprezentarea este nc de la originea ei doar sclava a ceea ce este
obiectiv? n schimb, dac lumea real este ceva cu totul independent de noi i n funcie de
care trebuie s se orienteze (ca dup un model al ei) reprezentarea noastr (conform lui A),
atunci este de neneles cum s-ar putea orienta, la rndul ei, lumea real n funcie de
reprezentrile din noi (conform lui B). ntr-un cuvnt, dincolo de certitudinea teoretic ne-o
pierdem pe cea practic, iar dincolo de cea practic ne pierdem certitudinea teoretic; este
imposibil ca, n acelai timp, n cunoaterea noastr s existe adevr, iar n voina noastr
realitate.
20
Aceast contradicie trebuie rezolvat dac exist ntr-adevr o filozofie, iar rezolvarea acestei
probleme sau rspunsul la ntrebarea: Cum pot fi concepute n acelai timp reprezentrile care
se orienteaz n funcie de obiecte i obiectele care se orienteaz n funcie de reprezentri?
nu este prima, dar este suprema menire a filozofiei transcendentale.
Este uor de neles c aceast problem nu poate fi rezolvat nici n filozofia teoretic, nici n
cea practic ci ntr-o filozofie superioar, care este intermediarul ce le unete pe cele dou i
care nu e nici teoretic, nici practic, ci amndou deopotriv.
Cum se conformeaz n acelai timp reprezentrilor din noi lumea obiectiv i lumii obiective
reprezentrile din noi nu putem nelege dac nu exist o armonie prestabilit, ntre cele dou
lumi, ntre cea ideal i cea real. Dar aceast armonie prestabilit nu poate fi conceput ea
nsi dac activitatea care produce lumea obiectiv nu este identic la origine cu cea care se
manifest n voin, i invers.
Cea care se manifest n voin este totui o activitate productiv; orice aciune liber este
productiv, dar productiv n mod contient. Dac acum, ntrucit ambele activiti trebuie s
fie doar principial una singur, admitem c aceeai activitate care este productiv n mod
contient n aciunea liber ar fi productiv n mod incontient n producerea lumii, atunci
acea armonie prestabilit este real, iar contradicia este rezolvat.
Dac admitem c toate acestea se petrec ntr-adevr astfel, acea identitate originar dintre
activitatea im plicat n producerea lumii i cea care se manifest n voin se va arta n
produsele primeia, iar aceste produse vor trebui s apar drept produse ale unei activiti
deopotriv contiente i incontiente.
Natura, att ca ntreg, ct i n fiecare dintre produsele ei, va trebui s apar ca o oper produs
contient, dar i ca produs al celui mai orb mecanism; ea are finalitate fr a putea fi
explicat ca avind ftnalitaINTRODUCERE
21
te. Filozofia scopurilor naturii sau a teologiei este, aadar, acel punct de reunire dintre
filozofia teoretic i cea practic.
D. Pn acum a fost postulat doar n genere identitatea dintre activitatea incontient, care a
produs natura, i cea contient, care se manifest n voin, fr s se fi stabilit sub incidena
cui cade principiul acelei activiti : dac el revine naturii sau ne revine nou.
Or, sistemul cunoaterii poate fi socotit ncheiat numai atunci cnd el se rentoarce la
principiul su. Aadar, filozofia transcendental ar fi ncheiat doar atunci cnd ar putea
demonstra acea identitate suprema rezolvare a ntregii ei probleme n principiul ei (n
eu).
Aadar, se postuleaz ca n sfera subiectivului, n contiina nsi, s se arate acea activitate
deopotriv contient i incontient.
O asemenea activitate este doar cea estetic, iar fiecare oper de art trebuie neleas numai
ca un produs al unei astfel de activiti. Lumea ideal a artei i cea real a obiectelor snt,
aadar, produsele uneia i aceleiai activiti; coincidena celor dou activiti (a celei
contiente i a celei incontiente) n absena contiinei d lumea real; n prezena contiinei
d lumea estetic.
Lumea obiectiv este doar poezia originar, nc incontient, a spiritului; organon-ul general
al filozofiei i cheia de bolt a ntregului ei edificiu filozofia ariei.
4. Organul filozofiei transcendentale
1. Singurul obiect nemijlocit al examinrii transcendentale este subiectivul ( 2); aadar,
singurul organ al acestui tip de a filozofa este simful intern, iar obiectul lui este astfel nct nu
poate deveni nici mcar o-biect al intuiiei externe, aa cum se ntmpl cu obiec22
tul matematicii. - Desigur, obiectul matematicii exist la fel de puin n afara cunoaterii ca i
cel al filozofiei, ntreaga existen a matematicii se bazeaz pe intuiie, ea exist, deci, fie i
numai n intuiie, dar nsi aceast intuiie este una extern. La aceasta se adaug faptul c
matematicianul nu are totui niciodat de-a face n mod nemijlocit cu intuiia (cu construcia)
nsi, ci numai cu ceea ce este construit i care poate fi totui nfiat n exterior, n timp ce
filozoful privete exclusiv actul construciei nsi, care este unul absolut intern.
2. Mai mult, obiectele filozofului transcendental nu exist dect n msura n care sint produse
n mod liber. Pentru aceast producere nu poi fi obligat s le intuieti din interior, aa cum
poi fi obligat, eventual, prin trasarea exterioar a unei figuri matematice. Totui aa cum
existena unei figuri matematice se bazeaz pe simul extern, ntreaga realitate a unui concept
filozofic se bazeaz, numai pe simul intern. ntregul obiect al acestei filozofii nu este altul
dect aciunea inteligenei in virtutea unor legi determinate. Aceast aciune poate fi neleas
numai printr-o intuiie intern proprie i nemijlocit, dar aceasta nu este posibil, la rndul ei,
dect cu ajutorul producerii. Dar nu i suficient. n actul filozofic nu exist doar obiectul, ci
ntotdeauna i subiectul examinrii. Aadar, pentru nelegerea filozofiei snt necesare dou
condiii: n primul rnd, s fim implicai intr-o activitate intern permanent, ntr-o producere
permanent a acelor aciuni originare ale inteligenei; n al doilea rnd, s fim implicai ntr-o
reflecie permanent asupra acestei produceri ntr-un cuvnt, s existe ntotdeauna att ceea
ce este intuit (ceea ce este productiv), cit i cel care intuiete.
3. Ceea ce nu e reflectat prin nimic altceva va deveni obiect prin aceast permanent
dedublare a producerii i a intuirii. Faptul c aceast reflectare a ceea ce este absolut
incontient i a ceea ce e nonobiectiv poate fi posibil numai printr-un act estetic al
imaginaiei nu
INTRODUCERE
23
poate fi demonstrat aici, ci in continuare. Totui, ceea ce am demonstrat deja aici relev cel
puin faptul c ntreaga filozofie este productiv. Aadar, filozofia, ca i arta, se bazeaz pe
capacitatea productiv, iar deosebirea dintre cele dou ine numai de orientrile diferite ale
forei productive. Cci in timp ce producerea din art se orienteaz spre exterior pentru a
reflecta prin produse incontientul, producerea filozofic se o-rienteaz nemijlocit spre
interior pentru a-l reflecta n intuiia intelectual. - Adevratul sim cu ajutorul cruia trebuie
conceput acest tip de filozofie este, aadar, cel estetic i tocmai de aceea filozofia artei este
adevratul organon al filozofiei ( 3).
Nu exist dect dou ieiri din realitatea comun: poezia care ne transpune ntr-o lume ideal
i filozofia care face ca lumea real s dispar cu totul din faa noastr. Nu nelegem de ce
simul pentru filozofie ar fi mai rspndit dect cel pentru poezie, mai cu seam la categoria de
oameni care au pierdut complet organul estetic fie datorit unei exersri a memoriei (nimic nu
ucide mai direct capacitatea productiv), fie datorit speculaiei moarte, care distruge orice
imaginaie.
4. Este inutil s ne pierdem timpul cu locurile comune ale simului adevrului, ale totalei
indolene fa de rezultate, dei s-ar putea pune ntrebarea ce alt convingere ar mai putea fi
sacr pentru cel care recurge la cea mai cert dintre convingeri (c exist lucruri n afara
noastr). - Mai degrab putem s mai aruncm o privire asupra aa-ziselor exigene ale intelectului comun.
n probleme de filozofie intelectul comun nu are alte exigene dect pe acelea pe care le are
fiecare obiect al cercetrii: de a fi explicat pe deplin.
Poate nu este important s se demonstreze c este adevrat ceea ce el consider a fi adevrat,
ci conteaz numai s descopere caracterul inevitabil al iluziilor. Rmine ca lumea obiectiv
s in numai de ngrdirile necesare care fac posibil contiina de sine (care snt
24
eu); pentru intelectul comun este suficient dac din nsi aceast perspectiv este dedus, la
rindu-i, necesitatea punctului su de vedere.
n acest scop este necesar nu numai s se dezvluie motorul intern al activitii noastre
spirituale i mecanismul reprezentrii necesare, ci i s se arate datorit crei specificiti a
naturii noastre este necesar s ni se reflecte ca existnd n afara noastr ceea ce are realitate
doar n intuiia noastr.
Aa cum fizica produce idealismul din realism spi-ritualiznd legile naturii i transformndu-le
n legi ale inteligenei sau adugind ceea ce e formal la ceea ce este material (1), tot astfel
filozofia transcendental produce realismul din idealism prin faptul c materializeaz legile
inteligenei, transformndu-le n legi ale naturii sau adaug formalului ceea ce este material.
SECIUNEA INTI
Despre principiul idealismului transcendental

Primul capitol
Despre necesitatea i statutul unui principiu suprem al cunoaterii
1. Admitem totui ca ipotez c n genere cunoaterea noastr are realitate i ne ntrebm:
care s fie condiiile acestei realiti? Ca in cunoaterea noastr s fie ntr-adevr realitate
va depinde de msura n care, ulterior, aceste condiii, deduse mai nti, vor putea fi
demonstrate efectiv.
Dac ntreaga cunoatere se bazeaz pe concordana dintre ceva obiectiv i ceva subiectiv
(Introd. 1), toat cunoaterea noastr const din teze care nu snt adevrate n mod
nemijlocit i care i iau realitatea din altceva.
Simpla asociere a unui subiectiv cu ceva subiectiv nu fundamenteaz nici o cunoatere
autentic. i invers, cunoaterea autentic presupune o coinciden a elementelor opuse, a
cror coinciden nu poate fi dect una mijlocit.

Aadar, trebuie s existe n cunoaterea noastr un mediator universal care este unicul temei
al cunoaterii.
2. Admitem ca ipotez c in cunoaterea noastr exist un sistem, adic un ntreg care se
susine singur i este concordant n sine. Scepticul neag aceast premis ca i pe prima
i ea trebuie demonstrat, ca i aceea, chiar n fapt. Ce ar nsemna oare dac i cunoaterea
noastr, ba chiar ntreaga noastr natur ar fi contradictorii n ele insele? - Aadar, doar admind c cunoaterea noastr este un ntreg originar al crui plan va fi sistemul filozofiei, ne
ntrebm iar, provizoriu, despre condiiile unui asemenea sistem.
26
ntruct fiecare sistem adevrat (ca, de pild, cel al edificiului universal) trebuie s aib n el nsui
temeiul existenei lui, trebuie, dac exist un sistem al cunoaterii, ca principiul lui s re?.ie n
cunoaterea nsi.
3. Acest principiu nu poate Ji dect unul singur. Cci orice adevr este absolut identic cu sine. Pot
exista, ce-i drept, grade ale probabilitii, dar adevrul nu are grade; ceea ce este adevrat este adevrat
n mod egal. Este imposibil ins ca adevrul tuturor tezelor cunoaterii s fie unul absolut identic
dac ele i iau adevrul din principii diferite (intermediare); trebuie s existe deci doar un principiu
(mediator) n toat cunoaterea.
4. Acest principiu este n mod mijlocit sau indirect principiul oricrei tiine, dar n mod nemijlocit
sau direct nu este dect principiul tiinei ntregii cunoateri sau al filozofiei transcendentale.
Aadar, datorit misiunii de a edifica o tiin a cunoaterii, adic una care acord prioritate i
supremaie subiectivului, sntem ndemnai n mod nemijlocit ctre un principiu suprem al ntregii
cunoateri.
Toate obieciile mpotriva unui asemenea principiu absolut suprem al cunoaterii snt curmate chiar de
conceptul de filozofie transcendental. Toate izvorsc numai din faptul c se trece cu vederea limitarea
primei sarcini a acestei tiine, care face abstracie chiar de la nceput de tot ceea ce este obiectiv i
reine doar ceea ce este subiectiv.
Nu este deloc vorba despre un principiu absolut al existenei, cci mpotriva unui astfel de principiu
sint valabile toate acele obiecii, ci despre un principiu absolut al cunoaterii.
Acum este ins evident c nu am putea ajunge niciodat la o cunoatere, nici mcar la una individual,
dac nu ar exista o limit absolut a cunoaterii
PRINCIPIUL IDEALISMULUI TRANSCENDENTAL
27
ceva care ne nctueaz i ne angajeaz n mod absolut n cunoatere, chiar fr ca noi s ne dm

seama de aceasta, i care pentru noi, care cunoatem, nu devine nici mcar obiect tocmai pentru c
este principiu al ntregii cunoateri.
Filozoful transcendental nu ntreab: Care ultim temei al cunoaterii noastre se poate gsi n afara
acesteia?, ci: Care este n nsi cunoaterea noastr elementul ultim, dincolo de care nu putem
ajunge? El caut principiul cunoaterii n cadrul cunoaterii (acesta este, aadar, chiar ceva ce
poate fi cunoscut).
Afirmaia: Exist un principiu suprem al cunoaterii
nu este una pozitiv, precum aceea: Exist un principiu absolut al existenei, ci este o afirmaie
negativ, limitativ, n care se spune doar att: Exist ceva ultim de la care se ncepe ntreaga
cunoatere i dincolo de care nu exist cunoatere.
ntruct i obiectiveaz ntotdeauna doar ceea ce este subiectiv (Introd. 1), filozoful transcendental
afirm fie i numai faptul c subiectiv, adic pentru noi, exist o prim cunoatere oarecare; pentru
moment nu l intereseaz dac, fcnd abstracie de noi, mai exist i altceva dincolo de aceast prim
cunoatere; aceast problem va fi soluionat n continuare.
Fr ndoial, aceast prima cunoatere este pentru noi cunoaterea de noi nine sau contiina de
sine. Dac idealistul transform aceast cunoatere n principiul filozofiei, aceasta se ntmpl n
conformitate cu limitarea ntregii sale sarcini care n afar de ceea ce este subiectiv n cunoatere nu
are nici un alt obiectiv.
Nu este nevoie s demonstrm c punctul fix, de care pentru noi se leag totul, este contiina de
sine.
Ca filozofi transcendentali nu ne intereseaz ns c aceast contiin de sine nu poate fi dect

modificarea unei existene superioare (poate, a unei contiine superioare, iar aceasta, a uneia i mai
nalte, i aa
28
la infinit) ntr-un cuvnt, c i contiina de sine mai poate fi ceva explicabil explicabil pe
baza a ceva despre care nu putem ti nimic , pentru c tocmai datorit contiinei de sine se
constituie mai nti ntreaga sintez a cunoaterii noastre; cci contiina de sine nu este pentru
noi o modalitate a existenei, ci una a cunoaterii, i anume modalitatea suprem i extrem
care poate exista pentru noi.
Spre a merge mai departe, chiar se poate demonstra, i parial a fost deja demonstrat mai sus
{Introd. 1), faptul c totui, chiar dac n mod arbitrar acordm ntietate obiectivului, nu
trecem niciodat dincolo de contiina de sine. Atunci, cu explicaiile noastre, fie sntem
mpini napoi la infinit, de la ceea ce este ntemeiat ctre temei, fie trebuie s ntrerupem n
mod arbitrar seria admind un absolut, care este de la sine cauz i efect subiect i obiect
i acordnd iari prioritate unei contiine de sine, ntruct la origine absolutul nu este
posibil dect datorit contiinei de sine; aceasta se ntmpl n fizic, pentru care existena
este la fel de puin originar ct este i pentru filozofia transcendental (vezi Schia pentru un
sistem al filozofiei naturii, p. 5)1 i care plaseaz unicul real ntr-un absolut care este de la sine
cauz i efect n absoluta identitate a subiectivului i obiectivului pe care o numim natur
i care la potena suprem nu este, la rndu-i, altceva dect contiin de sine.
Dogmatismul pentru care existena este elementul originar poate oferi explicaii numai printro regresie infinit; cci seria de cauze i efecte spre care se grbete s se ndrepte explicaia
lui ar putea fi ncheiat doar prin ceva care este de la sine, deopotriv, cauz i efect; dar
tocmai prin aceasta el s-ar transforma n tiin a naturii care, desvrindu-se, revine singur
1 Opere complete, Seciunea I, voi. 3, p. 12 (n. ed germ.).
29
tot la principiul idealismului transcendental. (Dogmatismul consecvent exist numai n

spinozism; dar spi-nozismul, la rindul lui, poate dura ca sistem real doar ca fizic, al crei
ultim rezultat devine tot principiul filozofiei transcendentale.)
Din toate acestea este evident c ntregul orizont al cunoaterii noastre, extins chiar i la
infinit, este delimitat de contiina de sine care rmne n orice direcie factorul suprem. Totui
pentru scopul actual nu este nevoie de aceste idei ce ofer perspective largi, ci doar de
reflecia asupra sensului primei noastre sarcini. Fr ndoial, fiecare va gsi inteligibil i
evident urmtorul raionament.
Mai nti, pentru mine este important doar s-mi sistematizez cunoaterea i s caut n cadrul
cunoaterii nsei factorul care determin orice cunoatere individual. Dar cea care
determin totul n cunoaterea mea este, fr ndoial, cunoaterea mea de sine. ntruct
vreau s fundamentez numai n sine nsi cunoaterea mea, nu mai pun ntrebri despre
ultimul temei al acelei prime cunoateri (al contiinei de sine), temei care, dac exist, trebuie
s se afle n mod necesar n afara cunoaterii. Contiina de sine este punctul luminos din
ntregul sistem al cunoaterii, punct ce lumineaz ns doar nainte, nu i napoi. - Chiar
recunoscnd c aceast contiin de sine nu ar constitui dect modificarea unei existene
independente de ea, lucru pe care, desigur, nu l poate face inteligibil nici o filozofie, ea nu e
acum pentru mine o modalitate a existenei, ci o modalitate a cunoaterii, i numai n aceast
calitate o am n vedere aici. Prin limitarea sarcinii mele, care m reintegreaz la infinit n
perimetrul cunoaterii, contiina de sine mi apare autonom i ca principiu absolut, nu al
ntregii existene, ci al ntregii cunoateri, ntruct ntreaga cunoatere (nu numai a mea)
trebuie s porneasc de la ea. Nici un dog30
matic n-a demonstrat nc faptul c n genere cunoaterea i n special aceast prim

cunoatere este dependent de o existen independent de ea. Pin acum este tot att de
posibil ca ntreaga existen s fie doar modificarea unei cunoateri, precum i ca ntreaga cunoatere s fie doar modificarea unei existene. Totui fcnd cu totul abstracie i lsnd la
o parte dac existena n genere constituie necesitatea, iar cunoaterea nu este dect accidentul
existenei pentru tiina noastr cunoaterea devine autonom tocmai prin faptul c o avem
in vedere doar aa cum e fundamentat n sine, adic in msura n care este doar subiectiv.
Dac este absolut autonom poate rmne neprecizat pn cnd chiar tiina va clarifica dac
poate fi conceput ceva care nu poate fi dedus din nsi aceast cunoatere.
Dogmaticul nu poate obiecta nimic mpotriva sarcinii nsei sau, mai curnd, mpotriva
stabilirii sarcinii, tocmai pentru c mi pot delimita sarcina in mod cu totul arbitrar, numai c
nu o pot extinde arbitrar asu pra a ceva care, cum se poate nelege de la bun in ceput, nu
poate intra niciodat n sfera cunoaterii mele, asemenea unui ultim temei al cunoaterii aflat
n afara cunoaterii. Singura obiecie posibil mpotriva acestui lucru este aceea c sarcina
stabilit astfel nu este sarcina filozofiei, iar rezolvarea ei nu nseamn filozofie.
Dar ce nseamn filozofie este tocmai ntrebarea pe care nu am soluionat-o pn acum i al
crei rspuns nu poate fi dect rezultatul filozofiei nsei. Faptul c rezolvarea acestei sarcini
nseamn filozofie poate constitui un rspuns numai avnd n vedere c o dat cu aceast
sarcin se rezolv toate celelalte pe care filozofia a cutat dintotdeauna s le rezolve.
Afirmm totui cu aceeai ndreptire cu care dogmaticul afirm contrariul c ceea ce s-a
neles pn acum prin filozofie nu este posibil dect ca tiin a cunoaterii i nu are ca obiect
existena, ci cunoatePRINCIPIUL IDEALISMULUI TRANSCENDENTAL
31
rea; aadar, principiul ei nici nu poate fi un principiu al existenei, ci numai un principiu al

cunoaterii. Trebuie s se stabileasc n continuare dac, pentru a ajunge de la cunoatere
la existen, vom reui ntr-un mod mai cert dect i reuete dogmaticului ncercarea
opus, de a realiza o cunoatere pe baza existenei considerate ca fiind autonom s
deducem tot ceea ce este obiectiv, pe baza cunoaterii considerate mai nti ca fiind autonom
doar n vederea tiinei noastre i s ridicm prin aceasta cunoaterea la autonomia absolut.
5. Cunoaterea este socotit autonom chiar o dat cu prima sarcin a tiinei noastre, aceea de
a ncerca dac de la cunoaterea ca atare (n msura n care ea este act) poate fi gsit o
trecere ctre ceea ce este obiectiv n ea (care nu este act, ci o existen, o subzisten); iar
sarcinii nsei nu i se poate reproa nimic nainte de a experimenta.
Prin nsi aceast sarcin se admite deci i faptul c n sine cunoaterea are un principiu
absolut, iar acest principiu ce rezid n cunoaterea nsi va fi i principiul filozofiei
transcendentale ca tiin.
Dar fiecare tiin este un ansamblu de teze cu o form determinat. Aadar, dac va
fundamenta ntregul sistem al tiinei, acel principiu trebuie s determine nu numai coninutul
ci i forma acestei tiine.
Este unanim acceptat faptul c filozofiei i revine o form specific, numit sistematic.
Presupunerea nedeductiv a acestei forme cade n sarcina altor tiine care presupun deja
tiina tiinelor, dar nu n cea a acestei tiine nsei, care are de fapt ca obiect tocmai
posibilitatea unei asemenea tiine.
Ce este de fapt forma tiinific i care este originea ei? La aceast ntrebare trebuie s
rspund pentru toate celelalte tiine doctrina tiinei. - Dar aceast doctrin a tiinei este ea
nsi o tiin; aadar, ar fi nevoie de o doctrin a tiinei a doctrinei tiinei, ns
32
i aceasta ar fi tot o tiin i aa s-ar continua la infinit. Se pune ntrebarea cum poate fi
explicat acest cerc, ntruct el este n mod evident de nerezolvat.
Acest cerc inevitabil pentru tiin nu poate fi explicat dac el nu rezid la origine n
cunoaterea nsi (n obiectul tiinei), i anume astfel nct coninutul originar al cunoaterii
s presupun forma originar, i invers, forma originar a cunoaterii s presupun coninutul originar al acesteia i ambele s se intercon-diioneze reciproc. - n acest scop ar trebui
gsit deci n inteligena nsi un punct n care att coninutul, ct i forma s ia natere printrunul i acelai act indivizibil al cunoaterii celei mai originare. Sarcina de a gsi acest
punct ar trebui s fie identic cu aceea de a gsi principiul ntregii cunoateri.
Aadar, principiul filozofiei trebuie s fie unul n care coninutul s fie condiionat deforma,
iar forma, la rn-dul ei, s fie condiionat de coninut, iar ambele s se presupun reciproc, i
nu doar coninutul s presupun forma, sau invers. mpotriva unui prim principiu al
filozofiei s-a adus printre altele i urmtorul contraargument Principiul filozofiei trebuie s
poat fi exprimat printr-un postulat. Fr ndoial, acest postulat nu va fi pur formal, ci
material. Dar fiecare tez, indiferent care ar fi coninutul ei, st sub legile logicii. Aadar,
numai datorit faptului c este un postulat material, fiecare postulat material presupune
postulate superioare, pe cele ale logicii. Acestei argumentaii nu i lipsete nimic dect s
fie rsturnat. S ne imaginm drept suprem o tez formal oarecare, de exemplu, A = A;
logic la aceast tez este numai forma identitii dintre A i A; dar de unde mi apare nsui
A? Dac este A, este identic cu sine; dar de unde provine? Fr ndoial, la aceast ntrebare
nu putem rspunde pornind de la teza nsi, ci numai de la o tez superioar. Analiza A = A
presupune sinteza A. Aadar, este evident c nu poate fi conceput nici un principiu formal fr
a presupune unul material, dar nici un principiu material fr unul formal.
33
Din acest cerc care rezult din faptul c fiecare form presupune un coninut, iar fiecare
coninut o form, nu putem iei dac nu gsim o tez n care forma s fie condiionat de
coninut, iar coninutul de form i ambele s se fac posibile reciproc.
Aadar, prima premis fals a acelei argumentaii este de a considera necondiionate
postulatele logicii, adic nedeductibile din teze superioare. - Dar postulatele logice ne apar
numai datorit faptului c transformm tot n coninut al tezelor ceea ce n altele este doar
form; aadar, logica poate lua natere numai f-cnd abstracie de teze determinate. Dac
apare n mod tiinific, poate aprea numai fcnd abstracie de postulatele supreme ale
cunoaterii, iar ntruct ca postulate presupun la rndul lor chiar forma logic, ele trebuie s fie
astfel nct n ele, ambele, forma i coninutul, s se condiioneze i s se genereze reciproc.
Dar aceast abstracie nu poate fi fcut mai nainte de a stabili aceste postulate supreme ale
cunoaterii i de a realiza nsi doctrina tiinei. Acest nou cerc ce rezult din faptul c
doctrina tiinei trebuie s fundamenteze totodat logica, dar i s fie realizat dup legile
logicii, primete aceeai explicaie ca i cercul prezentat anterior. ntruct n postulatele
supreme ale cunoaterii forma i coninutul se condiioneaz reciproc, tiina cunoaterii
trebuie s constituie totodat legea i exersarea perfect a formei tiinifice i s fie, att
potrivit formei, ct i coninutului, absolut autonom.
Al doilea capitol Deducerea principiului nsui
Vorbim despre o deducere a principiului suprem. Nu poate fi vorba despre deducerea
principiului dintr-unul superior i nicidecum despre o demonstraie a coninutului su.
Demonstraia poate viza numai demnitatea
34
acestui principiu sau poate cuta s dovedeasc faptul c el este principiul suprem i are toate
acele caracteristici care i revin unui astfel de principiu.
Aceast deducere poate fi fcut n moduri foarte diferite, l alegem pe cel care, fiind cel mai
uor, ne permite s vedem n acelai timp n modul cel mai nemijlocit i adevratul sens al
principiului.
1. Chiar i scepticul recunoate c este posibil o cunoatere in genere nu una sau alta
anume, ci una oarecare, fie i numai o cunoatere a noncunoa-terii. Dac tim ceva oarecare,
aceast cunoatere este ori una condiionat, ori una necondiionat. Condiionat? o
cunoatem numai pentru c este n relaie cu ceva necondiionat. Aadar, ajungem n orice caz
la o cunoatere necondiionat. (Am demonstrat deja n capitolul precedent c n cunoaterea
noastr trebuie s existe ceva pe care nu-l mai cunoatem pornind de la ceva superior.)
Se pune doar ntrebarea ce tim atunci n mod necondiionat.
2. Necondiionat cunosc numai ceva a crui cunoatere e condiionat doar de subiectiv, iar nu
de ceva obiectiv. Or, se afirm c numai o cunoatere care este exprimat n teze identice
este condiionat doar de subiectiv. Cci n judecata A = A se face complet abstracie de
coninutul subiectului A. Pentru aceast cunoatere este total indiferent dac A are ntr-adevr
sau nu realitate. Deci, dac facem complet abstracie de realitatea subiectului, A este avut n
vedere numai n msura n care este admis n noi i este reprezentat de noi; nu se pune deloc
ntrebarea dac acestei reprezentri i corespunde ceva din afara noastr. Teza este evident i
cert i nu ine seama de msura n care A este ceva care exist n mod real sau e numai ceva
imaginar sau chiar imposibil. Cci teza spune doar att: concepndu-l pe A, eu nu concep
altceva dect pe A. Aadar, cunoaterea din aceast tez este condiioPRINCIPIUL IDEALISMULUI TRANSCENDENTAL
35
nat numai de gndirea mea (de ceea ce este subiectiv); adic potrivit explicaiei, este
necondiionat.
3. Dar n ntreaga cunoatere este conceput ceva obiectiv care coincide cu subiectivul. n teza
A = A nu exist ns o asemenea coinciden. Deci toat cunoaterea originar trece dincolo
de identitatea gndirii, iar teza A = A trebuie s presupun ea nsi o astfel de cunoatere.
De vreme ce l concep pe A, l concep, desigur, ca fiind A; dar cum ajung oare s l concep pe
A? Dac este un concept schiat n mod liber, el nu fundamenteaz o cunoatere; dac este un
concept aprut din sentimentul necesitii, el trebuie s aib o realitate obiectiv.
Dac se numesc sintetice toate tezele n care subiectul i predicatul nu au ca intermediar
numai identitatea gndirii, ci i ceva strin gndirii, diferit de ea, ntreaga noastr cunoatere
const exclusiv din tezele sintetice i numai n astfel de teze exist o cunoatere real, adic
una care i are obiectul n afara ei.
4. Dar tezele sintetice nu snt necondiionate certe prin ele nsele, cci numai cele identice
sau analitice snt astfel (2). Deci dac e s existe certitudine n tezele sintetice iar prin
aceasta n toat cunoaterea noastr , ele trebuie reduse la ceva cert n mod necondiionat,
adic la identitatea gndirii n genere, ceea ce este ns contradictoriu.
5. Aceast contradicie s-ar putea rezolva numai dac s-ar gsi un punct oarecare unde
identicul i sinteticul s fie unul i acelai lucru sau o tez care, fiind identic este totodat
sintetic i, fiind sintetic este i identic
Modul n care putem ajunge la certitudine n privina unor asemenea teze n care ceva
obiectiv, cu totul strin, coincide cu ceva subiectiv (i aceasta se n-tmpl n orice judecat
sintetic A = B; predicatul, conceptul, reprezint aici ntotdeauna subiectivul, iar subiectul
reprezint obiectivul) nu poate fi neles,
36
a) dac nu exist n genere ceva absolut adevrat. Cci dac n cunoaterea noastr ar exista
o regresie Infinit de la un principiu la altul, ar trebui, pentru a ajunge la sentimentul acelei
constrngeri (la certitudinea tezei), s strbatem napoi, cel puin n mod Incontient, acea
serie infinit, ceea ce, evident, este absurd. Dac seria este ntr-adevr infinit, ea nu poate fi
strbtut n nici un fel. Dac nu este infinit, exist ceva absolut adevrat. 'Dac exist aa
ceva, ntreaga noastr cunoatere i fiecare adevr particular din cunoaterea noastr trebuie
s fie mpletite cu acea certitudine absolut; sentimentul obscur al acestei relaii produce acel
sentiment al constrngerii, o dat cu care considerm adevrat o tez oarecare. Filozofia

va transforma acest sentiment obscur n concepte clare, punnd n eviden acea relaie i
principalele elemente intermediare ale acesteia.
b) Acel ceva absolut adevrat poate fi doar o cunoatere identic: dar ntruct toat
cunoaterea adevrat este sintetic, acel ceva absolut adevrat, fiind o cunoatere identic,
trebuie s fie i o cunoatere sintetic n mod necesar; deci dac exist ceva absolut adevrat,
trebuie s existe i un punct n care din cunoaterea identic izvorte nemijlocit cea
sintetic, iar din cea sintetic izvorte cunoaterea identic.
6. Pentru a putea rezolva sarcina de a gsi un astfel de punct, trebuie, fr ndoial, s
ptrundem mai adnc n opoziia dintre tezele identice i cele sintetice.
n fiecare tez se compar ntre ele dou concepte, adic snt admise fie ca identice, fie ca
nonidentlce. n teza identic se compar doar gndirea cu ea nsi. n schimb, teza
sintetic trece dincolo de simpla gndi-re; concepnd subiectul tezei, nu concep i predicatul,
ci predicatul se altur subiectului; aadar, aici obiectul nu este doar determinat de
conceperea sa, ci este privit ca fiind real, cci este real tocmai ceea ce nu poate fi creat prin
simpla concepere.
37
Dac o tez identic este cea n care conceptul se compar doar cu conceptul i una sintetic
cea n care conceptul se compar cu obiectul diferit de el, sarcina de a gsi un punct n care
cunoaterea identic este i sintetic nu nseamn altceva dect: a gsi un punct n care
obiectul i conceptul lui, lucrul i reprezentarea sa snt absolut una n mod originar i
nemijlocit.
Se poate demonstra astfel i mai pe scurt faptul c aceast sarcin este identic cu aceea de a
gsi un principiu al ntregii cunoateri. Modul n care reprezentarea i lucrul pot fi n
concordan este absolut inexplicabil dac nu exist n cunoaterea nsi un punct n care
ambele snt n mod originar una sau n care exist identitatea perfect dintre existen i
reprezentare.
7. ntruct reprezentarea este subiectivul, iar existena este ceea ce e obiectiv, sarcina,
determinat foarte precis, nu nseamn altceva dect: a gsi punctul n care subiectul i
obiectul snt una n mod nemijlocit.
8. Prin aceast delimitare tot mai strict, sarcina este ca i rezolvat. Acea identitate
nemijlocit dintre subiect i obiect poate exista numai acolo unde ceea ce este reprezentat este
n acelai timp i cel care reprezint, ceea ce este intuit e i cel care intuiete. Dar aceast
identitate dintre ceea ce este reprezentat i cel care reprezint nu exist dect n contiina de
sine; aadar, punctul cutat a fost gsit n contiina de sine.
Lmuriri
a) Dac privim acum napoi la postulatul identitii A=A, constatm c din el am putut deduce
principiul nostru. S-a afirmat c n orice tez identic gndirea este comparat cu ea nsi,
fapt care se produce, fr ndoial, printr-un act de gndire. Aadar, teza A = A presupune o
gndire care n mod nemijlocit devine
38
obiect siei; dar un asemenea act de gndire ce devine obiect siei nu exist dect n contiina
de sine. Desigur, nu putem nelege cum se poate selecta ceva real dintr-o tez a logicii
socotit doar ca atare; n schimb, nelegem cum se poate gsi ceva real n aceast tez prin
reflecie asupra actului de gndire; de exemplu, categoriile, pornind de la funciile logice ale
judecii, i actul contiinei de sine, pornind de la orice tez identic.
b) Numai prin actul contiinei de sine se poate lmuri oricine c n contiina de sine
subiectul i obiectul gndirii snt una. Aceasta ine de faptul c ntreprindem acest act i n
cursul acestui act reflectm totodat asupra lui. Contiina de sine este actul prin care cel
ce gndete devine obiect siei n mod nemijlocit i invers, acest act, i nu altul, constituie
contiina de sine. Acest act este o aciune absolut liber, la care poi fi condus nu ns i
constrns. n continuare este presupus permanent abilitatea fiecruia de a se intui n acest
act, de a se diferenia n ceea ce este conceput i n cel care concepe i de a se recunoate n
aceast difereniere tot ca o identitate.
c) Contiina de sine este un act, dar prin fiecare act realizm ceva. Fiecare concepere este
un act i fiecare concepere determinat este un act determinat; dar prin fiecare concepere
determinat ne apare i un concept determinat. Conceptul nu este nimic altceva dect nsui
actul gndirii i, fcnd abstracie de acest act, el nu e nimic. Prin actul contiinei de sine
trebuie s ia natere de asemenea un concept, iar acesta nu este altul dect cel de eu. Devenind
mie nsumi obiect datorit contiinei de sine, mi apare conceptul eului i invers, conceptul
eului nu este dect conceptul obiectivrii de sine.
d) Conceptul eului se realizeaz prin actul contiinei de sine; aadar, n afara acestui act eul
nu nseamn nimic, ntreaga lui realitate se bazeaz numai pe acest act i eul nsui nu este
altceva dect acest act.
39
Eul poate fi reprezentat deci numai ca act n genere, altfel nefiind nimic.
O problem ce urmeaz abia s fie clarificat este dac obiectul exterior nu e ceva diferit de
conceptul su, dac i aici conceptul i obiectul snt una; ntruct eul nu nseamn, evident,
nimic n afara acestui act i exist ntr-adevr doar n acest act, nu este nevoie s demonstrm
c eul nsui (obiectul) i conceptul eului, adic actul prin care gndirea n genere devine
obiect siei, snt absolut unul i acelai lucru.
Aadar, aici este acea identitate originar dintre gndire i obiect, dintre manifestare i
existen, pe care am cutat-o i nu am ntlnit-o nicieri altundeva. Eul nu exist deloc
naintea acelui act prin care gndirea devine obiect siei; el nu este, deci, nimic altceva dect
gndirea ce se obiectiveaz i, prin urmare, nu este absolut nimic n afara gndirii. Faptul c
pentru atia aceast identitate dintre gndire i apariie rmne ascuns n cazul eului i are
temeiul numai in aceea c ei nu pot nici s realizeze actul contiinei de sine n mod liber i
nici s reflecteze n cursul acestui act la ceea ce ia natere n acesta. n privina contiinei
de sine trebuie remarcat faptul c ntr-adevr facem distincia ntre contiina de sine ca act i
contiina pur empiric; ceea ce numim ndeobte contiina este ceva care doar nsoete
reprezentrile obiectelor i care menine identitatea n cursul varietii reprezentrilor; aadar,
ceva de tip pur empiric prin care, desigur, snt contient de mine nsumi, dar numai n calitate
de cel care reprezint". ns actul despre care este vorba aici este unul prin care snt
contient de mine nu printr-o determinare sau alta, ci n mod originar, iar aceast contiin se
numete, n opoziie cu cealalt, contiina pur sau contiin de sine, K<XT' ioxA*
Geneza acestor dou tipuri de contiin poate fi lmurit i n felul urmtor. Dac ne lsm cu
totul n voia succesiunii involuntare a reprezentrilor, aceste reprezentri, orict ar fi de variate
i diferite, vor ap40
rea totui ca aparinnd unui subiect identic. Dac reflectez asupra acestei identiti n reprezentri a
subiectului, mi apare propoziia: Eu gndesc. Acest Eu gndesc" nsoete toate reprezentrile i
asigur, ntre ele, continuitatea contiinei. Dar dac ne eliberm de orice reprezentare pentru a
deveni contieni de noi n mod originar, nu apare propoziia Eu gndesc, ci propoziia Eu snt", care
este, fr ndoial, superioar, n propoziia Eu gndesc" exist deja expresia unei determinaii sau a
unei influenri asupra eului; propoziia Eu snt este, n schimb, o propoziie infinit pentru c este o
propoziie care nu are un predicat real, dar care tocmai de aceea reprezint condiia unei infiniti de
predicate posibile.
e) Eul nu este ceva diferit de gndirea lui; gndirea eului i eul nsui snt absolut una; aadar, eul nu
nseamn absolut nimic n afara gndirii; deci nu e nici lucru, nici problem, ci ceea ce este
nonobiectiv la infinit. Acest fapt trebuie neles astfel. Eul este totui obiect, dar numai pentru el
nsui; deci Ia origine el nu face parte din lumea obiectelor, el devine obiect abia prin faptul c se
transform singur n obiect i nu devine obiect pentru ceva din exterior, ci ntotdeauna numai pentru el
nsui.
Tot ceea ce nu este eu este la origine obiect i tocmai de aceea nu este obiect pentru sine, ci pentru
cineva care intuiete din afara lui. Ceea ce este originar obiectiv nu este niciodat dect ceva cunoscut,
nicidecum cineva care cunoate. Eul devine ceva cunoscut numai prin cunoaterea sa de sine. Se
spune despre materie c este lipsit de sine tocmai pentru c nu are interioritate i nu este dect ceva
cuprins ntr-o intuiie strin.
f) Dac eul nu este nici lucru, nici problem, nu ne putem ntreba nici despre un predicat al eului; el
nu are altul dect tocmai pe acesta: c nu este un lucru.
41
Caracterul eului rezid chiar n faptul c nu are alt predicat dect pe cel al contiinei de sine.
La acelai rezultat putem ajunge i dac pornim din alte direcii.
Principiul suprem al cunoaterii nu mai poate avea fundamentul cunoaterii n ceva superior lui.
Aadar, i pentru noi acel principium essendi al su trebuie s fie una cu cel cognoscendi i s coincid
cu el.
Tocmai de aceea, acest necondiionat nu poate fi cutat ntr-un lucru oarecare; cci ce este obiect este
chiar la origine obiect al cunoaterii, pe cnd ce este principiu al ntregii cunoateri nici nu este la
origine sau n sine obiect al cunoaterii, ci poate deveni astfel numai printr-un act particular al
libertii.
Aadar, necondiionatul nu poate fi cutat n lumea obiectelor n genere (de aceea, chiar i pentru
fizic, la fel ca i pentru filozofia transcendental, ceea ce este pur obiectiv, materia, nu este ceva
originar, ci este aparen).
Necondiionat nseamn ceea ce nu poate deveni nicidecum lucru sau problem. Deci prima problem
a filozofiei poate fi exprimat i astfel: a gsi ceva nu poate fi conceput nicidecum drept lucru. Dar aa
ceva nu este dect eul i invers, eul este ceea ce e n sine nonobiectiv.
g) Dac eul nu este nicidecum obiect lucru , pare greu s explicm cum anume este posibil n
genere o cunoatere a lui sau ce tip de cunoatere adoptm fa de el.
Eul este un act pur, o aciune pur, care n cunoatere trebuie s fie absolut nonobiectiv, tocmai
pentru c este principiul ntregii cunoateri. Dac e s devin deci obiect al cunoaterii, aceasta trebuie
s se produc datorit unui tip de cunoatere total diferit de cunoaterea comun. Aceast cunoatere
aa) trebuie s fie absolut liber tocmai pentru c orice alt cunoatere nu este liber: aadar, o
cunoatere spre care nu ne conduc argumentele, raionamentele
42
i n genere medierea prin concepte; deci trebuie s fie n genere o intuire;

bb) trebuie s fie o cunoatere al crei obiect nu este independent de ea, aadar, o cunoatere
care este totodat o producere a obiectului su o intuiie care n genere produce n mod
liber i n care cel care produce i ceea ce este produs snt unul i acelai.
O astfel de intuiie este numit intuiie intelectual, n opoziie cu intuiia sensibil care nu
apare ca producere a obiectului ei i n care, aadar, intuirea nsi este diferit de ceea ce este
intuit.
O asemenea intuiie este eul pentru c abia prin cunoaterea de sine a eului ia natere eul
nsui (obiectul). Cci, ntruct eul (ca obiect) nu este nimic altceva dect tocmai cunoaterea
de sine, eul ia natere numai prin faptul c se cunoate pe sine; aadar, eul nsui este o
cunoatere care totodat se produce singur (ca obiect).
Intuiia intelectual este organul ntregii gndiri transcendentale. Cci gindirea transcendental
vizeaz tocmai s transforme n obiect al ei, graie libertii, ceea ce, altfel, nu este obiect; ea
presupune o capacitate de a produce i de a intui totodat anumite aciuni ale spiritului, astfel
nct producerea obiectului i intuirea nsi s fie absolut una; dar tocmai aceast capacitate
este cea a intuiiei intelectuale.
Filozofarea transcendental trebuie s fie nsoit deci permanent de intuiia intelectual.
Toat pretinsa nenelegere a acelei filozofri nu provine din caracterul ei neinteligibil, ci din
lipsa organului cu care trebuie conceput. Fr aceast intuiie filozofarea nsi nu are
substratul care s susin i s sprijine gndi-rea; acea intuiie este cea care n gndirea
transcendental apare n locul lumii obiective i susine oarecum zborul speculaiei. Eul nsui
este un obiect care exist prin faptul c se cunoate pe sine, adic este o
43
intuire intelectual permanent; ntruct ceea ce se produce pe sine constituie unicul obiect al
filozofiei transcendentale, intuiia intelectual este pentru aceast filozofie tocmai ceea ce este
spaiul pentru geometrie. Aa cum fr intuiia spaiului geometria ar fi absolut neinteligibil
pentru c toate construciile ei nu snt dect diferite tipuri i moduri de a limita acea intuiie,
tot astfel fr intuiia intelectual ar fi absolut neinteligibil ntreaga filozofie pentru c toate
conceptele ei nu snt dect diferite limitri ale producerii care se ia pe sine drept obiect, adic
ale intuiiei intelectuale. (Cf. Fichte, Einleitung in die Wissenschaftslehre" Introducere n
doctrina tiinei, n Philosophisches Journal Jurnal filozofic).
n legtur cu motivul pentru care prin aceast intuiie s-a neles ceva misterios un sens
special, pretins ns doar de unii , nu e de precizat alt cauz dect c ei se lipsesc ntradevr de acesta, ceea ce ns este fr ndoial la fel de puin surprinztor pe ct este faptul c
ei se lipsesc i de alt sens a crui realitate poate fi pus la fel de puin sub semnul ndoielii.
h) Eul nu este altceva dect o producere care devine obiect siei, adic o intuiie intelectual.
Dar nsi intuiia intelectual este o aciune absolut liber; deci aceast intuiie nu poate fi
demonstrat, ci numai revendicat; dar eul nsui nu este dect aceast intuiie, deci eul ca
principiu al filozofiei nu este dect ceva care este postulat.
De cnd Reinhold i-a stabilit drept scop fundamentarea tiinific a filozofiei, s-a vorbit mult
despre un prim principiu de la care ar trebui s porneasc filozofia i prin care se nelegea
ndeobte o teorem ce urma s includ ntreaga filozofie. Dar este uor de neles c filozofia
transcendental nu poate pleca de la o teorem, chiar i pentru faptul c pornete de la
subiectiv, adic de la ceea ce se poate obiectiva doar
44
printr-un act particular al libertii. O teorem este o tez care vizeaz o existen. Filozofia
transcendental nu pornete ns de la o existen, ci de la o aciune liber, iar aceasta nu
poate fi dect postulat. Orice tiin care nu este empiric trebuie s exclud orice empirism
chiar din primul ei principiu, adic s nu presupun obiectul ei ca fiind deja existent, ci sd-1
produc. Astfel procedeaz de pild geometria, pornind nu de la teoreme, ci de la postulate.
Prin faptul c n ea este postulat construcia cea mai originar i se las chiar la latitudinea
nvcelului s o produc, acesta este ndrumat nc de la nceput ctre construcia proprie.
La fel se ntmpl n filozofia transcendental. Nensoit de gndirea de tip transcendental,
ea s-ar dovedi neinteligibil. De aceea este necesar ca nc de la nceput s ne transpunem cu
ajutorul libertii n gndirea de acest tip, iar aceasta se realizeaz prin intermediul actului
liber care genereaz principiul. Dac n genere filozofia transcendental nu i presupune
obiectele, ea poate presupune mcar primul ei obiect, principiul, i l poate postula doar ca pe
unul care poate fi construit n mod liber; aa cum principiul este propria ei construcie, tot
astfel snt i celelalte concepte ale ei, iar ntreaga tiin nu are de a face dect cu propriile ei
construcii libere.
Dac principiul filozofiei este un postulat, obiectul acestui postulat va fi construcia cea mai
originar pentru simul intern, adic eul, dar nu n msura n care acesta este determinat ntrun mod particular sau altul, ci eul n genere, ca producere de sine. Prin aceast construcie
originar i n aceast construcie se realizeaz totui ceva determinat, aa cum se realizeaz
ceva determinat prin fiecare act determinat al spiritului. Dar produsul nu este absolut nimic n
afara construciei, el nu exist dect construindu-se i, facnd abstracie de construcie, el
exist la fel de puin ca linia

45
geometrului. Nici aceast linie nu este ceva existent, cci linia de pe tabl nu este linia
nsi i este recunoscut ca linie numai prin faptul c nu se abate de la o intuiie originar a
liniei nsei.
Tocmai de aceea se poate demonstra ce este eul la fel de puin pe ct se poate demonstra ce
este linia; se poate descrie doar aciunea n urma creia ia natere eul. - Dac linia ar putea fi
demonstrat, nu ar avea nevoie s fie postulat. La fel se ntmpl cu acea linie
transcendental a producerii, care trebuie intuit la origine in filozofia transcendental i din
care rezult abia toate celelalte construcii ale tiinei.
Ce este eul aflm numai din faptul c l producem, cci doar n eu este originar identitatea
dintre exis tent i producere. (Cf. jMlgemeine Ubersicht der phi-losophischen Literatur"
Privire general asupra literaturii filozofice, n Neues philosophisches Journal Noul jurnal
filozofic, fascicula 10.)
i) Ceea ce ne apare datorit actului originar al intuiiei intelectuale poate fi exprimat ntr-un
principiu pe care l putem numi primul principiu al filozofiei. Dar prin intuiia intelectual
eul ne apare n msura n care este propriul su produs, fiind productor i produs totodat.
Aceast identitate dintre eul care este productor i eul ca produs este exprimat n teza eul =
eu, tez care, ntruct pune semnul egalitii intre elementele opuse, nu este nicidecum o tez
identic, ci una sintetic.
Prin teza eu = eu, teza A = A se transform deci ntr-o tez sintetic, iar noi am gsit punctul
n care cunoaterea identic izvorte nemijlocit din cea sintetic, iar cunoaterea sintetic din
cea identic. Dar n acest punct apare i principiul ntregii cunoateri (cap. I). Deci principiul
ntregii cunoateri trebuie s fie exprimat n teza eu - eu pentru c tocmai aceast tez este
singura care poate fi deopotriv identic i sintetic.
46
Spre acelai punct ne-a condus simpla reflecie asupra tezei A = A. Teza A = A pare s fie
totui identic, dar ea ar putea avea prea bine i o semnificaie sintetic, anume dac unui A i
s-ar opune cellalt. Aadar, n locul lui A ar trebui pus un concept care s exprime o dualitate
originar in cadrul identitii, i invers.
Un astfel de concept este cel al unui obiect care se opune lui nsui, fiind totodat identic cu
sine. Dar un asemenea obiect este numai cel care este de la sine, deopotriv, cauz i efect,
productor i produs, subiect i obiect. Aadar, conceptul unei identiti originare n
dualitate, i invers, este numai conceptul unui subiect-obiect care la origine nu apare dect n
contiina de sine.
Fizica pornete n mod arbitrar de la natur ca de la ceva productiv i produs totodat, pentru
a deduce din acel concept aspectele particulare. Acea identitate nu este obiect nemijlocit al
cunoaterii dect n contiina de sine nemijlocit, la potena suprem a obiectivrii de sine n
care filozoful transcendental se transpune chiar de la nceput nu arbitrar, ci n mod liber;
iar nsi dualitatea originar din natur nu poate fi explicat n cele din urm dect admind
natura ca inteligen.
j) Teza eu = eu ndeplinete i a doua cerin pretins principiului cunoaterii, aceea ca el s
fundamenteze deopotriv forma i coninutul cunoaterii. Cci principiul formal suprem A = A
nu este posibil dect prin actul exprimat n teza eu = eu, prin actul celui care se obiectiveaz
pe sine, al gndirii identice cu sine. Aadar, departe de a depinde de principiul identitii, teza
eu - eu l condiioneaz mai degrab pe acesta. Cci dac eul nu ar fi = eu, nici A n-ar putea fi
= A, fiindc identitatea admis n prima tez nu exprim totui dect o identitate ntre
subiectul care judec i cel n care A este admis ca obiect, adic o identitate ntre eul ca
subiect i eul ca obiect.
47
Observaii generale
1. Contradicia rezolvat prin deducia anterioar a fost urmtoarea: tiina cunoaterii nu
poate pleca de la ceva obiectiv, cci ea ncepe chiar cu ndoiala general privitoare la realitatea
obiectivului. Aadar, ceea ce este cert n mod necondiionat nu poate s rezide pentru ea dect
n ceea ce este absolut nonobiectiv, ceea ce dovedete i nonobiectivitatea tezelor identice (ca
fiind singurele certe n mod necondiionat). Dar n-am putea nelege cum izvorte ceva
obiectiv din ceea ce este nonobiectiv la origine, dac nonobiectivul n-ar fi un eu, adic un
principiu care devine obiect siei. Numai ceea ce nu este obiect la origine se poate transforma pe sine n obiect, obiectivndu-se astfel. Pe baza acestei dualiti originare n el nsui
se desfoar pentru eu tot ceea ce el contientizeaz ca fiind obiectiv, iar doar acea identitate
originar din dualitate este cea care coreleaz i reunete ntreaga cunoatere sintetic.
2. Ar fi necesare cteva remarci n privina limbajului acestei filozofii.
n antropologia sa, Kant gsete ciudat faptul c de ndat ce ncepe s vorbeasc despre sine
folosind cu-vntul eu, copilul pare s vad o lume nou. n fapt, acest lucru este foarte firesc;
cea care i se deschide este lumea intelectului, cci cel care i poate spune eu se ridic tocmai
prin aceasta deasupra lumii obiective i intr dintr-o intuiie strin n propria sa Intuiie.
Filozofia trebuie s porneasc, fr ndoial, de la acel concept care conine n sine ntreaga
sfer a Intelectului i din care ea se dezvolt.
Tocmai din aceasta ne putem da seama c n conceptul de eu se afl ceva superior simplei
expresii a individualitii, c actul contiinei de sine n genere este cel o dat cu care trebuie
s apar, desigur, contiina individualitii; ns el nsui nu conine nimic
48
individual. Pn acum a fost vorba numai despre eu ca act al contiinei de sine n genere;
abia pe baza lui trebuie dedus orice individualitate.
Prin eu ca principiu concepem eul individual tot att de puin ca pe cel empiric eul care
apare n contiina empiric. Determinat i limitat n mod diferit, contiina pur o d pe cea
empiric; aadar, ambele snt diferite numai datorit limitelor lor. Anulai limitele celei
empirice i vei avea eul absolut despre care este vorba aici! Pura contiin de sine este un
act situat n afara oricrui timp i care abia el nsui constituie orice timp; contiina empiric
este cea care se produce numai n timp i prin succesiunea reprezentrilor.
n sine este absurd ntrebarea dac eul este un lucru n sine sau un fenomen. Nu e nicidecum
un lucru: nici lucru n sine, nici fenomen.
Dilema invocat aici, aceea de a ti dac totul trebuie s fie ceva sau s nu fie nimic .a.m.d.,
se bazeaz pe ambiguitatea conceptului de Ceva. Dac Ceva desemneaz n genere ceva real
n opoziie cu ceva doar imaginat, eul trebuie s fie ntr-adevr ceva real n-truct el este
principiul ntregii realiti. Dar tot att de clar este faptul c, tocmai fiindc este principiul
ntregii realiti, el nu poate fi real n acelai sens n care este cel cruia i se atribuie doar o
realitate dedus. Realitatea pe care cei ce avanseaz dilema o consider drept unica adevrat,
realitatea lucrurilor, nu este dect una mprumutat i constituie numai reflexul celei superioare. Privit mai ndeaproape, dilema nu nseamn, aadar, decit c totul este fie un lucru
fie nu e nimic; ceea ce se vdete imediat a fi fals, deoarece exist, desigur, un concept
superior celui al lucrului, anume conceptul de aciune, de activitate.
Acest concept trebuie s fie ntr-adevr superior celui al lucrului, ntruct lucrurile nsele nu
trebuie nelese dect ca modificri ale unei activiti limitate n mod diferit. Existena
lucrurilor nu const, firete, ntr-un simplu repaus sau ntr-o simpl inactivitate.
49
Cci chiar i orice umplere a spaiului nu reprezint dect un grad de activitate, iar fiecare
lucru nu nseamn dect un anumit grad de activitate prin care se umple spaiul.
Paradoxul c despre eu nu se poate spune c este se explic prin faptul c eului nici nu i se
atribuie vreunul dintre predicatele atribuite lucrurilor. Anume, despre eu nu se poate spune c
este numai pentru c el este existena nsi. Actul etern al contiinei de sine, neintegrat n
timp i pe care l numim eu, este cel care face s existe toate lucrurile; aadar, cel care nu are
nevoie de o alt existen care s l susin, ci, susinndu-se i sprijinindu-se singur, apare, din
punct de vedere obiectiv, ca devenire etern i, din punct de vedere subiectiv, ca producere
infinit.
3. nainte de a trece la edificarea sistemului nsui nu este inutil s artm modul n care
principiul poate fundamenta deopotriv filozofia teoretic i pe cea practic; se nelege de la
sine c aceasta este o caracteristic necesar a principiului.
Nu este posibil ca principiul s fie principiu al filozofiei teoretice i al celei practice
deopotriv, fr ca el nsui s fie deopotriv teoretic i practic. ntruct un principiu teoretic
este o teorem, pe cnd unul practic este un imperativ, va trebui s se afle ceva ntre cele dou
iar acesta este postulatul, care se nvecineaz cu filozofia practic pentru c este o simpl
cerin, iar cu cea teoretic pentru c reclam o construcie pur teoretic. Totodat, prin
faptul c este apropiat de cerinele practice, se explic de unde i ia postulatul fora de
constringere. Intuiia intelectual este ceva care poate fi cerut i pretins; cine nu este capabil
de ea ar trebui mcar s fie.
4. Oricine ne-a urmrit pn acum cu atenie nelege de la sine c nceputul i sfritul acestei
filozofii este libertatea, indemonstrabilul absolut care se demonstreaz numai prin el nsui.
Ceea ce st s se prbueasc n celelalte sisteme ale libertii este dedus din
50
ea nsi n acest sistem. Existena nu nseamn in acest sistem dect libertate suprimat. ntrun sistem care consider existena ca fiind primordial i suprem, trebuie ca nu numai
cunoaterea s fie simpla copie a unei existene originare, ci i ntreaga libertate s fie doar o
iluzie necesar pentru c nu se cunoate principiul ale crui micri constituie manifestrile ei
aparente.
SECIUNEA A DOUA
Deducerea general a idealismului transcendental

Avertisment
1. Idealismul a fost deja exprimat n primul nostru principiu. Cci, pentru c eul exist
nemijlocit chiar prin conceperea sa (ntruct el nu este nimic altceva dect conceperea de sine),
teza eu = eu este = cu teza Eu snt, n timp ce teza A = A nu spune dect c dac A este admis,
el este considerat identic cu sine. n legtur cu eul nu este nicidecum posibil ntrebarea dac
el este admis. Dac teza Eu snt constituie principiul ntregii filozofii, nici nu poate exista o
alt realitate dect cea identic cu realitatea acestei teze. Dar aceast tez nu spune c eu snt
pentru ceva oarecare aflat n afara mea, ci numai c snt pentru mine nsumi. Aadar, chiar tot
ceea ce este n genere nu va putea fi dect pentru eu i nu va exista nicidecum o alt libertate.
2. Aadar, demonstraia cea mai general a idealitii universale a cunoaterii este cea
ntreprins de doctrina tiinei prin raionamente nemijlocite pe baza tezei Eu snt. Dar este
posibil i o alt demonstraie, cea factic, ntreprins ntr-un sistem al idealismului
transcendental prin faptul c ntregul sistem al cunoaterii este dedus efectiv din acel
principiu. ntruct aici nu avem de-a face cu doctrina tiinei, ci cu nsui sistemul cunoaterii
conform principiilor idealismului transcendental, nu putem oferi dect rezultatul general al
doctrinei tiinei pentru a putea ncepe s deducem sistemul amintit al cunoaterii pornind
de la punctul determinat de doctrina tiinei.
52
3. Am trece de ndat chiar la edificarea filozofiei teoretice i practice, dac aceast mprire
nsi nu ar trebui mai nti s fie dedus cu ajutorul doctrinei tiinei, care potrivit
caracterului ei nu e nici teoretic, nici practic, ci ambele deopotriv. Aadar, in primul rnd
va trebui s demonstrm opoziia necesar dintre filozofia teoretic i cea practic s
demonstrm c, aa cum dovedete doctrina tiinei, ambele se presupun reciproc i c una nu
este posibil fr cealalt pentru a putea cldi pe aceste principii generale nsui sistemul
amndurora.
Demonstraia/aptului c ntreaga cunoatere trebuie s fie dedus pornind de la eu i c nu
exist un alt temei al realitii cunoaterii las nc fr rspuns ntrebarea: Cum oare este
instituit cu ajutorul eului ntregul sistem al cunoaterii (de exemplu, lumea obiectiv mpreun
cu toate determinaiile ei, istoria .a.m.d.)? Chiar i celui mai nverunat dogmatic i se poate
demonstra c lumea nu const totui dect din reprezentri, dar convingerea deplin vine abia
din faptul c mecanismul genezei lor este explicat complet pe baza principiului intern al
activitii spirituale; cci, ntr-adevr, nu va mai fi cineva care, dac vede cum lumea
obiectiv, mpreun cu toate determinaiile ei, se dezvolt din pura contiin de sine fr nici
o influen exterioar, s mai gseasc necesar o lume independent de aceasta ceea ce
constituie ntru-ctva ideea leibnizian, greit neleas, despre armonia prestabilit. Dar
nainte de a deduce nsui acest mecanism, se nate ntrebarea: Cum ajungem s admitem n
genere un asemenea mecanism? n aceast deducie privim eul ca pe o activitate complet
oarb. tim c la origine eul nu este dect activitate; dar cum ajungem s-l admitem ca pe o
activitate oarb? Aceast determinaie trebuie alturat mai nti conceptului de activitate. ntro tiin ca a noastr nu este permis ca, invocnd un fapt, s invocm sentimentul de constrngere n cunoaterea noastr teoretic i apoi s
DEDUCEREA IDEALISMULUI TRANSCENDENTAL
53
conchidem c, ntruct eul nu este la origine dect activitate, acea forare trebuie neleas
numai ca o activitate oarb (mecanic); mai degrab, existena acelei constrngeri trebuie s
fie dedus abia din natura eului nsui; de altfel, ntrebarea privitoare la temeiul acelei
constrngeri presupune o activitate liber la origine i care este una cu cea impus. i aa i
este. Libertatea este principiul unic pe care se contureaz totul, iar n lumea obiectiv nu
observm ceva existent n afara noastr, ci doar limitarea intern a propriei noastre activiti
libere. Existena n genere nu este dect expresia unei liberti nfrnate. Aadar, activitatea
noastr liber este cea nlnuit n cunoatere. Dar, pe de alt parte, nu am avea nici o idee
despre o activitate limitat, dac n noi nu ar exista, totodat, una nelimitat. Aceast
coexisten necesar n unul i acelai subiect a unei activiti libere, dar ngrdite, i a uneia
care nu poate fi ngrdit trebuie, dac exist ntr-adevr, s fie necesar, iar deducerea
acestei necesiti ine de filozofia superioar, care este deopotriv teoretic i practic.
Aadar, dac nsui sistemul filozofiei se mparte n filozofie teoretic i practic, trebuie s se
poat demonstra n genere c nc de la origine i n virtutea conceptului su, eul nu poate fi o
activitate limitat (dei liber) fr a fi totodat o activitate nelimitat, i invers. Aceast
demonstraie trebuie s premearg nsei filozofiei teoretice i celei practice.
Chiar din demonstraie va reiei c aceast demonstraie a coexistenei necesare a celor dou
activiti din eu este i o demonstraie general a idealismului transcendental.
Demonstraia general a idealismului transcendental este ntreprins doar pe baza tezei deduse
n cele de mai sus: Prin actul contiinei de sine eul devine obiect siei.
n aceast tez se pot recunoate de ndat altele dou:
54
1. Eul este doar obiect pentru sine, deci nu pentru ceva exterior. Dac admitem o nriurire din afar
asupra eului, el ar trebui s fie obiect pentru ceva exterior. Dar eul nu este nimic pentru orice este
exterior. Aadar, asupra eului ca eu nu-i poate exercita influena nimic din afar.
2. Eul devine obiect; aadar, el nu este la origine obiect. Ne oprim la aceast tez pentru a deduce n
continuare pe baza ei.
a) Dac la origine eul nu este obiect, atunci el este opusul obiectului. Dar tot ceea ce este obiectiv este
ceva aflat n repaus, fixat, incapabil s acioneze el nsui, nefiind dect obiectul aciunii. Aadar, eul
este la origine doar activitate. Apoi, n conceptul de obiect este gndit conceptul a ceva limitat sau
ngrdit. Tot ceea ce este obiectiv devine finit tocmai prin faptul c devine obiect. Aadar, eul este la
origine infinit deci activitate infinit (dincolo de obiectivitatea care este admis n el prin contiina
de sine).
b) Dac eul este la origine activitate infinit, el este de asemenea temei i totalitate a ntregii
realiti. Cci dac un temei al realitii s-ar afla n afara lui, activitatea lui infinit ar fi limitat de la
origine.
c) Condiia contiinei de sine este ca aceast activitate originar infinit (aceast totalitate a ntregii
realiti) s devin obiect pentru sine; aadar, s devin finit i limitat. ntrebarea este cum poate fi
conceput aceast condiie. La origine eul este o producere pur care se desfoar la infinit i graie
creia doar, el nu ar ajunge niciodat la produs. Aadar, spre a aprea pentru sine (spre a fi nu numai
productor, ci i produs, ca n contiina de sine), eul trebuie s-i limiteze producerea.
d) Dar eul nu-i poate limita producerea fr ai opune ceva.
Demonstraie. Limitndu-se ca producere, eul devine pentru el nsui ceva, adic se admite pe sine.
Dar orice admitere este determinat. Orice determinare ns
55
presupune ceva absolut indeterminat (de exemplu, fiecare figur geometric presupune spaiul infinit);
prin urmare fiecare determinaie este suprimare a realitii absolute, adic negaie.
Dar negaia a ceva pozitiv nu este posibil printr-o simpl privaiune, ci numai printr-o opunere real;
de exemplu: 1 + 0 - 1, 1 - 1 - 0.
Aadar, n conceptul admiterii este gndit n mod necesar i conceptul a ceva opus, deci n aciunea
admiterii de sine este conceput i aceea a unei admiteri a ceva care se opune eului i numai din
aceast cauz aciunea admiterii de sine este, deopotriv, identic i sintetic.
Ceea ce se opune n mod originar eului apare ns numai datorit aciunii admiterii de sine i nu
nseamn absolut nimic fcnd abstracie de aceast aciune.
Eul este o lume total nchis n sine, o monad care nu iese din sine, dar n care nici nu poate intra
ceva din afar. Prin urmare, n ea nu ar ajunge niciodat ceva opus (ceva obiectiv), dac in acelai
timp nu ar fi admis i acesta prin aciunea originar a admiterii de sine.
Aadar, opusul (non-eul) nu poate fi, la rindul lui, temeiul explicativ al acestei aciuni prin care eul
devine finit pentru sine. Dogmaticul explic finitudinea eului pornind n mod nemijlocit de la faptulde-a-fi-limi-tat de ctre ceva obiectiv; conform principiului su, idealistul trebuie s rstoarne
explicaia. Explicaia dogmaticului nu realizeaz ceea ce promite. Dac, dup cum presupune el, la
origine eul i obiectivul i-ar fi mprit ntructva realitatea, eul n-ar fi, aa cum este, infinit la origine,
deoarece abia prin actul contiinei de sine devine finit. ntruct contiina de sine este inteligibil doar
ca act, ea nu poate fi explicat pornind de la ceva care face inteligibil doar o inactivitate. Fcnd
abstracie de faptul c obiectivul mi apare abia prin transformarea-n-finit, c eul se deschide spre
obiectivitate abia prin actul contiinei de sine, c eul
56
i obiectul se gsesc n opoziie ca mrimi pozitive i negative, c, aadar, obiectului nu i se poate

atribui dect acea realitate care este suprimat n eu, dogmaticul explic limitarea eului numai aa cum
se poate explica aceea a unui obiect, adic limitarea n i pentru sine, dar nu ofer i o cunoatere a
acesteia. ns eul ca eu nu este limitat dect prin faptul c el se intuiete ca atare, cci un eu nu este
dect ceea ce este pentru sine. Explicaia dogmaticului ajunge pn la a lmuri faptul-de-a-fi-limitat, nu
ns i pn la explicaia intuirii de sine n aceast limitare. Eul va fi ngrdit fr s nceteze s fie eu,
adic nu pentru cineva care intuiete n afara lui, ci pentru el nsui. Dar ce este oare acel eu pentru
care va fi ngrdit cellalt? Fr ndoial, ceva nengrdit; aadar, eul va fi limitat fr s nceteze s
fie nelimitat. Se pune ntrebarea cum poate fi conceput acest lucru.
Faptul c eul nu este numai limitat, ci se i intuiete pe sine ca atare sau c, fiind limitat, este i
nelimitat nu este posibil dect prin aceea c el se admite pe sine ca fiind limitat i se limiteaz singur.
Faptul c eul se limiteaz singur nseamn c se suprim singur ca activitate absolut, adic se suprim
n genere. Dar aceasta este o contradicie ce trebuie rezolvat dac e ca filozofia s nu se contrazic n
primele ei principii.
e) Faptul c activitatea originar infinit a eului se limiteaz singur, adic se transform n una finit
(n contiina de sine) poate fi neles numai atunci cnd se poate demonstra c eul nu poate fi nelimitat
ca eu dect n msura n care este limitat i invers, c poate fi limitat ca eu numai n msura n care
este nelimitat.
f) Aceast tez conine altele dou.
A. Doar fiind limitat, eul este nelimitat ca eu.

Se pune ntrebarea cum putem concepe aa ceva.
aa) Eul este tot ce este, numai pentru sine. Eul este infinit" nseamn, aadar, c este infinit
pentru sine. S admitem pentru o clip c eul ar fi infinit fr a fi ns pentru sine: atunci ar
fi ntr-adevr ceva inDEDUCEREA IDEALISMULUI TRANSCENDENTAL
57
finit, dar acest infinit nu ar fi eul. (S concretizm cele spuse cu ajutorul imaginii spaiului
infinit care este ceva infinit fr a fi un eu i care reprezint ntructva eul dizolvat, eul fr
reflecie.)
bb) Eul este infinit pentru sine" nseamn c este infinit pentru propria-i intuiie de sine. Dar
eul devine finit prin faptul c se intuiete. Aceast contradicie nu poate fi rezolvat dect cu
condiia ca n aceast fini-tudine eul s devin infinit pentru sine, adic s se intuiasc drept o
devenire infinit.
ce) Dar o devenire nu poate fi conceput dect cu condiia unei limitri. S concepem o
activitate infinit-productiv extinzndu-se fr opreliti: ea va produce cu o repeziciune
infinit, iar produsul ei va fi o existen, nu o devenire. Aadar, condiia oricrei deveniri este
limita sau ngrdirea.
dd) Dar eul nu trebuie s fie numai o devenire, ci o devenire infinit. Ca s fie o devenire
trebuie s fie limitat. Ca s fie o devenire infinit trebuie s fie suprimat ngrdirea. (Dac
activitatea productiv nu tinde s-i depeasc produsul [ngrdirea]*, produsul nu este
productiv, adic nu este o devenire. Dac producerea s-a ncheiat ns ntr-un anumit punct,
supri-mndu-se deci ngrdirea [cci nu exist ngrdire dect n opoziie cu activitatea care
tinde s o depeasc], atunci activitatea productiv nu a fost infinit. ngrdirea trebuie deci
s fie i s nu fie suprimat. Suprimat, pentru ca devenirea s fie una infinit; nesuprimat,
pentru ca devenirea s nu nceteze niciodat s fie o devenire.
ee) Aceast contradicie nu poate fi rezolvat dect cu ajutorul conceptului intermediar de
deplasare infinit a ngrdirii. ngrdirea este suprimat pentru flecare punct determinat, dar
nu e suprimat n mod absolut, ci doar mpins la infinit.
Cuvintele sau pasajele inserate intre croete aparin autorului la o revenire ulterioar asupra textului iniial (n.t.).
58
Aadar, limitarea (deplasat la infinit) este singura condiie n care eul poate Ji infinit ca eu.
Deci limitarea acelui infinit este admis nemijlocit prin egoitatea lui, adic prin faptul c nu
este doar un infinit, ci i un eu, adic un infinit pentru sine nsui.
B. Eul este limitat numai prin faptul c este nelimitat.
S admitem c eului i s-ar pune o limit fr aportul lui i c aceast limit ar cdea ntr-un
punct oarecare C. Dac activitatea eului nu ajunge pn la acest punct sau nu ajunge dect pn
la acesta, punctul respectiv nu constituie o limit pentru eu. Totui nu se poate admite c
activitatea eului ajunge mcar pn la punctul C fr ca in mod originar eul s tind spre indeterminat, adic s fie activ la infinit. Punctul C nu exist deci pentru eu dect prin faptul c
acesta tinde s-l depeasc, dar dincolo de acest punct se afl infinitatea, cci ntre eu i
infinitate nu este nimic altceva dect punctul acesta. Aadar, aspiraia infinit a eului este
nsi condiia la care el este limitat, adic nelimitarea lui este condiia limitrii lui.
g) Pe baza celor dou teze A i B deducem n continuare urmtoarele:
aa) Am putut deduce limitarea eului doar ca pe o condiie a nelimitrii sale. Dar ngrdirea
este condiie a nelimitrii numai prin faptul c ea se deplaseaz la infinit. Eul nu poate ns
deplasa ngrdirea fr a aciona asupra ei i nu poate aciona asupra ei fr ca ea s existe
independent de aceast aciune. Aadar, ngrdirea nu devine real dect prin lupta eului mpotriva ngrdirii. Dac eul nu i-ar orienta activitatea mpotriva acesteia, ea n-ar mai fi o
ngrdire pentru eu, adic ea n-ar exista deloc (pentru c poate fi admis doar n sens negativ
n relaie cu eul).
Conform demonstraiei de la punctul B, activitatea orientat mpotriva ngrdirii nu este alta
dect activitatea eului, desfurat n mod originar la infinit, adic acea activitate care i se
atribuie doar eului, dincolo de contiina de sine.
59
bb) Totui aceast activitate infinit n mod originar explic modul n care ngrdirea devine
real, nu ns i ideal, adic explic ntr-adevr faptul-de-a-fi-limi-tat al eului n genere, nu
ns i cunoaterea sa cu privire la limitare sau la faptul-de-a-fi-limitat pentru sine.
ce) Dar ngrdirea trebuie sjie deopotriv real i ideal. Real, adic independent de eu,
pentru c, altfel, eul nu este efectiv limitat; ideal, dependent de eu, pentru c, altfel, eul nu
se admite pe sine i nu se intuiete ca fiind limitat. Ambele afirmaii, aceea c ngrdirea este
real i aceea c ea este doar ideal, trebuie deduse pornind de la contiina de sine. Contiina
de sine spune c pentru sine nsui eul este limitat; ca s fie limitat, ngrdirea trebuie s fie
independent de activitatea limitat; ca s fie limitat pentru sine nsi, ea trebuie s fie
dependent de eu. Aadar, contradicia dintre aceste afirmaii nu poate fi rezolvat dect printro opoziie ce se produce n nsi contiina de sine. ngrdirea este dependent de eu"
nseamn c exist n eu o alt activitate n afara celei limitate, fa de care ea trebuie s fie
independent. Deci, n afara acelei activiti care se desfoar la infinit i pe care am numi-o
real pentru c doar ea poate fi limitat n mod real, trebuie s existe n eu o alta pe care o
putem numi ideal. ngrdirea este real pentru activitatea ce se desfoar la infinit sau pentru activitatea obiectiv a eului deoarece tocmai aceast activitate infinit trebuie s fie
limitat n contiina de sine; iar ideal pentru o activitate opus, nonobiec-tiv, ce nu poate fi
limitat n sine i care trebuie caracterizat acum mai exact.
dd) n afara celor dou activiti dintre care pe una doar o postulm deocamdat, fiind
necesar pentru explicarea limitrii eului, nu au existat ali factori ai contiinei de sine.
Aadar, cea de-a doua activitate, ideal sau nonobiectiv, trebuie s fie astfel net o dat cu ea
s fie date att temeiul limitrii activitii obiec60
tive, ct i cel al cunoaterii faptului-de-a-fi-limitat. n-truct activitatea ideal este admis la

origine doar ca intuitiv (subiectiv) de ctre cealalt n scopul de a explica limitarea eului ca
eu cu ajutorul ei, trebuie ca, pentru cea de-a doua activitate, cea obiectiv, a fi intuit i a fi
limitat s nsemne unul i acelai lucru. Aceasta se poate explica pornind de la caracterul
fundamental al eului. Cea de-a doua activitate, dac va fi activitate a unui eu, trebuie s fie att
limitat, ct i intuit ca fiind limitat, cci tocmai n aceast identitate afaptu-lui-de-a-Jitntuit i a existenei rezid natura eului. Prin faptul c este limitat, activitatea real trebuie s
fie i intuit, iar prin faptul c este intuit, trebuie s fie i limitat, ambele trebuind s fie
absolut una.
ee) Ambele activiti, cea ideal i cea real, se presupun reciproc. Cea real, care tinde n
mod originar la infinit, dar care trebuie limitat n vederea contiinei de sine, nu este nimic
fr activitatea ideal, pentru care ea, n limitarea ei, este infinit (conform punctului dd). La
rndul ei, activitatea ideal nu este nimic fr cea care trebuie intuit, care poate fi limitat i
care, tocmai de aceea, este real.
Pornind de la aceast presupunere reciproc a celor dou activiti n vederea contiinei de
sine va putea fi dedus ntregul mecanism al eului.
ff) Aa cum cele dou activiti se presupun reciproc, tot astfel se presupun idealismul i
realismul. Dac reflectez numai asupra activitii ideale, mi apare idealismul sau afirmaia c
ngrdirea nu este admis dect de eu. Dac reflectez numai asupra activitii reale, mi apare
realismul sau afirmaia c ngrdirea este independent de eu. Dac reflectez asupra amndurora deopotriv, din cei doi termeni mi apare un al treilea, care poate fi numit realism ideal
sau ceea ce am desemnat pn acum sub numele de idealism transcendental.
gg) n filozofia teoretic se explic idealitatea limitei (sau modul n care limitarea, care nu
exist la origine
61
dect pentru aciunea liber, devine limitare pentru cunoatere); filozofia practic trebuie s
explice realitatea limitei (sau modul n care limitarea, care la origine este pur subiectiv,
devine obiectiv). Aadar, filozofia teoretic este idealism, cea practic realism i numai ambele laolalt constituie sistemul complet al idealismului transcendental.
Aa cum idealismul i realismul se presupun reciproc, tot astfel se presupun filozofia teoretic
i cea practic, iar ceea ce trebuie s separm acum n vederea expunerii sistemului este la
origine una i se gsete reunit n eul nsui.
SECIUNEA A TREIA
Sistemul filozofiei teoretice,

conform principiilor idealismului
transcendental
Avertisment
1. Contiina de sine de la care pornim este un act unic i absolut, iar o dat cu acest act unic
admitem nu numai eul nsui n toate determinaiile sale, ci, aa cum rezult suficient de clar
din capitolul precedent, tot ceea ce mai admitem n genere pentru eu. Aadar, prima noastr
problem n filozofia teoretic va fi s deducem acest act absolut.
Dar pentru a gsi ntregul coninut al acestui act sntem nevoii s-l demontm i s-l
sfrmm oarecum n mai multe acte separate. Aceste acte separate vor fi verigile
intermediare ale acelei sinteze unice i absolute.
Prin strngerea laolalt a acestor acte separate facem s ne apar n mod succesiv ceea ce am
admis dintr-o dat prin sinteza unic i absolut care le nglobeaz pe toate.
Metoda acestei deducii este urmtoarea:
Actul contiinei de sine este pe deplin i deopotriv ideal i real. Datorit lui, ceea ce este
admis ca fiind real este admis n mod nemijlocit i ca fiind ideal, iar ceea ce este admis drept
ideal este admis i drept real. Aceast identitate curent a faptului-de-a-fi-admis ca ideal i
real n actul contiinei de sine nu poate fi reprezentat n filozofie dect printr-o apariie
succesiv. Aceasta se produce n felul urmtor.
Conceptul de la care plecm este cel al eului, adic al subiectului-obiect la care ne ridicm
graie libertii absolute. Prin acel act, noi, care filozofm, admitem ceva n eul privit ca
obiect, dar din aceast cauz nu i
SISTEMUL FILOZOFIEI TEORETICE
63
n eul privit ca subiect (pentru eul nsui, ceea ce este admis ca fiind real este admis i ca fiind
ideal n unul i acelai act); aadar, cercetarea noastr va trebui continuat pn cnd ceea ce
admitem n eul privit ca obiect admitem i in eul privit ca subiect, adic pn cnd contiina
obiectului nostru coincide pentru noi cu contiina noastr, deci pn cnd vedem c eul nsui
a ajuns n punctul de la care am pornit.
Aceast metod devine necesar datorit obiectului nostru i sarcinii noastre, pentru c ceea
ce e reunit n mod absolut n actul absolut al contiinei de sine subiectul i obiectul ,
trebuie separat permanent n vederea filozofrii, adic pentru a face s ne apar acea reunire.
2. Conform celor de mai sus, cercetarea se va mpri n dou capitole. Mai nti vom deduce
sinteza absolut coninut n actul contiinei de sine, iar dup aceea va trebui s investigm
elementele intermediare ale acestei sinteze.
I. Deducerea sintezei absolute coninute n actul contiinei de sine
1. Pornim de la teza demonstrat mai sus: Limita trebuie s fie ideal i real totodat. Dac
limita este astfel, ea trebuie s fie admis printr-un act, pentru c o reunire originar a
idealului i realului nu poate fi conceput dect ntr-un act absolut, iar acest act nsui trebuie
s fie deopotriv ideal i real.
2. Dar un asemenea act nu este decit contiina de sine; aadar, chiar i orice limitare trebuie
admis mai nti de contiina de sine i dat o dat cu contiina de sine.
a) Actul originar al contiinei de sine este deopotriv ideal i real. n principiul ei, contiina
de sine este
64
doar ideal, dar prin ea eul ne apare ca fiind pur real. Prin actul intuirii de sine eul este i
limitat n mod nemijlocit; a fi intuit i a exista nseamn unul i acelai lucru.
b) Limita este admis numai de contiina de sine, ea nu are deci o alt realitate dect aceea pe
care o dobndete datorit contiinei de sine. Actul acesta este prevalent, iar faptul-de-a-filimitat este dedus. Pentru dogmatic, faptul-de-a-fi-limitat are ntietate, iar contiina de sine
este secundar. Acest lucru nu poate fi conceput ntruct contiina de sine este act, iar limita,
pentru a fi limit a eului, trebuie s fie deopotriv dependent i independent de eu. Acest
lucru poate fi conceput (Seciunea a doua, cap. II) numai prin faptul c eul este = cu o aciune
n care exist dou activiti opuse, una care este limitat i fa de care tocmai de aceea
limita este independent, i alta care este limitativ, fiind tocmai de aceea imposibil de limitat.
3. Aceast aciune este tocmai contiina de sine. Dincolo de contiina de sine, eul este pur
obiectivitate. Acest pur obiectiv (la origine, nonobiectiv tocmai pentru c obiectivul nu este
posibil fr subiectiv) este unicul n sine care exist. Abia datorit contiinei de sine se
altur subiectivitatea. Acestei activiti la origine pur obiective i limitate n contiin i se
opune activitatea limitativ i care tocmai de aceea nici nu poate deveni obiect. - A
contientiza i a fi limitat nseamn unul i acelai lucru. Numai ceea ce este limitat n cazul
meu, ca s spunem aa, este contientizat; activitatea limitativ cade n afara oricrei
contiine tocmai pentru c ea constituie cauza oricrui fapt-de-a-fi-limitat. Limitarea
trebuie s apar ca independent de mine pentru c nu pot observa dect faptul-de-a-fi-limitat
eu nsumi, niciodat ns i activitatea care admite acest fapt.
4. Presupunnd aceast distincie dintre activitatea limitativ i cea limitat remarcm c nici
activitatea limitativ, nici cea limitat nu snt cea pe care o numim
65
eu. Cci eul nu exist decit n contiina de sine, dar nici datorit primeia, nici datorit
celeilalte, concepute izolat, nu ne apare eul contiinei de sine.
a) Activitatea limitativ nu este contientizat, nu devine obiect; aadar, ea este activitatea
subiectului pur. Or, eul contiinei de sine nu e subiect pur, ci subiect i obiect totodat.
b) Doar activitatea limitat este cea care devine o-biect, ceea ce este pur obiectiv n contiina
de sine. Or, eul contiinei de sine nu este nici subiect pur, nici obiect pur, ci ambele
deopotriv.
Nici datorit activitii limitative, nici datorit celei limitate pentru sine nu ajungem deci la
contiina de sine. Prin urmare, exist o a treia activitate, compus din cele dou, datorit
creia ia natere eul contiinei de sine.
5. Dat fiind c, pentru eu, producerea i existena eului snt una, aceast a treia activitate, care
oscileaz ntre activitatea limitat i cea limitativ i datorit creia abia ia natere eul, nu este
altceva dect nsui eul contiinei de sine.
Deci eul nsui este o activitate compus, nsi contiina de sinejiind un act sintetic.
6. Pentru a determina mai exact aceast a treia activitate, sintetic, trebuie ca mai nti s
determinm mai precis divergena dintre activitile opuse din care ea se formeaz.
a) Acea divergen nu este att o divergen a activitilor opuse la origine n virtutea
subiectului, ct, mai degrab, n virtutea orientrilor, ntruct ambele snt activiti ale unuia i
aceluiai eu. Originea acestor orientri este urmtoarea. Eul are tendina de a produce
infinitul, iar aceast orientare trebuie conceput ca mergnd spre exterior (centrifugal), dar ca
atare ea nu poate fi difereniat fr o activitate ndreptat spre interior, care revine la eu ca
centru. Acea activitate care merge spre exterior i este infinit conform caracterului ei este
ceea ce e obiectiv n eu; cealalt, care re66
vine la eu, nu este nimic altceva dect aspiraia de a se intui n acea infinitate. Prin aceast
aciune se delimiteaz n genere interiorul eului de exterior, iar o dat cu aceast delimitare se
instituie n eu un conflict, care nu poate fi explicat dect pornind de la necesitatea contiinei
de sine. Nu avem s explicm n continuare de ce eul trebuie s fie la origine contient de
sine, cci el nu este altceva dect contiina de sine. Dar chiar n contiina de sine este
necesar o divergen a orientrilor opuse.
Eul contiinei de sine este cel care urmeaz aceste orientri opuse. El exist numai n aceast
divergen sau, mai degrab, este chiar aceast divergen a orientrilor opuse. Cu ct eul este
mai contient de sine, cu att mai mult trebuie s ia natere i s fie ntreinut acel conflict. Se
pune ntrebarea cum s fie ntreinut.
Cele dou orientri opuse se suprim, se distrug; aadar, dup cum pare, conflictul nu poate
dura. De aici ar lua natere o inactivitate absolut; cci, ntruct eul nu este dect aspiraia de a
fi identic cu sine, singurul temei care poate determina eul s acioneze este o contradicie
durabil n el nsui. Dar orice contradicie n sine i pentru sine se distruge singur. Nici o
contradicie nu poate subzista dect, eventual, prin tendina de a o ntreine sau de a o
concepe; chiar prin acest al treilea element apare n contradicie un fel de identitate, o
interrelaie a celor dou componente opuse.
Contradicia originar din esena eului nsui nici nu poate fi suprimat fr ca eul nsui s fie
suprimat, nici nu poate dura n sine i pentru sine. Ea va dura numai datorit necesitii de a
dura, adic datorit aspiraiei ce rezult din ea de a o ntreine i de a introduce astfel n ea o
identitate.
(Chiar i din cele spuse pn acum se poate trage concluzia c identitatea exprimat n
contiina de sine nu este originar, ci produs i mediat. Originar este divergena
orientrilor opuse din eu, iar identitatea este
67
ceea ce rezult din aceasta. La origine sintem contieni, ce-i drept, doar de identitate, dar prin
investigarea condiiilor contiinei de sine s-a dovedit c identitatea nu poate fi dect mediat,
sintetic.)
Sntem contieni n cel mai nalt grad de identitatea dintre subiect i obiect, dar aceasta nu
este posibil n sine, ci poate exista numai graie unui al treilea termen, mediator. ntruct
contiina de sine este o dedublare de orientri, mediatorul trebuie s fie o activitate care s
oscileze ntre orientrile opuse.
b) Pn acum am privit cele dou activiti doar sub raportul orientrii lor opuse i nc nu am
stabilit dac amndou snt sau nu la fel de infinite. ntruct ns nainte de contiina de sine
nu exist vreun temei de a admite pe una sau pe cealalt ca fiind finit, divergena celor dou
activiti va fi tot infinit (cci abia am demonstrat c ele snt ntr-adevr n conflict). Deci
aceast divergen nici nu va putea fi conciliat ntr-o singur aciune, ci doar ntr-o serie
infinit de aciuni. ntruct concepem ns identitatea contiinei de sine (concilierea acelui
conflict) n aciunea unic a contiinei de sine, aceast unic aciune trebuie s conin o
infinitate de aciuni, adic ea trebuie s fie o sintez absolut, iar dac nimic nu se instituie
pentru eu dect prin propria lui aciune, ea trebuie s fie o sintez prin care se instituie tot ceea
ce se instituie n genere pentru eu.
Numai n felul urmtor putem nelege modul n care eul este mpins spre aceast aciune
absolut sau n care este posibil acea comprimare a unei infiniti de aciuni n una singur i
absolut.
La origine, n eu exist termeni opui, subiectul i obiectul; ambii se suprim, dar nici unul
nu este posibil fr cellalt. Subiectul nu se afirm dect n opoziie cu obiectul, iar obiectul
dect n opoziie cu subiectul, adic nici unul dintre ei nu poate deveni real fr s-l distrug
pe cellalt, dar pn la distrugerea unuia de ctre cellalt nu se poate ajunge niciodat tocmai
pen68
tru c fiecare este ce este numai n opoziie cu cellalt. Aadar, ambii trebuie reunii, cci nici
unul nu l poate distruge pe cellalt, dar ei nici nu pot exista mpreun. Divergena nu este
deci att o divergen ntre doi factori, cit ntre incapacitatea de a reuni ceea ce se opune la
infinit, pe de o parte, i necesitatea de a o face, dac nu va fi suprimat identitatea contiinei
de sine, pe de alt parte. Tocmai faptul c subiectul i obiectul snt absolut opui impune eului
necesitatea de a comprima o infinitate de aciuni n una singur i absolut. Dac n eu nu ar
exista o opoziionare, n el nu s-ar mica nimic, nu ar fi nici producere, deci nici produs. Dac
opoziionarea nu ar fi absolut, activitatea reunificatoare nu ar fi nici ea absolut, necesar i
involuntar.
7. Progresia dedus pn aici de la o antitez absolut la sinteza absolut poate fi reprezentat
acum chiar i numai formal. Dac reprezentm eul obiectiv (teza) ca realitate absolut, opusul
lui va trebui s fie negaie absolut. Dar realitatea absolut, tocmai pentru c este absolut, nu
este o realitate; aadar, n opoziionarea lor ambii termeni opui snt pur ideali. Dac eul va
deveni real, adic obiect siei, realitatea trebuie suprimat n el, adic el trebuie s nceteze de
a mai fi realitate absolut. Dar tot astfel: dac opusul va deveni real, trebuie s nceteze de a
mai fi negaie absolut. Dac amndoi vor deveni reali, ei trebuie s-i mpart oarecum
realitatea. Aceast mprire a realitii ntre cei doi, ntre subiectiv i obiectiv, nu este ns
posibil dect printr-o a treia activitate a eului, oscilant ntre cei doi, iar la rndul ei aceast a
treia activitate nu este posibil dac opuii nu snt, ei nii, activiti ale eului.
Deci evoluia de la tez la antitez i de aici la sintez este fundamentat la origine n
mecanismul spiritului i, n msura n care este pur formal (de exemplu, n metoda
tiinific), ea este abstras din acea evoluie originar, material, pe care o stabilete filozofia
transcendental.
69
II. Deducerea componentelor intermediare ale sintezei absolute

Avertisment
Cele spuse pn acum ne ofer pentru aceast deducere urmtoarele date.
1. Contiina de sine este actul absolut prin care totul se instituie pentru eu.
Prin acest act nu se nelege, eventual, cel produs n mod liber, pe care l postuleaz filozoful
i care este o potent superioar a actului originar, ci actul originar care nu este contientizat
pentru c el constituie condiia oricrei contiine i a oricrui fapt-de-a-fi-li-mitat. nainte de
toate se nate ntrebarea privitoare la tipul acelui act, dac este unul arbitrar sau involuntar.
Acel act nu poate fi numit nici arbitrar, nici involuntar, cci aceste concepte nu snt valabile
dect n sfera posibilitii de a explica n genere; o aciune care este arbitrar sau involuntar
admite n prealabil deja o limitare (contiina). Acea aciune care constituie cauza oricrui
fapt-de-a-fi-limitat i nu mai poate fi explicat pe baza alteia trebuie s fie liber n mod
absolut. Dar libertatea absolut este identic cu necesitatea absolut. Dac ne-am putea
imagina, de pild, o aciune n Dumnezeu, ea ar trebui s fie absolut liber, dar aceast
libertate absolut ar fi i necesitate absolut, pentru c n Dumnezeu nu pot fi concepute vreo
lege i vreo aciune care s nu rezulte din necesitatea luntric a caracterului su. Un
asemenea act este cel originar al contiinei de sine, liber n mod absolut, pentru c nu este
determinat de nimic n afara eului, i necesar in mod absolut pentru c rezult din necesitatea
luntric a caracterului eului.
Dar acum se pune ntrebarea: Prin ce mijloace se asigur filozoful de acel act originar sau prin
ce l cunoate? Evident, nu n mod nemijlocit, ci doar pe calea
70
raionamentului. Anume, cu ajutorul filozofiei constat c numai printr-un asemenea act m

relev mie nsumi n fiecare clip; aadar, conchid c i n mod originar eu pot fi relevat numai
printr-un astfel de act. Constat c n fiecare moment al contiinei mele se interfereaz
contiina unei lumi obiective; aadar, conchid c, n mod originar chiar, n sinteza contiinei
de sine trebuie s intre i ceva obiectiv, care s rezulte apoi din desfurarea contiinei de
sine.
Dar chiar dac filozoful se ncredineaz de acel act ca act, cum se asigur de coninutul lui
determinat? Fr ndoial, prin reproducerea liber a acestui act, reproducere cu care ncepe
orice filozofie. Dar de unde tie oare filozoful c acel act secundar i arbitrar este identic cu
actul originar i absolut liber? Cci dac abia prin contiina de sine se relev orice limitare,
aadar, i orice timp, atunci acel act originar nu poate intra n timpul nsui; prin urmare,
fiinei raionale n sine i se poate spune tot att de puin c a nceput s existe pe ct i se poate
spune c a existat dintotdeauna; eul ca eu este absolut etern, adic n afara oricrui timp; dar
dac acelui act secundar i revine in mod necesar un anumit moment n timp, de unde tie
filozoful c acest act ce intr n succesiunea temporal corespunde acelui act care cade n
afara oricrui timp i abia datorit cruia se constituie orice timp? Odat transpus n timp,
eul este o trecere permanent de la o reprezentare la alta; firete, st n puterea lui s ntrerup
prin reflecie aceast serie; cu ntreruperea absolut a acelei succesiuni ncepe orice filozofare;
de acum, aceeai succesiune care mai nainte era involuntar devine arbitrar; dar de unde tie
filozoful c acest act aprut prin ntrerupere n seria reprezentrilor sale este acelai cu cel
originar cu care ncepe ntreaga serie?
Oricine nelege mcar n genere c eul apare numai prin propria sa aciune va nelege i
faptul c prin aciunea arbitrar integrat n succesiunea temporal, aciune creia i se
datoreaz n exclusivitate apariia
71
eului, nu mi se poate releva nimic altceva dect ceea ce mi se relev prin aceasta n mod
originar i dincolo de orice timp. n plus, acel act originar al contiinei de sine dureaz
permanent, cci ntreaga serie a reprezentrilor mele nu este altceva dect evoluia acelei
sinteze unice. De aceasta ine faptul c n orice clip m pot releva mie nsumi la fel cum m
relev n mod originar. Ce snt snt numai prin aciunea mea (cci snt absolut liber), dar prin
aceast aciune determinat mi se relev ntotdeauna doar eul; aadar, trebuie s conchid c, i
n mod originar, eul ia natere prin aceeai aciune.
O reflecie general care se leag de cele spuse i gsete locul aici. Dac prima construcie a
filozofiei este reproducerea unei construcii originare, toate construciile ei nu vor fi dect
asemenea reproduceri. Atta vreme ct eul este inclus n evoluia originar a sintezei absolute,
nu exist dect o singur serie de aciuni, aceea a aciunilor originare i necesare; de ndat ce
ntrerup aceast evoluie i m retranspun de bunvoie n punctul iniial al evoluiei, mi apare
o serie nou n care este liber ceea ce era necesar n prima. Cea dinii este originalul; aceasta
este copia sau reproducerea. Dac n cea de-a doua serie nu exist nimic n plus sau n minus
fa de prima, reproducerea este perfect i se nate o filozofie adevrat i complet, n caz
contrar se nate una fals i incomplet.

Aadar, filozofia n genere nu este altceva dect reproducere liber, repetare liber a seriei
originare de aciuni, n care se desfoar actul unic al contiinei de sine. Prima serie este
real n raport cu cea de-a doua, iar aceasta din urm este ideal n raport cu prima. Pare
inevitabil ca n cea de-a doua serie s intervin arbitrarul, cci seria a nceput i este continuat n mod liber, dar arbitrarul nu poate fi dect formal i nu poate determina coninutul
aciunii.
Deoarece are drept obiect apariia originar a contiinei, filozofia este singura tiin n care
exist acea
72
serie dubl. n orice alt tiin nu exist dect o singur serie. Talentul filozofic nu const
numai n a putea repeta n mod liber seria aciunilor originare, ci, in principal, n a
contientiza n aceast repetare liber i necesitatea originar a acelor aciuni.
2. Contiina de sine (eul) este o divergen a activitilor absolut opuse. Pe aceea care se
desfoar n mod originar la infinit o vom numi activitate real, obiectiv, Umitabil; pe
cealalt, tendina de a se intui n acea infinitate, o numim ideal, subiectiv, nelimitabil.
3. Ambele activiti sint admise la origine ca fiind la fel de infinite. Activitatea ideal (care o
reflect pe prima) ne ofer deja un motiv de a admite activitatea li-mitabil drept finit.
Aadar, trebuie s deducem mai nti cum poate fi limitat activitatea ideal. Actul contiinei
de sine, de la care pornim, ne lmurete mai nti doar modul n care este limitat activitatea
obiectiv, nu i cea subiectiv, i tocmai pentru c activitatea ideal este admis ca temei al
oricrui fapt-de-a-fi-limitat al activitii obiective, ea nu este admis ca nelimitat n mod
originar (i, prin urmare, limitabU precum aceasta), ci ca nelimitabil pur i simplu. Dac
activitatea obiectiv, fiind la origine nelimitat, dar tocmai de aceea limitabil, este liber
potrivit materiei, dar ngrdit potrivit formei, activitatea ideal, fiind la origine nelimitabil,
va fi liber, dac este limitat, numai potrivit formei, iar nu potrivit materiei. Pe acest caracter
nelimitabil al activitii ideale se bazeaz ntreaga construcie a filozofiei teoretice; in cea
practic, raportul ar putea fi ntr- adevr rsturnat.
4. ntruct, conform celor precedente (2, 3) n contiina de sine exist un conflict infinit, n
actul unic i absolut de la care pornim se gsete reunit i concentrat o infinitate de aciuni a
cror penetrare total constituie obiectul unei sarcini infinite (dac ea ar fi rezolvat vreodat
complet, ar trebui s ni se dezvluie ntreaga conexiune a lumii obiective i toate determiSISTEMUL FILOZOFIEI TEORETICE
73
naiile naturii, coborind, la infinit, pn la cele mrunte). Aadar, filozofia poate enumera i
aeza n interconexiunea lor numai acele aciuni care constituie n-tructva etape n istoria
contiinei de sine. (Astfel, de exemplu, percepia este o aciune a eului, aciune care, dac ar
putea fi prezentate toate componentele ei intermediare, ar trebui s ne conduc la o deducere a
tuturor calitilor din natur, lucru care este imposibil.)
Filozofia este, aadar, o istorie a contiinei de sine, o istorie care are diferite etape i pe baza
creia se alctuiete succesiv acea sintez unic i absolut.
5. Principiul progresiv din aceast istorie este activitatea ideal, presupus ca fiind
nelimitabil. Sarcina filozofiei teoretice de a explica idealitatea limitei este = cu aceea de a
explica modul n care poate fi limitat i activitatea ideal, considerat pn acum ca fiind
nelimitabil.
Prima etap
de la percepia originar la intuiia productiv
A.
Sarcina:
de a explica modul n care eul ajunge s se intuiasc pe sine ca fiind limitat
Rezolvare
1. Prin aceea c activitile opuse ale contiinei de sine se infiltreaz ntr-o a treia, ia
natere ceva comun amndurora.
Se pune ntrebarea: Ce caracteristici va avea acest produs comun? Fiind produsul activitilor
infinite i opuse, el este n mod necesar ceva finit. Nu este divergena acelor activiti,
conceput n micare, ci divergena fixat. El conciliaz orientri opuse, dar con74
cilierea orientrilor opuse = repaus. Totui trebuie s fle ceva real, cci elementele opuse, care
nainte de sintez snt pur ideale, vor deveni reale prin sintez. Aadar, nu trebuie conceput ca
o distrugere reciproc a celor dou activiti, ci ca o echilibrare la care ele se reduc reciproc i
a crei dinuire este condiionat de concurena permanent a celor dou activiti.
(Aadar, produsul ar putea fi caracterizat drept ceva inactiv care ar fi real sau drept ceva real
care ar fi inactiv. Ce este real fr a fi activ este simplul material, un simplu produs al
imaginaiei, ceea ce nu exist niciodat fr form i nici nu apare aici dect ca element
intermediar al cercetrii. Pn i n substratul su material caracterul neinteligibil al
producerii [crerii] materiei se pierde aici deja prin aceast explicaie, ntregul material este o
simpl expresie a unei echilibrri a activitilor opuse care se reduc reciproc la un simplu
substrat de activitate. [S ne imaginm pr-ghia: ambele greuti acioneaz numai asupra
punctului de sprijin care este deci substratul comun al aciunii lor.] n plus, acel substrat nu
apare arbitrar, printr-o producere liber, ci complet involuntar, graie unei a treia activiti,
care este la fel de necesar ca i identitatea contiinei de sine.)
Dac ar dinui, acest al treilea produs comun ar fi n fapt o construcie a eului nsui, nu ca un
simplu obiect, ci ca subiect i obiect deopotriv. (n actul originar al contiinei de sine eul
tinde s devin pentru sine doar obiect n genere, dar nu poate s-o fac fr ca tocmai prin
aceasta s se dedubleze [pentru cercettor]. Aceast opoziie trebuie suprimat ntr-o construcie comun, realizat din ambii termeni: subiectul i obiectul. Dac eul s-ar intui n
aceast construcie, el nu s-ar mai obiectiva pentru sine doar ca obiect, ci ca subiect i obiect
deopotriv [ca eu complet].)
2. Dar acest produs comun nu dureaz.
a) ntruct este angajat ea nsi n acea divergen, activitatea ideal trebuie s fie i limitat.
Ambele acSISTEMUL FILOZOFIEI TEORETICE
75
tiviti nu se pot raporta una la cealalt i nici nu se pot infiltra ntr-un produs comun fr a se
ngrdi reciproc. Cci activitatea ideal nu este numai activitatea care neag (privativ), ci i
activitatea opus in mod real sau negativul celeilalte. Ea este (att ct nelegem pn acum)
pozitiv ca i cealalt, numai c n sens opus; aadar, este la fel de susceptibil de ngrdire ca
i cealalt.
b) Dar activitatea ideal a fost admis ca fiind pur i simplu nelimitabil; aadar, nici nu poate
fi limitat efectiv, iar ntruct dinuirea produsului comun este condiionat de concurena
ambelor activiti (1), nici produsul comun nu poate s dureze.
(Dac eul ar rmne la acea prim construcie sau dac produsul comun ar putea s dureze
efectiv, eul ar fi o natur moart, lipsit de percepie i de intuiie. Faptul c natura se
formeaz pornind ascendent de la materia moart i ajungnd pn la sensibilitate nu poate fi
explicat n fizic [pentru care eul nu este dect natura ce se creeaz de la nceput] dect prin
aceea c nici n ea nu poate dinui produsul primei suprimri a celor dou elemente opuse.)
3. S-a spus deja (1) c, dac s-ar intui n acel produs comun, eul ar avea o intuiie de sine
complet (ca subiect i obiect); dar chiar aceast intuiie nu este posibil deoarece nsi
activitatea intuitiv este angajat n construcie. ntruct ns eul constituie o tendin infinit
de a se intui este uor s nelegem c activitatea intuitiv nu poate rmne inclus n con-
strucie. Aadar, din acea infiltrare a celor dou activiti, doar cea real va rmne limitat; n
schimb, cea ideal va rmne absolut nelimitat.
4. Aadar, activitatea real este limitat conform mecanismului pe care l-am dedus, nu ns i
pentru eul nsui. Potrivit metodei filozofiei teoretice de a deduce i pentru eul ideal ceea ce
este instituit in cel real (pentru cercettor), ntreaga examinare se ndreapt spre ntrebarea
cum poate fi limitat eul real i pentru
76
cel ideal, iar n acest punct apare sarcina de a explica modul n care eul ajunge s se intuiasc
pe sine ca fiind limitat.
a) Activitatea real, acum limitat, va fi admis ca activitate a eulul, adic trebuie artat un
temei al identitii dintre ea i eu. Fiind atribuit eului, aceast activitate trebuie, aadar, s fie
i difereniat de eu; atunci trebuie s poat fi Indicat i un temei al diferenierii lor.
Ceea ce numim aici eu nu este dect activitatea ideal. Deci temeiul relaiei i al diferenierii
trebuie cutat n una dintre cele dou activiti. Dar temeiul relaiei l al diferenierii rezid
ntotdeauna n ceea ce este re-laionat; cum aici activitatea ideal este i cea care relaioneaz, temeiul trebuie cutat deci n activitatea real.
Temeiul diferenierii celor dou activiti este limita stabilit n cadrul activitii reale, cci
activitatea ideal este pur i simplu nelimitabil, iar cea real este acum limitat. Temeiul
relaiei amndurora trebuie cutat tot n cea real, adic activitatea real trebuie s conin ea
nsi ceva ideal. Se pune ntrebarea cum putem concepe aceasta. Cele dou activiti nu se
pot diferenia decit datorit limitei, cci chiar i o-rientrile lor opuse nu pot fi difereniate
dect tot cu ajutorul limitei. Neadmind limita, n eu nu apare dect simpla identitate n cadrul
creia nu se poate diferenia nimic. Admiind limita, n eu apar dou activiti, cea limitativ
i cea limitat, cea subiectiv i cea obiectiv. Aadar, ambele activiti au comun cel puin un
lucru, acela c la origine amndou nu snt nicidecum obiective, adic, pentru c nu
cunoatem o alt caracteristic a activitii ideale, snt amndou la fel de ideale.
b) Presupunnd acestea, putem trage n continuare urmtoarele concluzii.
Activitatea ideal, pn acum nelimitat, este tendina infinit a eului de a se transforma n
obiect real. n
77
virtutea a ceea ce este ideal n activitatea real (a ceea ce o transform ntr-o activitate a
eului), ea poate fi pus n relaie cu cea ideal, iar eul se poate intui n ea (prima transformarede-sine-n-obiect a eului).
Dar eul nu poate Intui activitatea real ca fiind identic cu sine fr a gsi totodat n ea, ca pe
ceva strin lui, negativul care o transform ntr-o activitate non-ideal. Ele au comun pozitivul
care le face pe amndou s fie activiti ale eului; negativul nu aparine dect celei reale; n
msura n care eul Intuitiv recunoate pozitivul n sfera obiectivului, intuitivul i intuitul snt
una; n msura n care eul gsete negativul n sfera obiectivului, cel care gsete i ceea ce
este gsit nu mai snt una. Cel care gsete este ceea ce este absolut nelimitabil i nelimitat;
ceea ce este gsit este ceea ce este limitat.
Limita nsi apare contingen, fiind ceva de care se poate face abstracie, putnd fi sau nu
admis; ceea ce e pozitiv n activitatea real apare ca fiind ceva de care nu se poate face
abstracie. Tocmai de aceea, limita nu poate aprea dect ca fiind ceva gsit, adic strin eului,
opus caracterului lui.
Eul este temeiul absolut al oricrei admiteri. Faptul c eului i este opus ceva nseamn deci c
este admis ceva care nu este admis de ctre eu. Aadar, cel care intuiete trebuie s gseasc n
ceea ce intuiete ceva (limitarea) care nu este admis de ctre eul Intuitiv.
(Aici se observ mai ntl foarte clar diferena dintre punctul de vedere al filozofului i cel al
obiectului su. Noi, cei care filozofm, tim c faptul-de-a-fi-limitat al obiectivului i are
unicul temei n cel care intuiete sau n subiectiv. Acum este limpede c nsui eul intuitiv nu
tie i nu poate ti aceasta. La origine a intui i a limita snt una. Dar eul nu poate intui l nu se
poate intui n acelai timp ca intuitiv, deci nici ca limitativ. De aceea este necesar ca intuitivul,
care se caut doar pe sine in sfera obiectivului, s gseasc n ea negativul ca nefiind admis de
ctre el nsui.
78
Dac filozoful afirm totodat c aa este [ca n dogmatism] este pentru c el coalizeaz
permanent cu obiectul su i se suprapune punctului de vedere al acestuia.)
Negativul este gsit ca nefiind admis de ctre eu i tocmai din aceast cauz este doar ceea ce
poate fi gsit n genere (ceea ce ulterior se va transforma n ceea ce este pur empiric).
Eul gsete faptul-de-a-fi-limitat ca nefiind admis de ctre el nsui, ceea ce nu nseamn
altceva dect c eul l gsete admis de ctre ceva opus eului, adic de ctre non-eiL Aadar,
eul nu se poate intui ca fiind limitat fr a intui acest fapt-de-a-fi-Umiiat ca pe o in-fiuen
din partea unui non-eu.
Filozoful care se oprete la acest punct de vedere nu poate explica altfel perceperea dect pe
baza influenei unui lucru n sine (cci este evident de la sine c au-tointuirea n cadrul
limitrii, aa cum a fost dedus pn acum, nu este nimic altceva dect ceea ce n limbajul
curent se numete percepere). ntruct, prin percepie, n reprezentri apare doar determinarea,
el o va explica mcar pe aceasta pe baza acelei influene. Cci, din pricina spontaneitii pe
care o implic reprezentrile i tocmai pentru c n lucrurile nsele (aa cum snt reprezentate)
apare urma nendoielnic a unei activiti a eului, filozoful nu poate afirma c n cazul
reprezentrilor eul nu face dect s primeasc i c el este o simpl receptivitate. Aadar,
nriurirea n discuie nici nu va veni din partea lucrurilor aa cum ni le reprezentm, ci din
partea lucrurilor aa cum snt, n mod independent de reprezentri. Deci ceea ce este
spontaneitate n cazul reprezentrilor va fi considerat ca aparinnd eului, iar ceea ce este
receptivitate ca aparinnd lucrurilor n sine. Tot astfel, ceea ce este pozitiv n obiecte va fi
privit ca produs al eului, iar ceea ce este negativ n ele (ceea ce este accidental) ca produs
al non-eului.
Chiar din mecanismul perceperii a fost dedus faptul c eul se descoper ca fiind ngrdit de
ceva opus lui.
79
Desigur, o consecin a acestui fapt este c tot ceea ce este accidental (tot ce ine de limitare)
trebuie s ne apar inconstructibil i inexplicabil pe baza eului, n vreme ce pozitivul din
lucruri poate fi neles ca o construcie a eului. Chiar propoziia c eul (obiectul nostru) se
descoper ca fiind limitat de ceva opus sufer o restricie prin faptul c eul nu descoper ns
acest opus dect n sine.
Nu se afirm c n eu este ceva absolut opus lui, ci se spune c eul descoper n sine ceva care
i este opus n mod absolut. Opusul este n eu" nseamn c este opus eului n mod absolut;
eul descoper ceva care i se opune" nseamn c acesta nu este opus eului dect in privina
actului su de a descoperi i n privina specificului acestui act; i aa se i ntmpl.
Cel care descoper reprezint tendina infinit de a se intui pe sine, tendin n care eul este
pur ideal i absolut nelimitabil. Cel n care se descoper nu este eul pur, ci eul influenat.
Aadar, descoperitorul i cel descoperit se opun reciproc. Ceea ce este n cel descoperit i
apare drept ceva strin descoperitorului, fie i numai n msura in care este descoperitor.
Mai clar. Eul ca tendin infinit spre intuiia de sine descoper n sine ca intuit sau, ceea ce
nseamn acelai lucru (ntruct cel intuit i cel care intuiete nu snt difereniai n acest act)
descoper n sine ceva strin lui. Dar ce este oare cel descoperit (sau cel perceput) n aceast
descoperire? Cel perceput nu este totui decit eul nsui. Tot ceea ce este perceput este o
prezen nemijlocit, absolut nemediat; acesta este deja implicat n conceptul perceperii.
Desigur, eul descoper ceva opus, dar acest opus nu rezid dect n el nsui. n eu ns nu e
nimic altceva dect activitate; aadar, nimic nu poate fi opus eului dect negaia activitii.
Deci faptul c eul descoper n sine ceva opus nseamn c descoper n sine o activitate
suprimat. Cnd percepem nu percepem niciodat obiectul; nici o percepie nu ne d un
concept despre obiect, ea este
80
absolut opus conceptului (aciunii); aadar, este negaia activitii. Deducia privitoare la
aceast negaie i care vizeaz un obiect drept cauz a sa este una mult mai trzie, ale crei
temeiuri pot fi artate tot n eul nsui.
Dac eul percepe mereu doar activitatea lui suprimat, ceea ce este perceput nu este ceva
diferit de eu el nu se percepe decit pe sine; este ceea ce limbajul filozofic obinuit a
exprimat deja, numind ceea ce este perceput un lucru pur subiectiv.
Adaosuri
1. Potrivit acestei deducii, posibilitatea percepiei se bazeaz
a) pe echilibrul stricat al celor dou activiti. Aadar, chiar la nivelul percepiei eul nu se
poate intui ca subiect-obiect, ci numai ca simplu obiect limitat; deci percepia nu este dect
aceast intuiie de sine n cadrul limitrii;
b) pe tendina infinit a eului ideal de a se intui n eul real. Acest lucru nu e posibil dect prin
intermediul a ceea ce au comun activitatea ideal (acum eul nu este nimic altceva) i cea real,
adic prin intermediul a ceea ce este pozitiv n ea; aadar, contrariul se va produce cu ajutorul
a ceea ce este negativ n ea. Deci eul nu va putea dect s descopere n sine i negativul, adic
va putea mcar s-l perceap.
2. Realitatea percepiei se bazeaz pe faptul c eul nu intuiete ca fiind admis de el ceea ce
percepe. Este ceva perceput numai n msura n care eul l intuiete ca nefiind admis de el.
Aadar, din motivul foarte firesc c a fi intuit i a fi limitat de eu nseamn unul i acelai
lucru, noi putem vedea, ce-i drept, dar obiectul nostru, eul, nu poate vedea faptul c negativul
este admis de eu. Eul este limitat (obiectiv) prin aceea c se intuiete (subiectiv); dar eul nu
poate s se intuSISTEMUL FILOZOFIEI TEORETICE
81
iasc n mod obiectiv i totodat s se intuiasc intuind, aadar, nu poate s se intuiasc nici
limitnd. Realitatea oricrei percepii se bazeaz pe aceast imposibilitate de a se obiectiva n
actul originar al contiinei de sine i, totodat, de a se intui ca obiecti-vndu-se.
Iluzia c faptul-de-a-fi-limitat ar fi ceva absolut strin eului i nu poate fi explicat dect prin
influena provenit de la un non-eu apare deci numai ca urmare a faptului c actul prin care
eul devine limitat este un act diferit de cel prin care eul se intuiete ca fiind limitat, i anume
nu din punctul de vedere al timpului, cci n eu este concomitent tot ceea ce noi reprezentm
in mod succesiv, ci din punctul de vedere al tipului.
Actul prin care eul se limiteaz singur nu este dect cel al contiinei de sine la care, ca temei
explicativ al oricrui fapt-de-a-fi-limitat, trebuie s ne oprim fie i pentru c este pur i simplu
de neneles cum o influen oarecare, venit din exterior, se transform ntr-o reprezentare
sau ntr-o cunoatere. Admind chiar faptul c un obiect acioneaz asupra eului precum
asupra unui obiect, o asemenea influen nu ar putea produce totui niciodat dect ceva
omogen, adic tot doar un fapt-de-a-fi-determinat n mod obiectiv. Cci legea cauzalitii este
valabil numai la nivelul lucrurilor de acelai tip (lucrurile aceleiai lumi) i nu ajunge dintr-o
lume ntr-alta. Aadar, modul n care o existen originar se transform ntr-o cunoatere ar
putea fi neles numai atunci cnd s-ar putea arta c i reprezentarea nsi este un tip de
existen, ceea ce constituie, desigur, explicaia materialismului, un sistem care ar fi oportun
pentru filozof numai dac ar realiza efectiv ceea ce promite. Dar aa cum se nfieaz pn
acum, materialismul este complet neinteligibil, iar dac devine inteligibil nu mai difer, n
fapt, de idealismul transcendental. A explica gndirea ca pe un fenomen material este

posibil numai prin transformarea materiei nsei ntr-o fantom, ntr-o simpl
82
modificare a unei inteligene ale crei funcii comune snt gndirea i materia. Deci
materialismul nsui conduce napoi ctre inteligena neleas ca fiind originar. Firete, tot
att de puin poate fi vorba despre a explica existena pe baza cunoaterii, astfel nct existena
s fie efectul acesteia din urm; ntre cele dou nu este posibil nici un raport de cauzalitate i
amn-dou nu pot coincide niciodat dac la origine nu snt una, aa cum snt n eu. Existena
(materia), considerat ca fiind productiv, este o cunoatere; cunoaterea, considerat ca fiind
un produs, este o existen. Dac ntr-adevr cunoaterea este productiv, ea trebuie s fie
total productiv, iar nu parial; n cunoatere nimic nu poate veni din exterior, cci tot ce este
este identic cu cunoaterea i nimic nu este n afara ei. Dac un factor al reprezentrii se afl
n eu, trebuie s fie i cellalt, cci n obiect cei doi snt inseparabili. S admitem, de pild, c
doar materialul aparine lucrurilor; atunci, acest material, nainte de a ajunge la eu, trebuie s
fie inform cel puin n trecerea de la lucru la reprezentare, ceea ce, fr ndoial, este de
neconceput.
Dar dac eul nsui admite limitarea originar, cum ajunge el s o perceap, adic s o
considere ca pe ceva opus lui? ntreaga realitate a cunoaterii ine de percepie, iar o filozofie
care nu poate explica percepia este tocmai de aceea un eec. Cci, fr ndoial, adevrul
tuturor cunotinelor se bazeaz pe sentimentul constrngerii, care le nsoete. Existena
(obiectivitatea) exprim ntotdeauna numai faptul-de-a-fi-limitat al activitii intuitive sau
productive. A spune c n aceast parte a spaiului este un cub nu nseamn altceva dect c n
aceast parte a spaiului intuiia mea nu poate fi activat dect sub forma cubului. Aadar,
temeiul ntregii realiti a cunoaterii este temeiul limitrii, care este independent de intuiie.
Un sistem care suprim acest temei ar fi un idealism dogmatic, transcendent, mpotriva
idealismului transcendental se lupSISTEMUL FILOZOFIEI TEORETICE
83
t n parte cu argumente care nu snt probante dect mpotriva celuilalt idealism, n legtur cu
care nici nu nelegem cum ar fi necesar s fie combtut, de vreme ce nici n-a ncolit vreodat
in mintea unui om. Dac este dogmatic acel idealism care afirm c percepia nu poate fi
explicat pe baza senzaiilor exterioare, c n reprezentare nu exist nimic nici mcar
accidentalul care s aparin unui lucru n sine, i c nici mcar nu se poate concepe ceva
raional n cazul unei asemenea senzaii exercitate asupra eului, atunci idealismul nostru este,
desigur, dogmatic. Dar numai realitatea cunoaterii ar suprima un idealism care ar face ca
limitarea originar s se produc n mod liber i contient, n vreme ce, in privina acesteia,
idealismul transcendental ne ngduie tot att de puin libertate pe ct poate s o pretind
mereu realistul. El afirm doar c eul nu percepe niciodat lucrul nsui (cci un asemenea
lucru nu exist nc n acest moment) i nici ceva care trece de la lucru n eu, ci se percepe
nemijlocit doar pe sine, percepe propria lui activitate suprimat. El nu omite s explice de ce,
n pofida acestui lucru, este necesar s intuim ca pe ceva complet strin eului acea limitare
admis numai de activitatea ideal. Aceast explicaie este oferit de teza conform creia actul
prin care eul este limitat n mod obiectiv este diferit de actul prin care eul este limitat pentru
el nsui. Actul contiinei de sine nu explic decit limitarea activitii obiective. Dar eul, n
msura n care este ideal, este o reproducere de sine infinit (vis sui reproductiva in
infinitum); gsind limita originar, activitatea ideal ignor orice limitare; aadar, numai prin
ea eul se descoper ca fiind limitat. Temeiul faptului c eul se descoper ca fiind limitat n
aceast aciune nu poate rezida n aciunea prezent, ci rezid ntr-o aciune trecut. Aadar, n
aciunea prezent eul este limitat fr aportul su, dar faptul c se descoper ca fiind limitat
fr aportul su este tocmai ceea ce este inclus n percepie i constituie condiia ntregii
obiectiviti a cu84
noaterii. Datorit faptului c actul care admite orice limitare drept condiie a oricrei
contiine nu este contientizat el nsui, mecanismul percepiei face ca limitarea s ne apar
drept ceva independent de noi, iar nu produs de noi.
3. Orice limitare ne apare numai prin actul contiinei de sine. Este nevoie s mai zbovim
asupra acestei teze ntruct, fr ndoial, este cea care ridic majoritatea dificultilor n
aceast doctrin.
Necesitatea originar de a deveni contient de sine i a reveni la sine constituie deja limitarea,
dar aceasta este limitarea total i complet.
Nu pentru fiecare reprezentare particular se nate o nou limitare; limitarea este admis
pentru totdeauna o dat cu sinteza coninut n contiina de sine; eul rmne permanent n
cadrul acestei sinteze unice i originare pe care nu o prsete niciodat i care se dezvolt
numai n mod diferit n reprezentrile particulare.
Majoritatea dificultilor care se gsesc n aceast doctrin i are temeiul n nondiferenierea
dintre limitarea originar i cea dedus.
Limitarea originar care ne este comun cu a tuturor fiinelor raionale const n faptul c
sntem finii. Graie acesteia nu sntem separai de alte fiine raionale, ci de infinitate. Dar
orice limitare este n mod necesar una determinat; nu se poate imagina c ia natere o
limitare n genere fr a lua natere n acelai timp una determinat; aadar, limitarea determinat trebuie s ia natere printr-unul i acelai act cu limitarea n genere. Actul contiinei de
sine este sinteza unic i absolut; toate condiiile contiinei apar simultan prin acest act unic;
aadar, i limitarea determinat care, ca i limitarea n genere, este o condiie a contiinei.
Faptul c snt limitat n genere rezult nemijlocit din tendina infinit a eului de a deveni
obiect siei; deci limitarea n genere poate fi explicat, dar limitarea n
85
genere o las complet liber pe cea determinat i totui amndou apar printr-unul i acelai
act. Adunnd cele dou proprieti ale limitrii determinate, c ea nu poate fi determinat de
limitarea n genere i c ia natere totui concomitent cu aceasta printr-un act unic, rezult c
ea constituie punctul neinteUgibil i inexplicabil l filozofiei. Desigur, cu att mai mult cu ct
snt limitat n genere, trebuie s fiu ntr-un mod determinat, iar aceast determinare trebuie s
se desfoare la infinit; aceast determinare care se desfoar la infinit constituie ntreaga
mea individualitate; aadar, inexplicabil nu este faptul c snt limitat ntr-un mod determinat,
ci nsui modul acestei limitri. De exemplu, se poate deduce n genere chiar faptul c aparin
unui ordin determinat de inteligene, dar nu i c aparin tocmai acestui ordin; c ocup n
cadrul acestui ordin un loc determinat, dar nu i c l ocup tocmai pe acesta. Astfel se poate
deduce ca necesar faptul c exist n genere un sistem al reprezentrilor noastre, dar nu i c
sntem ngrdii n aceast sfer determinat a reprezentrilor. Desigur, dac presupunem deja
limitarea determinat, putem deduce din aceasta limitarea reprezentrilor particulare; atunci
limitarea determinat nu este dect cea n care sintetizm limitarea tuturor reprezentrilor
particulare, pornind de la care putem s o deducem deci la rndul ei. De exemplu, o dat ce am
presupus faptul c aceast parte determinat a universului, iar n cadrul ei, acest corp ceresc
determinat constituie sfera nemijlocit a intuiiilor noastre externe, se poate deduce i c, n
aceast limitare determinat, snt necesare asemenea intuiii determinate. Cci dac am putea
compara ntregul nostru sistem planetar, am putea deduce, fr ndoial, de ce Pmntul nostru
const tocmai din aceste materii i nu din altele, de ce prezint tocmai aceste fenomene i nu
altele, aadar, de ce, odat presupus aceast sfer a intuiiei, apar n seria intuiiilor noastre
tocmai acestea, iar nu altele. Dup ce, prin
86
ntreaga sintez a contiinei noastre, sntem deja transpui n aceast sfer, n ea nu va mai
putea aprea nimic care s o contrazic i s nu fie necesar. Aceasta rezult din consecvena
originar a spiritului nostru, care este att de mare nct orice fenomen care tocmai ne apare
acum, odat presupus aceast limitare determinat, este att de necesar nct dac nu ar
aprea, ntregul sistem al reprezentrilor noastre ar fi contradictoriu n sine.
B. Sarcina:
de a explica modul n care eul se intuiete pe sine ca fiind perceptiv
Explicaie
Intuindu-se pe sine ca fiind limitat n mod originar, eul percepe. Aceast intuire este o
activitate, dar eul nu poate s intuiasc i s se intuiasc, simultan, ca fiind intuitiv. Aadar, n
aceast aciune el nu contientizeaz nici o activitate; prin urmare, n percepere nu este gndit
nicieri conceptul unei aciuni, ci numai cel al unei afectri. n momentul de fa eul nu este
pentru sine dect perceput. Cci singurul lucru perceput ntr-adevr este activitatea sa real i
ngrdit care devine, desigur, obiectul eului. El este i perceptiv, dar numai pentru noi, cei
care filozofm, nu i pentru el nsui. Tocmai de aceea, opoziia admis o dat cu percepia
(opoziia dintre eu i lucrul n sine) nici nu este admis n eu pentru eul nsui, ci numai pentru
noi.
Acest moment al contiinei de sine se va numi de acum nainte cel al percepiei originare.
Este cel in care eul se intuiete n limitarea originar fr a fi contient de aceast intuiie sau
fr ca nsi aceast intuiie s devin, la rndul ei, obiectul lui. n acest
87
moment, eul este cu totul fixat i oarecum pierdut n sfera celui perceput.
Aadar, determinat mai precis, sarcina este urmtoarea: modul n care eul, care pn acum a
fost doar perceput, devine deopotriv perceptiv i perceput.
Din actul originar al contiinei de sine nu a putut fi dedus dect faptul-de-a-fi-ltmitat Dac eul
era limitat pentru sine, trebuia s se intuiasc astfel; aceast intuiie, intermediar ntre eul
nelimitat i cel limitat, era actul percepiei din care ns, din motivul artat, nu rmne n
contiin dect simpla urm a unei pasiviti. Deci acel act al percepiei trebuie obiectivat la
rndu-i i trebuie artat modul n care i el este contientizat. Este uor s prevedem c nu
putem rezolva aceast sarcin dect printr-un act nou.
Aceasta este n deplin concordan cu desfurarea metodei sintetice. Doi factori opui, a
i b (subiect i obiect), snt conciliai prin aciunea x, dar n x exist o nou opoziie, c i d
(perceptiv i perceput); aadar, aciunea x devine, la rndul ei, obiect; ea nsi nu poate fi
explicat dect printr-o nou aciune = z, care conine, poate, iari o opoziie .a.m.d.
Rezolvare
I. Eul percepe cnd descoper n sine ceva opus lui, adic ntruct eul nu este dect
activitate , cnd descoper n sine o negare real a activitii, faptul-de-a-fi-influenat. Dar
spre a fi perceptiv pentru sine, eul (cel ideal) trebuie s admit n sine acea pasivitate existent
pn acum doar n eul real, ceea ce nu se poate ntmpla, fr ndoial, dect printr-o activitate.
Aici sntem chiar n punctul n jurul cruia s-a n-vrtit empirismul dintotdeauna, fr a putea
s-l clarifice. Senzaia exterioar mi explic doar pasivitatea percepiei, cel mult ea explic o
reacie asupra obiectului care acioneaz, cam aa cum un corp elastic ca88
re este lovit l mpinge napoi pe cellalt sau cum o oglind reflect lumina ce cade pe ea; dar
nu explic reacia, revenirea eului ta el nsui, nu explic modul n care el raporteaz la sine ca
eu, ca intuitiv, senzaia exterioar. Obiectul nu se napoiaz niciodat n sine i nu raporteaz
la sine nici o senzaie; tocmai de aceea el este lipsit de percepie.
Aadar, eul nu poate fi perceptiv pentru sine fr a fi activ n genere. Or, eul care este activ
aici nu poate fi eul limitat, ci numai cel nelimitabil. Acest eu ideal este ns nelimitat numai n
opoziie cu activitatea obiectiv, acum limitat, deci doar n msura n care depete limita.
Dac reflectm la ceea ce se ntmpl n fiecare percepie vom descoperi c n fiecare trebuie
s fie ceva care cunoate senzaia, dar este independent de ea i o depete; cci nsi
judecata potrivit creia senzaia provine de la un obiect presupune o activitate care nu ine de
senzaie, ci vizeaz ceva situat dincolo de senzaie. Aadar, eul nu este perceptiv dac n el nu
exist o activitate care depete limita. Datorit acesteia, ca s fie perceptiv pentru sine, eul
trebuie s preia n el (cel ideal) ceea ce este strin; dar ceea ce este strin exist, la rndu-i, n
eu: este activitatea suprimat a eului. Avnd n vedere consecinele, raportul dintre aceste dou
activiti trebuie determinat acum mai precis. Activitatea nelimitat este ideal Ia origine ca
orice activitate a eului deci aa cum este i activitatea real; dar n opoziie cu cea real, ea
este ideal numai n msura n care depete limita. Cea limitat este real numai n msura
n care reflectm la faptul c este limitat; dar este ideal n msura n care reflectm la faptul
c, potrivit principiului, este identic cu cea ideal; aadar, ea este real sau ideal n funcie
de cum o privim. Apoi este evident c activitatea ideal poate fi difereniat ca ideal, n
genere, numai n opoziie cu cea real, i invers, fapt ce poate fi confirmat de experimentele
cele mai simple: de pild, aa cum un obiect inventat nu poate
89
fi difereniat ca atare dect n opoziie cu unul real i aa cum, la rndul su, nici un obiect real
nu poate fi difereniat ca atare dect n opoziie cu unul inventat i supus judecii.
Presupunnd acestea, se pot trage urmtoarele concluzii:
1. A spune c eul trebuie s fie perceptiv pentru sine nseamn c trebuie s preia activ n sine
opusul. Dar acest opus nu este nimic altceva dect limita sau punctul de frinare, iar acesta nu
se gsete dect n activitatea real care poate fi difereniat de cea ideal doar cu ajutorul
limitei. A spune c eul trebuie s-i nsueasc opusul nseamn, aadar, c trebuie s-l preia
n activitatea lui ideal. Dar acest lucru nu este posibil fr ca limita s revin activitii
ideale, i anume aceasta ar trebui s se produc printr-o activitate a eului nsui. (Dup cum
devine tot mai clar acum, ntreaga filozofie teoretic nu are de rezolvat dect aceast problem: Cum devine ideal ngrdirea sau cum este limitat chiar activitatea ideal [intuitiv]?
Era previzibil c, att ct eul este eu, ar trebui restabilit echilibrul tulburat dintre activitatea
ideal i cea real [mai sus, A.2.]. Singura noastr sarcin viitoare este de a afla cum se
restabilete acest echilibru.) Dar limita nu cade dect pe linia activitii reale, i invers, este
real tocmai acea activitate a eului, creia i revine limita. Apoi, activitatea ideal i cea real
nu pot fi difereniate la origine i fcnd abstracie de limit; doar limita constituie punctul de
demarcaie dintre cele dou. Aadar, activitatea nu este ideal, adic nu poate fi difereniat ca
ideal dect dincolo de limit sau n msura n care depete limita.
A spune c limita trebuie s revin activitii ideale nseamn, aadar, c trebuie s cad
dincolo de limit, ceea ce constituie o evident contradicie. Aceast contradicie trebuie
rezolvat.
2. Eul ideal ar putea s urmreasc suprimarea limitei i, suprimnd-o, limita ar cdea n mod
necesar i pe linia activitii ideale; dar limita nu trebuie su90
primat, ea trebuie preluat ca limit, adic nesuprimat, n activitatea ideal.

Sau eul ideal s-ar putea limita singur, aadar, ar putea produce o limit. Dar nici aceasta nu
ar explica ceea ce trebuie explicat. Cci atunci limita admis n eul ideal nu ar fi aceeai cu
cea admis n eul real, dei aa trebuie s fie. Chiar dac am accepta faptul c eul, pur ideal
pn acum, s-ar obiectiva singur i, prin aceasta, s-ar limita, nu am face nici un pas mai
departe, ci am fi readui la primul punct al cercetrii, unde eul, pur ideal pn atunci, se separ
i oarecum se descompune mai nti n ceva subiectiv i ceva obiectiv.
Aadar, nu rezult altceva dect un intermediar ntre suprimare i producere. Acesta este
determinarea. Ce trebuie s determin trebuie s existe independent de mine. Dar
determinndu-l, devine, la rndu-i, prin determinarea nsi, ceva dependent de mine. Apoi, determinnd ceva nedeterminat, l suprim ca nedeterminat i l produc ca determinat.
Aadar, activitatea ideal ar trebui s determine limita.
Aici se nasc de ndat dou ntrebri:
a) Ce s nsemne oare faptul c limita este determinat de ctre activitatea ideal?
Din limit nu rmne acum n contiin dect urma unei pasiviti absolute. ntruct,
percepnd, eul nu contientizeaz actul, nu rmne dect rezultatul. Pn acum, aceast
pasivitate este complet nedeterminat. Dar pasivitatea n genere poate fi conceput la fel de
puin ca i limitarea n genere. Orice pasivitate este una determinat, cu att mai mult cu ct nu
este posibil dect negarea activitii. Aadar, s-ar determina limita dac s-ar determina
pasivitatea.
Acea simpl pasivitate constituie simplul material al percepiei, ceea ce este doar perceput.
Pasivitatea s-ar determina dac eul i-ar conferi o anumit sfer un cerc de influen
determinat (dac admitem aici aceasSISTEMUL FILOZOFIEI TEORETICE
91
t expresie improprie). Atunci, eul ar fi pasiv numai n cadrul acestei sfere i activ n afara ei.
Acea aciune de determinare ar constitui deci o producere, iar materialul acestei produceri ar
fi pasivitatea originar.
Se nate ns cea de-a doua ntrebare:
b) Cum ar putea fi conceput nsi aceast producere?
Eul nu poate produce sfera fr a fi activ, dar poate, la fel de puin, s produc sfera ca pe o
sfer a limitrii, fr ca tocmai prin aceasta s devin el nsui limitat. Fiind limitativ, eul
este activ; n msura n care este ns cel ce limiteaz limitarea, devine el nsui limitat.
Acea aciune a producerii constituie, aadar, reunirea absolut a activitii i pasivitii. Eul
este pasiv n aceast aciune, cci nu poate determina limitarea fr ca s o i presupun.
Invers ns, nici eul (ideal) nu este limitat aici dect n msura n care vizeaz s determine
limitarea. Aadar, n acea aciune exist o activitate care presupune o afectare, i invers, o
afectare care presupune o activitate.
nainte de a reflecta, iari, la aceast reunire ntre pasivitate i activitate ntr-o aciune, putem
s urmrim ce am ctiga printr-o asemenea aciune, dac ea ar fi dovedit efectiv n eu.
n momentul precedent al contiinei, eul nu era pentru sine dect perceput, iar nu perceptiv. n
aciunea de fa el devine perceptiv pentru sine. El se obiectiveaz n genere pentru c se
limiteaz. El se obiectiveaz ins activnd (fiind perceptiv), pentru c se limiteaz numai n
limitarea sa.
Eul (ideal), fiind limitat n activitatea sa, se transform deci in obiect.
Aici eul se limiteaz numai n msura n care este activ. Empirismul poate s explice uor
senzaia pentru c ignor complet faptul c eul, pentru a deveni limitat ca eu (adic perceptiv),
trebuie s fie deja activ.
92
La rndul su, aici eul nu este activ dect n msura n care este deja limitat, iar tocmai
aceast intercon-diionare dintre activitate i afectare este gndit la nivelul percepiei, att cit
ea este legat de contiin.
Dar, poate, tocmai pentru c devine aici perceptiv pentru sine, eul nceteaz de a mai fi
perceput, dup cum n aciunea precedent, fiind perceput, nu putea fi perceptiv pentru sine.
Aadar, fiind perceput, eul ar fi expulzat din contiin, iar n locul su ar aprea altceva, opus
lui.
Aa se i ntmpl. Aciunea dedus este o producere, n aceast producere ns eul ideal este
complet liber. Aadar, motivul pentru care devine limitat n producerea acestei sfere nu poate
rezida n el nsui, ci trebuie s se gseasc n afara lui. Sfera este o producere a eului, dar
limita sferei nu este o producere a lui n calitate de productor i, ntruct n momentul de fa
al contiinei el este doar productiv, limita nu este nicidecum un produs al eului. Aadar, ea nu
este dect limita dintre eu i opusul lui, lucrul n sine; deci, acum ea nu este nici n eu, nici n
afara eului, ci este numai punctul comun n care eul i opusul lui intr n contact.
Aadar, prin aceast aciune, neleas numai n funcie de propria ei posibilitate, s-ar putea
deduce i pentru eul nsui chiar acea opoziie dintre eu i lucrul n sine, ntr-un cuvnt, tot
ceea ce mai sus era admis doar pentru filozof.
II. Firete, din toat aceast dezbatere vedem c soluia dat problemei este, fr ndoial,
corect, dar aceast soluie nsi nu poate fi nc neleas, lip-sindu-ne civa termeni
intermediari ai acesteia.
Prin aceast soluie s-a artat, ce-i drept, c eul ideal nu poate deveni pasiv fr s fi fost mai
nti activ, aadar, c o simpl senzaie asupra eului ideal (intuitiv) nu explic n nici un caz
percepia, dar s-a artat i faptul c, la rindu-i, eul ideal nu poate fi activ n
93
maniera determinat mai sus fr s fi fost deja afectat; ntr-un cuvnt, s-a artat c n acea
aciune activitatea i pasivitatea se presupun reciproc.
Firete, ultima aciune, prin care percepia este admis complet n eu, ar putea fi una de acest
fel, dar ntre ea i percepia originar trebuie s existe i termeni intermediari, pentru c, o
dat cu acea aciune, ne vedem transpui chiar n cercul irezolvabil n care s-au nvrtit
filozofii dintotdeauna i pe care, dac vrem s rmnem fideli demersului nostru de pn
acum, trebuie mai nti s ni-1 reprezentm pentru a-l nelege complet. Desigur, prin cele de
mai sus am dedus faptul c trebuie s ajungem n acel cerc, nu ns i cum trebuie s ajungem.
Iar n aceast msur toat sarcina noastr n-a fost rezolvat efectiv. Sarcina era de a explica
modul n care limita originar trece n eul ideal. Dar este evident c o asemenea prim trecere
nu a devenit inteligibil cu toate cele spuse pn acum. Am explicat acea trecere printr-o
limitare a limitrii, atribuit eului ideal. - Dar cum ajunge doar eul n genere s limiteze
pasivitatea? Chiar mrturiseam c aceast activitate presupunea deja o afectare a eului
ideal, dup cum, invers, i aceast afectare presupune acea activitate. Trebuie s ajungem la
temeiul apariiei acestui cerc i numai astfel putem spera s rezolvm complet sarcina noastr.
Ne ntoarcem la contradicia stabilit mai nti. Eul este tot ceea ce este, numai pentru sine.
Aadar, el este i ideal numai pentru sine, dar ideal n msura n care el se admite sau se
recunoate ca fiind ideal. Dac prin activitate ideal nelegem doar activitatea eului n genere
n msura n care aceasta pornete numai de la el i este fundamentat doar n el, atunci eul nu
este la origine altceva dect activitatea ideal. Dac limita revine eului, ea revine, desigur,
activitii lui ideale. Dar aceast activitate ideal, care este limitat i n msura n care este
limitat, nu este recunoscut ca ideal tocmai pentru c este limitat. Este recunoscut ca
ideal numai acea activitate care depete limita i n msura n care o depete. Deci
94
aceast activitate care depete limita va fi limitat o contradicie care rezid chiar n
cerina c eul, fiind perceptiv (adic fiind subiect), trebuie s devin obiect, contradicie ce nu
poate fi rezolvat dect dac depirea limitei i limitarea sini unul i acelai lucru pentru eul
ideal sau dac eul devine real tocmai prin faptul c este ideal.
Admind aceasta, admind c eul ar fi limitat prin simpla depire a limitei, el ar fi nc ideal
depind limita; aadar, fiind ideal sau n idealitatea lui, ar deveni real i limitat.
Se pune ntrebarea cum poate fi conceput aa ceva.
Vom putea rezolva i aceast sarcin numai datorit faptului c am admis ca infinit tendina
de a se intui pe sine. Din percepia originar, n eu nu a rmas altceva dect limita, doar ca
atare. Pentru noi, eul nu este ideal dect n msura n care depete limita, chiar i percepnd.
Dar eul nu se poate recunoate pe sine ca fiind ideal (adic percepnd) fr a opune activitii
reale sau reinute n interiorul limitei activitatea sa, care a depit limita. Cele dou activiti
nu pot fi difereniate dect prin opoziionarea i relaia lor reciproc. Dar la rindul ei, nici
aceast relaie nu este posibil dect printr-o activitate, situat concomitent n interiorul i n
afara limitei.
Aceast a treia activitate, ideal i real deopotriv, este, fr ndoial, activitatea productiv
pe care am dedus-o (1) i n care activitatea i pasivitatea se in-tercondiionau.
Aadar, acum putem stabili i deduce complet termenii intermediari ai acelei activiti
productive. - Ei snt urmtorii:
1. Ca tendin infinit de a se intui pe sine, eul era deja perceptiv n momentul precedent,
adic intuindu-se ca fiind limitat. Dar limita exist doar ntre dou elemente opuse, aadar, eul
nu se putea intui ca fiind limitat fr a trece in mod necesar ctre ceva aflat dinSISTEMUL FILOZOFIEI TEORETICE
95
colo de limit, adic fr a depi limita. O astfel de activitate care depete limita a fost deja
admis pentru noi o dat cu percepia, dar trebuie admis i pentru eul nsui i numai n
aceast msur eul, fiind perceptiv, devine obiect siei.
2. Trebuie s devin obiect nu numai obiectivul de pn acum, ci i subiectivul din eu. Aceasta
se ntrn-pl datorit faptului c activitatea care depete limita devine obiect pentru eu. Dar
eul nu poate intui o activitate ca depind limita fr a opune aceast activitate i a o relaiona
cu o alta, care nu depete limita. Aceast intuiie de sine n activitatea sa ideal i n cea
real, n activitatea sa perceptiv, care depete limita, i n activitatea sa perceput, care e
reinut n interiorul limitei, nu este posibil dect printr-o a treia activitate, deopotriv
reinut n interiorul limitei i depind limita, deopotriv ideal i real, iar aceast activitate
este cea n care eul, fiind perceptiv, devine obiect siei. n msura n care este perceptiv, eul
este ideal; n msura in care este obiect, e real; aadar, acea activitate prin care, fiind
perceptiv, devine obiect trebuie s fie una att ideal, ct i real.
Explicaia problemei privitoare la modul n care eul se intuiete percepnd a putut fi exprimat
deci i ca o explicaie a modului n care eul devine ideal i real n cadrul uneia i aceleiai
activiti. Aceast activitate, deopotriv ideal i real, este cea productiv, pe care am
postulat-o i n care se intercondiionau activitatea i pasivitatea. Aadar, geneza celei de-a
treia activiti ne explic totodat originea acelui cerc n care ne-am vzut plasai o dat cu eul
(I).
Geneza acestei activiti este ns urmtoarea. n primul act (cel al contiinei de sine) este
intuit eul n genere i astfel, prin faptul-de-a-fi-intuit, el este limitat, n cel de-al doilea act, el
nu este intuit n genere ca fiind limitat, ci ntr-un mod determinat, ns nu poate fi intuit ca
fiind limitat fr ca activitatea ideal s depeasc limita. Prin aceasta, n eu apare o opoziie
96
ntre dou activiti care, ca activiti ale unuia i aceluiai eu, snt reunite involuntar ntr-o a
treia n care este necesar o intercondiionare a pasivitii i activitii sau n care eul nu este
ideal dect n msura n care este real i invers, deci prin care eul, fiind perceptiv, devine
obiect siei.
3. n aceast a treia activitate eul oscileaz ntre activitatea care a depit limita i cea reinut.
Datorit acestei oscilaii a eului, cele dou activiti ntrein o relaie reciproc i snt fixate ca
elemente opuse.
Se pune ntrebarea:
a) sub ce form este fixat activitatea ideal? n msura n care este fixat n genere, ea
nceteaz s fie o activitate pur. n aceeai aciune ea este opus activitii reinute n
interiorul limitei, aadar, este conceput ca o activitate fixat, ns opus eului real. n msura
n care este conceput ca fiind fixat, ea do-bndete un substrat ideal; n msura n care este
conceput ca o activitate opus eului real, devine ea nsi dar numai n cadrul acestei
opoziii activitate real, devine activitate a ceva opus n mod real eului real. Dar acest opus
n mod real eului real nu este altceva dect lucrul n sine.
Aadar, activitatea ideal, care a depit limita i a devenit obiect, dispare acum ca atare din
contiin i se transform n lucru n sine.
Este uor de fcut urmtoarea observaie. Conform celor spuse anterior, unicul temei al
limitrii originare este activitatea intuitiv sau ideal a eului, dar aici tocmai aceasta este
reflectat ca temei al limitrii pentru eul nsui, nu ns chiar ca o activitate a eului, cci eul
este acum pur real, ci ca o activitate opus eului. Lucrul n sine nu este deci altceva dect
umbra activitii ideale, care a depit limita, umbr care este reflectat asupra eului de ctre
intuiie, fiind n aceast msur ea nsi un produs al eului. Dogmaticul care consider drept
real lucrul n sine se situeaz pe aceeai poziie pe care se situeaz eul n momentul de
97
fa. Lucrul n sine i apare printr-o aciune i rmne numai ceea ce a aprut, nu i aciunea
prin care a aprut. Aadar, la origine eul ignor faptul c acel opus este produsul lui i trebuie
s rmn n aceast ignoran atta timp ct este nchis n cercul magic pe care contiina de
sine l descrie n jurul eului; doar filozoful care deschide acest cerc poate rzbate dincolo de
aceast iluzie.
Acum deducia a avansat att de mult nct pentru eul nsui exist pentru prima dat ceva
situat n afara eului. n aciunea de fa, eul urmrete pentru prima dat ceva aflat dincolo de
limit, iar aceasta nsi nu este altceva dect punctul de contact dintre eu i opusul lui. n
percepia originar aprea doar limita, aici apare ceva aflat dincolo de limit i prin care eul
i explic limita. E de ateptat ca prin aceasta i limita s dobndeasc o alt semnificaie,
dup cum vom arta n curnd. Percepia originar n care eul nu era dect perceput se
transform ntr-o intuiie n care eul devine pentru prima dat perceptiv pentru sine, dar
tocmai prin aceasta nceteaz s mai fie perceput. Perceput, pentru eul care se intuiete ca
fiind perceptiv, este activitatea ideal (anterior perceptiv), care a depit limita, dar care nu
mai este intuit ca o activitate a eului. Ceea ce limiteaz n mod originar activitatea real este
eul nsui, dar eul nu poate fi contientizat ca fiind limitativ fr a se transforma n lucru n
sine. Cea de-a treia activitate pe care am dedus-o aici este cea n care limitatul i limitativul
snt deopotriv separate i reunite.
A mai rmas s examinm
b) ce rezult, n aceast aciune, din activitatea real sau reinut.
Activitatea ideal s-a transformat n lucru n sine; aadar, datorit aceleiai aciuni activitatea
real se va transforma n opusul lucrului n sine, adic n eul n sine. Eul, care pn acum era
ntotdeauna subiect i obiect deopotriv, este acum pentru prima dat ceva
98
n sine; ceea ce este la origine subiectiv n eu este transpus dincolo de limit i este intuit
acolo ca lucru n sine; ce rmne n interiorul limitei este ceea ce este pur obiectiv n eu.
Aadar, deducia se afl acum n punctul n care eul i opusul lui se separ nu numai pentru
filozof, ci i pentru eul nsui. Dedublarea originar a contiinei de sine se mparte acum
ntructva ntre eu i lucrul n sine. Aadar, din aciunea prezent a eului nu rmne o simpl
pasivitate, ci rmn dou momente opuse n mod real i pe care se bazeaz determinarea percepiei, iar abia o dat cu aceasta se rezolv complet problema privitoare la modul n care eul
devine perceptiv pentru sine. O problem la care nu a putut rspunde pn acum nici o
filozofie, iar cel mai puin dintre toate, empirismul. Totui, dac acesta se strduiete zadarnic
s explice trecerea senzaiei de la eul pur pasiv la eul activ i reflexiv, idealistul ntmpin
ns aceeai dificultate a problemei. Cci din orice ar aprea pasivitatea, fie dintr-o senzaie
provenit de la lucrul aflat n afara noastr, fie din mecanismul originar al spiritului nsui,
pasivitatea i trecerea ce trebuie explicat snt totui mereu aceleai. Miracolul intuiiei
productive rezolv aceast dificultate i fr ea aceasta nu poate fi nicidecum rezolvat. Cci
este evident faptul c eul nu se poate intui ca fiind perceptiv fr a se intui ca opus siei i ca
fiind angajat ntr-o activitate limitativ i limitat totodat, n acea inter-condiionare dintre
activitate i pasivitate, care apare aa cum am artat, cu singura diferen c aceast opoziie
din eul nsui, pe care o vede doar filozoful, apare obiectului su, eului, ca o opoziie ntre el
nsui i ceva aflat n afara lui.
4. Produsul oscilaiei dintre activitatea real i ideal este eul n sine, pe de o parte, i lucrul n
sine, pe de alt parte, iar ambii constituie factorii intuiiei pe care trebuie s o deducem acum.
Mai nti se pune
99
ntrebarea: Cum snt determinai cei doi factori prin aciunea pe care am dedus-o?
a) Abia am demonstrat c eul este determinat prin aceast aciune ca fiind pur obiectiv. Dar el
este astfel numai n interrelaia n care se gsete acum cu lucrul n sine. Cci dac eul ar mai
conine limitativul, ar fi numai datorit faptului c se manifest, n timp ce acum el este n
sine i oarecum independent de el nsui, tocmai aa cum pretinde dogmaticul care nu se
ridic dect pn la acest punct de vedere.
(Nu este vorba despre eul care este activ in aceast aciune, cci acesta este ideal n limitarea
lui i invers, este limitat n idealitatea lui, nici despre subiect, nici mcar despre obiect,
deoarece include ntregul eu [complet], dar cu rezerva c ceea ce aparine subiectului apare ca
lucru n sine, iar ceea ce aparine obiectului apare ca eu n sine.)
b) Mai nti, lucrul nu este determinat dect ca fiind opus n mod absolut eului. Dar cum eul
este determinat ca activitate, este determinat i lucrul, ns ca o activitate opus celei a eului.
Dar orice opoziionare este determinat; aadar, este imposibil ca lucrul s se opun eului fr
ca el s fie i limitat. Se explic aici ce nseam c eul trebuie s limiteze, la rndul lui, i
pasivitatea (I). Pasivitatea este limitat prin faptul c este limitat condiia ei, lucrul.
Limitarea n limitare pe care am vzut-o lund fiin chiar la nceput, o dat cu limitarea n
genere, se contientizeaz ns abia prin opoziia dintre eu i lucrul n sine. Lucrul este
determinat ca activitate opus eului, iar prin aceasta, ca temei al limitrii n genere, ca
activitate ea nsi limitat, iar prin aceasta, ca temei al limitrii determinate. Prin ce este
limitat lucrul? Prin aceeai limit prin care este limitat i eul. n eu este atta activitate, cit
nonactivitate este n lucru i invers. Numai prin aceast limitare comun snt amndou n
interaciune. Doar filozoful vede c limita eului i a lucrului este
100
una i aceeai limit, altfel spus, c lucrul e limitat doar n msura n care e limitat eul, iar eul,
doar n msura n care e limitat obiectul, pe scurt, acea inter-condiionare ntre activitatea i
pasivitatea din eu n aciunea de fa; n aciunea urmtoare o va recunoate i eul, dar, dup
cum ne putem atepta, sub o cu totul alt form. Limita este ntotdeauna aceeai care a fost
admis la origine de eul nsui, numai c acum ea nu mai apare doar ca limit a eului, ci i ca
limit a lucrului. Lucrul dobndete numai atta realitate ct a fost suprimat n eul nsui prin
aciunea lui originar. Dar aa cum eul apare siei limitat fr aportul lui, i lucrul i va aprea
ca fiind limitat fr aportul lui, iar pentru a corela i acest rezultat cu punctul de la care am
plecat, observm c aici activitatea ideal este limitat n mod nemijlocit prin faptul c ea
depete limita i este intuit ca atare.
De aici se poate deduce uor modul n care prin acea aciune
c) va fi determinat limita. ntruct ea este limit pentru eu i, totodat, pentru lucru, temeiul ei
poate rezida tot att de puin i n unul, i n cellalt; cci dac ar rezida n eu, activitatea lui nar fi condiionat de pasivitate; dac ar rezida n lucru, pasivitatea eului n-ar fi condiionat de
activitate; pe scurt, aciunea n-ar fi ceea ce este. Nerezidnd nici n eu, nici n lucru, temeiul
limitei nu rezid nicieri; ea este pur i simplu pentru c este i este astfel pentru c este astfel.
Prin urmare, att n privina eului, ct i a lucrului, ea va aprea ca fiind absolut contingen.
Aadar, ceea ce este absolut contingent in intuiie att pentru eu, ct i pentru lucru este limita;
aici, o determinare sau o analiz mai precis nu este nc posibil i nu poate fi fcut dect n
cele ce urmeaz.
5. Acea oscilaie n urma creia eul i lucrul n sine rmn ca termeni opui nu poate dura, cci
prin aceast opoziie se admite o contradicie n eul nsui (care
SISTEMUL FILpZOFIE TEORETICE
101
oscileaz ntre cei doi). Dar eul este identitate absolut. Aadar, ct vreme eul eu, apare n
mod imvoluntar i necesar o a treia
activitate, n care cei doi
termeni opui snt aezai ntr-un echilibru relativ.
Toat activitatea eului pornete de la o contradicie n el nsui. Cci, fiind identitate absolut,
eul nu are nevoie, pentru a fi determinat s acioneze, de nici un alt principiu dect de o
dedublare n el, iar durata ntregii activiti spirituale depinde de durata acelei contradicii,
adic de reapariia ei continu.
Aici, contradicia apare, ce-i drept, ca o opoziie ntre eu i ceva exterior lui, dar, conform
celor deduse, ea este o contradicie ntre activitatea ideal i cea real. Dac eul se va intui
(percepe) pe sine n cadrul ngrdirii originare, el trebuie s tind i dincolo de ngrdire,
ngrdirea, necesitatea, constrngerea, toate acestea snt simite numai n opoziie cu o
activitate nengrdit. Nici nu exist ceva real fr imaginar. Aadar, chiar o dat cu
percepia, n eu se admite deja o contradicie. Eul este limitat i totodat tinde s depeasc
limita.
Aceast contradicie nu poate fi suprimat, dar nici nu poate dura. Aadar, ea nu poate fi dect
conciliat printr-o a treia activitate.
Aceast a treia activitate este una intuitiv n genere, cci cel care este avut n vedere aici ca
devenind limitat este eul ideal.
Dar aceast intuire este o intuire a intuirii, cci este o intuire a perceperii. Perceperea este
ea nsi tot o intuire, dar o intuire la prima potent (de aici, simplitatea oricror percepii i
imposibilitatea de a le defini, cci orice definiie este sintetic). Aadar, intuirea pe care am
dedus-o acum este o intuire la a doua potent sau, ceea ce nseamn acelai lucru, o intuire
productiv.
692595
102
c.
Teoria intuiiei productive Avertisment
Cartesius spunea ca flzician: Dai-mi materie i micare i v voi construi din ele universul.
Filozoful transcendental spune: Dai-mi o natur cu activiti opuse, dintre care una se
desfoar la infinit, iar cealalt tinde s se intuiasc n aceast infinitate i voi face s v
apar din ea inteligena cu ntregul sistem al reprezentrilor ei. Orice alt tiin presupune
inteligena ca fiind deja format; filozoful o privete n devenire i o face s se nasc oarecum
n faa ochilor lui.
Eul nu este dect temeiul pe care se contureaz inteligena cu toate determinaiile ei. Actul
originar al contiinei de sine nu ne explic dect modul n care eul este ngrdit n aspiraia
originar sub raportul activitii lui obiective, nu ns i modul n care este ngrdit n
activitatea lui subiectiv sau n cunoatere. Abia intuiia productiv transpune limita originar
n activitatea ideal i constituie primul pas al eului ctre inteligen.
Necesitatea intuiiei productive, care a fost dedus aici n mod sistematic din ntregul
mecanism al eului, trebuie dedus nemijlocit, ca o condiie universal a cunoaterii n genere,
din conceptul acesteia; cci, dac ntreaga cunoatere i ia realitatea dintr-o cunotin
nemijlocit, aceasta nu poate fi ntlnit dect n intuiie, n timp ce conceptele nu snt dect
umbre ale realitii, proiectate printr-o capacitate reproductiv, intelectul, care presupune el
nsui ceva superior ce nu are un original exterior lui i care produce din sine nsui prin fora
sa originar. De aceea idealismul neautentic, adic un sistem care transform n aparen
ntreaga cunoatere, ar fi cel care suprim orice nemlj-locire din cunoaterea noastr, admind
de exemplu
103
n exteriorul nostru originale independente de reprezentri, n timp ce un sistem care caut

originea lucrurilor ntr-o activitate, deopotriv ideal i real a spiritului, ar trebui s fie i
realismul perfect, tocmai pentru c este idealismul perfect. Dac, n spe, cunoate lucrurile
n sine i n mod nemijlocit, realismul perfect nu este posibil dect n cineva care recunoate n
lucruri numai propria sa realitate, ngrdit prin activitatea sa proprie. Cci, precum un suflet
imanent al lucrurilor, acesta ar ptrunde n ele ca n organismul lui nemijlocit i le-ar strbate
cu privirea n chip originar mecanismul intern, aa cum un maestru i cunoate perfect opera.
n schimb, putem ncerca s explicm evidena intuiiei sensibile pe baza ipotezei c n intuiia
noastr se adaug ceva printr-un stimul sau printr-o senzaie, n primul rnd, nu obiectul
nsui, ci doar efectul lui va trece in cel care i reprezint, prin stimul asupra acestuia. Dar n
intuiie nu este prezent simplul efect al unui obiect, ci, n mod nemijlocit, obiectul nsui. Am
putea ncerca, eventual, s explicm modul n care obiectul se adaug senzaiei pe baza
raionamentelor, chiar dac n intuiia nsi nu ar aprea absolut nimic dintr-un raionament
sau dintr-o mediere cu ajutorul conceptelor, de exemplu al celor de cauz i efect, i chiar
dac ceea ce vedem n intuiie ar fi obiectul nsui, iar nu un simplu produs al silogismului.
Sau am putea s explicam alturarea dintre obiect i percepie printr-o facultate productiv
pus n micare de un impuls exterior, dar atunci nu am explica deloc trecerea nemijlocit n
eu a obiectului exterior care produce senzaia; anume, ar trebui s deducem senzaia sau
stimulul ca pornind de la o for ce ar putea s ia cu totul n stpnire sufletul i oarecum s-l
penetreze. Aadar, procedeul cel mai consecvent al dogmatismului rmne mereu acela de a
mpinge n zona misterului originea reprezentrilor despre lucrurile exterioare i de a vorbi
despre aceasta ca despre o revelaie
104
105
care face imposibil orice alt explicaie sau de a face ca apariia neinteligibil a ceva att de
strin precum reprezentarea rezultat din senzaia unui obiect exterior s devin inteligibil cu
ajutorul unei fore care, ca i divinitatea (unicul obiect nemijlocit al cunoaterii noastre,
potrivit acelui sistem), face posibil chiar i imposibilul.
Dogmaticilor nu pare s le fi trecut nici pe departe prin minte faptul c ntr-o tiin precum
filozofia nu este valabil nici o presupunere, c, mai degrab, ntr-o astfel de tiin se cer
deduse nainte de toate tocmai acele concepte care snt de altfel cele mai comune i mai
familiare. Astfel, diferenierea dintre ceva ce provine din exterior i ceva ce provine din
interior este o distincie care necesit, fr ndoial, o justificare i o explicaie. Dar tocmai
prin faptul c o explic admit o zon a contiinei n care nu exist nc aceast separaie i se
mbin lumea interioar i cea exterioar. Fr doar i poate c o filozofie care, mcar n
genere, i ia drept lege s nu lase nimic nedemonstrat i nededus devine idealism, oarecum
fr s vrea i prin simpla ei consecven.
Nici un dogmatic n-a ncercat nc s descrie sau s pun n eviden caracterul i tipul acelei
nruriri exterioare, lucru la care totui ne-am putea atepta, pe bun dreptate, ca o cerina
necesar a unei teorii de care depinde nici mai mult nici mai puin dect ntreaga realitate a
cunoaterii. Deci aici ar trebui s avem n vedere acele sublimri progresive ale materiei spre
spiritualitate, n cazul crora nu se omite decit un lucru, acela c spiritul este o insul venic
la care, cu oricte ocoliuri, nu putem ajunge niciodat fr a face o sritur n afara materiei.
Pretextul caracterului absolut neinteligibil nu poate rezista mult timp n faa unor asemenea
cerine, n-truct reapare mereu imboldul de a nelege acel mecanism i ntruct o filozofie
care se laud c nu las nimic nedemonstrat pretinde s fi descoperit ntr-adevr
acel mecanism; deci ar trebui s gsim chiar n explicaiile ei ceva neinteligibil. Dar tot
neinteligibilul din ea se gsete numai plecnd de la un loc comun, iar ndeprtarea de acesta
constituie prima condiie a oricrei nelegeri a filozofiei. De exemplu, cel pentru care nu
exist n toat activitatea spiritului nimic incontient i nici o zon n afar de cea a
contiinei, acela va nelege tot att de puin modul n care inteligena uit de sine n
produsele ei, pe cit va nelege modul n care artistul se poate pierde n opera lui. Pentru el nu
exist altceva dect realizarea moral obinuit, i nicidecum o producere n care necesitatea
s fie reunit cu libertatea.
Faptul c orice intuiie productiv rezult dintr-o contradicie etern care impune inteligenei
care nu are o alt aspiraie dect aceea de a reveni la identitatea ei o obligaie
permanent de a fi activ i care o nctueaz i o leag in tipul producerii ei la fel cum
natura apare nctuat n produsele ei a fost deja dedus parial n cele de mai sus i va fi pus
n lumin mai departe prin toat teoria intuiiei.
n privina cuvntului intuiie" trebuie remarcat faptul c acestui concept nu i se poate aduga
absolut nimic senzorial, ca, de exemplu, n cazul n care vzul ar fi exclusiv o intuire, dei
limba a atribuit vzul doar intuirii, fapt n legtur cu care se poate invoca un motiv relativ
profund. Mulimea nechibzuit i explic vzul prin intermediul razei de lumin; dar ce este
oare raza de lumin? Este tot un vz, i anume vzul originar, intuirea nsi.
ntreaga teorie a intuiiei productive pornete de la teza pe care am dedus-o i am demonstrato: rapor-tndu-se una la cealalt, activitatea care a depit limita i cea reinut n interiorul
limitei se fixeaz ntr-o opoziie reciproc, prima ca lucru n sine, cea de-a doua ca eu n sine.
Aici s-ar putea nate de ndat ntrebarea cum poate fi fixat, iar prin aceasta i limitat, acea
activitate ideal
L
106
admis ca fiind absolut nelimitabil. Rspunsul este c aceast activitatea nu este limitat ca
intuitiv sau ca activitate a eului, cci, dac este limitat, ea nceteaz s mai fie activitate a
eului i se transform n lucru n sine. Acum aceast activitate intuitiv este ea nsi intuit i
astfel nu mai este intuitiv. Or, numai activitatea intuitiv ca atare este nelimitabil.
Activitatea intuitiv care apare n locul ei este cea angajat n producie, fiind i real tocmai
din aceast cauz. Fiind intuitiv, aceast activitate ideal nctuat i ea n producie este tot
nelimitabil. Cci, dei e limitat i ea n intuiia productiv, ea este limitat doar pentru un
moment, n timp ce activitatea real este limitat incontinuu. Dac acum s-ar dovedi, eventual,
c orice producere a inteligenei se bazeaz pe contradicia dintre activitatea ideal
nelimitabil i activitatea real frnat, producerea va fi tot att de infinit precum contradicia
nsi, iar concomitent cu activitatea ideal, limitata i ea n producie, se instaureaz un
principiu progresiv n producie. Orice producere este infinit pentru un moment, dar orice se
realizeaz, prin aceast producere va genera condiia unei noi contradicii ce va trece ntr-o
producere i aa, fr ndoial, la infinit.

Dac n eu n-ar fi o activitate care s depeasc fiecare limit, eul n-ar prsi niciodat prima
sa producere; el ar fi productiv, iar, n producerea sa, ar fi limitat pentru cineva care intuiete
din afara lui, i nu pentru el nsui. Aa cum eul, spre a deveni perceptiv pentru sine, trebuie
s tind dincolo de ceea ce e perceput n mod originar, tot astfel, spre a deveni productiv
pentru sine, trebuie s tind dincolo de fiecare produs. Aadar, n cazul intuiiei productive
vom fi intri-cai n aceeai contradicie ca i n cazul percepiei i, n virtutea aceleiai
contradicii, pentru noi se va potena din nou i intuiia productiv, aa cum intuiia simpl
este potenat n percepie.
Faptul c aceast contradicie ar trebui s fie infinit se poate demonstra n modul cel mai
concis astfel:
107
n eu exist o activitate nelimitabil, dar aceast activitate nu exist n eul ca atare fr ca eul
s o admit ca pe o activitate a sa. Dar eul nu o poate intui ca pe o activitate a sa fr ca el ca
subiect sau substrat al activitii infinite s se diferenieze de nsi aceast activitate. Dar
tocmai prin aceasta apare o nou dedublare, o contradicie ntre finitudine i infinitate. Eul ca
subiect al acelei activiti infinite este infinit n mod dinamic (potentia); activitatea nsi,
admis ca o activitate a eului, devine finit; dar devenind finit, ea este extins din nou
dincolo de limit; fiind ns extins astfel, este iari limitat. i astfel, aceast alternan
dureaz la infinit.
Prin urmare, eul ridicat n acest mod la nivelul inteligenei este transpus ntr-o permanent
stare de expansiune i de contracie, dar tocmai aceast stare este starea formrii i producerii.
Activitatea ce se manifest n acea alternan va trebui deci s apar ca fiind productiv.
I. Deducerea intuiiei productive
1. Ne-am prsit obiectul n situaia oscilrii ntre elemente opuse. Aceste elemente opuse snt
n sine absolut ireconciliabile, iar dac snt conciliabile, nu sint astfel dect datorit aspiraiei
eului de a le concilia, singura care le confer o durabilitate i le plaseaz ntr-o relaie
reciproc.
Ambele elemente opuse snt influenate numai de aciunea eului i n aceast msur, att
lucrul n sine, ct i eul, care apare aici pentru prima dat ca fiind produsul su, snt un produs
al eului. Eul, al crui produs snt amndou, se ridic tocmai prin aceasta la nivelul
inteligenei. S ne imaginm c lucrul n sine ar fi n afara eului i deci aceste dou elemente
opuse s-ar afla n sfere diferite: atunci ntre ele nu va fi po108
sibil absolut nici o conciliere pentru c n sine snt ireconciliabile; aadar, pentru a le reuni va
fi nevoie de un termen superior care s le sintetizeze. Dar acest termen superior este eul nsui
la potena superioar sau eul ridicat la nivelul inteligenei, eu despre care este vorba mai
departe. Cci acel eu n afara cruia se situeaz lucrul n sine nu este dect eul obiectiv sau
real; cel n care este lucrul n sine este eul real i ideal deopotriv, adic eul dotat cu
inteligen.
2. Acele elemente opuse snt legate numai printr-o aciune a eului. Dar eul nu se intuiete pe
sine n aceast aciune, aadar, aciunea dispare ntructva din contiin i nu rmne n
contiin dect opoziia ca opoziie. Dar opoziia nu putea rmine chiar ca opoziie n
contiin (elementele opuse s-ar fi distrus reciproc), fr o a treia activitate care s le separe
(s le opun) i, tocmai prin aceasta, s le reuneasc.
Condiia intuiiei productive este s apar n contiin opoziia ca atare sau cele dou
elemente opuse ca fiind opuse n mod absolut (nu numai relativ). Dificultatea const tocmai n
a explica acest lucru. Cci n eu totul apare numai prin aciunea lui, aadar, i aceast opoziie.
Dar dac este admis printr-o aciune a eului, opoziia nceteaz tocmai prin aceasta s mai fie
absolut. Aceast dificultate nu poate fi rezolvat dect n felul urmtor. nsi acea aciune
trebuie s se piard n contiin, cci atunci nu vor rmne ireconciliabile n sine (prin ele
nsele) dect cele dou componente ale opoziiei (eul n sine i lucrul n sine). Cci n acea
aciune originar ele nu fuseser legate dect prin aciunea eului (aadar, nu prin ele nsele),
aciune care slujea numai la contientizarea lor, iar dup ce a jucat acest rol dispare ea nsi
din contiin.
Pentru contiin s-a ctigat un cimp larg prin faptul c acea opoziie rmne ca atare n
contiin. Cci acum, prin aceast opoziie identitatea contiinei a fost absolut suprimat nu
numai pentru cercettor, ci i pentru eul nsui, iar eul a fost condus deci n acelai
109
punct al cercetrii n care ne situaserm iniial noi nine, doar c n acest punct mai multe
lucruri trebuie s i apar eului cu totul altfel dect ne apreau nou. Iniial noi am recunoscut
eul ntr-o divergen a activitilor opuse. Fr a cunoate acea divergen, eul a trebuit s-o
concilieze involuntar i oarecum orbete ntr-o construcie comun. n aceast construcie era
angajat ca atare i activitatea ideal nelimitabil a eului, aadar, din aceast construcie nu
putea rmne, ca limitat, dect activitatea real. n momentul de fa, ntruct acea divergen
devine obiectul eului nsui, ea s-a transformat, pentru eul care se intuiete pe sine, n opoziia
dintre eu (ca activitate obiectiv) i lucrul n sine. Deci, ntruct activitatea intuitiv se situeaz acum n afara conflictului (lucru care se produce tocmai prin ridicarea eului la nivelul
inteligenei sau prin faptul c acea divergen nsi devine tot obiectul eului), acea opoziie
va putea fi suprimat acum pentru eul nsui ntr-o construcie comun. De asemenea, este
evident de ce pentru eul nsui, dar nicidecum pentru filozof, opoziia cea mai originar este
cea dintre eu i lucrul n sine.
3. Acea opoziie ireconciliabil n sine este admis n eu numai n msura n care eul o
intuiete ca atare, intuire pe care am dedus-o deja, dar pe care am privit-o pn acum doar
parial. Cci n virtutea identitii originare a esenei sale, eul nu poate intui opoziia fr a
produce n ea, iari, o identitate i, prin aceasta, o relaie reciproc a eului cu lucrul i a
lucrului cu eul. Or, n acea opoziie lucrul nu apare dect ca activitate, dar ca o activitate opus
eului. Aceasta este fixat ntr-adevr prin aciunea eului, dar numai ca activitate. Aadar,
lucrul pe care l-am dedus pn acum este tot unul activ, iar nu fenomenul n pasivitatea, n
nonactivita-tea sa. La acesta nu vom ajunge niciodat, dac nu reinstituim n obiectul nsui o
opoziionare, pentru ca astfel s-l echilibram. Lucrul n sine este o pur activitate ideal la
care nu putem cunoate altceva dect
110
opoziia ei fa de activitatea real a eului. Ca i lucrul, eul nu este dect activitate.

Aceste activiti opuse nu se pot despri ntruct ele snt deja reunite prin limita comun ca
punct de contact. Cu toate acestea, ele nici nu pot coexista fr s se reduc nemijlocit la un al
treilea termen comun. Abia o dat cu acesta, ele snt suprimate ca activiti. Or, acest al treilea
termen care se nate din ele nu poate fi nici eu, nici lucru n sine, ci doar un produs situat la
mijloc, ntre cele dou. De aceea, n intuiie, acest produs nu va aprea ca lucru n sine sau ca
lucru activ, ci numai ca fenomen al acelui lucru. n msura n care este activ i constituie
cauza afectrii noastre, lucrul se situeaz deci dincolo de momentul intuiiei sau este alungat
din contiin prin intuiia productiva care, oscilnd ntre lucru i eu, produce ceva care se afl
la mijloc, ntre cele dou i care, sepa-rndu-le, este o expresie comun a amndurora.
Nu eul nsui, ci tot noi vedem c acest al treilea termen este obiectul intuiiei sensibile i
nici pentru noi nu este nc demonstrat acest fapt, ci abia urmeaz s fie demonstrat.
Aceast demonstraie nu poate fi alta dect urmtoarea: n produs nu exist dect ceea ce exist
n activitatea productiv, iar ceea ce este introdus prin sintez trebuie s se i poat dezvolta
din aceasta prin analiz. Aadar, n produs trebuie s se arate urma celor dou activiti, att a
eului, ct i a lucrului.
Pentru a ti prin ce se pot recunoate n produs cele dou activiti, trebuie s tim mai nti
prin ce se difereniaz n genere acestea.
Una dintre cele dou activiti este cea a eului, care este infinit la origine, adic nainte de
limitare (iar pentru eul nsui aceasta trebuie explicat abia aici). Dar nu exist nici un motiv
s admitem drept finit activitatea opus eului, ci, aa cum activitatea eului este Infinit, tot
astfel trebuie s fie i activitatea opus lui, cea a lucrului.
111
Dar dou activiti care se opun i se excepteaz reciproc nu pot fi concepute nicidecum drept
infinite dac amndou au un caracter pozitiv. Cci ntre activiti la fel de pozitive nu este
posibil dect o opoziio-nare relativ, adic o simpl opoziionare n funcie de direcie.
(De exemplu, dac asupra unuia i aceluiai corp acioneaz din direcii opuse dou fore
egale, A i A, ambele snt n primul rnd pozitive, astfel nct dac snt corelate ia natere o
for dubl; aadar, cele dou nici nu se opun n mod originar sau absolut, ci numai datorit
raportului lor cu corpul; de ndat ce ies din acest raport, ambele redevin pozitive. Este chiar
complet indiferent care dintre cele dou este considerat pozitiv i care negativ. n fine, ele
se pot diferenia numai datorit direciilor lor opuse.)
Aadar, dac att activitatea eului, ct i cea a lucrului ar fi pozitive, deci dac ele n-ar fi opuse
dect n mod relativ, ambele ar trebui s se poat diferenia mcar n funcie de direciile lor.
Dar atunci ambele activiti snt considerate infinite, iar n infinit nici nu exist direcie;
aadar, cele dou activiti trebuie s se poat diferenia iniial printr-o opoziionare superioar
celei pur relative. Una dintre acele activiti ar trebuie s fie negaia absolut, nu doar relativ,
a celeilalte; cum este posibil acest lucru nu se arat nc; doar se afirm c trebuie s fie astfel.
(S nlocuim acele fore opuse mai sus doar n mod relativ cu dou fore dintre care una = A i
cealalt --A; atunci -A este la origine negativ i opus n mod absolut lui A; dac le corelez
pe amndou nu ia natere, ca mai sus, o for dubl, ci expresia pentru corelarea lor este: A +
[ A] = A - A. De aici se poate observa n treact de ce nu este nevoie ca matematica s aib
n vedere deosebirea dintre opoziionarea absolut i cea relativ: deoarece pentru calcul
formulele a - a i a + [-a], dintre care prima este expresia opo-ziionrii relative, iar cea de-a
doua expresia opozi112
ionrii absolute, snt complet echivalente. Aceast deosebire este ns cu att mai important
pentru filozofie i pentru fizic, aa cum se va arta limpede n continuare. A i -A nici nu pot
fi difereniate doar n funcie de direciile lor opuse, ntruct una este negativ nu numai n
cazul acestui raport, ci n mod absolut i conform caracterului ei.)
Dac aplicm acestea n cazul de fa, observm c activitatea eului este n sine pozitiv i
constituie temeiul oricrei pozitiviti. Cci ea a fost caracterizat ca o aspiraie de a se
extinde la infinit. Deci activitatea lucrului n sine ar trebui s fie negativ n mod absolut i
conform caracterului ei. Dac prima ar fi o aspiraie de a umple infinitul, n schimb cea de-a
doua ar trebui s poat fi conceput doar ca limitnd-o pe cea dinti. n sine i pentru sine ea
nsi n-ar fi real i ar trebui s-i dovedeasc realitatea numai n opoziie cu cealalt, prin
limitarea permanent a aciunii ei.
Aa i este. Ce ne apare din perspectiva actual ca activitate a lucrului n sine nu este altceva
dect activitatea ideal a eului, o activitate ce revine n sine, iar aceasta nu poate fi
reprezentat dect ca activitate negativ n raport cu cealalt. Activitatea obiectiv sau real
exist pentru sine i este chiar dac nu este intuitiv; cea intuitiv sau limitativ, n schimb, nu
este nimic fr ceea ce urmeaz s fie intuit sau limitat.
n schimb, din faptul c ambele activiti se opun n mod absolut rezult c trebuie s fie
admise n unul i acelai subiect. Cci numai atunci cnd dou activiti opuse snt activiti
ale unuia i aceluiai subiect, una poate fi opus n mod absolut celeilalte.
(De exemplu, s ne imaginm c un corp este ridicat de la pmnt de o for = A; el va reveni
pe pmnt cu o permanent abatere de la linia dreapt din cauza aciunii continue a forei de
gravitaie. Dac ne imaginm c greutatea acioneaz prin ciocnire, A i impulsul B al
greutii, venit din direcie opus, snt, amndou, fore pozitive i se afl doar ntr-o opoziie
relativ, astSISTEMUL FILOZOFIEI TEORETICE
113
fel incit este complet arbitrar pe care dintre cele dou, A sau B, o considerm negativ. n
schimb, dac admitem c nicidecum cauza greutii nu se afl n afara punctului din care
pornete fora A, cele dou fore A i B vor avea o surs comun, de unde este imediat evident
faptul c una dintre ele este negativ n mod necesar i originar, precum i faptul c dac A,
fora pozitiv, este o for care acioneaz prin contact, fora negativ trebuie s fie una care
acioneaz i de la distan. Primul caz constituie un exemplu pentru o opo-ziionare pur
relativ, cel de-al doilea, pentru una absolut. Desigur, pentru calcul, nu ns i pentru fizic,
este indiferent care dintre cele dou este avut n vedere.)
Aadar, dac ambele activiti au unul i acelai subiect, eul, se nelege de la sine c ele
trebuie s fie opuse n mod absolut; i, invers, dac amndou snt opuse n mod absolut, se
nelege de la sine c ele snt activiti ale unuia i aceluiai subiect.
Dac cele dou activiti ar fi mprite ntre subieci diferii, aa cum ar prea s fie cazul aici
ntruct am admis-o pe una ca activitate a eului, iar pe cealalt ca activitate a lucrului, atunci
tendina infinit a eului ar putea fi ntr-adevr limitat printr-o tendin (a lucrului n sine)
care vine din direcia opus. Abia atunci lucrul n sine ar trebui s fie n afara eului. Dar lucrul
n sine se afl doar n afara eului real (practic); cele dou snt reunite prin magia intuiiei i,
ca activiti admise ntr-un subiect identic (inteligena), nu snt opuse n mod relativ, ci
absolut.
4. Activitile opuse ce trebuie s constituie condiia intuiiei snt determinate acum mai
riguros, iar pentru amndou s-au gsit caractere independente de direciile lor. O activitate,
cea a eului, este cunoscut pe baza caracterului ei pozitiv, cealalt, pe baza faptului c nu
poate fi conceput dect ca limitativ pentru o activitate pozitiv. Acum trecem pentru
aplicarea acestor determinri la ntrebarea pus mai sus.
114
n produsul comun ce se ivete din opoziionarea celor dou activiti trebuie s se arate urma
ambelor activiti, iar ntruct cunoatem caracterul amnduro-ra, trebuie s putem caracteriza
i produsul n funcie de acesta.
Tocmai pentru c este produs al unor activiti opuse, produsul trebuie s fie finit.
Apoi, produsul este un produs comun al activitilor opuse; deci, o activitate nu o poate
suprima pe cealalt, ambele trebuie s apar laolalt n produs, nu ns ca identice, ci drept
ceea ce snt ca activiti opuse care se echilibreaz reciproc.
ntr-adevr, n msura n care se menin reciproc n echilibru, cele dou nu vor nceta s fie
activiti, dar nu vor aprea ca activiti. - S ne amintim, iari, de exemplul prghiei. Ca
prghia s rmn n echilibru trebuie ca la cele dou extremiti s atrne aceleai greuti la
distane egale de punctul de sprijin. Fiecare greutate n parte trage n jos, dar nu poate avea
efect (nu apare ca fiind activ), ambele se limiteaz la efectul comun. La fel i n privina
intuiiei. Cele dou activiti care se echilibreaz nu nceteaz prin aceasta s mai fie
activiti, cci echilibrul exist doar n msura in care ambele activiti se opun ntre ele ca
activiti, numai produsul este un produs n repaus.
Apoi n produs, ntruct acesta va fi unul comun, trebuie s poat fi gsit ns i urma celor
dou activiti. Aadar, n produs se vor putea distinge dou activiti opuse, una care este
absolut pozitiv i are tendina de a se extinde la infinit i alta care, fiind opus primeia in
mod absolut, vizeaz finitudinea absolut i tocmai de aceea nu poate fi cunoscut dect ca
limitativ pentru activitatea pozitiv.
Numai pentru c snt opuse n mod absolut, cele dou activiti pot fi i infinite. Ambele snt
infinite doar n sens opus. (Infinitatea irului numerelor n direcii opuse slujete ca explicaie.
n genere, o mrime finit = 1 poate fi multiplicat la infinit, astfel nct pentru
115
ea putem gsi ntotdeauna un divizor, dar dac admitem s fie multiplicat peste orice limit,
ea este atunci
, adic infinit de mare. Tot ea poate fi redus la infinit mprindu-se la infinit; dac
admitem acum ca divizorul s creasc dincolo de orice limit, ea este =
, adic infinit de mic).
oo
Deci una dintre activiti, dac ar fi nelimitat, ar produce infinitul pozitiv, iar cealalt, n
aceleai condiii, infinitul negativ.
Aadar, n produsul comun trebuie s se ntlneasc urma a dou activiti dintre care una ar
crea n neli-mitarea ei infinitul pozitiv, iar cealalt infinitul negativ.
Apoi ns, aceste dou activiti nu pot fi opuse ntre ele n mod absolut fr a fi activiti ale
unuia i aceluiai subiect. Aadar, nici nu pot fi reunite ntr-unui i acelai produs fr o a
treia, care s le sintetizeze pe amndou. n produs va trebui s apar deci, n afara celor dou
activiti, i urma unei a treia activiti, sintetizatoare a celor dou opuse.
Dup ce s-au dedus complet caracterele produsului nu mai este nevoie dect s demonstrm c
toate acestea se regsesc n ceea ce numim materie.
II. Deducerea materiei
1. Cele dou activiti care se echilibreaz n produs nu pot aprea dect ca activiti fixate n
repaus, aadar, ca fore.
Potrivit caracterului ei, una dintre aceste fore va fi pozitiv, n aa fel nct s-ar extinde la
infinit dac nu ar fi limitat de o for opus. Numai demonstraia transcendental arat c
materiei i revine o astfel de for expansiv infinit. Cu ct una dintre cele dou activiti, pe
baza creia se construiete produsul, tin116
de ctre infinit potrivit caracterului ei, cu att unul dintre factorii produsului trebuie s fie i o
for expansiv infinit.
Lsat n voia ei, aceast for expansiv infinit care este concentrat n produs s-ar extinde
la infinit. Deci faptul c este reinut la nivelul unui produs finit nu poate fi neles dect cu
ajutorul unei fore negative opuse i restrictive, care, corespunznd activitii limitative a
eului, trebuie s se poat manifesta de asemenea n produsul comun.
Aadar, dac n momentul de fa eul ar putea reflecta asupra construciei sale, ar gsi-o ca un
produs comun a dou fore care se echilibreaz i dintre care una ar produce pentru sine ceea
ce este infinit de mare, pe cnd cealalt, n nemrginirea ei, ar reduce produsul la ceea ce este
infinit de mic. Dar eul nu reflect nc, n momentul de fa.
2. Pn acum am avut n vedere doar caracterul opus al celor dou activiti i al forelor
corespunztoare lor, dar de caracterul opus al celor dou depind i direciile lor opuse. Aadar,
putem pune ntrebarea cum se vor diferenia cele dou fore chiar n funcie de simplele lor
direcii; ntrebarea ne va conduce ctre determinarea mai riguroas a produsului i ne va deschide drumul spre o nou cercetare, ntruct este, fr ndoial, o ntrebare foarte important:
Cum pot aciona n direcii opuse fore pe care le considerm c acioneaz pornind dintr-unul
i acelai punct?
Despre una dintre cele dou activiti s-a admis c tinde n mod originar ctre infinitul pozitiv.
Dar n infinit nu exist direcie. Cci direcia nseamn deter-minaie, iar determinaia =
negaie. Aadar, activitatea pozitiv va trebui s apar n produs ca o activitate care este n
sine complet lipsit de direcie i merge tocmai din aceast cauz n orice direcie. Dar trebuie
remarcat iari faptul c acea activitate ce merge n orice direcie se difereniaz ca atare
mcar din perspectiva refleciei, cci n momentul producerii activiSISTEMUL FILOZOFIEI TEORETICE
117
tatea nu se difereniaz ntotdeauna de direcia ei, iar modul n care eul nsui face aceast
difereniere va constitui obiectul unei probleme aparte. Se pune acum ntrebarea prin ce
direcie se va diferenia la nivelul produsului activitatea opus activitii pozitive. Putem
demonstra riguros cum ajungem s prevedem c, dac activitatea pozitiv reunete n sine
toate direciile, activitatea negativ nu va avea dect o singur direcie. n conceptul de
direcie este avut n vedere i conceptul de expansivitate. Unde nu exist expansivitate, nu
exist nici direcie. ntruct ns fora negativ se opune n mod absolut forei expansive, ea
trebuie s apar ca o for care acioneaz mpotriva oricrei direcii i care, aadar, dac ar fi
nengrdit, ar constitui o negaie absolut a oricrei direcii la nivelul produsului. Dar negaia
oricrei direcii este limita absolut, simplul punct. Aadar, acea activitate va aprea ca una
care tinde s readuc orice expansiune la simplul punct. Acest punct i va indica direcia; deci
ea nu va avea dect o singur direcie, orientat ctre acest punct. S ne imaginm c fora
expansiv acioneaz pornind din centrul comun C n toate direciile, CA, CB .a.m.d.; n
acest caz, fora negativ sau de atracie va reaciona, n schimb, pornind din toate direciile
ctre unicul punct C. Dar i pentru aceast direcie este valabil ceea ce am amintit despre
direciile forei pozitive. i aici, activitatea i direcia snt absolut una, iar eul nsui nu le
difereniaz.
Pe ct de puin se difereniaz direciile activitii pozitive i ale celei negative de activitile
nsele, pe att de puin se difereniaz i acele direcii ntre ele. Constituie obiectul unei
cercetri ulterioare modul n care eul ajunge s fac aceast difereniere prin care delimiteaz
pentru prima oar spaiul ca spaiu i timpul ca timp.
3. Cea mai important ntrebare care ne-a mai rmas acum n privina raportului dintre cele
dou fore este cea despre modul n care pot fi reunite ntr-unui
118
i acelai subiect activiti de orientri opuse. Se nelege cum pot aciona n direcii opuse
dou fore care pornesc din puncte diferite; nu att de uor se poate nelege acest lucru n
cazul a dou fore care pornesc dintr-unul i acelai punct. Dac CA, CB .a.m.d. snt liniile
pe care acioneaz fora pozitiv, n schimb fora negativ va trebui s acioneze n direcia
opus, aadar, n direciile AC, BC .a.m.d. Dac facem ca fora pozitiv s fie limitat n A,
atunci cea negativ, dac ar urma s strbat mai nti toate punctele intermediare dintre C i
A pentru a aciona asupra punctului A, nu s-ar putea diferenia nicidecum de fora expansiv,
cci ar aciona exact n aceeai direcie cu aceasta, ntruct ns acioneaz n direcia opus
activitii pozitive, pentru ea va fi valabil i reciproca, adic ea va aciona asupra punctului A
i va delimita linia A n mod nemijlocit i fr a parcurge fiecare punct dintre C i A.
Aadar, dac fora expansiv nu acioneaz dect n continuitate, n schimb fora de atracie
sau fora restrictiv va aciona nemijlocit sau de la distan.
Potrivit acestui lucru, raportul dintre cele dou fore ar fi determinat astfel. ntruct fora
negativ acioneaz nemijlocit asupra punctului de limitaie, dincoace de punctul de limitaie
nu va fi altceva dect fora expansiv; dincolo de acest punct ns, fora de atracie, care
acioneaz n direcia opus forei expansive (dei pornete din acelai punct), i va ntinde
efectul, n mod necesar, la infinit.
Cci fiind o for care acioneaz nemijlocit i pentru care nu exist distan, ea trebuie
conceput ca ac-ionnd la orice deprtare, deci tinznd spre infinit.
Aadar, raportul dintre cele dou fore este acum acelai cu raportul dintre activitatea
obiectiv i cea subiectiv de dincolo de producere. Aa cum activitatea reinut n

interiorul limitei i activitatea care, depind limita, tinde spre infinit nu snt dect factori ai
intuiiei productive, tot astfel fora de respingere i cea de atracie, separate de limita comun
(absolut
119
contingen pentru amndou) fore dintre care prima este reinut n interiorul punctuluilimit, iar cea de-a doua tinde spre infinit prin aceea c limita pe care o are n comun cu fora
de respingere nu este o limit pentru ea dect n raport cu prima nu snt constructive, ci
reprezint doar factori pentru construcia materiei.
Constructiv nu poate fi dect o a treia for care le sintetizeaz pe cele dou i corespunde
activitii sintetice a eului n intuiie. Numai graie acestei a treia activiti sintetice a devenit
inteligibil modul n care cele dou activiti au putut fi admise ca fiind absolut opuse ntr-unui
i acelai subiect. Fora ce corespunde acestei activiti la nivelul obiectului va fi deci aceea
graie creia cele dou fore aflate n absolut opoziie snt admise ntr-unui i acelai subiect.
(n ale sale Prime principii metafizice ale tiinei naturii, Kant numete fora de atracie o
for penetrant, dar aceasta nu se ntmpl dect pentru c el consider deja fora de atracie
drept for de gravitaie [deci nu n stare pur] i de aceea nici nu are nevoie dect de dou
fore pentru construcia materiei, n vreme ce noi deducem c snt necesare trei fore. Fora
de atracie n stare pur, adic neleas ca simplu factor al construciei este, ce-i drept, o for
ce acioneaz nemijlocit de la distan, nu ns i o for penetrant, cci nu e de penetrat
nimic acolo unde nu exist nimic. Proprietatea de penetraie o dobndete abia prin faptul c
este preluat n fora de gravitaie. Fora de gravitaie nsi nu este identic cu fora de
atracie, dei aceasta din urm intr n mod necesar n componena celeilalte. Fora de
gravitaie nici nu este o for simpl, ca fora de atracie, ci, aa cum reiese din deducie, este
o for compus.)
Abia prin fora de gravitaie, care este efectiv productiv i creatoare, se ncheie construcia
materiei, iar acum nu ne rmne altceva de fcut dect s tragem consecinele eseniale din
aceast construcie.
120
121
Consecine
Este o cerin cu totul ndreptit la adresa unei cercetri transcendentale aceea de a explica
de ce materia trebuie s fie intuit n mod necesar ca fiind extins pe trei dimensiuni,
problem n legtur cu care, dup cte tim, nu s-a ncercat pn acum nici o explicaie;
considerm deci necesar s adugm aici deducerea nemijlocit a celor trei dimensiuni ale
materiei pe baza celor trei fore fundamentale care contribuie la construcia materiei.
Potrivit cercetrilor anterioare, trebuie s distingem n construcia materiei trei momente.
a) Primul moment este acela n care cele dou fore opuse snt concepute ca fiind reunite ntrunui i acelai punct. Pornind din acest punct, fora expansiv va putea aciona n toate
direciile; dar direciile nu snt difereniate dect cu ajutorul forei opuse, singura care
genereaz punctul-limit, deci i punctul determin direcia. Aceste direcii ns nu trebuie
confundate cumva cu dimensiunile, cci linia, orincotro ar fi tras, nu are niciodat dect o
singur dimensiune, anume pe cea a lungimii. Fora negativ determin direcia precis a
forei expansive, lipsite n sine de orientare. S-a demonstrat ns c fora negativ nu acioneaz indirect, ci nemijlocit, asupra punctului-limi-t. Aadar, dac admitem c fora
negativ acioneaz nemijlocit dintr-un punct C socotit drept sediu comun al ambelor fore
asupra punctului-limit al liniei punct ce poate rmne deocamdat complet nedeterminat , atunci, din cauza aciunii ei de la distan, nu vom ntlni pn la o anumit
deprtare de C absolut nimic din fora negativ, ci dominant va fi doar fora pozitiv; atunci
ns pe linie va aprea un punct oarecare A n care ambele fore, cea pozitiv i cea negativ
venind din direcia opus, se vor afla n echilibru; deci un punct care nu va fi nici pozitiv, nici
negativ, ci complet in-diferent [indifferent]. Din acest punct dominaia forei negative va spori
pn cnd ajunge preponderent ntr-un anumit punct B, n care deci va fi dominant numai
fora negativ i unde tocmai de aceea linia va fi absolut limitat. Punctul A va fi punctullimit comun ambelor fore, iar B punctul-limit al ntregii linii.
Cele trei puncte aflate pe linia abia construit C, pornind de la care pn n A este
dominant doar fora pozitiv, A, care este un simplu punct de echilibru al celor dou fore, i
n fine B, n care e dominant numai fora negativ snt aceleai pe care le distingem i la
magnet.
Aadar, fr a fi intenionat, o dat cu prima dimensiune a materiei, lungimea, am dedus i
magnetismul din care putem trage acum mai multe concluzii importante pe care nu le mai
putem dezvolta n aceast lucrare. De exemplu, din aceast deducie rezult c n fenomenele
magnetice descoperim materia nc n primul moment al construciei cnd cele dou fore
opuse snt reunite ntr-unui i acelai punct; c, prin urmare, magnetismul nu este o funcie a
materiei particulare, ci o funcie a materiei n genere, aadar, o adevrat categorie a fizicii; c
acele trei puncte pe care natura ni le-a conservat n cazul magnetului, dar care au disprut n
cazul celorlalte corpuri, nu snt altceva dect cele trei puncte deduse a priori i care in de construcia real a lungimii; c, aadar, magnetismul n genere construiete ndeobte lungimea
.a.m.d. Mai remarc doar faptul c aceast deducie ne lmurete i asupra fizicii
magnetismului, pe care nu l-am fi putut descoperi, poate, niciodat pe cale experimental,
anume, c polul pozitiv (punctul C de mai sus) este sediul ambelor fore. Cci e necesar ca -M
s ne apar numai n punctul opus B ntruct fora negativ nu poate aciona dect de la
distan. Numai presupunnd aceasta, cele trei puncte snt necesare pe linia magnetic. n
schimb, existena acestor trei puncte la nivelul magnetului dovedete c fora negativ este o
for ce acio122
neaz de la distan, dup cum totala coinciden dintre linia noastr construit a priori i cea
a magnetului demonstreaz justeea ntregii noastre deducii.
b) Pe linia abia construit punctul B este punctul-limit al liniei n genere, iar A punctul-limit
comun ambelor fore. Prin fora negativ se instituie n genere o limit; dac fora negativ
este limitat ea nsi ca temei al limitrii, ia natere o limitare a limitrii, iar acesta cade n
punctul A, limita comun a celor dou fore.
ntruct fora negativ este la fel de infinit ca i cea pozitiv, pentru ea limita n A va fi la fel
de contingen ca i pentru fora pozitiv.
Dac ns A este contingent pentru ambele fore, linia CAB nici nu poate fi conceput altfel
dect ca fiind divizat n dou linii CA i AB, separate ntre ele de limita A.
Acest moment care nfieaz cele dou fore opuse exceptndu-se reciproc complet i fiind
separate de limit este al doilea moment n construcia materiei, acelai care este reprezentat
n natur prin electricitate. Cci dac ABC reprezint un magnet al crui pol pozitiv este A,
polul negativ este C, iar B este punctul nul, schema electricitii mi apare nemijlocit prin
faptul c mi reprezint acel corp unic separat n dou segmente AB i BC, unde fiecare
reprezint exclusiv una dintre cele dou fore. Dar demonstraia riguroas a acestei afirmaii
este urmtoarea.
Atta timp ct cele dou fore opuse snt concepute ca fiind reunite ntr-unui i acelai punct nu
poate aprea altceva dect linia construit mai sus pentru c fora negativ determin direcia
celei pozitive, astfel nct aceasta poate Unde numai spre un singur punct n care cade limita.
De ndat ce cele dou fore se exclud, se va ntmpla deci invers. Fie punctul C n care snt
reunite cele dou fore. S ne imaginm c acest punct se afl n repaus; atunci n jurul acestui
punct exist o mulime de puncte ctre care el s-ar putea deplasa

123
dac ar fi mobil doar ntr-un mod mecanic. Dar n acest punct este o for care poate tinde
concomitent n toate aceste direcii, anume, fora expansiv, lipsit iniial de orientare, adic
fora capabil s ia orice direcie. Aadar, aceast for va putea urma concomitent toate aceste
direcii, dar n fiecare linie aparte pe care o descrie va urma totui invariabil numai aceast
unic direcie, atta timp ct fora negativ nu este separat de ea; deci ea va aciona, chiar n
orice direcie, numai pe simpla dimensiune a lungimii. De ndat ce cele dou fore se exclud
complet, se va ntmpla invers. Anume, ndat ce punctul C se deplaseaz (de pild, dac se
deplaseaz n direcia CA), n locul imediat urmtor n care apare, el este deja nconjurat,
iari, de nenumrate puncte i se poate deplasa ctre oricare dintre acestea. Aadar, pornind
din fiecare punct al liniei CA, fora expansiv lsat acum s se extind, numai potrivit
tendinei ei, n toate direciile, va iradia la rndu-i n toate direciile linii care formeaz
unghiuri cu linia CA i va aduga astfel dimensiunii lungimii pe cea a limii Dar acelai lucru
este valabil i pentru toate liniile pe care le rspndete n celelalte direcii punctul C, socotit a
fi nc n repaus; deci, acum nici una dintre aceste linii nu va mai reprezenta o simpl
lungime.
Faptul c acest moment al construciei este reprezentat n natur prin electricitate rezult din
aceea c electricitatea nu acioneaz ca magnetismul numai pe dimensiunea lungimii, nu caut
doar lungimea i nu e dirijat de ea, ci adaug simplei lungimi a magnetismului dimensiunea
limii, rspindindu-se pe ntreaga suprafa a corpului n care se difuzeaz; dar rezult i
faptul c n adncime ea acioneaz la fel de puin ca magnetismul, cutnd, dup cum tim,
numai lungimea i limea.
c) Aa cum cele dou fore, acum complet separate, snt la origine fore ale unuia i aceluiai
punct, tot astfel prin scindare trebuie s apar n amindou o
124
aspiraie de a se reuni. Dar aceasta se poate produce numai prin intermediul unei a treia fore
care se angreneaz n cele dou fore opuse i n care acestea pot s se ntreptrund. Abia
aceast ntreptrundere a celor dou fore prin intermediul unei a treia confer produsului
caracterul impenetrabil i, cu aceast proprietate, adaug primelor dou dimensiuni o a treia,
anume grosimea, o dat cu care abia se ncheie construcia materiei.
n primul moment al construciei, cele dou fore, dei reunite ntr-un singur subiect, erau
totui separate, aa cum pe linia CAB, construit mai sus, nu exist de la C la A dect o for
pozitiv, iar de la A la B dect una negativ; n cel de-al doilea moment ele snt chiar
repartizate unor subieci diferii. n al treilea moment ambele vor fi reunite ntr-un produs
comun, astfel nct n tot produsul nu exist punct n care s nu fie concomitent amndou
forele n aa fel nct acum ntregul produs este in-diferent.
Acest al treilea moment al construciei este desemnat n natur prin procesul chimic. Cci
faptul c prin cele dou corpuri nu e reprezentat in procesul chimic dect opoziia originar
dintre cele dou fore devine evident prin aceea c ele se ntreptrund, ceea ce poate fi
conceput numai n legtur cu forele. Dar faptul c opoziia originar este reprezentat prin
ambele corpuri nu poate fi conceput, iari, fr ca una dintre cele dou fore s ajung
absolut preponderent n fiecare corp.
Aa cum cea de-a treia dimensiune li se altur primelor dou abia prin cea de-a treia for, n
care cele dou opuse se ntreptrund astfel nct ntregul produs este n fiecare punct att for
de atracie, ct i de respingere, tot aa procesul chimic constituie completarea primelor dou
dintre care cea dinti caut doar lungimea, a doua doar lungimea i limea, pn cnd, n fine,
procesul chimic acioneaz concomitent pe toate cele trei dimensiuni i tocmai de aceea n el
este i posibil o ntreptrundere efectiv.
125
Cnd construcia materiei parcurge aceste trei momente ne putem atepta a priori ca aceste trei
momente s i poat fi mai mult sau mai puin difereniate n funcie de fiecare corp natural n
parte; poate fi determinat a priori chiar locul din serie n care oricare dintre acele momente
trebuie s apar sau s dispar cu precdere; de exemplu, primul moment trebuie s poat fi
difereniat numai n cazul celor mai rigide corpuri, dar s rmn absolut necunoscut n cazul
lichidelor, ceea ce furnizeaz chiar un principiu a priori pentru diferenierea corpurilor
naturale de exemplu, n lichide i solide i pentru clasificarea la nivelul lor.
Dac se caut o expresie universal n locul expresiei mai speciale a procesului chimic, prin
care se nelege n genere orice proces care se transform n produs, va trebui s se aib n
vedere mai ales faptul c, potrivit principiilor deduse pn acum, condiia produsului real este
n genere o triplicitate de fore, aadar, c trebuie cutat a priori n natur un proces n care s
poat fi recunoscut, nainte de toate, aceast triplicitate de fore. Un astfel de proces este
galvanismul care nu este un proces particular, ci expresia universal a tuturor proceselor care
se transform n produs.
Observaie general privitoare la prima etap
Fr ndoial c nu va fi existnd nici un cititor care pe parcursul acestei cercetri s nu fi
fcut urmtoarea observaie.
n prima etap a contiinei de sine au putut fi difereniate trei acte; aceste trei acte par s se
regseasc n cele trei fore ale materiei i n cele trei momente ale construciei ei. Aceste trei
momente ale construciei ne dau trei dimensiuni ale materiei, iar acestea, trei stadii ale
procesului dinamic. Este foarte firesc s ajungem la ideea c sub aceste forme diferite reapare
ntot126
deauna numai una i aceeai triplicitate. Pentru a dezvolta aceast idee l a nelege pe deplin
legtura deocamdat doar presupus nu va fi inutil o comparaie ntre cele trei acte ale eului
i cele trei momente din construcia materiei.
Filozofia transcendental nu este nimic altceva dect o potenare continu a eului; toat
metoda ei const n a conduce eul de la un stadiu al intuiiei de sine la altul pn acolo unde el
este admis cu toate determi-naiile coninute n actul liber i contient al contiinei de sine.
Primul act de la care pornete ntreaga istorie a inteligenei este actul contiinei de sine n
msura n care nu e liber, ci nc incontient. Acelai act pe care filozoful l postuleaz chiar la
nceput i care este conceput ca incontient d primul act al obiectului nostru, al eului.
Pentru noi, dar nu pentru sine, eul este ntr-adevr n acest act deopotriv subiect i obiect; el
reprezint ntructva acel punct pe care l-am observat n construcia materiei i n care cele
dou activiti, cea nelimitat la origine i cea limitativ, snt nc reunite.
Iari, numai pentru noi, nu i pentru eul nsui, rezultatul acestui act este o limitare a
activitii obiective prin intermediul celei subiective. Acionnd de la distan i neputnd fi ea
nsi limitat, activitatea limitativ trebuie s fie ns conceput ca tinznd s depeasc
punctul de limitare.
Aadar, acest prim act conine exact aceleai determinaii ce au caracterizat i primul moment
al construciei materiei.
n acest caz, din eul neles ca obiect i ca subiect ia natere ntr-adevr o construcie comun,
dar aceast construcie nu exist pentru eul nsui. Prin aceasta am fost mpini ctre un al
doilea act care este o intuire de sine a eului n acea limitare. ntruct eul nu
127
poate contientiza faptul c el nsui admite limitarea, aceast intuire nu este dect o constatare
sau o percepere. Aadar, ntruct eul nu contientizeaz n acest act propria sa activitate prin
care este limitat, rezult c, n mod nemijlocit i concomitent cu perceperea, este admis i
opoziia dintre eu i lucrul n sine, dar nu pentru eu, ci pentru noi.
n ali termeni, aceasta nu nseamn dect c n acest al doilea act cele dou activiti, iniial
reunite n eu, nu se separ pentru eu, ci pentru noi, n dou activiti complet diferite i care se
exclud reciproc, anume cea a eului, pe de o parte, i cea a lucrului, pe de alt parte.
Activitile care la origine snt activiti ale unui subiect identic se mpart unor subieci
diferii.
De aici rezult c cel de-al doilea moment pe care l admitem n construcia materiei, anume
momentul n care cele dou fore devin fore ale unor subieci diferii, constituie pentru fizic
exact ceea ce constituie cel de-al doilea act al inteligenei pentru filozofia transcendental.
Acum este de asemenea evident faptul c, o dat cu primul i cu cel de-al doilea act,
construcia materiei este deja schiat sau c, fr s-o tie, eul vizeaz ntructva nc de la
primul act construcia materiei.
O alt observaie care ne arat i mai ndeaproape identitatea dintre dinamic i transcendental
i ne permite s aruncm o privire asupra contextului cuprinztor care se ntinde pornind din
punctul actual este urmtoarea. Cel de-al doilea act este actul percepiei. Dar ce este oare ceea
ce transformm n obiect cu ajutorul percepiei ei? Nimic altceva dect calitate. Dar orice
calitate nu e dect electricitate o tez demonstrat n filozofia naturii. Tocmai electricitatea
ns este cea care desemneaz n natur cel de-al doilea moment al construciei. Aadar, s-ar
putea spune c electricitatea este n natur ceea ce este percepia n inteligen.
128
ntr-adevr, nu mal este nevoie s demonstrm identitatea celui de-al treilea act cu cel de-al
treilea moment al construciei materiei. Aadar, este evident c eul, construind materia, se
construiete de fapt pe sine. Cel de-al treilea act este cel prin care eul se obiectiveaz siei ca
perceptiv. Dar, conform celor deduse, acest lucru nu este posibil fr ca ambele activiti, total
separate anterior, s fie nfiate ntr-unui i acelai produs. Acest produs care este materia
este deci pe de-a-ntregul o construcie a eului, dar nu pentru eul nsui, care este nc identic
cu materia. Dac eul este intuit n primul act doar ca obiect, iar n cel de-al doilea doar ca
subiect, n acesta, fiind amndou deopotriv, el devine obiect, firete nu pentru sine, ci pentru
filozof. El devine pentru sine obiect, n acest act, doar ca subiect. Este necesar ca el s nu
apar dect ca materie ntruct n acest act el este ntr-adevr su-biect-obiect, dar fr a se intui
ca atare. Conceptul de eu de la care pornete filozoful este conceptul unui su-biect-obiect care
este contient de sine ca subiect-obiect. Materia nu este de acelai tip; deci prin ea eul nici nu
se obiectiveaz ca eu. Dar filozofia transcendental se ncheie abia atunci cnd eul devine
obiect pentru sine la fel cum devine i pentru filozof. Aadar, cercul acestei tiine nici nu se
poate nchide o dat cu etapa actual.
Rezultatul comparaiei fcute pn acum este acela c cele trei momente din construcia
materiei corespund ntr-adevr celor trei acte ale inteligenei. Aadar, dac cele trei momente
ale naturii snt de fapt trei momente din istoria contiinei de sine, este suficient de clar c ntradevr toate forele universului se reduc in cele din urm la forele reprezentative, o tez pe
care se bazeaz idealismul lui Leibniz, care, dac este neles cum se cuvine, nu este diferit n
fond de idealismul transcendental. Cnd Leibniz numete materia somnul monadelor sau cnd
Hemsterhuis o numete
129
spiritul cristalizat, n aceste expresii este un sens ce poate fi neles foarte uor pe baza
principiilor expuse acum. n fapt, materia nu este altceva dect spiritul intuit n echilibrul
activitilor sale. Nu este nevoie s artm n detaliu cum prin aceast suprimare a oricrui
dualism sau a oricrei opoziii reale dintre spirit i materie materia nsi nefiind altceva
dect spiritul stins sau, invers, spiritul fiind materia, privit ins n devenirea ei , se pune
capt unei mulimi de cercetri confuze asupra raportului dintre cele dou.
La fel de puin este nevoie de o alt analiz pentru a arta c aceast perspectiv conduce la
concepte cu mult superioare despre esena i demnitatea materiei n comparaie cu toate
celelalte perspective, de pild, cu cea atomist care compune materia din atomi fr a se gndi
la faptul c prin aceasta nu ne apropiem cu nimic de adevrata ei esen, atomii nii nefiind
altceva dect materie.
Construcia materiei, dedus a priori, fundamenteaz o teorie general a fenomenelor
naturale, prin care se sper s se poat elimina toate ipotezele i nscocirile de care fizica
atomist nu va nceta niciodat s aib nevoie. nainte de a ajunge mcar la explicaia real a
unui fenomen natural, fizicianul atomist este nevoit s fac o mulime de presupuneri, de
exemplu, n legtur cu materiile crora, n mod cu totul arbitrar i fr a avea cea mai mic
dovad, le atribuie o mulime de proprieti numai pentru c are nevoie pentru explicaiile lui
tocmai de acestea, iar nu de altele. Odat stabilit faptul c ultimele cauze ale fenomenelor
naturale nu pot fi cercetate nicicnd pe baz experimental nu ne rmne altceva de fcut dect
fie s renunm complet s le mai cunoatem, fie s le inventm asemenea fizicii atomiste, fie,
din contr, s le descoperim a priori, ceea ce constituie unica surs a unei cunoateri i de
care dispunem n afar de experien.
130
A doua etap
de la intuiia productiv la reflecie
Avertisment
Prima etap se ncheie cu nlarea eului la stadiul inteligenei. Cele dou activiti complet
separate i aflate n sfere cu totul diferite snt din nou admise ntr-unui i acelai produs prin
cea de-a treia activitate, angrenat n ele. Prin aceast angrenare a unei a treia activiti n cele
dou, activitatea lucrului este ridicat ea nsi la rangul de activitate a eului, care se nal i
el, tocmai prin aceasta, la stadiul inteligenei.
Eul ns, fiind intuitiv, este totodat complet nctuat i implicat n procesul producerii i nu
poate fi deopotriv intuitiv i intuit. Numai de aceea producia este complet oarb i
incontient. Deci, n virtutea metodei suficient de cunoscute a filozofiei transcendentale,
apare acum ntrebarea privitoare la modul n care eul, care pn acum nu este intuitiv i
inteligent dect pentru noi, devine la fel i pentru sine sau se intuiete ca atare. Dar nu ne
putem imagina absolut nici un motiv care s determine eul s se intuiasc pe sine ca fiind
productiv, dac n producia nsi nu exist un motiv care s mping napoi n sine
activitatea ideal a eului, implicat n producere, i s o fac astfel s depeasc produsul.
ntrebarea privitoare la modul n care eul se cunoate pe sine ca fiind productiv are deci
aceeai semnificaie cu ntrebarea privitoare la modul n care eul ajunge s se desprind singur
de producia sa i s o depeasc.
nainte de a ne angaja s rspundem chiar la aceast ntrebare, observaia urmtoare va fi util
pentru a oferi o idee preliminar despre coninutul proximei etape.
131
ntregul obiect al cercetrii noastre nu l constituie dect explicarea contiinei de sine. Aa

cum am dedus pn acum sau cum vom deduce n continuare, toate aciunile eului nu snt
dect elemente intermediare care, odat parcurse, conduc obiectul nostru spre contiina de
sine. Contiina de sine este ea nsi o aciune determinat; aadar, toate acele elemente intermediare trebuie s fie i ele aciuni determinate. Dar prin fiecare aciune determinata ia
natere pentru eu un produs determinat. Or, pentru ea nu era important produsul, ci eul nsui.
El nu vrea s intuiasc produsul, ci s se intuiasc pe sine n produs. Dar, dac nu intervine
cumva o limitare nou, necunoscut pn acum, ar fi posibil i este chiar necesar, dup cum
vom arta n curnd, ca, tocmai datorit aspiraiei de a se intui pe sine producnd, s apar
pentru eu condiia unui produs nou i aa la infinit astfel nct nu putem nelege cum,
odat angrenat n producie, eul ar prsi-o, ntruct condiia oricrei produceri i mecanismul
acesteia snt refcute permanent.
ncercnd, aadar, s explicm modul n care eul poate prsi producia, mai degrab ne vom
intrica obiectul ntr-o ntreag serie de producii. Deci nu vom putea rezolva dect foarte
indirect principala sarcin a acestei etape i la fel ca obiectului nostru ne va aprea i nou cu
totul altceva dect ceea ce cutm, pn cnd nu vom iei din acest cerc, eventual, printr-o reflecie absolut spontan. ntre acel punct al refleciei absolute i punctul actual al contiinei se
afl, ca intermediar, ntreaga diversitate a lumii obiective, a produselor i fenomenelor ei.
ntruct ntreaga noastr filozofie se situeaz pe poziia intuiiei, i nu a refleciei poziie pe
care se afl, de exemplu, Kant cu filozofia lui , vom deduce i aciunile inteligenei, din
seria care se deschide acum, ca pe nite aciuni, i nu, eventual, ca pe nite concepte ale
aciunilor sau ca pe nite categorii. Cci a explica modul n care ajung acele aciuni la nivelul
refleciei constituie sarcina unei etape ulterioare a contiinei de sine.
132
D.
Sarcina:
de a explica modul n care eul ajunge s se intuiasc pe sine ca fiind productiv
Rezolvare
I. Trebuie s renunm la faptul c eul se intuiete ca o activitate simpl, o dat ce a devenit
productiv. Nu ne putem imagina c el se intuiete ns ca fiind productiv, dac, prin producie,
nu i reapare nemijlocit o activitate ideal prin intermediul creia s se intuiasc n aceast
producie.
Aadar, s acceptm doar ca ipotez c eul s-ar intui pe sine n producerea sa, pentru a gsi
astfel condiiile unei asemenea intuiii. Dac ntr-adevr aceste condiii se gsesc cumva n
contiin, atunci vom trage concluzia c o asemenea intuiie se produce efectiv i vom cuta
s gsim rezultatul ei.
Dac eul se va intui pe sine ca fiind productiv, primul lucru pe care l putem stabili n legtur
cu aceasta este c eul trebuie s se i diferenieze in mod necesar de el nsui, n msura n
care nu este productiv. Cci intuindu-se ca fiind productiv, se intuiete, fr ndoial, ca fiind
ceva determinat, dar nu se poate intui ca fiind ceva determinat, fr a se opune altcuiva care ar
putea fi tot el.
Pentru a uura cercetarea ntrebm de ndat care va fi oare acel nonproductiv din eu, cruia
s i se opun productivul. Aici, se pot deja nelege cel puin urmtoarele, n msura n care
este productiv, eul nu este o activitate simpl, ci una compus (n sensul pe care l are cuvntul
cnd se vorbete, de exemplu, n mecanic despre o micare compus). Deci nonproduc-tlvul
din eu trebuie s fie opus ca activitate simpl productivului.
133
Dar apoi, activitatea productiv i aceast activitate simpl, pentru a fi opuse, trebuie s fie i
reconciliate ntr-un concept superior. n privina acestuia, ambele trebuie s apar ca o singur
activitate i deci diferenierea lor s apar drept ceva pur contingent. Ar trebui artat faptul c,
admiind ceva, cele dou activiti snt diferite i, neadmind ceva, ambele snt identice.
Apoi, n eu ar trebui s existe iari trei activiti, una simpl, una compus i o a treia care s
le diferenieze i s le coreleze pe cele dou ntre ele. Aceast a treia activitate trebuie s fie n
mod necesar ea nsi una simpl, cci altfel nu ar putea s-o diferenieze pe cea compus ca
atare. Acea activitate simpl la care este raportat cea compus este deci i corelativ, iar dac
o caracterizm pe cea corelativ, atunci o caracterizm i pe cea corelat.
Dar activitatea corelativ nu poate fi alta dect activitatea ideal despre care am postulat mai
sus s reapare nemijlocit datorit produciei. Tocmai pentru c este ideal, ea vizeaz doar eul
nsui i nu este altceva dect acea activitate intuitiv simpl pe care am admis-o n eu chiar de
la nceput.
Aadar, temeiul corelaiei celor dou activiti ar fi acela c ambele snt intuitive; ns temeiul
diferenierii ar fi c una este o activitate intuitiv simpl, iar cealalt, una compus.
Dac le vom admite ca fiind intuitive, ar trebui ca ambele activiti s fi izvorit dintr-un singur
principiu. Deci, n raport cu principiul, condiia n care cele dou sint diferite trebuie s apar
ca fiind contingen. Aceast condiie contingen este comun amndurora; aadar, ceea ce
este contingent pentru activitatea productiv este contingent i pentru activitatea simpl. Se
poate gsi acum in producie un contingent care s constituie n acelai timp limita comun
dintre cele dou activiti?
Pentru a afla aceasta, s rstumm ntrebarea. Ce este esenial, necesar n producie? Necesar
este ceea ce constituie condiia producerii nsei; contingentul sau
134
accidentalul va fi deci opusul, aadar, ceea ce ngrdete sau limiteaz producia.

Ceea ce ngrdete producia este activitatea lucrului n sine, opus eului. Dar aceasta nu
poate fi contingen pentru producie, cci este condiia necesar a producerii. Aadar, nu
limitativul nsui va fi contingent, ci limitativul limitativului.
Mai limpede. Activitatea lucrului n sine nu mi explic dect o ngrdire n genere a activitii
productive de acum, nu i aspectul contingent al acestei limitri sau faptul c ngrdirea este
una determinat. n sine i pentru sine, activitatea lucrului este la fel de puin limitat ca i cea
a eului.
Faptul c activitatea lucrului n sine este limitativ pentru eu se explic prin aceea c se opune
eului; dar din aceast opoziionare nu poate reiei i faptul c activitatea lucrului n sine
limiteaz eul ntr-un mod determinat, ceea ce nici nu este posibil fr ca i ea s fie limitat.
Ea s-ar putea opune oricum eului fr a fi opus ntr-un mod determinat.
Aadar, ceea ce este necesar n producie rezid n opoziionare n genere, iar contingentul, n
limita opoziionalii. Dar aceasta nu este altceva dect limita comun aflat ntre eu i lucru.
Faptul c limita este comun nseamn c este limitat att pentru lucru, ct i pentru eu.
Dac ne adunm concluziile, ajungem la urmtorul rezultat. Cele dou activiti intuitive,
identice in principiul lor, se difereniaz datorit limitei contingente dintre eu i lucrul n sine
sau: ceea ce este limit ntre eu i lucru este i limit ntre cele dou activiti intuitive.
Activitatea intuitiv simpl are drept obiect doar eul nsui, iar cea compus, att eul, ct i
lucrul. Tocmai de aceea ultima depete parial limita sau este deopotriv n interiorul limitei
i n afara acesteia. Dar eul nu este eu dect dincoace de limit, cci dincolo de limit el s-a
transformat pentru sine n lucru n sine.
135
Intuiia care depete limita depete deci i eul nsui i apare astfel ca o intuiie extern.
Activitatea intuitiv simpl rmne n cadrul eului i n aceast msur se poate numi intuiie
intern.
Raportul dintre cele dou activiti intuitive este deci urmtorul. Unica limit dintre intuiia
intern i cea extern este limita dintre eu i lucrul n sine. Odat nlturat aceast limit,
intuiia intern se confund cu cea extern. Simul extern ncepe acolo unde nceteaz cel
intern. Ceea ce ne apare ca obiect al simului extern nu este dect un punct de limitare al
simului intern; deci ambele, simul extern i cel intern, sint identice chiar de la origine, cci
simul extern nu e dect cel intern limitat. Simul extern este n mod necesar i sim intern, pe
cnd cel intern nu este n mod necesar i sim extern. n principiul ei, orice intuiie este
intelectual; prin urmare, lumea obiectiv nu este dect lumea intelectual, manifestat prin
limite.
Rezultatul ntregii cercetri const n urmtoarele. Dac eul se va intui pe sine ca fiind
productiv, trebuie ca n primul rind n el s se separe intuiia intern de cea extern, iar n ol
doilea rind s existe o corelaie ntre cele dou. Aadar, se nate mai nti ntrebarea care va fi
oare elementul corelativ al celor dou intuiii.

Elementul corelativ este n mod necesar ceva comun amndurora. Dar intuiia intern nu avea
nimic comun cu cea extern ca extern; n schimb, intuiia extern are ceva comun cu cea
intern, cci simul extern este i intern. Elementul corelativ al simului extern i al celui
intern este, aadar, tot simul intern.
Abia aici ncepem s nelegem cum eul ar putea ajunge s pun n opoziie intuiia extern cu
cea intern i s le coreleze. Anume, acest lucru nu s-ar putea ntmpla niciodat dac
elementul corelativ, simul intern, nu ar fi inclus el nsui n intuiia extern ca principiu cu
adevrat activ i constructiv; cci, dac simul extern este simul intern limitat, va trebui s
admitem, n schimb, c simul intern ca atare este la
136
137
origine nelimitabil. Deci simul intern nu este altceva dect tendina nelimitabil a eului de a
se intui pe sine, tendin instituit nc de la nceput n eu i care abia aici este difereniat ca
sim intern aadar, aceeai activitate care n actul precedent a fost limitat n mod
nemijlocit prin depirea de ctre ea a limitei.
Dac s-ar cunoate pe sine ca intuitiv n intuiia extern, eul ar trebui s coreleze intuiia
extern cu cea ideal, refcut acum, dar care apare ca fiind intern. Dar eul nsui este numai
aceast intuiie ideal, cci intuiia care e deopotriv ideal i real este cu totul altceva;
aadar, n aceast aciune elementul corelativ i cel cu care este corelat ar fi unul i acelai.
Desigur, intuiia extern ar putea fi corelat cu cea intern, cci cele dou snt diferite, dar este
tot un fundament al identitii dintre cele dou. Eul nu poate corela ns intuiia extern cu cea
intern considerat ca intern, cci n una i aceeai aciune el nu poate corela cu sine intuiia
extern i, corelnd, nu poate i s reflecteze asupra sa ca temei al corelaiei. Aadar, eul nu ar
putea corela intuiia extern cu cea intern considerat ca intern, cci, dup cum am
presupus, el nsui nu ar fi altceva dect intuiie intern; iar dac recunotea intuiia intern ca
atare, el trebuia s fie i altceva dect aceasta.
n aciunea precedent, eul era productiv, dar productorul i produsul coincideau, eul i
obiectul su erau unul i acelai. Cutm acum o aciune n care eul s se cunoasc pe sine ca
productiv. Dac acest lucru ar fi posibil, ceea ce este intuit nu ar aprea deloc n contiin.
Dar intuiia productiv, dac ar fi cunoscut, nu ar putea fi recunoscut ca atare dect n
opoziie cu intuiia intern. Or. cea intern nsi nu ar fi recunoscut ca intern tocmai pentru
c n aceast aciune eul nu ar fi nimic altceva dect intuiie intern; aadar, nici intuiia
extern nu ar putea fi recunoscut ca atare, iar ntruct ea nu poate fi recunoscut dect ca
intuiie extern, nu ar putea fi recunoscut nici ca intuiie. Deci din toat aceast aciune nu ar rmne n contiin altceva dect, pe
de o parte, ceea ce este intuit (separat de intuiie) i, pe de alt parte, eul ca activitate ideal,
dar care acum este sim intern.
n contiina empiric nu apare absolut nimic dintr-o intuiie extern ca act i nici nu poate
aprea ceva, dar o cercetare foarte important vizeaz modul n care n aceast contiin
empiric pot coexista obiectul i simul intern, mereu nelimitat i complet liber, cum este
cazul, de pild, n proiectarea de scheme .a.m.d. La fel de puin ca intuiia extern ca act
apare n contiin i lucrul n sine; alungat din contiin de obiectul sensibil, lucrul n sine
este un temei explicativ pur ideal al contiinei i, precum aciunea inteligenei nsei, el se
situeaz pentru inteligen dincolo de contiin. Numai o filozofie care se afl cu cteva trepte
mai sus dect contiina empiric are nevoie de lucrul n sine ca temei explicativ. Empirismul
nu se va avnta niciodat att de departe. Prin lucrul in sine pe care 1-a introdus n filozofie,
Kant a dat cel puin primul impuls care a putut conduce filozofia dincolo de contiina
comun i a sugerat mcar faptul c temeiul obiectului ce apare n contiin nu poate s
rezide i el tot n contiin, numai c nu a conceput clar, ne-maivorbind c nu a explicat, c

acel temei explicativ ce se afl dincolo de contiin nu este totui pn la urm dect propria
noastr activitate ideal, ipostazia-t ns sub forma lucrului in sine.
II. Rezultatul corelaiei admise n mod ipotetic ar fi, pe de o parte, obiectul sensibil (separat de
intuiia ca act) i, pe de alt parte, simul intern. Amndou laolalt fac ca eul s perceap n
mod contient. Cci ceea ce numim sim intern nu este altceva dect perceptivul contient din
eu. n actul originar al percepiei eul era perceptiv fr a fi perceptiv pentru sine, adic era
perceptiv in mod incontient. Prin actul pe care abia l-am
138
dedus, dar din care, din motivele prezentate, n eu nu pot s rmn dect obiectul sensibil, pe
de o parte, i simul intern, pe de alt parte, se arat c eul devine perceptiv n mod contient
datorit intuiiei productive.
Aadar, potrivit demersului suficient de cunoscut al filozofiei transcendentale, acum problema
privitoare la modul n care eul se cunoate ca fiind productiv trebuie determinat astfel: ea
vizeaz modul n care eul se obiectiveaz pentru sine ca fiind perceptiv n mod contient. Sau,
ntruct percepia contient este acelai lucru cu simul intern, modul n care eul devine obiect
siei i ca sim intern.
Aadar, n tot ceea ce urmeaz s cercetm vom avea drept obiect acea aciune, abia dedus
(I), a corelrii i va trebui s cutm s o facem inteligibil.
Urmtorul lucru poate fi neles uor. Eul se poate diferenia pe sine ca fiind perceptiv n mod
contient numai prin faptul c opune siei ca factor contient (perceptiv n mod contient)
obiectul ca element doar intuit, deci incontient.
Or obiectul, privit din punct de vedere transcendental, nu este altceva dect intuiia extern sau
productiv nsi. Dar eul nu i poate contientiza aceast intuiie ca atare. Aadar, obiectul
trebuie opus simului intern la fel cum simul extern era opus acestuia din urm. Dar
opoziionarea celor dou intuiii, a celei interne i a celei externe, o constituia doar limita dintre cele dou. Aadar, obiectul este obiect numai n msura n care este limitat de aceeai
limit care separase simul intern de cel extern i care acum nu mai este deci limita dintre
simul intern i cel extern, ci limita dintre eul perceptiv n mod contient i obiectul complet
incontient.
Aadar, eul nu i poate opune obiectul fr a recunoate limita ca limit. Dar cum oare a fost
determinat limita? Drept contingen n orice caz, contingen att pentru lucru, ct i
pentru eu. Dar n ce msur este ntr-adevr limit pentru eu? Ea nu este,
139
eventual, limit a activitii, ci limit a afectrii eului, firete, a afectrii eului real i obiectiv.
Pasivitatea eului a fost limitat tocmai prin faptul c temeiul ei a fost stabilit ntr-un lucru n
sine care n mod necesar era el nsui limitat. Dar ceea ce este limit pentru lucrul n sine
(activitatea real)) este limit a pasivitii eului real, iar nu a activitii lui, cci aceasta este
deja ngrdit chiar de lucrul n sine.
ntrebarea Care este limita pentru lucru?" i gsete acum singur rspunsul. Eul i lucrul
snt opuse astfel, nct ceea ce este pasivitate n unul este activitate n cellalt. Aadar, dac
limita este limit a pasivitii eului, ea este n mod necesar limit a activitii lucrului i doar
n aceast msur este limit comun a amndurora.
Aadar, limita nici nu poate fi recunoscut ca limit dect dac e recunoscut ca limit a
activitii lucrului. Se pune ntrebarea cum putem concepe aceasta.
Limita va ngrdi activitatea lucrului i trebuie s fie contingen nu numai pentru eu, ci i
pentru lucru. Dac e contingen pentru lucru, lucrul trebuie s fie la origine, n sine i pentru
sine, o activitate nelimitat. Aadar, limitarea activitii lucrului nu trebuie s poat fi
explicat pornind de la lucrul nsui, ci numai pornind de la un temei din afara lui.
Unde trebuie cutat acest temei? n eu? Dar din perspectiva actual nu mai putem accepta
aceast explicaie. Eul nsui nu poate ti c, n mod incontient, el este i cauz a acestei
limitaii a lucrului (a activitii ideale) i, prin aceasta, a propriei sale pasiviti, adic, aa
cum vom arta n curnd, a limitrii lui particulare. Aadar, temeiul faptului c activitatea
lucrului i, prin aceasta, indirect, pasivitatea eului snt limitate nu poate fi cutat de ctre eul
nsui altundeva dect n ceea ce acum se afl cu totul n afara contiinei, dar se insereaz n
momentul actual al contiinei. Aadar, cu ct eul trebuie s recunoasc limita ca limit, cu att
trebuie s i depeasc limita i s
140
caute temeiul acesteia n ceva care acum nu mai cade n teritoriul contiinei. Acest ceva
necunoscut pe care l-am notat provizoriu cu A se afl deci n mod necesar dincolo de
producerea obiectului actual pe care l putem nota cu B. Deci cnd eul 1-a produs pe B, A
trebuia deja s existe. n momentul actual al contiinei A nu mai este susceptibil de nici o
modificare i nu poate fi afectat de eu, cci se situeaz dincolo de aciunea lui actual i este
determinat Invariabil pentru eu. Odat admis A, i B trebuie admis aa, i nu altfel dect tocmai l-am i admis. Cci A conine temeiul libertii sale determinate.
Dar acum eul nu mai este contient de acest temei A. Aadar, limitarea determinat a lui B va
fi ntr-adevr contingen pentru eu, deoarece el nu contientizeaz temeiul acesteia; dar
pentru noi, care l cunoatem, va fi o limitare necesar.
Spre lmurire s adugm i urmtoarea observaie. - Faptul c B este determinat trebuie s-i
aib temeiul ntr-un A care acum se afl cu totul in afara contiinei. Dar faptul c acest A este
determinat i are, poate, temeiul tot n altceva care se gsete i mai n urm, i aa dm poate
peste o regresie infinit, dac nu ajungem cumva la un temei general care s determine
ntreaga serie. Or, acest temei general nu poate fi altul dect ceea ce am numit chiar de la
nceput limitarea n limitare, dar pe care acum nc nu am dedus-o complet, ns al crei
temei, att ct putem nelege chiar i aici, se bazeaz numai pe acea limit comun dintre
activitatea ideal i cea real.
Dac va recunoate limita dintre el i obiect ca fiind contingen, eul trebuie s-o recunoasc
drept condiionat de ceva situat cu totul n afara momentului actual. Aadar, el se simte
respins ctre un moment pe care nu l poate contientiza. El se simte respins, cci nu se poate
ntoarce efectiv. Exist deci n eu o stare de neputin, de constringere. Ceea ce conine
temeiul limitrii determinate a lui B exist deja realiter i inSISTEMUL FILOZOFIEI TEORETICE
141
dependent de eu. Aadar, n eu nu va avea loc, n privina lui A, dect o producere ideal sau o
reproducere. Dar orice reproducere este liber pentru c este o activitate complet ideal. A
trebuit determinat chiar astfel nct s conin temeiul limitrii determinate a lui B; aadar, n
reproducerea lui A eul nu va fi ntr-adevr liber din punct de vedere material, ci doar din punct
de vedere formal. n schimb, n producerea lui B nu era liber nici materialiter, nici/ormaier,
cci o dat ce exista A, el trebuia s-l produc pe B tocmai ca pe ceva anume determinat i nu
putea produce nimic altceva n locul lui. Aadar, aici, ntr-una i aceeai aciune, eul este
formoliter liber i, deopotriv, Jormaliter constrns. Un aspect l condiioneaz pe cellalt. Eul
nu s-ar putea simi constrns n privina lui B dac n-ar putea reveni la un moment anterior n
care B nu exista nc i el se simea liber n privina acestuia. Dar i invers, el nu s-ar simi
respins dac, n momentul de fa, nu se simea constrns.
Deci, starea eului n momentul actual este, pe scurt, urmtoarea. El se simte respins ctre un
moment al contiinei, la care nu se poate ntoarce. Limita comun dintre eu i obiect, temeiul
celei de-a doua limitri, constituie limita dintre momentul actual i unul trecut. Sentimentul
acestei respingeri ctre un moment la care realiter nu poate reveni este sentimentul prezentului Aadar, din primul moment al contiinei sale, eul se gsete deja integrat ntr-un
prezent. Cci el nu se poate opune obiectului fr a se simi ngrdit i oarecum constrns ntrun singur punct. Acest sentiment nu este altul dect ceea ce se numete sentiment de sine. Cu
acesta ncepe orice contiin i datorit lui eul se opune pentru prima dat obiectului.
n sentimentul de sine, simul intern, adic percepia nsoit de contiin, devine obiect siei.
Tocmai de aceea, el este complet diferit de percepia n care apare n mod necesar ceva diferit
de eu. n aciunea precedent eul era sim intern, dar fr a fi pentru el nsui.
142
Dar cum oare eul se obiectiveaz siei ca sim intern? Numai i numai prin faptul c i apare
timpul (nu timpul n msura n care acesta este intuit deja din afar, ci timpul ca simplu punct,
ca simpl limit). Opunndu-se obiectului, n eu se nate sentimentul de sine, adic el devine
obiect siei ca pur intensitate, ca activitate care se poate ntinde pe o singur dimensiune, dar
care acum este concentrat ntr-un singur punct; ns cnd devine obiect siei, tocmai aceast
activitate care nu se poate ntinde dect pe o dimensiune constituie timpul. Timpul nu e ceva
ce se deruleaz independent de eu, ci eul nsui este timpul, conceput n activitate.
ntruct eul se opune obiectului n aceeai aciune, obiectul va trebui s-i apar ca negaie a
oricrei intensiti, altfel spus, ca o pur extensie.
Aadar, eul nu se poate opune obiectului fr ca n el nu numai s se separe intuiia intern de
cea extern, ci s se i obiectiveze ca atare.
Dar intuiia prin care simul intern devine obiect siei este timpul (ns aici este vorba despre
timpul pur, adic despre timpul complet independent de spaiu), iar intuiia prin care simul
extern devine obiect siei este spaiul. Aadar, eul nu se poate opune obiectului fr ca, pe de
o parte, simul intern s-i devin obiect prin intermediul timpului, iar, pe de alt parte, simul
extern s-i devin obiect prin intermediul spaiului.
III. n prima construcie a obiectului erau implicate deopotriv simul intern i cel extern.
Obiectul nu apare ca pur extensie dect atunci cnd simul extern devine obiect pentru eu,
fiindc nsui simul intern este cel pentru care simul extern devine obiect; aadar, cele dou
nu mai pot fi reunite, ceea ce nu se ntmpla ns n construcia originar. Aadar, obiectul nu
este nici doar sim intern, nici doar sim extern, ci att sim intern, ct i extern, astfel nct
ambele se ngrdesc reciproc.
143
Deci, pentru a determina mai exact dect pn acum obiectul ca reunire a celor dou tipuri de
intuiie, trebuie s difereniem i mai riguros dect pn acum componentele opuse ale sintezei.
Ce este deci simul intern i ce este simul extern, concepute amndou n nengrdirea lor?
Simul intern nu este altceva dect activitatea respins n sine a eului. Dac ne imaginm
simul intern ca fiind absolut nengrdit de cel extern, eul va fi n stadiul culminant al
sentimentului i i va concentra ntructva ntr-un singur punct ntreaga activitate nelimitabil. Dac ne imaginm, n schimb, simul extern ca fiind nengrdit de cel intern, el ar
fi negarea absolut a oricrei intensiti, iar eul ar fi complet anulat i nu ar mai opune nici o
rezisten.
Aadar, simul intern, conceput n nengrdirea lui, este reprezentat prin punct, prin limita
absolut sau prin simbolul timpului n independena lui fa de spaiu. Cci timpul, conceput
n sine i pentru sine, nu este dect limita absolut; prin urmare, sinteza timpului cu spaiul,
nededus ns deloc pn acum, nu poate fi exprimat dect prin intermediul liniei sau al punctului intrat n expansiune.
Opusul punctului sau extensia absolut este negarea oricrei intensiti, spaiul infinit i,
ntructva, eul anulat.
Deci n obiectul nsui, adic n producere, spaiul i timpul nu pot aprea dect concomitent i
neseparate ntre ele. Cele dou snt opuse tocmai pentru c se ngrdesc reciproc. Pentru sine,
ambele snt la fel de infinite, ns n sens opus. Timpul devine finit numai datorit spaiului,
iar spaiul, numai datorit timpului. A spune c unul devine finit datorit celuilalt nseamn c
unul e determinat i msurat de cellalt. De aceea, msura cea mai originar a timpului este
spaiul pe care l strbate n timp un corp care se deplaseaz uniform, iar msura cea mai
originar a spaiului e timpul de care are nevoie un corp ce se depla144
seaz uniform, pentru a strbate spaiul. Aadar, ambele se dovedesc absolut inseparabile.
Dar spaiul nu este altceva dect simul extern devenit obiect, iar timpul, simul intern devenit
obiect; aadar, ceea ce este valabil despre spaiu i timp este valabil i despre simul extern i
cel intern. Obiectul este sim extern, determinat de simul intern. Deci n obiect extensia nu
este o'simpl dimensiune spaial, ci extensie determinat de intensitate, ntr-un cuvnt, ceea
ce numim for. Cci intensitatea unei fore poate fi msurat doar prin spaiul n care ea se
poate propaga fr a deveni = 0. Dup cum, invers, acest spaiu, la rindul su, este determinat
pentru simul intern prin mrimea acelei fore. Aadar, ceea ce corespunde n obiect simului
intern este intensitatea, iar ceea ce corespunde simului extern, extensia. Dar intensitatea i
extensia se determin reciproc. Obiectul nu este altceva dect timp fixat, absolut actual, dar
timpul e fixat numai i numai de spaiul care este ocupat, iar ocuparea spaiului este
determinat numai i numai de mrimea temporal, care nu este ea nsi n spaiu, ci este
extensione prior. Aadar, ceea ce determin ocuparea spaiului are o simpl existen n timp
i, invers, ceea ce fixeaz timpul are o simpl existen n spaiu. Dar n obiect ceea ce are o
simpl existen n timp este tocmai ceea ce determin apartenena obiectului la simul intern,
iar mrimea obiectului pentru simul intern este determinat doar de limita comun dintre
simul intern i cel extern, limit care apare ca fiind absolut contingen. Prin urmare, ceea ce
corespunde n obiect simului intern sau nu are dect o dimensiune temporal va aprea ca
fiind absolut contingent sau accidental, iar ceea ce corespunde n obiect simului extern sau
are o dimensiune spaial va aprea, n schimb, ca fiind necesar sau substanial.
Deci, aa cum obiectul nseamn deopotriv extensie i intensitate, tot astfel el este substan
i accident deopotriv; ambele sint inseparabile n el i numai datorit amndurora, laolalt, se
realizeaz obiectul.
145
n cazul obiectului, ceea ce este substan are doar o dimensiune n spaiu, iar ceea ce este
accident are doar o dimensiune n timp. Prin spaiul ocupat se fixeaz timpul, iar prin
dimensiunea n timp spaiul este ocupat ntr-o manier determinat.
Dac ne ntoarcem cu acest rezultat la ntrebarea de la care am nceput aceast cercetare reies
urmtoarele. Eul a trebuit s se opun obiectului pentru a-l recunoate ca obiect. Dar n
aceast opoziionare, pentru eu simul extern i cel intern au devenit obiect, adic pentru noi,
cei care filozofm, s-au putut diferenia n eu spaiul i timpul, iar n obiect, substana i accidentul. Posibilitatea de a diferenia accidentul i substana s-a bazat deci numai pe faptul c
unuia i-a revenit doar o existen n timp, iar celeilalte doar o existen n spaiu. Numai prin
ceea ce este accidentul n intuiie eul este ngrdit n genere n timp; cci, ne-avnd dect o
existen n spaiu, substana are i o existen complet independent fa de timp i nu ngrdete deloc inteligena n ceea ce privete timpul.
ntruct n acest mod i prin aciunea eului, dedus anterior, pentru filozof au putut fi
difereniate n eu spaiul i timpul, iar n obiect substana i accidentul, se pune acum
ntrebarea, conform metodei cunoscute, cum pot fi difereniate i pentru eul nsui spaiul i
timpul, iar prin aceasta, substana i accidentul.
Timpul nu este dect simul intern, devenit obiect siei, iar spaiul simul extern, obiectivat
pentru simul intern. Aadar, dac amndou vor redeveni obiecte, aceasta nu se poate ntmpla
dect printr-o intuire potenat, adic productiv. Amndou snt intuiii ale eului, care pot
deveni la rindul lor obiecte pentru eu numai prsind eul. Dar ce nseamn oare a fi n afara
eului? Eul este n momentul actual doar sim intern. Aadar, n afara eului este numai ceea
ce exist pentru simul extern. Deci ambele, spaiul i timpul, se pot obiectiva pentru eu numai
prin intermediul produciei, adic prin faptul c eul ar produce acum din
146
nou dat fiind c eul a ncetat s produc (cci el nu este acum dect sim intern). Or, n
orice producere spaiul i timpul snt reunite sintetic, la fel ca simul intern i cel extern.
Aadar, nici prin aceast a doua producere nu am ctiga nimic i ne-am regsi cu ea tot acolo
unde am lsat-o pe prima dac aceast a doua producere n-arjl opus cumva celei dinti,
astfel nct eul s o obiectiveze n mod nemijlocit prin opozi-ionarea cu cea dinti. - Faptul c
a doua se opune celei dinti nu poate fi ns conceput dect atunci cnd prima o ngrdete
cumva pe cea de-a doua. n nici un caz temeiul faptului c eul ar continua n genere s
produc nu ar putea rezida n prima producere cci aceasta doar o ngrdete pe cea de-a
doua i presupune deja ceva care urmeaz s fie ngrdit sau materialul ngrdirii , ci ar
trebui s rezide n propria infinitate a eului.
Aadar, n prima producere nu ar putea rezida temeiul faptului c eul trece n genere de la
producia actual la una urmtoare, ci numai al faptului c obiectul urmtor este produs cu
aceast limitare determinat, ntr-un cuvnt, doar ceea ce este accidental n cea de-a doua
producere ar putea fi determinat de prima. Desemnm prin B prima producere, iar pe cea de-a
doua prin C. Dac B nu conine dect temeiul accidentalului din C, numai ceva accidental din
B poate determina accidentalul din C. Cci faptul c C este limitat de B ntr-un mod
determinat nu este posibil dect prin aceea c B nsui este limitat ntr-un mod determinat,
adic numai n virtutea a ceea ce este accidental n el nsui.
Pentru a nlesni cercetarea i a vedea de ndat spre ce se ndreapt aceasta, observm c ne
apropiem de deducerea raportului de cauzalitate. ntruct acesta este tocmai un punct pornind
de la care ajungem mai uor dect de la multe altele la modalitatea n care snt deduse
categoriile n idealismul transcendental, fie-ne permis s avansm o reflecie general n
legtur cu demersul nostru.
147
Deducem raportul de cauzalitate ca singura condiie necesar prin care eul poate recunoate
obiectul actual ca obiect. Dac reprezentarea s-ar cantona n genere n inteligen, iar timpul
ar rmne fixat, n inteligen nu numai c nu ar exista o diversitate de reprezentri (aceasta se
nelege de la sine), ci nici mcar obiectul actual nu ar fi recunoscut ca fiind actual.
Succesiunea din raportul de cauzalitate este o succesiune necesar. n reprezentri nu poate fi
conceput n mod originar nici o succesiune arbitrar. Arbitrarul, care se produce, de pild, n
cazul conceperii fiecrei pri a unui ntreg ca produs organic sau artistic, este ntemeiat el
nsui pn la urm ntr-un raport de cauzalitate. Pornind de la indiferent care parte a
produsului organic, a fi respins mereu dintr-o parte n alta i din aceasta n cealalt, pentru c
n sfera organicului totul este, pe rnd, cauz i efect. Aa ceva nu se ntmpl, firete, n cazul
produsului artistic; aici nici o parte nu este cauza alteia, dar una o presupune pe cealalt in
mintea productiv a artistului. Astfel se ntmpl pretutindeni unde succesiunea reprezentrilor
pare s fie, de altfel, arbitrar; de pild, n conceperea fiecrei pri din natura anorganic, n
care exist de asemenea o intercondiionare general a tuturor prilor.
Toate categoriile snt moduri de aciune o dat cu care abia ne apar obiectele nsele. Pentru
inteligen un obiect nu exist dac nu exist un raport de cauzalitate i tocmai de aceea acest
raport este inseparabil de obiecte. Cnd judecm c A este cauza lui B, aceasta nseamn c
succesiunea existent ntre cele dou nu se produce numai la nivelul ideilor mele, ci i la
nivelul obiectelor insele. A i B nici nu ar putea exista dac nu s-ar afla n acest raport. Aici nu
este, aadar, numai o succesiune n genere, ci o succesiune care constituie condiia obiectelor
nsele. Dar oare ce putem nelege n idealism prin opoziia dintre ceea ce este doar n idei i
ceea ce este n obiectele nsele? A spune

148
c succesiunea este obiectiv nseamn din punct de vedere idealist c temeiul ei nu se gsete
n gndirea mea contient i liber, ci n producerea mea incontient. A spune c temeiul
acelei succesiuni nu rezid n noi nseamn c nu sntem contieni de aceast succesiune mai
nainte ca ea s se produc, ci producerea i contientizarea ei constituie unul i acelai lucru.
Succesiunea trebuie s ne apar ca fiind inseparabil de fenomene, dup cum aceste fenomene
apar ca fiind inseparabile de succesiune. Prin urmare, experimental avem acelai rezultat,
indiferent dac succesiunea este nlnuit de lucruri sau lucrurile snt nlnuite de
succesiune. Judecata intelectului comun este doar aceea c cele dou snt n genere inseparabile. Aadar, n fapt este complet absurd s facem ca succesiunea s apar datorit aciunii
inteligenei, iar obiectele s fie, n schimb, independente de aceasta. Ar trebui cel puin ca
amndou, att succesiunea ct i obiectele, s fie nfiate ca fiind la fel de independente fa
de reprezentri.
Relum cursul expunerii noastre. Avem acum dou obiecte, B i C. Dar ce era B? Era
substan i accident, reunite inseparabil. n msura n care este substan nu e nimic altceva
dect nsui timpul fixat; cci odat fixat timpul, ne apare substana, i invers. Aadar, chiar
dac exist o succesiune n timp, substana nsi trebuie s fie la rndul ei permanent n
timp. n virtutea acestei permanene, substana nu poate nici s apar, nici s dispar. Ea nu
poate s apar cci admind apariia a ceva, trebuie s existe un moment anterior n care acest
ceva nu era nc; dar acel moment trebuie fixat el nsui; aadar, n nsui acel moment trebuie
s existe ceva permanent. Deci ceea ce apare acum este doar o determinare a permanenei, iar
nu permanena nsi, care este mereu aceeai. La fel de puin substana poate s dispar, cci
disprind ceva, trebuie s rmn i un element de permanen prin care s se fixeze
momentul dispariiei. Aadar, ceea
149
ce disprea nu era permanena nsi, ci doar o determinare a permanenei.

Deci, dac n privina substanei nici un obiect nu poate produce sau distruge un altul, mcar
ceea ce este accidental n obiectul urmtor va putea fi determinat de cel precedent, i invers,
mcar accidentalul celui din urm va putea fi cel care determin ceea ce este accidental n
primul.
Or, prin faptul c B determin ceva accidental din C, n obiect substana se separ de accident:
substana este permanent, n timp ce accidentele variaz -spaiul st pe loc, n vreme ce
timpul se scurge; aadar, pentru eu cele dou se obiectiveaz separat. Dar tocmai prin aceasta
i eul se vede transpus ntr-un stadiu nou, anume n cel al succesiunii involuntare a
reprezentrilor; spre acest stadiu trebuie s se ndrepte acum reflecia.
Ceea ce este accidental n B conine temeiul unui accidental din C." Acest lucru este
cunoscut, iari, numai de noi, cei care privim eul. Dar chiar i inteligena trebuie s
recunoasc accidentalul din B ca temei al accidentalului din C; ns acest lucru nu este posibil
fr ca ambele, B i C, s se opun i s se coreleze iari ntre ele n una i aceeai aciune.
C cele dou se opun este evident, cci B este alungat din contiin de C i recade n
momentul trecut; B este cauza, C efectul; B limitativul, C limitatul. Dar modul n care cele
dou pot fi corelate nu poate fi neles n-truct acum eul nu este altceva dect o succesiune de
reprezentri originare din care una o alung pe cealalt. (Din acelai motiv din care eul este
mpins din B n C, va fi mpins i din C n D .a.m.d.) Or, s-a stabilit deja c doar accidentele
pot aprea i disprea, nu i substanele. Dar ce este oare substana? Ea nu e decit timpul fixat.
Aadar, nici substanele nu pot persista (firete, pentru eu ntruct nu are nici un sens
ntrebarea privitoare la modul n care substanele pot s dinuiasc pentru sine); cci acum
timpul nu
150
este nicidecum flxat, ci se scurge (de asemenea, nu n sine, ci doar pentru eu); deci substanele
nu pot fi fixate pentru c eul nsui nu este fixat; cci eul nu este acum altceva dect nsi
aceast succesiune.
Acest stadiu n care inteligena este doar o succesiune de reprezentri este de altfel un stadiu
pur intermediar pe care nu l admite n inteligen dect filozoful, pentru c trecnd prin acest
stadiu inteligena ajunge n mod necesar la stadiul urmtor.
Totui substanele trebuie s persiste, dac e s fie posibil o opoziionare ntre C i B. Dar
este imposibil ca succesiunea s fie fixat, fie i numai datorit faptului c n ea apar direcii
opuse. Succesiunea nu are dect o singur direcie. Aceast singur direcie, abstras din
succesiune, constituie tocmai timpul, care, intuit din exterior, nu are dect o singur
dimensiune.
Dar direciile opuse nu ar putea s apar n succesiune dect dac eul, mpins din B n C, este
totodat respins, iari, ctre B; cci n acest caz direciile opuse se vor suprima, succesiunea
va fi fixat i tocmai prin aceasta vor fi fixate i substanele. Dar fr ndoial, eul poate fi
respins din C ctre B numai n acelai mod n care a fost mpins din B n C. Anume, aa cum
B ar conine temeiul unei determinri n C, C ar trebui, la rndul lui, s conin temeiul unei
determinri n B. Dar aceast determinare din B nu poate avea loc nainte de a exista C, cci
ceea ce este accidental n C trebuie s conin ntr-adevr temeiul acestei determinri, ns
pentru eu C apare ca fiind determinat abia n momentul de fa; ca substan, C poate s fi
existat dinainte, dar despre aceasta eul nu tie acum nimic, C i apare eului abia cind i apare
ca fiind determinat; aadar, acea determinare din B al crei temei trebuie s-l conin C nici
nu ar trebui s apar dect in acest moment. Deci ntr-unui i acelai moment indivizibil n
care C este determinat de B, i B ar trebui s fie determinat, la rndul lui, de C. Dar B i C au
fost opuse n contiin; astfel, o admitere n C trebuie
151
s fie n mod necesar o nonadmitere n B, i invers, aa nct, considernd drept pozitiv

determinarea lui C de ctre B, cea a lui B de ctre C trebuie s fie socotit drept negativ n
raport cu cealalt.
Aproape c nu mai este nevoie s amintim faptul c prin cele spuse pn acum am dedus toate
determi-naiile raportului de intercondlionare. Fr intercon-diionare nu se poate construi
absolut nici un raport de cauzalitate, cci nu este posibil o relaie a efectului cu cauza, adic
opoziionarea cerut mai sus nu este posibil dac substanele nu se fixeaz reciproc ca
substraturi ale raportului. Dar ele nu pot fi fixate dect dac raportul de cauzalitate este
reciproc. Cci dac substanele nu se intercondiioneaz, ele pot fi admise, ce-i drept,
amndou n contiin, ns numai n aa fel nct cnd este admis una, nu este admis
cealalt, i invers, dar nu i astfel nct n acelai moment indivizibil n care una este admis s
fie admis i cealalt fapt care este necesar, dac eul le va recunoate pe amndou ca
aflndu-se n raport de cauzalitate. Faptul c snt admise concomitent amndou, iar nu acum
una i apoi cealalt, poate fi conceput numai atunci cnd ambele se admit reciproc, adic
atunci cnd fiecare constituie temeiul unei determinri n cealalt, determinare care este
proporional cu cea admis n ea nsi i este opus acesteia, adic atunci cnd amindou se
intercondiioneaz.
Prin intercondiionare se fixeaz succesiunea, se reface prezentul i prin acesta se restabilete
acea concomitent a substanei i accidentului n obiect, iar B i C snt amndou deopotriv
cauz i efect. n calitate de cauz, fiecare este substan, cci poate fi recunoscut drept
cauz numai n msura n care este intuit ca fiind permanent; iar n calitate de efect este
accident. Deci, prin intercondiionare substana i accidentul snt reunite n mod sintetic. Deci
pentru eu posibilitatea de a recunoate obiectul ca atare este condiionat de necesitatea
succesiunii i a intercon152
diionrii, dintre care prima suprim prezentul (ca eul s poat depi obiectul), n vreme ce
cea de-a doua l reface.
Cu aceasta nc nu am dedus c, fiind ntr-unui i acelai moment temei al determinrilor
reciproce, B i C ar fi concomitente chiar i n afara acestui moment. Pentru inteligena nsi,
aceast concomitent nu este valabil dect un moment, cci, ntruct inteligena produce
continuu i pn acum nu exist nici un motiv datorit cruia producerea nsi s fie limitat
din nou, inteligena va fi de asemenea trt mereu n torentul succesiunii. Aadar, cu aceasta
nu am explicat nc modul n care inteligena ajunge s admit b concomitent a tuturor
substanelor din lume, adic o in-tercondiionare universal.
O dat cu intercondiionarea am dedus i conceptul de coexisten. Orice concomitent se
datoreaz doar unei aciuni a inteligenei, iar coexistena nu este dect condiia succesiunii
originare a reprezentrilor noastre. Substanele nu difer cu nimic de coexisten. A spune c
substanele snt fixate ca substane nseamn a admite coexistena; i invers, coexistena nu
este altceva dect o fixare reciproc a substanelor. Dac aceast aciune a inteligenei este
reprodus ideal, altfel spus, contient, atunci mi apare spaiul ca simpl form a coexistenei
sau a concomitentei. n genere, abia prin categoria de intercondiionare spaiul devine form a
coexistenei; n categoria de substan el nu apare dect ca form a extensiei. Aadar, spaiul
nu este altceva dect o aciune a inteligenei. Putem defini spaiul ca timp oprit, iar timpul, n
schimb, ca spaiu curgtor. n spaiul privit pentru sine, totul nu e dect coexistent, dup cum
n timpul obiectivat totul este succesiv. Aadar, nici spaiul, nici timpul nu pot fi obiectivate ca
atare dect n succesiune, pentru c n ea spaiul este n repaus, n vreme ce timpul se scurge.
Reunite sintetic, att spaiul, ct i timpul obiectivat se dovedesc a fi n intercondiionare.
Tocmai concomitenta constituie aceast reunire: coexistena n spaiu se
153
transform ntr-o concomitent dac se adaug determinarea temporal. Succesiunea n timp

se transform la fel dac se adaug determinarea spaial. Doar n timp exist n mod
originar o direcie, dei punctul care i d direcia se afl n infinitate; dar tocmai pentru c
timpul are n mod originar direcie, distingem n el numai o singur direcie. n spaiu nu
exist n mod originar nici o direcie, cci n el toate direciile se suprim reciproc; ca substrat
ideal al oricrei succesiuni, spaiul este chiar repausul absolut, absena absolut a intensitii
i, n aceast msur, este neantul. -Ceea ce a strnit perplexitatea filozofilor dintotdeauna cu
privire la spaiu este tocmai faptul c acesta are toate predicatele neantului i totui nu poate fi
asimilat neantului. Tocmai pentru c n spaiu nu exist n mod originar nici o direcie,
exist n el toate direciile de ndat ce n el apare o direcie. Dar n virtutea simplului raport
de cauzalitate exist doar o singur direcie: pot ajunge numai de la A la B, nu i de la B la A;
abia graie categoriei de intercondiionare devin toate direciile la fel de posibile.
Cercetrile de pn acum conin deducerea complet a categoriilor de relaie i, intruct la
origine nu exist altele n afara acestora, cercetrile conin deducerea tuturor categoriilor, dar
nu pentru inteligena nsi (cci abia n etapa urmtoare poate fi explicat modul n care
inteligena ajunge la a le recunoate ca atare), ci pentru filozof. Cnd privim tabelul
categoriilor la Kant, constatm c permanent primele dou din fiecare clas snt opuse i c a
treia constituie reunirea celor dou. De exemplu, prin raportul dintre substan i accident
este determinat un singur obiect, prin raportul dintre cauz i efect este determinat o mulime
de obiecte, iar prin intercondiionare acestea snt reunite tot ntr-un singur obiect. n primul
raport este admis ca fiind reunit ceva care este suprimat n cel de-al doilea i este corelat
sintetic abia n cel de-al treilea. Apoi, primele dou categorii nu snt dect factori ideali, iar
numai cea de-a treia, rezultat din
154
cele dou, constituie ceea ce este real. Aadar, n contiina originar sau n inteligena nsi,
n msura n care aceasta se angreneaz n mecanismul reprezentrii, nu pot s apar ca
substan i accident nici obiectul particular, nici raportul de cauzalitate pur (unde ntr-adevr
succesiunea ar avea loc ntr-o singur direcie), ci abia datorit categoriei de intercondiionare obiectul devine pentru eu, deopotriv, substan i accident, cauz i efect. n msura
n care obiectul constituie o sintez ntre simul intern i cel extern, el se afl n mod necesar
n contact cu un moment trecut i cu unul viitor. Sinteza se suprim n raportul de cauzalitate
prin aceea c substanele snt permanente pentru simul extem, n vreme ce accidentele se
perind prin faa celui intern. Dar raportul de cauzalitate nu poate fi recunoscut el nsui ca
atare fr ca ambele substane care snt agrenate n el s fie reunite la rndul lor ntr-una
singur, i astfel aceast sintez se perpetueaz pn la ideea de Natur n care n cele din
urm toate substanele sint reunite ntr-una singur, aflat n intercondiionare numai cu ea
nsi.
O dat cu aceast sintez absolut ar fi fixat ntreaga succesiune involuntar a
reprezentrilor. Dar ntrucit pn acum nu vedem nici un motiv pentru care eul ar trebui
cndva s prseasc de tot succesiunea i ntruct nu nelegem dect sinteze relative, nu i pe
cea absolut, anticipm c reprezentarea Naturii ca totalitate absolut n care toate opoziiile
snt suprimate i ntreaga succesiune de cauze i efecte este reunit ntr-un organism absolut
nu este posibil prin mecanismul originar al reprezentrii mecanism care conduce
reprezentarea Naturii numai de la un obiect la altul i n cadrul cruia orice sintez nu este
dect relativ , ci numai printr-un act liber al inteligenei, pe care ns pn acum nici nu-l
nelegem.
Pentru a fragmenta mai puin coerena deduciei am lsat pe parcursul cercetrii de fa n
mod intenionat n afara discuiei mai multe puncte particulare; acum
155
ns este necesar s ne ndreptm atenia asupra lor. De exemplu, pn acum doar am presupus
c temeiul unei produceri permanente ar rezida n inteligena nsi. Cci temeiul faptului c
eul n genere a continuat s produc nu putea rezida n prima producere, ci trebuia s rezide n
inteligen n genere. Acest temei trebuie s fie deja coninut n principiile noastre anterioare.
Eul nu este productiv nici la origine, nici in mod arbitrar. Este o opoziie originar prin care se
constituie esena i natura inteligenei. Or, eul este la origine o identitate pur i absolut la
care el trebuie s caute continuu s se rentoarc, dar rentoarcerea la aceast identitate este
nlnuit de dedublarea originar ca de o condiie ce nu este niciodat suprimat complet.
Imediat ce e dat condiia producerii, dedublarea, eul trebuie s produc i este constrns s
produc, cu att mai mult cu ct este o identitate originar. Aadar, dac n eu exist o
producere permanent, aceasta nu este posibil dect prin faptul c n eu se reface la infinit
condiia oricrei produceri, acea divergen originar dintre activiti opuse. ns aceast
divergen ar trebui s ia sfrit n intuiia productiv. Dar dac efectiv ia sfrit, inteligena
trece complet n obiect: exist un obiect, nu i inteligen. Inteligena este inteligen numai
att timp ct dureaz acea divergen; de ndat ce divergena ia sfrit, inteligena nu mai este
inteligen, ci materie, obiect. Aadar, n msura n care ntreaga cunoatere n genere se
bazeaz pe opoziia dintre inteligen i obiect, aceast opoziie nu poate fi suprimat n nici
un obiect particular. Modul n care se ajunge totui la un obiect finit nu poate fi nicidecum
explicat dac fiecare obiect nu este dect aparent particular i poate fi produs numai ca o parte
a unei totaliti infinite. Dar faptul c opoziia se suprim numai ntr-un obiect infinit nu poate
fi imaginat dect atunci cnd ea nsi este infinit, astfel nct nu snt posibili niciodat dect
termeni intermediari ai sin156

157
tezei, ns cei doi factori extremi ai acelei opoziii nu pot trece nicicind unul n altul.
Dar nu poate fi oare demonstrat efectiv chiar faptul c acea opoziie trebuie s fie infinit
pentru c divergena dintre cele dou activiti, divergen pe care se bazeaz opoziia, este
etern n mod necesar? Inteligena nu se poate extinde niciodat la infinit, cci o mpiedic
aspiraia ei de a se rentoarce n sine. Dar la fel de puin se poate rentoarce n sine n mod absolut, cci o mpiedic acea tendin de a fi infinitul. Aadar, aici nu este posibil nici o
intermediere i orice sintez nu este dect relativ.
Dac vrem ns s determinm mai exact mecanismul producerii nu l vom putea concepe
dect n felul urmtor. Din imposibilitatea de a suprima opoziia absolut, pe de o parte, i din
necesitatea de a o suprima, pe de alt parte, va lua natere un produs, dar n acest produs
opoziia nu poate fi suprimat n mod absolut, ci numai parial; n afara opoziiei care este
suprimat prin acest produs se va afla o opoziie nc nesuprimat, care poate fi suprimat, la
rndul ei, ntr-un al doilea produs. Aadar, prin faptul c suprim doar parial opoziia infinit,
fiecare produs care ia natere devine condiie a unui produs urmtor care, pentru c suprim la
rndul lui doar parial opoziia, devine condiie a unui al treilea produs. Toate aceste produse
vor fi subordonate unul altuia i pn la urm toate se vor subordona celui dinti, deoarece
fiecare produs precedent ntreine opoziia care constituie condiia celui care urmeaz. Dac
ne gndim c fora corespunztoare activitii productive este fora pro-priu-zis sintetic a
Naturii sau fora gravitaional ne vom convinge c aceast subordonare nu este dect subordonarea ce se produce ntre corpurile din univers, astfel nct organizarea acestuia n
sisteme, unde unul este meninut n via de cellalt, nu este dect o organizare a inteligenei
nsei care, trecnd prin toate aceste produse, nu caut niciodat altceva dect punctul absolut
de echilibru cu ea nsi, punct ce se afl ns n infinitate.
Dar tocmai aceast explicare a mecanismului de producere a inteligenei ne pune nemijlocit
ntr-o nou dificultate. Orice contiin empiric ncepe cu un obiect prezent i chiar o dat cu
ntia contientizare inteligena se vede angrenat ntr-o anumit succesiune de reprezentri.
Or, obiectul particular nu este posibil dect ca parte a unui univers, iar succesiunea, n virtutea
raportului de cauzalitate, presupune deja ea nsi nu numai o mulime de substane, ci o
intercondiionare sau o concomitent dinamic a tuturor substanelor. Aadar, contradicia este
aceea c, n msura n care devine contient de sine, inteligena nu se poate insera dect ntrun anumit punct al succesiunii, deci c inteligena, devenind contient de sine, trebuie s
presupun deja, n mod independent de sine, o totalitate de substane i o intercondiionare
general a substanelor, ca pe nite condiii ale unei succesiuni posibile.
Aceast contradicie nu poate fi rezolvat dect prin-tr-o difereniere ntre inteligena absolut
i cea finit i constituie totodat un nou argument n favoarea faptului c, fr s tim,
transpusesem deja eul, o dat cu producerea, n cea de-a doua limitare sau n limitarea
determinat. Analiza mai precis a acestui raport este urmtoarea.
Dac la origine eul n genere este limitat, este necesar s existe n genere un univers, adic o
intercondiionare universal a substanelor. Datorit acestei limitri originare sau, ceea ce
nseamn acelai lucru, datorit divergenei originare a contiinei de sine, universul nu i
apare eului n mod progresiv, ci printr-o singur sintez absolut. Dar aceast limitare prim
sau originar ce poate fi explicat totui pe baza contiinei de sine nu-mi explic limitarea
particular, care, nemaiputnd fi explicat pe baza contiinei de sine, nu mai poate fi explicat
deci n nici un fel. Limitarea particular sau, aa cum o vom numi n continuare, cea de-a
doua limitare este tocmai aceea datorit c^
158
reia chiar de la debutul contiinei empirice inteligena trebuie s se manifeste ca fiind

angrenat ntr-un prezent, ntr-un moment determinat al succesiunii n timp. Tot ce apare n
aceast succesiune a celei de-a doua limitri este deja instituit de prima limitare, doar cu
deosebirea c prin aceasta totul se instituie concomitent, iar sinteza absolut nu i apare eului
printr-o compoziie a prilor, ci ca un ntreg; n timp ce n contiina empiric acel ntreg
poate fi produs numai printr-o sintez progresiv a prilor, aadar, numai prin reprezentri
succesive. Or, n msura n care inteligena nu este n timp, ci este etern, ea nu este altceva
dect nsi acea sintez absolut, iar in aceast msur ea nici nu are nceput i nici nu poate
nceta s produc; dar n msura n care este limitat, ea nu poate s apar altfel dect
inserndu-se ntr-un punct determinat al succesiunii. Nu c inteligena infinit ar fi. diferit de
cea finit i c n afara inteligenei finite ar fi una infinit. Cci dac nltur din inteligena
finit limitarea particular, ea este nsi inteligena absolut. Dac admit aceast limitare, inteligena absolut este suprimat ca absolut tocmai prin aceasta, nefiind acum dect o
inteligen finit. Situaia nici nu trebuie reprezentat ca i cum sinteza absolut i acea
inserare a inteligenei ntr-un punct determinat al evoluiei ei ar fi dou aciuni diferite; mai
degrab, ntr-una i aceeai aciune originar, pentru inteligen apar concomitent universul i
punctul determinat al evoluiei, punct de care este legat contiina ei empiric, sau mai pe
scurt, printr-unul i acelai act, pentru inteligen apar prima limitare i cea de-a doua, iar
aceasta din urm apare de neneles numai pentru c este instituit o dat cu prima, fr ca ea
s poat fi dedus totui din cealalt n privina determinrii ei. Aadar, aceast determinare va
aprea ca fiind contingen n mod absolut i n orice privin ceea ce idealistul nu poate
explica dect pornind de la o aciune absolut a inteligenei, n vreme ce realisSISTEMUL FILOZOFIEI TEORETICE
159
tul o explic pornind de la ceea ce el numete fatalitate sau destin. Dar este uor s nelegem
de ce pentru inteligen punctul de la care ncepe contiina ei trebuie s apar complet
determinat fr aportul ei; cci tocmai pentru c abia n acest punct iau natere contiina i, o
dat cu ea, libertatea, ceea ce se afl dincolo de acest punct trebuie s apar ca fiind complet
independent de libertate.
Acum am avansat n istoria inteligenei pn acolo nct am limitat-o deja la o succesiune
determinat n care contiina ei nu se poate insera dect ntr-un punct determinat. Cercetarea
n care tocmai ne-am angajat atingea doar ntrebarea privitoare la modul n care inteligena a
putut intra n aceast succesiune; ntruct acum am constatat c a doua limitare trebuie s
apar pentru inteligen n acelai timp cu prima, vedem apoi c, ntr-o prim contientizare,
nu putem s o gsim altfel dect am gsit-o efectiv, anume ca fiind angrenat ntr-o succesiune
determinat. Sarcina pro-priu-zis a filozofiei transcendentale a devenit mult mai clar
datorit acestor cercetri. Oricine se poate privi pe sine ca obiect al acestei cercetri. Dar
pentru a se explica pe sine, mal nti el trebuie s fi suprimat n sine orice individualitate, cci
tocmai aceasta este cea care urmeaz s fie explicat. Dac snt nlturate toate limitele
individualitii, nu rmne altceva dect inteligena absolut. Dac i limitele inteligenei snt
suprimate la rndul lor, nu rmne dect eul absolut. Acum sarcina este tocmai aceea de a
explica, pe de o parte, inteligena absolut pe baza unei aciuni a eului absolut, iar pe de alt
parte, de a explica, pe baza unei aciuni a inteligenei absolute, ntregul sistem al limitrii care
constituie individualitatea mea. Dar dac s-au nlturat toate limitele din inteligen, oare ce
mai rmne ca temei explicativ al unei aciuni determinate? Observ c, chiar dac nltur din
eu orice individualitate i limitele nsei n virtutea crora el este Inteligen, totui nu pot
suprima caracterul fundamental
160
al eului, prin care, pentru sine, el este deopotriv subiect i obiect. Aadar, n sine i potrivit
naturii sale, eul, chiar nainte de a fi limitat ntr-un anumit mod, este limitat la origine n
aciunea sa, numai prin faptul c este obiect siei. Pe baza acestei ngrdiri primare sau
originare a aciunii sale, pentru eu ia natere n mod nemijlocit sinteza absolut a acelei
divergene infinite care constituie temeiul celeilalte ngrdiri. Dac acum inteligena ar rmne
s fie una cu sinteza absolut, ar fi, ce-i drept, un univers, dar nu ar mai fi inteligen. Dac va
fi inteligen, ea trebuie s poat iei din acea sintez pentru a o produce, iari, n mod
contient; dar i acest lucru este imposibil fr ca la acea prim limitare s se adauge o a doua,
particular, care nu mai poate consta n faptul c inteligena intuiete n genere un univers, ci
n acela c intuiete universul tocmai din acest punct determinat. Aadar, dificultatea ce pare
de nerezolvat la prima vedere, anume aceea c tot ce este trebuie s poat fi explicat pe baza
unei aciuni a eului i c inteligena nu se poate totui insera dect ntr-un anumit punct al unei
succesiuni deja determinate anterior, se rezolv prin diferenierea dintre inteligena absolut i
cea determinat. Acea succesiune n care s-a inserat contiina ta nu este determinat de tine n
msura n care tu eti un individ anume, cci n aceste condiii nu eti tu cel care produce, ci
ii tu nsui de ceea ce este produs. Acea succesiune nu este dect evoluia unei sinteze absolute o dat cu care este instituit deja tot ceea ce se ntmpl sau se va ntmpla. Ca tu s fii
aceast inteligen determinat este necesar s reprezini tocmai aceast succesiune
determinat. Este necesar ca aceast serie s-i apar ca fiind una predeterminat independent
de tine i pe care nu poi s o produci de la bun nceput. Nu ca i cum ea s-ar derula n sine;
cci limitarea ta particular const tocmai n faptul c ceea ce se afl dincolo de contiina ta
i apare ca fiind independent de tine. nlturnd aceast limitare, nu
161
exist trecut; admind-o, trecutul este la fel de necesar ca i aceast limitare i la fel de real, adic nici
mai mult, nici mai puin. n afara limitrii determinate se afl sfera inteligenei absolute, pentru care
nimic nu are nceput i nici nu devine ceva, cci pentru ea totul este concomitent sau, mai degrab, ea
nsi este totul. Aadar, punctul de demarcaie ntre inteligena absolut, noncontient de ea nsi ca
atare, i cea contient nu este dect timpul. Pentru raiunea pur nu exist timp, pentru ea totul este i
este concomitent; pentru raiune, n msura n care este empiric, totul ia natere i tot ce ia natere
pentru ea nu apare dect succesiv.
nainte de a urmri mai departe, pornind din acest punct, istoria inteligenei, trebuie s ne ndreptm
atenia i spre cteva determinri mai precise ale acelei succesiuni, determinri ce ne snt date o dat cu
deducerea ei i pe baza crora, aa cum ne putem deja atepta, vom putea trage i cteva alte concluzii.
a) Dup cum tim, succesiunea nu este altceva dect evoluia sintezei originare i absolute; aadar, ceea
ce apare n aceast serie este deja predeterminat prin aceast sintez. O dat cu prima limitare snt
instituite toate determinaiile universului, iar o dat cu a doua, graie creia eu snt aceast inteligen,
snt instituite toate determinaiile prin care acest obiect ajunge n contiina mea.
b) Acea sintez absolut este o aciune ce se produce n afara oricrui timp. ntrucitva timpul ncepe
din nou o dat cu fiecare contiin empiric, dei fiecare contiin empiric presupune un anumit
timp care deja s-a scurs: cci ea nu poate ncepe dect ntr-un punct determinat al evoluiei. De aceea
timpul nu poate s aib niciodat nceput pentru contiina empiric, iar pentru inteligena empiric nu
exist un alt nceput n timp dect cel datorat libertii absolute. n aceast msur se poate spune c
orice inteligen, considerat nu numai pentru sine, ci i din punct de
162
vedere obiectiv, constituie un nceput absolut n timp, un punct absolut care este stabilit i
aruncat oarecum n infinitatea atemporal, un punct de la care abia ncepe orice infinitate n
timp.
Un repro foarte obinuit la adresa idealismului este acela c reprezentrile despre lucrurile
exterioare ne vin complet involuntar, c nu putem face absolut nimic n privina lor i c,
foarte departe de a le produce, trebuie, mai degrab, s le acceptm aa cum ne snt date. Dar
faptul c reprezentrile trebuie s ne apar astfel trebuie dedus din idealismul nsui. Pentru a
putea intui obiectul n genere ca obiect, eul trebuie s admit un moment trecut ca temei al
momentului prezent; aadar, trecutul nu reapare niciodat dect prin aciunea inteligenei i
este necesar doar n msura n care este necesar aceast rentoarcere a eului. Numai i numai
n consecvena infinit a spiritului trebuie cutat temeiul faptului c n momentul prezent nu
mi poate aprea ns altceva dect mi apare chiar acum. Acum nu mi poate aprea dect un
obiect cu aceste determinaii, iar nu cu altele, pentru c n momentul trecut am produs un
obiect care coninea tocmai temeiul acestor determinaii, iar nu al altora. Modul n care printro producere inteligena se poate vedea imediat intricat ntr-un ntreg sistem de lucruri poate fi
demonstrat prin analogie pornind de la nenumrate alte cazuri n care, datorit unei singure
premise, raiunea se vede transpus, numai graie consecvenei ei, n sistemul cel mai
complicat, chiar i acolo unde premisa este complet arbitrar. De exemplu, nu exist un sistem
mai complicat dect cel gravitaional care, pentru a fi dezvoltat, a solicitat eforturile maxime
ale spiritului uman i totui este o lege extrem de simpl care 1-a condus pe astronom n acest
labirint de micri i 1-a scos apoi din acesta. Fr ndoial, sistemul nostru zecimal este unul
complet arbitrar i totui, datorit unei singure premise, matematicianul se vede ncurcat n
consecine (ca, de pild, proprietile ciudate ale
163
fraciilor zecimale) pe care, poate, nici un matematician nu le-a dezvoltat complet.

Aadar, n producerea actual inteligena nu este niciodat liber, pentru c a produs n
momentul precedent. Datorit primei produceri libertatea producerii este oarecum pierdut
pentru totdeauna. Dar chiar pentru ea nu exist o prim producere, cci faptul c inteligena
apare siei ca i cum ar avea n genere un nceput al reprezentrii ine tot numai de limitarea ei
particular. nlturnd-o pe aceasta, ea este etern i nu are niciodat un nceput al producerii.
Cnd judecm c inteligena a nceput s produc, tot ea nsi este mereu cea care judec
astfel, potrivit unei legi determinate; de aici rezult, desigur, c inteligena are pentru sine un
nceput al reprezentrii, dar niciodat c a nceput s reprezinte obiectiv sau n sine.
Este aici o ntrebare creia idealistul nu i se poate sustrage: Cum ajunge el s admit trecutul
sau ce ii d o asemenea garanie? Prezentul i-1 explic fiecare pe baza producerii sale; dar
cum ajunge s admit c exista ceva nainte ca el s produc? ntrebarea dac a existat un
trecut n sine este tot atit de transcendent ca ntrebarea dac exist un lucru n sine. Trecutul
exist numai datorit prezentului; aadar, nu exist pentru oricine dect datorit limitrii
originare a acestuia; nlturnd aceast limitare, tot ce s-a ntm-plat i tot ce se ntmpl
constituie produsul unei singure inteligene care nu are nceput i nici nu va nceta s existe.
Dac vrem s determinm cu ajutorul timpului n genere inteligena absolut, creia nu i

revine eternitatea empiric, ci eternitatea absolut, ea este tot ceea ce este, ce a fost i ce va fi.
Dar pentru a fi ceva, adic pentru a fi determinat, inteligena empiric trebuie s nceteze s
fie totul, precum i in afara timpului. La origine pentru ea nu exist dect un prezent i prin
aspiraia ei infinit clipa prezent devine garantul celei viitoare, dar acum aceast infinitate nu
mai este ab164
solut, adic atemporal, ci este o infinitate empiric, obinut prin succesiunea

reprezentrilor. Ce-i drept, inteligena aspir in fiecare moment s nfieze sinteza absolut,
aa cum spune Leibniz: Sufletul creeaz n fiecare moment reprezentarea universului.
Neputnd ns s o fac printr-o aciune absolut, ncearc s nfieze universul printr-o
aciune succesiv, evolutiv n timp.
c) Desemnnd n sine i pentru sine sau n mod originar o simpl limit, timpul nu poate fi
intuit din exterior deci: corelat cu spaiul , dect ca un punct n micare, altfel spus, ca o
linie. Dar linia este intuiia cea mai originar a micrii; orice micare este intuit ca micare
numai n msura n care este intuit ca linie. Intuit din exterior, succesiunea originar a reprezentrilor este, aadar, micare. ntruct ns inteligena este cea care, strbtnd ntreaga
succesiune, nu i caut dect propria identitate i ntruct aceast identitate ar fi suprimat n

orice moment prin trecerea de la o reprezentare la alta dac inteligena nu ar ncerca mereu s
o refac, trecerea de la o reprezentare la alta trebuie s se produc prin intermediul unei
mrimi constante, adic al unei mrimi care nu are absolut nici o parte mai mic.
Or, aceast trecere se produce n timp; aadar, timpul va fi o astfel de mrime. i ntruct orice
succesiune originar din inteligen apare, vzut din exterior, ca o micare, legea constanei
va fi o lege fundamental a oricrei micri.
n acelai mod se demonstreaz aceeai prioritate n legtur cu spaiul.
ntruct succesiunea i toate modificrile n timp nu snt dect evoluii ale sintezei absolute,
prin care totul este determinat n prealabil, ultimul temei al oricrei micri trebuie cutat n
nii factorii acelei sinteze; dar aceti factori nu snt alii dect cei ai opoziiei originare;
aadar, i temeiul oricrei micri va trebui cutat n factorii acestei opoziii. Aceast opoziie
originar
165
nu poate fi suprimat dect ntr-o sintez infinit, iar n obiectul finit nu poate fi suprimat
dect momentan. Opoziia renate n fiecare moment i este suprimat tot n fiecare moment.
Aceast renatere i resuprimare a opoziiei n fiecare moment trebuie s fie temeiul ultim al
oricrei micri. Aceast tez care constituie principiul unei fizici dinamice i are locul n
filozofia transcendental, ca toate principiile tiinelor subordonate.
IV. n succesiunea pe care abia am descris-o, inteligena nu este interesat de succesiune, cci
aceasta este complet involuntar, ci de ea nsi. Ea se caut pe sine, dar i scap tocmai din
aceast cauz. Odat transpus in aceast succesiune, ea nu se mai poate intui pe sine altfel
dect ca fiind activ n cadrul succesiunii. Dar dedusesem deja o intuiie n sine a inteligenei
n aceast succesiune, anume prin intermediul intercondiionrii. Pin acum am putut ns s
facem inteligibil intercondiionarea doar ca pe o sintez relativ, iar nu ca pe una absolut
sau ca pe o intuiie a ntregii succesiuni de reprezentri. Dar fr o limitare a ntregii
succesiuni nici nu poate fi conceput modul n care se obiectiveaz aceast succesiune.
Aadar, aici ne vedem mpini ctre o a treia limitare care transpune inteligena ntr-o sfer i
mai restrns dect au fcut-o toate limitrile precedente, dar pe care deocamdat trebuie s ne
mulumim doar s o postulm. Prima limitare a eului era aceea c el devenea n genere
inteligen, a doua aceea c trebuia s porneasc de la un moment prezent sau nu se putea insera dect ntr-un punct determinat al succesiunii. Cel puin din acest punct, seria putea
continua la infinit. Dac aceast infinitate nu este ns limitat din nou, ne este absolut
imposibil s nelegem cum de inteligena ar putea iei din producerea ei i s-ar putea intui pe
sine ca fiind productiv. Pn acum, inteligena i succesiunea nsi erau una; acum,
inteligena trebuie s se opun succesiunii pentru a se intui n ea.
166
Or, succesiunea se prelungete numai prin alternana accidentelor, dar nu poate fi intuit dect
prin faptul c ceea ce este substanial n ea este intuit ca fiind permanent. Dar ceea ce este
substanial n aceast succesiune infinit nu este altceva dect nsi sinteza absolut care nu a
luat natere, ci este etern. Inteligena nu are ns intuiia sintezei absolute, adic a
universului, fr ca acesta s devin pentru ea finit. Aadar, inteligena nu poate intui nici
succesiunea fr ca universul s fie limitat pentru ea la nivelul intuiiei.
Or, inteligena poate nceta s produc tot att de puin pe ct poate nceta s fie inteligen.
Aadar, pentru ea acea succesiune de reprezentri nu va putea fi limitat fr a fi, iari,
infinit n cadrul acestei limitri. Pentru a clarifica de ndat acest lucru, trebuie spus c exist
n lumea exterioar o nencetat alternan de modificri ce nu se pierd ns la infinit, ci snt
restrnse la un anumit cerc n care se tot rentorc. Deci, aceast alternan de modificri este
finit i infinit totodat: finit pentru c nu depete niciodat o anumit limit i infinit
pentru c se tot rentoarce n ea nsi. Circumferina este sinteza originar dintre finitudine i
infinitate, n care trebuie s se dizolve chiar i linia dreapt. Succesiunea se produce doar
aparent n linie dreapt i se tot rentoarce n ea nsi.
Dar inteligena trebuie s intuiasc succesiunea ca revenind n sine; fr ndoial, prin aceast
intuiie va lua natere pentru ea un produs nou; aadar, ea nu va mai ajunge s intuiasc
succesiunea, cci n locul acesteia ei i apare cu totul altceva. ntrebarea este de ce tip va fi
acel produs.
Se poate spune c natura organic aduce argumentul cel mai evident pentru idealismul
transcendental, cci fiecare plant este un simbol al inteligenei. Dac pentru plant materialul
pe care l asimileaz sau i-1 plsmuiete sub o anumit form este preformat n
167
natura nconjurtoare, de unde s ia inteligena materialul, de vreme ce ea este absolut i

unic? Ea este organicul absolut pentru c produce deci din sine att materialul, ct i forma. n
succesiunea organic de reprezentri ea ne apare ca o activitate care este necontenit pentru
sine i cauz, i efect; cauz, n msura n care ea este productiv; efect, n msura n care
constituie un produs. Empirismul care face ca totul s vin din exterior n inteligen explic,
n fapt, natura inteligenei ntr-un mod pur mecanic. Dac ns inteligena este organic in
genere aa cum i este , ea i-a plsmuit din interior chiar tot ceea ce i este exterior, iar
ceea ce constituie pentru ea universul nu e dect organul mai grosolan i mai ndeprtat al contiinei de sine, dup cum organismul individual este organul mai fin i nemijlocit al acesteia.
O deducie a naturii organice trebuie s rspund n principal la patru ntrebri.
1. De ce este necesar n genere o natur organic?
2. De ce este necesar o ierarhie a naturii organice?
3. De ce exist o diferen ntre organizarea vie i cea nensufleit?
4. Care este caracterul fundamental al oricrei organizri?
1. Necesitatea naturii organice trebuie dedus in felul urmtor.
Inteligena trebuie s se intuiasc pe sine n tranziia ei productiv de la cauz la efect sau n
succesiunea reprezentrilor ei, n msura n care aceasta se rentoarce n sine. Dar ea nu poate
face acest lucru fr a permanentiza succesiunea sau a o nfia n repaus. Succesiunea care
se rentoarce n sine i este nfiat n repaus este tocmai organizarea. Conceptul de
organizare nu exclude ntregul concept al succesiunii. Organizarea nu este dect succesiunea
integrat ntre nite limite i reprezentat ca fiind fixat. Expresia fpturii organice este
repausul, dei aceast permanent reproducere a fpturii aflate n repaus nu
168
este posibil dect printr-o modificare intern continu. Aadar, cu ct inteligena este pentru
sine, deopotriv, cauz i efect n succesiunea originar a reprezentrilor i cu ct aceast
succesiune este limitat, cu att succesiunea trebuie s devin, ca organizare, obiect al
inteligenei, ceea ce constituie prima rezolvare a problemei noastre privitoare la modul n care
inteligena se intuiete pe sine ca fiind productiv.
2. Dar n interiorul limitelor ei, succesiunea este tot fr sfrit. Aadar, inteligena este un
efort infinit de a se organiza. Deci chiar n ntregul sistem al inteligenei totul va tinde s se
organizeze, iar instinctul universal al organizrii va trebui s se rspndeasc asupra lumii din
exteriorul ei. De aceea, va fi necesar i o ierarhie a organizrii. Cci n msura n care este
empiric, inteligena are aspiraia continu de a produce, mcar succesiv in timp, universul pe
care nu l poate nfia prin intermediul sintezei absolute. Succesiunea din reprezentrile
originare ale inteligenei nu este deci altceva dect o nfiare succesiv sau o dezvoltare a
sintezei absolute, numai c, n virtutea celei de-a treia limitri, chiar i aceast dezvoltare nu
poate ajunge dect pn la o anumit limit. Aceast evoluie limitat i intuit ca fiind limitat
este organizarea.
n general, organizarea nu este deci altceva dect imaginea micorat i ntructva concentrat
a universului. Dar succesiunea este ea nsi treptat, adic nu se poate dezvolta integral ntrun singur moment. Dar cu ct nainteaz succesiunea, cu att mai mult se dezvolt i universul.
Aadar, pe msura avansrii succesiunii, i organizarea va dobindi o extindere mai mare i va
nfia n sine o parte mai mare a universului. Prin urmare, de aici va rezulta o ierarhie care
merge n paralel cu dezvoltarea universului. Legea acestei ierarhii este aceea c organizarea
i lrgete permanent cercul, aa cum i-1 lrgete i inteligena. Dac aceast lrgire sau
evoluia universului ar continua la infinit,
169
i organizarea ar continua la infinit, limita primeia fiind i limita celei de-a doua.
Pentru lmurire ar putea fi de folos urmtoarele. Cu ct coborm mai adnc n natura organic,
cu att mai mult se restrnge lumea pe care o nfieaz n sine organizarea i cu att mai mic
devine partea universului, concentrat n cadrul organizrii. Lumea plantelor este ntr-adevr
cea mai restrns pentru c o mulime de modificri ale naturii nici nu intr in sfera ei. Ceva
mai larg, dei nc foarte ngrdit, este cercul modificrilor pe care l nfieaz n ele clasele
inferioare din lumea animal, de vreme ce, de exemplu, simurile cele mai alese, cel al vzului
i cel al auzului, snt nc ascunse, iar simul pipitului, adic receptivitatea fa de prezena
nemijlocit, abia se manifest. Ceea ce numim sim la animale nu desemneaz, eventual, o
capacitate de a ajunge la reprezentri prin intermediul senzaiilor exterioare, ci numai raportul
lor cu universul, care poate fi mai cuprinztor sau mai limitat. Dar ce ar fi de reinut despre
animale n genere rezult din faptul c n natur prin ele este desemnat acel moment al
contiinei, n care se gsete n prezent deducia noastr. Dac naintm n succesiunea organizrilor constatm c simurile se dezvolt treptat, in ordinea n care lumea organizrilor se
lrgete cu ajutorul lor. De pild, mult mai devreme dect altele se deschide simul auzului
pentru c, graie lui, lumea organismului nu se lrgete dect pn la o distan foarte mic.
Mult mai trziu apare divinul sim al vzului pentru c prin el lumea se extinde la o distan pe
care imaginaia nsi nu este capabil s o msoare. Leibniz acord atita preuire luminii nct
le atribuie animalelor reprezentri superioare numai pentru c recepteaz senzaiile luminoase.
Doar acolo unde acest sim apare i cu vlul su exterior rmne nc incert ct de departe se
ntinde simul nsui i dac lumina nu este cumva lumin numai pentru organizarea cea mai
evoluat.
170
3. Organizarea n genere este succesiunea frnat n desfurarea ei i oarecum rigidizat. Or,

inteligena ar trebui s intuiasc nu numai succesiunea reprezentrilor ei n genere, ci i s se
intuiasc pe sine, i anume ca fiind activ n cadrul acestei succesiuni. Dac, fiind activ n
cadrul succesiunii, va deveni obiect siei (firete, din exterior, cci acum inteligena nu este
intuitiv dect din exterior), ea trebuie s intuiasc succesiunea ca fiind ntreinut de un
principiu intern al activitii. ns, intuit din exterior, succesiunea interioar este micare.
Aadar, ea se va putea intui numai ntr-un obiect care are n el nsui un principiu intern al
micrii. Dar nseamn c un astfel de obiect este viu. Aadar, inteligena trebuie s se
intuiasc nu numai ca organizare n genere, ci i ca organizare vie.
Dar tocmai din aceast deducie a vieii rezult c viaa trebuie s fie universal prezent n
natura organic, aadar c acea diferen dintre organizrile vii i cele nensufleite nu se
poate produce n natura nsi, ntruct, prin toat natura organic, inteligena se va intui pe
sine ca fiind activ n cadrul succesiunii, chiar orice organizare, n nelesul mai larg al
cuvntului, trebuie s aib n sine via, adic un principiu intern al micrii. Viaa poate fi, cei drept, mai mult sau mai puin limitat; deci ntrebarea: De unde provine acea diferen? se
reduce la cea precedent: De unde provine ierarhia din natura organic?
Aceast ierarhie a organizrilor nu desemneaz ns dect diferite momente ale evoluiei
universului. Aa cum cu ajutorul succesiunii inteligena tinde s nfieze permanent sinteza

absolut, tot astfel natura organic va aprea zbtndu-se nencetat n cutarea organismului
universal i luptndu-se cu o natur anorganic. Limita succesiunii din reprezentrile
inteligenei va fi i limita organizrii. Dar trebuie s existe o limit absolut a procesului de
intuire al inteligenei; aceast limit este pentru noi lumina. Cci, dei ea extinde aproape fr
msur sfera intuiiei noastre, limita luSISTEMUL FILOZOFIEI TEORETICE
171
minii nu poate fi totui limita universului i nu este o simpl ipotez aceea c dincolo de
lumea luminii strlucete cu o lumin necunoscut de noi o lume care nu mai intr n sfera
intuiiei noastre. Aadar, dac inteligena intuiete ntr-o organizare evoluia universului,
att ct intr acesta n intuiia ei, ea va intui aceast evoluie ca fiind identic cu sine. Cci
inteligena nsi este cea care, strbtnd toate labirinturile i ntortocherile naturii organice,
caut s se reflecte pe sine ca fiind productiv. Dar n nici una dintre organizrile subordonate
nu se nfieaz complet lumea inteligenei. Numai dac va ajunge pn la organizarea
desvrit n care se contrage ntreaga ei lume, va recunoate aceast organizare ca fiind
identic cu sine. De aceea inteligena va aprea siei nu numai ca fiind organic n genere, ci
i ca fiind situat n punctul culminant al organizrii. Ea poate privi celelalte organizri doar
ca pe intermediare prin care organizarea desvrit se elibereaz treptat din lanurile materiei
sau prin care ea devine pe deplin obiect siei. Aadar, celorlalte organizri nici nu le va acorda
acelai rang cu al su.
Pentru inteligen limita lumii ei sau, ceea ce nseamn acelai lucru, limita succesiunii
reprezentrilor ei este i limita organizrilor. Aadar, ceea ce am numit a treia limitare const
in faptul c inteligena trebuie s-i apar siei ca individ organic. Prin necesitatea de a se
intui ca individ organic, lumea ei devine pentru ea complet limitat i, invers, ea nsi devine
individ organic prin faptul c succesiunea reprezentrilor ei devine limitat.
4. Caracterul fundamental al organizrii este acela c, scoas ntructva din mecanism, ea
exist prin sine nu numai fiindc este cauz sau efect, ci i fiindc pentru ea nsi este
amndou deopotriv. Determinasem mai nti obiectul ca substan i accident, dar el nu
putea fi intuit ca atare fr a fi totodat cauz i efect i, iari, el nu putea fi intuit drept cauz
i
172
efect fr ca substanele s fie fixate. Dar oare unde ncepe i unde nceteaz substana? O
concomitent a tuturor substanelor le transform pe toate ntr-una singur care nu este
angajat dect ntr-o intercondi-ionare etern cu ea nsi; aceasta este organizarea absolut.
Aadar, organizarea este potent superioar a categoriei intercondiionrii care, gndit n
general, conduce la conceptul de natur sau de organizare universal, n relaie cu care toate
organizrile particulare nu snt, la rndul lor, dect tot accidente. Aadar, caracterul
fundamental al organizrii este acela c ea se afl n intercondiionare cu sine, fiind
deopotriv productoare i produs, concept care constituie principiul ntregii teorii despre
natura organic i din care pot fi deduse a priori toate celelalte determinri ale organizrii.
ntruct acum ne aflm n punctul culminant al ntregii produceri, anume la cea organic, ne va
fi ngduit o privire retrospectiv asupra ntregii serii. Acum putem distinge n natur trei
potente ale intuiiei: potena simpl, substratul material, care este stabilit n ea prin
intermediul percepiei, cea de-a doua, materia, care este stabilit cu ajutorul intuiiei
productive, i n fine cea de-a treia, care e desemnat prin intermediul organizrii.
Dar ntruct organizarea nu este dect intuiie productiv la cea de-a doua potent, categoriile
construciei materiei n genere sau ale fizicii generale vor fi i categorii ale construciei
organice sau ale teoriei despre natura organic, numai c n aceasta din urm ele trebuie
concepute tot ca fiind potenate. Apoi, la fel cum prin cele trei categorii ale fizicii generale
snt determinate cele trei dimensiuni ale materiei, tot astfel prin cele trei ale fizicii organice
snt determinate cele trei dimensiuni ale produsului organic. i dac galva-nismul, aa cum
am spus, constituie expresia general a procesului ce trece n produs, iar magnetismul, elecSISTEMUL FILOZOFIEI TEORETICE
173
tricitatea i fora chimic dau, potenate cu produsul, cele trei categorii ale fizicii organice, va
trebui s ne reprezentm galvanismul ca pe o punte peste care acele fore universale ale naturii
trec n sensibilitate, iri-tabilitate i instinct de plsmuire.
Caracterul fundamental al vieii va consta mai ales n faptul c aceasta este o succesiune
fixat, care se rentoarce n sine i este ntreinut de un principiu intern; i aa cum viaa
intelectual a crei imagine este sau identitatea contiinei nu snt ntreinute dect de
continuitatea reprezentrilor, tot astfel viaa nu este ntreinut dect de continuitatea
micrilor interne; i aa cum inteligena, n succesiunea reprezentrilor ei, lupt nencetat
pentru contiin, tot astfel viaa trebuie conceput ca aflndu-se intr-o lupt permanent cu
desfurarea naturii sau aspirnd s-i afirme identitatea n faa acesteia.
Dup ce am rspuns la principalele ntrebri ce pot fi adresate unei deducii a naturii organice
ne ndreptm atenia i spre un rezultat particular al acestei deducii, anume acela c n
ierarhia organizrilor trebuie s apar n mod necesar una pe care inteligena este silit s o
intuiasc drept identic cu sine. Dac inteligena nu este decit o evoluie a reprezentrilor
originare i dac aceast succesiune trebuie nfiat la nivelul organismului, atunci acea
organizare pe care inteligena trebuie s o recunoasc drept identic cu sine va fi n fiecare
moment copia desvrit a inte-rioritii sale. Acolo unde lipsesc modificrile organismului
corespunztoare reprezentrilor, nu se pot obiectiva nici acele reprezentri ale inteligenei.
Dac vom cuta s ne exprimm din punct de vedere transcendent, vom spune c cel care s-a
nscut orb, de exemplu, are totui o reprezentare a luminii pentru un observator din afar,
ntruct pentru aceasta nu este nevoie dect de capacitatea intern a intuiiei, numai c pentru
el aceast reprezentare nu se obiectiveaz; dei, transcendental privind lucrurile, acea
reprezentare nu
174
este cu adevrat n el pentru c n eu nu exist nimic pe care s nu-l intuiasc el nsui n sine.
Organismul constituie singura condiie n care inteligena, ca substan sau subiect al
succesiunii, se poate diferenia de succesiunea nsi sau singura condiie n care aceast
succesiune poate deveni independent n raport cu inteligena. Faptul c ni se pare c ar exista
o trecere de la organism la inteligen, anume astfel nct sub influena celui dinti s se
provoace o reprezentare n inteligen, este o simpl iluzie pentru c tocmai despre
reprezentare nu putem ti nimic mai nainte ca ea s ni se obiectiveze prin intermediul
organismului aadar, pentru c influena organismului devanseaz n contiin
reprezentarea i, prin urmare, nu trebuie s apar ca fiind condiionat de reprezentare, ci mal
degrab ca o condiie a ei. Nu reprezentarea nsi, ci contiina acesteia este condiionat de
influena organismului, iar dac empirismul i restrnge afirmaia la acest ultim aspect, lui nu
i se poate reproa nimic.
Aadar, dac poate fi vorba ntr-adevr despre o trecere n care nici nu snt angrenate dou
obiecte opuse, ci este de fapt un singur obiect, poate fi vorba mai curind despre o trecere de la
inteligen la organism dect despre una n sens invers. Cci, ntruct organismul nsui nu este
dect un mod de intuire al inteligenei, pentru inteligen tot ceea ce este n ea trebuie s se
obiectiveze n mod necesar i nemijlocit n organism. Aa-numita dependen a spiritualului
de ceea ce este material se bazeaz n totalitate numai pe aceast necesitate de a intui ca fiind
n afara noastr tot ceea ce este n noi, aadar, chiar i reprezentarea ca atare, nu numai
obiectul acesteia. De exemplu, de ndat ce nu mai este reflexul desvrit al universului
nostru, organismul nici nu mai slujete ca organ al intuiiei de sine, adic este bolnav; ne
simim noi nine bolnavi numai din cauza acelei identiti absolute dintre organism i noi.
Dar organismul nsui nu este bolnav dect potrivit legilor naturii, adic potrivit legilor
175
inteligenei nsei. Cci in producerea ei, inteligena nu este liber, ci este ngrdit i
constrns prin legi. Aadar, cnd organismul meu trebuie s fie bolnav potrivit legilor naturii
snt deja silit s-l intuiesc ca atare. Sentimentul bolii nu este produs de nimic altceva dect de
suprimarea identitii dintre inteligen i organismul ei; n schimb, sentimentul sntii
dac se poate numi sentiment o percepie, altfel, cu totul goal este sentimentul dispariiei
complete a inteligenei n organism sau, dup cum se exprim un excelent autor, sentimentul
transparenei organismului pentru spirit.
De dependena fa de factorul fizic nu a factorului intelectual nsui, ci a contiinei
factorului intelectual in de asemenea sporirea i diminuarea forelor spirituale n relaie cu
cele organice, precum i nsi necesitatea de a se manifesta ca fiind nnscute. Ca individ
determinat, eu nu eram absolut nimic mai nainte de a m intui ca atare i nici nu voi mai fi
determinat de ndat ce nceteaz aceast intuiie. ntruct, potrivit legilor naturii, exist n
mod necesar un moment n care organismul, ca oper ce se distruge treptat prin propria lut
for, trebuie s nceteze s mai fie un reflex al lumii exterioare, suprimarea absolut a identitii, doar pariale n boal, dintre organism i inteligen adic moartea este un
eveniment natural ce intr el nsui n seria originar a reprezentrilor inteligenei.
Ceea ce este valabil pentru activitatea oarb a inteligenei, anume faptul c organismul este
copia ei permanent, va fi valabil i pentru activitatea liber, dac exist n inteligen una de
acest fel, lucru pe care nu l-am dedus pn n prezent. Aadar, chiar fiecrei succesiuni
voluntare de reprezentri in inteligen va trebui s-i corespund, n organismul ei, o micare
liber, unde i au locul nu numai micarea numit n sens mai restrins arbitrar, ci i
gesturile, limbajul, pe scurt, tot ce constituie expresia unei stri interioare.
176
O ntrebare ce ine de filozofia practic i care nu este abordat aici dect pentru c totui nu i
se poate rspunde dect n virtutea principiilor pe care tocmai le-am expus, anume ntrebarea
n legtur cu modul n care o reprezentare a inteligenei, conceput n mod liber, trece ns
ntr-o micare exterioar, necesit o cu totul alt rezolvare dect ntrebarea pus invers,
privitoare la modul n care o reprezentare poate fi condiionat n inteligen de o modificare a
organismului. Cci n msura n care inteligena produce incontient, organismul ei este
identic cu ea n mod nemijlocit, astfel nct ceea ce intuiete n exterior este reflectat de organism fr o alt intermediere. De exemplu, potrivit legilor naturii este necesar ca n nite
circumstane sau altele, de pild, ale agenilor patogeni n general, organismul s apar
bolnav; o dat cu aceste condiii, inteligena nu mai este liber s reprezinte sau nu ceea ce
este condiionat; organismul devine bolnav pentru c inteligena trebuie s-l reprezinte astfel.
Dar n msura n care inteligena acioneaz n mod liber, organismul ei se difereniaz de ea,
aadar, dintr-o reprezentare a inteligenei nu rezult nemijlocit o existen n organism. Un
raport de cauzalitate ntre o activitate liber a inteligenei i o micare a organismului ei poate
fi conceput tot att de puin ca i raportul invers, ntruct ambele nu snt opuse dect din punct
de vedere ideal, i nicidecum real. Aadar, nu ne rmne altceva de fcut dect s admitem
existena unei armonii prestabilite n mod necesar ntre inteligena care acioneaz liber i cea
care este intuitiv n chip incontient. Deci i idealismul transcendental are nevoie totui de o
armonie prestabilit, i anume nu pentru a explica o concordan ntre modificrile din
organism i reprezentrile involuntare, ci pentru a explica o concordan ntre modificrile
organice i reprezentrile arbitrare; i nu are nevoie nici de o armonie prestabilit precum cea
leibnizian care, potrivit interpretrii obinuite, se situeaz nemijlocit ntre inteligen i orSISTEMUL FILOZOFIEI TEORETICE
177
ganism, ci de una ce are loc ntre activitatea liber i cea care produce n mod incontient,
ntruct nu are nevoie dect de cea din urm pentru a explica o trecere de la inteligen la
lumea exterioar.
Dar atta timp ct ne aflm n perimetrul actual nu putem nelege i nici nu avem nevoie s
nelegem modul n care ar fi posibil tocmai o astfel de armonie.
V. Pe baza raportului dintre inteligen i organism, raport pe care l-am dedus acum complet,
este evident faptul c n actualul moment al contiinei inteligena dispare n organismul ei, pe
care l intuiete ca fiind total identic cu sine, i astfel, iari, ea nu ajunge la intuiia de sine.
Totodat ns pentru ea cercul producerii s-a nchis datorit faptului c pentru inteligen toat
lumea ei se concentreaz n organism. Aadar, ultima aciune care instaureaz n inteligen
contiina complet (cci gsirea acestei aciuni a fost singura noastr sarcin; tot ce a mai
intervenit n rezolvarea acestei sarcini ne-a aprut ntructva doar incidental i la fel de
involuntar ca i inteligenei nsei) trebuie s cad cu totul n afara sferei producerii, adic
inteligena nsi trebuie s se desprind complet de producere dac e s apar contiina, ceea
ce se va putea ntmpla, fr ndoial, tot numai printr-o serie de aciuni. Dar nainte de a
putea deduce tocmai aceste aciuni este necesar s cunoatem mcar n general sfera n care
intr acele aciuni opuse producerii. Cci faptul c aceste aciuni trebuie s fie opuse
producerii poate fi deja dedus din aceea c ele trebuie s limiteze producerea.
Aadar, ne ntrebm dac in contextul de pn acum ne-a aprut vreo aciune opus producerii.
Dedu-cnd seria de produse prin care eul a ajuns treptat s se intuiasc pe sine ca fiind
productiv, nu am descoperit de fapt nici o activitate prin care inteligena s-a desprins cu
adevrat de producere; ce-i drept ns, ad178
miterea fiecrui produs pe care l-am dedus n propria contiin a inteligenei nu a putut fi
explicat dect printr-o reflectare permanent a inteligenei asupra produsului, numai c prin
acea reflectare ne-a aprut condiia unei noi produceri. Aadar, pentru a explica progresia
producerii a trebuit s admitem n obiectul nostru o activitate datorit creia el tinde dincolo
de orice producere particular, numai c prin nsi aceast tendin el s-a intricat mereu n
producii noi. Prin urmare, putem ti n prealabil c acea serie de aciuni postulat acum de
noi aparine n genere sferei refleciei.
Dar acum producerea s-a nchis pentru inteligen, astfel nct aceasta nu mai poate reveni n
sfera producerii prin nici o reflecie nou. Reflectarea pe care o vom deduce acum trebuie s
fie deci total diferit de cea care se desfoar n permanen n paralel cu producerea, iar
dac ntr-adevr, dup cum este foarte posibil, ea ar fi nsoit n mod necesar de o producere,
aceast producere va fi liber, n opoziie cu cealalt care este necesar. i iari, dac
reflectarea care nsoea producerea incontient era necesar, cea pe care o cutm acum va
trebui s fie, mai degrab, o reflecie liber. Prin intermediul acesteia din urm inteligena nu
va limita doar producerea ei particular, ci producerea n genere i n mod absolut.
Opoziia dintre producere i reflectare va deveni foarte evident datorit faptului c ceea ce
am privit pn acum din perspectiva intuiiei ne va aprea cu totul altfel din perspectiva
refleciei.
Aadar, cunoatem acum cel puin n linii mari i n prealabil sfera creia i aparine global
acea serie de aciuni prin care inteligena se desprinde de producere n genere, i anume sfera
refleciei libere. Iar dac aceast reflecie liber trebuie s se afle n legtur cu ceea ce am
dedus pn n prezent, temeiul ei va trebui s rezide nemijlocit n cea de-a treia limitare care
ne va
179
mpinge n etapa refleciei exact aa cum cea de-a doua limitare ne-a mpins n etapa
producerii. Pn acum ne considerm ns complet n imposibilitatea de a demonstra efectiv

aceast legtur i nu putem dect s afirmm c va fi una de acest fel.
Observaie general privitoare la cea de-a doua etap
nelegerea ntregii coerene a seriei de aciuni pe care am dedus-o n ultima etap se bazeaz
pe faptul c am sesizat corect diferena dintre ceea ce am numit limitarea prim sau originar,
pe de o parte, i limitarea secund sau particular, pe de alt parte.
Anume, limita originar fusese stabilit la nivelul eului chiar n primul act al contiinei de
sine prin activitatea ideal sau, aa cum a aprut ulterior pentru eu, prin lucrul n sine. Prin
lucrul n sine fusese limitat ns doar eul obiectiv sau real. Dar de ndat ce este productiv,
aadar, n toat cea de-a doua perioad, eul nu mai este doar real, ci ideal i real deopotriv.
Deci prin acea limit originar, eul, productiv acum, nu se poate simi limitat ca atare, fie i
pentru c aceast limit a trecut acum n obiectul care este tocmai nfiarea comun a eului
i a lucrului n sine i n care trebuie cutat deci i limitarea originar stabilit prin lucrul n
sine, aa cum aceasta a i fost dovedit efectiv n obiect.
Aadar, dac acum eul se mai simte limitat, el nu se poate simi limitat dect ca fiind
productiv, iar aceasta se poate ntimpla tot numai datorit unei a doua limite, care trebuie s
fie att limita lucrului, ct i a eului.
Or, aceast limit ar fi limita afectrii eului; dar ea este astfel numai pentru eul real sau
obiectiv, fiind ns tocmai de aceea limita activitii eului ideal sau su180
biectiv. A spune c lucrul n sine este limitat nseamn c eul ideal este limitat. Aadar, este
evident c datorit producerii limita a trecut efectiv n eul ideal. Aceeai limit care ngrdete
activitatea eului ideal limiteaz afectarea celui real. Prin opoziionarea activitii ideale cu cea
real n genere este stabilit prima limitare; cea de-a doua este stabilit prin msura sau limita
acestei opoziionali care trebuie s fie n mod necesar determinat, de ndat ce este
recunoscut ca opoziionare, ceea ce se ntmpl chiar n intuiia productiv.
Aadar, fr s-o tie, prin faptul c a devenit productiv, eul a fost transpus nemijlocit n cea
de-a doua limitare, adic i activitatea sa ideal a fost limitat. Aceast a doua limitare trebuie
s fie n mod necesar absolut contingen pentru eul nelimitabil n sine. A spune c ea este
absolut contingen nseamn c i are temeiul ntr-o aciune liber i absolut a eului nsui.
Eul obiectiv este limitat ntr-un mod determinat pentru c eul ideal a acionat tocmai n acest
mod determinat. Dar nsui faptul c eul ideal a acionat n acest mod determinat presupune
deja o determinare a lui. Aadar, pentru eu cea de-a doua limitare trebuie s apar ca fiind
deopotriv dependent i independent de activitatea lui. Aceast contradicie poate fi
rezolvat doar prin faptul c cea de-a doua limitare nu este dect una actual i trebuie s-i
aib deci temeiul ntr-o aciune trecut a eului. Dac se are n vedere faptul c limita este
actual, ea este independent de eu, iar dac se are n vedere faptul c exist n genere, ea este
stabilit printr-o aciune a eului nsui. Deci acea limitare a activitii ideale nu poate aprea
pentru eu dect ca o limitare a prezentului; aadar, prin faptul c eul percepe contient, lui i
apare nemijlocit timpul ca limit absolut datorit creia el se obiectiveaz siei percepnd n
mod contient, altfel spus, ca sim intern. Dar n aciunea precedent (n cea a proSISTEMUL FILOZOFIEI TEORETICE
181
ducerii) eul nu era numai sim intern, ci fapt observat, firete, doar de filozof sim intern
i extern deopotriv, cci eul era activitate ideal i real totodat. Aadar, el nu poate deveni
obiect siei ca sim intern fr ca i simul extern s i se obiectiveze, iar dac primul este intuit
ca limit absolut, cel de-al doilea nu poate fi intuit dect ca activitate infinit n toate
direciile.
Aadar, prin faptul c activitatea ideal este limitat n producere, simul intern devine n mod
nemijlocit obiect al eului datorit timpului independent de spaiu, iar simul extern datorit
spaiului independent de timp; aadar, amndou nu apar n contiin ca intuiii de care eul nu
poate deveni contient, ci numai ca obiecte intuite.
Dar chiar timpul i spaiul trebuie s devin tot obiecte ale eului, ceea ce constituie cea de-a
doua intuiie a acestei etape, intuiie prin care se stabilete n eu o nou determinaie, anume
succesiunea reprezentrilor, datorit acesteia nici nu exist un prim obiect al eului, de vreme
ce eul nu poate deveni contient n mod originar dect de un al doilea obiect n opoziie cu
primul i care este neles ca limitativ pentru primul, n aa fel nct cea de-a doua limitare este
astfel admis complet n contiin.
Dar pentru eu trebuie s devin obiect i raportul de cauzalitate nsui, ceea ce se ntmpl prin
intercon-diionare, cea de-a treia intuiie a acestei etape.
Aadar, cele trei intuiii ale acestei etape nu snt altceva dect categoriile fundamentale ale
ntregii cunoateri, anume cele ale relaiei.
Intercondiionarea nsi nu este posibil fr ca succesiunea, la rndul ei, s fie iari limitat
pentru eu, ceea ce se ntmpl datorit organizrii care impune trecerea la o nou serie de
aciuni, n msura n care marcheaz momentul culminant al producerii i constituie condiia
celei de-a treia limitri.
182
A treia etap
de la reflecie la actul de voin absolut
I
n seria aciunilor sintetice deduse pn n prezent nu am putut ntlni nici una prin care eul s
fi ajuns nemijlocit la contiina propriei sale activiti. ntruct ns cercul aciunilor sintetice
s-a nchis i este complet epuizat prin deduciile precedente, aciunea sau seria de aciuni care
admit n eul nsui contiina a ceea ce s-a dedus nu pot fi de tip sintetic, ci numai de tip
analitic. Aadar, perspectiva refleciei este identic cu cea a analizei; deci chiar dac pornim
de la aceasta nu putem gsi n eu nici o aciune care s nu fie admis deja n mod sintetic n el.
Dar modul n care eul nsui ajunge la perspectiva refleciei nici nu a fost explicat pn acum
i nici nu poate fi explicat, probabil, n filozofia teoretic. Prin faptul c descoperim acea
aciune datorit creia reflecia este admis n eu, se va rennoda firul sintetic i, pornind din
punctul respectiv, el se va ntinde, fr ndoial, la infinit.
ntruct, atta vreme cit este intuitiv, inteligena este una cu obiectul intuit i nu este deloc
diferit de acesta, ea nu va putea ajunge cu ajutorul produselor la nici o intuiie de sine mai
nainte de a se fi separat ea nsi de produse, iar ntruct ea nsi nu este altceva dect modul
de aciune determinat prin care ia natere obiectul ea nu va putea ajunge la sine dect.
separnd aciunea ei ca atare de ceea ce i apare n aceast aciune sau, ceea ce nseamn
acelai lucru, de ceea ce a fost produs.
Pn acum nici nu putem ti dac o asemenea separare este posibil sau dac se produce n
genere n inteligen; se pune ntrebarea ce are s fie n inteligen, dac presupunem o astfel
de separare.
183
n limbajul curent, acea separare a aciunii de ceea ce a fost produs se numete abstractizare.
Aadar, abstractizarea apare ca prima condiie a refleciei. Atta timp ct inteligena nu este cu
nimic diferit de aciunea ei, contiina acestei aciuni nu este posibil. Prin abstractizarea
nsi, inteligena devine ceva diferit de producerea ei, ceva care tocmai de aceea ns nu mai
poate aprea acum ca o aciune, ci numai ca un produs.
Dar inteligena adic acea aciune i obiectul snt la origine una. Obiectul este
determinat, pentru c inteligena a produs aa, i nu altfel. Deci, pe de o parte, obiectul i, pe
de alt parte, aciunea inteligenei vor coincide, iari, ntr-una i aceeai contiin, pentru c
ambele se epuizeaz reciproc i snt complet congruente. Ceea ce ne apare cnd separm
aciunea ca atare de ceea ce a luat natere se numete concept, ntrebarea privitoare la modul
n care conceptele noastre concord cu obiectele nu are deci din punct de vedere
transcendental nici un sens, n msura n care aceast ntrebare presupune o difereniere originar ntre cele dou. Obiectul i conceptul su i, invers, conceptul i obiectul snt, dincolo de
contiin, unul i acelai lucru, iar delimitarea celor dou apare abia o dat cu contiina care
se nate. Deci o filozofie ce pornete de la contiin nu va putea niciodat s explice acea
concordan i aceasta nici nu este de explicat fr o identitate originar al crei principiu rezid n mod necesar dincolo de contiin.
n producerea nsi, n care obiectul nici nu exist ca obiect, aciunea este identic, ea nsi,
cu ceea ce se nate. Aceast stare a eului poate fi lmurit prin situaii asemntoare n care
nici un obiect exterior nu survine ca atare n contiin, dei eul nu nceteaz s produc sau s
intuiasc. De pild, n starea de somn producerea originar nu este suprimat; reflecia liber
este cea care este ntrerupt o dat cu contiina individualitii. Obiectul i intuiia se
contopesc corn184
plet i tocmai de aceea n inteligena pentru sine nu exist nici obiectul, nici intuiia. Dac
inteligena nu ar fi totul doar pentru sine, ea ar fi intuitiv n aceast stare pentru o inteligen
din afara ei, dar ea nu este astfel pentru sine i de aceea nici nu este deloc. O asemenea stare
este starea obiectului nostru, pe care am dedus-o pn acum.
Att timp ct aciunea producerii nu devine obiectul nostru n puritatea i separaia ei de
produs, totul exist doar n noi, iar fr acea delimitare am crede ntr-adevr c intuim totul
numai in noi nine. Cci faptul c trebuie s intuim obiectele n spaiu nu-l explic nc pe
acela c le intuim n afara noastr, cci am putea intui i spaiul doar n noi i ntr-adevr iniial nu l intuim dect n noi. Inteligena exist atunci cnd intuiete; dar oare cum ajunge s
intuiasc obiectele n afara ei? Nu putem nelege de ce ntreaga lume exterioar nu ne apare
ca organismul nostru, n care socotim orice percepere o prezen nemijlocit. Aa cum, de
regul, chiar i dup ce lucrurile exterioare s-au separat de noi, nici nu ne intuim n afara
noastr organismul dac el nu este difereniat de noi printr-o anumit abstractizare, tot astfel,
fr o abstractizare originar, nu am putea privi nici obiectele ca fiind diferite de noi. Aadar,
faptul c ele se desprind oarecum de suflet i intr n spaiul din afara noastr nu este posibil
n genere dect prin delimitarea dintre concept i produs, adic dintre subiectiv i obiectiv.
Dar dac la origine obiectul i conceptul se gsesc ntr-o astfel de concordan nct n nici
unul dintre cele dou nu e mai mult sau mai puin decit n cellalt, o delimitare intre ele este
absolut de neneles fr o anumit aciune care s le opun pe cele dou n contiin. O
asemenea aciune este cea desemnat foarte expresiv prin cuvntul judecat1 [Urte], prin
acesta delimitndu-se mai nti ceea ce pn acum a fost reunit
1. Urteil neles ca Ur-teil (divizare originar) ( n.t.).
185
inseparabil: conceptul i intuiia. Cci n judecat nu se compar un concept cu altul, ci

conceptele cu intuiiile. Predicatul nu este n sine diferit de subiect, cci de fapt chiar n
judecat se admite o identitate a celor dou. Aadar, o delimitare ntre subiect i predicat nu
este posibil n genere dect prin faptul c primul reprezint intuiia, iar al doilea conceptul.
Deci n judecat conceptul i obiectul trebuie mai nti s se opun reciproc, apoi s se
coreleze din nou i s devin echivalente. Aceast corelaie ns nu este posibil dect cu
ajutorul intuiiei. Dar aceast intuiie nu poate fi aceeai cu intuiia productiv, cci altfel nu
am avansa deloc, ci trebuie s existe un timp de intuiie care ne este complet necunoscut pn
in prezent i care urmeaz abia s fie dedus.
ntruct cu ajutorul lui vor fi corelate obiectul i conceptul, acest tip de intuiie trebuie s fie
unul care se nvecineaz cu conceptul, pe de o parte, i cu obiectul, pe de alt parte. ntruct
conceptul este modul de aciune prin care n genere obiectul se dezvluie intuiiei deci
regula conform creia este construit obiectul n genere , n timp ce obiectul nu este regula,
ci nsi expresia regulii, trebuie gsit o aciune n care regula nsi s fie intuit ca obiect
sau in care, invers, obiectul s fie intuit ca regul a construciei n genere.
O asemenea intuiie este schematismul pe care oricine l cunoate doar din propria experien
intern i care, pentru a fi cunoscut i experimentat, nu poate fi decit descris i difereniat de
tot ceea ce ii este asemntor.
Schema trebuie deosebit att de imagine, ct i de simbol, cu care este confundat foarte des.
ntotdeauna imaginea este determinat pe toate laturile, astfel nct pentru deplina identitate a
imaginii cu obiectul nu lipsete dect partea de spaiu determinat, in care se gsete obiectul.
n schimb, schema nu este o reprezentare determinat pe toate laturile, ci numai o intuiie a
regulii conform creia poate fi produs un anu186
mit obiect. Ea este intuiie, deci nu concept, cci este cea care intermediaz ntre concept i
obiect. Dar nu e nici intuiie a obiectului nsui, ci doar intuiie a regulii conform creia poate
fi produs acel obiect.
Ce este schema poate fi explicat cel mai clar slujin-du-ne de exemplul artizanului mecanic
care trebuie s produc un obiect de o anumit form, potrivit unui concept. Lui i se poate
comunica, eventual, conceptul obiectului, dar faptul c forma ce este legat de concept ia
natere treptat sub minile sale, fr un model exterior, este absolut neinteligibil fr o regul
intuit nluntru, dei ntr-un mod sensibil, regul ce l cluzete cnd produce. Aceast
regul este schema care nu conine nimic individual i care este tot att de puin un concept
general conform cruia un artist nu ar putea produce nimic. Potrivit acestei scheme el va produce mai nti doar proiectul brut al ntregului, trecnd apoi la dezvoltarea fiecrei pri pn
cnd treptat, n intuiia lui intern, schema se apropie de imaginea care l nsoete la rindul ei,
opera de art nsi desvrin-du-se abia o dat cu determinarea complet a imaginii.
n accepiunea cea mai obinuit schema se dovedete a fi intermediarul universal al
recunoaterii fiecrui obiect ca determinat. Faptul c de ndat ce vd un triunghi, indiferent
de ce fel ar fi el, judec n aceeai clip c aceast figur este un triunghi presupune o intuiie a
unui triunghi n genere, care nu este nici obtuzunghic, nici ascuitunghic, nici dreptunghic, iar
acest fapt ar fi tot att de puin posibil in virtutea unui simplu concept de triunghi, ct n
virtutea unei simple imagini a acestuia din urm; cci imaginea fiind n mod necesar
determinat, congruena triunghiului real cu cel pur imaginar, chiar dac ar exista, ar fi pur
contingen, ceea ce nu este suficient pentru formarea unei judeci.
Tocmai din aceast necesitate a schematismului se poate deduce c ntregul mecanism al
limbajului se va baza pe acesta. S admitem, de pild, c un om comSISTEMUL FILOZOFIEI TEORETICE
187
plet nefamiliarizat cu noiunile didactice nu cunoate dintr-o specie oarecare de animale decit
anumite exemplare sau cteva rase; totui de ndat ce vede un individ dintr-o ras, nc
necunoscut de el, a aceleiai specii, el va gndi c acesta aparine speciei respective; n
virtutea unui concept general, el nu poate face acest lucru; cci de unde s-i parvin totui
conceptul general, de vreme ce naturalitilor nii le vine foarte adesea extrem de greu s
cad de acord asupra conceptelor generale ale unei specii oarecare?
Aplicarea teoriei despre schematismul originar asupra cercetrii mecanismului limbilor
primitive, a celor mai vechi viziuni despre natur, ale cror urme ni s-au pstrat n mitologia
popoarelor antice, n fine, asupra criticii limbajului tiinific ale crui expresii trdeaz
aproape n totalitate originea lui n schematism ar reprezenta n modul cel mai evident
intervenia decisiv a acestei operaii n toate preocuprile spiritului uman.
Pentru a epuiza tot ce se poate spune despre caracterul schemei mai trebuie remarcat faptul c
pentru concepte ea este exact ceea ce este simbolul pentru idei. Prin urmare, schema se refer
mereu i n mod necesar la un obiect empiric, fie real, fie care urmeaz s fie produs. De
exemplu, pentru orice fptur organic, precum cea uman, nu este posibil dect o schem, n
timp ce, de pild, pentru frumusee, eternitate .a.m.d. nu exist dect simboluri. ntruct
artistul estet nu lucreaz dect potrivit ideilor, dar are nevoie pe de alt parte tot de o art
mecanic spre a nfia opera de art n condiii empirice, este evident c pentru el gradaia
de la idee la obiect o dubleaz pe cea a artizanului mecanic.
Dup ce am determinat complet conceptul de schem (i anume, ea este regula intuit sensibil
a producerii unui obiect empiric), putem s relum firul cercetrii noastre.
A trebuit s explicm modul n care eul ajunge s se intuiasc pe sine ca fiind activ n
procesul produ188
cerii. Am explicat aceasta pe baza abstractizrii; modul de aciune prin care a luat natere
obiectul a trebuit s fie delimitat de ceea ce a luat natere. Aceasta s-a realizat cu ajutorul
judecii. Dar judecata nsi nu a fost posibil fr schematism. Cci n judecat se
echivaleaz o intuiie cu un concept; ca s se ntmple aceasta trebuie s existe ceva care face
legtura ntre cele dou, iar aceasta nu este dect schema.
Dar prin acea capacitate de a abstractiza pornind de la obiectul particular sau, ceea ce
nseamn acelai lucru, prin capacitatea empiric de abstractizare, inteligena nu va ajunge
niciodat s se desprind de obiect; cci chiar cu ajutorul schematismului conceptul i
obiectul snt unite nc o dat; aadar, nsi acea capacitate de abstractizare presupune n
inteligen o capacitate superioar pentru ca rezultatul abstractizrii s fie admis n contiin.
Dac abstractizarea empiric trebuie s fie ntr-adevr fixat, acest lucru nu se poate realiza
dect printr-o capacitate graie creia se difereniaz de obiectul nsui nu numai modul de
aciune prin care ia natere obiectul determinat, ci i modul de aciune prin care ia natere
obiectul n genere.
II
Pentru a caracteriza mai precis aceast abstractizare superioar se pun acum ntrebrile:
a) Ce se ntmpl cu intuiia, dac din ea este nlturat ntregul concept (cci n obiect intuiia
i conceptul snt reunite la origine, dar acum trebuie s abstractizm pornind de la modul de
aciune n genere, aadar, trebuie s nlturm din obiect ntregul concept)?
n orice intuiie trebuie difereniate dou lucruri: intuirea ca atare ori intuirea n msura n care
ea este o aciune n genere, i determinantul intuiiei, care face ca intuiia s fie intuiie a unui
obiect, ntr-un cu-vnt, conceptul de intuiie.
189
Obiectul este determinat pentru c am acionat ntr-un mod determinat, dar tocmai acest mod
de aciune determinat este conceptul; aadar, obiectul este determinat de concept; prin urmare,
conceptul premerge n mod originar obiectului nsui, ce-i drept, nu cronologic, ci din punct
de vedere al importanei. Conceptul este determinantul, obiectul este determinatul.
Aadar, conceptul nu este universal, aa cum se pretinde de obicei, ci mai degrab regula,
restrictivul, determinantul intuiiei; iar dac l numim indeterminat, conceptul este astfel
numai n msura n care nu este determinatul, ci determinantul. Aadar, universal este
intuirea sau producerea i numai datorit faptului c n aceast intuire, indeterminat n sine,
apare un concept, ea devine intuiia unui obiect. Explicaia obinuit a originii conceptelor
poate fi nfiat foarte uor n superficialitatea ei, dac nu va fi doar o explicaie a originii
empirice a conceptelor, anume aceea potrivit creia conceptul mi va aprea prin faptul c distrug din mai multe intuiii particulare ceea ce este determinat i nu pstrez dect ceea ce este
universal. Cci pentru a face aceast operaie, trebuie, fr ndoial, s compar acele intuiii
ntre ele; dar cum ajung la aceasta fr s fiu cluzit deja de un concept? Cci de unde tim
oare c acele obiecte particulare ce ne snt date snt de acelai tip dac nu l-am conceptua-lizat
deja pe primul dintre ele? Aadar, chiar acel demers empiric de a concepe ceea ce au comun
mai multe intuiii particulare presupune deja regula conceperii, adic presupune conceptul i
deci ceva superior acelei capaciti empirice de abstractizare.
Distingem, aadar, n intuiie intuirea nsi i conceptul sau determinantul intuirii. n intuiia
originar ambele snt reunite. Deci dac prin abstractizarea superioar pe care am numi-o
transcendental n opoziie cu abstractizarea empiric, va fi nlturat din intuiie ntregul
concept, intuiia devine oarecum liber, cci toate ngrdirile apar n ea numai datorit con190
ceptului. Dezbrat de acesta, intuirea devine deci in-determinat complet i n orice privin.
Dac intuiia este complet indeterminat i absolut lipsit de concept, din ea nu mai rmne
dect nsi intuirea universal care, intuit la rindul ei, este spaiul.
Spaiul este intuirea fr concept; aadar, el nu e nicidecum un concept care s fie abstras
pornind abia de la raporturile dintre lucruri; cci, dei mi apare prin abstractizare, spaiul nu
este totui un concept abstract, nici n sensul n care snt categoriile, nici n cel in care snt
conceptele empirice sau generice; cci dac ar exista un concept generic al spaiului ar trebui
s existe mai multe spaii, n vreme ce nu exist dect un singur spaiu infinit pe care l
presupune deja orice limitare n spaiu, adic orice spaiu particular. ntru-ct este exclusiv o
intuire, spaiul este n mod necesar i o intuire la infinit, astfel nct chiar i cea mai mic parte
a spaiului este i ea o intuire, adic un spaiu, iar nu eventual o simpl limit, fiind singurul
temei pe care se bazeaz divizibilitatea infinit a spaiului, n fine, este ndeobte att de
cunoscut nct nu mai necesit aici nici o explicaie faptul c geometria, dei i bazeaz toate
argumentele doar pe intuiie i o face totui ntr-un mod la fel de universal ca i cum s-ar baza
pe concepte, i datoreaz existena numai acestei proprieti a spaiului.
b) Ce se intmpl cu conceptul, dac din el este nlturat ntreaga intuiie?
Suprimndu-se schematismul originar prin abstractizarea transcendental, trebuie ca la un pol
s ia natere i conceptul lipsit de intuiie, dac la cellalt pol ia natere intuiia lipsit de
concept. Dac, aa cum au fost deduse n etapa precedent, categoriile snt tipuri de intuiie
determinate ale inteligenei i dac ele snt dezbrate de intuiie, trebuie s rmn simpla determinare pur. Aceasta este desemnat prin conceptul logic. Aadar, dac un filozof nu se
situeaz iniial dect n perspectiva refleciei sau a analizei, el va putea
191
deduce i categoriile numai n calitate de concepte pur formale, deci chiar numai pe baza
logicii. Dar fcnd abstracie de faptul c funciile diferite ale judecii mai necesit chiar n
logic o deducie i c, departe de a fi o abstracie a logicii, filozofia transcendental trebuie
mai degrab s o abstractizeze pe aceasta, este totui o simpl iluzie s crezi c, dup ce au
fost delimitate de schematismul intuiiei, categoriile mai r-mn concepte reale, ntruct, odat
dezbrate de intuiie, ele snt concepte pur logice; dar corelate cu intuiia, nu mai snt simple
concepte, ci adevrate forme ale intuiiei. Insuficiena unei astfel de deducii va fi trdat i de
alte carene, de pild, de faptul c nu poate dezvlui mecanismul categoriilor, att pe cel particular, ct i pe cel universal, dei el este ndeajuns de evident. Astfel exist totui o
proprietate frapant a aa-numitelor categorii dinamice, aceea c fiecare dintre ele are un
corelativ al ei, ceea ce ns nu se ntmpl n cazul celor aa-numite matematice; dar este o
proprietate care poate fi explicat foarte uor de ndat ce tim c n categoriile dinamice
simul intern este nc neseparat de cel extern, n vreme ce dintre categoriile matematice una
aparine doar simului intern, iar cealalt doar simului extern. Tot astfel faptul c pretutindeni
i in fiecare clas exist trei categorii, dintre care primele dou snt opuse ntre ele, iar a treia
constituie sinteza primelor dou, demonstreaz c mecanismul general al categoriilor se
bazeaz, pe o opoziie superioar care nu mai este vzut din perspectiva refleciei i n
spatele creia trebuie s existe deci alta superioar. Apoi, ntruct aceast opoziie strbate
toate categoriile i exist un singur tip care st la baza tuturor, fr ndoial c nici nu exist
dect o singur categorie, iar ntruct din mecanismul originar al intuiiei nu am putut deduce
dect una, pe cea a relaiei, ne putem atepta ca ea singur s fie cea originar, fapt ce se
confirm ntr-adevr la o privire mai amnunit. Dac se poate demonstra c nainte sau din192
colo de reflecie obiectul nici nu este determinat de categoriile matematice i c, mai degrab,
este determinat de acestea doar subiectul, fie n msura n care este intuitiv, fie n msura n
care este perceptiv aa cum, de exemplu, obiectul nici nu este totui unul n sine, ci numai
n relaie cu subiectul intuitiv i reflexiv deopotriv i dac, n schimb, se poate demonstra
c obiectul trebuie s fie determinat ca substan i accident nc din prima intuiie i fr ca
el s constituie un termen de reflecie: atunci de aici rezult totui c n genere categoriile
matematice se subordoneaz celor dinamice sau c acestea din urm le preced pe cele dinti;
deci ultimele nu pot reprezenta dect separat ceea ce primele reprezint ca fiind reunit, tocmai
pentru c att timp ct aici nici nu a existat anterior o opoziionare ntre simul extern i cel
intern, aa cum se ntmpl n cazul categoriilor modalitii categoriile aprute numai din
perspectiva refleciei a-parin fie doar simului intern, fie doar celui extern i deci nici nu pot
avea vreun corelativ. Mai pe scurt, demonstraia ar putea fi fcut bazndu-ne pe faptul c n
mecanismul originar al intuirii primele dou categorii nu apar dect datorit celei de-a treia,
dar cea de-a treia dintre categoriile matematice presupune ntotdeauna intercondlionarea prin
aceea c, de pild, nici nu poate fi conceput o totalitate de obiecte fr ca n genere obiectele
s se presupun reciproc i nici nu poate fi conceput o limitare a obiectului particular fr a
concepe c obiectele se limiteaz reciproc, adic se afl ntr-o intercondiionare universal.
Aadar, dintre cele patru clase de categorii nu rmn ca originare dect cele dinamice, iar dac
apoi se poate arta c nici cele ale modalitii nu pot fi categorii la fel de originare precum
cele ale relaiei, doar acestea din urm rmn singurele categorii fundamentale. Dar n mecanismul originar al intuiiei nici un obiect nu apare efectiv ca fiind posibil sau imposibil, aa
cum fiecare obiect apare ca substan i accident. Obiectele apar
193
drept posibile, drept reale i necesare abia datorit actului de reflecie suprem care pin acum
nici nu a fost dedus. Categoriile modalitii exprim o simpl relaie a obiectului cu ntreaga
capacitate de cunoatere (cu simul intern i cel extern), astfel n ct o determinaie nu poate fi
admis n obiectul nsui nici prin conceptul de posibilitate i nici chiar prin cel de realitate.
Totui acea relaie a obiectului cu ntreaga capacitate de cunoatere este posibil, fr
ndoial, abia atunci cnd eul s-a desprins complet de obiect, adic de activitatea lui ideal i
real deopotriv, aadar, numai o dat cu actul suprem de reflecie. n legtur cu acest act, categoriile modalitii pot fi considerate apoi, la rndul lor, tot supreme ca i cele ale relaiei n
legtur cu sinteza intuiiei productive; de unde devine ns evident c ele nu snt categorii ce
apar iniial n prima intuiie.
III
Abstractizarea transcendental este condiia judecii, nu ns i judecata nsi. Ea explic
doar modul n care inteligena ajunge s separe obiectul i conceptul, nu ns i modul n care
acestea snt unite iari n judecat. Fr un intermediar nu poate fi gndit modul n care
conceptul, n sine complet lipsit de intuiie, se coreleaz iari cu intuiia spaiului, n sine
complet lipsit de concept, pentru a forma mpreun cu ea obiectul. Dar cea care intermediaz
n genere ntre concept i intuiie este schema. Aadar, i abstractizarea transcendental va fi
suprimat tot de un schematism pe care l vom numi transcendental, pentru a-l diferenia de
cel pe care l-am dedus mai devreme.
Schema empiric a fost explicat drept regula intuit sensibil, potrivit creia un obiect poate fi
produs n mod empiric. Aadar, schema transcendental va fi intuiia sensibil a regulii

potrivit creia un obiect poate fi produs n genere sau transcendental. Or, in msura
194
n care conine o regul, schema nu este dect obiectul unei intuiii interne, iar n msura n
care este regul a construciei unui obiect, ea trebuie Intuit totui, exterior, ca fiind nscris n
spaiu. Aadar, schema este n genere un intermediar ntre simul intern i cel extern. Schema
transcendental va trebui deci s fie explicat ca intermediarul cel mai originar dintre simul
intern i cel extern.
Dar intermediarul cel mai originar dintre simul intern i cel extern este timpul, nu n msura
n care este doar sim intern, adic limit absolut, ci n msura n care el nsui devine tot un
obiect al intuiiei externe: aadar, timpul n msura n care este linie, adic o dimensiune
extins ntr-o singur direcie.
Ne oprim n acest punct pentru a determina mai riguros caracterul propriu-zis al timpului.
Privit din perspectiva refleciei, timpul nu este la origine dect o form de intuiie a simului
intern, ntruct se petrece doar n funcie de succesiunea reprezentrilor noastre, succesiune
care, vzut din aceast perspectiv, nu este dect n noi, n vreme ce concomitenta
substanelor, concomitent ce constituie condiia simului intern i a celui extern, nu poate fi
intuit dect n afara noastr. n schimb, din perspectiva intuiiei, timpul este la origine deja
intuiie extern, anume pentru c din aceast perspectiv nu exist nici o diferen ntre
reprezentri i obiecte. Aadar, dac pentru reflecie timpul nu e dect o form intern a
intuiiei, pentru intuiie el este amndou deopotriv. Pornind de la aceast proprietate a
timpului putem nelege printre altele de ce, n vreme ce spaiul este doar substratul
geometriei, timpul este substratul ntregii matematici i de ce nsi geometria, n totalitatea
ei, poate fi redus la analiz; pornind tocmai de la aceasta se explic raportul dintre metoda
geometric a anticilor i cea analitic a modernilor, metode care, dei snt opuse, conduc
totui exact la acelai rezultat.
Numai pe proprietatea timpului de a aparine deopotriv simului extern i celui intern se
bazeaz faptul
195
c timpul este intermediarul universal dintre concept i intuiie sau schema transcendental.
ntruct categoriile snt la origine tipuri de intuiie, nefiind, aadar, separate de schematism
separaie care se produce abia o dat cu abstractizarea transcendental rezult:
1. c timpul intr deja n mod originar n intuiia productiv sau n construcia obiectului,
dup cum am demonstrat chiar n etapa precedent;
2. c ntregul mecanism al categoriilor trebuie s poat fi dedus din acest raport al timpului
cu conceptele pure, pe de o parte, i cu intuiia pur sau cu spaiul, pe de alt parte;
3. c, dac prin abstractizarea transcendental a fost suprimat schematismul originar, trebuie
s se nasc o viziune complet modificat i asupra construciei originare a obiectului, viziune
care, ntruct tocmai acea abstractizare este condiia ntregii contiine, va fi i singura care
poate surveni n contiin. Aadar, intuiia productiv i pierde caracterul n nsui mediul pe
care trebuie s-l strbat pentru a fi contientizat.
Pentru lmurirea ultimului punct pot fi de folos cite-va exemple.
n fiecare modificare are loc o trecere de la o stare la alta care i se opune contradictoriu, ca
atunci cnd un corp trece de la micarea n direcia A la micarea n direcia -A. n inteligena
identic cu sine l care tinde permanent spre identitatea contiinei, aceast legtur dintre
stri opuse contradictoriu nu este posibil dect prin schematismul timpului. Intuiia produce
timpul ca aflat n trecere permanent de la A la -A, pentru a aplana contradicia dintre strile
opuse. Prin intermediul abstractizrii este suprimat schematismul i, o dat cu el, timpul.
Exist un sofism cunoscut cu ajutorul cruia sofitii antici contestau posibilitatea unei micri
imprimate. Luai, spun ei, ultimul moment de repaus al unui corp i primul moment al
micrii sale: ntre cele dou nu se interpune nimic. (Din perspectiva refleciei, afirmaia este
corn196
plet adevrat.) Aadar, dac un corp e s fie pus n micare, aceasta se ntmpl fie n ultimul
moment al repausului su, fie n primul moment al micrii sale, dar nici primul caz nu e
posibil, deoarece corpul se afl nc n repaus, i nici al doilea, deoarece corpul este deja n
micare. Spre a soluiona pentru reflecie acest sofism, rezolvat iniial cu ajutorul intuiiei
productive, s-au nscut artificiile mecanicii care se vede silit s intercaleze ntre cele dou
stri o infinitate de segmente temporale strict delimitate ntre ele i dintre care fiecare este
infinit de mic. Mecanica se vede silit s fac aceasta, ntruct ea nu poate concepe trecerea
unui corp, de exemplu, de la repaus la micare, adic legtura dintre stri opuse
contradictoriu, dect prin intermediul unei infiniti, n vreme ce pentru ea este suprimat
totui intuiia productiv care nu poate reprezenta dect un infinit n finit, adic o mrime n
care, dei ea nsi este finit, nu este posibil totui un segment infinit de mic. Dar ntruct
acea trecere, de pild, de la o direcie la cea opus, se produce totui ntr-un timp finit, dar cu
ajutorul unei intermedieri infinite fapt ce nu este ns posibil iniial dect graie
continuitii , nici micarea imprimat corpului la un moment dat nu poate fi dect o punere
n micare, pentru c altfel ar aprea ntr-un timp finit o vitez infinit. Toate aceste concepte
specifice au devenit necesare abia o dat cu suprimarea schematismului originar al intuiiei.
Ct privete ns micarea n genere, este absolut imposibil construcia unei linii din
perspectiva refleciei, pentru c ntre dou puncte ale unei linii trebuie concepute altele, infinit
de multe; tocmai din aceast cauz geometria postuleaz linia, adic solicit ca fiecare s o
creeze singur n intuiia productiv, ceea ce cu siguran c nu s-ar realiza dac apariia unei
linii ar fi comunicat cu ajutorul conceptelor.
Din proprietatea timpului de a fi o schem transcendental rezult nemijlocit c el nu este un
simplu conSISTEMUL FILOZOFIEI TEORETICE
197
cept, adic un concept care nu este abstractizat nici empiric, nici transcendental. Cci tot ce ar
putea sluji ca baz de abstractizare a timpului presupune drept condiie chiar timpul nsui.
Dar dac el ar fi o abstractizare transcendental asemenea conceptelor intelectului, ar trebui s
existe mai multe timpuri la fel cum exist, de exemplu, mai multe substane; ns timpul nu
este dect unul singur; ceea ce numim timpuri diferite nu snt altceva dect limitaii diferite ale
timpului absolut. De aceea nici nu se poate demonstra pe baza unor simple concepte o axiom
a timpului, de pild, aceea c nu pot exista dou timpuri separate sau concomitente, i nici
vreun principiu aritmetic ce se bazeaz cu totul pe forma temporal.
Dup ce am dedus schematismul transcendental ne vedem pui n situaia de a deslui complet
i ntregul mecanism al categoriilor.
Prima categorie, aflat la baza tuturor celorlalte, singura care determin deja obiectul n
procesul producerii, este, dup cum tim, cea a relaiei, care, fiind singura categorie a intuiiei,
va reprezenta doar ea simul extern i cel intern ca fiind nc reunite.
Prima categorie a relaiei, substana i accidentul, desemneaz prima sintez a simului intern
i a celui extern. Dac se nltur ns schematismul transcendental att din conceptul
substanei, ct i din cel al accidentului, nu rmne altceva dect conceptul pur logic al
subiectului i al predicatului. Dac, n schimb, se nltur din amndou orice concept,
substana r-mne doar ca pur extensie sau ca spaiu, iar accidentul doar ca limit absolut
sau ca timp, n msura n care acesta din urm este numai sim intern i este complet
independent fa de spaiu. Modul n care ns conceptul n sine complet neintuitiv al
subiectului logic sau conceptul la fel de neintuitiv al predicatului logic devin, primul,
substan, iar al doilea, accident nu poate fi explicat dect prin faptul c amndurora li se
adaug determinaia temporal.
198
Dar aceasta se adaug abia o dat cu cea de-a doua categorie, cci ceea ce este sim intern n
prima categorie devine timp pentru eu abia o dat cu cea de-a doua (conform deduciei
noastre, intuiia celei dinti). Aadar, prima categorie poate fi intuit n genere numai datorit
celei de-a doua, aa cum am demonstrat la timpul potrivit; temeiul artat aici al acestui fapt
este acela c abia o dat cu cea de-a doua se adaug schema transcendental a timpului.
Substana poate fi intuit ca atare numai prin faptul c este intuit ca permanent n timp, dar
ea nu poate fi intuit ca permanent fr ca timpul, care desemna pn acum doar limita
absolut, s se scurg (s se extind pe o singur dimensiune), ceea ce nu se produce dect
prin succesiunea conexiunii cauzale. Dar, la rndu-i, nici faptul c are loc o succesiune
oarecare n timp nu poate fi intuit dect n opoziie cu ceva aflat permanent n timp sau, pentru
c timpul oprit din scurgerea lui este - spaiul, n opoziie cu ceva aflat permanent n spaiu i
care este tocmai substana. Aadar, aceste dou categorii nu pot exista dect prin reciprocitate,
adic nu snt posibile dect ntr-o a treia, care este intercondiionarea.
Din aceast deducie se pot abstractiza de la sine urmtoarele dou teze pe baza crora poate
fi neles mecanismul tuturor celorlalte categorii:
1. opoziia existent ntre dou categorii este aceeai cu cea existent la origine ntre spaiu i
timp;
2. cea de-a doua categorie din fiecare clas este necesar numai pentru c adaug primeia
schema transcendental.
nfim aplicarea acestor dou teze asupra aa-nu-mitelor categorii matematice, dei ele nu
au fost nc deduse ca atare, nu pentru a anticipa ceva care nu a fost nc dedus, ci pentru a le
clarifica prin alte explicaii.
Am indicat deja c aceste categorii nu snt categorii ale intuiiei, aprnd numai din
perspectiva refleciei.
199
Dar chiar o dat cu reflecia este suprimat i unitatea dintre simul extern i cel intern i astfel
singura categorie fundamental a relaiei este mprit n dou categorii opuse, dintre care
prima desemneaz numai ceea ce ine n obiect de simul extern, n vreme ce a doua nu
exprim dect ceea ce ine n obiect de simul intern, intuit din exterior.
Dac, pentru a ncepe cu cea dinti, din categoria unitii, care este prima n clasa cantitii,
nlturm orice intuiie, nu mai rmne dect unitatea logic. Dac aceasta va fi corelat cu
intuiia, trebuie adugat determinaia temporal. Dar mrimea corelat cu timpul este
numrul Aadar, abia o dat cu cea de-a doua categorie (a multiplicitii) se adaug
determinaia temporal. Cci numrarea ncepe abia o dat cu multiplicitatea dat. Eu nu
numr unde este doar un singur lucru. Unitatea devine numr abia datorit mulimii. (Faptul
c timpul i multiplicitatea apar abia mpreun poate fi observat i din aceea c o mulime de
obiecte este determinat abia o dat cu cea de-a doua categorie a relaiei, tocmai aceea o dat
cu care, pentru eu, timpul apare pentru prima dat n intuiia extern. Chiar n succesiunea
arbitrar a reprezentrilor, o mulime de obiecte nu mi apare dect prin faptul c le concep
unul dup altul, adic prin faptul c le concep n genere doar n timp. n seria numerelor, doar
datorit mulimii 1 devine unitate, adic expresie a fi-nitudinii n genere. Acest lucru poate fi
demonstrat astfel. Dac 1 este un numr finit, trebuie s existe pentru el un divizor posibil, dar
1/1 = 1; aadar, 1 nu este divizibil dect prin 2, 3 .a.m.d., adic prin multiplicitate n genere;
fr aceasta este 1/0, adic infinitul.)
Dar unitatea fr multiplicitate poate fi intuit tot att de puin ca multiplicitatea fr unitate;
aadar, amndou se presupun reciproc, adic snt posibile numai printr-o a treia categorie,
comun.
Acelai mecanism se vdete n categoriile calitii. Dac nltur din realitate intuiia
spaiului, fapt ce se
200
produce prin abstractizare transcendental, nu mi mai rmne dect conceptul pur logic al
poziiei n genere. Dac fac legtura din nou ntre acest concept i intuiia spaiului, mi apare
umplerea spaiului, care nu poate fi ns intuit fr a avea o msur, adic o mrime n timp.
Dar msura, adic determinaia temporal, se adaug abia o dat cu cea de-a doua categorie,
cea a negaiei. Aadar, aici cea de-a doua categorie este necesar din nou numai pentru c
prima poate fi intuit doar cu ajutorul ei sau pentru c adaug la prima categorie schema
transcendental.
Mai clar este, poate, n felul urmtor. Dac mi imaginez c realul din obiecte este nengrdit,
acesta se va extinde la infinit i ntruct, dup cum am demonstrat, intensitatea se afl n raport
invers cu extensia, n absena oricrei intensiti nu rmne altceva dect extensia infinit,
adic spaiul absolut. Dac ne imaginm n schimb c negaia este nengrdit, Iar extensie
nu mai rmne altceva dect intensitatea infinit, adic punctul sau simul intern, n msura n
care este doar sim intern. Aadar, dac nltur din prima categorie pe cea de-a doua, mi
rmne spaiul absolut, iar dac o nltur din cea de-a doua pe prima, mi rmne timpul
absolut (adic timpul doar ca sim intern.)
n intuiia originar nu ne apar singure i separate nici conceptul, nici spaiul, nici timpul, ci
toate deopotriv. Aa cum obiectul nostru, eul, reunete n obiect n mod incontient i de la
sine aceste trei determinaii, tot astfel ni s-a ntmplat i n deducia intuiiei productive.
Datorit abstractizrii transcendentale care const tocmai n suprimarea celui de-al treilea
termen, care unete intuiia, nu ne-au mai putut rmne ca pri componente ale acestei intuiii
dect conceptul lipsit de intuiie i intuiia lipsit de concept. Din aceast perspectiv,
ntrebarea despre cum este posibil obiectul nu poate fi exprimat decit astfel: Cum pot trece n
intuiie nite concepte cu totul lipsite de intuiie, pe care le gsim n noi n calitate de concepte
201
a priori sau cum pot fi legate de ea ntr-un mod att de indisolubil nct snt pur i simplu
inseparabile de obiect? ntruct aceast trecere nu este posibil dect prin schematismul
timpului, conchidem c i timpul a trebuit s intre deja n acea sintez originar. Astfel se
modific total ordinea construciei, pe care am urmat-o n etapa precedent, de vreme ce doar
abstractizarea transcendental ne-a determinat totui s desluim cu o contiin limpede
mecanismul sintezei originare.
IV
Abstractizarea transcendental a fost postulat drept condiie a celei empirice, iar aceasta din
urm drept condiie a judecii. Aadar, acea abstractizare se afl la baza oricrei judeci,
chiar i a celei mai comune, iar capacitatea transcendental de abstractizare sau facultatea
conceptelor a priori este n fiecare inteligen tot att de necesar ca i nsi contiina de
sine.
Dar condiia nu este contientizat naintea a ceea ce este condiionat, iar abstractizarea
transcendental dispare n judecat sau n abstractizarea empiric ce este contientizat, o dat
cu rezultatul ei, prin intermediul celei transcendentale.
Dar cum este admis atunci n contiin i abstractizarea transcendental, alturi de rezultatul
ei? ntruct putem ti c n contiina comun nu apare n mod necesar nimic nici din
abstractizarea transcendental, nici din rezultatul ei i c, dac apare ceva din acestea este
absolut contingen presupunerea lor, aceast abstractizare transcendental va fi posibil
numai printr-o aciune care nu mai poate fi necesar n raport cu contiina comun (cci altfel
i rezultatul aciunii sale ar trebui s existe ntotdeauna i in mod necesar n contiina
comun); deci trebuie s fie o aciune care nu rezult din nici o alta a inteligenei nsei (ci,
eventual, dintr-o aciune din afara acesteia) i care este, aadar.
202
o aciune absolut pentru inteligena nsi. Contiina comun ar ajunge pn la contiina

abstractizrii empirice i a ceea ce rezult din aceast abstractizare, cci aceasta este nc
realizat prin intermediul abstractizrii transcendentale, care ns nu mai este contientizat n
mod necesar ea nsi, poate tocmai pentru c admite tot ceea ce apare n genere n contiina
empiric, iar dac este contientizat, acest lucru nu se produce dect n mod contingent.
Este ns evident c abia devenind contient i de abstractizarea transcendental, eul s-ar
putea ridica pentru sine i n mod absolut deasupra obiectului (cci prin abstractizarea
empiric el se desprinde doar de obiectul determinat) i c numai ridicndu-se deasupra
oricrui obiect se poate cunoate pe sine ca inteligen, ntruct ns aceast aciune care este o
abstractizare absolut, tocmai pentru c este absolut, nu mai poate fi explicat printr-o alt
aciune a inteligenei, aici se rupe lanul filozofiei teoretice; iar ct o privete pe aceasta din
urm nu rmne dect cerina absolut: n inteligen ar trebui s apar o asemenea aciune,
dar chiar o dat cu ea filozofia teoretic i depete limitele i intr pe teritoriul filozofiei
practice care admite doar prin intermediul cerinelor categorice.
ntrebarea dac i cum este posibil aceast aciune nu mai intr n sfera cercetrii teoretice;
dar aceasta mal are de rspuns la o singur ntrebare. Admind ipotetic c exist n
inteligen o asemenea aciune, cum se va descoperi ea nsi i cum va descoperi ea lumea
obiectelor? Fr ndoial, prin aceast aciune ei i apare tocmai ceea ce admisesem deja prin
abstractizarea transcendental i astfel, prin faptul c noi facem un pas n filozofia practic,
aducem obiectul nostru exact n punctul pe care l prsim cnd trecem n filozofia practic.
Printr-o aciune absolut inteligena se ridic deasupra a tot ceea ce este obiectiv. Pentru ea tot
ceea ce este obiectiv ar disprea n cursul acestei aciuni dac
203
nu ar dinui limitarea originar, dar aceasta trebuie s dinuiasc; deoarece, dac se realizeaz
abstractizarea, elementul de la care am pornit abstractizarea nu poate s dispar. ntruct n
cursul activitii de abstractizare inteligena se simte absolut liber, dar totodat i reinut n
intuiie datorit limitrii originare, ntructva datorit greutii intelectuale, ea devine limitat,
adic obiect pentru ea nsi ca inteligen, abia n cursul acestei aciuni, aadar, nu numai ca
activitate real, ca n cursul percepiei, i nici doar ca activitate ideal, ca n cursul intuiiei
productive, ci ca ambele deopotriv. Ea i apare siei ca fiind limitat datorit intuiiei
productive. Dar intuiia ca act a disprut n contiin i a rmas doar produsul. A spune c ea
se cunoate ca fiind limitat datorit intuiiei productive nu nseamn deci altceva dect c se
cunoate ca fiind limitat datorit lumii obiective. Aadar, aici, pentru prima dat, se gsesc
fa n fa n contiina nsi lumea obiectiv i inteligena, aa cum le-am gsit n contiin
cu ajutorul primei abstractizri filozofice.
Inteligena poate fixa acum abstractizarea transcendental, fapt ce se realizeaz ns deja cu
ajutorul libertii, i anume printr-o anumit orientare a libertii. Aceasta explic de ce
conceptele a priori nu apar n fiecare contiin i de ce n nici una nu apar mereu i n mod
necesar. Ele pot aprea, dar nu trebuie s apar.
ntruct prin abstractizarea transcendental se separ tot ce era reunit n sinteza originar a
intuiiei, acest tot, fiind separat, va deveni obiectul inteligenei, dei ntotdeauna cu ajutorul
libertii; de exemplu, timpul, desprit de spaiu i de obiect; spaiul, ca form a
concomitentei; obiectele, dup cum unul determin locul n spaiu al celuilalt, pe cnd
inteligena se gsete ns complet liber n ceea ce privete obiectul de la care pleac
determinaia.
204
SISTEMUL IDEALISMULUI TRANSCENDENTAL_______
n general ns reflecia ei se ndreapt fie ctre obiect i astfel i apare categoria intuiiei,
pe care deja am dedus-o, anume categoria relaiei , fie ctre ea nsi. Dac este n acelai
timp reflexiv i intuitiv, i apare categoria cantitii care, corelat cu schema, este numrul,
dar care tocmai de aceea nu este originar.
Dac este reflexiv i perceptiv totodat sau reflecteaz la msura n care timpul este ocupat
pentru ea, i apare categoria calitii
Fie, n sfrit, prin actul de reflecie suprem ea reflecteaz deopotriv la obiect i la sine in
msura n care ea este concomitent activitate ideal i real. Dac reflecteaz deopotriv la
obiect i la sine ca activitate real (liber), i apare categoria posibilitii. Dac reflecteaz
deopotriv la obiect i la sine ca activitate ideal (limitat), i apare categoria realitii.
i aici determinaia temporal i se adaug primei categorii tot abia o dat cu cea de-a doua.
Cci, potrivit celor deduse n etapa precedent, limitarea activitii ideale const tocmai n
faptul c obiectul este cunoscut ca fiind actual. Aadar, real este un obiect care a fost admis in
timp la un moment dat; n schimb, este posibil ceea ce este admis i este oarecum proiectat n
genere n timp, prin activitatea care reflecteaz la cea real.
Dac inteligena conciliaz i aceast contradicie dintre activitatea real i cea ideal, ei i
apare conceptul necesitii Este necesar ceea ce este admis n orice timp; dar orice timp este
sinteza pentru timpul n genere i pentru timpul determinat, deoarece ceea ce este admis n
orice timp este la fel de determinat ca n timpul individual i totui e la fel de liber ca i ceea
ce este admis n timpul n genere.
Corelativele negative ale categoriilor acestei clase nu se comport ca i cele ale relaiei,
ntruct ele nu snt n fapt corelative, ci snt opuse contradictoriu categoriilor pozitive. Ele nu
snt nici categorii reale, adic nu snt nici concepte prin care un obiect al intuiiei s fie
205
determinat mcar pentru reflecie, ci mai degrab, n condiiile in care categoriile pozitive ale
acestei clase snt supreme pentru reflecie sau snt silepsa tuturor celorlalte, cele negative snt,
n schimb, opuse n mod absolut totalitii categoriilor.
Aprnd datorit actului de reflecie suprem, conceptele posibilitii, realitii i necesitii snt
n mod necesar i cele cu care se nchide ntreaga bolt a filozofiei teoretice. Dar cititorii vor
prevedea n parte chiar acum faptul c aceste concepte se afl deja la trecerea din filozofia
teoretic n cea practic; n parte ns, l vor cunoate i mai clar cnd vom edifica nsui sistemul filozofiei practice.
Observaie general privitoare la cea de-a treia etap
Nendoielnic, ultima cercetare ce trebuie s ncheie ntreaga filozofie teoretic privete
diferena dintre conceptele a priori i cele a posteriori, diferen care cu greu poate fi ns
clarificat altfel dect nfind originea lor n inteligena nsi. Ct privete idealismul
transcendental, specificul lui este tocmai acela c poate dovedi i originea aa-numitelor
concepte a priori, ceea ce este posibil, firete, numai datorit faptului c el se transpune ntr-o
zon situat dincolo de contiina comun; n schimb, o filozofie care se limiteaz la aceast
contiin nu poate descoperi n fapt aceste concepte dect ca fiind deja existente i oarecum la
n-demn, ceea ce o implic n dificulti irezolvabile care au stat dintotdeauna n calea
aprtorilor acestor concepte.
Prin faptul c transpunem originea aa-numitelor concepte a priori dincolo de contiin
acolo unde ne apare i originea lumii obiective -, afirmm cu aceeai eviden i ndreptire
c la origine cunoaterea noastr este complet empiric i complet a priori.
206
207
Totodat cunoaterea noastr este empiric la origine tocmai pentru c obiectul i conceptul
ne apar neseparate i concomitente. Cci dac am avea la origine o cunoatere a priori, ar

trebui s ne apar mai nti conceptul obiectului i apoi, n conformitate cu acesta, obiectul
nsui, ceea ce ar permite ns a priori o nelegere real a obiectului. n schimb, este empiric
orice cunotin care mi apare absolut fr nici un aport al meu, ca de exemplu n urma unui
experiment fizic, al crui rezultat nu-l pot cunoate n prealabil. Dar la origine orice
cunotin a obiectelor ne parvine ntr-un mod att de independent fa de noi nct, abia dup
ce obiectul exist, proiectm i un concept al lui, dar nu putem comunica acest concept dect
tot numai prin intermediul intuiiei complet involuntare. Aadar, la origine orice cunoatere
este pur empiric.
Dar tocmai pentru c la origine ntreaga noastr cunoatere este complet empiric, ea este
complet a priori. Cci dac nu ar fi cu totul producia noastr, ntreaga cunoatere ne-ar fi
dat din exterior, ceea ce este imposibil pentru c atunci n ea nu ar exista nimic necesar i
universal-valabil; aadar, nu rmne altceva dect ca o parte a ei s ne parvin din exterior, iar
alta din noi nine. Prin urmare, cunoaterea noastr poate fi complet empiric numai prin
faptul c provine exclusiv din noi nine, adic este complet a priori.
Anume, n msura n care eul produce totul din sine, totul este a priori, nu numai un concept
ori altul sau fie i numai forma gndirii, ci ntreaga cunoatere, una i indivizibil.
Dar n msura n care nu sintem contieni de aceast producere, nimic nu este n noi apriori,
ci totul este a posteriori. Pentru a deveni contieni de cunoaterea noastr ca una ce este a
priori trebuie s devenim contieni de aciunea producerii n genere, separat de ceea ce este
produs. ns tocmai n cursul acestei operaii pierdem din concept n modul dedus anterior, tot
ceea ce este material (orice intuiie) i nu ne mai
poate rmne altceva dect ceea ce este pur formal. n aceast msur exist totui pentru noi
concepte a priori, i anume pur formale, dar aceste concepte exist de asemenea doar n
msura n care nelegem, n msura n care abstractizm n acel mod determinat; aadar, nu
exist fr aportul nostru, ci printr-o anumit orientare a libertii.
Exist deci, concepte a priori fr ca s existe concepte nnscute. Nu conceptele, ci propria
noastr natur i ntregul ei mecanism ne snt nnscute. Aceast natur este una determinat
i acioneaz ntr-un mod determinat, ins complet incontient, cci ea nsi nu este altceva
dect aceast aciune; conceptul acestei aciuni nu exist n ea, cci atunci natura ar trebui s
fie la origine ceva diferit de aceast aciune, iar dac survine n ea, conceptul survine abia
printr-o nou aciune care o obiectiveaz pe cea dinti.
Dar o dat cu acea identitate originar dintre aciune i existen, identitatea pe care o avem n
vedere n conceptul eului, au devenit complet imposibile nu numai reprezentarea conceptelor
nnscute, pe care am fost nevoii s o prsim nc demult n urma constatrii c exist ceva
activ n orice concept, ci i reprezentarea, invocat i acum adesea, despre existena acelor
concepte ca predispoziii originare, ntruct aceast reprezentare se baza numai pe
reprezentarea eului ca un substrat aparte, diferit de aciunea lui. Cci cine ne spune c nu
poate s-i imagineze nici o aciune fr substrat recunoate tocmai prin aceasta faptul c acel
pretins substrat al gndirii este tot un simplu produs al imaginaiei lui, aadar, nu este dect tot
propria sa gndire pe care n acest mod este silit s o presupun, regresnd la infinit, ca fiind
autonom. Este o simpl iluzie a imaginaiei s crezi c, dup ce 1 s-au nlturat unui obiect
singurele predicate pe care le avea, mai rmne din el ceva, fr a se ti ce anume. Astfel, de
pild, nimeni nu va spune c n materie este implantat impenetrabilitatea, cci
impenetrabilitatea
208
este materia nsi. De ce se vorbete atunci despre concepte care ar fl implantate n

inteligen, de vreme ce aceste concepte snt inteligena nsi? - Aristotelicii comparau
sufletul cu o tabl nescris pe care s-ar ntipri abia trsturile lucrurilor exterioare. Dar dac
sufletul nu este o tabl nescris este oare din aceast cauz, eventual, una scris?
Dac conceptele apriori snt predispoziii n noi, avem, pe deasupra, impulsul extern necesar
dezvoltrii acestor predispoziii. Inteligena este o facultate pasiv asupra creia lucrurile
exterioare acioneaz ntructva ca excitaii sau cauze stimulatoare ale activitii. Dar inteligena nu este o facultate pasiv care s fie mai nti activat, cci atunci ar trebui s fie i
altceva dect activitate ar trebui s fie o activitate legat de un produs, cam aa cum
organismul este o intuiie deja potenat a inteligenei. Nu mal rmn predicate obiective nici
pentru acel ceva necunoscut de la care pleac impulsul dup ce am nlturat din el toate
conceptele a priori; aadar, acel x ar trebui, eventual, s fie admis ntr-o inteligen, ca la
Mallebranche, care ne face s vedem totul n Dumnezeu, sau ca la ingeniosul Berke-ley, care
numete lumina un dialog al sufletului cu Dumnezeu, idei pe care ns nici nu mai trebuie s
le combatem pentru o epoc ce nici mcar nu le nelege.
Aadar, dac prin conceptele a priori nelegem anumite predispoziii originare ale eului,
atunci am prefera pe bun dreptate tot ideea de a plasa originea tuturor conceptelor n senzaii
externe, nu ca i cum ne-am putea imagina i aici ceva inteligibil, ci pentru c atunci n
cunoaterea noastr ar fi cel puin unitate i totalitate. Locke, principalul adept al acestei
opinii, lupt mpotriva fantasmei conceptelor nnscute pe care o presupune prezent la
Leibniz, care era ns foarte departe de ea, dar Locke nu remarc faptul c este la fel de
neinteligibil ntiprirea originar a ideilor n suflet sau ntiprirea lor abia cu ajutorul
obiectelor; i
209
nici nu i trece prin gnd s se ntrebe vreodat nu numai dac nu exist n acest sens idei
nnscute cu adevrat, ci i dac exist n genere o idee neleas n sensul ca ea s fie o
senzaie exercitat asupra sufletului, indiferent de unde ar proveni ea.
Toate aceste confuzii se rezolv printr-o singur tez, aceea c la origine cunoaterea noastr
este la fel de puin a priori pe ct este a posteriori, toat aceast difereniere fiind fcut
numai i numai n raport cu contiina filozofic. Din acelai motiv, anume pentru c la
origine, adic n privina obiectului filozofiei care este eul cunoaterea nu este nici a
priori, nici a posteriori, ea nici nu poate fi n parte una, iar n parte cealalt, afirmaie care n
fapt face imposibile orice adevr sau obiectivitate a cunoaterii a priori. Cci nu numai c
suprim complet identitatea dintre reprezentare i obiect, dar, ntruct cauza i efectul nu pot fi
identice niciodat, aceast afirmaie trebuie s pretind fie c, oarecum ca un material amorf,
lucrurile se modeleaz n noi potrivit acestor forme originare, fie c, invers, acele forme se
orienteaz dup lucruri, pierzndu-i astfel orice necesitate. Cci cea de-a treia ipotez
posibil potrivit creia lumea obiectiv i inteligena ar fl ca dou ceasuri care, fr s tie
unul de altul i complet izolate ntre ele, se afl n concordan tocmai prin faptul c fiecare i
continu mersul regulat -, afirm ceva cu totul de prisos l ncalc un principiu de baz al
oricrei explicaii, i anume de a nu explica in mal multe feluri ceea ce poate fi explicat ntrun singur fel, nemaivorbind despre faptul c totui nici aceast lume obiectiv situat complet
n afara reprezentrilor inteligenei nu poate exista dect tot printr-o inteligen i pentru ea,
deoarece ea este o expresie a conceptelor.
SECIUNEA A PATRA
Sistemul filozofiei practice,

transcendental
Nu ni se pare inutil s ncepem prin a reaminti cititorilor faptul c ceea ce intenionm s
edificm aici nu este o filozofie moral, ci, mai degrab, deducerea transcendental a
posibilitii de a gndi i de a explica n genere conceptele morale. Reamintim i faptul c vom
investiga la cel mai nalt grad de generalitate ceea ce revine filozofiei transcendentale din
filozofia moral, astfel nct vom reduce ntregul la cteva teze i probleme capitale, dar vom
lsa aplicaia asupra unor probleme particulare n sarcina cititorului nsui care poate afla
astfel cu cea mai mare uurin nu numai dac a neles idealismul transcendental, ci i, ceea
ce este esenial, dac a nvat s utilizeze acest tip de filozofie ca instrument de investigaie.
Prima tez. Abstractizarea absolut, adic nceputul contiinei, nu poate J explicat dect
pe baza unei au-todeterminri sau a unei aciuni a inteligenei asupra ei nsei.
Demonstraie. Presupunem c se cunoate ceea ce nelegem prin abstractizare absolut. Este
aciunea n virtutea creia inteligena se ridic n mod absolut deasupra a ceea ce este obiectiv.
ntruct este absolut, aceast aciune nu poate fi condiionat de nici una dintre aciunile
precedente; aadar, o dat cu ea conexiunea aciunilor, conexiune n cadrul creia flecare
aciune care urmeaz este impus cu necesitate de cea precedent, este ca i ntrerupt i
ncepe o serie nou.
SISTEMUL FILOZOFIEI PRACTICE
211
A spune c o aciune nu rezult dintr-o aciune precedent a inteligenei nseamn c ea nu

poate fi explicat pe baza inteligenei n msura n care inteligena este una determinat i
acioneaz ntr-un mod determinat, dar ntruct trebuie s poat fi explicat n genere, nu poate
fi explicat dect pe baza a ceea ce este absolut n inteligena nsi, pe baza ultimului principiu al oricrei aciuni din ea.
A spune c o aciune nu poate fi explicat dect pe baza principiului ultim din inteligena
nsi nu trebuie s nsemne altceva dect c inteligena trebuie s se determine singur pentru
aceast aciune (ntruct principiul ultim din inteligen nu este dect dedublarea ei originar).
Aadar, aciunea poate fi explicat totui, dar nu pornind de la/aptuf-de-a-fi-determinat al
inteligenei, ci pe baza unei autodeterminri nemijlocite.
Dar o aciune prin care inteligena se determin singur nseamn o aciune asupra ei nsei.
Aadar, abstractizarea absolut poate fi explicat doar pe baza unei astfel de aciuni a
inteligenei asupra ei nsei, iar ntruct abstractizarea absolut constituie nceputul oricrei
contiine n timp, nici nceputul contiinei nu poate fi explicat dect pe baza unei asemenea
aciuni; ceea ce era de demonstrat.
Consecme
1. Acea autodeterminare a inteligenei se numete voin n acepiunea cea mai general a
cuvntului. Prin-tr-o intuiie intern oricine i poate demonstra c n fiecare voin exist o
autodeterminare i c voina se manifest mcar ca o autodeterminare; aici nu ne intereseaz
dac aceast manifestare este adevrat sau iluzorie. Nici nu este vorba despre o voin
determinat, n care ar aprea deja conceptul unui obiect, ci despre autodeterminarea
transcendental, despre ac212
tul originar al libertii. Dar cuiva care nu o tie pe baza propriei intuiii nu i se poate explica
natura acestei autodeterminri.
2. Dac aceast autodeterminare este voina originar rezult c inteligena i devine obiect
siei numai prin intermediul voinei.
Actul de voin constituie deci rezolvarea deplin a problemei noastre privitoare la modul n
care inteligena se cunoate ca fiind intuitiv. Filozofia teoretic s-a desvrit prin trei acte
principale. n primul actul nc incontient al contiinei de sine eul era subiect-obiect,
fr a fi pentru el nsui. n cel de-al doilea actul percepiei doar propria activitate
obiectiv devenea obiectul eului. n al treilea act, cel al intuiiei productive, eul i devenea
obiect siei ca perceptiv, adic n calitate de subiect. Atta vreme ct nu este dect productiv,
eul nu e niciodat obiectiv ca eu, tocmai pentru c eul intuitiv vizeaz ntotdeauna altceva
dect pe sine i el nsui nu se obiectiveaz dac este ceva pentru care este obiectiv orice
altceva; de aceea, parcurgnd toat etapa producerii, nu am putut ajunge niciodat la
obiectivarea de sine ca atare a productivului, a intuitivului; doar intuiia productiv a putut fi
potenat (de exemplu, cu ajutorul organizrii), nu ns i intuiia de sine a eului nsui. Abia
la nivelul voinei aceast intuiie se ridic i ea la o potent superioar, cci datorit voinei
eului i devine obiect siei ca ntreg ce este, adic n calitate de subiect i obiect totodat sau
productiv fiind. Acest eu productiv se desprinde ntructva de eul pur ideal i acum nu mai
poate redeveni ideal, ci pentru eul nsui este ceea ce este obiectiv venic i n mod absolut.
3. ntruct prin actul autodeterminaiei eul devine obiect siei ca eu, se mai pune ntrebarea n
ce raport se afl acest act cu actul originar al contiinei de sine care este i el o
autodeterminare, dar nu conduce la acelai rezultat.
Cele spuse pn acum ne-au dat deja o caracteristic distinctiv a amndurora. n acel prim act
nu
213
exista dect simpla opoziie dintre determinant i determinat, care era identic cu opoziia
dintre intuitiv i intuit. n actul de fa nu exist aceast simpl opoziie, ci determinantului i
determinatului laolalt li se opune un intuitiv, iar amndou mpreun, intuitul i intuitivul din
primul act, sint aici intuitul.
Temeiul acestei diferenieri a fost urmtorul. n primul act eul n genere abia devenea, cci el
nu este altceva dect ceea-ce-i-devine-obiect-siei; aadar, n eu nc nu era o activitate
ideal care s poat reflecta totodat la ceea ce lua natere. n actul de fa eul este deja i este
vorba numai despre faptul c i devine obiect siei n calitate de ceea ce este deja. n fapt,
acest al doilea act al autodeterminaiei, privit obiectiv, este deci exact ceea ce este actul prim
i originar, cu singura deosebire c n cel de fa totalitatea celui dinii devine obiect pentru
eu, in timp ce n primul numai ceea ce era obiectiv n el devenea obiectul eului.
Fr ndoial, aici este locul cel mai nimerit s reconsiderm i ntrebarea, repetat adesea,
privitoare la principiul comun datorit cruia se realizeaz legtura dintre filozofia teoretic i
cea practic.
Acesta este autonomia, care nu este plasat ndeobte dect n vrful filozofiei practice i care,
ridicat la rangul de principiu al ntregii filozofii, constituie n dezvoltarea ei idealismul
transcendental. Deosebirea dintre autonomia originar i cea despre care este vorba n
filozofia practic este ns urmtoarea: n virtutea celei dinti eul este absolut autodeterminant,
dar fr a fi pentru sine eul i d legea i o i realizeaz ntr-una i aceeai aciune; de
aceea nici nu se difereniaz ca legiuitor, ci privete ca ntr-o oglind legile doar n produsele
lui; n schimb, n filozofia practic, eul ca fiind ideal nu este opus celui real, ci se opune
deopotriv celui real i ideal, dar tocmai de aceea nu mai este ideal, ci idealizant. Din acelai
motiv ns, anume pentru c eului ideal i real deopotriv, adic eului productiv, i se opune
eul idealizant, eul
214
productiv nu mai este intuitiv n filozofia practic, adic productiv n mod incontient, ci contient,
adic este realizant.
Prin urmare, filozofia practic se bazeaz cu totul pe dedublarea eului idealizant (care proiecteaz
idealuri) i a celui realizant. Dar i realizarea este o producere, aadar, e chiar ceea ce este intuirea n
filozofia teoretic, cu singura deosebire c eul produce aici n mod contient; dup cum, n schimb, n
filozofia teoretic eul este i idealizant, numai c acolo conceptul i actul, proiectarea i realizarea snt
unul i acelai lucru.
Din aceast opoziie dintre filozofia teoretic i cea practic se pot trage de ndat mai multe concluzii
importante, dintre care le artm aici doar pe cele eseniale.
a) n filozofia teoretic, adic dincolo de contiin, obiectul mi apare la fel ca n cea practic, adic
dincoace de contiin. Deosebirea dintre intuire i aciunea liber este doar aceea c n aciunea liber
eul este productiv pentru sine. Ca ntotdeauna cnd are ca obiect doar eul, intuitivul este pur ideal, iar
intuitul este ntregul eu, adic att cel ideal, ct i cel real. Ceea ce acioneaz in noi cnd acionm n
mod liber este exact ceea ce intuiete n noi sau activitatea intuitiv i cea practic snt una singur;
acesta este rezultatul cel mai remarcabil al idealismului transcendental, un rezultat ce ofer cele mai
importante clarificri despre caracterul intuirii, precum i despre cel al aciunii.
b) Actul absolut al autodeterminaiei a fost postulat pentru a explica modul n care inteligena devine
intuitiv pentru sine. Potrivit experienei pe care o avem n legtur cu aceasta i pe care am repetat-o
de mai multe ori, nu poate s ne surprind cnd vedem c i prin acest act ne apare cu totul altceva
dect am intenionat. Strbtnd ntreaga filozofie teoretic am vzut inteligena eund permanent n
tentativa de a-i contientiza aciunea ca atare. i aici este acelai caz. Dar faptul c lumea este cu
adevrat obiectiv pentru
215
inteligen se bazeaz tocmai pe acest eec i tocmai pe aceea c, intuindu-se pe sine ca fiind
productiv, inteligena ajunge totodat la contiina deplin. Cci tocmai prin faptul c inteligena se
intuiete ca fiind productiv, eul pur ideal se separ de cel care este ideal i real deopotriv, aadar, de
cel care este acum cu totul obiectiv i independent fa de eul pur ideal, n aceeai intuiie inteligena
devine productiv n mod contient, ns ar trebui s se contientizeze pe sine ca fiind productiv n
mod incontient. Acest lucru este imposibil i doar de aceea lumea i apare cu adevrat obiectiv, adic
existent fr aportul ei. Inteligena nu va nceta acum s produc, dar produce n mod contient;
aadar, aici ncepe o lume complet nou care, pornind din acest punct, se va desfura la infinit. Prima
lume, dac se poate spune astfel, adic lumea generat de producerea incontient, cade acum, o dat
cu originea ei, ntructva dincolo de contiin. Aadar, inteligena nici nu va putea nelege vreodat
nemijlocit faptul c produce din sine acea lume, la fel ca i pe cea de-a doua, a crei producere ncepe
n mod contient. Aa cum din actul originar al contiinei de sine se dezvolt o ntreag natur, tot
astfel din cel de-al doilea sau din actul autodeterminaiei libere va rezulta o a doua natur a crei
deducere constituie n totalitate obiectul investigaiei urmtoare.
Pn acum am reflectat doar asupra identitii dintre actul autodeterminaiei i cel originar al
contiinei de sine i doar asupra unei singure caracteristici distinctive a amndurora, aceea c ultimul
este incontient, n vreme ce primul este contient; dar a mai rmas un lucru foarte important pe care
trebuie s-l avem n vedere n continuare, anume faptul c acel act originar al contiinei de sine cade
n afara oricrui timp, n vreme ce cellalt, care nu constituie nceputul transcendental al contiinei, ci
nceputul ei empiric, survine n mod necesar ntr-un anumit moment al contiinei.
216
Dar fiecare aciune a inteligenei, care survine pentru ea ntr-un anumit moment pe scara
timpului, este, n virtutea mecanismului originar al gndirii, o aciune ce trebuie explicat n
mod necesar. Totodat ns nu poate fi tgduit faptul c aciunea autodeterminrii, despre
care este vorba aici, nu poate fi explicat prin nici o aciune anterioar a inteligenei anume
pentru c am fost mpini spre ea ca temei explicativ, adic ideal nu ns i real sau n aa fel
nct ea s rezulte n mod necesar dintr-o aciune anterioar. ntr-adevr, pentru a aminti n
treact, observm c att timp ct am urmrit inteligena n producerea ei, flecare aciune
urmtoare era condiionat de aciunea precedent; de ndat ce am prsit acea sfer, ordinea
s-a rsturnat complet i a trebuit s deducem condiia pornind de la condiionat; aadar, a fost
inevitabil faptul de a ne fi vzut mpini n cele din urm ctre ceva necondiionat, adic
inexplicabil. Dar aceasta nu se poate produce n virtutea legilor de gndire proprii inteligenei
i cu att mai mult cu ct acea aciune survine ntr-un anumit moment pe scara timpului.
Contradicia este aceea c aciunea va fi deopotriv explicabil i inexplicabil. Pentru aceast
contradicie trebuie gsit un concept intermediar, care nici nu a aprut pn acum n sfera
cunoaterii noastre. La rezolvarea problemei procedm aa cum am procedat la rezolvarea
altor probleme, anume n aa fel nct s determinm chestiunea din aproape n aproape pn
cnd nu mai rmne dect o singur soluie posibil.
A spune c o aciune a inteligenei este inexplicabil nseamn c nu poate fi explicat pe baza
unei aciuni anterioare, iar ntruct nu cunoatem o alt aciune dect producerea nseamn c
aciunea nu poate fi explicat pe baza unei produceri anterioare a inteligenei. Teza conform
creia aciunea nu poate fi explicat pe baza unei produceri nu spune c aciunea este absolut
inexplicabil. Numai intrucit n inteligen nu exist altceva n afar de ceea ce produce ea,
acel ceva, dac
217
nu este o producere, nici nu poate fi n ea; totui trebuie s fie n inteligen, ntruct pe
aceast baz va fi explicat o aciune prezent n ea. Aadar, aciunea va putea fi explicat pe
baza a ceva care este i totui nu este o producere a inteligenei.
Aceast contradicie nu poate fi aplanat ntr-un alt mod dect n urmtorul: acel ceva care
conine temeiul autodeterminaiei libere trebuie s fie o producere a inteligenei, dar condiia
negativ a acestei produceri trebuie s se afle n afara ei o producere a inteligenei pentru
c n inteligen totul survine numai datorit propriei ei aciuni, iar o condiie negativ a producerii n afara inteligenei pentru c acea aciune nu poate fl explicat pe baza inteligenei
nsei n sine i pentru sine. La rndul ei, condiia negativ a acestui ceva, aflat n afara
inteligenei, trebuie s fie o deter-minaie n inteligena nsi nendoielnic o determi-naie
negativ, iar ntruct inteligena nu este dect o aciune, ea trebuie s fie o nonaciune a
inteligenei.
Dac acel ceva este condiionat de o nonaciune, i anume de o nonaciune determinat a
inteligenei, el este ceva care poate fl exclus i fcut imposibil de o aciune a acesteia, aadar,
este el nsui o aciune, i anume una determinat. Deci inteligena va intui o aciune ca
producndu-se i o va intui ca pe toate celelalte graie unei produceri n ea; deci nu se va
produce nici o nriurire nemijlocit asupra inteligenei i nu va fl n afara ei nici o condiie
pozitiv a intuirii ei, ci ea va fl ca i mai nainte complet nchis n sine; totui ea nu va fi la
rndul ei cauz a acelei aciuni, ci va conine doar condiia negativ a acesteia; astfel, aciunea
va avea loc n mod total independent de ea. ntr-un cuvnt, acea aciune nu va fi un temei
nemijlocit al unei produceri n inteligen, dar i invers, inteligena nu va fi un temei
nemijlocit al acelei aciuni, dei reprezentarea in inteligen a unei asemenea aciuni ca o
aciune independent de ea i nsi aciunea din afara ei vor coexista ca i cum una ar fi
determinat de cealalt.
218
Un astfel de raport nu poate fl conceput dect printr-o armonie prestabilit. Aciunea din afara
inteligenei rezult cu totul din sine, inteligena conine doar condiia ei negativ, adic dac
inteligena ar aciona ntr-un mod determinat, aceast aciune nu s-ar mai produce; prin simpla
ei nonaciune inteligena nu devine totui temei nemijlocit sau pozitiv al acelei aciuni, cci
doar datorit faptului c ea nu acioneaz acea aciune tot nu ar avea loc dac nu ar mai exista
n afara inteligenei ceva care s conin temeiul acelei aciuni. n schimb, reprezentarea sau
conceptul acelei aciuni survine n inteligen numai din ea nsi ca i cum n afara ei nu ar
exista nimic i totui nu ar putea fi n inteligen, dac acea aciune nu s-ar produce efectiv i
independent de ea; aadar, i aceast aciune este tot doar un temei indirect al unei
reprezentri n inteligen. Aceast intercondiionare indirect este ceea ce nelegem prin
armonie prestabilit.
Dar o asemenea armonie nu poate fi conceput dect ntre subieci care au aceeai realitate;
aadar, acea aciune ar trebui s porneasc de la un subiect cruia i s-ar atribui exact aceeai
realitate ca inteligenei nsei, adic ar trebui s porneasc de la o inteligen din afara ei; i
astfel, prin contradicia evideniat mai sus, ne vedem condui spre o nou tez.
A doua tez. Actul autodeterminaiei sau aciunea liber a inteligenei asupra ei nsei nu
poate Ji explicat dect pe baza aciunii determinate a unei inteligene din afara ei.
Demonstraie. Aceasta este coninut n deducia pe care abia am expus-o i se bazeaz doar
pe dou teze, anume c autodeterminaia trebuie s poat fi explicat i totodat este
inexplicabil printr-o producere a inteligenei. Aadar, n loc s zbovim mai mult asupra
demonstraiei, trecem de ndat la probleme pe care le vedem rezultnd din aceast teorem i
din demonstraia fcut pentru ea.

219
n primul rnd vedem, desigur, faptul c o aciune determinat a unei inteligene din afara
noastr constituie o condiie necesar a actului autodeterminaiei i, prin aceasta, a contiinei,
dar nu vedem cum i n ce mod o asemenea aciune din afara noastr ar putea fi mcar un
temei indirect al unei autodeterminaii libere n noi.
n al doilea rnd. Nu nelegem cum s-ar produce n genere asupra inteligenei o nrurire
oarecare din afar, aadar, nici cum ar fl posibil asupra ei nriurirea unei alte inteligene. Ce-i
drept, dificultatea a fost deja prentmpinat de deducia noastr prin aceea c am dedus o
aciune din afara inteligenei doar ca pe un temei indirect al unei aciuni n ea. Dar cum se
poate imagina oare acel raport indirect sau o asemenea armonie prestabilit tocmai ntre
inteligene diferite?
n al treilea rnd. Dac aceast armonie prestabilit ar fi explicat, eventual, prin faptul c
datorit unei nonaciuni determinate n mine admit n mod necesar o aciune determinat a
unei inteligene din afara mea, este de ateptat ca aciunea din afara mea, ntruct este legat
de o condiie contingen (nonaciunea mea), s fie liber; aadar, ca i nonaciunea s fie
liber. Dar ultima condiie va fi a unei aciuni graie creia abia mi apare contiina, iar o dat
cu ea, libertatea; cum se poate imagina o nonaciune liber naintea libertii?
Aceste trei probleme trebuie rezolvate nainte de a putea avansa cu investigaia noastr.
Rezolvarea primei probleme. Prin actul autodeterminaiei, eu mi voi aprea ca eu, deci ca
subiect-obiect. Apoi, acel act va fi unul liber; temeiul faptului c m autodetermin va rezida
numai i numai n mine nsumi. Dac acea aciune este o aciune liber, eu trebuie s fi vrut
ceea ce mi apare datorit acestei aciuni i trebuie s-mi apar numai pentru c am vrut. Dar
ceea ce mi apare datorit acestei aciuni este voina nsi (cci eul este o voin originar).
Aadar, nainte de a putea aciona liber, eu trebuie deja s fi vrut voina;
220
i totui conceptul voinei mi apare, o dat cu cel al eului, abia datorit acelei aciuni.
Din acest cerc evident nu se poate iei dect atunci cnd voina mi se poate obiecta naintea
voinei. mi este imposibil s fac aceasta; aadar, tocmai acel concept al voinei ar trebui s fie
cel care s mi apar datorit aciunii unei inteligene.
Aadar, numai o asemenea aciune din afara inteligenei, aciune datorit creia inteligenei i
apare conceptul voinei, poate deveni pentru ea temei indirect al autodeterminrii, iar
problema ia acum urmtoarea form: datorit crei aciuni inteligenei i-ar putea aprea
conceptul voinei?
Nu poate fi o aciune datorit creia inteligenei i apare conceptul unui obiect real, cci astfel
ea ar reveni n punctul pe care tocmai a trebuit s-l prseasc. Aadar, trebuie s fie
conceptul unui obiect posibil, adic a ceva care nu este acum, dar care poate exista n
momentul urmtor. Dar chiar i astfel nc nu apare conceptul voinei. Trebuie s fie
conceptul unui obiect care poate exista numai dac l realizeaz inteligena. Doar prin
conceptul unui asemenea obiect ceea ce se separ la nivelul voinei se poate separa n eu i
pentru eul nsui; cci n msura n care i apare acest concept drept concept al unui obiect ce
trebuie realizat printr-o aciune a lui, eul devine pentru sine ideal i real totodat. Aadar, prin
acest concept eul poate mcar s i devin obiect siei ca inteligen. ns doar poate. Pentru
ca eul s se manifeste efectiv astfel, trebuie ca el s opun momentul actual (cel al limitrii
ideale) momentului urmtor (productiv) i s coreleze ntre ele cele dou momente. La aceasta
eul poate fi constrins numai de faptul c acea aciune este o cerin de a realiza obiectul.
Numai prin conceptul datoriei apare opoziionarea efectiv a aciunii prin care se realizeaz
cerina, cci condiia dat aciunii (conceptul voinei) este o condiie a aciunii ca aciune liber; ns condiia nu poate s contravin celui ce este
221
condiionat n aa fel incit, admind condiia, aciunea s fie necesar. Voina nsi rmne
ntotdeauna liber i trebuie s rmn liber, dac e s nu nceteze s fie voin. Doar condiia
posibilitii voinei trebuie produs n eu fr aportul lui. i astfel vedem rezolvat complet i
contradicia care const n aceea c aceeai aciune a inteligenei trebuie deopotriv s poat fi
i s nu poat fi explicat. Conceptul ce aplaneaz aceast contradicie este conceptul cerinei,
ntruct cerina explic aciunea, dac se produce, iar ca din aceast cauz ea s trebuiasc
s se produc. Ea poate avea loc de ndat ce eului i apare conceptul voinei sau de ndat ce
eul se reflect pe sine, se privete n oglinda unei alte inteligene; dar ea nu trebuie s aib loc
n mod necesar.
Nu putem s ne consacram de ndat celorlalte consecine care rezult din aceast rezolvare a
problemei noastre, pentru c nainte de toate trebuie s rspundem la ntrebarea: Cum poate
ajunge la eu acea cerin a unei inteligene din afara lui? - ntrebare care, exprimat mai
general, nu nseamn altceva dect: Cum pot s se nrureasc reciproc inteligenele n genere?
Rezolvarea celei de-a doua probleme. Mai nti examinm aceast ntrebare ntr-un mod cu
totul general i fr referire la cazul particular pe care l avem acum n fa i asupra cruia
aplicaia se poate face cu uurin i de la sine.
Nu trebuie s demonstrm c o nriurire nemijlocit a inteligenelor este imposibil conform
principiilor idealismului transcendental i nici o alt filozofie nu a nlesnit nelegerea unei
asemenea nruriri. Aadar, tocmai de aceea nu ne rmine altceva de fcut dect s admitem o
nrurire indirect ntre inteligene diferite, iar aici este vorba doar despre condiiile posibilitii acesteia.
n primul rnd, intre inteligenele ce se vor nruri reciproc n mod liber va trebui s existe deci
o armonie prestabilit n privina lumii comune pe care ele o re222
prezint. Cci, ntruct orice determinare survine n inteligen numai datorit determinrii
reprezentrilor ei, inteligenele care ar intui o lume total diferit nu ar avea absolut nimic
comun ntre ele i nici un punct de contact n care s-ar putea ntlni. ntruct nu iau dect din
mine nsumi conceptul de inteligen, o inteligen pe care o voi recunoate ca atare trebuie s
aib aceleai condiii de viziune asupra lumii ca i mine, iar pentru c diferena dintre ea i
mine nu se realizeaz dect prin individualitile noastre, amndurora trebuie s ne fie comun
ceea ce rmne cnd nltur determinarea acestei individualiti - adic trebuie s fim identici
n privina primei limitri, a celei de-a doua i chiar a celei de-a treia, fcnd abstracie de
determinarea acesteia din urm.
Dac ns inteligena produce din sine tot ceea ce este obiectiv i nu exist un model comun al
reprezentrilor, pe care s l intuim n afara noastr, concordana dintre reprezentrile
inteligenelor diferite, att n privina totalitii lumii obiective, ct i n privina lucrurilor i
modificrilor particulare din acelai spaiu i timp singura concordan care ne con-strnge
s recunoatem adevrul obiectiv al reprezentrilor noastre , poate fi explicat exclusiv pe
baza naturii noastre comune sau a identitii limitrii noastre primare, precum i a limitrii
noastre realizate prin deducie. Cci aa cum prin limitarea originar este predeterminat pentru
inteligena individual tot ce poate intra n sfera reprezentrilor ei, la fel este predeterminat,
prin unitatea acelei limitri, i concordana curent dintre reprezentrile inteligenelor diferite.
Aceast intuiie comun constituie fundamentul i oarecum terenul pe care se produce orice
intercondiionare dintre inteligene, un substrat la care tocmai de aceea ele revin permanent de
ndat ce se gsesc n dizarmonie n legtur cu ceea ce nu este determinat n mod nemijlocit
de ctre intuiie. Numai c nu ne ncumetm aici s mergem mai departe cu explicaia,
eventual, ctre un principiu absolut care, asemenea unui focar comun al inteligenelor sau
unui creator i uniformizator
223
al lor (noiuni care pentru noi snt absolut neinteligibile), s conin temeiul comun al
concordanei dintre reprezentrile lor obiective. Ci, cu ct o inteligen individual are toate
determinaiile deduse ale contiinei ei, cu att i alte inteligene au aceleai determinaii, cci
ele snt condiii ale contiinei celei dinti, i invers.
Dar inteligenele diferite nu pot avea n comun dect prima i cea de-a doua limitare, iar pe
cea de-a treia o au doar n genere; cci a treia limitare este tocmai cea datorit creia
inteligena este un individ determinat. Aadar, se pare c tocmai prin aceast a treia limitare,
n msura n care este determinat, se suprim toat comuniunea dintre inteligene. ns tot
aceast limitare a individualitii poate condiiona o armonie prestabilit, dac pe aceasta o
considerm doar ca fiind opus celei precedente. Cci dac prin armonia prestabilit care
exist n privina reprezentrilor lor obiective se admite n inteligenele diferite ceva comun,
n schimb, graie celei de-a treia limitri, se admite n fiecare individ ceva care este negat
tocmai prin aceasta de toate celelalte i pe care tocmai de aceea celelalte nu l pot intui ca pe o
aciune proprie; aadar, nepu-tndu-l intui ca pe o aciune proprie, l intuiesc ca pe o aciune a
unei inteligene din afara lor.
Prin urmare, se afirm c prin limitarea individual a fiecrei inteligene i prin negarea unei
anumite activiti n ea, aceast activitate este considerat de ea n mod nemijlocit ca o
activitate a unei inteligene din afara ei, ceea ce constituie deci o armonie prestabilit de tip
negativ.
Pentru a demonstra existena unei asemenea armonii trebuie demonstrate deci dou teze:
1. c trebuie s intuiesc ceea ce nu constituie activitatea mea ca pe o activitate a unei
inteligene din afara mea, numai pentru c nu este a mea i fr s fie nevoie de o nrurire
direct din afar asupra mea;
224
2. c prin admiterea individualitii mele se admite nemijlocit, fr o alt limitare din afar, o
negare a activitii n mine.
n privina primei teze trebuie remarcat faptul c nu este vorba dect despre aciuni contiente
sau libere; libertatea inteligenei este totui ngrdit de lumea obiectiv, dup cum n general
am demonstrat deja n cele precedente, dar n cadrul acestei ngrdiri inteligena este tot
nengrdit, astfel nct activitatea ei se poate ndrepta, de exemplu, ctre orice fel de obiect;
dac admitem c inteligena ncepe s acioneze, activitatea ei va trebui s se ndrepte n mod
necesar ctre un obiect determinat, lsnd libere i ca i neatinse toate celelalte obiecte. Dar nu
putem s nelegem modul n care activitatea ei, la origine complet nedeterminat, va fi
ngrdit n acest fel, dac ea a avut posibilitatea s se ndrepte ctre celelalte obiecte, fapt
care, judecind dup cele vzute pn acum, este cu putin numai datorit inteligenelor din
afara ei. Aadar, faptul c intuiesc n genere o activitate a inteligenelor din afara mea (cci
pn acum cercetarea nc este complet general) constituie o condiie a contiinei de sine,
pentru c este o condiie a contiinei de sine ca activitatea mea s se ndrepte ctre un obiect
determinat. Dar tocmai aceast orientare a activitii mele este predeterminat i deja instituit
prin sinteza individualitii mele. Aadar, chiar i prin aceast sintez admit deja alte
inteligene datorit crora m intuiesc ca fiind limitat n aciunea mea liber, admit deci i
anumite aciuni ale acestor inteligene, fr s mai fie nevoie de o nrurire aparte, exercitat
de ele asupra mea.
Renunm s aplicm aceast soluie la cazurile particulare sau s prentmpinm imediat
obieciile pe care le putem prevedea, ntruct mai nti vrem s clarificm cu ajutorul
exemplelor doar soluia nsi.
Aadar, spre lmurire, artm urmtoarele. Printre imboldurile originare ale inteligenei
exist i un imbold spre cunoatere, iar cunoaterea este unul dinSISTEMUL FILOZOFIEI PRACTICE
225
tre obiectele ctre care i poate ndrepta activitatea. Presupunnd c acest imbold se exercit,
iar el se exercit, firete, numai dac toate obiectele nemijlocite ale activitii snt deja
ocupate, atunci tocmai prin aceasta activitatea ei este deja limitat; dar acel obiect este n sine
tot infinit aadar, inteligena va trebui s fie i aici tot limitat; deci, presupunnd c
inteligena i ndreapt activitatea ctre un obiect determinat al cunoaterii, atunci ea fie va
inventa, fie va nva tiina acestui obiect, adic va ajunge la acest tip de cunoatere prin
intermediul unei nruriri strine. Prin ce se instituie aici aceast nrurire strin? Doar printro negare n ea nsi; cci fie c este absolut incapabil s inventeze datorit limitrii ei
individuale, fie c invenia a fost deja realizat, aceasta s-a instituit tot prin sinteza
individualitii ei de care ine i faptul c ea a nceput s existe abia n aceast perioad
determinat. Aadar, ea se abandoneaz i este ntructva deschis nruririi strine numai prin
negrile propriei sale activiti.
Acum se nate ns o nou ntrebare, cea mai im portant din cadrul acestei investigaii: Cum
oare se poate admite ceva pozitiv printr-o simpl negare, astfel nct urmeaz s intuiesc ceva
ce nu constituie activitatea mea ca pe o activitate a unei inteligene din afara mea, numai
pentru c nu este a mea? Rspunsul este urmtorul: Pentru a vrea cu adevrat, trebuie s vreau
ceva determinat; dar niciodat nu a putea s vreau ceva determinat dac a vrea totul; aadar,
chiar prin intuiia involuntar trebuie s-mi devin imposibil s vreau totul, ceea ce este ns
de neconceput dac, o dat cu individualitatea mea, deci cu intuiia mea de sine, n msura n
care este ndeobte determinat, nu se stabilesc deja puncte-limit ale activitii mele libere,
care atunci nu pot fi obiecte golite de sine, ci doar alte activiti libere, adic aciuni ale
inteligenelor din afara mea.
Prin urmare, dac sensul ntrebrii este acesta: De ce oare ceea ce nu se produce datorit mie
trebuie s se
226
produc ntr-adevr (ceea ce constituie totui sensul afirmaiei noastre, cnd, prin negarea unei
activiti determinate ntr-o inteligen, admitem nemijlocit aceast activitate n mod pozitiv
ntr-o alta)? rspundem, n felul urmtor: ntruct domeniul posibilitii este infinit, tot ceea
ce n anumite mprejuri nu este posibil n genere dect graie libertii trebuie s fie i real,
chiar dac doar o inteligen va fi limitat realiter n aciunea ei liber; i anume, trebuie s fie
real datorit inteligenelor din afara ei, astfel nct ei nu i mai rmne dect un singur obiect
determinat ctre care i ndreapt activitatea.
Dac s-ar nate ns o obiecie cu privire la aciunile total neintenionate, am replica prin
aceea c asemenea aciuni nu fac deloc parte dintre aciunile libere, aadar, nici dintre cele
care, ct privete posibilitatea lor, snt predeterminate pentru lumea moral, ci snt simple
consecine naturale sau fenomene care, precum toate celelalte, snt determinate n prealabil
prin sinteza absolut.
Sau dac s-ar argumenta n felul urmtor: admind c nsi sinteza individualitii mele
determin faptul c intuiesc aceast aciune ca fiind a unei alte inteligene, prin aceasta nu s-a
determinat totui i faptul c aciunea este svrit tocmai de acest individ; la aceast obiecie
am opune ntrebarea urmtoare: ce este oare acest individ dac nu tocmai cel care acioneaz
aa i nu altfel, sau din ce se compune conceptul tu despre el dac nu tocmai din modul su
de a aciona? Totui faptul c n genere un altul efectueaz aceast activitate determinat a
fost determinat pentru tine numai prin sinteza individualitii tale; dar tocmai prin faptul c o
efectueaz, un altul" devine cel determinat pe care l concepi. Faptul c intuieti deci aceast
activitate ca activitate a acestui individ determinat nu a fost determinat prin individualitatea
ta, ci prin individualitatea lui, dei pentru acest lucru nu poi cuta temeiul dect n
autodeterminarea lui liber
227
i de aceea trebuie s i i apar ca fiind absolut contingent faptul c tocmai acest individ este
cel care efectueaz acea activitate.
Armonia pe care am dedus-o pn acum i am fcut-o, fr ndoial, inteligibil const deci n
aceea c nemijlocit, admind n mine o pasivitate, necesar n vederea libertii pentru c
pot ajunge la libertate numai printr-o anumit influenare din afar , este admis o activitate
din afara mea ca un corelativ necesar i aceasta pentru propria mea intuiie; aceast teorie
este, prin urmare, opus celei obinuite, dup cum n genere idealismul transcendental ia
natere tocmai prin rsturnarea tipurilor de explicaii filozofice de pn acum. Conform
reprezentrii comune, activitatea din afara mea admite n mine pasivitatea, astfel nct
activitatea este originar, iar pasivitatea este dedus. Potrivit teoriei noastre, pasivitatea
admis nemijlocit prin individualitatea mea constituie condiia activitii pe care o intuiesc n
afara mea. S ne imaginm c asupra totalitii fiinelor raionale este repartizat ntr-un fel un
cuantum de activitate; fiecare dintre acestea are acelai drept asupra totalitii, dar pentru a fi
activ mcar n genere, trebuie s fie activ ntr-un mod determinat; dac una ar putea lua
pentru sine ntregul cuantum, pentru toate celelalte fiine raionale, cu excepia ei, nu ar mai
rmne dect pasivitatea absolut. Aadar, prin negarea activitii n ea, activitatea din afara ei
este admis nemijlocit, adic nu numai, eventual, la nivelul ideilor, ci pentru c tot ce este
o condiie a contiinei trebuie s fie intuit n exterior - i pentru intuiie, i anume activitatea
din afara ei este admis exact n msura n care a fost suprimat n ea.
Trecem la cea de-a doua ntrebare rmas anterior fr rspuns, anume: n ce msur, chiar
prin admiterea individualitii, se admite n mod nemijlocit i necesar i o negare a activitii?
n cea mai mare parte ntrebarea a primit deja rspunsul prin cele spuse pn n prezent.
228
Existena ntr-un timp determinat i toate celelalte limitri ale existenei organice nu in numai
de individualitate, ci se datoreaz i aciunii nsei; acionnd, individualitatea se limiteaz din
nou, astfel nct ntr-un anumit sens se poate spune c individul devine cu att mai puin liber
cu cit acioneaz mai mult.
Dar pentru a putea mcar ncepe s acionez, trebuie s fiu deja limitat. Faptul c activitatea
mea liber nu se ndreapt iniial dect ctre un obiect determinat a fost explicat anterior prin
aceea c datorit altor inteligene mi este deja imposibil s vreau totul. Totui chiar o
pluralitate de inteligene nu m poate pune n imposibilitatea de a vrea o pluralitate de lucruri;
trebuie s rezide totui numai n mine ultimul temei al faptului c dintre mai multe obiecte B,
C i D l aleg tocmai pe C. Dar acest temei nu poate rezida n libertatea mea, cci abia prin
aceast limitare a activitii libere la un obiect determinat devin contient de mine nsumi i
deci liber; aadar, nainte de a fi liber, altfel spus, nainte de a fi contient de libertatea mea,
trebuie ca libertatea mea s fie deja ngrdit i mai trebuie, nainte de a fi liber, ca anumite
aciuni libere s fi devenit imposibile pentru mine. De aceasta ine, de pild, ceea ce se
numete talent sau geniu, i anume nu numai geniu n arte ori tiine, ci i geniu n aciuni.
Sun amar, dar de aceea nu este cu nimic mai puin adevrat c, aa cum nenumrai oameni
snt la origine incapabili de funciile cele mai nalte ale spiritului, tot astfel nenumrai nu vor
fi niciodat n stare s acioneze n mod liber nlnd spiritul nsui deasupra legii, nlare
menit numai unei elite puin numeroase. Tocmai faptul c nc de la origine aciunile libere
au devenit imposibile chiar datorit unei necesiti necunoscute este ceea ce i silete pe
oameni s acuze sau s laude cnd dizgraia sau favoarea naturii, cnd fatalitatea destinului.
Rezultatul ntregii cercetri poate fi sintetizat cel mai pe scurt astfel:
229
n vederea intuiiei de sine originare a activitii mele libere, aceast activitate liber nu poate
fi admis dect cantitativ, adic prin ngrdiri care, ntruct activitatea este liber i contient,
snt posibile numai datorit inteligenelor din afara mea, astfel nct n n-riuririle
inteligenelor asupra mea nu vd altceva dect limitele originare ale propriei mele
individualiti i ar trebui s le intuiesc chiar dac nu ar exista cu adevrat alte inteligene n
afara mea. Faptul c, dei alte inteligene nu snt admise n mine dect prin negri, trebuie s
le recunosc totui ca existnd n mod independent de mine nu-l va surprinde pe cel care
gndete c acest raport este complet reciproc i c nici o fiin raional nu se poate adeveri
ca atare dect prin recunoaterea ca atare a altora.
Dac aplicm ns n cazul de fa aceast explicaie general, sntem condui la
rezolvarea celei dea treia probleme. Anume, dac orice nrurire a fiinelor raionale asupra
mea se instituie prin negarea activitii libere n mine i dac totui acea prim nrurire care
constituie condiia contiinei se poate produce mai nainte ca eu s fiu liber (cci abia o dat
cu contiina se nate libertatea), se pune ntrebarea cum poate fi ngrdit n mine libertatea
chiar nainte de contiina libertii. Rspunsul la aceast ntrebare este coninut parial deja n
cele spuse anterior, iar aici nu adugm dect observaia c acea nrurire care constituie
condiia contiinei nu trebuie conceput, eventual, ca un act izolat, ci permanent, cci
permanena contiinei nu devine necesar nici datorit lumii obiective exclusiv, nici datorit
primei n-ruriri a unei alte fiine raionale, ci de aceasta ine o nrurire continu, pentru a fi
reorientat mereu n lumea intelectului ceea ce se produce datorit faptului c prin nrurirea
unei fiine raionale, nu activitatea incontient, ci cea contient i liber, ntrevzut doar
prin lumea obiectiv, se reflect n sine i, fiind liber, devine obiect siei. Acea nrurire
continu este ceea
230
ce se numete educaie n accepiunea cea mai larg a cuvntului, conform creia educaia nu
se sfrete niciodat, ci este permanent, fiind condiia dinuirii contiinei. Dar este de
neneles cum de acea nrurire este n mod necesar permanent, dac pentru fiecare individ,
chiar mai nainte de a fi liber, nu este negat o anumit cantitate de aciuni libere (pentru
concizie, fie-ne ngduit s folosim aceast expresie). Intercon-diionarea fiinelor raionale,
intercondiionare care nu nceteaz niciodat n pofida libertii care se extinde mereu, devine
deci posibil doar prin ceea ce se numete diversitate a talentelor i a caracterelor, care tocmai
de aceea, orict de mult pare a fi mpotriva imboldului spre libertate, este totui necesar ea
nsi ca o condiie a contiinei. Dar modul n care poate s concorde cu libertatea nsi acea
limitare originar care vizeaz chiar aciunile morale i n virtutea creia, de exemplu, este
imposibil ca un om s ating de-a lungul ntregii sale viei un anumit grad de superioritate sau
ca el s se elibereze de sub tutela altora, nu trebuie s preocupe filozofia transcendental care
pretutindeni nu are de dedus dect fenomene i pentru care libertatea nsi nu este altceva
dect un fenomen necesar ale crui condiii trebuie s aib tocmai de aceea o necesitate
identic n vreme ce ntrebarea dac aceste fenomene snt obiective i adevrate n sine are
tot att de puin sens ca i ntrebarea teoretic n legtur cu existena lucrurilor n sine.
Aadar, rezolvarea celei de-a treia probleme const totui n faptul c n mine trebuie s existe
nc de la nceput o nonaciune liber, dei incontient, adic negarea unei activiti care,
dac nu ar fi suprimat la origine, ar fi liber, dar pe care desigur nu o pot contientiza ca
atare, ntruct a fost suprimat.
O dat cu cea de-a doua teorem a noastr am ren-nodat mai nti firul cercetrii sintetice,
rupt anterior. Dup cum am remarcat la timpul potrivit, a treia limitare era aceea care trebuia
s conin temeiul aciuSISTEMUL FILOZOFIEI PRACTICE
231
nii prin care eul se admite singur ca fiind intuitiv. Dar tocmai aceast a treia limitare era cea a
individualitii, prin care erau determinate in prealabil att existena i nriurirea altor fiine
raionale asupra inteligenei iar o dat cu aceasta, libertatea, capacitatea de a reflecta
asupra obiectului i de a deveni contient de sine , ct i ntreaga serie de aciuni libere i

contiente. Cea de-a treia limitare sau cea a individualitii este, aadar, punctul sintetic sau de
rscruce dintre filozofia teoretic i cea practic i abia acum am ajuns de fapt pe trmul celei
din urm, iar cercetarea sintetic o ia de la nceput.
ntruct limitarea individualitii i, o dat cu ea, cea a libertii au fost instituite iniial numai
prin faptul c inteligena era nevoit s se intuiasc drept individ organic, aici se vede i
motivul pentru care n mod involuntar i printr-un fel de instinct universal am considerat ca
expresie vizibil i cel puin ca temei ipotetic al talentului i chiar al caracterului ceea ce este
contingent n cazul organizrii, n principal constituia particular i configuraia celor mai
nobile organe.
Adaosuri
n cadrul cercetrii pe care abia am ntreprins-o am lsat n mod intenionat nedezbtute mai
multe chestiuni secundare care cer s primeasc un rspuns acum, dup ncheierea cercetrii
principale.
1. S-a afirmat c prin inrurirea altor inteligene asupra unui obiect poate deveni imposibil
orientarea incontient a activitii libere asupra acelui obiect. Cu aceast afirmaie s-a
presupus deja faptul c obiectul n sine i pentru sine nu este capabil s contientizeze
activitatea ce se orienteaz ctre el, nu pentru c, eventual, obiectul s-ar comporta absolut
pasiv fa de aciunea mea ceea ce totui nici nu este dat ca fiind cert, dei nc nu s-a
demonstrat contrarul , ci doar
232
pentru c, vzut pentru sine i fr nrurirea prealabil a unei inteligene, obiectul nu este
capabil s reflecte n sine activitatea liber ca atare. Aadar, ce se adaug oare prin nrurirea
unei inteligene asupra obiectului i ce nu are obiectul n sine i pentru sine?
Pentru rspunsul la aceast ntrebare ne este dat n cele de mai sus cel puin un element.
Voina nu se bazeaz, ca producerea, pe simpla opoziie dintre activitatea ideal i cea real, ci
pe poziia dubl dintre activitatea ideal, pe de o parte, i activitatea ideal i cea real, pe de
alt parte. La nivelul voinei, inteligena este deopotriv idealizant i reali-zant. Chiar dac
ar fi doar realizant, ea ar exprima n obiect un concept pentru c n orice realizare exist o
activitate ideal n afara celei reale. ntruct nu este deci doar realizant, ci, chiar n mod
independent de realizare, este i ideal, ea poate exprima n obiect nu numai un concept, ci
printr-o aciune liber trebuie s exprime n el un concept al conceptului. n msura n care
producerea se bazeaz doar pe simpla opoziie dintre activitatea ideal i cea real, conceptul
trebuie s aparin ntr-att esenei obiectului nsui nct s nici nu mai poat fi difereniat de
acesta; conceptul nu merge mai departe decit merge obiectul, ambele trebuie s se epuizeze
reciproc. n schimb, ntr-o producere care conine o activitate ideal a activitii ideale,
conceptul ar trebui s depeasc n mod necesar obiectul sau s se ridice oarecum deasupra
acestuia. Dar acest lucru nu este posibil dect prin faptul c acel concept care depete
obiectul poate fi epuizat doar ntr-un alt obiect, in afara celui dinii, adic prin faptul c ntre
acel obiect i un altul exist acelai raport care exist intre mijloc i scop. Aadar, este
conceptul conceptului, iar acesta nsui este conceptul unui scop care exist n afara obiectului
i care i se adaug prin producerea liber. Cci nici un obiect nu are n sine i pentru sine un
scop n afara lui, ntruct, chiar dac exist obiecte care au finalitate, acestea nu pot avea
finalitate dect
233
n relaie cu ele nsele, fiind propriul lor scop. Numai produsul artistic, in sensul mai larg al
cuvntului, are un scop exterior siei. Aadar, cu ct inteligenele trebuie s se limiteze
reciproc n cadrul aciunii, iar acest lucru este la fel de necesar ca i contiina nsi, cu att i
produsele artistice trebuie s apar n sfera intuiiilor noastre externe. Cu aceasta nc nu am
rspuns la o ntrebare, fr ndoial, important pentru idealismul transcendental: Cum snt

posibile produsele artistice?
Dac obiectului i se adaug conceptul conceptului prin faptul c o activitate liber i
contient se orienteaz ctre obiect i dac, n schimb, n obiectul producerii oarbe conceptul
trece nemijlocit n obiect i nu poate fi difereniat de el dect prin conceptul conceptului
care ns nu-i poate aprea inteligenei dect abia datorit unei nruriri exterioare , atunci
obiectul intuiiei oarbe nu va putea mpinge reflecia mai departe, adic spre ceva independent
de el, oprind deci inteligena la nivelul simplului fenomen; n schimb produsul artistic care,
firete, la nceput nici nu este dect intuiia mea, prin faptul c exprim conceptul unui concept
va mpinge n mod nemijlocit reflecia ctre o inteligen din afara ei (cci doar o astfel de
inteligen este capabil de conceptul potenat), iar, prin aceasta, ctre ceva absolut
independent de ea. Aadar, numai datorit produsului artistic inteligena poate fi mpins ctre
ceva care nu este tot obiect, deci produsul ei, ci ctre ceva cu mult superior oricrui obiect,
anume ctre o intuiie exterioar ei, care, pentru c nu poate deveni niciodat ceva intuit, este
pentru inteligen primul lucru absolut obiectiv i complet independent de ea. Obiectul care
mpinge reflecia ctre ceva exterior oricrui obiect opune nruririi libere o rezisten ideal
invizibil prin care, tocmai de aceea, nu se reflect n sine activitatea obiectiv, productiv, ci,
deopotriv, activitatea ideal i productiv. Aadar, nu poate fi dect natur acolo unde
ntmpin rezisten
234
doar fora care este acum obiectiv i se manifest drept fizic potrivit deduciei; dar acolo
unde se reflect n sine activitatea contient, adic acea activitate ideal a celei de-a treia
potente, exist n mod necesar ceva invizibil n afara obiectului, care face absolut imposibil o
orientare oarb a activitii ctre obiect.
Anume, nu poate fi vorba despre faptul c prin n-rurirea exercitat de o inteligen asupra
obiectului este suprimat n mod absolut libertatea mea n privina acestuia, ci numai despre
faptul c rezistena invizibil pe care o ntmpin ntr-un astfel de obiect m constringe s iau o
decizie, adic s m autolimitez, sau despre faptul c activitatea altor fiine raionale, n
msura n care este fixat sau nfiat prin intermediul obiectelor, servete la a m determina
s m autodetermin i ar fi de explicat doar modul n care pot s vreau ceva determinat.
2. Numai datorit faptului c exist inteligene n afara mea mi se obiectiveaz lumea n
genere.
Tocmai am artat c numai nriuririle unor inteligene asupra lumii sensibile m constrng s
admit ceva ca fiind absolut obiectiv. Nu despre aceasta este vorba acum, ci despre faptul c
totalitatea obiectelor nu devine real pentru mine dect prin aceea c exist inteligene n afara
mea. Nu este vorba nici despre ceva care s-ar datora abia obinuinei sau educaiei, ci despre
faptul c nc de la origine reprezentarea obiectelor din afara mea nici nu poate s-mi apar
altfel dect datorindu-se inteligenelor din afara mea. Cci
a) faptul c n genere reprezentarea a ceva din-afa-ra-mea poate s apar numai sub nrurirea
unor inteligene exercitat fie asupra mea, fie asupra obiectelor din lumea sensibil, asupra
crora ntiprete pecetea lor , rezult deja din aceea c n sine i pentru sine obiectele nu
snt n afara mea, cci acolo unde exist obiecte snt i eu, iar nsui spaiul n care le intuiesc
nu exist la origine dect n mine. Singurul lucru originar dinqfara-mea este o intuiie
exterioar
235
mie i aici este punctul n care idealismul originar se transform pentru prima dat n realism.
b) ns faptul c n particular numai o intuiie n afara mea m silete s reprezint obiectele ca
existnd n afara mea i independent de mine (cci ca s-mi apar ca atare, obiectele trebuie s
fie deduse ca fiind necesare dac ntr-adevr pot fi deduse) poate fi demonstrat n felul
urmtor.
De faptul c exist ntr-adevr obiecte n afara mea, adic independent de mine, pot fi convins
numai prin aceea c ele exist i atunci cnd nu le intuiesc. De faptul c obiectele au existat
naintea lui, individul nu poate fi convins doar prin implicarea lui ntr-un anumit punct al
succesiunii, pentru c aceasta este o simpl urmare a celei de-a doua limitri a lui. Singura
obiectivitate pe care lumea o poate avea pentru individ const n aceea c lumea a fost intuit
de inteligenele din afara lui. (Tocmai de aici se poate deduce i faptul c pentru individ
trebuie s existe situaii de nonin-tuire.) Aadar, armonia pe care am prestabilit-o anterior n
privina reprezentrilor involuntare ale diferitelor inteligene trebuie dedus totodat ca
singura condiie n care lumea se obiectiveaz pentru individ. Pentru individ celelalte
inteligene snt ntructva eternele sprijinitoare ale universului i cu ct exist mai multe inteligene, cu att snt mai multe oglinzi indestructibile ale lumii obiective. Lumea este
independent de mine, dei doar eu o admit, cci ea rezid pentru mine n intuiia altor
inteligene a cror lume comun este modelul a crui singur concordan cu reprezentrile
mele constituie adevrul. ntr-o cercetare transcendental nu vrem s invocm evidena
faptului c discordana dintre reprezentrile noastre i cele ale altora ne face s ne ndoim
imediat de obiectivitatea lor i nici evidena faptului c piatra de ncercare pentru fiecare
fenomen neateptat o constituie intructva reprezentrile altora, ci numai pe aceea c eul poate
obiectiva i intuiia, la fel ca pe orice altceva, tot numai cu ajutorul obiectelor
236
exterioare care nu pot fi dect inteligenele din afara noastr, adic tot attea intuiii ale intuirii
noastre.
Aadar, din cele spuse pn acum rezult chiar de la sine c o fiin raional izolat nu ar
putea ajunge nu numai la contiina libertii, ci nici la contiina lumii obiective ca atare i
deci c numai inteligenele din afara individului i o intercondiionare nencetat cu acestea
mplinesc ntreaga contiin, o dat cu toate determinaiile ei.
Abia acum am rezolvat complet sarcina de a afla modul n care eul se cunoate pe sine ca
fiind intuitiv. Voina (cu toate determinaiile care i aparin conform celor spuse pn acum)
este aciunea prin care intuirea nsi este complet admis n contiin.
Potrivit metodei cunoscute a tiinei noastre ne apare acum noua
E. Sarcina:
de a explica prin ce este obiectivat, la rndul ei, voina de ctre eu
Rezolvare
I
A treia tez. La origine voina se ndreapt n mod necesar ctre un obiect exterior.
Demonstraie. Prin actul liber al autodeterminaiei eul distruge ntructva toat materia
reprezentrii lui, eli-berndu-se complet de ceea ce este obiectiv; numai astfel voina devine,
de fapt, voin. Dar de acest act ca atare eul nu ar putea deveni contient dac, la rndul ei,
voina nu s-ar obiectiva pentru el. Acest lucru nu este ns posibil decit dac un obiect al
intuiiei devine expresie evident a voinei Iul. Dar fiecare obiect al inSISTEMUL FILOZOFIEI PRACTICE
237
tuiiei este unul determinat; aadar, el ar trebui s fie acest obiect determinat doar pentru c i
n msura n care eul i-ar exprima voina in acest mod determinat. Numai astfel eul ar deveni
cauz proprie a materiei reprezentrii lui.
Dar apoi, aciunea care determin obiectul nu poate fi absolut identic cu obiectul nsui, cci
aciunea ar fi atunci o producere oarb, o simpl intuire. Deci aciunea ca atare i obiectul
trebuie s poat fi difereniate n continuare. neleas ca atare, aciunea este ns concept. Dar
faptul c obiectul i conceptul pot fi difereniate n continuare este posibil numai prin aceea c
obiectul exist independent de aceast aciune, adic prin aceea c obiectul este un obiect
exterior. n schimb, obiectul nu devine pentru mine exterior dect datorit voinei, cci
voina este voin doar n msura n care se ndreapt ctre ceva independent de ea.
Aici se explic deja ceea ce voi explica mai pe larg n continuare, i anume de ce eul nici nu
poate s se manifeste producnd un obiect n ceea ce privete substana lui i de ce la nivelul
voinei orice producere apare, mai degrab, doar ca o formare sau plsmuire a obiectului.
Demonstraia noastr a pus totui n eviden c pentru eu voina ca atare nu se poate
obiectiva dect orien-tndu-se ctre un obiect exterior, dar nc nu am explicat de unde provine
acea orientare nsi.
n cazul acestei ntrebri presupunem deja c intuiia productiv dinuie prin propria-mi
voin sau c voina nsi m constrnge s reprezint obiecte determinate. Dac nu este
realitate, nu este nici voin. Aadar, voina produce nemijlocit o opoziie prin faptul c, pe de
o parte, devin contient de libertate, deci i de infinitate datorit voinei, iar pe de alt parte,
m rentorc permanent la finitudine datorit constrngerii de a reprezenta. Aadar, o dat cu
aceast contradicie trebuie s se nasc o activitate care oscileaz ntre
238
infinitate i finitudine. Numim totui aceast activitate imaginaie doar de dragul conciziei i
fr ca prin aceasta s cutm s afirmm fr argumente ceea ce se numete ndeobte
imaginaie fie o activitate ce oscileaz ntre finitudine i infinitate, fie, ceea ce nseamn
acelai lucru, o activitate intermediar ntre teoretic i practic, aa cum vom demonstra mai
departe n legtur cu toat aceast problem. Aadar, n acea oscilaie facultatea pe care o
numim totui imaginaie va produce chiar n mod necesar ceva care oscileaz el nsui ntre
infinitate i finitudine i care deci nici nu poate fi neles dect ca atare. Produsele de acest tip
snt ceea ce numim idei n opoziie cu conceptele ; tocmai de aceea n acea oscilaie
imaginaia nu este intelect, ci raiune, iar ceea ce, la rndu-i, se cheam ndeobte raiune
teoretic nu este altceva decit imaginaia aflat n slujba libertii. Faptul c ideile snt ns
simple obiecte ale imaginaiei i exist doar n acea oscilaie dintre finitudine i infinitate
rezult din aceea c, devenite obiecte ale intelectului, conduc la acele contradicii irezolvabile
pe care Kant le-a prezentat sub numele de antinomii ale raiunii i a cror existen se bazeaz
fie numai pe faptul c reflectm asupra obiectului, caz n care obiectul este finit n mod
necesar, fie numai pe faptul c reflectm chiar asupra reflectrii, obiectul redevenind infinit n
mod nemijlocit, ntruct este ns evident c, dac depinde numai de orientarea liber a
refleciei ca obiectul unei idei s fie finit sau infinit, n sine obiectul nsui nu poate fi nici
finit, nici infinit, este necesar ca acele idei s fie ntr-adevr simple produse ale imaginaiei,
adic ale unei activiti care nu produce nici ceva finit, nici ceva infinit.
Modul n care ns, la nivelul voinei, eul face trecerea de la idee la obiectul determinat fie i
numai n gnd (cci nici nu se pune nc ntrebarea cum este obiectiv posibil o asemenea
trecere) nu poate fi neles
239
dac nu exist iari ceva intermediar care s constituie pentru aciune tocmai ceea ce gndirea
nelege prin simbol n cazul ideilor sau prin schem n cazul conceptelor. Acest intermediar
este idealul.
Prin opoziia dintre ideal i obiect, eului i apare n primul rind opoziia dintre obiectul cerut
de activitatea idealizat i obiectul impus gndirii prin constrngere; dar prin aceast opoziie
apare nemijlocit imboldul de a transforma obiectul aa cum este n obiectul aa cum ar trebui
s fie. Numim activitatea ce apare aici un imbold pentru c, pe de o parte, este liber, iar pe de
alt parte, izvorte totui nemijlocit i fr o alt reflecie dintr-un sentiment; or, cele dou
elemente realizeaz laolalt conceptul de imbold. Anume, acea stare a eului care oscileaz
ntre ideal i obiect este o stare a sentimentului, cci este o stare a faptului-de-a-fi-li-mitat
pentru sine. Dar n orice sentiment se simte o contradicie i nu se poate simi absolut nimic
dect o contradicie intern n noi nine. Prin fiecare contradicie este dat nemijlocit condiia
activitii; dup ce ns i este dat condiia, activitatea izvorte fr vreo alt reflecie i,
dac ea este i o activitate liber, ceea ce nu este, de exemplu, producerea, este tocmai de
aceea i numai n aceast msur un imbold.
Aadar, orientarea ctre un obiect exterior se manifest printr-un imbold, iar acest imbold ia
natere nemijlocit din contradicia dintre eul idealizant i cel intuitiv i vizeaz nemijlocit
refacerea identitii suprimate a eului. Acest imbold trebuie s aib o cauzalitate necesar pe
toat durata contiinei de sine (cci ntotdeauna deducem toate aciunile eului drept condiii
ale contiinei de sine, pentru c, numai prin intermediul lumii obiective, contiina de sine nu
este mplinit, ci este dus doar pn n punctul n care ea poate s nceap; dar din acest punct
nu poate fi condus mai departe dect prin aciuni libere); se pune doar ntrebarea cum poate
avea cauzalitate acel imbold.
Evident, aici se postuleaz o tranziie de la ceea ce este (pur) ideal la ceea ce este obiectiv
(ideal i real
240
SISTEMUL IDEALISMULUI TRANSCENDENTTAL
totodat). Mai ntii cutm s stabilim condiiile negative ale unei asemenea tranziii, iar apoi
vom trece la cele pozitive sau la acele condiii n care tranziia are loc cu adevrat.
A. a) Prin libertate, eului ideal i se deschide nemijlocit perspectiva infinitii cu att mai mult
cu ct este transpus n limitare numai prin lumea obiectiv; dar el nu poate s transforme
infinitatea n obiectul su fr s o limiteze; la rndul ei, infinitatea nu poate fi limitat n mod
absolut, ci numai n vederea aciunii, astfel nct, atunci cnd eventual se realizeaz idealul,
ideea poate fi extins mai departe i aa la infinit. Deci idealul este valabil ntotdeauna doar
pentru momentul actual al aciunii; ideea nsi, care redevine infinit mereu n reflectarea
asupra aciunii, nu poate fi realizat dect ntr-o progresie infinit. Numai prin faptul c
libertatea este limitat n fiecare moment i totui redevine infinit n fiecare moment n
virtutea aspiraiei ei, este posibil contiina libertii, adic nsi permanena contiinei de
sine. Cci libertatea este cea care ntreine continuitatea contiinei de sine. Dac reflectez la
producerea timpului n aciunea mea, atunci timpul devine pentru mine desigur o mrime
discontinu, compus din momente. ns n aciunea nsi el este pentru mine ntotdeauna
continuu; cu ct acionez mai mult i reflectez mai puin, cu att el devine mai continuu.
Aadar, acel imbold nu poate avea cauzalitate dect n timp, ceea ce constituie prima determinaie a tranziiei. ntxuct ns timpul poate fi conceput n mod obiectiv numai ntr-o
permanent succesiune de reprezentri, n care fiecare reprezentare este determinat de
precedenta, o asemenea succesiune trebuie s aib loc i n aceast producere liber; numai c
reprezentrile nu au ntre ele raportul existent ntre cauz i efect, ci pentru c n fiecare
aciune contient exist un concept al conceptului, altfel spus, conceptul unui scop
reprezentrile se afl n raporSISTEMUL FILOZOFIEI PRACTICE
241
tul care se stabilete ntre mijloc i scop, ultimele dou concepte manifestndu-se fa de cele
de cauz i efect aa cum se manifest conceptul conceptului fa de conceptele simple n
genere. Tocmai din cauz c exist o condiie a contiinei libertii rezult c eu nu pot
ajunge nemijlocit la realizarea unui scop, ci numai prin mai muli intermediari.
b) S-a stabilit c aciunea nu trebuie s treac n mod absolut n obiect, cci atunci ea ar fi o
intuire, ci obiectul trebuie s rmn ntotdeauna exterior, adic diferit de aciunea mea; cum
se poate concepe aceasta?
Potrivit subpunctului a), imboldul nu poate avea cauzalitate dect n timp. Obiectul este ns
opusul libertii; dar el trebuie determinat cu ajutorul libertii; aadar, aici este o contradicie.
Fie n obiect o deter-minaie = a; atunci libertatea reclam determinaia opus = -a. Pentru
libertate aceasta nu este o contradicie; n schimb, este pentru intuiie. Pentru aceasta din
urm, contradicia nu poate fi suprimat dect prin intermediul universal, timpul. Dac a
putea produce pe -a n afara oricrui timp, tranziia nu ar putea fi reprezentat, iar a i -a ar fi
concomitente. Dar trebuie s existe in momentul urmtor ceva care nu este acum i numai
astfel este posibil o contiin a libertii. Dar n timD nu poate fi perceput nici o succesiune
fr ceva permanent. Tranziia de la a la -a n cadrul reprezentrilor mele suprim identitatea
contiinei; aadar, identitatea trebuie produs tot pe parcursul tranziiei. Aceast identitate
produs n cursul tranziiei este substana, iar aici este punctul n care acest concept, ca i
celelalte categorii ale relaiei, este admis, printi-o reflecie necesar, i la nivelul contiinei
comune, n aciune eu mi apar ca fiind complet liber s modific toate determinaiile
lucrurilor; dar obiectul nu este ceva diferit de determinaiile lui i totui ne imaginm obiectul,
n ciuda oricror variaii ale determi-naiilor lui, ca fiind acelai, altfel spus, ca substan.
Aadar, substana nu este nimic altceva dect purt242
toarea tuturor acelor determinaii i constituie de fapt doar expresia reflectrii permanente
asupra devenirii obiectului. ntruct trebuie s ne imaginm n mod necesar o tranziie a
obiectului dintr-o singur stare n cea opus atunci cnd ne reprezentam ca acionnd asupra
obiectelor, nici nu putem s ne aprm dect ca modificnd determinaiile contingente, nu ns
i ceea ce este substanial n lucruri.
c) Abia am afirmat c modificnd determinaiile contingente ale lucrurilor, aciunea mea
trebuie s fie nsoit de o reflecie permanent asupra obiectului care se modific. Dar
reflecia nu exist fr a ntmpina o rezisten. Aadar, pentru ca aciunea liber s se produc
nsoit de o reflecie continu, acele determinaii contingente nu trebuie s se modifice fr a
opune rezisten. Chiar de aici rezult i faptul c determinaiile contingente ale lucrurilor snt
cele care mi limiteaz aciunea n privina acestora; tocmai astfel se explic de ce aceste
proprieti secundare ale lucrurilor (care constituie o expresie a limitrii determinate), de
pild, duritatea, moliciunea .a.m.d., nici nu exist pentru simpla intuiie.
Dar condiiile negative, deduse pn acum, ale tranziiei de la subiectiv la obiectiv nu explic
i modul n care se produce efectiv tranziia, altfel spus, cum i n ce condiii snt nevoit s o
reprezint. Se nelege de la sine c o asemenea tranziie nici nu se poate produce fr o relaie
permanent ntre ideal i obiectul determinat conform acestuia, relaie care nu este posibil
dect cu ajutorul intuiiei, dar care nu rezult ea nsi din eu, ci doar oscileaz ntre dou
reprezentri opuse ale eului, ntre reprezentarea proiectat n mod liber i cea obiectiv; de
aceea trecem imediat la principala sarcin a acestei cercetri.
B. n vederea acestei cercetri revenim la prima cerin. Printr-o aciune liber trebuie
determinat ceva n lumea obiectiv.
243
Totul n lumea obiectiv nu este dect n msura n care n ea este intuit de eu. Aadar, a spune
c se modific ceva n lumea obiectiv nu nseamn dect c se modific ceva n intuiia mea,
iar acea cerin este = cu aceea c printr-o aciune liber n mine trebuie s fie determinat ceva
n intuiia mea extern.
Modul n care ceva poate trece din sfera libertii n lumea obiectiv ar fi absolut de neneles
dac aceast lume este ceva subzistent in sine; ar fi de neneles chiar i prin intermediul unei
armonii prestabilite, care, la rindul ei, nu ar fi posibil dect printr-un al treilea termen ale
crui modificri comune ar fi inteligena i lumea obiectiv, aadar, nu ar fi posibil dect prin
ceva care ar suprima orice libertate de aciune. Prin faptul c lumea nsi nu este dect o
modificare a eului, cercetarea dobndete un curs cu totul nou. n acest caz ntrebarea este
urmtoarea: Cum poate fi determinat ceva n mine printr-o activitate liber, de vreme ce nu
snt liber i snt intuitiv? - A spune c activitatea mea liber are o cauzalitate nseamn c o
intuiesc ca avnd o cauzalitate. Eul care acioneaz se difereniaz de eul care intuiete; totui
ambele trebuie s fie identice in relaie cu obiectul; ceea ce este admis n obiect de eul care
acioneaz trebuie admis i n eul care intuiete; eul activ trebuie s l determine pe cel
intuitiv. Cci nu tiu cu adevrat c eu snt cel ce acioneaz acum dect pe baza identitii
eului activ cu cel care intuiete aciunea i o contientizeaz. Eul care acioneaz (aa pare) nu
tie, ci doar acioneaz, este doar obiect; numai eul care intuiete tie i tocmai de aceea este
doar subiect. Dar oare cum se realizeaz aici identitatea ca n obiect s fie admis tocmai ceea
ce este n subiect, iar n subiect tocmai ceea ce este admis n obiect? Vom anticipa mai nti ceea ce este general n rspunsul la aceast ntrebare, urmnd ca
explicaia mai amnunit asupra fiecrui punct s o dm ns ulterior.
244
Eul care acioneaz in mod liber trebuie s determine ceva n eul care intuiete n mod
obiectiv. Ce este atunci eul care acioneaz n mod liber? Dup cum tim, orice aciune liber
se bazeaz pe dubla opoziie dintre eul ideal, pe de o parte, i cel ideal i real deopotriv, pe
de alt parte. Dar ce este oare eul care intuiete? Tocmai acest eu ideal i real totodat,
care constituie ceea ce este obiectiv n aciunea liber. Aadar, dac admitem acea activitate
ideal, opus celei productive, eul care acioneaz n mod liber i cel care intuiete snt
diferii, dar sint una, dac facem abstracie de aceast activitate. Fr ndoial, acesta este
punctul asupra cruia trebuie s ne concentrm atenia cu precdere i n care trebuie s
cutm temeiul identitii pe care am postulat-o ntre eul activ n mod liber i eul intuitiv n
mod obiectiv.
Dar, dac vrem s ne lmurim pe deplin n aceast privin, trebuie s ne reamintim c tot
ceea ce am dedus pn n prezent inea doar de fenomen sau era doar condiia n care eul
trebuia s-i apar siei; aadar, nu avea aceeai realitate cu eul nsui. Ceea ce tocmai
ncercm s explicm acum, anume modul in care eul care acioneaz poate determina ceva in
eul care tie, altfel spus toat aceast opoziie dintre eul activ i cel intuitiv ine, fr ndoial,
numai de fenomenul eului, i nu de eul nsui. Eul trebuie s-i apar siei ca i cum aciunea
lui ar determina ceva n intuirea lui sau mai curnd n lumea exterioar, ntruct el nu
contientizeaz intuirea. Presupunnd aceasta, urmtoarea explicaie va fi suficient de
inteligibil.
Am stabilit o opoziie ntre eul activ n mod liber i cel intuitiv n mod obiectiv. Dar aceast
opoziie nu se produce obiectiv, adic n eul n sine, cci eul care acioneaz este tocmai cel
intuitiv, dar care aici este, totodat, intuit i obiectivat, iar prin aceasta, activ. Dac aici eul
care intuiete (cu activitatea lui ideal i real n acelai timp) nu ar fi, totodat, i intuit,
aciunea ar aprea tot ca o intuire; i invers, faptul c intuirea
245
apare ca o aciune i are temeiul numai n aceea c eul nu este aici doar intuitiv, ci, fiind
intuitiv, este i intuit. Intuitivul intuit este nsui eul activ. Aadar, nu trebuie s ne gndim la o
intermediere ntre eul activ i cel care intuiete n exterior, deci nici la o intermediere ntre eul
care acioneaz liber i lumea exterioar. Mai degrab, dac la origine aciunea i intuirea nu
ar fi unul i acelai lucru ar fi absolut neinteligibil modul n care o aciune a eului poate
determina o intuire extern. Aciunea mea, atunci cnd de pild configurez un obiect, trebuie
s fie deopotriv o intuire i invers, intuirea mea trebuie s fie n acest caz i o aciune; numai
eul nu poate vedea aceast identitate, deoarece ceea ce este intuitiv n mod obiectiv nu este
aici intuitiv pentru eu, ci intuit, suprimndu-se deci pentru eu acea identitate dintre eul activ i
cel intuitiv. Modificarea care se produce n lumea exterioar datorit aciunii libere trebuie s
se produc exclusiv n conformitate cu legile intuiiei productive i ca i cum libertatea nu ar
avea nici un aport n acest sens. Intuiia productiv acioneaz oarecum cu totul izolat
produce n virtutea legilor ei proprii ceea ce tocmai se produce acum. Temeiul faptului c
pentru eu aceast producere nu apare ca o intuire rezid numai n aceea c aici conceptul
(activitatea ideal) se opune obiectului (activitatea obiectiv), n timp ce n intuiie ambele,

att activitatea subiectiv, ct i cea obiectiv, snt una. Dar faptul c aici conceptul premerge
obiectului se datoreaz tot numai fenomenului. Dac ns conceptul premerge obiectului doar
pentru fenomen, iar nu n mod obiectiv sau real, atunci i aciunea liber ca atare ine numai
de fenomen, iar obiectiv este doar intuitivul. Deci aa cum se poate spune c, n vreme ce
credeam c intuiesc, acionam de fapt, tot astfel se poate spune c aici, n vreme ce cred c
acionez asupra lumii exterioare, intuiesc de fapt, iar tot ce apare n aciune n afara intuirii
ine n fond tot numai de fenomenul a ceea ce este obiectiv n exclusivitate, de
246
fenomenul intuirii; i invers, separind de aciune tot ce nu ine dect de fenomen, nu mai
rmne dect intuirea.
Cutm acum s explicm i s clarificm i pe alte laturi rezultatul pe care l-am dedus pn n
prezent i pe care credem c l-am demonstrat ndeajuns.
Cnd idealistul transcendental afirm c nu exist o tranziie de la obiectiv la subiectiv, c la
origine ambele snt una, iar obiectivul e doar un subiectiv obiectivat, exist ntr-adevr o
ntrebare fundamental la care el are de rspuns: Cum este totui posibil o tranziie invers,
de la subiectiv la obiectiv aa cum am fost nevoii s admitem n cazul aciunii? Dac n
fiecare aciune va trece n natura ce exist independent de noi un concept pe care l-am
proiectat n mod liber dar dac aceast natur nu exist efectiv ntr-un mod independent de
noi , cum poate fi conceput aceast tranziie?
Fr ndoial, numai prin faptul c facem ca lumea s ni se obiectiveze abia prin nsi aceast
aciune. Acionm n mod liber, iar lumea devine existent independent de noi aceste dou
teze ar trebui reunite n chip sintetic.
Dac lumea nu este altceva dect intuirea noastr, fr ndoial c lumea ni se obiectiveaz
cnd ni se obiectiveaz intuirea noastr. Dar se afirm c intuirea noastr ni se obiectiveaz
abia o dat cu aciunea, iar ceea ce numim o aciune nu este dect fenomenul intuirii noastre.
Presupunnd aceasta, nu va mai fi surprinztoare teza noastr conform creia ceea ce ne apare
ca o aciune asupra lumii exterioare nu este altceva, din punct de vedere idealist, dect o
intuire continuat. Astfel, de exemplu, dac printr-o aciune se produce o modificare oarecare
n lumea exterioar, aceast modificare, privit n sine, este o intuiie ca oricare alta. Aici deci,
intuirea nsi este elementul obiectiv, care st la baza fenomenului; latura ei care ine de
fenomen este aciunea asupra lumii sensibile
247
concepute n mod independent; aadar, n mod obiectiv aici nu este o tranziie de la subiectiv la
obiectiv, la fel cum nu exista o tranziie de la obiectiv la subiectiv. Dar eu nu-mi pot aprea ca intuitiv
fr a intui ceva subiectiv care trece n sfera obiectivului.
ntreaga cercetare n legtur cu aceasta poate fi redus la principiul universal al idealismului transcendental, potrivit cruia n cunoaterea mea subiectivul nu poate fi determinat niciodat de ctre obiectiv.
n cadrul aciunii, un obiect este conceput n mod necesar ca fiind determinat de o cauzalitate pe care o
exercit conform unui concept. Cum ajung s l concep n mod necesar? Chiar dac admit fr
explicaie c obiectul este determinat de aciunea mea n chip nemijlocit, astfel nct ntre obiect i
aciunea mea exist acelai raport care exist ntre efect i cauz cum de este el determinat i pentru
reprezentarea mea i de ce snt nevoit s intuiesc obiectul tocmai aa cum l determinasem prin
aciunea mea? Aciunea mea este aici obiectul, cci aciunea este opusul intuirii sau al cunoaterii. Dar
aceast aciune, acest obiectiv trebuie s determine ceva n cunoaterea mea, n intuirea mea. Acest lucru este imposibil conform principiului pe care abia l-am indicat. Cunoaterea mea despre aciune nu
poate fi determinat de aciune, ci mai degrab invers, orice aciune, ca tot ceea ce este obiectiv,
trebuie s fie nc de la origine o cunoatere, o intuire. Acest lucru este att de evident i de limpede
nct singura dificultate care mai poate fi ntmpinat rezid, eventual, n modul n care trebuie
conceput cum ceea ce este n mod obiectiv o intuire se transform ntr-o aciune, n vederea
fenomenului. Reflecia trebuie s se ndrepte aici n trei direcii:
a) spre ceea ce este obiectiv, spre intuire,

b) spre ceea ce este subiectiv, care este tot o intuire, ns o intuire a intuirii (pe cea dinti o numim
intuiie obiectiv spre deosebire de aceasta, care este ideal),
c) spre fenomenul obiectivului. Dar deja s-a demonstrat c acel obiectiv, intuirea, nu poate aprea fr
248
ca idealul, conceptul intuiiei, s precead intuiia nsi. Dar dac acest concept al intuiiei
premerge intuiiei nsei astfel nct aceasta este determinat de el, intuirea este o producere n
virtutea unui concept, adic o aciune liber. Ce-i drept ns, conceptul premerge intuiiei
nsei numai n vederea obiectivrii intuiiei; aadar, nici aciunea nu este dect fenomenul
intuirii, iar ceea ce este obiectiv n ea constituie producerea n sine, abstracie fcnd de
conceptul premergtor ei.
Cutm s clarificm acest lucru cu ajutorul unui exemplu. O modificare oarecare se produce
n lumea exterioar din cauza mea. Mai nti s reflectm doar asupra producerii acestei
modificri n sine: faptul c n lumea exterioar se produce ceva nu nseamn, fr ndoial,
dect c eu produc acel ceva, cci n lumea exterioar nu exist absolut nimic dect datorit a
ceea ce produc. n msura n care aceast producere a mea este o intuire i nimic altceva,
conceptul nu este premergtor modificrii nsei; dar n msura n care nsi aceast
producere va redeveni obiect, conceptul trebuie s fie premergtor. Obiectul care va aprea
aici este producerea nsi. Aadar, n producerea nsi, adic n obiect, conceptul nu este
premergtor intuiiei; el i este premergtor doar pentru eul ideal, pentru eul care se intuiete
pe sine ca fiind intuitiv, adic numai n vederea fenomenului.
Aici se vdete i de unde provine acum, mai nti, diferena dintre obiectiv i subiectiv, dintre
un n-sine i un simplu fenomen, diferen pe care nici nu o stabilisem pn n prezent. Aceasta
pentru c abia aici avem ceva cu adevrat obiectiv, anume ceea ce conine temeiul a tot ceea
ce este obiectiv, activitatea ideal i real totodat, care acum nu mai poate redeveni niciodat
subiectiv i s-a desprins complet de eul pur ideal, n aceast activitate, n msura n care este
obiectiv, idealul i realul snt una i snt simultane; dar n msura n care ea apare i
reprezint acum doar activitatea real n opoziie cu activitatea pur ideal, intuiSISTEMUL FILOZOFIEI PRACTICE
249
tiv, creia i se opune, conceptul o premerge i, numai n aceast msur, ea este o aciune.
n urma acestor explicaii s-ar mai putea ivi o singur ntrebare: Cum poate fi intuitiv
inteligena n genere, dup ce n filozofia teoretic ncheiasem producerea n privina ei?
Rspundem: a fost ncheiat doar producerea n msura n care era subiectiv, dar inteligena,
n msura n care este obiectiv, nu poate fi niciodat altceva dect este, anume subiect i
obiect deopotriv, adic productiv, cu singura rezerv c producerea trebuie s se efectueze
n limitele activitii ideale, opuse celei productive; ns pn acum nu am dedus nc acest
ultim punct.
Dar pentru a ne pune de acord cu contiina comun ne mai ntrebm cum ajungem totui s
considerm liber acea aciunea obiectiv, ntruct, dup cum am dedus, ea constituie o
activitate complet oarb. Aceasta se datoreaz exclusiv aceleiai iluzii prin care ni se
obiectiveaz i lumea obiectiv. Cci faptul c nsi acea aciune ine doar de lumea
obiectiv (aadar, are chiar aceeai realitate cu aceasta) rezult din aceea c ea devine o
aciune numai datorit obiectivizrii. Pornind din acest punct, chiar idealismul teoretic apare
ntr-o lumin nou. Dac lumea obiectiv este un simplu fenomen, tot astfel e i ceea ce este
obiectiv n aciunea noastr i invers, numai cnd lumea are realitate, atunci are i ceea ce este
obiectiv n cadrul aciunii. Aadar, este una i aceeai realitate cea pe care o vedem n lumea
obiectiv i n aciunea noastr asupra lumii sensibile. Aceast coexisten, ba chiar aceast
condiionare reciproc a aciunii obiective i a realitii lumii, strict delimitate ntre ele i interdependente, constituie un rezultat cu totul specific idealismului transcendent i imposibil de
obinut ntr-un alt sistem.

n ce msur este deci activ eul n lumea exterioar? El este activ numai datorit acelei
identiti dintre existen i fenomen, care a fost deja exprimat n con250
tiina de sine. Eul e doar prin faptul c se manifest; cunoaterea sa este o existen.
Propoziia: eu = eu nu spune altceva dect c eu care tiu snt acelai eu care snt, cunoaterea
mea i existena mea se epuizeaz reciproc, subiectul contiinei i cel al activitii snt una.
Deci n virtutea aceleiai identiti, i cunoaterea mea despre aciunea liber este identic cu
nsi aciunea liber; sau propoziia: eu m intuiesc ca acionnd n mod obiectiv = cu
propoziia: eu snt activ n mod obiectiv.
II
Dac ns, aa cum de-abia am dedus i am demonstrat, ceea ce apare ca o aciune nu este in
sine dect o intuire, rezult c orice aciune trebuie ngrdit permanent de legile intuiiei i c
nu poate fi intuit ca producndu-se printr-o aciune liber ceea ce este imposibil conform
legilor naturii fapt ce constituie o nou dovad a acelei identiti. Dar tranziia de la subiectiv la obiectiv, tranziie care se petrece efectiv cel puin la nivelul fenomenului, conine ea
nsi o contradicie n raport cu legile naturii. Ceea ce e de intuit ca acionnd asupra realului
trebuie s apar el nsui ca fiind real. De aceea nu m pot intui ca acionnd nemijlocit asupra
obiectului, ci doar ca acionnd prin intermediul materiei pe care ns, acionnd, trebuie s o
intuiesc ca fiind identic cu mine nsumi. Materia ca organ nemijlocit al activitii libere,
ndreptate ctre exterior, este trup organic care trebuie s apar, aadar, capabil de micri
libere i aparent arbitrare. Acel imbold care are cauzalitate n aciunea mea trebuie s apar n
mod obiectiv ca un imbold natural care ar aciona chiar fr nici o libertate i ar produce
pentru sine ceea ce poate s produc graie libertii. Ca s pot s intuiesc ns acest imbold ca
pe un imbold natural trebuie s mi apar n mod obiectiv ca fiind mpins spre aciune de o
constrngere a organizrii (de
251
durere, n sensul cel mai general), iar orice aciune, pentru a fi obiectiv, trebuie s fie n
legtur, prin orici intermediari, cu o constrngere fizic, ea nsi necesar ca o condiie a
apariiei libertii.
Apoi, modificarea avut n vedere n lumea exterioar se produce doar ntmpinnd rezistena
permanent a obiectelor, aadar, n mod succesiv. Fie modificarea D: ea va fi condiionat de
modificarea C drept cauz a ei, iar aceasta de B .a.m.d.; adesea, toat aceast serie de
modificri trebuie s se deruleze nainte de a se putea produce modificarea final D.
Rezultatul complet poate surveni abia n momentul n care toate condiiile lui snt date n
lumea exterioar; n caz contrar exist o contradicie n raport cu legile naturii. Ceva ale crui
condiii nu pot fi date absolut deloc n natur trebuie s fie pur i simplu imposibil. Dac ns
libertatea, pentru a fi obiectiv, este cu totul identic cu intuirea i e complet subordonat
legilor acesteia, tocmai condiiile n care poate aprea libertatea suprim i libertatea nsi;
prin faptul c n manifestrile ei libertatea este un fenomen natural, ea poate fi i explicat
conform legilor naturii i este suprimat ca libertate tocmai prin aceasta.
Deci, sarcina stabilit mai sus, privitoare la modul n care voina nsi este obiectivat la
rndul ei de ctre eu, i anume ca voin, nu a fost rezolvat prin cele spuse pn acum, cci
tocmai datorit faptului c se obiectiveaz, voina nceteaz s mai fie voin. Aadar, nu va
exista nicidecum un fenomen al libertii absolute (n voina absolut) dac nu exist un alt fenomen n afara celui pur obiectiv, care nu este altceva decit imboldul natural.
Motivul pentru care ne-am intricat n aceast contradicie nu este altul dect acela c pn
acum am luat n considerare numai ceea ce este obiectiv n voin, latura ei orientat spre
exterior, care trece fr vreo alt mijlocire n lumea exterioar, intruct, dup cum tim acum,
nu este la origine dect o intuire, aadar,

252
obiectiv nici nu este o voin. Dac ns este vorba despre modul n care se obiectiveaz
pentru eu ntreaga voin (nu numai acea activitate obiectiv, ideal i real totodat care
este cuprins n aceasta i care, potrivit deduciilor pe care abia le-am fcut, nu poate fi liber
-, ci i activitatea ideal, opus ei), trebuie gsit un fenomen n care cele dou activiti s
apar ca fiind opuse.
Dar activitatea care constituie latura obiectiv a voinei vizeaz n mod necesar ceva exterior,
ntruct ea e tot o activitate intuitiv. Ceea ce este ns subiectiv n voin sau activitatea pur
ideal are ca obiect nemijlocit chiar acea activitate ideal i real totodat, care constituie
tocmai de aceea ceea ce este obiectiv n voina nsi; activitatea pur ideal nu vizeaz deci
nimic exterior, ci doar ceea ce este obiectiv n voina nsi.
Aadar, activitatea ideal cuprins n voin va putea fi obiectivat de ctre eu numai ca
activitate care vizeaz ceea ce este obiectiv n sine n voin, dar acest obiectiv nsui nu va fi
obiectivat dect ca o activitate ndreptat spre ceva exterior, diferit de voin.
Or, n sine, adic privit n puritatea ei (i doar ca atare este obiectiv pentru activitatea
ideal), activitatea obiectiv din voin nu este altceva dect autodeterminare n genere.
Obiectul activitii ideale din voin nu este deci nimic altceva dect nsi autodeterminarea
pur sau eul nsui. Aadar, activitatea ideal cuprins n voin este obiectivat de ctre eu
datorit faptului c el o obiectiveaz ca pe o activitate ndreptat doar ctre pura
autodeterminare n sine; n schimb, activitatea obiectiv este obiectivat de ctre eu numai
datorit faptului c o obiectiveaz ca pe o activitate ndreptat ctre ceva exterior, i anume
orbete (cci numai astfel este intuitiv).
Pentru a gsi, aadar, acel fenomen prin care ntreaga voin este obiectivat de ctre eu,
trebuie
1. s reflectm la acea activitate ndreptat doar ctre pura autodeterminare n sine i s ne
ntrebm cum poate deveni obiect al eului o asemenea activitate.
253
Pura autodeterminare n sine fcnd abstracie de orice contingen care i se adaug abia o
dat cu orientarea acelei activiti intuitive, aici obiective, ctre ceva exterior , nu este
altceva, dup cum am i spus, dect nsui eul pur, aadar, elementul comun pe care se
contureaz ntructva toate inteligenele, unicul nine pe care l au comun toate inteligenele.
n acel act de voin originar i absolut pe care l-am postulat drept condiie a oricrei
contiine, pura autodeterminare devine deci, n mod nemijlocit, obiect al eului, i nimic n
plus nu este coninut n acest act. Dar chiar acel act de voin originar este absolut liber, deci
cu mult mai puin poate fi dedus din punct de vedere teoretic (ca fiind necesar) actul prin care
acel prim act devine i el obiect al eului sau prin intermediul cruia eul nsui contientizeaz
la rindul lui acea activitate ndreptat ctre pura autodeterminare. Totui el constituie condiia
persistenei contiinei. Aadar, acea obiectivare a activitii ideale nu poate fi explicat numai
printr-o cerin. Activitatea ideal, ndreptat doar ctre autodeterminarea pur, trebuie s
devin obiect al eului printr-o cerin care nu poate fi alta dect aceasta: Eul nu trebuie s
vrea altceva dect nsi autodeterminarea pur; cci prin aceast cerin i se vdete drept
obiect acea activitate pur, ndreptat numai ctre autodeterminarea n sine. Dar nsi aceast
cerin nu este altceva dect imperativul categoric sau legea moral pe care Kant o exprim
astfel: Trebuie s vrei doar ceea ce pot vrea toate inteligenele. Dar ce pot vrea toate
inteligenele nu e dect pura autodeterminare nsi, pura legitate. Aadar, prin legea moral,
eului i se obiectiveaz autodeterminarea pur, ceea ce este pur obiectiv n orice voin, n
msura n care nu este dect obiectiv, nu i intuitiv, adic ndreptat ctre ceva exterior
(empiric). Numai n aceast msur este vorba despre legea moral n filozofia
transcendental, cci i legea moral este dedus doar ca o condiie a contiinei de sine.
Iniial, aceast lege nu mi se adre254
seaz n msura n care snt o inteligen determinat mai degrab, ea doboar tot ceea ce
ine de individualitate i o distruge complet pe aceasta , ci mi se adreseaz, mai curind, ca
unei inteligene n genere, vizind latura ce are ca obiect n mod nemijlocit ceea ce este pur
obiectiv n mine, ceea ce este etern nu ns i acest obiectiv nsui n msura n care este
ndreptat ctre un contingent diferit i independent de eu i tocmai de aceea ea constituie i
singura condiie n care inteligena devine contient de contiina ei.
2. Acum reflecia trebuie s se orienteze spre activitatea obiectiv, ndreptat ctre ceva
exterior, aflat n afara perimetrului voinei nsei, i s ntrebe cum devine obiect al eului
aceast activitate.
Dar la aceast ntrebare am rspuns deja n mare parte mai sus i aici nu putem ncerca deci
dect s prezentm rspunsul dintr-o perspectiv nou.
Activitatea obiectiv, ndreptat ctre ceva diferit de voin i existent n afara ei, trebuie
opus n contiin activitii ideale, ndreptate tocmai ctre cea obiectiv considerat doar ca
atare i n msura n care aceasta este o pur autodeterminare.
Dar acea activitate ideal nu a putut deveni obiect al eului dect printr-o cerin. Aadar, ca
opoziia s fie deplin, activitatea obiectiv trebuie s se obiectiveze de la sine, adic fr
vreo cerin, i trebuie pre supus c ea se obiectiveaz. Faptul prin care eul o obiec tiveaz ca
pe o activitate ndreptat ctre ceva exterior fa de care se afl n acelai raport n care se afl
activitatea ideal fa de ea, trebuie s fie, aadar, o necesitate, iar ntruct nu poate fi totui
decit o activi tate, trebuie s fie un simplu imbold natural, aa cum am dedus n cele
precedente (I), un imbold natural care acioneaz de-a dreptul orbete, aidoma intuiiei
productive, i nu e, n sine, nicidecum o voin, ci de vine voin doar prin opoziia cu voina
pur, ndrep tat numai ctre autodeterminarea n sine. Acest im bold, ntruct datorit lui
devin contient de mine nuSISTEMUL FILOZOFIEI PRACTICE
255
mai ca individ, este cel numit n moral imbold egoist, iar obiectul lui este ceea ce se numete
fericire n sensul cel mai larg.
Nu exist un comandament sau un imperativ al fericirii. Este absurd s concepem unul, cci
ceea ce se produce de la sine, adic potrivit unei legi naturale, nu trebuie s fie impus. Acel
imbold spre fericire (pentru concizie l numim astfel, dar dezvoltarea mai amnunit a acestui
concept ine de sfera moralei) nu este altceva decit activitatea obiectiv, obiectivat ea nsi
de ctre eu i care vizeaz ceva independent de voin, deci un imbold care este la fel de
necesar ca nsi contiina libertii.
Prin urmare, activitatea al crei obiect nemijlocit este nsi autodeterminarea pur nu poate fi
contientizat dect n opoziie cu o activitate al crei obiect este ceva exterior, ctre care ea se
ndreapt de-a dreptul orbete. Aadar, exist la fel de necesar cum exist o contiin a
voinei, o opoziie intre ceea ce reclam activitatea care este ndreptat numai ctre autodeterminarea n sine i care devine obiect siei datorit legii morale i ceea ce reclam imboldul
natural. Aceast opoziionare trebuie s fie real, adic ambele aciuni cea impus de
voina pur devenit obiect siei i cea reclamat de imboldul natural trebuie s apar n
contiin ca fiind la fel de posibile. Deci potrivit legilor naturale nu ar trebui s se produc
nici o aciune, cci ambele se suprim. Aadar, dac se produce o aciune, i se produce cu atit
mai mult cu ct persist contiina, aciunea nu se poate produce potrivit legilor naturale, adic
n mod necesar, ci numai printr-o autodeterminare liber, adic printr-o activitate a eului,
activitate care oscilnd ntre ceea ce am numit pn acum activitate subiectiv i activitate
obiectiv i fcndu-le s se determine intre ele fr a fi determinat i ea nsi produce
condiiile in care, de ndat ce acestea snt date, aciunea, care niciodat nu este altfel decit
determinat, se produce de-a dreptul orbete i intructva de la sine.
256
Acea opoziie dintre aciuni la fel de posibile n contiin constituie deci condiia n care
chiar actul de voin absolut poate deveni la rindul lui obiect al eu-lui. Dar acea opoziie este
tocmai ceea ce transform voina absolut n arbitrar: aadar, arbitrarul e fenomenul voinei
absolute cutat de noi nu nsi voina originar, ci actul de libertate absolut, devenit
obiect, act cu care ncepe orice contiin.
De faptul c exist o libertate a voinei contiina comun se poate convinge numai prin
arbitrar, adic prin aceea c n fiecare voin contientizm o opiune ntre elemente opuse.
Dar afirmm c arbitrarul nu este nsi voina absolut cci aceasta, aa cum am demonstrat n cele spuse anterior, nu se ndrepta dect ctre pura autodeterminare n sine , ci
este doar fenomenul voinei absolute. Aadar, dac libertate este = arbitrar, nici libertatea nu
este nsi voina absolut, ci doar fenomenul acesteia. Despre voin, conceput in mod
absolut, nu se poate spune deci nici c e liber, nici c nu e liber, cci absolutul nu poate fi
conceput ca acionnd n virtutea unei legi care s nu-i fi fost deja prescris prin necesitatea
intern a caracterului su. ntruct n actul de voin absolut eul nu are drept obiect decit
autodeterminarea ca atare, pentru voin, conceput n mod absolut, nu este posibil nici o
derogare de la aceast autodeterminare; aadar, dac se poate numi liber, voina este absolut
liber, cci ceea ce este imperativ pentru voina fenomenal constituie pentru voina absolut
o lege care reiese din necesitatea caracterului su. Dar dac i va aprea siei, absolutul n
virtutea a ceea ce are obiectiv trebuie s i apar dependent de altceva, de un element
strin. Totui aceast dependen nu aparine absolutului nsui, ci numai fenomenului lui.
Acest element strin de care este dependent voina absolut n vederea fenomenalizrii sale
este imboldul natural, in opoziie cu care ns legea voinei pure se transform ntr-un
imperativ. Privit ns n mod absolut,
257
voina nu are la origine alt obiect dect pura autodeterminare, adic pe sine nsi. Aadar,
pentru ea nici nu poate exista o datorie, o lege care s cear ca ea sjie obiect siei. Legea
moral i libertatea, n msura n care aceasta din urm const n arbitrar, nu snt deci nici ele
dect condiia fenomenului acelei voine absolute care constituie orice contiin, iar n aceast
msur, snt i condiia contiinei devenite obiect siei. Prin acest rezultat, fr a fi intenionat
de fapt, am rezolvat totodat acea problem ciudat care pn acum, departe de a fi rezolvat,
de-abia dac a fost neleas n mod corespunztor; m refer la problema libertii
transcendentale. n aceast problem nu se pune ntrebarea dac eul este absolut, ci dac e
liber n msura n care nu este absolut, ci este empiric. Dar tocmai prin rezolvarea noastr se
dovedete faptul c voina poate fi numit liber n sens transcendental numai atita vreme ct
este empiric sau se manifest. Cci n msura n care este absolut, voina este chiar mai
presus de libertate i, departe de a fi supus unei legi oarecare, ea este, mai degrab, sursa
oricrei legi. Dar n msura in care se manifest, voina absolut, pentru a se manifesta ca
absolut, nu poate aprea dect graie arbitrarului. Acest fenomen, arbitrarul, nu mai poate fi
explicat deci n mod obiectiv, cci nu este nimic obiectiv care s aib realitate n sine, ci
subiectivul absolut, intuiia voinei absolute nsei, prin care aceasta i devine obiect siei la
infinit. Dar abia acest fenomen al voinei absolute constituie libertatea propriu-zis sau ceea
ce se nelege ndeobte prin libertate, ntruct n aciunea liber eul se intuiete pe sine la
infinit ca voin absolut i la potena suprem el nsui nu este decit aceast intuiie a voinei
absolute, acel fenomen al arbitrarului este la fel de cert i nendoielnic ca i eul nsui. i
invers, fenomenul arbitrarului nu poate fi conceput dect ca o voin absolut care se
manifest ns n limitele finitudinii i este, prin urmare, o dezvluire, tot reiterat n noi, a
voinei
258
absolute. Ce-i drept ns, putem gndi c, dac pornind de la fenomenul arbitrarului am vrea
s deducem regresiv ceea ce st la baza lui, am gsi cu greutate explicaia corect a acestuia,
dei Kant n Doctrina dreptului a artat cel puin opoziia dintre voina absolut i arbitrar,
chiar dac nu a indicat adevratul raport dintre arbitrar i cea dinti ceea ce constituie un
nou argument pentru superioritatea metodei care nu presupune nici un fenomen ca fiind dat, ci
caut s l cunoasc pe fiecare abia pe baza temeiurilor lui, ca i cum ar fi complet
necunoscut.
Chiar o dat cu aceasta se risipesc ns i toate dubiile care se puteau desprinde, eventual, din
premisa general a libertii de voin i care vizau afirmaia dezvoltat mai sus, aceea c eul
obiectiv, care se manifest acionnd, nu este n sine dect intuitiv. Cci predicatul libertii nu
i se atribuie acelui eu pur obiectiv i care se manifest n mod cu totul mecanic att n cursul
aciunii, ct i n cel al intuirii, eu care este determinat n orice aciune liber, ci libertatea i se
poate atribui i i se atribuie doar eului care oscileaz ntre subiectivul i obiectivul voinei, eu
care-1 determin pe unul prin cellalt sau care se determin pe sine la cea de-a doua potent,
n vreme ce obiectivul, doar determinat n relaie cu libertatea, mai este nc n sine i
pentru sine, sau fcnd abstracie de determinant ceea ce a fost anterior, anume o simpl
intuire. Aadar, dac reflectez numai la activitatea obiectiv ca atare, in eu exist o simpl
necesitate natural; dac reflectez numai la activitatea subiectiv, n eu exist doar o voin
absolut, care, potrivit caracterului ei, nu are alt obiect dect autodeterminarea n sine; n fine,
dac reflectez la activitatea care, depindu-le pe cele dou, determin deopotriv activitatea
subiectiv i activitatea obiectiv, n eu exist arbitrarul, iar o dat cu acesta, libertatea
voinei. Pe baza acestor orientri diferite ale refleciei iau natere diverse sisteme despre
libertate, dintre care unul tgduiete pur i simplu
259
libertatea, cellalt o admite doar n raiunea pur, adic n acea activitate ideal care vizeaz
nemijlocit autodeterminarea (ipotez n care sintem nevoii s admitem pentru toate aciunile
determinate contrare raiunii un simplu repaus lipsit de temei al acesteia din urm, ceea ce
ns suprim chiar orice libertate a voinei), n vreme ce al treilea deduce o activitate care le
depete pe cele dou, pe cea ideal i pe cea obiectiv, i pe care o consider drept singura
creia i poate reveni libertatea.
Nici nu exist o predeterminare pentru acest eu absolut determinant, ci doar pentru eul
intuitiv, obiectiv. Faptul c ns pentru acesta din urm este predeterminat orice aciune n
msura n care trece n lumea exterioar poate prejudicia eul care, dincolo de orice
fenomen, este absolut determinant tot att de puin ca faptul c n natur totul este
predeterminat, ntru-ct, n raport cu ceea ce este liber, obiectivul este un simplu fenomen care
nu are n sine nici o realitate i este, asemenea naturii, doar fundamentul extern al aciunii
eului. Cci din faptul c o aciune este predeterminat n privina fenomenului sau a activitii
pur intuitive nu pot s induc c ea este astfel i n privina activitii libere, ntruct cele dou
snt cu totul inegale ca rang, i anume astfel nct fenomenul pur e complet independent de
determinant, de nonfenomenul, aa cum i invers ns, determinantul este complet
independent de fenomen, iar fiecare pentru sine primul pe baza liberului arbitru, ns
cellalt pentru c deja a fost determinat astfel acioneaz i continu s-i exercite influena
numai potrivit legilor sale specifice; dar aceast independen din raporturile dintre cele dou,
dei ele snt in concordan, este posibil numai datorit unei armonii prestabilite. Aadar, aici
este punctul in care apare mai nti armonia prestabilit dedus deja de noi mai devreme
dintre eul liber-determinant i eul intuitiv, cele dou fiind astfel separate ntre ele nct nici nu
ar fi posibil o influen reciproc a lor dac
260
un factor din afara lor nu ar fundamenta o concordan ntre ele. Dar pn acum nici nu sntem
n msur s explicm ce este acest al treilea factor i, mulumii deocamdat doar cu
indicarea i prezentarea acestui punct, cel mai nalt al ntregii cercetri, trebuie s ateptm sl clarificm n continuare prin alte investigaii.
Mai remarcm doar faptul c, dei exist o predeterminare n privina eului liber-determinant dup cum am i afirmat n cele de mai sus cerind o negare originar a libertii ca o condiie
necesar a individualitii i, indirect, a intercondiionrii dintre inteligene , aceast
predeterminare nu poate fi conceput totui dect tot printr-un unic act originar al libertii, act
care, desigur, nu e contientizat i pentru care trebuie s ne trimitem cititorii la cercetrile lui
Kant in legtur cu rul originar.
Dac cuprindem nc o dat cu privirea ntreaga evo ' luie a cercetrii de pn acum,
observm c am ncercat s explicm mai inti premisa contiinei comune care, situat pe
treapta cea mai de jos a abstractizrii, face diferena ntre obiectul asupra cruia se exercit o
aciune i nsui cel care o exercit sau care acio neaz, diferen care a dat natere ntrebrii
privitoare la modul n care obiectul poate fi determinat de cel care acioneaz asupra lui. Am
rspuns c obiectul asupra cruia se acioneaz i aciunea nsi snt una, anume ambele nu
snt decit o intuire. De aici rezulta c la nivelul voinei nu aveam decit un singur determinat,
anume eul intuitiv care este i activ. Aadar, acest obiectiv care acioneaz i lumea exterioar
nu existau la origine independent, ci ceea ce fusese admis n unul fusese admis tocmai prin
aceasta i n cellalt. Dar acestui pur obiectiv i se opunea n contiin un subiectiv care
devine obiectul eului prin cerina absolut, n vreme ce obiectivul pur devenea obiectul eului
prin-tr-o orientare spre exterior, complet independent de eu. Aadar, nu exista o aciune prin
care ntreaga voin devenea obiectul eului, fr un autodeterminant
261
care, mai presus de activitatea subiectiv, ca i de cea obiectiv, putea s ne conduc mai nti
la ntrebarea cum poate fi totui determinat obiectivul sau intuitivul prin acest determinant
absolut care depete tot ceea ce este obiectiv.
Adaosuri
nainte de a putea s ne lansm s rspundem la aceast ntrebare, n cale ni se ivete ns alta,
i anume: ntruct acea activitate ce se ndreapt spre exterior (imboldul) n orice fel s-ar
determina eul pe sine: fie c determin n sine obiectivul prin subiectiv, fie subiectivul prin
obiectiv este n orice caz singurul vehicul prin care ceva poate ajunge de la eu n lumea
exterioar, acel imbold nu poate fi suprimat nici prin autodeterminare. Aadar, se pune
ntrebarea: Ce raport stabilete legea moral ntre imboldul orientat spre exterior i activitatea
ideal, ndreptat numai ctre autodeterminarea pur?
n legtur cu rspunsul la aceast ntrebare putem s indicm doar punctele principale,
ntruct aici ea nu apare de fapt dect ca o verig intermediar a cercetrii. Totui voina
pur nu poate deveni obiect al eului fr a avea totodat un obiect exterior. Dar, aa cum deabia am dedus, acest obiect exterior nu are n sine nici o realitate, ci este un simplu mediu al
fenomenului pentru voina pur i nu va fi decit expresia acesteia n lumea exterioar. Deci
voina pur nu i poate deveni obiect siei fr s identifice cu sine lumea exterioar. Dar n
conceptul de fericire, dac este analizat exact, nu este avut n vedere altceva dect tocmai
identitatea dintre voina nsi i ceea ce este independent de voin. Aadar, fericirea, obiectul
imboldului natural, va fi doar fenomenul voinei pure, adic unul i acelai obiect cu nsi
voina pur. Ambele vor fi pur i simplu una, astfel nct nu este posibil un
262
raport sintetic ntre ele, eventual, ca ntre condiionant i condiionat, dar i astfel ncit ambele
nu pot exista nicidecum n mod independent una de alta. Dac prin fericire se nelege ceva
care este posibil chiar n mod independent de voina pur, nici nu va exista fericire. Dar dac
fericirea este doar identitatea lumii exterioare cu voina pur, ambele snt unul i acelai
obiect, vzut ns pe laturi diferite. Dar pe ct de puin poate fi fericirea ceva independent de
voina pur, tot pe att de puin se poate concepe c o fiin finit tinde spre o moralitate pur
formal, ntruct moralitatea nsi nu poate deveni obiectul ei dect prin intermediul lumii
exterioare. Obiectul nemijlocit al oricrei aspiraii nu este voina pur, i tot att de puin
fericirea, ci obiectul exterior ca expresie a voinei pure. Acest identic absolut, voina pur
dominant n lumea exterioar, constituie binele unic i suprem.
Dei fa de aciune natura nu se manifest ntr-un mod absolut pasiv, ea nu poate opune totui
o rezisten absolut realizrii scopului suprem. Natura nu poate aciona n sensul propriu-zis
al cuvntului. Dar fiinele raionale pot aciona, iar o intercondiionare a lor prin intermediul
lumii obiective constituie chiar condiia libertii. Ct despre a ti dac toate fiinele raionale
i limiteaz sau nu aciunea n funcie de posibilitatea celorlalte de a aciona liber aceasta
depinde de un hazard absolut, de arbitrar. Aa ceva nu se poate ntmpla. Nu este ngduit s
ncredinm hazardului ceea ce este mai sacru. Sub constringerea unei legi inviolabile trebuie
s devin imposibil ca n intercondiionarea tuturor s fie suprimat libertatea individului.
Desigur, aceast constrngere nu se poate ndrepta nemijlocit mpotriva libertii, ntruct nici
o fiin raional nu poate fi constrns, ci doar determinat s se autoconstrng; aceast
constrngere nu va putea fi ndreptat nici mpotriva voinei pure care nu are alt obiect dect
ceea ce este comun tuturor fiinelor raionale, autodeterminarea n sine, ci numai
263
mpotriva imboldului egoist ce pornete de la individ i se rentoarce la el. Dar mpotriva

acestui imbold nu poate fi folosit ca mijloc de constrngere sau ca arm altceva n afar de
imboldul nsui. ntructva lumea exterioar ar trebui organizat astfel nct s constrng acest
imbold, cnd el i depete limitele, s acioneze mpotriva lui nsui i s i opun ceva fa
de care fiina liber i poate manifesta voina, ce-i drept, ca fiin raional, nu ins i ca
fiin natural i prin care cel care acioneaz este pus n contradicie cu sine i este mcar
avertizat c este scindat n el nsui.
n sine i pentru sine, lumea obiectiv nu poate conine temeiul unei asemenea contradicii,
ntruct se manifest complet indiferent fa de aciunea fiinelor libere ca atare; aadar,
temeiul acelei contradicii fa de imboldul egoist nu poate fi introdus n lume dect de ctre
fiinele raionale.
O a doua natur, superioar, trebuie instituit oarecum deasupra celei dinii, o a doua natur n
care guverneaz o lege natural, dar cu totul alta dect n natura vizibil, anume o lege
natural in vederea libertii. Nenduplecat i cu necesitatea de fier cu care n natura sensibil
cauzei i urmeaz efectul, n aceast a doua natur interveniei asupra libertii strine trebuie
s i urmeze contradicia imediat fa de imboldul egoist. O astfel de lege natural aa cum
este cea pe care abia am nfiat-o este legea dreptului, iar cea de-a doua natur, n care
guverneaz aceast lege, este constituia juridic, pe care o deducem deci ca pe o condiie a
persistenei contiinei.
Din aceast deducie rezult de la sine c doctrina juridic nu este, eventual, o parte a moralei
sau o tiin practic n genere, ci o tiin pur teoretic, tiin care este pentru libertate
tocmai ceea ce este mecanica pentru micare, prin faptul c deduce doar mecanismul natural
datorit cruia pot fi concepute in intercondiionarea lor fiinele libere ca atare, mecanism
care,
264
fr ndoial, nu poate fi instaurat el nsui dect cu ajutorul libertii, dar la care natura nu
particip cu nimic. Cci nesimitoare este natura, spune poetul1, iar Dumnezeu face ca soarele
s strluceasc deasupra drepilor, ca i a nedrepilor, spune Evanghelia. Dar tocmai din faptul
c constituia juridic va fi doar suplimentul naturii vizibile rezult c ordinea de drept nu este
una moral, ci o simpl ordine natural asupra creia libertatea poate decide tot att de puin
ca i asupra celei a naturii sensibile. Prin urmare, nu trebuie s ne mire faptul c toate
ncercrile de a o transforma ntr-o ordine moral i dovedesc caracterul reprobabil prin
absurditatea lor intrinsec i prin despotismul sub cea mai ngrozitoare form, care reprezint
consecinele lor nemijlocite. Cci, dei constituia juridic exercit n privina materiei ceea ce
ateptm de fapt de la o providen i dei este ntr-adevr cea mai bun teodicee pe care o
poate face omul, totui n privina formei ea nu ndeplinete aceeai funcie sau nu o
ndeplinete cu providen, adic n mod chibzuit i premeditat. Ea trebuie privit ca o main
care a fost reglat n prealabil pentru anumite cazuri i acioneaz de la sine, adic total
orbete, de ndat ce snt date aceste cazuri; i cu toate c a fost construit i reglat de mna
omului, aceast main de ndat ce creatorul ei i ia mna de pe ea trebuie s acioneze
n continuare asemenea naturii vizibile n virtutea propriilor ei legi i n mod independent, ca
i cum ar exista prin ea nsi. Dac, prin urmare, constituia juridic devine mai venerabil n
msura n care se apropie de natur, imaginea unei constituii n care nu guverneaz legea, ci
voina judectorului i un despotism care, impietnd permanent asupra evoluiei naturale a
dreptului, exercit dreptul ca pe o providen care citete n inimi, este cea mai nedemn i
mai revolttoare imagine care poate exista pentru o simire ptruns de sacralitatea dreptului.
1 Goethe, Das Gottliche (n.t.).
265
Dac ns constituia juridic este condiia necesar a existenei libertii n lumea exterioar,
o problem important vizeaz fr ndoial modul n care poate fi conceput o asemenea
constituie fie i numai ca apariie, ntruct n aceast privin voina individului este absolut
neputincioas i presupune ca supliment necesar ceva independent de ea, anume voina tuturor
celorlali.
Este de ateptat ca nsi apariia unei ordini juridice s nu fi fost lsat la voia ntmplrii, ci
s se datoreze unei constrngeri naturale care, generat de utilizarea general a violenei, i-a
mpins pe oameni s determine apariia unei asemenea ordini fr ca ei nii s o tie i n aa
fel nct au fost afectai pe neateptate de primele ei efecte. Dar apoi se poate nelege cu
uurin faptul c o ordine ntemeiat pe nevoie nu poate avea o subzisten n sine, n parte
pentru c ceea ce se bazeaz pe nevoie nici nu a fost rnduit dect pentru necesitatea imediat,
n parte pentru c mecanismul unei constituii i ndreapt constringerea mpotriva unor fiine
libere care se las constrnse doar att timp ct gsesc n aceasta un avantaj pentru ele; n plus,
reunirea acestora ntr-un mecanism comun, ntruct nu exist nimic a priori in chestiunea
libertii, ine de problemele ce pot fi rezolvate numai prin infinit de multe ncercri, mai cu
seam deoarece mecanismul prin care constituia nsi este pus in funciune
intermediarul dintre ideea constituiei i aplicarea efectiv -, este total diferit de constituia
nsi i trebuie s suporte modificri complet diferite n funcie de diversitatea gradului de
cultur, caracterului naiunii .a.m.d. Aadar, ne putem atepta ca mai nti s ia natere doar
constituii temporare care, toate, poart n ele germenele dispariiei lor, iar pentru c la origine
nu snt dictate de raiune, ci de constringerea circumstanelor, ele se vor dizolva mai devreme
sau mai trziu. Cci este firesc ca, sub presiunea mprejurrilor, un popor s renune mai nti
la unele drepturi pe
266
care nu le poate aliena pentru totdeauna i pe care le revendic mai devreme sau mai trziu
cnd rsturnarea constituiei este inevitabil i cu att mai cert cu ct ea ar fi mai desvrit
din punct de vedere formal pentru c n acest caz fora care deine puterea nu cedeaz, cu
siguran, de bunvoie acele drepturi, fapt care ar dovedi deja o caren intern a constituiei.
Dar chiar dac, indiferent cum s-ar ntmpla, se realizeaz n sfrit o constituie cu adevrat
legitim, nentemeiat doar pe opresiunea care este necesar la nceput, totui nu numai
experiena, care chiar prelungit la infinit, nu ajunge, desigur, niciodat s demonstreze o tez
universal, ci i raionamentele viguroase demonstreaz c nsi subzistena unei asemenea
constituii, care este cea mai desvrit dintre cele posibile pentru statul respectiv, a depins de
hazardul cel mai evident.
Dac dup modelul naturii care nu nfieaz nimic autonom i nici vreun sistem care
subzist n sine i care nu este ntemeiat pe trei fore independente una de alta legitimitatea
constituiei st n separarea celor trei puteri fundamentale ale statului, nelese ca fiind
independente una de alta, atunci tocmai obieciile aduse n mod justificat mpotriva acestei
separri, dei nu poate fi contestat faptul c ea este necesar pentru o constituie juridic,
demonstreaz o imperfeciune a acestei constituii, imperfeciune ce nu poate s rezide totui
n ea nsi, ci trebuie s fie cutat n afara ei. ntruct sigurana statului respectiv n raport cu
alte state face absolut inevitabil superioritatea cea mai tranant a puterii executive fa de
celelalte dou, n special fa de cea legislativ, fora retrograd a mainriei statului pn
la urm subzistena ntregului nu se va baza totui pe rivalitatea dintre puterile opuse, acest
mijloc de siguran nscocit ntr-un mod extrem de superficial, ci numai pe bunvoina
acelora care dein puterea suprem. ns nimic din ceea ce ine de protecia i aprarea
dreptului
267
nu trebuie s rmn n voia hazardului. Dar dac subzistena unei asemenea constituii ar
deveni independent de bunvoin, acest lucru s-ar putea datora tot numai unei constrngeri
al crei temei ns nu poate s rezide, evident, n constituia nsi, deoarece pentru aceasta ar
fi necesar o a patra putere; atunci ei fie i s-ar da puterea n mn, caz n care ea ar fi nsi
puterea executiv, fie ea ar rmne lipsit de putere, caz n care aciunea ei ar depinde de
simplul hazard; iar n cel mai bun caz, anume cnd poporul trece de partea acestei a patra
puteri, este inevitabil insurecia care ntr-o constituie bun trebuie s fie la fel de imposibil
ca ntr-o mainrie.
Aadar, nu putem concepe subzistena cert fie i numai a unei singure constituii statale,
chiar dac este desvrit ca idee, fr o organizare mai presus de statul respectiv: o federaie
a tuturor statelor care i garanteaz reciproc constituia; dar aceast garanie universal
reciproc nu este la rindul ei posibil n primul rnd mai nainte de a fi extinse pretutindeni
principiile adevratei constituii juridice, astfel nct fiecare stat s aib doar un singur interes,
acela de a conserva constituia tuturor celorlalte, i n al doilea rnd mai nainte ca aceste state
s se supun la rndul lor unei singure legi comune la fel cum au fcut mai nainte indivizii
formnd statul respectiv , astfel nct statele diferite s aparin la rindul lor unui stat de
state, iar pentru divergenele dintre popoare s existe un areopag universal al popoarelor,
compus din membrii tuturor naiunilor cultivate i cruia s i stea la dispoziie, mpotriva
fiecrei individualiti statale rebele, fora tuturor celorlalte.
Modul n care o asemenea constituie juridic universal, care se extinde i asupra statelor
particulare fcndu-le s prseasc starea natural n care pin acum s-au confruntat intre ele,
poate fi realizat cu ajutorul libertii care i face jocul cel mai ndrzne i mai nengrdit
tocmai in relaiile mutuale dintre
268
state iat ce este absolut incomprehensibil dac, tocmai n acel joc al libertii, a crui
ntreag desfurare constituie istoria, nu guverneaz, iari, o necesitate oarb care i adaug
libertii, din punct de vedere obiectiv, ceea ce numai prin ea nu ar fi fost niciodat posibil.
i astfel, derulnd raionamentul, ne vedem mpini napoi ctre ntrebarea pus mai sus,
privitoare la temeiul identitii dintre libertate, pe de o parte, n msura n care ea se manifest
n sfera arbitrarului, i ceea ce este obiectiv sau legic, pe de alt parte; nce-pnd de acum
aceast ntrebare dobndete o importan cu mult sporit i trebuie s primeasc un rspuns
de cea mai mare generalitate.
III
Naterea unei constituii juridice universale nu poate fi lsat n voia simplului hazard i totui
o astfel de constituie poate fi realizat numai prin jocul liber al forelor pe care le observm
n istorie. Prin urmare, se nate ntrebarea dac o serie de evenimente lipsite de un plan i un
scop merit ntr-adevr numele de istorie i dac nu cumva chiar n simplul concept de istorie
rezid deja i conceptul unei necesiti pe care arbitrarul nsui este constrns s o slujeasc.
nainte de toate, aici ne intereseaz s ne clarificm conceptul de istorie.
Nu tot ce se ntmpl este din aceast cauz un obiect al istoriei; de pild, evenimentele
naturale i datoreaz caracterul istoric, dac ajung s-l aib, doar influenei pe care au avut-o
asupra aciunilor umane; cu mult mai puin ns este considerat ca un obiect istoric ceea ce se
produce dup o regul cunoscut i revine periodic sau este n genere un rezultat ce poate fi
anticipat a priori. Dac am vorbi despre o istorie a naturii n sensul propriu al cuvntului, ar
trebui s reprezentm natura ca i cum ea, aparent liber prin
269
produsele ei, ar fi dat natere treptat ntregii diversiti a acestora abtndu-se permanent de la
un model originar unic, ceea ce atunci ar fi nu o istorie a obiectelor naturale (care este de fapt
o descriere a naturii), ci a nsei naturii productive. Cum am privi atunci natura ntr-o astfel de
istorie? Am vedea-o ca i cum ar stpni i ar administra n diferite moduri, avnd la dispoziie
una i aceeai sum sau proporie de fore, pe care nu ar putea s o depeasc niciodat;
aadar, n acea producere am vedea-o, ce-i drept, liber, dar tocmai de aceea nu i complet
anarhic. Deci natura ar deveni obiect al istoriei, pe de o parte, datorit aparenei de libertate
din produsele ei anume pentru c nu putem determina a priori direciile activitii ei
productive, dei aceste direci au fr nici o ndoial legea lor determinat , iar, pe de alt
parte, datorit limitrii i legitii instituite n ea prin proporia forelor care i stau la
dispoziie. Din acest fapt rezult n mod evident c istoria nu consist nici ntr-o legitate
absolut, nici ntr-o libertate absolut, ci exist numai acolo unde, prin infinite devieri, se
realizeaz un ideal unic astfel nct cu el se afl n concordan, ce-i drept, nu individualul, ci
ntregul.
Apoi ns o asemenea realizare succesiv a unui ideal de vreme ce idealul este satisfcut
numai de progresia care apare ca un ntreg pentru o intuiie intelectual nu poate fi
conceput ca fiind posibil dect graie unor astfel de fiine crora li se atribuie caracterul unei
specii, anume pentru c individul, tocmai prin faptul c este individ, este incapabil s ating
idealul, dar idealul, care este determinat n mod necesar, trebuie totui s fie realizat. Aadar,
ne vedem condui spre un nou caracter al istoriei, anume acela c exist doar o istorie a unor
fiine care au in fa un ideal ce nu poate fi mplinit niciodat de individ, ci numai de specie.
Pentru aceasta trebuie ca fiecare individ s nceap s acioneze tocmai acolo unde s-a oprit
indivi270
dul precedent, aadar, trebuie s existe o continuitate ntre indivizii care se succed i, dac ceea ce va fi
realizat n progresia istoriei nu este posibil dect cu ajutorul raiunii i al libertii, este posibil tradiia
sau transmiterea.
Din aceast deducere a conceptului de istorie rezult ns de la sine c numele de istorie este la fel de
puin meritat att de o serie absolut anarhic de evenimente, ct i de una absolut legic; rezult de aici
urmtoarele:
a) c aspectul progresiv care este inclus n conceptul oricrei istorii nu tolereaz nici o legitate de tipul
celei care restrnge activitatea liber la o anumit succesiune de aciuni, care revine mereu n sine;
b) c n genere tot ce se produce conform unui mecanism determinat sau are a priori propria teorie nu
este nicidecum obiect al istoriei. Teoria i istoria snt complet opuse. Omul are o istorie numai pentru
c ceea ce va face nu poate fi anticipat de nici o teorie, n aceast msur arbitrarul este zeul istoriei.
Mitologia face ca istoria s nceap o dat cu primul pas fcut pe trmul libertii prin ieirea de sub
dominaia instinctului, o dat cu pierderea vrstei de aur sau cu pcatul originar, adic o dat cu prima
manifestare a arbitrarului. n ideile filozofilor istoria se sfrete cu imperiul raiunii, adic o dat cu
vrsta de aur a dreptului, cnd orice arbitrar va fi disprut de pe pmnt, iar omul se va fi ntors liber n
acelai punct n care natura l plasase la origine i pe care el 1-a prsit cnd a nceput istoria;
c) c tot att de puin merit numele de istorie anarhicul absolut sau o serie de evenimente lipsite de
scop i intenie i c specificul istoriei l constituie doar reunirea libertii i a legitii sau realizarea
treptat a unui ideal, niciodat complet pierdut, de ctre o ntreag specie de fiine.
Dup ce am dedus acum caracteristicile principale ale istoriei trebuie s cercetm mai exact
posibilitatea transcendental a acesteia, ceea ce ne va conduce spre
271
o filozofie a istoriei, istoria fiind pentru filozofia practic tocmai ceea ce este natura pentru filozofia
teoretic.
A. Fr ndoial, prima ntrebare ce poate fi adresat n mod justificat unei filozofii a istoriei este
aceea privitoare la modul n care poate fi conceput n genere o istorie, ntruct, dac tot ce este este
admis de fiecare doar prin contiina lui, nici ntreaga istorie trecut nu poate fi admis de fiecare dect
prin contiina lui. Chiar afirmm ntr-adevr c nu am putea admite nici o contiin individual cu
toate determinaiile cu care o admitem i care i aparin n mod necesar, dac nu ar exista ntreaga
istorie anterioar ceea ce am putea demonstra foarte uor pe baz de exemple dac am recurge la un
artificiu. Aadar, istoria trecut nu ine, desigur, dect de fenomen, ca i individualitatea contiinei
nsei; deci pentru fiecare ea nu este nici mai mult, nici mai puin real dect individualitatea lui.
Cutare individualitate determinat presupune cutare vrst determinat cu un cutare caracter, cu un
cutare progres n cultur .a.m.d., dar o asemenea vr-st nu este posibil fr ntreaga istorie trecut.
Istoriografia, care oricum nu are alt obiect dect explicarea strii actuale a lumii, ar putea s porneasc
deci la fel de bine de la starea prezent i s trag concluzii asupra istoriei trecute i nu ar fi o
ncercare lipsit de interes s vedem cum ar putea fi dedus pe baza strii actuale, n mod rigurosnecesar, ntregul trecut.
Dac ns mpotriva acestei explicaii s-ar obiecta c totui nu fiecare contiin individual ar admite
istoria trecut, iar ntregul trecut nu ar fi admis de absolut nici una, ci ar fi admise doar principalele
evenimente ale acestuia, care pot fi cunoscute ca atare numai prin aceea c i-au ntins influena pn
n vremea de azi i pn la individualitatea fiecruia n parte replicm n primul rind c exist o
istorie fie i numai pentru unul sau altul asupra crora a acionat trecutul i n msura n care acesta a
acionat asupra lor, iar n al
272
doilea rnd rspundem c, ntr-adevr, ceea ce s-a petrecut cndva n istorie este sau va fi n
legtur cu contiina individual a fiecruia dar nu chiar nemijlocit, ci trecnd printr-un
numr infinit de termeni intermediari , astfel nct, dac aceti intermediari ar putea fi
nfiai, ar deveni evident i faptul c ntregul trecut a fost necesar pentru a forma aceast
contiin. Dar este, desigur, cert c, precum majoritatea oamenilor din fiecare epoc, o
mulime de evenimente nu a avut niciodat o existen n lumea creia i aparine de fapt
istoria. Cci pe ct de puin este suficient pentru memoria posteritii eternizarea doar a
cauzelor fizice prin efecte fizice, pe att de puin poi dobndi o existen istoric fiind doar un
produs intelectual sau un simplu intermediar prin care, ca printr-un simplu mediu, trece ctre
posteritate cultura dobndit n trecut, fr a fi tu nsui cauz a unui nou viitor. Aadar,
contiina fiecrei individualiti nu a admis totui de-cit ceea ce a continuat s acioneze pn
acum, dar tocmai acesta este i singurul lucru care aparine istoriei i s-a petrecut n istorie.
Ct privete ns necesitatea transcendental a istoriei, ea a fost deja dedus anterior prin
faptul c fiinelor raionale le-a fost dat constituia juridic universal ca o problem ce poate
fi rezolvat numai de ntreaga specie, adic chiar numai de istorie. Aadar, aici ne mulumim
doar s mai tragem concluzia c unicul obiect adevrat al istoriografiei nu poate fi dect
naterea treptat a constituiei cosmopolite, cci tocmai aceasta constituie singurul temei al
unei istorii. Orice alt istorie care nu este universal poate fi doar pragmatic, adic, potrivit
conceptului atribuit chiar anticilor, ndreptat ctre un anumit scop empiric. La rndul ei ns,
o istorie pragmatic universal este un concept contradictoriu n sine. Tot ceea ce mai este
preluat n mod obinuit n istoriografie, progresul artelor, al tiinelor .a.m.d., nici nu aparine
de fapt istoriografiei Kd-t' ^oxiv sau nu slujete n aceasta
273
dect fie ca document, fie ca intermediar, pentru c i descoperirile din arte i tiine slujesc la
accelerarea progresului omenirii spre edificarea unei constituii juridice universale n
principal prin faptul c ele multiplic i sporesc mijloacele de a-i duna reciproc i
pricinuiesc o mulime de alte rele necunoscute anterior.
B. C n conceptul de istorie rezid conceptul unei progresiviti infinite a fost demonstrat
suficient n cele spuse anterior. Dar desigur, de aici nu poate fi tras nemijlocit o concluzie
asupra perfectibilitii infinite a speciei umane, ntruct cei care o tgduiesc ar putea la fel de
bine s afirme c omul, ca i animalul, nu are o istorie, ci este nchis ntr-un cerc etern de
aciuni n care se mic nencetat, ca Ixion pe roata sa, i, trecnd prin oscilaii continue i
uneori chiar prin devieri aparente de la linia curb, se regsete totui mereu n punctul de la
care a plecat. Dar n privina acestei probleme ne putem atepta cu att mai puin la un rezultat
nelept, ntruct cei care pot fi auzii pro sau contra se gsesc n cea mai mare confuzie n
privina criteriului conform cruia trebuie msurate progresele, de vreme ce unii reflecteaz la
progresele morale ale umanitii, al cror criteriu am dori cu adevrat s l deinem, iar alii
reflecteaz la progresul din arte i tiine; iar acesta, privit din punct de vedere istoric (practic), este ns mai degrab un regres sau cel puin un progres antiistoric, aa cum o putem
demonstra invo-cnd istoria nsi, precum i judecata i exemplul naiunilor clasice n sens
istoric (de pild, romanii). Dar dac singurul obiect al istoriei l constituie realizarea treptat a
constituiei juridice, nici nu ne rmne altceva, drept criteriu istoric al progreselor seminiei
umane, dect apropierea treptat de acest el pe care n final ns nu l putem atinge, nici
concluzionnd pe baza experienei care s-a derulat pn acum i nici de-monstrnd teoretic a
priori, ci el va fi doar un etern element al credinei omului activ i eficient.
274
C. Trecem acum ns la principalul caracter al istoriei, acela c ea trebuie s nfieze reunite

libertatea i necesitatea i s fie posibil numai o dat cu aceast reunire.
Dar tocmai aceast reunire a libertii i legitii n cadrul aciunii este cea pe care am dedus-o
deja ca fiind necesar, dintr-o cu totul alt perspectiv, pornind numai de la conceptul de
istorie.
Constituia juridic universal este condiia libertii pentru c fr ea nu exist nici o
chezie a libertii. Cci libertatea care nu este garantat de o ordine natural universal nu
are dect o existen precar i nu este, ca n majoritatea statelor noastre de azi, dect o plant
ce se dezvolt parazitar i care, n virtutea unei inconsecvene necesare, este de regul
tolerat, dar n aa fel nct individualul nu este niciodat sigur de libertatea sa. Nu trebuie s
se ntmple astfel. Libertatea nu trebuie s fie o favorizare sau un bine de care nu te poi
bucura dect ca de un fruct interzis. Libertatea trebuie garantat de o ordine care s fie la fel
de manifest i de imuabil ca i cea a naturii.
Totui aceast ordine nu poate fi realizat dect cu ajutorul libertii, iar edificarea ei este
ncredinat n exclusivitate libertii. Aceasta este o contradicie. Ceea ce constituie prima
condiie a libertii exterioare este tocmai de aceea necesar ca i libertatea nsi. Totui
aceasta nu se poate realiza dect cu ajutorul libertii, adic apariia sa este lsat n seama
hazardului. Cum poate fi mpcat aceast contradicie?
Ea poate fi mpcat numai prin faptul c n libertatea nsi exist i necesitate; dar cum
poate fi imaginat, la rndul ei, o asemenea mpcare?

Aici ajungem la suprema problem a filozofiei transcendentale, problem pe care, ce-i drept,
am exprimat-o mai sus (II), dar nu am rezolvat-o.
Libertatea trebuie s fe necesitate, iar necesitatea libertate. Dar n opoziie cu libertatea,
necesitatea nu
275
este altceva dect incontientul. Ceea ce este incontient n mine este involuntar; ceea ce e
contient n mine se datoreaz voinei mele.
A spune c n libertate trebuie s fie i necesitate nu nseamn deci altceva dect c datorit
libertii nsei i datorit faptului c eu cred c acionez n mod liber va aprea incontient,
adic fr aportul meu, ceea ce nu am intenionat; sau, altfel spus: activitii contiente,
aadar, acelei activiti liber-determinante pe care am dedus-o mai devreme, i se va opune o
activitate incontient datorit creia, n pofida manifestrii celei mai nengrdite a libertii,
apare cu totul involuntar i, poate, chiar mpotriva voinei celui care acioneaz, ceva ce el
nsui nu ar fi putut realiza niciodat prin propria voin. Aceast tez, orict de paradoxal ar
prea, nu este totui altceva dect expresia transcendental a raportului, ndeobte acceptat i
presupus, dintre libertate i o necesitate ascuns care este numit cnd destin, cnd providen,
fr a se avea n vedere o semnificaie clar nici ntr-un caz, nici n cellalt acel raport n
virtutea cruia oamenii, prin nsi aciunea lor liber i totui mpotriva voinei lor, trebuie s
devin cauza a ceva ce nu au vrut niciodat sau n virtutea cruia, dimpotriv, trebuie s fie
pgubit i s eueze ceva ce au vrut n mod liber i apelnd la toate forele lor.
O astfel de intervenie a unei necesiti ascunse asupra libertii umane este presupus nu
numai, de pild, de arta tragic a crei ntreag existen se bazeaz pe aceast presupunere, ci
chiar n cadrul aciunii; este o presupunere fr de care nu putem avea o voin just i fr de
care nici un curaj total indiferent fa de consecine nu ar putea nflcra un suflet omenesc s
acioneze aa cum ne cere datoria; cci dac nici un sacrificiu nu este posibil fr convingerea
c specia creia i aparii nu poate nceta niciodat s
276
progreseze, cum oare este posibil aceast convingere dac e cldit numai i numai pe
libertate? Aici trebuie s fie ceva mai presus de libertatea uman, ceva pe care nu se poate
conta sigur dect n aciune i fr de care nici un om nu ar ndrzni vreodat s ntreprind o
aciune cu urmri importante, ntruct chiar evaluarea perfect a acestora poate fi att de
alterat de intervenia unei liberti strine, nct din aciunea lui poate rezulta cu totul altceva
dect a intenionat. De ndat ce a decis, datoria nsi nu-mi poate cere s fiu total linitit n
privina consecinelor aciunilor mele dect dac aciunea mea este dependent ntr-adevr de
mine, adic de libertatea mea, n timp ce consecinele aciunilor mele sau ceea ce se va
dezvolta din ele pentru ntreaga mea seminie nici nu depind de libertatea mea, ci de cu totul
altceva, superior.
Aadar, o presupunere, ea nsi necesar libertii, este aceea ca omul s fie ntr-adevr liber
n privina aciunii nsei, dar n privina rezultatului final al aciunilor sale, s fie dependent
de o necesitate care e mai presus de el i care intervine chiar n jocul libertii sale. Aceast
presupunere trebuie ins explicat din punct de vedere transcendental. A o explica pe baza
providenei sau a destinului nseamn a nu o explica deloc, cci tocmai providena sau
destinul urmeaz s fie explicate. De providen nu ne ndoim; la fel de puin ne ndoim de
ceea ce voi numii destin, cci simim interveniile lui n propriile noastre aciuni, n reuita
sau eecul propriilor noastre proiecte. Dar ce este oare acest destin?
Dac reducem problema la formula el transcendental, ajungem s ne ntrebm cum, atunci
cnd acionm complet liber, adic in mod contient, poate s ne apar incontient ceva care
nu a stat niciodat n intenia noastr i pe care libertatea, lsat n voia ei nsei, nu l-ar fi
realizat niciodat.
Ceea ce mi apare neintenionat apare ca lume obiectiv; dar i prin aciunea mea liber mi va
aprea ceva
277
obiectiv, o a doua natur, ordinea juridic. Dar prin-tr-o aciune liber nu-mi poate aprea
nimic obiectiv, cci tot ceea ce este obiectiv apare ca atare n mod incontient. Aadar, modul
n care cel de-al doilea obiectiv poate aprea printr-o aciune liber ar fi de neneles dac
activitii contiente nu i s-ar opune una incontient.
Dar ceva obiectiv mi apare n mod incontient numai n cursul intuirii; deci aceast tez nu
nseamn altceva dect c, de fapt, ceea ce este obiectiv n aciunea mea liber trebuie s fie o
intuire; prin aceasta revenim la o tez anterioar care parial a fost deja explicat, parial ns
ajunge abia aici s fie clarificat pe deplin.
Anume aici, ceea ce este obiectiv n aciune primete o cu totul alt semnificaie dect a avut
pn n prezent. Anume, toate aciunile mele vizeaz ca ultim scop ceva care nu poate fi
realizat doar de individ, ci numai de ntreaga specie; toate aciunile mele trebuie cel puin s
vizeze aceasta. Aadar, rezultatul aciunilor mele nu depinde de mine, ci de voina tuturor
celorlali, i nu pot face nimic n acel scop dac nu au toi acelai scop. Dar tocmai acest lucru
este ndoielnic i incert, ba chiar imposibil, ntruct majoritatea nu i imagineaz nici pe
departe scopul respectiv. Cum putem iei oare din aceast incertitudine? Aici, eventual, ne-am
putea crede mpini nemijlocit ctre o ordine moral universal i am putea postula o
asemenea ordine drept condiie pentru atingerea acelui scop. Dar cum s facem dovada c
aceast ordine moral universal poate fi conceput ca existnd n mod obiectiv, total independent de libertate? Se poate spune c ordinea moral universal exist de ndat ce o
edificm; dar unde oare este edificat? Ea este efectul comun al tuturor inteligenelor, i
anume n msura n care toate, n mod indirect sau nemijlocit, nu vor altceva dect tocmai o
asemenea ordine. Ct vreme nu se ntmpl astfel, ea nici nu exist. Fiecare inteligen
individual poate fi
278
considerat ca o parte integrant a lui Dumnezeu sau a ordinii morale universale. Fiecare
fiin raional i poate spune: i mie mi snt ncredinate aplicarea legii i exercitarea
dreptului n cercul meu de aciune, i mie mi este cedat o parte a guvernrii morale universale dar ce snt eu n faa celor muli? Acea ordine nu exist dect n msura n care toi
ceilali gn-desc la fel ca mine i fiecare i exercit dreptul divin de a ntrona justiia.
Aadar: fie invoc o ordine moral universal i atunci nu pot s o concep ca fiind absolut
obiectiv, fie reclam ceva absolut obiectiv care asigur i garanteaz, ntr-o oarecare msur,
n mod total independent fa de libertate, succesul aciunilor n vederea scopului suprem i
atunci pentru c singurul element obiectiv din voin este incontientul m vd mpins
ctre un incontient care trebuie s asigure reuita exterioar a tuturor aciunilor.
Cci numai atunci cnd n aciunea arbitrar, adic total anarhic, a oamenilor se reinstaureaz
o legitate incontient, pot s m gndesc la o reunire final a tuturor aciunilor n vederea
unui scop comun. Dar legitate exist doar n intuire; aadar, acea legitate nu este posibil dac
ceea ce ne apare ca o aciune liber nu este, obiectiv sau n sine, o intuire.
Dar aici nu este vorba, de fapt, despre aciunea individului, ci despre aciunea ntregii specii.
Cel de-al doilea obiectiv care ne va aprea nu poate fi realizat dect de specie, adic n cursul
istoriei. Privit ns obiectiv, istoria nu este altceva dect o serie de evenimente, care apare ca
o serie de aciuni libere numai din punct de vedere subiectiv. Aadar, ceea ce este obiectiv n
istorie este totui o intuire, dar nu o intuire a individului, cci nu individul acioneaz n
istorie, ci specia; aadar, ceea ce este intuitiv sau obiectiv n istorie ar trebui s fie unic pentru
ntreaga specie.
Dei obiectivul este acelai n toate inteligenele, fiecare individ n parte acioneaz totui
absolut liber;
279
deci aciunile diverselor fiine raionale nu ar fi concordante n mod necesar ci mai

degrab, cu ct individul ar fi mai liber, cu att ar fi mai mare contradicia la nivelul ntregului
, dac acel obiectiv, comun tuturor inteligenelor, nu ar fi o sintez absolut n care toate
contradiciile snt n prealabil dizolvate i suprimate. Faptul c totui din jocul complet
anarhic al libertii, pe care l practic pentru sine fiecare fiin liber ca i cum nu ar exista
alta n afara ei i care trebuie s fie acceptat ntotdeauna ca regul, rezult n cele din urm
ceva raional i concordant pe care snt nevoit s-l presupun n cazul fiecrei aciuni nu poate
fi neles dac ceea ce este obiectiv n orice aciune nu are un caracter comun prin care toate
aciunile oamenilor snt conduse ctre un singur el armonios, astfel nct, oricum ar proceda i
orict de nestvilit s-ar deda arbitrarului, ei trebuie s ajung acolo unde nu au vrut
independent de voina lor i chiar mpotriva acesteia , condui fiind de o necesitate care le
este ascuns i care determin n prealabil faptul c, tocmai prin caracterul anarhic al aciunii
lor, i cu att mai sigur cu ct aceasta este mai anarhic, ei dau scenariului o desfurare pe
care ei nii nu o puteau avea n vedere. Dar aceast necesitate nsi nu poate fi conceput
dect printr-o sintez absolut a tuturor aciunilor i pe baza creia se desfoar tot ce se petrece aadar, i ntreaga istorie , sintez n care, pentru c este absolut, totul este n
prealabil cntrit i evaluat, astfel nct orice s-ar petrece, orict ar prea de contradictoriu i de
dizarmonic, i are i i gsete totui n ea temeiul reunirii. Dar aceast sintez absolut
trebuie s fie admis ea nsi n absolutul care este intuitivul i obiectivul etern i universal
din orice aciune liber.
Dar toat aceast perspectiv nu ne conduce decit spre un mecanism natural ce asigur
succesul final al tuturor aciunilor i le ndreapt pe toate, fr aportul libertii, ctre elul
suprem al ntregii specii. Cci ceea
280
ce este etern-obiectiv i unic pentru toate inteligenele este tocmai legitatea naturii sau a
intuirii care la nivelul voinei devine ceva absolut independent fa de inteligen. Aceast
unitate a ceea ce este obiectiv pentru toate inteligenele nu mi explic ns dect o predeterminare a ntregii istorii, pentru intuiie, printr-o sintez absolut a crei simpl
desfurare n diferite serii constituie istoria; dar nu mi explic modul n care nsi libertatea
aciunii ar concorda cu aceast predeterminare obiectiv a tuturor aciunilor; aadar, acea
unitate nu ne explic dect o singur determinaie din conceptul istoriei, anume legitatea care,
dup cum se vede acum, vizeaz numai ceea ce este obiectiv n aciune (i aceasta pentru c
obiectivul aparine ntr-adevr naturii, deci trebuie s fie la fel de legic ca i natura; ar fi i
complet inutil s cutm s producem cu ajutorul libertii aceast legitate obiectiv a aciunii,
deoarece ea se produce cu totul mecanic i ntru-ctva de la sine); dar acea unitate nu mi
explic de-terminaia cealalt, anume coexistena anarhiei, adic a libertii, cu legitatea; cu
alte cuvinte, ea nu ne explic nc pe ce anume se ntemeiaz armonia dintre obiectivul care
produce ceea ce produce prin propria sa legitate, n mod total independent fa de libertate, i
determinantul liber.
n punctul actual de reflecie se gsesc fa n fa, pe de o parte, inteligena n sine (obiectivul
absolut, comun tuturor inteligenelor), iar pe de alt parte determinantul liber, subiectivul
absolut. Datorit inteligenei n sine legitatea obiectiv a istoriei este predeterminat o dat
pentru totdeauna, dar, ntruct obiectivul i determinantul liber snt n total independen unul
fa de altul, fiecare depinde doar de sine de unde snt sigur c se epuizeaz reciproc
predeterminarea obiectiv i infinitatea a ceea ce este posibil cu ajutorul libertii, aadar, c
obiectivul este ntr-adevr o sintez absolut pentru totalitatea aciunilor libere? Iar, ntruct
libertatea este absolut i nu poate

281
fi nicidecum determinat de obiectiv, prin ce se asigur totui concordana permanent dintre

cele dou? Dac obiectivul este mereu determinatul, oare prin ce este el determinat tocmai
astfel nct s adauge n mod obiectiv libertii, care se manifest doar n arbitrar, ceea ce nu
poate rezida n libertatea nsi, anume legicul? O asemenea armonie prestabilit a
obiectivului (legicului) i a determinantului (liberului) nu poate fi conceput dect prin
intermediul a ceva superior, aflat deasupra amndurora, i care nu este, aadar, nici inteligen, nici libertate, ci sursa comun a ceea ce este inteligent i liber deopotriv.
Dac acest termen superior nu este altceva dect temeiul identitii dintre subiectivul absolut i
obiectivul absolut, dintre contient i incontient, separate tocmai n aciunea liber n vederea
fenomenului, atunci acest termen superior nu poate fi el nsui nici subiect, nici obiect, dar
nici ambele deopotriv, ci numai identitatea absolut n care nu exist nici o dedublare i care
nu poate fi contientizat niciodat, tocmai pentru c dedublarea constituie condiia oricrei
contiine. Acest incontient etern care, ca soarele venic n mpria spiritelor, se ascunde n
strlucirea luminii sale netulburate i care, dei nu devine niciodat obiect, imprim totui
tuturor aciunilor libere identitatea lui, este totodat acelai pentru toate inteligenele rdcina invizibil pornind de la care toate inteligenele nu snt dect potente i intermediarul
etern dintre ceea ce este subiectiv i autodeterminant n noi i ceea ce este obiectiv sau
intuitiv; el este totodat temeiul legitii n libertate i al libertii in legitatea obiectivului.
Se poate nelege ns uor c nu pot exista nici un fel de predicate pentru acel identic absolut
care se scindeaz chiar n primul act al contiinei i produce prin aceast scindare ntregul
sistem al hnitudinii, cci, fiind simplul absolut, nu are nici predicate care s provin din sfera
inteligenei sau a libertii; se
282
nelege c el nu poate fi, aadar, niciodat obiect al cunoaterii, ci numai obiect al

presupunerii eterne la nivelul aciunii, adic al credinei.
Dac ns acest absolut este temeiul propriu-zis al armoniei dintre obiectiv i subiectiv la
nivelul aciunii libere nu numai a individului, ci i a ntregii specii, vom gsi imediat urma
acestei identiti eterne i invariabile n legitatea care, urzit parc de o mn necunoscut, se
strecoar n istorie prin jocul liber al arbitrarului.
Dac reflecia noastr se ndreapt acum numai ctre incontientul sau obiectivul din orice
aciune, trebuie s admitem c toate aciunile libere, aadar, chiar ntreaga istorie, snt absolut
predeterminate, nu printr-o predeterminare contient, ci printr-una complet oarb, exprimat
prin conceptul obscur al destinului; ceea ce reprezint sistemul fatalismului. Dac reflecia se
ndreapt doar ctre subiectiv, ctre determinantul arbitrar, ne apare un sistem al lipsei
absolute de legi, sistemul propriu-zis al nereligiei i al ateismului, adic afirmaia c n nici o
fapt i aciune nu exist lege i necesitate. Dar dac reflecia se ridic pn la acel absolut
care constituie temeiul comun al armoniei dintre libertate i inteligen, ne apare sistemul
providenei, adic al religiei n singura accepiune adevrat a cu-vntului.
Dac ns acel absolut care se poate revela pretutindeni s-ar fi revelat efectiv i complet n
istorie sau s-ar revela cndva, libertatea ar fi ncetat s se mai manifeste o dat cu aceasta.
Aceast revelaie desvrit s-ar produce dac aciunea liber ar coincide complet cu
predeterminarea. Dar dac ar exista vreodat o asemenea coinciden, adic dac sinteza
absolut s-ar desfura vreodat complet, am nelege c tot ceea ce n cursul istoriei s-a
datorat libertii a fost legic n acest ansamblu i c toate aciunile, dei preau s fie libere, au
fost totui necesare tocmai pentru a produce acest ansamblu. Opoziia dintre activitatea conSISTEMUL FILOZOFIEI PRACTICE
283
tient i cea incontient este infinit n mod necesar, cci, dac ar fi suprimat vreodat, ar fi
suprimat i fenomenul libertii care se bazeaz n exclusivitate pe aceast opoziie. Aadar,
nu ne putem imagina un timp n care s-ar desfura complet sinteza absolut, adic planul
providenei, dac e s ne exprimm empiric.
Dac ne imaginm istoria ca pe o pies de teatru n care fiecare actor i joac rolul n deplin
libertate i dup cum crede de cuviin, nu poate fi imaginat o desfurare raional a acestui
joc confuz dect dac exist un spirit unic care creeaz n toi i dac autorul, ale crui simple
fragmente (disjecti membra poetae) snt diferiii actori, a armonizat n prealabil rezultatul
obiectiv al ntregului cu jocul liber al fiecruia n parte, astfel nct n cele din urm trebuie s
rezulte ntr-adevr ceva raional. Dar dac autorul arji independent fa de drama sa, noi nu
am fi dect actorii care execut ceea ce a creat el. Dac nu este independent de noi, ci se
reveleaz i se dezvluie doar succesiv prin nsui jocul libertii noastre, n aa fel nct fr
aceast libertate el nici nu ar exista, atunci sntem coautori ai ntregului i nscocim singuri
rolul particular pe care l jucm. Deci ultimul temei al armoniei dintre libertate i ceea ce
este obiectiv (legic) nu poate fi obiectivat niciodat complet dac libertatea va continua s se
manifeste. Prin intermediul fiecrei inteligene n parte acioneaz absolutul, adic aciunea
inteligenei este ea nsi absolut; n aceast msur nu e nici liber, nici neliber, ci ambele
deopotriv, deci absoiui-liber i, tocmai de aceea, i necesar. Dar dac inteligena iese din
starea absolut adic din identitatea universal n cadrul creia nu se poate diferenia nimic
i trece n lumea obiectiv devenind contient de ea nsi (difereniindu-se pe sine), ceea
ce se produce prin faptul c aciunea ei se obiectiveaz, atunci ceea ce este liber i ceea ce este
necesar se separ la nivelul aciunii. Aciunea este liber numai ca manifestare intern i de
aceea sntem i credem
284
luntric c sntem ntotdeauna liberi, dei manifestarea libertii noastre sau libertatea noastr,
n msura n care trece n lumea obiectiv, intr sub incidena legilor naturii la fel ca orice alt
eveniment.
Din cele spuse pn acum rezult de la sine care perspectiv asupra istoriei este unica
adevrat. Istoria ca ntreg este o revelaie continu, care se dezvluie treptat, a absolutului.
Aadar, n istorie nu se poate desemna niciodat locul aparte n care este oarecum vizibil
semnul providenei sau Dumnezeu nsui. Cci Dumnezeu nu este niciodat dac existena
este ceea ce se nfieaz n lumea obiectiv; dac El ar fi, noi nu am fi; dar El se reveleaz
continuu. Prin istoria sa, omul dovedete permanent existena lui Dumnezeu, o dovad care nu
poate fi adus ns dect prin intermediul ntregii istorii. Totul este n funcie de nelegerea
acelei alternative. Dac exist Dumnezeu, altfel spus, dac lumea obiectiv este o nfiare
desvrit a lui Dumnezeu sau, ceea ce nseamn acelai lucru, a coincidenei complete
dintre ceea ce este liber i ceea ce este incontient, nimic nu poate fi altfel dect este. Dar
lumea obiectiv nu este chiar astfel. Sau este ea oare ntr-adevr o revelaie complet a lui
Dumnezeu? -Dac manifestarea libertii este infinit n mod necesar, infinit este i
desfurarea complet a sintezei absolute, iar istoria nsi este o revelaie mereu incomplet a
acelui absolut care se scindeaz n contient i incontient, n liber i intuitiv, n vederea contientizrii, aadar, chiar i numai n vederea manifestrii; absolut care ns, n lumina
inaccesibil n care se afl, este el nsui identitatea etern i temeiul venic al armoniei dintre
cele dou elemente.
Putem admite trei perioade ale acelei revelaii, aadar, chiar trei perioade ale istoriei. Temeiul
acestei divizri ne este oferit de cei doi termeni opui, destinul i providena, ntre care, la
mijloc, se afl natura care face trecerea de la unul la cellalt.
285
Prima perioad este cea n care principiul dominant apare nc sub forma destinului, altfel
spus, ca o for complet oarb, distrugnd indiferent i incontient chiar i ceea ce e mai mre
i minunat; in aceast perioad a istoriei, pe care o putem numi tragic, au loc declinul
splendorii i al miracolelor lumii antice, prbuirea acelor mari imperii a cror amintire abia
se mai pstreaz i a cror mreie nu o putem presupune dect vzindu-le ruinele, apusul celei
mai nobile umaniti care a nflorit vreodat i a crei rentoarcere pe p-mnt rmne doar o
dorin etern.
A doua perioad a istoriei este cea n care ceea ce aprea n prima ca destin, altfel spus, ca
for complet oarb, se reveleaz ca natur, iar legea obscur dominant n prima perioad
apare transformat cel puin ntr-o lege natural manifest, care constringe libertatea i
arbitrarul cel mai nenfrnat s slujeasc un plan al naturii i astfel introduce treptat n istorie
mcar o legitate mecanic. Aceast perioad pare s nceap o dat cu expansiunea marii
republici romane; pornind de la acest moment, arbitrarul cel mai nestvilit, manifestat printr-o
sete de cucerire i subjugare universal, a unit pentru prima dat toate popoarele i a pus n
contact ceea ce pn atunci fusese conservat doar separat, de fiecare popor n parte, n privina
obiceiurilor i legilor, artelor i tiinelor i, fcnd acestea, a fost constrns s slujeasc, n
mod incontient i chiar mpotriva voinei lui, un plan al naturii, care prin desfurarea lui
complet trebuie s conduc la uniunea tuturor popoarelor i la statul universal. Deci toate
evenimentele care survin n aceast perioad trebuie privite i ca simple consecine naturale,
dup cum nici cderea imperiului roman nu are o latur tragic sau una moral, ci a fost
necesar n virtutea unor legi naturale, nefiind de fapt decit un tribut pltit naturii.
A treia perioad a istoriei va fi cea n care ceea ce aprea ca destin i ca natur n perioadele
anterioare se va desfura ca providen i va deveni evident c
286
SISTEMUL IDEALISMULUI TRANSCENDENTAL_________
i ceea ce prea s fie o simpl oper a destinului sau a naturii era deja nceputul unei
providene ce se revela ntr-o manier imperfect.
Nu tim s spunem cnd va ncepe aceast perioad. Dar cnd va fi aceast perioad, va fi i
Dumnezeu.
F. Sarcina:
de a explica modul n care eul nsui poate deveni contient de armonia originar dintre
subiectiv i obiectiv
Rezolvare
1. 1. Nici o aciune nu poate fi neleas dect printr-o reunire originar a libertii i
necesitii. Dovada este aceea c orice aciune, att cea a individului, cit i cea a ntregii
specii, trebuie s fie gndit, ca aciune, in mod liber dar, ca rezultat obiectiv, trebuie plasat
sub incidena legilor naturii. Aadar, subiectiv acionm n vederea manifestrii interne, ns
obiectiv nu acionm niciodat, ci altceva acioneaz parc prin intermediul nostru.
2. Dar tot eu trebuie s fiu acest obiectiv care acioneaz prin intermediul meu. Eu snt ns
doar contientul; acel altceva este, n schimb, incontientul. Aadar, ceea ce este incontient n
aciunea mea trebuie s fie identic cu contientul. ns aceast identitate nu poate fi
demonstrat n aciunea liber nsi, cci ea este suprimat tocmai n vederea aciunii libere
(adic n vederea obiectivrii acelui obiectiv). Aadar, acea identitate ar trebui s fie nfiat
dincolo de aceast obiectivare. Dar ceea ce devine, independent de noi, obiectiv n aciunea
liber este, dincoace de fenomen, intuire; aadar, acea identitate ar trebui s poat fi demonstrat n intuire.
Dar ea nu poate fi demonstrat n intuirea nsi. Cci fie intuirea este absolut subiectiv,
aadar, niciSISTEMUL FILOZOFIEI PRACTICE
287
decum obiectiv, fie se obiectiveaz (n aciune), i n acest caz acea identitate a fost
suprimat n ea tocmai n vederea obiectivrii. Deci acea identitate nu ar trebui s fie
demonstrat dect, eventual, n produsele intuirii.
n obiectivul de rangul al doilea acea identitate nu poate fi nfiat ntruct obiectivul nici nu
se realizeaz dect prin suprimarea identitii i printr-o sciziune infinit. Desigur, acest
obiectiv nu poate fi explicat altfel dect acceptnd c ceea ce se scindeaz la nivelul aciunii
libere n vederea fenomenului este ceva pus la origine n armonie. ns pentru eul nsui, acest
identic abia urmeaz s fie demonstrat, iar ntruct el este temeiul explicativ al istoriei, nu
poate fi dovedit tot pe baza istoriei.
Acea identitate ar putea fi nfiat deci numai ntr-un obiectiv de rangul nti.
Am fcut ca lumea obiectiv s ia fiin printr-un mecanism complet orb al inteligenei. Dar
dac acel mecanism nu ar fi determinat n prealabil de activitatea liber i contient, ar fi
greu de neles modul n care un asemenea mecanism este posibil ntr-o natur al crei
caracter fundamental este contiina. La fel de puin s-ar putea nelege modul n care cndva
ar fi posibil o realizare a scopurilor noastre n lumea exterioar printr-o activitate liber i
contient, dac n lume, chiar nainte ca ea s devin obiectul unei aciuni contiente, nu ar fi
deja instituit receptivitatea pentru o astfel de aciune n virtutea acelei identiti originare
dintre activitatea incontient i cea contient.
Dar dac orice activitate contient are o finalitate, acea coinciden dintre activitatea
contient i cea incontient nu poate fi demonstrat dect ntr-un produs care are finalitate
fr a fi realizat n vederea unui scop. Un asemenea produs trebuie, s fie natura i tocmai
acesta este principiul ntregii teleologii, singura n care poate fi cutat rezolvarea problemei
date.
SECIUNEA A CINCEA
Principalele teze ale teleologiei,

transcendental
i
Aa cum fenomenul libertii poate fi neles numai prin intermediul unei activiti identice
unice, care nu s-a scindat n activitate contient i incontient dect n vederea fenomenului,
tot astfel natura, fiind realizat n absena libertii (i rezidind dincolo de acea scindare),
trebuie s apar ca un produs care are finalitate fr a fi realizat n virtutea unui scop, altfel
spus, ca un produs care, dei este oper a mecanismului orb, arat totui ca i cum ar fi
realizat n mod contient.
Natura trebuie s apar (a) ca un produs care are finalitate. Demonstraia transcendental
este fcut pe baza armoniei necesare dintre activitatea incontient i cea contient. Cum
demonstraia pe baza experienei nu i are locul n filozofia transcendental, trecem imediat
la cea de-a doua tez. Anume:
Natura (b) nu are finalitate n privina producerii (realizrii), adic, dei poart n sine toate
caracteristicile unui produs care are finalitate, la origine ea totui nu are finalitate, iar n
ncercarea de a o explica printr-o producere care are finalitate se suprim caracterul naturii i
chiar ceea ce o face s fie natur. Cci specificul naturii se bazeaz tocmai pe faptul c n
mecanismul ei, dei ea nsi nu este dect un mecanism orb, are totui finalitate. Dac suprim
mecanismul, suprim natura nsi. Toat vraja care nvluie, de exemplu, natura organic i
care poate fi risipit pe de-a-n-tregul abia cu ajutorul idealismului transcendental se bazeaz,
pe contradicia c aceast natur, dei este
PRINCIPALELE TEZE ALE TEOLOGIEI
289
un produs al forelor oarbe ale naturii, are totui n ntregime finalitate. Dar tocmai aceast
contradicie care poate fi dedus a priori cu ajutorul principiilor transcendentale [ale
idealismului] este suprimat prin explicaiile de tip teleologic.
Sub formele ei care au finalitate natura ne vorbete ntr-un limbaj figurat, spune Kant, iar
tlmcirea ci-frului ei ne d fenomenul libertii n noi. n produsul natural este nc reunit
ceea ce la nivelul aciunii libere s-a scindat n vederea fenomenului. Fiecare plant este
exclusiv ceea ce trebuie s fie; ceea ce este liber n ea este necesar, iar ceea ce este necesar e
liber. Omul este un etern fragment, cci aciunea lui ori este necesar, iar atunci nu mai e
liber, ori e liber, iar atunci nu mai e necesar i legic. Aadar, numai natura organic mi
ofer fenomenul complet al reunirii libertii i necesitii n lumea exterioar, iar acest lucru
poate fi dedus chiar de la nceput dac avem n vedere locul pe care ea l ocup n seria
producerilor n filozofia teoretic, dat fiind faptul c, potrivit deduciilor noastre, ea nsi este
deja o producere obiectivatn msura n care, aadar, nvecinndu-se cu aciunea liber,
este totui o intuire incontient a producerii i deci n aceast msur este tot o producere
oarb.
Aceast contradicie, potrivit creia unul i acelai produs este orb i are totodat finalitate,
este absolut inexplicabil n orice alt sistem in afara celui al idealismului transcendental,
oricare altul tgduind fie finalitatea produselor, fie mecanismul de realizare a acestora i
suprimnd, aadar, tocmai acea coexisten. Fie admitem c materia se organizeaz de la sine
n produse care au finalitate, fapt prin care devine inteligibil cel puin modul n care materia i
conceptul de scop se infiltreaz n produse, i atunci materiei sau i se atribuie o realitate
absolut cum se ntmpl n hilozoizm, un sistem absurd de vreme ce consider c materia
nsi este inteligent sau nu i se atribuie o
290
realitate absolut, i atunci materia trebuie conceput ca simplu mod de intuiie al unei fiine
inteligente, astfel nct conceptul de scop i obiectul nu se infiltreaz de fapt n materie, ci n
intuiia acelei fiine inteligente, caz n care hilozoismul nsui ne readuce tot la idealismul
transcendental. Fie admitem materia ca fiind absolut pasiv i facem ca finalitatea s fie
realizat n produsele ei de o inteligen din afara ei, anume astfel, nct conceptul acestei
finaliti s fie anterior producerii nsei, i atunci nu putem nelege modul n care conceptul
i obiectul se infiltreaz la infinit pe scurt, modul in care produsul nu e produs al artei, ci al
naturii. Cci deosebirea dintre produsul artei i cel al naturii se bazeaz tocmai pe faptul c n
primul conceptul este imprimat doar la suprafaa obiectului, n timp ce n cellalt a trecut in
obiectul nsui i este absolut inseparabil de el. Aceast identitate absolut dintre conceptul
scopului i obiectul nsui nu poate fi explicat ns dect cu ajutorul unei produceri n care se
reunesc activitatea contient i cea incontient, dar o asemenea producere nu este posibil
dect tot ntr-o inteligen. Se poate nelege, ce-i drept, modul n care o inteligen creatoare
poate s-i nfieze siei o lume, nu ns i modul n care o poate nfia pentru cei din afara
sa. Aadar, i aici ne vedem mpini spre idealismul transcendental.
Finalitatea naturii att n ansamblul ei, ct i in fiecare produs n parte poate fi neleas numai
cu ajutorul unei intuiii n care snt reunite n mod originar i nedifereniabil conceptul
conceptului i obiectul nsui, cci atunci produsul va trebui s apar ca avnd ntr-adevr
finalitate deoarece nsi producerea era deja determinat prin principiul care se scindeaz, n
vederea contiinei, n ceea ce este liber i ceea ce nu este liber; i totui conceptul de scop nu
poate fi conceput el nsui ca fiind anterior producerii, pentru c n acea intuiie ambele nu
puteau fi nc difereniate. Din cele spuse pn acum rezult de la sine, cu o eviPRINCIPALELE TEZE ALE TEOLOGIEI
291
den care face inutil orice alt explicaie i nu mai necesit nici mcar exemplificri, c
toate explicaiile de tip teleologic adic acelea care fac ca obiectul, care corespunde
activitii incontiente, s fie precedat de conceptul de scop, corespunztor activitii contiente suprim n fapt orice explicaie adevrat despre natur i prin aceasta aduc
prejudicii chiar desvririi cunoaterii.
II
n finalitatea ei oarb i mecanic, natura reprezint totui pentru mine o identitate originar a
activitii contiente i a celei incontiente, dar ea nu mi reprezint aceast identitate ca pe

una al crei ultim temei rezid n eul nsui. Filozoful transcendental vede limpede c
principiul acestei armonii este ultimul lucru din noi care se scindeaz chiar n primul act al
contiinei de sine pe care se contureaz ntreaga contiin cu toate determinaiile ei; dar eul
nsui nu vede aceasta. Or, sarcina ntregii tiine era tocmai de a cerceta modul n care
ultimul temei al armoniei dintre subiectiv i obiectiv se obiectiveaz pentru eul nsui.
Aadar, n inteligena nsi trebuie s se poat nfia o intuiie prin care, n unul i acelai
fenomen, eul este pentru sine contient i incontient deopotriv, i abia cu ajutorul unei
asemenea intuiii descifrm ntructva inteligena chiar din ea nsi; deci abia prin aceast
intuiie se rezolv i ntreaga problem [suprem] a filozofiei transcendentale (explicarea
concordanei dintre subiectiv i obiectiv).
Datorit primei determinaii, anume aceea c activitatea contient i cea incontient se
obiectiveaz n-tr-una i aceeai intuiie, aceast intuiie se difereniaz de cea pe care am
putut s o deducem n filozofia practic unde inteligena era contient doar pentru
292
intuiia intern, fiind ins incontient pentru cea extern.

Datorit celei de-a doua determinaii, anume aceea c n una i aceeai intuiie eul devine
pentru sine contient i incontient deopotriv, intuiia postulat aici se difereniaz de cea pe
care o avem n cazul produselor naturii, unde recunoatem, ce-i drept, acea identitate, dar nu
ca identitate al crei principiu rezid n eul nsui. Fiecare organizare este o monogram a acelei identiti originare, dar pentru a se recunoate n acest reflex eul trebuie s se fi recunoscut
deja, nemijlocit, n acea identitate.
Nu avem altceva de fcut dect s analizm caracteristicile intuiiei pe care am dedus-o acum,
pentru a gsi intuiia nsi, care, spre a anticipa, nu poate fi alta dect intuiia artistic.
SECIUNEA A ASEA
Deducerea unui organ general

al filozofiei sau principalele teze ale
filozofiei artei, conform principiilor
idealismului transcendental
1. Deducerea produsului artistic n genere
Intuiia pe care am postulat-o trebuie s sintetizeze ceea ce exist separat n fenomenul
libertii i n intuiia produsului naturii, anume identitatea contientului i a incontientului
din eu i contiina acestei identiti Deci produsul acestei intuiii se va nvecina, pe de o
parte, cu produsul naturii, iar pe de alt parte, cu produsul libertii i va trebui s reuneasc n
sine caracterele amndurora. De vreme ce cunoatem produsul intuiiei, cunoatem i intuiia
nsi; aadar, nu trebuie s deducem dect produsul pentru a deduce intuiia.
Cu produsul libertii, produsul va avea comun faptul c este realizat n mod contient, iar cu
produsul naturii faptul c este realizat n mod incontient. Aadar, n prima privin el va fi
inversul produsului naturii organice. Dac din produsul organic activitatea incontient
(oarb) este reflectat drept contient, n schimb, din produsul despre care este vorba aici
activitatea contient va fi reflectat drept incontient (obiectiv); sau dac produsul organic
mi reflect activitatea incontient ca fiind determinat de cea contient, n schimb, produsul
pe care l deducem aici va reflecta activitatea contient ca fiind determinat de cea
incontient. Mai pe scurt: natura ncepe incontient i sfrete contient, producerea nu are
finalitate, dar produsul are. n activitatea despre care este vorba aici, eul trebuie s nceap n
mod contient (subiectiv) i s sfreasc n incontient sau obiectiv;
294
eul este contient cu privire la producere i incontient n privina produsului.
Dar cum s ne explicm transcendental o asemenea intuiie n care activitatea incontient

acioneaz pe-netrind parc activitatea contient pn la identificarea total cu ea? Mai
nti reflectm la faptul c activitatea trebuie s fie contient. Dar este absolut imposibil s fie
produs n mod contient acel ceva obiectiv care este totui cerut aici. Obiectiv este doar ceea
ce apare incontient; aadar, nici obiectivul pro-priu-zis nu trebuie s poat fi inclus n mod
contient n acea intuiie. Aici putem invoca nemijlocit argumentele aduse deja cu privire la
aciunea liber, i anume c obiectivul survine n aceasta prin ceva independent de libertate.
Deosebirea este doar aceea [a)] c n aciunea liber identitatea ambelor activiti trebuie suprimat tocmai ca aciunea s apar ca fiind liber [n schimb, aici, n contiin, chiar fr
negarea acesteia, ambele trebuie s apar ca fiind una]. De asemenea [b)] n aciunea liber
cele dou activiti nu pot fi niciodat absolut identice; de aceea i obiectul aciunii libere este
infinit n mod necesar i niciodat nu e complet realizat, cci dac ar fi realizat complet,
activitatea contient i cea obiectiv ar coincide, adic libertatea ar nceta s se manifeste.
Ceea ce era absolut imposibil prin intermediul libertii trebuie s fie posibil datorit aciunii
pe care am postulat-o acum, dar care tocmai de aceea trebuie s nceteze s mai fie o aciune
liber i devine una n care libertatea i necesitatea snt reunite n mod absolut. Totui
producerea ar trebui s se desfoare contient, ceea ce este imposibil fr ca ambele
[activiti] s fie separate. Aadar, aici este o contradicie evident. [O expun nc o dat.] n
produs activitatea contient i cea incontient trebuie s fie absolut una, la fel cum snt i n
produsul organic, dar trebuie s fie una ntr-un alt mod, s fie una pentru eul nsui. ns acest
lucru este imposibil, exceptnd cazul n care eul e contient de producere.
DEDUCEREA UNUI ORGAN GENIAL AL FILOZOFIEI
295
Dar dac eul e contient de producere, cele dou activiti trebuie s fie separate, cci aceasta
este condiia necesar a contiinei producerii. Aadar, ambele activiti trebuie s fie una, cci
altfel nu exist o identitate, i ele trebuie s fie separate, cci altfel exist o identitate, dar nu
pentru eu. Cum poate fi rezolvat aceast contradicie?
Cele dou activiti trebuie s fie separate in vederea fenomenului, a obiectivrii producerii, la
fel cum ele trebuie separate n aciunea liber in vederea obiectivrii intuirii. Dar ele nu pot fi
separate la infinit ca n cazul aciunii libere, fiindc atunci ceea ce este obiectiv nu ar mai
nfia niciodat complet acea identitate. Identitatea amndurora ar trebui suprimat numai n
vederea contientizrii, dar producerea va sfri n incontien; deci trebuie s existe un punct
n care s coincid amndou i invers, acolo unde coincid, producerea trebuie s nceteze s
apar ca fiind liber.
Odat atins acest punct al producerii, actul producerii trebuie s nceteze n mod absolut, iar
celui care produce trebuie s-i fie imposibil s produc mai departe, cci condiia oricrui act
de producere este tocmai opoziionarea activitii contiente i a celei incontiente; dar cum
acestea trebuie s coincid aici n mod absolut, orice disput trebuie suprimat n inteligen i
trebuie mpcat orice contradicie.
Aadar, inteligena va ajunge s recunoasc pn la urm pe deplin identitatea exprimat n
produs ca pe o identitate al crei principiu se afl n ea nsi, adic ea va sfri ntr-o perfect
intuiie de sine. Dar ntruct tendina liber ctre intuiia de sine n aceast identitate a fost cea
care a nvrjbit iniial inteligena cu ea nsi, sentimentul ce nsoete acea intuiie va fi
sentimentul unei infinite satisfacii. Orice imbold de a produce stagneaz o dat cu terminarea
produsului, orice contradicii snt suprimate, orice enigme, dezlegate, ntruct producerea a
plecat de la libertate, adic de la o opoziionare infinit a celor dou activiti, in296
teligena nu va putea atribui libertii acea reunire absolut a amndurora, o dat cu care se
termin producerea, cci concomitent cu ncheierea produsului a fost nlturat orice
manifestare a libertii; datorit reunirii nsei, ea se va simi surprins i ncntat, adic o va
considera ntru ctva ca pe o favoare voluntar a unei naturi superioare care prin ea a fcut
posibil imposibilul.
Dar aceast necunoscut care a armonizat neateptat activitatea obiectiv i cea contient nu
este nimic altceva dect acel absolut care conine temeiul universal al armoniei prestabilite
dintre contient i incontient. Aadar, dac acel absolut este reflectat din produs, el i va
aprea inteligenei ca fiind ceva mai presus de ea i care adaug elementul neintenional, chiar
mpotriva libertii, la ceea ce ncepuse n mod contient i intenionat.
Acest identic imuabil care nu poate fi contientizat i care se reflect numai din produs este,
pentru cel care produce, tocmai ceea ce este destinul pentru cel care acioneaz, adic o for
necunoscut i obscur ce adaug operei fragmentare a libertii ceea ce este desvrit sau
obiectiv; i aa cum este numit destin acea for care prin libera noastr aciune realizeaz
scopuri pe care nu ni le-am reprezentat, fr ca noi s tim i chiar mpotriva voinei noastre,
tot astfel este desemnat prin conceptul obscur de geniu neinteligibilul care adaug
contientului obiectivul, fr aportul libertii i intr-o anumit msur mpotriva libertii n
care se evit venic ceea ce este reunit n acea producere.
Produsul postulat nu e dect produsul geniului sau, ntruct geniul nu este posibil dect n art,
produsul artistic.
Deducia este ncheiat i deocamdat nu ne rmne dect s artm printr-o analiz complet
c toate caracteristicile producerii pe care am postulat-o se regsesc n producerea estetic.
297
Faptul c orice producere estetic se bazeaz pe o opoziie a activitilor poate fi dedus pe

bun dreptate chiar din afirmaia artitilor c ei snt mpini involuntar s i creeze operele i
c producndu-le nu satisfac dect un imbold irezistibil al naturii lor, cci dac flecare imbold
pornete de la o contradicie astfel nct, admind contradicia, activitatea liber devine
involuntar, atunci i imboldul artistic trebuie s provin din-tr-un asemenea sentiment al unei
contradicii interne, ntruct pune n micare ntreaga fiin uman cu toate forele ei, aceast
contradicie este ns, fr ndoial, o contradicie care afecteaz ultima esen a omului,
rdcina ntregii existene umane. Este ca i cum in acei oameni rari care snt mai mult dect
alii artiti n cel mai nalt sens al cuvntului, acel identic imuabil, pe care se contureaz
ntreaga existen, s-ar lepda de nveliul cu care se nconjoar n alii i ar reaciona asupra
tuturor lucrurilor la fel de nemijlocit cum este afectat de ele. Aadar, numai contradicia dintre
contient i incontient n cadrul aciunii libere poate fi cea care pune n micare imboldul
artistic, la fel cum, la rindul ei, doar arta poate avea menirea s satisfac nzuina noastr
infinit i s rezolve n noi chiar contradicia ultim i extrem.
Aa cum producerea estetic pleac de la sentimentul unei contradicii aparent irezolvabile,
tot astfel ea sfirete, dup mrturisirea tuturor artitilor i a tuturor celor ce le mprtesc
inspiraia, n sentimentul unei armonii infinite, iar faptul c acest sentiment care nsoete
sfiritul producerii este totodat o emoie dovedete deja c artistul nu atribuie rezolvarea
deplin a contradiciei pe care o vede n opera lui, [doar] lui nsui, ci i unei favori voluntare
a naturii sale, care, pe ct de nendurtor l pune in contradicie cu el nsui, pe att de milostiv
i alung durerea acestei contradicii; cci aa cum artistul este mpins involuntar s produc,
i chiar cu o rezisten luntric (de aici, sentinele anticilor: pati Deum .a.m.d.; de aici, de
alt298
fel, reprezentarea inspiraiei ca o insuflare strin), tot astfel obiectivul se adaug la ceea ce
produce ca i cum artistul nu ar avea nici un aport, adic pur i simplu n mod obiectiv. La fel
cum fatalistul nu mplinete ceea ce vrea sau intenioneaz, ci ceea ce trebuie s mplineasc
n virtutea unui destin neinteligibil sub a crui influen se afl, tot astfel artistul, oricte intenii ar avea, pare s se gseasc totui, n privina a ceea ce este de fapt obiectiv n
producerea lui, sub influena unei fore care l separ de toi ceilali oameni i l silete s
exprime sau s reprezinte lucruri pe care el nsui nu le penetreaz complet i al cror sens
este infinit. ntruct ns acea coinciden absolut a ambelor activiti care se evit nici nu
mai poate fi explicat, fiind un simplu fenomen ce, dei nu este inteligibil, nu poate fi totui
tgduit, arta este unica i eterna revelaie care exist i minunea care, chiar dac nu ar fi
existat dect o singur dat, ar trebui s ne conving de existena absolut a celei mai elevate
realiti.
Apoi dac arta este mplinit de dou activiti complet diferite, geniul nu e nici una, nici alta,
ci ceva aflat mai presus de amndou. Dac trebuie s cutm n una dintre cele dou activiti
anume n cea contient ceea ce e numit n mod obinuit art, dar care nu este dect o
parte a acesteia, anume aceea care este exercitat n art n mod contient, prin chibzuin i
reflecie, i care poate fi de asemenea transmis i nvat, ori la care se poate ajunge prin
tradiie i exerciiu personal, n schimb, n incontientul care survine n art o dat cu
contientul, va trebui s cutm ceea ce nu poate fi nvat, ceea ce nu poate fi obinut nici
prin exerciiu, nici ntr-un alt mod, ci poate fi doar un dar nnscut, datorat unei favori gratuite
a naturii; aceasta este ceea ce putem numi cu un singur cuvnt poezia din art.
Dar chiar de aici rezult de la sine faptul c ntrebarea care dintre cele dou componente ar
avea ntieDEDUCEREA UNUI ORGAN GENIAL AL FILOZOFIEI
299
tate ar fi cu totul de prisos, deoarece n fapt nici una dintre ele nu are valoare fr cealalt i
numai laolalt produc ceea ce este mai elevat. Cci, dei se consider ndeobte c este mai
strlucit ceea ce nu atingem prin exerciiu, ci ne este nnscut, totui zeii au legat i
exercitarea acelei fore originare de eforturile umane serioase, de srguin i chibzuin, i
nc ntr-un mod att de stranic nct poezia, chiar acolo unde este nnscut, nu scoate parc
la iveal, fr ajutorul artei, dect produse moarte cu care nici o minte uman nu se poate
desfta i care, prin fora complet oarb ce acioneaz n ele, resping orice judecat i chiar intuiia. Mai degrab ne putem atepta, invers, ca arta fr poezie, nu poezia fr art, s fie
capabil s realizeze ceva, pe de o parte pentru c rar exist de la natur un om lipsit de orice
poezie, dar snt muli lipsii de orice art, iar pe de alt parte pentru c studiul susinut al
ideilor marilor maetri este n stare s compenseze ntr-o oarecare msur lipsa originar de
for obiectiv, cu toate c din aceasta nu poate rezulta niciodat dect o aparen de poezie,
uor de recunoscut n superficialitatea ei care contrasteaz cu profunzimea insondabil pe care
artistul adevrat o d involuntar operei sale, dei lucreaz cu cea mai mare luciditate, i pe
care nici el, nici altul nu o pot ptrunde integral; de asemenea, acea aparen de poezie se
recunoate la fel de uor dup multe alte semne, ca de exemplu: preul mare pe care artistul l
pune pe aspectul pur mecanic al artei, srcia formei n care el se mic .a.m.d. Tot de la sine
rezult ns c desvrirea nu poate fi realizat nici de poezie i de art, luate fiecare n parte
i pentru sine, i nici de existena separat a acestora, aadar, c, ntruct identitatea
amndurora nu poate fi dect originar, fiind absolut imposibil i intangibil prin intermediul
libertii, desvrirea este posibil numai graie geniului care tocmai de aceea este pentru
estetic ceea ce este eul pentru filozofie, adic realitatea suprem i absolut care nu devine
niciodat ea nsi obiectiv, dar este cauz a tot ceea ce este obiectiv.
300
2. Caracterul produsului artistic

a) Opera de art reflect pentru noi identitatea activitii contiente i incontiente. Dar opoziia celor
dou activiti este infinit i este suprimat fr aportul libertii. Caracterul fundamental al operei de
art este deci o infinitate incontient [sinteza dintre natur i libertate]. n opera sa, n afar de ceea ce
a pus n ea cu evident intenie, artistul pare s fi reprezentat oarecum instinctiv o infinitate pe care nu
este capabil s o desfoare n ntregime nici o minte limitat. S lum, spre a ne lmuri, un singur
exemplu: mitologia greac, despre care nu se poate nega c nglobeaz un sens infinit i simboluri
pentru toate ideile, s-a nscut n snul unui popor i ntr-un mod care fac imposibil ipoteza unei
permanente intenionaliti n privina inveniei i armoniei cu care totul este reunit ntr-un singur mare
ntreg. Aa se ntmpl cu orice oper de art adevrat, fiecare pretndu-se, ca i cum ar conine o
infinitate de intenii, la o infinitate de interpretri n legtur cu care totui nu putem spune niciodat
dac rezid n artistul nsui ori numai n opera de art. n schimb, n produsul care doar simuleaz
caracterul operei de art, intenia i regula se afl la suprafa i apar att de limitate i de restrnse nct
produsul nu este dect copia fidel a activitii contiente a artistului i un obiect care se adreseaz exclusiv refleciei, nu ns i intuiiei creia ii place s se adnceasc in ceea ce intuiete i nu-i poate
gsi linitea dect n infinit.
b) Fiecare producere estetic pleac de la sentimentul unei infinite contradicii; deci i sentimentul ce
nsoete ncheierea produsului artistic trebuie s fie sentimentul unei satisfacii infinite, iar acest
sentiment trebuie s treac la rndul lui n nsi opera de art. Aadar, expresia exterioar a operei de
art este expresia linitii i mreiei calme chiar acolo unde trebuie s fie exprimat tensiunea extrem
a durerii sau a bucuriei.
301
c) Fiecare producere estetic pleac de la o separare, infinit in sine, a celor dou activiti ce snt
separate n orice producere liber. Dar ntruct aceste dou activiti trebuie nfiate n produs ca
fiind reunite, o dat cu acesta este nfiat n mod finit un infinit. Dar infinitul nfiat n mod finit
este frumuseea. Caracterul fundamental al fiecrei opere de art, caracter ce cuprinde n sine ambele
caractere precedente, este deci frumuseea, iar fr frumusee nu exist oper de art. Cci, dei exist
opere de art sublime, iar frumosul i sublimul snt opuse dintr-un anumit punct de vedere de
exemplu, o scen din natur poate fi frumoas fr ca din aceast pricin s fie i sublim i invers ,
totui opoziia dintre frumos i sublim nu se produce dect n privina obiectului, nu ns i a
subiectului intuiiei, deosebirea dintre opera de art frumoas i cea sublim bazndu-se numai pe
faptul c acolo unde exist frumusee, contradicia infinit este suprimat n obiectul nsui, n vreme
ce acolo unde exist sublim, contradicia nu este conciliat n obiectul nsui, ci doar potenat pn la
un punct in care contradicia se suprim involuntar n intuiie, ceea ce echivaleaz cu suprimarea ei n
obiect. De asemenea, se poate arta foarte uor c sublimul se bazeaz pe aceeai contradicie pe care
se bazeaz i frumuseea, de vreme ce ori de cte ori un obiect este numit sublim, activitatea
incontient percepe o mreie care este imposibil de perceput n cadrul activitii contiente, ceea ce
pune eul n divergen cu el nsui, divergen care nu se poate sfri dect ntr-o intuiie estetic ce
armonizeaz n mod neateptat ambele activiti; numai c intuiia, care aici nu rezid n artist ci in
nsui subiectul intuitiv, este complet involuntar prin aceea c sublimul (cu totul altfel dect simplul
fantastic, care de asemenea ridic in faa imaginaiei o contradicie, care nu merit ns osteneala de a
fi rezolvat) pune n micare toate forele sufletului spre a rezolva contradicia care amenin ntreaga
existen intelectual.
302
O dat ce am dedus caracteristicile operei de art, am pus in lumin i deosebirea dintre ea i

toate celelalte produse.
Cci produsul artistic se deosebete de produsul naturii organice n principal prin faptul [a)]
c fiina organic nfieaz nc neseparat ceea ce producerea estetic nfieaz dup
separare, dar reunit; [b)] c producerea organic nu pornete de la contiin, deci nici de la
contradicia infinit care constituie condiia producerii estetice. Aadar, produsul naturii
organice [dac frumuseea const numai n rezolvarea unui antagonism infinit] nici nu va fi
frumos n mod necesar, iar dac e frumos, frumuseea, ntruct condiia ei nu poate fi
conceput ca existnd n natur, va aprea ca absolut contingen, fapt care poate explica
interesul cu totul specific pentru frumuseea natural, dar nu n msura n care este frumusee
n genere, ci n msura n care este tocmai frumusee natural. Atunci rezult de la sine ce
trebuie s credem despre imitarea naturii ca principiu al artei, ntruct mai curind ceea ce
produce arta n desvrirea ei constituie principiu i norm pentru a judeca frumuseea
natural, dect ca, invers, natura, frumoas numai n mod contingent, s ofere regula artei.
Este uor s apreciem prin ce se deosebete produsul estetic de produsul artistic comun,
ntruct orice producere estetic este absolut liber n principiul ei, artistul putnd fi mpins
spre ea de o contradicie, dar numai de o contradicie care rezid n tot ceea ce are mai nalt
propria sa natur, n timp ce orice alt producere este prilejuit de o contradicie care rezid n
afara productorului propriu-zis, fiecare producere avnd deci un scop exterior. Din aceast
independen fa de scopurile exterioare izvorsc acea sacralitate i puritate a artei care merg
pn acolo nct refuz nu numai nrudirea cu tot ceea ce este simpl plcere a simurilor
care, pretins artei, reprezint caracterul propriu-zis al barbariei sau cu utilul care nu
poate fi cerut artei dect ntr-o epoc n care supremele eforDEDUCEREA UNUI ORGAN GENIAL AL FILOZOFIEI
303
turi ale spiritului uman snt orientate spre invenii economice , ci chiar i nrudirea cu tot
ceea ce ine de moralitate; tiina nsi, care prin gratuitatea ei se situeaz n proximitatea
artei, rmne mult n urma acesteia, tocmai pentru c se ndreapt ntotdeauna spre un scop
exterior ei i trebuie s slujeasc pn la urm ea nsi doar ca mijloc pentru ceea ce este
suprem (arta).
Ct privete mai ales raportul artei cu tiina, ele, prin tendina lor, snt opuse intr-att ncit,
dac tiina i-ar rezolva vreodat ntreaga ei sarcin aa cum arta i-a rezolvat-o
dintotdeauna, ele ar trebui s coincid i s se contopeasc, fapt ce constituie o dovad a
orientrilor total opuse. Cci, dei prin suprema ei funcie tiina are una i aceeai sarcin ca
i arta, totui aceast sarcin, datorit modului de a o rezolva, este infinit pentru tiin, astfel
nct se poate spune c arta este modelul tiinei i c tiina trebuie mai nti s ajung acolo
unde este arta. Chiar de aici se poate explica totodat de ce i n ce msur n tiine nu exist
geniu, nu ca i cum ar fi imposibil ca o sarcin tiinific s fie rezolvat genial, ci pentru c
aceeai sarcin a crei rezolvare poate fi gsit de ctre geniu este rezolvabil i n mod
mecanic; acesta este, de exemplu, cazul sistemului gravitaional al lui Newton care a putut fi o
descoperire genial, i a fost ntr-adevr la primul ei descoperitor, Kepler, dar la fel de bine a
putut fi i o descoperire complet scientist, ceea ce a i devenit n cazul lui Newton. Numai
arta poate produce doar prin geniu, pentru c in fiecare sarcin pe care arta a rezolvat-o este
conciliat o contradicie infinit. Ceea ce produce tiina poate fi produs de ctre geniu, dar nu
n mod necesar. Prin urmare, geniul este i rmne problematic n tiine, adic se poate spune
ntotdeauna precis unde nu este geniu, dar niciodat unde este. Nu exist dect puine indicii
pe baza crora n tiine se pot trage concluzii n legtur cu geniul (c trebuie trase concluzii
n privina lui o arat chiar ca304
racterul cu totul specific al problemei). De exemplu, geniul nu este n mod cert acolo unde un
ntreg, asemenea unui sistem, ia natere pe buci i oarecum prin asamblare. Ar trebui deci s
presupunem invers, c exist geniu acolo unde ideea ntregului a premers n mod evident
prilor separate. Cci, ntruct ideea ntregului nu se poate totui limpezi dect prin dezvoltarea ei n prile separate, iar la rndul lor prile separate nu snt posibile dect datorit ideii
ntregului, aici pare s existe o contradicie care este cu putin doar printr-un act al geniului,
adic printr-o coinciden neateptat a activitii incontiente cu cea contient. Un alt motiv
pentru a presupune prezena geniului n tiine ar fi atunci cnd cineva afirm i susine lucruri
al cror sens fie din cauza epocii n care a trit, fie din cauza celorlalte afirmaii ale lui
el nu 1-a putut ptrunde n ntregime, aadar, cnd a exprimat aparent contient ceea ce totui
nu putea s exprime dect incontient. Dar s-ar putea dovedi foarte uor, n diverse moduri, c
i aceste motive de supoziie pot fi extrem de neltoare.
Geniul se distinge de tot ceea ce este doar talent sau dibcie prin faptul c rezolv o
contradicie care este absolut i nu poate fi rezolvat altfel de nimic altceva, n orice
producere, chiar i n cea mai comun i cotidian, acioneaz mpreun cu activitatea
contient una incontient; dar numai o producere a crei condiie a fost o opoziie infinit
ntre cele dou activiti este o producere estetic i nu este posibil dect graie geniului.
3. Consecine
Dup ce am dedus esena i caracterul produsului artistic att ct a fost nevoie n vederea
cercetrii de fa, nu ne-a rmas dect s indicm raportul n care
305
se afl filozofia artei cu ntregul sistem al filozofiei n genere.

1. ntreaga filozofie pornete i trebuie s porneasc de la un principiu care, fiind identicul
absolut, este pur i simplu nonobiectiv. Dar cum trebuie neles i relevat contiinei acest
absolut nonobiectiv fapt necesar, dac este condiia nelegerii ntregii filozofii? Nu mai
este nevoie s demonstrm c el poate fi tot att de puin conceput ct i nfiat prin
intermediul conceptelor. Deci nu rmne dect ca el s fie nfiat ntr-o intuiie nemijlocit
care ns pare s fie ea nsi neinteligibil i chiar contradictorie n sine pentru c obiectul ei
trebuie s fie ceva absolut nonobiectiv. Dac ar exista totui o astfel de intuiie ce are ca
obiect identicul absolut n sine nici subiectiv, nici obiectiv i dac pentru aceast intuiie
ce nu poate fi dect una intelectual, am invoca experiena nemijlocit , prin ce oare se
poate obiectiva i aceast intuiie, altfel spus, cum se poate stabili cu certitudine c intuiia nu
se bazeaz pe o iluzie pur subiectiv, dac aceast intuiie nu are o obiectivitate universal,
recunoscut de toi oamenii? Aceast obiectivitate universal recunoscut i absolut de
netgduit a intuiiei intelectuale este arta nsi. Cci intuiia estetic este tocmai intuiia
intelectual, devenit obiectiv. Doar opera de art reflect pentru mine ce nu este reflectat de
nimic altceva: acel identic absolut care n eul nsui s-a scindat deja; aadar, miracolul artei,
prin produsele sale, reflect ceea ce filozoful a fcut s se scindeze chiar n primul act al
contiinei i ceea ce este inaccesibil oricrei alte intuiii.
Dar nu numai ntiul principiu al filozofiei i prima intuiie de la care pleac aceasta, ci i
ntregul mecanism pe care l deduce filozofia i pe care se bazeaz ea nsi se obiectiveaz
abia datorit producerii estetice.
Filozofia pornete de la o sciziune infinit a activitilor opuse; dar pe aceeai sciziune se
bazeaz i orice producere estetic, iar sciziunea este suprimat complet prin fiecare nfiare
particular a artei. ns
306
ce este oare acea capacitate minunat prin care, dup afirmaia filozofului, o opoziie infinit
este suprimat n Intuiia productiv? Pn acum nu am putut s facem complet inteligibil
acest mecanism pentru c numai capacitatea artistic l poate dezvlui integral. Acea capacitate productiv este aceeai prin care artei i reuete chiar imposibilul, i anume de a
suprima o opoziie infinit ntr-un produs finit. Capacitatea poetic este cea care, la prima
potent, constituie intuiia originar i invers, doar intuiia productiv, care se repet la
potena suprem, este ceea ce numim capacitate poetic. Ceea ce este activ n amndou este
unul i acelai lucru, unicul prin care sntem capabili s concepem i s sintetizm chiar i
contradictoriul imaginaia. Aadar, i ceea ce ne apare, dincolo de contiin, drept lume
real i, dincoace de ea, drept lume ideal sau lume a artei snt produsele uneia i aceleiai
activiti. ns tocmai faptul c n condiii de apariie altfel identice, originea primei lumi se
afl dincolo, iar a celeilalte, dincoace de contiin constituie deosebirea etern dintre ele,
deosebire care nu poate fi suprimat niciodat.
Cci, dei lumea real rezult exact din aceeai opoziie originar din care trebuie s se
iveasc i lumea artei care trebuie conceput tot ca un singur mare ntreg i care nu
nfieaz in toate produsele ei particulare dect infinitul unic , totui dincolo de contiin,
acea opoziie este infinit doar n msura in care un infinit este nfiat prin lumea obiectiv
ca ntreg, dar niciodat prin obiectul particular, n timp ce pentru art, acea opoziie este
infinit sub raportul fiecrui obiect particular, iar fiecare produs particular al artei nfieaz
infinitatea. Cci, dac producerea estetic pornete de la libertate i dac opoziia dintre
activitatea contient i cea incontient este absolut tocmai pentru libertate, nici nu exist de
fapt dect o singur oper de art absolut care poate exista n exemplare total diferite, dar
care nu e dect una, chiar dac nu ar mai exista sub forma ei originar. Acestei perspective nu
i se poate reproa faptul c este incom-
I
307
patibil cu marea generozitate avansat printre predicatele operei de art. Nimic nu este oper
de art fr a nfia un infinit n mod nemijlocit ori fr a-l reflecta mcar. Vom numi, de
exemplu, opere de art i acele poezii care, prin natura lor, nfieaz doar particularul i
subiectivul? Atunci va trebui s acordm acest nume i oricrei epigrame care nu reine dect
o percepie momentan, o senzaie prezent, de vreme ce totui marii maetri care s-au exersat
cultlvnd asemenea specii poetice nu au cutat s produc obiectivitatea nsi dect prin
ntregul creaiilor lor i le-au folosit doar ca pe un mijloc de a nfia o ntreag via infinit
i de a o reflecta cu ajutorul unor multiple oglinzi.
2. Dac intuiia estetic nu este dect cea transcendental devenit obiectiv, se nelege de la
sine c arta este unicul organon autentic i venic al filozofiei i, totodat, unicul document
care adeverete nencetat ceea ce filozofia nu poate s exteriorizeze, anume incontientul din
cadrul aciunii i al producerii, precum i identitatea lui originar cu contientul. Pentru
filozof arta este suprem tocmai ntruct parc l deschide trimul cel mai sfnt, unde arde ca
ntr-o singur flacr, n venic i originar reunire, ceea ce e separat n natur i n istorie i
ceea ce trebuie s se evite etern att n via i n aciune, ct i n gndire. Perspectiva pe care
filozoful i-o creeaz n mod artificial asupra naturii este pentru art perspectiva originar i
natural.
Ceea ce numim natur este un poem nchis ntr-o tainic i mirabil scriere. Totui dac s-ar
putea dezvlui enigma, am recunoate n ea odiseea spiritului care, minunat iluzionat, fuge de
el nsui cutndu-se pe sine; cci prin lumea simurilor nu se vede dect aa cum se
ntrezrete sensul printre cuvinte, ori printr-o cea semitransparent lumea fanteziei, spre
care tindem. Fiecare tablou mre apare ca i cum s-ar ridica invizibilul perete despritor
dintre lumea real i cea ideal i el nu e dect deschiderea prin care se profileaz complet
acele fpturi i inuturi din lumea
308
imaginar, care licresc doar imperfect prin lumea real. Natura nu este pentru artist mai mult
dect este pentru filozof, anume doar lumea ideal care apare prin limitri permanente ori doar
reflexul imperfect al unei lumi ce nu exist n afara lui, ci n el.
Am rspuns deja mai sus ntr-un mod satisfctor la ntrebarea de unde provine opoziia dintre
filozofie i art, abstracie fcnd ns de aceast nrudire a lor.
De aici deducem urmtoarea observaie. Un sistem este ncheiat cnd este readus n punctul
lui iniial. Dar tocmai acesta e cazul sistemului nostru. Cci tocmai temeiul originar al oricrei
armonii dintre subiectiv i obiectiv, temei care nu a putut fi nfiat n identitatea lui originar
dect prin intermediul intuiiei intelectuale, este cel pe care opera de art 1-a scos complet din
zona subiectivului i 1-a obiectivat total; treptat, n acest fel, am adus obiectul nostru, eul nsui, pn n punctul n care ne-am aflat noi nine atunci cnd am nceput s filozofm.
Dac ns doar arta este cea care poate ajunge s obiectiveze cu o valabilitate universal ceea
ce filozoful nu poate s nfieze dect n mod subiectiv, atunci ne putem atepta, spre a trage
de aici i aceast concluzie, ca filozofia, nscut i hrnit de ctre poezie n copilria tiinei,
i, o dat cu filozofia, toate acele tiine pe care ea le duce ctre perfeciune s se rentoarc,
dup mplinirea lor, ca tot attea fluvii izolate n oceanul universal al poeziei, din care au
plecat. Care va fi ns intermediarul rentoarcerii tiinei ctre poezie nu este n genere greu de
spus pentru c un astfel de intermediar a existat n mitologie mai nainte de a se fi produs
aceast separare care ne pare acum fr soluie. Dar modul n care ar putea lua natere o nou
mitologie, care s nu fie o nscocire a unui singur poet, ci a unei noi generaii reprezentnd
intructva doar un singur poet, constituie o problem a crei rezolvare trebuie s o ateptm
exclusiv de la destinele viitoare ale lumii i de la mersul ulterior al istoriei.
Observaie general privitoare la ntregul sistem

Cititorul care a urmrit atent demersul nostru de pn acum va face fr ndoial urmtoarele
observaii dac reflecteaz nc o dat asupra ntregului context.
ntregul sistem se situeaz ntre dou extreme, dintre care una este caracterizat prin intuiia
intelectual, iar cealalt prin intuiia estetic. Ceea ce este intuiia intelectual pentru filozof
este pentru obiectul lui cea estetic. Fiind necesar numai n vederea direciei particulare pe
care spiritul o ia n cursul filozofrii, prima nici nu apare n contiina comun; cealalt,
nefiind altceva dect intuiia intelectual devenit obiectiv ori universal-valabil, poate mcar
s apar n orice contiin. Tocmai de aici putem nelege ins i faptul c filozofia nu poate
fi niciodat universal-valabil ca filozofie, precum i de ce nu poate fi niciodat astfel.
Singura creia i este dat obiectivitatea absolut este arta. Am putea spune c, dac artei i se
ia obiectivitatea, ea nceteaz s mai fie ceea ce este i devine filozofie; dac filozofiei i se d
obiectivitatea, ea nceteaz s mai fie filozofie i devine art. Ce-i drept, filozofia ajunge la
ceea ce este suprem, dar n-tructva nu aduce pn la acest punct dect un fragment al omului.
Arta aduce ntregul om, aa cum este el, la cunoaterea supremului, iar pe aceasta se bazeaz
eterna deosebire i miracolul artei.
Apoi, ntregul contex al filozofiei transcendentale se bazeaz numai pe o potenare
permanent a intuiiei de sine, de la cea dinti, cea mai simpl prezent n
310
contiina de sine, pn la cea mai nalt, intuiia estetic.

Potentele care strbat obiectul filozofiei pentru a produce ntregul edificiu al contiinei de
sine snt urmtoarele.
Actul contiinei de sine, n care identicul absolut se scindeaz mai nti, nu este dect un act al
intuiiei de sine n genere. Deci prin acest act n eu nu poate fi nc admis ceva determinat,
ntruct abia o dat cu acest act este admis orice determinare n genere. n acest prim act,
identicul devine pentru prima dat subiect i obiect deopotriv, adic devine n genere un eu
nu pentru sine nsui, ci pentru reflecia filozofic.
(Nici nu putem ntreba ce este identicul naintea actului i dac facem abstracie de acesta.
Cci el nu se poate revela dect prin contiina de sine i in genere nu poate fi separat de acest
act.)
A doua intuiie de sine este aceea graie creia eul intuiete determinarea instituit n ceea ce
are obiectiv activitatea lui, ceea ce se produce n percepie. n aceast intuiie, eul este obiect
pentru sine nsui, ntrucit anterior nu era obiect i subiect dect pentru filozof.
n a treia intuiie de sine, eul se obiectiveaz i per-cepindu-se, adic i ceea ce era subiectiv
pn acum n el trece de partea obiectivului; aadar, totul este acum obiectiv n eu sau eul este
total obiectiv, iar ca obiectiv este subiect i obiect totodat.
Prin urmare, din acest moment al contiinei nu va mai putea rmne dect ceea ce, dup
apariia contiinei, se gsete deja ca absolut obiectiv Qumea exterioar). n aceast
intuiie, care e deja potenat i, tocmai de aceea, productiv, se gsete n afara activitii
obiective i a celei subiective, ambele fiind aici obiective i o a treia activitate, cea propriuzis intuitiv sau ideal, aceeai care dup aceea apare drept contient, dar care, fiind doar a
treia i fiind format pe baza celorlalte dou, nici nu se poate separa de ele
OBSERVAIE GENERALA
311
i nici nu poate fi opus acestora. Deci n aceast intuiie este deja cuprins o activitate
contient sau obiectivul incontient este determinat de o activitate contient, numai c

aceasta nu este difereniat ca atare.
Intuiia urmtoare va fi aceea graie creia eul se intuiete pe sine ca fiind productiv. Pentru c
ns eul este acum pur obiectiv, i aceast intuiie va fi pur obiectiv, adic tot incontient.
Anume, n aceast intuiie exist o activitate ideal care o are ca obiect pe cea intuitiv, de
asemenea ideal, implicat n intuiia precedent; deci activitatea intuitiv este aici ideal la
potena a doua adic o activitate care are finalitate, dar cu o finalitate incontient. Ceea ce
rmne n contiin din aceast intuiie va aprea deci ca un produs care are finalitate, dar
care nu este realizat pentru a avea finalitate. Un astfel de produs este organizarea n toat
cuprinderea ei.
Parcurgnd aceste patru stadii eul se desvrete ca inteligen. Este evident c pn la acest
punct natura se sincronizeaz perfect cu eul, lipsindu-i, fr ndoial, doar acel ultim moment
prin care toate intuiiile obin pentru ea aceeai semnificaie pe care o au pentru eu. Ce este
ns acest ultim stadiu va rezulta din cele ce urmeaz.
Dac eul ar continua s fie pur obiectiv, intuiia de sine s-ar putea potena totui la infinit, dar
prin aceasta nu s-ar prelungi dect o serie de produse ale naturii, ns contiina nu s-ar mai
nate niciodat. Contiina este posibil doar cu condiia ca acel pur obiectiv din eu s devin
obiectiv pentru eul nsui. Dar temeiul acestui fapt nu poate s rezide n eul nsui. Cci eul
este absolut Identic cu ceea ce este pur obiectiv. Aadar, temeiul nu poate s se gseasc dect
n afara eului care, treptat, printr-o limitare continu, este res-rns la nivelul inteligenei i
chiar al individualitii, ns n afara individului, adic independent de el, nu exist dect
inteligena nsi. Dar (conform mecanis312
mului pe care l-am dedus) inteligena nsi trebuie, acolo unde este, s se limiteze la
individualitate. Aadar, temeiul cutat n afara individului nu poate s rezide dect ntr-un alt
individ.
Ceea ce este absolut obiectiv nu i se poate obiectiva eului nsui dect sub influena altor fiine
raionale. Dar n acestea trebuie s se fi instalat deja intenia de a exercita influena respectiv.
Aadar, libertatea e deja mereu presupus n natur (nu o produce natura) i nu poate s apar
acolo unde ea nu e preexistent. Prin urmare, aici devine evident c, dei natura este pn la
acest punct complet identic cu inteligena i strbate aceleai potente ca i ea, totui
libertatea, dac exist (ns nu putem demonstra teoretic c exist), trebuie s fie mai presus
de natur (natura prior).
Aadar, din acest punct ncepe o nou ierarhie a aciunilor care nu snt posibile prin
intermediul naturii, ci devanseaz natura.
Ceea ce este absolut obiectiv sau legic n procesul intuirii devine obiect al eului nsui. Dar
intuirea nu i se obiectiveaz celui ce intuiete dect datorit voinei. Ceea ce este obiectiv n
voin este intuirea nsi sau pura legitate a naturii; subiectivul este o activitate ideal,
ndreptat spre acea legitate n sine, iar actul prin care se produce acest lucru este actul de
voin absolut.
Actul de voin absolut devine el nsui obiect al eului prin aceea c obiectivul, ndreptat la
nivelul voinei spre ceva exterior, i se obiectiveaz eului ca un imbold natural, n vreme ce
subiectivul, orientat spre o legitate n sine, i se obiectiveaz ca voin absolut, adic n
postur de imperativ categoric. Dar nici acest lucru nu este posibil fr o activitate situat mai
presus de cele dou. Aceast activitate este arbitrarul sau activitatea liber n mod contient.
Dar dac i aceast activitate contient liber, opus la nivelul aciunii activitii obiective,
dei ar trebui s devin una cu ea, este intuit n identitatea ei originar cu activitatea
obiectiv ceea ce este absolut
OBSERVAIE GENERALA
313
imposibil prin intermediul libertii , apare astfel n cele din urm suprema potent a
intuiiei de sine care, acolo unde exist, trebuie s apar ca fiind absolut contingen, ntruct
ea nsi se situeaz deja dincolo de condiiile contiinei i este, mai degrab, contiina
nsi, care se autocreeaz de la nceput; acest aspect absolut contingent la nivelul potentei
supreme a intuiiei de sine este ceea ce desemnm prin ideea de geniu.
Acestea snt momentele din istoria contiinei de sine, momentele imuabile i stabile ale
oricrei cunoateri i care snt marcate n experien printr-o ierarhie continu care poate fi
pus n eviden i urmrit de la materia simpl pn la organizare (prin care natura
incontient productiv se rentoarce la ea nsi) i de aici, trecnd prin raiune i arbitrar, pn
la suprema reunire a libertii i necesitii n art (prin care natura contient productiv se
nchide n sine i se de-svrete).
Cuprins*
Prefa.............................. 5
Introducere...........................11
1. Conceptul de filozofie transcendental......... 11
2. Consecine ....................... 14
3. mprirea provizorie a filozofiei transcendentale ... 17
4. Organul filozofiei transcendentale........... 21
I. Despre principiul idealismului transcendental......25
A. Despre necesitatea i statutul unui principiu suprem al cunoaterii.......................... 25
B. Deducerea principiului nsui................ 33
Lmuriri........................... 37
Observaii generale ..................... 46
II. Deducerea general a idealismului transcendental ... 51
Avertisment.........................51
III. Sistemul filozofiei teoretice, conform principiilor idealismului transcendental................62
Avertisment.........................62
A. Deducerea sintezei absolute coninute n actul contiinei
de sine............................63
B. Deducerea componentelor intermediare ale sintezei
absolute...........................69
Avertisment.........................69
Concluzie: Filozofia este, aadar, o istorie a contiinei de sine, o istorie care are diferite etape i pe baza creia se alctuiete
succesiv acea sintez unic i absolut.
* Red fidel textul Cuprinsului ediiei dup care s-a efectuat traducerea (n. ed.).
316
Prima etap: De la percepia originar la intuiia productiv ..........................73
a) Modul in care eul ajunge s se Intuiasc pe sine ca
fiind limitat........................73
b) Modul n care eul se Intuiete pe sine ca fiind
perceptiv.........................86
c) Teoria Intuiiei productive...............102
Avertisment.......................102
a) Deducerea Intuiiei productive...........107
P) Deducerea materiei.................115
Consecine......................120
Cele trei momente ale construciei materiei
aa) Magnetismul
bb) Electricitatea
ce) Procesul chimic. Galvanismul
Observaie general privitoare la prima etap ......125
A doua etap: De la intuiia productiv la reflecie .... 130 Avertisment........................130
d) Modul n care eul ajunge s se Intuiasc pe sine ca
fiind productiv.....................132
a) Construcia obiectului sensibil i a simului Intern
timpul i spaiul
P) Deducerea raportului de cauzalitate, i anume con-slderndu-l ca o intercondiionare a universului cu eul y) Deducerea
organicului
Trecerea ctre sfera refleciei libere..............
Observaie general privitoare la cea de-a doua etap . . 179
A treia etap: De la reflecie la actul de voin absolut . 182

a) Abstractizarea empiric (separarea aciunii de produs), prima condiie a refleciei Ea se realizeaz cu ajutorul judecrii
Intermediate de schematism (empiric). (Diferena dintre schem, Imagine i simbol)
p") Evoluia spre abstractizarea transcendental (prin care apar conceptele apriorice). Acesteia l corespunde
y) Schematismul transcendental. Deducerea acestuia. Mecanismul categoriilor
8) Ridicarea absolut a eului deasupra obiectului (abstractizarea absolut) postulatul cu care
CUPRINS
317
se ncheie filozofia teoretic. Trecerea la filozofia practic
Observaie general privitoare la cea de-a treia etap (Diferena dintre conceptele a priori i cele a posteriori) . 205
IV. Sistemul filozofiei practice, conform principiilor
idealismului transcendental...............210
Prima tez. Abstractizarea absolut, adic nceputul contiinei, nu poate fi explicat dect pe baza unei auto-determinri sau a
unei aciuni a inteligenei asupra ei nsei......................210
Consecine Principiul comun al filozofiei teoretice
l al celei practice...................211
A doua tez. Actul autodeterminaiei sau aciunea liber a inteligenei asupra ei nsei nu poate fi explicat dect pe baza
aciunii determinate a unei inteligene din afara ei.......................218
1. Ca aceast aciune a unei inteligene din afara noastr s fie condiia actului de autodetermlnaie
2. Cum poate fi conceput raportul dintre cele dou Inteligene?
3. Modul n care poate fi conceput ca fiind permanent inrurirea (Inteligenelor asupra mea) care constituie condiia
contiinei
Adaosuri..........................231
e) Prin ce este obiectivat, la rndul ei,
voina de ctre eu...................236
A treia tez. a) La origine voina se ndreapt in mod
necesar ctre un obiect exterior............236
(Opoziia dintre voin (libertate) i intuiia productiv. Idei. Ideal. Imbold) aa) Condiiile negative ale tranziiei de la
subiectiv
la obiectiv
bb) Soluia pozitiv a acestei tranziii P) ntrebare privitoare la ceea ce obiectiveaz pentru eu idealul n voin. Deducerea
legii morale. Imboldul natural ca opoziie prin care se contientizeaz pura determinare de sine (moralitatea). Libertatea
transcendental
318
Adaosuri Deducerea dreptului i a constituiei
juridice universale...................261
Conceptul Istoriei
Conceptul filozofiei Istoriei
Explicarea Identitii dintre libertate i legitate (ca principal caracteristic a istoriei)
Conceptul de ordine moral universal (providen) n idealismul transcendental
Religia in cadrul idealismului transcendental
Cele trei perioade ale istoriei
1) Modul n care eul nsui poate deveni contient de
armonia originar dintre subiectiv i obiectiv.....286
V. Principalele teze ale teleologici, conform principiilor idealismului transcendental...............288
VI. Deducerea unui organ general al filozofiei sau principalele teze ale filozofiei artei, conform principiilor
idealismului transcendental.............293
1. Deducerea produsului artistic n genere......293
Raportul dintre frumos l sublim
2. Caracterul produsului artistic...........300
Diferenierea dintre frumuseea produsului artistic i frumuseea naturii
Diferenierea produsului estetic de produsul artistic comun
Raportul artei cu tiina (semnificaia diferit a geniului in cele dou)
3. Consecine (raportul artei cu ntregul sistem al
filozofiei).......................304
Observaie general privitoare la ntregul sistem.....309
Culegere i paginare ADISAN COMPUTER
Printed and bound in Germany by Graphischer GroBbetrieb PoBneck GmbH A member of the Mohndruck printing group
Scopul lucrrii de fa este de a da idealismului transcendental amploarea pe care

trebuie s o aib cu adevrat, aceea a unui sistem al ntregii cunoateri; aadar, de a
demonstra acest sistem nu numai n genere, ci i n fapt, adic prin extinderea efectiv
a principiilor sale asupra tuturor problemelor posibile cu privire la principalele obiecte
ale cunoaterii, care fie au fost deja etalate, fr a fi ns rezolvate, fie au devenit
posibile i au luat natere abia datorit sistemului nsui.

F. W. J. Schelling
Idealismul transcendental, iat cel mai important dar din cte exist!
H. Steffens

Friedrich Wilhelm Joseph Schelling - Sistemul Idealismului Transcedental

Încărcat de

Informații document

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Friedrich Wilhelm Joseph Schelling - Sistemul Idealismului Transcedental

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

FRIEDRICH WILHELM JOSEPH SCHELLING s-a nscut la 27 ianuarie 1775 la Leonberg, ling Stuttgart.

inventatorului doctrinei tiinei, fie n cele ale autorului, numai c n lucrarea de fa

SISTEMUL IDEALISMULUI TRANSCENDENTAL

necesar cu ndoiala general n privina realitii obiectivului.

tiunea subiectivului n cunoaterea sa, tot astfel, la rndu-i, filozoful transcendental nu

transforma nemijlocit n obiect mcar ceea ce este subiectiv n cunoatere; obiectivul va

probleme este identic cu filozofia teoretic ce trebuie s cerceteze posibilitatea experienei.

Despre principiul idealismului transcendental

cror coinciden nu poate fi dect una mijlocit.

ceva care ne nctueaz i ne angajeaz n mod absolut n cunoatere, chiar fr ca noi s ne dm

Ca filozofi transcendentali nu ne intereseaz ns c aceast contiin de sine nu poate fi dect

PRINCIPIUL IDEALISMULUI TRANSCENDENTAL

tot la principiul idealismului transcendental. (Dogmatismul consecvent exist numai n

matic n-a demonstrat nc faptul c n genere cunoaterea i n special aceast prim

rea; aadar, principiul ei nici nu poate fi un principiu al existenei, ci numai un principiu al

sentiment al constrngerii, o dat cu care considerm adevrat o tez oarecare. Filozofia

i n genere medierea prin concepte; deci trebuie s fie n genere o intuire;

exist la fel de puin ca linia

PRINCIPIUL IDEALISMULUI TRANSCENDENTAL

Deducerea general a idealismului transcendental

i obiectul se gsesc n opoziie ca mrimi pozitive i negative, c, aadar, obiectului nu i se poate

A. Doar fiind limitat, eul este nelimitat ca eu.

tive, ct i cel al cunoaterii faptului-de-a-fi-limitat. n-truct activitatea ideal este admis la

Sistemul filozofiei teoretice,

II. Deducerea componentelor intermediare ale sintezei absolute

raionamentului. Anume, cu ajutorul filozofiei constat c numai printr-un asemenea act m

contrar se nate una fals i incomplet.

fapt, de idealismul transcendental. A explica gndirea ca pe un fenomen material este

SISTEMUL IDEALISMULUI TRANSCENDENTAL

primat, ea trebuie preluat ca limit, adic nesuprimat, n activitatea ideal.

n exteriorul nostru originale independente de reprezentri, n timp ce un sistem care caut

producere i aa, fr ndoial, la infinit.

opoziia ei fa de activitatea real a eului. Ca i lucrul, eul nu este dect activitate.

obiectiv i cea subiectiv de dincolo de producere. Aa cum activitatea reinut n

punct exist o mulime de puncte ctre care el s-ar putea deplasa

SISTEMUL FILOZOFIEI TEORETICE

ntregul obiect al cercetrii noastre nu l constituie dect explicarea contiinei de sine. Aa

SISTEMUL IDEALISMULUI TRANSCENDENTAL

SISTEMUL IDEALISMULUI TRANSCENDENTAL

accidentalul va fi deci opusul, aadar, ceea ce ngrdete sau limiteaz producia.

oare elementul corelativ al celor dou intuiii.

rezide i el tot n contiin, numai c nu a conceput clar, ne-maivorbind c nu a explicat, c

ceea ce este n obiectele nsele? A spune

ce disprea nu era permanena nsi, ci doar o determinare a permanenei.

s fie n mod necesar o nonadmitere n B, i invers, aa nct, considernd drept pozitiv

transform ntr-o concomitent dac se adaug determinarea temporal. Succesiunea n timp

SISTEMUL IDEALISMULUI TRANSCENDENTAL

reia chiar de la debutul contiinei empirice inteligena trebuie s se manifeste ca fiind

fraciilor zecimale) pe care, poate, nici un matematician nu le-a dezvoltat complet.

Dac vrem s determinm cu ajutorul timpului n genere inteligena absolut, creia nu i

solut, adic atemporal, ci este o infinitate empiric, obinut prin succesiunea

succesiune, nu i caut dect propria identitate i ntruct aceast identitate ar fi suprimat n

natura nconjurtoare, de unde s ia inteligena materialul, de vreme ce ea este absolut i

3. Organizarea n genere este succesiunea frnat n desfurarea ei i oarecum rigidizat. Or,

universului. Aa cum cu ajutorul succesiunii inteligena tinde s nfieze permanent sinteza

producerii. Pn acum ne considerm ns complet n imposibilitatea de a demonstra efectiv

inseparabil: conceptul i intuiia. Cci n judecat nu se compar un concept cu altul, ci

produs n mod empiric. Aadar, schema transcendental va fi intuiia sensibil a regulii

o aciune absolut pentru inteligena nsi. Contiina comun ar ajunge pn la contiina

SISTEMUL IDEALISMULUI TRANSCENDENTAL_______

ne apar neseparate i concomitente. Cci dac am avea la origine o cunoatere a priori, ar

este materia nsi. De ce se vorbete atunci despre concepte care ar fl implantate n

Sistemul filozofiei practice,