Documente Academic
Documente Profesional
Documente Cultură
FACULTATEA DE PSIHOLOGIE
MINTEA UMAN I
INTENIONALITATEA
OLTEANU BIANCA
AN I ID
GRUPA 4
CUPRINS
a.
Dac acceptm faptul c faptele sociale nu apar datorit unei aa-zise necesiti
sociale sau datorit unor sisteme i structuri supraindividuale, trebuie s ncercm s
explicm cum este posibil apariia acestora din aciunea indivizilor. Care anume trsturi
sau proprieti ale indivizilor ar trebui luate n calcul pentru a putea explica geneza
instituiilor sociale? Vom pleca de la premisa c raionalitatea agenilor sociali este
suficient pentru a explica geneza faptelor sociale. Altfel spus, putem crede c, n virtutea
raiunii lor, indivizii neleg care sunt problemele comune cu care se confrunt i ncearc
s le rezolve cutnd n comun, prin coordonare, soluiile adecvate. Una dintre teoriile ce
ncearc s explice colaborarea instituional ntre indivizi plecnd de la raionalitatea
acestora este teoria agenilor raionali. Vom cerceta msura n care aceast teorie poate
da seama, n ultim instan, de geneza instituiilor sociale. Vom constata c nsi
colaborarea raional a indivizilor (sau conflictul dintre acetia) necesit un substrat mai
profund, intenionalitatea colectiv.
(A) Teoria agenilor raionali i geneza faptelor sociale. Asumpiile acestei
teorii sunt urmtoarele: indivizii posed preferine total ordonate, informaii complete
despre situaiile concrete n care se gsesc i un calculator intern perfect (capacitate de a
raiona apt s identifice varianta cea mai bun de aciune). Regula jocului social este
aceea c indivizii vor face tot ce le st raional n putere pentru satisfacerea
propriilor preferine. Conform acestei abordri teoretice, acionm raional atunci cnd
tim ce vrem, cnd avem o idee destul de precis asupra a ct de probabil este ca fiecare
curs al aciunii s ne satisfac i cu ce cost i cnd alegem aciunea care este n aceste
condiii mijlocul cel mai eficace pentru scopurile noastre [] Agenii raionali pot avea
orice preferine (consistente) i sunt raionali dac i numai dac alegerile lor le
maximizeaz n consecin utilitile anticipate. Exist patru situaii sau genuri de relaii
mai des invocate de ctre teoreticienii teoriei jocurilor:
a. Cooperarea n faa unei probleme comune. n cele mai multe situaii pare a
exista un interes reciproc pentru a coopera, lipsind orice conflict real de interese (de
pild, la trecerea peste un pod ). Acest gen de relaie ar putea fi invocat drept raiune
pentru a explica geneza instituiilor sociale: dac interesele individuale pot fi reciproc
servite, apariia unor asociaii i instituii nu ar trebuie s fie deloc una surprinztoare.
Aadar, dac interesele indivizilor nu ar intra niciodat n conflict, instituiile sociale i
societatea civil ar putea fi nelese n termenii unor jocuri de coordonare. Totui, este
evident c, n multe situaii, indivizii au interese opuse i ajung inevitabil la conflict.
b. Opiunea pentru conflict reprezint, n multe situaii, o strategie pentru
aprarea intereselor concrete, precum i o strategie de construire a reputaiei. Situaia de
conflict apare atunci cnd rezolvarea problemei pentru un individ reprezint o modalitate
sigur de lezare i de afectare negativ a celuilalt. n aceast situaie, ideea unui contract
social pare a fi salvatoare: cele dou pari renun la parte din drepturi n favoarea unei
tere pri ce se transform ntr-un garant al drepturilor rmase i al proprietilor.
ntrebare: de ce oamenii nu coopereaz pur i simplu n orice situaie? Rspuns:
deoarece vor aprea mereu profitorii care i vor cere partea (o parte ct mai mare
dac se poate!) fr a contribui n nici un fel la efortul comun. Aa cum spunea i
Hobbes, n firea uman exist trei cauze principale de vrajb: competiia, nencrederea i
gloria. Competiia i face pe oameni s-i duneze unii altora pentru ctig. Nencrederea
sau, aa cum se spune astzi, suspiciunea, favorizeaz loviturile preventive. Gloria, care
echivaleaz oarecum cu ceea ce astzi numim status social, i face pe oameni agresivi ori
de cte ori simt c sunt subevaluai. Asemenea cauze de vrajb inerente firii umane duc
doar la asociaii fragile, pentru a nu spune mai ru. Prin urmare, situaiile conflictuale
sunt la fel de prezente n societate ca i ncercrile de colaborare i coordonare, iar
existena instituiilor nu poate fi legat doar de posibilitatea cooperrii indivizilor.
c. Conflictul cu soluie preconizat apare atunci cnd exist anumite reguli
tradiionale de rezolvare a conflictelor; de pild, anumite conflicte dintre brbai i femei
ar putea fi rezolvate n condiiile n care ar exista o regul (instituit prin tradiie)
respectat de reprezentanii ambelor sexe care ar stipula faptul c femeile trebuie s
respecte dorinele brbailor (sau invers).
Evului Mediu numeau inexistena intenional sau poate mental a unui obiect i prin
ceea ce noi am numi, dei nu cu expresii complet clare, relaia cu un coninut, orientarea
spre un obiect (prin care aici nu trebuie neleas o realitate) sau obiectualitatea imanent.
Fiecare fenomen psihic conine n sine ceva ca obiect, dei nu fiecare n acelai mod. n
reprezentare este ceva reprezentat, n judecat este ceva acceptat sau respins, n iubire,
iubit, n ur, urt, n dorin este ceva dorit. Orice fenomen psihic vizeaz ceva, este
despre ceva: aceast caracteristic a contiinei de a fi despre ceva poart numele de
intenionalitate. Brentano era ferm convins de faptul c orice fenomen psihic conine
intenional n sine un obiect.
(2) Ed. Husserl considera c orice contiin se raporteaz la sine intenional prin
faptul c Cogito-ul vizeaz mereu un Cogitatum. Orice act i orice trire cognitiv sunt,
n esen, intenionale. n prelegerile susinute n 1907 sub titlul Ideea de fenomenologie,
filosoful afirma: Tririle cognitive () au o intenie (intentio), vizeaz ceva, se refer,
ntr-un fel sau altul, la ceva obiectual. Referirea de sine la acest ceva obiectual le
aparine, chiar dac obiectualitatea nsi nu le aparine. Prin urmare cunoaterea are o
structur intenional, chiar teleologic, structur care i este esenial.
(3) John Searle i nelegerea naturalizat a intenionalitii. Dar investigarea
intenionalitii nu a fost doar o preocupare a metafizicienilor clasici. Unul dintre filosofii
contemporani ce a oferit o teorie asupra intenionalitii i implicit asupra capacitii
minii umane de a se coordona cu alte mini este John Searle. Lucrarea sa Intentionality.
An Essay in the Philosophy of Mind (1983), reprezenta o a treia ncercare, dup Speech
Acts (1969) i Expression and Meaning (1979), de a pune n relaie capacitile minii
umane cu natura i performanele limbajului. Asumpia de baz a lui Searle din spatele
abordrii problemelor de limbaj a fost aceea c filosofia limbajului este o ramur a
filosofiei minii. Altfel spus, capacitile originare ale minii umane sunt responsabile de
modul specific de a fi al omului, inclusiv de funciile pe care limbajul acestuia le posed.
Formula cea mai general prin care i-a exprimat aceast convingere este urmtoarea:
Capacitatea actelor de vorbire de a reprezenta obiecte i stri de lucruri din lume este o
extensie a unor capaciti biologice mai fundamentale ale minii (sau creierului) de a
pune n relaie organismul cu lumea pe calea unor astfel de stri mentale precum credina
i dorina, dar n special prin aciune i percepie () Orice abordare complet a vorbirii
caracteristica
intenionalitii.
Credinele,
reprezentrile,
dorinele,
aspiraiile, acceptrile sau indignrile noastre, dar i toate artefactele (hri, instrumente
de msur, aparate electrocasnice etc.), posed un caracter intenional derivat din
intenionalitatea originar a minii. Iar aceast intenionalitate originar a minii deriv
din funcia creierului de a pune n relaie organismul cu lumea, cu mediul nconjurtor.
Searle consider c distincia dintre intenionalitatea originar a minii i cea derivat
este perfect justificat, avnd o raiune greu de ignorat: dac renunm la aceast
distincie, ar nsemna c ar trebui s tratm majoritatea lucrurilor din universul omului
drept fenomene mentale, drept fenomene ce ar poseda dorine, sentimente, intenii etc.
Dac am atribui intenionalitate intrinsec entitilor ce populeaz universul omului, ar
rezulta c acest univers este de natur mental i s-ar ajunge astfel la un panpsihism greu
de justificat ntr-o filosofie naturalizat (precum este cea a lui Searle).
(4) Intenionalitate derivat fr intenionalitate originar. Daniel Dennett nu
este unul dintre filosofii minii care s pun sub semnul ntrebrii caracterul intenional al
anumitor evenimente sau stri mentale. Din punctul su de vedere, exist o
intenionalitate a reprezentrilor sau propoziiilor, precum i o intenionalitate a
artefactelor, dar aceast nu deriv dintr-o intenionalitate originar sau intrinsec a minii
umane; intenionalitatea reprezentrilor i a artefactelor nu este una parazitar, una care
ar exploata intenionalitatea intrinsec sau originar. Dennett crede c exist, ntr-adevr,
o stare de dependen a reprezentrilor artefactuale care nu poate fi pus n discuie.
Orice semn luat n sine nu reprezint nimic dac nu i este ataat o semnificaie, dac nu
este utilizat cu un anumit scop, ntr-un anume sens. El ia un exemplu oferit de Quine:
Our mother bore us (ce poate fi neles i Mamele noastre ne-au dat natere, ct i
Mamele noastre ne plictisesc). Semnele care alctuiesc aceast propoziie nu ne spun
prin ele nsele nimic despre sensul acestei propoziii. n mod sigur, crede Dennett, ele nu
posed o intenionalitate intrinsec, orice ar nelege cineva prin aceasta. Sensul acestei
propoziii deriv din rolul pe care l joac n sistemul de reprezentri i semnificaii
existent n minile celor ce utilizeaz aceast propoziie. Prin urmare, intenionalitatea
unei astfel de propoziii este derivat. Dar greeala pe care a fcut-o Searle (i nu numai
el!) a fost aceea de a crede c, deoarece exist intenionalitate derivat, automat trebuie s
existe i intenionalitate originar sau intrinsec, o intenionalitate primordial a minii
umane, izvor sau principiu al intenionalitii derivate. Or, crede Dennett, chiar dac
intenionalitatea reprezentrilor sau artefactelor este derivat, nu rezult c mintea uman
ar trebui s posede cu necesitate ceva de genul intenionalitii originare.
Sunt filosofi care cred c pot explica intenionalitatea actelor i evenimentelor
mentale prin faptul c aceste acte i evenimente s-ar constitui ntr-un limbaj limbajul
gndirii ce posed propria sa intenionalitate. Totui, dac ajungem s explicm
intenionalitatea propoziiilor i reprezentrilor din limbajul obinuit pe baza
intenionalitii limbajului gndirii, nu avem de-a face cu vreun progres explicativ.
Dificultatea explicrii intenionalitii construciilor din limbajul natural i din artefacte
este transferat la nivelul explicrii intenionalitii limbajului gndirii. Dar, procednduse astfel, nu exist nici un progres explicativ. Mai mult, nu avem nici un argument serios
pentru a considera c intenionalitatea limbajului gndirii ar fi una originar sau
intrinsec. Cum am putea justifica existena i proveniena unei astfel de intenionaliti?
Dennett crede c, plecnd de la constatarea c cele mai multe dintre artefactele
noastre posed intenionalitate derivat datorit funciilor i rolurilor pentru care au fost
gndite i construite, avem motive serioase s afirmm c acelai tip de intenionalitate l
posed i reprezentrile acestor artefacte din mintea noastr. O list de cumprturi
scris pe o bucat de hrtie are numai intenionalitatea derivat pe care o primete de la
inteniile agentului care a fcut-o. Ei bine, tot aa i o list de cumprturi pe care o are n
minte acelai agent! Intenionalitatea sa este tot att de derivat ca i cea a listei externe i
din aceleai motive () Este intern, nu extern, dar este totui un artefact creat de creier
10
i are sensul pe care l are datorit poziiei sale speciale n economia curent a
activitilor interne ale creierului tu i a rolului lor n guvernarea activitilor complexe
ale corpului, n lumea real, nconjurtoare Intenionalitatea derivat a artefactelor se
origineaz n intenionalitatea derivat a evenimentelor mentale, fr ca aceast
intenionalitate s derive dintr-una originar. Avem aici de-a face cu un paradox aparent,
spune Dennett, dar ceea ce ar trebui s nelegem este mai degrab faptul c ideea unei
intenionaliti originare este o iluzie datorat admiterii unei intenionaliti derivate.
Gndirea noastr ne ndeamn s credem c este logic s admitem existena unei
intenionaliti originare n msura n care admitem existena unei intenionaliti
derivate; intenionalitatea derivat ar fi derivat tocmai pentru c s-ar origina ntr-o
intenionalitate intrinsec sau originar. Dar, spune Dennett, intenionalitatea derivat
poate s se origineze ntr-un alt gen de intenionalitate derivat.
De pild, spune filosoful, s ne imaginm o situaie n care suntem n posesia unei
enciclopedii uriae. Enciclopedia, n calitate de artefact, posed o intenionalitate
derivat. Ea conine mii i mii de informaii cu privire la diverse lucruri i poate fi
utilizat numai datorit faptului c a fost gndit i alctuit ca un mecanism pentru
folosina noastr. S presupunem c decidem s automatizm aceast enciclopedie prin
transferarea datelor ce le conine ntr-un computer i prin punerea la punct a unui
program de tip ntrebare-rspuns ce ne-ar permite s chestionm enciclopedia. Pentru a
afla rspunsul la o anumit ntrebare ar fi suficient s o tastm i s ateptm afiajul
calculatorului. Un utilizator naiv ar putea avea senzaia c primete rspunsurile de la o
alt persoan, de la o alt entitate dotat cu intenionalitate originar. Dar noi tim c
intenionalitatea rspunsurilor pe care le primete nu deriv dintr-o intenionalitate
originar, ci dintr-o alt intenionalitate derivat. Mai mult, s presupunem c programele
calculatorului i permit acestuia mai mult autonomie i spontaneitate. Atunci cnd, de
pild, vom juca ah cu acesta, strile sale interne vor fi despre situaia de pe tabla de
joc, vor avea o anumit intenionalitate pe care muli vor fi tentai s o socoteasc drept
originar. n acest context, vor exista remarce despre strategiile calculatorului, despre
ateptrile sale, despre posibilele variante de a continua jocul plecnd de la o poziie dat
etc. Orict de mult am fi tentai s atribuim unui computer intenionalitate originar sau
intrinsec, toate strile sale posed, n mod obligatoriu, o intenionalitate derivat.
11
Aceast observaie, crede Dennett, este valabil pentru orice artefact fie el program de
computer sau robot deoarece a fost proiectat i construit de o minte uman, n ciuda
faptului c, de multe ori, funcionarea acestora poate crea iluzia existenei unui agent cu
liber iniiativ sau cea a unui subiect autonom.
Dac toate artefactele posed o intenionalitate derivat din strile mentale i dac
toate aceste stri mentale posed, la rndul lor, o intenionalitate derivat, fr a avea
drept fundament o intenionalitate intrinsec sau originar, atunci cum putem susine
raional caracterul derivat al srilor mentale, a strilor datorate funcionrii creierului
nostru? Rspunsul lui Dennett este pe ct de simplu, pe att de ocant: creierul nsui este
un artefact, iar ca artefact nu putea poseda dect intenionalitate derivat. Creierul este
un artefact i obine orice intenionalitate au prile lui din rolul lor n economia curent a
sistemului mai mare din care face parte sau, cu alte cuvinte, din intenia creatorului su,
Mama natur (cunoscut altminteri ca procesul de evoluie prin selecie natural). Cu
alte cuvinte, intenionalitatea creierului deriv din intenionalitatea mai larg a sistemului
care l-a creat, natura, sau a procesului complicat numit evoluie. Creierul este un artefact
al naturii i aa cum intenionalitatea unui program de computer mprumut
intenionalitatea strilor mentale ce l-a gndit, la fel acest organ mprumut
intenionalitatea proceselor naturale ce l-au fcut posibil. Situaia n care se afl creierul
i evenimentele mentale ce apar prin funcionarea sa nu difer cu nimic de situaia n care
se afl un robot ce este controlat de un soft i evenimentele interne ce iau natere prin
funcionarea acelui soft. Natura sau Evoluia a derivat intenionalitatea creierului din
propria sa intenionalitate la fel cum inginerii care au proiectat softul ce constituie
sistemul de operare al robotului au derivat intenionalitatea acestuia din propria lor
intenionalitate.
Analogia poate fi i mai transparent, spune Dennett, dac facem apel la o
metafor utilizat de celebrul evoluionist Richard Dawkins. Din punctul de vedere al
acestuia, omul ar fi un artefact, o main de supravieuire confecionat de gene.
Genele nu sunt distruse de crossing-over, ci doar i schimb partenerii i merg mai
departe. Firete c merg mai departe. Aceasta este ocupaia lor. Ele sunt replicatorii, iar
noi suntem mainile lor de supravieuire. Atunci cnd ne-am ndeplinit misiunea, suntem
nlocuii. Genele sunt ns tritoare n ere geologice: genele sunt eterne. Omul i creierul
12
13
caracterului orientat (n sens intenional) al acestor procese. Dac un obiect sau altul
posed intenionalitate, aceasta deriv din intenionalitatea minii. Toate artefactele, de
pild, posed o intenionalitate derivat din intenionalitatea evenimentelor mentale. Prin
urmare, minile pot conferi intenionalitate non-minilor; n nici un caz mintea nu i
poate primi intenionalitatea din partea non-minilor chiar dac prin non-minte
nelegem Mama Natur sau Evoluia (aceast tez nu vine n contradicie cu nelegerea
contiinei drept eveniment biologic al creierului de nivel mai nalt; chiar dac contiina
este un eveniment biologic de nivel nalt, derivnd din buna funcionare a creierului,
caracteristica intenionalitii aparine doar anumitor evenimente mentale. n sensul
propriu al cuvntului, creierul, dup Searle, nu posed proprietatea intenionalitii, dar
are funcia de a relaiona un organism cu mediul n care triete). Mai mult, pentru Searle,
un eveniment mental este intenional, aa cum a stabilit deja, atunci cnd este despre
ceva, cnd are un caracter reprezentaional.
n acest context, nelegerea creierului drept artefact al Naturii i a intenionalitii
creierului i a minii umane ca fiind derivate din intenionalitatea Naturii sau a Evoluiei
sunt teze care nu pot fi justificate prin prisma tipului de analiz filosofic propus de
Searle. Dac intenionalitatea nseamn a viza ceva i a fi despre ceva, ce vizeaz
aa-zisa Intenionalitatea a Naturii sau a Evoluiei despre care vorbete Dennett? Dac el
ncearc s demonstreze c nu exist intenionalitate originar i, astfel, s elimine o tez
metafizic greu de acceptat, nu cumva reuete acest lucru acceptnd o alt tez
metafizic mult mai greu de justificat dect teza intenionalitii originare, anume teza
existenei unei intenionaliti a Naturii sau a Evoluiei? Ce semnificaie ar putea avea
conceptul de Intenionalitate a Naturii sau cel de Intenionalitate a Evoluiei? Dac, aa
cum susine Dennett, nu exist dect intenionalitate derivat, din ce ar deriva
Intenionalitatea Naturii sau a Evoluiei? Dac am putea accepta destul de uor metafora
lui Dennett conform creia creierul este un artefact al Naturii, Natura i Evoluia pot fi
nelese i ele ca artefacte? Dac rspunsul este afirmativ, i nu vd de ce nu ar trebuie s
fie afirmativ n logica lui Dennett, cine ar trebui fcut responsabil pentru apariia
artefactelor numite Natur i Evoluie i, implicit, pentru intenionalitatea lor derivat?
La aceast ntrebare exist dou variante de rspuns. n primul rnd, dac vom rspunde
c intenionalitatea actual a Naturii deriv din intenionalitatea unor stri anterioare ale
14
Naturii, atunci vom cdea ntr-un regres la infinit. n al doilea rnd, dac vom spune c
intenionalitatea Naturii sau a Evoluiei deriv din Intenionalitatea unui Designer sau
Arhitect Suprem, ajungem s postulm existena unui plan sau scop originar i, implicit,
la a susine existena unei intenionaliti originare, dar care nu mai aparine creierului
omenesc, ci intelectului Arhitectului Suprem. Prima variant nu este acceptabil din
considerente logice; cea de-a doua variant nu este acceptabil deoarece vine n
contradicie cu principiile unei filosofii naturalizate. Aadar, teza existenei unei
intenionaliti derivate a creierului fundamentat pe o aa-zis Intenionalitate a Naturii
sau a Evoluiei este greu, dac nu chiar imposibil, de acceptat. Dac am fi de acord cu
aceast tez, ar trebui s explicm din ce deriv intenionalitatea derivat a Naturii sau a
Evoluiei. Am vzut ns c ambele variante n care am putea justifica existena unei
intenionaliti derivate a Naturii sau Evoluiei sunt inacceptabile.
Mai mult, ontologic vorbind, credem c ncercarea de a justifica intenionalitatea
derivat a creierului i a strilor mentale pe baza existenei unei aa-zise intenionaliti a
Naturii ne conduce la o multiplicare inutil a entitilor considerate drept existente.
Pentru a explica o trstur a contiinei i a strilor mentale intenionalitatea este
postulat existena unei caracteristici sau proprieti pe care am putea-o numi
intenionalitate natural sau, n termenii lui George Molnar, intenionalitate fizic, o
intenionalitate existent n ntreaga Natur. Este ca i cum pentru a justifica existena
inteligenei fiinei umane ar trebui s postulm existena unui Inteligene a Naturii sau
pentru a justifica faptul c omul posed suflet ar trebui s postulm c toate entitile
naturale posed o form sau alta de suflet (aa cum a procedat, de pild, Spinoza). Dar un
astfel de lan argumentativ este inacceptabil. Inconvenientele aprute prin postularea
noului tip de entiti sunt mult mai mari dect aa-zisele beneficii: credem c identificm
o raiune pentru a explica intenionalitatea evenimentelor mentale, dar cu preul postulrii
unei intenionaliti la nivelul ntregii naturi. Din punctul meu de vedere, aceast
proliferare a tipurilor de entiti postulate este inutil i, filosofic vorbind, de nedorit; n
plus sunt convins c, n ciuda postulrii acestor proprieti ciudate, magice de tip
intenionalitate a Naturii sau intenionalitate a Evoluiei nu obinem nici o raiune
suficient autentic pentru a explica mai convingtor caracterul intenional al anumitor
evenimente mentale. Aa cum postularea elanului vital nu a condus la o mai bun
15
16
17
18
19
20
Prin urmare, crede Searle, activitatea mea mental nu se poate rezuma n termenii
unei propoziii care m are pe mine drept subiect. Intenionalitatea mea colectiv poate
avea pur i simplu forma Noi intenionm, Noi facem aa i pe dincolo i alte
enunuri similare. n asemenea cazuri, intenia mea este doar o parte din intenia noastr.
Intenionalitatea existent la fiecare din noi are forma Noi intenionm. Dup Searle,
orice fapt ce presupune existena intenionalitii colective poate fi numit fapt social. n
absena unei intenionaliti colective, care unete aciunile unui grup sau comuniti, le
d posibilitatea s fie coordonate sau conflictuale, nu putem vorbi de existena faptelor
sociale fie c vorbim de simple aciuni colective (un joc sau o plimbare), fie c vorbim
despre instituii sociale complexe (banii, proprietatea, guvernul Romniei etc.).
21
BIBLIOGRAFIE:
22