Sunteți pe pagina 1din 22

UNIVERSITATEA TITU MAIORESCU

FACULTATEA DE PSIHOLOGIE

MINTEA UMAN I
INTENIONALITATEA

REFERAT: FILOSOFIA MINII

OLTEANU BIANCA
AN I ID
GRUPA 4

CUPRINS

A. Teoria agenilor raionali i geneza faptelor sociale


a. Cooperarea n faa unei probleme comune.
b. Opiunea pentru conflict

c. Conflictul cu soluie preconizat


d. Dilema prizonierului

B. Intenionalitatea, caracteristic fundamental a minii umane


C. Intenionalitatea colectiv

a.

Abordarea sumativ a intenionalitii colective

b. Abordarea non-sumativ a intenionalitii colective

Dac acceptm faptul c faptele sociale nu apar datorit unei aa-zise necesiti
sociale sau datorit unor sisteme i structuri supraindividuale, trebuie s ncercm s
explicm cum este posibil apariia acestora din aciunea indivizilor. Care anume trsturi
sau proprieti ale indivizilor ar trebui luate n calcul pentru a putea explica geneza
instituiilor sociale? Vom pleca de la premisa c raionalitatea agenilor sociali este
suficient pentru a explica geneza faptelor sociale. Altfel spus, putem crede c, n virtutea
raiunii lor, indivizii neleg care sunt problemele comune cu care se confrunt i ncearc
s le rezolve cutnd n comun, prin coordonare, soluiile adecvate. Una dintre teoriile ce
ncearc s explice colaborarea instituional ntre indivizi plecnd de la raionalitatea
acestora este teoria agenilor raionali. Vom cerceta msura n care aceast teorie poate
da seama, n ultim instan, de geneza instituiilor sociale. Vom constata c nsi
colaborarea raional a indivizilor (sau conflictul dintre acetia) necesit un substrat mai
profund, intenionalitatea colectiv.
(A) Teoria agenilor raionali i geneza faptelor sociale. Asumpiile acestei
teorii sunt urmtoarele: indivizii posed preferine total ordonate, informaii complete
despre situaiile concrete n care se gsesc i un calculator intern perfect (capacitate de a
raiona apt s identifice varianta cea mai bun de aciune). Regula jocului social este
aceea c indivizii vor face tot ce le st raional n putere pentru satisfacerea
propriilor preferine. Conform acestei abordri teoretice, acionm raional atunci cnd
tim ce vrem, cnd avem o idee destul de precis asupra a ct de probabil este ca fiecare
curs al aciunii s ne satisfac i cu ce cost i cnd alegem aciunea care este n aceste
condiii mijlocul cel mai eficace pentru scopurile noastre [] Agenii raionali pot avea
orice preferine (consistente) i sunt raionali dac i numai dac alegerile lor le
maximizeaz n consecin utilitile anticipate. Exist patru situaii sau genuri de relaii
mai des invocate de ctre teoreticienii teoriei jocurilor:

a. Cooperarea n faa unei probleme comune. n cele mai multe situaii pare a
exista un interes reciproc pentru a coopera, lipsind orice conflict real de interese (de
pild, la trecerea peste un pod ). Acest gen de relaie ar putea fi invocat drept raiune
pentru a explica geneza instituiilor sociale: dac interesele individuale pot fi reciproc
servite, apariia unor asociaii i instituii nu ar trebuie s fie deloc una surprinztoare.
Aadar, dac interesele indivizilor nu ar intra niciodat n conflict, instituiile sociale i
societatea civil ar putea fi nelese n termenii unor jocuri de coordonare. Totui, este
evident c, n multe situaii, indivizii au interese opuse i ajung inevitabil la conflict.
b. Opiunea pentru conflict reprezint, n multe situaii, o strategie pentru
aprarea intereselor concrete, precum i o strategie de construire a reputaiei. Situaia de
conflict apare atunci cnd rezolvarea problemei pentru un individ reprezint o modalitate
sigur de lezare i de afectare negativ a celuilalt. n aceast situaie, ideea unui contract
social pare a fi salvatoare: cele dou pari renun la parte din drepturi n favoarea unei
tere pri ce se transform ntr-un garant al drepturilor rmase i al proprietilor.
ntrebare: de ce oamenii nu coopereaz pur i simplu n orice situaie? Rspuns:
deoarece vor aprea mereu profitorii care i vor cere partea (o parte ct mai mare
dac se poate!) fr a contribui n nici un fel la efortul comun. Aa cum spunea i
Hobbes, n firea uman exist trei cauze principale de vrajb: competiia, nencrederea i
gloria. Competiia i face pe oameni s-i duneze unii altora pentru ctig. Nencrederea
sau, aa cum se spune astzi, suspiciunea, favorizeaz loviturile preventive. Gloria, care
echivaleaz oarecum cu ceea ce astzi numim status social, i face pe oameni agresivi ori
de cte ori simt c sunt subevaluai. Asemenea cauze de vrajb inerente firii umane duc
doar la asociaii fragile, pentru a nu spune mai ru. Prin urmare, situaiile conflictuale
sunt la fel de prezente n societate ca i ncercrile de colaborare i coordonare, iar
existena instituiilor nu poate fi legat doar de posibilitatea cooperrii indivizilor.
c. Conflictul cu soluie preconizat apare atunci cnd exist anumite reguli
tradiionale de rezolvare a conflictelor; de pild, anumite conflicte dintre brbai i femei
ar putea fi rezolvate n condiiile n care ar exista o regul (instituit prin tradiie)
respectat de reprezentanii ambelor sexe care ar stipula faptul c femeile trebuie s
respecte dorinele brbailor (sau invers).

d. Aciunea funcie de posibilele intenii ale celuilalt (dilema prizonierului);


conform acestui tip de situaie, o coordonare real ntre indivizi poate avea loc nu atunci
cnd fiecare i apr propriul interes, ci atunci cnd, simultan cu aprarea propriului
interes, fiecare agent apr i interesele celuilalt. Dorim s ne ndeplinim propriile
scopuri, dar cea mai sigur cale pentru aceasta este aceea de a-i ajuta i pe ceilali s-i
ndeplineasc propriile scopuri. Totui, dac procedm aa, niciodat nu vom avea
sigurana c i ceilali vor proceda la fel.
Conform teoriei agenilor raionali, ar fi suficient ca indivizii s posede preferine
total ordonate, informaii complete despre situaiile concrete n care se gsesc i un
calculator intern perfect (capacitate de a raiona apt s identifice varianta cea mai bun
de aciune) pentru a se putea coordona sau a gsi calea de a iei conflicte i, astfel, pentru
a statua anumite instituii sociale. Totui, simpla asumare a raionalitii i a posibilitii
oamenilor de a se coordona sau de intra n conflict nu sunt suficiente pentru a explica
geneza i posibilitatea instituiilor sociale.
Filosofic vorbind, exist un ceva fundamental, originar, care i poate face pe
oameni, n egal msur, s coopereze sau s intre n conflict o anumit capacitate a
minii lor (a contiinei) de a viza ceva, de a se referi la probleme, obstacole, la stri ale
minii celuilalt. Aceast trstur a minii umane a fost numit intenionalitate. Aadar,
vom ncerca s vedem n ce msur aceast capacitate mai profund a minii umane intenionalitatea ne ofer un cadru teoretic care s permit o mai bun nelegere a
posibilitilor indivizilor de a construi instituii sociale.
(B) Intenionalitatea, caracteristic fundamental a minii umane. n
seciunile urmtoare ale acestui capitol vom trece n revist o serie de teorii tradiionale al
intenionalitii, teorii de tip metafizic, precum i cteva teorii contemporane
(naturalizate) asupra intenionalitii. Dac, ntr-adevr, intenionalitatea este o trstur
fundamental a minii umane, mai fundamental dect capacitatea de raionare sau de
coordonare, nseamn c prin nelegea naturii sale vom nelege nu numai ceva esenial
despre mintea uman, ci vom nelege i fundamentul care permite indivizilor umani s se
coordoneze i s construiasc instituii sociale.
(1) Fr. Brentano, n lucrarea Psihologia din punct de vedere empiric (1874),
fcea urmtoare afirmaie orice fenomen psihic este caracterizat prin ceea ce scolasticii

Evului Mediu numeau inexistena intenional sau poate mental a unui obiect i prin
ceea ce noi am numi, dei nu cu expresii complet clare, relaia cu un coninut, orientarea
spre un obiect (prin care aici nu trebuie neleas o realitate) sau obiectualitatea imanent.
Fiecare fenomen psihic conine n sine ceva ca obiect, dei nu fiecare n acelai mod. n
reprezentare este ceva reprezentat, n judecat este ceva acceptat sau respins, n iubire,
iubit, n ur, urt, n dorin este ceva dorit. Orice fenomen psihic vizeaz ceva, este
despre ceva: aceast caracteristic a contiinei de a fi despre ceva poart numele de
intenionalitate. Brentano era ferm convins de faptul c orice fenomen psihic conine
intenional n sine un obiect.
(2) Ed. Husserl considera c orice contiin se raporteaz la sine intenional prin
faptul c Cogito-ul vizeaz mereu un Cogitatum. Orice act i orice trire cognitiv sunt,
n esen, intenionale. n prelegerile susinute n 1907 sub titlul Ideea de fenomenologie,
filosoful afirma: Tririle cognitive () au o intenie (intentio), vizeaz ceva, se refer,
ntr-un fel sau altul, la ceva obiectual. Referirea de sine la acest ceva obiectual le
aparine, chiar dac obiectualitatea nsi nu le aparine. Prin urmare cunoaterea are o
structur intenional, chiar teleologic, structur care i este esenial.
(3) John Searle i nelegerea naturalizat a intenionalitii. Dar investigarea
intenionalitii nu a fost doar o preocupare a metafizicienilor clasici. Unul dintre filosofii
contemporani ce a oferit o teorie asupra intenionalitii i implicit asupra capacitii
minii umane de a se coordona cu alte mini este John Searle. Lucrarea sa Intentionality.
An Essay in the Philosophy of Mind (1983), reprezenta o a treia ncercare, dup Speech
Acts (1969) i Expression and Meaning (1979), de a pune n relaie capacitile minii
umane cu natura i performanele limbajului. Asumpia de baz a lui Searle din spatele
abordrii problemelor de limbaj a fost aceea c filosofia limbajului este o ramur a
filosofiei minii. Altfel spus, capacitile originare ale minii umane sunt responsabile de
modul specific de a fi al omului, inclusiv de funciile pe care limbajul acestuia le posed.
Formula cea mai general prin care i-a exprimat aceast convingere este urmtoarea:
Capacitatea actelor de vorbire de a reprezenta obiecte i stri de lucruri din lume este o
extensie a unor capaciti biologice mai fundamentale ale minii (sau creierului) de a
pune n relaie organismul cu lumea pe calea unor astfel de stri mentale precum credina
i dorina, dar n special prin aciune i percepie () Orice abordare complet a vorbirii

i a limbajului necesit o abordare a modului n care mintea / creierul relaioneaz


organismul cu realitatea. Relaiile noastre cu lumea nconjurtoare, cu mediul fizic,
percepia acestuia, modalitatea noastr specific de a aciona prin intermediul vorbirii,
interaciunea noastr cu ceilali oameni n interiorul societii, construcia instituiilor
sociale pot fi explicate, dup Searle, doar dac lum n calcul o caracteristic a
fundamental a minii intenionalitatea. Toate genurile de aciune uman percepia,
vorbirea, aciunea asupra entitilor fizice precum i toate artefactele posed o
intenionalitate derivat, o intenionalitate ce provine dintr-o intenionalitate intrinsec
sau originar a minii umane. Altfel spus, intenionalitatea strilor mentale nu ar fi una
derivat din forme anterioare de intenionalitate, fiind o proprietate intrinsec a acestor
stri. Limbajul posed, la modul fundamental, anumite capaciti, precum posibilitatea de
reprezentare sau cea de a formula o ntrebare, nu pentru c elementele sale componente
pot fi relaionate n virtutea anumitor reguli sintactice, ci pentru c posed
intenionalitate. Aceast calitate explic i dimensiunea social a limbajului: capacitatea
noastr de a exprima credine i dorine cu ajutorul limbajului, de emite acte de
vorbire prin care vizm ceva, determin modalitile concrete n care oamenii pot
interaciona ntre ei, determin posibilitatea ca acetia s nfptuiasc mpreun
anumite proiecte, s construiasc anumite instituii sociale.
Mintea uman i caracteristicile sale, inclusiv intenionalitatea, sunt nelese de
Searle ca fiind determinate de procese biologice: fenomenele mentale sunt, pe de o
parte, cauzate de operaiile din creier i, pe de alt parte, realizate chiar n structura
creierului. Prin urmare, crede filosoful, contiina i intenionalitatea trebuie
nelese mai mult drept parte a biologiei umane, precum digestia sau circulaia
sngelui, dect parte a unei structuri spirituale, distinct sau calitativ diferit de
structurile biologice. Este un fapt obiectiv despre lume c aceasta conine anumite
sisteme, precum creierele, cu stri mentale subiective i este un fapt fizic cu privire la
astfel de sisteme c acestea posed caracteristici mentale. Contiina, dup Searle, este
un fenomen biologic, un fenomen ce poate fi mai bine neles dac l considerm drept
component a istoriei i evoluiei noastre biologice. Dup cum preciza i ntr-o alt
celebr lucrare lucrarea a sa, The Rediscovery of Mind (1992), evenimentele mentale
trebuie nelese drept evenimente fizice, iar evenimentele contiente nu ar fi altceva dect

evenimente biologice ale creierului de nivel mai nalt, evenimente ce ar fi cauzate de


evenimente de ordin neural, adic de evenimente ale creierului de ordin mai sczut.
Intenionalitatea, luat n sine, este acea proprietate a anumitor stri i evenimente
mentale prin care acestea sunt direcionate ctre obiecte sau stri de lucruri ale lumii;
altfel spus, un eveniment sau o stare mental ce are proprietatea intenionalitii, are
proprietatea de a fi despre ceva, de a fi orientat ctre ceva ce ine, ntr-un fel sau altul,
de lumea nconjurtoare. Searle spune c, de pild, orice convingere este una de forma
c lucrurile stau aa i aa. Mai mult, atunci cnd ne este fric, acest sentiment este
determinat fie de ceva actual, existent, fie de contiina faptului c ceva se va ntmpla n
curnd. Searle crede c multe, dar nu toate, stri i evenimente mentale posed
intenionalitate. De exemplu, convingerile, strile de team, speranele i dorinele au o
natur intenional; pe de alt parte, anumite forme de nervozitate, entuziasm sau de
anxietate nedirecionat sunt stri non-intenionale. Aceast difereniere ntre strile
intenionale i cele non-intenionale pleac de la constatarea neproblematic conform
creia orice convingere sau dorin posed un obiect anume, pe cnd anumite stri de
nervozitate sau de bun dispoziie nu au un vreun obiect anume. Din punctul meu de
vedere, dac o stare S este intenional, atunci trebuie s fie un rspuns la o ntrebare de
genul: Despre ce este S? Din ce cauz este S? Ce este aceea S? Anumite tipuri de stri
mentale posed instane care sunt intenionale i altele care nu sunt.
Searle arat c nu trebuie s confundm intenionalitatea cu fenomenul
contiinei. Multe stri de care suntem contieni nu sunt intenionale, precum adevratul
motiv al unei stri de bun dispoziie; n acelai timp, exist destul de multe sri
intenionale de care nu suntem contieni: de pild, acele convingeri la care posesorul lor
nu se gndete n momentul prezent i la care poate c nu se va mai gndi vreodat. Mai
mult, nu trebuie s confundm inteniile cu intenionalitatea. Inteniile cuiva sunt doar o
form pe care le pot lua strile intenionale ale minii umane; sunt doar simple stri
intenionale printre multe altele (credine, dorine, aspiraii, acceptri, indignri etc.), stri
ce nu posed vreun statut special.
Dat fiind faptul c strile intenionale sunt direcionate ctre ceva, acel ceva
trebuie s fie prezent la nivelul strii respective, ntr-un fel sau altul. Prin urmare, Searle
va sublinia caracterul reprezentaional al strilor intenionale; altfel spus, strile

intenionale sunt reprezentri, reprezentri n limbaj. n ciuda acestei posibile conexiuni


ntre strile intenionale i limbaj, filosoful american atrage atenia asupra faptului c
intenionalitatea nu este n mod necesar i esenial de natur lingvistic. De pild, copii n
primele luni de via i animalele, cu toate c nu posed limbaj, au stri ale minii ce
posed caracteristica intenionalitii. Poziia lui Searle este clar: Limbajul este derivat
din intenionalitate i nu invers. Modalitatea de expunere este aceea de a explica
intenionalitatea n termenii limbajului; modalitatea logic de analiz este de a explica
limbajul n termenii intenionalitii. Altfel spus, Searle pleac de la aceast asumpie de
baz, anume c exist o intenionalitate originar, intrinsec a minii; aceasta
confer intenionalitate derivat tuturor evenimentelor i strilor mentale ce
manifest

caracteristica

intenionalitii.

Credinele,

reprezentrile,

dorinele,

aspiraiile, acceptrile sau indignrile noastre, dar i toate artefactele (hri, instrumente
de msur, aparate electrocasnice etc.), posed un caracter intenional derivat din
intenionalitatea originar a minii. Iar aceast intenionalitate originar a minii deriv
din funcia creierului de a pune n relaie organismul cu lumea, cu mediul nconjurtor.
Searle consider c distincia dintre intenionalitatea originar a minii i cea derivat
este perfect justificat, avnd o raiune greu de ignorat: dac renunm la aceast
distincie, ar nsemna c ar trebui s tratm majoritatea lucrurilor din universul omului
drept fenomene mentale, drept fenomene ce ar poseda dorine, sentimente, intenii etc.
Dac am atribui intenionalitate intrinsec entitilor ce populeaz universul omului, ar
rezulta c acest univers este de natur mental i s-ar ajunge astfel la un panpsihism greu
de justificat ntr-o filosofie naturalizat (precum este cea a lui Searle).
(4) Intenionalitate derivat fr intenionalitate originar. Daniel Dennett nu
este unul dintre filosofii minii care s pun sub semnul ntrebrii caracterul intenional al
anumitor evenimente sau stri mentale. Din punctul su de vedere, exist o
intenionalitate a reprezentrilor sau propoziiilor, precum i o intenionalitate a
artefactelor, dar aceast nu deriv dintr-o intenionalitate originar sau intrinsec a minii
umane; intenionalitatea reprezentrilor i a artefactelor nu este una parazitar, una care
ar exploata intenionalitatea intrinsec sau originar. Dennett crede c exist, ntr-adevr,
o stare de dependen a reprezentrilor artefactuale care nu poate fi pus n discuie.
Orice semn luat n sine nu reprezint nimic dac nu i este ataat o semnificaie, dac nu

este utilizat cu un anumit scop, ntr-un anume sens. El ia un exemplu oferit de Quine:
Our mother bore us (ce poate fi neles i Mamele noastre ne-au dat natere, ct i
Mamele noastre ne plictisesc). Semnele care alctuiesc aceast propoziie nu ne spun
prin ele nsele nimic despre sensul acestei propoziii. n mod sigur, crede Dennett, ele nu
posed o intenionalitate intrinsec, orice ar nelege cineva prin aceasta. Sensul acestei
propoziii deriv din rolul pe care l joac n sistemul de reprezentri i semnificaii
existent n minile celor ce utilizeaz aceast propoziie. Prin urmare, intenionalitatea
unei astfel de propoziii este derivat. Dar greeala pe care a fcut-o Searle (i nu numai
el!) a fost aceea de a crede c, deoarece exist intenionalitate derivat, automat trebuie s
existe i intenionalitate originar sau intrinsec, o intenionalitate primordial a minii
umane, izvor sau principiu al intenionalitii derivate. Or, crede Dennett, chiar dac
intenionalitatea reprezentrilor sau artefactelor este derivat, nu rezult c mintea uman
ar trebui s posede cu necesitate ceva de genul intenionalitii originare.
Sunt filosofi care cred c pot explica intenionalitatea actelor i evenimentelor
mentale prin faptul c aceste acte i evenimente s-ar constitui ntr-un limbaj limbajul
gndirii ce posed propria sa intenionalitate. Totui, dac ajungem s explicm
intenionalitatea propoziiilor i reprezentrilor din limbajul obinuit pe baza
intenionalitii limbajului gndirii, nu avem de-a face cu vreun progres explicativ.
Dificultatea explicrii intenionalitii construciilor din limbajul natural i din artefacte
este transferat la nivelul explicrii intenionalitii limbajului gndirii. Dar, procednduse astfel, nu exist nici un progres explicativ. Mai mult, nu avem nici un argument serios
pentru a considera c intenionalitatea limbajului gndirii ar fi una originar sau
intrinsec. Cum am putea justifica existena i proveniena unei astfel de intenionaliti?
Dennett crede c, plecnd de la constatarea c cele mai multe dintre artefactele
noastre posed intenionalitate derivat datorit funciilor i rolurilor pentru care au fost
gndite i construite, avem motive serioase s afirmm c acelai tip de intenionalitate l
posed i reprezentrile acestor artefacte din mintea noastr. O list de cumprturi
scris pe o bucat de hrtie are numai intenionalitatea derivat pe care o primete de la
inteniile agentului care a fcut-o. Ei bine, tot aa i o list de cumprturi pe care o are n
minte acelai agent! Intenionalitatea sa este tot att de derivat ca i cea a listei externe i
din aceleai motive () Este intern, nu extern, dar este totui un artefact creat de creier

10

i are sensul pe care l are datorit poziiei sale speciale n economia curent a
activitilor interne ale creierului tu i a rolului lor n guvernarea activitilor complexe
ale corpului, n lumea real, nconjurtoare Intenionalitatea derivat a artefactelor se
origineaz n intenionalitatea derivat a evenimentelor mentale, fr ca aceast
intenionalitate s derive dintr-una originar. Avem aici de-a face cu un paradox aparent,
spune Dennett, dar ceea ce ar trebui s nelegem este mai degrab faptul c ideea unei
intenionaliti originare este o iluzie datorat admiterii unei intenionaliti derivate.
Gndirea noastr ne ndeamn s credem c este logic s admitem existena unei
intenionaliti originare n msura n care admitem existena unei intenionaliti
derivate; intenionalitatea derivat ar fi derivat tocmai pentru c s-ar origina ntr-o
intenionalitate intrinsec sau originar. Dar, spune Dennett, intenionalitatea derivat
poate s se origineze ntr-un alt gen de intenionalitate derivat.
De pild, spune filosoful, s ne imaginm o situaie n care suntem n posesia unei
enciclopedii uriae. Enciclopedia, n calitate de artefact, posed o intenionalitate
derivat. Ea conine mii i mii de informaii cu privire la diverse lucruri i poate fi
utilizat numai datorit faptului c a fost gndit i alctuit ca un mecanism pentru
folosina noastr. S presupunem c decidem s automatizm aceast enciclopedie prin
transferarea datelor ce le conine ntr-un computer i prin punerea la punct a unui
program de tip ntrebare-rspuns ce ne-ar permite s chestionm enciclopedia. Pentru a
afla rspunsul la o anumit ntrebare ar fi suficient s o tastm i s ateptm afiajul
calculatorului. Un utilizator naiv ar putea avea senzaia c primete rspunsurile de la o
alt persoan, de la o alt entitate dotat cu intenionalitate originar. Dar noi tim c
intenionalitatea rspunsurilor pe care le primete nu deriv dintr-o intenionalitate
originar, ci dintr-o alt intenionalitate derivat. Mai mult, s presupunem c programele
calculatorului i permit acestuia mai mult autonomie i spontaneitate. Atunci cnd, de
pild, vom juca ah cu acesta, strile sale interne vor fi despre situaia de pe tabla de
joc, vor avea o anumit intenionalitate pe care muli vor fi tentai s o socoteasc drept
originar. n acest context, vor exista remarce despre strategiile calculatorului, despre
ateptrile sale, despre posibilele variante de a continua jocul plecnd de la o poziie dat
etc. Orict de mult am fi tentai s atribuim unui computer intenionalitate originar sau
intrinsec, toate strile sale posed, n mod obligatoriu, o intenionalitate derivat.

11

Aceast observaie, crede Dennett, este valabil pentru orice artefact fie el program de
computer sau robot deoarece a fost proiectat i construit de o minte uman, n ciuda
faptului c, de multe ori, funcionarea acestora poate crea iluzia existenei unui agent cu
liber iniiativ sau cea a unui subiect autonom.
Dac toate artefactele posed o intenionalitate derivat din strile mentale i dac
toate aceste stri mentale posed, la rndul lor, o intenionalitate derivat, fr a avea
drept fundament o intenionalitate intrinsec sau originar, atunci cum putem susine
raional caracterul derivat al srilor mentale, a strilor datorate funcionrii creierului
nostru? Rspunsul lui Dennett este pe ct de simplu, pe att de ocant: creierul nsui este
un artefact, iar ca artefact nu putea poseda dect intenionalitate derivat. Creierul este
un artefact i obine orice intenionalitate au prile lui din rolul lor n economia curent a
sistemului mai mare din care face parte sau, cu alte cuvinte, din intenia creatorului su,
Mama natur (cunoscut altminteri ca procesul de evoluie prin selecie natural). Cu
alte cuvinte, intenionalitatea creierului deriv din intenionalitatea mai larg a sistemului
care l-a creat, natura, sau a procesului complicat numit evoluie. Creierul este un artefact
al naturii i aa cum intenionalitatea unui program de computer mprumut
intenionalitatea strilor mentale ce l-a gndit, la fel acest organ mprumut
intenionalitatea proceselor naturale ce l-au fcut posibil. Situaia n care se afl creierul
i evenimentele mentale ce apar prin funcionarea sa nu difer cu nimic de situaia n care
se afl un robot ce este controlat de un soft i evenimentele interne ce iau natere prin
funcionarea acelui soft. Natura sau Evoluia a derivat intenionalitatea creierului din
propria sa intenionalitate la fel cum inginerii care au proiectat softul ce constituie
sistemul de operare al robotului au derivat intenionalitatea acestuia din propria lor
intenionalitate.
Analogia poate fi i mai transparent, spune Dennett, dac facem apel la o
metafor utilizat de celebrul evoluionist Richard Dawkins. Din punctul de vedere al
acestuia, omul ar fi un artefact, o main de supravieuire confecionat de gene.
Genele nu sunt distruse de crossing-over, ci doar i schimb partenerii i merg mai
departe. Firete c merg mai departe. Aceasta este ocupaia lor. Ele sunt replicatorii, iar
noi suntem mainile lor de supravieuire. Atunci cnd ne-am ndeplinit misiunea, suntem
nlocuii. Genele sunt ns tritoare n ere geologice: genele sunt eterne. Omul i creierul

12

su ar fi simple artefacte create de gene cu scopul supravieuirii lor; n aceast ipotez,


intenionalitatea creierului i a contiinei umane ar deriva din intenionalitatea genelor.
Prin urmare, conservarea genelor ar fi principala noastr raiune de a fi (de care rareori
suntem contieni), chiar dac noi am nvat s eludm uneori acest scop datorit
inteligenei cu care genele au fcut eroarea s ne doteze. n concluzie, spune Dennett,
putem argumenta avnd raiuni suficiente teza conform creia intenionalitatea nostr ar fi
derivat chiar din intenionalitatea genelor noastre egoiste. Aadar, ntre intenionalitatea
unui robot i a softului su i intenionalitatea contiinei umane, a evenimentelor mentale
nu am avea vreo deosebire de esen: n ambele cazuri avem de-a face cu intenionalitate
derivat.
Din cele discutate pn aici, crede Dennett, rezult o concluzie mai general, de
natur filosofic, i o explicaie. Concluzia este cea pe care am menionat-o mai sus,
anume c intenionalitatea derivat poate fi derivat din intenionalitate derivat. n
plus, este explicat mecanismul iluziei metafizice, mecanismul care a dus la apariia
mitului intenionalitii originare. S-ar prea c autorul unui artefact care te intrig ar
trebui s aib intenionalitate intrinsec pentru a fi sursa intenionalitii derivate a
artefactului, dar nu este aa. Putem vedea c, n acest caz cel puin, intenionalitii
intrinseci nu-i mai rmne nimic de fcut. Iluzia const n aceea c, ndeobte, noi
credem c ceea ce este derivat, presupune ceva originar aa cum copia presupune
originalul i clona presupune existena animalului din care este prelevat materialul
genetic pentru clonare. Dar n cazul intenionalitii lucrurile nu stau aa. Dac lrgim
suficient contextul n care evalum fiinele umane i minile acestora vom nelege c
intrinsecul i originarul minii umane, inclusiv al intenionalitii acesteia, deriv din
intenionalitatea Naturii.
Afecteaz oare contraargumentele lui Dennett poziia lui Searle? n evaluarea
contraargumentelor lui Dennett cu privire la distincia ntre intenionalitatea originar i
intenionalitatea derivat trebuie s plecm de la constatarea c, dup Searle,
intenionalitatea este una dintre cele mai importante, dac nu cumva cea mai important
trstur a evenimentelor mentale, trstura de baz a contiinei. El nu vorbete n
scrierile sale despre Intenionalitatea Naturii sau despre Intenionalitatea Evoluiei, nu
are n vedere cadrul larg al fenomenelor naturii i nu se pronun nicieri asupra

13

caracterului orientat (n sens intenional) al acestor procese. Dac un obiect sau altul
posed intenionalitate, aceasta deriv din intenionalitatea minii. Toate artefactele, de
pild, posed o intenionalitate derivat din intenionalitatea evenimentelor mentale. Prin
urmare, minile pot conferi intenionalitate non-minilor; n nici un caz mintea nu i
poate primi intenionalitatea din partea non-minilor chiar dac prin non-minte
nelegem Mama Natur sau Evoluia (aceast tez nu vine n contradicie cu nelegerea
contiinei drept eveniment biologic al creierului de nivel mai nalt; chiar dac contiina
este un eveniment biologic de nivel nalt, derivnd din buna funcionare a creierului,
caracteristica intenionalitii aparine doar anumitor evenimente mentale. n sensul
propriu al cuvntului, creierul, dup Searle, nu posed proprietatea intenionalitii, dar
are funcia de a relaiona un organism cu mediul n care triete). Mai mult, pentru Searle,
un eveniment mental este intenional, aa cum a stabilit deja, atunci cnd este despre
ceva, cnd are un caracter reprezentaional.
n acest context, nelegerea creierului drept artefact al Naturii i a intenionalitii
creierului i a minii umane ca fiind derivate din intenionalitatea Naturii sau a Evoluiei
sunt teze care nu pot fi justificate prin prisma tipului de analiz filosofic propus de
Searle. Dac intenionalitatea nseamn a viza ceva i a fi despre ceva, ce vizeaz
aa-zisa Intenionalitatea a Naturii sau a Evoluiei despre care vorbete Dennett? Dac el
ncearc s demonstreze c nu exist intenionalitate originar i, astfel, s elimine o tez
metafizic greu de acceptat, nu cumva reuete acest lucru acceptnd o alt tez
metafizic mult mai greu de justificat dect teza intenionalitii originare, anume teza
existenei unei intenionaliti a Naturii sau a Evoluiei? Ce semnificaie ar putea avea
conceptul de Intenionalitate a Naturii sau cel de Intenionalitate a Evoluiei? Dac, aa
cum susine Dennett, nu exist dect intenionalitate derivat, din ce ar deriva
Intenionalitatea Naturii sau a Evoluiei? Dac am putea accepta destul de uor metafora
lui Dennett conform creia creierul este un artefact al Naturii, Natura i Evoluia pot fi
nelese i ele ca artefacte? Dac rspunsul este afirmativ, i nu vd de ce nu ar trebuie s
fie afirmativ n logica lui Dennett, cine ar trebui fcut responsabil pentru apariia
artefactelor numite Natur i Evoluie i, implicit, pentru intenionalitatea lor derivat?
La aceast ntrebare exist dou variante de rspuns. n primul rnd, dac vom rspunde
c intenionalitatea actual a Naturii deriv din intenionalitatea unor stri anterioare ale

14

Naturii, atunci vom cdea ntr-un regres la infinit. n al doilea rnd, dac vom spune c
intenionalitatea Naturii sau a Evoluiei deriv din Intenionalitatea unui Designer sau
Arhitect Suprem, ajungem s postulm existena unui plan sau scop originar i, implicit,
la a susine existena unei intenionaliti originare, dar care nu mai aparine creierului
omenesc, ci intelectului Arhitectului Suprem. Prima variant nu este acceptabil din
considerente logice; cea de-a doua variant nu este acceptabil deoarece vine n
contradicie cu principiile unei filosofii naturalizate. Aadar, teza existenei unei
intenionaliti derivate a creierului fundamentat pe o aa-zis Intenionalitate a Naturii
sau a Evoluiei este greu, dac nu chiar imposibil, de acceptat. Dac am fi de acord cu
aceast tez, ar trebui s explicm din ce deriv intenionalitatea derivat a Naturii sau a
Evoluiei. Am vzut ns c ambele variante n care am putea justifica existena unei
intenionaliti derivate a Naturii sau Evoluiei sunt inacceptabile.
Mai mult, ontologic vorbind, credem c ncercarea de a justifica intenionalitatea
derivat a creierului i a strilor mentale pe baza existenei unei aa-zise intenionaliti a
Naturii ne conduce la o multiplicare inutil a entitilor considerate drept existente.
Pentru a explica o trstur a contiinei i a strilor mentale intenionalitatea este
postulat existena unei caracteristici sau proprieti pe care am putea-o numi
intenionalitate natural sau, n termenii lui George Molnar, intenionalitate fizic, o
intenionalitate existent n ntreaga Natur. Este ca i cum pentru a justifica existena
inteligenei fiinei umane ar trebui s postulm existena unui Inteligene a Naturii sau
pentru a justifica faptul c omul posed suflet ar trebui s postulm c toate entitile
naturale posed o form sau alta de suflet (aa cum a procedat, de pild, Spinoza). Dar un
astfel de lan argumentativ este inacceptabil. Inconvenientele aprute prin postularea
noului tip de entiti sunt mult mai mari dect aa-zisele beneficii: credem c identificm
o raiune pentru a explica intenionalitatea evenimentelor mentale, dar cu preul postulrii
unei intenionaliti la nivelul ntregii naturi. Din punctul meu de vedere, aceast
proliferare a tipurilor de entiti postulate este inutil i, filosofic vorbind, de nedorit; n
plus sunt convins c, n ciuda postulrii acestor proprieti ciudate, magice de tip
intenionalitate a Naturii sau intenionalitate a Evoluiei nu obinem nici o raiune
suficient autentic pentru a explica mai convingtor caracterul intenional al anumitor
evenimente mentale. Aa cum postularea elanului vital nu a condus la o mai bun

15

nelegere a proprietilor sistemelor biologice, la fel cred c postularea unei


Intenionaliti a Naturii (o intenionalitate, este drept, spune Dennett, mai puin rafinat)
nu poate conduce la o explicaie mai bun a intenionalitii minii umane.
Am putea crede c, n ultim instan, contraargumentele lui Dennett tot sunt utile
la ceva: ne ajut s scpm de o dogm metafizic: existena unei intenionaliti
originare a minii umane. ns, n condiiile n care aceast debarasare de o dogm
metafizic se face cu preul acceptrii alteia, cea privind existena unei intenionaliti
naturale sau fizice (la drept vorbind, mult mai obscur i mai greu de justificat raional)
nu vedem care sunt paii fcui pe calea unei filosofii naturalizate, gen de filosofie
mbriat explicit de gnditor. Dac abandonm o metafizic pentru a mbria o alta
mai obscur, nu tiu care ar putea fi ctigul raional real. Credem c argumentele lui
Dennett las neatins teza intenionalitii originare a lui Searle, nu pentru c aceast tez
ar fi fost susinut cu argumente imbatabile de ctre filosof (de altfel, existena acestei
intenionaliti originare are rolul unei asumpii n filosofia minii dezvoltat de Searle),
ci pentru c alternativele implicite propuse de Dennett prin contraargumentele sale ni se
par mult mai obscure i ne angajeaz pe calea acceptrii unei metafizici mult mai greu de
justificat raional.
(C) Intenionalitatea colectiv. Din cele discutate pn acum a ieit n eviden
faptul c faptele sociale nu pot fi explicate la un nivel fundamental plecnd de la
primitive precum aciunea de cooperare sau cea de conflict deoarece orice ntreprindere
de genul acesta presupune un substrat, un nivel mai elementar (fundamental)
intenionalitatea. Cooperarea indivizilor ntr-un grup presupune credine, dorine,
intenii comune; dar aceste atitudini propoziionale ale membrilor grupului sunt posibile
deoarece suntem n stare s vizm ceva, s ne referim n judecile noastre la lucruri
exterioare ntr-un mod care depete simpla individualitate. n plus, cooperarea
presupune capacitatea membrilor unui grup de a viza, de a se referi la ceva n acelai timp
i de a ine cont n aciune de aceast intenie comun (Exemple: violonistul n orchestr,
fundaul n echipa de fotbal). Prin urmare, am fi ndreptii s vorbim despre existena
unei intenionaliti colective. i conflictul confirm nevoia de a postula existena
intenionalitii colective: pentru ca dou armate s se nfrunte pe cmpul de lupt trebuie
s existe o intenionalitate colectiv, trebuie s existe intenia fiecrei pri de a se

16

nfrunta i de a obine victoria. Aadar, nu ar fi posibil vreun conflict autentic dac nu ar


exista o intenionalitate colectiv care s cuprind intenia de nfruntare i intenia de a
obine victoria.
Dac admitem existena intenionalitii colective, se pune problema msurii n
care putem vorbi efectiv despre faptul c instituiile i organizaiile au intenii proprii.
Putem vorbi oare la propriu, literal despre faptul c Guvernul Romniei intenioneaz s
aloce nvmntului pentru anul 2007 cele mai consistente fonduri din ultimii ani. Dac
am admite c putem vorbi literal n acest mod, ar trebuie s admitem existena autonom
a unei entiti sociale numit Guvernul Romniei. Dar, din cele discutate pn acum a
rezultat c este mult mai raional s admitem c instituiile sociale sunt create de indivizi,
dect s credem c indivizii ar fi cei ce devin posibili prin existena unor entiti sociale
precum instituiile, organizaiile sau guvernele. Prin urmare, i acum, discutnd despre
intenionalitatea colectiv, vom ncerca s vedem n ce msur acest tip intenionalitate
deriv din activitatea indivizilor. Dar i n aceast abordare ne vom ciocni de existena a
dou tipuri de abordri distincte:
(a) o prim abordare pleac de la premisa c intenionalitatea colectiv este un
gen de intenionalitate derivat din cea individual; altfel spus, intenionalitatea colectiv
este suma intenionalitii indivizilor;
(b) o a doua abordare pleac de la premisa c intenionalitatea colectiv este
primitiv, originar, intenionalitatea individual fiind derivat din cea colectiv.
(a) Abordarea sumativ a intenionalitii colective pleac de la premisa c
intenionalitatea colectiv deriv din nsumarea inteniilor individuale ce alctuiesc un
grup sau o comunitate anume. Abordarea sumativ a intenionalitii colective comport
dou variante distincte: abordarea sumativ simpl (ASS) i abordarea sumativ
complex (ASC). Primul tip de abordare a fost definit de ctre Margaret Gilbert n
articolul Modelling Constructive Belief (1987). n concordan cu ASS, se poate susine
c grupul G crede c p dac i numai dac toi sau cei mai muli dintre membrii si cred
c p. O definiie ASS a intenionalitii colective obinem prin nlocuirea n formularea de
mai sus a lui a crede cu a inteniona. Definiia ce rezult este urmtoarea: grupul G
intenioneaz c p dac i numai dac toi sau cei mai muli dintre membrii si
intenioneaz c p.

17

Totui, Margaret Gilbert consider c aceast definiie este insuficient de


selectiv. S lum n discuie urmtoare situaie: fiecare membru al catedrei de Filosofie
sistematic i tiine ale comunicrii din Universitatea Al. I. Cuza crede c a mnca carne
este un act imoral, dar nici unul dintre membrii acestei Catedre nu i-a exprimat aceast
credin n public, deoarece nu tie cum va fi receptat de ceilali profesori sau de
studeni. n aceast situaie este improbabil s atribuim catedrei amintite credina c a
mnca carne este imoral. Chiar dac, ntr-un anumit context discursiv, unii dintre ei i-ar
exprima aceast credin (de pild, ntr-o discuie cu privire la drepturile animalelor),
aceast credin va fi neleas drept opinie a unora dintre ei, i nu o credin colectiv.
Similar, inteniile membrilor acestui grup de a trata ginile drept poteniale porii de
friptur nu ne face s admitem c parte din intenionalitatea colectiv a acestui grup este
aceea de a trata ginile drept poteniale porii de friptur.
Abordarea sumativ complex (ASC) a intenionalitii colective adaug n plus
fa de abordarea precedent o noiune suplimentar, cea de cunoatere comun. ASC
cere ca membrii unui grup s cunoasc sau s recunoasc faptul c cei mai muli membri
ai grupului cred c p. Ajungem la urmtoarea definiie a credinei colective: un grup G
crede c p dac i numai dac (1) cei mai muli dintre membrii lui G cred c p i (2) este
o cunoatere comun n G faptul c (1). Prin analogie, am putem oferi i o definiie a
intenionalitii colective n variant sumativ complex: un grup G intenioneaz c p
dac i numai dac (1) cei mai muli dintre membrii lui G intenioneaz c p i (2) este
cunoscut de ctre toi membrii lui G faptul c (1).
Margaret Gilbert a argumentat c i ASC este prea slab. S considerm urmtorul
exemplu: o companie a format dou comisii care, prin coinciden, au aceiai membri; o
comisie se ocup cu elaborarea unui cod privind mbrcmintea la serviciu (CI) i un altul
privind evaluarea recentului instalat sistem de telefonie(CT). Acum s ne imaginm c (a)
fiecare membru a CI are credina personal c pantalonii scuri sunt improprii pentru
birou i aceasta este o cunoatere comun pentru CI i (b) acelai lucru se ntmpl
mutatis mutandis cu fiecare membru al CT. n aceste condiii este compatibil cu (a) i (b)
faptul c (c) CI crede c pantalonii scuri sunt improprii activitii de birou i faptul c (d)
CT nu crede c pantalonii scuri sunt improprii activitii de birou. Condiiile stabilite de
ASC sunt ntrunite n ambele cazuri, totui nsumarea cunoaterii comune nu ofer

18

suficiente condiii credine de grup. Similar putem spune c nsumarea intenionalitilor


individuale va fi insuficient pentru a constitui intenionalitatea colectiv a unui grup.
Dar ntr-un anume sens, att ASS ct i ASC sunt prea puternice. Orice abordare
sumativ a credinei (intenionalitii) colective plec de la ideea c este conceptual
necesar ca cei mai muli membri ai lui G s cread p pentru ca G s cread p (cei mai
muli membri ai lui G s intenioneze p pentru ca G s intenioneze p). Acesta pare a fi o
condiie prea tare. Exist contexte n care nici mcar unul dintre membrii unui grup nu
are atitudinea asumat de grup. De pild, poate exista un grup de politicieni care nu din
motive personale crede c avortul ar trebuie s fie ilegal, ci pentru c, la presiunea
exercitat asupra componenilor si, va vota interzicerea avortului. Noi vom fi tentai s
spunem c, n urma votului, decizia acelui grup deriv din convingerile personale ale
membrilor si, dar aa cum am vzut, credina colectiv materializat n acel act normativ
nu are nimic de-a face cu credinele individuale. Prin urmare, sunt ndreptite i
abordrile teoretice care ncerc s explice credinele colective fr a pleca de la
credinele individuale; similar, credem c sunt ndreptite i abordrile teoretice ce
ncearc s explice intenionalitatea colectiv fr a considera c aceasta deriv din
intenionalitatea individual.
(b) Abordarea non-sumativ a intenionalitii colective pleac de la premisa
c intenionalitatea individual deriv din cea colectiv, i nu invers.
John Searle este cel care a construit cea mai celebr abordare non-sumativ a
intenionalitii colective: intenionalitatea individual deriv din cea colectiv, dar
aceast tez nu are i consecina c entitile sociale colective sunt autonome i le
determin pe cele individuale. Searle crede c indivizii sunt entitile fundamentale ale
societii, iar minile individuale sunt autonome i ireductibile la ceea ce am putea numi
raiune colectiv sau suflet al maselor. Modalitatea n care funcioneaz mintea unui
individ este responsabil att de posibilitatea intenionalitii individuale, ct i de
posibilitatea intenionalitii colective. Prezena intenionalitii colective explic att
posibilitatea comportamentului cooperant, ct i modul n care membrii unei comuniti
ajung s mprteasc o serie de credine, dorine sau scopuri. Dar, dac ncercm s
lmurim relaia dintre intenionalitatea colectiv i cea individual, trebuie s

19

recunoatem c n cadrul grupurilor, instituiilor i organizaiilor intenionalitatea


colectiv determin coninutul intenionalitii individuale.
Intenionalitatea colectiv intervine ori de cte ori eu fac un lucru anume ca parte
constitutiv din ceea ce facem noi. Aadar, intenionalitatea colectiv ne ghideaz
activitatea n calitate de indivizi atunci cnd, ca pri ai unui grup, inem cont n aciunile
noastre de ceea ce noi, i nu eu, dorim s realizm. Cnd joc fotbal, nu joc doar eu
mpotriva echipei adverse, nu m conduc dup interesele mele, ci, mpreun cu
coechipierii mei, joc, atac, m apr, pentru ca echipa s ctige. Aciunile mele n fiecare
moment sunt n funcie de inteniile echipei. Chiar i n orice conflict uman este prezent
intenionalitatea colectiv: doi oameni sau dou armate se pot nfrunta, pot da o lupt
pentru ceva anume, numai n condiiile n care exist o intenionalitate colectiv la un
nivel superior n aceast direcie. Trebuie ca ambele pri s coopereze n intenia de a
purta o lupt i fiecare tabr trebuie s ncerce s o nving pe cealalt. Or, acest cadru
de colaborare este asigurat de intenionalitatea colectiv. De aici rezult c
intenionalitatea este esenial pentru a nelege att posibilitatea cooperrii, ct i
posibilitatea conflictului la nivel social. n ultim instan, crede Searle, trebuie acceptat
rolul fundamental al intenionalitii colective n generarea i nelegerea oricrui fapt
social.
Filosoful american crede c orice ncercare de a reduce intenionalitatea colectiv
la cea individual este supus eecului. Intenionalitatea colectiv este un fenomen
biologic primitiv, care nu poate fi redus sau eliminat n favoarea altuia. Toate ncercrile
de reducere a intenionalitii noi la intenionalitatea eu de care am tiin pot fi
combtute cu contraexemple. n esen, intenionalitatea colectiv nu poate fi obinut
prin nsumarea intenionalitilor individuale deoarece a crede c tu crezi c eu cred c
tu crezi etc. nu ne duce n cele din urm la ideea de colectivitate. Nici o mulime de
contiine eu nu conduc la contiina noi nici mcar cu suplimentul de convingeri.
Elementul esenial al intenionalitii colective este ideea de a face (n sensul de a dori, de
a crede etc.) ceva mpreun, pe cnd intenionalitatea individual a fiecrei persoanei
decurge din intenionalitatea colectiv pe care o au n comun. Or, posibilitate lui a face
ceva mpreun decurge din posibilitatea subordonrii a ceea ce fac eu lui ceea ce
facem noi, a subordonrii intenionalitii individuale intenionalitii colective.

20

Prin urmare, crede Searle, activitatea mea mental nu se poate rezuma n termenii
unei propoziii care m are pe mine drept subiect. Intenionalitatea mea colectiv poate
avea pur i simplu forma Noi intenionm, Noi facem aa i pe dincolo i alte
enunuri similare. n asemenea cazuri, intenia mea este doar o parte din intenia noastr.
Intenionalitatea existent la fiecare din noi are forma Noi intenionm. Dup Searle,
orice fapt ce presupune existena intenionalitii colective poate fi numit fapt social. n
absena unei intenionaliti colective, care unete aciunile unui grup sau comuniti, le
d posibilitatea s fie coordonate sau conflictuale, nu putem vorbi de existena faptelor
sociale fie c vorbim de simple aciuni colective (un joc sau o plimbare), fie c vorbim
despre instituii sociale complexe (banii, proprietatea, guvernul Romniei etc.).

21

BIBLIOGRAFIE:

. Martin Hollis, Introducere n filosofia tiinelor sociale


2. Daniel C. Dennett, Tipuri mentale. O ncercare de nelegere a
contiinei
3. John R. Searle, Realitatea ca proiect social
4. Cristian Ciocan i Dan Lazea, Intenionalitatea de la Plotin la Levinas
Metamorfozele unei idei
4. Wikipedia.com

22