Interpretarea tratatelor internationale

Preambul
Specificul timpurilor la care ne raportm astzi, varietatea i complexitatea relaiilor care
transcend cadrul limitat al unui spaiu teritorial aflat sub jurisdicia unui stat, a dus la
necesitatea, din ce n ce mai crescut, a colaborrii ntre state. Expresia acestei colaborri
sunt numrul tot mai crescut al tratatelor bilaterale i multilaterale de a cror corect
interpretare depind bunele relaii ntre state i asigurarea unui climat internaional
propice. Conveniile multilaterale i procesul de furire a acestora reprezint unul din
fenomenele juridice eseniale ale vieii internaionale. Tratatul internaional reprezint un
mijloc de cooperare a statelor i o metod eficient i precis de reglementare a relaiilor
dintre acestea. Tratatele internaionale au o importan covritoare n desfurarea
relaiilor internaionale, iar ca surs juridic influena acestora este n continu cretere.
Definiia tratatului internaional i regimul lui juridic
Tratatul internaional reprezinta actul juridic care exprima, in scris, acordul de
vointa intervenit intre subiecte de drept international in scopul de a crea, modifica sau
stinge drepturi si obligatii in raporturile dintre ele
Regimul juridic al tratatelor este reglementat n dou documente internaionale de
referin Convenia privind dreptul tratatelor ncheiate de ctre state (Viena, 1969) i
Convenia privind dreptul tratatelor ncheiate de ctre state i organizaii internaionale
(Viena, 1986). Conform primei Convenii, tratatul reprezint un acord internaional
ncheiat ntre state n forma scris si guvernat de dreptul internaional, fie c este
consemnat ntr-un singur instrument sau n dou ori mai multe instrumente conexe i
oricare ar fi denumirea sa particular (art. 2, lit.a).
Interpretarea tratatelor
Problema complex a interpretrii tratatelor este discutat, n general, n lumina lucrrilor
Comisiei de Drept Internaional din timpul codificrilor dreptului tratatelor, a principiilor
de interpretare incluse n Convenia de la Viena (1969) i a jurisprudenei curilor i
tribunalelor, insistnd asupra cauzelor soluionate de Curtea Internaional de Justiie.
Practica ncheierii i aplicrii tratatelor a dus la cristalizarea unor reguli, metode, principii
i procedee care s serveasc acestui scop.
Interpretarea unui tratat reprezint operaiunea intelectual prin care se determin sensul
unui cuvnt sau al unei expresii, se lmuresc exprimrile ambigue sau obscure ale unei
dispoziii.
Scopul interpretrii este de a lmuri nelesul textului pe care prile au intenionat s-l
dea n raport cu circumstanele n legtur cu care problema interpretrii s-a nscut,
cum arta profesorul Oppenheim. Astfel, interpretarea tratatelor are ca scop aplicarea lor

corect i respectarea acestora n spiritul i litera lor. Obiectul interpretrii l reprezint

textul tratatului.
Interpretarea se manifest n procesul de aplicare a tratatelor. O just interpretare trebuie
s duc la stabilirea sensului exact al prevederilor cuprinse n tratat.
Problema interpretrii n dreptul international pare mai complicat dect n dreptul intern.
n dreptul intern, interpretarea vizeaz fie legea n sens larg ca expresie a puterii de
stat prin raportare la indivizi, fie contractele ca legturi juridice ntre subiecte de drept
privat. n dreptul internaional, interpretarea reprezint un proces dificil i complex
datorit participrii la relaiile conventionale a mai multor state, fiecare cu interese
proprii ceea ce face ca acordul de voin (tratatul) s fie privit diferit n diferite
momente de timp de ctre statele-pri, putnd s apar diferende n legtur cu
interpretarea unui termen, a unei clauze, n procesul aplicrii tratatului.
Rolul interpretului n faa unor poziii contradictorii este de a deslui adevratul sens
al prevederii controversate din tratat. Acest lucru este ns, n multe cazuri, extrem de
dificil, datorit faptului c uneori statele i pot schimba propria poziie n timp i pot
ncerca s utilizeze dispoziii imprecise ale tratatului pentru a se exonera de ndeplinirea
unor obligaii. Pe de alt parte, s-ar putea ca, n momentul ncheierii tratatului, s se
realizeze numai un acord de suprafa, ulterior evideniindu-se poziii diferite cu ocazia
aplicrii tratatului. Aceast situaie poate aprea i datorit unor modificri politice
interne sau internaionale.
Necesitatea interpretrii tratatului poate s apar chiar datorit unor formulri imprecise,
a unor inconsecvene n textul tratatului. Interpretul, n acest caz, are rolul paradoxal de a
regsi pentru pri propria lor voin n legtur cu problema n discuie.
Interpretarea are ns i un fundament obiectiv. Norma de drept rezultat al voin ei
prilor are un caracter general, adresndu-se unor situaii ipotetice. Ea este ns
aplicat, transpus n practic, prin situaii concrete. n transgresarea de la general la
particular, de la abstract la concret, n procesul aplicrii normei pot aprea divergene
care reclam intervenia interpretului.
Se poate considera deci c, n aplicarea tratatelor, faza interpretrii exist ntotdeauna
chiar dac, uneori, ntr-un mod nedistinct. Prile la tratat, n procesul ndeplinirii
obligaiilor asumate sau al exercitrii drepturilor conferite prin tratat, procedeaz la o
evaluare, la o clarificare unilateral expresie a unei interpretri unilaterale care poate
rmne necunoscut n planul relaiilor bilaterale sau multilaterale, n msura n care nu
se produc divergene explicite legate de aplicarea tratatului, sub prisma unei nenelegeri
legate de interpretarea unui cuvnt, a unui text din tratat i care ar bloca aplicarea
tratatului. n aceste din urm cazuri, interpretarea apare ns ca o faz distinct, care
presupune clarificarea sensului unor prevederi ale tratatului, nainte de punerea n
executare a acestuia sau pentru continuarea aplicrii lui. Se evideniaz, astfel, i legtura
dintre interpretare i principiul pacta sunt servanda.

Exist, pe de alt parte, o conexiune important ntre interpretare i soluio narea panic a
diferendelor, unele dintre diferende avnd ca obiect tocmai nenelegerea referitoare la
interpretarea unor tratate.

2. Aspecte generale de interpretare

Interpretarea poate s fie fcut n primul rnd de ctre statele pri la tratat, dar poate fi
fcut i de un organ internaional special desemnat, cum ar fi Curtea Internaional de
Justiie prin avizele sale consultative, de ctre instanele judiciare sau organele arbitrale
n procesul de soluionare a unor litigii ori diferende sau de ctre orice alt persoan cu o
pregtire adecvat, n cadrul interpretrii doctrinare. Interpretarea fcut de ctre statelepri este cea mai important i poart denumirea de interpretare autentic.
Bazndu-se pe jurisprudena Curii Internaionale, Raportorul Comisiei de Drept
Internaional, Sir Gerald Fitzmaurice a elaborat urmtorul set cuprinztor de principii de
interpretare:

Principiul I: realitatea textului adic tratatele se interpreteaz n starea n care

sunt, n baza textelor lor reale.
Principiul II: nelesul natural i comun adic, sub rezerva principiului
contemporaneitii (cnd este aplicabil), cuvintelor particulare i frazelor trebuie
s li se dea sensul lor normal, natural i neforat n contextul n care au aprut.
Acest principiu poate fi nlturat doar dac exist o eviden direct c termenii
utilizai vor fi nelei ntr-o manier diferit de nelesul lor ordinar i natural, n
caz contrar o astfel de interpretare va conduce la un rezultat nepotrivit sau absurd.
Principiul III: integrarea adic tratatele trebuie interpretate ca un ntreg. Acest
principiu este de importan fundamental i presupune c prile individuale,
capitolele sau seciunile tratatului nu vor fi interpretate dect n ntregul lor
context.

Celelalte principii rezult din cele trei principii subliniate mai sus. Acestea sunt:

Principiul IV: efectivitatea adic tratatele vor fi interpretate n legtur cu

obiectul i scopul lor declarat. De asemenea, prevederile speciale vor fi
interpretate astfel nct s li se dea efectul deplin n concordan cu sensul normal
al cuvintelor i al textului n ntregul su, astfel nct fiecrei pri a textului s-i
fie atribuite o motivaie i un neles.
Principiul V: practica subsecvent se va recurge la practica subsecvent a
prilor n legtur cu tratatul.[3]
Principiul VI: contemporaneitatea adic termenii tratatului trebuie interpretai n
lumina uzajului lingvistic curent la momentul cnd tratatul a fost ncheiat.[4]

n practica internaional s-au elaborat o serie de reguli ori principii generale de

interpretare, dup care trebuie s se cluzeasc organele ce interpreteaz tratatele
internaionale. Vom enumera aici principalele reguli generale de interpretare:

a) interpretarea n strict conformitate cu principiile fundamentale ale dreptului

internaional;[5]
b) respectarea principiului bunei-credine;
c) unitatea de interpretare, indiferent de caracterul tratatului. n doctrina occidental unii
autori stabilesc reguli diferite pentru aa-zisele tratate legi, spre deosebire de tratatele
contract;
d) interpretarea s nu afecteze drepturile statelor i, n primul rnd, suveranitatea i
egalitatea lor, orice clauze privind aceste drepturi trebuie s fie interpretate restrictiv;
e) interpretarea s asigure eficacitatea tratatului (principiul efectului util al tratatului), s
nu duc la neaplicarea lui (interpretarea magis ut valeat quam pereat mai bine s
produc efecte dect s dispar );
f) acordarea prioritii dispoziiilor pohibitive fa de cele imperative i a acestora din
urm fa de cele supletive;
g) interpretarea clauzelor cu un sens ambiguu mpotriva statelor care le-a redactat
(interpretare contra-proferentem);
h) interpretarea clauzelor ambigue prin care se stabilesc obligaii ale statelor, n favoarea
acelor state (in dubio mitius);
n aplicarea regulilor de interpretare sus-menionate i care nu sunt limitative, atunci cnd
textul tratatului dezvluie intenia prilor contractante, sau a uneia din ele, de a viola
pacea i securitatea popoarelor, tratatul trebuie socotit ca fiind ilicit, potrivnic dreptului
internaional.
Regulile de interpretare a tratatelor internaionale potrivit Conveniei de la Viena:
1. Regula bunei credine const n aceia c interpretarea s aib n vedere ceea ce prile
au avut de gnd s spun n realitate i pornindu-se de la elementele intrinseci ale
tratatului i aplicnd metodele de interpretare atunci cnd textele nu au un neles clar
cuvintele folosite vor fi interpretate n sens uzual.
2. Regula de interpretare prin context potrivit creia s fi avut n vedere fraza n care
figureaz termenul respectiv, alineatul n care se gsete termenul n cauz, o anumit
parte a textului tratatului sau chiar textul tratatului n ntregul su.
3. Regula sensului obinuit al termenilor tratatului presupune ca la interpretare trebuie
reinut semnificaia uzual a cuvintelor afar de cazurile cnd acestea sunt utilizate ntrun sens special.

4. Regula interpretrii n lumina obiectului i scopului su. Aceasta presupune raportarea

interpretrii la sensurile i scopurile pe care prile le-au avut n vedere la ncheierea
tratatului n cauz.
5. Regula sensului clar care nseamn c nu trebuie interpretate dispoziiile unui tratat
care au sens clar.
6. Regula efectului util. Ea cere ca interpretarea oricrui termen sau a oricrei dispoziii a
tratatului s se fac astfel nct s produc un efect util asupra aplicrii tratatului, dar nu
s-l fac nul.
7. Regula neadmiterii termenilor tratatului n sens absurd.
Convenia de la Viena din 1969 prevede i unele mijloace complimentare de interpretare:
lucrrile pregtitoare i mprejurrile n care a fost ncheiat tratatul.
Daca un tratat a fost autentificat n dou sau mai multe limbi, textul are aceeai valoare n
fiecare dintre aceste limbi, n afar de cazul n care prile au convenit s acorde prioritate
unuia dintre texte, n caz de divergen. n situaia n care din comparaia textelor
autentice rezult o deosebire de sens al termenilor se va adopta sensul care corespunde n
cea mai mare msur obiectului i scopului tratatului.
Cu privire la regula interpretrii n lumina obiectului i scopului tratatului menionat
facem unele precizri mai jos.

2.1 Obiectul i scopul tratatului

Articolul 31 al Conveniei de la Viena (1969) stipuleaz c un tratat trebuie interpretat
n lumina obiectului i scopului su, dar aceasta este o formulare vag i insuficient
definit, astfel c se transform ntr-un mijloc de interpretare ndoielnic. ntr-adevr,
chiar Comisia de Drept Internaional a avut anumite ndoieli cu privire la utilizarea
acestui criteriu, ndeosebi n ce privete rezervele. O alt problem privete raportul
dintre obiectul i scopul unui tratat pe de o parte i principiul efectivitii, pe de alt
parte.
Obiectul tratatului internaional reprezint nsi raiunea de ncheiere a acestuia i
este reprezentat de drepturile i obligaiile pe care i le asum prile. Obiectul tratatului
trebuie, pentru a putea s fie valabil i eficient, s fie angajat pe anumite coordonate.
Concret, aceasta nseamn ca obiectul tratatului s fie real, posibil i licit. Obiectul
tratatului nu este real atunci cnd legtura juridic pe care ar trebui s o exprime tratatul
este lipsit de calitate i nu oblig juridic, dect n aparen. Asemenea tratate sunt
considerate nule ori inexistente. Se consider c obiectul este imposibil atunci cnd
posibilitatea juridic sau material a oricruia dintre statele-pri de a executa obligaiile
asumate nu exist. Acesta este cazul cnd actele la care se oblig un stat s le execute
sunt imposibil de realizat fizic, sau cnd obligaiile asumate contravin unor obligaii
anterior asumate sau unor drepturi speciale ale altor state.

Totodat, asemenea tratate pot s aib obiectul ilicit, dac ele contravin obligaiilor
convenionale anterioare i subzistente, regulilor dreptului cutumiar sau regulilor care in
de morala universal. n acest sens, se amintete n literatur faptul c exist o regul de
drept cutumiar n conformitate cu care obligaiile imorale nu pot constitui obiect al unui
tratat internaional, iar asemenea tratate devin ineficiente deoarece sunt contra bonos
mores. Exist i opinia mai restrictiv, potrivit creia obiectul tratatului pentru a fi licit nu
trebuie s fie n conflict cu o norm imperativ de drept internaional, respectiv norme
privind libertatea mrilor, normele dreptului rzboiului, cele privind interzicerea
genocidului i sclavajului, normele privind drepturile i libertile fundamentale ale
omului, normele ce consacr principiile fundamentale ale dreptului internaional.
Scopul tratatului internaional const n rezultatul urmrit de autorii acestuia. Desigur, se
cuvine s distingem ntre prile la tratat i participanii la negocierea i elaborarea
tratatului internaional. Dac scopul urmrit de a doua categorie este contrar att ordinii
internaionale, prin care nelegem ordinea dat de principiile de ius cogens, precum i
contrar scopului avut n vedere de prile la tratat, nu ne aflm n faa unui tratat cu scop
ilicit i nici nu ne gsim n prezena unui tratat lovit de nulitate. Tocmai n acest context
apare cu
eviden ideea c scopul tratatului ncheiat este cel urmrit de prile la tratat, deoarece
acest scop a determinat manifestarea acordului de voin. Ca urmare, nu are relevan
scopul urmrit de participanii la elaborarea tratatului atta timp ct prile la tratat l
interpreteaz i acioneaz ntr-o manier licit, posibil i n conformitate cu ius cogens.
Domeniul n care produce efecte juridice tratatul d deseori specificitate i scopului su.
Astfel, este licit ca printr-un tratat s se stabileasc reguli prin care s se urmreasc
anihilarea unor practici ilegale i vicioase, cum sunt de pild comerul cu sclavi, traficul
de persoane, publicaiile obscene.
Doctrina semnaleaz dou trsturi ale scopului tratatului, pentru a ne gsi n prezena
unui tratat valabil. Scopul trebuie s fie licit i posibil. Ceea ce este util de menionat este
c n Convenia de la Viena (1969) nu se reglementeaz expres condiiile scopului
tratatului i nici efectele nendeplinirii unor condiii. Rolul elaborrii acestei teorii a
invaliditii tratatului n situaia unui scop ilicit i imposibil aparine doctrinarilor.

2.1.1 Principiul efectivitii

Acest principiu, reflectat de maxima Magis valeat quam pereat, a fost luat n considerare
de Comisia de Drept Internaional, care a observat c, atunci cnd un tratat este deschis
la dou interpretri, dintre care una permite tratatului s produc efecte potrivite, iar
cealalt nu, buna credin i obiectul i scopul tratatului cer ca prima interpretare s fie
adoptat. Dei principiul efectivitii poate opera ca un criteriu de testare a obiectului
i scopului tratatului, el nu este limitat la aceasta. El opereaz, de asemenea, ntr-un
context mai larg, pentru a se da efect termenilor unui text.

Curtea Internaional de Justiie a utilizat acest principiu pentru a verifica intenia

cuprins (subliniat) de tratat i ca punct de plecare ntr-o discuie mai vast.
Principiul efectivitii are dou nelesuri. Primul este c toate prevederile unui tratat sau
ale altui instrument ar trebui s se presupun c s-a intenionat s aib semnificaie i c
este necesar s exprime nelesul intenional. De aceea o interpretare care conduce la
ineficiena unui text i la lipsa sa de neles este incorect. n al doilea neles principiul
efectivitii opereaz ca un mecanism de testare a obiectului i scopului i presupune
c instrumentul ca ntreg i fiecare prevedere a sa trebuie s fie luat ca intenionnd s
ajung la o finalitate, i de aceea o interpretare care face textul ineficient spre a ajunge la
acel obiectiv este de asemenea incorect. Profesorul Thirlway a observat c aceast
ultim abordare este similar criteriului obiectului i scopului, i de aceea, acest
criteriu va fi utilizat cu precauie.

2.2 Metode de interpretare

Metodele de interpretare a tratatelor internaionale prezint o serie de trsturi specifice,
n raport cu metodele de interpretare a normelor juridice interne. Asemenea trsturi
specifice decurg, de exemplu, din faptul c tratatele sunt redactate n mai multe limbi i
nu se poate vorbi dect n mod limitat de o interpretare sistematic n sensul celei din
dreptul intern, ntruct n dreptul internaional nu exist o codificare general.
Principalele metode i procedee tehnice folosite n interpretarea tratatelor internaionale
sunt:[6]
a) Interpretarea gramatical, care ia n consideraie interpretarea cuvintelor din textul
tratatului n litigiu n accepiunea pe care o au n limbajul obinuit, dac nu au un neles
tehnic aparte sau un alt neles dect cel comun. n cazul cnd exist deosebiri ntre
textele unui tratat ncheiat n mai multe limbi, interpretarea se face n raport de limba n
care a fost redactat textul original, eliminndu-se formulrile confuze.
b) Interpretarea logic, care const n folosirea contextului unei dispoziii din tratat prin
analiza unui text dintr-un articol, a mai multor articole, precum i a tratatului n
ansamblul lui, cutndu-se a se lmuri nelesul n conformitate cu interesele prilor
contractante.
c) Interpretarea dup scop, care const n luarea n considerare a scopului n care a fost
ncheiat tratatul, a raiunii lui, pornindu-se de la ideea c prile urmresc ntotdeauna un
scop rezonabil i licit.
d) Interpretarea sistematic, care se face prin compararea unui tratat cu altele ncheiate
anterior de aceleai pri ntre ele, sau de una din pri cu state tere.
e) Interpretarea istoric nseamn c la stabilirea sensului dispoziiilor unui tratat trebuie
s se in seama de condiiile istorice concrete n care a fost ncheiat.

f) Interpretarea restrictiv i extensiv. n cazul interpretrii restrictive, nu se poate

atribui unei clauze un coninut mai larg dect cel ce rezult din termenii ei exprei. n
ceea ce privete interpretarea extensiv a tratatelor internaionale, ea nu poate fi admis
dect cu titlu de excepie, n cazuri speciale, deoarece tinde a lrgi sfera de obligaii de
drept internaional opozabile unui stat suveran i duce la elaborarea unor norme pentru
care, prin ipotez, lipsete expresia clar a acordului unor state care urmeaz a fi supuse
acestor norme. Din acest motiv trebuie s se recurg la interpretarea extensiv a unui
tratat cu cea mai mare pruden i numai dac este absolut sigur c o asemenea
interpretare este conform cu scopul tratatului. De altfel, doctrina, practica i
jurisprudena internaional se pronun mpotriva folosirii interpretrii extensive.
g) Interpretarea n lumina comportrii prilor n aplicarea tratatului (denumit
interpretare practic sau cvasiautentic) const n a deduce sensul unei clauze din
modul n care prile au aplicat-o pornindu-se de la prezumia c ele au acionat cu buncredin.
h) Interpretarea tratatelor n lumina lucrrilor pregtitoare (cum sunt procese-verbale
ale negocierilor, ale discuiilor unor conferine, schimburi de note, diferite versiuni ale
proiectului tratatului etc.) este un procedeu frecvent folosit n practica internaional. Cu
toate acestea, materialele pregtitoare nu trebuie folosite dect pentru a lmuri nelesul
unui text, a-i stabili coninutul, nu pentru a-i completa lacunele. O asemenea interpretare
nu poate fi opozabil dect statelor care au participat la ncheierea tratatului, iar nu
statelor care au aderat dup ncheierea lui.
Totui utilizarea lucrrilor pregtitoare nate numeroase dificulti, astfel cum se
evideniaz i din fazele jurisdicionale ale cauzei Qatar vs. Bahrein.
Problema n aceast cauz s-a focalizat asupra ntrebrii dac statele Qatar i Bahrein au
ajuns vreodat la un acord care s permit unuia dintre ele s prezinte cazul lor n faa
Curii Internaionale de Justiie fr aprobarea expres a celuilalt. Curtea a decis c natura
fragmentar a lucrrilor pregtitoare sugereaz c acestea pot fi utilizate doar cu mare
grij, dar a notat urmtoarele: proiectul iniial autoriza explicit sesizarea Curii de ctre
una sau cealalt dintre pri, dar aceast formul nu a fost reinut. Mai mult dect att,
textul adoptat n final prevede c sesizarea Curii nu ar putea fi efectuat dect de ctre
cele dou Pri acionnd de comun acord, fie mpreun, fie separat. Curtea nu vede
pentru ce renunarea la o redactare corespunznd interpretrii pe care Qatar-ul o d
procesului verbal de la Doha, ar implica ca aceasta s fie interpretat potrivit tezei. n
consecin, ea nu apreciaz c ar putea s deduc din lucrrile pregtitoare astfel cum iau fost prezentate adic reduse la diversele proiecte menionate mai sus elemente
complementare determinante pentru interpretarea textului convenit; oricare ar fi putut s
fie motivaiile fiecreia dintre pri Curtea nu poate dect s se limiteze la nsi
termenii procesului verbal traducnd intenia lor comun i interpretarea pe care le-au
dat-o deja.
Curtea a concluzionat c aplicarea unilateral era legitim. Judectorul Schwebel a
criticat aceast concluzie, susinnd c interpretarea Curii nu reflect intenia comun a

prilor. Judectorul a susinut c punctul de vedere al Curii potrivit cruia lucrrile

pregtitoare nu conin elemente suplimentare pertinente (concluzive) era neconvingtor,
remarcnd urmtoarele: dar, dup ce s-a anulat prevederea (potrivit creia) <fiecare
din cele dou pri poate s supun problema Curii Internaionale de Justiie> n
favoarea prevederii convenite (i anume aceea c) <cele dou pri pot supune
problema,> n mod sigur Bahrein-ul i-a manifestat i intenia c <fiecare din cele
dou pri> poate i s nu supun problema; incapacitatea Curii de a vedea att de clar
un aspect, mi sugereaz lipsa de voin de a proceda astfel. El considera c lucrul
necesar comun, atest c intenia prilor de a autoriza unilateral referirea la Curte
lipsete. Absena ei este sau ar trebui s fi fost hotrtoare i concluzioneaz: Ce
este neclar n textul i contextual Minutelor Doha, este totui clar ca cristalul cnd acele
minute sunt analizate cu ajutorul lucrrilor pregtitoare. lucrrile pregtitoare ele
nsele nu sunt ambigue; dimpotriv, o evaluare rezonabil a lor susine poziia
Bahreinului.

2.3 Modurile de interpretare a tratatelor internaionale

Tratatele internaionale pot fi interpretate fie ntr-un cadru internaional (interpretare
internaional), fie ntr-un cadru intern (interpretare intern), n funcie de
particularitile i nevoile interpretrii. n ambele cazuri, exist mai multe organe care pot
interpreta tratatele, interpretarea putnd avea efecte diferite, n raport cu organele de la
care eman.

2.3.1 Interpretarea internaional

a) Interpretarea de ctre statele contractante prin acordul dintre ele este singura
interpretare cu caracter general obligatoriu i de aceea ea este denumit interpretare
autentic sau expres i liber exprimat. Acordul statelor referitor la o asemenea
interpretare poate fi exprimat n nsui tratatul care se ncheie, indicndu-se expres modul
n care trebuie interpretai anumii termeni folosii.
b) Interpretarea de ctre un organism jurisdicional internaional (interpretare
jurisdicional) este obligatorie, n principiu, numai pentru spea pentru care a fost dat i
fa de prile n litigiu. Art. 59 din Statutul Curii Internaionale de Justiie prevede c
hotrrea Curii nu este obligatorie dect ntre pri i numai cu privire la cauza care a
fost rezolvat. Potrivit art. 63, ns, dac se ridica problema interpretrii unei convenii la
care, n afara prilor n litigiu, particip i alte state, grefierul Curii va ntiina imediat
toate aceste state. Dac un stat astfel ntiinat intervine n cauz, interpretarea care se va
da prin hotrre va fi deopotriv obligatorie i pentru el.
c) Interpretarea dat de O.N.U., prin organele sale, a actelor lor constitutive ori a altor
convenii elaborate sub egida sa nu se poate face dect prin acordul statelor membre, n
conformitate cu procedura stabilit.

2.3.2 Interpretarea intern

Interpretarea intern a tratatelor, este, evident, limitat prin aceea c nu este opozabil
dect organelor statului n cauz i nu i altor state.
Ea poate s constea ntr-o interpretare guvernamental intern, fcut de organele
oficiale, sau ntr-o interpretare jurisdicional intern, pronunat de organele
judectoreti cu prilejul rezolvrii unor cauze n care se face aplicaia unor tratate.
Problema interpretrii actelor juridice, n general, este o problem de tehnic
jurisdicional care nu este susceptibil de soluii rigide, imperative i uniforme, ceea ce
nseamn c nu exist reguli de interpretare a tratatelor a cror respectare s fie
obligatorie. Statele sunt suverane n a interpreta sau modifica un tratat, dup cum pot s-l
desfiineze. Statele contractante, lucrnd n ntelegere, pot deci s dea o interpretare
tratatului conform voinei lor. Dar dac statele contractante vor da tratatului o interpretare
care ar nesocoti regulile de interpretare a tratatelor, vom avea de a face nu cu o
interpretare, ci cu o modificare a tratatulului, care va fi valabil n msura n care nu se
ncalc dreptul internaional imperativ.
Malgosia Fitzmaurice arat c, n general, exist trei moduri principale de interpretare:
Interpretarea subiectiv (intenia prilor), interpretarea obiectiv (textual) i
interpretarea teleologic (sau a obiectului i scopului). Aceste trei moduri de interpretare
nu se exclud reciproc, iar Convenia de la Viena (1969) le consacr pe toate trei. O
asemenea consacrare exprim, de fapt, ncercarea de conciliere ntre interpretarea
obiectiv i subiectiv care este foarte dificil, controversat i, ntr-un fel spus, imposibil
de realizat. Pentru Comisia de Drept Internaional, punctul de plecare a fost mai degrab
textul dect intenia prilor, deoarece se prezum c textul reprezint expresia real a
ceea ce prile au intenionat n fapt. De asemenea, se pare c metoda preferat a Curii
Internaionale de Justiie este de a se baza pe textul tratatului.

3. Tratatele plurilingve
O problem care privete interpretarea tratatelor poate aprea n cazul tratatelor
redactate n mai multe limbi. Comisia de Drept Internaional a afirmat, legat de aceast
problem, c: .majoritatea tratatelor formale conin o prevedere expres determinnd
statutul diferitelor versiuni lingvistice. Dac nu exist o asemenea prevedere, se pare c
se accept n general c fiecare din versiunile n care textul tratatului a fost ncheiat s
fie considerat autentic, i de aceea autoritar pentru scopul interpretrii. Cteva
tratate plurilingve,
coninnd mai mult de unul sau dou articole, sunt fr discrepane ntre texte ()
pluralitatea de texte poate fi o serioas surs adiional de ambiguitate i obscuritate n
termenii tratatului. Pe de alt parte, atunci cnd nelesul tratatului este ambiguu sau
obscur ntr-o limb, dar este clar i convingtor n ce privete intenia prilor n alt
limb, caracterul plurilingv al tratatului faciliteaz interpretrile textului al crui sens
este ndoielnic.

Practica judiciar pare s confirme aceast poziie. n cauza Mavrommatis Palestine

Concession, Curtea Permanent de Justiie Internaional a trebuit s interpreteze fraza
public control i contrle public din textul n englez i francez al Mandatului
pentru Palestina. Curtea a afirmat: .. Cnd ntre dou versiuni, avnd egal autoritate,
exist una care apare cu un neles mai larg dect cealalt, este necesar s se adopte
interpretarea cea mai limitat (restrns) care poate fi efectuat pentru a armoniza
ambele versiuni i care, orict de departe s-ar ajunge, este nendoielnic n raport cu
intenia comun a prilor.
Materia este acoperit de articolul 33 al Conveniei de la Viena, articol care reflect n
principiu aceast abordare general a problemei. n ce privete problema interpretrii a
dou texte egal autentice, dar care permit interpretri diferite, n conformitate cu articolul
33(4) se va adopta sensul care, inndu-se seama de obiectul i de scopul tratatului,
mpac cel mai bine aceste texte. Regula stabilit nu are semnificaia c se va adopta n
mod necesar nelesul care rezult din textul unuia dintre cele dou texte autentice ale
aceluiai tratat. Regula stabilete c interpretarea trebuie s duc la un rezultat care s
mpace cel mai bine nelesul ambelor texte egal autentice.

4. Aspecte practice
Articolul 31(1) al Conveniei de la Viena (1969) prevede c: Un tratat va fi interpretat
cu bun credin n conformitate cu sensul obinuit atribuit termenilor tratatului n
contextul lor i n lumina obiectului i scopului su. Curtea Internaional de Justiie a
confirmat n numeroase cauze ideea c aceast regul este o norm de drept cutumiar
internaional. Principiul subliniat mai sus este c un tratat trebuie interpretat cu buncredin.
Regula de interpretare este o procedur ce trebuie s in cont de trei elemente: (1) textul,
(2) contextul i (3) obiectul i scopul. Contextul tratatului reiese din anumite detalii
conferite de articolul 31(2) i cuprinde orice instrument relevant, intervenit ntre pri cu
prilejul ncheierii tratatului, precum i preambulul i anexele tratatului. Nu exist o
ierarhie ntre diferitele elemente ale articolului 31 ci, mai degrab, acestea reflect o
progresie logic.
Curtea Internaional de Justiie a aderat ndeosebi la interpretarea textual, considerndo implicit ca fiind cea mai important. n cauza Libia vs. Ciad, Curtea a statuat c:
Interpretarea trebuie s se bazeze nainte de toate pe textul tratatului. Ca o msur
suplimentar trebuie s se recurg la mijloacele de interpretare, cum sunt lucrrile
pregtitoare ale tratatului. Articolul 31 reflect principiul c un tratat trebuie interpretat
cu bun-credin, aceast regul fcnd corp comun cu principiul pacta sunt servanda.
Determinarea nelesului obinuit al termenului rezult din contextul tratatului i prin
prisma obiectului i scopului su. Un bun exemplu l reprezint Opinia consultativ cu
privire la Convenia din 1919 privind angajarea femeilor pentru munca de noapte.
Articolul 3 al acestei Convenii femeile fr deosebire de vrst nu vor fi angajate

pentru munca de noapte n orice ntreprindere public sau privat, sau n orice bran
asemntoare, altele dect ntreprinderile n care sunt angajai membri ai aceleiai
familii a lsat nelmurit problema aplicrii sale la anumite categorii de femei, altele
dect muncitorii manuali. Curtea a afirmat c Textul articolului 3, luat individual, nu
creeaz dificulti. Formulat n termeni generali i lipsit de ambiguitate sau obscuritate,
el interzice angajarea pentru munc de noapte n ntreprinderi industriale a femeilor,
fr deosebire de vrst. Vzut astfel, acesta se aplic obligatoriu categoriilor de femei
avute n vedere de ntrebarea adresat Curii. Dac, totui, articolul 3 este interpretat
n aa fel nct nu s-ar aplica femeilor ce dein posturi de supervizor sau manageriale i
care nu sunt angajate obinuite n domeniul muncii manuale, este necesar s se gseasc
motive serioase pentru interpretarea prevederilor altfel dect n concordan cu sensul
natural al termenilor. Termenii art. 3. nu sunt
contradictorii nici cu titlul, nici cu Preambulul, sau cu alte prevederi ale Conveniei.
Titlul se refer la angajarea femeilor pe timpul nopii. Articolul 1 d o definiie a
stabilimentelor industriale. Articolul 2 statueaz ce se nelege prin termenul
noapte. Aceste prevederi, dealtfel, nu afecteaz scopul articolului 3, care prevede c
femeile nu vor fi angajate pentru munca de noapte n nici o ntreprindere industrial
public sau privat, sau ntr-o bran asemntoare. Aceasta se poate compara cu
viziunea judectorului Anzilloti care a susinut c dac articolul 3, n conformitate cu
sensul natural al termenilor si, este ntr-adevr perfect clar, este greu de admis, chiar
dac ne strduim, c s-ar putea gsi o alt interpretare dect cea care rezult din sensul
firesc al termenilor si. El considera c doar intenia prilor ar trebui utilizat pentru a
se determina corecta interpretare.
5. Consideraii finale
n concluzie, necesitatea interpretrii unui tratat intervine n momentul n care prevederi
sau pri ale tratatului devin obiect al disputei ntre statele semnatare. Astfel, pentru o
aplicare corect a tratatului trebuie s se lmureasc clauzele ambigue i s se determine
intenia real a prilor pentru a pune capt oricrei dispute existente ntre prile
tratatului.
Dup cum am menionat entitile competente s interpreteze un tratat internaional sunt:
pe plan internaional - statele pri la tratat, instanele jurisdicionale sau arbitrare i
organizaiile internaionale, iar pe plan intern organele executivului, de regul
ministerele afacerilor externe.
Convenia privind dreptul tratatelor a codificat principalele reguli de interpretare a
tratatului, reguli ce au fost enunate deja, stabilind o regul general de interpretare
(art.31), mijloace complementare de interpretare (art.32), precum i regulile aplicabile
tratatelor autentificate n mai multe limbi (art.33).
Regula general const n obligativitatea interpretrii unui tratat cu bun-credin.
Interpretarea unui tratat cu bun-credin presupune interpretarea raional a termenilor
tratatului, cu respectarea att a normelor de drept aplicabile n materie, ct i a voinei

prilor la momentul ncheierii tratatului. O interpretare raional presupune luarea n

considerare a termenilor tratatului potrivit sensului lor obinuit, reinndu-se semnificaia
uzual a cuvintelor, n afara situaiilor n care acestea sunt utilizate ntr-un sens tehnic sau
specific determinant.

Existenta mai multor denumiri nu influenteaza asupra fortei juridice a

tratatelor.