Juste Distance, Entre Les Sciences Sociales Et Historiques

467572
13
SSI52110.1177/0539018412467572Social Science InformationBosa
Theory and methods/Thorie et mthodes
La juste distance? Comment

les sciences sociales et
historiques pensent la
diffrence
Social Science Information

52(1) 6290
The Author(s) 2013
Reprints and permission:
sagepub.co.uk/journalsPermissions.nav
DOI: 10.1177/0539018412467572
ssi.sagepub.com
Bastien Bosa
Universidad del Rosario, Bogota, Colombia
Rsum
Cet article entend prsenter trois tensions lies au problme de la prise en compte
de la diffrence par les sciences sociales et historiques. La premire est lie aux
difficults conjointes que reprsentent lethnocentrisme et lanachronisme: nous
montrerons que ces derniers constituent simultanment des dangers dont il faut se
prvenir et des instruments de travail indispensables. La deuxime tension est lie
au rle de la conceptualisation et laporie que constitue le fait de devoir choisir
entre catgories indignes et catgories autocentres. Enfin, la troisime tension
est lie limpossibilit pour le chercheur de trouver une juste distance avec le
monde tudi, que celui-ci lui soit familier ou loign. Nous souhaitons montrer
la fois que ces tensions, parfois penses sparment, sont en ralit troitement
dpendantes les unes des autres, et quelles concernent lensemble des travaux
scientifiques ayant pour objet le monde social.
Mots-cls
anachronisme, concepts, pistmologie, ethnocentrisme
Abstract
This article presents three tensions related to the concept of difference in the social
and historical sciences. The first tension is related to ethnocentrism and anachronism:
the author shows that they both represent simultaneously dangers that must be
prevented and unavoidable working tools. The second tension is related to the role of
Corresponding author:
Bastien Bosa, Universidad del Rosario, Edificio Santaf, Piso 5, Bogot, Colombia Calle 14 # 625, Bogota,
Colombia.
Email: bastien.bosa@urosario.edu.co; Bastien.Bosa@ens.fr
Downloaded from ssi.sagepub.com at Bibliotheque de l'Universite Laval on February 4, 2015
63
Bosa
conceptualization and to the difficult choice that social scientists have to make between
native categories and analytical categories. Finally, the third dilemma is related to the
impossibility for the researcher to find a right distance (juste distance) in relation with
the world he studies (be it a familiar or unfamiliar world). The author attempts to show
that, although these tensions are often thought of separately, they are in fact closely
related, and concern the need for all research projects to be taking the social world as
their research object.
Keywords
anachronism, concepts, epistemology, ethnocentrism
Lun des points communs des sciences sociales et historiques est que lon peut les dfinir
comme des entreprises cherchant rendre compte de mondes sociaux htrognes. Cela
signifie quelles sont toutes confrontes au problme de la prise en compte de la diffrence, que celle-ci soit de nature historique, culturelle ou sociale. Depuis longtemps, les
principales disciplines sociales sociologie, histoire et anthropologie1 ont ainsi chacune rflchi cette question de laltrit. Cependant, alors mme que les principaux
dfis auxquels elles sont confrontes et du mme coup les instruments conceptuels
quelles doivent mobiliser pour les rsoudre ne diffrent pas de lune lautre, la
plupart de ces rflexions ont fait lobjet de discussions spares lintrieur despaces
disciplinaires clos.2 Ainsi, la tradition anthropologique sest longtemps appuye sur le
concept de culture pour penser la diffrence, tandis que les historiens faisaient, eux,
appel celui de mentalits collectives. Ces concepts taient relativement proches dans
leurs implications (il sagissait, dans les deux cas, de reconnatre aux socits tudies
leur irrductibilit), et pourtant trs peu defforts ont t faits pour les penser ensemble.
De la mme manire, lorsque ces concepts ont commenc faire lobjet de critiques, la
rflexion a continu se faire sparment. Lhistoire et lanthropologie ont ainsi connu
toutes deux une crise importante, et dont les enjeux taient relativement semblables,
partir des annes 1970. Pourtant, il ne sest encore une fois produit quune circulation
trs limite des dbats dune discipline lautre. Les pratiques des historiens ont par
exemple t profondment affectes la fois par le tournant linguistique (reprsent en
particulier par luvre de Hayden White) et par de nouvelles conceptions du mtier (
travers, par exemple, les critiques de Paul Veyne ou de Michel de Certeau). Mais ces
rflexions nont eu quun impact trs restreint hors des frontires de la discipline. De
mme, quand les anthropologues ont d remettre en cause radicalement leur savoir-faire
( la suite, en particulier, des critiques prsentes par Clifford et Marcus dans le livre
Writing Culture, 1986, ou par dautres anthropologues comme Johannes Fabian ou Jean
Bazin), peu dhistoriens se sont sentis concerns par ces dbats. Il est pourtant vident
que les deux disciplines taient bien confrontes au mme problme gnral.
Il ne sagira pas dans ce texte de prsenter dans le dtail lhistoire de ces rendez-vous
manqus entre les disciplines mais de jeter les bases pour une rflexion commune en nous
penchant sur trois tensions lies ce problme de la diffrence. Nous souhaitons montrer
la fois que ces tensions, parfois penses sparment, sont en ralit troitement dpendantes les unes des autres, et quelles concernent lensemble des travaux scientifiques ayant
64
Social Science Information 52(1)
pour objet le monde social. La premire est lie aux deux problmes conjoints de
lethnocentrisme et de lanachronisme. Si les sciences sociales se sont construites en affirmant leur volont de rompre avec ces deux pchs majeurs, nous montrerons quelles
nont pourtant dautres choix que de les utiliser comme des instruments de travail. Il ne
sagira certes pas daffirmer que le chercheur na pas lutter contre ses prjugs ou contre
les illusions de perspective dues lloignement (que celui-ci soit temporel, social ou
culturel), mais de reconnatre que ce combat contre soi-mme nest pas un exercice que
lon peut achever. En effet, toute recherche implique par dfinition un travail de reconstruction, qui est aussi ncessairement une rduction ou une distorsion de la ralit historique et sociale.
La deuxime tension, qui dcoule de la premire, est lie la question du rle des
catgories et de la conceptualisation. Nous montrerons que, l aussi, le chercheur est
plac devant un dilemme insoluble: il peut soit reprendre le langage des sources et les
catgories des membres du groupe social tudi, soit choisir dautres mots et inventer ses
propres concepts. Or, chacune de ces solutions implique des difficults spcifiques: la
premire compromet lintelligibilit du discours parce quelle succombe lillusion
dune transparence possible du rel; la deuxime provoque presque invitablement
lethnocentrisme ou lanachronisme. Il nous faudra donc reconnaitre que le problme de
la conceptualisation ne peut recevoir de solution gnrale et quil doit tre rsolu au
moment de lenqute, au cas par cas.
Enfin, la troisime tension que nous souhaitons expliciter est celle, plus gnrale, de
laltrit. Il sagira de montrer que les chercheurs ceux qui travaillent sur des univers
sociaux lointains aussi bien que ceux qui sintressent des mondes qui leur sont familiers sont ncessairement confronts, sans jamais pouvoir le rsoudre, au problme de
la juste distance. Nous verrons que, dune certaine faon, les sciences sociales ont une
dimension intrinsquement exprimentale, qui oblige les chercheurs jouer sur lcart
qui les spare des mondes auxquels ils se confrontent.
1 Lanachronisme et lethnocentrisme: des ennemis

intimes
Les anciens sont les anciens et nous sommes les gens de maintenant.
Molire
East is east and West is West.
Rudyard Kipling
1.1 De la dnonciation de lanachronisme et lethnocentrisme

Cest en grande partie contre deux pratiques conceptualises, pour mieux les dnoncer,
sous le nom dethnocentrisme et danachronisme que se sont construites lhistoire et
lanthropologie. Il sagissait de mettre en garde les chercheurs contre le danger de projection indue des catgories leur tant familires dans des socits ou des groupes dont ils
taient loigns (par une distance temporelle, gographique, culturelle ou sociale), et, du
65
Bosa
mme coup, contre la tentation dabolir la distance les sparant dautres mondes sociaux,
passs ou contemporains. Le travail des historiens sest ainsi construit comme une lutte
contre la tendance spontane lanachronisme,3 gnralement prsente dans la profession comme le pch majeur, comme une ngation de lesprit historique.4 Lune des
premires rgles que lon enseigne aux tudiants consiste en effet viter de projeter sur
le pass des proccupations du prsent et ne pas donner aux mots et aux faits sociaux
du pass [rcent] la signification quils ont dans notre psychologie quotidienne (Febvre,
1944: 82). Un exemple classique de lutte contre lanachronisme en histoire est le Rabelais
de Lucien Febvre (1942; Febvre, 1947). Critiquant ceux qui voulaient en faire un prcurseur de lathisme, Febvre expliquait quil tait ncessaire, au pralable, de comprendre
de quelle manire un homme pouvait tre irrligieux au XVIme sicle. Il convenait
pour cela de reconstituer lambiance de lpoque tudie, den bien connatre les conditions de vie et loutillage mental, de manire rendre lirrligion de Rabelais son sens
historique. Comment Rabelais tait-il compris par ses contemporains? Quels taient pour
eux les termes du dbat? Quest-ce qui posait question? Quelle tait, finalement, la nature
de la diffrence sparant cette poque particulire de lunivers mental propre au chercheur?5 Les anachronismes peuvent videmment prendre des formes multiples et il serait
impossible den dresser une liste complte. Comme dans le cas du Rabelais, on peut parler
danachronisme lorsque le chercheur attribue des croyances ou des conceptions des
personnes ou des groupes qui ne pouvaient les avoir. Cest le cas, par exemple, lorsquun
chercheur prte aux esclaves africains du XVIme sicle les conceptions de la libert,
telles quelles existent aujourdhui ou quil explique leurs rvoltes le marronnage
notamment par des ides chronologiquement plus rcentes, comme celles des Lumires.
On peut galement parler danachronisme lorsque le chercheur utilise, pour lire le pass,
des grilles de lecture contemporaines ou lorsquil suppose lexistence de formes de divisions du monde social qui ny avaient pas cours. On ne peut accepter, par exemple, la
division qui nous est familire entre vie prive et publique, vie familiale et sociale, dans
des tudes portant sur des poques ou des socits pour qui elle navait aucun sens. Il est
ainsi vident que le concept de famille, tel quon le conoit aujourdhui renvoyant un
groupe de personnes lies par le sang ou le mariage et vivant sous le mme toit na
merg qu une priode rcente.6 Troisime forme danachronisme, les chercheurs ont
parfois tendance oublier la diffrence de situation et de perspective entre eux-mmes et
ceux quils tudient. Dans cette logique, Pierre Bourdieu (1997: 160) stigmatisait ce quil
appelait lintellectualisme, cest--dire la tendance substituer au rapport pratique la
pratique qui est celui des personnes ordinaires un rapport intellectuel lobjet, qui
est celui du chercheur/observateur. Cest le cas, par exemple, lorsque lon analyse partir
de techniques dinterprtation littraires contemporaines des productions intellectuelles
qui ntaient pas de la littrature lpoque considre (tels les pomes oraux en Grce
ancienne).7 Loin de restituer, comme il devrait le faire, les conditions relles dans
lesquelles les acteurs taient amens agir, sentir, penser, le chercheur universalise dans
ce cas son propre regard rudit sur le monde (ce que Bourdieu [2003: 151] appelait les
prsupposs impenss de la pense pensante).
De manire similaire, lanthropologie classique sest donne comme objet la humaine
et elle sest construite comme science en faisant de la rupture avec lethnocentrisme le
mouvement premier de toute perception de laltrit culturelle. Le travail de terrain est
66
considr, au moins depuis Malinowski (1963[1922]), comme un moyen permettant

lethnographe de se fondre dans le groupe tudi et donc, avec le temps, de dpasser ses
propres prjugs et de ne pas enfermer ceux quil tudie dans ses conceptualisations
propres. Lanthropologue se prsente ainsi gnralement comme celui qui a su reconnaitre la diversit des expriences culturelles dune socit lautre, et, par consquent,
labsence de vrit absolue en matire normative (cf. Geertz, 1984).8 Cette ide, gnralement rsume sous le terme de relativisme culturel, est parfois prsente par les
anthropologues comme une faon de rendre leur dignit aux peuples, en montrant que
chacun possde sa logique propre et quil nexiste pas de critres universels permettant
de les juger. La tche de lanthropologue serait donc dans cette logique de mettre au jour
lexistence de conventions culturelles arbitraires, spcifiques aux diverses socits
humaines, prises chacune dans leur singularit.
Il existe en ce sens une dmarche profondment commune aux deux disciplines. Dans
les deux cas, le chercheur doit sabstraire de ses propres cadres, de manire mettre au
jour les diffrences et la diversit derrire les apparences de lidentique, au nom du postulat selon lequel il ny a pas dhomme de tous les temps et de tous les lieux. Finalement,
il sagit simplement de reconnatre que les personnes que nous dcrivons dans nos
enqutes que celles-ci portent sur le pass ou sur le prsent peuvent vivre dans un
milieu tout fait diffrent du ntre, sous lemprise de concepts qui ne sont pas les ntres.
Mais ce double-combat contre lethnocentrisme et lanachronisme a galement des
consquences pour les chercheurs qui travaillent sur des univers sociaux proches. Dans
ce cas, le dfi consiste cesser de considrer que notre monde social dappartenance
reprsente luniversalisme, pour le regarder comme un systme particulier parmi les
autres. Le fait quun monde nous soit familier ne veut pas dire en effet que nous le connaissions ou que nous le comprenions, puisque nous avons tendance le banaliser bien
plus qu le problmatiser. Dans ce contexte, cest bien le dtour par le pass ou par
lailleurs qui nous permet de prendre distance avec ce qui nous est familier de faon le
dnaturaliser et en percevoir toute la complexit.9
Enfin, on remarquera que le relativisme culturel, dans ses versions les plus radicales, a des consquences sur la perception de lactivit scientifique en tant que telle. Si
le point de dpart de la recherche est labsence de vrit absolue, le chercheur na dautres
choix que de sinterroger sur sa propre position. Plutt que de considrer que cette dernire correspond une sorte de magistrature ternelle (ou un point de vue de tous les
points de vue), le chercheur doit peut-tre commencer par mettre en doute sa capacit
tout comprendre, tout claircir, selon ses propres critres, postulats, rgles et logiques.
1.2 leur utilisation mthodologique

Et pourtant, il semble que lon puisse concevoir lanachronisme et les remarques qui
viennent ici valent galement pour lethnocentrisme autrement que comme le mal
historien par excellence, invitable mais contre lequel il faut sans cesse batailler. Daniel
Milo (1990) le prsentait ainsi comme un procd prcieux quil faut pratiquer radicalement et gaiement. Malgr sa forme provocatrice, il sagit l en ralit dune vision classique, du moins depuis Croce (1968: [1915]: 14), qui affirmait que toute histoire digne
de ce nom est histoire contemporaine. Cest--dire que tout historien est historien du
67
Bosa
prsent, au sens o il apporte des rponses des questions formules selon les proccupations de son prsent. De faon trs similaire, Marc Bloch invitait les chercheurs, dans
sa proposition pour une histoire rgressive, prendre conscience du fait quils partaient
toujours du prsent vers le pass (et donc de leffet vers les causes). Lhistorien na en
effet dautre alternative que de penser lhistoire avec les mmes concepts qui lui permettent de penser le prsent. On rappellera les remarques de Marrou (1954: 64) ce
sujet:
Lorsque la science historique aborde ltude dun domaine nouveau, il lui est peu prs
impossible dviter de commettre laffreux pch danachronisme: on ne sait pas encore quelles
sont les questions poser, lesprit ne dispose pas dinstruments danalyse assez prcis pour
construire un questionnaire adquat.
Ce constat est finalement relativement simple: pas plus que le reste de ses contemporains, lhistorien ne peut sabstraire compltement du contexte dans lequel il est situ et
il se trouve donc toujours en position de demander des documents anciens de satisfaire
une curiosit contemporaine. Lexercice ne va pas de soi puisque, videmment, ces
documents nont pas t crits pour les futurs historiens et quils ne peuvent jamais
rpondre totalement aux interrogations initiales du chercheur. Pourtant, cest invitablement notre connaissance du monde contemporain qui nous sert de cadre de rfrence
implicite et donc de moteur comparatiste. Cest elle qui nous permet de poser des problmes, constituant en ce sens un instrument dinvestigation indispensable. En particulier
parce que nous nous trouvons toujours dans lobligation, au moins implicite, de dresser
une sorte de table des prsences et des absences, aussi bien que des ressemblances et des
diffrences.10
Il nous faut donc rviser notre conception de lanachronisme ou de lethnocentrisme.
Il ne sagit certes pas daffirmer que le chercheur peut se laisser aller des formes libres
dinterprtation, mais de reconnaitre que le combat est perdu davance si on le dfinit
comme la ncessit de saffranchir totalement de ses prjugs. Sil est essentiel que le
chercheur soit extrmement attentif aux illusions de perspective dues lloignement
que celui soit temporel, social ou culturel il ne faut pas non plus tomber dans lillusion
positiviste dun accs possible au rel, au pass ou la vraie nature de lautre. En ce
sens, il serait illusoire de dnoncer les formes dethnocentrisme ou danachronisme
parce quelles impliqueraient une distorsion de la ralit historique et sociale. Par dfinition, toute recherche en sciences sociales implique un travail de reconstruction, qui
permet certes de reprsenter le rel, mais dune manire toujours plus ou moins simplifie. Sil est possible, par exemple, de critiquer des travaux qui trouveraient chez des
auteurs du XIIIme sicle des conceptions trs actuelles (en montrant que ces dcouvertes ne sont pas vraisemblables ou convaincantes), il est par contre beaucoup plus
compliqu de rendre compte des auteurs mdivaux tels quils taient en ralit. Plutt
que de poursuivre lillusion de llimination de toute forme danachronisme ou
dethnocentrisme dans nos travaux, lobjectif doit donc tre de sen servir comme
dinstruments permettant une plus grande rflexivit dans le cadre, aussi dangereux que
ncessaire, dun dialogue entre des mondes sociaux htrognes. Cest dans cette
logique que Daniel Milo (1990) revendiquait un anachronisme la fois militant et
68
systmatique, renvoyant, selon lui, lessence de lexprimental en histoire (et lon

pourrait parler de la mme faon de lethnocentrisme). Il sagit finalement de reconnaitre que si le chercheur est bien oblig de se dfendre de lui-mme dans ses interprtations, ce processus ne sera par contre jamais compltement abouti.11
Lanachronisme et lethnocentrisme constituent en ce sens pour les chercheurs en sciences sociales ce que lon pourrait appeler des ennemis prcieux, indispensables, intimes.
Cest--dire que tous les chercheurs doivent lutter contre le recours des prsupposs
inconscients autant que contre les prnotions du sens commun (que celles-ci prennent la
forme de lanachronisme, de lethnocentrisme de culture ou de classe), mais que ce combat nest ni une fin en soi, ni un exercice que lon peut achever. Notre travail porte en
ce sens davantage sur la recherche des malentendus, que sur celle de la vrit. Plus que
de vouloir tablir la vritable interprtation sur le fonctionnement du monde social, le
chercheur doit en effet prendre acte du fait que la tche singulire des sciences sociales
consiste finalement restituer de la variabilit des points de vue, socialement ou historiquement situs, sur des faits ou des personnes (le chercheur proposant alors ce que
lon pourrait appeler, avec Bourdieu [1993], un point de vue sur des points de vue).12
2 La juste nomenclature: comment parler dun monde

avec les mots dun autre?
En Orient, les dieux orientaux ne sont pas orientaux.
Aline Rousselle
Ce qui ne ressemble rien nexiste pas.
Paul Valry
Car lorsque je commenai jadis parler du monde (et non de cet arbre ou de cette table) que
voulais-je dautre quvoquer dans mon discours quelque chose de plus haut.
Ludwig Wittgenstein
La pire chose quon puisse faire avec les mots est de capituler devant eux.
George Orwell
Etroitement associe la question de la place de lethnocentrisme et de lanachronisme

se trouve la question du rle des catgories et de la conceptualisation dans les recherches
en sciences sociales. En effet, comme la soulign Grard Noiriel (Weber, 1990; entretien avec Noiriel), il sagit l aussi dun problme en partie insoluble. Un problme
auquel, en tout cas, il nest possible ni de rponse gnrale ni dfinitive. Si le fait
dappliquer dautres mondes (passs ou contemporains) des catgories qui nous sont
propres provoque invitablement lethnocentrisme ou lanachronisme, il faut bien reconnatre dans le mme temps, quil est difficile, sinon impossible, dcrire les sciences
sociales, ncessairement labores, comme nous lavons dit, dans un contexte prsent,
avec les seuls mots du pass ou dautres univers. Cela signifie, nous allons le voir, que
les sciences sociales ont finalement pour fonction essentielle de traduire un langage dans
69
Bosa
un autre afin de mettre en relation diffrents univers. En apparence, deux attitudes sont
possibles dans la dtermination des catgories danalyse et de classement.
2.1 Reproduire ou calquer la terminologie indigne

La premire solution consiste reprendre le langage des sources et classer les matriaux daprs les catgories et les distinctions des membres du groupe social tudi. Dans
cette logique, les documents ou les tmoignages tendent imposer leur vocabulaire et le
chercheur se place sous lautorit de ses sources, au nom dun plus grand respect de ces
dernires. Mais cette solution, qui vise ramener les catgories dautres mondes sociaux,
contemporains ou passs, aux ntres (et donc, paradoxalement, les considrer comme
en dehors de lhistoire), nest pas sans poser problme. Tout dabord, nous lavons dit, le
chercheur pense toujours, quil le veuille ou non, selon les catgories de son propre
temps, et il crit, par suite, avec les mots de celui-ci.13 Deuximement, estimer que lon
peut fixer notre langage sur celui de nos indignes revient, en somme, admettre que
ces derniers nous livrent par eux-mmes lanalyse toute prte et que le travail du chercheur est, au fond, minimal. Dans cette logique, et comme lavait bien not Marc Bloch
(1952[1949]: 134), le chercheur sinterdit jusquau travail de classement, qui figure
pourtant au premier rang de ses devoirs. Cest en effet une illusion de penser quil serait
possible de prsenter les matriaux de manire brute (encore une fois, il importe peu
quil sagisse darchives, de notes de terrain et transcriptions dentretiens ou de donnes
statistiques), sans intervention ou organisation de lauteur. Ces difficults prennent des
formes diffrentes en fonction de la distance qui spare lenquteur de son objet dtude.
Lorsque le chercheur travaille sur un monde lointain, il compromet lintelligibilit
de son discours. Ainsi, un anthropologue travaillant sur une socit loigne qui se
rsignerait conserver tous les termes originels dont la traduction ne va pas de soi,
produirait un texte bien peu comprhensible car satur de mots dont le sens chapperait
aux lecteurs. Il en va de mme dans le cas douvrages dhistoire ancienne: si lauteur
choisit, comme cest parfois le cas, de ne pas traduire les mots techniques anciens, il
est probable que le lecteur sorte de louvrage avec un sentiment de grande confusion.14
Rciproquement, si le chercheur qui travaille sur des mondes proches ne produit pas
ses propres catgories, il ne peut prendre distance avec les termes dusage courant, en
particulier les concepts institutionnels ou ceux du sens commun. Or, en reprenant sans
les questionner ces notions dusage gnralis, il se trouve dans lincapacit de dnaturaliser sa relation aux mots et dchapper, au moins partiellement, sa navet premire. Cest en effet la conceptualisation qui, seule, permet aux indignes que nous
sommes de prendre une certaine distance avec notre propre groupe. Elle nous rappelle
que les catgories qui nous entourent, et en particulier les catgories politiques dominantes, ne sont pas universelles et, par la mme, quelles ne sont pas ncessairement
les plus adquates pour comprendre le monde social. Dans son livre sur les Parias
urbains, Loic Wacquant (2006: 7) mettait ainsi clairement en garde les chercheurs
travaillant sur les quartiers dexil contre la reprise des concepts indignes utiliss
par les dcideurs dEtat, les dirigeants des villes et leurs habitants eux-mmes.15 Pour
lui, il tait indispensable de combattre ces prnotions du sens commun urbain en
construisant des concepts analytiques autonomes.16 Paradoxalement, cest donc pour
70
ne pas faire tort aux faits eux-mmes que nous sommes toujours contraints de substituer
au langage des sources un vocabulaire, sinon proprement invent, du moins remani et
dcal. Ce vocabulaire est en effet le seul moyen de prendre nos distances vis--vis de
catgories, qui, comme le souligne Wacquant, ne se limitent jamais dcrire, mais
organisent les perceptions collectives. Dune certaine faon, notre tche consiste donc
traduire, cest--dire produire des quivalences, pour essayer de rendre compte des
problmes cerns par le vocabulaire, au-del du vocabulaire lui-mme.17 Chercher les
choses plutt que les mots: ctait, semble-t-il, lobjectif de Paul Veyne (1976a),
lorsquil sest propos de travailler sur lvergtisme, alors mme que ce terme ne correspondait aucune des notions utilises par les Grecs et les Romains. Veyne (1976a: 35)
revendiquait son dsir de ne pas voir par les yeux des Romains et des Grecs, arguant
que les mots ne collent pas aux choses et quil ny a pas de voile linguistique qui adhrerait au relief du rel.
2.2 Produire ses propres concepts

Pourtant, choisir dautres mots et inventer ses propres concepts, distance de lexprience,
nest pas non plus sans poser problme. On le sait, le traducteur est toujours un tratre
(traductor traidor). Mais surtout, lexercice qui consiste dcrire avec nos propres mots
ce qui caractrise en propre la vie dune autre socit ne constitue pas la garantie dune
meilleure reprsentation du rel. En effet, il est difficile de croire lexistence dun mtalangage ou dun point de vue transhistorique, qui serait celui de la vrit scientifique,
contre le langage erron des indignes. On a par exemple reproch Paul Veyne sa
prtention dire la ralit romaine, du seul fait de sa capacit conceptualiser et du
fait quil parlait la langue de lhistorien et non celle des Romains (cf. Hartog, 1978:
326330). Or, lutilisation de concepts autocentrs (comme celui dj mentionn
dvergtisme)18 prsente, elle aussi, de nombreux dangers. On peut tout dabord
sinterroger sur lopportunit quil y a appliquer des socits diffrentes (en particulier
parce quelles sont loignes dans le temps ou dans lespace) des concepts forgs
propos des formations sociales de notre poque. Est-il utile, par exemple, de parler de
conscience de classe propos de socits dans lesquelles le sentiment ne pouvait pas se
nommer, parce quil navait pas encore de nom? De mme, peut-on parler de question
raciale19 ou de sentiment national20 toutes les poques ou pour toutes les formations
sociales? Nous retombons de faon classique sur les problmes de lanachronisme ou de
lethnocentrisme prsents dans la premire partie: comment sassurer que lon ne projette
pas de faon insidieuse nos propres conceptions sur des formations sociales qui les
ignorent ou les ont ignores? Autre exemple, celui des concepts dvelopps en psychanalyse ou en psychiatrie: doit-on ou peut-on appliquer des catgories comme celles
ddipe, de sur-moi ou de mort du pre des contextes historiques, sociaux ou culturels dont on ne sait, a priori, sils en relvent? Une grande partie du travail de Norbert
Elias (2010), en particulier dans ses rflexions sur le processus de civilisation, a ainsi
consist historiser le modle quavait propos Freud. Comme lexpliquait trs bien
Elias dans un entretien avec Roger Chartier, les catgories du psychisme taient inscrites
dans une histoire et elles taient socialement conditionnes. Freud avait donc donn
valeur universelle un type donn et dat de structures de la personnalit:
71
Bosa
Freud, sa vie durant, a tudi les hommes et les femmes qui vivaient la fin du XIXe sicle et
au dbut du XXe sicle et, la manire des sciences de la nature, il a forg ses concepts comme
si la structure de la personnalit quil observait tait celle de tous les tres humains. Aller
au-del de Freud, scientifiquement parlant, cest reconnatre les transformations qui affectrent
le dveloppement de la personnalit humaine et penser que dans un monde o le savoir sur le
monde naturel ntait pas le ntre, o les peurs et anxits taient obsdantes, la structure de la
personnalit ne peut tre celle des hommes du XXe sicle. Do la ncessit demployer
dautres termes et dautres concepts que ceux de Freud pour caractriser les conomies
psychiques anciennes. Par exemple on ne peut pas parler dun surmoi de lhomme mdival.
Le problme est de comprendre comment et pourquoi mergea progressivement la structure de
la personnalit qui est dcrite par Freud.21
De faon similaire, Michel de Certeau (1975: 292) stigmatisait lutilisation toutes fins
des concepts freudiens. Plutt que de permettre une meilleure intelligibilit des rgions
obscures de lhistoire auxquelles on les appliquait parfois, ces concepts servaient bien
souvent de simples outils dcoratifs, ayant pour fonction de dsigner ou de couvrir
pudiquement ce que lhistorien ne comprend pas.22
Il faut se rappeler galement que les concepts des sciences sociales sont eux-mmes
pris dans une historicit et quils tendent vieillir trs vite.23 Ainsi EP Thompson (1977:
194) critiquait lusage de concepts comme ceux de gangs ou de sous-culture criminelle,
trs en vogue dans les annes 1970, pour dcrire la socit forestire anglaise des annes
1720. On remarquera de faon similaire que les formes de conceptualisations sociologiques les plus utilises durant de nombreuses dcennies (ajustement social, appareil, personnalit, dviation, etc.) ont aujourdhui grandement perdu de leur force
dattraction. Autre exemple, dans un compte-rendu du livre de Le Roy Ladurie sur
Montaillou, Natalie Zemon Davis (1979) montrait quil avait donn une image complte
et prcise des interactions sociales au village, mais que les concepts auxquels il avait
recours (socit molculaire, atomise, anarchisante; une guerre la Hobbes, domus
contre domus, toujours sous-jacente, etc.) appauvrissaient considrablement son rcit.
Elle lui reprochait galement lusage de certaines catgories contemporaines dans ses
descriptions (superstition, out-group, dviant ou homosexuel). Selon elle, lusage
de ces termes renvoyait lintention louable de rendre ainsi le pass vivant, accessible
un large public et de donner lire ses rsultats la lumire dautres disciplines. Pourtant,
ils amenaient invitablement lauteur dformer la ralit sociale et culturelle que
vivaient les hommes du XIVme sicle.24 Lun des principaux reproches que formulait
Zemon Davis au travail de catgorisation de Le Roy Ladurie tait li au fait que bon nombre des concepts auxquels il avait recours le conduisait produire une vision dichotomique du monde social, inadquate pour dcrire le Languedoc du XIVme sicle. Nous
donnerons trois exemples. Elle critiquait tout dabord son usage de lopposition entre
magie et religion, cense diffrencier des crmonies fins temporelles, tournes vers
le monde dici-bas, et des crmonies fins spirituelles, tournes vers lau-del. Loin
dclairer le fonctionnement du monde tudi, cette opposition schmatique contribuait
durcir de manire artificielle la diffrence entre des pratiques caractrises en ralit par
divers traits communs et entre lesquelles il tait difficile dtablir une frontire claire.
Deuximement, Zemon Davis stigmatisait lusage du terme dviant, utilis de manire
72
tracer une frontire entre ce qui tait permis et ce qui ne ltait pas. Pour elle, non seulement ce concept ne permettait pas de rendre compte de la complexit dun systme culturel dans lequel pouvaient spanouir tant dopinions religieuses diffrentes, mais il
conduisait, dans le mme temps, sous-estimer le danger possible de la transgression
hrtique. Enfin, Zemon Davis revenait de faon prcise sur lusage que faisait Le Roy
Ladurie du terme homosexuel propos du franciscain Arnaud de Verniolles. Selon elle,
cette catgorie, datant du XIXme sicle et renvoyant une conception de la sexualit
apparue vraisemblablement au cours du XVIIIme, ne permettait pas de tracer un tableau
juste des conduites et des catgories sexuelles occitanes du XIVme sicle. Le terme, en
particulier parce quil dsignait un certain type dindividus plutt que des pratiques sexuelles, laissait entendre quil avait exist un systme de classifications sexuelles sans
ambigut, interdisant tout passage ou glissement entre les catgories masculin/fminin.
Or, poursuivait Zemon Davis, la culture de cette poque tait crible dinstitutions quivoques sur le plan sexuel (pratique du lit commun permettant aux voyageurs ou aux
tudiants de passer la nuit ensemble en toute biensance, coutume de se travestir et
dinverser les rles sexuels certaines poques de lanne, sans prjuger des habitudes
intimes des acteurs, etc.). Au total, lusage du terme moderne dhomosexuel ne permettait donc de rendre compte adquatement ni de lconomie sexuelle, ni du cadre gnral
de lamiti et de la sociabilit masculines propres cette poque. Plutt que de contribuer
une meilleure comprhension des ralits sociales, lusage de concepts spcifiques aux
sciences sociales peut donc provoquer un aplatissement de la dimension historique et une
dralisation des phnomnes tudis (en particulier parce quil conduit prsenter
comme uniformes des ralits htrognes entre elles).25 Le danger est dans ce cas de
glisser insensiblement dune simple comparaison analogique une analogie assimilatrice, cherchant tout prix des traces dattitudes ou de pratiques analogues celles qui
nous sont familires (cf. Lvy & Robert, 1984: 406).
Toutes ces critiques sont videmment centrales: on ne saurait trop mettre en garde le
chercheurs contre le risque de prsupposer, abusivement, que telle valeur ou telle attitude seraient ternelles, quand elles sont fondamentalement contingentes et dans
lhistoire. Pourtant, nous ne pouvons suivre les critiques de Zemon Davis jusquau
bout: le fait de reprocher aux concepts de dformer la ralit sociale laisse penser quil
pourrait en tre autrement. Or, il convient, nous lavons dj dit, de ne jamais confondre
la ncessit de forger ce que Wacquant (2005: 5) appelle des concepts analytiques
robustes avec le rve vain dune juste nomenclature, qui permettrait de restituer les
liaisons profondes et authentiques des faits.
2.3 Conclusion partielle: une tension indpassable, lillusion du

ralisme
En ce sens, la tche du chercheur est ardue: il ne peut ni se contenter de reprendre tel quel
le vocabulaire des sources, comme sil allait de soi, ni forger au contraire un langage
scientifique compltement autonome. Cela signifie quil nexiste pas de solution gnrale au problme de la conceptualisation: cest au moment de lenqute, au cas par cas,
que lon doit sarranger, et les solutions que nous proposons nauront jamais quun
caractre provisoire et heuristique (cf. Bloch, 1952[1949]: 174175).
73
Bosa
Tout dabord, si lon doit prter attention aux catgories indignes et au vocabulaire
des documents, ce nest pas parce quils donnent un accs plus direct au rel. Ils
constituent, sans aucun doute, un tmoignage extrmement prcieux peut-tre le
plus prcieux entre tous mais qui doit, de toute faon, tre sujet la critique. Si les
mots et les catgories indignes doivent tre replacs et compris dans lusage de
lpoque ou du milieu dans lesquels ils ont t produits, ils doivent galement tre
confronts avec les instruments danalyse du chercheur. Quil soit fidle ou non la
terminologie indigne, le chercheur doit en effet tre conscient du fait quil ne peut
donner quune reprsentation construite du monde social et quil ne peut jamais
atteindre la ralit des choses.
Rciproquement, lutilisation de concepts autocentrs, ou didaux-types, peut
avoir des vertus heuristiques, en particulier celle dunifier des faits disperss dont il
serait difficile de rendre compte autrement.26 En ce sens les concepts sont indispensables la mthode comparative et ils doivent permettre une meilleure comprhension
de phnomnes a priori peu intelligibles. Mais il faut tre conscient que, paradoxalement, cette meilleure comprhension passe invitablement par une certaine simplification ou dformation des faits et que lintroduction de certains concepts favorise
ncessairement certaines interprtations au dtriment des autres. Cest ce qui explique
que le caractre opratoire des concepts est toujours relatif: ils ne valent que tant que
lon considre quils ajoutent quelque chose lanalyse. Mais, tt ou tard, on pourra
toujours leur reprocher dtre inadquats aux ralits quils reprsentent ou de fausser
les perspectives. Grard Noiriel (1986: 763) expliquait ainsi quil avait t amen
abandonner progressivement certaines notions familires pour les historiens, celle de
tradition ou de mentalit collective, pour leur prfrer le concept de reproduction
sociale.27 Ce dernier avait lavantage de montrer, par rapport aux autres notions, que
la permanence, la dure dune socit nont rien de spontan, mais quelles sont le
produit de tout un travail social de renouvellement sous-jacent. Pourtant, comme le
reconnaissait Noiriel, ce mme concept ne constituait videmment pas une nouvelle
panace, mais simplement un outil utile dans un dispositif de recherche (qui a
dailleurs t lui-mme partiellement critiqu depuis). Limportant nest donc pas
darriver un concept juste et dfinitif, mais dadopter une attitude inquite et rflexive. Si lon ne saurait viter totalement de projeter dans lobjet tudi nos catgories
dobservateur (puisque, nous lavons vu, les catgories du chercheur sont toujours des
catgories construites), nous pouvons par contre tre conscient que les modes de conceptualisation auxquels nous avons recours constituent des procds heuristiques, sur
lesquels nous pouvons nous appuyer pour construire nos interprtations, mais qui ne
peuvent jamais donner accs la ralit permanente de la nature. Une interrogation de
DS Milo (1990: 725) sur un livre de Franois Furet permet dillustrer cette difficult
trouver des cadres de classement des donnes pertinents.28 La question tait la suivante: travaillant sur le contenu des bibliothques du XVIIIme sicle afin den raliser une analyse srielle, Furet devait-il calquer ses cadres de classement sur les
critres indignes ou lui fallait-il les chercher ailleurs? Furet avait choisi la premire
option, dcidant de reprendre les cinq grandes catgories du temps pour classer les
ouvrages: thologie et religion, droit et jurisprudence, histoire, sciences et arts,
belles-lettres. Pour Milo, si cette volont dutiliser les critres de lpoque tait
74
parfaitement lgitime, ce qui ltait moins en revanche ctait de donner ce choix

une justification ou une motivation raliste. Il est important dinsister en effet sur le
fait quil sagit certes dune option possible, mais que dautres grilles, empruntes,
elles, notre monde prsent, auraient pu servir de base pour la constitution des sries.
Contre lillusion du ralisme, il faut se souvenir quaucune grille ne saurait puiser
toutes les autres possibles, ni garantir une plus grande fidlit au rel.29 Mais cette
reconnaissance des fragilits de la conceptualisation ne doit conduire ni un constat
dchec, ni un abandon des exigences spcifiques du mtier de chercheur.
Lutilisation des concepts en sciences sociales est aussi ncessaire que dangereuse et
elle requiert une vigilance particulire. Jinsisterai, pour terminer cette partie, sur
trois dfis spcifiques.
Le premier est li la ncessit de fournir un effort de clarification et dexplicitation
du sens des concepts auxquels nous avons recours. Il ne sagit pas, on laura compris,
de prtendre ici quil serait possible de dissiper toutes les contradictions ou toutes les
ambiguts dans le vocabulaire des sciences sociales (ce serait dailleurs contreproductif et dangereux),30 mais du moins de dfendre la ncessit dune rflexion critique
sur les divers usages ou le sens des principaux concepts auxquels nous faisons appel
dans nos enqutes.31 Comment prtendre la rigueur en effet si les concepts que nous
utilisons mlent des conceptions diffrentes et que leur sens nest jamais clarifi
lintrieur de nos textes? Comment prtendre la rigueur si lon passe sans cesse et
de manire imprcise dune acception une autre (par exemple, du sens large du concept dEtat synonyme du politique au sens strict)? On reprochait ainsi Paul
Veyne (1976a) de recourir frquemment, dans son livre sur Le pain et le cirque, au
concept de classes sociales sans jamais dfinir ce quil entendait par l: Dans ces
conditions il est difficile de comprendre lvolution, affirme par lauteur, des notables grecs dune classe un ordre puisque le point de dpart nest pas dfini (Schnapp,
Schmitt & Andreau, 1978: 315). De faon similaire, Roger Chartier (1973) invitait les
chercheurs travaillant sur le moyen ge la prudence lorsquils avaient recours aux
notions de pauvret et de pauvres. En effet, la premire appartenait la fois au
vocabulaire spirituel, dsignant la plus haute des vertus sanctifiantes, et au vocabulaire social, renvoyant la dchance dune condition involontairement subie. De la
mme faon, il lui paraissait extrmement malais dassigner un contenu social, stable et prcis, la catgorie des pauvres, qui ne faisait rfrence ni un milieu, ni
une classe en tant que tels.
Mais cette invitation la rigueur conceptuelle ne doit pas tre mal comprise. Pour
cela, il me parait important de rflchir ce quEric Fassin (2000) appelle lopration de
dfinition, de manire opposer deux dfinitions de la dfinition. Dans le premier cas,
lobjectif du chercheur consiste proposer la vraie dfinition des termes auxquels il est
confront (que ceux-ci sortent des sources elles-mmes ou quils soient autocentrs).
Dans le deuxime, lobjectif est de faire une sociologie ou une histoire sociale des usages
des termes employs. Cest--dire que le chercheur sengage dans un examen critique
des catgories et des discours, leurs usages et leurs sens, mais sans prtendre pouvoir
arriver une dfinition qui serait relle ou ultime de ces derniers (de manire ne pas
tomber dans le substantialisme ou ne pas considrer les catgories comme des invariants). Lobjectif peut tre ainsi de sociologiser un terme en prcisant lusage diffrenci
75
Bosa
qui en tait fait par divers groupes sociaux: dans le Languedoc du XIVme sicle, le mot
superstition tait par exemple employ aussi bien par les inquisiteurs ou les rasmiens
pour dsigner les croyances populaires, que par les protestants pour dcrire les croyances
des catholiques, par les distes pour parler des chrtiens dvots, ou par les mdecins pour
les charlatans la mode. Dans ce contexte, il est opportun pour le chercheur de prciser
ces diffrents usages, mais il lest beaucoup moins de prtendre donner le sens rel de ce
terme ou de sen servir comme dun instrument analytique permettant de dcoder le sens
dune culture.32 Lobjectif peut tre galement dhistoriser les concepts, en essayant
notamment dtablir des discontinuits dans la trajectoire historique de ces derniers.
Dans ce cas, un premier dfi est li ce que lon pourrait appeler lattachement au nom
hrit. Cest--dire que, dans bien des cas, les changements des choses nentranent
pas, en parallle, des changements dans les mots qui les dsignent. Comme lavait bien
soulign Marc Bloch (1952[1949]: 81), les hommes nprouvent pas le besoin de
changer ltiquette parce que le changement du contenu leur chappe. Par consquent,
un mme nom peut donc renvoyer des ralits extrmement diverses et cest prcisment lune des tches du chercheur que de tenter de dpister ces volutions et ces dcalages.33 Mais il arrive aussi, au contraire, que les noms varient dans le temps ou dans
lespace indpendamment de toute variation dans les choses. Marc Bloch illustrait ces
difficults en prenant lexemple du mot servus:
Le mot latin servus, qui a donn en franais serf, a travers les sicles. Mais au prix de tant
daltrations successives dans la condition ainsi dsigne quentre le servus de lancienne
Rome et le serf de la France de saint Louis, les contrastes lemportaient de beaucoup sur les
ressemblances. Aussi les historiens ont-ils gnralement pris le parti de rserver serf au
moyen ge. Sagit-il de lantiquit? Ils parlent desclaves. Autrement dit, au dcalque ils
prfrent, en loccurrence, lquivalent. Non sans sacrifier lexactitude intrinsque du langage
un peu de lharmonie de ses couleurs; car le terme, quils transplantent ainsi dans un entourage
romain, naquit seulement aux environs de lan mil, sur les marchs de chair humaine o les
captifs slaves semblaient fournir le modle mme dune entire sujtion, devenue tout fait
trangre aux serfs indignes de lOccident.
Enfin, les chercheurs doivent se mfier de ce que lon pourrait appeler lusage paresseux de concepts trop facilement accepts comme vidents. Le risque est dans ce cas
celui dun usage mcanique des concepts et de la thorie. Nous lavons dit, les sciences
sociales sont bien souvent traverses par des effets de mode, qui font que certains concepts se transforment en quelque sorte en mots-cls incontournables (comme le concept
de reprsentation en histoire dans les annes 1980).34 Or, de manire gnrale, mesure
quelles se diffusent, les catgories perdent galement de ce qui faisait leur intrt au
dpart: permettre de voir ce qui ntait pas vu. Paradoxalement, leur succs est bien souvent galement ce qui fait leur perte. Ds lors quils font partie de notre langage quotidien, les concepts tendent en effet tre utiliss sans rflexivit et, plutt que de faire
merger de nouvelles manires de comprendre le monde social, leur usage ferme la discussion en qualifiant davance la nature des phnomnes observs. En ce sens, il ne faut
jamais oublier que la conceptualisation doit servir de moteur ou dincitation la
recherche: en aucun cas elle ne peut tre un point darrive.
76
3 La nature de la diffrence
Lhomme, cest toujours lhomme.
mais
Moi cest moi, et lautre cest lautre.
et
Les hommes du moyen ge, ce ne sont pas les hommes du XXe sicle.
Michel Foucault ne nous a pas facilit la tche en parlant constamment des Grecs. Car
justement un tel terme, auquel on se rsout trop souvent, voque aussitt la difficult de saisir
une civilisation comme un tout. Chaque fois que nous lisons les Grecs, toute la suite du texte
nous parat inadquate.
Violette Rousselle
Ces rflexions autour des formes danachronisme ou dethnocentrisme ainsi quautour

du problme des catgories nous amnent un troisime dbat central pour les sciences
sociales: celui de laltrit. Comment rendre compte de la diffrence, que celle-ci soit de
nature historique, culturelle ou sociale? Pour penser cette question, il convient tout
dabord doprer une division entre les chercheurs qui travaillent sur des univers sociaux
lointains cest--dire desquels ils sont spars par une distance qui peut tre temporelle, culturelle ou sociale et les enquteurs qui travaillent sur des mondes qui leur sont
familiers. Cette distinction est videmment idal-typique et, dans la majorit des cas, il
ny a ni convergence, ni divergence totale.
3.1 Travailler sur des mondes loigns

De manire traditionnelle, lanthropologie a t considre comme une science de
laltrit et la rencontre avec une culture diffrente apparaissait comme lune des caractristiques centrales du mtier. Dans un compte-rendu consacr au livre de Ph. Descola,
Les lances du crpuscule, Alban Bensa (1995: 131) parlait ainsi de lanthropologie
comme dun lan qui, depuis prs dun sicle, pousse une toute petite minorit
dOccidentaux partager, pour mieux les observer, la vie de populations aux murs diffrentes des siennes. Descola (1993: 41) lui-mme indiquait quune situation ethnographique exemplaire commenait ncessairement par une opacit totale: Nous
navions rien compris ce quils disaient; nous navions rien compris ce quils
faisaient. Mais la distance existe galement dans le cadre de travaux historiques, dans la
mesure o, comme le suggre la clbre expression, le pass est bien souvent un autre
pays. Jean Pierre Peter (1967: 711) soulignait par exemple que son travail darchive
lavait fait entrer dans une contre o linimaginable croise chaque chemin:
Qui voudrait faire un voyage fantastique, celui-ci ira plonger dans les archives anciennes de la
Socit Royale de Mdecine. Je dis bien un voyage fantastique. Pour le pittoresque, le
pathtique, pour le tragique, les archives judiciaires du XIXe sicle sont une voie meilleure.
77
Bosa
Vous entrez dans un monde o, dabord, la couleur des choses et leur figure sont dites avec des
mots qui ne sont plus les ntres.
Finalement, il nest pas toujours ncessaire de changer de culture ou de remonter le

temps pour faire lexprience de laltrit: les diffrences au sein dune mme socit, et
en particulier les diffrences de classes (mais pas seulement), font que les chercheurs qui
travaillent sur leur propre socit peuvent galement tre confronts au problme de la
diffrence. En tmoigne notamment les nombreuses rflexions sur les dangers croiss du
populisme et du misrabilisme dans les travaux sur les classes populaires (cf. par exemple Grignon & Passeron, 1989).
De manire gnrale, il nous semble que les chercheurs tudiant des mondes qui leur
sont loigns peuvent suivre deux voix distinctes: soit insister sur ce qui pourrait rapprocher le monde tudi du leur, soit, au contraire, mettre en avant ce qui en fonde la
particularit et lirrductibilit. Encore une fois, le chercheur se trouve face une tension
bien difficile rsoudre: comment rendre compte de la diffrence sans cder ni la tentation de la rduire, ni celle de laccroitre artificiellement?
La premire attitude consiste donc prendre au srieux les discontinuits, voire les
discordances, entre les socits et les groupes sociaux. Il sagit de reconnaitre quil
existe des faons propres dtre humain qui sont lies lappartenance des collectifs
particuliers: les personnes intriorisent ces manires dtre spcifiques (ce que lon
pourrait appeler des habitus) qui orientent leurs penses et leurs comportements en
toutes circonstances. Dans la tradition anthropologique, nous lavons soulign au dbut
de cet article, cest essentiellement la notion de culture qui a t propose pour penser
la diffrence. Ce concept, central pour ce que lon pourrait appeler avec Jean Bazin
(1996) le paradigme ethnologique, permettait de penser les divers groupes humains
comme des totalits cohrentes, des systmes stables o se fixaient et sexprimaient
symboliquement les expriences particulires. Dans cette logique, lethnologue se donnait pour objectif principal de dcrire et de cristalliser les particularismes de son groupe
dtude: quels taient les attitudes, les traits, les penses, les institutions, plus ou moins
ordonns, plus ou moins fonctionnels, pouvant le caractriser en propre? Chaque groupe
tait alors reconnu dans une singularit et une authenticit irrductibles, dlimitant son
horizon de comprhension. En histoire, cest surtout la notion de mentalits collectives qui a servi de point dappui pour penser la question des diffrences.35
Relativement proche de la notion de culture dans ses implications, la notion de mentalit permettait de dcrire des formes de pense habituelles, non contestes caractrisant en propre certaines poques ou certains groupes sociaux. Il sagissait, l aussi, de
reconnaitre aux socits et aux hommes du pass leur originalit autant que leur
tranget et dinsister sur le foss difficilement franchissable sparant les poques. Il
est important, dans ce contexte, de reconnaitre la parent entre le projet ethnologique
classique et une certaine histoire: dans les deux cas, il sagissait dun projet de reconstruction dhumanits autres, dme trangre, incarnes dans une culture ou une
poque.36 Loin de rechercher rapprocher lobjet danalyse, le pari consistait penser
que, paradoxalement, la comprhension et lanalyse ne pouvaient se faire sans reconnaitre au pralable la rupture entre nos conceptions propres et celles des personnes
tudies (dotes, de ce fait, dun caractre quasi-inaccessible). Dans cette logique, lune
78
des tches principales du chercheur, historien ou anthropologue, consistait caractriser une mentalit ou une vision du monde communes aux membres dun groupe, et
dcrites dans ce quelles avaient dirrductible, de diffrent. Ces conceptions ont fait
lobjet, nous allons y revenir, de critiques trs fortes, mais elles avaient le mrite incontestable de dnoncer lillusion dun accs facile la diffrence. Pour les anthropologues,
la reconnaissance de la diffrence rpondait au dsir, o combien important, de combattre les formes les plus rudimentaires dethnocentrisme. Dans le cas des tudes sur le
pass, il sagissait de mettre en garde les chercheurs contre la tentation dune mise en
intrigue trop rapide des vnements, des expriences vcues et des actions passes, en
oubliant quil tait indispensable de les resituer dans un contexte plus large qui seul leur
donnait un sens. Comme lexpliquait trs clairement Paul Veyne (1969: 822):
On finissait ainsi par connatre le moindre vnement du XVIIe sicle et par ignorer comment
les gens de ce sicle taient faits et ce qui composait la trame de leur vie. Il en rsultait, dans la
tte de lhistorien et de son lecteur, un anachronisme implicite: on voyait les gens du XVIIe
sicle changer des traits ou des boulets et on prtait implicitement ces gens la physionomie
de ses propres contemporains. On pouvait donc parler de la diplomatie sous Louis XIV, de la
libre pense la Renaissance ou des coles philosophiques antiques sans trop sapercevoir
quelles navaient que le nom de commun avec leurs homonymes modernes; le lecteur apprenait
mille dtails sur ce qui les concernait, mais ce quelles avaient de plus original et quil aurait
fallu expliciter dabord, car cela mtamorphosait laspect du reste, demeurait informul.37
Cette volont de reconnatre les groupes prsents ou passs dans leurs singularits
nest pourtant pas sans poser problme. De manire paradoxale, linsistance sur la spcificit irrductible des groupes peut conduire elle aussi, mais pour dautres raisons, des
formes symtriques dethnocentrisme ou danachronisme.38 Elle fait courir en particulier
le danger de creuser davantage la distance avec les mondes tudis, et laisse entendre, au
moins implicitement, quil est impossible, pour le chercheur, dapprhender et de rendre
compte dune culture autre que la sienne.39 Or, les chercheurs en sciences sociales se
proccupant de socits lointaines nont pas seulement construit leur lgitimit en promouvant le respect de la diffrence: ils ont galement affirm la valeur de leur travail
contre ceux qui, voyageurs ou savants, ne cherchaient que lexotique, le sensationnel ou
le pittoresque.40 Loin de mettre en avant ltranget cense caractriser les autres socits (et provoquer par l mme un creusement de la distance qui nous en spare), la tche
particulire du chercheur consiste galement dnoncer lillusion de ltrange pour
essayer de retrouver le familier. On peut argumenter en effet quun travail de sciences
sociales sur un univers loign ne sera un succs que si, la fin de lenqute, ce monde
cesse dtre, pour le chercheur comme pour ses lecteurs, une nigme dtrange incohrence ou un dsordre inintelligible.41 Quil travaille sur archives ou par observation, le
chercheur du lointain a finalement pour objectif de se rapprocher au plus prs du monde
considr. Conformment lambition comprhensive des sciences sociales, il doit faire
preuve dune certaine empathie avec ses enquts, il doit se placer de leur ct, partager
leur exprience, restituer leur point de vue. Et cest cette proximit qui doit lui permettre
de transformer lexotique en quotidien. Si les conduites ou les penses auxquelles il a
affaire sont a priori tranges, pour lui comme pour son lecteur, une grande partie de son
79
Bosa
travail consiste les faire siennes pour les rendre comprhensibles. Or, trop souvent, les
concepts de culture et de mentalit, plutt que de soutenir le travail interprtatif permettant de rapprocher le lointain, avaient pour fonction de runir tout ce dont on ne
comprenait pas le sens chez lautre. Finalement, si le fait de souligner ce qui fait la
spcificit des groupes que nous tudions nest pas en cause, il faut, pour le faire, commencer par briser les impressions dtranget et lcran des exotismes a priori. Cette
qute pour rendre compte de la diffrence sans la durcir, pour trouver le semblable sous
le diffrent, na rien de facile. Jean Bazin et Paul Veyne sont deux chercheurs qui ont
beaucoup rflchi cette question. Le premier insistait sur le fait que les humains, en tant
quils sont des animaux crmoniels, avaient des manires diffrentes de faire la
mme chose (Bazin, 2008: 45), et le deuxime montrait quils taient raisonnables:
cest--dire quils avaient la capacit de se donner des fins, certes arbitraires (au sens o
elles ne sont pas toujours et partout les mmes) mais galement comprhensibles (dans
la mesure o elles font sens dans un contexte particulier, que le chercheur doit connaitre
et reconstruire).42 Veyne et al. (1974: 1376) illustrait ce point lors dun dbat organis par
les Annales autour de la notion de rciprocit:
Personne ne doute un instant que le Primitif, comme le fidle sujet de nos anciens rois, ait une
foi monarchique qui lui fait croire la bndiction du roi (autrement dit: lui fait savourer sa
propre bonne conscience de sujet fidle et soumis): il nen faut pas moins avouer que le plus
primitif des Primitifs sait distinguer une satisfaction matrielle (manger, obtenir le travail de ses
voisins) et une satisfaction idologique (la bonne conscience, le culte monarchique), mme sil
tire un gal contentement des unes et des autres (comme nous faisons nous-mmes, du reste).
Si les Primitifs ne savaient pas faire cette distinction, ils seraient depuis longtemps morts de
faim, force de se nourrir de mots.
Paul Veyne (1976b :20) insistait dans cette logique sur lide dinvariant. Trs diffrent de linvariable (cest--dire de ce qui ne change pas), linvariant pouvait, selon lui,
permettre de penser la fois gnral et particulier (cest--dire ce quil appelait le spcifique). En ce sens, Veyne insistait sur le fait que linvariant ne faisait pas rfrence au
rel lui-mme mais une grille de lecture exprimant ce rel et permettant de le dcrypter.43
Cest un instrument du chercheur prenant la forme de concepts analytiques. Cette ide
quun dtour par la conceptualisation ou la typologie permettrait de rendre intelligibles
les diffrences sans les durcir est importante,44 mais elle ne rsout pas tous les problmes
pour autant. En effet, nous retombons ici sur laporie indpassable voque lors du point
prcdent propos des catgories: ces dernires nous sont certes indispensables, mais
elles sont toujours fragiles ou rvisables.
3.2 Travailler sur des mondes proches

Le connu, cest lhabituel, et lhabituel est ce quil y a de plus difficile reconnatre,
cest--dire considrer en tant que problme, donc en tant qutranger, que lointain, que
situ hors de nous Il y a quelque chose de presque contradictoire et dabsurde
vouloir prendre pour objet ce qui nest pas tranger.
Nietzsche (Le gai savoir, 355)
80
Les rflexions prcdentes se centraient essentiellement sur la situation des chercheurs

travaillant sur des mondes loigns du leur. Or, on le sait, nombreux sont les chercheurs
en sciences sociales qui font des recherches sur des socits ou des groupes sociaux qui
leur sont familiers. Dans ce cas, le chercheur nest pas confront aux mmes difficults
mais la tche nen nest pas pour autant plus facile. Le dfi ne consiste plus rendre
familier le lointain, mais au contraire prendre de la distance avec le proche. Nous
lavons dit, la tradition anthropologique sest longtemps construite sur lide quune certaine distance tait ncessaire lobservation. Dans cette logique, on dconseillait aux
apprentis-anthropologues de travailler sur le proche, car il leur tait alors impossible de
construire laltrit de leur objet. De faon similaire, le temps prsent est souvent considr comme le moins aisment objet dhistoire.45 Fernand Braudel (1969: 59), reprenant
les arguments de Philippe Aris dans son livre sur Le temps de lhistoire, prsentait ainsi
le dpaysement et la surprise comme des lments essentiels de lexplication historique:
Vous butez, au XVIe sicle, sur une tranget, tranget pour vous, homme du XXe.
Ces arguments ne peuvent pas tre ignors: le chercheur pourra en effet difficilement
jeter un regard inattendu ou manifester sa capacit de surprise devant un monde qui lui
est trop familier. Et le danger est dautant plus grand que cette familiarit saccompagne
de lillusion dune comprhension immdiate. Marc Bloch (1950: 6) soulignait ainsi la
difficult dune observation du proche:
On croit quelquefois quune dposition est dautant plus sre quelle porte sur des objets que le
tmoin a eu loccasion de voir plus souvent. Cest trop estimer notre force dobservation. Nous
ne remarquons pas les choses usuelles. Nous ne faisons attention quaux choses qui nous
frappent.
Cest ce qui explique que les enqutes sur le proche impliquent bien souvent une
distanciation. Dune certaine faon, le chercheur se doit de simuler laltrit, de se
rendre tranger son propre groupe dappartenance, pour pouvoir, au contraire du chercheur du lointain, rendre exotique le familier. Pourtant, il y a un danger dans cette mise
en avant du dpaysement et de la distance comme conditions du travail analytique. Il
nous semble en effet problmatique de penser que seules les enqutes sur des univers
loigns seraient lgitimes, comme si la distance, par elle-mme, pouvait procurer au
chercheur une sorte de neutralit vis--vis de son objet dtude, et que celle-ci serait,
son tour, garante de son objectivit.46 De mme que, comme nous lavons dit, lusage des
catgories autocentres ne constitue pas la garantie dune meilleure reprsentation du
monde social que celui de catgories indignes (et rciproquement), de mme, il est
vident que ni les enqutes par dpaysement, ni les enqutes par distanciation nont le
privilge dun accs direct au rel. Au total, il nous semble donc vain de vouloir rsoudre
la querelle entre chercheurs du proche et du lointain: il y aura toujours quelquun pour
penser que le pass est trop lointain pour tre interprt et quelquun dautre pour lui
rpondre que le prsent est trop proche au contraire.47 On pourra galement toujours
reprocher un chercheur de ne pas rendre compte suffisamment de ce qui fait loriginalit
des groupes quil tudie (de les banaliser) ou, au contraire, de les exotiser de faon
indue.48 Il nous semble donc prfrable de reconnaitre encore une fois que les sciences
sociales sont en tension. Plutt que de prtendre apporter une solution dfinitive ces
81
Bosa
difficults ou daffirmer la supriorit dune approche sur les autres, nous souhaitons
souligner le fait que les chercheurs, quels que soient leurs objets dtude, sont condamns pratiquer le va-et-vient entre lexprience proche et lexprience lointaine et que
cest toujours dans la tension entre distance et proximit que se construit le dcoupage
pertinent de lobjet.49 Il nest jamais possible ni dabolir totalement la diffrence dans
lopration interprtative de mondes loigns,50 ni de mettre distance totalement le
monde familier que lon se propose dtudier. En ce sens, il ny a pas de juste distance
face aux objets. Il y a seulement des formes dexprimentation, qui font que lont peut
rflchir, sans jamais totalement les dominer, aux carts qui nous sparent des mondes
tudis, que ceux-ci soient proches ou lointains.
4 Conclusion
En dfinitive, il ne sagissait pas seulement, dans ce texte, dinterroger trois mauvaises
querelles qui ont la vie dure dans nos disciplines, mais galement de souligner
limportance dune pense en tension pour la rflexion pistmologique dans les sciences sociales et historiques. En effet, les trois problmes que nous avons tent dexaminer
ici nont pas seulement en commun quils permettent dclairer de manire diffrente
mais complmentaire la question gnrale de la prise en compte de la diffrence: ils
se caractrisent galement par le fait dtre structurs, chacun leur manire, autour de
tensions indpassables (au sens o on ne saurait trancher de manire dfinitive).
Dans le premier cas li aux problmes conjoints de lethnocentrisme et
lanachronisme deux positions a priori irrconciliables se dgageaient nettement.
Celle, tout dabord, qui consiste prsenter lanachronisme et lethnocentrisme
comme deux prils dont il faut absolument se prvenir. Dans cette logique, le chercheur doit sefforcer de tout mettre en uvre pour restituer la ralit historique et
sociale sans la dformer. Et celle qui, au contraire, dnonce lillusion dun accs possible au rel et rcuse donc toute possibilit de connaissance du monde social. Dans
le deuxime cas, li au problme des catgories, le chercheur semblait galement
devoir choisir entre deux positions en apparence indpassables: reprendre les concepts indignes en cours dans les socits considres ou, au contraire, forger des
concepts analytiques autonomes. Enfin, le dernier cas, li au problme plus gnral
de la distance entre le chercheur et son objet, se caractrisait lui aussi par une double
tension: comment faire pour rendre familier le lointain, sans pour autant nier ce qui
en fait la spcificit; et, rciproquement, comment rendre exotique le familier, pour
finalement y revenir avec un regard neuf?
Plusieurs attitudes peuvent tre adoptes face ces apories. Les chercheurs les plus
rtifs lincertitude pistmologique peuvent tre tents de trancher. On peut arguer en
effet que, face deux propositions contradictoires ou inconciliables, lattitude la plus
consquente consiste finalement choisir (puisque elles ne sauraient toutes deux tre
justes). On peut ainsi prendre partie pour la lutte acharne contre lethnocentrisme ou
dfendre les catgories analytiques contre les catgories indignes. Pourtant, ces solutions
ne sauraient nous convaincre car quel que soit le parti que lon choisit de dfendre on
se condamne ignorer les arguments, pourtant bien fonds, de lautre camp ( ne pas voir
en quoi, les autres chercheurs ont, au moins partiellement, raison).
82
Une deuxime attitude que lon pourrait qualifier de pense du juste milieu consiste reconnatre quil est impossible de rsoudre dfinitivement ces contradictions, mais
quil est prfrable de les affronter en bricolant, sans leur accorder trop dimportance et
quitte devoir saccommoder de certaines contradictions. Le problme est dans ce cas que
les difficults restent intactes et que le chercheur ne sait plus sur quel pied danser.
La troisime attitude, celle que nous dfendons ici, consiste accepter ces tensions
comme tensions, cest--dire reconnatre tout la fois leur centralit et limpossibilit
de leur donner une solution dfinitive (puisque lon ne peut pas choisir entre les deux
positions de faon contraignante).
Ainsi, nous avons voulu montrer, pour le premier cas, que les chercheurs ne devaient
certes pas tomber dans lillusion raliste dune possible limination de toute forme
danachronisme ou dethnocentrisme, mais quils ntaient en rien condamns des
formes libres dinterprtation. Dans cette logique, la vigilance critique contre les prjugs quils soient lis la distance ou la proximit reste ncessaire, mais elle nest
plus une fin en soi. Cest un procd de dcouverte, un ressort dintelligibilit, toujours
rvisable et provisoire et qui peut mme passer, dans certains cas, par des formes
assumes de dcontextualisation de lobjet.
De la mme manire, nous avons voulu montrer que, malgr leur antagonisme, les
dfenseurs des concepts indignes comme ceux des concepts autocentrs tombaient dans
des formes symtriques dillusion positiviste. Les premiers parce quils laissaient penser
que le langage des sources pouvait donner un accs plus direct la ralit des choses.
Les deuximes parce quils prsupposaient que llaboration dun mta-langage serait
le moyen datteindre la vrit scientifique. Encore une fois, il nous a donc paru important daccepter la tension pour elle-mme (de souligner le caractre artificiel de cette
opposition): sil est absolument essentiel de sinterroger sur les mots et les catgories
indignes (en les replaant notamment dans lusage de lpoque ou du milieu dans
lesquels ils ont t produits), il lest tout autant de confronter ces termes avec les instruments danalyse du chercheur.
Enfin, nous avons voulu montrer que les chercheurs du lointain, comme ceux du
proche se trouvaient pris dans un processus dialectique relativement similaire, aucun ne
bnficiant dune position privilgie pour rendre compte du monde social. La leon est
finalement ici quil nexiste pas de juste distance dans les sciences sociales. Les chercheurs sont condamns toujours exprimenter et jouer avec lcart qui les spare ou les
rapproche de leurs objets dtude de faon mieux ou autrement les connatre. Nous
rejoignons en ce sens les enseignements dAlban Bensa (1995: 139), qui commentant le
travail de Jeanne Favret-Saada (1977), nous invitait dpasser la tentation du juste
milieu: La juste distance en ethnologie est moins le maintien de lobservateur dans une
voie moyenne, mi-chemin de soi et de lautre, que lincessant parcours des diffrentes
places que les membres de la socit daccueil vous assignent.51
Financement
Cet article na bnfici daucune source de financement spcifique de la part dun commanditaire
du secteur public, priv ou but non lucratif.
83
Bosa
Notes
1 Il aurait t utile dinclure dans ces rflexions les apports dautres disciplines sociales
(gographie, conomie, smiotique, psychologie sociale, linguistique, etc.), qui sont galement
concernes par ces dbats. Si nous ne lavons pas fait, cest en grande partie parce que notre
champ de comptence ne le permettait pas (ce qui, en soi, est un tmoignage de lparpillement
actuel des sciences sociales: notre formation sest droule dans un contexte dabsence presque
totale de dialogue, voire mme dignorance mutuelle, entre ces nombreuses disciplines).
2 Il existe des exceptions cette situation: lorganisation de la recherche autour daires culturelles ou de domaines denqute (les tudes rurales, les science studies, etc.) ont parfois
permis de transcender les frontires disciplinaires. Cependant, ces formes de spcialisation
nont que rarement donn lieu une rflexion gnrale sur les implications de lunit pistmologique des sciences sociales.
3 On peut parler de tendance spontane car, comme le rappelait G Lenclud (1986) citant
Marshall Sahlins, lil est lorgane de la tradition autant que de la vision et quil nest pas
dimmacule perception.
4 Marc Bloch (1952[1949]: 88) dcrivait ainsi lanachronisme: Entre tous les pchs, au regard
dune science du temps, le plus impardonnable. De faon trs similaire, HI Marrou (1954:
64) parlait de lanachronisme comme de son vieil ennemi ou de laffreux pch.
5 Cf. Le compte-rendu du livre que fit Marcel Bataillon (1944: 526): Comment peser des
affirmations de potes latins ou de controversistes sans connatre les murs, les habitudes
mentales de ces espces qui pullulent alors dans la faune intellectuelle de lEurope? Les
hommes du XVe sicle navaient pas la mme logique que nous. Les mmes exigences intellectuelles que nous. Ils ne se posaient pas les mmes problmes que nous. Ils ne sentaient pas
non plus comme nous. Ils ne se comportaient comme nous ni devant lamour, ni devant l
haine, ou la jalousie, ou la mort. On notera nanmoins que Bataillon introduisait des rserves
importantes concernant le postulat dune rupture absolue.
6 Sur ce thme, cf. par exemple, les travaux de J-L Flandrin (1976) ou de S Dwyer Amussen
(1988).
7 Cet exemple est tir de Lahire (1996).
8 Geertz montrait cependant que le relativisme ntait pas n avec la professionnalisation de
lanthropologie, soulignant notamment que Montaigne (1948: 289) avait dj beaucoup
insist sur la relativit des coutumes: Il nest rien si horrible imaginer que de manger
son pre. Les peuples qui avaient anciennement cette coutume, la prenaient toutefois pour
tmoignage de pit et de bonne affection, cherchant par-l donner leurs progniteurs la
plus digne et honorable spulture, logeant en eux-mmes et comme en leurs moelles les corps
de leurs pres et leurs reliques Il est ais considrer quelle cruaut et abomination cet
t, des hommes abreuvs et imbus de cette superstition, de jeter la dpouille des parents
la corruption de la terre et nourriture des btes et des vers.
9 Nous reviendrons sur ce point dans la dernire partie de notre article.
10 Ce nest pas lobjet de cet article, mais lon remarquera en passant que la comparaison est
donc aussi fconde par ses rsultats ngatifs que par ses rsultats positifs.
11 Florence Weber (2000: 90) fait des remarques tout fait similaires: Anachronismes et ethnocentrismes, condition dtre explicits par lobservateur, ne sont pas seulement un obstacle
surmonter ou un pige viter: ils permettent de stonner, ils sont vritablement des ressorts
dintelligibilit.
12 Florence Weber (1990: 143) compare cette approche avec une phnomnologie de la perception de type husserlien: le Panthon nest jamais que la somme des points de vue que lon
peut prendre sur lui, tant bien entendu que cette somme nexiste pas comme point de vue.
84
13 Marc Bloch (1952[1949]: 134) faisait ainsi remarquer que le chercheur parle uniquement
avec des mots; donc, avec ceux de son pays (et, pourrait-on rajouter, de sa profession, de sa
gnration et de son groupe social).
14 On notera que ce problme se pose mme lorsque lhistoire nest pas si ancienne. La difficult
est dailleurs dautant plus aige dans ce cas puisque la relative proximit du vocabulaire peut
donner lillusion dune possibilit de comprhension immdiate.
15 On doit tre attentif, expliquaient de faon trs similaire Lepetit et Revel (1992: 264), ne pas
reprendre son compte les critres produits par lEtat lui-mme quand on travaille sur lEtat.
16 Wacquant (1997: 222) a galement critiqu selon le mme principe les travaux sur les questions raciales, bien souvent caractriss selon lui par un mlange incontrl des acceptions
sociales et sociologiques. De faon trs similaire, Didier Fassin (1999) reprochait aux premiers travaux danthropologie applique consacrs lmergence du Sida en Afrique davoir
adopt comme allant de soi la fois les ides que leur proposait le sens commun et les prsupposs vhiculs par les professionnels et les responsables des politiques de sant publique.
17 Un commentaire de Nicolas Mariot (2009) consacr un ouvrage de Cyril Lemieux nous
permet de prolonger cette rflexion, en soulignant que cette recherche dquivalences est
tout fait essentielle au projet comprhensif des sciences sociales: Comprendre autrui ne
ncessite aucunement de ressentir ou de penser comme lui, mais plus simplement de parvenir
tablir une correspondance grammaticale positive entre ses actions et les ntres.
18 Il faut tre prudent cependant sur le sens du mot autocentr. On notera en particulier
que si Veyne lui-mme revendiquait le caractre invent du mot dvergtisme (qui fut
introduit dans le lexique francophone par le latiniste Andr Boulanger en 1922), le terme
dvergte en tant que tel existait dans le monde hellnistique, servant en particulier
qualifier des souverains (dont divers membres de la dynastie des Ptolmes qui gouvernrent lEgypte). Lopration de conceptualisation a donc pris appui sur un mot indigne
trs spcifique servant qualifier un comportement individuel mais sen est dtach
pour rendre compte dune pratique comportementale plus gnrale des puissants. Cette
gnralisation permettait la fois de rendre compte dune pratique caractrisant spcifiquement les mondes hellnistique et romain, mais galement dtablir des liens avec dautres
socits dautres poques et dans dautres rgions du monde (en particulier par une rflexion croise incluant dautres concepts: philanthropie, gnrosit, redistribution, don, bienfaisance, etc.).
19 Louis Dumont (1959: 595) sinterrogeait par exemple sur le bien-fond dun livre publi
sous lgide de lUnesco et intitul Le Bouddha et la question raciale. On se demande si
lUnesco na pas t finalement victime de son zle antiraciste: en multipliant les publications
sur la race et la question raciale, cet organisme na-t-il pas paru grossir ce quil voulait
combattre, et net-il pas t mieux inspir, dune part en dcrivant, et si possible en analysant, le racisme tel quil est, dautre part en popularisant les autres moyens qui soffrent pour
conceptualiser les diffrences entre groupes humains? Ceci, certains des auteurs rassembls
par lUnesco lont fait, tmoin la magistrale contribution de Lvi-Strauss, o il nest question
que de civilisations diffrentes, mais quon a affuble du titre raciste en somme de Race
et Histoire. Voici maintenant, dans la collection: La question raciale et la pense moderne
une brochure intitule: Le bouddhisme et la question raciale.
20 Cf. par exemple le travail de Bernard Guene (1981).
21 Cf. Norbert Elias ou la sociologie des continuits, Labyrinthe, 5, 2000. Foucault avait lui
aussi mis en garde contre lutilisation indiscrimine des catgories freudiennes: On nest
jamais sr que cela puisse valoir; la situation dipienne, elle a tout de mme t dcrite la
fin du XIXme sicle dans un milieu bourgeois de la Socit viennoise (cit dans LvyValensi, 1965: 923938).
85
Bosa
22 Ils circonscrivent linexpliqu; ils ne lexpliquent pas. Ils avouent une ignorance. On les case
l o une explication conomique ou sociologique laisse un reste.
23 Ce problme avait dailleurs t pens bien avant lavnement des sciences sociales en tant
que telle. Dans lEmile, Rousseau crivait ainsi que les dfinitions pourraient tre bonnes si
lon nemployait pas des mots pour les faire. Nietzsche crivait de faon trs similaire dans
la Gnalogie de la morale que seul est dfinissable ce qui na pas dhistoire.
24 Les critiques de Zemon Davis apparaissent dautant plus fortes, trois dcennies plus tard,
alors que nombres de ces termes ont pratiquement disparu du langage des chercheurs.
25 Tentons lexprience, ditorial, Annales ESC (1989) 44(6): 13171323.
26 On peut donc dire que le concept sert en tant quil est une unification du multiple. Wacquant
(2005: 7) dfinit la conceptualisation comme un moyen dextraire des fils communs et des
proprits rcurrentes.
27 Notons que Noiriel ntait pas le premier remettre en cause ces notions. Pour une critique
de la notion de mentalit collective, on pourra consulter notamment lintroduction du livre
Le fromage et les vers de Carlo Ginzburg (1980). Le concept de tradition a fait, quant lui,
lobjet dattaques multiples au cours des annes 1980 (cf. en particulier le livre sur lInvention
de la tradition, coordonn en 1983 par Eric Hobsbawm et Terrence Ranger [Hobsbawm &
Ranger, 2006], ainsi que larticle de Grard Lenclud intitul La tradition nest plus ce quelle
tait et publi en 1987 par la revue Terrain).
28 Il sagit du texte: Furet (1965: 332).
29 Il est parfois difficile de rsister cette tentation du ralisme. Ainsi, malgr ses puissantes
mises en garde contre la reprise non-critique des catgories indignes, Wacquant (2005: 8)
semblait tomber lui-mme dans une forme dillusion raliste quest lillusion des origines. Il
affirmait que, pour faire du concept de Ghetto un puissant outil pour lanalyse sociologique,
il suffisait de revenir aux origines historiques du mot et du phnomne quil dcrivait
Venise durant la Renaissance. Pour plus de dtails sur la naissance du ghetto, cf. le travail
de Donatella Calabi ou celui de Riccardo Calimani sur le passage de la notion de quartier juif
celle de ghetto dans le cas de Venise et de la Vntie au dbut du XVIme sicle.
30 On ne peut nier en effet la ncessit dune certaine flexibilit dans le maniement des concepts.
31 Cf., par exemple, la critique formule par Brubaker (2001) au concept didentit: Lanalyse
sociale exige des catgories analytiques relativement dpourvues dambigut. Or, le
terme didentit est trop ambigu, trop cartel entre son acception dure et son acception
faible, entre ses connotations essentialistes et ses nuances constructivistes, pour satisfaire
aux exigences de lanalyse sociale.
32 Cf. Zemon Davis (1979: 67). Sur cette ncessit dhistoriser et sociologiser les concepts auxquels ont recours les sciences sociales, cf. Christin (2010).
33 Comme le fait, nous lavons vu, Loic Wacquant (2005) dans son travail sur la gense et les
usages du mot ghetto.
34 Sur ce point, cf. Chartier (1989).
35 Dautres concepts aux implications semblables ont t utiliss en histoire, en particulier la
notion doutillage mental promue par Febvre ou celle de civilisations par Braudel.
36 Grard Mairet (1974: 85) a montr que luvre de Lucien Febvre pouvait tre interprte en
partie comme une transposition dans le champ de la recherche historique de la rflexion de
Lvy-Bruhl (caractrise en particulier par les oppositions entre pense primitive et pense
moderne ou entre archasme et civilisation). Sur ce point cf. galement les critiques de
Wirth (1988) et Noiriel (1989). Pour dautres rapprochements, plus positifs, entre le projet
de lanthropologie et celui de lhistoire, on se rappellera que Marrou (1954: 97) prsentait la
sympathie comme lune des vertus principales de lhistorien: tout comme lethnographe,
celui-ci devait tre capable de sortir de soi pour savancer la rencontre dautrui.
86
37 Aris (2006[1978]: 167) mettait lui aussi en garde contre la tentation de reconnatre toutes
les poques et dans toutes les cultures la permanence des mmes sentiments.
38 Comme lexpliquait Pouillon (1975: 148): Le relativisme rejoint lethnocentrisme en enfermant chacun dans sa propre culture, la diffrence se rduisant ceci que dans un cas, on
admet la pluralit des prisons tandis que dans lautre on ne sait mme pas quil y en a une.
39 Bourdieu (2003) parlait de lerreur de Lvy-Bruhl pour dnoncer cette tendance crer une
distance insurmontable entre lanthropologue et celui quil prend pour objet, entre sa pense
et la pense primitive, faute davoir su mettre distance, en lobjectivant, sa pense et sa
pratique indignes.
40 Malinowski (1963[1922]: 66) stigmatisait par exemple les reprsentations courantes qui conduisaient apprhender le monde des sauvages partir des notions de libert absolue,
de comportement anormal avec quelque chose dextraordinaire et de bizarre lextrme.
Pntrant dans un domaine jusqualors livr la seule curiosit des amateurs, lanthropologie
avait prcisment pour fonction dintroduire des rgles et de lordre dans ce qui semblait
chaotique et dpourvu de sens.
41 Ces expressions taient utilises par Peter (1964: 143) dans un compte-rendu (trs) critique
dun livre de Hugh Thomas sur La guerre dEspagne: Jurons quau terme de son long travail, lEspagne est demeure pour lui ce quelle tait dentre de jeu: une nigme dtrange
incohrence. Il la (lEspagne) recule encore: tout y procde ses yeux du flou, du lointain
espagnol; domaine huileux et excessif, lEspagne, arne sanglante, est trangre lEurope
courtoise. Autre plante! (lEspagne-violence, lEspagne part). Ainsi lhistoire (une certaine histoire) peut-elle jouer ce rle rassurant: figeant jamais les preuves humaines et leurs
cortges de dsespoirs dans un au-del lointain et pictural.
42 Cf. Aron (1971: 1322). Les travaux empiriques de Veyne nont cependant pas toujours russi
saffranchir des tentations de lexotisme et ils taient bien souvent traverss par une contradiction fondamentale, prsentant la socit romaine comme la fois radicalement proche et
extrmement diffrente de nous. Cest du moins la lecture quen faisaient Schnapp, Schmitt
& Andreau (1978: 320): Dans le discours (fort peu sociologique) de Veyne la diffrence,
lloignement, ltranget, pour tout dire lexotisme des socits anciennes est affirm
satit. On est ainsi tonn de voir apparatre sous sa plume la notion de socit primitive
voire de mentalits primitives.
43 Lide dinvariant ntait en ce sens pas trs loigne du concept dair de famille, propos
par Wittgenstein: On voit la place originale quoccupe [une individualit] parmi ses surs
et on voit aussi quel jeu de variables permet de rengendrer toutes les surs avec leurs diffrences (Veyne, 1976b: 46).
44 Thieck (1980), commentant le travail dEdward Said, revendiquait de faon similaire la
ncessit dun langage et dune mthode danalyse particulire qui permettrait de rendre
compte dune histoire sans frontires, sans pour autant tomber dans une idologique de
lAutre. Postuler que lon ne peut pas crire sur des mondes diffrents du ntre sans risque
de rduction ou de projection, insistait Thieck, cest finalement abandonner ces mondes aux
orientalistes, qui seuls seraient capables de parler lincommunicable.
45 Il est symptomatique que les chercheurs qui travaillent sur la priode aprs 1850 sont parfois
considrs comme des journalistes au sein des dpartements dhistoire.
46 Une phrase de Jeudy (1993) permet dillustrer la croyance rpandue en les privilges de
lobservateur extrieur ainsi que la tendance postuler une quivalence entre distance et
posture scientifique. Il crivait: Dans nos socits modernes, les groupes sociaux en savent
parfois presque autant sur eux-mmes que ceux qui les observent. Le message implicite est
donc le suivant: Dans leurs socits traditionnelles, ils en savent souvent beaucoup moins
sur eux-mmes que ceux qui les observent. En ralit, comme la bien montr Fassin (1999:
87
Bosa
47
48
49
50
51
52), lloignement social et culturel de lobjet dtude nest jamais le gage dune distanciation effective. En tmoigne le fait que de nombreux travaux danthropologues du lointain
sont caractriss, parfois de manire caricaturale, par lutilisation de prnotions, la projection
de prjugs [et] le recours des prsupposs.
On mesure bien ici le double bind qui caractrise la situation des chercheurs en sciences
sociales: on peut tout la fois reprocher aux connaissances quils produisent davoir t
labores partir dun point de vue tranger lobjet tudi ou, au contraire, partir dun
point de vue qui ne sen dtache pas suffisamment.
Dans certains cas, les deux critiques peuvent mme se donner simultanment: on a ainsi
reproch Michel Foucault, dans son travail sur lhistoire de la sexualit, davoir hsit constamment entre la mise en valeur de points communs entre la pense chrtienne et lasctisme
paen, et la mise en valeur de diffrences radicales (cf. Rousselle, 1987).
Cf. Milo (1990) et Lepetit (1993). On remarquera dailleurs que la diffrence entre les
deux logiques banaliser ou dbanaliser nest pas aussi loigne que lon pourrait
le penser a priori. Comme lavait fait remarquer Braudel (1969: 59), la comparaison et
la connaissance dunivers loigns est centrale dans des enqutes sur le proche, car elle
permet prcisment de prendre une distance avec ce qui nous entoure, et de si prs que
nous ne le voyons plus avec nettet. Il expliquait dans son fameux article sur la longue
dure (1958: 737): Vivez Londres une anne, et vous connatrez fort mal lAngleterre.
Mais, par comparaison, la lumire de vos tonnements, vous aurez brusquement compris quelques-uns des traits les plus profonds et originaux de la France, ceux que vous
ne connaissiez pas force de les connatre. Braudel avait repris cette affirmation de
Benjamin Cremieux qui, son arrive Alger, vers 1930, avait envoy le tlgraphe
suivant Rudyard Kipling: Arriv en Algrie, je vais comprendre la France. Kipling
et lAngleterre avaient lInde en bonne conscience. Et lInde, cetait lexplication de
lAngleterre, ajoutait Braudel (1972: 451).
Franois Hartog soulignait cette difficult dans le cas des recherches portant sur les Grecs
antiques: ni mmes ni autres et, dans le mme temps, lun et lautre (Hartog, 1982).
Bernard Lahire montrait quant lui que limpossibilit de trouver une juste distance dans
le rapport lobjet se doublait dune impossibilit de trouver coup sr le bon niveau
dinterprtation: toute interprtation est potentiellement une surinterprtation dans la
mesure o elle prend des risques (Lahire, 1996: 86).
Rfrences
Aris P (2006[1978]) Lhistoire des mentalits. In: Le Goff J, Chartier R, Revel J (eds) La Nouvelle
histoire. Paris: CEPL, 167190.
Aron R (1971) Comment lhistorien crit lpistmologie: propos du livre de Paul Veyne.
Annales ESC 26(6): 13191354.
Bataillon M (1944) Le problme de lincroyance au XVIe sicle, daprs Lucien Febvre. Mlanges
dhistoire sociale 5: 526.
Bazin J (1996) Interprter ou dcrire: notes critiques sur la connaissance anthropologique. In:
Revel J, Wachtel N (eds) Une cole pour les sciences sociales: de la VIe Section lEHESS.
Paris: Ed. du Cerf/Ed. de lEhess, 401420.
Bazin J (2008) Des clous dans la joconde. Toulouse: Anacharsis.
Bensa A (1995) A la recherche de la juste distance: une lecture du livre de Philippe Descola, Les
Lances du crpuscule. Enqute 1: 131140.
Bloch M (1950) Critique historique et critique du tmoignage. Annales 5(1): 18.
Bloch M (1952[1949]) Apologie pour lhistoire ou mtier dhistorien. Paris: Librairie Armand Colin.
88
Bourdieu P (ed.) (1993) La Misre du monde. Paris: Editions du Seuil.

Bourdieu P (1997) Mditations pascaliennes. Paris: Editions du Seuil.
Bourdieu P (2003) Lobjectivation participante. Actes de la recherche en sciences sociales 150(5):
4358.
Burguire A (1978) Lanthropologie historique. In: le Goff J, Chartier R, Revel J (eds) La Nouvelle
histoire. Paris: CEPL, 3745.
Braudel F (1958) Histoire et sciences sociales: la longue dure. Annales ESC 13(4): 725753.
Braudel F (1969) Ecrits sur lhistoire, Volume 1. Paris: Flammarion.
Braudel F (1972) Personal testimony. The Journal of Modern History, 44(4): 448467.
Brubaker R (2001) Au-del de lidentit. Actes de la recherche en sciences sociales 139:
6685.
de Certeau M (1975) Lcriture de lhistoire. Paris: Gallimard.
Chartier R (1973) Pauvret et assistance dans la France moderne: lexemple de la gnralit de
Lyon. Annales ESC 28(2): 572582.
Chartier R (1989) Le monde comme reprsentation. Annales ESC 44(6): 15051520.
Christin O (ed.) (2010) Dictionnaire des concepts nomades en Sciences Humaines. Paris: Editions
Mtaili.
Clifford J, Marcus G (eds) (1986) Writing Culture: The poetics and politics of ethnography.
Berkeley: University of California Press.
Croce B (1968[1915]) Thorie et histoire de lhistoriographie. Paris: Dalloz.
Descola P (1993) Les lances du crpuscule. Paris: Plon.
Dumont L (1959) Compte-rendu de Le Bouddhisme et la question raciale. Annales ESC 14(3):
595596.
Dwyer Amussen S (1988) An Ordered Society: Gender and class in early modern England. New
York: Basil Blackwell.
Elias N (2010) Au-del de Freud: sociologie, psychologie, psychanalyse. Paris: La Dcouverte.
Fassin D (1999) Lanthropologie entre engagement et distanciation: Essai de sociologie des
recherches en sciences sociales en Afrique. In: Becker C, Dozon J-P, Obbo C, Tour M (eds)
Vivre et penser le sida en Afrique. Paris: Codesria, Karthala & IRD, 4166.
Fassin E (2000) Usages de la science et science des usages. LHomme 154/155: 391408.
Favret-Saada J (1977) Les mots, la mort, les sorts. Paris: Gallimard.
Febvre L (1944) Un appel laction. Mlanges dhistoire sociale 5: 8083.
Febvre L (1947) [1942] Le problme de lincroyance au XVIe sicle: La religion de Rabelais.
Paris: Albin Michel.
Flandrin J-L (1976) Familles. Parent, maison, sexualit dans lancienne socit. Paris: Hachette.
Furet F (1965) La librairie du Royaume de France au 18e sicle. In: Furet F, Livre et socit dans
la France du 18e sicle. Paris: Mouton, 332.
Geertz C (1984) Distinguished lecture: Anti anti-relativism. American anthropologist 86(2):
263278.
Ginzburg C (1980) Le fromage et les vers. Paris: Flammarion.
Grignon C, Passeron J-C (1989) Le savant et le populaire: Misrabilisme et populisme en sociologie et en littrature. Paris: Gallimard/Le Seuil.
Guene B (1981) LOccident aux XIVe et XVe sicles: les tats. Paris: PUF.
Hartog F (1978) Paul Veyne naturaliste: lhistoire est un herbier. Annales ESC 33(2): 326330.
Hartog F (1982) Introduction: Histoire ancienne et histoire. Annales ESC 37(5): 687696.
Hobsbawn E, Ranger T (eds) (2006) Linvention de la tradition. Paris: Editions Amsterdam.
[Edition originale (1983) The Invention of Tradition. Cambridge: Cambridge University Press.]
Jeudy H-P (1993) Compte-rendu de LHomme, no. 121, Anthropologie du Proche. Annales ESC
48(5): 12581259.
89
Bosa
Lahire B (1996) Risquer linterprtation: Pertinences interprtatives et surinterprtations en sciences sociales. Enqute 3: 6187.
Lenclud G (1986) Compte-rendu de J-F Bar, Le malentendu pacifique. Annales ESC 41(4):
872876.
Lenclud G (1987) La tradition nest plus ce quelle tait. Terrains 9(oct.): 110123.
Lepetit B (1993) Une logique du raisonnement historique (note critique). Annales ESC 48(5):
12091219.
Lepetit B, Revel J (1992) Lexprimentation contre larbitraire. Annales ESC 47(1): 261265.
Lvy R, Robert P (1984) Le sociologue et lhistoire pnale. Annales ESC 39(2): 400422.
Lvy-Valensi E (1965) Histoire et psychologie? Annales ESC 20(5): 923938.
Mairet G (1974) Le Discours et lhistorique: essai sur la reprsentation historienne du temps.
Paris: Mame.
Malinowski B (1963[1922]) Les Argonautes du Pacifique occidental. Paris: Gallimard.
Mariot N (2009) Peut-on refaire le monde avec des lapsus? La vie des ides.fr, 26 novembre.
Marrou H-I (1954) De la connaissance historique. Paris: Seuil.
Milo DS (1990) Pour une histoire exprimentale, ou la gaie histoire. Annales ESC 45(3):
717734.
Montaigne M (1948) Les Essais. Paris: Garnier.
Noiriel G (1986) Limmigration en France, une histoire en friche. Annales ESC 41(4):
751769.
Noiriel G (1989) Pour une approche subjectiviste du social. Annales ESC 44(6): 14351459.
Peter J-P (1964) Lhistoire lpreuve de la guerre dEspagne. Annales ESC 19(1): 142174.
Peter J-P (1967) Une enqute de la Socit royale de mdecine: malades et maladies la fin du
XVIIIe sicle. Annales ESC 22(4): 711751.
Pouillon J (1975) Ftiches sans ftichisme. Paris: Maspro.
Rousselle A (1987) Compte-rendu de M Foucault, Histoire de la sexualit. Annales ESC 42(2):
317321.
Schnapp A, Schmitt P, Andreau J (1978) Paul Veyne et lvergtisme. Annales ESC 33(2):
307325.
Thieck J-P (1980) Compte-rendu de E Said, Orientalism. Annales ESC 35(3): 512516.
Thompson EP (1977 [1975]) Whigs & Hunters: The origin of the Black act. Harmondsworth:
Penguin.
Veyne P (1969) Panem et circenses: lvergtisme devant les sciences humaines. Annales ESC
24(3): 785825.
Veyne P (1976a) Le pain et le cirque: sociologie historique dun pluralisme politique. Paris: Seuil.
Veyne P (1976b) Linventaire des diffrences. Paris: Seuil.
Veyne P, et al. (1974) Dbat (sur la rciprocit). Annales ESC 6: 13581380.
Wacquant L (1997) For an analytic of racial domination. Political Power and Social Theory 11:
222223.
Wacquant L (2005) Les deux visages du ghetto. Actes de la recherche en sciences sociales 160:
421.
Wacquant L (2006) Parias urbains. Ghetto, banlieues, Etat. Paris: La Dcouverte.
Weber F (1990) Journal de terrain, journal de recherche et auto-analyse: Entretien avec Grard
Noiriel. Genses 2: 138147.
Weber F (2000) Transactions marchandes, changes rituels, relations personnelles. Genses 41:
85107.
Wirth J (2007 [1988]) La fin des mentalits. Les Dossiers du Grihl, mis en ligne le 24 mai 2007,
URL: http://dossiersgrihl.revues.org/284.
Zemon Davis N (1979) Les conteurs de Montaillou. Annales ESC 34(1): 6173.
90
Biographie de lauteur
Bastien Bosa est Professeur associ lUniversit du Rosario (Bogota, Colombie). Il a soutenu en
2006 lEcole des Hautes Etudes en Sciences Sociales une thse portant sur lhistoire coloniale et
les populations aborignes du sud-est de lAustralie et a publi dans plusieurs revues: Les Annales
(HSS); LHomme; Le Mouvement Social; Droit et Socit; Genses; Gradhiva; Mana; Revistas de
Estudios Sociales (U. Los Andes); Revista Colombiana de Antropologa.

Juste Distance, Entre Les Sciences Sociales Et Historiques

Încărcat de

Informații document

Titlu original

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Juste Distance, Entre Les Sciences Sociales Et Historiques

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

467572

SSI52110.1177/0539018412467572Social Science InformationBosa

Theory and methods/Thorie et mthodes

La juste distance? Comment

Social Science Information

Universidad del Rosario, Bogota, Colombia

Downloaded from ssi.sagepub.com at Bibliotheque de l'Universite Laval on February 4, 2015

Downloaded from ssi.sagepub.com at Bibliotheque de l'Universite Laval on February 4, 2015

Social Science Information 52(1)

1 Lanachronisme et lethnocentrisme: des ennemis

1.1 De la dnonciation de lanachronisme et lethnocentrisme

Downloaded from ssi.sagepub.com at Bibliotheque de l'Universite Laval on February 4, 2015

Downloaded from ssi.sagepub.com at Bibliotheque de l'Universite Laval on February 4, 2015

Social Science Information 52(1)

considr, au moins depuis Malinowski (1963[1922]), comme un moyen permettant

1.2 leur utilisation mthodologique

Downloaded from ssi.sagepub.com at Bibliotheque de l'Universite Laval on February 4, 2015

Downloaded from ssi.sagepub.com at Bibliotheque de l'Universite Laval on February 4, 2015

Social Science Information 52(1)

systmatique, renvoyant, selon lui, lessence de lexprimental en histoire (et lon

2 La juste nomenclature: comment parler dun monde

Etroitement associe la question de la place de lethnocentrisme et de lanachronisme

Downloaded from ssi.sagepub.com at Bibliotheque de l'Universite Laval on February 4, 2015

2.1 Reproduire ou calquer la terminologie indigne

Downloaded from ssi.sagepub.com at Bibliotheque de l'Universite Laval on February 4, 2015

Social Science Information 52(1)

2.2 Produire ses propres concepts

Downloaded from ssi.sagepub.com at Bibliotheque de l'Universite Laval on February 4, 2015

Downloaded from ssi.sagepub.com at Bibliotheque de l'Universite Laval on February 4, 2015

Social Science Information 52(1)

2.3 Conclusion partielle: une tension indpassable, lillusion du

Downloaded from ssi.sagepub.com at Bibliotheque de l'Universite Laval on February 4, 2015

Downloaded from ssi.sagepub.com at Bibliotheque de l'Universite Laval on February 4, 2015

Social Science Information 52(1)

parfaitement lgitime, ce qui ltait moins en revanche ctait de donner ce choix

Downloaded from ssi.sagepub.com at Bibliotheque de l'Universite Laval on February 4, 2015

Downloaded from ssi.sagepub.com at Bibliotheque de l'Universite Laval on February 4, 2015

Social Science Information 52(1)

Ces rflexions autour des formes danachronisme ou dethnocentrisme ainsi quautour

3.1 Travailler sur des mondes loigns

Downloaded from ssi.sagepub.com at Bibliotheque de l'Universite Laval on February 4, 2015

Finalement, il nest pas toujours ncessaire de changer de culture ou de remonter le

Downloaded from ssi.sagepub.com at Bibliotheque de l'Universite Laval on February 4, 2015

Social Science Information 52(1)

Downloaded from ssi.sagepub.com at Bibliotheque de l'Universite Laval on February 4, 2015

3.2 Travailler sur des mondes proches

Downloaded from ssi.sagepub.com at Bibliotheque de l'Universite Laval on February 4, 2015

Social Science Information 52(1)

Les rflexions prcdentes se centraient essentiellement sur la situation des chercheurs

Downloaded from ssi.sagepub.com at Bibliotheque de l'Universite Laval on February 4, 2015

Downloaded from ssi.sagepub.com at Bibliotheque de l'Universite Laval on February 4, 2015

Social Science Information 52(1)

Downloaded from ssi.sagepub.com at Bibliotheque de l'Universite Laval on February 4, 2015

Downloaded from ssi.sagepub.com at Bibliotheque de l'Universite Laval on February 4, 2015

Social Science Information 52(1)

Downloaded from ssi.sagepub.com at Bibliotheque de l'Universite Laval on February 4, 2015

Downloaded from ssi.sagepub.com at Bibliotheque de l'Universite Laval on February 4, 2015

Social Science Information 52(1)

Downloaded from ssi.sagepub.com at Bibliotheque de l'Universite Laval on February 4, 2015

Downloaded from ssi.sagepub.com at Bibliotheque de l'Universite Laval on February 4, 2015

Social Science Information 52(1)

Bourdieu P (ed.) (1993) La Misre du monde. Paris: Editions du Seuil.

Downloaded from ssi.sagepub.com at Bibliotheque de l'Universite Laval on February 4, 2015