Sunteți pe pagina 1din 15

Procedura special a acordului de recunoatere a vinoviei este nou in NCPP i presupune o

schimbare radical a procesului penal romn, fiind reglementat cu scopul reducerii duratei de
judecare a cauzei, al simplificrii activitii din cadrul urmririi penale i al reducerii costurilor
pentru prile din proces i pentru statul romn.
Acordul de recunoatere a vinoviei reprezint o nelegere prin care inculpatul i recunoate
vinovia i accept aplicarea unei sanciuni penale, iar procurorul este de acord cu aplicarea unei
pedepse ntr-un fel, cuantum i form de executare acceptabile pentru inculpat.
Se poate considera c acordul de recunoatere a vinoviei se ncheie ntre inculpat i procurorul
de caz [art. 478 alin. (1) NCPP], n condiiile n care limitele ncheierii acordului se stabilesc a
priori de ctre procurorul ierarhic superior [art. 478 alin. (2) NCPP], iar efectele acordului de
recunoatere a vinoviei trebuie avizate, a posteriori, de ctre procurorul ierarhic superior [art.
478 alin. (4) NCPP
n cazul n care procurorul ierarhic superior nu avizeaz efectele acordului de recunoatere a
vinoviei, sau instana respinge acordul de recunoatere a vinoviei [art. 485 alin. (1) lit. b) i
alin. (2) NCPP], ce se ntmpl cu nscrisul n care a fost consemnat acordul de recunoatere a
vinoviei? Va fi ataat dosarului cauzei? Va putea fi utilizat n favoarea sau n defavoarea
inculpatului?
Inculpatul, potrivit noului cod de procedura penala, poate incheia cu procurorul un acord de
recunoastere a vinovatiei, totusi, aceasta recunoastere va fi supusa unui aviz din partea
procurorului ierarhic superior celui cu care s-a incheiat acordul.
Initiativa acestui acord o are inculpatul in primul rand, dar si procurorul care ii poate sugera
aceasta alternativa explicandu-i avantajele in cazul in care acesta si-ar recunoaste vinovatia.
In situatia in care exista mai multi inculpati acordul se incheie separat cu fiecare pentru a nu fi
adusa atingere in niciun fel prezumtiei de nevinovatie.
Minorii nu pot incheia astfel de acorduri.
Pentru ca acordul de recunoastere sa fie valid, trebuie ca inculpatul sa isi recunoasca nu doar
vinovatia, ci sa accepte si incadrarea juridica a faptei, felul si cunatumul pedepsei precum si
forma de executare a acesteia.
Recunoasterea se poate face oricand in cursul urmarii penale si dupa punerea in miscare a
actiunii penale.

Conditii:
-sa vizeze infractiuni pentru care legea prevede pedeapsa amenzii (indiferent de cuantum) sau
pedeapsa inchisorii de cel mult 7 ani.
-cand din probele administrate rezulta suficiente date legate de existenta faptei
-inculpatul sa fie asistat juridic
-acordul sa fie incheiat in forma scrisa
Daca se incheie acest acord, procurorul nu va mai intocmi rechizitoriul. Sesizarea instantei se va
face separat pentru acei inculpati care nu au recunoascut.
Ce trebuie sa cuprinda acordul:

Data si locul incheierii

Numele, prenumele si calitatea celor intre care se incheie

Date cu privire la persoana inculpata

Descrierea faptei

Incadrarea juridica a faptei si pedeapsa prevazuta de lege

Probele si mijloacele de proba

Declaratia expresa de recunoastere a faptei si acceptare a incadrarii

Felul, cunatumul pedepsei, forma de executare si solutia de renuntare la aplicarea pedepsei


ori de amanare

Semnaturi (procuror, inculpat, avocat)

(daca vreuna dintre aceste conditii lipseste, instanta va dispune indreptarea omisiunilor in cel
mult 5 zile sesizand parchetului ce a emis)
Dupa incheierea acordului, procurorul va sesiza instanta (este vorba despre acea instanta care ar
avea competenta sa solutioneze cauza in fond) si ii va trimite acordul impreuna cu dosarul de
urmarire penala.

Instanta poate admite acordul sau il poate respinge. Impotriva acestei sentinte se pote face
apel in 10 zile de la comunicare.

Rolul procurorului n realizarea acordului de recunoatere a vinoviei.

Instituia acordului de recunoatere a vinoviei reprezint un instrument important, oferit


de legiuitor procurorului, menit s simplifice activitatea de urmrire i s reduc durata
procesului penal.
n ceea ce privete rolul procurorului ca organ de urmrire penal n desfurarea acestei
proceduri speciale, trebuie fcut distincie ntre diferitele forme de implicare, acesta fiind, pe de
o parte, unul din iniiatorii parcurgerii acestei proceduri speciale, iar, pe de alt parte, factorul cu
cele mai multe responsabiliti. Conform dispoziiilor legale, procurorul este organul judiciar
care negociaz ncheierea actului de recunoatere a vinoviei, ntocmete actul procedural ce
conine manifestarea de voin a prilor implicate i urmrete, prin naintarea ctre instana de
judecat competent i participarea la procedura necontradictorie n faa acesteia, rezolvarea
aciunii penale.
Conform dispoziiilor art. 478 alin. 1 din C. proc. pen., n cursul urmririi penale, dup punerea
n micare a aciunii penale, inculpatul i procurorul pot ncheia un acord, ca urmare a
recunoaterii vinoviei. Din aceast prevedere legal pot fi trase dou concluzii, i anume: pe de
o parte, la aceast procedur special se poate apela doar n cursul urmririi penale, n cursul
judecii, n caz de recunoatere a vinoviei fiind aplicabile dispoziiile art. 375 C. proc. pen.,
(respectiv judecata cauzei ntr-o procedur simplificat, inculpatul beneficiind la aplicarea
pedepsei de o reducere cu o treime a limitelor prevzute de lege n cazul pedepsei nchisorii sau
de o reducere de o ptrime n cazul n care legea prevede pentru infraciunea svrit pedeapsa
amenzii), iar, pe de alt parte, iniierea acordului poate avea loc numai dup punerea n micare a
aciunii penale.
Aceast condiie, privind necesitatea punerii n prealabil n micare a aciunii penale ridic n
practic un prim semn de ntrebare cu privire la standardul probaiunii cerut de lege n vederea

aplicrii acestei instituiei. Astfel, n prim instan, procurorul, atunci cnd intenioneaz s
ncheie cu persoana cercetat un acord de recunoatere a vinoviei, trebuie s evalueze
materialul probator administrat n cauz. n acest sens, cu toate c din dispoziiile art. 480 alin. 2
din C. proc. pen. reiese c acordul de recunoatere a vinoviei se ncheie atunci cnd din probele
administrate rezult suficiente date cu privire la existena faptei pentru care s-a pus n micare
aciunea penal i cu privire la vinovia inculpatului, ceea ce duce la concluzia c standardul
probaiunii poate fi mai redus dect cel necesar la pronunarea unei hotrri de condamnare, n
mod temeinic i legal procurorul trebuie s constate c exist probe certe i neechivoce. Iar
procurorul trebuie s evalueze materialul probator n mod imperativ anterior iniierii acestei
proceduri i anume nc din momentul punerii n micare a aciunii penale. Aceasta deoarece din
interpretarea dispoziiilor ce reglementeaz condiiile punerii n micare a aciunii penale rezult
c, n spe, trebuie s existe probe care s stabileasc n mod clar existena faptei, a identitii
autorului acesteia i a formei de vinovie. Astfel, conform art. 309 alin. 1 din C. proc. pen.,
aciunea penal se pune n micare de procuror, prin ordonan, n cursul urmririi penale, cnd
acesta constat c exist probe din care rezult c o persoan a svrit o infraciune i nu exist
vreunul din cazurile de mpiedicare, prevzute la art. 16 alin. 1 din acelai Cod. Aceast cerin
este ntrit i de principiul obligativitii punerii n micare a aciunii penale, reglementat de art.
7 din C. proc. pen., precum i de principiul prezumiei de nevinovie, respectiv art. 4 din acelai
act normativ conform cruia, dup administrarea ntregului probatoriu, orice ndoial n formarea
convingerii organelor judiciare se interpreteaz n favoarea suspectului sau inculpatului. Mai
mult dect att, nu poate fi trecut cu vederea nici mprejurarea c instana se va pronuna asupra
acordului de recunoatere a vinoviei printr-o sentin, aa cum reiese din dispoziiile art. 487, i
care are coninutul unei veritabile hotrri judectoreti de condamnare. Instana de judecat
sesizat cu verificarea acordului ncheiat va dispune una din soluiile prevzute la art. 396 alin.
2-4 din C. proc. pen. fr a mai administra probe suplimentare, ceea ce duce la concluzia c
materialul probator pe care se ntemeiaz acest acord trebuie s formeze convingerea instanei,
dincolo de orice ndoial rezonabil, c fapta exist, constituie infraciune i a fost svrit de
inculpat.
n concluzie, avnd n vedere argumentele menionate anterior, procurorul de caz, chiar anterior
iniierii ncheierii unui acord de recunoatere a vinoviei cu autorul faptei, i anume nc din
momentul punerii n micare a aciunii penale, trebuie s constate, n urma unui raionament
juridic aprofundat, c n cauz exist probe din care s rezulte dincolo de orice ndoial
ntrunirea tuturor elementelor constitutive ale infraciunii cercetate, standardul probaiunii fiind

mult mai ridicat dect cel stabilit de sintagma suficiente date, folosit de legiuitor n art. 480
alin. 2 din C. proc. pen.
Momentul n care inculpatul afl despre posibilitatea ncheierii acordului de recunoatere a
vinoviei n cursul urmririi penale este acela al aducerii la cunotin a actului de inculpare i a
drepturilor corespunztoare oferite de lege acestui subiect procesual. Astfel, potrivit art. 108 alin.
4 din C. proc. pen., organul judiciar trebuie s aduc la cunotina inculpatului posibilitatea
ncheierii, n cursul urmririi penale, a unui acord, ca urmare a recunoaterii vinoviei. Doar
dup acest moment, inculpatul poate apela la prerogativa sa de titular al acestei proceduri
speciale.
Un alt semn de ntrebare existent n practica organelor judiciare este legat de rolul procurorului
ierarhic superior la ncheierea acordului de recunoatere a vinoviei ntre procurorul de caz i
inculpat. Se pune ntrebarea numrului de avize necesare din partea procurorului ierarhic
superior pentru iniierea i ncheierea legal a unui acord de recunoatere a vinoviei. n practica
i doctrina de specialitate au fost exprimate dou opinii principale. Prima dintre acestea susine
ideea c procurorul ierarhic superior trebuie s emit un singur aviz prealabil i scris pentru ca
acordul de recunoatere a vinoviei ncheiat ntre procurorul de caz i inculpat i i produc
efectele vizate, acord care va fi naintat ulterior instanei pentru a fi supus controlului. Aceast
opinie pleac de la premisa c art. 478 alin. 2 din C. proc. pen. este un text de principiu, reluat
ulterior n alin. 4 din aceeai dispoziie legal. Cea de-a doua opinie, majoritar de altfel, susine
ideea conform creia, pentru ca un acord de recunoatere a vinoviei ncheiat ntre procuror i
inculpat s i produc efectele urmrite i s fie admis de instana de judecat, este necesar ca
procurorul ierarhic superior s emit dou avize, unul anterior i altul ulterior ncheierii propriuzise a conveniei ntre cei doi actori principali. n soluionarea acestei divergene de opinie,
trebuie avute n vedere principiile de drept conform crora dispoziiile legii procesual penale sunt
de stric interpretare ubi lex non distinguit, nec nos distinguere debemus. Aadar, att timp
ct din dispoziiile art. 478 alin. 4 din C. proc. pen. rezult c limitele ncheierii acordului de
recunoatere a vinoviei se stabilesc prin avizul prealabil i scris al procurorului ierarhic
superior, iar, potrivit alin. 2, efectele acordului de recunoatere a vinoviei sunt supuse avizului
aceluiai organ ierarhic superior, rezult c intenia legiuitorului romn a fost aceea a existenei
unei duble verificri din partea procurorului ierarhic superior n parcurgerea acestei proceduri
speciale. Cu toate acestea, pn la intervenia legiuitorului n sensul clarificrii inteniei sale
iniiale, aceast disput de interpretare ar trebui soluionat n sensul artat anterior. n ceea ce
privete sanciunea ce intervine n cazul lipsei unuia sau ambelor avize ale procurorului ierarhic

superior, acte menionate n art. 478 din C. proc. pen., din interpretarea dispoziiilor art. 485 alin.
1, lit. a i b din acelai Cod (care reglementeaz soluiile pe care le poate pronuna instana n
urma verificrii acordului de recunoatere) rezult c aceasta nu poate respinge acordul dect
dac constat c nu sunt ndeplinite condiiile prevzute la art. 480-482 din Codul de procedur
penal, nu i a celor menionate n art. 478. Prin urmare, instana sesizat cu judecarea acordului
de recunoatere a vinoviei nu poate constata nelegala sa sesizare, att timp ct nu sunt
aplicabile dispoziiile ce reglementeaz procedura desfurat n camera preliminar i nici nu
poate respinge acordul ntruct existena formalitilor menionate mai sus exced limitele analizei
ce se poart n faa sa, n aceast procedur special. Nimic nu mpiedic ns procurorul ierarhic
superior s infirme acest act, n cazul n care face aplicarea art. 304 din Codul de Procedur
Penal, respectiv atunci cnd consider motivat c acordul ncheiat cu inculpatul nu este dat cu
respectarea dispoziiilor legale sau este nentemeiat. De asemenea, se poate invoca sanciunea
nulitii relative n condiiile art. 282 C. proc. pen.
n practica parchetelor din cadrul Ministerului Public s-au cristalizat urmtoarele etape principale
n desfurarea acestei proceduri speciale. Astfel, dup exprimarea inteniei de ctre unul dintre
cei doi subieci artai n art. 478 alin. 3 din C. proc. pen., n sensul desfurrii procedurii
ncheierii unui acord de recunoatere a vinoviei, procurorul de caz ntocmete un referat n care
propune procurorului ierarhic superior ncheierea conveniei penale i n care arat felul
pedepsei ce urmeaz a fi aplicat inculpatului, limitele ntre care intenioneaz s poarte
negocierea, precum i forma de executare a acesteia ori soluia de renunare la aplicarea
pedepsei sau de amnare a aplicrii pedepsei. Procurorul ierarhic superior emite n acest sens, n
prealabil i n scris, un aviz n care arat n mod expres limitele ntre care se vor purta discuii cu
inculpatul n vederea ncheierii acordului, i anume limitele de pedeaps, forma de executare a
pedepsei asupra creia se va ajunge la un consens ori, dup caz, posibilitatea renunrii la
aplicarea pedepsei sau amnarea aplicrii pedepsei. n doctrina de specialitate este vehiculat i
opinia conform creia procurorul ierarhic superior arat n mod expres felul, cuantumul i forma
de executare a pedepsei prin acest aviz prealabil i care va fi propus inculpatului, fapt ce
restrnge orice idee de negociere ce poate fi purtat de ctre procurorul de caz i acesta din urm.
Cu toate acestea, opinia artat mai sus nu poate fi primit att timp ct, n art. 478 alin. 4 din C.
proc. pen., legiuitorul folosete sintagma limitele ncheierii acordului pentru a reglementa
coninutul acordului prealabil, iar art. 482 lit. h teza final, care reglementeaz coninutul
acordului, conine formularea cu privire la care s-a ajuns la un acord ntre procuror i inculpat,
ceea ce duce la concluzia purtrii unei negocieri ntre aceste dou pri implicate, anterior

parafrii nelegerii. Ulterior emiterii avizului prealabil de ctre procurorul ierarhic superior, se
poart o discuie ntre procurorul de caz i inculpat, care va fi asistat obligatoriu de ctre un
aprtor, ales sau desemnat din oficiu, n cadrul creia se urmrete ntrunirea unui consens
avnd ca obiect recunoaterea comiterii faptei i acceptrii ncadrrii juridice pentru care a fost
pus n micare aciunea penal, precum i asupra unei pedepse ntr-un cuantum precis, n
limitele avizului, asupra formei de executare sau asupra oricrei alte soluii cu privire la
pedeaps. Dac n urma acestei negocieri se ajunge la un consens ntre cele dou pri
implicate, procurorul de caz va ntocmi acordul de recunoatere a vinoviei n form scris, n
coninutul cruia se vor regsi elementele prevzute expres de dispoziiile art. 482 din C. proc.
pen. n caz contrar, procurorul de caz ntocmete un proces-verbal n care menioneaz rezultatul
negocierilor.
Un aspect important al dezbaterii ce se poart ntre procuror i inculpat este reprezentat de
ntinderea negocierii, rezultatul asupra cruia va fi ntrunit consensul celor doi actori trebuie s
respecte principiul legalitii aplicrii pedepsei i al individualizrii acesteia. i n aceast
procedur special, ca i n cazul procedurii de judecat de drept comun, trebuie respectate
principiile enumerate mai sus, negocierea nu trebuie n niciun caz purtat n afara legii ci trebuie
s fie dirijat n limitele artate de art. 74 alin. 1 din C. pen. Astfel, la stabilirea pedepsei ce
urmeaz a fi aplicat inculpatului, n cazul ntrunirii acordului, trebuie s se in cont de criteriile
generale de individualizare, menionate n art. artat mai sus, respectiv de gravitatea infraciunii
svrite i de periculozitatea infractorului, de mprejurrile i modul de comitere a infraciunii,
precum i de mijloacele folosite, starea de pericol creat pentru valoarea ocrotit, natura i
gravitatea rezultatului produs ori a altor consecine ale infraciunii, de motivul svririi
infraciunii i scopul urmrit, natura i frecvena infraciunilor care constituie antecedente penale
ale infractorului, conduita dup svrirea infraciunii i n cursul procesului penal i, nu n
ultim instan, de nivelul de educaie, vrsta, starea de sntate, situaia familial i social a
autorului. Prin urmare, ntruct procurorul n sistemul nostru de drept este considerat un
magistrat n adevratul sens al noiunii, nu numai c i supune ntreaga activitate principiului
legalitii, dar trebuie s vegheze la respectarea acestuia i la realizarea intereselor generale ale
societii. n caz contrar, dac la stabilirea pedepsei nu ar fi avute n vedere criteriile de
individualizare artate, s-ar putea ajunge la un refuz arbitrar din partea procurorului n ceea ce
privete dreptul inculpatului de a accede la o astfel de procedur simplificat, care de altfel nu
are nicio alt finalitate dect cruarea stresului n care se gsete acesta, respectiv scurtarea
perioadei de incertitudine i atingerea unui termen rezonabil al procedurii penale.

Ulterior ncheierii acordului de recunoatere i semnrii acestuia de ctre procurorul de caz,


inculpat i de ctre aprtorul acestuia, actul va fi naintat procurorului ierarhic superior care va
aviza efectele sale i care l va nainta instanei de judecat pentru a fi verificat. n faa instanei
de judecat sesizate cu verificarea ndeplinirii condiiilor prevzute de lege pentru ncheierea
acordului de recunoatere a vinoviei, rolul procurorului este unul pur formal. Concluzia se
desprinde din prevederile art. 484 alin. 2 din C. proc. pen. conform crora instana se va pronuna
asupra acordului de recunoatere a vinoviei n urma unei proceduri necontradictorii, n edin
public, dup ascultarea procurorului, a inculpatului i avocatului acestuia, precum i a prii
civile, dac este prezent. Prin urmare, n aceast procedur special, desfurat n faa
instanei, nu se vor dezbate aspecte legate de fapt, vinovie i ncadrarea juridic, nefiind o
procedur contradictorie, dar este obligatorie prezena i ascultarea procurorului, inculpatului i
avocatului acestuia, ascultare care nu constituie o audiere propriu-zis i care va purta, n
principal, asupra condiiilor de admisibilitate a acordului i, n secundar, supra pedepsei i a
modalitii de executare.
n practic, se pune problema consecinelor ncheierii unui acord de recunoatere a vinoviei
asupra principiul prezumiei de nevinovie i asupra probatoriului administrat, atunci cnd
infraciunea ce face obiectul cercetrilor a fost svrit n forma participaiei penale. Mai mult
dect att, se pune problema stabilirii n ce msur declaraia expres a inculpatului ce intr n
structura acordului ncheiat cu procurorul, conform art. 482 lit. g din C. proc. pen., prin care cel
dinti recunoate comiterea faptei i accept ncadrarea juridic pentru care a fost pus n
micare aciunea penal, poate fi folosit ca mijloc de prob mpotriva celorlali participani la
svrirea infraciunii. Rspunsul la aceste nelmuriri se gsete n dispoziiile art. 478 din C.
proc. pen. conform cruia dac aciunea penal s-a pus n micare fa de mai muli inculpai, se
poate ncheia un acord de recunoatere a vinoviei distinct cu fiecare dintre acetia, fr a fi
adus atingere prezumiei de nevinovie recunoscut de lege n favoarea celorlali participani.
Mai mult dect att, chiar dac legiuitorul folosete n coninutul normei menionate n
paragraful precedent sintagma de declaraie expres a inculpatului prin care recunoate
comiterea faptei aceasta nu poate fi folosit mpotriva celorlali ntruct nu constituie un mijloc
de prob reglementat de legea procesual penal. Mijloacele de prob ce pot fi folosite, din punct
de vedere probatoriu, n cursul procesului penal sunt cele reglementate expres i limitativ de art.
97 alin. 2 din C. proc. pen. n dispoziia amintit se arat c, elementele de fapt aduse la
cunotina organelor judiciare de ctre inculpat, constituie prob ce poate fi obinut prin
mijlocul probatoriu al unei declaraii de inculpat n condiiile art. 107-110 din acelai act

normativ. n concluzie, din corelarea celor dou prevederi legale rezult c declaraia expres a
inculpatului prevzut n structura acordului de recunoatere a vinoviei nu constituie un mijloc
de prob ce poate fi folosit la stabilirea situaiei de fapt.
O alt problem pe care procurorul o ntmpin cu ocazia aplicrii acestei proceduri speciale este
reprezentat de oportunitatea ncheierii unui acord de recunoatere a vinoviei cu inculpatul,
procedur care, ca urmare a modificrilor legislative efectuate prin Legea nr. 255/2013, este n
defavoarea acestuia, sub aspectul limitelor de pedeaps ntre care se poart individualizarea.
Astfel, conform actualei reglementri, n cazul n care inculpatul nu ar ncheia cu procurorul, n
cursul urmririi penale, un acord de recunoatere a vinoviei, iar n instan, n cursul judecii,
ar recunoate n totalitate faptele reinute n sarcina sa i ar solicita, n temeiul art. 375 din C.
proc. pen., ca judecata s aib loc n condiiile art. 374 alin. 4, respectiv numai n baza probelor
administrate n cursul urmririi penale i a nscrisurilor prezentate de pri, ar beneficia de o
reducere a limitelor de pedeaps prevzute de lege, respectiv o treime n cazul pedepsei
nchisorii i o ptrime n cazul pedepsei amenzii. Prin urmare, inculpatul are posibilitatea, cel
puin teoretic, de a-i fi aplicat o pedeaps sub limita special prevzut de lege n partea
special a C. pen. pentru infraciunea svrit. n cursul urmririi penale ns, chiar i n cazul
ncheierii unui acord de recunoatere, reducerea limitelor de pedeaps prevzute de lege pentru
infraciunea svrit nu este posibil, negocierea purtndu-se ntre limitele prevzute n partea
special a C. pen. ntr-o forma anterioar de reglementare a instituiei acordului de recunoatere
a vinoviei, respectiv anterior adoptrii Legii nr. 255/2013, se prevedea expres, n art. 480 alin.
3 din C. proc. pen., c inculpatul beneficiaz, n caz de recunoatere, de o reducere cu o treime a
limitelor de pedeaps prevzute de lege n cazul pedepsei nchisorii i de o reducere cu o ptrime
a limitelor de pedeaps n cazul amenzii. n acest sens, n forma anterioar modificrii
menionate, art. 485 alin. 1, lit. a din C. proc. pen. prevedea expres c instana, n urma admiterii
acordului ncheiat, va dispune condamnarea inculpatului la o pedeaps ale crei limite au fost
reduse conform art. 480 alin. 3. Prin urmare, avnd n vedere c aceste dispoziii au fost abrogate
prin Legea nr. 255/2013, apelnd la un raionament de interpretare teleologic a prevederilor
legale, rezult c, actualmente, nu este posibil o asemenea reducere a limitelor de pedeaps, nici
chiar de ctre instana sesizat cu verificarea acordului, intenia legiuitorului romn fiind n acest
sens. Acest punct de vedere este susinut i de interpretarea per a contrario a dispoziiilor art. 108
alin. 4 din C. proc. pen. care reglementeaz aducerea la cunotin a drepturilor procesual penale
dobndite de inculpat ulterior punerii n micare a aciunii penale. Conform normei artate,
organul judiciar trebuie s aduc la cunotina inculpatului posibilitatea ncheierii, n cursul

urmririi penale, a unui acord, ca urmare a recunoaterii vinoviei, iar n cursul judecii,
posibilitatea de a beneficia de reducerea pedepsei prevzute de lege, ca urmare a recunoaterii
nvinuirii. Prin urmare, dac legiuitorul amintete de posibilitatea reducerii cu o treime a
limitelor de pedeaps doar ca urmare a recunoaterii nvinuirii n cursul judecii, putem susine,
n mod temeinic, c acest beneficiu nu este recunoscut inculpatului n aplicarea procedurii
speciale ce formeaz obiectul analizei. Singurele argumente determinante pentru inculpat sunt
reprezentate de scurtarea prezenei sale n faa organelor judiciare i a duratei procesului penal,
precum i previzibilitatea pedepsei ce urmeaz a-i fi aplicat n cazul parcurgerii acestei
proceduri speciale.

n ultimul timp, n contextul reformei judiciare i de drept, legislaia procesual-penal a


cunoscut transformri substaniale impuse de realitile sociale i economice, precum i de
tendina

de

ajustare

legislaiei

unor

standarde

general

recunoscute.

Ca societate, noi avem ateptri foarte mari de la sistemul nostru judiciar n general i cel penal
n special. Cauzele penale trebuie s fie soluionate ct mai repede posibil, meninnd totodat
standarde nalte de echitate i justee. Cam aceasta ar fi n esen cerina de baz naintat azi
organelor

judiciare

de

ctre

societate.

n ndeplinirea acestei cerine, la momentul actual, organele judiciare se confrunt cu un numr


enorm de cauze penale care trebuie soluionate cu un minim de resurse materiale i de personal.
Afar de volumul mare de munc, n realizarea sarcinilor pe care le au, organele judiciare se
confrunt cu presiunea constant din partea statului i opiniei publice de a lupta eficient cu
criminalitatea, totodat fiind obligate s respecte anumite cerine justificate, dar totui rigide, ale
asigurrii

unui

proces

echitabil.

Devine tot mai clar c modelele existente ale procesului penal nu mai fac fa fenomenelor pe
care urmeaz a le controla. n ultimul timp a crescut numrul faptelor considerate infraciuni, a
crescut numrul de infractori i infraciuni care trebuie investigate i soluionate cu prea puine
resurse. Un rezultat al acestei situaii este o micare continu spre o convergen a sistemelor
legale prin mprumutarea unul de la altul a acelor instituii i practici care ofer speran pentru
uurare.
Acest moment a fost sesizat de legiuitorii din diferite ri, care, n dorina de a scdea tensiunile
menionate mai sus, au mers pe calea introducerii elementelor de negociere n procesul penal sau
a altor mijloace care ar permite unele compromisuri n aplicarea regulilor procesului echitabil
atunci cnd aceasta ar putea fi n interesul funcionrii ritmice a sistemului judiciar.

Procesul de reformare a legislaiei procesual penale n RM a trezit, n mod inevitabil, interesul de


a studia experiena pozitiv ce exist n alte ri n ceea ce privete administrarea eficient a
justiiei penale.
Acest studiu s-a concretizat cu introducerea n noul Cod de procedur penal a unor
instituii sau norme necunoscute practicii i legislaiei naionale mai nainte, dar care, pe
parcursul

multor

ani,

erau

folosite

diferite

ri.

Printre aceste instituii se numr i acordul de recunoatere a vinoviei. Pe lng faptul c


aceast instituie poate fi o soluie a problemelor cu care se confrunt sistemul judiciar i deci cel
puin din acest motiv merit o investigare minuioas, actualitatea temei de cercetare mai este
determinat i de faptul c instituia dat este una complet nou pentru practica i doctrina
noastr naional. Pn n prezent nu au fost efectuate nici un fel de cercetri n acest domeniu i
de

aceea

exist

necesitate

de

formula

teoretic

conceptul

instituiei

date.

n scrierea lucrrii date am cercetat unele concepte doctrinare i aspecte normative i practice ce
in de instituia acordului de recunoatere a vinoviei. Unei analize sunt supuse tipurile
acordurilor de recunoatere a vinoviei, avantajele i dezavantajele pe care le-ar aduce odat
aplicate n RM, totodat este evideniat rolul prilor i a instanei n cadrul iniierii i ncheierii
unui

acord.

Consider ca aceasta instituie este important ct din punct de vedere practic, att i din punct de
vedere
I.

teoretic,
Forma

mai

ales

procesual

procesul
penal

de

pregtire

tinerilor
noiune

specialiti.
general

Acordul de recunoatere a vinoviei, dup cum deja am menionat este un concept absolut nou
pentru legislaia noastr. Orict de nou ar fi un lucru sau concept ce se dorete a fi implementat
ntr-un sistem deja existent, primul oricum nu va putea fi asimilat de ultimul dac nu este
fundamentat pe o analiz minuioas a acestuia.
Legea nr. 202/2010 (mica reform n dreptul penal) a introdus n Codul de procedur
penal prin art. 320 procedura judecii n cazul recunoaterii vinoviei. Aceast
modificare legislativ a generat deja numeroase controverse n doctrin i n practic, un
recurs n interesul legii (CCJ Decizia nr. 17 din 12 noiembrie 2012) i a fcut obiectul unei
excepii de neconstituionalitate (Curtea Constituional, Decizia nr. 1470 din 8 noiembrie
2011). Una dintre problemele pe care le pune n discuie articolul menionat are n vedere
aplicabilitatea procedurii recunoaterii vinoviei n cazul minorilor.

n actuala sa conformaie, art. 320 nu face nicio referire cu privire la aplicabilitatea sa n


cazul minorilor. Astfel, n doctrina de specialitate au fost identificate 2 opinii: o opinie
majoritar, care are n vedere incidena procedurii i n cazul inculpailor minori i o opinie
minoritar, a imposibilitii inculpatului minor de a apela la procedura menionat. Departe
de a fi o simpl disput teoretic, problema analizat are efecte asupra stabilirii corecte a
cuantumului pedepsei n cazul inculpatului minor care declar, mai nainte de nceperea
cercetrii judectoreti, c recunoate svrirea faptelor reinute n actul de sesizare i
solicit ca judecata s se fac n baza probelor administrate n faza de urmrire penal,
deoarece n cazul acestuia opereaz un cumul de cauze legale de atenuare a pedepsei.
Opinia majoritar[1] este puternic susinut de o viziune strict obiectiv asupra textului de
lege: ubi lex non distinguit, nec nos distinguere debemos. De altfel, n situaiile n care
legiuitorul a dorit s nlture de la aplicarea n situaia special a minorilor o anumit
procedur special, a fcut-o: n art. 479 alin. (1) din CPP se prevede expres c procedura
special a infraciunilor flagrante nu se aplic infraciunilor svrite de minori. Lipsa unei
prevederi exprese a textului de lege, n sensul excluderii din sfera sa de aplicare a
infraciunilor svrite de minori, pare a fi principalul argument al doctrinarilor[2] care au
adoptat aceast poziie[3].
Mai mult, din punct de vedere al dreptului penal substanial minoritatea este o cauz legal
de atenuare a pedepsei (asemenea rmnerii faptei n faza de tentativ), ntruct art. 109
alin. (1) din CP prevede c limitele pedepselor se reduc la jumtate n cazul minorilor.
ntruct minoritatea i reducerea limitelor de pedeaps ca urmare a recunoaterii vinoviei
au raiuni diferite, aplicarea cumulativ a acestora pare, cel puin la o prim vedere,
posibil.
n sensul opiniei majoritare mai sus menionate[4] au decis si anumite instane, care au
cumulat cauzele de atenuare a pedepsei n cazul inculpailor minori ce i-au recunoscut
vinovia n condiiile art. 320. n Sentina penal nr. 19/2011 a Tribunalului Mure
pedeapsa inculaptului minor, n vrst de 15 ani si 11 luni la momentul svririi faptei,
trimis n judecat pentru infraciunile de violare de domiciliu, tentativ la tlhrie i
tentativ la omor deosebit de grav comis pentru a svri sau ascunde svrirea unei
tlhrii sau piraterii, reinute n concurs, a fost stabilit n trei pai: ntr-o prim etap s-a
fcut aplicarea art. 109 CP i limitele de pedeaps au fost reduse la jumtate, ntr-o a doua
etap s-a fcut aplicarea art. 20 CP cu privire la tentativ i limitele de pedeaps astfel
reduse au fost din nou reduse la jumtate, iar n final s-a fcut aplicarea art. 320 CPP,

inculpatul minor beneficiind astfel de reducerea cu o treime a limitelor de pedeaps pentru


recunoaterea vinoviei. n acelai sens s-a decis i n cazul SP nr. 157/2011 a Tribunalului
Sibiu.
Opinia minoritar[5], cea care susine imposibilitatea inculpatului minor de a apela la
procedura recunoaterii vinoviei, pune ns n discuie un aspect interesant: ambele
proceduri, att cea a recunoaterii vinoviei, ct i cea a infraciunilor svrite de minori
sunt proceduri speciale, derogatorii de la dreptul comun, motiv pentru care ele nu se pot
aplica cumulativ. Acelai art. 479 alin. (1) din CPP traneaz problema cumulului de
proceduri speciale n cazul celei aplicabile infraciunilor flagrante i celei aplicabile
minorilor, n sensul incidenei unei singure proceduri speciale, cea a minorilor. Autorul citat
i ntemeiaz opinia prin prisma obiectului normei de incriminare, acela de a lmuri
coninutul raportului juridic de conflict i implicit rezolvarea fondului, ceea ce determin
caracterul de procedur special, chiar i n lipsa unei calificri exprese n acest sens din
partea legiuitorului[6].
Aceast opinie pare s fie n acord cu prevederile Noului Cod de procedur penal, care
reglementeaz ca instituie inovativ acordul de recunoatere a vinoviei. Dei NCPP
pstreaz i judecata n cazul recunoaterii vinoviei prin art. 373 si urmtoarele,
procedura special a acordului de vinovie, calificat ca atare de legiuitor, interzice
minorilor s ncheie un asemenea acord.
n esen, cele dou opinii discutate au n vedere calificarea minoritii n privina aplicrii
art.320 CPP. Chiar dac este, prin prisma dreptului penal substanial, o cauz de atenuare
legal a pedepsei, minoritatea impune din perspectiva dreptului procesual penal o
procedur distinct.

Aplicabilitatea procedurii recunoasterii


vinovatiei in cazul minorilor
Legea nr. 202/2010 (mica reforma n dreptul penal) a introdus n Codul de procedura penala prin art. 320 procedura
judecatii n cazul recunoasterii vinovatiei. Aceasta modificare legislativa a generat deja numeroase controverse n
doctrina si n practica, un recurs n interesul legii (CCJ Decizia nr. 17 din 12 noiembrie 2012) si a facut obiectul unei
exceptii de neconstitutionalitate (Curtea Constitutionala, Decizia nr. 1470 din 8 noiembrie 2011). Una dintre

problemele pe care le pune n discutie articolul mentionat are n vedere aplicabilitatea procedurii recunoasterii
vinovatiei n cazul minorilor.

n actuala sa conformatie, art. 320 nu face nicio referire cu privire la


aplicabilitatea sa n cazul minorilor. Astfel, n doctrina de specialitate au fost identificate 2 opinii: o opinie majoritara,
care are n vedere incidenta procedurii si n cazul inculpatilor minori si o opinie minoritara, a imposibilitatii inculpatului
minor de a apela la procedura mentionata. Departe de a fi o simpla disputa teoretica, problema analizata are efecte
asupra stabilirii corecte a cuantumului pedepsei n cazul inculpatului minor care declara, mai nainte de nceperea
cercetarii judecatoresti, ca recunoaste savrsirea faptelor retinute n actul de sesizare si solicita ca judecata sa se
faca n baza probelor administrate n faza de urmarire penala, deoarece n cazul acestuia opereaza un cumul de
cauze legale de atenuare a pedepsei.
Opinia majoritar[1] este puternic sustinuta de o viziune strict obiectiva asupra textului de lege: ubi lex non distinguit,
nec nos distinguere debemos. De altfel, n situatiile n care legiuitorul a dorit sa nlature de la aplicarea n situatia
speciala a minorilor o anumita procedura speciala, a facut-o: n art. 479 alin. (1) din CPP se prevede expres ca
procedura speciala a infractiunilor flagrante nu se aplica infractiunilor savrsite de minori. Lipsa unei prevederi
exprese a textului de lege, n sensul excluderii din sfera sa de aplicare a infractiunilor savrsite de minori, pare a fi
principalul argument al doctrinarilor[2] care au adoptat aceasta pozitie[3].
Mai mult, din punct de vedere al dreptului penal substantial minoritatea este o cauza legala de atenuare a pedepsei
(asemenea ramnerii faptei n faza de tentativa), ntruct art. 109 alin. (1) din CP prevede ca limitele pedepselor se
reduc la jumatate n cazul minorilor. ntruct minoritatea si reducerea limitelor de pedeapsa ca urmare a recunoasterii
vinovatiei au ratiuni diferite, aplicarea cumulativa a acestora pare, cel putin la o prima vedere, posibila.
n sensul opiniei majoritare mai sus mentionate[4] au decis si anumite instante, care au cumulat cauzele de atenuare
a pedepsei n cazul inculpatilor minori ce si-au recunoscut vinovatia n conditiile art. 320. n Sentinta penala nr.
19/2011 a Tribunalului Mures pedeapsa inculaptului minor, n vrsta de 15 ani si 11 luni la momentul savrsirii faptei,
trimis n judecata pentru infractiunile de violare de domiciliu, tentativa la tlharie si tentativa la omor deosebit de grav

comis pentru a savrsi sau ascunde savrsirea unei tlharii sau piraterii, retinute n concurs, a fost stabilita n trei
pasi: ntr-o prima etapa s-a facut aplicarea art. 109 CP si limitele de pedeapsa au fost reduse la jumatate, ntr-o a
doua etapa s-a facut aplicarea art. 20 CP cu privire la tentativa si limitele de pedeapsa astfel reduse au fost din nou
reduse la jumatate, iar n final s-a facut aplicarea art. 320 CPP, inculpatul minor beneficiind astfel de reducerea cu o
treime a limitelor de pedeapsa pentru recunoasterea vinovatiei. n acelasi sens s-a decis si n cazul SP nr. 157/2011 a
Tribunalului Sibiu.
Opinia minoritara[5], cea care sustine imposibilitatea inculpatului minor de a apela la procedura recunoasterii
vinovatiei, pune nsa n discutie un aspect interesant: ambele proceduri, att cea a recunoasterii vinovatiei, ct si cea
a infractiunilor savrsite de minori sunt proceduri speciale, derogatorii de la dreptul comun, motiv pentru care ele nu
se pot aplica cumulativ. Acelasi art. 479 alin. (1) din CPP transeaza problema cumulului de proceduri speciale n
cazul celei aplicabile infractiunilor flagrante ?i celei aplicabile minorilor, n sensul incidentei unei singure proceduri
speciale, cea a minorilor. Autorul citat si ntemeiaza opinia prin prisma obiectului normei de incriminare, acela de a
lamuri continutul raportului juridic de conflict si implicit rezolvarea fondului, ceea ce determina caracterul de procedura
speciala, chiar si n lipsa unei calificari exprese n acest sens din partea legiuitorului[6].
Aceasta opinie pare sa fie n acord cu prevederile Noului Cod de procedura penala, care reglementeaza ca institutie
inovativa acordul de recunoastere a vinovatiei. Desi NCPP pastreaza si judecata n cazul recunoasterii vinovatiei prin
art. 373 si urmatoarele, procedura speciala a acordului de vinovatie, calificata ca atare de legiuitor, interzice minorilor
sa ncheie un asemenea acord.
n esenta, cele doua opinii discutate au n vedere calificarea minoritatii n privinta aplicarii art.320 CPP. Chiar daca
este, prin prisma dreptului penal substantial, o cauza de atenuare legala a pedepsei, minoritatea impune din
perspectiva dreptului procesual penal o procedura distincta.

Mihail Udroiu, Explicaii preliminare ale Legii nr. 202/2010, privind unele msuri pentru accelerarea
soluionrii proceselor n domeniul penal, n Comentariu I.N.M.

Grigore Gr. Theodoru, Tratat de Dreptprocesual penal, EdituraHamangiu 2013, p. 578-580.


[3]
Anastasiu
Criu,
DreptProcesual
Penal,
EdituraHamangiu
2011,
p.
513.
[4] Victor Vduva, Judecata n cazul recunoaterii vinoviei, Editura Hamangiu 2013
[5] Andrei Zarafiu, Legea nr. 202/2010 Procedur penal, Comentarii i soluii, Editura C. H. Beck 2011
[6] idem.