MED. CAUT. EM RECLAMAO 9.

428 DISTRITO FEDERAL

RELATOR
RECLTE.(S)
ADV.(A/S)
RECLDO.(A/S)
INTDO.(A/S)
ADV.(A/S)

: MIN. CEZAR PELUSO

: S. A O ESTADO DE S. PAULO
: MANUEL ALCEU AFFONSO FERREIRA E
OUTRO(A/S)
: TRIBUNAL DE JUSTIA DO DISTRITO
FEDERAL E DOS TERRITRIOS
: FERNANDO JOS MACIEIRA SARNEY
: MARCELO LEAL DE LIMA OLIVEIRA E
OUTRO(A/S)

RELATRIO

O SENHOR MINISTRO CEZAR PELUSO - (Relator):

1.

Trata-se de reclamao, com pedido de liminar, proposta pela

empresa jornalstica S. A. O Estado de So Paulo, contra deciso da 5 Turma

Cvel do Tribunal de Justia do Distrito Federal e Territrios, que, nos autos do
Agravo de Instrumento n 2009.00.2.010738-6, se dec larou absolutamente
incompetente para apreciar o recurso, reconhecendo conexo (art. 103 do
CPC) com deciso que decretou a quebra de sigilo telefnico proferida por juiz
federal no Estado do Maranho, mantendo, porm, com base no poder geral de
cautela (art. 798 do CPC), deciso liminar do relator original da causa, que
ao inibitria de publicao de dados sigilosos sobre o autor e contidos em
pendente investigao policial.
O relator - ao depois removido da relatoria por acolhimento de
exceo de suspeio -, perante deciso que indeferira pedido de antecipao
de tutela formulado em ao inibitria proposta por Fernando Sarney contra o
nora reclamante e proferida pelo Juzo da 12 Vara Cvel da Circunscrio
Especial da Vara Judiciria de Braslia, determinou, em antecipao de tutela

recursal, que se abstenha quanto utilizao de qualquer forma, direta ou

indireta ou publicao dos dados relativos ao agravante, eis que obtidos em
sede de investigao criminal sob sigilo judicial, bem como fixou pena de
multa de R$ 150.000,00 (cento e cinqenta mil reais) a cada ato de violao do
comando judicial.
Alega o reclamante, em sntese, desrespeito deciso desta
Corte que, nos autos da ADPF n 130 (rel. Min. CARLOS BRITTO, DJe
06.11.2009), declarou a revogao integral, ou no recepo pela ordem
jurdica vigente, da Lei n 5250, de 09 de fevereir o de 1967, conhecida como
lei de imprensa, uma vez incompatvel com Constituio Federal de 1988.
Nos termos da ementa, teria esta Corte definido os
componentes da liberdade constitucional de relatar e opinar, verberando
destarte o reprovvel modismo da censura judicial operada sob as vestes da
proteo aos direitos da personalidade, tomados estes contudo em ptica
apertada e minguada, como se a eles pudesse ser forasteiro, apartado, qui
incompativelmente distante, o fundamental direito manifestao de
pensamento. (fl. 7)
Aponta manifesto conflito da deciso impugnada com o modelo
constitucional democrtico brasileiro, que une indissociavelmente a liberdade
de imprensa e o regime democrtico ps-ditatorial, vedando expressamente
todas as hipteses de censura prvia. Alega ser impossvel verificar violao a
direitos de personalidade a priori, sem que se conheam as caractersticas da
informao por divulgar. Sustenta, ainda, inexistir fundado receio que oferea
guarida ao poder geral de cautela adotado na deciso questionada, visto j

terem outros rgos de imprensa propalado larga o contedo das gravaes

telefnicas cuja publicao se lhe atalhou.
Pede, enfim, que, observados os pleitos liminares registrados
(...), esta reclamao seja agasalhada para o fim de cassar o acrdo
exorbitante e antagnico quilo que julgou na salientada Argio de
Descumprimento de Preceito Fundamental (ADPF/130) exarado pelo E.
Tribunal de Justia do Distrito Federal e Territrios no Agravo de Instrumento
(...), fazendo assim cessar, em conseqncia e de modo integral, as restries
informativas (censura) que, pela vontade do E. Tribunal-Reclamado, foram
impostas a O Estado de So Paulo (p.15)

o Relatrio.

VOTO

O SENHOR MINISTRO CEZAR PELUSO - (Relator):

1.

O objeto claro desta reclamao reduz-se a que, na tica do

reclamante, impedido de publicar reproduo de dados relativos ao autor da

ao inibitria, apurados em inqurito policial coberto por segredo de justia,
teria a deciso ora impugnada, que confirmou a ordem liminar de impedimento,
desrespeitado a autoridade do acrdo proferido por esta Corte na ADPF n
130.
Mas sua especificidade est em que, fundando-se tal deciso
liminar, editada em agravo de instrumento, na expressa invocao da
inviolabilidade constitucional dos direitos da personalidade, notadamente o da
privacidade, mediante necessria proteo do sigilo legal de dados obtidos por
interceptao judicial de comunicaes telefnicas, velados por segredo de
justia, perante pretenso, no do Estado, mas de particular representado pela
empresa jornalstica, de os divulgar em nome da liberdade da imprensa, o caso
no se limita configurao de contraste terico e linear entre os direitos
fundamentais garantidos nos arts. 5, inc. X, e 220, caput, da Constituio da
Repblica, mas envolve ainda outra garantia, a da inviolabilidade do sigilo das
comunicaes telefnicas, previsto no art. 5, inc. XII, e assegurado por
segredo de justia imposto em deciso judicial.
Da, para espelhar, na inteireza, o objeto da reclamao, toda a
pertinncia da remisso feita, na liminar, ao precedente da PET n 2.702 (Rel.
Min. SEPLVEDA PERTENCE, DJ de 19.09.2003), onde se discutiu, na
significativa observao do Min. GILMAR MENDES, interessantssimo caso de

coliso de direitos fundamentais, no na sua acepo clssica de coliso entre

direitos diversos, aqui, a liberdade de expresso e de imprensa, de outro lado,
o direito intimidade, honra, mas, como demonstrou o eminente Relator,
cuida-se de um caso de coliso complexa, que envolve a considerao sobre a
prpria inviolabilidade do sigilo das comunicaes telefnicas (fls. 91), e,
acrescento, neste caso, da prpria eficcia de deciso judicial que decreta
segredo de justia.
A questo , pois, saber se tal coliso complexa foi, em toda
sua singularidade, objeto da deciso constante do acrdo da ADPF n 130,
em termos imperativos que pudessem ter sido vulnerados pelo teor da deciso
ora impugnada.

2.

Escusaria lembrar que, consoante o disposto no art. 102, inc. I,

alnea "l", da Constituio Federal, bem como nos arts. 156 do Regimento
Interno desta Corte e 13 da Lei n. 8.038, de 28.05.90, a reclamao, como
remdio processual excepcionalssimo, s admissvel em duas hipteses:
para a preservao da esfera de competncia da Corte e para garantia da
autoridade das suas decises. A s alegao de eventual ofensa
Constituio da Repblica, por mais grave que prefigure ou seja o atentado
contra direito fundamental ou liberdade institucional, no se lhe insere entre as
causas taxativas de admissibilidade.
Coisa to indiscutvel demonstra o alcance estrito desse
instituto constitucional, do qual se tira, logo, que no cabe, no mbito desta via,
a ttulo de questo autnoma, nenhum debate sobre delimitao de direitos,
como a liberdade de imprensa, sobre admissibilidade terica de restries s

respectivas

previses

constitucionais,

sobre

suas

caractersticas

conformadoras - se adotada a teoria interna dos direitos fundamentais , nem

sobre a existncia de limites expressamente previstos, autorizados ou no
autorizados pela Constituio, segundo o modelo taxinmico proposto por
Jorge

Reis

Novais

(As

Restries

aos

Direitos

Fundamentais

No

Expressamente Autorizadas pela Constituio, Coimbra: Coimbra, 2003).

Tampouco tolera anlise acerca da possibilidade de, diante das
circunstncias fticas e jurdicas de caso concreto, serem afastados preceitos
constitucionais que apontem, como regra, a impossibilidade de vedao prvia
(censura) de manifestaes informativas e de pensamento, em tpica situao
da chamada coliso de direitos fundamentais.
Nem autoriza discutir a relao do Estado com a liberdade de
expresso e de informao, na tensa estrutura relevada por OWEN FISS: ao
mesmo tempo em que deve proteger a autonomia discursiva dos indivduos,
mediante atuao de vis negativo, mister do Estado promover e resguardar
a diversidade e a pluralidade do debate democrtico, bem como a ampliao
da esfera pblica, agora em interveno de contedo positivo. (A Ironia da
Liberdade de Expresso: Estado, Regulao e Diversidade na Esfera Pblica,
Rio de Janeiro: Renovar, 2005).
No h, por fim, lugar para estima da legitimidade do trmite
processual da causa, embora admire, primeira vista, a manuteno de liminar
concedida por magistrado afastado por suspeio em acrdo do Tribunal que
se declarou absolutamente incompetente para o feito, ao avistar conexo entre
o objeto do agravo de Instrumento e a deciso de quebra de sigilo telefnico
emitida por juiz federal do Estado do Maranho.

3.

O objeto da reclamao adscreve-se, pois, alegao de

ofensa autoridade do acrdo prolatado na ADPF n 130 (rel. Min. AYRES

BRITTO, DJe 06.11.2009), que deu por inteiramente revogada ou no recebida
a lei de imprensa, sem que seja lcito, por inspirao das mais elevadas ou
nobres razes polticas ou institucionais, alargar-lhe os precisos limites
decisrios e instaurar, onde no cabe nem a frceps, ampla querela
constitucional a respeito do alcance da liberdade de imprensa na relao com o
poder jurisdicional.

4.

Nesses termos, que me impe a moldura constitucional da

reclamao, no encontro, no teor da deciso impugnada, desacato algum

autoridade do acrdo exarado na ADPF n 130, assim contra seu comando
decisrio (iudicium), como em relao aos seus fundamentos ou, como se diz,
aos seus motivos determinantes (rationes decidendi).
No que concerne ao dispositivo ou captulo decisrio do
acrdo (iudicium), consistente na resposta jurisdicional ao pedido certo de
revogao da lei, a razo bvia. Julgando procedente a ao, tal aresto
cingiu-se a declarar que a Lei n 5.250, de 9 de fevereiro de 1967, foi revogada
pela atual Constituio da Repblica, ou, noutras palavras, que no foi por esta
recebida.
Ora, como consta clarssimo da petio inicial da ao inibitria
movida contra a ora reclamante, baseia-se o autor na invocao de direitos da
personalidade previstos no art. 5, incs. X e XII, da Constituio Federal, da
disposio do art. 12 do Cdigo Civil, assim como da tipificao penal da

violao e divulgao de dados sigilosos oriundos de interceptao telefnica

autorizada judicialmente, consoante preceituam os arts. 8 e 10 da Lei federal
n 9296/96, e o art. 153, 1-A, do Cdigo Penal) ( cf. fls. 22 e ss.), sem
nenhuma meno, prxima nem remota, a norma ou normas da lei ab-rogada.
D-se o mesmo com a deciso ora impugnada, que, atendo-se aos
fundamentos constitucionais e legais invocados pelo autor, tampouco se refere,
em algum passo, a dispositivos da Lei n 5.250, de 1967 (fls. 104-112).
Nesse intransponvel contexto, no vejo como nem por onde
excogitar-se desrespeito autoridade do comando decisrio do acrdo da
ADPF n 130, coisa que s seria concebvel se a deciso impugnada houvera
aplicado qualquer das normas constantes da lei que a Corte declarou estar fora
do ordenamento jurdico vigente.
O caso no se acomoda, pois, em nenhum aspecto, a hiptese
em que no podem deixar de reputar-se ofensivas autoridade desta Corte,
decises que tm por fundamento previso normativa da revogada lei de
imprensa, como se viu na Rcl n 9.362 (deciso monocrtica do Rel. Min.
CARLOS BRITTO, j. 06.11.2009).

5.

No colhe, tampouco, argio de injria aos fundamentos ou

aos motivos ditos determinantes do acrdo paradigma (rationes decidendi).

E as razes aqui tambm no so sutis.
Conforme j assentou esta Corte, os fundamentos ou motivos
determinantes de deciso proferida no mbito de controle concentrado e
abstrato de constitucionalidade, seja em sede liminar, seja em pronunciamento
definitivo, so dotados de eficcia vinculante transcendente (art. 102, 2, da

CF, e art. 28, nico, da Lei n 9.868, de 10.11.1999), apta a ensejar, quando
evidenciada contrariedade de deciso, jurisdicional ou administrativa, ao
entendimento firme que ali se tenha firmado, a propositura de reclamao ao
Supremo Tribunal Federal (art. 102, inc. I, "l", da CF), para fazer prevalecer-lhe
a postura desrespeitada (Rcl n 2.363, Rel. Min. GILMAR MENDES, DJ de
01.04.2005; Rcl n 2.143-AgR, Rel. Min. CELSO DE MELLO, DJ de
06.06.2003; RCL n 1.987, Rel. Min. MAURCIO CORRA, DJ de 21.05.2004;
Rcl n 1.722, Rel. Min. CELSO DE MELLO, DJ de 13.05.2005; Rcl n 3.625MC, Rel. Min. CELSO DE MELLO, DJ de 08.11.2005; Rcl n 3.291, Rel. Min.
CEZAR PELUSO, DJ de 31.05.2005; Rcl n 2.986-MC, Rel. Min. CELSO DE
MELLO, DJ de 18.03.2005; Rcl n 2.291-MC, Rel. Min. GILMAR MENDES, DJ
de 01.04.2003).
Mas no este o caso.
que s se torna lcito cogitar de insulto eficcia vinculante
de ratio decidendi de deciso lanada por esta Corte, no bojo de ADI, ADC ou
ADPF, quando o provimento jurisdicional ou administrativo verse a mesma
questo jurdica, adotando resoluo em sentido contraditrio ao teor do aresto
que se fundou na motivao contrariada. necessrio que a matria de direito
(quaestio iuris) debatida na pronncia, cuja autoridade se alegue ofendida, seja
em tudo idntica, seno semelhante quela sobre a qual se apie a deciso
que teria desembocado em concluso oposta. De outra forma, uma vez
distintas as situaes jurdicas, no se legitima nem justifica reconhecer
eficcia vinculante para alm dos limites objetivos e subjetivos da ao em que
se exerceu controle concentrado de constitucionalidade e da deciso
correspondente.

6.

Ora, no se extraem do acrdo da ADPF n 130 motivos

determinantes, cuja unidade, harmonia e fora sejam capazes de transcender

as fronteiras de meras opinies pessoais isoladas, para, convertendo-se em
rationes decidendi determinantes atribuveis ao pensamento da Corte, obrigar,
desde logo, de maneira perene e peremptria, toda e qualquer deciso judicial
acerca dos casos recorrentes de conflito entre direitos da personalidade e
liberdade de expresso ou de informao. E, muito menos, nos exatos termos
em que est posta, na deciso impugnada, a complexa questo de
concordncia prtica, i. , nos contornos do caso concreto, entre as garantias
constitucionais de inviolabilidade dos direitos intimidade e honra (art. 5,
inc. X), o alcance da liberdade de imprensa (art. 220, caput) e a inviolabilidade
do sigilo das comunicaes telefnicas, imposto por deciso judicial (art. 5,
inc. XII), sob cominao da prtica de crime (arts. 8 e 10 da Lei n 9.296, de
1996, e art. 153, 1-A, do Cdigo Penal).
Daquele acrdo nada consta a respeito desse conflito.
Salvas as ementas, que ao propsito refletem apenas a
posio pessoal do eminente Min. Relator, no a opinio majoritria da Corte, o
contedo semntico geral do acrdo traduz, na inteligncia sistemtica dos
votos, o mero juzo comum de ser a lei de imprensa incompatvel com a nova
ordem constitucional, no chegando sequer a propor uma interpretao
unsssona da clusula do art. 220, 1, da Constit uio da Repblica, quanto
extenso da literal ressalva a legislao restritiva, que alguns votos tomaram
como reserva legal qualificada.

Basta recordar as decisivas manifestaes que relevaram a

necessidade de ponderao, tendentes a conduzi-los a uma concordncia
prtica nas particularidades de cada caso onde se lhes revele contraste terico,
entre liberdade de imprensa e direitos da personalidade, como intimidade,
honra e imagem, para logo por em evidncia o desacordo externado sobre a
tese da absoluta prevalncia hierrquica da liberdade de expresso frente aos
demais direitos fundamentais.
O saudoso Min. MENEZES DIREITO, por exemplo, sobre
reconhecer tal necessidade de ponderao no caso de coliso de direitos
fundamentais (p. 86-87), afirmou:

a sociedade democrtica valor insubstituvel que exige, para sua

sobrevivncia institucional, proteo igual liberdade de expresso e a
dignidade da pessoa humana. Esse balanceamento que se exige da
Suprema Corte em cada momento de sua histria (ADPF n 130 ,
rel. Min. AYRES BRITTO, DJe 06.11.2009, p. 91, grifos
nossos).

O Min. RICARDO LEWANDOWSKI reconheceu a coexistncia

terica, enquanto situados no mesmo plano de eficcia plena e aplicabilidade
imediata, dos direitos de liberdade de expresso, pensamento e informao,
previstos nos arts. 5, incs. IV e IX, e 220, da Constituio da Repblica, e a
inviolabilidade da intimidade, da vida privada, da honra e da imagem, garantida
no art. 5, incs. V e X, concluindo pela mesma necessidade de a deciso do
caso concreto guiar-se pelo princpio da proporcionalidade (fls.102 e 103),
donde, por implicitude, haver negado carter absoluto e irrestrito liberdade de
imprensa:

Com efeito, de um lado, a Constituio, nos arts. 5, incisos IV e

IX, e 220 garante o direito coletivo manifestao do pensamento,
expresso e informao, sob qualquer forma, processo ou veculo,
independentemente de licena e a salvo de toda restrio ou censura.
De outro, nos art. 5, incs. V e X, a Carta Magna garante o direito
individual de resposta, declarando, ainda, inviolvel a intimidade, a vida
privada, a honra e a imagem das pessoas, assegurado o direito a
indenizao por dano moral ou material decorrente de sua violao.
So direitos de eficcia plena e aplicabilidade imediata para usar a
consagrada terminologia do Professor Jos Afonso da Silva como foi
acentuado pelo Deputado Miro Teixeira da tribuna, quando mais no
seja, por fora do que dispe o art. 5, 1, do texto magno.
No impressiona, data venia, a objeo de alguns, segundo a qual, se
a lei for totalmente retirada do cenrio jurdico, o direito de resposta
ficaria sem parmetros e a indenizao por dano moral e material sem
balizas, esta ltima falta de tarifao.
que a Constituio, no art. 5, V, assegura o direito de resposta,
proporcional ao agravo, vale dizer, trata-se de um direito que no pode ser
exercido arbitrariamente, devendo o seu exerccio observar uma estrita
correlao entre meios e fins. E disso cuidar e tem cuidado o Judicirio.
Ademais, o princpio da proporcionalidade, tal com explicitado no
referido dispositivo constitucional, somente pode materializar-se em face
de um caso concreto. Quer dizer, no enseja uma disciplina legal
apriorstica, que leve em conta modelos abstratos de conduta, visto que o
universo da comunicao social constitui uma realidade dinmica e
multifacetada, em constante evoluo.
Em outras palavras, penso que no se mostra possvel ao legislador
ordinrio graduar de antemo, de forma minudente, os limites materiais
do direito de retoro, diante da mirade de expresses que podem
apresentar, no dia-a-dia, os agravos veiculados pela mdia em seus vrios
aspectos.

O Min. JOAQUIM BARBOSA, abeberando-se na doutrina de

Owen Fiss, tambm advertiu:

No seu voto, o eminente Relator optou por uma posio radical e

preconizou para o nosso Pas uma Imprensa inteiramente livre de
qualquer regulamentao ou de qualquer tipo de interferncia por parte
dos rgos estatais. Aparentemente, se no fiz uma leitura errada do
posicionamento de S. Exa, at mesmo a interveno do Poder
Judicirio seria vista como suspeita.

Eu, contudo, a exemplo do pensamento sobre a matria do

eminente professor Owen Fiss, da Universidade de Yale, em quem me
inspiro, penso que nem sempre o Estado exerce uma influencia
negativa no campo das liberdades de expresso e de comunicao.
O Estado pode, sim, atuar em prol da liberdade de expresso, e
no apenas como seu inimigo, como pode parecer a alguns. (ADPF n
130, rel. Min. AYRES BRITTO, DJe 06.11.2009, p. 109, grifos
nossos).

No foi diversa a postura da Min. ELLEN GRACIE, ao deixar

ntido que a vedao constitucional de norma que constitua, a priori, embarao
liberdade de expresso e de imprensa, concebida no mesmo nvel
constitucional dos outros direitos fundamentais, no preexclui a anlise
casustica que compete ao Poder Judicirio:

(...) no enxergo, com a devida vnia, uma hierarquia entre os

direitos fundamentais consagrados na Constituio Federal que
pudesse permitir, em nome do resguardo de apenas um deles, a
completa blindagem legislativa desse direito aos esforos de
efetivao de todas as demais garantias individuais.
Entendo, com todo respeito e admirao viso exposta pelo
eminente relator, Ministro Carlos Britto, que a inviolabilidade dos
direitos subjetivos fundamentais, sejam eles quais forem, no pode
ser colocada na expresso adotada pelo eminente relator, num
estado de momentnea paralisia para o pleno usufruto de apenas
um deles individualmente considerado. A idia de calibrao
temporal ou cronolgica, proposta por Sua Exa., representaria, a
meu sentir, a prpria nulificao dos direitos fundamentais
intimidade, vida privada, imagem e honra de terceiros. de
todos bastante conhecida a metfora de que se faz a respeito da busca
tardia pela reparao da honra injustamente ultrajada, esforo
correspondente quele de reunir as plumas de um travesseiro, lanadas
do alto de um edifcio.
Caber sempre ao Poder Judicirio apreciar se determinada
disposio legal representou verdadeiro embarao ao livre
exerccio de manifestao, observadas as balizas constitucionais
expressamente indicadas, conforme disposto no artigo 220, 1, da
Constituio, nos incisos IV, V, X, XIII e XIV do seu artigo 5.
Em concluso, Senhor Presidente, acredito que o artigo 220 da
Constituio Federal, quando assevera que nenhum diploma legal
conter dispositivo que possa constituir embarao plena liberdade
conferida aos veculos de comunicao social, observado o disposto no
artigo 5, IV, V, X, XIII e XIV, quis claramente enunciar que a lei, ao
tratar das garantias previstas nesses mesmos incisos, esmiuando-as, no

poder nunca ser interpretada como empecilho, obstculo ou dificuldade

ao pleno exerccio da liberdade de informao. (ADPF n 130 , rel.
Min. AYRES BRITTO, DJe 06.11.2009, p. 127 e ss., grifos
nossos).

Definindo a questo, de ngulo que sobremodo interessa ao

caso, onde tambm se acha em jogo a incidncia de regras de natureza penal,
sustentou o Min. CELSO DE MELLO:

O fato que a liberdade de expresso no pode amparar

comportamentos delituosos que tenham, na manifestao do
pensamento, um de seus meios de exteriorizao, notadamente
naqueles casos em que a conduta desenvolvida pelo agente encontra
repulsa no prprio texto da Constituio, que no admite gestos de
intolerncia que ofendem, no plano penal, valores fundamentais, como o
da dignidade da pessoa humana, consagrados como verdadeiros
princpios estruturantes do sistema jurdico de declarao dos direitos
essenciais que assistem generalidade das pessoas e dos grupos
humanos.
certo que a liberdade de manifestao do pensamento,
impregnada de essencial transitividade, destina-se a proteger qualquer
pessoa cujas opinies possam, at mesmo, conflitar com as concepes
prevalecentes, em determinado momento histrico, no meio social,
impedindo que incida, sobre ela, por conta e efeito de suas convices,
qualquer tipo de restrio de ndole poltica ou de natureza jurdica,
pois todos ho de ser livres para exprimir idias, ainda que estas
possam insurgir-se ou revelar-se em desconformidade frontal com a
linha de pensamento dominante no mbito da coletividade.
Isso no significa, contudo, que a prerrogativa da livre
manifestao do pensamento ampare exteriorizaes contrrias
prpria lei penal comum, pois o direito liberdade de expresso, que
no absoluto, no autoriza condutas sobre as quais j haja incidido,
mediante prvia definio tpica emanada do Congresso Nacional, juzo
de reprovabilidade penal que se revele em tudo compatvel com os
valores cuja intangibilidade a prpria Constituio da Repblica deseja
ver preservada.
por tal razo que esta Suprema Corte j acentuou que no h,
no sistema constitucional brasileiro, direitos ou garantias que se revistam
de carter absoluto, mesmo porque razes de relevante interesse
pblico ou exigncias derivadas do princpio de convivncia das
liberdades legitimam, ainda que excepcionalmente, a adoo, por
parte dos rgos estatais, de medidas restritivas das prerrogativas
individuais ou coletivas, desde que respeitados os termos
estabelecidos pela prpria Constituio.
O estatuto constitucional das liberdades pblicas, bem por
isso, ao delinear o regime jurdico a que estas esto sujeitas - e

considerado o substrato tico que as informa - permite que sobre elas

incidam limitaes de ordem jurdica, destinadas, de um lado, a
proteger a integridade do interesse social e, de outro, a assegurar a
coexistncia harmoniosa das liberdades, pois nenhum direito ou
garantia pode ser exercido em detrimento ou com desrespeito aos
direitos e garantias de terceiros.
(...)
Torna-se importante salientar, neste ponto, presente o
contexto em exame, que a superao dos antagonismos existentes
entre princpios constitucionais - como aqueles concernentes
liberdade de informao, de um lado, e preservao da honra, de outro
- h de resultar da utilizao, pelo Poder Judicirio, de critrios que
lhe permitam ponderar e avaliar, hic et nunc, em funo de
determinado contexto e sob uma perspectiva axiolgica concreta,
qual deva ser o direito a preponderar em cada caso, considerada a
situao de conflito ocorrente, desde que, no entanto, a utilizao do
mtodo da ponderao de bens e interesses no importe em
esvaziamento do contedo essencial dos direitos fundamentais
(ADPF n 130 , rel. Min. AYRES BRITTO, DJe 06.11.2009, p.
160 e ss., grifos no original).

Na ocasio, manifestei-me da seguinte forma:

A mim me parece, e isso coisa que a doutrina, tirando - ou
tirante - algumas posturas radicais, sobretudo no Direito norteamericano, pensamento universal que, alm de a Constituio no
prever, nem sequer em relao vida, carter absoluto a direito algum,
evidentemente no poderia conceber a liberdade de imprensa com essa
largueza absoluta e essa invulnerabilidade unmoda.
Quando a Constituio Federal se refere plenitude desse direito,
ela, evidentemente, no apenas pressupe as suas prprias restries
literais que constam do caput do artigo 220, do 1 e das outras normas
a que se remete, como estabelece que se trata de uma plenitude atuante
nos limites conceitual-constitucionais.
Noutras palavras, a liberdade da imprensa plena nos limites
conceitual-constitucionais, dentro do espao que lhe reserva a
Constituio. E certo que a Constituio a encerra em limites
predefinidos, que o so na previso da tutela da dignidade da
pessoa humana. Noutras palavras, a Constituio tem a
preocupao de manter equilbrio entre os valores que adota,
segundo as suas concepes ideolgicas, entre os valores da
liberdade de imprensa e da dignidade da pessoa humana. (ADPF
n 130 , rel. Min. AYRES BRITTO, DJe 06.11.2009, p. 122 e
ss., grifos nossos).

Em longo e erudito voto, o Min. GILMAR MENDES, aps

proceder a larga reconstituio das concepes constitucionais da liberdade de

imprensa na tradio jurdica norte-americana e na germnica, no hesitou em

assentar-lhe, diante do cnone do art. 220 da nossa Constituio, o cunho
relativo, que a faz suscetvel de restrio, no apenas pelo Legislativo, mas
tambm pelo Poder Judicirio: (fls. 225-227).

O constituinte de 1988 de nenhuma maneira concebeu a

liberdade de expresso como direito absoluto, insuscetvel de restrio,
seja pelo Judicirio, seja pelo Legislativo.
Ao contrrio do disposto em alguns dos mais modernos textos
constitucionais (Constituio portuguesa de 1976, art. 18, n. 3, e
Constituio espanhola de 1978, art. 53, n. 1) e do estabelecido nos
textos constitucionais que a antecederam (Constituio brasileira de
1934, art. 113, 9; Constituio brasileira de 1946, art. 141, 5;
Constituio brasileira de 1967-69, art. 153, 8), a Constituio de 1988
no contemplou, diretamente, na disposio que garante a liberdade de
expresso, a possibilidade de interveno do legislador com o objetivo de
fixar alguns parmetros para o exerccio da liberdade de informao.
No parece correta, todavia, essa leitura rasa do texto
constitucional, pelo menos se se considera que a liberdade de informao
mereceu disciplina destacada no captulo dedicado comunicao social
(arts. 220-224 da CF/88).
Particularmente elucidativas revelam-se as disposies constantes
do art. 220 da Constituio:
Art. 220. A manifestao do pensamento, a criao, a
expresso e a informao, sob qualquer forma, processo ou veculo
no sofrero qualquer restrio, observado o disposto nesta
Constituio.
1 Nenhuma lei conter dispositivo que possa constituir
embarao plena liberdade de informao jornalstica em qualquer
veculo de comunicao social, observado o disposto no art. 5,
IV, V, X, XIII e XIV.
2 vedada toda e qualquer censura de natureza poltica,
ideolgica e artstica.
3 Compete lei federal:
I - regular as diverses e espetculos pblicos, cabendo ao
Poder Pblico informar sobre a natureza deles, as faixas etrias a
que no se recomendem, locais e horrios em que sua
apresentao se mostre inadequada;

II - estabelecer os meios legais que garantam pessoa e

famlia a possibilidade de se defenderem de programas ou
programaes de rdio e televiso que contrariem o disposto no
art. 221, bem como da propaganda de produtos, prticas e servios
que possam ser nocivos sade e ao meio ambiente.

Pode-se afirmar, pois, que ao constituinte no passou

despercebido que a liberdade de informao haveria de se exercer de
modo compatvel com o direito imagem, honra e vida privada (CF,
art. 5, X), deixa entrever mesmo a legitimidade de interveno legislativa
com o propsito de compatibilizar os valores constitucionais
eventualmente em conflito. A prpria formulao do texto
constitucional Nenhuma lei conter dispositivo..., observado o disposto no art.
5, IV, V, X, XIII e XIV parece explicitar que o constituinte no
pretendeu instituir aqui um domnio inexpugnvel interveno
legislativa. Ao revs, essa formulao indica ser inadmissvel, to
somente, a disciplina legal que crie embaraos liberdade de informao.
A prpria disciplina do direito de resposta, prevista expressamente no
texto constitucional, exige inequvoca regulao legislativa.
Outro no deve ser o juzo em relao ao direito imagem,
honra e privacidade, cuja proteo pareceu indispensvel ao
constituinte tambm em face da liberdade de informao. No fosse
assim, no teria a norma especial ressalvado que a liberdade de
informao haveria de se exercer com observncia do disposto no art. 5,
X, da Constituio. Se correta essa leitura, tem-se de admitir, igualmente,
que o texto constitucional no s legitima, como tambm reclama
eventual interveno legislativa com o propsito de concretizar a
proteo dos valores relativos imagem, honra e privacidade.
fcil ver, assim, que o texto constitucional no excluiu a
possibilidade de que se introduzam limitaes liberdade de
expresso e de comunicao, estabelecendo, expressamente, que o
exerccio dessas liberdades h de se fazer com observncia do
disposto na Constituio. No poderia ser outra a orientao do
constituinte, pois, do contrrio, outros valores, igualmente
relevantes, quedariam esvaziados diante de um direito avassalador,
absoluto e insuscetvel de restrio.
Mais expressiva, ainda, parece ser, no que tange liberdade de
informao jornalstica, a clusula contida no art. 220, 1, segundo a
qual nenhuma lei conter dispositivo que possa constituir embarao plena liberdade
de informao jornalstica em qualquer veculo de comunicao social, observado o
disposto no art. 5., IV, V, X, XIII e XIV.
Como se v, a formulao aparentemente negativa contm,
em verdade, uma autorizao para o legislador disciplinar o
exerccio da liberdade de imprensa, tendo em vista, sobretudo, a
proibio do anonimato, a outorga do direito de resposta e a
inviolabilidade da intimidade da vida privada, da honra e da imagem das

pessoas. Do contrrio, no haveria razo para que se mencionassem

expressamente esses princpios como limites para o exerccio da
liberdade de imprensa.
Tem-se, pois, aqui expressa a reserva legal qualificada, que
autoriza o estabelecimento de restrio liberdade de imprensa
com vistas a preservar outros direitos individuais, no menos
significativos, como os direitos da personalidade em geral.
Que a matria no estranha a uma disciplina legislativa o
prprio texto que o afirma explicitamente, ao conferir lei federal a
regulao das diverses e dos espetculos pblicos (natureza, faixas
etrias a que se no recomendem, locais e horrios em que sua
apresentao se mostre inadequada), o estabelecimento de mecanismos
de defesa contra programas e programaes de rdio e de televiso que,
v. g., sejam contrrios a valores ticos e sociais da pessoa e da famlia
(CF, arts. 220, 2, e 221, IV).
Essas colocaes ho de servir, pelo menos, para demonstrar que
o tema no pode ser tratado da maneira simplista ou at mesmo
simplria como vem sendo apresentado, at por alguns juristas.
Como se v, h uma inevitvel tenso na relao entre a liberdade
de expresso e de comunicao, de um lado, e os direitos da
personalidade constitucionalmente protegidos, de outro, a qual pode
gerar uma situao conflituosa, a chamada coliso de direitos fundamentais
(Grundrechtskollision).

7.

, em suma, patente que ao acrdo da ADPF n 130 no se

lhe pode inferir, sequer a ttulo de motivo determinante, uma posio vigorosa e
unvoca da Corte que implique, em algum sentido, juzo decisrio de
impossibilidade absoluta de proteo de direitos da personalidade tais como
intimidade, honra e imagem por parte do Poder Judicirio, em caso de
contraste terico com a liberdade de imprensa.
Tal afirmao no significa, nem quer significar, que toda e
qualquer interdio ou inibio judicial a exerccio da liberdade de expresso
seja constitucionalmente admissvel, o que constituiria rematado absurdo.
Pretende apenas sublinhar que se no descobre, leitura atenta de todos os
votos componentes daquele acrdo, assim no iudicium, como nas rationes

decidendi, nenhuma pronncia coletiva de vedao absoluta tutela

jurisdicional de direitos da personalidade segundo as circunstncias de casos
concretos, como supe a tese o reclamante, e que, como tal, seria a nica
hiptese idnea para autorizar o conhecimento do mrito desta reclamao.
E convm no esquecer que a deciso ora impugnada no
tangencia sequer aspectos normativos da revogada lei de imprensa, que foi o
objeto exclusivo do pedido da ADPF, cujo acrdo no se presta, pois, a
desconstitu-la nesta via excepcional, a ttulo de ofensa autoridade de
deciso desta Corte, porque o no permite a prpria Constituio da Repblica
ao delimitar o mbito objetivo que define a serventia da reclamao.
No h identidade entre a questo jurdica discutida nos autos
da reclamao e a decidida nessa argio de descumprimento de preceito
fundamental, de modo que, no obstante compreensvel e justo o propsito de
ver logo julgada sua relevantssima pretenso jornalstica, o reclamante
recorreu a via imprpria para logr-lo, o que, evidncia, no o impede de
valer-se dos remdios jurdico-processuais adequados para tanto.

8.

De todo modo, no me escuso, na oportunidade, de enfatizar a

parcimnia, seno o rigor e preciso, com que deve acolhida, entre ns, a
teoria da chamada transcendncia dos motivos determinantes, vista do
singular modelo deliberativo historicamente consolidado neste Supremo
Tribunal Federal.
que aqui, diferentemente do que sucede em sistemas
constitucionais estrangeiros, no h, de regra, tcita e necessria concordncia
entre os argumentos adotados pelos Ministros, que, em essncia, quando

acordes, assentimos aos termos do captulo decisrio ou parte dispositiva da

sentena, j nem sempre sobre os fundamentos que lhe subjazem. No raro, e
coisa notria, colhem-se, ainda em casos de unanimidade quanto deciso
em si, pblicas e irredutveis divergncias entre os fundamentos dos votos que
a compem, os quais no refletem, nem podem refletir, sobretudo para fins de
caracterizao de paradigmas de controle, a verdadeira opinion of the Court.

9.

Em que pesem o merecido prestgio do jornal O Estado de So

Paulo, do qual sou assinante h dcadas e que, ao longo de gloriosa histria,

tem sido poderoso instrumento da sociedade na luta pela preservao das
liberdades pblicas e da democracia, contra as foras do arbtrio, da
prepotncia e dos desmandos pblicos, a gravidade e a urgncia do caso, o
evidente interesse pblico no resguardo do desenho constitucional das
liberdades pblicas, em especial da liberdade de imprensa, no seu conspcuo e
insubstituvel papel institucional na estrutura, vivncia e aprimoramento do
regime democrtico, a aparncia de leso a preceito fundamental e, at, as
peculiaridades processuais observadas na causa de origem, no apta esta
ao constitucional para tutelar o eventual direito da reclamante.

10.

Diante do exposto, com fundamento no art. 38 da Lei n 8.038,

de 28 de maio de 1990, art. 21, 1, do RISTF, e art. 267, inc. VI, do CPC,
extingo o processo da reclamao, sem resoluo do mrito e sem prejuizo
de recomendar, enfaticamente, ao juzo a quo que d a necessria prioridade
para deciso de questo to relevante. Oportunamente, arquivem-se.