SALA CONSTITUCIONAL

Magistrado Ponente: Arcadio Delgado Rosales

Expediente N 2007-0855
El 12 de junio de 2007, se recibi en esta Sala Constitucional escrito presentado por los
abogados Alfredo Travieso Passios, Margarita Escudero Len, Moiss A. Vallenilla Tolosa, Mara
Vernica Espina Molina, Nelly Herrera Bond, Xavier Escalante Elguezabal y Alvaro Garca
Casafranca, inscritos en el Instituto de Previsin Social del Abogado bajo los nmeros 4.987,
42.205, 35.060, 75.996, 80.213, 48.460 y 88.788, respectivamente, actuando con el carcter de
apoderados judiciales de GLOBOVISIN TELE C.A., sociedad mercantil inscrita ante el Registro
Mercantil Primero de la Circunscripcin Judicial del Distrito Federal (hoy Distrito Capital), y Estado
Miranda bajo el N 67, Tomo 56-A-Pro., el 14 de marzo de 1994, contentivo del recurso de
nulidad por inconstitucionalidad contra los artculos 211, ordinal 3; 225 ordinales 3, 4 y 5; y 290
de la Ley Orgnica del Poder Pblico Municipal y subsidiariamente recurso de colisin entre
el artculo 211 ordinal 3, 255 ordinales 3, 4 y 5 de la LOPPM (sic) y el artculo 156 de la Ley
Orgnica de Telecomunicaciones; as como recurso nulidad contra los artculos 147, 148, 151
y 152 de la Ley Orgnica de Telecomunicaciones, conjuntamente con medida cautelar
innominada de suspensin de los efectos de los artculos 211, cardinal 3; 225 cardinales 3, 4 y 5;
y 290 de la Ley Orgnica del Poder Pblico Municipal.
El 19 de junio de 2007 se dio cuenta en Sala y se design Ponente al Magistrado Arcadio
Delgado Rosales, quien con tal carcter suscribe el presente fallo.
Mediante diligencia del 28 de junio de 2007, el abogado Moiss Vallenilla Tolosa, actuando
con el carcter de apoderado judicial de la parte actora, solicit que el presente recurso de
nulidad fuese admitido.

Realizada la lectura individual del expediente esta Sala procede a emitir decisin, previas
las siguientes consideraciones:
I
FUNDAMENTOS DEL RECURSO DE NULIDAD
Los apoderados judiciales de la parte actora esgrimieron, como fundamento del presente
recurso de nulidad, las siguientes consideraciones:
En primer lugar, adujeron que su representada posee plena legitimacin e inters para
interponer la presente accin, ello en razn de su condicin de medio de comunicacin que
realiza actividades de telecomunicaciones cuyos derechos e intereses se ven directamente
afectados por los textos normativos impugnados.
Sealaron que los artculos 211 ordinal 3; 255 ordinales 3, 4 y 5; y 290 de la
LOPPM (sic) estn viciados de nulidad por inconstitucionalidad al haber usurpado competencias
propias del Poder Pblico Nacional consagradas en el artculo 156 ordinal 12 de la
Constitucin Nacional. Esta

usurpacin

se

manifiesta

al

incluir

los

servicios

de

telecomunicaciones como supuesto de actividad econmica gravada por el impuesto sobre

actividades econmicas de industria, comercio, servicios o de ndole similar.
Precisaron que dentro del elenco de competencias rentstica especficas que se
encuentran enunciadas en el cardinal 12 del artculo 156 de la Carta Magna a favor del Poder
Pblico Nacional, existe una potestad tributaria residual para todas las dems materias que no
se encuentren atribuidas de forma expresa ni al Poder Pblico Estadal ni Municipal.
Afirmaron que en el artculo 179 de la Constitucin de la Repblica Bolivariana de
Venezuela, se precisa de forma tajante la indiscutible autonoma que gozan los Municipios.
Esta autonoma cuya existencia no es negada en lo absoluto (), est limitada
consecuentemente por las propias disposiciones constitucionales, tal y como se indica en el
ordinal (sic) segundo (sic) del mencionado artculo, el cual establece que las entidades
municipales tendrn como ingresos 2. Las tasas por el uso de sus bienes o servicios; las tasas
administrativas por licencias y autorizaciones; los impuestos sobre actividades econmicas de
industria, comercio, servicios, o de ndole similar, con las limitaciones establecidas en esta
Constitucin.

Sealaron que el ordinal (sic) 3 del artculo 211 de la LOPPM (sic) cuya nulidad se
solicita

consagra

como

servicio

gravable

con

el

ISAE (sic) a

los

servicios

de

telecomunicacionesindicando que a los efectos de este tributo se considerara: 3. Actividad

de servicios: Toda aquella que comporte, principalmente, prestaciones de hacer, sea que
predomine la labor fsica o, intelectual. Quedan incluidos en este rengln los suministros de agua,
electricidad, gas, telecomunicaciones y aseo urbano, entre otros, as como la distribucin de
billetes de lotera, bingos, casinos y dems juegos azar. A los fines de gravamen sobre
actividades econmicas no se considerarn servicios, los prestados bajo relacin de
dependencia. En este mismo orden de ideas, sealaron que los artculos 225
ordinales (sic) 3, 4 y 5; y 290 de la LOPPM (sic) desarrollan esta errada atribucin, indicando el
primero de ellos la forma de distribucin de la base imponible y el segundo la alcuota aplicable a
la actividad de telecomunicaciones por el ISAE (sic).
Expresaron que si bien es cierto que en trminos generales el ISAE (sic) es un
impuesto cuya competencia corresponde al Poder Pblico Municipal por atribucin expresa
constitucional, no es menos cierto, que este impuesto por imperio de la propia Constitucin, no
podra recaer sobre aquellas actividades cuyo rgimen est previsto de manera exclusiva y
excluyente al Poder Pblico Nacional () es as como el artculo 183 de la Constitucin establece
de forma expresa que 'Los Estados y Municipios no podrn: 1. Crear aduanas ni impuestos de
importacin, de exportacin o de trnsito sobre bienes nacionales o extranjeros, sobre las dems
materias rentsticas de la competencia nacional'.
Sostuvieron que el Legislador Nacional en uso de esta atribucin o potestad residual
consagrada en el () ordinal (sic) 12 del artculo 156, estableci formalmente en la
LOTEL (sic)gravmenes de naturaleza tributaria sobre la actividad especfica de los servicios de
telecomunicaciones. Este tipo particular de servicio, que se encuentran enmarcados dentro de las
numerosas actividades de inters general que regula la LOTEL (sic), configura un supuesto
especfico de materia gravable, siendo que desde que el Poder Legislativo Nacional decidi
ejercer su potestad y atribuir la competencia tributaria al Poder Pblico Nacional, no podrn ser
atribuidos a ningn otro ente poltico territorial, a menos que esta normativa quedase
expresamente derogada.
En consecuencia, adujeron que los Municipios no tienen potestad tributaria
constitucional para gravar los servicios de telecomunicaciones, ya que este tipo especfico de
actividad es gravada por el Poder Pblico Nacional de acuerdo a lo preceptuado de forma
expresa en la LOTEL (sic); la cual adems de una forma clara y contundente excluye en su
artculo 156 la posibilidad de los Municipios de gravar de cualquier forma el servicio de

telecomunicaciones. En efecto el artculo 156 de la LOTEL (sic), que fue publicada en fecha 12
junio del ao 2000, es decir, con posterioridad a la Constitucin vigente, seala expresamente
que 'De conformidad con la Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela la actividad de
Telecomunicaciones no estar sujeta al pago de tributos estadales y municipales'. Por lo tanto,
cuando la LOPPM (sic) pretende incluir al servicio de telecomunicaciones como hecho imponible
del ISAE (sic) existe una clara violacin constitucional.
Indicaron que en el supuesto negado de que este Tribunal Supremo de Justicia considere
que los Municipios tienen la potestad constitucional para gravar los ingresos brutos obtenidos por
la

actividad

especfica

de

los

servicios

de

telecomunicaciones

-lo

cual

rechazaron

absolutamente-, el establecimiento en la LOPPM (sic) del posible y eventual gravamen a los

servicios de telecomunicaciones con el ISAE (sic), viola los artculos 316 y 317 de la Constitucin,
referidos a la garanta de la capacidad contributiva y la no confiscatoriedad tributaria.
Precisaron que la Ley Orgnica del Poder Pblico Municipal, al establecer un gravamen
adicional a los servicios de telecomunicaciones en Venezuela, ha generado en los contribuyentes
que desarrollan esa actividad econmica una carga excesiva que conlleva a la violacin de su
capacidad contributiva, ya que (), la LOTEL (sic) establece un gravamen especfico a este tipo
de actividad, el cual adems tiene como hecho imponible, alcuota y base imponible los mismos
elementos al igual que el pretendido ISAE (sic), lo cual genera, sin duda alguna, una violacin a
los preceptos constitucionales indicados en los artculos 316 y 317 de la Constitucin.
Sealaron que la capacidad econmica se presenta como el valioso soporte de la
equidad en la distribucin de la carga y de la presin tributaria. Esta capacidad econmica
aparece recogida y puesta de manifiesto en los actos, negocios o hechos de naturaleza jurdica o
econmica que el legislador establece como imponibles, en cuanto sean reveladores de la citada
capacidad contributiva del sujeto pasivo, como consecuencia de la posesin de un patrimonio o
de la adquisicin de bienes. Es por esto que, las normas reguladoras que integran el sistema
tributario como un todo, sin que (se) pueda(n) identificar los tributos de forma aislada, no pueden
desmentir la exigencia constitucional de gravar esa verdadera capacidad contributiva, sin riesgo
de infringir e incumplir el exigente mandato del Texto Fundamental.
Afirmaron que las compaas que se dedican a la actividad de telecomunicaciones
tiene un cmulo de tributos que recaen sobre la misma base imponible como son los ingresos
brutos y adems de las otras contribuciones nacionales como son el impuesto sobre la renta, el
impuesto al valor agregado, seguro social, INCE (sic), poltica habitacional, paro forzoso, dbito
bancario, () pago del 1% sobre sus ingresos brutos para los municipios (sic). Evidentemente

que toda esta sumatoria tributaria ms el gravamen a las actividades econmicas por parte de los
gobiernos municipales, genera un impacto excesivo que significa una violacin flagrante de la
capacidad contributiva y en consecuencia genera un efecto confiscatorio para esos
contribuyentes.
Que los efectos econmicos que esta multiplicidad de tributos generan en los
contribuyentes que se dedican a la actividad de telecomunicaciones un grave efecto confiscatorio
por la violacin de la capacidad contributiva, ya que en el caso particular de (su) representada, el
pago de tributos puede en algunos corresponder alrededor del cuarenta por ciento (40%) de las
utilidades netas (sic).
Que no solo la creacin del ISAE (sic) a la actividad de telecomunicaciones viola la
garanta de la capacidad contributiva, sino que tambin conculca la garanta innominada de
razonabilidad frente a la Ley. En efecto, la garanta de razonabilidad implica que ningn Poder
Pblico puede basar su actuacin en criterios irrazonables o carentes de justificacin racional, los
cuales pueden ser apreciados en funcin del principio de proporcionalidad de la norma, el cual
atiende a la adecuacin justa y razonable entre el medio utilizado y el fin perseguido por la
misma. Los principios y derechos contenidos en la Constitucin de la Repblica Bolivariana de
Venezuela sirven de lmite de actuacin al Poder Legislativo, perfilando su actuacin de acuerdo
con la razonabilidad y proporcionalidad de las normas legales que los regulan y limitan.
Que en el presente caso, la creacin de un cmulo de tributos para el sector o actividad
de telecomunicaciones, y ahora el ISAE (sic) genera un efecto discriminatorio con respecto a
otros sectores, ya que no obedece a una distribucin equitativa de sostenimiento de las cargas
pblicas, sino que se afinca en un slo (sic) sector o grupo de la economa, ya que si (se)
compar(an) la actividad de las telecomunicaciones con cualquier otra actividad, es evidentemente
irracional y desproporcionada la carga tributaria que se le impone.
Que la aplicacin del ISAE (sic) al servicio de telecomunicaciones, aunado a todos los
tributos que recaen sobre esta actividad, conlleva incontrastablemente a una exaccin
confiscatoria pues pretende gravar, sin base constitucional que lo autorice, los ingresos brutos de
(su) representada, an (sic) cuando los sujetos activos sean distintos niveles poltico
territoriales.
Que la LOPPM (sic) establece como hecho imponible del ISAE (sic) el ejercicio habitual
de actividades lucrativas de carcter independiente, entendiendo como actividad de servicios los
de telecomunicaciones. Asimismo, establece como base imponible de este impuesto los ingresos

brutos efectivamente percibidos en el perodo impositivo correspondiente, y establece que podr

'deducirse' de la base imponible de este impuesto los pagos que se hayan realizado por concepto
de impuestos a actividades econmicas especficas debidos a otro nivel poltico territorial. As
dispone el artculo 215 lo siguiente: 'En el caso de las actividades econmicas sometidas al pago
de regalas o gravadas con impuestos a consumos selectivos o sobre actividades especficas,
debido a otro nivel poltico territorial, los municipios debern reconocer lo pagado por esos
conceptos como una deduccin de la base imponible de impuesto sobre actividades econmicas,
en proporcin a los ingresos brutos atribuibles a la jurisdiccin municipal respectiva'.
Que esta situacin se agrava cuando el propio legislador en el artculo 290 de la
LOPPM (sic) dispone que: 'En los demas (sic) casos de servicios de telecomunicaciones, la
alcuota aplicable no podr exceder del uno por ciento (1%) hasta tanto la ley nacional sobre la
materia disponga otra alcuota distinta' () el lmite superior de alcuota propuesto por el
legislador en la LOPPM (sic) es sumamente elevado, ms aun (sic) cuando sabemos que la base
imponible de este impuesto es sobre los ingresos brutos, es decir, que se deben calcular sobre el
monto facturado sin tomar en cuenta ningn gasto o el resultado de la operacin en conjunto.
Adujeron que al calcularse el impuesto municipal sobre la base de ingresos brutos, se debe
sostener que la intencin del legislador de la LOPPM (sic), a los fines de mantener un sistema
tributario eficiente, en el cual todos los Poderes Pblicos perciban los ingresos necesarios para el
sostenimiento de las cargas pblicas locales, y para que la capacidad contributiva de los
prestadores de servicios de telecomunicaciones sea garantizada, el impuesto pagado por las
actividades especficas (LOTEL) (sic), sea reconocido como una sustraccin que se rebaje del
monto a pagar por concepto de ISAE (sic), ya que de lo contrario se generaran violaciones
patentes y flagrantes a las previsiones constitucionales, en materia de capacidad contributiva, no
confiscatoriedad y razonabilidad.
Solicitaron de manera subsidiaria que esta Sala Constitucional realice una interpretacin
sistemtica y correctiva de la norma contenida en el artculo 215 de la Ley Orgnica del Poder
Pblico Municipal, estableciendo que los municipios (sic) debern reconocer el pago por
concepto de impuesto especfico sobre servicios de telecomunicaciones como una 'rebaja' del
impuesto sobre actividades econmicas, todo ello con los fines de no violentar las garantas
constitucionales de capacidad contributiva, no confiscatoriedad y razonabilidad.
Los apoderados judiciales de la parte actora ejercieron de forma subsidiaria con la accin
de nulidad interpuesta, recurso de colisin de normas por existir a su juicio una evidente
contradiccin entre el contenido del artculo 156 de la LOTEL (sic), y los artculos 207; 211 ordinal
3; 255 ordinales 3, 4 y 5 y 290 de la LOPPM (sic).

Expresaron que el contenido del artculo 156 de la Ley Orgnica de Telecomunicaciones es

claro al establecer que la materia objeto de dicha ley no podr estar sometida al pago de
ninguna clase de tributo estadal o municipal. En efecto, dicho artculo, contenido en una ley de
carcter especialsimo en materia de telecomunicaciones, excluye de manera expresa, y
apoyando en disposiciones de carcter constitucional () la posibilidad de que los estados (sic) o
los

municipios (sic) puedan

hacer

uso

de

su

potestad

tributaria

en

materia

de

telecomunicaciones.
Que del contenido de los artculos 207; 211 cardinal 3; 255 cardinales 3, 4 y 5 y 290 de la
Ley Orgnica del Poder Pblico Municipal, se desprende claramente la facultad de los Municipios
de establecer y cobrar impuestos sobre ingresos brutos originados por las actividades
econmicas que se presten en su jurisdiccin, siendo una de ellas la prestacin del servicio de
telecomunicaciones.
Que la contradiccin entre dichas normas es clara. En efecto, los municipios (sic) se
encuentran limitados por disposicin expresa de la LOTEL (sic), ley especial en su materia, para
gravar la actividad de telecomunicaciones, pero s estn facultados para gravar dicha actividad de
acuerdo al contenido de los artculos transcritos de la LOPPM (sic).
Que resulta evidente que la LOTEL (sic) es una ley especial en su materia
(telecomunicaciones) al contener todos los deberes y obligaciones de aquellos que estn
interesados en ejercer esta actividad, incluso en materia impositiva. En efecto, si bien es cierto
que la LOPPM (sic) contiene las regulaciones especficas referidas a la potestad tributaria de los
municipios (sic),entre ellas la relativa a la facultad para crear impuestos sobre el ejercicio de
actividades econmicas en general, no (se) puede olvidar que la LOTEL (sic) tiene regulaciones
especficas y determinadas sobre una de esas actividades econmicas especficas, como lo es la
actividad de servicio de telecomunicaciones.
Que ante la existencia de una ley especial anterior (LOTEL) (sic) y una ley general
posterior (LOPPM) (sic), en aplicacin de los principios jurdicos que regulan la resolucin de
conflictos normativos, debe privar la ley especial (), a menos que la ley general posterior
reglamente ntegramente la materia a que se refiere la ley especial anterior. Por lo tanto,
siendo ello as y vista la especialidad de la LOTEL (sic) frente a la LOPPM (sic), en lo que a
los tributos a pagar por prestacin de servicio de telecomunicaciones se refiere, la cual se
constituye en la actividad econmica principal de (su) representada, solictar(on) a esta Sala
Constitucional, declare la preeminencia del artculo 156 de la LOTEL (sic), sobre las

disposiciones establecidas en los artculos 270; 211 ordinal 3; 225 ordinales 3, 4 y 5 y 290 de la
LOPPM (sic).
Indicaron que, en el supuesto negado que (sic) esta Sala considere el gravamen a los
ingresos brutos derivados de las actividades de telecomunicaciones con el ISAE (sic) establecido
en los 270; 211 ordinal 3; 225 ordinales 3, 4 y 5 y 290 de la LOPPM (sic), y que no existe colisin
de leyes, lo cual rechaza(n) absolutamente, entonces estara claro que los artculos 147 y 148,
151 y 152 de la LOTEL (sic) seran inconstitucionales, por violacin del artculo 152 ordinal 12 y
179 de la Constitucin, toda vez que la competencia tributaria para gravar la actividad de
telecomunicaciones estar atribuida de manera exclusiva y excluyente a los Municipios.
Expresaron que si esta Sala indica que los Municipios tienen competencia constitucional
para gravar la actividad de telecomunicaciones, no puede el Poder Pblico Nacional atribuirse
mediante la LOTEL (sic) la potestad tributaria sobre esta actividad. En efecto, si se considera que
la competencia para gravar los tributos a la actividad de telecomunicaciones corresponde a los
municipios (sic), entonces la creacin de impuestos sobre esta actividad econmica por parte del
Poder Pblico Nacional constituye una extralimitacin en su potestad tributaria, ya que la
coexistencia del mismo impuesto sobre la misma actividad, sobre una misma base de clculo,
cobrado dos veces por entes poltico territoriales diferentes (en este caso el Poder Pblico
Nacional y el Poder Pblico Municipal), dara lugar a lo que la doctrina llama la doble imposicin
interna.
Con fundamento en las anteriores consideraciones y visto que, a juicio de los apoderados
judiciales de la parte actora, los derechos constitucionales de su representada se encuentran
vulnerados por las disposiciones de la Ley Orgnica del Poder Pblico Municipal, solicitaron la
suspensin del ordinal (sic) tercero del artculo 211, el artculo 255 y el artculo 290 del
LOPPM (sic) a travs de una medida cautelar innominada, sobre la base de los artculos 585 y
588 del Cdigo de Procedimiento Civil.
Finalmente, solicitaron que el presente recurso sea admitido y, en consecuencia, se
declare la nulidad por inconstitucionalidad interpuesto contra los artculos 211, ordinal (sic) 3,
4 y 5 y 290 de la LOPPM (sic) y, acuerde la medida cautelar de suspensin de efectos solicitada,
subsidiariamente resuelva sobre la colisin existente entre las normas contenidas en los artculos
211 ordinal (sic) 3, 255 ordinales (sic) 3, 4 y 5 y 290 de la LOPPM (sic) y el artculo 156 de la
LOTEL (sic) y subsidiariamente declare la nulidad de los artculos 147, 148 , 151 , 152 y 156
de la LOTEL (sic).
II

DE LA ADMISIBILIDAD DE LAS PRETENSIONES PLANTEADAS

Una vez analizado la pretensin de nulidad, esta Sala advierte que la parte actora acumul
de manera subsidiaria a los recursos de nulidad incoados contra la Ley Orgnica del Poder
Pblico Municipal y la Ley Orgnica de Telecomunicaciones, no solo un recurso de colisin de
normas sino tambin un recurso de interpretacin del artculo 215 de la Ley Orgnica del Poder
Pblico Municipal, lo cual a todas luces evidencia una inepta acumulacin de acciones y
pretensiones, ya que responden a propsitos cuyos contenidos divergen significativamente entre
s, aunado al hecho de que deben tramitarse por procedimientos incompatibles, que adems
apuntan a objetos y tribunales diferentes.
El artculo 78 del Cdigo de Procedimiento Civil aplicable al caso de autos de conformidad
con lo establecido en el artculo 19, pargrafo segundo de la Ley Orgnica del Tribunal Supremo
de Justicia, establece expresamente que
Artculo 78. No podrn acumularse en el mimo libelo pretensiones que se excluyan
mutuamente o que sean contrarias entre s; ni las que por razn de la materia no
correspondan al conocimiento del mimo Tribunal; ni aqullas cuyos procedimientos
sean incompatibles entre s

En este orden de ideas, esta Sala en sentencia N 1347 del 9 de noviembre de 2000
(caso: Ricardo Combellas), al precisar los requisitos de admisibilidad de la solicitud de
interpretacin de la Constitucin, seal que:
...Tampoco puede pretender el recurrente acumular a la pretensin interpretativa
otro recurso o accin de naturaleza diferente, ya que conllevara a la
inadmisibilidad porinepta acumulacin de pretensiones o procedimientos que se
excluyen mutuamente. Tal sera la acumulacin de un recurso de interpretacin
con uno destinado a resolver un conflicto de autoridades, o que se solicite
conjuntamente la nulidad de un acto de algn rgano del Poder Pblico tanto en
el caso que se pretenda que la decisin abarque ambas pretensiones o que las
estime de forma subsidiaria-, o que promueva la interpretacin de algn texto de
naturaleza legal o sublegal, o la acumule con un recurso de colisin de leyes o de
stas con la propia Constitucin.
Ello as, observa esta Sala que el artculo 19 prrafo 5 de la Ley Orgnica del Tribunal
Supremo de Justicia, establece que:

se declarar inadmisible la demanda, solicitud o recurso cuando as lo disponga

la ley; o si el conocimiento de la accin o recurso compete a otro tribunal; o si fuere
evidente la caducidad o prescripcin de la accin o recurso intentado; o cuando se
acumulen acciones o recursos que se excluyan mutuamente o cuyos
procedimientos sean incompatibles; o cuando no se acompaen los
documentos indispensables para verificar si la accin o recursos es admisible; o
cuando no se haya cumplido el procedimiento administrativo previo a las
demandas contra la Repblica, de conformidad con la Ley Orgnica de la
Procuradura General de la Repblica; o si contiene conceptos ofensivos o
irrespetuosos; o es de tal modo ininteligible que resulte imposible su tramitacin; o
cuando sea manifiesta la falta de representacin o legitimidad que se atribuya al
demandante, recurrente o accionante; o en la cosa juzgada (Negrillas de la
Sala).
Con fundamento en las consideraciones expuestas, y visto que en el presente caso se
interpusieron recursos de interpretacin y de colisin de leyes, conjuntamente con el recurso de
nulidad incoado, resulta forzoso para esta Sala de conformidad con lo establecido en el artculo
19, prrafo 5 de la Ley Orgnica del Tribunal Supremo de Justicia, declarar inadmisible por inepta
acumulacin el presente recurso; y as se declara.

DECISIN
Por las razones expuestas, este Tribunal Supremo de Justicia, en Sala Constitucional,
administrando justicia en nombre de la Repblica Bolivariana de Venezuela por autoridad de la
ley, declaraINADMISIBLE -por inepta acumulacin- el recurso de nulidad por razones de
inconstitucionalidad interpuesto contra los artculos 211, cardinal 3; 225 cardinales 3, 4 y 5 y 290
de la

Ley

Orgnica del

Poder

Pblico

Municipal,

interpuesto

por

la

sociedad

mercantil GLOBOVISIN TELE C.A, subsidiariamente con recurso de colisin entre el artculo
211 ordinal 3, 255 ordinales 3, 4 y 5 de la LOPPM (sic) y el artculo 156 de la Ley Orgnica de
Telecomunicaciones as como recurso nulidad contra los artculos 147, 148, 151 y 152 de la
Ley Orgnica de Telecomunicaciones y recurso de interpretacin del artculo 215 de la Ley
Orgnica del Poder Pblico Municipal, conjuntamente con medida cautelar innominada de
suspensin de los efectos de los artculos 211, cardinal 3; 225 cardinales 3, 4 y 5; y 290 de la Ley
Orgnica del Poder Pblico Municipal.
Publquese y regstrese. Archvese el expediente.

Dada, firmada y sellada en la Sala de Audiencias de la Sala Constitucional del Tribunal

Supremo de Justicia, en Caracas, a los 08 das del mes de agosto de dos mil siete (2007). Aos:
197 de la Independencia y 148 de la Federacin.

La Presidenta,
LUISA ESTELLA MORALES LAMUO
El Vicepresidente,
JESS EDUARDO CABRERA ROMERO
Magistrado
PEDRO RAFAEL RONDN HAAZ
Magistrado
FRANCISCO CARRASQUERO LPEZ
Magistrado
MARCOS TULIO DUGARTE PADRN
Magistrada
CARMEN ZULETA DE MERCHN
Magistrado-Ponente
ARCADIO DELGADO ROSALES
El Secretario,
JOS LEONARDO REQUENA CABELLO
Exp. N 2007-0855
ADR

ANALISIS DE SENTENCIA

El recurso de nulidad por inconstitucionalidad contra los artculos

211, ordinal 3; 225 ordinales 3, 4 y 5; y 290 de la Ley Orgnica del

Poder Pblico Municipal

y subsidiariamente recurso de colisin entre el artculo 211
ordinal 3, 255 ordinales 3, 4 y 5 de la LOPPM (sic) y el artculo 156

de la Ley Orgnica de Telecomunicaciones;

as como recurso nulidad contra los artculos 147, 148, 151 y 152

de la Ley Orgnica de Telecomunicaciones,

conjuntamente con medida cautelar innominada de suspensin de
los efectos de los artculos 211, cardinal 3; 225 cardinales 3, 4 y 5;
y 290 de la Ley Orgnica del Poder Pblico Municipal.

En este fallo La sociedad mercantil GLOBOVISION TELE C.A. defienden

su posicin de empresa que comporta una actividad de servicio
(telecomunicaciones) adems sostienen que los artculos 211 ordinal 3;
255 ordinales 3, 4 y 5; y 290 de la LOPPM (sic) estn viciados de nulidad
por inconstitucionalidad al haber usurpado competencias propias del
Poder Pblico Nacional consagradas en el artculo 156 ordinal 12 de la
Constitucin Nacional. Esta usurpacin se manifiesta al incluir a los
servicios de telecomunicaciones como supuesto de actividad econmica
gravada por el impuesto sobre actividades econmicas de industria,
comercio, servicios o de ndole similar.
En consecuencia, adujeron que los Municipios no tienen potestad
tributaria constitucional para gravar los servicios de telecomunicaciones,
ya que este tipo especfico de actividad es gravada por el Poder Pblico
Nacional de acuerdo a lo preceptuado de forma expresa en la

LOTEL (sic); la cual adems de una forma clara y contundente excluye en

su artculo 156 la posibilidad de los Municipios de gravar de cualquier
forma el servicio de telecomunicaciones. En efecto el artculo 156 de la
LOTEL (sic), que fue publicada en fecha 12 junio del ao 2000, es decir,
con posterioridad a la Constitucin vigente, seala expresamente que 'De
conformidad con la Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela
la actividad de Telecomunicaciones no estar sujeta al pago de tributos
estadales y municipales'. Por lo tanto, cuando la LOPPM (sic) pretende
incluir al servicio de telecomunicaciones como hecho imponible del
ISAE (sic) existe una clara violacin constitucional.

En lo relativo a la capacidad contributiva de la referida empresa

(GLOBOVISION TELE C.A.) y de cmo sta es aludida nos encontramos
con que la sociedad mercantil se apega para su defensa a los establecido
en los artculos 316 y 317 de la Constitucin de la Repblica Bolivariana
de Venezuela referidos a la garanta de la capacidad contributiva y la no
confiscatoriedad tributaria.
Como antes lo citamos el artculo 316 establece que El sistema
tributario procurar la justa distribucin de las cargas pblicas
segn la capacidad econmica del o de la contribuyente a lo que
la empresa alega que en el supuesto negado de que el Tribunal Supremo
de Justicia considere que los Municipios tienen la potestad constitucional
para gravar los ingresos brutos obtenidos por la actividad especfica de
los servicios de telecomunicaciones

se violara as lo expuesto en

artculo 316. Explicando que la Ley Orgnica del Poder Pblico Municipal,
al establecer un gravamen adicional a los servicios de telecomunicaciones
en Venezuela, ha generado en los contribuyentes que desarrollan esa

actividad econmica una carga excesiva que conlleva a la violacin de su

capacidad contributiva, ya que la LOTEL establece un gravamen
especfico a este tipo de actividad.
Tal y como se entendi al momento de conceptualizar la capacidad
contributiva sta debe determinarse consultando los ndices que en forma
directa o indirecta pero que de manera real y no meramente nominal,
reflejan dicha riqueza, es decir dicha capacidad. A este respecto la
observamos como correctamente la empresa GLOBOVISION TELE C.A.
argumenta

en su recurso como mecanismo de proteccin que esta

capacidad econmica aparece recogida y puesta de manifiesto en los

actos, negocios o hechos de naturaleza jurdica o econmica que el
legislador establece como imponibles, en cuanto sean reveladores de la
citada capacidad contributiva del sujeto pasivo.

las

compaas

que

se

dedican

la

actividad

de

telecomunicaciones tiene un cmulo de tributos que recaen sobre

la misma base imponible como son los ingresos brutos y adems
de las otras contribuciones nacionales como son el impuesto
sobre la renta, el impuesto al valor agregado, seguro social,
INCE (sic), poltica habitacional, paro forzoso, dbito bancario, ()
pago

del

1%

sobre

sus

ingresos

brutos

para

los

municipios (sic). Evidentemente que toda esta sumatoria tributaria

ms el gravamen a las actividades econmicas por parte de los
gobiernos municipales, genera un impacto excesivo que significa
una violacin flagrante de la capacidad contributiva

Encontramos

que

este

recurso

de

nulidad

fue

declarado

inadmisible por la sala constitucional, por razones no sujetas a lo

alegado en concreto por la parte actora, es decir en tanto que
denunciaba violaciones de su capacidad contributiva que es un
principio cual estudiamos entre otro tipo de inconstitucionalidades
referentes a su carga tributaria; las razones de inadmisibilidad
expuestas por dicha sala atienden a formalidades de tipo procesal
(inepta acumulacin de acciones y pretensiones).
Por ultimo revisado este fallo, aunque desfavorable - de acuerdo a
lo pretendido por la sociedad mercantil GLOBOVISION TELE C.A
entendemos de manera ms clara como este principio tiene suma
importancia y constituye un elemento de verdadera determinacin.
En este caso el sujeto pasivo es decir la sociedad mercantil es la
parte ms interesada en dicha determinacin en la medida en que
le sirve de amparo frente a las pretensiones de Poder Pblico
Municipal como sujeto activo y/o acreedor del tributo.