Cova, Neurosciences Et Droit Pénal

Klesis Revue philosophique 2011 : 21 Philosophie analytique du droit
Neurosciences et droit pnal :

le dterminisme peut-il sauver
la conception utilitariste de la peine ?
Florian Cova
(Universit de Genve)
I. Introduction
Cela fait maintenant plus dun demi-sicle que le mot
neurosciences est apparu et lesdites neurosciences ont connu depuis un
dveloppement ininterrompu. Les facettes de lesprit humain quelles
permettent dexplorer sont des plus diverses lattention, la mmoire, le
langage1, mais aussi les motions ou la morale2 et on ne peut nier quelles
aient dj contribu apporter une meilleure comprhension des oprations
qui sous-tendent notre vie mentale. En rsum, les neurosciences sont en
passe de nous permettre de mieux comprendre ce quest lhomme, ainsi que
la faon dont nous pensons.
Le droit pnal a justement affaire aux hommes, leurs actions (actus
reus) et leurs tats mentaux (mens rea). Dans ce cas, ne peut-on pas
sattendre ce que les progrs des neurosciences viennent profondment
transformer le droit ? Non, rpondent certains : sans nier que les
neurosciences puissent venir apporter quelque chose au droit pnal, il nen
reste pas moins que tous leurs apports tombent dans des catgories dj
existantes et que la loi peut dj prendre en compte. Autrement dit : les
neurosciences ne chambouleront pas profondment le droit pnal, parce que
celui-ci dispose dj des concepts et des principes ncessaires pour prendre
en compte leur apport3.
Voir respectivement : J.-P. Lachaux, Le Cerveau Attentif, Paris, Odile Jacob, 2011 ; E.
Kandel, la Recherche de la Mmoire : Une Nouvelle Thorie de lEsprit, Paris, Odile
Jacob, 2007 ; S. Pinker, LInstinct du Langage (traduction de Marie-France Desjeux), Paris,
Odile Jacob, 2008.
2
Voir respectivement : A. Damasio, LErreur de Descartes : la Raison des Emotions
(traduction de Marcel Blanc), Paris, Odile Jacob, 2010 ; J. Greene, The secret joke of
Kants soul , in Moral Psychology, Vol. 3, MIT, MIT Press, 2007, pp. 35-79.
3
Pour une dfense de cette thse, voir : S. J. Morse, New Neuroscience, Old Problems ,
in Neuroscience and the Law : Brain, Mind, and the Scales of Justice, New York, Dana
Press, 2004, pp. 157-198.
32
Pour mieux comprendre ce que veulent dire ceux qui dfendent une
telle position, prenons un exemple concret. Le 28 octobre 2009, on pouvait
lire sur le site Libration.fr un article intitul Un juge italien dcouvre le
gne du meurtre 4. Le fait marquant inspirant cet article tait le suivant :
pour la premire fois, la gntique du comportement tait prise en compte
dans une cour de justice europenne. Plus prcisment :
Condamn 9 ans et deux mois de prison pour avoir poignard
un Colombien de 32 ans, Udine, en mars 2007, Abdelmalek
Bayout a vu sa peine rduite aprs stre soumis une analyse
ADN innovante. On a dcouvert chez le sujet une srie de gnes
qui le prdisposeraient faire preuve dagressivit sil venait tre
provoqu ou tre exclu socialement, rsume le site Internet du
quotidien Il Giornale. Une prdisposition sociale et gntique au
meurtre, lhritage social, mais surtout, pour la premire fois en
Italie, le patrimoine gntique ont t reconnus par la cour dappel
de Trieste comme des circonstances attnuantes. Le soir du
meurtre, la victime a agress son meurtrier, le traitant notamment
de pd. Des insultes qui, pour les juges, expliquent en partie la
raction disproportionne de cet homme dorigine algrienne et
musulman pratiquant .
Contrairement ce quannonce le titre de larticle, on est donc loin de

lappel un quelconque gne du meurtre . Lide semble plutt tre celle
dun gne qui favoriserait lagressivit voire plutt limpulsivit. La suite
de larticle fournit plus de dtails :
Selon une application totalement indite de larticle 62 du code
pnal italien, qui dfinit les circonstances attnuantes, les juges ont
considr que la raction violente de laccus a t dclenche par
le dracinement caus par la ncessit de concilier le respect de la
propre foi islamique intgriste avec le mode de vie occidental.
Mais, surtout, elle a t exacerbe par des lments de son
patrimoine gntique qui, selon de nombreuses recherches
internationales, augmentent de manire significative le risque de
dvelopper un comportement agressif impulsif, crit le juge Pier
Valerio Reinotti dans ses conclusions. Un hritage
sociobiologique qui justifie alors, pour la Cour une rduction de
peine dun an .
M. Inizan, Un juge italien dcouvre le gne du meurtre , publi le 28/10/2009 sur

www.liberation.fr.
33
Lexplication propose par le juge du comportement de laccus est donc

trs loigne du tout gntique annonc par le titre de larticle. Elle est
au contraire multifactorielle et combine :
1. Un niveau sociologique : Les croyances religieuses de laccus sont
prises en compte.
2. Un niveau gntique : La constitution gntique de lagent le rend
plus susceptible de cder la colre.
3. Les circonstances de lacte.
y regarder de plus prs, largument utilis par le juge est en fait un
classique des tribunaux. Il consiste dire que laccus nest pas totalement
responsable parce quil agissait de faon impulsive, sous le coup de la
colre. Largument est juste amlior de deux faons : lappel aux
croyances religieuses de laccus permet dexpliquer pourquoi linsulte en
question tait susceptible de le toucher profondment tandis que la
gntique est utilise pour sous-entendre que laccus tait plus susceptible
que la moyenne de cder la colre. Nulle part nest invoqu un gne du
meurtre : le juge suppose juste que certaines personnes sont plus
susceptibles que dautres de cder la colre et que cette susceptibilit peut
tre influence par des facteurs gntiques. En rsum, Abdelmalek Bayout
a vu sa peine rduite pour des raisons somme toute classiques : il a t
prouv quil avait agi de manire impulsive et ntait pas en pleine
possession de ses moyens.
Cet exemple montre comment des formes de connaissances
radicalement neuves peuvent avoir un intrt pour le droit pnal tout en le
laissant intact et inchang : dans ce cas prcis, la preuve gntique sert
uniquement montrer que le coupable avait agi de faon impulsive, une
catgorie qui faisait dj partie du droit pnal. Or, cet exemple est
facilement transfrable au cas des neurosciences : elles aussi peuvent
apporter quelque chose au droit pnal en permettant de mieux comprendre
ltat mental de lagent (la mens rea), mais elles le feront uniquement en
permettant de mieux dterminer dans quelle catgorie dj existante tombe
cet tat mental.
Prenons un second exemple : aux tats-Unis, le jugement de la Cour
Suprme dans laffaire Roper contre Simmons a conduit labolition de la
peine de mort pour toute personne ge de moins de 18 ans. Or, lutilisation
darguments dordre neuroscientifique a jou un rle reconnu dans la
dcision de la Cour Suprme. Ces arguments se basaient sur des donnes
montrant que le cerveau adolescent ntait pas encore compltement mature,
34
ce qui pouvait fausser les dcisions et rendre les adolescents plus prompts
agir de faon impulsive. L encore, il sagit dun exemple dans lequel
lappel des donnes neuroscientifiques joue un grand rle, mais
uniquement parce quelles permettent de montrer quune certaine catgorie
dactes tombe sous un principe dj existant.
Ainsi, selon ces exemples, les neurosciences auraient un rle
important jouer dans la procdure pnale, en tant que preuves de la mens
rea (de ltat mental de lagent), sans pour autant remettre en cause les
principes actuels du droit pnal5. Cest cette conclusion que rejettent deux
arguments qui concluent en sens inverse que les neurosciences vont ou
devraient nous conduire changer radicalement nos murs juridiques,
arguments que cet article se donne pour but dexaminer.
II. Pourquoi les neurosciences vont (ou devraient) bouleverser le droit
pnal : deux arguments
Comme nous venons de le voir, il existe des arguments solides en
faveur de la thse selon laquelle les neurosciences peuvent apporter quelque
chose au droit pnal sans pour autant le bouleverser et remettre en causes
ses principes, et lusage actuel des neurosciences dans les cours de justice
semble aller dans le sens de cette hypothse. Pourtant, certains philosophes
se sont opposs cette conclusion. lappui de ce rejet, on peut citer deux
arguments assez similaires, cette exception prs que le premier est
descriptif, et suppose que les neurosciences vont bouleverser les principes
fondamentaux du droit pnal, tandis que le second est prescriptif et affirme
que les neurosciences devraient nous pousser rformer les principes
actuels du droit pnal.
2.1. Largument descriptif de Greene et Cohen
Nous devons largument descriptif, qui est chronologiquement premier, aux
philosophes Joshua Greene et Jonathan Cohen (ci-aprs G&C, pour
simplifier)6. la source de cet argument se trouve une opposition entre
deux conceptions de la peine :
5
Pour une revue des diffrentes faons dont les neurosciences peuvent contribuer de cette
faon ltude de la mens rea, voir : E. Aharoni, C. Funk, W. Sinnott-Armstrong et M.
Gazzaniga, Can Neurological Evidence Help Courts to Assess Criminal Responsibility?
Lessons from Law and Neuroscience , in Annals of the New York Academy of Science,
1124, 2008, pp. 145-160.
6
J. Greene et J. Cohen, For the Law, Neuroscience Changes Nothing and Everything , in
Philosophical Transactions of the Royal Society B: Biological Sciences, 359/1451, 2004, p.
1775.
35
Une conception rtributive de la peine, selon laquelle le but de la

peine est de rendre au criminel ce quil mrite. Autrement dit : la
peine nest lgitime que si le criminel est responsable dun crime.
Cest une conception tourne vers le pass : ce qui dtermine la
peine, cest le mal qua dj fait le criminel.
Une conception utilitariste de la peine, selon laquelle le but de la
peine est de prvenir de futurs crimes (par dissuasion ou
rhabilitation). Autrement dit : la peine nest lgitime que si le mal
quelle permet de prvenir est suprieur au mal quelle inflige. Cest
une conception tourne vers le futur : ce qui dtermine la peine, ce
sont les consquences quelle est susceptible davoir.
Selon G&C, nos systmes pnaux reposent (implicitement ou non) sur une
conception rtributive de la peine : par exemple, nous considrons que la
peine doit tre proportionne au crime et que le facteur critique est la
responsabilit de celui dont on doit dcider la condamnation. Plus
largement, G&C pensent que nos systmes pnaux sont intrinsquement
rtributifs parce que nous avons pour la plupart dentre nous des intuitions
rtributives. Cest l la premire prmisse de leur argument :
(1) Nous avons des intuitions rtributives au sujet de
lattribution de peines.
Or, selon G&C, la conception rtributive de la peine est fortement lie la
notion de responsabilit morale. En effet, lorsque lon dit quun criminel
mrite dtre puni, cette notion de mrite transporte avec elle un certain
nombre de suppositions, et en particulier celle selon laquelle le criminel en
question est personnellement responsable de ce quil a fait, et a agi
librement. Voici donc la seconde prmisse de leur argument :
(2) La conception rtributive de la peine est lie lide de
responsabilit : selon elle, un agent ne saurait mriter de
peine pour une action sans tre responsable de cette action.
De plus, selon G&C, les notions de responsabilit morale et de libert
prsupposes par la conception rtributive de la peine sont incompatibles
avec le dterminisme, mme entendu au sens faible (cest--dire au sens
36
o chacune de nos penses et de nos actions est entirement cause par des
facteurs qui nous sont extrieurs)7 :
(3) Notre conception intuitive de la libert et de la
responsabilit morale implique que celles-ci sont
incompatibles avec le dterminisme.
Or, nous disent G&C, les neurosciences nous apprennent que nos penses et
notre comportement sont entirement dtermins par des facteurs qui nous
sont extrieurs :
(4) Les neurosciences montrent (et vont finir par nous
convaincre) que toutes nos penses et tous nos actes sont
dtermins.
Dans le cadre de cet article, nous admettrons cette prmisse sans la discuter.
On peut bien sr se demander si les neurosciences montrent vraiment que
nos penses et nos actes sont dtermins. Un argument gnral en faveur de
cette conclusion consiste dire que nous savons (par la physique) que les
tats physiques sont dtermins (au sens faible), que les neurosciences
montrent que nos tats mentaux sont des tats physiques (des tats du
cerveau), et donc que les neurosciences montrent que nos tats mentaux sont
dtermins.
Dautres arguments, peut-tre rhtoriquement plus puissants, mais
logiquement moins satisfaisants, consistent faire appel certaines
expriences neuroscientifiques surprenantes. La plus connue est la fameuse
exprience de Libet8. Dans cette exprience, les participants avaient pour
consigne daccomplir un acte moteur simple (appuyer sur un bouton, plier
un doigt, etc.). De plus, ils avaient devant eux une horloge sur laquelle
tournait, en guise daiguille, un point. Les participants avaient pour
7
Quelques prcisions : par dterminisme au sens fort , nous entendons la thse selon
laquelle la description de tout tat du monde un moment donn est une consquence
logique de la conjonction des lois qui gouvernent le monde et de la description dun tat
antrieur de ce mme monde. Autrement dit : au sens fort , le dterminisme est la thse
selon laquelle tout ce qui se produit dans le monde est entirement caus par ltat du
monde qui prcde plus la thse selon laquelle une mme cause a ncessairement les
mmes effets. Cette version du dterminisme entre en conflit avec certaines interprtations
actuelles de la physique quantique, selon lesquelles les lois de la nature sont probabilistes,
et donc pour lesquelles une mme cause peut avoir des effets diffrents. Il nen reste pas
moins que, mme selon ces interprtations, la physique quantique reste dterministe au
sens faible , tant donn quelle suppose que ltat actuel dun systme physique est
entirement d, caus et explicable par ltat antrieur de ce systme.
8
B. Libet, Unconscious Cerebral Initiative and the Role of Conscious Will in Voluntary
Action , in Behavioral and Brain Sciences, 8/4, 1985, pp. 529-539.
37
consigne de noter la position du point sur lcran au moment o ils

sentiraient quils avaient lintention daccomplir laction en question
(par exemple : plier le doigt). Ainsi, aprs soustraction du dlai mis par les
participants pour noter la position du point, il tait possible de dterminer
quel moment (en moyenne) ceux-ci avaient ressenti lintention de plier le
doigt. Les rsultats obtenus par le psychologue Benjamin Libet montrent
que, en moyenne, 200 millisecondes scoulaient entre lintention ressentie
et le moment o le doigt se pliait.
Ces rsultats nont rien de trs tonnant. Mais il y a plus : pendant la
tche, Libet enregistrait aussi lactivit crbrale des participants au moyen
dun lectroencphalographe. Laire crbrale dintrt tait le cortex
moteur secondaire : en effet, lorsquun mouvement corporel est programm,
lactivit crbrale augmente dans cette aire, rendant possible de dterminer
le moment auquel un acte moteur est initialis. Or, ce qua dcouvert Libet,
cest que le mouvement (plier le doigt) commenait tre programm 500
millisecondes avant dtre ralis, et donc que la programmation du
mouvement prenait place 300 millisecondes avant que les participants ne
ressentent lintention de plier le doigt.
Autrement dit : lorsque nous ressentons lintention daccomplir une
action, notre cerveau la dj mise en route. Nous y reviendrons plus loin,
mais nombreux sont ceux penser que ces rsultats montrent que nos
intentions ne jouent pas de rle causal dans nos actions, et donc que nous
sommes le jouet de forces extrieures (en loccurrence, notre cerveau).
Admettons donc que les neurosciences montrent que nos penses et
nos actions sont dtermines. De cette prmisse (4), et de (3) pris ensemble,
il en rsulte une premire conclusion :
(C1) Les neurosciences vont montrer que nous ne sommes ni
libres, ni responsables de nos actes, au sens intuitif que nous
donnons ces termes.
De (C1) et de (2) pris ensemble, il en rsulte que :
(C2) Les neurosciences vont montrer que la conception rtributive
de la peine, parce quelle repose sur une conception de la
responsabilit qui est irraliste, est inadquate.
Finalement, de (C2) et (1) pris ensemble, G&C concluent :
38
(C3) Puisque les neurosciences vont nous conduire rejeter

la conception rtributive de la peine, et que celle-ci est notre
conception intuitive et guide nos principes juridiques actuels,
alors les neurosciences vont grandement changer le droit
pnal.
Mais G&C ne sarrtent pas l : ils ont aussi une ide de la conception qui
viendra remplacer la conception rtributive de la peine. En effet, G&C
semblent supposer la chose suivante :
(5) Abandonner la conception rtributive de la peine nous
conduira adopter la seule conception de la peine compatible
avec le dterminisme : la conception utilitariste de la peine.
Ce qui nous conduit leur conclusion finale :
(C4) Les neurosciences vont nous conduire changer notre
conception rtributive de la peine contre une conception
utilitariste de la peine.
Ainsi, selon G&C, le progrs des neurosciences et leur prise en compte
progressive nous conduiront abandonner la conception rtributive de la
peine pour une conception utilitariste de la peine.
2.2. Largument prescriptif de Xavier Bbin
Dans un ouvrage postrieur larticle de G&C, Xavier Bbin 9 (ciaprs XB) reprend leur argument mais en propose une version normative : il
ne sagit plus de savoir pourquoi les neurosciences vont nous conduire
changer de conception de la peine, mais de savoir pourquoi les
neurosciences montrent que nous devons changer de conception de la peine
(pour embrasser la conception utilitariste de la peine).
XB accepte les mmes prmisses (1), (2) et (4) que G&C : cest--dire
(1) que nous avons des intuitions rtributives au sujet de la peine, (2) que
ces intuitions rtributives supposent la libert et (4) que les neurosciences
montrent que nos penses et nos actes sont dtermins (au sens faible, ce
quil appelle la thse causale ).
9
X. Bbin, Pourquoi punir ? Lapproche utilitariste de la sanction pnale, Paris,

LHarmattan, 2006. Largument (qui nest pas construit de cette faon mais que nous
reconstituons pour faciliter la discussion) se trouve au Chapitre 4.
39
Les diffrences cruciales avec largument de G&C se trouvent au

niveau des prmisses (3) et (5). En effet, XB se soucie peu de savoir ce que
les gens pensent au sujet de la libert, ce qui compte, cest ce qui est vrai.
Or, selon XB, la libert est incompatible avec le dterminisme :
(3*) La libert et la responsabilit morale sont incompatibles
avec le dterminisme.
. De cette prmisse (3*) et de (4) pris ensemble, il en rsulte une premire
conclusion :
(C1*) Les neurosciences montrent que nous ne sommes ni
libres, ni responsables de nos actes.
De (C1*) et de (2) pris ensemble, il en rsulte que :
(C2*) Les neurosciences montrent que la conception
rtributive de la peine, parce quelle repose sur une conception
de la responsabilit qui est irraliste, est inadquate.
Finalement, de (C2*) et (1) pris ensemble, XB conclue :
(C3*) Puisque les neurosciences nous conduisent rejeter la
conception rtributive de la peine, et que celle-ci est notre
conception intuitive et guide nos principes juridiques actuels,
alors nous devons grandement changer le droit pnal.
Mais, comme G&C, XB ne sarrte pas l : lui aussi est un partisan de la
conception utilitariste de la peine. Cest pourquoi il faut ajouter la prmisse
suivante :
(5*) Dans un cadre dterministe, la seule conception viable
de la peine est la conception utilitariste
Ce qui nous conduit la conclusion finale, parallle mais non identique
celle de G&C :
(C4*) Les dcouvertes des neurosciences ont pour
consquence quil est plus raisonnable de rejeter la
40
conception rtributive de la peine pour adopter la conception

utilitariste.
Autrement dit, si nous prenons srieusement en compte les
enseignements des neurosciences, il nous faut abandonner la
conception rtributive de la peine pour adopter la conception
utilitariste, et rformer le droit pnal en consquence. Tant
largument de G&C que celui de XB concluent linvitabilit
(descriptive ou normative) dune rforme du droit pnal face aux
donnes neuroscientifiques. Mais cette conclusion est-elle correcte ?
Cest pour le dterminer quil nous faudra examiner de prs chacune
des tapes de ces arguments.
III. Sur la prmisse (1) : que nous avons des intuitions rtributivistes
Avant dexaminer en dtail ces deux arguments, attardons-nous sur
une prmisse purement descriptive quils partagent tous deux, cest--dire la
premire :
(1) Nous avons des intuitions rtributives au sujet de
lattribution de peines.
Cette prmisse est probablement la plus solide de celles que nous allons
examiner. En effet, un grand nombre de donnes semblent la confirmer. Soit
lopposition entre les deux grands types de conception de la peine, qui peut
tre dveloppe de la manire suivante :
La conception rtributive de la peine : On punit parce que le coupable
mrite dtre puni. La peine est alors sa propre fin et constitue un
devoir et un bien en soi. Pour citer Kant, grand reprsentant de cette
position : la peine ne peut jamais tre considre simplement
comme un moyen de raliser un autre bien, soit pour le criminel luimme, soit pour la socit civile, mais doit uniquement lui tre
inflige pour la seule raison quil a commis un crime 10.
10
Pour illustrer sa conception de la punition et bien la distinguer de la conception

utilitariste, Kant propose lexprience de pense suivante : dans une socit tablie sur une
le, un individu est condamn mort. Suite certaines circonstances, la socit dcide de
quitter lle pour aller vivre ailleurs. La question se pose alors de savoir sil faut librer le
prisonnier et le laisser se dbrouiller seul ou bien lexcuter avant de partir. Pour Kant, la
morale nous impose de lexcuter.
41
La conception utilitariste de la peine: On punit pour viter de

nouveaux crimes, soit de la part du coupable lui-mme soit de la part
dautres personnes. La peine na aucune valeur en soi et constitue
mme un mal (bien que ce mal puisse tre ncessaire). En reprenant
la citation de Kant, on peut distinguer deux grandes varits de peine
utilitaristes : les peines dissuasives, qui visent bnficier la
socit civile en dissuadant le criminel de rcidiver ou dautres
personnes de perptrer les mmes exactions, et les peines
correctrices qui visent bnficier au criminel lui-mme en le
rendant meilleur (mais elles bnficient aussi, indirectement, la
socit civile).
Ces deux conceptions de la peine ne conduisent pas prendre en compte les
mmes facteurs lorsquil sagit de dterminer le montant de la punition qui
doit tre inflige un coupable. Selon la conception utilitariste de la peine,
le montant de la peine est dtermin par son efficacit : il faut augmenter la
peine jusqu ce quelle permette dviter des rcidives. Ainsi, les facteurs
pertinents seront :
1. la probabilit que le coupable rcidive, car plus cette probabilit est
haute, plus la peine devra tre leve pour dissuader le coupable de
faon efficace,
2. la dtectabilit du type de mfait commis par le coupable, car moins
un mfait est dtectable, plus la peine devra tre leve pour tre
dissuasive,
3. le caractre public de la peine, car en effet une peine rendue publique
est plus efficace pour dcourager les potentiels malfaiteurs quune
peine prive dont personne na connaissance il conviendra donc de
prfrer les peines publiques.
Selon la conception rtributive de la punition, le montant de la punition est
dtermin par la quantit de mal inflig autrui dont le coupable est
responsable. De ce fait, les facteurs pertinents seront :
1. la gravit du mfait : plus un mfait sera grave, plus le mal commis
sera lev, plus la peine devra ltre, car elle doit tre
proportionnelle au mal inflig,
2. les circonstances attnuantes : la peine sera moins svre si le
42
coupable a des circonstances attnuantes.11

Se demander quelle conception de la peine acceptent les gens au niveau
intuitif revient ainsi se demander quels sont les critres quils prennent
implicitement en compte lorsquils jugent du bien-fond (ou non) dune
peine. Or, les gens semblent ignorer les facteurs utilitaristes pour ne prendre
en compte que les facteurs rtributifs. Ainsi, Carlsmith et ses collgues 12 ont
donn lire leurs participants plusieurs variations sur des scnarios dans
lesquels le personnage principal commettait un mfait. Chaque scnario
existait dans 4 versions, car 2 facteurs taient varis : soit le crime tait
grave, soit il ne ltait pas (facteur rtributif) et soit le crime tait difficile
dtecter, soit il ne ltait pas (facteur utilitariste). Les participants devaient
ensuite assigner une peine en annes de prison au personnage principal. Les
rsultats ont montr que les participants variaient la svrit de la peine en
fonction de la gravit du crime, mais pas en fonction de sa dtectabilit.
Dans dautres expriences sur le mme modle, les facteurs varier
pouvaient tre diffrents (publicit ou non de la peine pour les facteurs
utilitaristes, prsence ou non de circonstances attnuantes pour les facteurs
rtributifs), mais les rsultats restaient les mmes : les participants
modulaient la peine en fonction des facteurs rtributifs et pas en fonction
des facteurs utilitaristes.
Une autre srie dexpriences menes par Sunstein et ses collgues13
conduit aux mmes conclusions. Comme les expriences prcites, la
premire de leurs expriences montre que les participants ne prennent pas en
compte la dtectabilit du crime lorsquil sagit dattribuer une punition.
Dans leur seconde exprience, ils ont soumis 84 tudiants de la University
of Chicago Law School un scnario dans lequel il tait expliqu que, parce
que le nombre dagents du fisc par individu tait beaucoup plus petit en
11
Une conception rtributive de la peine se doit de prendre en compte les circonstances

attnuantes. Cependant, cela ne signifie aucunement quune conception utilitariste ne peut
pas aussi se soucier de la prsence ou non de circonstances attnuantes : elle le pourrait,
dans la mesure o la crainte constante dtre puni pour un mal dont on nest pas
responsable peut tre considre comme un mal minimiser. Nanmoins, il nest pas
ncessaire logiquement quelle le fasse : une lgislation qui punirait aussi ceux qui ont des
circonstances attnuantes serait tout aussi dissuasive. En conclusion, une exprience
montrant que les gens se soucient des circonstances attnuantes ne permettrait pas den
conclure quils nont pas une conception utilitariste de la peine, mais une exprience
montrant que les gens ne se soucient pas des circonstances attnuantes permettrait de
rejeter lhypothse selon laquelle ceux-ci ont une conception rtributive de la peine.
12
K. Carlsmith, J. Darley et P. Robinson, Why do we punish? Deterrence and just deserts
as motives for punishment , in Journal of Personality and Social Psychology, 83/2, 2002,
pp. 284-299.
13
C. Sunstein, D. Schkade et D. Kahneman, Do people want optimal deterrence? , in
The Journal of Legal Studies, 29/1, 2000, pp. 237-253.
43
Utah quen Californie, la fraude fiscale tait moins risque en Utah. La suite
de ce scnario expliquait que, parce quil tait impossible dengager plus
dagents en Utah, le fisc avait dcid daugmenter le montant des peines
pour fraude fiscale en Utah tout en le laissant au mme niveau en Californie,
une dcision logique selon la conception utilitariste de la peine, mais injuste
selon la conception rtributive. La plupart des participants se sont opposs
cette dcision.
De la mme faon, certaines expriences menes par Baron et Ritov14
montrent que les gens ne se soucient pas principalement des consquences
des peines quils attribuent : ils punissent avant tout parce que le coupable
mrite dtre puni. Dans un de leurs scnarios, une entreprise qui produit
des vaccins se voit intenter un procs parce quun enfant est mort cause de
leur vaccin. Dans une premire version du scnario, il tait expliqu aux
participants que punir lentreprise (en leur demandant de payer une amende)
aurait un effet pervers : lentreprise arrterait du mme coup de produire
ce vaccin. Dans une seconde version, ils taient informs que la peine aurait
un effet positif et que la punition conduirait lentreprise remplacer son
vaccin par un vaccin plus sr. Les participants devaient lire les deux
versions du scnario puis dire si, selon eux, la peine devait tre plus leve
dans un cas que dans lautre ou gale dans les deux cas. La plupart des
participants ont rpondu que la peine devait tre la mme dans les deux cas.
De la mme faon, une autre paire de scnarios contrastait un cas o la
peine tait rendue publique avec un cas o elle ne ltait pas. Encore une
fois, la plupart des participants nont fait aucune diffrence entre les deux
cas.
Pour finir, citons une exprience de Carlsmith15 permettant de rvler
quels facteurs les participants considrent comme tant les plus importants
dans lassignation dune peine. Les participants recevaient un cas dcrivant
un criminel auquel ils devaient attribuer une peine. Seulement, ils ne
disposaient pas de toutes les informations au sujet de ce cas. Neuf
informations supplmentaires leur taient accessibles, mais ils ne pouvaient
en choisir que cinq. Par exemple, ils pouvaient choisir de connatre la
gravit du crime commis, les intentions du criminel (facteurs rtributifs), la
frquence de ce type de crimes ou encore la probabilit dune rcidive
(facteurs utilitaristes). Lanalyse des informations choisies par les
participants et lordre dans lequel celles-ci taient choisies permettaient
ainsi de dterminer quels facteurs ces participants considraient comme le
14
J. Baron et I. Ritov, Intuitions about penalties and compensation in the context of tort
law , in Journal of Risk and Uncertainty, 7/1, 1993, pp. 17-33.
15
K. Carlsmith, The roles of retribution and utility in determining punishment , in
Journal of Experimental Social Psychology, 42/4, 2006, pp. 437-451.
44
plus important. Une fois de plus, les participants se sont avant tout
intresss aux informations portant sur des facteurs rtributifs.
Ces quelques rsultats montrent que, comme le supposent G&C et
XB, nous adoptons une conception rtributive de la peine au niveau intuitif.
Cela ne nous empche pas pour autant daccepter aussi la conception
utilitariste au niveau rflexif. En fait, une tude mene (une fois de plus) par
Carlsmith16 suggre quil existe un cart entre la conception de la peine que
les gens adoptent dans labstrait (au niveau rflexif) et celle quils
adoptent quand ils sont confronts des cas particuliers (au niveau intuitif).
Ainsi, Carlsmith a demand dans un premier temps aux participants
dattribuer une peine des agents dont les crimes taient dcrits dans de
courts scnarios. Dun scnario lautre, divers facteurs taient varis,
certains tant pertinents dun point de vue utilitariste et dautres dun point
de vue rtributif. Dans un second temps, les participants taient introduits
aux deux conceptions de la peine et devaient dire (i) quel point ils taient
daccord avec chacune dentre elles et (ii) si ces conceptions avaient fait
partie de leurs motivations lorsquil sagissait dattribuer des peines dans la
premire partie de lexprience. Les rsultats obtenus par Carlsmith
montrent que, bien que la plupart des participants dclarent pour la plupart
tre daccord avec la conception utilitariste de la peine et tre guids par elle
dans leurs attributions de peine, il nen est en fait rien. Autrement dit : il ny
a pas de corrlation significative entre les conceptions de la peine que les
participants dclarent adopter et les facteurs qui guident rellement leurs
attributions de peine dans des cas particuliers.
IV. Examen critique de largument descriptif : les neurosciences vontelle rellement nous conduire abandonner la conception rtributive de
la peine ?
Le bien-fond de la prmisse (1) tant tabli, il est temps dexaminer
les autres prmisses pour valuer la valeur des arguments. Nous allons dans
un premier temps examiner largument descriptif de G&C, avant de passer
largument normatif de XB.
4.1. Examen de la prmisse (2) : la punition peut suivre un schma
rtributif sans faire appel au concept de mrite
Passons lexamen de la prmisse (2) :
16
K. Carlsmith, On justifying punishment: The discrepancy between words and actions ,

in Social Justice Research, 21/2, 2008, pp.119-137.
45

En un sens, cette prmisse est trivialement vraie : si on dfinit la conception
rtributive de la peine comme une conception pour laquelle celui qui est
puni mrite ce qui lui arrive, alors cette conception est videmment lie
lide de responsabilit. Mriter une punition, cest tre responsable dun
certain mal.
Mais si maintenant, on caractrise la conception rtributive de la peine
non par la notion de mrite, mais par ses caractristiques extrieures (le fait
quelle varie en fonction de la gravit du crime et quelle soit
principalement tourne vers le pass et ce qui a t fait par le coupable), il
semble possible de sauvegarder une grande partie de la conception
rtributive de la peine tout en sacrifiant la notion de mrite.
En effet, il existe une autre notion, tout aussi importante, lie la
conception rtributive de la peine : celle de compensation. Cest lide selon
laquelle la punition vise rtablir lquilibre, compenser le mal qui a t
fait, en la rparant par un autre mal. Cest une conception de la peine que
lon retrouve dj chez Aristote (dans lEthique Nicomaque, Livre V,
section 7) mais qui semble aussi transparatre dans nos pratiques
linguistiques. Par exemple, du criminel qui sort de prison, on dit quil a
pay sa dette la socit , alors mme que, les travaux forcs tant
abolis, son internement a cot de largent ladite socit sans rien
rapporter en retour. Plus gnralement, il est courant de parler du chtiment
comme un moyen de faire payer le coupable.
Cette notion de la peine comme rparation, comme retour
lquilibre, se double souvent dans la conception populaire de lide selon
laquelle la peine est un moyen dapaiser la victime tourmente. Nombre
dhistoires de fantmes tournent autour du thme du mort dont lme ne sera
apaise que lorsque ses meurtriers seront punis. On entend aussi souvent
dire que punir le coupable est une faon de rendre la paix ses victimes.
Les deux notions simpliquent dailleurs lune lautre : si la peine
apporte une certaine satisfaction la victime, alors on comprend comment
elle peut constituer un retour lquilibre en apaisant et compensant le
mal par le plaisir tir de savoir le coupable puni. En ce sens, la peine est
avant tout quelque chose qui est d celui qui a souffert, un devoir envers
lui. Comme lcrit Maurice Cusson, parlant des socits dans lesquelles les
membres dune famille ont pour obligation de venger les leurs :
46
Lobligation de venger un parent assassin tait considre

comme un devoir envers le disparu et comme un moyen de
lapaiser [...] En somme, la vengeance est une obligation qui
senracine dans la solidarit familiale et le respect du mort. Le
devoir de vengeance est lextension de laide mutuelle quon se
doit entre parents 17.
On obtient ainsi une conception rtributive de la punition comme rparation

et retour lordre18, conception qui peut survivre la disparition du concept
de mrite. Si ce qui compte cest le retour lordre antrieur, en faisant
payer celui qui a fait du mal, alors peu importent la libert et la
responsabilit. On peut vouloir restaurer lordre mme si les coupables ne
sont pas responsables de leurs actes. Ainsi, il se pourrait quune forme
quasi-cosmique de conception de la peine comme restauration de
lharmonie survive lide de responsabilit. Autrement dit, montrer que les
neurosciences rendent obsolte notre conception de la responsabilit morale
ne suffit pas montrer quelle mettent hors-jeu la conception rtributive de
la punition.
4.2. Examen de la prmisse (3) : notre concept de mrite ne fait pas appel
une conception incompatibiliste de la libert
Mais admettons la prmisse (2) pour le moment et passons maintenant la
prmisse suivante, soit la prmisse (3) :
(3) Notre conception intuitive de la libert et de la
responsabilit morale implique que celles-ci sont
incompatibles avec le dterminisme.
En termes techniques, on rsumera cette prmisse de la faon suivante :
nous avons des intuitions incompatibilistes. Lincompatibilisme est la thse
philosophique selon laquelle libert et responsabilit morale sont
incompatibles avec le dterminisme : si nos actions sont dtermines, cest-dire causes entirement par des facteurs qui nous sont extrieures, alors
nous ne pouvons tre libres et responsables de nos actes.
17
M. Cusson, Pourquoi punir ?, Paris, Dalloz, 1987.

Nicolas Baumard dfend la thse selon laquelle il sagit l de la conception naturelle et
intuitive de la peine. Voir : N. Baumard, Punishment is not a group adaptation, Humans
punish to restore fairness rather than to support group cooperation , in Mind and Society,
10/1, 2011, pp.1-26.
18
47
Lincompatibilisme soppose tout naturellement au compatibilisme, la thse

selon laquelle la libert et la responsabilit sont compatibles, sous certaines
conditions, avec le dterminisme.
G&C
supposent
que
nous
sommes
naturellement
incompatibilistes , cest--dire que notre conception intuitive de la libert
est incompatibiliste : nous tendons naturellement penser que la
responsabilit ne peut cohabiter avec le dterminisme. Mais est-ce
rellement le cas ? Le sens commun pense-t-il rellement quun agent ne
peut pas tre responsable de ses actes ds lors que ces actes sont entirement
dtermins (ou causs) par des vnements qui ont prcd sa naissance et
se trouvent donc hors de son contrle ?
4.2.1. Donnes suggrant que nous sommes naturellement
compatibilistes
Le philosophe Eddy Nahmias a ralis un certain nombre dexpriences
destines trouver la rponse cette question19. Dans une premire
exprience, Nahmias et ses collgues ont donn lire plusieurs
participants le scnario suivant :
Superordinateur Imaginons quau sicle prochain nous
dcouvrions toutes les lois de la nature et que nous mettions au point
un superordinateur capable de dduire partir de lensemble de ces
lois de la nature et de ltat actuel du monde ce qui se produira
nimporte quel moment dans le futur. Ce superordinateur a la
possibilit de voir tout ce qui se passe actuellement dans le monde et
de prvoir avec un taux de succs de 100% ce qui sy produira par la
suite. Supposons donc quun tel superordinateur existe et quil
enregistre ltat du monde un moment donn, le 25 mars 2150, soit
20 ans avant la naissance de Jrmy Hall. De ces informations et des
lois de la nature prises ensemble, le superordinateur en dduit que
Jrmy braquera la Banque de la Fidlit 6 heures du matin le 26
juin 2195. Comme toujours, le superordinateur voit juste et Jrmy
braque la Banque de la Fidlit 6 heures du matin le 26 juin 2195.
Les participants devaient rpondre lune des deux questions suivantes :

Jrmy a-t-il agi librement (of his own free will)? ou Jrmy mrite-t-il
dtre blm pour avoir braqu la banque? . la premire question, 76%
des participants ont rpondu oui , et 83% la seconde. Dans une version
19
E. Nahmias, S. Morris, T. Nadelhoffer et J. Turner, Surveying freedom: Folk intuitions

about free will and moral responsibility , in Philosophical Psychology, 18/5, 2005, pp.
561-584 ; E. Nahmias, S. Morris, T. Nadelhoffer et J. Turner, Is incompatibilism
intuitive? in Philosophy and Phenomenological Research, 73/1, 2006, pp. 28-53.
48
moralement positive de ce mme scnario, Jrmy sauvait un enfant en train

de se noyer au lieu de braquer une banque : 68% des participants ont
rpondu que, dans ce cas, Jrmy avait agi librement (of his own free will) et
88% quil mritait des louanges. Enfin, dans une version neutre de ce
scnario, 79% des participants ont rpondu que Jrmy tait all faire du
jogging librement. Ces rponses semblent indiquer que le sens commun a
plutt des intuitions compatibilistes.
Dans une seconde exprience du mme type, le scnario propos tait
le suivant :
Les Jumeaux Spars Imaginez un monde dans lequel les
croyances et les valeurs de chaque personne sont causes
entirement par la combinaison des gnes et de lenvironnement de
cette personne. Un jour, dans ce monde, deux jumeaux nomms
Fred et Barney sont mis au monde puis abandonns par leur mre.
Fred est adopt par les Jerksons tandis que Barney est adopt par
les Kindersons. Dans le cas de Fred, ses gnes combins
lducation quil a reue de lgoste famille Jerksons le conduisent
donner largent plus de valeur qu tout le reste et croire quil
est permis de tout faire pour amasser de largent. Dans le cas de
Barney, ses gnes (identiques ceux de Fred) et lducation quil a
reue de ladorable famille Kinderson le conduisent placer
lhonntet au-dessus de tout le reste et croire quil faut toujours
respecter le bien dautrui. Fred et Barney sont tous deux des
individus intelligents capables de dlibrer au sujet de leurs
actions.
Un jour, Fred et Barney tombent chacun de leur ct sur un
portefeuille contenant 1000$ et la carte didentit du propritaire
du portefeuille. Chacun dentre eux est sr que personne ne peut le
voir. Aprs dlibration, Fred Jerkson, cause de ses croyances et
de ses valeurs, dcide de garder largent. Aprs dlibration,
Barney Kinderson, cause de ses croyances et de ses valeurs,
renvoie le portefeuille son propritaire.
tant donn que, dans ce monde, les gnes et lenvironnement de
chaque personne causent entirement les croyances et les valeurs
de cette personne, alors il est vrai que, si Fred avait t adopt par
les Kinderson, il aurait eu des croyances et des valeurs qui
lauraient conduit renvoyer le portefeuille; et si Barney avait t
adopt par les Jerksons, il aurait eu des croyances et des valeurs
qui lauraient conduit garder le portefeuille.
Aprs avoir lu ces scnarios, 76% des participants ont rpondu la fois que
Fred avait librement (of his own free will) gard le portefeuille et que
49
Barney avait librement rendu le portefeuille. De plus, 60% des participants

ont rpondu que Fred mritait dtre blm pour son acte et 64% que
Barney mritait dtre lou, ce qui va dans le sens du compatibilisme.
Enfin, dans une troisime exprience, les participants devaient lire le
scnario suivant :
LEternel Retour Imaginez un univers qui est recr encore et
encore, partir chaque fois des mmes conditions initiales et
avec les mmes lois de la nature. Dans cet univers, les mmes
conditions et les mmes lois de la nature produisent exactement les
mmes effets et donc, chaque fois que cet univers est recr, tout
doit se produire exactement de la mme faon. Par exemple, dans
cet univers, une personne nomme Jill dcide de voler un collier
un certain moment, et, chaque fois que lunivers est recr, Jill
dcide de voler un collier ce mme moment.
Dans ce cas, 66% des participants ont jug que Jill avait librement
dcid de voler le collier et 77% quil tait juste de la tenir moralement
responsable pour sa dcision de voler le collier. Dans lensemble, ces
rsultats vont directement lencontre de la prmisse 4 de G&C et
suggrent que nous avons plutt des intuitions compatibilistes.
4.2.2. Donnes suggrant que nous sommes naturellement
incompatibilistes
Nanmoins, un autre ensemble dexpriences semble cependant apporter un
soutien plus solide la thse selon laquelle nous serions naturellement
incompatibilistes. Dans une srie dexpriences, Shaun Nichols et Joshua
Knobe ont donn leurs participants le scnario suivant, qui dcrit deux
univers diffrents20 :
Imaginez un univers (appelons-le lUnivers A) dans lequel tout ce
qui se produit est entirement caus par tout ce qui sest produit
auparavant. Cela est vrai depuis le tout premier commencement de
cet univers, de telle sorte que ce qui sest produit au tout dbut a
caus ce qui sest produit juste aprs et ainsi de suite jusqu
aujourdhui. Par exemple : un jour John dcide de manger des
frites. Comme tout le reste, cette dcision est entirement cause
par ce qui sest produit auparavant. Ainsi, si tout dans cet univers
jusqu la dcision de John est identique, alors il doit forcment
arriver que John dcide de manger des frites.
20
S. Nichols et J. Knobe, Moral responsibility and determinism: The cognitive science of

folk intuitions , in Nous, 41/4, 2007, p.663.
50
Imaginez maintenant un univers (appelons-le lUnivers B) dans

lequel presque tout ce qui se produit est entirement caus par tout
ce qui sest produit auparavant. La seule exception, ce sont les
dcisions humaines. Par exemple : un jour Marie dcide de manger
des frites. Puisque dans cet univers les dcisions de chaque
personne ne sont pas entirement causes par ce qui a prcd,
alors, mme si tout est identique jusqu la dcision de Marie,
Marie nest pas oblige de manger des frites. Elle aurait pu dcider
de manger quelque chose dautre.
La diffrence cl est donc que dans lUnivers A, toute dcision est
entirement cause par ce qui a prcd la dcision de telle sorte
que, tant donn les vnements passs, chaque dcision devait
forcment se produire de la faon dont elle sest produite. Par
contraste, dans lUnivers B, les dcisions ne sont pas
compltement causes par les vnements passs et ne devaient pas
forcment se produire de la faon dont elles se sont produites.
En premier lieu, les participants devaient dire lequel de ces deux univers
ressemblait le plus, selon eux, lunivers dans lequel nous vivons. Presque
tous (cest--dire 90%) ont rpondu lUnivers B (soit lunivers
indterministe). Ensuite, les participants placs dans la situation concrte
devaient rpondre la question suivante :
Dans lUnivers A, un homme appel Bill se sent attir par sa
secrtaire et dcide que la seule faon dtre avec elle est de tuer sa
femme et ses trois enfants. Il sait quil est impossible de schapper
de sa maison en cas dincendie. Avant de partir en voyage
daffaires, il installe dans sa cave un appareil qui met le feu sa
maison et carbonise sa famille. Bill est-il pleinement responsable
du meurtre de sa femme et de ses enfants ?
Dans cette condition, 72% des participants ont rpondu oui et ont donc
donn une rponse compatibiliste, ce qui semble tre cohrent avec les
rsultats obtenus par Nahmias et ses collgues. Mais considrons
maintenant la situation abstraite. Dans cette situation, les participants
devaient rpondre la question suivante :
Dans lUnivers A, est-il possible pour une personne dtre
pleinement responsable de ses actions ?
Dans cette situation, la plupart des participants (86%) ont donn la rponse
incompatibiliste ( NON ). Il y a donc une contradiction entre les rponses
51
des participants dans la situation concrte et leur rponse dans la situation

abstraite. Comment est-ce possible ? Une premire solution serait que la
situation concrte est trop longue et complexe, ce qui ferait oublier aux
sujets que lagent est dans un univers dterministe. Pour tester cette
hypothse, Nichols et Knobe ont donn dautres participants une version
plus courte de la situation concrte :
Dans lUnivers A, Bill tue sa femme et ses enfants coups de
poignard pour tre avec sa secrtaire. Est-il possible pour Bill
dtre pleinement responsable du meurtre de sa famille ?
Dans ce cas, 50% des participants ont donn la rponse compatibiliste, ce

qui est moins que dans la premire situation concrte, mais tout de mme
plus que dans la situation abstraite (une diffrence de 36%). Comment
expliquer quenviron un tiers des sujets semble changer de rponse entre ces
deux conditions ?
On pourrait envisager lhypothse selon laquelle seule la situation
concrte teste rellement les intuitions des gens, en leur demandant de ragir
sur un cas particulier, tandis que la situation abstraite teste leur thorie
explicite sur la responsabilit morale, qui ne saccorde pas ncessairement
avec leurs intuitions. Mais ce nest pas la piste que favorisent Nichols et
Knobe. Leur hypothse est la suivante : tandis que les rponses
compatibilistes sont le rsultat de processus motionnels, les rponses
incompatibilistes sont le fruit de raisonnements abstraits. La situation
concrte dcrivant un meurtre atroce, elle aurait plus tendance dclencher
une raction motionnelle que la situation abstraite, entranant ainsi plus de
rponses compatibilistes. Pour tester cette hypothse, Nichols et Knobe ont
mis au point deux autres situations. La situation motionnellement faible
tait la suivante :
Comme il la dj fait de nombreuses fois, Marc sarrange pour
tricher sur sa dclaration dimpt. Est-il possible pour Marc dtre
pleinement responsable du fait de tricher sur sa dclaration dimpt
?
Tandis que la situation motionnellement forte tait la suivante :

Comme il la dj fait de nombreuses fois, Bill suit et viole une
inconnue. Est-il possible pour Bill dtre pleinement responsable
du fait de violer une inconnue ?
52
Dans chaque situation, une moiti des sujets tait informe que laction se
droulait dans lUnivers A et lautre moiti que laction se droulait dans
lUnivers B. La tableau ci-dessous dcrit, pour chaque combinaison
possible, le nombre de participants avoir rpondu oui.
Situation
motionnellement forte
motionnellement faible
Univers A Univers B
64%
23%
95%
89%
Rsultats de Nichols et Knobe (2007)

Lorsque laction se situait dans lUnivers A, cest--dire dans un univers
dterministe, les participants tendaient vers lincompatibilisme dans la
situation motionnellement faible et vers le compatibilisme dans la situation
motionnellement forte. Cela va dans le sens de lhypothse suggre par
Nichols et Knobe : les gens sont diviss entre des rponses motionnelles
compatibilistes et des rponses rflexives incompatibilistes.
Il serait donc trop simple de dclarer comme Nahmias que le sens
commun est compatibiliste. linverse, pour ceux qui considreraient les
rponses motionnelles comme des biais, il semble plus correct de dire que
le sens commun est fondamentalement incompatibiliste. Les rsultats de
Nichols et Knobe ont depuis t rpliqus sur des participants issus de pays
diffrents (Etats-Unis, Hong Kong, Inde, Colombie), sans variation
notable21.
4.2.3. Une thorie de lerreur en faveur du compatibilisme
Mais est-il possible lhypothse de Nichols et Knobe dexpliquer les
rsultats obtenus par Nahmias et ses collgues ? premire vue, il semble
que oui : Nahmias et ses collgues ont obtenu des rponses compatibilistes
parce que leurs scnarios taient des cas de bonnes ou de mauvaises actions
et taient donc assez chargs dun point de vue motionnel pour susciter des
ractions compatibilistes. Mais cette rponse se heurte deux problmes :
1. Le premier problme est que, dans lun des scnarios utiliss par
Nahmias et ses collgues, (Superordinateur), lun des cas utiliss
dcrit une action neutre (aller faire du jogging) qui suscite pourtant
des rponses compatibilistes. Ces rsultats sont un problme pour la
21
H. Sarkissian, A. Chatterjee, F. De Brigard, J. Knobe, S. Nichols et S. Sirker, Is belief

in free will a cultural universal? , in Mind and Language, 25/3, 2010, pp.346-358.
53
thorie de Nichols et Knobe, qui peine les intgrer22.

2. Le second problme provient des rsultats que nous avons obtenus
lors dune exprience mene lhpital de la Salptrire en
collaboration avec Maxime Bertoux. Lors de cette exprience, nous
avons soumis une description de lUnivers A suivi de la situation
motionnellement forte 12 patients souffrant dune variante
comportementale de la dmence frontotemporale, un trouble
neurologique accompagn dune forte diminution des ractions
motionnelles. Nous avons demand ces patients si lagent dans la
situation motionnellement forte mais dans lUnivers A tait
responsable de son acte, devait tre blm pour ce quil a fait et
mritait une punition. En labsence de ractions motionnelles, et si
lhypothse de Nichols et Knobe est correcte, nous aurions d
observer un pourcentage lev de rponses incompatibilistes. Or,
seul un patient sur 12 a donn des rponses incompatibilistes (et
mme ce patient oscillait entre compatibilisme et incompatibilisme
selon les questions)23.
Il faut donc trouver une autre faon dexpliquer lcart apparent entre les
rsultats obtenus par Nahmias et ses collgues et ceux obtenus par Nichols
et Knobe. La solution ce problme, Nahmias la trouve en tudiant un
problme pourtant diffrent : celui de notre peur des neurosciences. Comme
G&C et XB, beaucoup de gens (y compris un certain nombre de
neuroscientifiques) ont limpression que les neurosciences, en nous
apprenant que nos dcisions et nos actions sont le fruit de notre cerveau,
prouvent que nous ne sommes pas libres et que la libert nest quune
illusion. Mais pourquoi, sils sont compatibilistes ? Dans une exprience
portant sur les diffrences entre dterminisme psychologique et
dterminisme neurologique, Nahmias a utilis la paire de scnarios
suivante24 :
Erta (Dterminisme Psychologique) Imaginez que dans un
univers semblable celui dans lequel nous habitons se trouve une
plante nomme Erta qui ressemble beaucoup la ntre. La
22
Voir : A. Feltz, E. Cokely et T. Nadelhoffer, Natural compatibilsm versus natural

incompatibilism: Back to the drawing board , in Mind and Language, 24/1, 2009, pp. 123.
23
F. Cova, M. Bertoux, S. Bourgeois-Gironde et B. Dubois, Judgments about moral
responsibility and determinism in patients with behavioural variant of frontotemporal
dementia : still compatibilists! , manuscrit, Institut Jean Nicod.
24
E. Nahmias, Folk fears about freedom and responsibility: Determinism vs.
Reductionism , in Journal of Cognition and Culture, 6/1-2, 2006, pp. 215-237.
54
gographie et la vie y sont trs similaires celles que lon peut

trouver sur Terre. On y trouve aussi une forme de vie avance, les
Ertains, qui parlent et se comportent comme nous, et nous
ressemblent beaucoup. Nanmoins, la science des Ertains est
beaucoup plus avance que la ntre. Plus prcisment, les
psychologues de la plante Erta ont dcouvert la faon prcise
dont fonctionne lesprit des Ertains. Ces psychologues ont
dcouvert que toute dcision prise ou action accomplie par un
Ertain est entirement cause par les penses, dsirs et projets qui
se trouvent dans lesprit de cet Ertain et que ces penses, dsirs
et projets sont entirement causs par les vnements qui ont
prcd, y compris le patrimoine gntique et lducation de cet
Ertain. Ainsi, chaque fois quun Ertain agit, son action est
entirement cause par les penses, dsirs et projets quil a
lesprit ce moment donn, et ces penses, dsirs et projets sont
entirement causs par une chane dvnements antrieurs que
lon peut remonter jusquau patrimoine gntique et lducation
de cet Ertain.
Erta (Dterminisme Neurologique) [ Mme dbut que le
scnario prcdent] Nanmoins, la science des Ertains est
beaucoup plus avance que la ntre. Plus prcisment, les
neuroscientifiques de la plante Erta ont dcouvert la faon
prcise dont fonctionne le cerveau des Ertains. Ces
neuroscientifiques ont dcouvert que toute dcision prise ou
action accomplie par un Ertain est entirement cause par les
ractions chimiques et les processus neurologiques qui se
droulent dans le cerveau de cet Ertain et que ces ractions
chimiques et processus neurologiques sont entirement causs
par les vnements qui ont prcd, y compris le patrimoine
gntique et lenvironnement physique de cet Ertain. Ainsi,
chaque fois quun Ertain agit, son action est entirement cause par
les ractions chimiques et les processus neurologiques qui se
produisent dans son cerveau ce moment donn, et ces
ractions chimiques et processus neurologiques sont entirement
causs par une chane dvnements antrieurs que lon peut
remonter jusquau patrimoine gntique et lenvironnement
physique de cet Ertain.
Ces deux scnarios dcrivent tous les deux des mondes dterministes. Mais,
dans le premier monde, le dterminisme est un dterminisme psychologique
(nos dcisions et nos actions sont dtermines par nos tats mentaux, qui
sont eux-mmes dtermins par notre patrimoine gntique et notre culture)
55
tandis que, dans le second scnario, il sagit dun dterminisme

neurologique (nos dcisions et nos actions sont dtermines par lactivit de
notre cerveau).
Chaque participant recevait lun des deux scnarios puis rpondait aux
deux questions suivantes :
Lorsque les Ertains agissent, agissent-il librement ?
Les Ertains mritent-ils dtre blms et lous pour leurs actions ?
Les rponses des participants peuvent tre rsumes de la faon suivante :
alors que leurs rponses taient hautement compatibilistes pour le cas
psychologique (72% de rponses oui la premire question et 77% la
seconde question), elles taient franchement incompatibilistes dans le cas
neurologique (18% de rponses oui la premire question et 19% la
seconde question). Comment expliquer un tel renversement ?
Nahmias propose lexplication suivante : le compatibilisme dit que
nous pouvons trs bien tre libres dans un monde dterministe du moment
que nous agissons sur la base de dsirs et de raisons qui dcoulent de nos
valeurs cest--dire dtats mentaux et cela quand bien mme ces valeurs
seraient elles-mmes dtermines. Par contre, si des forces extrieures nous
conduisent agir sans que leur influence passe par nos valeurs, alors ces
dernires sont mises hors circuit, et nous ne sommes pas libres (puisque
nous nagissons pas sur la base de nos valeurs). Ainsi, dans le cas
psychologique, les Ertains agissent sur la base de leurs tats mentaux, donc
de leurs dsirs, ce qui leur permet dtre libres ( supposer que certains de
ces dsirs manent de leurs valeurs), mme si ces dsirs sont entirement
dtermins. En revanche, dans le cas neurologique, les Ertains agissent
pousss par des mcanismes neurologiques, et non par leurs dsirs et leurs
valeurs, ce qui explique que, mme si les participants sont compatibilistes,
ils ne les considrent pas comme libres.
Mais cette explication repose sur une prmisse quil faut mettre en
lumire : elle suppose que les participants ont lintuition que des processus
neurologiques ne sauraient tre des tats mentaux, cest--dire ne sauraient
constituer des dsirs et des valeurs (sans quoi, il serait parfaitement possible
dagir sur la base dtats mentaux en tant dtermins par son cerveau,
puisque les tats mentaux seraient des tats intrieurs au cerveau).
Autrement dit : les gens seraient intuitivement dualistes et auraient
limpression que des tats crbraux ne peuvent pas tre des tats mentaux,
autrement dit que lesprit est distinct du corps et cest ce dualisme qui
expliquerait leurs rponses au cas neurologique, non le fait quils aient des
56
intuitions incompatibilistes. Plus largement, la tendance gnrale

considrer que les explications neuroscientifiques minent notre libert,
prsente mme chez les neuroscientifiques, ne serait pas le fruit dun
incompatibilisme intuitif, mais dun dualisme intuitif.
Mais comment cela peut-il nous aider trancher entre les rsultats de
Nahmias et ses collgues et ceux de Nichols et Knobe ? En reprenant lide
gnrale selon laquelle un compatibiliste peut donner des rponses
incompatibilistes ds lors quil considre que le dterminisme, tel quil est
prsent dans un cas, implique que nous nagissons pas en fonction de nos
dsirs et de nos valeurs (ce qui est bien sr une erreur : le dterminisme dit
que nous pouvons agir en fonction de nos dsirs et de nos valeurs, mais que
ces dsirs et ces valeurs sont dtermins par des facteurs extrieurs la
thse selon laquelle nos tats mentaux nauraient aucune influence sur nos
actions nest pas le dterminisme mais porte le doux nom
dpiphnomnisme). Lhypothse de Nahmias est quil y a quelque chose
dans la faon dont Nichols et Knobe prsentent leur scnario qui conduit les
gens mal comprendre le dterminisme en le confondant avec la thse selon
laquelle nos actions ne dpendent pas de nos dsirs et de nos dcisions.
Pour tester cette hypothse, Nahmias et Murray25 ont mis au point une
exprience dans laquelle les participants recevaient soit le scnario de
Nichols et Knobe (la description de lUnivers A et de lUnivers B), soit le
cas de lEternel Retour. Dans chacun de ces deux groupes, la moiti des
participants recevait des questions abstraites (ne portant sur aucun individu
en particulier) tandis que lautre moiti recevait des questions portant sur un
individu particulier (Bill qui tue sa famille pour le scnario de Nichols et
Knobe, Jill qui vole un collier pour lEternel Retour). Ces questions
consistaient demander aux participants si un agent vivant dans lunivers en
question (ou lagent particulier dcrit dans le scnario) pouvait tre
moralement responsable de ses actes, pouvait agir librement et pouvait
mriter dtre blm pour le mal quil faisait.
Plus important, aprs avoir rpondu ces questions, les participants
devaient rpondre un certain nombre de questions permettant de
dterminer sils avaient bien compris ce qutait le dterminisme, ou sil
lavait confondu avec autre chose. Par exemple :
1. Dans lUnivers dcrit, les dcisions dune personne nont aucune
influence sur ce quelle finit par faire. (VRAI ou FAUX ?)
25
E. Nahmias et D. Murray, Philosophy on free will: An error theory for incompatibilist

intuitions , in New Waves in Philosophy of Action, New York, Palgrave Macmillan, 2010.
57
2. Dans lUnivers dcrit, ce que veut une personne na aucune influence

sur ce quelle finit par faire. (VRAI ou FAUX ?)
3. Dans lUnivers dcrit, ce quune personne croit na aucune influence
sur ce quelle finit par faire. (VRAI ou FAUX ?)
Une personne qui a vraiment compris le scnario doit rpondre FAUX ces
trois questions. Celui qui rpond VRAI confond le dterminisme (la thse
selon laquelle nous agissons selon des tats mentaux et des dcisions
dtermins par des facteurs extrieurs) avec un cas particulier du
dterminisme que nous appelons piphnomnisme (la thse selon laquelle
nos tats mentaux et nos dcisions nont aucun impact sur nos actions).
Autre question :
4. Dans lUnivers dcrit, tout ce qui se produit devait se produire, mme
si le pass avait t diffrent ? (VRAI ou FAUX ?)
L encore, une personne qui a vraiment compris le scnario doit rpondre
FAUX : le dterminisme (au sens fort) est la thse selon laquelle tout ce qui
se produit devait se produire de cette faon, tant donn ltat antrieur du
monde. Mais si lon change cet tat antrieur, alors ce qui sensuit change.
La thse selon laquelle les choses doivent se produire quoiquil arrive,
mme si le pass tait largement diffrent, est le fatalisme. Il y a une
diffrence norme entre le fatalisme, pour lequel une chose qui a t
dcrte arrivera de toute faon (par exemple : dipe aurait tu son pre
et pous sa mre de toutes les faon, mme sil navait pas t abandonne
par ceux-ci) et le dterminisme, pour lequel une lgre diffrence dans ltat
initial du systme peut entraner dnormes diffrences long terme (par
exemple : si dipe tait arriv un quart dheure plus tard ce croisement, il
naurait pas rencontr son pre et tout aurait t trs diffrent).
Nahmias et Murray ont ainsi pu comparer les rponses des sujets aux
questions portant sur la libert des agents celles sondant leur
comprhension du dterminisme. Ils en ont tir plusieurs conclusions
intressantes. Premirement, ils ont observ une trs forte corrlation
inverse entre les rponses incompatibilistes aux trois premires questions et
une bonne comprhension du dterminisme : plus les participants tendaient
confondre dterminisme tout court et dterminisme piphnomniste,
plus ils tendaient donner des rponses incompatibilistes. Deuximement,
comme prvu par Nahmias et Murray, les gens avaient plus tendance
dvelopper une mauvaise comprhension du dterminisme (et donc
donner des rponses incompatibilistes) dans le cas du scnario de Nichols et
58
Knobe que dans le cas de lEternel Retour. Troisimement, les participants

avaient plus tendance dvelopper une mauvaise comprhension du
dterminisme dans les situations dcrites de faon abstraite que dans les
situations mettant en jeu des individus concrets, et donc plus tendance
donner des rponses incompatibilistes.
Ces rsultats montrent ainsi que les intuitions incompatibilistes
observes par Nichols et Knobe ne sont que des artefacts dus au fait que leur
scnario et leur condition abstraite favorisent une confusion du
dterminisme avec lpiphnomnisme et le fatalisme. Plus gnralement,
ces rsultats laissent penser que, si nombre de gens semblent premire vue
incompatibiliste et penser que dterminisme et libert sont incompatibles,
cest parce quils ne comprennent pas bien le dterminisme. Au final, si lon
sonde les intuitions de ces mmes personnes sur des cas qui leur permettent
de bien saisir ce quest le dterminisme et quelles sont ses implications, on
se rend compte que cest le compatibilisme qui est intuitif, pas
lincompatibilisme : notre concept ordinaire de libert (et de responsabilit
morale) nexige pas que nous agissions en-dehors de toute influence par des
facteurs externes.
4.2.4. Implications pour l'argument descriptif
Ainsi, les expriences de Nahmias et ses collgues montrent que, comme
G&C, les participants ont limpression que les neurosciences menacent la
libert. Cependant, contrairement ce que suppose leur argument, ce nest
pas parce que les gens adoptent une conception incompatibiliste de la
libert, mais parce quils ont du mal concevoir que nos tats mentaux
(dsirs, intentions, croyances, etc.) puissent tre des tats matriels. Cest
parce quils sont dualistes, et non incompatibilistes, que les gens ont
limpression que les neurosciences constituent une menace pour la libert.
Cela signifie que, si comme le souhaitent G&C, le discours des
neurosciences se diffuse dans la socit et que les gens le comprennent,
alors les gens devraient de moins en moins penser que les neurosciences
montrent quils ne sont pas libres. En effet, si les gens viennent embrasser
pleinement le discours des neurosciences, ils devraient finir par abandonner
leur dualisme intuitif pour accepter que les tats mentaux puissent aussi tre
des tats physiques dans le cerveau. Dans ce cas, ils ne confondront plus
dterminisme et piphnomnisme : ils comprendront que quand le cerveau
agit, cest eux qui agissent. Ils atteindront alors une vision du monde dans
lequel ils sont des tres qui agissent selon leurs intentions et leurs dsirs,
intentions et dsirs compltement dtermins par leur pass (gnes,
environnement, etc.). Or, les expriences de Nahmias et ses collgues
59
suggrent que nous sommes en grande majorit prts dire que des agents
qui agissent sur la base de leurs valeurs, quand bien mme celles-ci seraient
dtermines, sont parfaitement libres. Il semble donc quune meilleure
comprhension et une meilleure diffusion des neurosciences conduiront en
fait une situation dans laquelle les gens auront arrt de craindre que les
neurosciences montrent quils ne sont pas libres. Par exemple, ils seront
prts envisager la possibilit que, dans les expriences de Libet, cest leur
cerveau, donc eux, qui dclenchent le mouvement avant davoir conscience
den avoir lintention. Dans ce cas, tout ce que montrent les expriences de
Libet, cest que nous navons pas immdiatement conscience de ce que
nous faisons, ce qui est une observation intressante (on peut dailleurs la
faire dans dautres domaines), mais ne menace en aucun cas notre libert.
Bien sr, il est possible quune mauvaise comprhension des
neurosciences se rpande dans la population, qui mlangerait dterminisme
(nos actes sont dtermins pas notre cerveau) et dualisme (nous ne sommes
pas notre cerveau, nos tats mentaux ne sont pas matriels). Dans ce cas, la
diffusion des neurosciences viendrait effectivement miner, comme le
prdisent G&C, notre croyance dans notre caractre dtres libres et
responsables deux-mmes. Mais ce nest probablement pas ce que G&C
veulent dire : ils pensent quune bonne comprhension des neurosciences
devrait nous conduire abandonner notre concept traditionnel de
responsabilit, pas une comprhension errone.
4.3. Examen du passage de (C1) (C2) : montrer que la responsabilit
requise par la conception rtributive est incompatible avec le
dterminisme ne suffit pas rendre fausse cette conception
Un autre problme de largument de G&C est dans le passage de (C1) :
(C1) Les neurosciences vont montrer que nous ne sommes ni
libres, ni responsables de nos actes, au sens intuitif que nous
donnons ces termes.
(C2) :
(C2) Les neurosciences vont montrer que la conception rtributive
de la peine, parce quelle repose sur une conception de la
responsabilit qui est irraliste, est inadquate.
60
Ce passage semble assurer dans notre reconstruction de largument par la

prmisse (2) :
Autrement dit, si les neurosciences montrent que nous ne sommes pas
libres, alors la conception rtributive de la peine seffondre, parce quelle est
lie la notion de responsabilit. Mais, sil est vrai que la conception
rtributive de la peine est lie lide de responsabilit, cest dans le
sens suivant :
(a) Conception rtributive de la peine = Un agent ne mrite
dtre puni que sil est responsable de son acte.
Et non dans le sens suivant :
(b) La conception rtributive de la peine nest vraie que si
nous pouvons tre responsables de nos actes.
Dire que montrer que nous ne sommes pas libres rend fausse (ou
inadquate) la conception rtributive de la peine, cest supposer (b) plutt
que (a). Mais cest (a) qui est vraie, alors que (b) est fausse : la conception
rtributive de la peine peut tre vraie mme si nous ne sommes jamais
responsables de nos actes : elle a alors pour consquence que nous ne
mritons jamais dtre punis, ce qui est une conclusion radicale, mais ne la
rend pas fausse. La thse dterministe ne rend pas fausse la conception
rtributive de la peine car elle est logiquement cohrente avec elle. Il ny a
pas de contradiction entre seuls les gens responsables de leurs actes
mritent dtre punis et personne nest responsable . Ainsi, mme si les
neurosciences montraient que le dterminisme est vrai, et mme si la
conception de la responsabilit laquelle est lie la conception rtributive
de la punition tait incompatible avec le dterminisme, cela nimpliquerait
pas automatiquement que nous rejetterions la conception rtributive de la
responsabilit.
Nanmoins, G&C pourraient donc rpondre quune conception de la
peine qui nous conduirait ne punir personne aurait des consquences
pratiques dsastreuses, ce qui nous forcerait tout de mme labandonner,
pour des raisons pratiques (et non thoriques). Acceptons donc cette
61
rponse: si nous ne sommes pas libres, alors la conception rtributive de la

peine ne nous permet pas de punir les criminels, et est inutile. Parce que
nous avons le souci de maintenir lordre public, il nous faudra bien
abandonner la conception rtributive de la punition.
Une autre rponse que pourraient faire G&C (et qui est plus proche de
lesprit de leur argument dorigine) est que, une fois les questions de mrite
cartes, notre seule proccupation sera le bien-tre de la population et sa
maximisation. Ce souci devrait aussi nous conduire abandonner la
conception rtributive de la punition, qui, comme nous lavons vu, ne vise
pas minimiser la souffrance.
ces deux rponses, on pourra tout de mme opposer lexistence
dattitudes ractives : mme si nous en venons croire rflexivement que
nous ne sommes pas libres, il est probable que cela ne modifiera pas nos
intuitions profondes selon lesquelles nous sommes responsables de nos
actes, intuitions qui sont lorigine de nombreuses ractions motionnelles,
comme la colre. Autrement dit, mme si les neurosciences finissent par
nous convaincre, un niveau rflexif, que nous ne sommes pas libres, il
nen reste pas moins que nous continuerons ragir comme si nous tions
libres.
Mais, malgr les apparences, cette critique ne touche pas largument
de G&C. G&C disent eux-mmes quils ne sattendent pas ce que nos
attitudes ractives changent. Cependant, disent-ils, ce qui compte pour le
droit, ce ne sont pas nos ractions, mais les discussions rflexives entre
experts, dans lesquelles on peut esprer que les attitudes ractives seront
mises de ct. Pour citer XB :
Il nous est certes impossible, dans la vie de tous les jours,
dviter dagir comme si autrui tait dot dun libre-arbitre, et il
serait srement desschant humainement de penser les actions de
nos proches comme totalement dtermines. Mais la rflexion
proprement politique ne subit pas un tel cueil, comme le montre
lanalogie propose par Greene et Cohen : bien que la physique
nous enseigne que lespace est courbe, il nous parat parfaitement
impossible de nous reprsenter un espace non plat. Cette incapacit
nest nullement un problme pour la vie de tous les jours ; ce nest
que lorsque nous souhaitons lancer des fuses que nous devons
raisonner en termes dunivers courbe. De mme, notre tendance
inne considrer que les actions dautrui ne sont pas dtermines
nest pas un problme pour notre vie quotidienne ; en
revanche, lorsquil sagit de dcider denvoyer quelquun en
prison, nous pouvons difficilement ne pas tirer toutes les
implications de la thse causale .
62
Autrement dit, G&C font juste lhypothse que les neurosciences nous
conduiront adhrer rflexivement lide selon laquelle nous ne sommes
pas libres, et que cela suffira pour changer le droit. Lobjection des attitudes
ractives ne touche donc pas leur argument. Il nen reste pas moins quil
existe des raisons de douter de lhypothse selon laquelle la mise en valeur
de lincompatibilit de la conception rtributive de la responsabilit avec le
dterminisme du monde nous conduira rejeter la conception rtributive de
la peine : dautres issues sont possibles.
4.4. Examen de la prmisse (5) : Accepter le dterminisme ne nous
conduira pas ncessairement adhrer la conception utilitariste de la
peine
Finalement, mme si accepter la vrit de la thse dterministe nous
conduisait rejeter la conception rtributive de la peine, rien ne nous dit que
nous serions pour autant enclin adhrer la conception utilitariste de la
peine. En fait, la prmisse (5) est une prmisse empirique susceptible dtre
value sur la base de donnes exprimentales, et les rsultats dont nous
disposons sont loin de donner une image claire et unifie des choix pnaux
de ceux qui croient dans la vrit du dterminisme.
Les premiers rsultats chronologiquement disponibles semblent
confirmer la prmisse (5) de G&C. Nettler26 a soumis un millier de
participants deux questionnaires. Le premier permettait de mesurer dans
quelle mesure les participants considraient que ce qui leur arrive dans la
vie dtermine le comportement des personnes. Le second mesurait leur
tendance punir les auteurs de dlits plutt qu les rhabiliter. Ce qua
trouv Nettler, cest que les participants qui avaient tendance ne pas croire
que nos comportements taient dtermins avaient effectivement plus
tendance attribuer des punitions aux coupables, et des punitions dont le
but principal tait de faire payer le coupable plutt que de le rhabiliter.
Nanmoins, ces rsultats ne doivent pas tre adopts sans rserve car
ils sont loin davoir t reproduits. Viney et ses collgues 27 ont donn un
ensemble de participants un questionnaire mesurant leur degr de croyance
au libre-arbitre et un questionnaire mesurant leur tendance attribuer des
punitions. Ils ont observ une corrlation inverse entre les deux scores :
autrement dit, selon leurs rsultats, les personnes niant lexistence de la
26
G. Nettler, Cruelty, dignity, and determinism , in American Sociological Review, 24/3,

1959, pp. 375-384.
27
W. Viney, D. Waldman et J. Barchilon, Attitudes towards punishment in relation to
beliefs in free will and determinism , in Human Relations, 35/11, 1982, p. 939.
63
libert et acceptant le dterminisme attribuaient des punitions plus lourdes

que les dfenseurs de la libert. Qui plus est, certaines questions du second
questionnaire permettaient de mesurer si les participants considraient
(explicitement) la punition plutt comme une forme de rtribution ou plutt
comme une forme de rhabilitation. Sur ce point, ils nont observ aucune
diffrence entre les deux types de participants.
Le problme de ces deux expriences, cest quelle ne diffrencie pas
entre deux raisons de faire payer les coupables : parce quil le mrite ou
pour protger la socit ? Rhabiliter le coupable ne constitue pas, comme
nous lavons vu, toute la conception utilitariste de la peine. Heureusement
pour nous, Viney et ses collgues28 ont donn un autre ensemble de
participants 4 scnarios dcrivant 4 types diffrents de comportements
mauvais. Pour chaque scnario, les participants devaient attribuer une
punition lagent (en annes de prison) puis justifier cette attribution en
choisissant parmi les 4 justifications suivantes :
Pour rformer ou rhabiliter le condamn.

Pour protger la socit.
Le condamn mrite dtre puni.
Pour le faire souffrir ou pour quil paye pour son crime.
Les deux premires rponses correspondent une vision utilitariste de la

peine et les deux dernires une conception rtributive. Les participants
remplissaient aussi un questionnaire valuant leur croyance la libert et au
dterminisme. Au final, Viney et ses collgues nont trouv aucune
diffrence entre les personnes qui considraient que le monde est dtermin
et que nous ne sommes pas libres et ceux qui considraient que nous tions
libres et responsables de nos actes. Les deux groupes attribuaient des
punitions de mme ampleur, et, selon les scnarios, utilisaient les deux types
de justification.
Ainsi, il nest pas vident que labandon gnral de la croyance la
libert entranerait une rforme du systme pnal dans un sens favorable
lutilitarisme en favorisant la punition comme rhabilitation sur la punition
comme rtribution. Comme nous lavions vu en critiquant la prmisse (2), il
reste possible dadhrer une vision rtributive de la punition tout en
acceptant le fait que nous ne sommes pas libres. Dautres tudes sont
ncessaires avant de pouvoir se prononcer sur ce sujet.
28
W. Viney, P. Parker-Martin et S. Dotten, Beliefs in free will and determinism and lack
of relation to punishment rationale and magnitude , in Journal of General Psychology,
115/1, 1988, pp.15-23.
64
En conclusion, il y a de nombreuses raisons de douter de largument

descriptif de G&C : premirement, il nest pas exclu que la conception
rtributive de la peine puisse avoir un sens sans rfrence la notion de
responsabilit ; deuximement, il nest pas clair que notre concept ordinaire
de responsabilit soit incompatible avec le dterminisme ; troisimement,
mme si le dterminisme est incompatible avec la responsabilit morale, et
mme si la conception rtributive de la peine est lie la notion de
responsabilit, cela ne montre pas quelle est fausse, et donc ne rend pas
invitable son abandon ; finalement, mme si le dterminisme nous conduit
abandonner la conception rtributive de la peine, rien ne nous garantit que
ce soit pour adopter la conception utilitariste de la peine.
V. Examen critique de largument normatif : les enseignements des
neurosciences ont-il pour consquence que nous devons abandonner la
conception rtributive de la peine ?
Passons maintenant lexamen de largument normatif. Largument
normatif a en effet le mrite dchapper certaines difficults rencontres
par largument descriptif. Prenons lexemple de la prmisse (2), selon
laquelle la conception rtributive de la peine est lie lide de
responsabilit. Nous avons object cette prmisse quil pourrait bien y
avoir un sens dans lequel cette conception pourrait rester comprhensible
sans la notion de mrite : par exemple, dans une conception cosmique de
la peine, selon laquelle la punition a pour but de restaurer un quilibre.
Nanmoins, si cette objection peut toucher largument descriptif (parce
quelle suggre quil y a possibilit psychologique que les gens restent
attachs la conception rtributive de la peine sur dautres bases que la
croyance au mrite), le tenant de largument normatif peut rpondre quune
telle conception serait normativement trs discutable, parce quelle
reposerait sur des entits et une mtaphysique quil serait difficile de
justifier (que faut-il entendre au juste par harmonie ou quilibre ?).
Si, au mieux, on allge mtaphysiquement cette thse pour entendre par
harmonie la restauration de la confiance inter-individuelle au sein de la
socit, par la garantie que ses membres devront payer en cas de crime,
alors cette compensation peut sintgrer parfaitement une approche
purement utilitariste il sagit bien de maximiser le bonheur des membres
de cette socit29.
29
Nous remercions un relecteur anonyme de Klesis pour ces remarques que nous reprenons
ici.
65
5.1. Examen de la prmisse (3*) : notre concept de mrite ne requiert pas

une conception incompatibiliste de la libert
De la mme faon, tant donn que la prmisse (3*) de largument normatif
est lgrement diffrente de celle de largument descriptif, en ce quelle ne
repose pas sur ce que pensent les gens, elle ne devrait pas tre sensible aux
rsultats suggrant que les gens sont naturellement compatibilistes. Pour
rappel :
(3*) La libert et la responsabilit morale sont incompatibles
avec le dterminisme.
Ces rsultats ont pourtant un lger impact : dans son argumentaire, XB
semble considrer les thories compatibilistes, qui soutiennent que (3*) est
faux, comme allant directement lencontre de lvidence. Pour le citer :
Les thories compatibilistes ne sont pas convaincantes parce
quelles contournent limplication fondamentale de la thse
causale, savoir quil apparat illusoire dattribuer la responsabilit
morale un individu qui ne pouvait pas sempcher de commettre
son acte.
Autrement dit, ce que XB reproche aux thories compatibilistes, cest de

nier lvidence : que le dterminisme rend les agents non responsables de
leurs actes. Mais est-ce vraiment une vidence ? Comme on vient de le voir,
il semble que, malgr les apparences, cest linverse qui est intuitif pour
beaucoup de gens : une fois carts les malentendus dus leur dualisme
intuitif ou leur confusion du dterminisme avec lpiphnomnisme,
nombreuses sont les personnes considrer que la libert est compatible
avec le dterminisme, et donc que la prmisse selon laquelle le
dterminisme serait incompatible avec la responsabilit na rien dvident.
cela on peut ajouter que si lon consulte le PhilPapers Survey, un
questionnaire qui a circul sur Internet lchelle mondiale et qui
interrogeait les philosophes professionnels sur leurs positions30, on voit que
59% des rpondants ont dclar adhrer au (ou incliner vers le)
compatibilisme, alors que seulement 28,6% dentre eux ont dclar adhrer
(ou incliner vers) une position incompatibiliste (libertarisme ou
dterminisme dur ). Autrement dit, le compatibilisme semblait une
position bien plus accepte que lincompatibilisme. De plus, le
30
Voir : http://philpapers.org/surveys/.
66
compatibilisme est loin dtre une position neuve. lpoque moderne, il

tait reprsent par des auteurs comme Locke, Leibniz, Hume ou Hobbes. Il
tait mme dj prsent au tout dbut des dbats sur les rapports entre
ncessit ou libert, lorsque les picuriens soutenaient que ncessit et
libert taient incompatibles (ils taient incompatibilistes) et que les
stociens (en bon compatibilistes) rpondaient que nous pouvions tre libres
mme dans un monde soumis un plan divin programm lavance31.
Tout cela montre que la prmisse (3*) nest pas aussi vidente que le
pense XB et que la charge de la preuve nincombe pas aux compatibilistes :
les incompatibilistes aussi doivent avancer des arguments. Bien
videmment, XB propose un certain nombre darguments contre la thse
compatibiliste. Ce sont ces arguments que nous allons maintenant discuter.
5.1.1. La thorie de lerreur de XB
Une premire srie darguments utiliss par XB consiste tenter de miner le
compatibilisme en montrant que ladhsion cette thse provient de sources
psychologiques peu fiables. Ainsi, la plupart des tenants du compatibilisme
seraient coupables de confusion en ne faisant que repousser le problme.
Pour citer XB :
Si le caractre intentionnel ou rflchi de laction parat
intuitivement fonder la responsabilit, cest uniquement parce que
nous tendons spontanment penser les intentions, les dsirs de
second ordre et les dlibrations rationnelles comme des sources de
choix non causs, comme des causes premires .
Dans cette phrase, XB vise en mme temps plusieurs conceptions

compatibilistes. Lune delles, que nous prendrons titre dexemple, est
celle de Frankfurt, selon laquelle sont libres les actions qui dcoulent de
dsirs de premier ordre (cest--dire de dsirs portant sur des objets
extrieurs) eux-mmes approuvs par des dsirs de second ordre (cest-dire de dsirs portant sur ces dsirs). Ainsi, pour reprendre un clbre
31
Pour les stociens, tout ce qui existe dans le monde (y compris les mes humaines) est de
nature spatio-temporelle : tout est corps ( quelques exceptions prs que nous laisserons de
ct). Le monde en son entier nest quun gigantesque corps : Dieu. Or, tout ce qui se
produit dans le monde est le fruit de la ncessit divine : tout arrive de la faon dont cela
devait arriver. De plus, le monde (Dieu) a une vie cyclique. chaque fin de cycle, le
monde sembrase puis renat et vit un cycle totalement identique, dans lequel chaque
individu revit la mme vie. Pour rsumer, selon les stociens : (i) tout arrive selon le plan
divin et (ii) tout sest dj produit de la mme faon et se reproduira lidentique. On est
clairement dans une perspective dterministe. Pourtant, les stociens sont considrs
comme les chantres de la libert : selon eux, mme enchan tout au fond dune prison,
vous tes toujours libres.
67
exemple donn par Frankfurt lui-mme32, un drogu qui succombe son

dsir de prendre de la drogue (dsir de premier ordre) alors quil avait le
dsir de ne pas succomber ce dsir (dsir de second ordre) nest pas libre.
En revanche, le drogu qui prend de la drogue et est parfaitement en accord
avec cela (son dsir de second ordre suit son dsir de second ordre) est libre.
XB rejette ce genre de thories parce quil pense que lintroduction
des dsirs de second ordre constitue juste une faon de repousser le
problme en concdant que les dsirs de premier ordre sont causs mais en
rintroduisant un rquisit indterministe au niveau des dsirs de second
ordre. Pour le citer encore une fois :
Mettre laccent sur les capacits mentales de lagent semble ainsi
correspondre nos intuitions quotidiennes : lorsque nous nous
trouvons en situation de choix, et que nous dlibrons
rationnellement et consciemment, nous avons la conviction que
notre futur nest pas jou davance, et quil ne dpend pas de notre
"personnalit" initiale.
Le problme avec cette critique, cest quelle rate compltement lintuition

initiale de nombreuses conceptions compatibilistes, y compris celle de
Frankfurt33. Depuis au moins Hume, lune des intuitions compatibilistes
majeures est justement que laction libre est celle qui provient de notre
personnalit initiale. Le critre de Frankfurt, celui des dsirs de second
ordre, ne vise pas rintroduire le libre choix et lindterminisme au niveau
des dsirs de second ordre, mais formuler un critre de ce que Frankfurt
appelle dans dautres articles lidentification34 : un agent est libre quand il
sidentifie aux dsirs qui le motivent, cest--dire quand il sy reconnat. Le
fait que ses dsirs de second ordre saccordent avec ses motifs est juste un
signe fiable dune telle identification. Autrement dit, lintuition
fondamentale qui guide la conception de Frankfurt est lide quun agent est
32
H. Frankfurt, Freedom of the will and the concept of a person , in The Journal of
Philosophy, 68/1, 1971, pp. 5-20.
33
Un autre problme de cette critique est quelle semble confondre deux choses. XB dit que
nous avons lintuition quotidienne que notre futur nest pas jou davance .
Imaginons que ce soit le cas. Et alors ? Le fait que nous ayons lintuition que notre futur
nest pas jou lavance (et que le dterminisme est faux) ne signifie pas que nous avons
lintuition que la responsabilit morale est incompatible avec le dterminisme. Ainsi, dans
les expriences de Nichols et Knobe, les participants qui recevaient la situation concrte
rpondaient la fois que notre monde ressemblait plus au monde indterministe et quun
agent dans le monde dterministe pouvait tre responsable de ses actes.
34
H. Frankfurt, Identification and wholeheartedness , in Responsibility, Character and
Emotions: New Essays in Moral Psychology, Cambridge, Cambridge University Press, pp.
159-176.
68
libre quand il agit sur la base de valeurs qui sont vraiment celles auxquelles
il adhre, et pas celle dun dsir auxquels ces valeurs sopposent.
Lintuition fondamentale la base de la thorie de Frankfurt a son
origine dans la vie quotidienne : alors que certains de nos dsirs nous
paraissent naturellement dcouler de ce que nous aimons, nous avons
parfois des dsirs qui sopposent nos valeurs. Je peux avoir lenvie de
voler de largent un ennemi, tout en jugeant (selon mes valeurs) que ce
serait mal et peu honnte. Je peux penser que la fidlit est une des plus
hautes vertus et pourtant dsirer une autre personne que mon conjoint. Cette
structure duale se retrouve dj chez Aristote, qui nomme intemprant celui
qui a des dsirs qui sopposent ce quil veut raisonnablement .
Autrement dit, selon ces thories compatibilistes, ce qui rend libre
lagent, cest le fait dagir selon ses propres valeurs, et pas sur la base de
dsirs passagers qui seraient incompatibles avec ces valeurs35. Et bien sr, le
fait que ces valeurs soient compltement dtermines par nos gnes et notre
environnement ne change rien. Dans le cas des Jumeaux Spars, que nous
avons rencontr plus haut, Fred agit librement parce quil agit en accord
avec ses valeurs (largent vaut plus que lhonntet) quand bien mme ces
valeurs seraient le fruit de son ducation.
Ainsi, la gense psychologique du compatibilisme propose par XB,
selon laquelle la moiti des philosophes sillusionneraient en repoussant le
problme, repose sur une mauvaise comprhension de lintuition
fondamentale de la plupart des thories compatibilistes : lintuition selon
laquelle tre libre, cest agir selon ses propres valeurs, quimporte leur
origine36. Pour citer Bergson (qui tait par ailleurs incompatibiliste, mais
pour des raisons bien particulires)37 :
35
Il convient de noter que, dans toute cette discussion, nous entendons par libert le
fondement de notre capacit tre responsable moralement de nos actes. Certains
philosophes dissocient libert et responsabilit morale. Ainsi, Spinoza fonde sa propre
notion de libert en la dtachant compltement de la question de la responsabilit morale,
quil estime tre impossible. linverse, les philosophes qui se disent semicompatibilistes considrent que la libert est incompatible avec le dterminisme mais que
nous pouvons tre moralement responsables dans un monde dterministe. Mais, dans le cas
prsent, nous entendons par compatibilistes ces philosophes qui ne cherchent pas
crer leur propre notion de responsabilit mais qui dfendent la thse selon laquelle nos
notions ordinaires de libert et de responsabilit morale sont lies et compatibles avec le
dterminisme. Ainsi, quand Frankfurt dit que nous pouvons tre libre dans un univers
dterministe, il parle de la libert ncessaire pour la responsabilit morale et affirme donc
du mme coup que nous pouvons tre moralement responsables dans un univers
dterministe. (Merci encore une fois un relecteur anonyme pour nous avoir pouss faire
ces prcisions.)
36
Notons que, dans sa tentative pour faire la gense psychologique du compatibilisme, XB
sattarde sur les expriences de Heider et Simmel montrant que nous avons spontanment
tendance attribuer des tats mentaux (et en particulier des buts et des intentions) des
formes gomtriques (voir : F. Heider et M. Simmel, An experimental study of apparent
69
Bref, nous sommes libres quand nos actes manent de notre

personnalit entire, quand ils lexpriment, quand ils ont avec elle
cette indfinissable ressemblance quon trouve parfois entre
luvre et lartiste. En vain on allguera que nous cdons alors
linfluence toute-puissante de notre caractre. Notre caractre, cest
encore nous ; et parce quon sest plu scinder la personne en deux
parties pour considrer tour tour, par un effort dabstraction, le
moi qui sent ou pense et le moi qui agit, il y aurait quelque
purilit conclure que lun des deux moi pse sur lautre. Le
mme reproche sadressera ceux qui demandent si nous sommes
libres de modifier notre caractre. Certes, notre caractre se
modifie insensiblement tous les jours, et notre libert en souffrirait,
si ces acquisitions nouvelles venaient se greffer sur notre moi et
non pas se fondre en lui. Mais, ds que cette fusion aura lieu, on
devra dire que le changement survenu dans notre caractre est bien
ntre, que nous nous le sommes appropri. En un mot, si lon
convient dappeler libre tout acte qui mane du moi, et du moi
seulement, lacte qui porte la marque de notre personne est
vritablement libre, car notre moi seul en revendiquera la
paternit .
5.1.2. Largument de la manipulation

Il est dautant plus curieux daccuser Frankfurt de considrer que la libert
provient de dsirs de second ordre qui seraient des causes premires que
celui-ci est clbre pour avoir aval le morceau (bitten the bullet) dans
une discussion avec Locke38. Alors que Locke lui demandait si, selon lui, un
agent dont les dsirs de second ordre seraient implants en lui par un dmon
serait toujours libre en agissant selon ces dsirs, Frankfurt a rpondu
positivement. Cette rponse est contre-intuitive, mais dautres thories
behavior , in American Journal of Psychology, 57, 1944, pp. 243-259). Selon XB, cette
tendance serait la source des intuitions compatibilistes. Nanmoins, cette hypothse
repose sur une double confusion. Premirement, la tendance attribuer des tats mentaux
nest pas ncessairement tendance attribuer de la responsabilit morale : nous attribuons
des tats mentaux aux animaux et aux enfants sans pour autant leur attribuer de la
responsabilit morale. Deuximement, une tendance considrer les gens comme
responsable nest pas la mme chose quune tendance penser que cette responsabilit est
compatible avec le dterminisme. On comprend donc mal comment la tendance attribuer
des tats mentaux tout ce qui prsente des signes d agentivit est cense expliquer
ladhsion la thse selon laquelle la responsabilit morale est compatible avec le
dterminisme.
37
H. Bergson, Essai sur les Donnes Immdiates de la Conscience, Paris, Presses
Universitaires de France, 1997.
38
Pas le clbre philosophe, mais un autre du mme nom. Voir : D. Locke et H. Frankfurt,
Three concepts of free action , in Proceedings of the Aristotelian Society Supplementary
Volume, 49, 1992, pp. 95-125.
70
compatibilistes ne sont pas forces de ladmettre : aprs tout, des dsirs de

second ordre implants ne sont pas reprsentatifs des vritables valeurs de
lagent.
Cet exemple nous amne au dernier argument de XB, un argument
positif cette fois, quil tire du texte de G&C. Cet exemple met en scne un
homme nomm Monsieur Marionnette (Mr. Puppet) :
Imaginons quun groupe de scientifiques aient slectionn avec
attention les gnes et lenvironnement dun individu (Mr. Puppet)
de manire ce quil commette un crime dans certaines
circonstances. Selon les auteurs, on ne saurait intuitivement tenir
Mr. Puppet pour responsable de son crime, dans la mesure o
celui-ci tait caus par des forces qui ntaient pas sous son
contrle. 39
Lexprience de pense de Mr. Puppets semble constituer un contreexemple aux thories compatibilistes que nous venons desquisser : lorsque
Mr. Puppet agit (commet le crime en question), il agit bien selon les valeurs
qui sont les siennes. Le compatibiliste devrait alors dduire quil est
responsable de ses actes. Or, nous dit XB, nous avons lintuition quil nest
pas responsable de ses actes. Donc le compatibilisme a tort.
Une premire faon de rejeter largument consiste dire que
lintuition selon laquelle Mr. Puppet nest pas libre est loin dtre partage
par tous. Le cas na pas t test directement, mais on peut citer une
exprience utilisant un cas assez proche. Dans cette exprience40, les
participants recevaient le cas suivant :
JoJo Jojo est le fils prfr de Jo le Premier, un dictateur
mchant et sadique qui rgne sur un petit pays sous-dvelopp
entirement coup du monde extrieur. Parce que son pre a des
sentiments particuliers son gard, Jojo suit une ducation spciale
et on lui permet daccompagner et dobserver son pre dans ses
tches quotidiennes. Ce traitement a pour effet que Jojo prend
comme son pre comme modle et dveloppe des valeurs trs
39
Largument de G&C et de XB consiste dire (i) que Mr. Puppet nest pas libre dans ce
cas et (ii) quil ny a aucune diffrence significative entre ce cas particulier et celui dune
personne normale soumis au dterminisme. Ce procd, qui consiste rapprocher les cas de
dterminisme des cas de manipulation, est une version simplifie du fameux Argument de
la Manipulation de Pereboom. Il existe plusieurs faons de rsister la comparaison en
disant quil existe des diffrences significatives entre les cas de dterminisme et de
manipulation, mais nous ne les dvelopperons pas ici. Voir : D. Pereboom, Determinism
al dente , in Nous, 29/1, 1995, pp. 21-45.
40
D. Faraci et D. Shoemaker, Insanity, deep selves, and moral responsibility: the case of
JoJo , in Review of Philosophy and Psychology, 1/3, 2010, pp. 1-14.
71
proches de celle de son pre. Une fois adulte, Jojo se comporte de

manire similaire son pre : il lui arrive couramment denvoyer
des gens en prison ou de les faire tuer ou torturer sur un coup de
tte. Il nest pas oblig de faire ces choses. Quand il lui arrive de
prendre du recul et de se demander : Est-ce que je veux vraiment
tre ce genre de personne?, sa rponse est Oui, car cette vie
exprime ses valeurs et ses idaux les plus profonds.
Dans ce cas, il tait demand aux participants de dire quel point, selon
eux, Jojo mritait dtre blm pour ses actions (sur une chelle allant de 1
7 avec 1 = pas du tout , 4 = un petit peu et 7 = compltement ). La
moyenne des rponses fut de 4, 77. Or, le milieu de lchelle tant 4, une
moyenne de 4,77 signifie que la majorit des participants considraient Jojo
comme responsable de ses actes. Il nest donc pas si vident que Mr. Puppet
nest pas libre de ses actes.
Mais disons que ce cas suscite lintuition selon laquelle Mr. Puppet
nest pas responsable de ses actes. Dans ce cas, il existe au moins trois
raisons de ne pas faire confiance cette intuition.
1. La premire raison est que, dans le cas de Mr. Puppet, il existe
dautres personnes responsables du crime de Mr. Puppet : les hommes qui
lont manipul. Il se pourrait que leur rle soit si saillant que nous ayons
tendance leur attribuer toute la responsabilit, diminuant ainsi celle de Mr.
Puppet. Autrement dit, nos intuitions seraient victimes dune illusion due au
phnomne de diffusion de responsabilit : si nous avons dj des
responsables (les manipulateurs), pas besoin den chercher un autre (Mr.
Puppet).
2. Cet effet pourrait mme tre augment par la prsence dun autre
facteur : le fait que nous plaignons Mr. Puppet pour son sort (avoir t lev
par des manipulateurs et transform en criminel). Selon une explication
propose par Shaun Nichols41, cela nous conduirait considrer Mr. Puppet
comme une victime, ce qui bloquerait les mcanismes psychologiques
impliqus dans lattribution de responsabilit, et nous conduirait le
considrer comme non responsable. Autrement dit, nous serions victimes
dune sorte de biais : le statut de victime de Mr. Puppet nous empcherait de
nous concentrer sur son statut de responsable.
3. Finalement, une troisime raison, compatible avec les deux
prcdentes, consiste dire que nous ne considrons pas que Mr. Puppet est
libre parce que nous pensons en fait que lducation quil a reue a touff
ses vritables valeurs, et donc quen commettant son crime, il nagit pas
41
S. Nichols, After incompatibilism: A naturalistic defense of the reactive attitudes , in

Philosophical Perspectives, 21/1, 2007, pp.405-428.
72
selon ses valeurs. En effet, il semble que nombre de personnes considrent

que, au fond, mme un criminel veut le bien. Dans une srie dexpriences,
Joshua Knobe et Erica Roedder42 se sont intresss au concept ordinaire de
accorder de la valeur (en anglais : valuing). Selon eux, ce concept
contient une composante normative : un agent A ne peut tre dit accorder
de la valeur un objet O que si O est moralement bon. Entrons dans le
dtail de lune des expriences sur lesquelles Knobe et Roedder sappuient
pour dfendre cette thse. Les participants recevaient lun des deux textes
suivants :
Georges, Antiraciste Malgr Lui Georges appartient une culture
dans laquelle la plupart des gens sont extrmement racistes.
Georges pense que le point de vue des membres de sa culture est
plutt correct. Autrement dit, il croit quil a le devoir de favoriser
les intrts des membres de sa race au dtriment de ceux des
membres dautres races. Nanmoins, Georges se sent souvent attir
par le point de vue oppos. Lorsquil fait du mal aux membres
dautres races, il ressent trs souvent un sentiment de culpabilit.
Et il lui arrive parfois mme dagir selon ces sentiments et de
favoriser lgalit des races. Georges voudrait bien pouvoir
changer cet aspect de sa personnalit. Il aimerait ne plus se sentir
attir par lide de lgalit des races et pouvoir agir uniquement
dans lintrt de sa propre race.
Georges, Raciste Malgr Lui Georges appartient une culture
dans laquelle la plupart des gens croient lgalit des races.
Georges pense que le point de vue des membres de sa culture est
plutt correct. Autrement dit, il croit quil a le devoir de favoriser
les intrts de tous, quelle que soit leur race. Nanmoins, Georges
se sent souvent attir par le point de vue oppos. Lorsquil aide des
gens dautres races au dtriment de membres de la sienne, il ressent
trs souvent un sentiment de culpabilit. Et il lui arrive parfois
mme dagir selon ces sentiments et de favoriser la discrimination
raciale. Georges voudrait bien pouvoir changer cet aspect de sa
personnalit. Il aimerait ne plus se sentir attir par lide de
discrimination raciale et pouvoir agir uniquement dans lintrt de
tous, sans considration de race.
Les participants ayant reu le premier scnario devaient dire quel point ils
taient daccord avec la phrase : en dpit de ce quil croit consciemment,
42
J. Knobe et E. Preston-Roedder, The ordinary concept of valuing , in Philosophical

Issues, 19/1, 2009, pp. 131-147.
73
Georges attribue en fait de la valeur lgalit entre races . Les

participants ayant reu le second scnario devaient dire eux quel point ils
taient daccord avec la phrase : en dpit de ce quil croit consciemment,
Georges attribue en fait de la valeur la discrimination raciale . Les deux
groupes rpondaient en utilisant une chelle de -3 (dsaccord) 3 (accord).
Pour le premier scnario, la moyenne fut de 0,83, et de 1,14 pour le
second. Knobe et Roedder expliquent cette diffrence en supposant que
lide que O est moralement bon fait partie du concept populaire
dattribuer de la valeur O .
Il existe nanmoins une autre faon dexpliquer ces rsultats. Chad
Gonnerman43 a repris les deux scnarios de Knobe et Roedder mais a cette
fois demand aux participants quel point ils taient daccord avec les
phrases tout au fond de lui, ce que Georges veut rellement, cest lgalit
entre races / la discrimination raciale . Dans ce cas, on peut aussi observer
une diffrence : la moyenne des rponses est de 0, 32 pour le premier
scnario ( galit entre races ) et de 1,05 pour le second
( discrimination raciale ). Un autre groupe de participants devait quant
lui valuer son accord avec les phrases malgr ce quil dit la plupart du
temps, ce que, tout au fond de lui, Georges pense tre la meilleure chose
faire, cest promouvoir lgalit entre races / la discrimination
raciale .Encore une fois, une diffrence a pu tre observe : 1, 192
( galit entre races ) contre 0, 286 ( discrimination raciale ).
Lexplication de Knobe et Roedder semble donc insuffisante, parce
que limite accorder de la valeur . Tentons donc une autre hypothse.
Dans les deux cas, il est probable que les participants tendent se
reprsenter la situation de Georges comme un conflit entre les aspirations de
son soi profond (ses vritables valeurs) et celles de son soi
superficiel (ses dsirs qui ne correspondent pas ses vritables valeurs).
Leurs rponses aux questions dpendront des valeurs quils imputent au
soi profond et de celles quils rejettent dans le soi superficiel . Par
exemple, dans le cas du premier scnario, on peut tout autant se reprsenter
un Georges profondment antiraciste mais superficiellement raciste
du fait de sa culture quun Georges profondment raciste suite son
ducation en lutte avec des aspirations antiracistes qui ne sont que les effets
superficiels de tendances biologiques lempathie. Ce que rvlent
nanmoins les rsultats de Knobe, Roedder et Gonnerman, cest quun
nombre non ngligeable de participants ont tendance attribuer plus
facilement au soi profond des tendances moralement bonnes et rejeter
43
C. Gonnerman, Reading conflicted minds: An empirical follow-up to Knobe and

Roedder , in Philosophical Psychology, 21/2, 2008, pp. 193-205.
74
dans le soi superficiel des tendances quils jugent moralement

mauvaises. Autrement dit : un certain nombre de personnes considrent que,
au fond, la plupart des gens sont bons, et que la mchancet nest souvent
que le produit dinfluences qui viennent touffer la bont qui est en nous.
Cette hypothse peut tre maintenant transpose au cas de Mr.
Puppet : il se peut que nombre dentre nous attribuent, malgr ce que dit le
scnario, des valeurs moralement bonnes Mr. Puppet ce qui a pour
consquence que lducation spciale quil reoit ne constitue pas ses
vritables valeurs, mais vient en fait les contredire, de telle sorte quen
commettant le crime, Mr. Puppet nagit pas selon ses valeurs. Autrement
dit, notre intuition selon laquelle Mr. Puppet nest pas libre serait due une
sorte d optimisme anthropologique , et pas du tout au fait que Mr.
Puppet est dtermin. Cette hypothse fait dailleurs une prdiction : que
nous aurons beaucoup moins lintuition quun Mr. Puppet positif nest
pas libre. Imaginons en effet quun individu reoive une ducation spciale
destine le rendre heureux et extrmement bon. Dirions-nous que ce
bon Mr. Puppet ne sera pas libre et ne mritera pas notre approbation
lorsquil aidera un aveugle traverser la rue ?
5.2. Nouvel examen du passage de (C1) (C2) : encore une fois, montrer
que la responsabilit requise par la conception rtributive est incompatible
avec le dterminisme ne suffit pas rendre fausse cette conception
Ainsi, les arguments de XB ne semblent pas suffisants pour rejeter le
compatibilisme. De plus, largument normatif souffre du mme problme
que largument descriptif : il suppose tort que montrer que le
dterminisme est vrai et que notre conception de la responsabilit morale est
incompatible avec le dterminisme suffit rejeter la conception rtributive
de la peine comme inadquate. Mais, comme on la vu, cest loin dtre le
cas : la conception rtributive de la peine peut tre vraie (et avoir un sens)
mme si la responsabilit morale est impossible dans notre monde soumis
au dterminisme elle a juste pour consquence que personne nest
responsable. Cest dailleurs la conclusion quadoptent un certain nombre de
philosophes partisans du dterminisme dur.
Il faut donc un argument supplmentaire pour montrer que la vrit du
dterminisme rend ncessaire le rejet de la conception rtributive de la
peine, un critre permettant de montrer la supriorit de la conception
utilitariste sur la conception rtributive. Or, ce critre ne peut provenir du
fait que la conception utilitariste de la peine est vraie alors que la conception
rtributive est fausse : selon XB, parce quil nexiste pas de faits moraux,
75
alors aucune thorie morale (ou conception de la peine) nest vraie (mais, au
contraire, toutes les thories morales sont galement fausses)44. De plus,
premire vue, aucune des deux conceptions ne semble souffrir de
contradictions internes ou avec les donnes scientifiques suffisantes pour la
rejeter : comme nous lavons dit, la conception rtributive de la peine est
cohrente avec la vrit du dterminisme. Bien sr, elle a pour consquence
que personne ne mrite dtre puni. Mais, moins dtre prt vouloir
rejeter une thorie pour des raisons pratiques, on voit mal en quoi cela serait
une raison pour labandonner45.
Ainsi, largument de XB repose sur une prmisse philosophiquement
discutable (et discute) mais, en plus, il natteint pas la conclusion quil
vise : la conception rtributive de la peine nest pas incompatible avec le
dterminisme, cest le fait dtre responsable qui lest. Or, la conception
rtributive de la peine peut survivre linexistence de la responsabilit : elle
ne suppose pas son existence (juste que personne ne mrite dtre puni sil
nest pas responsable).
VI. Conclusion
G&C et XB ont propos deux arguments assez proches mais
diffrents : lun concluant que les neurosciences nous conduiront
effectivement abandonner la conception rtributive de la peine pour
adopter la conception utilitariste de la peine, lautre concluant que les
neurosciences nous montrent que nous devons abandonner la conception
rtributive pour adopter la conception utilitariste. Dans cet article, jai
essay de montrer que ces arguments reposent sur des prmisses douteuses
et que le passage de ces prmisses la conclusion nest pas toujours garanti.
Ainsi, largument de G&C repose sur des prmisses empiriques douteuses :
44
XB adopte ainsi ce que lon appelle en mta-thique la thorie de lerreur , selon

laquelle tous les noncs moraux sont faux parce que (i) tous les noncs moraux font
rfrence des faits moraux objectifs et (ii) de tels faits moraux nexistent pas. Pour une
dfense de cette thse, voir : J.L. Mackie, Ethics: Inventing Right and Wrong, Londres,
Penguin, 1990. Pour une discussion empirique de la proposition (i), voir : F. Cova et J.
Ravat, Sens commun et objectivisme moral : objectivisme global ou objectivisme
local ? Une introduction par lexemple la philosophie exprimentale , in Klesis, 9,
2008, pp.180-202.
45
Bien sr, on peut proposer plein dautres arguments visant montrer en quoi la
conception rtributive de la peine souffre de problmes et de contradictions internes, et
cest notamment ce que fait XB dans les autres sections de son ouvrage dj cit. Mais,
mme si ces arguments sont au final suffisants pour nous pousser rejeter la conception
rtributive de la peine, il nen reste pas moins que la vrit du dterminisme naura jou
aucun rle dans ce rejet. Si les arguments montrant des contradictions internes sont
suffisants, ils nont pas besoin de lappel au dterminisme, qui, comme nous avons insist,
ne prouve rien. Si donc nous finissons par accepter quil faut modifier le droit pnal, ce ne
sera pas parce que les neurosciences ont prouv que le dterminisme est vrai.
76
les tudes empiriques ne suggrent (i) ni que nous considrons la libert

comme incompatible avec le dterminisme, (ii) ni que croire que nous ne
sommes pas libres nous conduirait adopter une conception utilitariste de la
punition. Largument de XB, lui, repose sur une prmisse philosophique trs
controverse (la libert est incompatible avec le dterminisme) et ne suffit
pas montrer la supriorit de lapproche utilitariste de la peine sur
lapproche rtributive. Au final, il nest donc pas clair que les neurosciences
nous conduisent ou nous forcent logiquement rformer en profondeur le
droit pnal.
Remerciements
Je tiens remercier Patrick Ducray et deux relecteurs anonymes pour
leurs commentaires sur des versions antrieures de ce manuscrit, ainsi
que Xavier Bbin pour son livre dont la lecture a t trs stimulante. Ce
travail a t financ par une bourse de lAgence Nationale pour la
Recherche (ANR Blanche: SoCoDev).
77

Cova, Neurosciences Et Droit Pénal

Încărcat de

Informații document

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Cova, Neurosciences Et Droit Pénal

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Klesis Revue philosophique 2011 : 21 Philosophie analytique du droit

Neurosciences et droit pnal :

Klesis Revue philosophique 2011 : 21 Philosophie analytique du droit

Contrairement ce quannonce le titre de larticle, on est donc loin de

M. Inizan, Un juge italien dcouvre le gne du meurtre , publi le 28/10/2009 sur

Klesis Revue philosophique 2011 : 21 Philosophie analytique du droit

Lexplication propose par le juge du comportement de laccus est donc

Klesis Revue philosophique 2011 : 21 Philosophie analytique du droit

Klesis Revue philosophique 2011 : 21 Philosophie analytique du droit

Une conception rtributive de la peine, selon laquelle le but de la

Klesis Revue philosophique 2011 : 21 Philosophie analytique du droit

Klesis Revue philosophique 2011 : 21 Philosophie analytique du droit

consigne de noter la position du point sur lcran au moment o ils

Klesis Revue philosophique 2011 : 21 Philosophie analytique du droit

(C3) Puisque les neurosciences vont nous conduire rejeter

X. Bbin, Pourquoi punir ? Lapproche utilitariste de la sanction pnale, Paris,

Klesis Revue philosophique 2011 : 21 Philosophie analytique du droit

Les diffrences cruciales avec largument de G&C se trouvent au

Klesis Revue philosophique 2011 : 21 Philosophie analytique du droit

conception rtributive de la peine pour adopter la conception

Pour illustrer sa conception de la punition et bien la distinguer de la conception

Klesis Revue philosophique 2011 : 21 Philosophie analytique du droit

La conception utilitariste de la peine: On punit pour viter de

Klesis Revue philosophique 2011 : 21 Philosophie analytique du droit

coupable a des circonstances attnuantes.11

Une conception rtributive de la peine se doit de prendre en compte les circonstances

Klesis Revue philosophique 2011 : 21 Philosophie analytique du droit

Klesis Revue philosophique 2011 : 21 Philosophie analytique du droit

K. Carlsmith, On justifying punishment: The discrepancy between words and actions ,

Klesis Revue philosophique 2011 : 21 Philosophie analytique du droit

(2) La conception rtributive de la peine est lie lide de

Klesis Revue philosophique 2011 : 21 Philosophie analytique du droit

Lobligation de venger un parent assassin tait considre

On obtient ainsi une conception rtributive de la punition comme rparation

M. Cusson, Pourquoi punir ?, Paris, Dalloz, 1987.

Klesis Revue philosophique 2011 : 21 Philosophie analytique du droit

Lincompatibilisme soppose tout naturellement au compatibilisme, la thse

Les participants devaient rpondre lune des deux questions suivantes :

E. Nahmias, S. Morris, T. Nadelhoffer et J. Turner, Surveying freedom: Folk intuitions

Klesis Revue philosophique 2011 : 21 Philosophie analytique du droit

moralement positive de ce mme scnario, Jrmy sauvait un enfant en train

Klesis Revue philosophique 2011 : 21 Philosophie analytique du droit

Barney avait librement rendu le portefeuille. De plus, 60% des participants

S. Nichols et J. Knobe, Moral responsibility and determinism: The cognitive science of

Klesis Revue philosophique 2011 : 21 Philosophie analytique du droit

Imaginez maintenant un univers (appelons-le lUnivers B) dans

Klesis Revue philosophique 2011 : 21 Philosophie analytique du droit

des participants dans la situation concrte et leur rponse dans la situation

Dans ce cas, 50% des participants ont donn la rponse compatibiliste, ce

Tandis que la situation motionnellement forte tait la suivante :

Klesis Revue philosophique 2011 : 21 Philosophie analytique du droit

Rsultats de Nichols et Knobe (2007)

H. Sarkissian, A. Chatterjee, F. De Brigard, J. Knobe, S. Nichols et S. Sirker, Is belief

Klesis Revue philosophique 2011 : 21 Philosophie analytique du droit

thorie de Nichols et Knobe, qui peine les intgrer22.

Voir : A. Feltz, E. Cokely et T. Nadelhoffer, Natural compatibilsm versus natural

Klesis Revue philosophique 2011 : 21 Philosophie analytique du droit

gographie et la vie y sont trs similaires celles que lon peut

Klesis Revue philosophique 2011 : 21 Philosophie analytique du droit

tandis que, dans le second scnario, il sagit dun dterminisme

Klesis Revue philosophique 2011 : 21 Philosophie analytique du droit

intuitions incompatibilistes. Plus largement, la tendance gnrale

E. Nahmias et D. Murray, Philosophy on free will: An error theory for incompatibilist

Klesis Revue philosophique 2011 : 21 Philosophie analytique du droit