14/8/2014

Qu'est-ce qu'un systme philosophique ? - Cours 1. La pluralit des systmes philosophiques et la question de lapplicabilit du concept de vrit l

Collge de
France
Qu'est-ce qu'un systme philosophique ?

| Jacques Bouveresse

Cours 1. La pluralit des

systmes philosophiques et
la question de lapplicabilit
du concept de vrit la
philosophie
Entres d'index
Mots cls :
aporie de Diodore, Bourdieu, Dummett, Nietzsche, Poincar, Vuillemin

Texte intgral
1

Comme certains dentre vous sen sont probablement rendu compte, le cours de cette
anne constituera, pour moi, une occasion de rendre hommage un de mes matres les
plus importants, Jules Vuillemin, auteur, parmi de nombreux autres ouvrages, dun livre
intitul What Are Philosophical Systems ?, paru en 1986, un livre qui pour le moment
nexiste malheureusement quen anglais. Vuillemin est mort en janvier 2001 et, comme
certains dentre vous sen souviennent peut-tre, Pierre Bourdieu, dans le texte publi de
son dernier cours, a commenc par voquer la mmoire de Vuillemin, qui avait t son
collgue dans cette maison et quil considrait, lui aussi, comme un matre dune espce
exemplaire, beaucoup trop peu reconnue et qui pourrait bien tre en train de disparatre
peu peu. Aux yeux de Bourdieu, Vuillemin faisait partie des rares philosophes de notre
temps qui ont russi, mme pour quelquun qui considre la discipline avec le regard
critique et souvent peu aimable du sociologue, sauver rellement et compltement
lhonneur de la philosophie.
Je pourrais difficilement faire mieux, je crois, en matire dhommage que de vous citer
les termes quil utilisait lui-mme :
Je voudrais ddier ce cours la mmoire de Jules Vuillemin. Peu connu du grand public, il
incarnait une grande ide de la philosophie, une ide de la philosophie peut-tre un peu trop
grande pour notre temps, trop grande en tout cas pour accder au public quil aurait mrit.

http://books.openedition.org/cdf/1730

1/10

14/8/2014

Qu'est-ce qu'un systme philosophique ? - Cours 1. La pluralit des systmes philosophiques et la question de lapplicabilit du concept de vrit l

Si je parle de lui aujourdhui, cest parce quil a t pour moi un trs grand modle, qui ma
permis de continuer croire dans une philosophie rigoureuse un moment o javais toutes
les raisons de douter, commencer par celles que me fournissait lenseignement de la
philosophie tel quil tait pratiqu. Il se situait dans cette tradition franaise de philosophie
de la science qui a t incarne par Bachelard, Koyr et Canguilhem, et qui est prolonge
aujourdhui par quelques autres dans ce lieu mme. Cest dans cette tradition de rflexion
dambition scientifique sur la science que se situe ce que je vais essayer de faire cette anne1 .

Quand on compare le niveau des exigences que sest imposes depuis le dbut et a
maintenues jusquau bout sans jamais rien cder un philosophe comme Vuillemin avec
celui des ouvrages qui sont censs illustrer le renouveau de la philosophie dont il est
question depuis quelque temps dans les journaux, il faut reconnatre que Bourdieu
navait sans doute pas tort de se demander si lide de la philosophie que Vuillemin a
dfendue et illustre ntait pas un peu trop leve pour les possibilits de notre poque
et si elle ne risquait pas, en plus de cela, de le devenir malheureusement encore plus avec
le temps. Il y a en tout cas des raisons srieuses de se demander si le vrai renouveau ne
serait pas plutt celui qui consisterait se dcider enfin lire et prendre rellement au
srieux des philosophes comme lui.
Bourdieu parle de Vuillemin comme dun philosophe de la science, ce quil a t
incontestablement avec une comptence et une matrise impressionnantes et mme
presque crasantes. Mais ce nest pas vraiment, vous en vous en doutez, de Vuillemin
philosophe de la science que jai lintention de vous parler cette anne, mme si les
raisons den parler ne manquent srement pas, mais plutt de ce quon pourrait appeler
Vuillemin philosophe de la philosophie. La philosophie de la philosophie a pris, chez lui,
comme on le verra, la forme dune tentative de construction dune classification et dune
thorie des systmes philosophiques qui, de toute vidence, a constitu un des aspects les
plus importants, pour ne pas dire le plus important, de son uvre.
La premire constatation que lon peut faire quand on aborde la question dont jai choisi
de vous parler cette anne est que lattitude adopte la plupart du temps lgard de la
notion de systme philosophique est typiquement ambivalente. Dun ct, il peut
sembler peu prs entendu que le mode dexpression normal et mme plus ou moins
obligatoire de la philosophie est le systme et que tous les grands philosophes ont t,
dune manire ou dune autre, des constructeurs de systmes. Selon une conception qui
est encore assez rpandue, quand les philosophes deviennent incapables de se lancer dans
la production de vritables systmes, cela ne constitue pas ncessairement la marque de
la sagesse, de la modestie et de la prudence, mais plutt du dclin et de limpuissance.
Dun autre ct, on a tendance penser galement quun vrai philosophe devrait peuttre sinterdire, au contraire, dessayer de construire un systme et que les philosophes
les plus authentiques pourraient bien tre justement ceux qui ne lont pas fait et qui se
sont mme, le cas chant, abstenus tout simplement dcrire quoi que ce soit.
Considrez par exemple ce que Jacques Tournebroche, qui formule sur ce point une
opinion assez frquente, dit de son matre, labb Jrme Coignard, dans le livre
dAnatole France, Les opinions de M. Jrme Coignard :
Cet esprit excellent eut des vues originales sur la nature et sur la socit, et [], pour tonner
et ravir les hommes par une vaste et belle construction mentale, il lui manqua seulement
ladresse ou la volont de jeter profusion les sophismes comme un ciment dans lintervalle
des vrits. Cest de cette manire seulement quon difie les grands systmes de philosophie
qui ne tiennent que par le mortier de la sophistique2 .

Lide qui est exprime ici, et qui, encore une fois, est relativement banale, est que les
faiseurs de systmes sont toujours, au moins jusqu un certain point, des faiseurs tout
court puisque les difices impressionnants quils construisent ont un besoin essentiel,
pour tenir debout au moins pendant un certain temps, du mortier de la sophistique et
que celui qui, parce quil est plus honnte, se refuse utiliser ce matriau douteux, ne
construira jamais de systme. On pourrait galement formuler le problme de la faon
suivante : que ce soit dans la philosophie ou en gnral, il y a sans doute des vrits et des
vrits dont nous sommes en mesure dacqurir une connaissance relativement certaine ;
mais, quest-ce qui nous garantit quelles sont susceptibles de sarranger en un systme ?
et peut-on les contraindre entrer dans un systme sans tre oblig, du mme coup, de
faire entrer dans la construction une bonne quantit de fausset ou en tout cas
darbitraire ?
http://books.openedition.org/cdf/1730

2/10

14/8/2014

Qu'est-ce qu'un systme philosophique ? - Cours 1. La pluralit des systmes philosophiques et la question de lapplicabilit du concept de vrit l

Pour illustrer ce genre dide, on pourrait citer aussi ce propos de Paul-Louis Courier
concernant lhistoire, que rapporte Sainte-Beuve en lappliquant, cette fois, la
philosophie : Pourvu que ce soit exprim merveille, et quil y ait bien des vrits, de
saines et prcieuses observations de dtail, il mest gal bord de quel systme et la
suite de quelle mthode tout cela est embarqu. Autrement dit, un systme
philosophique nest pas vrai, mais il peut contenir des vrits et chaque systme
philosophique en contient probablement un certain nombre. Il va sans dire que, si on
dcide de ne retenir dans un systme que les vrits quil contient, il est possible de
rconcilier entre eux assez facilement tous les systmes, puisque, dans un ensemble de
propositions qui sont toutes vraies, aucune proposition ne peut tre la ngation dune
autre, pour la raison que la ngation dune proposition vraie ne pourrait tre quune
proposition fausse. Mais, du mme coup, une fois que le systme a t utilis pour
parvenir aux vrits quil contient, il semble devenir inutile et peut, semble-t-il, aussi
bien tre oubli compltement.
La situation est bien diffrente si on se reprsente les systmes philosophiques comme
reposant sur le choix initial, plus ou moins axiomatique, de principes premiers qui
diffrent dun systme un autre et sont incompatibles entre eux, la construction du
systme consistant tirer deux, par la mthode dductive, des consquences dont
certaines sont susceptibles de contredire ouvertement le sens commun. Cest, comme
nous le verrons, le genre de conception qui est dfendue par les philosophes comme Jules
Vuillemin. Et il implique quil faut renoncer une fois pour toutes lespoir de russir
rconcilier les systmes philosophiques entre eux et avec le sens commun. En
philosophie, on ne peut pas exploiter simultanment toutes les possibilits que la
classification des systmes est en mesure de rpertorier et dnumrer. La premire
obligation que lon a est de choisir, autant que possible avec de bonnes raisons. Mais les
raisons ne sont jamais de lespce dmonstrative et on peut encore moins compter sur le
sens commun pour valider le choix.
Le sens commun ne peut pas servir de tribunal permettant de juger et de dpartager les
systmes, pour la raison suivante :
Si un systme philosophique devait slectionner certains principes et en rejeter dautres, le
choix serait dpourvu de toute espce de justification et la sensation de surprise ne serait pas
dissipe si on ne montrait pas que lacceptation antrieure non critique de prmisses qui sont
prsent questionnes exprimait une pure illusion. Tout systme, mme quand il est rput
pour sa parent avec le sens commun, est conduit des conclusions qui sopposent au sens
commun. Ainsi, Diodore est oblig de refuser toute espce de rle aux prdicats de
disposition. Il ne fait place la possibilit quen tant que ce qui est ou sera. Aristote, de son
ct, sauve la libert (conue comme le pouvoir de choisir entre plusieurs options), mais
uniquement en payant le prix de lacceptation de futurs contingents compltement
indtermins et de propositions sans valeur de vrit. Mais, du point de vue dAristote,
lactualit sans dfaut de lunivers mgarique, qui dnie tout sens la dlibration humaine,
rduit cet univers une pure apparence. Les Mgariques, pour leur part, considreraient les
choses peu probables qui sont admises par Aristote comme autant dindications du prjug
subjectif qui est inscrit dans une dfinition de la libert comme tant un empire lintrieur
de la nature3 .

Par consquent, tout systme philosophique digne de ce nom est contraint par nature de
rabaisser au statut dapparences ou dillusions pures et simples des choses que le sens
commun ou des systmes rivaux considrent comme des ralits indiscutables. Dans un
livre dont jaurai vous reparler longuement, Ncessit ou contingence. Largument de
Diodore et les systmes phiolosophiques (1984), Vuillemin a utilis une aporie clbre,
due Diodore Kronos et rapporte par pictte, quon appelle lArgument Dominateur,
ou le Dominateur ou le Matre Argument (cest delle quil est question dans le passage
que je viens de citer) comme un principe qui organise la philosophie grecque et, plus
gnralement, la philosophie morale. On peut, estime-t-il, dire que laporie de Diodore a
domin et domine encore la philosophie de laction, de la mme faon que les paradoxes
de Znon ont domin et continuent dominer la philosophie des mathmatiques et de la
nature. Laporie de Diodore consiste dmontrer lincompatibilit de quatre prmisses
principales qui sont gnralement acceptes. Elle constitue, par consquent, un principe
de division qui oblige les philosophes faire des choix qui sont incompatibles entre eux,
en loccurrence dcider de sacrifier lune ou lautre des prmisses de largument,

http://books.openedition.org/cdf/1730

3/10

14/8/2014

10

11

12

Qu'est-ce qu'un systme philosophique ? - Cours 1. La pluralit des systmes philosophiques et la question de lapplicabilit du concept de vrit l

puisquil nest pas possible sans contradiction de les conserver toutes.

Les quatre prmisses de largument, tel quil est reconstitu par Vuillemin partir du
texte dEpictte et dun certain nombre dautres sources, sont :
A. Le pass est irrvocable.
B. Du possible limpossible la consquence nest pas bonne.
C. Il y a des possibles qui ne se raliseront jamais.
NC (principe de ncessit conditionnelle). Ce qui est ne peut pas ne pas tre pendant
quil est.
pictte mentionne trois sortes de solutions qui ont t proposes par les Anciens.
Diodore lui-mme nie la validit de C et soutient que tout ce qui est possible se ralisera
un moment quelconque. Chrysippe conteste la vrit de la prmisse B et admet par
consquent que limpossible peut suivre du possible. Clanthe met en doute la prmisse
A, celle qui affirme la ncessit du pass, en sappuyant sur le retour ternel. Comme
on peut le constater, il ny a pas moyen de rsoudre la contradiction sans renoncer,
chaque fois, un principe qui semblait jusqu prsent simposer avec une certaine
vidence.
Cela rvle une situation que lon pourrait dcrire de faon un peu vulgaire en disant
quon ne peut pas tout avoir en mme temps en philosophie. On est oblig de choisir, et il
nexiste pas de possibilit de choix qui ne se rvle pas un moment ou un autre en
conflit avec le sens commun ou avec des prsuppositions qui ont pour elles le fait davoir
t acceptes la plupart du temps comme allant peu prs de soi. Vuillemin observe un
moment donn que la classification [des systmes philosophiques] nentrane pas de
philosophie de lhistoire de la philosophie particulire. Nanmoins, elle exclut un mythe
populaire qui identifie le Vrai avec la Totalit, un concept probablement inconsistant4 .
Mais il faut souligner que le Vrai peut encore moins tre identifi une partie commune
entre les systmes, qui serait susceptible de bnficier de lapprobation du sens commun.
Vuillemin nest, bien entendu, pas le premier stre lanc dans une entreprise de
classification systmatique des systmes philosophiques. Pour sen tenir la tradition
philosophique franaise, des tentatives avaient dj t effectues dans ce sens, par
exemple par des philosophes comme Victor Cousin et Charles Renouvier. Renouvier, du
reste, ridiculise impitoyablement lembryon ou le semblant de classification propos par
Cousin, quil considre comme compltement arbitraire, et essaie de construire, pour sa
part, quelque chose dun peu plus srieux. Ce qui est nouveau et important chez
Vuillemin est, comme on le verra, le fait de proposer une classification qui repose sur un
principe dorganisation authentique, et qui permet de remonter aux raisons a priori de
la sparation qui seffectue et de la distinction qui sinstaure entre les philosophies. Pour
illustrer cela, je citerai deux passages caractristiques de Ncessit ou contingence.
Lhistoire de la philosophie sen tient lanalyse interne des systmes philosophiques, un
systme tant form par la production et lorganisation des ides conformment des moyens
de preuve donns. Cependant, les systmes dans lesquels on a cherch dterminer
historiquement les ides de ncessit et de contingence ne forment pas une simple association
de juxtaposition et de succession. Un fil conducteur les organise, et cest largument
dominateur qui fournit ce fil. Il donne une liste daxiomes incompatibles et, par l, fixe un
programme aux philosophes : rsoudre la contradiction en niant lun de ces axiomes, la
difficult consistant justifier la ngation dun axiome qui paraissait vident5 .
Le Dominateur en fait foi. Les philosophies naissent en prenant conscience des
incompatibilits auxquelles ces notions [les notions modales, et en particulier la ncessit et
la contingence] conduisent quand on les met en rapport et quon dveloppe
systmatiquement leurs consquences. Il y a donc un usage philosophique des assertions et
des modalits fondamentales, qui permet de classer les philosophies en remontant aux
principes desquels dcoulent leur unit, leur limitation et leur affrontement6 .

13

Un bon nombre de tentatives de classification des systmes philosophiques sont a

posteriori et restent plus ou moins rhapsodiques. La classification de Vuillemin est une
classification non pas ex datis, mais ex principiis et elle est a priori. Autrement dit, elle
dtermine pourrait-on dire, a priori quelque chose comme lespace logique ou lespace de
possibilit des rponses philosophiques dans lequel tout systme trouvera, le moment
venu, sa place. Bien entendu, elle ne dtermine que des classes de systmes possibles, et
non des systmes particuliers. Chaque type de systme est, en effet, susceptible dun
nombre illimit de variantes, qui ne peuvent pas tre anticipes par la classification et

http://books.openedition.org/cdf/1730

4/10

14/8/2014

14

Qu'est-ce qu'un systme philosophique ? - Cours 1. La pluralit des systmes philosophiques et la question de lapplicabilit du concept de vrit l

dont la forme particulire est dtermine par des facteurs historiques divers, en
particulier par ltat de la science au moment considr.
La classification des systmes, chez Vuillemin, repose sur une classification pralable des
types dassertions fondamentales.
1. Table des assertions fondamentales et des domaines dindividus auxquels
elles sappliquent7 .

2. Table des systmes philosophiques de What are philosophical systems8 .

3. Table des systmes philosophiques de Ncessit et Contingence9 .

15

16

laccusation de malhonntet intellectuelle invitable vient sajouter assez

frquemment, chez les contempteurs et les ennemis du systme, celle de violence
inacceptable inflige la ralit et susceptible de ltre aussi, directement ou
indirectement, aux tres humains : l esprit de systme , comme on lappelle, et le
dogmatisme thorique sont considrs comme intrinsquement suspects et dangereux
parce quils risquent gnralement, en pratique, de conduire tt ou tard la rpression et
la perscution, exerces au nom de la vrit (ou peut-tre, plus exactement, de la
prtention dtre le seul dtenir la vrit absolue et entire) contre les sceptiques et les
rfractaires. Le mode de pense systmatique est peru souvent comme arrogant,
autoritaire et potentiellement tyrannique. La prtention la totalisation de lexprience
et de la connaissance qui le caractrise suscite la mfiance parce quon la croit, tort ou
raison, expose au risque de devenir purement et simplement totalitaire. Un aspect
essentiel du travail de Vuillemin consiste, comme on le verra, essayer de laver
compltement lide de systme du soupon qui rsulte de la faon dont elle est la plupart
du temps associe implicitement celle de dogmatisme et dintolrance. Il est tout fait
possible dadhrer un systme philosophique et de le faire dune faon qui na rien de
mitig, tout en reconnaissant en mme temps que dautres systmes sont possibles et
respectables.
Musil dit de son hros, Ulrich, dans LHomme sans qualits :

http://books.openedition.org/cdf/1730

5/10

14/8/2014

Qu'est-ce qu'un systme philosophique ? - Cours 1. La pluralit des systmes philosophiques et la question de lapplicabilit du concept de vrit l

Il ntait pas philosophe. Les philosophes sont des violents qui, faute darme leur
disposition, se soumettent le monde en lenfermant dans un systme. Probablement est-ce
aussi la raison pour laquelle les poques de tyrannie ont vu natre de grandes figures
philosophiques, alors que les poques de dmocratie et de civilisation avance ne russissent
pas produire une seule philosophie convaincante, du moins dans la mesure o lon peut en
juger par les regrets que lon entend communment exprimer sur ce point. Cest pourquoi la
philosophie au dtail est pratique aujourdhui en si terrifiante abondance quil nest plus
gure que les grands magasins o lon puisse recevoir quelque chose sans conception du
monde par-dessus le march, alors quil rgne lgard de la philosophie en gros une
mfiance marque. On la tient mme carrment pour impossible1 0 .

17

18

On peut trouver aisment, parmi les philosophes eux-mmes, des auteurs qui ont
exprim sans ambages leur mfiance radicale lgard de lide de systme
philosophique et mme de systme de pense en gnral. On a, en tout cas, pens assez
souvent quil pouvait y avoir des faons de philosopher bien diffrentes de celle qui
consiste construire des systmes et que cette manire de le faire, qui a eu pendant
longtemps sa lgitimit et sa raison dtre, devrait tre considre dsormais comme
dpasse. Nietzsche, par exemple, considre que lpoque des grands systmes est
aujourdhui manifestement rvolue. Nous savons prsent trop de choses, notamment
grce la science, et nous sommes devenus trop mfiants pour pouvoir encore prendre
rellement au srieux les tentatives de cette sorte, ce qui, bien entendu, ne signifie pas
ncessairement quelles vont cesser. Il ne peut plus y avoir de systme philosophique
lancienne, estime Nietzsche, parce quil ne peut plus y avoir de systme de la
connaissance dans son ensemble, ce que les systmes philosophiques prtendaient
justement tre.
Considrez par exemple, parmi une multitude dautres du mme genre, les deux
dclarations suivantes, qui datent de lanne 1884.
Cest quelque chose de puril sinon mme une sorte de tromperie quand un penseur prsente
aujourdhui un ensemble de la connaissance, un systme nous sommes bien trop prvenus
pour ne pas porter en nous les doutes les plus profonds lgard de la possibilit dun pareil
ensemble. Cest bien assez que nous nous mettions daccord sur un ensemble de prsupposs
dune mthode sur des vrits provisoires qui fournissent le fil conducteur du travail que
nous voulons faire : comme le pilote qui maintient sur locan une certaine direction1 1 .
Tous les systmes philosophiques sont dpasss : les Grecs brillent dun clat plus grand que
jamais, surtout les Grecs prsocratiques1 2 .

19

On peut constater immdiatement, en lisant ce genre de remarques, que les choses

risquent en mme temps de se compliquer trs vite. Car il ne suffit sans doute pas quun
philosophe se soit abstenu ddifier ce quon a lhabitude dappeler un systme
philosophique pour quil soit impossible de le considrer, malgr tout, comme un
penseur systmatique. Nietzsche lest incontestablement un degr lev. La question a
t pose galement propos de Wittgenstein, du deuxime Wittgenstein en tout cas, qui
est souvent prsent comme le philosophe antisystmatique par excellence. Il peut y avoir
des raisons de considrer que toute philosophie est par essence systmatique, mme
quand elle nest pas prsente dans la forme du systme, et lest mme dans la forme
premire vue la plus oppose qui soit celle du systme. Cest une question sur laquelle
nous aurons, bien entendu, loccasion de revenir diffrentes reprises.
Pour y rpondre, il faudra, de toute vidence, essayer dtre plus prcis que je ne lai t
jusqu prsent sur ce quon veut dire exactement quand on parle de systme
philosophique et sur le genre de systmaticit qui peut tre attribu la philosophie,
puisquil est tout fait possible et mme probable que les constructions de la philosophie
possdent une forme de systmaticit spcifique, qui nappartient qu elles et qui se
distingue notamment de celle des constructions de la science. Le Littr dfinit un
systme, au premier sens, comme tant proprement, un compos de parties
coordonnes entre elles . Et on peut, en ce sens-l parler aussi bien dun systme de
choses, par exemple dun systme des plantes ou dun systme du monde, que dun
systme de propositions, dides ou de connaissances. Llment commun toutes les
utilisations du terme systme est, semble-t-il, lide dun tout cohrent et organis,
dont les parties sont disposes en un certain ordre, ce qui soulve immdiatement deux
problmes :
(1) un tout compos exactement de quelle espce de parties ?

http://books.openedition.org/cdf/1730

6/10

14/8/2014

20

Qu'est-ce qu'un systme philosophique ? - Cours 1. La pluralit des systmes philosophiques et la question de lapplicabilit du concept de vrit l

(2) et de parties organises selon quel principe dordre ?

Il nest sans doute pas inutile, sur ce point, danticiper un peu sur ce dont jaurai vous
parler beaucoup plus longuement par la suite, et de donner ds prsent une ide du
genre de rponse que Vuillemin donne aux deux questions Quest-ce quun systme
philosophique ? et Pourquoi la philosophie possde-t-elle par essence une forme
systmatique ? La rponse, selon lui, peut tre trouve en grande partie dans lhistoire
de ses origines. Il considre que la philosophie et la mthode axiomatique sont
apparues simultanment en Grce1 3 , dune faon qui constituait une rupture
fondamentale avec lunivers, auparavant dominant, du mythe. Et il sagit dun vnement
qui na rien duniversel et de ncessaire, et dont il ne faut sous-estimer en aucun cas le
caractre local et minemment contingent.
Il y a eu dautres pays dans lesquels les sciences particulires grammaire, logique,
arithmtique, algbre, gomtrie, astronomie se sont dveloppes et ont mme t
florissantes, dans lesquels les conflits sociaux ont suscit une discussion systmatique des
principes gouvernant lorganisation de la cit, et dans lesquels la classe sacerdotale
pour revenir Benjamin Constant na pas impos son contrle svre sur lopinion des gens.
Cest seulement en Grce que les sciences ont t enseignes et pratiques comme des parties
de lducation librale. Ce sont seulement les Grecs qui ont conu une faon rationnelle de
traiter non seulement les sujets scientifiques, mais galement les sujets religieux, politiques,
thiques et artistiques1 4 .

Ce qui fait de la science grecque un vnement unique dans lhistoire de lhumanit est,
daprs Vuillemin, lutilisation de la mthode axiomatique, quelle a applique
larithmtique, la gomtrie, la logique, lastronomie, lharmonie et la statique. Cela
constituait une avance dcisive pour une humanit qui avait vcu jusqualors
essentiellement dans le monde et dans langage du mythe, pour des raisons que Vuillemin
expose de la faon suivante :
Ctait une cure immdiate pour les trois dfauts des signes mythiques en ce qui concerne les
fondements, les procdures dextension et la vrit, mme au risque de sembler indiffrent
lexprience et au monde sensible. Premirement, la mthode dlimitait et identifiait
strictement le domaine des lments, que le mythe laissait ouvert. Chaque science devait
dterminer ses concepts () et ses principes () irrductibles et fondamentaux.
Deuximement, des rgles de construction et de dfinition taient introduites, daprs
lesquelles de nouveaux concepts taient produits partir des concepts primitifs et taient
liminables dans les termes desdits concepts. De la mme faon, une liste de rgles dductives
tait donne, une liste qui nous permet, partir de lensemble des principes primitifs, de tirer
lensemble de ses consquences logiques. Troisimement, tout comme lensemble de ces
principes a t reconnu par les Grecs comme vrai, et tout comme on a vu que les rgles de
dduction prservaient les valeurs de vrit, les consquences logiques des principes ont t
reconnues elles-mmes comme vraies. Elles ont t prises comme constituant les thormes
de la science grecque1 5 .

21

Quen est-il prsent de la philosophie telle quelle apparat la mme poque ? Pour
rpondre cette interrogation, il faut se reporter au type de questions que la mthode
axiomatique laissait en quelque sorte par dfinition ouvertes et quil ntait pas possible
de laisser longtemps sans rponse.
La mthode axiomatique dtermine de faon prcise un domaine en numrant un ensemble
de prmisses dont des thormes dcoulent avec certitude. Mais elle ignore la nature de ses
concepts indfinissables et la justification de ses principes indmontrables. Pour les concepts,
laxiomatique formelle va jusqu faire de la ncessit une vertu. La question socratique est en
consquence invitable : comment des lments irrationnels et inconnaissables se combinentils en raison et connaissance ? En tant que systme hypothtico-dductif, laxiomatique est
par consquent compltement trangre lontologie. De nombreux praticiens des
mathmatiques admettent comme le faisaient mme les anciens la ralit des objets sur
lesquels ils parlent, que ce soient des polygones et des polydres, ou des cercles et des sphres,
ou des structures plus abstraites telles que le systme des grandeurs dEudoxe. Mais une telle
interprtation ne nous est jamais impose par les axiomes eux-mmes, qui ne nous disent pas
ce que sont les lments. Cest la philosophie grecque qua t laiss le soin de sinterroger
sur la nature des choses qui sont prsupposes par les systmes axiomatiques, mais ne sont
pas incluses en eux. Que sont les nombres, les points et les lignes ? quel genre dexistence
peuvent-ils prtendre ? Ce sont des questions philosophiques. Mais la recherche
philosophique ne pouvait pas rester confine aux objets des systmes axiomatiques
proprement dits1 6 .

http://books.openedition.org/cdf/1730

7/10

14/8/2014

22

Qu'est-ce qu'un systme philosophique ? - Cours 1. La pluralit des systmes philosophiques et la question de lapplicabilit du concept de vrit l

Ladoption de la mthode axiomatique a pour rsultat de faire apparatre les relations

entre les choses comme plus importantes, pour la connaissance, que les choses ellesmmes, dont la nature peut trs bien et mme peut-tre doit ncessairement rester
indtermine. Cest ce genre de conviction qui est exprim, non seulement en ce qui
concerne les mathmatiques, mais galement en ce qui concerne la science en gnral,
dans ce que lon peut appeler le credo structuraliste de Poincar. Il ny a pas de
connaissance scientifique ni mme simplement objective possible du contenu, mais
seulement des relations. La science, dit Poincar, dans La Science et lHypothse (1902),
serait impuissante si elle tait constitue de pures conventions et ne nous disait rien sur
la ralit. Mais ce quelle peut atteindre ce ne sont pas les choses elles-mmes, comme
le pensent les dogmatistes nafs, ce sont seulement les rapports entre les choses ; en
dehors de ces rapports, il ny a pas de ralit connaissable 1 7 . Dans le cas des
mathmatiques, cela semble encore plus vident que dans tous les autres.
Les mathmaticiens ntudient pas les objets, mais les relations entre les objets ; il leur est
donc indiffrent de remplacer les objets par dautres, pourvu que les relations ne changent
pas. La matire ne leur importe pas, la forme seule les intresse. Si lon ne sen souvenait, on
ne comprendrait pas que M. Dedekind dsigne par le nom de nombre incommensurable un
simple symbole, cest--dire quelque chose de trs diffrent de lide que lon croit se faire
dune quantit, qui doit tre mesurable et presque tangible 1 8 .

23

24

Une des raisons du divorce qui ne tarde pas sinstaurer entre la science et le sens
commun rside videmment dans le fait que le sens commun ne renonce pas, et ne peut
pas renoncer, sintresser au contenu, alors que la science ne sintresse, pour sa part,
quaux relations et la forme. Cette situation suggre une division du travail et une
rpartition des tches assez naturelles et tentantes entre les scientifiques et les
philosophes : aux scientifiques la connaissance des relations, qui est la seule pouvoir
donner lieu la formulation de vrits objectives ; aux philosophes le soin de spculer, si
le cur leur en dit, sur la nature des objets, en renonant davance lespoir de voir la
spculation en question se transformer un jour en une science. Les scientifiques oscillent
la plupart du temps, sur ce point, entre deux attitudes, dont lune consiste abandonner
gnreusement les questions ontologiques aux philosophes en se disant que la nature des
rponses quils seront amens proposer na finalement que peu ou pas dimportance
relle, et lautre suggrer, au contraire, que les scientifiques sont capables de disposer
dj par eux-mmes, sans que la philosophie ait se mler de ce genre de chose, de tout
ce dont ils ont rellement besoin en fait de rponses. Il leur suffit pour cela de se rfrer
leur propre exprience, qui leur dit elle-mme tout ce quils ont besoin de savoir pour
rpondre une question ontologique comme Que sont les points, les droites et les
lignes ? Pour avoir, par exemple, une ide suffisamment claire du statut ontologique
exact des objets mathmatiques et du genre dexistence qui peut tre leur tre attribu, il
nest pas ncessaire de se rfrer autre chose que la pratique mathmatique elle-mme.
Voyez, par exemple, ce qucrivait sur ce point Richard Courant, dans un livre publi
pour la premire fois en 1941 :
travers les sicles, les mathmaticiens ont considr les objets de leur tude, tels que les
nombres, les points, etc., comme des objets en soi. Puisque ces entits ne se sont jamais laiss
dcrire de manire adquate, une ide sest lentement fray un chemin dans les esprits des
mathmaticiens, savoir : la question de la dfinition, de la signification ne devait pas avoir
sa place dans les mathmatiques. Dans les mathmatiques, on ne doit pas discuter ce que les
points, les droites, les nombres sont effectivement ; ce qui importe, ce qui correspond des
faits vritables, ce sont les structures, les relations qui permettent de dcrire ces entits. []
Heureusement, lesprit crateur oublie les opinions philosophiques dogmatiques, car elles
pourraient constituer des entraves aux dcouvertes constructives. Ainsi, pour les spcialistes
comme pour les profanes, ce nest pas la philosophie, mais lexprience active qui seule peut
rpondre la question : quest-ce que les mathmatiques1 9 ?

Un mathmaticien na donc pas de raisons de sattarder spcialement sur des questions

comme Que sont au juste les mathmatiques ? , De quel genre dobjets soccupentelles ? , etc. Il peut, ou bien les ignorer purement et simplement, ou bien considrer
quen tant que praticien il sait dj tout ce quil y a savoir sur la rponse. Cest un fait
bien connu quune science, surtout si elle a t axiomatise dune faon qui est
considre comme standard, peut tout fait prosprer sans tre tenue pour autant
davoir les ides claires sur le genre dobjets dont traitent ses propositions ni mme sur la
http://books.openedition.org/cdf/1730

8/10

14/8/2014

Qu'est-ce qu'un systme philosophique ? - Cours 1. La pluralit des systmes philosophiques et la question de lapplicabilit du concept de vrit l

signification relle de celles-ci. Comme le constate Michael Dummett :

Les mathmaticiens comprennent certainement les noncs mathmatiques suffisamment
pour oprer avec eux, pour faire des conjectures et essayer de les tablir ou de les rfuter ;
mais, si on leur demande dexpliquer limportance de leur entreprise prise comme un tout, de
dire si les mathmatiques constituent un secteur dans la recherche de la vrit et, si oui, sur
quoi portent les vrits quelles tablissent, habituellement ils pataugent. Les physiciens, de la
mme faon, savent comment utiliser la mcanique quantique et, impressionns par son
succs, ils se sentent assurs quelle est vraie ; mais leurs discussions sans fin sur
linterprtation de la mcanique quantique montrent, qualors quils croient quelle est vraie,
ils ne savent pas ce quelle signifie2 0 .

25

En revanche, ds que nous voulons pousser la comprhension de ce en quoi consistent la

signification et la rfrence des noncs dune science comme les mathmatiques au-del
de ce qui est ncessaire pour les utiliser correctement dans les contextes familiers de la
pratique mathmatique usuelle, la philosophie semble devenir ncessaire et invitable.
Bien entendu, il ny a pas, en pratique, une diffrence trs grande entre les deux options
que jai distingues, celle qui abandonne la discussion des questions ontologiques la
philosophie en considrant que la rponse est peu prs indiffrente, et celle qui
considre que la rponse existe bel et bien mais ne peut tre trouve que dans la pratique
scientifique elle-mme sans que celle-ci ait rellement besoin dtre claire et analyse
par la philosophie. Ce quoi on aboutit dans les deux cas est un divorce peu prs
complet entre la philosophie et les sciences, qui est refus, aujourdhui comme hier, par
ceux qui persistent penser que, loin dtre, comme on laffirme, une condition du
progrs pour les sciences, il ne pourrait, au contraire, qutre nfaste la fois pour elles
et pour la philosophie.

Notes
1. Pierre Bourdieu, Science de la science et rflexivit, Cours du Collge de France, 2000-2001, Raison
dAgir, 2001, p. 9.
2. Anatole France, Les Opinions de M. Jrme Coignard, recueillies par Jacques Tournebroche, CalmannLvy, 1923, p. 11.
3. Jules Vuillemin, What are Philosophical Systems, Cambridge University Press, 1986, [dsormais WPS],
p. 113-114.
4. WPS, p. 130.
5. Jules Vuillemin, Ncessit ou contingence. L'aporie de Diodore et les systmes philosophiques, Minuit,
1984 [dsormais NC], p. 8.
6. NC, p. 275.
7. NC, p. 284.
8. WPS, p. 128.
9. NC, p. 291.
10. Robert Musil, LHomme sans qualits, traduit de lallemand par Philippe Jaccottet, Le Seuil, 1956,
tome 1, p. 304.
11. Friedrich Nietzsche, Fragments posthumes, Printemps-automne 1884, textes tablis et annots par
Giorgio Colli et Mazzino Montinari, traduits de lallemand par Jean Launay, Gallimard, 1982, p. 150.
12. Ibid., p. 182.
13. WPS, p. 100.
14. WPS, p. 100.
15. WPS, p. 100.
16. WPS, p. 104.
17. Henri Poincar, La Science et lHypothse [1902], Flammarion, 1968, p. 25.
18. Ibid., p. 49.
19. R. Courant & H. Robbins, What Is Mathematics ? An Elementary Approach of Ideas and Methods,
Oxford University Press, 1988, Introduction, p. IV.
20. Michael Dummett, The Logical Basis of Metaphysics, London, Duckworth, 1991, p. 13.
Collge de France, 2012
Conditions dutilisation : http://www.openedition.org/6540

http://books.openedition.org/cdf/1730

9/10

14/8/2014

Qu'est-ce qu'un systme philosophique ? - Cours 1. La pluralit des systmes philosophiques et la question de lapplicabilit du concept de vrit l

Rfrence lectronique du chapitre

BOUVERESSE, Jacques. Cours 1. La pluralit des systmes philosophiques et la question de lapplicabilit
du concept de vrit la philosophie In : Qu'est-ce qu'un systme philosophique ? Cours 2007 et 2008
[en ligne]. Paris : Collge de France, 2012 (gnr le 14 aot 2014). Disponible sur Internet :
<http://books.openedition.org/cdf/1730>. ISBN : 9782722601529.

Rfrence lectronique du livre

BOUVERESSE, Jacques. Qu'est-ce qu'un systme philosophique ? Cours 2007 et 2008. Nouvelle dition
[en ligne]. Paris : Collge de France, 2012 (gnr le 14 aot 2014). Disponible sur Internet :
<http://books.openedition.org/cdf/1715>. ISBN : 9782722601529.
Compatible avec Zotero

http://books.openedition.org/cdf/1730

10/10