D'un Autre 1 autre,

deuxime tour...

Ouvrages de Charles Melman

Aux ditions de l'Association Lacanienne Internationale
Nouvelles tudes sur l'hystrie (sminaire 1982-1983)
Structures lacaniennes des psychoses (sminaire 1983-1984)
Nouvelles tudes dur l'inconscient (sminaire 1984-1985)
Questions de clinique psychanalytique (sminaire 1985-1986)
La Nvrose obsessionnelle (sminaire 1987-1989)
Refoulement et dterminisme des nvroses (sminaire 1989-1990)
La Nature du symptme (sminaire 1990-1991)
Retour Schreber (sminaire 1994-1995)
Returning to Schreber
Clinique psychanalytique (recueil d'articles 1973-1990)
Les paranoas (sminaire 1999-2001)
Pour introduire la psychanalyse aujourd'hui (sminaire 2001-2002)
Entretiens Bogota

Aux Editions Denol

L'Homme sans gravit, Paris, 2002

Aux ditions Gallimard folio

L'Homme sans gravit, Paris, 2004

paratre
Interrogations faites de l'intrieur des thses lacaniennes (sminaire 1986-1987)
La Linguisterie (sminaire 1991-1993)
Problmes actuels poss par la psychanalyse (sminaire 1993-1994)
Lecture raisonne et critique de l'oeuvre de Freud et de Lacan (sminaire 1995-1999)

Chez d'autres diteurs

Estrutura lacaniana das psicoses, Artes madicas, Porto Alegre, 1991
Alcoolismo, delinquncia, toxicomania, Escuta, Porto Alegre 1992
Imigrantes, Escuta, Porto Alegre, 1992
Elcomplejo de Colon y otros textos, Cuarto de vuelta editiones, Bogota, 2002
La invencuin del objeto a por Jacques Lacan, Cuarto de vuelta ediciones, Bogota, 2003
Novas formas clinicas no iniv do terceiro muenio, CMC editora, Porto Alegre, 2003
Neurosis obsessiva, Sintesis, Madrid, 2004
El hombre sin gravedad, U N R editora Rosario, juillet 2005
Retorno a Schreber, C M C editora, Porto Alegre, 2006

Charles Melman

D'un A u t r e l'autre,
deuxime tour...
sur le sminaire 1968-1969 de Jacques Lacan
Sminaire d'hiver des 27 et 28 janvier 2007
Amphithtre Charcot de l'hpital de la Salptrire, Paris

ditions de l'Association Lacanienne Internationale

vl

Edition** de l'Association Lacanienne Internationale

Paris, mai 2007
25, rue de Lille, 75007 Paris
Tl.: 33 (0)1 42 60 14 43
Fax : 33 (0)1 42 60 14 34
secrtariat @freudlacan. com
www.freudLacan. com
I S B N : 2-87612-060-7

Le Sminaire d'hiver propos par Charles Melman a t l'occasion

originale de reprendre, afin de tcher de le cerner, ce qui tait rest en
suspens dans l'tude du sminaire estival. L'organisation en a t radicalement diffrente. Lors de chaque demi-journe, pendant deux heures,
Charles Melman est intervenu sur les caractres principaux du texte,
puis il a rpondu aux questions venues de 1 assistance, ou prpares par
des collgues : Anne Calberg-Oldenhove, Marisa Fiuman, Martine
Lerude, Renata Miletto, Marie-Thrse Santini, Jean-Luc Cacciali,
Jorge Cacho, Nicolas Dissez, Claude Landman, Valentin Nusinovici et
Bernard Vandermersch. Aprs le premier tour de lecture minutieuse et
savante que fut le sminaire d't, le second, dont nous vous proposons
la transcription, rend compte, grce au surplomb de Charles Melman,
d'un style de lecture et de questionnement qui fait surgir la dimension
spcifique du discours analytique.
M. L.

Table
Samedi matin
Samedi aprd-midi
Dimanche matin
Dimanche aprj-midi

11
39
69
103

Samedi

matin

Qu est-ce qui peut, pour nous, se transmettre de ce sminaire, afin

que la psychanalyse, ventuellement, continue d exister ?
quel titre est-ce que nous l'tudions ? J e crois qu'il faut ici
prendre notre responsabilit, celle du praticien. D abord vis--vis de soimme, autrement dit vis--vis de ces symptmes, qui, mme 1 analyse
finie, en tout cas arrte, peuvent parfaitement continuer de venir obliger
une existence et d en restreindre les possibilits et, nommment, bien sr,
la jouissance. Et puis vis--vis de nos patients : comment leur rpondre
correctement ? Donc, si vous me permettez, au dpart, ce bref rappel :
si nous tudions Lacan, c'est sans doute, je 1 espre, parce que a a t
celui qui, parmi les analystes et aprs Freud, s est apparemment montr
le plus talentueux, le plus brillant, pour venir poursuivre ces questions.
Il est certain que nous avons tendance, les uns et les autres, nous
arranger au niveau du consensus, que nous n'en demandons pas plus.
Une socit se met d accord sur un consensus, c est--dire sur des
modalits d une jouissance, plus ou moins partage - ingalement, de
prfrence, afin quelle puisse faire envie aux autres. Bien sr, il en est
de mme dans le champ de la psychanalyse. Les divers groupes qui existent, dont le ntre, ne se sont pas constitus par hasard, ni seulement
par les liens qui venaient les nouer tel ou tel qui se prsentaient comme
Leaders, comme plus minents. Ce nest pas exact. Chaque groupe existant se distingue par des choix, des choix qui sont d abord thiques, et
puis cliniques. Leur sparation est absolument lgitime : ce nest pas la
mme chose, on n'y parle pas des mmes objets.
Et je vous en donne tout de suite un exemple illustre et qui nous
concerne directement dans notre pratique : Freud s est arrt au niveau
11

d un consensus qui fait de la jouissance phallique la norme et la cl

du bonheur promis chacun. Ce que nous savons, et lui-mme a pu
le constater, c'est que cette jouissance respectueuse du N o m du Pre
n allait pas sans un certain nombre de fixations, de points d arrt, qui
pouvaient parfaitement, en ce qui concerne les problmes d'identification, constituer une alination redouble, redouble et catastrophique :
l'amour de l'identification au pre. Est-ce que c'est l l'horizon, la limite
de ce qui est propos l'analyse ? S'il en est ainsi, si c'est pour chacun
d'entre nous la formule de son destin celle qu'il dcouvre l'occasion
dans sa cure, ce qui le fixe, ce qui l'arrte, ce qui l'oblige , elle est indpassable : une fois que vous avez mis au clair votre chiffre personnel, ce
qui a command votre parcours (tous les exemples que vous voudrez, ce
n'est pas la peine que je les dveloppe), ce qui vous marque l'origine,
ce message que vous recevez au dpart et qui va commander tout votre
parcours. S'il est vrai que c'est crit et que c'est l votre crit en dernier
ressort, vous n'avez plus qu' l'accomplir, un point c'est tout !
En revanche, s'il est vrai que cet crit n'est que l'interprtation
faite par ceux qui furent vos anctres du malaise que leur procurait
leur propre rapport un ordre dont ils ont essay de se dbrouiller
leur faon, c'est--dire par leur symptme e u x . . . Et si en dernier ressort vous avez juger et relativiser cet crit par rapport cet ordre
avec lequel eux-mmes se sont dbattus, auquel ils ont rpondu plus ou
moins bien (mal, en gnral, comme tout le monde), ds lors, vous pouvez trouver le t y p e de place subjective qui vous permet d'tre divis
par rapport votre propre symptme, de ne pas en tre simplement
l'automate qui accomplit ce qui est crit. Cette division par rapport
au symptme est srement le mieux de ce que nous puissions esprer.
M a i s a suppose ce que Lacan a fait : la mise en vidence de l'ordre,
absolument anonyme, dbarrass de toute intention, de tout projet,
l'ordre matriel qui est, d'aprs ce qu'il avance, ce qui vient mettre en
place les modalits singulires de chacun d'entre nous, qui n'en sont
que des malfaons. Car il n'y en a pas d'autres, il n'y a pas de bonnes
faons, il n'y a que des malfaons.
12

Dans mon propre parcours, dans notre milieu, j'ai pu voir tout
a, comme ici quelques-uns encore, directement. C'est--dire, ou bien
la psychanalyse s'arrtait dans le culte des valeurs mises en place par
la rfrence au Nom du Pre, et finalement le but d'une psychanalyse, c'tait d'arriver faire que son symptme, on s'arrange non plus
pour le subir, mais pour en profiter, pour en faire des affaires ventuellement : que ce symptme qui cote, il puisse rapporter. Et puis,
il y avait cette tentative de Lacan de mettre en relief, en valeur, ceci :
la cause du malaise n'est pas l'effet d'un accident singulier, d'un malheur parental. Le malaise dans la culture relve d'un ordre qui, non
seulement commande notre singularit, mais organise notre vie sociale
et nos rapports sociaux. Dans notre groupe, en tout cas, nous savons
que l'volution sociale (et s'il le fallait on pourrait s'en rapporter ce
qui est arriv Freud) l'volution sociale vient directement commander notre disposition singulire. Vous ne triomphez pas, tel un hros,
du milieu qui vous environne, absolument pas ! mais vous en tes une
consquence, un effet. Alors, oui, vous tes bien oblig, si vous ne tenez
pas vous marginaliser, il faut bien que vous fassiez partie du consensus, que vous soyez dedans.
Ce qu'est la psychanalyse depuis Lacan, c'est a, la mise au jour de
cet ordre dont nous sommes, on va le dire comme a, les exploits. Avec
la possibilit de partir de l pour rflchir ce que les Anciens appelaient
le droit naturel. C'est trs trange. J'essaie de temps en temps de ranimer a, la question du droit naturel. Quand vous appartenez l'espce
parlante, eh bien, il y a un droit qui n'a t dict par personne, qui vient
de nulle part et qui est partout, vous ne pouvez pas faire n'importe quoi.
C'est extrmement bizarre puisque a ne se rfre pas ce qui serait un
savoir inn, mais il y a une loi naturelle. Et Lacan va l'appeler la loi du
langage, c'est la mme. Et ds lors, s'il est vrai qu'il y a une telle loi, il est
clair que nous ne pouvons qu'tre attachs toute la libert qu'elle nous
donne dbarrasse de toutes les figures qui la transforment en autant
d'injustices et de contraintes , mais nous reconnatre comme lgitimement alins par cette loi naturelle, puisque c'est la ntre.
13

Lorsque Lacan a fait ce sminaire D'un Autre L'autre, je me permets de le redire parce que certains d entre vous taient l'poque fort
jeunes ou peut-tre pas ns, la France tait dans une situation insurrectionnelle. a s'est appel M a i 68. Le pouvoir parlementaire se trouvait
dsavou par les tudiants et par la rue, et ensuite galement par les
ouvriers, puisqu'il y a eu des grves gnrales. Compte tenu des idologies qui animaient un certain nombre d'tudiants, qu'on appelait
idologies gauchistes, elles taient trs typiquement maostes, on pouvait trs bien aboutir une bascule. Lacan parle au moment o rien de
ceci n'est rsolu : la France est dans une situation extrmement critique
du point de vue conomique, je ne vais pas vous le dvelopper. Edgar
Faure, ministre de l'Education nationale, fait voter une loi qui donne
raison aux tudiants gauchistes, c'est--dire qui remet les universits
un rgime d'assembles. Elles seront dsormais diriges par un collge
compos de professeurs (pas en majorit), d'tudiants, de personnels
administratifs, et de personnalits extrieures qui, en grande partie,
viennent des syndicats.
Ce qui fait que par exemple aujourd'hui, dans une grande universit parisienne, sur les soixante membres du collge directeur, il y
a vingt-six professeurs. Et que les tudiants n'ont d'autre recours que
d'aller se rfugier dans les grandes coles o l'ordre rgne : c'est dirig.
L'tat de nos universits est li cette situation, cette loi, qu'a fait voter
cet homme fort intelligent et fort cultiv, ami de Lacan en plus ! qu'tait
Edgar Faure, et qui aboutit quoi ? ceci que nous allons tranquillement vers la privatisation des universits ce dont parle Lacan dans son
texte : la marchandisation du savoir, le savoir comme marchandise.
Qu'est-ce qui se passe, une fois que le savoir devient une marchandise ? C'est comme le travail. a implique videmment ce que ce savoir
comporte de plus-de-jouir, et qui va tre escamot. Permettez-moi ce
saut : le dbat actuel psychanalyse-psychothrapie, faites attention, c'est
extrmement simple. L aussi il s'agit de savoir si la p<ty va devenir un
march, si a va devenir une marchandise, avec la vnalisation du rapport que cela implique. La mdecine elle-mme... O n ne sait plus ce que

14

c'est que des "honoraires", mais a voulait dire quelque chose de trs
prcis. On venait adresser une demande celui que l'on venait consulter. En retour, on n'en attendait pas un protocole de bonne conduite,
mais le geste qui, bien au-del des considrations vnales, financires
ou intresses du destinataire, pouvait tre la rponse possible, juste,
cette demande. Et ce dispositif se trouvait "honor". Aujourd'hui, dans
notre socit, il n'y en a plus que deux qui l'on adresse des demandes
qui ne soient pas transformes en services, en demandes de services.
Il y en a un qui disparat, c'est le prtre, qui, dans le meilleur des cas,
on ne demande pas de rpondre obligatoirement, ncessairement, la
demande, la prire. Et puis, il y a le psychanalyste. Mais ds que l'on
entre, bien sr, dans le systme de l'valuation... il est bien vident que
l'affaire tourne court, l'affaire se transforme.
C'est donc dans ce contexte, celui de cette situation critique, rvolutionnaire, que Lacan parle un auditoire compos, l'Ecole normale
suprieure, salle Dussane, des tudiants gauchistes, ceux qui justement
manifestent dans la rue et dans l'Universit, d'autres tudiants qui sont
attirs par cette parole, et puis des analystes. C'est pourquoi, videmment, vous tes tout fait surpris que l'adresse des deux premiers tiers
de ce sminaire ne vous concerne que trs peu, ne concerne que trs
peu l'analyste. Il consiste essentiellement montrer, faire valoir ces
tudiants que la cause du malaise dans la culture est dans un ordre
qui est un ordre matriel, celui du langage, que leur malaise n'est donc
pas du tout celui qu'ils croient, et qu' vouloir foncer ainsi, tte baisse, contre ce qu'ils imaginent tre les autorits responsables, ils vont
droit dans le mur ! Voil ce qu' l'poque, avec, il faut bien le dire, un
certain courage... Parce que qui, l'poque, dans notre pays, osait
tenir aux tudiants gauchistes, qui taient l, un propos de la sorte ?
Qui osait leur dire : Petits camarades, vous n'y tes absolument pas !
et la preuve, c'est que la fameuse Mehrwert, cet objet de l'exploitation, la
plus-value, vous la trouvez dans ce qui vient causer, bien avant, de faon
bien plus initiale, le malaise dans la culture, cette Mehrlut, ce plus-dejouir, qui l met en place les consquences de ce dont vous souffrez. ?
15

Ce sont les deux premiers tiers du sminaire, ils ne s'adressent pas aux
psychanalystes et je dirais mme qu'ils les snobent.
Et c'est ce qui, je pense, rend compte des difficults qu'ont eues nos
amis qui ont travaill ce sminaire, cet t. Ils se sont trouvs devant des
textes qui sont essentiellement d'ordre logique ; et vouloir en faire un
dlget alors qu'ils se prsentent dj eux-mmes sous une forme ramasse, c'tait un exploit, une mission impossible. Comme ils ont voulu
nanmoins reprendre ce qu'il y avait dans ces sminaires, nous tions,
pour la plupart en tout cas (je parle aussi bien pour moi), dans la difficult de saisir de quoi il tait question et ce que voulait dire tout a, et
en quoi a nous concernait.
Et puis, il y a le dernier tiers du sminaire o Lacan peroit que
son adresse est vaine, qu'elle ne servira rien. L'anne prcdente, en
octobre 67, il a eu affaire aux psychanalystes avec la procdure de la
passe. Il s'agissait de la tentative de faire que la fin de l'analyse puisse
tre justement l'objet d'un consensus, des analystes eux-mmes, autour
de ceci : non pas le renoncement par chacun son fantasme, pas du
tout, mais ce qui serait, pour chacun, la subjectivation par rapport
son fantasme. Autrement dit, ne pas faire des deux grandes jouissances
consacres, la jouissance phallique et celle de l'objet a, ne pas en faire
la frontire indpassable de notre horizon ce qui ne ferait, bien sr,
que renvoyer la banalit du malaise dans la culture mais qu'il puisse
y avoir un au-del. Est-ce un au-del de la psychanalyse elle-mme ?
La question mrite d'tre pose au cours de ce sminaire, et j'essaierai
avec vous de la poser.
Les analystes, en octobre 67, de l'Ecole freudienne de Paris, runis
dans les souterrains de Sainte-Anne (parce que, je ne sais pas, il y avait
des travaux dans la chapelle, alors on se runissait dans les caves, c'tait
un lieu absolument idal...), les psychanalystes de l'Ecole freudienne de
Paris, les lves de Lacan... J e ne sais pas qui, ici, y tait, Muriel ? Muriel
s'en souvient. Marcel, tu y tais ? Non ? Eh bien, a a manqu, a manque
ton exprience, a te permettrait... d'tre beaucoup plus rageur. Ils ont
conspu Lacan. Ses propres lves ! Tu te souviens de notre ami Lucien,
16

Lucien Isral, 1 un des plus sympathiques et des plus talentueux, amical,

intelligent ? J e me souviens de sa rvolte, de 1 opposition, du dgot vis-vis de cette entreprise. D'o pouvait venir la rsistance, aprs tant d'annes
d'enseignement de Lacan ! Donc, octobre 67, Lacan sort de l, de cette
exprience avec ses propres lves. Il est en train de faire, comme sminaire, L'acte psychanalytique, c'est--dire justement le sminaire qui thorise
l'opportunit de la passe. Son sminaire est interrompu par les fameux
vnements de mai. Il reprend avec, cette fois, les tudiants gauchistes et
il espre que ces tudiants gauchistes vont l, enfin, entendre ce qui leur
manque, ce qui leur faut. Et vous constatez que dans le dernier tiers du
sminaire, il change d'auditoire, il change d'adresse, et il en revient ces
malheureux psychanalystes, avec l'ide que peut-tre...
Nous, ce matin, nous pouvons le dire, il se trompait, l encore.
J e vous parle, j'essaie de vous parler un peu srieusement. Est-ce que vous
croyez, vous, en votre for intrieur, que la psychanalyse va se maintenir ? Vous croyez ? Autrement dit, que les psychanalystes, ils vont tenir ?
Quand je lis il parat qu'il ne faut surtout pas que je l'attaque, parce que
c'est pas bien, c'est pas beau... et moi, je veille surtout ce qui est bien et
beau, donc je ne le fais pas et je ne l'attaque pas quand je lis la quatrime
de couverture de ce sminaire D'un Autre L'autre, d'un tudiant parmi les
plus intelligents, les plus cultivs et les plus courageux de l'auditoire, il
tait l, quand je lis sa quatrime de couverture, je suis bien oblig, pardonnez-moi, de m exclamer : mais, qu'est-ce que a fait, la psychanalyse !
Alors, voil, si vous voulez, ce dont je partirai : cette mise en
place du contexte, et notre situation, votre situation. Est-ce qu'il y a un
enjeu ? Bien sr, il y en a un, mais c'est vous de voir. Comment allonsnous procder, au cours de ces journes ? a a videmment beaucoup
inquit Martine, et puis nos amis. Comment on va faire ? J e vais vous
le dire : on va bien voir. J e vais d'abord faire des remarques. Ensuite je
vous proposerai, je reprendrai avec vous un exercice que j'ai fait pendant toute la dure de l'Ecole freudienne et qui s'appelait : Lecture
de Lacan . J e l'ai fait sa demande, figurez-vous. Qu'est-ce que je faisais ? J e prenais, une fois par semaine, un texte de Lacan, (le mme,
17

je suivais le texte) et puis j en faisais la lecture avec ceux qui venaient

l pour vrifier avec moi... J e ne me prtendais pas le matre de cet
enseignement, j en aurais t tellement matre que j allais le leur distiller.
Non, je tmoignais de la faon dont je le lisais, des difficults de lecture,
et ils taient invits participer pour ventuellement clairer tel ou tel
point. Aujourd'hui, pour moi, c'est un peu diffrent, j'ai sur ces textes le
surplomb que je n'avais pas l'poque. D'o me vient-il ? Ni d'un autre
savoir, ni de quelque meta philosophie, ni de quelque mtalangage, il me
vient de l'enseignement de Lacan lui-mme. Et j'essaierai de vous montrer quel est le type de surplomb avec lequel on peut aujourd'hui lire
Lacan, et avec l'ide que ce surplomb est le bon.

l'eddence de la thoriepdychanalytlque edt un didcourd dandparole.

Vous avez compris cette formule ? Oui ? Qu'est-ce que a veut

dire, l'eddence de la thorie ? Pourquoi, l'eddence ? Une thorie, en gnral,
c'est du semblant. C'est une thorie, c'est une conception. Alors, qu'estce que vient faire l'essence, ici ? Vous vous rendez compte ? L'eddence, a
ne vous tonne pas ? Moi, je vous assure... L'eddence, voil qu'on est au
niveau de l'essence : de l'tre, pas du semblant ! Ce n'est pas le modle
popprien, le modle scientifique idal, on est au niveau de l'essence.
Thorie, qu'est-ce que c'est qu'une thorie ? Une "thorie", comme
vous le savez, c'est une suite. Alors, justement a tombe bien, parce que
l'ordre du signifiant, c'est une suite. L, a tombe bien. Mais c'est une
suite de quoi, l'ordre du signifiant ? C'est une suite de undf de traits unaires. Le signifiant vaut de faire un. Qu'est-ce que a veut dire, a ? On va
le voir, pourquoi le signifiant fait un. C'est une suite, et dans la mesure
o c'est une suite, il y a un ordre qui est un ordre logique. Donc, comme
toute thorie, c'est mis en place par un ordre logique. a a la valeur
18

d'une suite, et qui organise, ou qui est organise par un dispositif logique : qui ne doit rien qu' lui-mme.
C'edt un didcourd. Discours, pourquoi ? La psychanalyse est un discours, a vous va, a ? Sans problmes ? C'est un discours, c'est--dire
une faon de faire lien social. C'est l'une des modalits du lien social.
a veut dire que ce n'est pas un accident de l'histoire (la cration finalement de Freud), c'est la mise en vidence d'une des formes du lien social.
Mais le lien social implique, s'organise autour d'une perte. Eh oui !
lorsqu'on se runit, lorsqu'on tient ensemble, c'est parce qu'on attend
ensemble une jouissance partage. Mais cette jouissance partage, sauf
quand elle est totmique et chez nous, elle n'est plus totmique , elle
est organise par une perte. Il y a l quelque chose qui est perdu, et c'est
cette perte qui est la cl de la jouissance partage, mal partage puisqu'elle n'est jamais galitaire. Mais c'est a qui fait discours.
Si vous me permettez encore cette incidence dans l'actualit, le
problme que nous avons aujourd'hui au niveau de l'organisation sociale
(je ne suis pas certain que Jean-Pierre Lebrun me dmente) mais c'est
qu'il n'y a plus de discours ! Il n'y a plus discours qui tienne : on ne
s'organise plus autour de ce qui est la communaut partage, la communaut d'une perte. On s'organise autour des totems, c'est--dire des
objets susceptibles de nous satisfaire, voil ce que l'on partage, mais pas
la perte. Ce qui fait dfaut la jouissance, c'est le symptme, maintenant ! J e me permets d'attirer l-dessus l'attention des collgues et des
amis qui ont rdig un texte sur Le fait clinique et ses changements.
Le fait clinique, jusqu' nos jours, c'tait les malfaons, pour chacun
d'entre nous, de notre organisation subjective autour de cette perte, les
malfaons autour de ce qu'on appelait la castration. Alors, vous pouviez
avoir la nvrose, vous pouviez avoir le dni, ou l'impossibilit d'accs
la castration et la psychose. La clinique s'organisait autour de ce qui
tait l'impossibilit d'un plein accs au partage de la jouissance commune. C'est ce qui faisait symptme. Si vous tiez hystrique, si vous
tiez obsessionnel, si vous tiez phobique, ou mme pervers, il y avait un
problme : vous ne pouviez pas participer cette jouissance commune.
19

Et si vous tiez psychotique, vous aviez le bnfice de jouissances

tout autres, et en particulier celle du signifiant, mais vous ne pouviez
pas la partager avec quiconque (sauf dans les dlires deux). C'tait
notre clinique, toute la clinique raconte a : les avatars de la castration. Aujourd'hui, badaboum ! c'est la castration qui est un symptme.
Et donc, ce qui ne peut plus s'enregistrer que dans le champ de la
privation ou de la frustration est vcu comme un symptme. C'est le
symptme, a ne va pas, je n'ai pas accs la jouissance commune - mais
en tant qu'elle est devenue, par nature, diffrente.
Alors, pourquoi tout a propos du discours, de la pjychanalyde
edt un ducourd sand parole ? Eh bien, parce que la proprit du discours
psychanalytique par rapport aux trois autres, c'est de venir justement
nouer ce lien entre psychanalysant et psychanalyste, le nouer autour
de cet objet qui est cause de cette insuffisance, de cette dfection de la
jouissance, de ce plus-de-jouir en tant qu'il manque. Mais, remarquezle, dans cette conception de Lacan...
Parce que moi, je vous le dis, c'est une conception de Lacan. J e ne
vous dis pas que c'est inscrit dans l'ordre de la nature, que c'tait inscrit.
Lacan vous l'enseigne. Ce que N e w t o n a dcouvert peut paratre avoir
t crit dans l'ordre du monde, il reste que, avant lui, ce n'tait pas crit.
a l'a t depuis lui. Et de mme pour les dicour : c'est crit, depuis Lacan.
Est-ce que a ne fonctionnait pas avant ? Alors, Lacan assure bien sr
que oui. Mais ce n'tait pas crit, ce n'tait donc pas la mme chose.
Ce discours psychanalytique, est-ce qu'il change quelque chose aux
trois autres ? Eh bien, il y a toujours les mmes places, il y a toujours, au
fond, le mme malaise, il y a toujours la mme conomie. C'est ce qui fait
dire Lacan qu'on tourne en rond, et donc que le discours psychanalytique, contrairement ce qui se raconte volontiers, n'a rien de subversif.
Et d'ailleurs, effectivement, qu'est-ce qu'il a subverti ? Il montre que ce
qui commande le sujet, c'est le petit a, voil ce qui le commande. Il montre que ce qu'il produit, le discours psychanalytique, c'est du matre, et il
n'est pas sans intrt de le noter. Et, au lieu de la vrit, il met le savoir.
Le savoir ? Quel savoir, quoi savoir, savoir quoi ? Eh bien, il dit qu'au
20

lieu de la vrit, il n'y a rien d autre que le savoir de la jouissance, et qu'un

savoir, a a toujours affaire avec la jouissance. Mais, on a envie de dire,
et aprs ? Qu'est-ce que la psychanalyse, ds lors qu'elle vous a montr
que ce qui commandait, que ce qui tait en place de commandement, de
matre, dans le discours, pouvait tre cet objet, et en particulier par le
biais du fantasme, une fois que vous avez fait a... qu'est-ce que vous
avez fait ? Est-ce que l il y a un acte ? Alors, c'est le problme de son
sminaire interrompu sur L'acte, et que je ne vais pas dvelopper ici.
Un dicourj arid parole. Sans parole ? Vous avez dj vu un discours
sans parole ? Un discours sans parole parce que si c'est la parole de l'analyste, ce qu'il vous dit peut tre trs juste, saisissant, mais ce n'est jamais
que la sienne c'est--dire celle d'un sujet, qui vous donne la voie, qui
vous guide. a a des consquences techniques pour la cure, qui sont
trs importantes. La technique de Lacan, la technique de l'interprtation, elle tait d'une extrme sobrit. Nous, nous avons tous tendance
oprer plutt par ce que Freud appelait constructions dans l'analyse .
Autrement dit, on a tellement envie de donner des explications ! C'est
vrai, a fait plaisir tout le monde... Jamais vous ne trouviez a dans la
pratique de Lacan ! Et je dirais mme qu'entendre sa voix venant soutenir une interprtation dans la cure, c'tait... je ne sais pas si beaucoup
l'ont entendue. Alors, qu'est-ce qu'il faisait ? C'tait une singulire ascse,
tout de mme ! C'tait... il y avait videmment ce qu'il essayait de faire
entendre par ses fameuses coupures ; et puis il jouait aussi d'une certaine
proximit, de distances, de rapprochements. Il y avait des moments o
il tait l, comme a, pench sur vous d'une faon qui pouvait paratre
gnante, vous pouviez l'entendre souffler, il participait, c'tait clair, il vous
manifestait son attente : allez, vas-y ! . Mais il maintenait dans sa pratique le fait que c'est un discours sans parole, c'est--dire un discours qui
ne se soutient que d'un jeu d'critures, d'une lecture, d'un dchiffrage.
Autrement dit, et ce n'est quand mme pas accessoire, nous prtons
tous une voix l'Autre. Il y en a qui le savent mieux, ce sont les psychotiques, mais on n'a pas besoin d'tre psychotique pour prter une voix
l'Autre - c'est--dire un sujet - , ne serait-ce que sous la forme du Surmoi.
21

Il y a tout ce dialogue intrieur qui nous habite, tout ce que nous nous
adressons comme admonestations venant de cet Autre : ah, tu fais toujours les mmes conneries, tu rptes tes mmes travers . Et puis, il y a
toute une clinique qui serait faire, puisque nous nous intressons aux
faits cliniques. En effet, les modalits pour chacun d entre nous du rapport TAutre sont des modalits hautement symptomatiques.
Nous savons, par exemple dans la psychose, ces moments d angoisse extrmes o TAutre va disparatre. Schreber ? Certes, mais il n y
a pas que Schreber, vous le voyez couramment dans la pratique des psychoses. Une patiente qui vous dit : j ai plus d'me, je suis compltement
vide . O u bien encore des dispositions qui semblent nvrotiques et qui
seraient particulirement dvelopper dans cette clinique qui est encore
en friche, cette clinique propre aux femmes (la clinique psychanalytique
est gnreusement androcentrique) avec justement un mode de rapport
TAutre qui ne leur permet pas de recevoir leur message sous une forme
inverse, mais sous une forme directe. L, nos amis topologues, ceux qui
ont du talent et de l'apptit pour la topologie sont videmment invits
se poser la question : quel est ce rapport, ce type de rapport TAutre ?
Et Ton s en doute bien, ne serait-ce qu'au dispositif, il s'agit de topologie.
Quel est ce rapport TAutre qui fait que vous ne pouvez en aucun cas
trouver aucune place dans TAutre qui puisse vous servir soutenir une
division subjective, par rapport ce qui vous vient de TAutre ? Et si
cet Autre maternel, ou tenu par un substitut maternel, vous fait dfaut,
badaboum ! vous avez le sentiment que vous plongez.
Nous en revenons maintenant trs rapidement la question de l'ejence. C'est quand mme culott, de parler de l'essence d'une thorie !
L'ejency parce que ce qui fait la thorie psychanalytique est de nature
matrielle : ce Un et ce petit a ont une existence physique, ce ne sont pas
des semblants. Lacan dit qu'il ne fait pas la thorie de la thorie analytique, mais que la thorie analytique, c'est l'toffe mme de l'analyse.
C'est avec a que nous sommes faits. C'est l une position, l'endroit de
la thorie, qui est parfaitement originale.

22

Donc, l'essence de la thorie psychanalytique est un discours saw parole,

ce nest qu'une redite, Lacan n a cess de dire la mme chose. Les sminaires, ce sont des variations autour de la mme chose.
La science, nous dit Lacan, est ne, non pas du nombre comme
on pourrait spontanment le croire, mais de 1 usage des petites lettres ;
c est--dire de ces lments susceptibles dans une combinatoire de prendre diverses valeurs (contrairement aux nombres), toutes les valeurs.
moment donn, il voquera dans le champ de l'Autre, justement propos du pari de Pascal, les diverses valeurs. Et pour lui, si quelque chose
commence avec Aristote, c est que celui-ci va se servir de la lettre dans
sa logique. Il se trouve que dans le champ de l'analyse nous sommes
combls, puisque c'est l'ordre de la lettre qui se trouve dterminant.
Avec, pour nous, cette question sur laquelle il s'est chin : est-ce
que la psychanalyse est scientifique ou ne l'est pas ? Est-ce qu'elle relve
d'une logique, ou non ? Si ce n'est pas le cas, nous n'aurons affaire, dans
l'analyse, qu' la nvrose dominante de tel ou tel, et partage par une
communaut ; vous ne pourrez pas sortir de l : la jouissance propose
par telle ou telle nvrose devenant celle de la communaut.
Alors que l'interprtation, pour Lacan, il n'y a personne pour vous
la dire. Il n'y a que cette criture dans l'inconscient, qui vous fabrique.
Si vous le permettez, je reprendrai cet exemple, tout fait couru, mais
qui en cette occurrence n'est pas malvenu, celui du Glanz, le "brillant"
sur le nez en allemand, devenu \e glance, le "coup d'il" en anglais, chez
ce sujet qui avait chang de langue. Mais l'criture dans l'inconscient
tait la mme, c'tait toujours le mme assemblage de lettres, mais le
symptme, videmment, le changement de langue, venait le modifier.
Lorsque Lacan inscrit donc, l'entre de son sminaire, cette formule, incomprhensible pour les jeunes qui sont l : l'essence de la thorie
psychanalytique est un discours sans parole, il y va fort ! Il y va fort et, si je
puis dire, il est foutu d'avance. Ce qui se passera la fin - il sera vacu de
l'Ecole normale , c'est inscrit l au tableau. Parce que tout simplement,
avec cette formule, et a, a a t entendu, il sape toutes les glises, toutes les chapelles, toutes les idologies. Bref, ce qui constitue pour chacun
23

d entre nous un support tellement naturel... D emble, il y va comme a,

plouf ! il leur passe par en dessous, pour dire que tout cela est vanit.
Et une poque o l'Universit ouvrait ses portes grce la loi d'orientation, elle reconnaissait brusquement les acquis, et o un tas de gens
pas toujours illustres se trouvaient brusquement bombards du titre de
professeur... je pense par exemple Serge Lebovici. Vous l'ignorez probablement, Serge Lebovici avait eu des problmes avec Heuyer, qui lui
avait jur que jamais il ne serait professeur. Eh bien, Heuyer s'est tromp,
il a suffi de Mai 68 pour que Lebovici (il y en a qui le connaissent ?)
se trouve nomm professeur Bobigny. Et au moment o Lebovici tait
nomm professeur... Lacan tait vir de l'Ecole normale suprieure.
C'est chouette, c'est bien ! Certes, il l'a cherch, il ne faut pas en faire un
martyr, il n'a pas involontairement port sa croix, il est all la chercher.
Mais je veux simplement essayer d'attirer votre attention sur ceci :
combien une formule comme celle-l, si vous la dpliez (et mme, si vous
crivez un essai l-dessus, a s'y prte) est, elle, subversive. Et combien
elle peut nous aider, chacun d'entre nous, si nous essayons de trouver
vis--vis de l'Autre, du grand Autre, cette bonne place, c'est--dire ce
type de division qui nous permette de relativiser les valeurs dans lesquelles nous... plongeons !
Avant la pause, je vais vous faire ce qui n'est mme pas une confidence. Moi, je me suis toujours, toujours trs bien entendu avec les
prtres... a fait rire Martine ? J e les aime beaucoup, parce qu'on leur
a appris relativiser les valeurs. Alors, videmment, pas pour les mmes
raisons, et ils en privilgient d'autres qui ne sont videmment pas les
miennes. Mais en tout cas, voil au moins des gens qui ne sont pas victimes de ce qui fonctionne pour nous comme valeurs : l'identification
phallique (a, a vous cote cher !), et puis le got pour l'objet a, la passion pour l'objet a, voire mme l'identification l'objet a, (et a aussi, a
vous cote trs cher !). Jetez un coup d'il sur la faon dont aujourd'hui
les choses se passent dans notre monde : le conflit, la guerre se situe
entre d'une part ceux qui sont attachs l'identification phallique, c'est-dire au Nom du Pre, et sont bien dcids mourir pour elle ; et puis,
24

de l'autre, ceux qui sont les passionns, les amoureux, les intresss
accumuler l'objet petit a, accumuler les richesses. O n dit choc
des civilisations , choc des cultures . Choc des valeurs, en tout cas.
Sauf que d'un ct, il y a ceux qui sont prts mourir pour les leurs.
Alors que de l'autre ct, quand il y a un mort, scandale ! Il y en a moins
sur un champ de bataille que des accidents de la route dans l'anne
coule, mais ce n'est pas supportable. Lacan disait que les vainqueurs,
ce sont toujours ceux qui sont prts mourir pour gagner...
Donc, vous voyez, comme a, en passant, partir d'une petite formule, machin et truc, eh bien, on s'aperoit que cette thorie analytique,
mais, c'est de notre chair (vous l'crivez comme vous voulez) dont il est
question !
Alors, en attendant la suite du concert, une petite pause.

J'ai demand notre collgue Marie-Thrse Santini, qui travaille

depuis de longues annes Avignon, et je suis trs content qu'elle soit
avec nous, de bien vouloir poser les questions qui lui viennent, partir
de ce qui a t bauch ce matin. Marie-Thrse...
M-Th. Santini J'avais prpar plein de questions... que j'ai bien
sr oublies la maison ! Ce qui fait que je ne serai pas reprsente par
ce qui aurait t mon savoir, puisque c'tait un peu ce que j'avais essay
de rassembler. Alors, plutt que des questions, je vais essayer de vous
dire un peu ce que a a suscit, ce que vous avez dit. Vous nous parliez d'un savoir qui avait toujours affaire la jouissance. Est-ce que a
dplace cette formule sur laquelle je ne saurais pas dire grand chose :
le signifiant reprsente le sujet pour un autre signifiant ? Est-ce que a veut
dire que a introduit quelque chose du sujet de la jouissance ? En quelque sorte, le signifiant reprsenterait cette jouissance pour un autre
signifiant, puisqu'on entre dans la jouissance en renonant une jouissance, mais en en rcuprant une autre, le plus-de-jouir. D u coup, je me
disais que a me dplaait quelque chose, cette phrase.
25

Il y avait aussi ce discours sans parole , a me faisait trotter dans la tte, plutt, le cri dans le silence. Alors, je ne voyais pas
trop bien 1 articulation que je fais avec, mais je me demandais : finalement, le cri, est-ce que a a une adresse, qui a s'adresse, le cri ?
Et est-ce qu on peut pousser un cri inhumain, est-ce que a peut exister,
ce truc-l, pousser un cri inhumain ?
Voil, il y avait aussi autre chose ; si en fin d analyse, finalement,
on se trouve divis par rapport au symptme, pour moi a venait ouvrir
la question d une autre lecture de la rptition. Parce que le symptme,
il est l, toujours le mme sans tre le mme, il se dpiaute, chaque fois
qu'il vient sur le tapis, il apporte quelque chose. Comme si, dans le symptme d'avant l'analyse, ce qui se rptait, c'tait ce qui insiste, toujours le
mme, et que l, d'un coup, a se dcollait.
Voil, groo modo, les petites remarques qui me sont venues.
Ch. M . Merci. J e me permets de le redire, le principe dont
part Lacan est extrmement rduit et simple : c'est que, puisque chaque
signifiant ne vaut que par sa diffrence avec tous les autres, premirement, ds le dpart, chaque signifiant est autre. Et c'est bien pour a,
et c'est le problme de ce grand Autre, c'est que nous n'avons affaire
qu' un ensemble de traits qui, chacun, ont pour caractre d'tre autres.
a, c'est Saussure.
Alors, il faut un artifice, celui d'une rfrence commune quelque
figure ancestrale, paternelle, pour que chacun de ceux qui sont ainsi originellement autres viennent trouver une rfrence identitaire commune,
c'est--dire que chacun soit revtu d'au moins un trait, c'est toujours un
trait, le fameux elnzlger Zug dont parle Lacan, et qui fait que tous ces
autres se trouvent soi-disant identiques. J e dis ' soi-disant" parce qu'ils
ne se trouvent identiques que par ce trait ; et parce que par rapport
ce trait, comme je vais le dvelopper tout de suite, chacun est divis.
Ce trait d'identit, il peut le traiter de diverses faons : il peut tre sa
dvotion, il peut le har, il peut le trahir, il peut n'en avoir rien foutre.
Mais, en tout cas, au dpart, c'est de cela que nous partons, permettezmoi cette tautologie.
26

L'Autre, c est aliiu et alter en mme temps, la racine commune, c est

al, c est le lieu de notre alination. L'alination, c'est--dire ce qui vient
nous constituer, dans ce grand Autre, notre identit, notre singularit.
Nous sommes dans un tat d'alination, chacun d'entre nous, constituante. Et cette alination, nous allons la retrouver : l'image d'un petit
autre, dans la constitution du moi. Ce que je trouve sensationnel dans la
dmarche de Lacan, c'est qu'il a commenc par ce pas, qui rompt avec
une grande tradition. Il part de l'image qui peut sembler pour chacun
la plus reprsentative de soi, la sienne, pour en faire une image qui ne
se tient que de la rfrence un petit autre, autrement dit m'aline dj
moi-mme, ce moi ; et qui, d'autre part, ne trouve sa sanction symbolique que dans un trait identitaire, celui qui vient rassembler toutes ces
altrits (chacun autre pour les autres) autour d'un rfrent commun.
Le premier signifiant, on y viendra ensuite en tudiant le graphe, qui
est galement central. Si nous claircissons les incidences du graphe, nous
aurons fait pas mal de choses. Le premier signifiant en tant qu'anim par le
besoin... Le besoin, le besoin organique, c'est le fameux qui se retrouve
au bas du graphe, il rencontre le premier signifiant qui va reprsenter ce
besoin, le faire entendre, pourquoi pas un cri ? on y reviendra, et il va
avoir comme rponse quoi ? Rien d'autre qu'un autre signifiant. Ce qui
rpond ce besoin, c'est un autre signifiant. Et ds lors, vous voyez comment, entre les deux, ce qui est perdu, c'est cet objet qui pourrait rpondre
au besoin. Donc, vous vous trouvez dans une espce de dpart mythique,
dans la position o, Sx, ne peut rpondre qu'un S2, l'affaire tant organise de telle sorte qu'entre les deux, ce qui est perdu, c'est l'ventuel objet de
la satisfaction. Mais ce S2, il vient rpondre votre apptit de jouissance.
Il est donc organis comme par un savoir de la jouissance. Et pour nous,
tout savoir va prendre cette marque d'tre savoir de la jouissance. Ne seraitce qu'en ceci : si c'est un savoir scientifiquement constitu ou logiquement
organis, il met ncessairement en place un bord, un rel, un impossible
il y a tout l'effort que fait Lacan pour s'appuyer sur les thormes de
Gdel. Il se trouve donc en homologie avec ce qui a constitu ce S2, c'est-dire fonctionne dans un rapport la jouissance en tant que manque.
27

Alors, qu est-ce qui a constitu ce S 2 ? Vous 1 avez dans ce sminaire.

Cette demande, s adressant l'Autre, trouve un Autre dont la constitution
n est que phonmatique (on y viendra propos du graphe, c'est extrmement surprenant), littrale. Et il faut la constitution en une unit, un un, le
dcoupage en une unit de cette structure littrale pour avoir le signifiant
S 2 qui vient rpondre la demande, mais qui du mme coup devient le
support, le signifiant de la jouissance attendue, de la jouissance espre.
Alors, de mme qu'entre Sj et S2 opre ce qui est l au dpart absent...
Peu importe si on est au niveau d'une origine, les origines ce n'est pas un
problme, peu importe si ce dpart est mythique ou rel ou s'il est purement, s'il ne sert qu' l'explication. En tout cas, le graphe part du besoin
indiffrenci d'un organisme en tant qu'il va passer dans les dfils du
signifiant , c'est le terme de Lacan. Donc, s'il y a au dpart cet objet qui
fait dfaut la jouissance, puisque pour se satisfaire il n'aura qu'un signifiant, videmment il va donner ce signifiant un contenu. On verra, ou
vous avez vu, avec l'histoire du pot, ce qu'il faut penser de ce contenu.
Tout signifiant est un pot, vide. Et le problme, Lacan le dit propos de
la "notion", il n'ose pas le dire ce jeune public, c'est que tout concept est
un pot vide. a, c'est aller beaucoup plus loin. Il leur aurait dit a, je ne
sais pas ce qui lui serait arriv... Il dit "notion", vous voyez, il a quand
mme parfois des prudences, il va pas au casse-pipe tous les coups !
Mais, du fait mme de ce qui, cette poque, est thoris comme
une coupure entre Sj et S2, ce qui est l, ce qui manque, cette coupure
est reprsentative du $. Pourquoi, reprsentative ? Parce qu'on va dans
l'analyse entendre ce sujet de renonciation exprimer, donner entendre
ce qu'il en est, justement, de son dsir, mais en tant qu'il n'est support,
ce sujet, que de cette coupure elle-mme. Donc, je crois qu'en voquant
ces quelques points, il me semble que je rponds votre premire question, Marie-Thrse.
La seconde, du discours sans parole, la question du cri, il suffit que vous vous demandiez... D'abord, le cri, a peut parfaitement
constituer un symptme. Il y a des gens (par ailleurs, trs bien) qui
de temps en temps sont pris de... il y en a aussi qui, dans une discus28

sion normale, toute simple, se mettent gueuler. Quest-ce qui les fait
crier ? Moi aussi, il marrive de crier (il parat mme que c'est pas bien,
non plus). Ce qui fait crier, mais c'est justement en tant que sujet, de ne
pas avoir droit la parole. C'est ce moment-l que vous vous mettez
gueuler, quand ce que vous dites en tant que sujet n'est pas entendu,
n'est pas reconnu, vous tes ni en tant que sujet, et qu'il ne vous reste
que a, puisque vous ne pouvez plus vous faire entendre : la voix, en
quelque sorte dsubjective. Chacun le sait par exprience, quand on
n'arrive plus se faire entendre de la part des plus proches, hop ! le ton
monte. C'est la vie des immeubles contemporains, a.
Alors, cri inhumain ? Oui, parce que a ressemble justement une
voix dsubjective, un pur appel ou une pure menace. Ce sont les deux
la fois quand on crie. C'est : coute-moi, arrte de fermer tes oreilles
et coute ce que je dis ! , et puis c'est une menace aussi, menace d on ne
sait pas bien quoi, mais a fait comme une menace.
B. Vandermersch C'est une protection, une menace protectrice,
pour mettre l'cart...
Ch. M Oui... je ne sais pas.
Alors maintenant, le problme de la division par rapport son
symptme, c'est le problme de la passe. J e vais vous raconter, il faut
une anecdote pour dtendre l'atmosphre. J'ai fait partie du jury de la
passe, le premier jury, j'ai t lu, hein ! ce n'est pas le fait du prince. Vous
vous rendez compte, j'ai t lu ! Il est vrai que Lacan avait imagin un
mode d'lection absolument... enfin, pas indit, mais en tout cas inhabituel, selon le systme de Condorcet. Vous ne connaissez pas ? Si ! il y
en a, parmi vous, qui le connaissent. C'est--dire qu'on commence par
ceux dont on ne voudrait absolument pas et on limine successivement.
Alors, il y a le nombre de voix de ceux... Vous voyez, c'est donc une
numration rebours, ce n'est pas celui qui a le plus de voix, c'est celui
qui en a le moins qui se fait... C'est intressant, n'est-ce pas, comme
modalit ! Eh bien, pour moi, a a march puisque c'est comme a que
j'ai t lu. J e ne suis pas sr que dans l'autre cas, a aurait... Bon ! j'ai
donc fait partie de ce jury de la passe et puis le tirage au sort a fait qu'au
29

bout de deux ans, comme il fallait changer deux membres, ce qui est
sorti du chapeau, les noms de ceux qui sortaient, c'taient Dolto, et moi.
Pour vous dire la faon dont la confiance rgnait, Lacan est all vrifier
dans le chapeau si les noms taient bien ceux de tous les membres du
jury. C'est vous dire l'ambiance ! C'est dans ce contexte que, quelques
mois plus tard, alors qu' mon grand soulagement je n'tais plus membre du jury, parce que vraiment ce n'tait pas pour moi la fte, que j'ai
t convoqu par le jury, avec la libert de paratre ou pas ; convoqu,
parce qu'un de mes analysants qui avait fait la passe et qui avait t par
ses passeurs, des types costauds, admir, adoub formidable, gnial,
vrai analyste (ce qui tait vrai, il avait beaucoup de capacits et de
talents), ce brave garon avait trouv bon au tout dernier instant, dans
un bistro, amicalement, sans plus de rapport avec la passe, il discutait
avec l'une de ses passeuses qui tait tombe, qui s'tait prise de lui
tellement il tait bien, il avait trouv le besoin de faire son comlng out
et de dire comme a, qu'il avait du got pour les garons... Rsultat :
alerte ! tumulte ! branle-bas ! Et qu'est-ce qu'on fait dans ces cas-l ?
O n convoque l'analyste. Et donc je me suis trouv comme devant un
tribunal, il y avait les membres du jury, moi, j'tais assis l comme a, et
on m'a demand de m expliquer. Vous me permettrez cette audace, mais
j'avais expliquer devant une bande de pervers pourquoi mon patient
tait pervers ! Ce n'tait pas facile. J'ai essay de leur faire valoir que
l'on pouvait parfaitement vivre son symptme, avoir vis--vis de lui
un type de recul, de division que l'analyse peut permettre, et du mme
coup tre un bon analyste comme ils avaient pu s'en faire une ide :
ils y avaient vu une toile montante ! Bon, le fait d'avoir t recal il
a t rejet , a n'a pas du tout aid la suite des choses pour ce type de
talent, qui aurait pu justement gueuler, il n'a jamais pu tre reconnu ce
qui aurait pu tre sa vraie valeur, et il n'a eu d'autre moyen que l'exil, le
plus lointain possible. Ceci, pour vous voquer le problme de la division par rapport au symptme. Mais tous ceux qui faisaient partie de ce
jury devaient parfaitement le savoir, et je me suis permis de faire remarquer tel d'entre eux, par exemple, qu'on pouvait avoir un penchant
30

pour la bouteille et tre nanmoins un bon analyste, tel autre qu on

pouvait avoir tel got particulier et nanmoins tre manifestement un
bon analyste, et ainsi de suite.
Le but de 1 analyse n'est srement pas de raliser la substitution
d un fantasme un autre, a, ce serait vraiment une opration de dcervelage ! Mais simplement de faire que le type puisse fonctionner en
ayant vis--vis de ce qui fait pour nous valeur et nous aline irrductiblement, qu'il ait vis--vis de ces valeurs, qui le font jouir, le respect et la
distance qui font qu'il n'en pense pas moins, que a ne l'empche pas de
penser. Ce qui fait que sa pense n'est pas entirement commande par
son fantasme, que sa pense n'est pas simplement la scrtion de son fantasme ce qui est quand mme le cas le plus ordinaire. Lacan dit un peu
plus loin, on va le voir : que c'est le non pens qui fait la pense. Oui !
Donc, cela propos de la division par rapport au symptme.
Est-ce que l'un de vous a une question ?
J'ai tenu ce que Valentin Nusinovici, qui s'est tap le sminaire
d't et qui n'en a pas t vraiment rcompens, j'ai tenu ce que...
V. Nusinovici ce que j'aie une rcompense, maintenant.
J e la sens dj...
Ch. M . Ce n'est pas parce que j'ai la main sur son genou que
c'est la rcompense absolue !
V. Nusinovici C'est dj quelque chose.
Ch. M . Mais j'ai tenu quand mme...
V. Nusinovici Vous tenez bien.
Ch. M. C'tait mission impossible, alors, je tenais quand mme...
V. Nusinovici en ajouter une autre ?
Ch. M . ce que a lui soit reconnu. Allez-y !
V. Nusinovici Ecoutez, c'est sur le terme de "subversion". Vous
avez dit, videmment, que le discours analytique ne subvertissait rien, je
pense que a se rfre peut-tre l'aspect social de la chose, c'est--dire
que la ronde des discours continue. Mais Lacan l'utilise, ce terme, dans ses
premires leons. Il l'utilise propos du sujet, qui est l'axe de son propos,
et c'est l-dessus que je voulais vous interroger. Parce que, si je me souviens
31

bien, je crois qu'il ne parle pas l de la mme subversion que celle qui fait
le titre de son article, c'est--dire plutt une subversion par rapport au sujet
classique. Mais il dit que le sujet introduit une subversion dans le rel.
Et sur ce terme de "sujet", je voulais aussi vous poser une question,
propos de son insistance sur le sujet grammatical. Il y avait une chose
qui m'tais reste un peu opaque dans le sminaire sur L'acte, quand il
dit quelque chose comme ceci : c'est la plus rude discipline, concernant le sujet, que de limiter, de prendre appui simplement sur le sujet
grammatical parce que le sujet, lui, il fuit. Et je ne comprenais pas
trs bien ce qu'tait cette rude discipline, sans doute pour ne pas me
faire une ide juste de ce que c'est que le sujet grammatical. Mais ici, il
nous en parle beaucoup de ce sujet grammatical et de faon, je trouve,
assez tonnante. Bien sr, ce n'est pas le Je explicite du discours, mme
pas la troisime personne. Ce sont des formes, dit-il, trs particulires.
Il ne cite pas le ne expltif, mais je pense que a fait partie peut-tre de la
batterie, il dit, par exemple, ce sont des dsinences, comme le t de ornet-il . Voil, le point, au fond, de mon interrogation. D'abord, peut-tre,
qu'il y a un certain nombre de formes, mais il a l'air de nous le donner
comme une sorte de reprage de ce sujet insaisissable, ce sujet grammatical, en tant justement qu'il se manifeste sous des formes tout fait
minces. Et il dit, a rejoint ce que vous tiez en train de dire, il dit : c'est
l la place, au fond, o quelque chose est reprsent. Alors, reprsent
par un signifiant, par un Sj, bien sr ! Mais on n'a pas tellement l'habitude de parler de ces questions, sauf du ne expltif, et je me disais, est-ce
que vraiment dans l'coute, cette attention porte ces formes minimes
de ce sujet grammatical, peut-tre mme bizarres au point de vue grammatical, est-ce qu'elles nous orientent vers ce Sj qui le reprsente, qui ne
le reprsente pas au mme lieu mais enfin, qui est li lui, d'une certaine
faon ? Voil une des questions que j'ai laisses en suspens.
Ch. M . D'accord... Alors, la subversion opre dans le rel par
le sujet, je crois que nous pouvons l'entendre comme ceci. Le sujet vient
introduire dans le rel une coupure, du fait mme de son ex-sistence, une
coupure qui l'embarrasse, une coupure dont il se sent fautif, il se sent
32

toujours coupable d'arrter la circulation (comme vous, avec votre voiture),

coupable du fait d'introduire dans le rel, premirement, cette coupure
qui, ce point de l'laboration chez Lacan, organise son ex-sistence.
Et deuximement, ce qu'il introduit dans le rel, ce sont ses dchets,
c'est--dire des signifiants, ne serait-ce que sous la forme du refoul,
bien sr. Donc, s'il y a dans le rel du signifiant et, l'vidence, il y en
a, car l'Autre, c'est bien dans le rel qu'il gte, le sujet s'en attribue la
responsabilit, la cause. Donc, effectivement, le sujet subvertit le rel :
il n'est plus le mme, aprs.
Quant au sujet grammatical, il faut, je pense, distinguer deux choses. D'abord ceci, comme nous le verrons propos du graphe, la phrase
commence par sa fin, la fin de la phrase est l avant que je n'aie commenc l'articuler. C'est--dire que le je grammatical, c'est--dire celui de
l'nonc, dans cette affaire, est un produit de ce qui est l avant. D'une
certaine faon, je ne suis pas l'auteur de ma phrase, j'en suis le produit.
C'est ce qui vous arrive tous les jours, vous formulez des phrases et puis
vous dites : qu'est-ce que je raconte ? , c'est moi qui viens de dire
a ? , ou encore : eh ! je n'ai pas dit a ! . Mais l'exemple que vous
avez donn, celui de orne-t-il , concerne davantage le sujet de renonciation. Le sujet de renonciation, notre surprise ventuelle, Lacan ne
vient pas l'inscrire comme tant ce qui serait le je le plus authentique
chez chacun d'entre nous, mais la troisime personne, die drltte Perdon,
le il, aussi bien qu'on peut rapprocher du a de Freud, peut-tre, si tant est
que ce soit homologue. Donc, qu'est-ce qui dans une phrase nous permet
ventuellement d'y voir la trace de ce sujet de renonciation ? Peut-tre,
je n'en sais rien, dans cette phrase que vous avez cite, orne-t-il , o
Lacan met l'accent sur le fait que c'est l une lettre, le t, qui est l. Au fond,
pourquoi ? Vous ne pouvez pas dire : orne-il ; orne-t-il est phontiquement ncessaire. Alors, pouvez-vous voir dans cette simple lettre le
reprsentant du sujet de l'nonciation ? Si tant est, peut-tre, je n'en sais
rien, que ce serait celui qui cherche se faire entendre et qui se donne les
moyens de se faire entendre. Car le problme, videmment, du sujet, c'est
que personne ne l'entend ou ne veut l'entendre : vous-mmes ne voulez
33

pas 1 entendre ce il qui parle en vous. Toute notre ducation est conue et
faite pour que, au fond, vous vous taisiez et que vous vous contentiez du
sujet de l'nonc... jusqu' ce que vous rencontriez un psychanalyste.
La grande surprise, quand vous rencontrez un psychanalyste,
quand vous sortez de chez lui pour la premire fois, c'est que soudain,
vous avez trouv quelqu'un qui consacrait du temps entendre plus
spcialement ce que, jusqu'ici, personne n'avait jamais accept, tolr,
de vouloir couter dans cette relation d altrit, de dualit qui nous est
habituelle. Vous-mmes ne savez pas ce qu'il a dire, ce il qui vous est
le plus intime, ex-time, etc. Vous vous baladez, en quelque sorte, avec un
sujet de votre dsir, auquel personne n'a accord droit de cit. D'ailleurs,
je ne sais pas... Enfin, si, ce n'est pas plus mal quand, dans une famille,
les oreilles sont assez exerces pour pouvoir respecter ce qui peut l se
donner entendre, ce n'est pas plus mal. Donc, votre surprise, c'est a,
c'est que vous rencontrez quelqu'un qui, d'un seul coup, donne droit de
parole ce qui est videmment pour vous, on va le dire comme a, votre
vrit, et qui l'accepte, qui lui mnage son espace, sa place. La position
allonge, a n'a pas du tout t fait comme on l'a dit parce que Freud
tait phobique et ne supportait pas le regard en face. C'est pour vous
sortir de ce que dj, la position verticale implique de tensions unitaires
vers un idal, et, en mme temps, vous plonge d'emble dans cette relation de moi moi, d'un moi un autre moi, et fait que votre parole est
vectorise par cette relation. Le fait d'allonger, Lacan le faisait remarquer, ce n'tait plus la mme voix, du mme coup. Ce n'tait pas la voix
que vous avez forcment quand vous tes sur vos pieds. Mais ce qui,
dans une phrase, peut ventuellement marquer la trace, ne serait-ce qu'
un niveau purement littral, de ce il de l'nonciation, je vous le prsenterai comme a, si vous tes d'accord.
J e vous remercie de ne pas m'avoir pos une question impossible... parce
que Valentin, comme il a l'habitude, il pose des questions impossibles.
Et vous, Bernard ?
B . Vandermersch J e voudrais poser une question un peu simple, mais... D'abord, Un et petit a ont une existence physique, ce ne
34

sont pas des semblants , a ne peut pas tre soutenu totalement, parce
que le signifiant Un, c est justement en tant que semblant qu'il va oprer. Le deuxime point, vous dites : le signifiant ne vaut que d'tre
diffrent de tous les autres , c'est d'ailleurs de la doctrine tout fait
reconnue, mais il est clair que nous n'y croyons pas du tout. Les signifiants ne valent que d'tre diffrents des autres, en tant qu'oprant dans
le discours. Mais nous, nous n'acceptons certainement pas l'ide que
tous les signifiants se valent... Alors, pour revenir la premire question, l'existence physique , l'Autre ne fonctionne que d'tre incorpor,
nous dit Lacan, il n'y a de sujet que du passage par l'incorporation, et
la difficult, c'est de saisir que mme la jouissance qui est lie la lettre, elle n'est pas quivalente pour chaque lettre, je veux dire qu'il y a
quelque chose dans le corps qui est boug, qui est modifi. Il y a eu des
tentatives, d'ailleurs, d'associer des lettres un type de jouissance chez
certains, comme Fnagy, ou d'autres. Mais voil, jusqu' quel point
peut-on laguer jusqu' dire qu'un signifiant ne vaut que par sa diffrence ? La thorie lacanienne, nous n'estimons pas qu'elle quivaut telle
autre thorie... Vous avez oppos tout l'heure deux types de cultures,
l'une qui privilgie l'identification au Nom du Pre jusqu' promouvoir le sacrifice pour le soutenir, l'autre qui privilgie... Ces cultures,
elles fonctionnent toujours de la mme faon : par un signifiant-matre
qui reprsente le sujet pour d'autres signifiants. Et pourtant, ce qui en
rsulte pour le sujet est trs trs diffrent. Voil, si vous voulez, c'est un
petit peu pais, mais...
Ch. M . Merci Bernard. N'est-ce pas, le dbat de Lacan avec
son auditoire est entre idologie et matrialisme. Ses auditeurs sont l au
nom d'une thorie matrialiste et rcusent les idologies. Ce qu'il y a au
fondement de cette thorie matrialiste, c'est la plus-value. Or, la plusvalue, c'est a : l'objet qui vient faire dfaut la satisfaction du travailleur,
c'est ce qui lui est vol, c'est ce quoi il doit renoncer. Si sa jouissance
est ampute, c'est cause de la plus-value. Il y a l un mchant qui hop !
en fait son affaire. Et il est d'autant plus mchant qu'il n'en fait pas son
affaire pour en jouir, fait remarquer Lacan : simplement il se contente de
35

l'accumuler. La thorie marxiste, ce en qui fonde le caractre matrialiste, c'est a, c'est la plus-value. Et avec une audace qu'il faut remarquer,
Lacan leur dit : ce qui est la plus-value, c'est le plus-de-jouir, et le plusde-jouir, c'est ce qui fait que la thorie analytique n'est pas une idologie
mais est matrialiste. Parce que l'objet a, c'est ce qui fait la consistance
de la thorie analytique, au mme titre que le signifiant qui lui est mari,
c'est--dire le trait unaire, le Un. Donc, le Un et le petit a comme venant
constituer l'toffe, la matire, le textile...
B. Vandermersch C'est l que vient la discussion. Est-ce qu'ils
constituent la matire, le textile, ou est-ce qu'ils se dcoupent d'une
matire ? Est-ce qu'on peut threr les choses jusqu' dire que le Sj (qui
n'est qu'une pure diffrence) puisse constituer lui seul une matire ?
O u ce Sj se dcoupe-t-il de ce tissu de l'Autre, qui ne vaut videmment
que par pures diffrences, mais se dcoupe d'un tissu et non pas constitue, lui seul, la matire ? Voyez-vous ce que...
Ch. M . Non, non ! J e suis d'accord, mais personne n'a pens
les dsolidariser. Ils sont solidaires, le Un et le petit a. D'autre part, rien
de plus matriel qu'un trou (je vous conseille d'viter la matrialit de
l'affaire). Vous avez raison d'interroger et de contester parce que ce sont
des assertions qui sont extrmement lourdes et importantes. J'ai fait cet
expos sur Le mtier de Zeu. J'ai eu la surprise, en relisant le sminaire
de voir que Lacan parlait de trame et de chane. Il reprend aussi plusieurs fois le terme d'toffe. Le signifiant fonctionne pour nous avec une
matrialit d'toffe, et vous voyez trs bien dans l'union de la chane et
de la trame... Comme si les Anciens avaient parfaitement pens l'union
de la parole et de l'Autre, la faon dont a tient ensemble, puisque ce
tissage sert de modle la constitution du couple, au lien social et
l'criture potique. Le seul progrs fait par Lacan, pour revenir ce que
vous voquiez, Bernard, c'est de dire que cette toffe, elle est organise
comme un tore, un cross cap ou bien une bouteille de Klein, c'est--dire
que cette toffe, elle est organise... elle fait trou. C'est le seul progrs,
a n'a l'air de rien, mais a ne va pas de soi. Et si j'ai tenu faire cette
confrence, c'tait pour montrer de quelle faon les Anciens, comment
36

dirais-je... On voit trs bien comment c'est le modle de l'union ralise

par le discours. C'est--dire que ce qui fait tenir un homme et une femme
ensemble, ce qui fait tenir une cit ensemble, mais ce qui fait aussi qu'on
peut dans un pome faire tenir des signifiants ensemble, s'apparente
un tissage. Le tissage est comme la matrialit de l'union sexuelle, de
l'union citoyenne, et de la possibilit de l'criture. Alors, cette toffe
simplement pour souligner la matrialit de l'affaire.
B. Vandermersch Excusez-moi, l, mais puisque vous prenez
l'exemple du cross cap et de ces choses, elles ont t introduites... En tout
cas, il y a le schma R que Lacan nous dit tre un cross cap. Mais quand
on regarde ce schma R, ce n'est pas un tissu purement de signifiants,
mais de symbolique (les signifiants) et d'imaginaire, c'est--dire qu'il y
avait dj ce tissage, inaperu, puisque a va tre l'envers et l'endroit
de la mme toffe. Donc, c'est une toffe qui est dj mixte, dj tisse,
enfin, tisse de symbolique et d'imaginaire, dont se dcoupe un rel.
Ch. M . J e dirais exactement la mme chose que vous...
B. Vandermersch Oui... Donc, on ne peut pas dire que ce sont
des signifiants purs, en tant que pures diffrences, il y a aussi la trame
d'un signifi qui...
Ch. M . Alors, le progrs, Bernard, c'est que Lacan va faire de
l'imaginaire, une dimension pas moins matrielle que les autres. Qu'estce que c'est, la corde ? Vous la voyez surgir dans l'affaire des nuds
borromens. D'o a sort, la corde, d'o est-ce que a vient ? La corde,
ce n'est rien d'autre au dpart que la concatnation signifiante, que la
concatnation des signifiants. Le problme, c'est que cette corde, elle
pourra avoir une constitution torique, c'est a l'affaire : de savoir comment a se noue.
D'accord... O n ne va pas discuter l-dessus. Mais maintenant,
il y a encore un point sur lequel vous avez parfaitement raison, nous le
verrons notre grande surprise, et a nous permettra justement une
certaine forme de surplomb de ce que nous dit Lacan. Parce que dans
ce que dit Lacan, il y a la fois de l'axiomatique, et puis des dveloppements partir de cette axiomatique. Et cette axiomatique, a ne
37

relve plus d un raisonnement que vous pouvez avec lui suivre et partager. Cest lui qui le dit, cest un argument d autorit : Moi, Lacan, je
vous dis a, et partir de l, voil un certain nombre de consquences.
Vous les prenez, vous les prenez pas, a vous regarde . Et nous verrons
en cours de route comment, effectivement, il introduit, notre grande
surprise, un troisime signifiant.
Mais on verra cela aprs la pause. Allez ! on va djeuner, et on se
retrouve deux heures et demie.

Samedi

aprd-midi

Nous allons nous donner le temps de lire tranquillement, et en

essayant de la lire comme il faut, la premire leon du sminaire. Si vous
avez le texte avec vous, prenez-le.
La premire leon est programmatique de 1 ensemble, et c'est
en gnral la seule que Lacan a rdige quasiment intgralement.
Elle permet de mieux prendre la mesure de la seconde leon qui est
systmatiquement celle de la dception de Lacan devant les ractions
provoques par la premire. Mais nous nen sommes pas encore la
dception. Donc, prenons, de cette premire leon, les lments qui nous
accrochent plus particulirement.
C'tait encore l'poque de la vogue du courant dit structuraliste.
Lacan s'y retrouvait avec quelques autres, avec Foucault et Barthes,
dont il faut bien remarquer qu'ils sont essentiellement diffrents, aussi
bien Foucault que Barthes Foucault dont il faudra peut-tre un jour
mesurer les effets que sa pense a eus dans notre culture, ils sont considrables. Mais en tout cas, lui, Lacan dit pourquoi il accepte de figurer
dans le baquet structuraliste : c'est que, pour lui, le structuralisme, c'est
la srie. Une structure, c'est une srie, c'est fait d'une srie d'lments,
c'est--dire d'un ensemble qui n'a ni commencement ni fin et o, dans la
mesure o ces lments sont ceux du langage, ils ne valent, chacun, que
par leur pure diffrence des autres. Ce qui fait l'identit de chacun de
ces lments, c'est son altrit.
Vous voyez ce que le structuralisme vacue d'emble : la question du commencement, de ce qu'il y a au dpart, de la cause qui serait
premire, cette conception de l'origine qui appartient notre faon traditionnelle de penser. De mme, d'ailleurs, que toute question concernant
39

la fin. Voil, structuralisme, cet ensemble d'lments ouverts et qui

trouve en dernier ressort son expression la plus exacte dans la thorie
des ensembles.
Alors, du mme coup, si la srie, c'est le srieux , comme dit
Lacan, pas d'anthropologie psychanalytique. Autrement dit, si on peut
faire de la zoologie, tudier et classer les comportements de l'animal,
rien ne nous autorise ni ne nous permet de dcrire ce que seraient les
conduites de l'animal parlant. Dans la mesure o, constitu par ce qui
n'a ni commencement ni fin, il se trouve amen selon les temps, selon les
cultures, selon les individus, il est amen... se dbrouiller pour ce qu'il
en est de sa conduite. Et en particulier bien sr, se dbrouiller en ce
qui concerne l'approche sexuelle. Puisque, alors qu'elle est remarquablement inne chez l'animal (l'animal n'a pas se faire de souci cet gard,
il est tranquille, c'est ce qui le caractrise), lui, l'animal parlant, il est
sans cesse oblig de travailler dans la dbrouillardise, aussi bien pour s'y
mener lui-mme que pour y amener son partenaire. Il faut l ' potiser",
il faut crer, il faut inventer, trouver. a marche ou a ne marche pas.
Mais, vous le voyez, rien qui puisse venir s'inscrire dans le champ d'une
anthropologie, puisqu'il n'y a pas d'union.
Alors l, je vous lis le paragraphe intgralement, parce qu'il est
essentiel, ce paragraphe contenant la castration. Il est essentiel parce
que a marque vraiment tout un temps et toute une organisation de la
pense de Lacan :
// n'y a pas d'union de L'homme et de La femme dan*) que La castration
a) ne dtermine, au titre du fantasme, la ralit du partenaire chez qui elle
est impossible. Autrement dit, la castration fait donc que, chez l'homme,
c'est le fantasme, son fantasme qui met en place la ralit du partenaire
chez qui ladite castration n'est pas possible.
h) sans quelle, la castration, nejoue dans cette sorte de recel qui la pose comme
vrit chez Le partenaire qui elle est rellement pargne, sauf excs accidentel.
Alors, soulignez le terme "vrit" car c'est vraiment d'un usage,
je dirais, dj cette poque, extrmement audacieux : se rfrer
la vrit !
40

Vous avez compris cette phrase, videmment. C'est clair ? Non ?

Alors donc, puisque vous avez tous compris, je le r-explique : dand que la
cadtration ne dtermine au titre du fantasme la ralit du partenaire chez qui elle
edt impoddible. L, c'est facile. Ah ? vous n'tes pas d'accord ? Il y en a un
des deux chez qui le dsir sexuel est anim par un fantasme, fantasme
qui fait toute la ralit du partenaire de la partenaire chez qui elle
est impossible. Bien ! Ensuite, dand quelle, la castration, ne joue... hein ?
Vous, vous avez se joue ? C'est votre version ?
M. Lerude Mais c'est la bonne ! Nous, on a la bonne version.
Ch. M . a revient au mme. Allez, on avance ! Sans quelle, la
castration, ne se joue... dans cette dorte de recel qui la pode comme vrit chez le
partenaire qui elle est rellement pargne dauf excs accidentel . Autrement
dit, entre l'un et l'autre, ce lieu de recel, ce dfaut qui fonde la vrit
du partenaire qui elle est rellement pargne . Alors, c'est qui ?
La femme ou l'homme ? Vous voyez, hein ! Heureusement qu'on a eu un
sminaire d't ! Attendez, terminez le paragraphe, vous allez voir que
tout s'claire.
Chez l'un, l'impoddible de l'effectuation de la castration vient de poder
comme dterminant de da ralit alors, je vous le traduis : chez l'une,
l'impossibilit de l'effectuation de la castration vient se poser comme
dterminant de sa ralit , tandis que chez l autre, le pire dont la cadtration le
menace comme poddible n'a pas bedoin d'arriver pour tre vrai au dens o ce terme
ne comporte pas de recourd. N'est-ce pas, c'est trange comme formulation,
cet appel, l encore, au vrai.
X - C'est comme le rellement ...
Ch. M . C'est comme le rellement , oui.
le pire dont la castration le menace lui, le bonhomme, n'a pas
besoin d'arriver pour tre vrai : il n'est pas ncessaire qu'il se livre
des extrmits sanglantes pour que ce soit vrai, mais au sens o
ce terme ne comporte pas de recours : la vrit ne comporte pas de
recours. C'est comme a, autrement dit. Si tu entends te faire valoir,
faire valoir ton dsir sexuel, a passe; sans recours, par cette vrit qui
fera que, de la femme, tu n'auras pour toute ralit que ton fantasme.
41

Tandis que dans le creux, le recel qui l'abrite se trouve (j'en fais l'ajout,
si vous voulez) cet objet manqu, l'objet a. J e fais un peu de fioriture,
hein ! Provisoirement, j'y vais comme a... ce seul rappel implique [...] que
nulle harmonie nedt de mute.
Qu'il s'agisse du rapport sexuel, qu'il s'agisse du rapport social,
nulle harmonie n'est de mise. Nous retrouverons ce problme de l'harmonie plus loin, propos de cette rfrence singulire au nombre d'or.
Vous savez que le nombre d'or, qui est prsent non seulement dans l'art
mais galement dans la nature, bizarrement, nous donne cette sensation
d'un quilibre harmonieux entre les parties, un quilibre qui suppose
qu'entre deux lments, il pourrait exister une proportion qui rendrait
leur rapport harmonieux. Et j'imagine que cela fait partie de l'intrt,
de l'usage que fait Lacan de ce nombre d'or, pour le faire valoir (ce sera
plus loin, bien ailleurs) comme non pas comme venant soutenir l'illusion
esthtique d'un rapport harmonieux, mais comme ne venant soutenir au
contraire qu'un manque, un dfaut ; dont vous avez vu, dans les sries
convergentes et divergentes qui sont plus loin, qu'il persiste, ce nombre, ce rapport en tout cas entre les lments, mais n'assurant entre eux
aucune harmonie.
Alors, une question : la science. Puisque c'est ce quoi nous-mmes
nous rfrons, et ce dont nous avons l'ambition. Si la psychanalyse n'est
pas scientifique, je l'ai voqu ce matin, elle ne sera jamais que la profession de foi nvrotique, le mode d'arrangement singulier de tel ou tel dou
d'un peu de charisme. Ceux qui se sont spars de Freud, c'est videmment de cette manire : chacun avait sa solution. Ceux qui se sont spars
de Lacan, c'tait un peu diffrent. Mais en tout cas, la science, en tant que
nous aurions l une pense qui ne prendrait mesure que sur elle-mme.
La phrase exacte, c'est : de fondant dur un critre que la pende prendrait da propre medure, [elle] mriterait donc de d'intituler jtiOTr|[XT], la drience.
Vous voyez, il ne s'agit pas d'exprimentation, il ne s'agit pas d'preuve
du rel. Il s'agit, avec l'mOTri^], d'une pense qui est d'elle-mme assure : du fait de prendre son critre, son critre de vrit dans sa propre
mesure. Or, dit Lacan, dand cette dmarche de mide en accord de la pense
42

avec elle-mme, nous dommed portd plud de prudence, ne derait-ce d'abord que
par ce dfi que je viens de deddiner comme tant celui que la vrit porte au rel.
Incomprhensible, hein ? Vous tes d accord ? Vous avez une autre
version? N e vous laissez pas impressionner, poursuivons ! Sinon...
C'est vrai, il ne faut pas, il faut accepter qu'il y ait parfois des zones
moins claires puisque nous ne connaissons pas finalement la transcription trs exacte. Poursuivons. Une rgle de pende qui ad 'addurer de la
non pende comme ce qui peut tre da caude, voil ce quoi noud dommed confronte
avec la notion de l'inconscient. N o u s tions partis d une 8JlLOtr|[XT], c'est-dire d une pense qui ne trouve son critre que dans sa propre mesure.
Avec la psychanalyse, voil une pense qui a s assurer de la non pense
comme ce qui peut tre sa cause. Voil ce quoi nous sommes confronts avec la notion de l'inconscient.
Ce n'est qu' medure de l'hord dend ded propod, et non pas du dend comme on
d'imagin dand toute la phnomnologie, que je duis comme pende. J e ne suis
dans ma pense, je suisyi? dans ma pense, non pas dans le sens de ce que
je vous raconte, mais c'est dans son hors sens.
Ma penden'est pasrglable mongr, quej'ajouteou non hlad, elle edt rgle.
Et dand mon acte, je ne vide pad l'exprimer, L'acte n'tant p a s la consquence de ma pense : ce n'est pas parce que j'ai pens telle ou telle chose
que je vais agir. N o u s tions alors en pleine priode d'activisme...
Dand mon acte, je ne vide pad l'exprimer, maid la cauder M o n acte ne
vise pas exprimer ma pense, mais il la cause. J e v e u x dire, c'est par
le rel mis en place par mon acte que je suis amen avoir de la pense.
Ce rel n'est pas dtermin par ma pense. Ce rel est produit par l'acte
que j'ai pu commettre, d'ailleurs le plus souvent sans y penser, voire en
en tant absent. J'ai commis un acte, et c'est lui qui est venu, fondant un
rel, organiser, rgler ma pense.
Dand le discourd,je n'ai pad duivre da rgle maid trouver da caude. E t il
ajoute : Dand l'entre-dend entendez-le pour di obdcne que vous pouvez
ner-edt

l'imagi-

l'tre de la pende. C'est dans l'entre sens, entre sens et hors sens,

que se trouve la cause (ce qui la cause : cet objet a), l'tre de ma pense.
Et c'est encore plus clair et plus appuy la phrase suivante : Ce qui edt,
43

 passer par ma pense, la cause, laisse passer purement et simplement ce qui a

t, comme tre. Cela du fait que l d'o elle est passe, elle est dj et toujours
passe, produisant des effets de pense. Et, comme vous le voyez tout de suite
apparatre, avec rvocation de ce il pleut , il pleut comme manifestation, avec ce "il" la troisime personne, comme manifestation de ce
sujet de renonciation : en tant qu'il se trouve, par l'objet qui l a mis en
place, qu'il se trouve anim, tre dans la pense, le "il".
L'tre de la pense est la cause d'une pense en tant que hors de sens. Il tait
dj et toujours tre d'une pense avant. Parce que la pense d'avant, eh bien,
c'est celle qui tait dj organise par cet objet. Plus grave, c'est que, en
cette priode qui tait fonde donc sur un certain nombre de certitudes,
en particulier politiques, la pratique de cette structure repousse toute
promotion d'aucune infaillibilit , d'aucune infaillibilit puisque prcisment c'est la faille qui fait qu'il y a de la pense.
La pratique de cette structure repousse toute promotion d'aucune infaillibilit,
Elle ne s'aide prcisment (cette pratique) que de la faille, ou plutt de son procs
mme. Autrement dit de ce qui y mne. Il y a en effet un procs de la faille, et
c'est le procs de la faille [,,,] dont la pratique de la structure s'aide, mais elle ne
saurait s'en aider qu' la suivre, ce qui n'est d'aucune faon la dpasser, sinon
permettre sa saisie (saisie de la faille) dans la consquence qui s'en fige au [,,,]
point mme o la reproduction du procs s'arrte,
Processus de rptition qui ne fait donc qu'accomplir le procs de
la faille. Jusqu'au point o, aprs un certain nombre, un certain temps
propre chacun (il y en a chez qui a va vite, et d'autres chez qui c'est
infiniment plus lent), sans la dpasser, il permet la saisie de cette faille
dans la consquence qui s'en fige au moment o la reproduction du
procs s'arrte. Autrement dit, vous pouvez mettre, sur cette faille, le
signifiant qui la dterminait.
C'est--dire que c'est son temps d'arrt ( ce procs) qui en marque le
rsultat. Et alors l, un coup de patte, je ne sais pas ce qui pouvait le
provoquer, un coup de patte l'art, l'art en tant que cette ide de pouvoir
faire servir ladite faille au support du beau : C'est ce qui explique, disons-le
d'une touche discrte en passant, que tout art est dfectueux. Tout art qui n'est
A4

donc pas, comment dirais-je, la lecture de la faille, mais qui a 1 espoir

d'en rendre compte par le plaisir esthtique.
77 ne prend da force (cet art) que du recueil de ce qui de creude au point o
da dfaillance edt accomplie. Lart encore ne prend sa force, dit Lacan cet
endroit-l, que de l'objet <z.
C'edt pourquoi la mudique et l'architecture dont Ud artd duprmed Et vous
avez l le dveloppement sur le nombre d'or, le nombre harmonique dans
ses rapports avec le temps et l'espace, mais en soulignant que ce nombre
d'or n'est que passoire capable de ne les retenir, ni l'un, ni l'autre .
Il lui est arriv de dire que l'architecture c'tait la science, l'amnagement du vide. a intresse, a, tous les jeunes architectes.
Alors, voil ce qui est son premier dveloppement sur le structuralisme \ Il edt la pride au drieux du davoir comme caude, caude dand la pende et,
le plud habituellement, ilfaut bien le dire, d'une vide dlirante. Vous comprenez
a, vous ? J e vois que oui. Bien sr ! Il est la prise au srieux du savoir
comme cause, cause dans la pense et le plus habituellement, il faut bien
le dire, d'une vise dlirante, autrement dit de la tentative ordinaire on
va le dire, je vais le dire grossirement, mais il se sert du terme plus
tard, propos des mathmatiques de suture. S'il y a du savoir comme
cause, mme inconscient, eh bien, pourquoi ne pas le faire fonctionner
comme suture ? Et, je l'ai voqu rapidement ce matin, il y a une pratique de l'interprtation analytique qui assurment donne la relation une
satisfaction tout fait particulire, car a fonctionne, a tourne autour
de cette ide que l'interprtation vient rsoudre, vient fermer justement
ce qui l tait faille. Il suffirait de savoir bien interprter, d'tre un bon
interprte, un hermneute (c'est toute une profession, une technique, etc.)
pour que l'affaire soit rglable d'une vise dlirante . Ne voud effrayez pad.
Ce dontpropod d'entre, rappel de certituded maid pad de vritd.
Et puis, il en vient cette affaire de l'eddence de la thorie pdychanalytique edt un didcourd dand parole. Contestant ainsi ce qu'un certain nombre
de ses propres lves venaient dfendre en disant que ce qui compte dans
l'analyse, c'est la pratique, que la thorie, on n'en a pas grand-chose faire,
que la thorie est une dfense contre la pratique ou une fausse assurance
45

contre la pratique, et qu'il y aurait pour l'analyse une impossibilit thorique. Ce sont des lments qui figurent toujours dans les ouvrages
parus l'poque crits par les lves de Lacan, et en particulier ceux qui
allaient enseigner Vincennes : on ne peut pas enseigner la psychanalyse,
parce qu'on ne peut pas en faire la thorie. Comme vous le voyez, Lacan
retourne cette assertion en montrant d'abord l'identit matrielle de la
thorie et du discours psychanalytique. C'est parce qu'on peut donner
l'expression thorique, c'est--dire logique, du discours psychanalytique,
qu'on peut rendre compte de cette faille, de ce qui fonctionne comme
cause, d'une manire qui ne rapporte plus ce dfaut, cette dfection, un
accident de l'histoire, de la culture, de la vie familiale, de l'autorit, du
pouvoir ou de tout ce que vous voudrez, mais qui le rapporte ce qui est
l'organisation du systme alinant qui nous fonde.
Ilriy apa d'univers du dLtcourj II n'y a pas d'univers qui puisse venir
oblitrer le rel et a vaut pour la psychanalyse elle-mme, la psychanalyse n'tant, comme nous l'avons rappel tout l'heure, qu'un discours
parmi d'autres autrement dit, l'intrieur du discours psychanalytique, ce qui, pas moins chez lui, fait faille. Et donc, il ne faut pas attendre
du discours psychanalytique qu'il vienne en quelque sorte rsoudre...
quoi ? Eh bien, rsoudre justement ce dfaut de jouissance que nous
vaut tout discours.
Le paragraphe suivant n'est pas trs narcissisant. Donc, raffermissez-vous ! Puisque enfin, ce qu'il vous dit c'est que vous tes des pots, que
nous sommes des pots. Ce qui ne vous tonne pas, puisque nous sommes
faits d'argile, n'est-ce pas ? Seulement, ce qu'il y a, c'est l un trou au centre. Il y a l une page qui est absolument superbe. J e ne vais peut-tre
pas prendre le plaisir de la goter intgralement avec vous. Mais c'est une
page absolument superbe sur le fait que ce pot... ce pot ne vaut que d'tre
vide. J e vous pargne le pot de moutarde qui, parait-il, serait toujours
vide (c'est pas le cas chez moi mais enfin ! chez lui c'tait comme a, vous
voyez qu'il n'tait pas bien soign). Le vrai pot, c'est celui que l'on trouve
dans les tombes, le pot trou, trou et associ ce qu'taient les trsors,
n'est-ce pas, de celui qui est l, dont les ossements gisent l, ce qu'il avait
46

de plus cher, et que 1 on a mis l dans cette opration d'change, avec cet
autre, n est-ce pas, par le canal de ce pot trou, propre justement servir
de tambour ou de conque. Plus loin, ailleurs, il dira que l'homme est la
structure d'une trique troue longitudinalement, mais enfin le pot, c'est
plus agrable, n'est-ce pas, que cette vocation...
J e voudrais vous faire remarquer ce propos quelque chose.
Les animaux, a fait du bruit. Peu. Il y a les oiseaux auxquels il arrive
de faire cul-cul, mais je dirais que finalement, c'est pas trs bruyant, les
animaux. De temps en temps, a pousse un cri qui est vraisemblablement un rappel l'existence, un rappel l'identit, voire un appel un
ou une partenaire, mais c'est limit. Est-ce que nous prenons la mesure
du bruit que nous, nous faisons ? Nous sommes tout le temps en train
de jacasser et a a srement voir avec cette structure de pot de tellement jacasser que l'on comprend trs bien qu'il y ait des disciplines du
silence, du calme, n'est-ce pas.
Alors, puisque l'on est toujours dans le marxisme, le pot explique
la signification de ce qui est l, au titre de quoi ? Au titre d'une valeur
d'usage ou plutt, disons, d'une valeur d'change avec un autre monde
et une autre dignit, au titre d une valeur d'hommage. Et que ce soit
dans des pots que nous retrouvions les manuscrits de la mer Morte,
voil qui est fait pour nous faire sentir que ce n'est pas le signifi, qui
est dans le pot. Puisque le pot, c'est ce qui est apte reprsenter ce que
j'voquais tout l'heure, la notion, le concept, le Begrlff, ce qui va permettre de tenir dans ses griffes ce dont il est question. Eh bien, ce qu'il y
a l'intrieur, avec ces manuscrits de la mer Morte, eh bien, c'est prcisment le signifiant dans le pot, dans le rel. Et c'est lui que nous allons
avoir affaire quand il s'agit de ce qui nous importe, savoir le rapport du
discours et de la parole dans l'efficience analytique.
Et puis, dans ce qui suit, vous avez l'appel Marx. Et la manire
dont il affirme, non pas l'analogie, mais l'homologie entre la plus-value
et le plus-de-jouir. L'homologie, il nous dit que c'est la mme chose, pas
ce qui lui ressemble. Et il voque la question pose par un auteur, dsign comme structuraliste, de ce qui est l'objet du Capital ; cette odeur...
47

(cette odeur !), cet auteur, c'est Althusser, et dans un livre qui s appelle
Lire le Capital. Et donc, le souci de Lacan est de montrer que la nouveaut du capitalisme, ce n est pas le travail, puisqu'on a travaill de tout
temps, mais c'est qu'il y ait un march du travail, que le travail devienne
une marchandise. a, c'tait ce qu'il y avait de nouveau. Au temps de
l'esclavage ou du servage, le travail n'tait pas une marchandise. C'tait
une contrainte, un service oblig, mais il n'y avait pas d'autre rmunration que ce qui tait strictement l'entretien du travailleur. Et puis ce qui
se passe quand son travail devient une marchandise... voil ce qui permet
Marx de dmontrer ce qu'il y a d'inaugural dans don dicour, et qui j'appelle la
plus-value. lie trouve que cette dmarche suggre l'acte rvolutionnaire que l'on
ait. Autrement dit, tatiser, prendre le pouvoir la place du capitaliste,
afin, bien sr, de rcuprer ce qui a t vol.
Pas plus que le travail n'tait nouveau dan la production de la marchandise, pas plu la renonciation la jouiance, dont je n'ai pa iciplu dfinir la
relation au travail, n'est nouvelle. D l'abord en effet (a, c'est une formule
compltement originale et neuve) et contrairement ce que dit ou emble
dire Hegel, ce qui constitue le matre, c'est la renonciation la jouiance. Lequel
entend bien en faire le principe de on pouvoir. Ce qui est nouveau, c'et qu'il y a un
dicour qui articule cette renonciation, et quifait apparatre ce que j'appellerai la
fonction du plu-de-jouir. C'et l l'eence du dicour pychanalytique.
Alors, de quoi jouit le matre ? Eh bien, le matre, il s'ennuie.
Le matre, il vit dans le plaisir, et c'est pourquoi il lui faut videmment
un certain nombre... en gnral, il aime bien les vedettes du spectacle, pour le distraire un peu. Remarquez que c'est paradoxal, parce que
d'une certaine faon, a voudrait dire que le matre n'est pas castr.
a se prsenterait comme a, qu'il est un entier, et qui il manque
d'autant moins quelque chose qu'apparemment il a tout, ou presque tout,
en tout cas une grande part du tout. Alors, qu'est-ce qui lui manque
encore ? De quoi pourrait-il bien jouir ? Ce qui est intressant, c'est que,
par bascule parfaitement contraire la thorie marxiste, Lacan situe la
jouissance du ct du travailleur. Jouissance du ct du travailleur, dans
la mesure d'abord o c'est lui qui fournit, et ensuite o il est vol de la
48

jouissance de son produit, vol de la jouissance du produit de son travail.

C'est pourquoi, ce travailleur, dans l'exacte position du sujet, du sujet
vol, vol du produit de son travail, on a pu en faire la figure emblmatique de la premire victime, du malaise dans la culture. Et entraner du
mme coup toutes les solidarits que vous voudrez, se reconnatre dans
la subjectivit du travailleur. Il y a dans un film d'Antonioni c'est trs
bien illustr par le cinma italien, tout a , je ne sais plus lequel, une
petite scne o l'on voit une jeune femme de la bonne socit qui videmment s'emmerde. Que faire ? Qu'est-ce qu'on peut bien faire ? Bon, les
amants, tout a, d'accord, mais enfin, a ne l'occupe pas tout le temps,
c'est difficile. Et puis, elle se promne dans un quartier populaire, et elle
voit un ouvrier en train de manger un sandwich. Et elle s'approche de
lui et elle lui demande d'acheter le sandwich qu'il est en train de manger.
Vous vous souvenez de cette scne ? Et elle le dguste avec un tel plaisir,
ce sandwich d'ouvrier ! Voil...
Donc, cette fonction du plus-de-jouir, elle apparat par le fait du
discours, de ce qui fait lien social. J e ne sais plus si j'en ai parl ce
matin, ou tout l'heure, table. Comme nous ne savons plus renoncer
la moindre jouissance, eh bien, du mme coup il n'y a plus de discours,
ce n'est pas compliqu. Et du mme coup, le lien social, pfuit ! Il n'y a
plus que la police pour faire le lien social - mme pas les magistrats,
parce qu'ils ne sont plus de ce ct-l ! Mais alors, il faut la police, qui
supporte tout le poids pour qu'il puisse n'y avoir pas trop de violence
entre les partenaires.
Vous avez une ide du rle que joue Internet, ce progrs que constitue Internet, dans la dissolution du lien social ? Vous en avez une ide ?
Lorsque vous vous servez d'Internet, je veux dire dans un chat, vous ne
savez pas qui vous parlez. Mais du mme coup, vous ne savez pas d'o
vous parlez. Et, entre vous et l'interlocuteur, semble-t-il (moi... je ne le
fais pas souvent), vous allez assez vite mettre l'preuve toutes limites possibles dans votre change. Sur Internet, on s'envoie des courriers,
la remarque m'en tait faite chez moi avec ce qui arrive sur l'cran, des
courriers que l'on n'aurait jamais vus, l'poque o a se faisait avec
49

une plume sur un papier, le papier qui est un autre support, qui engage,
qui sur la table offre une rsistance. Il semble que l'cran n'offre aucune
rsistance, qu'il n'y ait pas de rel qui par ce moyen de communication
puisse venir organiser un change. Ce qui fait que, lorsque les interlocuteurs se sont trouvs patants et viennent se rencontrer, se donnent
rendez-vous, eh bien, vous savez ce qui se passe. ce moment-l, on
se retrouve avec ce que l'on est, non plus virtuellement car c'est a la
virtualit : tout simplement des changes qui ne sont pas organiss partir d'un discours, c'est--dire de la perte d'une jouissance, de la perte
partage de la jouissance, ou de la perte d'une jouissance qui pourrait
tre partage. Alors, tout ce qui reste au discours, c'est comme on peut
plus faire... quoi faire rfrence alors, pour arriver se rassembler ?
Eh bien, on fait rfrence l'ennemi commun ce qui n'est pas du tout la
mme chose - on se trouve un ennemi commun. Alors, pour l'un, c'est la
droite, l'autre, c'est la gauche, et comme a on se rassemble. Mais ce sont
des rassemblements qui sont, comme vous pouvez le vrifier, le constater,
des rassemblements virtuels, ce qui est un peu gnant, factice. Ne seraitce que... vous pourrez le voir dans ce sminaire propos de ce que Lacan
dit du Nom du Pre et du jeu du pile ou face, c'est--dire du oui et du
non : ici, il n'y a plus rien qui fasse oui, ou qui fasse non. Donc, les arguments de l'un sont aussi bien les arguments de l'autre, et puis c'est tout !
Il s'en produit des effets de dsorientation qui sont assez manifestes. Cette
fonction apparat par le fait du didcourd. Elle dmontre dand la renonciation la
joulddance un effet du didcourd lui-mme.
Et alors, cette phrase essentielle : Pour marquer led choded, il faut
en effet duppoder qu'au champ de l'Autre, Il y a le march qui totalise led merlted, led valeurd, qui addure l'organisation ded choix, ded prfrenced, et qui
Implique une dtructure ordinale, voire cardinale. a, c'est trs surprenant !
Vous me direz que a ne fait qu'annoncer le pari de Pascal, c'est--dire
cet change suppos entre une vie et une infinit de vies heureuses.
Mais c'est quand mme a priori trs tonnant de lire chez Lacan qu'au
champ de l'Autre, il y a le march qui totalise les mrites, les valeurs ,
qui organise les choix (c'est le problme justement du pari), les prfrences,
50

 et qui implique une structure ordinale, voire cardinale , autrement

dit o nous voyons apparatre la dimension du nombre.
Bien ! J e vous passe la dmonstration de la faon dont le plus-dejouir tient renonciation. On y viendra avec le graphe. J e ne reprends
pas non plus avec vous la question du signifiant qui est : ce qui reprsente
un sujet pour un autre signifiant. J attire un instant votre attention sur le
fait que l'Universit, du fait de sa rforme, tend s'organiser comme un
march des savoirs, et Lacan voque ce qui est apparu ce moment-l,
c'est--dire la notion, qui n'existait pas auparavant, dunit de valeur.
Mais, en tout cas, ce qu'il invite son jeune auditoire gauchiste prendre
en considration, c'est que : le plus-de-joulr est fonction de la renonciation
la jouissance sous l'effet du discours. N'allez pas chercher ailleurs le malaise
dans la culture, si vous ne voulez pas perdre votre temps, ni vous garer,
ni rentrer dans le mur. C'est l que vous avez rechercher la cause de ce
qui est renonciation la jouissance.
C'est ce qui donne sa place l'objet a. Pour autant que le march dfinit
comme marchandise quelque objet que ce soit du travail humain, cet objet porte en
lui-mme quelque chose de la plus-value. Tout objet mis sur le march a
peut tre le savoir, a peut tre en ce qui nous concerne l'acte mdical,
a peut tre l'acte psychothrapique - si c'est mis sur le march, a comporte quelque chose de la plus-value.
Ainsi le plus-de-joulr est-il ce qui permet d'Isoler la fonction de l'objet a
c'est--dire, Mehrwert et Mehrlust, c'est le mme objet. a va peu prs,
jusque-l ? Non ? Vous saviez tout a ? Muriel ne comprend rien ?
Alors dis, Muriel !
M. Drazien [Lacan lie donc la renonciation la jouissance et
l'apparition de la fonction du plus-de-jouir...]
Ch. M . Tu as raison, c'est une formule qui n'est pas vidente.
Le plus-de-jouir n'est pas renonciation la jouissance. Le plus-de-jouir
est simplement que la jouissance sera marque d'un dficit, que la jouissance sera ampute, que la jouissance sera imparfaite, qu'elle sera rate,
manque. C'est a que a veut dire. Mais tu as raison, la phrase est
ambigu. Tu es d'accord ?
51

M. Drazien J e me demandais si ce plus-de-jouir qui tait produit, si a ne se pouvait pas se faire sans qu'il tombe sous le signe de la
renonciation.
Ch. M . Il y a une catgorie de travailleurs, trs sympathique et
que, pour ma part, j aime beaucoup...
M. Lerude O n aimerait savoir qui c est !
Ch. M . ... et qui justement chappe cette spoliation. C est
drle, il y en a. Et a donne une catgorie de gens trs particuliers, qui
ne sont pas suffisamment mis en valeur parce que nous sommes dans
une socit, justement, capitaliste. Ce sont des gens qui jouissent intgralement du produit de leur travail, qui ce produit n est pas vol, et
qui dans leur exercice n ont pas souffrir de renonciation la jouissance,
une part de la jouissance. Vous ne voyez pas de qui je veux parler ?
Mais, c est trs simple ! a s'appelle les artisans, tout simplement !
Les artisans sont des gens qui jouissent pleinement du produit de leur
travail et qui n'ont pas payer cette dme l'exploitant. Alors, me direzvous, voil en somme ce qui vient contredire l'effet du discours... Non,
a ne vient pas le contredire. a veut dire qu'il peut exister simplement
un mode d'change social et qui n'est pas organis sur cette amputation
de la jouissance. Mais c'est l'amputation de cette jouissance qui provoque videmment l'apptit du travailleur pour le sandwich dont je parlais
tout l'heure, qui faisait envie la passante, la riche passante. Avoir un
apptit comme a... ! Ce sont des gens trs spciaux, c'est une confrrie
trs spciale, les artisans.
J - J . Tyszler J'ai une difficult sur la mme phrase. partir de
ce que vous disiez ce matin sur les jouissances, quand vous avez distingu la question du un et de l'objet a qui file tout au long du sminaire,
est-ce qu'effectivement une phrase comme a quand vous dites la jouissance, est-ce que a ne rend pas difficile le passage, mme partir de
Freud, entre le narcissisme et l'objet ? Il faut bien choisir quand mme
entre les jouissances...
Ch. M . J e ne crois pas, je ne crois pas, je ne crois pas, JeanJacques. Car pour nous videmment, toute jouissance se trouve ampute,
52

n'est-ce pas. Sauf par exemple... 1 occasion du narcissisme, elle peut

devenir dlirante, videmment, a se voit. Les phnomnes passionnels,
a existe galement. Bon ! ce sont des accidents. Mais autrement, nous
pouvons tenir que toutes les jouissances sont quivalentes cet gard.
La diffrence, pour la confrrie dont je parlais, il y a un instant, c'est que
pour elle, le travail, ce n'est pas une douleur, le travail c est un plaisir,
c est dj en lui-mme une jouissance. O n est content de travailler pour
pouvoir jouir du produit, intgralement, du produit de son travail.
M. Lerude La question de Marisa, que je reprends : est-ce que
les psychanalystes font partie des artisans ?
Ch. M . Est-ce que les psychanalystes sont des artisans ? Pour
les psychanalystes, c'est un peu diffrent. Parce que justement, s'ils peuvent narcissiquement se trouver combls (et c'est mon avis ce qui les
rend insupportables), eh bien, de cette prtention, ils auront, dans le
meilleur des cas, dchoir. Donc c'est une conomie, pour l'analyste, qui
n'est pas tout fait... pas du mme type. C'est pour a que Lacan disait
que c'tait une formulation un peu excessive que la seule rsistance
dans la cure, elle tait du ct de l'analyste : dans la mesure o il peut
s'accrocher pour ne pas dchoir. Autrement dit, pour refuser le terme de
sa culmination narcissique. Mais c'est une culmination qui peut, comment dirais-je, lui coter : c'est--dire de rvler l'autre face dudit objet,
c'est--dire compter pour rien. Salut, bye bye, et puis... !
Franoise ?
Franoise X [Quand on dit en franais, ' plus-de-jouir", il y a
une quivoque. Est-ce que vous ne la levez pas dans un certain sens, en
prononant + de-jouir ?]
Ch. M . Comme je parle l'allemand, et que je me sers eMehrwert
et de Mehrludty a devient le 'plus". Mais j'admets tout fait, vous avez
raison, l'quivoque en franais est tout fait bienvenue. Qu'est-ce que
a veut dire, le plus-de-jouir ? a nous rappelle simplement cette banalit dont il est trange qu'il soit difficile de la faire valoir, c'est qu'il n'est
pas de jouissance dont nous puissions dire qu'elle est parfaitement satisfaisante et accomplie. Dans le meilleur des cas, dans les cas les plus
53

glorieux, par les aprs-midi les plus superbes... il est clair, il est net pour
chacun que, dans tous les cas, cette jouissance viendra se terminer, clore,
justement au moment o elle aurait pu passer ce qui, ce momentl, pourrait aussi bien devenir douleur. Protection par le principe du
plaisir : faut pas exagrer, faut pas que ce soit un enfer trop brlant...
Rappel que le plus-de-jouir est dment organis, on en a le tmoignage,
par cette dfection dont je parlais, il y a un instant ; et que le malaise
dans la culture, pour y revenir, avec le texte de Freud, n'a pas d autre
support majeur que ce dfaut organisateur de la jouissance. Cyril ?
C. Veken Ce qui me semble intressant l, c est que comme vous
l'indiquez, on est en 68-69, et en plein moment d'effervescence rvolutionnaire. Donc Mehrwert, Mehrkut pris dans le sens de ce qui est vol
l'ouvrier, au producteur. Mais plus tard, il me semble que deux ans plus
tard, par exemple dans D'un dutcourd qui ne serait pad du semblant, Lacan,
il l'a repris dj ailleurs, va insister sur cette question de la barrire
structurelle ncessaire la jouissance, cette barrire tant la mort. Mais
alors, ce qui me semble intressant, c'est que le cas de cette jouissance
extorque par un autre n'est finalement qu'un cas particulier de ce que la
structure mme de la jouissance rencontre une limite, et qui va au-del
de l'intervention d'un autre qui viendrait la soustraire.
Ch. M . Au point o nous en sommes, pas d'autre limite que le
principe de plaisir. Autrement dit, le fait que la tension, n'est-ce pas,
il y a un souci d'assurer une certaine homostasie. Et, y compris chez
Freud qui mrite largement d'tre voqu cette occasion, ce problme
de l'au-del du principe de plaisir. C'est--dire la constatation par un
Freud surpris que, finalement, ce n'est pas le niveau le plus bas de tension qui est recherch par l'organisme, mais qu'au contraire, ce peut tre
la recherche d'un niveau permanent qui vient dranger, contrarier le
principe de plaisir. C'est exact. Mais je ne suis pas certain que nous
ayons faire intervenir l-dedans la crainte de la mort. N'est-ce pas ?
En cette matire, je crois pas du tout qu'elle soit un facteur intimidant,
et peut-tre mme, au contraire. N'est-ce pas, pouvoir mourir de dsir,
c'est absolument... !
54

C. Veken Pardonnez moi, mais ce que je voulais dire, c'tait

comment, du fait du langage, nous avons accs un plus-de-jouir qui est
d'un autre type que la jouissance qui rencontre cette homostasie.
Ch. M . La question, voyez-vous, c est de savoir pourquoi ce
rappel d u n e vidence, c'est--dire le fait que la jouissance est ainsi
ampute, pourquoi ce rappel d une vidence est ainsi socialement refoul,
mconnu, refus.
M. Drazien Quand il l a appel "plus-de-jouir", Lacan, il le
savait trs bien, que c'tait une quivoque...
Ch, M . coute, qu'il l'ait su ou pas, a ne change pas le fait que
a reste, que a subsiste dans une non recevabilit culturelle. Ce n'est
pas recevable, voil ! [On pourrait en parler comme] d'un inaccomplissement. D'ailleurs, soyons clairs, sa rptition avec, chez l'animal
parlant, une frquence manifestement bien plus grande que chez l'animal qui, lui, se tient tranquille la majeure partie du temps - , sa rptition
chez le parltre est le tmoignage mme qu'il y a l quelque chose qui
n'est pas all au terme. Si chez les animaux, a va au terme, c'est un
autre problme. a ne vous plait pas, hein?
J-L. Cacciali Une remarque, sur le mot "renonciation" la jouissance. La renonciation, est-ce que c'est la mme chose que l'amputation ?
Vous, vous dites "amputation", c'est--dire un dfaut qui effectivement,
s'il n'est pas recevable, est refoul. Parce que la renonciation, on peut
finalement la refuser et donc, elle n'implique pas le refoulement, je veux
dire dans la culture. Parce que, il est tonnant, ce mot de "renonciation",
il a quand mme une dimension presque morale...
Ch. M . Oui, c'est vrai, c'est exact, il a une dimension morale.
C'est vrai, mais il n'empche que, comment vous dire... mieux vaut
peut-tre renoncer qu'avoir l'ide qu'il s'agisse d'une amputation, plutt renoncer que de se trouver confront une amputation. O n s'en tire
comme a ?
Bon, allez... on se donne un peu d'air pour un quart d'heure.

55

M. Lerude O n va continuer avec des questions Charles

Melman. En ce qui me concerne, je vais me permettre de reprendre au
bond... Pardon ? O n n'entend pas ? J e parle dans le micro, l, maintenant. Toujours pas ?
Ch. M . Crachez dedans...
M. Lerude * Bon ! je vais cracher dedans, comme on me le
suggre. Tout l'heure, en parlant de la plus-value, Charles Melman
voquait la situation de l'artisan, qui, lui, ne serait pas pris dans cette
question de la plus-value sur ce travail qu'il produit, et il parlait aussi de
la dme que l'ouvrier tait amen verser. Et partir de ses remarques,
je vais revenir dans l'actualit et l'interroger sur ce qui est en train de
se passer effectivement. Tout l'heure, Johanna s'approchait en disant :
les gauchistes de 68 vous n'en avez rien dit , ces gauchistes de 68 qui
ont aujourd'hui le pouvoir conomique. La manire dont les psychothrapies peuvent effectivement tre prises dans le champ du march,
ce n'est plus le march, la marchandisation du savoir, mais la marchandisation de la psychothrapie comme bien-tre pour tous, promis pour
tous, un droit. Et cette marchandisation-l de la psychothrapie, eh bien,
il y aurait une dme payer. Non pas celle que nous payons en travaillant
les sminaires de Lacan, mais la dme payer sonnante et trbuchante,
celui qui se pose comme l'hritier lgitime de Jacques-Alain Miller...
de Jacques Lacan ! C'est une tautologie, effectivement, vous savez, puisqu'il
substitue au nom de Lacan, il prend son nom lui pour parler du travail
de Lacan, c'est son nom qui vient en premier ! Alors, Charles Melman,
vous aviez voqu en priv le risque pour nous d'tre contraints payer
cette dme. Peut-tre pourriez-vous nous en dire un petit peu plus ?
Ch. M . J e peux, trs rapidement. Trs rapidement, pour dire
seulement que le fantasme, c'est videmment que tous ceux qui ont
devenir analystes, et donc du mme coup tous les analysants aient
payer quelque chose l'autorit centrale. Avouez que a, ce serait bien
quand mme ! Il y avait dj quelque chose du ct du Panopticon... vous
savez ce que c'est ? Jeremy Bentham, l'inventeur d'une prison conue
si harmonieusement (a, c'est de l'harmonie !) qu'un seul gardien situ
56

en haut au bon endroit pouvait surveiller tout le monde, tous les prisonniers. Vous vous rendez compte de l'conomie, pour l'tat ? C'est
absolument gnial, formidable ! Eh bien, il y a quelqu'un qui a fait sa
thse l-dessus... vous ne savez pas a ? Vous ne savez pas grand-chose !
Il y a quelqu'un qui a fait son mmoire sur le Panopticon de Bentham, que
vous ne trouverez nulle part parce que a a t retir des bibliothques.
L'autre aspect de ce mme... je dirai fantasme, c'est d'tre une place
o tous ceux qui sont dans le champ /vy, pour pouvoir exercer, ont une
dme payer l'autorit centrale. Alors a, ce sont videmment les coles de psychothrapie, o la formation est payer, o les contrles sont
payer, o le droit d'exercice ne s'acquiert qu'au prix de...
Alors, me direz-vous, oui, mais quand on va chez son analyste, on
paye. Alors quelle est la diffrence ? Vous voyez, il y a quand mme une
diffrence entre s'engager dans le versement de ce que j'voquais tout
l'heure comme tant des honoraires, et avec le sens (qui est de bon
ton) de ce mot : une faon d'honorer le X auquel on s'adresse et dont
on attend en change, de sa parole, quelque chose ; mais a viendra,
a viendra pas, il fera comme il pourra et soi-mme, on fera ce qu'on
pourra. En attendant, on lui tmoigne d'un engagement qui est rel
en donnant quelque chose. Il y a une diffrence entre a, et payer une
administration qui peroit, comme a, sa dme, prlve un plus-de-jouir
sur l'ensemble d'une communaut. D'une certaine faon, c'est ce qui est
actuellement en dbat chez nous on ne va pas vous raconter tout a,
ce n'est pas le lieu, ni l'occasion en dbat au Parlement, avec la rintroduction dans les dcrets d'application d'un article dit 52, et dpos
par Accoyer. Pour nous, cet article tait formidable, dans la mesure
o il levait toute hypothque de rglementation sur la formation et la
lgitimation des analystes : il confiait aux socits analytiques le soin
de former et de diplmer. un moment o, dans toute l'Europe, s'installe une rglementation d'tat sur la formation des psychothrapeutes,
en incluant parmi eux ceux qui voudront exercer comme analystes avec
tout ce que a implique : l'tranglement de la psychanalyse, elle ne peut
pas subsister l-dedans , le fait que nous ayons russi, nous ici, obtenir
57

du gouvernement le vote d un article comme celui-l, dpos donc par

Accoyer, c est un truc inespr, c est un truc formidable ! Alors, il y a un
certain nombre de gens qui s'emploient faire que ces dcrets d application soient inapplicables, que a ne puisse pas marcher, que ce soit refus,
mais que se mettent en place donc des instituts de psychothrapie. Et il y
a tout lieu de penser que dans un temps qui sera relativement bref, trois
ou quatre annes, on verra successivement la reconnaissance des socits psychanalytiques disparatre au profit de la ncessit d un passage
par ces instituts de psychothrapie. Et ainsi se ralisera ce merveilleux
fantasme d'tre une place o, pour tout ce qui estpdy en France, extemporanment, en temps rel, il y aura la machine sous qui marchera,
et ding ding ding ! a tombera, les petits sous, comme a, dans la caisse.
C'est gnial ! Il faut vraiment, je pense, avoir un esprit particulier pour
monter quelque chose comme a. L non plus je ne dveloppe pas du
tout, mais compte tenu des problmes spcifiques actuels du gouvernement, a peut trs bien nous arriver. Dans quelques jours, le 30, se runit
la commission mixte Parlement-Snat pour en dbattre. Et, tel que c'est
parti, ce n'est pas en notre faveur...
Donc, voil l'illustration, de quoi ? De ce que craignait Lacan.
Il disait que le discours ou le propos de Marx n'avaient jamais servi qu'
donner au capitalisme la thorie qui lui manquait, et non pas exercer
une action subversive contre le capitalisme puisque dans le meilleur
des cas, on a vu apparatre un capitalisme d'tat, encore bien pire que le
prcdent. Il arrive Lacan d'tre parfois crypt, d'tre parfois apparemment compliqu. Aprs tout, pourquoi n'est-il pas plus simple ? Quand
mme, on lui en veut pour a, il pourrait tre plus... Mais c'tait, aucun
doute l-dessus, dans l'ide d'viter que son propre discours ne puisse
servir justement ce que je suis en train d'voquer pour vous.
Et puisque Johanna Vennemann voquait tout l'heure le sort
des gauchistes de Mai 68, il se trouve qu'il y a dj quelques annes,
ce devait tre en 78, j'ai d aller une journe qui clbrait les leaderj
de Mai 68. Il y en avait d'minents la tribune, et tous taient remarquablement recass. L'un qui avait t l'un des porte-torches de Mai 68
58

tait devenu inspecteur de l'ducation nationale, et il lest toujours, je

pense ; 1 autre tait snateur ; un autre, un brillant professeur, je ne vous
dirai pas de quelle spcialit, vous le reconnatriez ; et puis encore d autres
qui taient vraiment en pleine gloire. Ce qui fait que, lorsque, mon tour,
j ai d parler, j'ai douch (a m arrive) le public qui tait runi pour saluer
les hros, les brillants... etc. En leur disant : Ecoutez, Mai 68, c'tait
formidable ! Parce que, finalement, a a t bien mieux que H.E.C., bien
plus efficace, et les tudes bien plus rapides, hein ? Vraiment on pourrait
recommander a. Eh bien... a n'a pas plu, je me demande pourquoi.
Bon, a, pour l'affaire qui nous pend au nez, n'est-ce pas. Et c'est le mme
qui a fait le mmoire que vous ignorez sur le Panopticon, qui est l'origine
de cet autre fantasme, d'tre la place, non plus du regard (du regard,
c'est--dire celui qui voit tout, tous les prisonniers sont exposs au mme
regard), mais d'tre la place du caissier central, la banque centrale, tous
les petits gars, l, qui arrivent, plouf ! dans... Bon !
Ceci tant, Jorge ?
J. Cacho Ecoutez, je voudrais... je me suis pos des questions
quant la problmatique de la renonciation la jouissance comme effet
du discours. Et je me suis rappel, vous l'avez d'ailleurs voqu, comment
Freud labore, quelle est la raison qu'il donne du malaise. Il me semble
dplacer un peu la question au sens o il fonde ce malaise sur le refoulement de pulsions , comme il s'exprime. Autrement dit, il me semble
donner ce refoulement de pulsions une dimension, disons surmoque
alors qu'il ne l'a pas si on le considre comme un effet ncessaire du
discours.
Donc il y a comme deux manires d'aborder la problmatique de
la renonciation la jouissance, qui ont, mon avis, des consquences.
J e me demande si les difficults de la renonciation de la jouissance, avec
ses effets sur la culture, sur la civilisation, si nous faisons appel la
manire dont Freud l'articule, si ces difficults ne tiennent pas justement un dfaut de refoulement, un dfaut de la difficult de dire non,
de la difficult l'tablissement de la dngation qui est, en mme
temps que dire non, une manire de la reconnatre.
59

Si nous prenons cette voie, disons, freudienne, il semble moins

difficile d entendre pourquoi il y a ces liens stricts dans notre culture
entre refoulement et monothisme. Mais dans une civilisation, pour 1 appeler ainsi, qui n est plus monothiste - ou mme lorsque coexistaient
un monothisme (vif au sens o il se manifestait culturellement) et une
culture polythiste, grecque ou autre , cela implique un rapport tout
fait diffrent la jouissance.
Alors, voil une des questions que je me posais. En ce qui concerne
la renonciation, 1 on a employ diffrents termes - dfaut, renonciation,
amputation - et essay aussi d'tablir les diffrences. Si la renonciation
est un effet du discours, comment pouvons-nous entendre ce manque de
renonciation ? Si ce n est partir de la modification du discours, ou des
discours. Autrement dit si les rfrents du discours changent, a change
ncessairement, me semble-t-il, le rapport la jouissance.
Un deuxime aspect qui me semble aussi s'articuler au premier,
c est la question du rapport la jouissance et sa renonciation dans le
discours mystique. Faut-il d'ailleurs le considrer comme un discours,
ou non, ou le laisser en suspens ? Il y a eu tout un dbat, vous savez,
La Fable mydtlque, Certeau a crit ce livre, mais c'est une question.
Est-ce que cest un discours, au sens que nous donnons au "discours" ?
Dans le discours mystique, le rapport la jouissance est trs particulier.
En rponse une question pose par Cyril, si je ne me trompe pas, vous
avez indiqu comment, mme si on va jusqu'au terme de la jouissance,
il y a un certain moment une limite. Le discours mystique peut illustrer cela : mme dans cet lan de jouissance si excessif, si abusif d une
certaine manire, il y a un moment o le mystique doit renoncer, moins
qu'il n'aille jusqu'au bout, autrement dit, jusqu' mourir... Mais ils ne
vont pas jusqu'au bout, ils se retirent si j'ose dire.
Ch. M . Interruptud ?
J. Cacho Interruptu, voil ! Bon, aprs cette... interruption, une
dernire remarque. Ce matin, j'ai t trs passionn par ce qui a t dit,
et c'est pourquoi je suis rest cet aprs-midi alors que je pensais partir.
a m'a beaucoup frapp, cette question d'un discours sans parole.
60

Vous en avez fait une lecture du ct de l'analyste. Mais, du ct de l'analysant, qu'est-ce qu'il en serait d'un discours sans parole ? Si le discours
sans parole, tel que vous l'avez labor, tel que vous l'avez articul, est
la lecture qu'on peut faire de cette criture inconsciente, c'est bien sr
la lecture que l'analyste fait. Mais, quelle est la fonction du sujet analysant dans cette lecture ? Autrement dit, comment la fait-il ? J e ne sais
pas bien comment le dire, mais il y a l un aspect qui m'a sembl... qui m'a
beaucoup interrog, cette question : qu'est-ce que a devient, s'il y a de la
part de l'analyste... pardon ! de l'analysant, un discours sans parole ?
Et puis, la dernire, sur ce modle de discours sans parole qu'est
le discours appel apophatique, c'est--dire la thologie ngative. Alors
qu'elle serait la diffrence ? Ce sont peut-tre trop de questions, mais celle
qui vritablement m'intresse, c'est celle que je vous ai pose : est-ce qu'il
y a un lien entre le discours sans parole et le discours de l'analysant ?
Ch. M . Eh bien, je ne commencerai pas par cette question-l,
pour vous laisser un peu, justement, de suspens. Mais je commencerai
par le mystique, en vous racontant une histoire drle, que je vous ai
peut-tre dj raconte, mais tant pis ! Si vraiment vous la connaissez,
vous me l'viterez, vous me le direz, pour que je ne la rpte pas.
Un cur, un pasteur et un rabbin se promnent ensemble.
a arrive ! Ils se promnent ensemble et ils mditent sur leur tre, et le
cur dit : moi, j'suis rien ! Ils continuent leur chemin, ils rflchissent,
et le pasteur dit : moi, j'suis rien de rien ! Rien de rien ! Ils continuent
leur chemin gravement, rflchissant lourdement, et le rabbin intervient,
disant : moi, je suis rien de rien de rien de rien de rien !
C'est a, le mystique : celui qui se trouve amen jouir du rien.
C'est en tout cas la tentative. Et comme vous le disiez trs bien, a ne
va pas sans risques, ce genre d'apptit, n'est-ce pas ? Mais, on pourrait
dire que c'est la jouissance du vrai objet, celui que Lacan, un temps, a
mis parmi les objets a} et puis aprs, il a renonc. Aujourd'hui, il y a
des expditions d'occidentaux (bien tablis) dans le dsert. Qu'est-ce
qu'ils vont y chercher ? Il y a vraiment un soulagement et un plaisir
du dsert...
61

Donc, de ce ct-l, et bien que je n'aie pas les rfrences sous la

main, on pourrait montrer ce qui gne considrablement certains mystiques. C'est--dire de ne pas arriver, dans cette condition-l mme,
s'affranchir de toute jouissance, daller vraiment... quest-ce qu'il faudrait encore arriver peler de soi pour tre, de la jouissance de ce
rien mme, priv ? Il y a sur ce point une impasse tout fait srieuse.
En ralit, le seul moyen que nous verrions exister, c'est celui de la forclusion, ou phallique, ou de la ngation phallique. Ce n'est pas forcment
un processus psychotique, il y a des faons de traiter le phallus et qui
permettent, je dirais, justement de rester dans le plaisir. Vous avez tous
rencontr des mamans avec leur grand garon, n'est-ce pas, un grand
garon de quarante-cinq ans qui est l heureux avec elle, ils sont trs
bien ensemble, et vous avez l le spectacle accompli du plaisir : autrement dit d'une faon dont on s'est dbarrass du problme du travail
fournir pour la jouissance.
Maintenant, vous posez la question, Jorge, de quelle serait la
modification du discours qui impliquerait... je l'ai not trop rapidement,
qui impliquerait qu'il ne soit pas renonc la jouissance. D'abord, une
remarque. Chez Freud, puisque vous l'avez justement invoqu, il y a
cette chose merveilleuse et trs surprenante, quand vous le lisez, c'est
sa dcouverte de XUrverdrngung, du refoulement originaire. D'o est-ce
qu'il sort, celui-l ? Vous arrivez, vous naissez, tranquille, comme a,
ppre, heureux, hein ! tout le monde est gentil avec vous. Et hop ! vous
allez tomber sur quelque chose qui... qu'est-ce que c'est, a ? Il y a l un
trou. D'o est-ce qu'il sort, ce refoulement originaire ? N'est-ce pas ?
C'est--dire que vous avez donc, ds le dpart et sans aucune intervention spcifiquement parentale ou de quelque ordre que ce soit, vous avez
ds le dpart ce dfaut port la jouissance, et qui est assurment li,
par exemple chez le bb, son entre, sa participation au langage.
Ce n'est pas seulement qu'il se mette parler, mais c'est que, dj en
position ftale, le langage, a venait. Bon, a on le sait !
O n pourrait suspecter le discours analytique, de mme que le discours de M a r x a pu favoriser le dveloppement du capitalisme, d'avoir pu
62

favoriser par sa conceptualisation, le fait que nous vivons effectivement

dans une culture, c'est ce qu'avait essay de dire Jean-Pierre Lebrun,
o ce qui commande, ce qui est en position de matrise, c'est l'objet.
Mais, contrairement au discours analytique, c'est l'objet non pas dans
ce qui serait le terme d'une interprtation ; c'est l'objet dans sa matrialit qui, elle, n'est pas littrale mais dans sa matrialit physique, et en
tant que cet objet est suppos venir parfaitement saturer le fantasme.
Et donc, on pourrait se demander si, fonctionnant dans ce registre,
le discours psychanalytique n'a pas effectivement servi obturer radicalement ce rien dont nous parlions tout l'heure, le pur trou que seul
le discours psychanalytique est susceptible de faire valoir comme lieu
d'une souffrance, n'est-ce pas, et comme lieu habit d une souffrance.
Enfin, pour rpondre encore votre question, lorsque l'analysant
veut se livrer un discours sans parole, c'est plutt ennuyeux, pour le
psychanalyste. a lui arrive, hein ! de vouloir, mais ce n'est amusant
pour personne. a ne veut pas dire qu'il ne puisse pas y avoir un progrs : parfois, on a la surprise, au bout d'un certain temps, comme a,
de silence, on a la surprise de voir que, ah ! il s'est pass des choses.
L'analysant, en ralit, continue de parler, n'est-ce pas, mais pas vous,
il est fch avec vous, il ne veut pas vous parler il parle quand mme.
Et un progrs s'est fait, dont vous tes peine le tmoin, puisque vous en
avez t "absent". Peut-tre que a devait marcher comme a d'ailleurs,
je n'en sais rien. Nanmoins, ce n'est pas ce qui parat le plus recommandable. Mme, propos du discours sans parole, lorsqu'il y a ces
tentatives par l'criture, hein ! d'tre en relation avec l'analyste. On n'a
pas non plus trs bien jusqu' maintenant analys ce que a introduisait,
de faire par exemple une analyse par correspondance. a arrive, n'estce pas. Hein ? Oui, a existe, il y a des cures par Internet, absolument !
Absolument ! Il faudrait voir ce que a fait... Il est absolument certain
que a ne peut pas fonctionner l'quivalence de l'autre. Moi, j'ai vu ce cas
d'analyse avec un analyste qui tait trs, trs loin, par Internet, et je dois
dire que, en tout cas, le rsultat que j'ai vu n'tait pas, n'avait srement
pas nui l'analysant. Sauf que, c'est toujours la mme affaire, lorsque,
63

aprs dix ans comme a, d'analyse par cran interpos, il a rencontr

son analyste... a a t le choc ! Qu'est-ce qu'il en a conclu, hein ?
X Peut-tre a-t-il tent de lui dire des choses...
Ch. M . Alors si a avait t a, a aurait t bien. Non, mais
que c'tait quelqu'un comme tout le monde. Voil, il avait cru parler...
qui ? Et puis, quand il l'a vu et entendu, avec ses petits problmes, ses
petits soucis, la chambre d'htel qui tait comme ci ou comme a, enfin,
bref, ses exigences diverses, gourmandes et autres... Alors, a fait une
curieuse fin d'analyse, ou plutt, a ne fait pas de fin d'analyse, a fait...
je ne sais quoi.
Bon ! voil ce que je dirais sur vos excellentes remarques, Jorge,
je n'y rponds pas entirement, bien sr. La question reste pose : en quoi
sommes nous redevables au discours psychanalytique de la bascule qui
nous arrive ? En quoi aurait-il servi, comme je le disais tout l'heure,
faire de H.E.C. une "grande cole" ?
Marisa ?
M . Fiuman Plutt qu'une question, c'est peut-tre une demande
d'approfondir un sujet propos de la jouissance, et surtout propos de
la jouissance sexuelle. Dans ce sminaire, Lacan dit quelque chose qui
tait dj dans Freud, que la jouissance sexuelle est privilgie par rapport aux autres jouissances. Quelque chose, dans le principe de plaisir
qui fait barrire la jouissance, lui laisse quand mme l'accs. Et par
rapport Freud, ce qu'il ajoute, c'est qu'il n'y a pas un sujet de la jouissance sexuelle. Et donc, la jouissance sexuelle serait quelque chose de
l'ordre du rel, produit d'un signifiant refoul du symbolique qui revient
dans le rel, c'est--dire le phallus. Et l il [emploie] en mme temps les
termes de "refoul" et de "forclos"... Bon, je me suis aussi demand si a
vaut encore maintenant, si la jouissance sexuelle fait encore exception
par rapport aux autres jouissances, c'est--dire l'actualit du sminaire
de Lacan, par rapport a.
Et puis l'autre question, c'est plutt vers la fin, c'est un passage,
pge 373, qui pour moi est rest un peu nigmatique, dans lequel Lacan
parle du sujet femme. J e crois qu'il n'y a pas encore la formulation
64

La femme. Il parle du sujet femme : J e ne parle pas des femmes pour

l'instant, je parle du sujet, la femme . Il ne parle ni des femmes, ni de
l'hystrique, ni du sujet femme en tant que modle. Et il dit, il reprend
le terme du pari de Pascal, ce sujet femme parie cette jouissance, dont
chacun sait qu'elle est pour la femme inaugurale et existante... L, sur
cette jouissance inaugurale , je m'interroge. ... et telle que, sans
aucun de ces efforts, de ces dtours qui caractrisent l'autorotisme chez
l'homme, non seulement elle l'obtient, mais que toujours elle subsiste, distincte et parallle de celle qu'elle prend tre la femme de l'homme, celle
qui se satisfait de la jouissance de l'homme. Pour moi, a fait problme,
ce pari, cette jouissance inaugurale, et puis ce paralllisme duquel parle
Lacan. Est-ce que c'est un paralllisme entre cette jouissance inaugurale et la jouissance qu'elle prend tre la femme de l'homme, celle qui
se satisfait de la jouissance de l'homme ? Ou bien, entre tre la femme
de l'homme, et se satisfaire de la jouissance de l'autre ?
Ch. M . Trs bien... En ce qui concerne la question du sujet de
la jouissance sexuelle, je crois que ce sur quoi Lacan veut attirer notre
attention, c'est que le sujet de la jouissance c'est le sujet du fantasme.
Et que, dans les cas les plus ordinaires, - (p ne figure pas parmi les
objets a. Lorsque cp figure parmi les objets a, c'est un cas trs particulier. Est-ce que vous tes d'accord l-dessus ?
M. Lerude C'est toute la question. Aujourd'hui...
Ch. M . Evidemment, que c'est une question, aujourd'hui. Bien
sr ! C'est pourquoi l'homosexualit parat normalise, n'est-ce pas ?
Bien sr ! Et dans ce contexte, elle l'est, c'est indiscutable. Pourquoi,
parmi les objets a, n'y aurait-il pas, aussi bien, - cp ? Bon, mais si le sujet
dsirant, c'est celui du fantasme, qu'en est-il de ce sujet anim d'un dsir
sexuel (pas sexualis mais sexuel) qui l dsire ? Est-ce que ce dsir se
soutient, je dirais, moins de 1 ex-sistence, que de la rfrence phallique ?
J e veux dire que ce soit Lui qui dsire, et non pas "il". C'est lui qui dsire,
au point que le sujet peut ventuellement tre, en tant que tel, quasiment
tranger son propre dsir sexuel, tre habit par... Vous le voyez, a,
en analyse, le problme, pour un sujet, venir habiter son dsir sexuel,
65

 venir le reconnatre comme sien. a peut prendre parfois du temps.

O n peut tre pris par un dsir, sexuel ( qu'est-ce qui m'arrive, qu'est-ce
que c'est que a, qu'est-ce que j'en fais ? ) et en avoir la charge...
Et donc, je crois que la remarque que vous faites, la reprise de
Lacan sur l'interrogation : qui l dsire ? concerne cette figure, cette
ventualit. Est-ce que c'est comme sujet barr que je dsire, ou bien
est-ce que c'est, je dirais, comme Un, appartenant justement une srie ?
O n peut poser provisoirement le problme comme a. Et je suis naturellement ouvert de meilleures considrations l-dessus, mais en tout
cas j'essaie de vous le dplier comme a. Bon, a c'est un point. Il y a
des violeurs qui ne se reconnaissent absolument pas, dans leur acte.
O n croit que c'est de la dngation. Ce n'est pas de la dngation.
Vous n'tes pas d'accord avec a, Guy ?
G. Pariente Totalement !
Ch. M . Il y a des types qui... a leur est arriv comme a, mais
la limite, ils disent au juge : vous savez, moi, j'y suis pour rien !
J e trouve a...
G. Pariente Ils se portent mieux quand ils sont dedans, que
c'est leur acte. a les tranquillise.
Ch. M . Absolument ! Que c'est leur acte, pas l'acte d'un a:
comme a qui les habite (c'est le cas de le dire...).
Bon, maintenant, le cas que cous voquez au sujet de la dame.
J e vous demande pardon, je n'ai pas la rfrence exacte, mais peu
importe, je vais fonctionner partir de ce que vous en avez dit. J e pense
que a concerne trs exactement le problme du rapport de la femme la
jouissance Autre. Il n'en donne pas le mot l, mais c'est quand mme de
a dont il est question. Alors, a nous renvoie cette interrogation qu'il
y a donc chez la femme cette... est-ce qu'on va dire cette "division" ?
Non, elle est pas divise. Elle est plutt, je dirais, en position d'accder
deux rels on va le dire comme a diffrents. L'un est li cette
participation au bord, la limite qui vient de son partenaire, de la jouissance phallique, et auquel la sympathie (voire ce qu'on appelle l'amour)
lui permet de prendre part, voire de prendre sa part. Et puis elle a accs
66

 un autre rel, qui nest pas, je dirais, marqu par quelque instance
comme l'instance phallique, et qui lui laisse entirement son caractre
nigmatique : d'tre Autre. Et ds lors, si elle est Autre, il ne faut pas
s'tonner qu'une femme, pourrait-on presque dire, ne puisse en parler
explicitement, comme telle. Vous entendrez rarement une dame vous
dire... oh, j'ai pas tellement pris mon pied avec lui ; mais alors, du ct
de la jouissance Autre, oh la la ! c'tait formidable ! N'est-ce pas ?
M. Lerude Pardon, dans le passage qu'a cit Marisa, sur lequel
on avait beaucoup travaill dans notre groupe, il y a la ncessit pour
elle de mettre en jeu cette jouissance. Et c'est l que le passage est
particulirement difficile. Car, est-ce qui s'agit de mettre en jeu cette
jouissance Autre, celle qui est l de toujours, comme Marisa le citait ?
Et qu'est-ce que a veut dire effectivement, une telle mise en jeu, un
tel pari ? C'est intressant parce que, pour information, ce passage a
t compltement transform dans la version de Jacques Alain Miller.
La difficult a t escamote.
Ch. M . Vous faites bien de nous le dire.
Eh bien, coutez, l'aiguille a tourn, le temps a bien grinc et je
vous propose que, pour aujourd'hui nous restions sur la question de
cette jouissance Autre, que nous reprendrons demain. Nous partirons
de cette phrase de Lacan concernant la jouissance fminine
J e vous invite relire lire la troisime leon du sminaire, celle qui
comprend, entre autres, le graphe. Beaucoup d'entre vous ont propos
leurs remarques et vont les exposer, Jean-Luc, vous-mme, et galement
d'autres, Virginia, Nicolas, Anne, d'autres encore, pardon si je les cite
pas tout de suite.
Bonne soire !

Dimanche

matin

En Chine, quelquefois, encore aujourd'hui, quand un clibataire

meurt, il faut lui trouver une femme un cadavre de femme. O n n'en
trouve pas toujours. Alors, que faire ? Eh bien, une entreprise s'occupait
en fournir, c'est--dire zigouiller quelques personnes, moyennant
finances, afin que ce pauvre dfunt ait une compagnie, n'est-ce pas,
dcyis l'au-del. Et il semble qu'on n'ait pas encore pris la mesure de l'extension de cette fabrication de cadavres de femmes... Voil, c'est une
information - qui illustre quel orgueil nous devons avoir, faire partie
de l'Humanit. Surtout que ce n'est quand mme pas un pays de sauvages, les Chinois sont quand mme des gens cultivs (et qui deviennent
riches). Nous avons de quoi, n'est-ce pas, tre fiers !
En tout cas, nous sommes avec ce sminaire la tentative poursuivie
et dsespre de Lacan de tmoigner que non seulement la psychanalyse
est scientifique... Vous savez, quand vous demandez un cognitiviste,
a nous est arriv l'occasion de rencontres avec eux, vous leur posez
la question simple : vous parlez de neurosciences, bon ! mais en quoi
celles qui se disent 'neurosciences" relvent-elles de la science, en quoi
sont-elles scientifiques ? Il ne suffit pas de se dire scientifique pour l'tre.
Il y a dans l'histoire justement de ce qui s'appelle science, toute la liste
des fumisteries qui se sont couvertes, rclames de la science. Donc, en
quoi, dites-nous en quoi vous relevez de la science. ce moment-l,
vous aurez rarement, et je dirais mme jamais, la moindre rponse qui
puisse valoir. Inluctablement, on vous renvoie Popper, Popper qui
tait avant tout un philosophe des sciences ; et d'autre part, je l'ai dj
voqu plusieurs fois et je n'ai pas envie de le reprendre, mais enfin,
Popper n'a parl de la science que pour l'opposer l'idologie. Et celle
69

qui le concernait minemment, c'tait l'idologie fasciste. Et cest dans

ce sens qu'il a tendu tout son effort pour montrer qu'il pouvait y avoir
un savoir pur de toute idologie. Il ne faisait que reprendre l'inspiration du Cercle de Vienne qui tait dj, je dirais, sensible ce qui tait
en train de se produire dans les modifications du savoir. Donc rfrence,
dsespre dj pour le Cercle de Vienne, l'tablissement de la science
comme rfrence ultime, dbarrasse des idologies. Et, pour Lacan,
tentative non seulement de montrer que le champ psychanalytique relverait d'une application de la logique ou des mathmatiques, mais que la
logique est tisse de la mme matire que le signifiant lui-mme, je veux
dire qu'elle est un produit du signifiant. Et il faudra partir de la linguistique, des effets du langage dont nous sommes, je dirais, les produits,
pour pouvoir nous en rfrer en dernier ressort un ordre matriel, un
ordre matriel qui est celui qui nous impose sa loi, dont nous sommes
dfinitivement les alins.
Alors, c'est peut-tre le seul progrs que nous puissions esprer,
autant prendre la mesure de cette alination dans la mesure o c'est
possible avec, comme vous le voyez dans ce sminaire, des incidences
politiques. Certes, si la psychanalyse est un discours parmi les autres,
son sort, le sort de ce discours est strictement tributaire des autres.
Mais pour les autres, le lien social est minemment tributaire de ce que
la psychanalyse peut clairer sur ce qui le fonde, ce lien social, et sur
ce qui fonde cette exploitation, source de ce malaise social. Il arrive
qu'on me reproche de faire des excursions qui seraient abusives, dans
des domaines qui ne relveraient pas du colloque singulier qui est le
support de la relation analytique. Vous voyez, en tout cas, que dans ce
sminaire, il y a le srieux de l'engagement de Lacan dans cette affaire.
Et, s'il ne s'agit aucunement d'en faire l'apologie (la question n'est pas
l), on peut bien le dire : y a-t-il un autre enseignant srieux qui ait pu
dire aux jeunes, y compris l'Ecole normale, ce qu'il en tait de ce qui
se passait, et ce qu'il pouvait y avoir faire ?
^
J e voudrais ajouter pour vous souligner l'intrt de ce qui est
engag dans cette affaire... En ce qui me concerne, j'ai souvent regrett
70

que notre gnration nait pas fait son boulot, concernant ce qui sest
pass durant la dernire guerre. O n est l sans cesse bler, la Shoah ,
le machin, est-ce qu'on peut encore penser aprs Auschwitz ? .
Mais qui a fait le travail, qui a fait le travail comme il convient ?
Il ne suffit pas de s en rfrer aveuglment une sainte comme Hannah
Arendt. Qui a fait le travail pour que, justement, ce genre de situation,
on puisse tre assur qu'il relve d'un pass rvolu, que c'est termin,
que a ne pourra plus se faire ? Qui a fait ce travail ? Et c'est pourquoi je dis souvent que notre gnration, cet gard, s'en ira avec une
dette, mon sens tout fait inaccomplie. Sauf... sauf le petit pre Lacan
qui, je dois dire, donne, sans venir jamais tre aussi direct que je le fais
(explicite, psychanalyse applique, etc.), donne comme a la structure
de l'affaire, qui nous donne dans un sminaire comme celui-l comment
a peut se produire, comment a peut se passer. Et, certains d'entre vous
s'en souviennent, quand avant de dbarrasser le plancher il a dit que ce
ne serait pas la psychanalyse mais la religion qui triompherait... O n ne
peut pas dire qu'il voyait mal, on ne peut pas dire qu'il n'tait pas capable de prvoir ce qui allait se passer.
Parce que ce fameux objet a, il est sans cesse, vous l'avez toutes
les pages de ce machin, de ce texte, alors que vous remarquerez que,
paradoxalement, vous n'avez pratiquement pas, sauf une ou deux fois,
de rfrences au phallus. a, c'est quand mme extraordinaire, il ne
parle que de l'objet a, il ne parle que de a ; et pas de rfrences au Un de
l'identification phallique et de la jouissance phallique.
Et c'est l, inscrit aussi dans ce mouvement qui vise rendre sensible que la cause, elle n'est pas, comme toute notre tradition culturelle
l'tablit, elle n'est pas le Pre, y compris dans ce qu'il en est de la privation
de la jouissance. Ce n'est pas l qu'il faut chercher la cause, ni, du mme
coup, dans tout ce qui prend autorit du Pre, c'est--dire le pouvoir,
la religion... C'est pas a, la cause. La cause, elle est dans un mcanisme
qui relve de la logique du signifiant. C'est par le signifiant que vous tes
ainsi, depuis le signifiant que vous tes dfinitivement les alins de votre
propre jouissance, alins votre propre jouissance. Donc, ce caractre,
71

je dirais, civilisateur, pour qui en a envie. Car il n est jamais, lui, il ne fait
jamais le guide, il ne dit jamais, il ne se met pas en tte, avec un micro...
Moi, je 1 ai vu se balader, on s'est un peu balads ensemble dans les rue
agites du quartier latin, aux bons moments... J e dois dire qu'il y avait
des circonstances o moi, j'avais un peu tendance me recroqueviller
comme a et me demander ce qui allait se passer. C'tait un peu... agit.
Il tait absolument d'un calme, tranquille, c'tait tout fait agrable et je
dirais, tout fait rassurant de le voir, insoucieux de ce qui pouvait voler,
comme a, et puis des C.R.S. qui taient l et qui se mettaient foncer.
Il tait vraiment, sur le terrain, il tait vraiment "trs bien".
Alors, est-ce qu'on est, comme a, dans cette extriorit ? Ou est-ce
que cette extriorit est aussi notre intimit ? Parce que, si vous prenez
quelque chose qui semble aussi abstrait, j'y pensais ce matin avant de
venir, que cette histoire du pari de Pascal, avec cette histoire qui peut
paratre comme a abracadabrantesque des deux sries, l'une convergente, celle du 1 a et l'autre divergente, celle du 1 + a, qui a t trs
bien aborde au cours du sminaire d't (en particulier, entre autres,
par Hubert de Novion, a a t trs bien, trs bien mis en place), est-ce
qu'avec a, je dirais, on est dans une abstraction logique ? Ce qui est
amusant, si je puis dire, c'est si vous oprez par analogie - je dis bien,
je n'oserais pas dire homologie, pour le moment - si vous les rapprochez de la clinique de 1 anorexie-boulimie, ces deux mouvements. L'un
qui consiste aller toujours... l'accumulation de la srie des 1 a, pour
essayer d'arriver jusqu'au zro qui serait le fondateur d'un 1 que l'on
pourrait ainsi rejoindre ; un 1 que la srie divergente qui consiste, 1 + a,
1 + a... bouffer, bouffer de plus en plus jusqu' se gaver choue
accomplir. Si vous faites ce genre, je dis bien, d'analogie... Encore qu'on
puisse dire que la clinique de 1 anorexie-boulimie est galement organise par une certaine forme de pari, par exemple celui de la renonciation
la jouissance phallique. Comment parvenir une satisfaction dsexualise, aussi aboutie que la jouissance phallique, mais en pouvant s'en
passer ? Et cela, dans une relation duelle vis--vis de la mre. Si vous
prenez, je dirais, ce support, vous vous dites qu'aprs tout, a peut vous
72

fournir l une cl intressante, avec ce que a peut impliquer dans la

pratique, je dirais, comme type d'interventions.
Ceci, pour tmoigner qu on est l, avec ce sminaire, sur un terrain
o de faon parfaitement lgitime, ce qui est l'conomie du dedans, c'est-dire de la famille, n'est absolument pas spare de l'conomie sociale.
Et vous voyez si clairement aujourd'hui de quelle faon l'conomie
sociale est susceptible de venir en retour modifier compltement l'conomie familiale. Moi, j'en ai dj fait la remarque : ce genre d'opration
ne s'est jamais vu que dans les rgimes totalitaires, ce sont les rgimes
totalitaires qui sont venus pas seulement le fascisme, mais galement,
bien sr, il y a ces pices admirables de Brecht l-dessus, dans le rgime
communiste. Et lorsque... bon ! je ne m'tends pas sur ce que l'on peut
observer comme effet chez ceux qui ont t, je dirais, les patients de
cette affaire, de ce type d'conomie. Mais il est assez remarquable que
si, jusque-l, il y avait justement cette clture entre l'conomie domestique patrocentrique, (en gnral, apparemment, il ne faut pas exagrer ;
c'est son alibi), patrocentrique apparemment, et l'conomie sociale, vous
voyez clairement comment aujourd'hui, dans une conomie dite librale,
les exigences, la morale sociale, l'thique sociale viennent compltement
bouleverser l'conomie familiale. Donc ce passage de l'une l'autre, ne
peut pas nous surprendre.
Ceci tant, j'ai attir votre attention l-dessus, une part de notre
difficult est lie, pas seulement au fait que Lacan rpte tout le temps de
la mme chose, mais au fait qu'il y a chez lui des lments dogmatiques,
axiomatiques. C'est lui, Lacan, qui le dit, qui l'tablit, et vous pouvez
toujours... On va le voir propos du graphe : c'est moi, Lacan qui vous
le dis, je le dis comme a. a a des consquences, o l, vous pouvez
engager une valuation raisonne. Mais il y a aussi ce caractre dogmatique et, d'ailleurs dont il se rclame. Il dit que tout enseignement a un
caractre dogmatique, de la mme faon que pour chacun d'entre nous,
je dirais, sa participation au Sj n'a rien qui relve de la raison. Nous relevons du Sj parce qu'il s'impose nous dans ce qu'il a t pour l'enfant,
dans ce qu'il est pour chacun d'entre nous. Il s'impose nous, et puis
73

il n'y a l rien discuter, c est comme a. Et a se retrouvera bien sr dans,

je dirais, la mise en place mme, justement, de la logique : partir d une
axiomatique pour voir ensuite si ce qu elle dveloppe est consistant.
Mais, ceci tant, vous avez aussi, si vous y faites un peu attention
et ne vous laissez pas accabler par la culpabilit de ne rien y comprendre et de vous demander : mais, qu'est-ce qu'il veut dire ? si vous
cherchez nanmoins, si vous persistez, si vous vous dites, oui, l je ne
comprends pas, poursuivons, peut-tre que la suite viendra clairer,
poursuivons comme a, vous avez nanmoins... des coups de force !
Alors vous pouvez, ces coups de force, les relever. Par exemple, je vous
en donne un mais peut-tre que 1 un de vous voudra me montrer que
ce n'est pas du tout un coup de force, que c'est absolument prvisible.
Vous avez un endroit o il vous parle, vous en tiez, vous, gentiment
Sj, S2, alors a, a va, Sx, S2, c'est bien. Le signifiant, c'est Sj, S2- Et puis
aprs, vous avez S(Sj, S2) et puis aprs S(S(Sj, S2,) etc. (On demandera
Virginia cet aprs-midi de nous parler de cela, elle a fait un beau travail
l-dessus. J e ne la vois pas l ce matin... Ah, elle est l, elle est l-haut,
trs bien !) Bon ! Et puis vous tombez sur un truc... S 3 . Vous avez
vu a ? Vous tes tous tombs sur le S 3 ? Alors S3, a fonctionne comment ? Eh bien, S3, a se rapporte justement , c'est ce qu'il y a entre
Sj et S2, c'est--dire ce qui est perdu, ce qui est tomb avec l'objet a.
Mais attention, cet objets, ce n'est pas un signifiant, c'est une lettre,
c'est a, Si c'est un signifiant, a veut dire autre chose... Bon ! Alors,
S3, c'est le signifiant qui se rapporte l'objet perdu. Qu'est-ce que pour
un signifiant le fait de "se rapporter " ? Qu'est-ce que le fait, pour un
signifiant, de devenir index ? a devient un signe. Alors, faut-il prendre
ce S 3 comme un signe ? Est-ce que c'est... Bon !
Voil, me semble-t-il le type de question, entre autres, qu'on peut
lgitimement se poser propos de ce sminaire, et puis vous trouvez
galement ensuite... Par exemple propos du fantasme, de la formule
du fantasme, vous trouvez, c'est peu aprs S3, c'est dans la leon n 1,
la leon d'hier, vous trouvez $/a, bon ! a va, on est chez nous. Et puis
$/a 0 ($ 0 (S 0 a). Alors, cette formule, si vous trouvez, s'il y en a un
74

parmi vous qui... vous n'avez pas la mme ? Bon ! eh bien tant mieux,
tant mieux ! Parce que comme a au moins, a tmoigne, la comparaison des deux versions est trs intressante. La seule partie qui est exacte
dans l'dition officielle, c'est la partie mathmatique parce qu'elle a t
faite par un mathmaticien. Le reste... c'est ce que c'est.
X Le poinon, a articule les deux parties de l'quation.
Ch. M . Oui, mais quand mme, la seconde partie, qu'en faitesvous ? Alors, est-ce qu'il y a une bonne me dans l'assemble, pour nous
sortir d'embarras ? Henri ? Marc ? Est-ce que quelqu'un d'autre veut
bien nous aider ? a vient, cette formule, aprs ce bref paragraphe sur
la perversion. La perversion, c'est--dire le fait que, pour un sujet, l'objet cause du dsir est expos dans un relief, dans une saillie, dans une
prominence, dans une turgescence qui ne laisse aucune place au doute,
n'est-ce pas ? Pour un enfant, je dirais, le caractre trop, un peu trop
vident, un peu trop manifeste non pas de ce que dsire la mre, mais
de ce quoi elle estime qu'il faut renoncer. C'est--dire qu'elle n'en fait
pas un objet de jouissance, mais qu'elle en fait, justement, le plus-dejouir. Vous voyez, a sert, le plus-de-jouir, dans ces incidences cliniques.
C'est dans la mesure o elle fait, de ce machin, un plus-de-jouir, c'est-dire ce quoi elle a renonc dans sa trs grande puret et dans sa
vocation maternelle dfinitive, que cette vidence, je dirais, est appuye.
mre sainte, fils pervers ! Pour le fils, la dsignation de l'objet cause
de la jouissance est clairement articule. N'est-ce pas ?
J . - J . Tyszler Une proposition ventuelle. J e me demande si
avec simplicit, on ne pourrait pas dire que cette criture un petit peu
complexe, l, rend compte de l'criture de Freud qui, elle-mme, est
assez complexe. Cette criture trois tages, avec des soubassements
l'intrieur du texte, sur lesquels Lacan s'appuie pour faire valoir que
cette criture apparemment simple du fantasme est une criture au-del
de l'imaginaire. L donc, il en donne la construction. Voil ! Proposition
simple, mais peut-tre qui rend compte peut-tre de la faon dont il vise
toujours, la lecture de Freud, un type d'criture. Est-ce que a ne
pourrait pas tre 1 une des hypothses ?
75

Ch. M . Voil ! Moi, j aime beaucoup que 1 on veuille sauver cette

affaire... Et vous n'avez pas tort, en plus, mon sens, dans la mesure
suivante, Jean-Jacques : effectivement, avec la formule qu'il donne du
fantasme, S 0 a, Lacan est nanmoins amen essayer de rendre compte
de ce qui a t chez Freud l'criture d'un fantasme explicite : on bat un
enfant. Et quel est le statut que vous pouvez donner cette criture, on
bat un enfant , dans l'organisation du fantasme, ds lors que vous dites,
vous, que la formule du fantasme, c'est $ 0 al Comment est-ce que a
peut coller ? Donc, effectivement, il y a chez Lacan la tentative d'en
donner une criture logique qui soit conforme celle qu'il a initialement
avance ; mais o l'on pourrait voir, puisque a vient aprs la remarque
sur la perversion, que ce qui dans ce cas-l fonctionne comme fantasme
pour le fils, ce n'est pas seulement la dsignation du plus-de-jouir comme
port par la mre, mais ce qui pour elle-mme inclut, avec ce fantasme,
sa propre disparition subjective. N'est-ce pas ? Autrement dit, ce qui
ce moment-l pour le fils se prsenterait non plus comme simplement a,
mais englob : a englob dans ce qui serait un $, en l'occurrence, avec
l'exprience maternelle, un $ 0 a.
C. Landman Oui, si vous me permettez, ce qu'il dit aussi, c'est
que c'est un signifiant quelconque dans la chane qui vient se mettre donc
en rapport avec le a. Ceci rend compte, j'y pense propos de la remarque de Jean-Jacques, de cette phrase du fantasme qui peut tre tout
fait, je dirais, hors sens, en tout cas totalement dplace par rapport
l'objet dont il est question. Puisque c'est, aprs tout, une phrase quelconque qui pourrait venir ici s'accrocher l'objet a, n'est-ce pas, un
signifiant quelconque, c'est--dire, aprs tout, une phrase entendue, je
ne sais. Ce qui donne toujours ce caractre un peu incongru la phrase
du fantasme...
Ch. M . Tout fait d'accord ! Sauf qu'ici, dans le cas freudien,
elle n'est pas tout fait incongrue...
C. Landman C'est vrai...
Ch. M . Mais vous avez raison.
C. Landman Dans la phrase freudienne, c'est quand mme
76

le cernage du regard. C'est l'objet # comme regard qui semble tout de

mme tre cern par cette phrase...
Ch. M . Trs bien ! Voil au moins quelque chose qui peut paratre difficile, qui continue de le rester, mais enfin qui mrite, mme si c'est
difficile, d'entretenir, aprs tout, votre, notre propre rflexion. Henri ?
H. Cesbron-Lavau J'ai une proposition pour la lecture de cette
formule. On a le rapport $/a. Et puis poinon de. Et qu'est-ce qu'on a
droite, le plus droite ? O n a le fantasme. Et juste avant, sujet, coup du
fantasme : c'est--dire le rapport du sujet au fantasme. Et alors, on pourrait peut-tre la lire comme a, que, dans ce cas, le rapport du sujet
l'objet a est analogue, ou homologue, au rapport du sujet son fantasme.
C'est--dire que le fantasme, c'est ce qui est l'lment le plus droite et
qui vient l, le fantasme, en place de a. Enfin... c'est une lecture.

Ch.M. - Whynot?
J.-L. Cacciali Une dernire remarque partir de ce que vous
disiez hier, sur le pas de plus que vous faites par rapport la fin de cure,
sur la division du sujet par rapport son propre fantasme, c'est dire $
poinon de la formule du fantasme...
Ch. M . J e dirais que a a srement soutenu mon argumentation, mais je ne pense pas que...
J.-L. Cacciali D'accord !
Ch. M . Avant de poursuivre, c'est--dire de vous proposer,
d'entrer dans l'examen de cette affaire surprenante qu'est le graphe,
encore quelque chose pour ne pas laisser... J'ai arrt hier soir sur une
question de Marisa Fiuman, concernant la page 373 du sminaire et
une formulation sur cette jouissance qui lui serait propre, laquelle la
femme viendrait renoncer pour participer la jouissance phallique.
N'est-ce pas ? Alors, je crois que vous avez raison d'attirer notre attention l-dessus parce que c'est une formulation qui fait boum. Pourquoi ?
De mme que le matre renonce la jouissance pour gagner ou pour se
tenir dans la position du matre, qu'il y renonce d'une certaine faon
(il renonce la vie, il est dj mort, c'est peu prs ce que dit Lacan), de
mme une femme peut tre amene renoncer sa jouissance spcifique,
77

Autre, pour elle-mme se mettre en position de matre. C est--dire faire

le Un vis--vis de son conjoint, n'est-ce pas, et donc se trouver vis-vis de lui... De mme, nous dit-il, que le matre s'asservit, se trouve du
mme coup dans une certaine position vis--vis de 1 esclave, une femme,
en venant renoncer sa jouissance propre, se trouve dans une position
matresse et qui fait de la jouissance phallique son esclave. Il y a quelque chose comme a... C est dit de manire un peu, comme a, crypte,
alambique, mais c est dit. En tout cas, ce que je vous donne, c est une cl
de lecture pour cette formulation, c est page 373 de notre dition. Alors,
dans l'dition orthodoxe , c'est diffrent. Nicolas ?
N . Dissez Si vous permettez... partir des remarques que
vous faites l et de cette espce d embotement des formules du fantasme
dans la premire leon, il y a des choses qui s apparentent ou, me semble-t-il, procdent du mme mcanisme d embotement : quand, dans les
dernires leons du sminaire, Lacan propose une nouvelle criture de
la position de l'hystrique et de l'obsessionnel. Ainsi, il indique que si
l'hystrique met la femme en position de sujet suppos savoir, la femme
elle-mme place la jouissance phallique en position de savoir. De la mme
faon, l'obsessionnel place le matre en position de sujet suppos savoir,
mais ce matre lui-mme c'est l'esclave qu'il met en position de savoir.
Dans les deux cas on retrouve donc cet embotement des formules avec
les parenthses successives qui se remettent en place et qui rappellent,
enfin je ne sais pas si elles clairent mais qui rappellent la formule que
vous indiquiez, qui est dans la premire leon du sminaire. Il me semble
que c'est le mme mcanisme, l, qui se remet en marche.
Ch. M . Alors, ce graphe qui a dmarr chez Lacan avec Led
Formations de iinconscient, il va le reprendre dans la leon 3 de ce sminaire.
Donc, vous partez de ce que sont, Lacan parle de a, les besoins
de l'organisme en tant qu'ils vont tre pris par les dfils du signifiant.
Besoins de l'organisme, donc avant l'articulation par la demande, A,
le besoin l'tat pur.
Ce que ce besoin rencontre, c'est donc la chane signifiante qui,
dans cette premire tape, est la chane des smantmes, les significa78

tions fixes par 1 usage. Non pas, je dirais, ce qui vient livrer la cl de
lobjet, tre le signe de 1 objet propre satisfaire, mais des signifiants
avec une signification que 1 usage a consacre.
Et cette chane, or c est a qui est remarquable, elle est rencontre
partir de ce qui s articulerait, ce qui va sa rencontre est une chane
purement phonmatique, ouverte aux effets, dit Lacan, de mtaphore
et de mtonymie. Pourquoi ? a, je dois dire que c est plutt surprenant. Pourquoi ? Eh bien, parce que si vous prenez l'organisation du
mot desprit, qui est tout de mme 1 une des reprsentations, 1 un des
modes d expression importants, essentiels de l'inconscient, mais aussi
de l'organisation du rve, mais aussi du symptme lui-mme un symptme, c'est organis comme un mot d'esprit, et d'ailleurs, quand vous
le dchiffrez, a peut ventuellement vous faire bien marrer, de voir de
quelle faon vous n'aviez pas entendu ce qui dans la chane rglait votre
marche, votre allure - donc, si vous voulez donner ces manifestations
un statut qui ne soit pas seulement celui du plaisir ou de la surprise mais
un statut scientifique, il faut y aller. Comment vous faites ? Comment
c'est organis, a, comment c'est possible ?
Et alors il part de ce mot d'esprit, de ce type remarquable qu'tait
Henri Heine, reu sous les traits de Hyacinthe Hirsch par son parent
rothchildien. Et, dit-il, j'ai t reu de faon tout fait famillionnaire .
Bon ! Une chose amusante, mais adjacente, il a t reu de faon famillionnaire, c'est--dire que l o il pouvait esprer tre reu comme un
membre de la famille, l'un de ceux qui font partie de la famille, il a t reu
par quelqu'un qui accordait semble-t-il dans ce cas beaucoup plus d'intrt au petit a qu' la relation qui unit tous ces Uri de la famille. En tout
cas, c'est l'exemple que prend Lacan pour faire dmarrer son graphe.
Donc, cette chane, purement phonmatique - ce qui implique
donc la fois sa structure littrale, mais aussi le fait que elle est articule, videmment. O n discutait hier du discours sans parole. Rien ne
serait pensable sans la mdiation vocale, il faut qu'elle soit phontise,
avec ce que la voix y introduit, d'ailleurs, comme contraintes spcifiques, particulires.
79

Et donc, ce quelle rencontre, c'est ce que Lacan a dabord appel

d'un terme bizarre, le trsor des signifiants . Pourquoi est-ce qu'il
a appel a comme a ? Imaginons que c'est pour nous rappeler que
c'est la seule chose que nous ayons nous mettre sous la dent. Voil,
vous partez de ce besoin organique, la seule chose qui va tre... la seule
richesse que vous allez avoir pour y rpondre : le trsor des signifiants,
au niveau donc de ce qui est l A.
Et toute la partie suprieure, je dirais, va tre prcisment ce qui
relve de ce que Lacan ajoute, ou poursuit, vis--vis de Freud. Car, si
vous en restez l, si vous arrtez votre graphe ce niveau infrieur, eh
bien... vous tes dans la psychanalyse freudienne. Au fond, c'est pas
mal ! C'est mme plutt agrable, parce que l'horizon est born par ce
qu'il en est du jeu du langage et que, en dernier ressort, vous avez toujours un signifiant pour rpondre dans l'interprtation ce qui semble
vous faire dfaut. Si vous avez un problme, c'est que a n'a pas t
interprt comme il faut, correctement. Donc, dans cette affaire, la psychanalyse qui intervient comme, je dirais, suppltive, comme venant
corriger le dfaut propre la jouissance - dfaut qui est un accident,
un accident de l'ducation, de la nvrose, des conditions sociales, etc.
, et elle a vogu, dans son dpart magnifique et compltement fou, elle
a vogu, je dirais, sur ce rve. C'est un rve trs ancien. C'est un rve
trs ancien puisqu'il ne fait que rejoindre celui de tous les hermneutes,
de tous ceux qui ont pass leur vie interroger le grand Livre, le grand
Texte, persuads, et il y en a beaucoup qui le sont toujours, qu'il est le
lieu de recel de toutes les rponses qui vous sont ncessaires. Pas question qu'ils puissent rester sans que vous ayez la rponse juste ce qui
vous tourmente, ce qui fait arrt.
Et donc, l'tage suprieur est celui qui porte l'accent sur ceci : au
niveau infrieur, ce que vous trouvez dans le trsor du signifiant vient en
fait rpondre ce qui rencontre dans la chane signifiante, du fait de sa
logique propre, le manque radical satisfaire le besoin. On est encore au
niveau du besoin. Le trou dans l'Autre pour satisfaire le besoin, voil ce
quoi vous vous trouvez affront. Et ce qui vient en quelque sorte clairer
80

ce lieu de l'Autre, autrement dit qui vient le trouer, rvler l'tage suprieur ce qu'il en est de son trou, trou qui n'a rien d'accidentel, qui est li
sa logique interne, propre, de trou , c'est que votre demande, adresse l l'Autre ne fait que rencontrer sa propre demande lui, l'Autre.
En quoi l'Autre devient-il ce partenaire, d'o se manifeste donc un jeu,
et qui rpond votre demande par sa propre demande ? C'est l le problme, inattendu.
D'o Lacan prend-t-il cela ? Alors, il est clair qu'il le prend d'abord
de son exprience avec la psychose, o c'est un peu trop vident, o
c'est dnud, ce rapport de ce sujet un Autre qui est l sans cesse
avec des exigences insupportables, compltement aberrantes, capables
de faire faire au bonhomme n'importe quoi comme dans la nvrose,
d'ailleurs ! Il le rencontre videmment du fait de ce qui l'a fascin
juste titre, c'est--dire l'automatisme mental. Il y a l un discours qui
est celui-l mme du sujet, mais qui peut marcher tout seul : il entend, il
entend sa propre pense qui fonctionne et qui le produit et vis--vis de
laquelle il est amen prendre position, ventuellement. Et puis, il faut
bien le dire, de cette exprience subjective qui est la plus commune et
la plus ordinaire, je veux dire ce dialogue intrieur qui est l'un des axes
de la subjectivit ordinaire, commune. Et, bien entendu, de la clinique,
c'est--dire ce qui est notre faon de vivre vis--vis de l'Autre une dette
permanente, dont nous savons que nous n'arriverons pas la combler,
si ce n'est par notre mort.
Ce n'est en tout cas pas par l'existence que vous arriverez la combler. Et il serait srement intressant de savoir, entre autres, ce que la
fameuse pulsion de mort peut valoir cette dpendance vis--vis de
l'Autre, de quelle faon justement l'existence est ainsi suspendue ce qui
est voqu largement dans ce sminaire, c'est--dire une grce, grce
qui n'est effective que dans la mesure o vous pouvez avoir le sentiment
que votre subjectivit est parfaitement en accord avec celle de l'Autre.
C'est ce que vous recherchez, y compris quand vous tudiez Lacan, de
pouvoir tre dans un tat de grce vis--vis de Lacan. C'est agrable,
n'est-ce pas. Ah ! c'est pas tous les jours ?
81

Non, je plaisante, mais ce que je veux dire, c est dans votre relation
un matre, un enseignement, vous pouvez faire de votre existence,
je veux dire, vous pourrez le prendre comme but de votre existence.
Est-ce que a en fait, pardonnez-moi, est-ce que a en fait le bon lve ?
a, c est voir Est-ce qu'tre le bon lve, c'est un tat de grce avec
son matre ? Autrement dit, venir toujours se loger 1 endroit o subjectivement il est lui-mme log ? Vous savez ce qui se passe quand vous
faites a ? Eh bien, vous tes accus de plagiat. Donc, mfiez-vous, il y
a de bons lves qui c est arriv, cette chose. C est arriv Lacan, avec
de Clrambault, puisqu'ils se sont fche, enfin, puisque Clrambault l'a
dnonc en l'accusant d'tre un plagiaire. Ce qui n'empchera pas Lacan
de dire que de Clrambault a t son matre, son seul matre en psychiatrie. Nous en parlions l'autre jour avec Marcel, nous parlions, vous
le connaissez peut-tre, le testament holographe de de Clrambault, certains d'entre vous ont d le voir, c'est un document sensationnel. Parce
qu'il faut, il n'y a qu'un psychiatre pour vouloir faire un dlire mlancolique comme celui-l... C'est tout fait remarquable, c'est d'une puret
absolument exemplaire, et o il s'accuse d'avoir achet un tableau de
Caillebotte, il s'accuse, il est coupable, et il dit : non, non, je vous assure,
je croyais bien faire, je ne savais pas, etc. Et c'est un document, je dirais,
un trs trs beau document sur la faon dont, aprs tout, les psychiatres
ont au moins le mrite de ceci, c'est que quand ils se mettent franchement dbloquer, c'est trs pur, c'est trs bien...
Le manque dans l'Autre, et avec le fait que, dans l'Autre, ce manque va tre support par un je. Moi, la vrit, je parle , a c'est une
formule nigmatique, ou encore, dira Lacan, moi, la vrit, parle-je .
a, c'est vrai, c'est surprenant ! Pourquoi elle parle je, la vrit ?
Vous avez vu que le sujet de l'nonc, c'est IL La vrit, elle parleyd, et ce
qui vient de ce je dans l'Autre nous dsigne comme un tu, vous savez ldessus la spculation de Lacan, un tu que nous reprenons comme un je,
c'est--dire un je, du mme coup, compltement mort, tu par ce tue, ainsi
prescriptif pour nous, de ce trou dans l'Autre ; et, comme nous le savons
d'exprience tellement banale, la mise en place de ce trou est strictement
82

lie ce qu'il en est pour chacun de son histoire familiale. Il n'est pas
le mme dans... Il arrive que des familles se rapportent au mme,
videmment, quand il y a eu quelque grande histoire collective, ce
moment-l, c'est un trou traumatique, c'est autre chose, un trou accidentel.
Mais autrement, dans le tissage familial, ce trou, il est hrit, c'est ce
dont on hrite, la charge d'avoir venir quand vous naissez, vous naissez avec cette dette, c'est--dire ce que vous avez rparer, rparer
partir de ce trou dans l'Autre auquel vous devez votre ex-sistence.
Moi, la vrit, je parle . Pourquoi "moi" ? Sans doute parce que
la reprsentation imaginaire, la dimension de l'imaginaire est indispensable dans cette apprhension au je. Il faudrait d'ailleurs, il serait
intressant de savoir, ce moi, cette dimension imaginaire, comment elle
fonctionne dans la psychose ; si, dans la psychose, c'est encore de l'imaginaire, et si c'est encore de l'imaginaire, comment il fonctionne. Et puis
d'autre part, dans la psychose, c'est moins un je que justement un tel,
ou tel, ou tel qui parle, dans l'Autre, c'est la voix de Untel, ce n'est pas
le je avec l'nigme de ce je. Et qui dit quoi, dans l'Autre ? Eh bien, qui
dit la vrit, c'est--dire la souffrance de l'insatisfaction. Alors, il y a
l un franchissement, videmment considrable, qui est de situer notre
dpendance par rapport un Autre qui nous renvoie ce qu'il en est de
son manque radical, et par lequel nous sommes interpells dans le souci
d'avoir le rparer. J'ai l'impression en vous disant a qu'on est vraiment dans la clinique, dans la psychopathologie de la vie quotidienne.
Qui n'est pas l-dedans ? Et avec, comme vous le savez, des systmes
o l'on vous fait clairement entendre que de toutes faons, vous pouvez
toujours y aller, vous n'y arriverez jamais, quoi que vous fassiez, vous
tes perdu de toutes manires. Autrement dit, vous avez des querelles
thologiques l-dessus : vous n'avez pas la grce, alors vos uvres ne
parviendront jamais vous sauver. Et du mme coup, vous tes parfaitement libre de vous livrer toutes les uvres que vous voulez, puisque de
toutes faons, a n'a pas d'importance. Donc, de ce ct-l, vous pouvez
franchement, vous tes tranquille, ce n'est pas a qui va mettre en cause
cette grce que vous avez, ou que vous n'avez pas. Ce qui provoque
83

en gnral, chez ceux qui relvent, je dirais, de ce systme thologique,

une certaine, une certaine mlancolie, le sentiment que de toutes manires, quoi que je fasse... O n a beaucoup crit l-dessus, n'est-ce pas,
la mlancolie des pays nordiques. Quoi que je fasse, je n'y peux rien,
a ne dpend pas de moi. Aprs tout, ce serait quand mme trop beau si
je pouvais en quelque sorte dcider de la volont divine par ce qui serait
simplement mes uvres. Vous vous rendez compte ? Eh bien, oui, vous
voyez la question : je pourrais forcer la volont divine de me reconnatre parce que j aurai t un type bien ? C'est une question pose ds
le dpart, a mlnlma dj prsente avec l'histoire de Job, mais enfin !
si cette question-l est prsente ds le dpart, c'est qu'elle est prsente
ds le dpart pour chacun d'entre nous.
Mais ce qui dans cette affaire est compltement inattendu, ce n'est
pas cela, qui est connu ; mais que ce soit de ce manque-l, dans l'Autre,
que s'organise pour nous la pulsion, crite sous une forme, je dirais, tout
fait particulire, celui-l, du sujet clips par la demande qui s'impose
lui. La pulsion, je vous demande pardon, j'ai toujours trouv que c'tait,
d'un point de vue thorique, particulirement difficile. Le rapport par
exemple du dsir et de la pulsion, en quoi est-ce diffrent ? Le dsir, c'est
pas mont comme la pulsion, et d'ailleurs, sur ce graphe, vous avez tout
de suite la distinction entre les deux. Et une distinction, si je puis dire, qui
vraiment ne va pas de soi. Vous avez tout de suite, au dessous de la pulsion, vous avez le dsir en tant que lui est organis par $ 0 a. Donc, vous
voyez que ce n'est pas la mme chose, a n'a pas les mmes effets d'tre
barr par a, et puis d'tre barr par la demande. Qu'est-ce que a veut
dire, tre barr ? a veut dire que devant ce qui se prsente l, vous tes
simplement, je dirais, vous n'tes prsent que sous la forme de la faille.
Et ce qui est encore plus surprenant, c'est ce que Lacan a rpondre ceci : c'est que, nous dit-il, la pulsion, elle, a une structure de bord.
Et Marc a trs bien dvelopp a dans son travail topologique, il est
all assez loin l-dessus pour interprter pour nous, pratiquement, les
lois physiques auxquelles se rfre Lacan pour expliquer, je dirais, les
nergies en cause dans le fonctionnement de ce bord. Est-ce que nous
84

sommes satisfaits jusque-l par ce que je viens de dire l-dessus ?

Pas du tout ! Pourquoi ? Parce que Lacan nous dira que la pulsion est
organise par cet effort qui finalement vise contourner 1 objet a, et donc
revient vers le sujet. Il est vident que ce n'est pas le cas du dsir.
Alors, est-ce que nous devons retenir ceci, c est que ce qui spare
la pulsion du dsir, c est la diffrence de structure topologique ? Puisque
dans les deux cas, il s'agit de 1 objet a. Mais dans un cas, il s'agirait d une
structure de bord, et dans l'autre cas, d'une structure moins marque
par ce qui serait bord, que, disons pour imaginariser, je suppose une
coupure. Donc, une question que j'aimerais vous poser et laquelle
vous allez tous rpondre (pour m'aider) : y a-t-il des pulsions sexuelles ?
Claude proteste, il a raison, elles sont toutes sexuelles, il faut dire "gnitales". Alors ?
- Non !
Ch. M . Vous tes srs ? Qui a dit non ? Bernard ? Marcel ?
M. Czermak Tu fais la distinction oprer, tu mets l l'accent
sur l'cart qu'il y aurait entre le montage pulsionnel et le montage dsirant. Et en constatant, comme tu le fais en filigrane, l, qu'un montage
pulsionnel, disons, inhabituel, n'empche pas tel ou tel type de dsir. Mais
quand on le prend l'envers, c'est--dire du ct du $ 0 D, on constate
que le fracas, de ce ct-l, c'est--dire ce que tu voquais, par exemple
la demande absolue de la psychose, a a des effets pulsionnels. a peut
dtruire la pulsion, puisque a peut aussi bien tuer, on peut voir l'organisme biologique s'enrayer compltement. En d'autres termes, ce qui
vient l... d'une part il y a cette nigme de la pulsion, savoir de quoi
sont faites les forces de la vie. La fonction, c'est de a qu'il s'agit. J e dis
souvent que l'nigme de la question pulsionnelle telle que Freud nous
l'a balance, elle ne sort pas toute arme de son chapeau, c'est la reprise
analytique de la question du XIXe qui a boulevers la mdecine, qu'est-ce
que c'est qu'une fonction ? C'est a qui a fait pivoter la mdecine, et pas
la question du regard comme l'voque Foucault. Quand Lacan dit dans
L'tourdit que c'est le discours qui met, qui permet que les organes se lient
en fonctions, il met directement l'accent, bien sr, sur la question de la
85

fonction et de la pulsion, mais appendue, dtermine, conditionne par la

question du discours. Or, pour prendre 1 exemple que tu donnais, quand
le discours est dtruit, on ne peut pas dire la psychose soit proprement
parler un discours au sens o Lacan l'entend dans le sminaire, puisque
c'est un collapsus de Sj et S2, c'est proprement la destruction du discours.
Quand de ce ct-l, a se dtruit, c'est du ct de la pulsion qu'on voit
que a s'enraye, a se dtruit. Donc, tu vois, c'est pourquoi je proposerais
plutt de prendre les choses sous cet angle-l, qui mes yeux a galement
l'avantage de nous ramener sur ce terrain extrmement nigmatique, mal
explor, auquel on se confronte rgulirement, et qui va aussi bien des
phnomnes dits psychosomatiques, les phnomnes dits des morts subites, etc. Enfin, voil ma remarque sur ce point.
Ch. M . Puisque tu m'aides l-dessus, je te ferai une autre proposition, bien qu'elle n'apparaisse pas du tout dans le graphe. Mais nous
posons, nous, la question incidemment, ce n'est pas forcment ce que
le graphe se propose de traiter mais nous posons la question propos
du graphe. Est-ce que tu ne partagerais pas l'ide que l'impratif de la
pulsion est n [?] la contrainte de s'assurer de la prsence de l'objet
sans lequel plus rien ne tient, donc contrainte aller vrifier que c'est
bien l, il y en a. Alors que le dsir, puisqu'il y a quand mme cette diffrence entre le caractre que l'on peut dire irrsistible de la pulsion, ou
il est trs difficile de rsister la pulsion, alors que le dsir, on peut dire
qu'on en reste responsable. C'est--dire que le dsir, mme si c'est $ 0 a,
j'en reste nanmoins tenu, j'en suis nanmoins tenu, je suis responsable
de ce que je fais. Et il est toujours convenu qu'aprs tout, je n'avais qu'
passer autre chose, si ce n'tait pas convenable. Et donc que le dsir,
lui, est articul diffremment dans la mesure o lui suppose la permanence d'une instance qui, elle, n'a pas besoin d'aller vrifier quoi que ce
soit, mais dont je dirais, le dsir suffit pour illustrer qu'elle est bien l.
Alors cette instance, elle fait que son vu, sa dynamique se ralise ou
ne se ralise pas, il y a de Y interruptud ou pas, mais en tout cas, elle est
l. Alors que dans l'autre cas, celui de la pulsion, on se trouve dans une
dpendance, un mode de dpendance de type compltement diffrent, et
86

qui fait que justement vouloir traiter la pulsion par une srie de rappels
qui, eux, relvent de la mcanique du dsir, ce sont des rappels compltement inefficaces.
M . Czermak J e suis tout fait d'accord, Charles. D'ailleurs
il marrive souvent de faire la remarque suivante. Hier, tu voquais
en passant, la question de XUrverdrngung. Le texte de Freud sur Le
Refoulement fait suite au texte sur Les Pulsions dont on ne peut
pas dire que ce soit un texte d u n e limpidit sensationnelle... Et puis
il dmarre son article sur Le Refoulement en disant : maintenant
que nous savons ce que c'est que la pulsion... , c'est comme a que a
commence, on est tranquille, on a compris, puis il y a quelques lignes
sur XUrverdrngung. Alors l, s'il y en a beaucoup qui ont pig de quoi il
s'agit, qu'ils me le disent ! Pour ma part, je n'ai jamais pu lire quoi que
ce soit qui me satisfasse sur la question. Donc, XUrverdrngung. Et puis,
quelques lignes aprs, il dit : bon ! maintenant, on passe au refoulement secondaire dont il dit c est le refoulement proprement dit .
Et l, on est tranquilles, on est droits dans nos bottes, on a la condensation, on a le dplacement, on a les formations de compromis, on a le
VordteUungrepr^entanz... [...] mais qui pose le problme que tu viens, je
crois, de soulever. Tu voquais tout l'heure les anorexies et les boulimies. La question, dans ces histoires-l, de ce bord sur lequel nous ne
sommes pas proprement parler dans de la Verdrngung, mme s'il y en
a, et dans quelque chose qui relve de la pulsion ; et donc l sur une bordure, thoriquement et cliniquement, dont on ne peut pas dire que nous
ayons produit l-dessus des choses trs bien venues... Enfin, voil !
Ch. M . Merci Marcel. Martine ?
M. Lerude J e suis embarrasse par cette distinction que vous
faites entre le caractre irrsistible de la pulsion, alors que le dsir, on
en reste responsable. Parce que, quand on affirme le caractre irrsistible de la pulsion, on est tout fait, je dirais, du ct du comportement.
Et du mme coup, on va pouvoir dire, ce qu'on entend, d ailleurs : eh bien,
j'ai eu une pulsion... , j'ai des pulsions, c'est pas moi . Est-ce que le sujet
est responsable de ses pulsions ou est-ce qu'il n'en est pas responsable ?
87

C'est la question que je me permets de vous poser. Et puis aussi vous

demandiez si les pulsions sont gnitales. Lacan, dans ce texte, met toujours le sexuel comme horizon. Il parle des pulsions avec l'horizon du
sexuel, qui est l'horizon de la jouissance suprme, de la jouissance phallique. Alors, aujourd'hui, qu'en est-il ? Le sexuel n'est plus l'horizon,
mais il est l, porte de la main, sur nos murs, tout le temps, il fait partie de ce qui est donn d'entre de jeu. Alors, je crois que la donne est
tout fait diffrente, voil ! Il y a deux questions en une, pardon !
Ch. M . Oui... Et puis, Bernard aussi voulait poser une question. Non ? Il n'a que des rponses ?
B. Vandermersch Non, mais, simplement entre le temps de la
pulsion et le temps du dsir, il y a ce passage par [o le rapport l'Autre]
se prsente non plus sous la forme d'une demande, mais sous la forme
d'un dsir. C'est--dire que, comme vous avez articul trs bien la pulsion,
la demande du sujet rencontre une demande de l'Autre, inconditionnelle, absolue, etc. L'objet a n'est pas le mme, n'a pas la mme structure
topologique dans cette relation presque symtrique de la rencontre de
la demande du sujet avec la demande de l'Autre. Et puis au niveau du
dsir o il y a eu le passage par le Che viwi ?, l'exprience que l'Autre
n'a pas la rponse, que cette demande est inarticulable. Du mme coup
l'objet a vient, de faon diffrente, comme hypothse. Il vient rpondre
une hypothse, un manque, et non pas une demande absolue. C'est
pourquoi on peut penser qu'effectivement, le sujet, il est responsable de
son dsir, parce que quelque chose peut en rpondre sa place, c'est-dire l'objet a, vient en rponse la place de l'Autre. Mais maintenant, la
pulsion, pour rpondre Martine, son destin, c'est peut-tre aussi d'tre
subjective, de devenir dsir. Est-ce qu'il faut toujours laisser les pulsions leur place en disant ah, c'est une pulsion ? Non, je pense que
la pulsion, elle va intervenir dans la constitution du dsir. Enfin... c'est
comme a que je vois les choses.
Ch. M . Marc Morali ?
M. Morali J e vous remercie de ce que vous amenez l parce que
a permet de faire entendre quelque chose. J e voudrais vous suggrer...
88

est-ce que vous seriez daccord avec cette proposition ? Lorsque vous
parlez de la formule alambique , a me rappelait que Lacan avait
tent d'tablir la diffrence entre le fantasme crit du ct de la nvrose
hystrique, et le fantasme crit du ct de la nvrose obsessionnelle.
Et il aboutissait un curieux montage, dans lequel on retrouve quelque chose qui n'est pas sans rappeler ce qui se dbat dans ce sminaire.
savoir, qu on peut arriver au 1 par le cerne, c'est le mot qu'a employ
Claude, cerner quelque chose, et on peut arriver au 1 par un autre chemin qui est la coupure. Ce n'est pas du tout la mme chose. Dans un
cas, on est dans 1 assomption... Un peu comme dans une montre, la diffrence entre une montre digitale et une montre analogique : Dans une
montre analogique, quel que soit un point et le point immdiatement
suivant, il y a toujours un point entre les deux, c'est l'histoire du graphe et de "tendre vers". Et puis d'un autre ct, dans la montre digitale,
il y a un chiffre qui passe, c'est 1 ou 2, rien au milieu, c'est l'un ou l'autre.
O r il me semble que sur ce point, la diffrence que Lacan essaye d'tablir entre l'obsessionnel et l'hystrique (il ne dit pas la nvrose , ni
la structure , mais l'obsessionnel , l'hystrique ), a dgage
quelque chose qui effectivement a le plus grand rapport avec ce que
vous dessinez l : entre d'un ct le pulsionnel qui serait quelque chose
d'irrsistible, et quelque chose qui pourrait tre pris dans champ, dans
le lien social. Ce qui voque pour moi la diffrence que fait Freud, et je
crois que c'est une des raisons, dans cette question du moi, entre d'un
ct des mcanismes de dfense en tant qu'ils ne seraient pas pris, qu'ils
ne seraient pas rfrs une structure, quelque chose de stable ; et
d'un autre ct quelque chose qui serait stable, dont l'expression serait
ncessairement prise dans le champ social, avec bien sr quelque chose
qui en restera toujours fondamentalement exclu.
J e terminerai l-dessus, en donnant cette indication Martine : lorsqu' un moment donn, Freud parle avec je ne sais plus trop qui, et dit :
ce type-l, effectivement, c'est un sale type , et que l'autre objecte qu'il
n'est pas responsable de sa structure, de son inconscient, Freud rpond :
la vrit, un gentleman ne devrait pas avoir un inconscient comme a ! .
89

Bien sr, c'est une entourloupe, mais a reprend cette question tout fait
formidable : qu'est-ce qui se passe pour quelqu'un lorsqu'une part importante de l'appareil pulsionnel reste en dehors de toute prise possible dans
le discours, c'est--dire va rester dans ce que Freud appelait mcanismes
de dfense, quelque chose qui n'est pas rfr une stabilisation possible
dans la structure, par rapport ce qui s'articule immanquablement avec
le champ du social. Voil ce que je voulais vous proposer comme remarque gnrale par rapport ce que vous nous dites.
Ch. M . D'accord, merci Marc. Johanna ?
J. Venneman Alors, la question de la responsabilit : il y a
aussi, je crois, quelque part dans Lacan, la question qu'on est responsable de son inconscient. Alors, comment ? Et puis en ce qui concerne
YUrverdrngung, il y a toujours, il s'y ajoute toujours cette pense de
Freud qui dit que par rapport a, la Verdrngung n'est qu'un nachdrngen
(le nach de nachtrglh, "aprs-coup") ou un drngen, pousser derrire,
ou en arrire. C'est--dire, c'est presque une loi d'nergtique, c'est la
Urverdrngung qui attire en mme temps ce qui aprs serait la Verdrngung.
Enfin, c'est l quelque chose qui justement... Lacan le dit aprs, dans ce
chapitre NI : ce A, le grand A qui recule toujours, c'est le point de YUrverdrngung, c'est un point qui attire, qui provoque cette "pousse" aprs,
derrire, en arrire... et attire.
Ch. M . - D'accord. Paula ?
P. Cacciali D'un enfant autiste, on dit souvent qu'il est livr
ses pulsions, enfin, dans ses strotypies, y compris gestuelles, c'est-dire dans ce rapport au corps qui est particulier. J e me pose toujours
la question de savoir si a a un statut de pulsion, au sens o la pulsion
serait sexuelle. Et dans ce que vous disiez quand vous spariez ce dsir,
le fait que a n'aurait pas voir avec le dsir, il me semblait, en tout cas
chez le tout petit enfant, que se met en place une pulsion (enfin a, je
voudrais bien le dvelopper mais ce n'est pas l'endroit), peut se mettre
en place une pulsion articule au dsir de l'Autre. Sinon, ce n'est pas
une pulsion, a ne serait pas une pulsion. [...] Et avec cet objet a, entre
corps et signifiant.
90

Ch. M . Vous voyez, l'intrt de notre dbat, c'est qu'il permet

de vous rendre sensible ceci. N'imaginez pas que tout a est crit une
bonne fois pour toutes. L, dans cette affaire du graphe, Lacan crit la
pulsion en tant quelle relve d'un inconditionnel autrement dit, qu'elle
ne relve pas d'un objet - l'inconditionnel de la demande d'amour, la
demande pure. Ailleurs, dans d'autres circonstances, lorsqu'il en traite
dans Lu quatre concept*), Lacan va situer la pulsion comme tant non plus
lie un inconditionnel - demande pure d on ne sait quoi et organise
par rien d'autre qu'une structure de bord , mais comme organise par
l'objet a dont elle chercherait faire le tour. Or, vous voyez que dans
ce graphe, l'objet a ne va apparatre qu' l'tape suivante, c'est--dire
partir de la rponse que donne, que suscite l'Autre, qui vient de l'Autre,
sa propre demande. C'est--dire la vrification, l'preuve du fait qu'il y
a ce manque dans l'Autre. Et c'est ce manque mme qui va faire tourner
en dsir la demande, cette demande jusque-l, dans le graphe, inconditionnelle, qui va l'articuler en un dsir ; et avec la structure du fantasme,
puisque le sujet vient ex-sister du fait mme de cette carence, de ce
trou, du fait mme de cette carence de tout objet susceptible de venir
rpondre la demande. Nous en sommes l. Et, comme vous le savez,
Lacan donnera ensuite une criture diffrente de la pulsion.
Tout a pourquoi ? Ne fonctionnez pas en vous imaginant que vous
tes sous une vote toile o tout a t repr, tabli, etc. Vous avez
vous-mmes vous confronter a, en ne cherchant pas vous arrter
banalement un consensus (c'est--dire le niveau moyen qui arrange
tout le monde, on se met d'accord pour avoir l'air savant au niveau d'un
partage de connaissances). Nous avons nous confronter a, l o il
y a problme, o justement, nous ne rpondons pas nous-mmes cette
demande d'un savoir parfait dans l'Autre, l o nous sommes devant un
certain nombre de questions. Ce qui ne veut pas dire que nous ayons
mettre cette conclusion au dpart, et dire que ce n'est pas la peine !
Mais dans notre activit, dans notre vie, nous avons rpondre a.
Par exemple, y a-t-il, ou non, des pulsions gnitales ? Il y en a.
Il se trouve qu'il y a des types pour qui la pulsion gnitale se prsente
91

comme tout aussi contraignante et irrsistible, et qui les pousse des

passages lact dlictueux, qui les mettent en infraction. Au mme
titre, je dirais, que des pulsions qui peuvent tre par exemple orales
ou scopiques, la pulsion, des pulsions gnitales, indiscutablement existent. Et avec la question que a nous pose : quelle est l'organisation de
cette pulsion-l ? Il y a des violeurs... les bougres, ils ne peuvent pas
faire autrement ! C'est pas de l'ordre, comme a... ils peuvent toujours
essayer de prendre des bains froids, c'est pas efficace, ou mme se fier
quelque matre spirituel (encore que ce soit peut-tre plus efficace).
C'est pas... Bon !
Donc, il y a l une srie de... Est-ce que la pulsion, par exemple,
puisque c'est un lment de notre dbat, peut tre soumise au refoulement ? Est-ce qu'on peut demander quelqu'un qui est marqu par la
pulsion de la refouler ? C'est ce qu'on lui demande, dans notre logique,
on lui dis : t'as qu' refouler ! Le refoulement, c'est quand mme le grand
mcanisme du traitement du dsir, c'est quand mme comme a que nous
fonctionnons. Vous refoulez, vous passez votre temps refouler vos dsirs,
c'est le grand mcanisme. Est-ce qu'une pulsion, a se refoule ? Et si a
ne se refoule, pas, ce qui est l'vidence, vous avez essayer, justement, de
dire pourquoi. Alors, Lacan y va de ce qui n'est pas une interprtation,
mais une mise en place topologique, on va le dire comme a.
Marc ?
M. Morali [...] Qu'en est-il de la possibilit d'une sublimation ?
Ch. M . Alors, vous avez raison, a aussi, c'est une question.
Est-ce qu'une pulsion, a se sublime ? Est-ce que c'est un mcanisme
possible de traitement de la pulsion ? C'est ce que Freud pensait. Vous
avez vu par exemple la camarade Berta Pappenheim, vous savez, le
fameux cas Anna O., le cas princeps. a lui allait admirablement, n'estce pas, ce 0 qui n'avait rien faire avec son nom, elle qui tait dans une
demande orale tellement impressionnante. Elle a guri, pas du tout grce
Breuer (qui, lui, s'est trouv un seul moyen de gurir, de gurir son
dsir) elle a guri en devenant une dame de charit de premire classe,
autrement dit, en tant la grande distributrice de tout ce qui pouvait
92

manquer aux dmunis. Il faudra qu'on retrouve le timbre que la poste

autrichienne a consacr Berta Pappenheim, qu'on agrandisse, et qu'on
le mette a dans notre local, n'est-ce pas, c'est une belle figure d'un avatar de la psychanalyse, Berta Pappenheim ! Mais alors, est-ce que c'tait
chez elle une pulsion et qu'elle a guri par cette sublimation ? C'est pas
rare, hein, ce genre de traitement d'une pulsion orale surtout chez les
mamans d'ailleurs, c'est pas rare du tout. Mais est-ce que nous pouvons
nous tenir a, dire, voil, il y a donc un mode de traitement possible ?
Genevive ?
G. Nusinovici [Je voudrais parler du cas] d'un pervers qui a
connu une sorte de sublimation de ses pulsions en travaillant, sur un
ordinateur en particulier, en tant technicien. Fouiller l'intrieur de l'ordinateur, il y trouvait une jouissance, peut-tre, qui lui permettait de
ne pas continuer fouiller du ct du sexe de la petite fille. Mais le
prix qu'il a pay du ct de la pulsion, c'est l'abstinence totale. Comme
les toxicomanes, une privation totale de l'objet, une abstinence, perte
du dsir , disait-il, perte de la pulsion. Et chez ce type-l, ce qui tait
intressant aussi, le comble de sa jouissance perverse, c'tait surtout
d'entendre la voix de sa femme au moment de pratiquer... son exercice.
Sa femme regardait la tl, et a se passait avec sa nice elle, dans son
dos ou derrire une porte.
C. Landman En quoi ce montage ne serait-il pas un montage
fantasmatique ? Il ne l'est pas, mais la question mriterait d'tre pose.
Ch. M . Ecoutez... Heureusement pour nous, tout a est plein
d'nigmes. Vous voyez, voil un cas cliniquement remarquable, et sur
lequel on ne se permettrait pas de dire plus que vous n'en dites, ne seraitce que pour respecter les problmes que a pose.
X En tout cas, ce que vous disiez propos d'Anna O. est trs
pertinent. C'est une faon de s'en sortir, pour elle, avec sa nvrose.
Ses symptmes ont commenc quand son pre tait malade, confront
la mort, et qu'elle s'est mise, elle dans la position d'tre compltement son service et de le soigner. Mais comme elle n'tait pas plus
forte que la mort qui a quand mme fini par l'emporter, eh bien, elle a
93

dcompens avec ses symptmes. Alors sa faon de s'en sortir aprs,

quand elle est devenue un des grands noms de 1 assistance sociale en
Allemagne, c est son identification parfaite 1 objet a : tre ce qui viendrait, cette source de tous les biens qui viendrait combler le manque
de TAutre. Et l, elle n'a pas t confronte a. Mais ce que disait
le monsieur qui venait de parler avant, et que vous disiez vous aussi
avec justesse, c'est que le rapport de l'objet # et de l'objet de la pulsion... Lacan l'a dit au moment des Quatre concepU, il me semble que
c'tait la fin d'un des sminaires sur la pulsion quand Safouan lui
posait la question : mais, je ne comprends plus la diffrence entre
l'objet a et l'objet de la pulsion . Lacan a rpondu tout simplement
que sous un certain angle, ce n'tait qu'une question de terminologie, que l'objet du dsir, c'tait en fait l'objet cause du dsir, et quand
il passe devant le sujet, eh bien, face au sujet, il devient l'objet de la
pulsion. Alors, effectivement, peut-tre que ce passage de la cause
du dsir l'objet qui passe en avant, comme a, au champ de l'Autre,
il devient ce moment-l l'objet de la pulsion et, ce moment-l, peuttre avec ce caractre irrsistible, mais aussi rptitif: ds lors qu'il
a viol une fois, a ne suffit pas, il va le rpter. Au fond, dans cette
rptition, est-ce qu'il n'y a pas en mme temps la dnonciation que la
satisfaction, de toutes faons, elle va toujours tre impossible ?
Ch. M . J e trouve votre rponse trs jolie et trs intressante,
avec nanmoins une question qui bien sr restera : pourquoi est-ce que
l'conomie de l'objet a dans la pulsion ne la transforme pas en dsir ?
Donc, vous voyez, ce qu'on gagne d'un ct...
C. Landman Mais il me semble, quand mme, propos de ce
que vous dites... Lacan s'est beaucoup appuy sur Freud propos de
la pulsion. Chez Freud, il le dit comme a, l'objet de la pulsion est peu
prs indiffrent. Autrement dit, ce n'est pas l'objet a. Il y a l une diffrence saisir entre cet objet de la pulsion, qui aprs tout peut tre un
objet de la ralit, et l'objet *z, qui est effectivement dans le trou, enfin,
dans le bord pulsionnel ; il est en de, en quelque sorte, de l'objet vis
par la pulsion.
94

B. Vandermersch O n ne peut pas dire que c est un objet quelconque, 1 objet de la pulsion orale, de la pulsion anale. Il est spcifi,
mme si dans la ralit, le support est quelconque...
C. Landman D acccord, oui.
Ch. M . Georges ?
G. Cacho Premirement, est-ce qu on peut dire par exemple du
dsir qu'il peut, qu'il pourrait subir les transformations propres la pulsion, telles que Freud les tablit ? En son contraire... etc. Est-ce que a
ne ferait pas une diffrence ? Avec la question de savoir comment l'expliquer. Deuximement, j'ai t trs intress par la manire dont vous avez
tabli une premire diffrence en disant que c'est le dfaut dans l'Autre
qui transforme la demande pulsionnelle, l'inconditionn de la demande,
en dsir. Et je me suis demand alors quelles sont les consquences dans le
maniement de la cure de cette affirmation, de cette thorie de la question
pulsionnelle. Quelle est la fonction de l'analyste dans un dispositif pulsionnel, pour qu'ventuellement ces demandes puissent se transformer,
puissent devenir dsirantes ? Voil les questions que je m'tais poses.
J . - J . Tyszler J e voulais juste dire un mot parce que a me
parat un truc l trs important de notre dbat, sur la spcification ou
non de l'objet. J e crois d'ailleurs, au fond, il me semble que Lacan, l,
c'est vraiment son apport, il le dit lui-mme. Chez Freud, on n'arrive
pas toujours distinguer trs clairement la question de la pulsion et la
question du fantasme, puisque mme la grammaire semble les relier. Et,
je rsume abusivement, Lacan dit : je vais faire un effort pour spcifier
pourquoi ce n'est pas n'importe quel objet, comme disait Claude tout
l'heure, effectivement. Ce n'est pas n'importe lequel ! Parce que si c'est
n'importe lequel... enfin, chacun de nous est pris par les objets sociaux
qui se proposent en permanence, la toxicomanie, la pharmacie, n'importe
quoi, objets de la sexualit sur les murs. Donc, je crois que c'est un truc
essentiel distinguer. Monsieur Melman, l, quand vous sparez, mon
sens c'est juste, objet de la pulsion, objet qui va fabriquer le dsir en tant
que spcifi, l'homme, a me parat trs important. Alors, je vais prendre un exemple assez consternant de l'actualit : le bouquin de Stoller
95

(le pape du transsexualisme, que j'aime bien pour d autres raisons),

ils ont traduit un bouquin sur la perversion. Et Roudinesco fait une
critique de ce bouquin en mettant en valeur le passage de la perversion
la sublimation, prcisment : tout est dans tout, et rciproquement !
O n en est l, de ces questions. Et il me parat trs important que nous gardions effectivement entre nous un dbat, tendu, mais un peu thique, sur
la spcification ou non de 1 objet dans le champ du vivant. Parce que l,
si tout se retourne en son contraire, on est fichus, effectivement !
Ch. M . N est-ce pas, ce que nous savons, ce qui est quand
mme sr et qui peut tre un clairage latral sur ce point, c est qu'on
peut provoquer des pulsions exprimentalement. Il y a des gosses qui
deviennent toxicomanes de faon... ils n taient pas spcialement prpars a, toxicomanes ou alcooliques. Donc, il y a quelque chose dans
1 organisme, dans la physiologie, dans la structure subjective qui fait
qu on peut devenir, on peut se trouver dans une relation pulsionnelle, et
dont on sait qu elle n'est plus du tout soumise ni la volont, ni au refoulement, ni la sublimation. Sauf, videmment, se faire thrapeute des
toxicomanes. C'est une sublimation. Il y en a qui gurissent comme a,
c'est comme Berta.
J-L. Cacciali Les compagnons d'alcooliques...
Ch. M . Bien sr ! Ils sont tous thrapeutes de l'autre. Ce qui
devient un mode de sublimation. Peut-tre que devenir analyste, c'est de
la sublimation, il ne faut pas se...
Alors, n'est-ce pas, ceci mrite de notre part un petit examen :
qu'on puisse, par une pulsion exprimentalement provoque, annuler la
jouissance, le rapport au sexe, et puis rendre un sujet dans une relation
purement apptitive, et impulsive, et obligatoire l'endroit d'un objet.
L'autre point qui est dans ce sminaire absolument... c'est, je crois,
le seul endroit o il le dit et on aimerait bien qu'il y revienne, c'est que
les divers objets a relvent de bords, ont une structure de bords, et de
bords topologiques diffrents. N'est-ce pas, vous avez vu a ? propos
de la sphre, propos du cross cap, propos de la bouteille de Klein,
propos du tore. Ecoutez...
96

Vas-y, Marcel !
M . Czermak J e voudrais la fois rappeler quelque chose qui
nous vient de Lacan, qui est quand mme prsent, l, dans nos dbats.
Lacan s est attaqu la question, (je ne sais pas si elle est historique,
si elle date, puisqu'elle court toujours dans les rues) de l'objet dit partiel, l'objet partiel. Lacan, sans dire que l'objet tait fondamentalement
un, unique, interchangeable, il a mis l'accent sur le fait qu'on avait tabli la corrlation entre l'objet dit partiel, et des pulsions qui seraient
dites partielles. Or, sur ce point, il faisait remarquer qu'il s'agit moins
de pulsions partielles que le fait que les pulsions se partialisent dans
l'objet. En d'autres termes, que les pulsions prennent parti(e). Comme
je dis souvent, elles prennent parti comme on prendrait la carte d'un
parti politique. Les yeux pour voir, la bouche pour respirer, bouffer,
etc. les oreilles pour entendre. Donc il met l'accent sur la partialisation.
C'est un fait de discours, cette partialisation, qui est susceptible d'ailleurs
d'tre force, preuve ton exemple sur les toxicomanies exprimentales
chez les gosses qui on file de la Ritaline, ou encore l'alcoolisme exprimental chez les enfants. De sorte que a met l'accent sur le fait que dans
toute notre thorie de pulsions, d'abord on roule tranquillement avec
la question des pulsions partielles, en oubliant qu' tel ou tel moment,
les pulsions ont pris parti ; preuve d'ailleurs, les cas inverss, de d-spcification ; savoir par exemple les psychotiques qui boufferont, comme
c'tait le cas historiquement ici dans cet tablissement... Jean-Jacques
a un jour voqu le cas de Throigne de Mricourt, la Rvolution
franaise, qui lapait les flaques d'eau et qui bouffait n'importe quoi.
Donc, d-spcification. Il y a des cas humains o, la pulsion tant dspcifie, n'ayant pas pris parti, eh bien, l'objet, c'est n'importe quel objet.
a, a me parat un fait excessivement intressant, auquel nous ne prtons pas suffisamment attention. Il me semble, a, c'est l'exprience,
comment dire, d'couter nos collgues raconter nos cas. Tout d'abord,
dans les meilleurs cas, la pulsion, a nous fout la paix et l'on ne pensera
jamais rectifier, mme si a peut nous nerver, tel rythme de parole,
tel tempo, telle dmarche qui sont intgralement pris dans quelque
97

chose qui est fondamentalement la grande pulsion de la vie, comment

un organisme vivant puise. Est-ce que nous le modifions, est-ce que
nous 1 analysons ? J'ai pos la question. J e suis trs sceptique, sur ce
point-l, trs sceptique. Ce que nous analysons, c'est ordinairement, me
semble-t-il, ce qui est, dans la robustesse des catgories freudiennes, du
refoulement secondaire. L o nous sommes trs embts, c'est quand
il arrive que tout a, a se dglingue. a, c'est intressant : quand
est-ce que nous commenons tre suffisamment tracasss par les histoires pulsionnelles d'un patient, pour l'envoyer, par exemple, voir un
mdecin ? C'est--dire quand quelque chose dans l'ordre de la prise de
parti, soit se renforce d'un ct, devient parti unique , ou quand a
se dfait compltement, et qu'on voit corrlativement ce qui est la pulsatilit ordinaire d'un organisme se dfaire. Nous traitons cursivement
ces histoires-l. Cursivement, on parle de dsintrication des pulsions
comme si c'tait un mal. Les pulsions sont dsintriques : si j'arrive
parler et respirer en mme temps, c'est que dans mon cavum, c'est
dsintriqu. Maintenant, ce qui nous alarme, ce n'est pas la dsintrication, nous confondons. Ce qui nous alarme, c'est quand a se dfait.
Et ce moment-l, nous sommes sur une vraie question, qui concerne
comment on peut tuer quelqu'un avec une parole. L, c'est l que, semble-t-il, nous sommes en peine.
Ch. M . Oui, tu as raison de revenir ce point qui a t introduit
dans la thorie par Abraham (notre pre tous !) et qui concerne l'objet
partiel. Cette histoire d'objet partiel, comment dire... moi, je suis cet
gard trs simple, trs terre terre. J e ne saurais oublier que pour l'enfant qui a se reprer avec sa structure biologique propre, c'est--dire
prpubre, qui a se reprer sur ce qu'il peroit comme la dimension
sexuelle de l'change, que pour lui se produisent des investissements,
je dirais, normaux, sur ce qui est d'abord, immdiatement disponible.
Et en particulier, dans sa relation d'change l'endroit de sa mre, ce
qui est de l'ordre de l'oral et de l'anal ; la dimension scopique lui est galement immdiatement apporte, c'est bien vident, la place qu'il joue ou
non dans le champ scopique de sa mre, la valeur qu'il y prend ou n'y
98

prend pas, mais qui en tout cas se trouve organiser le champ scopique ;
la dimension de la voix est sans doute galement trs tt essentielle comme
prsence, on a envie de dire ncessaire au maintien mme de la vie.
Il y aurait l tous ces... je ne dvelopperai pas. Mais, dans une dmarche, je me permets de le dire, doltoenne, il semble que cette perception
chez 1 enfant de ce qui organise l'change, c est--dire tout ce qu'il en est
du sexuel comme organisant l'change, va provoquer chez lui des veils
spcifiquement des organes sexuels, des organes gnitaux, qui peuvent
tre, comme on le sait, trs prcoces. Il peut, son intelligence peut parfaitement lui permettre de reprer assez vite qu'il y a l une sensibilit
particulire. Et, avec des organes qui sont prforms et que rien cet ge
ne prdispose a, s'il y a l une sensibilit, c'est bien que, par l'intelligence, il a localis dans le corps o a se passe.
Donc, partir de l, chez certains, c'est la hirarchie pulsionnelle, c'est--dire de ce qui peut l se mettre en place en chappant
la contrainte du dsir. Il peut y avoir aussi chez lui des dsirs, toute la
sexualit infantile est beaucoup plus sous le signe du dsir que de la
pulsion, mais il y a aussi des manifestations pulsionnelles chez l'enfant,
et qui ne sont d'ailleurs pas toujours rassurantes. Mais comment pouvons-nous penser que ce panorama - je ne parle pas du tout d'volution,
ni de chronologie, ni de passage d'un objet partiel un prtendu objet
total , que l'arrt puisse ventuellement se faire sur une organisation
pulsionnelle ? Et pourquoi un arrt, d'ailleurs ? O u pourquoi l'organisation pulsionnelle peut-elle devenir prvalente, par exemple dans le cas
que nous rapportait Genevive Nusinovici ? Qu'est-ce qui a fait que,
chez ce type... c'est formidable, ce montage. Parce que Genevive nous
dit que il y a la voix de sa femme, c'est derrire une porte, il y a la voix
de sa femme, mais il y a aussi l'cran de tl, qui est l un instrument,
je dirais, dans le montage prsent.
Grce tout cela, comment situer ce que pourrait tre notre rapport vis--vis de la pulsion ? Un rapport raisonn, et qui ne soit pas
banalement du genre : eh bien, la pulsion, hein ! a va comme a...
vous vous la mettez o je pense, et puis vous vous tenez tranquille.
99

Ce qui fait grand problme, c est que cet objet a, dans ce sminaire,
est prsent comme quasiment hors-sexe. J e 1 ai voqu hier, mais je ne
sais pas si on en prend bien la mesure. Non ? Est-ce que je suis excessif en disant a ? Il est dit asexu. Et donc, cette fameuse question du
rapport du 1 (qui est emblme phallique par fonction si je puis dire, par
destination) et de 1 objet a, on ne peut pas dire que dans ce sminaire...
Toute la fin serait reprendre dans cet clairage, toute la fin clinique :
qu est-ce qui fait que 1 objet a devient support d'un dsir sexuel, gnital ?
Vous tes d'accord ?
N . Dissez ce sujet, ou de faon un peu latrale, je voulais vous
demander... Il y a une forme spcifique de l'objet a qui est, je crois, pour
la premire fois, identifie dans ce sminaire, mise en vidence, mme
si c'est souvent entre les lignes. C'est ce que Lacan appelle la forme
commerciale de l'objet a. Dans le type d'effets paradoxaux qu'a pu provoquer le discours de Marx, il semble bien qu'il indique que le reprage
du mcanisme de la plus-value ait permis, de faon paradoxale donc, de
multiplier, disons, de driver notre jouissance dans le champ de l'conomie qui est celle de l'conomie de march ; et de multiplier les objets
mis sur le march au titre d'une dpendance : de notre dpendance
l'gard de ces objets. Ces objets-l, on les voit se multiplier actuellement,
ce sont des objets de la ralit. Nanmoins, il dit : forme commerciale
de l'objet ay a a la structure de l'objet a. Nous ne sommes pas leur
gard dans une dpendance qui est celle du dsir. Ni celle de la pulsion ?
C'tait ma question.
Ch. M . Si ! c'est celle de la pulsion. Il y a l provocation exprimentale, je dirais, comme dans l'autre cas. Ces objets, que Lacan appelle,
pour aller vite, des "gadgets", ce sont des plus-de-jouir, n'est-ce pas ?
Et il y a des relations que l'on peut qualifier de collectives, de type parfaitement compulsif. C'est d'ailleurs un nom que les gens connaissent, ce
qu'il appellent les achats compulsifs. En gnral, ce sont les dames, je
ne sais pas pourquoi... Non ? C'est pas vrai ? C'est pas vrai, d'accord,
O.K. j'ai rien dit, non, non, j'ai rien dit ! c'est pas dans le sminaire...

100

X Peut-tre que la fminisation se gnralise...

Ch. M . O u peut-tre... je ne sais pas. M a i s les commerants,
enfin, les spcialistes, ont parfaitement individualis a.
X D a n s les supermarchs, est-ce qu'on achte un objet, ou justement quelque chose qui est nomm par un slogan ? J ose pas dire un
signifiant, d ailleurs. Justement, je ne sais pas si... En tout cas, une prescription. Et a me fait penser cette phrase de Freud, assez tonnante,
qui dit : finalement le psychotique prend le chemin des mots pour aller
aux objets, vous vous souvenez, c'est dans L'Inconscient , je crois,
dans la Mtapjychologie. L, on voit bien, nest-ce pas, q u o n n'achte pas
des objets...
Ch. M . Mais oui, bien sr !
X Le slogan, c est dans le registre de la demande...
Ch. M . Oui, bien sr !
La

pause ?

D'abord,

attendez,

avant

je

vais

demander

Cyril de bien vouloir vous faire entendre...

[Cyril Veken doUiclte ded dorid pour l'AJociation d&t amU de Jacques Lacan]
Il faut que vous sachiez quand mme que nous avons fait appel,
grce nos amis, 1 avocat qui en ce domaine est le plus comptent,
le plus connu, et le plus estim. Et que si nous avons, peut-tre, une
chance de faire, peut-tre, que le juge impose que avant telle date,
peut-tre 2010, 1 ensemble des sminaires soit publi... Parce que tout
le monde s en fout, mais quand mme il y en a quelques-uns qui ne s en
moquent pas. Il est quand mme incroyable que vingt-cinq ans aprs la
mort de Lacan, ces sminaires soient toujours dans cet tat-l ! Voyez
Barthes, voyez Foucault, l'dition de leurs confrences, c'est admirable, formidable, prcis, net, avec des systmes de notes, c'est intgral,
c'est sensationnel. C'est tout simple, il n'y a que nous dans notre milieu,
pour qu'un truc comme celui-l reste comme a barr, dit avec une
priodicit alatoire. Et sous une forme qui ne permet absolument plus
l'tudiant d'aujourd'hui d'entrer l-dedans : qu'est-ce que vous voulez qu'il y comprenne ! Et ce ne sont pas les notes que vous trouvez

101

 la fin de ce volume-l qui vous permettent de comprendre quoi que ce

soit. Alors, si nous obtenons du tribunal, ce serait un prcdent formidable, pour tous d'ailleurs, qu'il faut respecter la volont du testataire,
la volont que son uvre soit publie, et dans un laps de temps o les
lecteurs intresss soient encore de ce monde, pas passs dans l'autre,
eh bien, si nous avons cette possibilit, ce sera grce notre avocat, qui,
je dis bien, est l-dessus le plus comptent, le plus parfait. Or, il est lgitime, cet avocat, qu'il ait des honoraires, que nous ayons non seulement
lui dire merci, mais aussi l'honorer et c'est a que fait allusion Cyril
en vous parlant.
Alors, ceci tant, je crois que nous mritons l une longue pause, vous
avez trs bien travaill, et nous nous retrouvons deux heures et demie.

Dimanche apr<t~midi

J e vais essayer rapidement de venir au bout, au terme de ce graphe,

pour pouvoir ensuite entendre nos amis sur les questions qui se posent
eux et sur leur faon d y rpondre. Nous sommes rests ce matin sur
la question de la rencontre de la demande et l'Autre. Vous remarquerez
que ladite demande est articule autour de ce qui, pour Lacan, s'impose
l comme castration ; autrement dit, comme passage ou prsentification
d'un ordre qu'il faut bien appeler symbolique. Et donc, ce qui ne va
pas de soi, la mise en relief, face l'chec de la demande, et cet effet,
nous dit-il, de castration, la rencontre d'un signifiant du manque dans
l'Autre, S (A). Alors, vous vous doutez bien que Lacan a t immdiatement questionn : mais, quel est le signifiant du manque dans l'Autre ?
Il y en a qui ont dit : le phallus. Non, ce n'est pas le phallus. Alors, qu'estce que c'est ? J e vous le dis tout de suite, vous pouvez vous risquer...
il n'a pas rpondu. Mais vous, vous allez y rpondre. Quel est le signifiant d'un manque dans l'Autre ?
B. Vandermersch C'est Yun-en-molrw.
Ch. M . C'est Yun-en-moirut, 1 ? Oui... on peut dire cela. O n
pourrait peut-tre aussi, moi je le propose votre sagacit, dire finalement ceci : le fait que la demande n'ait mettre sous la dent, se satisfaire
que d'un signifiant, fait, du signifiant dans l'Autre, le signifiant de ce
manque irrductible le signifiant dans l'Autre qui est celui du savoir,
du savoir de la jouissance. Ce qui fait de ce signifiant qui est la seule
rponse de l'Autre, le signifiant justement de ce qui barre l'Autre, de ce
qui fait qu'il n'y a que a croquer. Ce qui n'est dj pas mal, d'ailleurs.
a vous va ? C'est pas trop... ? Oui, le signifiant, le S 2 lui-mme, le S 2
comme signifiant du manque dans l'Autre. En tout cas, c'est donc de
103

l'isolement l'tage infrieur de ce qui manque la satisfaction, du

besoin, de la demande, que s'isole cet objet petit a qui organise le dsir.
L'effet de tout ceci, c'est de renvoyer ce qui est signifi au sujet.
Avec la question que j'ouvre de nouveau pour vous, puisque Lacan
donne des rponses diverses ce s (A). Qu'est-ce qui est signifi au
sujet ? Qu'est-ce que c'est, ce s (A) ? Allez !
B. Vandermersch ce niveau-l, c'est un sens, c'est le sens de
la phrase, simplement.
Ch. M . Le sens, dit Bernard. Mais tantt Lacan parle du sujet,
tantt il dit que c'est le signifi, ce s (A). Il flotte, l, il flotte un peu... au
dbut. D'accord, mais a va peut-tre, ce qui est signifi au sujet, s'clairer avec ce qui arrive au bout du graphe. Tout ce qu'il a s'offrir, le sujet,
ce qui lui est signifi, la seule chose qu'il obtient par son parcours, par
son expdition sur les terres du signifiant, c'est en dernier ressort, c'est I,
l'Idal, le Un. C'est d'ailleurs par rfrence cet Idal que se construit
le moi, comme image de cet objet perdu. Autrement dit, le moi est en luimme emblmatique de ce manque dans l'Autre, le Un de l'Idal venant
en quelque sorte servir d'axe, de support, de chlropractor au moi.
Avec cette bascule : si on est parti de , le besoin premier d'un
organisme, ce que l'on va trouver l'issue de ce parcours, c'est qu' ce
besoin du dpart se trouve maintenant substitu $, le sujet du dsir ; et
la seule chose qui lui rponde dans le grand Autre, ce n'est pas l'objet
petit a, justement. Ce n'est que le signifiant, l'Idal, le Un, qu'il trouve
l'autre bout de la chane. Voil peu prs, je crois, ce que nous dit ce
graphe. C'est bien pourquoi nous ne trouvons de ce ct-l, du ct de
ce qui est signifi au sujet, rien d'autre que le signifiant.
Alors, il faut recevoir cela. Il n'y a aucun systme de rfrence
auquel nous pourrions rapporter ce graphe et venir en discuter la mise
en place, etc. C'est le travail de Lacan, son arbitraire, sa dogmatique, de
nous l'avoir prsent ainsi. Et nous de voir de quelle faon ce graphe
nous permet de ne pas cder au consensus, l'accord, au pacte constitu dans une communaut quelconque sur ce qui serait l'tat dernier
de la jouissance - qui, du mme coup, deviendrait la bonne. Dites a
104

dans n'importe quelle communaut, dans n'importe quelle culture, et

vous vous faites immdiatement jeter. Et c'est ce qui est arriv au dit
auteur. Mais, ne serait-ce qu' ce titre, reconnaissons que... c'est pas
mal ! O n ne peut le rfrer rien du tout parce qu'il n'y a pas de prcdent, surtout sous la forme mathmatique d'un graphe. Un graphe, c'est
une organisation mathmatique, c'est une mise en rapport d'lments,
un treillis, ce n'est pas un schma.
J - J . Tyszler Monsieur Melman, est-ce que je peux poser une
question ? Vous disiez hier qu'il y a quand mme, dans le dbut du sminaire, une adresse trs spcifie ce que vous appeliez les tudiants.
Alors, c'est quand mme tonnant qu'il garde en bout de graphe ce terme :
grand I , Idal , enfin, ce que vous venez de dire, alors mme que
c'est au nom des idaux que se dchanent toutes cette passion. Pourquoi
finir en quelque sorte, boucler le graphe sur ce signifiant ?
Ch. M . Pour en finir, vous le voyez vous-mme, Jean-Jacques,
avec la monstration que celui qui incarnait pour eux l'idal, et qui tait
suffisamment figur et figuratif l'poque, n'tait qu'un produit du discours. Alors, cet idal peut se trouver incarn, et dans l'Histoire les
incarnations ne manquent pas, mais s'il existe, ce n'est que comme a.
Autrement, aprs tout, je ne vois pas d'o, de quel chapeau, sortirait
mme le concept d'idal.
Donc, a ne tempre rien. Autrement dit, vous cherchez votre
satisfaction, vous rencontrez le manque dans l'Autre, il organise votre
pulsion. En rponse ladite pulsion, vous n'avez, pour la servir, qu'un
signifiant, et qui ne signifie rien que ce dfaut. Ce dfaut mme marque l'objet qui nous manque. Et, en dernier ressort, ce qui vous reste
au titre de rponse votre demande, ce n'est rien d'autre que ce Un.
Voil tout ce que vous aurez eu, et avec les diverses consquences que a
a. Avec, bien entendu, l'isolement l'tage infrieur de ce qu'il appelle
le discours commun, autrement dit ce que je qualifie de consensus : on
est d'accord sur le sens des mots, tout fait, l-dessus, sur ce qu'il en est
de la reprsentation moque, sur son rapport l'idal, et on s'arrte l.
Et vous voyez ce qui est l'organisation sociale la plus forte et ordinaire.
105

Et puis, avec l'tage suprieur, la manire dont tout ceci est possible.
C est--dire de quelle faon notre vie subjective et sociale se trouve commande et organise.
Donc, pas mal, hein ! pour ce graphe. En si peu de choses, arriver
faire dire tout a et essayer d en faire valoir une structure qui serait
purement logique... Chapeau Lacan !
J e vous propose maintenant que nous puissions participer aux
remarques qui ont t prpares sur ce sminaire. Elles sont agrablement nombreuses. Et est-ce que Renata Miletto veut bien commencer ?
R. Miletto M a question, je crois que c'est dj abord, c'est la
question du rapport entre la thorie et la clinique. Qu'est-ce que fait,
d'une thorie, un discours clinique ? Oui, parce qu'il me semble qu'on
dit la thorie psychanalytique , mais, elle ne peut n'tre qu'une thorie et je pense que souvent, pour nous, c'est a. Parce que cette affaire
d'une thorie sans parole, c'est presque...
Ce que nous faisons, il me semble, c'est plutt d'clairer un discours qui reste obscur pour nous avec, par exemple, l'vocation d'un cas
clinique ; ou, l'inverse, clairer un point obscur de la clinique par la
thorie. Mais a, c'est, ce travail, le rapport du matre et de l'esclave, un
travail que je trouve important, il me semble que c'est utile, c'est didactiquement souvent important propos de ce qui se passe. Mme quand
nous, pour travailler un cas clinique par exemple, nous nous rfrons
la thorie, le travail que nous faisons souvent, c'est le multiplier, de l'encadrer avec des concepts. Et ce n'est pas parce que ce sont des lettres,
des lments logiques, que nous ne les retenons pas comme des concepts.
Peut-tre cela relve-t-il seulement de ma confusion, mais je trouve que
c'est une question que presque toujours, je trouve, nous fonctionnions
comme a. Est-ce suffisant de tenir en suspens le concept, de tenir
ouvertes les questions, de continuer interroger ? Est-ce suffisant ?
Qu'est-ce que a veut dire, quand certain moment Lacan dit qu'il faut
revenir S (A) et ne pas arrter la psychanalyse s (A), qu'est-ce que a
veut dire ? Et, il me semble que c'est une autre question, est-ce que a
veut dire que l'inconscient, c'est un paradigme et non pas un concept ?
106

Pour moi, ce n'est pas clair, mais peut-tre... Et enfin, si ce que Lacan
dit un certain moment, que le psychanalyste devient hypnotis par la
voix et le regard de son patient, c est en rapport avec la question que je
pose. Quand, par exemple, il cherche expliquer un cas ...
Ch. M . Merci beaucoup, Renata. J e crois que nous aurions
tort, dans notre assemble, de penser que cette suspicion l'gard de
la thorie serait un phnomne spcifiquement local, c est--dire italien.
Pas du tout ! J e veux dire par l que si la thorie n est pas fonde par
la rfrence quelque autorit suprieure et de prfrence divine, on
conoit bien que tous ces simulacres thoriques que nous pouvons faire
(sans Rfrent qui viendrait les rvler), que ces thories soient du mme
coup vcues comme de maladroites tentatives de la crature pour prtendre reconstituer, s autoriser tablir un ordre, qui serait par exemple
un ordre logique ou rationnel, autrement dit sans rfrent.
Et cette suspicion 1 endroit de la thorie, je lai constamment
connue l'intrieur de l'Ecole freudienne. J e ne suis pas le seul. C e u x
de ma gnration, Marcel, d'autres, Claude, plus jeunes, connaissent
bien ce qui, dans le mouvement analytique, a constamment t la primaut, qui est lgitime, accorder ce qu'on appelle la clinique, plutt
qu' l'interprtation thorique qui devrait en rendre cause. M a i s dans
l'oubli que la clinique est bien videmment le dcoupage que vous oprez dans la ralit ambiante. Ce que vous appelez le symptme est un
dcoupage minemment thorique. La souffrance du sujet ne suffit pas
pour que vous puissiez dire : l, c'est du symptme . Il y a des tas
de souffrances que jamais vous ne reconnatrez comme tant de l'ordre du symptme. Inversement, avec d'autres rfrences cliniques, il y
a d'autres souffrances que vous pourriez estimer comme absolument
normales, et qui seront pingles comme symptmes. Aujourd'hui, je
l'ai dj fait remarquer, un deuil, la tristesse d'un deuil est enregistre
comme un symptme qui a besoin d'tre trait, par exemple.
Cette banalit rappelle que la clinique n'est pas ce qui vous met
au contact immdiat du rel, dont viendrait vous loigner la thorie.
La clinique est une entreprise qui est bien souvent thique, politique,
107

financire... Justement, des collgues s'emploient organiser une journe

sur Le fait clinique. Qu'est-ce que nous appelons aujourd'hui la clinique,
aujourd'hui ? Un enfant remuant, un peu indisciplin, est-ce que ce
n'est pas un enfant qui relve... est-ce que a constitue un fait clinique ?
Vous pouvez trs facilement le faire basculer dans le fait clinique. J e ne
dis ces truismes que pour rappeler que la clinique, ce n'est pas l'approche
du rel. La clinique, ce n'est jamais que la mise en vidence du systme
avec lequel nous isolons ce qui nous parat relever du consensus, et puis
ce qui nous parat symptomatique. Par exemple, dans un autre domaine,
l'exploitation des travailleurs n'est devenue un fait clinique qu' partir
du moment o il y a eu des gens pour la dsigner comme telle. Avant que
ce ne soit fait, avant le travail de Marx, c'tait un fait sociologique, mais
pas un fait clinique, pas la dnonciation d'un symptme. Bon !
Ceci tant, je crois qu'en ce qui concerne notre domaine, Renata a
parfaitement raison de se mfier de la thorie. Pour une raison trs simple et que nous voyons dans ce sminaire, c'est que la clinique, ce n'est
rien d'autre que la consquence d une organisation logique, dont nous ne
faisons pas, nous dit Lacan, la thorie, mais le relev. Nous ne conceptualisons pas, dit Lacan (je dis a pour reprendre le terme de "concept")
ce qu'il en serait d'une thorie, enfin, ce qui ferait la thorie de l'inconscient, mais nous en donnons l'toffe.
Exemple : tout l'heure, j'voquais la faon dont l'association des
sries convergentes et divergentes pouvait parfaitement servir de support, peut-tre pas thorique du tout, 1 anorexie-boulimie (Lacan ne l'a
pas fait pour a), comment l'anorexique boulimique pouvait ventuellement se soutenir de ce type d'agencement du rapport au grand Un et au
petit a, dans ces sries, la fois croissantes et dcroissantes.
J e pourrais raconter autre chose, que j'ai dj racont plusieurs
fois, mais a ne fait rien, c'est toujours bon raconter. Mon premier
travail a consist montrer (je crois bien que c'tait d'ailleurs tout prs
d'ici, dans cet hpital, en 63) que la cloison qui nous spare de l'autre
ct, normalement et contre l'apparence, elle est mbienne. partir du
moment o elle devient une bande deux faces comme le ralise un mur,
108

eh bien, on entre dans une pathologie de type paranoaque. Celui qui

est de 1 autre ct de la cloison, pour peu qu'il se manifeste, ce n'est pas
supportable. Exprience banale ? J e ne sais pas qui a racont au cours
de ces journes, je ne sais pas si c'est en public ou pas, l'histoire d u n e
famille qui avait t comme a zigouille. Cest une histoire tout fait
commune. Le voisin fait du boucan l'tage suprieur, c'est pareil, et...
R. Miletto Et les voisins l'tage infrieur n'ont rien dit pendant longtemps, et enfin ont tu toute la famille, et mme des voisins
venus porter secours.
Ch. M . Eh bien, voil ! Quand vous avez au-del, de l'autre
ct du plafond, quelqu'un qui fait du bruit, un bruit que vous entendez,
n'est-ce pas dans l'Autre quelqu'un qui est l et qui se manifeste ,
vous tes dans une situation de psychose exprimentale. O n parlait tout
l'heure de pulsions exprimentales. Lacan disait que ne devient pas
fou qui veut, mais on peut provoquer des psychoses chez des gens par
des dispositifs spatiaux qui font partie aujourd'hui de la vie ordinaire.
Pourquoi je raconte ce travail ? Uniquement pour montrer de quelle
manire ce qui est purement thorique, c'est--dire la bande mcebienne,
c'est de la clinique, vous en avez l une illustration clinique. Le dispositif
physique n'est pas mbien, mais il faut le dispositif mbien pour que ce
qui est de l'autre ct, que cet extrieur soit peru comme appartenant
votre intimit, soit galement l'intrieur. Sinon, c'est le hors-frontires,
c'est l'tranger, et a, ce n'est pas supportable. Vous pouvez mme partir de l pour dvelopper tout ce qu'il en est du refus de l'tranger, de
la haine de l'tranger car, vis--vis de l'tranger, ce qui spare, c'est un
mur comme a.
J e veux simplement souligner ce que Lacan essaie de faire valoir
dans ce sminaire : la thorie - la thorie analytique, la logique du signifiant - , non seulement elle fait la castration, ce qui est bien videmment
clinique, mais elle fait galement notre subjectivit, notre $.
Exemple, et je conclus l-dessus pour essayer de bien convaincre
Renata (je n'y arriverai pas mais j'essaie quand mme). Le signifiant
reprsente un sujet. Mais il se peut que vous ne soyez pas reprsent,
109

que votre prsentation soit refuse au titre du VorsteUungsreprsentanz,

que le signifiant qui vous reprsente en tant qu'individu fasse que vous
n'ayez pas votre place, que vous soyez refus sur la scne du monde.
Au titre de reprsentation, vous ne valez pas, vous n'y tes pas admis.
C'est quelque chose de tout fait banal, mais qui a comme consquence,
quoi ? Eh bien, que votre sujet, $, se trouve en souffrance. Et ds lors,
a provoque cette affaire que nous sommes supposs bien connatre
(surtout en ces lieux !), et qui s'appelle l'hystrie. C'est--dire qu'en
tant que sujet, il faut absolument que vous vous fassiez entendre, que
vous vous fassiez reconnatre, que vous vous fassiez prendre en compte.
Et pourquoi est-il traditionnel, je dirais, que l'hystrique soit fminine ?
Justement parce qu'une femme, dans l'espace des reprsentations, elle
n'y est pas admise comme a, elle n'y a pas automatiquement un statut.
Il faut qu'elle se fasse valoir comme relevant de l'ordre institu par le
VorsteUungsreprsentanz, c'est--dire de l'ordre phallique : qu'elle se fasse
valoir comme mre. Et si elle met quelque temps valider sa prsence
sur la scne du monde, c'est--dire relever du VorsteUungsreprsentanzf
eh bien, justement, elle devra faire en gnral beaucoup pour sduire,
c'est--dire pour tre admise.
Alors, vous prenez quelque chose d'aussi rudimentaire et lmentaire que la formule : le signifiant, c'est ce qui reprsente un sujet,..,

vous

pourrez mme vous arrter l pour cette occasion, et rien qu' partir de
l, vous voyez quoi ? Vous voyez, non pas une traduction clinique, mais
un effet clinique de cette criture mme. Ici, o est la distinction entre
thorie et clinique ? Donc, il me semble que de ce ct-l, nous avons
rcuser le concept de "thorie psychanalytique", ou du moins ce qui
serait le clivage entre thorie et pratique, et le fait que nous viendrions
dchiffrer la pratique au nom d'une thorie. a peut se faire, bien sr.
M a i s on peut aussi estimer avec Lacan que, dans ce domaine, il y a identit d'toffe entre le fait clinique et l'criture thorique.
Et au niveau de la nvrose obsessionnelle, je ne vais vraiment pas le
dvelopper, mais c'est bien plus encore, infiniment, dmonstratif. Et non
seulement parce que l'obsessionnel aime la thorie mais parce qu'il est
110

la thorie. L'obsessionnel, c est la thorie incarne, c est--dire la vocation qu'a la thorie d'tre complte, de laisser aucun interstice, aucun
espace. Alors, videmment, comme sujet, il disparat, il est forclos, il
n'y a pas aucune place pour lui. Et puis le monde est tellement plein et
tellement contamin par 1 objet qu'il refuse de lcher, que tout devient
sale, que le microbe se propage, la saloperie se propage toute la chane.
Et le malheureux, en assurant la rparation du grand Autre, en mme
temps, il tue le pre mort, il le supprime, le pre mort. Et c est pourquoi
il passe son temps regarder derrire lui le cadavre qu'il a laiss, ou bien
retourner sur ses pas. N'est-ce pas ? a vous arrive aussi, soit de le
faire vous-mmes, soit de le voir faire. J e l'ai raconte, cette histoire du
patient qui, quatre fois durant son parcours, a rebrouss chemin pour
aller voir quel carrefour il a laiss quelqu'un d'tendu sans le savoir.
C'est d'une banalit ! Eh bien, ceci, pour l'interprter vous ne faites pas
appel la thorie : c'est la thorie. Il l'est. Et il l'est tellement qu'il l'aime,
c'est un thoricien, je dirais, par destination.
a a toujours t un grand dbat, celui-l, un grand dbat. Mais
aussi partir de cette ide que si on pouvait en rester la clinique...
on finirait par trouver le mdicament, videmment ! Et ce serait parce
que notre lecture des phnomnes serait dfectueuse ou quelle se prtendrait savante que... En plus, elle se veut dsubjective, la thorie en
principe et en fait, c'est dsubjectiv, a barre le sujet tandis que nous,
si on restait bien humains, on pourrait arranger a !
Tout a, a mrite videmment, c'est tout fait fond, que nous en
parlions et que nous le discutions.
Ce qui est drle, c'est que Lacan, on l'a souvent dit et remarqu,
Lacan ne voulait pas faire... Au fond, il aurait eu un chemin royal,
Lacan. Par exemple, ce que je fais, c'est un chemin facile : y aller chaque
fois avec l'application clinique, l'vidence clinique. Et puis nous aimons
tous a ! Quand il analyse un rve ou quand il prend Le petit Hans ,
alors l, on a l'impression que, ah ! c'est un terrain, l, solide. Il aurait pu
faire a, croyez-moi, il aurait eu beaucoup plus de succs qu'il n'en a rencontr. Et puis, c'est beaucoup plus distrayant lire, voire plus amusant.
111

Les Cinq psychanalyses, Freud avait tellement peur que ce soit lu comme
des romans ! C'est vrai, ce sont des histoires magiques, les cas cliniques
qui se terminent mal, d'ailleurs, c'est Lacan aussi qui le faisait remarquer, il n'y a pas une seule des cinq psychanalyses qui se termine bien.
Il est courageux, l, Freud. Pas une seule ! Alors, Lacan aurait pu donc
faire a et tre dans le vrai chemin de la sduction. Il ne l'a pas fait, estimant, sans doute pour des raisons, comment dirais-je, dontologiques
que c'est chacun de reconnatre, dans ce qu'il fait, la clinique. La clinique qui en est, non pas la vrification, mais le fait clinique en tant que
produit, justement, de ce qu'il avance. La castration, produite par ce qui
n'est rien d'autre qu'une logique du signifiant : d'abord du signifiant luimme, et ensuite la logique qui s'en crit.
Alors, lequel d'entre vous... ? Claude.
C. Landman J e m'excuse l'avance du caractre cursif, et puis,
probablement aussi, massif des questions que je me pose, concernant
ce que vous avez voqu aussi bien hier que ce matin : le rapport du
savoir la jouissance. C'est un point trs important, relev par Lacan
dans ce sminaire. Si le savoir, le savoir inconscient est ce qui est en rapport avec la jouissance, Lacan, l'voque au dbut de la troisime leon,
c'est quelque chose d'un registre la fois mystrieux et fondamental.
Plus tard, page 214 de notre dition, la jouissance est tout ce qui relve
de la distribution du plaisir dans le corps . Alors, j'insiste sur le terme
"distribution" qui suppose, si je l'entends bien, que la jouissance ne se
distribue pas au hasard dans le corps, que cette distribution serait oriente, vectorise. Alors donc, si le savoir est ce qui intresse la jouissance,
ou si la jouissance relve de la distribution du plaisir dans le corps, c'est
bien considrer que ce savoir, cette chane signifiante inconsciente, le
S2, est situer dans le corps. C'est ce qui me fait difficult, c'est l ma
question : comment saisir le passage des signifiants qui sont dans le
registre du symbolique, comment donc se produirait ce passage, cette
incorporation, passage du signifiant dans le corps, par l'opration du
refoulement ?

112

 moins peut-tre de considrer que ces signifiants inconscients

-j'ai quelques lments que Lacan napporte pas dans ce sminaire,
mais dans les sminaires prcdents d essayer de penser avec lui que
ces signifiants inconscients sont matrialiss par les lments mmes du
corps, mais du corps morcel. O n aurait l, peut-tre aussi, la possibilit
d entendre un nouage entre ce qui serait le rel du corps, cet imaginaire
morcel du corps et la dimension symbolique du signifiant. Ces lments
du corps morcel, mis en srie : bras, jambes, mains... constitueraient
les signifiants inconscients au temps du stade du miroir qui serait aussi
reprer comme le moment du refoulement primordial individuel.
J'aimerais encore pour prolonger, poser rapidement la question :
ne convient-il pas de tenter de distinguer (si tant est que le mcanisme
que je propose se soutienne) ce refoulement singulier du refoulement
social, qui serait mis en place, par exemple, par 1 avnement du discours
du Matre ? a, on le verra, je pense, beaucoup mieux Tanne prochaine,
lorsque nous tudierons L'envers de la psychanalyse. C est--dire cette mise
en place, ce forage au regard des lois du langage que constitue l'identit du signifiant lui-mme,. C'est voqu ici dans le J e suis ce que
J e suis , mais Lacan l'voque, dans d'autres sminaires, propos de
l'identit dans la mathmatique entre A et A, et il l'voque dans L'envers
de la psychanalyse. Ds lors, ce qui serait refoul par cette mise en place
du discours social, c'est un savoir mythique, c'est--dire qu'effectivement, comme le dit Lacan, ce sont des paves du savoir mythique
que l'on retrouve dans l'inconscient.
J e me demandais si, partir de cette considration, il n'y avait
pas moyen de mieux apprcier par exemple ce qu'il voque dans ce
sminaire, concernant le corps de l'hystrique, c'est--dire cette page
blanche, ce vidage du corps, qui devient un palimpseste. Et il rappelle
que Freud n'a jamais vu autrement l'anatomie du corps hystrique que
comme une anatomie de langage, c'est--dire que c'est le bras, par exemple, qui va se paralyser selon un dcoupage qui est celui du langage.
Il y a aussi dans la psychose, dans le dlire, la frquence, dans le dire
psychotique, des rponses du savoir mythique, l'appui mme qu'un sujet
113

psychotique comme Schreber, par exemple, peut prendre sur des lments de savoir mythique...
Ch. M, Merci beaucoup, merci beaucoup, Claude. On peut prendre cette question, si vous permettez, par la conclusion que Ton pourrait
lui proposer. Cest la remarque que le corps, en tant qu'engag dans la
jouissance, est forcment un corps morcel (je ne fais l que reprendre,
d ailleurs, ce que dit Lacan) autour des divers objets qui sont susceptibles
de soutenir l'rotisme des parties de ce coxrps, c est--dire de ses divers
orifices. Dans la jouissance, il n est pas question de saisir un corps dans
ce qui serait sa totalit, on n'a jamais affaire qu' un corps morcel.
En retour, s'il n'y a que S2 pour rpondre 1 attente de la demande,
en revanche, ce S 2 est le signifiant de la jouissance induite, permise, par ce
manque mme et donc situer dans le corps. Il n y a pas de doute, S2 est
dans le corps, et se trouve constituer le savoir. C'est l aussi un passage,
un saut remarquable qu opre Lacan. Le savoir, et en particulier bien sr
celui de l'inconscient, n'tant jamais, dans cette perspective, que ce savoir
susceptible de mener la jouissance, c'est--dire organis par un manque, par un rel. Et S2 vient de la sorte reprsenter aussi bien tout savoir
proprement dit, logique ou thorique, dans la mesure o il est pas moins
organis par un manque. J e me permets, au passage de faire remarquer
cette homologie je dis bien, l aussi avec Lacan, "homologie".
Prenons le savoir, qu'est-ce qu'il oppose ? Vous voyez souvent, dans
ce sminaire, l'opposition qu'introduit Lacan entre le dieu des philosophes et le dieu de la religion. Quelle est la diffrence ? Certes, le dieu de
la religion est un dieu rvl. Mais il y a aussi que le dieu de la religion
comporte ncessairement avec lui la dimension du sacrifice, tandis que
cette dimension ne peut aucunement apparatre dans le champ de la philosophie. J e ne crois pas, Hubert Ricard me dmentira si je me trompe,
qu'il y ait jamais eu de systme philosophique qui se soit rclam, organis, partir de la lgitimit du sacrifice. Au contraire, il me semble
qu'ils se sont bien davantage organiss autour de la recherche du bien,
c'est--dire du plaisir. Est-ce que vous voulez me dmentir, Hubert ?
H. Ricard Oh, un peu Hegel, quand mme, mais...
114

Ch. M . : Un peu Hegel ? Mais Hegel, quand mme, pour conclure

sur la rsolution de tout a, et Lacan le souligne : comment Hegel nous
signale que la fin des temps arrive avec la rsolution de nos soucis.
H. Ricard La religion, c est termin.
Ch. M. : Eh oui ! Elle n'est qu'un temps, un moment du parcours.
Lacan dira dans 1 un de ses tout derniers sminaires que l'inconscient,
c'est YUne-bvue, c'est--dire que l'inconscient, c'est ce qui nous fait croire
en l'existence d'un Un dans l'Autre. Ce n'est pas ce qui est soustraction au
savoir inconscient, puisque c'est au contraire ce qui informe le savoir ; mais
en tant que l'inconscient nous laisse penser, fonde notre certitude qu'il y a
du Un dans l'Autre de mme que la cure analytique, d'ailleurs.
Voil, si vous le voulez, ce que je vous ferai remarquer ce sujet.
X Et le refoulement social ?
Ch. M . Oui, j'ai essay d'viter a, vous n'tes pas chic de me
ramener l-dessus, j'ai essay d'viter le problme du refoulement social.
Mais enfin, on vient de discuter du statut du S2, n'est-ce pas, qui n'est
pas seulement le refoul, et qui, dans ce systme que nous voyons, est la
rponse du grand Autre...
C. Landman Est-ce qu'on ne pourrait pas penser que ce fut
l'erreur, enfin, le choix de Jung, de situer, et a a des effets de pousse la
psychose, justement... J'ai pu voir certains patients qui avaient fait une
analyse jungienne et considraient que le refoulement individuel n'tait
en quelque sorte qu'une expression du refoulement du savoir mythique ; et que le but de l'analyse consisterait reconstituer, autant que
c'est possible, ce savoir, mythique par dfinition. C'est assez complexe,
ne serait-ce que quand on lit (moi, je ne l'ai pas lue) cette norme production de J u n g sur cette question de savoir mythique. Et je crois que
Lacan, quand il nous dit a, que le dldcour du Matre refoule le savoir
mythique, que ce serait en quelque sorte un refoul primordial, dj l, et
pas dans l'inconscient de tel ou tel sujet mais prsent dans la langue, prsent dans le social, Lacan opre cette avance. Il ne s'agit certainement
pas d'en revenir au savoir mythique, il est perdu pour toujours, mais
grce l'opration heureuse de la science et du monothisme, de faire le
115

pas de plus qui consiste montrer que c est autour d une faille que s est
constitue la logique, je veux dire l'identit du Un au Un. Puisque vous
voquiez la dimension scientifique de la psychanalyse, on a le sentiment,
je le dis souvent, qu'il y a grce Lacan la possibilit de reprer en quoi
elle est scientifique ; et en quoi aussi la psychanalyse se dtache de la
science en remettant au jour cette faille, qui est en permanence suture
par l'opration de la logique dont vous disiez trs bien qu'elle est cause par les signifiants ; qu'il n'y pas de logique sans langage.
Ch. M . a, il est certain que J u n g tait dans 1 une-bvue jusqu'au cou ! C'tait un homme fort intelligent et fort cultiv, un "caractre"
aussi, comme on dit. Et je vous recommande vivement la lecture de sa
biographie, de son Autobiographie, si vous ne l'avez pas dj lue. Vous y
verrez, de faon trs prcise, le passage o il raconte son pisode psychotique, le moment o il est devenu cingl, qui a un rapport troit avec
le moment de sa rupture avec Freud. C'est--dire le moment o Freud a
refus les thses o il affirmait qu'il y avait des inconscients collectifs et
nationaux ; et que ds lors, l'inconscient de Freud, ce n'tait srement
pas celui de Jung, non pas dans la mesure o ils constituaient des personnalits diffrentes, mais parce qu'ils n'appartenaient pas la mme
culture, ni au mme dieu. Et c'est passionnant, parce que, avec beaucoup
de courage et de tranquillit, J u n g raconte son pisode psychotique, de
faon trs prcise, et a constitue pour nous un document clinique tout
fait instructif sur l'affaire du jungisme ce qui n'empche aucunement
de nombreuses coles jungiennes de prosprer, d'exister. Et Lacan avait
de bons rapports avec le reprsentant du jungisme en France, je ne me
souviens plus de son nom... Cahen !
Tous ces pas de ct sont pour nous tellement intressants, au fond,
toutes ces folies que la psychanalyse est forcment venue faire sortir, dans
son cheminement. On se demande comment Freud a tenu le cap, a ne devait
pas tre vident. Enfin... tout a fait partie de notre patrimoine culturel, a
fait partie de nous, a fait partie de notre humanit, tous ces trucs.
J - J . Tvszler Il y a le mythe [...] chez Freud aussi. Assez bizarrement, donc, une anne plus tard, Lacan s'en prend au grand mythe de
116

l'inconscient chez Freud, pas chez Jung. Il va traiter Totem et tabou : la

horde, quest-ce que c'est, cette horde de primates ? dipe y compris...
C'est a qui est assez intressant. Il poursuivra la question dans l'uvre
de Freud lui-mme. [...]
Ch. M . C'est toujours la question de ce Un, de cet au moln Un,
dont il n'est pas question pour nous d aller purifier le champ de l'Autre.
Donc, il s'agit, en tout cas pour Lacan, d'essayer de nous montrer la
mise en place, nullement mythique ni culturelle, mais purement logique :
c'est a. Ensuite, chacun en fait ce qu'il veut, s'il veut aller se prosterner
devant, il le fait, a le regarde, etc.
Jean Luc ?
J-L. Cacciali S'il vous plat, juste une question propos de vos
remarques sur 1 anorexie-boulimie, du support dans les sries de Un et
l'objet a. Est-ce que, dans cette accumulation des 1 a pour arriver au
zro fondateur du 1, est-ce qu'on pourrait dire que c'est fondateur du 1
dont est fond, un au-moln-Un ?
Ch. M . On aimerait le penser, oui. C'est--dire fonder un dieu,
un dieu nouveau. On pourrait le penser, fonder un dieu nouveau qui
serait un dieu fminin (et avouez que c'est quand mme une grande
ambition, hein ?).
J-L. Cacciali Et qui aurait, du coup, un intrt : de faire que
les choses soient symtriques d'un ct et de l'autre.
Ch. M . Absolument ! Enfin, symtriques, disons, en tout cas,
c'est...
J-L. Cacciali chacun le sien !
Ch. M . Oui, mais l'avantage de celui-l, c'est que ce serait
d'abord un dieu hors-sexe, et puis, d'autre part, un dieu qui serait suppos justement supprimer, lever tout obstacle la satisfaction, rsoudre
le problme de l'insatisfaction.
J-L. Cacciali Est-ce que, de faon plus gnrale, elle n'indique
pas, cette frquence de l'anorexie boulimie, que c'est aussi une forme
sociale actuelle ? Du coup, on pourrait dire, pour reprendre les termes
freudiens, un retour au matriarcat, d'une certaine faon...
117

Ch. M . Notre pente spontane amnerait dire oui, bien sr.

Mais, ceci tant, a reste voir. Sans doute, oui. Au fond, c est fond
sur cette ide trs simple que si les femmes pouvaient s'arranger entre
elles, ce ne serait quand mme pas plus mal. a simplifierait les choses...
Qu est-ce que vous dites ? Elles n'y arrivent pas ? Il dit que c est un problme belge, Jean-Jacques ! Alors... c'est la question d'Anne.
A, Calberg-Oldenhove J e vais tenter de la faire la plus courte
posssible. Si dans la Rome antique, on pouvait tre bisexuel, homosexuel
ou htrosexuel, un mpris colossal accablait 1 adulte mle et libre qui
tait homophile passif. On le disait Lmpudlcu. L'impudicit est une infamie chez un homme libre, crit Snque, alors que chez un esclave, c est
son devoir le plus absolu envers son matre. De mme, l'homosexualit
fminine tait catgoriquement rejete, l'opprobre tant surtout jet sur
l'amante active, horreur gale celles qui chevauchent les hommes ,
dit Snque. L'homosexualit ou la bisexualit dans le monde antique
obissaient donc aux rgles du discours ambiant. Tout n'tait pas permis.
Dans le monde judo-chrtien, l'homosexualit est refoule au profit de
l'amour pour le pre et de l'impratif de la procration. C'est Freud qui
retrouve la vrit de la bisexualit, derrire ou au-del du refoulement
sexuel propre aux civilisations d'inspiration monothiste. L'exprience
freudienne nous montre que tout s'organise autour d'un manque. Pour
l'homme comme pour la femme, toute la normativit s'organise autour
de la passation d'un manque est-il crit dans le sminaire. Lacan nous
dit aussi dans ce sminaire, que la jouissance sexuelle est hors-systme , elle est tout fait relle , elle est nulle part symbolise, ni
symbolisable et le phallus est le signifiant hors systme... le signifiant
conventionnel dsigner ce qui est de la jouissance sexuelle, radicalement
forclos. . Il n'y a pas de rapport sexuel, il le fonde l-dessus, et aussi nous
dit-il dans ce sminaire, parce qu'il n'y a pas de signifiant de la Femme,
on ne sait pas ce que c'est que la Femme, le reprsentant de sa reprsentation est perdu , mais dieu merci ! ce n'est pas pour a qu'il n'y a pas
de reprsentation de la Femme, il n'y a mme que a ! . Ce qui manque
l'ensemble de cette logique, c'est prcisment le signifiant sexuel.
118

Ceci dit, la fin de son sminaire, il s'interroge sur la question du

vir. Il est amusant quaprs soixante-dix ans d'analyse, on n'ait encore
rien formul sur ce que c'est que l'homme, je parle du vir. , Il est actif.
En effet, il faut mme qu'il en foute un coup pour ne pas disparatre
dans le trou. (excusez-moi, c'est Lacan qui dit a...) Enfin, grce
l'analyse, il sait maintenant, il sait qu' la fin, il est chtr... Enfin, il le
sait, il l'tait depuis toujours mais maintenant il peut l'apprendre : modification introduite par le savoir.
Qu'est-ce que a voudrait dire, l'veil du matre sa propre
essence ? J e ne suis pas philosophe. Est-ce que a voudrait dire qu'il
est chtr ? Est-ce que l'hystrique aurait accompli son uvre ? Peut-on
dire que c'est dans le discours judo-chrtien que le non-rapport sexuel
s'inscrit dans le rapport homme/femme, avec comme corrlat, aussi, le
monde de la nvrose et ses interdits ? Un des effets majeurs du changement du discours dans notre monde contemporain et des effets subjectifs
que cela provoque, c'est le dsaveu de la diffrence des sexes et des gnrations, ainsi que le recours de plus en plus frquent d'autres jouissances
qu' la jouissance phallique. Chaque type de discours ou de systme, le
discours antique, le discours religieux, le discours de la science, chaque
systme a, mon sens, fray une nouvelle voie pour faire avec le rel, le
rel qui est cette perte de jouissance inaugurale et incontournable quand
on entre dans le langage. Enfin, c'est comme a que je le comprends...
Est-ce que la bisexualit et/ou l'homosexualit en vogue dans notre
monde actuel, c'est un retour la bisexualit de l'Antiquit, ou la recherche d'une nouvelle voie pour contrler le non rapport sexuel ?
On ne sait pas ce que c'est que la Femme, nous dit Lacan, dans
ce sminaire : le reprsentant de sa reprsentation est perdu. Ce reprsentant, si on le rcupre, est l'objet d'une Verneinung . Alors, parce qu'il
parle de la venus prhistorique, il nous dit aussi : le reprsentant de
la reprsentation tait autrement que pour nous... a vous prouve que,
selon les ges, le reprsentant de la reprsentation peut diffrer.
Alors, cette clinique des homosexualits qui tout d'un coup merge,
est-ce que c'est un retour de la bisexualit antique ou, peut-tre, l'mer119

gence d un nouveau reprsentant de la reprsentation ? C'est un peu

une boutade : la venus prhistorique, la madone, et puis maintenant, la
bisexuelle... Le vir serait-il devenu bigleux ? On peut se poser la question. Parce que, dans ma clinique, je suis tonne de la fascination des
hommes pour l'homosexualit fminine, au point d'en faire un fantasme
qui revient souvent : une relation trois, un homme plus deux femmes
homosexuelles. La clinique des homosexuels nous enseigne, je trouve,
que le non-rapport sexuel est tout aussi prsent. Avez-vous rencontr des
couples homo plus russis que des couples htro ? Si le non-rapport sexuel
fait chouer tout espoir de complmentarit des sexes, le rapport ce reste
n'est pas le mme, nous disait Lacan. L'homme en effet est tout-phallique
et la femme pas-toute. Nanmoins, on a le sentiment actuellement qu'une
femme peut avoir un rapport l'objet et au fantasme,n tout aussi serr
qu'un homme, et ce de faon trs prcoce, particulirement dans la clinique des homosexuelles. Elles ne sont sans doute pas, ces homosexuelles,
du ct du pas-tout, et elles sont drlement en phase avec le discours
ambiant. Autrement dit, il me semble que la clinique des homosexuelles
femmes change aussi, et qu'on peut voir des femmes qui sont perversement orientes - comme les hommes, quoi ! Lacan nous dit : il l'a sans
l'tre, elle l'est sans l'avoir et il nous dit aussi dans ce sminaire : la
Chose, elle, assurment, n'est pas sexue. C'est probablement ce qui permet que nous fassions l'amour avec elles sans avoir la moindre ide de ce
que c'est que la femme comme chose sexue .
Donc, ma question, c'est : peut-on penser que, dans notre monde
actuel, le non-rapport sexuel ne cesse pas de ne pas s'crire autrement que dans une culture monothiste ? Plutt que les propos de
Monsieur Melman, qui taient quand mme relativement pessimistes
sur il n'y a pas de lien dex... de lien social (j'ai fait un beau lapsus).
Donc un dplacement du rel, et on ne sait pas encore, vu la faon dont
nous avons t inscrits dans cette affaire, on ne sait pas encore comment
cette question du dsir va pouvoir resurgir autrement. Parce qu'elle est
inscrite logiquement dans cette perte inaugurale.

120

Ch. M . Merci beaucoup, merci beaucoup, Anne. Bon, si vous le

voulez bien, je vous rpondrai de la faon suivante. Premirement, pourquoi n'y a-t-il pas de rapport sexuel ?
Parce que, pour ce qu'il en est d un homme, il n'a de rapport qu'avec
son fantasme, qu'avec cet objet qui est cause de son dsir. Alors, dans les
bons cas, la reprsentation de cet objet cause de son dsir est une femme
dans les bons cas. Mais ce n'est pas obligatoire, et je ne fais que reprendre l-dessus une remarque de Lacan. Aprs tout, pour ceux qui ont pu
tre levs au dpart par un boy (par exemple, a arrive, ou plutt c'est
souvent arriv), eh bien, a ne va pas de soi : que la premire image de
l'autre que l'enfant peroit, ce soit un semblable sexu, a a des consquences. Les chemins de l'homosexualit ne sont pas univoques. Donc,
pour l'homme, il est tout fait clair que ce n'est pas avec une femme qu'il
a un rapport, c'est avec la... O n a interrog, je ne sais plus quand, sur le
problme de l'image. a a rapport avec la reprsentation de cet objet nigmatique qui cause son dsir. Les femmes sont en gnral trs mal l'aise et
troubles de voir que leurs compagnons s'intressent des images, a les
gne beaucoup. C'est comprhensible, que cela les gne. Mais nanmoins,
il se trouve que la disposition, il ne l'a pas choisie, le bougre, peut-tre que
c'est comme a que a se met en place pour son fonctionnement.
Pour une femme, elle a rapport avec quoi ? O n peut dire quelle
a rapport, pas avec un homme, elle a rapport avec un sexe et il arrive
d'ailleurs que ce qu'il y a autour... a lui pse, ou alors, qu'elle dissocie,
qu'il y en ait un pour fonctionner de ce ct-l, et puis un autre, n'estce pas. Donc, dire une formule comme il n'y a pa de rapport jexueL, je ne
crois pas que a puisse tellement encore faire de surprise parmi nous
bien qu'videmment, a aille considrablement contrarier nos ambitions rciproques et symtriques !
Ensuite, la question de la bisexualit constitutive de chacun.
D'abord, cette remarque : dans la vie sociale mais aussi dans la vie
domestique, chacun peut tre amen tenir une place qui, culturellement ou socialement, est celle de l'autre sexe, n'est-ce pas ? Et mme,

121

il arrive aux femmes d'tre surprises de voir que leurs chers maris
prouvent un certain plaisir s'occuper de tches qui sont plutt dvolues la femme, et inversement. Et, c'est l a devient plus passionnant,
celui ou celle qui se refuse cette fluidit, cette labilit des places
possibles, eh bien, il est clair qu'il (ou elle) est parano. Si vous prenez le
cas, par exemple, de certaines travesties, certaines transsexuelles, vous
voyez parfaitement qu'il y a l une dimension, qui est que : pas question que je puisse advenir dans une autre place, dans une autre fonction
que celle que je suis suppose incarner ! . Donc, on pourrait dire qu'il
y a l un fonctionnement qui dans notre culture n'est pas rare. Ce n'tait
srement pas le cas de la mme faon dans la culture romaine. Encore
que... il faudrait dvelopper a.
Mais, aprs tout, qu'est-ce qui soutient cette bisexualit ? On peut
imaginer que dans la mesure o chacun est amen l'assomption de
son identit sexuelle, cette assomption impliquant une perte, qu'il est
facilement conduit penser que ce qui reprsente le plus lgitimement
possible cette perte, c'est justement ce qui soutient l'autre sexe. Pour
l'homme, par exemple, la reprsentation, s'il faut donner une reprsentation l'objet perdu, eh bien, c'est forcment une femme ; et inversement,
de l'autre ct, la meilleure reprsentation de ce qui a t perdu et qui est
minemment rogne, c'est un homme. Il y aurait donc une modalit de
rcupration de la jouissance perdue par le jeu de la bisexualit. Aprs
tout, c'est l'une des voies les plus conventionnelles, les mieux acceptes,
de rcupration de la jouissance perdue : accepter, dans certaines fonctions, l'identification ce qui est reprsente ce qui a t perdu.
Qu'est-ce qui, nanmoins, fixe cette identit ? part ce jeu imaginaire qui peut parfois aller assez loin, qu'est-ce qui fait que quelqu'un
semble devoir s'en tenir la charge d'assumer ce qu'il en est de son sexe ?
Eh bien, c'est l'inscription dans un rgime qui est li au Nom-du-Pre,
au oui et du non. Anne veut absolument faire, du monothisme, la cause
du non-rapport sexuel. Mais on va voir...
A. Calberg-Oldenhove J'ai pas dit a...

122

Ch. M . Non, vous ne 1 avez pas dit ? Alors moi non plus !
Mais, au fond, on pourrait presque avancer que ce qui assure 1 assomption de votre sexe, c est votre tat-civil. a compte : vous tes ceci, ou
vous tes cela. Ceci pour ne pas faire rfrence la tche qui vous est
prescrite par le Pre ternel, c est--dire devoir fructifier, prosprer, etc.
Ce qui s'est pass dans la culture romaine, qui est videmment
d un tout autre ordre, d une tout autre conomie que la ntre. C est intressant pour nous, mais je ne suis pas certain que a nous claire. Tout
ce que 1 on peut dire, c'est que dans la culture romaine, vous connaissez 1 excellence romaine, il y a un mot, un signifiant qui la reprsente,
c est virtud. Virtud, qui hlas est devenu la "vertu" en franais, a voulait
dire en avoir . Et sans que je prtende avoir suffisamment explor les
documents que nous avons de cette priode, il me semble qu une femme
n'tait reconnue comme une femme bien, qu' la condition d en avoir .
Il est vident que dans ce registre, l'homosexualit masculine, ne pose
aucun problme, sauf si elle se pratique avec un fils de bonne famille,
qui est dvolue la tche d'tre le reprsentant de cette virilit. Dans
ce cas, c'est blasphmatoire, ce n'est pas possible, on peut le faire avec
des esclaves, mais attention ! halte-l ! on ne peut pas avec ce garon
ds lors qu'il commence avoir des signes de virilit (c'est le problme
de la barbe au menton). O n s'tonne, surtout lorsqu'on est collgien,
a allume, de ce qui apparat manifestement comme la bisexualit des
empereurs. Mais s'il est vrai qu'une femme bien se distingue par le fait
d'en avoir , on ne voit absolument pas pourquoi un illustre empereur n'aurait pas un robuste lgionnaire qui s'occupe de lui, qui lui fasse
ses faveurs, et sans que, pour autant, a entame l'identit des uns ou
des autres. Le problme, videmment, c'est que dans la cit romaine, la
femme est exclue du champ de la reprsentation. Les bonnes femmes,
elles sont la maison, elles ont leur espace, elles ont leur domaine, elles
ont leur enclos. Alors, il y en a eu de clbres, d'illustres, mais plutt celles qui taient dans la maison de l'empereur quelque titre que ce soit,
impratrices ou courtisanes. Moi, c'est en tout cas comme a... je vous
donne ma libre interprtation de l'affaire.
123

Quant savoir si aujourd'hui la bisexualit viendrait corriger le

dfaut de rapport sexuel, je ne vois vraiment pas... je ne crois pas du
tout cela. Vous tes d'accord pour dire que la bisexualit contemporaine ne corrige pas du tout le dfaut de rapport sexuel ? Le dfaut
de rapport sexuel n'est pas un problme d anatomie, c'est un problme
structural. Dans les couples homosexuels, il y a une dissymtrie, comme
dans tous les couples. Et dans toutes les paires, il y a forcment une dissymtrie y compris chez les jumeaux. Car la parfaite symtrie amne
des consquences absolument dramatiques, et en gnral violentes, qui
se terminent mal, par 1 excution de 1 un, ou 1 une, par 1 autre. Il y a toujours une dissymtrie.
A. Calberg-Oldenhove On pourrait penser qu'il y a peut-tre un
dplacement du rel dans notre monde actuel. Parce que je trouve que vos
propos sont pessimistes quand vous dites qu'il n'y a pas de lien social
Ch. M . Ah, mais moi, je suis pessimiste ! Quand je dis que... ?
A. Calberg-Oldenhove Quand vous dites qu'il n'y a plus de
lien social, je trouve que vos propos sont trs pessimistes. Peut-tre qu'il
faut chercher, peut-tre que les choses vont maintenant... J e serais assez
d'accord pour dire que l'analyse ne va peut-tre plus trouver sa place,
mais le rel, il est toujours l, il sera toujours l, mme s'il est...
Ch. M . Bon, voil une bonne chose, quand mme ! Non, Anne,
vous avez raison, disons que je suis pessimiste. J e suis tout fait dispos l'endosser. J'ai surtout l'impression d'avoir surtout l-dessus un
regard de clinicien, c'est--dire de me dsoler de constater que les relations soient devenues si difficiles, soient devenues si violentes. (Pardon...
Vous voyez ? La preuve, c'est que je vous interromps...).
A. Calberg-Oldenhove Ce n'est pas parce qu'on pousse ne pas
renoncer la jouissance que a marche ! Mme si on pousse recommencer ... a ne marche pas, ce n'est pas possible.
Ch. M . C'est vous, qui tes pessimiste !
Nous n'allons pas faire de pause car nous allons tcher de nous arrter
de telle sorte que les divers trains et avions puissent ne pas avoir souffrir de votre absence ; et demander Nicolas s'il veut bien intervenir.
124

N . Dissez J e vous remercie. Mes quelques remarques et interrogations concernent les implications politiques de ce sminaire. Vous
nous y aviez engags, d ailleurs, au mois d aot. Lacan indique dans la
deuxime leon : un discours, a a des consquences . Ce ne sont pas
les consquences que le discours visait initialement et ces consquences
ont bien souvent une dimension paradoxale. Une des lectures possibles,
il me semble, de ce sminaire, c'est de le lire comme le reprage des
consquences paradoxales des effets du discours de M a r x sur le social.
Lorsque Marx identifie la fonction de la plus-value, c est--dire lorsqu'il
inscrit la jouissance dans le champ de l'conomie de march, c'est pour
la dnoncer. Ce qu'indique Lacan, c'est que les effets obtenus sont plutt
une acclration de cette drivation de notre jouissance vers l'conomie
de march, j'en parlais ce matin, avec ce qu'il appelle la forme commerciale de l'objet a . a amne Lacan, dans ce sminaire, identifier
l'absolutisation du march, voire l'absolutisation du march du savoir.
C'est--dire que le savoir devient lui-mme une marchandise, mise sur
le march, et qui organise notre jouissance. C'est quand mme une surprise que de reprer que ce sont l les effets de l'criture du Capital !
Les effets sociaux sont pour le moins paradoxaux, par rapport ceux
que visait Marx dans l'criture, dans l'inscription de cette fonction de
la plus-value rcupre par le capitaliste.
Ce n'est d'ailleurs pas le seul effet paradoxal d'un discours qui met
en place une criture. Il me semble que, de faon pas trs diffrente malgr tout, il y a des effets du discours de Freud lorsqu'il vient indiquer la
fonction en mme temps structurante et limitante de la fonction paternelle pour la subjectivit. Certains effets paradoxaux se font sentir pour
nous, actuellement, du ct d'une dnonciation de la fonction paternelle.
Peut-tre que le dclin du Nom-du-pre indiqu par Lacan tait dj
en marche, mais il semble avoir t acclr par l'identification que fait
Freud de cette fonction.
Ces quelques remarques pour interroger la faon dont nous-mmes
pourrions prendre en compte, dans les discours qu'on articule, les effets
paradoxaux des critures qu'on peut proposer, et bien sr, des critures
125

de ce sminaire. l'vidence, la marchandisation du savoir, depuis ces

annes 68-69, elle est grandement en marche. Comme vous l'indiquiez
hier, on va grands pas vers une privatisation des universits, et le grand
march du savoir, il est ouvert, assurment. On peut mme dire qu'actuellement, la politique de sant mentale , c'est ce qui correspond l'ouverture
du march du mental. Engagez-vous ! Un certain nombre d'analystes s'y
engagent dj de faon trs claire, indiquant l combien le savoir analytique vaut davantage que le savoir-faire des diffrentes psychothrapies
mais dans une modalit de concurrence, de mise en concurrence.
Il ne me semble pas que ce soit une position cohrente prendre pour
l'analyse, de rentrer comme a dans le grand march du mental...
Voici ma question. Quand on propose une criture, on pourrait
dire que plus un discours est explicite, plus il a des effets paradoxaux.
C'est ce qu'il semble avec Freud, avec Marx et c'est peut-tre ce que
Lacan a essay d'viter en n'tant pas aussi explicite que l'a t Freud
sur bien des points, en engageant chacun y mettre du sien, retrouver lui-mme les coordonnes qu'il indique sans les livrer telles quelles.
Alors, si nous avons nous positionner aujourd'hui par rapport ce
march du mental qui s'ouvre, y prendre une position, non seulement
qui soit juste mais qui n'ait pas des effets paradoxaux par rapport ceux
que nous voulons mettre en uvre, comment, quel type de discours articuler ? Depuis le dbut de ces journes, notre souci est d'exploitation,
de clarification de ce sminaire. Est-ce que cela ne risque pas d'avoir des
effets paradoxaux ?
Ch. M . O n peut le craindre... c'est tout ce que je pourrais dire.
D'un autre ct, on ne peut pas non plus rester dans le crypt, et dans
un langage secret qui serait le ntre, n'est-ce pas, avec des mots de passe.
O n ne peut pas coder notre langage. Qu'est-ce que vous voulez faire ?
N . Dissez Lacan l a fait, dans une poque qui n'tait pas
la mme...
Ch. M . Lacan l'a fait d'une certaine faon, oui. Mais nous, au
fond, a reste intime, on ne peut pas dire que a ait de grandes rpercussions. Ce n'est pas cause de nous si en France, actuellement, les maisons
126

de sant qui souvent appartenaient des mdecins sont rachetes par de

grands groupes financiers. Et est-ce que nous, nous pourrions 1 empcher ? J e ne vois pas trs bien comment. Marc ?
M. Nacht Oui, j aurais une objection faire ce que vous
venez de dire. Quand vous parlez d effets paradoxaux , a m'ennuie.
J e ne pense pas que ce soit un effet paradoxal, et voici mon argument.
Finalement, qu est-ce qu'il dit, Freud ? Il dit que ce qui est psychique
relve d un matrialisme. Or, ce qui protgeait le psychisme du march, c'tait ce voile de fume, d'obscurantisme, de magie, de sacr qui
l'entourait. C'tait peu prs la seule chose qui empchait que ce soit
changeable : on ne savait pas l'attraper. partir du moment o vous
dclarez que quelque chose est matriel, rejoint le matriel, vous le mettez, ipjofacto, dans le champ du march. Ce qui protgeait cette affaire-l,
je vous propose cette interprtation, ce n'tait pas une quelconque rvrence une poque donne envers les choses de la parole, etc. Ce qui a
protg ces lois, c'est qu'elles taient prises, encore une fois, dans une
espce de nbuleuse, dans l'espace qu'on appelait sacr. J e trouve qu'il
est assez intressant de rappeler la faon dont il est dfini par Mircea
Eliade : le sacr, c'est ce qui revient la mme place, mais sauf qu'on ne
sait pas pourquoi. Ds lors que vous expliquez les lois, que ce sacr, vous
le sortez de l'espace sacr et vous dcrtez qu'il est matriel, c'est tout
fait naturellement qu'il va s'changer dans le lien social. mon sens
donc, ce n'est pas un effet paradoxal. C'est juste une remarque.
Ch. M . J e suis dsol, Nicolas, de ne pas pouvoir vous donner
de meilleures rponses l-dessus. Mais a ne peut pas, quand mme,
fonctionner pour nous un titre inhibiteur. Enfin, il faut quand mme
que l'on dise les choses ! Enfin, je ne sais pas...
X Est-ce que ce n'est pas un effet de ce que M a r x appelle la
ftichisation de la marchandise ? A partir de ce moment-l, c'est quand
mme intressant que Marx ait apport cette notion, je me demande
si nous pourrions-nous, nous aussi, attraper ce concept ? Et peut-tre
apprcier en quoi notre propre doctrine est prise l-dedans, et et si possible trouver d'autres solutions.
127

N . Dissez Oui, je crois vraiment que la formule de Marx, l, elle

est structuralement juste : ftichisation de la marchandise. C'est peuttre pour a d ailleurs qu'il y a un passage du sminaire qui concerne
longtemps le voyeur, l'exhibitionniste, le sadisme-masochisme, en tant
que l'opration l est celle de venir complter l'Autre, de positiver l'objet a
au champ de l'Autre, de venir faire surgir l'objet au champ de l'Autre.
C'est bien une ftichisation, l, dont il s'agit socialement, pour nous, que
de faire circuler des objets, positivs au titre de leur marchandisation, et
de les faire circuler. a, c'est assur. Comment viter que le savoir analytique puisse tre ftichis de la sorte ? C'tait ma question.
R. Chemama C'est une faon aussi d'essayer d'insrer mes
questions, mais je crois que ce que nous essayons de faire depuis hier,
c'est de montrer qu'il y a une chose par quoi nous pouvons essayer d'viter de ftichiser nos propres concepts et d'avoir ces effets paradoxaux,
c'est de faire surtout tat, chaque fois, plutt de nos difficults que
de la matrise de ces concepts et de ces analyses. Il me semble que c'est
quand mme ce dans quoi Charles Melman nous engage.
Alors moi, les difficults, si vous permettez que maintenant, je
prenne la question, les difficults, j'en ai beaucoup. Simplement, comme
j'avais moins prpar que d'autres le sminaire d't, je ne pensais mme
pas forcment intervenir. J e le fais parce qu'il y a une difficult qui n'est
pas simplement une difficult de comprhension, dont j'ai envie de parler
ici pour voir si, peut-tre, quelque chose m'est renvoy. J e me suis dcid
en parler lorsque vous avez voqu ce matin la dette non paye que nous
avions par rapport ce qui s'est pass la dernire guerre, par rapport
la Shoah, par rapport ce qu'il fallait faire pour essayer de saisir ce qui
s'est pass et d'viter que cela revienne. C'est une question importante,
c'est le moins qu'on puisse dire. Et je pense que ce serait effectivement
bien si on arrivait ce que l'analyse nous donne peut-tre des lments
pour a. Mais alors, la question qui pour moi est difficile, c'est que Lacan
effectivement de temps en temps en parle, mais qu'il y a un passage par
rapport auquel je ne suis pas trs l'aise. a se trouve dans la leon 16 et
dans notre dition, c'est la page 254. Il pose la question : qu'est-ce qui
128

fait que ce qui s'est pass n'ait provoqu aucune rvolte ? O n n'a jamais
vu, apparemment, dans ces troupeaux qui se sont trouvs pousss vers
les fours crmatoires, quelqu'un, tout d'un coup, se mettre simplement
mordre le poignet d'un gardien. J e vois dans quelle perspective Lacan
introduit cette question, puisque quelques lignes avant et dans la phrase
qui suit immdiatement, il parle du jeu de la voix, qui trouve ici son
plein registre . Il est dans un chapitre o il parle des perversions, et il
s'agit pour lui, partir de l, de marquer ce pouvoir de l'objet a, en l'occurrence, ici, de la voix, pouvoir qui, au fond, nous commande beaucoup
plus que (c'est ce que vous disiez, il me semble, certains moments) que
cette rfrence mme au Un. Au fond, notre vrai matre, c'est l'objet a.
Alors, la fois je conois tout fait qu'il emploie, pour parler de l'effet
du discours sadique nazi, ce genre d'analyse ; mais en mme temps, si
on explique tout ce qui s'est pass uniquement par l, videmment, on
va se trouver nous-mmes amens des objections qui sont d'ailleurs
plus fortes en dehors de nos milieux. Enfin, il y a quand mme des explications plus simples : lorsqu'il y a eu des rvoltes, elles ont t chties
d'une manire qui allait bien au-del d'infliger la mort physique, c'taient
toutes les souffrances, les tortures, etc. Les prisonniers savaient ce qui
allait arriver dans des cas comme a.
Si vous voulez, c'est le sens de la question. Nous savons qu'un
certain nombre d'analyses peuvent tre faites sur le social ou sur des
phnomnes historiques aussi lourds, nous savons que nous avons des
lments pour les saisir. Mais il y a un risque, chaque fois, c'est d'tre
tellement srs de nos lments que nous risquons en mme temps, me
semble-t-il, de donner une explication qui pourra tre, pour le coup,
dogmatique l o il ne faut pas. Si on veut s'engager dans l'analyse de ce
genre de phnomnes historiques, comment faire pour ne pas rabattre
nos explications ? Certains, je le sais, ont t gns par ce passage, je ne
sais pas s'il y en a d'autres ici. Moi, en tout cas, a me gne ! J e ne sais
pas si quelqu'un ici, vous ou quelqu'un d'autre, pourrait dire quelque
chose l-dessus...
Ch. M Trs bien, merci beaucoup Roland. Virginia Hasenbalg
129

a bien voulu inscrire pour nous au tableau les lments du trs intressant expos qu elle a prpar. J e lui demanderai, compte tenu de l'heure,
et de la vigilance que nous n'avons peut-tre plus maintenant, de bien
vouloir crire son expos pour le prochain numro du Bulletin pour que
nous puissions en profiter tranquillement et tte repose. Cela vous
convient, Virginia ? Merci beaucoup !
Maintenant, en ce qui concerne la remarque de Roland, je dirai
simplement ceci : Lacan a le droit, comme nous dans tout ce parcours
que nous avons tent de faire, Lacan a parfaitement le droit de se tromper. Et je dirai que, pour ma part, je ne vois pas pourquoi, serait-ce sur
un sujet sensible, je lui en ferais un grief particulier. Il a le droit de se
tromper. Pourquoi, se tromper ? Parce que ce qu'il dit est faux, ce n'est
pas vrai : non seulement il y en a eu dans le troupeau qui ont montr les dents, mais il y en a qui ont fait bien plus que montrer les dents.
Et donc, sa remarque sur ce point n'est pas historiquement vrifie, sa
remarque est dfectueuse. Sans que a ait d'autres incidences que a.
Dire que l-dessus ce qu'il dit est abusif n'entame ni ce qu'il dit, ni quoi
que ce soit. Bon, tu ne disposes peut-tre pas l-dessus des indications
qu'il faudrait, ou bien tu prfres simplifier et oprer comme a. Bon !
eh bien voil, tu le fais, et puis, n'est-ce pas, a n'affecte rien qui soit
essentiel ou fondamental.
M. Lerude C'est un propos possible l'poque, un propos dat,
qui montre bien comment on pouvait parler en 1968 de ces questions-l.
Ce ne serait plus possible, aujourd'hui.
Ch. M . Non, mme en 68, Martine, c'tait le genre d'argumentation qui n'a pas de ralit, de ralit historique. Des troupeaux, il y
en a toujours, il y en aura toujours, et puis il y en a qui ne font pas
partie du troupeau et qui tmoignent qu'il n'y a pas seulement le troupeau, et mme parmi ceux qu'on pense faire partie du troupeau, il y en
a qui montrent les dents. Mme en 68, Martine ! De ce ct-l, ne lui
cherchons pas d'alibis, ni d'excuses. J e dis bien, il a le droit, c'est pas
mchant, c'est pas grave, il a le droit lui aussi de reprendre des vulgates,
comme a. Bien qu'il se soit toujours voulu, et qu'il ait t le plus souvent
130

en marge, et refusant la vulgate, a, a peut en faire partie. Il le reprend.

Eh bien, si vous le voulez, que a vous le rende plus humain, sensible lui
aussi au discours ambiant, et puis voil, un point, c est tout !
R. Chemama Il ne s agit pas du tout d en faire un reproche particulier, ce n'est pas la question. Mais justement, si nous pensons qu'il
nous donne des lments qui sont essentiels pour a, et que pour nous en
tout cas, c'est essentiel de s'engager l-dessus, je crois qu'il est important
au moins de le dire, de poser la question. Il me semble qu'au sminaire
d't, on avait fait cwnme si a allait un petit peu de soi. La question est
double, d'ailleurs. C'est d'une part la question du fait qu'effectivement il
y a eu des rvoltes chacun les connat maintenant, celle du ghetto de
Varsovie n'est que la plus connue, mais il y en a eu bien d'autres mais
aussi qu'assez souvent, lorsque tels ou tels se rvoltaient, non seulement
eux, mais autour ceux qui avaient t pris comme otages, taient traits
comme on l'a su depuis. Bien sr, il ne s'agit pas d'en faire reproche
Lacan. Mais maintenant, si nous voulons tre lacaniens, on peut prendre les choses avec ce qu'il nous a amen, mais un peu autrement.
Ch. M. Ecoutez, ne soyons pas dans l'exigence de ce qui serait
le matre parfait. Acceptons, pour lui comme pour nous, de pouvoir
dconner, l'occasion. Ce n'est aucunement, je me permets de le dire, ce
qui peut, l-dessus... je dirais qu' la limite, a ne fait mme pas tache.
C'est pas grand-chose. Surtout quand on sait ce qu'tait la position foncire
de ce fils de riche famille rac et catho de province, orlanaise (sa famille
faisait dans le vinaigre, et certains disent qu'il tait pisse-vinaigre...).
La position de ce fils de bonne famille l'endroit du judasme ne peut
laisser aucun d'entre nous le moindre doute sur ce qu'il en tait de la
solidit de sa position, mme si, l'occasion, il peut dire une connerie.
Eh bien, moi je trouve, que nous puissions rester comme a sur
l'une des conneries qu'il a pu dire, s'il y en a au moins une dans ce nous
avons pu examiner au cours de ces journes, tant mieux !
Applaudiddementd