Livres

68

Le Matin Dimanche | 15 fvrier 2015

La philo-bonheur relve dun

totalitarisme soft et radieux
Essai Le philosophe franais Roger-Pol Droit ne pense pas que la lecture de Platon ou dEpicure puisse
servir rendre la vie plus heureuse. Il publie un livre polmique: La philosophie ne fait pas le bonheur.
bonheur nest pas non plus celle dEpicure
ou dEpictte.

Michel Audtat
michel.audetat@lematindimanche.ch

En quoi notre conception du bonheur

diffre-t-elle de la leur?
Le bonheur des anciens tait dabord collectif et non pas individuel. Lhomme heureux tait celui qui sinsrait dans le cosmos, la nature ou la cit. A linverse, nous
ne rvons que dun bonheur centr sur lindividu. Comment passer du bon temps
sans trop souffrir? Cest la question dsormais lordre du jour. Jajoute que le sage
de lAntiquit cherchait un bonheur dindiffrence. Songez lataraxie chez Epicure ou lapathie des stociens: ce sont des
tats de srnit ou de stabilit qui se situent en quelque sorte au-del du bonheur
et du malheur. Ce dont nous rvons, cest
plutt dune version adoucie de vivre
sans temps mort et jouir sans entraves
qui serait se divertir sans temps mort.
En ralit, on souhaite surtout liminer le
ngatif: la souffrance, la maladie, la mort,
la misre Bien sr, je ne professe pas que
ce sont de bonnes choses. Mais le rve de
les radiquer est une illusion. Avec Nietzsche et bien dautres, je pense que dire oui
la vie, cest non seulement dire oui au plaisir et lextase, mais aussi la souffrance
et la misre.

ieux vaudrait lire

du Platon que prendre du Prozac. Cest
ce que nous susurrent lair du temps
et les philosophes
ayant pignon sur
rue. Lui-mme philosophe, crivain et chroniqueur (Le Monde, Le Point, Les Echos),
Roger-Pol Droit ne pense pas quune cure
dpicurisme ou de stocisme fasse progresser sur le chemin de la vie bonne et heureuse. Pour tout dire, il en a soup de ce bonheurisme philosophique qui prospre sans
tre contredit. Alors il a dcid de taper un
bon coup sur la table. Il publie La philosophie ne fait pas le bonheur et cest tant
mieux!: un livre limpide, enlev et polmique qui dnonce lemprise dune illusion.
Le but de la philosophie est
la sagesse, donc le bonheur,
dit Andr Comte-Sponville.
A linverse, votre essai veut dmontrer
que la philosophie ne fait pas
le bonheur. Nest-ce pas contredire
une ide prsente dans ltymologie
mme du mot philosophie?
Cette tymologie peut dire des choses diffrentes. En grec, sophia signifie aussi bien
la connaissance que la sagesse. Et phil
signifie aimer mais aussi dsirer. Vous pouvez donc traduire philosophie par dsir de
connaissance. Mais aussi par amour de la
sagesse. Dans le premier cas, vous tirez la
philosophie du ct de la science. Dans le
second cas, du ct de lexistence et du bonheur. Prsente dans la racine grecque ellemme, cette dualit a accompagn toute
lhistoire de la philosophie. Dans ce livre,
jessaie de dnoncer ce qui mapparat comme une drive trange et au fond rcente: le
fait quon considre, depuis une vingtaine
dannes, que le but principal voire unique
de la philosophie soit de nous rendre heureux. Partout, on nous dit que la philosophie
va changer notre existence, pacifier notre
vie, garantir notre srnit. Il suffit de regarder autour de soi pour constater lomniprsence de ce bonheurisme philosophique qui
nous semble normale, mais qui ne lest pas
du tout.
Au dbut du livre, vous citez cinq
philosophes franais reprsentatifs
de cette philo-bonheur. Aprs quoi
vous vous abstenez de vous rfrer
ces philosophes qui lincarnent.
Pourquoi?
Je nomme en effet Andr Comte-Sponville,
Michel Onfray, Robert Misrahi, Luc Ferry,
et Frdric Lenoir, mais aussi des auteurs
anglo-saxons. Ce sont des philosophes trs
diffrents les uns des autres. Mais ce ne sont
pas les individus qui mintressent; cest le
phnomne densemble. Comme pour un
puzzle, je ne mattache pas la dcoupe de
chaque pice, mais limage quelles donnent voir une fois embotes. Je nai donc
pas voulu me livrer des attaques individuelles. Jai prfr me demander comment
cette philo-bonheur est devenue ce point
dominante.
Vous parlez de ces philosophes
du bonheur comme de prtres.
Il y a l quelque chose de religieux?
Oui, mme si certains deux sont anticlricaux ou parfaitement athes. Si je les considre comme des prtres, cest parce quils
me semblent occuper, mme leur insu, la
place de directeur de conscience. Ils nous
expliquent en effet comment il faudrait vivre. Mme lorsquils se limitent dire: Je
Contrle qualit

Pourquoi la philosophie sest-elle

replie ainsi sur la qute de bonheur?
Un gros livre serait sans doute ncessaire
pour dtailler les diverses hypothses qui
sont la fois dordre historique, sociologique et philosophique. On pourrait mentionner des mouvements de lhistoire
comme leffondrement du bloc sovitique: mme si on savait que lURSS tait
une bureaucratie totalitaire plutt quun
paradis, il y avait malgr tout lide quune
alternative tait encore possible. Je pense
que les gens prouvent aussi de la peur
face un monde toujours plus complexe
dont ils redoutent les techniques souvent
perues comme menaantes et souvent
tort: OGM, nanotechnologies, etc. Au milieu de tout cela, il y a une demande croissante de tranquillit: Dites-nous comment vivre au milieu de ces mutations si
rapides quelles nous font perdre nos repres Cest une demande qui sadresse
aux philosophes comme aux religions.
Mais je ne crois pas que les philosophes
soient tenus dy acquiescer.

Le philosophe Roger-Pol Droit: On nous incite dsirer une vie sans asprit, de plus en plus lisse. Sipa/Dukas

Partout

on nous
dit que la
philosophie
va changer
notre
existence,
pacifier
notre vie
Roger-Pol Droit,
philosophe et

ne donne pas de consignes, je vais simplement vous aider trouver votre propre chemin A mes yeux, cette attitude nest pas
celle du philosophe, mme si elle a t celle
de philosophes de lAntiquit. Mais ce passage dune attitude antique sa radaptation moderne ne va pas de soi. On nest pas
de plain-pied avec lAntiquit. On ne peut
pas renfiler la toge des Grecs ou des Romains sans se questionner.
Les philosophes du bonheur partagent
la conviction que le bonheur
est construire et quil dpend
de notre volont. Pourquoi cette ide
vous drange-t-elle?
On peut contester la maxime centrale sur
laquelle elle est fonde: tous les hommes
dsirent tre heureux et la philosophie peut
le leur permettre. Il y a l deux ides quon

doit mettre en question. Dabord parce quil

y a des philosophes que le bonheur nintresse pas. Par exemple Pyrrhon, le fondateur du scepticisme grec, qui ne dsirait pas
vritablement tre heureux: il prnait plutt une forme dindiffrence, ni bonheur ni
malheur ne devant lemporter dans nos
penchants. Ensuite, la psychanalyse nous a
appris que certaines personnes veulent profondment leur malheur. On peut estimer
que cest pathologique, mais cela nen contredit pas moins lide selon laquelle tout le
monde aspirerait tre heureux. Enfin, ce
quon appelle bonheur varie considrablement selon les cultures et les poques. Le
sinologue Franois Jullien a montr que notre conception du bonheur nintresse pas
la culture chinoise: elle na pas thmatis
lide quil faudrait construire sa srnit
ou sa joie par soi-mme. Et notre ide du

A la fin de votre livre, vous dnoncez

lemprise de la philo-bonheur
qui relverait dun totalitarisme
radieux. Vous nexagrez pas le pril?
Non, il sagit dun vritable totalitarisme
soft dans lequel on est incit tre heureux en permanence: au lit, au travail, en
mangeant, dans nos loisirs Sans cesse,
on nous incite dsirer une vie sans asprit, de plus en plus lisse. Il me semble que
ces incitations ne seraient pas aussi constantes sil ny avait pas un dficit de libert
derrire tout cela. Le bonheur est devenu
obligatoire et coercitif. Il y a l un asservissement qui repose sur une uniformisation
des dsirs et des penses elles-mmes. A
mes yeux, les philosophes doivent critiquer et combattre ce totalitarisme radieux, et non contribuer le renforcer. U

A lire
La philosophie ne fait pas le
bonheur et cest tant mieux,
Roger-Pol Droit, Flammarion,
202 p.