Conflictul din UcrainaRespectarea Dreptului Internaional Umanitar

Bogli Ioana-Carmen

Introducere
Acesta este rezumatul unui eveniment organizat n parteneriat ntre Programul de Drept
Internaional i Programul Rusiei i Eurasiei la Chatham House pentru a efectua o analiz asupra
dreptului internaional cu privire la actuala criz din Ucraina. Sunt evideniate doar principalele
puncte de discuie ale ntrunirii, comentariile fiecrui orator fiind personale, nereprezentnd
opinia instituiilor de care acetia aparin.

Rusia i politica dreptului internaional

ntlnirea a nceput prin abordarea subiectului din punctul de vedere reprezentat de
politica de drept internaional. S-a sugerat c, nainte de a trece la analiza problemelor de ordin
juridic care au aprut de-a lungul crizei actuale din Ucraina, aceast abordare ar putea servi
drept un bun punct de plecare att pentru participanii din domeniul juridic, ct i pentru cei din
afar. Ar putea conduce la o mai bun apreciere a modului politic pe arena juridic
internaional, n special n ceea ce privete disputele dintre statele majore.
Rusia este unul dintre aceste state majore i, chiar dac nc din anii 90 este vzut ca unul
dintre cei mai slabi actori de pe scena internaional, se pare c n momentul de fa a cptat o
poziie sigur i drept urmare se justific influena puternic asupra dezvoltrii i interpretrii
dreptului internaional. Att poziiile ocupate, ct i justificrile oferite de Rusia n ultimii ani,
privind utilizarea forei i a interveniei, au fost dezvluite pentru a crea decorul argumentelor
legale ce au aprut din actuala criz.
n perioada anilor 1990, justificrile aduse de Rusia pentru utilizarea forei, inclusiv
interveniile din CSI (Comunitatea Statelor Independente), se bazau n general pe principiul
dreptului internaional i pe legislaia Naiunilor Unite. De exemplu, fostul preedinte rus, Boris
Yeltsin, nu a folosit drept motive de justificare a interveniilor din CSI protecia poporului rus i a
cetenilor de etnie rus. Cauzele invocate de acesta au fost din domeniul autoaprrii i, cu
privire la intervenia din Tadjikistan, din domeniul aprrii colective la invitaia guvernului tadjik.
S-a explicat c opoziia Rusiei la intervenia Organizaiei Tratatului Atlanticului de Nord (NATO)
din Kosovo, n 1999, a fost din nou n aliniament cu principiile general acceptate ale dreptului
internaional cu privire la folosirea forei. La acel moment, i nc din acea zi, interveniile

umanitare militare fr autorizaie din partea Consiliului de Securitate nu au fost permise n

temeiul dreptului internaional. n ceea ce privete noiunea emergent de responsabilitate de a
proteja (R2P), s-ar putea afirma c Rusia a adoptat o poziie de centru ntre marile puteri. Rusia,
ca i altele, a fost reticent n a accepta angajamentele decisive privind R2P, deoarece acest lucru
ar fi limitat competenele sale de decizie, inclusiv n Consiliul de Securitate.
n ceea ce privete rzboiul ruso-georgian, Rusia a prezentat mai multe argumente
juridice pentru a justifica aciunile sale, care sub control legal restrns sunt inadecvate. O
comisie de anchet special al Uniunii Europene a respins fiecare argument*1+, lsnd Rusia cu o
singur posibil justificare bazat pe auto-aprare i pe nelegerea c baza rus de meninere a
pcii din Osetia de Sud a reprezentat statul rus. Aceast justificare se nvrtea n jurul celor doi
pacificatori rui, vzui ca reprezentani ai statului rus, care au fost ucii n atacul initial pe
Tskhinvali. Cu toate acestea, s-a susinut c numai haos ar rezulta n urma crizelor internaionale
care ar necesita operaii de meninere a pcii ce presupun contribuia cu trupe din partea
statelor i considerarea legal a detarii unitilor militare substaniale ca rspuns la moartea
pacificatorilor individuali din rile lor. S-a afirmat c ncercarea Rusiei de a prezenta un grup de
argumente n acest caz a reprezentat o abordare mprtiat a justificrii, n cutarea pentru
ceea ce ar fi acceptat ntre diferite segmente de public. Scopul acestei cutri ar fi fost tactic,
distrgnd critica pentru suficient de mult timp astfel nct atenia comunitii internaionale s
mearg mai departe; sau strategic, ntr-un efort de a induce o reinterpretare a principiilor de
baz ale dreptului internaional. S-a spus despre criza din Ucraina c ar putea aduce aceast
abordare strategic a justificrii napoi n lumina reflectoarelor.
Declaraia recent a preedintelui Rusiei, Vladimir Putin, a criticat dominaia pretinsele
interpretri "occidentale" ale dreptului internaional*2+. Secretarul adjunct al Consiliul de
Securitate al Rusiei a sugerat organizarea unei conferine la nivel global n scopul de a rescrie
dreptul internaional*3+.

Argumentele legale ale Rusiei cu privire la Crimeea

A fost dificil s se gseasc un temei legal care s justifice aciunile Rusiei n Crimeea. n
primul rnd, a fost posibil justificarea auto-aprrii. Cu toate acestea, o ameninare la adresa
forelor ruse nu s-a putut demonstra i nu s-a identificat nici o ameninare la adresa cetenilor
rui. Sugestia c Tratatul de Partajare din 1997 privind statutul i condiiile flotei Mrii Negre cu
Ucraina ar permite micrile efectuate de trupele ruseti a fost vzut ca discutabil. Aciunea ar
fi necesitat cel puin un acord prealabil ucrainian. n plus, creterea contingentelor militare i a
aciunilor acestora ar sugera o ameninare pentru Ucraina, n contradicie cu principiile
tratatului.
1

Report by the Independent International Fact-Finding Mission on the Conflict in Georgia, Vol. I (September 2009),
2326, http://www.ceiig.ch/pdf/IIFFMCG_Volume_I.pdf.
2.Conference of Russian Ambassadors and Permanent Representatives (Moscow, 1 July
2014),http://eng.kremlin.ru/news/22586.
3. http://www.jamestown.org/single/?tx_ttnews[tt_news]=42586#.U8_FjUCGfAp.

O a doua justificare sugerat pentru aciunile Rusiei s-a bazat pe invitaia fostului
preedinte ucrainian Viktor Ianukovici, care, conform Rusiei, era nc eful statului dup cerinele
constituionale privind trecerea la noul preedinte. Cu toate acestea, este puternic argumentat
ideea c un lider care aprob invadarea teritoriului este unul care pstreaz un control efectiv
asupra statului. Fostul preedinte Ianukovici era considerat n control efectiv n Ucraina i acest
argument a fost, prin urmare, neconvingator printre o mare parte a comunitii internaionale.
Au fost, desigur, situaii n care mai multe autoriti pretind putere asupra unui stat, iar astfel de
situaii pot ridica probleme de recunoatere n rndul comunitii internaionale. Cu toate
acestea, n cazul Ianukovici, a fost vorba despre un final de mandat, care, la rndul su, a dus la o
tranziie aproape imediat la un nou guvern. Mai mult dect att, n ciuda ntreruperii din partea
de est a Ucrainei, i n special din Crimeea, acest nou guvern a pstrat controlul efectiv asupra
teritoriului Ucrainei.
O a treia justificare a fost susinut de principiul autodeterminrii. n acest sens, dreptul
internaional recunoate att autodeterminarea intern, ct i pe cea extern: prima presupune
dreptul unui grup de a participa la sistemul constituional al unui stat existent; cea de-a doua
implic dreptul de a se separa de un stat. Acesta din urm a fost, fr ndoial, recunoscut
pentru colonii i teritorii non-auto-guvernamentale, dar, dincolo de aceste situaii, poziia n
dreptul internaional a fost controversat. A existat un oarecare sprijin pentru aa-numita
secesiune remedial, n care statul teritorial a persecutat grupul n cauz. Dar chiar dac a existat
un astfel de drept la secesiune n aceste condiii, situaia efectiv nu a existat n Crimeea pentru
a se justifica.
Este un lucru esenial faptul c niciun stat (cu excepia Rusiei) nu a recunoscut
independena Crimeei nainte de a fi ataat Rusiei.
Dreptul internaional recunoate c, dac un stat utilizeaz for mpotriva altui stat, i
dac aceast utilizare are rezultat n schimbarea limitelor teritoriale ale acestuia din urm, fr
consimmntul su, comunitatea internaional este obligat s rein recunoaterea acestei
schimbri de granie:
La 24 octombrie 1970, Adunarea General a adoptat rezoluia 2625 (XXV), intitulat
"Declaraia Principiilor Dreptului Internaional cu privire la Relaiile Prieteneti i la
Cooperarea interstatal", n care a subliniat faptul c "nicio achiziie teritorial rezultat
din ameninarea sau utilizarea de for nu este recunoscut drept legal". Aa cum a
precizat Curtea n Hotrrea sa privind cazul activitilor militare i paramilitare
mpotriva Nicaragua (Nicaragua vs. Statele Unite ale Americii), principiile referitoare la
folosirea forei sunt incluse n Carta care reflect dreptul internaional cutumiar (a se
vedea Rapoartele Curii Internaionale de Justiie 1986 , pag. 98-101, parag. 187-190);
acelai lucru este valabil i n ceea ce privete ilegalitatea achiziiilor teritoriale ce rezult
din ameninarea sau folosirea forei.*4+
S-a clarificat faptul c folosirea forei nu este o opiune pentru acele state care doresc s
modifice limitele teritoriale ale unui alt stat. Un stat n proces de ocupare a teritoriului unui alt
stat, chiar i n urma unui conflict armat legal, nu are dreptul de a anexa acest teritoriu. Prin
urmare, chiar dac, ipotetic, ar prea legale justificrile invocate de Rusia cu privire la intervenia
4. Legal Consequences of the Construction of a Wall in the Occupied Palestinian Territory (Advisory Opinion) [2004]
ICJ Rep 136, at 171, para. 87.

din Ucraina, comunitatea internaional ar avea nc obligaia de a nu recunoate modificrile

limitelor teritoriale ale Ucrainei.
O comparaie a fost elaborat ntre intervenia NATO n Kosovo i activitile ruse n
Ucraina. Logica simplificat ar prea s susin, "De ce nou (Rusia), nu ne este permis s
acioneze n acelai mod n care au acionat NATO n Kosovo?" Cu toate acestea, chiar dac s-ar
presupune c intervenia n Kosovo a fost o nclcare a internaional drept, argumentul c, prin
urmare, Rusia ar putea comite o astfel de nclcare nu este unul legal, ci unul politic.
n orice caz, au existat diferene ntre cele dou situaii. n primul rnd, situaia din
Kosovo, care a vizat nclcrile grave ale dreptului umanitar, a fost determinat i recunoscut
att de Adunrea General, ct i de Consiliul de Securitate (inclusiv de Rusia). Intervenia a fost
ncheiat de o alt rezoluie a Consiliului de Securitate, care a implicat din nou participarea
Rusiei. De asemenea, a fost o lung perioad de ncercat de decontare: eventuala declaraie de
independen a Kosovo nu a aprut n acelai timp cu intervenia armat extern, dar, n schimb,
dup un lung ir de evoluii, incluznd i eforturile bona fide de a negocia o soluie ce respect
graniele statului existent din care Kosovo a fcut parte.

Considerente legate de drepturile omului

Ce evoluii sunt ateptate de la Curtea European a Drepturilor Omului (CEDO) n ceea ce
privete criza din Ucraina?
Exist un proces de caz interstatal disponibil la Strasbourg la art. 33 din Convenia
European privind Drepturile Omului i Ucraina*5+, care au instigat astfel de proceduri mpotriva
Rusiei n martie 2014. Msurile provizorii au fost emise n conformitate cu articolul 39 din
Regulamentul Curii*6+ care, dei din punct de vedere juridic este un articol legatde istoria
recent de nerespectare.
Avnd n vedere faptul c situaia actual d natere la un risc permanent de nclcri
grave ale Conveniei Europene, preedintele Seciei a Treia a a decis s aplice articolul 39
din Regulamentul Curii. n vederea prevenirii unor astfel de nclcri i n conformitate cu
articolul 39, preedintele invit ambele pri contractante n cauz s se abin de la a
lua orice msuri, n special aciuni militare, care ar putea atrage dup sine nclcri ale
drepturilor garantate de Convenie populaiei civile, inclusiv punerea n pericol a vieii i a
sntii lor, precum i pentru a se conforma cu angajamentele n cadrul Conveniei, n
special n legtur cu articolele 2 (dreptul la via) i 3 (interzicerea tratamentelor
inumane sau degradante).*7+
2

5. European Convention on Human Rights, 1950, (ECHR) Art. 33. Any High Contracting Party may refer to the Court
any alleged breach of the provisions of the Convention and the Protocols thereto by another High Contracting
Party.
6. Rules of the Court (entry into force 1 July 2014), Rule 39,
http://www.echr.coe.int/Documents/Rules_Court_ENG.pdf.
7. Interim measure granted in inter-State case brought by Ukraine against Russia

n prezent, nu exist nici un indiciu al dezvoltrii unui caz interstatal mai larg. Dar nu este
imposibil. De exemplu, rile de Jos i mai multe state scandinave au adus diverse cazuri
interstatale n raport cu situaia Greciei din 1960, fr a avea vreun interes direct n acest sens. Sa observat c astfel de cazuri nu au fost frecvente, dar avnd n vedere rapoartele emise de la
situaia din Ucraina, ar putea exista argumente mai puternice pentru ca statele sa profite de
acest avantaj.
Dou cazuri interstatale aduse de Georgia mpotriva Rusiei au reprezentat obiect de
interes. n decizia care privea expulzarea georgienilor n toamna anului 2006, instana a
constatat expulzarea colectiv ca fiind o practic administrativ, i, prin urmare, traductibil la
politica de stat coordonat. Una dintre consecine a fost non-necesitatea de a epuiza cile de
atac interne, care s-ar putea dovedi o cale interesant n contextul crizei ucrainene.
Cazul Georgiei vs. Russia*8+ a fost de importan deosebit deoarece a ridicat problema
responsabilitii ruse pentru organul de protecie Osetia. Aici, instana a avut nevoie de o privire
detaliat la judecata Tadic*9+ de la Tribunalul Penal Internaional pentru fosta Iugoslavie i testul
folosit de care tribunal pentru a stabili controlul statului. Problema principal ns a fost
stabilirea statului responsabil pentru aciunile actorilor nestatali.
Al doilea caz interstatal interesant a fost Cipru mpotriva Turciei*10+, n care s-a stabilit
foarte recent c CEDO poate acorda doar despgubire ntr-un caz interstatal, i n care instana a
acordat 90 de milioane guvernului cipriot n beneficiul victimelor individuale n cauz.
O alt ntrebare important este aceea a jurisdiciei. n conformitate cu articolul 1 din
CEDO, jurisdicia este raportat la nivel statal. Privind la cazul Assanidze i Georgia, cu referire la
reinerea unui fost primar al Republicii Autonome Ajarian (situat n Georgia), de ctre
autoritile Ajarian, instana a considerat c Georgia a fost responsabil n temeiul dreptului
internaional i ca Ajaria a fost o parte integrant a Georgiei deci, prin urmare, pe teritoriul su.
n ceea ce privete lipsa de control a Ucrainei asupra o parte din teritoriul su, inclusiv
Crimeea, a aprut problema rsturnrii prezumiei de competen n cazul n care un stat este
mpiedicat s i exercite controlul asupra anomitor pri integrante ale teritoriului su. n cazul
Ilacu vs. Moldova i Rusia, care privea att deinerea de politicieni n Transnistria de ctre
autoritile separatiste transnistrene, att Rusia ct i Republica Moldova au fost trase la
rspundere. Rusia a fost considerat responsabil din cauza sprijinului furnizat autoritilor
transnistrene. Moldova s-a confruntat cu problema impunerii de obligaii pozitive: chiar i atunci
cnd un stat nu este n msur s i exercite controlul asupra anumitor pri ale teritoriului su,
ar trebui s existe n continuare obligaii pozitive pentru stat de a face ceea ce poate pentru a
asigura cetenilor si drepturile legale.
3

8. Georgia v Russia (II) App. No 38262/08 (ECtHR, Pending).

9. Tadic (Judgment) ICTY-94-1 (215 July 1999).
10. Cyprus v Turkey App No. 25781.94

Dispariiile sunt un alt domeniu de importan, cu sute de presupuse cazuri fiind

raportate n estul Ucrainei. Problema responsabilitii ruse ar fi crucial, dar responsabilitatea
ucrainean ar putea avea nevoie, de asemenea, s fie luat n considerare n mod direct
proporional cu profunzimea obligaiilor pozitive. Acest lucru s-ar putea dovedi deosebit de
sensibil cu privire la declaraiile ostaticilor; critici au fost fcute asupra raportului dintre atenia
direcionat de Ucraina ctre armata sa i cea acordat jurnalitilor si.
CEDO are experien n cazuri de dispariii forate. Cu toate acestea, instana nu a dovedit
progrese n ordonarea unui stat de a efectua anchete eficiente care ar oferi despgubiri
victimelor. Opiniile divergente i disconcordante din cazurile Medova vs. Rusia*11+ i Varnava vs.
Turkey*12+ accentueaz aceast concluzie. Cu toate acestea, n situaia Aslakhanova vs.
Russia*13+, s-a constatat c o nou abordare a aprut n curs de dezvoltare, prin care instana
trateaz dispariiile forate, precum i eecul n investigaii, ca pe o problem sistemic, stabilind
msuri care ar trebui s fie ntreprinse de ctre autoritile ruse. Aceast abordare ar putea fi
utilizat n viitor n ceea ce privete criza din Ucraina.
Cazurile Sirenko vs. Ucraina*14+ i Derevyanko vs. Ucraina*15+ aduse n instan de ctre
protestatarii pro-Maidan, au fost interesante din cauza vitezei cu care acestea au fost
comunicate guvernului (n termen de cteva de zile de la primirea cererilor de ctre instan). O
astfel de tranziie rapid este rar i a constituit dovada unei atitudinii eventual mai proactive
din partea instanei judectoreti.
O preocupare activ care a aprut de-a lungul cazului a fost c state precum Rusia pltesc
amenzi pentru deciziile care au trecut mpotriva lor n instanele de judecat privind drepturile
omului, dar nu reuesc s ia msuri suplimentare mpotriva celor responsabili pentru abuz. O
poziie a avansat pentru a explica c acest lucru a fost posibil datorit lipsei de dovezi i s-a
descoperit c multe state, atunci cnd se ocup cu problematica investigaiilor, afirm c
perioada prea lung de timp de la producerea evenimentului mpiedic succesul oricrei
investigaii. Cu toate acestea, acest lucru a fost abordat n cazul Abuyeva vs. Rusia, unde instana
a considerat c i dup mai muli ani, o anchet eficient ar fi posibil.
Nu prea s fie nici o ndoial real cu privire la responsabilitatea Rusiei fa de
asemenea evenimente, cum ar fi ncetarea tratamentului cu metadon n Crimea. Acest lucru ar
putea reprezenta respingerea drepturilor omului ca o reflectare a ideologiilor occidentale. n
cazul n care exist o confuzie cu privire la alegerea statului responsabil pentru nclcarea
drepturilor omului ntr-un anumit teritoriu, CEDO este puin probabil s accepte un vid juridic i
va trebui s determine care stat va fi responsabil. Printre diferitele organe ale ONU privind
drepturile omului, Crimeea a fost considerat n continuare teritoriu ucrainean i, prin urmare, a
rmas sub supravegherea Ucrainei.
4

11. Medova v Russia App No. 25385/04 (ECtHR, 15 January 2009).

12. Varnava and Others v Turkey App Nos 16064/90
13. Vezi Medova v Russia App No. 25385/04 (ECtHR, 15 January 2009), Partly Dissenting Opinion of Judge
Spielmann;
14. Sirenko v Ukraine App No. 9078/14 (Communicated to the Ukrainian Government on 1 February 2014).
15. Derevyanko v Ukraine App No. 7684/14 (Communicated to the Ukrainian government on 20 February 2014).

Petrol i gaze
A existat o ntrebare major n problema modului n care anexarea Crimeei ar putea
afecta att factorii de tranzit ct i pe cei de dezvoltare n ceea ce privete cantitatea de petrol i
gaze. n prezent, dezvoltarea operaional din Crimeea este redus, n comparaie cu ceea ce
Ucraina i Rusia sper s obin de la viitoarele dezvoltri n zona de coast. Nu a fost o surpriz
faptul c problema zonelor maritime a fost una de mare interes pentru ambele ri.
Cu toate acestea, ncercarea de achiziionare a unui teritoriu de ctre un stat, fie legal
sau ilegal, prin folosirea forei, nu schimba limitele teritoriale ale altui stat. Delimitrile
maritime sunt dependente n totalitate de suveranitatea teritorial a unui stat. Prin urmare,
innd seama de obligaia legal de a nu recunoate nici o modificare a limitelor teritoriale ale
Ucrainei, precum i de drepturile care merg mpreun cu suveranitatea teritorial, Ucraina va
pstra drepturile sale maritime pre-existente. Curtea Internaional de Justiie, n decizia privind
delimitarea maritim a Mrii Neagr din 2009*16+, a adjudecat graniele maritime dintre
Romnia i Ucraina.

Bibliografie
1. Independent International Fact-Finding Mission on the Conflict in Georgia, Vol. I
2. Legal Consequences of the Construction of a Wall in the Occupied Palestinian Territory
(Advisory Opinion) [2004]
3. Georgia v Russia (I) App No. 13255/07 (Merits) (ECtHR, 3 July 2014)
4. V. Rezunkov and C. Bigg, Annexation Bad News for Crimeas Rehab Patients (10 April
2014)
http://eng.kremlin.ru/news/22586
http://www.echr.coe.int/Documents/Rules_Court_ENG.pdf
http://www.rferl.org/content/annexation-bad-news-for-crimeas-rehab-patients/25328258.html

16. Maritime Delimitation in the Black Sea (Romania v. Ukraine) (Judgment) [2009] ICJ Rep 61