CONSEIL

DE LEUROPE

I.R

COUR EUROPENNE DES DROITS DE LHOMME

EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS

COUNCIL
OF EUROPE

IE

DEUXIME SECTION

IT

AFFAIRE MAKHFI c. FRANCE

ST

(Requte no 59335/00)
ARRT

JU

STRASBOURG

DFINITIF
19/01/2005

LU

EA

19 octobre 2004

Cet arrt deviendra dfinitif dans les conditions dfinies l'article 44 2 de la

Convention. Il peut subir des retouches de forme.

IE

IT

ST

JU

EA

LU

I.R

ARRT MAKHFI c. FRANCE

IE

I.R

En l'affaire Makhfi c. France,

La Cour europenne des Droits de l'Homme (deuxime section), sigeant
en une chambre compose de :
MM. A.B. BAKA, prsident,
J.-P. COSTA,
L. LOUCAIDES,
C. BIRSAN,
K. JUNGWIERT,
M. UGREKHELIDZE,
me
M
A. MULARONI, juges,
M.
T.L. EARLY, greffier adjoint de section,
Aprs en avoir dlibr en chambre du conseil le 28 septembre 2004,
Rend l'arrt que voici, adopt cette date :

IT

PROCDURE

LU

EA

JU

ST

1. A l'origine de l'affaire se trouve une requte (no 59335/00) dirige

contre la Rpublique franaise et dont un ressortissant de cet Etat, M.
Abdemmazack Makhfi ( le requrant ), a saisi la Cour le 30 novembre
1999 en vertu de l'article 34 de la Convention de sauvegarde des Droits de
l'Homme et des Liberts fondamentales ( la Convention ).
2. Le requrant est reprsent par Me Berahya Lazarus, avocat Angers.
Le Gouvernement franais ( le Gouvernement ) est reprsent par son
agent, M. R. Abraham, Directeur des affaires juridiques au ministre des
Affaires trangres.
3. Le requrant allguait en particulier que l'heure tardive laquelle son
avocat avait d plaider devant la cour d'assises et la dure des dbats avaient
port atteinte aux droits de la dfense tels que protgs par l'article 6 1 et
3 de la Convention.
4. La requte a t attribue la deuxime section de la Cour (article 52
1 du rglement). Au sein de celle-ci, la chambre charge d'examiner
l'affaire (article 27 1 de la Convention) a t constitue conformment
l'article 26 1 du rglement.
5. Le 1er novembre 2001, la Cour a modifi la composition de ses
sections (article 25 1 du rglement). La prsente requte a t attribue
la deuxime section ainsi remanie (article 52 1).
6. Par une dcision du 23 septembre 2003, la Cour a dclar la requte
partiellement recevable.
7. Tant le requrant que le Gouvernement ont dpos des observations
crites sur le fond de l'affaire (article 59 1 du rglement).

ARRT MAKHFI c. FRANCE

EN FAIT
I. LES CIRCONSTANCES DE L'ESPCE

ST

IT

IE

I.R

8. Le requrant est n en 1972 et rside Nantes.

9. Accus de viols et de vol en runion et en tat de rcidive, le
requrant fut traduit avec un autre accus devant la cour d'assises du
dpartement de Maine et Loire. Il a bnfici de l'aide juridictionnelle pour
cette procdure.
10. L'audience dbuta le matin du 3 dcembre 1998 9 h 15 et s'acheva
le 5 dcembre 1998 8 h 30.
11. Le 3 dcembre, la sance s'ouvrit 9 h 15. Le Prsident suspendit les
dbats 10 h 30. Ils reprirent 14 h 00 ; une courte suspension d'audience
eut lieu de 16 h 10 16 h 35 et les dbats furent suspendus 18 h 25. Ce
premier jour, l'audience dura donc 5 h 15.
12. Le 4 dcembre, les dbats dbutrent 9 h 15. L'audience fut
suspendue 13 h 00 pour reprendre de 14 h 30 16 h 40, puis de 17 h 00
20 h 00 et de 21 h 00 00 h 30.
13. Lors de la reprise des dbats, 1 h 00 le 5 dcembre au matin,
l'avocat du requrant dposa des conclusions ainsi rdiges :

JU

Attendu que les droits de la dfense ne sont pas respects lorsque les dfenseurs
des accuss sont contraints de plaider aprs quinze heures de dbats et sans que le
ministre public n'ait encore requis, alors que la dure des dbats peut encore tre
estime plus de quatre heures,
Par ces motifs :

EA

Vu le respect qui doit tre accord aux droits de la dfense ;

Accorder une suspension d'audience jusqu'au samedi 5/12-9 h.

LU

14. La cour rejeta cette demande en se rfrant l'article 307 du code de

procdure pnale, compte tenu des suspensions accordes pour permettre
aux parties de prendre du repos et de l'avis des autres conseils qui s'taient
prononcs en faveur de la continuation des dbats.
15. L'audience se poursuivit jusqu' 4 h 00.
16. Une suspension de sance de 25 minutes prcda les plaidoiries des
avocats de la dfense, l'avocat du requrant plaidant aprs son confrre. A
6 h 15, le jury se retira pour dlibrer, et il rendit son verdict 8 h 15. Ainsi,
les avocats de la dfense plaidrent aprs avoir assist des dbats d'une
dure de 15 h 45 et l'audience, pour le deuxime jour, dura 17 h 15.
17. Le requrant fut reconnu coupable et condamn huit ans
d'emprisonnement.
18. Le requrant se pourvut en cassation. Dans son second moyen de
cassation, le requrant exposait que l'obligation faite son avocat de plaider

ARRT MAKHFI c. FRANCE

4 h 25 du matin aprs avoir t prsent l'audience depuis la veille, 9

heures du matin, violait ses droits de la dfense.
19. Le 12 janvier 2000, la Cour de cassation rejeta le pourvoi.
Sur ce moyen de cassation, elle argua qu'il appartient souverainement au
prsident ou la cour d'assises de dcider si une suspension d'audience est
ncessaire ou non au repos des juges et de l'accus.

Article 307 du code de procdure pnale

I.R

II. LE DROIT INTERNE PERTINENT

IE

Les dbats ne peuvent tre interrompus et doivent continuer jusqu' ce que la

cause soit termine par l'arrt de la cour d'assises. Ils peuvent tre suspendus pendant le
temps ncessaire au repos des juges et de l'accus.

IT

EN DROIT

ST

I. SUR LA VIOLATION ALLGUE DE L'ARTICLE 6 1 et 3 DE LA

CONVENTION

JU

20. Le requrant invoque l'article 6 1 et 3 de la Convention. Il se

plaint de ce que l'heure laquelle a plaid son avocat et la dure des dbats
ont viol ses droits de la dfense. L'article 6 se lit comme suit dans ses
dispositions pertinentes :

EA

1. Toute personne a droit ce que sa cause soit entendue quitablement, (...), par
un tribunal indpendant et impartial, (...), qui dcidera, (...) soit du bien-fond de toute
accusation en matire pnale dirige contre elle.
3. Tout accus a droit notamment :

b) disposer du temps et des facilits ncessaires la prparation de sa dfense ;

c) se dfendre lui-mme ou avoir l'assistance d'un dfenseur de son choix et, s'il n'a
pas les moyens de rmunrer un dfenseur, pouvoir tre assist gratuitement par un
avocat d'office, lorsque les intrts de la justice l'exigent ; (...)

LU

21. Le requrant rappelle que le principe de continuit des dbats devant

la cour d'assises interdit l'interruption et non la suspension et qu'en l'absence
de prcision de la loi, c'est au prsident de cette juridiction qu'il revient de
dcider des suspensions.
22. Il expose qu'en l'espce la partie civile et l'avocat gnral ont
prsent leurs observations entre une heure du matin et deux heures et demi
environ, alors que son conseil a plaid environ cinq heures du matin.

ARRT MAKHFI c. FRANCE

LU

EA

JU

ST

IT

IE

I.R

23. Il estime que, dans ces conditions, il ne peut tre considr comme
quivalent de plaider une heure du matin, heure encore supportable du
dbut de la nuit, et cinq heures du matin, heure plus proche du rveil du
lendemain que de la nuit de la veille, et souligne que l'attention des jurs
n'est pas la mme.
24. Il en conclut que ce procs a viol l'exigence d'un procs quitable et
de l'galit des armes.
25. Le Gouvernement souligne tout d'abord que le requrant n'explique
pas en quoi, en l'espce, le fait de plaider une heure tardive aurait rendu
son procs inquitable.
26. Il rappelle qu'une des exigences du procs quitable est l'galit des
armes, laquelle implique l'obligation d'offrir chaque partie une possibilit
raisonnable de prsenter sa cause dans des conditions qui ne la placent pas
dans une situation de net dsavantage par rapport son adversaire.
27. Le Gouvernement ajoute que le 4 dcembre 1998, les dbats
concernant l'instruction de l'affaire l'audience ont repris 9 h 15 et se sont
achevs 0 h 30, soit aprs 15 heures. Ils avaient toutefois t interrompus
trois reprises, soit presque quatre heures, pour permettre chacun de se
restaurer et de se reposer.
28. Aprs une suspension d'audience d'une demi-heure, l'audience reprit
une heure du matin et la partie civile, le ministre public et le conseil d'un
coaccus prsentrent leurs plaidoiries et rquisitions.
29. A quatre heures, une suspension de vingt-cinq minutes fut accorde.
30. A la reprise, le conseil d'un coaccus puis celui du requrant
plaidrent. Le jury se retira pour dlibrer 6 heures.
31. Le Gouvernement en conclut que le conseil de la partie civile, le
ministre public et les conseils des accuss ont tous plaid et requis dans les
mmes conditions. Il relve d'ailleurs que les autres conseils se sont opposs
la demande de renvoi prsente par l'avocat du requrant.
32. La Cour rappelle les exigences des paragraphes 2 et 3 b) de l'article 6
reprsentent des lments de la notion gnrale de procs quitable
consacre par le paragraphe 1 (voir, parmi d'autres, les arrts Van
Geyseghem c. Belgique [GC], no 26103/95, 27, CEDH 1999-I, et
Poitrimol c. France du 23 novembre 1993, srie A no 277-A, p. 13, 29).
La Cour estime qu'il est appropri d'examiner les griefs la lumire du
paragraphe 1 de l'article 6, en le combinant au besoin avec ses autres
paragraphes (voir Come et autres c. Belgique, nos 32492/96, 32547/96,
32548/96, 33209/96 et 33210/96, 93, CEDH 2000-VII).
Elle rappelle galement que le but de la Convention consiste protger
des droits non pas thoriques ou illusoires, mais concrets et effectifs ; la
remarque vaut spcialement pour [les droits] de la dfense eu gard au rle
minent que le droit un procs quitable, dont ils drivent, joue dans une
socit dmocratique (arrts Artico c. Italie du 13 mai 1980, srie A no 37,
pp. 15-16, 33 et Come et autres c. Belgique prcit, 98).

ARRT MAKHFI c. FRANCE

LU

EA

JU

ST

IT

IE

I.R

33. La notion d'galit des armes n'puise pas le contenu du

paragraphe 3 d) de l'article 6. Les exigences du paragraphe 3 d) s'analysent
en aspects particuliers du droit un procs quitable, garanti par le
paragraphe 1 de l'article 6 (voir notamment les arrts Delcourt c. Belgique
du 17 janvier 1970, srie A no 11, p. 15, 28, et Isgr c. Italie du 21 fvrier
1991, srie A no 194-A, pp. 11-12, 31). La tche de la Cour europenne
consiste rechercher si la procdure litigieuse, considre dans son
ensemble, revtit le caractre quitable voulu par le paragraphe 1 (voir
notamment les arrts Delta c. France du 19 dcembre 1990, srie A no 191,
p. 15, 35 et Vidal c. Belgique du 22 avril 1992, srie A no 235-B, 33).
34. La Cour note qu'en l'espce le requrant tait accus de viols et de
vol en runion en tat de rcidive et comparaissait devant la cour d'assises.
35. L'audience devant la cour d'assises reprit le 4 dcembre 9 h 15. En
cette journe, les dbats eurent lieu de 9 h 15 13 h 00, puis de 14 h 30 16
h 40, de 17 h 00 20 h 00 et de 21 h 00 00 h 30. Lors de cette dernire
interruption, l'avocat du requrant dposa une demande de suspension en
invoquant les droits de la dfense.
36. Cette demande ayant t rejete par la cour, les dbats reprirent 1 h
00 du matin le 5 dcembre et se poursuivirent jusqu' 4 h 00.
37. La Cour note ainsi que l'avocat du requrant plaida la reprise de
l'audience 4 h 25 du matin, aprs son confrre dfendant l'autre accus,
vers 5 h du matin, aprs une dure cumule des dbats de 15 h 45. Les
accuss, dont le requrant, eurent la parole en dernier.
38. Les dbats s'talrent sur cette journe sur une dure totale de
17 h 15 l'issue desquelles la cour se retira pour dlibrer. La Cour note
encore que la cour d'assises, juges et jurs, dlibra entre 6 h 15 et 8 h 15 le
5 dcembre au matin. Le requrant fut finalement condamn huit ans de
rclusion criminelle.
39. La Cour rappelle qu'elle a dj estim qu'un tat de fatigue avait d
placer des accuss dans un tat de moindre rsistance physique et morale au
moment o ils abordrent une audience trs importante pour eux, vu la
gravit des infractions qu'on leur reprochait et des peines qu'ils encouraient.
Malgr l'assistance de leurs conseils, qui eurent l'occasion de prsenter leurs
arguments, ce fait par lui-mme regrettable affaiblit sans nul doute leur
position un moment crucial o ils avaient besoin de tous leurs moyens
pour se dfendre, et notamment pour affronter leur interrogatoire ds
l'ouverture de l'audience et pour se concerter efficacement avec leurs
avocats (Barber, Messegu et Jabardo c. Espagne, arrt du 6 dcembre
1988, srie A no 146, 70).
40. La Cour est d'avis qu'il est primordial que, non seulement les
accuss, mais galement leurs dfenseurs, puissent suivre les dbats,
rpondre aux questions et plaider en n'tant pas dans un tat de fatigue
excessif. De mme, il est crucial que les juges et jurs bnficient de leurs

ARRT MAKHFI c. FRANCE

I.R

pleines capacits de concentration et d'attention pour suivre les dbats et

pouvoir rendre un jugement clair.
41. La Cour estime que cette situation s'est produite en l'espce. Elle est
d'avis que les conditions dcrites ci-dessus (paragraphes 34-38) ne peuvent
rpondre aux exigences d'un procs quitable et notamment de respect des
droits de la dfense et d'galit des armes.
42. Partant, il y a eu violation du paragraphe 3 de l'article 6 de la
Convention, combin avec le paragraphe 1.
II. SUR L'APPLICATION DE L'ARTICLE 41 DE LA CONVENTION
43. Aux termes de l'article 41 de la Convention,

IT

IE

Si la Cour dclare qu'il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et

si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d'effacer
qu'imparfaitement les consquences de cette violation, la Cour accorde la partie
lse, s'il y a lieu, une satisfaction quitable.

A. Dommage

EA

JU

ST

44. Le requrant demande 50 000 euros ( EUR ) au titre du dommage

subi du fait de sa perte de chance de bnficier d'un procs quitable.
45. Se rfrant l'arrt Sadi c. France (srie A no 261-C, 20 septembre
1993), le Gouvernement estime que, si la Cour devait conclure la violation
de la Convention, le constat de violation constituerait une rparation
suffisante.
46. La Cour constate que le requrant a subi un certain prjudice du fait
de la violation constate. Statuant en quit, elle alloue la somme de 4 000
EUR au titre du dommage moral.
B. Frais et dpens

LU

47. Le requrant demande 10 000 EUR au titre des frais et dpens et

joint une facture de son avocat de ce montant. Il demande en outre le
versement d'une somme de 15 000 EUR au titre de la procdure en rvision
de son procs qu'il serait amen engager suite l'arrt de la Cour.
48. Le Gouvernement relve que, la Cour ayant rejet un des griefs du
requrant, seule une partie de ses frais peut tre prise en compte. Pour ce qui
est des frais qui dcouleraient de l'engagement d'une ventuelle procdure
en rvision, il estime que la demande doit tre rejete, seuls les frais
rellement engags pouvant donner lieu remboursement. Le
Gouvernement propose donc le versement d'une somme de 4 000 EUR au
titre des frais.

ARRT MAKHFI c. FRANCE

49. La Cour rappelle qu'elle ne peut ordonner le remboursement que de

frais dj engags. Pour ce qui est des honoraires verss au titre de la
prsente procdure, elle accorde au requrant 4 000 EUR.

C. Intrts moratoires

IE

PAR CES MOTIFS, LA COUR, L'UNANIMIT,

I.R

50. La Cour juge appropri de baser le taux des intrts moratoires sur le
taux d'intrt de la facilit de prt marginal de la Banque centrale
europenne major de trois points de pourcentage.

IT

1. Dit qu'il y a eu violation du paragraphe 3 de l'article 6 de la Convention,

combin avec le paragraphe 1 ;

JU

ST

2. Dit
a) que l'Etat dfendeur doit verser au requrant, dans les trois mois
compter du jour o l'arrt sera devenu dfinitif conformment
l'article 44 2 de la Convention, 4 000 EUR (quatre mille euros) pour
dommage moral et 4 000 EUR (quatre mille euros) au titre des frais et
dpens, plus tout montant pouvant tre d titre d'impt ;
b) qu' compter de l'expiration dudit dlai et jusqu'au versement, ces
montants seront majorer d'un intrt simple un taux gal celui de la
facilit de prt marginal de la Banque centrale europenne applicable
pendant cette priode, augment de trois points de pourcentage ;

EA

3. Rejette la demande de satisfaction quitable pour le surplus.

Fait en franais, puis communiqu par crit le 19 octobre 2004 en

application de l'article 77 2 et 3 du rglement.

LU

T.L. EARLY
Greffier adjoint

A.B. BAKA
Prsident