Documente Academic
Documente Profesional
Documente Cultură
VISTOS:
A fojas 2 comparece doa Irma Elena Soto Rodrguez, Abogado
Procurador Fiscal de Santiago, del Consejo de Defensa del Estado y
deduce reclamo de ilegalidad contra el Consejo para la Transparencia,
por la Decisin de Amparo Rol C-91-14, adoptada por el Consejo
Directivo de dicho Consejo en sesin ordinaria N 534, de 1 de agosto de
2014, que acogi parcialmente el amparo por denegacin de acceso a la
informacin deducido por don Julio Ponce Lerou, disponiendo en lo
relevante para estos autos:
II. Requerir al Sr. Superintendente de Valores y Seguros:
a) Hacer entrega al reclamante de la informacin solicitada en los
literales j, k y l de la solicitud y en el evento de que sta no obre en
su poder lo informe expresamente al solicitante.
Los literales referidos son del siguiente tenor:
j) Si respecto de las operaciones investigadas con acciones emitidas por
Norte Grande S.A. y sus sociedades filiales, se cuenta con informacin de
quines eran los propietarios de las acciones vendidas y quines
resultaron ser los adjudicatarios de los ttulos vendidos en la totalidad de
las operaciones efectuadas en el perodo investigado. Se solicita copia de
esta informacin y sus anlisis, y en caso que no se hubieren practicado,
razones para ello.
k) Si esa Superintendencia indag, especialmente, acerca de la
participacin de Moneda S.A. y las AFP denunciantes en las operaciones
presumir
la
existencia
de
un
esquema
consistente
literales j), k) y l), que corresponden a los numerales iii), x), xi) y xii),
respectivamente de la presentacin inicial.
Seala el Consejo de Defensa del Estado, reclamante de ilegalidad
en estos autos, que la decisin de amparo recurrida es ilegal porque
vulnera el deber de reserva que legalmente compete a la SVS, pues, entre
otras razones: i) tanto los funcionarios como la SVS misma se encuentran
sujetos al deber de reserva conforme al artculo 23 incisos 1 y 2 del
D.L. 3.538; ii) esa Superintendencia tiene la facultad exclusiva y
excluyente de interpretar la normativa que la rige en base al artculo 4
letra a) de su ley orgnica, y iii) la negativa de la SVS se enmarca en la
causales de reserva de los nmeros 2 y 5 del artculo 21 de la Ley N
20.285.
Igualmente, segn el recurrente, la decisin impugnada es ilegal,
en tanto la divulgacin de la informacin requerida, en particular aquella
referida en los literales j y k (o numerales x y xi de la solicitud
de amparo), afecta los derechos de carcter comercial o econmico de
terceros ajenos a la discusin invocando al efecto la reserva del nmero 2
del artculo 21 de la Ley de Transparencia y los artculos 1, 4 y 20 de la
Ley N 19.628.
Por ltimo, el recurrente sostiene que la decisin impugnada en
relacin a lo solicitado en el numeral (xii) (literal l), es ilegal en cuanto
carece de racionalidad e implica desviacin y exceso de las competencias
y atribuciones del Consejo para la Transparencia. Compartiendo lo
esgrimido por la SVS alega que el solicitante Sr. Julio Ponce Lerou
pretende obtener ms informacin de aquella que se encuentra contenida
en el expediente sancionatorio y, en definitiva lo que intenta cuestionar es
el mrito del proceso.
Concluye solicitando acoger el reclamo de ilegalidad y dejar sin
efecto la Decisin de Amparo Rol 91-14 del Consejo para la
Transparencia.
A fojas 196, se agreg el informe del abogado don Rodrigo Reyes
Barrientos, en representacin del Consejo para la Transparencia, quien
entregaron
informacin
bajo
la
premisa
de
confidencialidad). Ello, por cuanto nicamente tiene por objeto que sta
(SVS) informe si indag o no una determinada materia, no constatndose
cmo aquella respuesta importe divulgar informacin acompaada de
manera voluntaria a la autoridad por terceros. Asimismo, la SVS no ha
aportado antecedentes que permitan acreditar que con la respuesta a dicha
consulta pudiere verse afectada su labor fiscalizadora.
En cuanto al literal l) de la solicitud de acceso el Consejo resolvi:
22) Que, atendidos los trminos en que se encuentra formulada la
mencionada solicitud, este Consejo no advierte -como subyace de lo
sealado por la reclamada- que sta se encuentre fuera del mbito de la
Ley de Transparencia, por cuanto, atendido su tenor literal, la primera
parte de la solicitud constituye una consulta que puede ser satisfecha con
una respuesta afirmativa o negativa (). 23) Que, a su turno, respecto de
aquella parte de la solicitud en comento mediante la cual se requiere
copia de los mencionados anlisis, de lo sealado por la reclamada en
cuanto a que el solicitante estara solicitando ms informacin que
aquella contenida en el expediente administrativo a que tiene acceso y
que dicha informacin se debe desprender de la globalidad del
expediente, a juicio de este Consejo de dicha alegacin no se desprende
de manera indubitada que la informacin solicitada no obre en poder de