Documente Academic
Documente Profesional
Documente Cultură
dsaccord pour sortir les poubelles le soir est un conflit ? Est-ce que a entre
dans le champ de ce quon va dire ici ? A partir de quel moment, la
msentente, le petit problme devient-il un conflit rel ? Et ensuite, quand une
tension, un dsaccord (du moment qu'on a class cette opposition dans la
catgorie conflit) sort-elle du champ du conflit pour entrer dans le champ de la
guerre ?
Il faut donc placer ces deux limites. Quand un dsaccord devient-il un vrai
conflit ? Pour tre bref, je dirai que la rponse est avant tout personnelle.
C'est un peu comme la douleur : partir de quand est-ce que je souffre ?
Quand la douleur devient-elle souffrance ? La rponse, mon sens, est ici
lie au Sujet que je suis. Disons quil y a conflit quand une limite est passe
par rapport ce que je suis moi, ce que je ressens. La situation dopposition
devient conflit quand je suis touch, agress dans mon tre intrieur. Je
reviens aux poubelles qu'on doit sortir le soir : selon le vcu qui est le mien, le
transfert que je mets sur cette histoire, la projection que je fais sur ce
problme de poubelles, Eh bien ! cela peut tre un conflit ou ne pas en tre
un. La dfinition est ici tout fait subjective : suis-je touch dans mon noyau
narcissique, suis-je touch dans mon Sujet ? Vous savez que les conflits les
plus difficiles grer sont prcisment ceux-l. Entre ceux qui pensent quils
sont touchs dans leur tre intrieur et ceux qui disent propos de la mme
question : Mais non, ce nest pas vrai, ce nest pas grave, tu nes pas touch
dans ton tre intrieur. De telles situations crent des conflits
particulirement difficiles grer.
En fait, personne ne peut dcider pour un autre sil y a ou sil ny a pas conflit.
Cest moi en tant que Sujet qui sais si je suis en conflit ou pas, selon la
souffrance que provoque en moi cette frustration, ce problme, cette tension.
La deuxime limite est la suivante : quand passe-t-on du conflit, de la petite
dispute qui na pas de consquence, au conflit ouvert et destructeur ? Ici on
nest plus dans le domaine du subjectif mais de lobjectif. Ce sont les
mthodes que nous allons employer pour grer nos conflits qui vont nous
montrer si nous sommes dj passs dans un rapport de force, et donc de
guerre, ou si nous sommes encore dans un rapport de gestion du conflit
positif.
Tout dpend donc des mthodes quon va employer. Seule une relation de
coopration qui ne cherche ni un responsable, ni un coupable, ni une victime
dans le conflit est une mthode permettant de grer le conflit sans le faire
entrer dans le champ de la guerre. Il faut sortir de lapproche qui nous a
marqus pendant des millnaires et qui dit que dans un conflit, il y a toujours
plus ou moins de tort ou de raison des deux cts. Lart de ngocier serait
alors la manire de trouver, en coutant chacun, quel serait des deux cts la
part de tort et la part de raison, en variant un petit peu comme le plateau
dune balance. Il importe de sortir de cette faon de fonctionner, qui est en
elle-mme conflictuelle et ne peut pas grer un conflit positivement, mais est
dj une manire d'entrer dans la guerre. Il faut plutt avoir ce qui sappelle
une approche latrale. Cette approche ne cherche pas dcouvrir les torts et
les raisons des deux parties, mais dcouvrir les besoins, les dsirs, les
peurs de chaque partie, et leur accorder le droit de les avoir.
Dans la Bible, au chapitre 6 du livre des Actes des Aptres, nous voyons
apparatre le premier conflit au sein de l'glise, et c'est l'aptre Pierre qui doit
le grer. Il s'agit d'une affaire de soupe partager entre diffrentes catgories
de personnes dans lglise, les veuves hellnistes et les veuves hbraques.
Et on constate prcisment que Pierre na pas cherch savoir qui avait tort
et qui avait raison, qui tait le plus chrtien ou le moins chrtien, qui avait le
plus pri ou le moins pri. Ils ont vit dentrer en guerre et peut-tre dans ce
sens l, ce conflit est un peu un modle pour nous.
Ainsi le conflit, cest la rencontre de deux parties, et suivant la faon dont on
va grer cette opposition, cela dbouchera sur quelque chose de positif ou de
ngatif. Prenons une image toute simple : une bouteille dessence. Chacun
sait que lessence cest fait pour mettre dans le rservoir des voitures. Des
ingnieurs ont conu un moteur qui libre lnergie qui est dans l'essence et
fait avancer la voiture. Voil l'exemple de ce qu'est la gestion positive :
lnergie, qui est dans la bouteille dessence, est libre progressivement
pour faire avancer la voiture.
Si par contre je prends la bouteille dessence et que je la jette sur la voiture
pour la faire avancer, il y a peu de chance que ma voiture aille bien loin. Il y
aura un beau feu dartifice, mais il ne restera qu'une carcasse calcine. Ainsi
si nous mettons en place des mthodes de gestion de nos conflits, lnergie
libre fera crotre la relation positivement pour chacun.
Jacques Attali, dans son dernier livre, dit que le sicle dans lequel nous
entrons sera le sicle des conflits. Il dit que si nous savons les grer, nous
parviendrons au 22me sicle, sinon nous ny arriverons pas. Attali conclut :
notre sicle sera soit fraternel, soit fratricide.
Nous savons qu l'avenir, nous ne pourrons pas viter la rencontre de la
diffrence entre nous. Ce sera nous de savoir si notre sicle, ou notre
glise, ou notre famille, seront fraternels ou fratricides. Cest nous qui
dcidons, et personne dautre, si le conflit sera bon ou mauvais, bnfique ou
non. Si nous allons nous construire ou nous dtruire. Le conflit a ceci de
particulier, cest que sa gestion nest jamais neutre : les deux parties en
sortent soit gagnantes soit perdantes. Vous comprenez quil ny a aucune
possibilit pour que lun gagne et que lautre perde. Ou bien nous sommes
tous gagnants, ou bien nous sommes tous perdants. Que le conflit soit
familial, conjugal ou ecclsial, il est impossible que lun gagne et que lautre
perde. Il faut le savoir, cest une loi incontournable.
Gandhi, qui a t rcrit par Martin Luther King, disait : aussi sr que larbre
est dans la graine, aussi sr, dans notre faon de grer les conflits, la fin est
dans les moyens que nous employons pour le faire. Si le conflit nest pas une
cration moderne, sil a toujours exist, il y a une nouveaut, et elle est
double. Dabord le contexte dans lequel nous vivons aujourdhui et qui
favorise le conflit. Puis les sciences humaines qui nous donnent des moyens
pour les grer. Le contexte et les sciences humaines font quaujourdhui le
conflit nous apparat sous un jour tout fait nouveau. Cela ouvre des
perspectives optimistes pour les relations humaines.
Un des drames du conflit vient de ce que ltre humain est fondamentalement
un individu social. Voil deux mots qui ne vont pas ensemble. L'homme a une
double aspiration : d'une part le besoin d'tre en relation avec les autres, et
d'autre part le dsir d'tre autonome. tre une personne indpendante va
compliquer la relation lautre ou au groupe quel quil soit.
Si les psychologues ont bien dmontr lutilit des conflits dans le
dveloppement de la personne humaine tout au long de la vie, les
sociologues se sont eux aussi penchs sur ce problme et ont dmontr
combien le conflit est utile, il est au cur mme de toute socit libre.
Je me rfre ici deux pres de la sociologie moderne, Max Weber et Emile
Durkheim. Max Weber dit que tout rapport humain est porteur dun double
potentiel : lamour et le conflit. Notre rve, notre imaginaire, est que nous
voudrions nous construire, nous rencontrer uniquement sur la base de
lamour, en oubliant souvent le conflit comme lment ncessaire la relation.
Cest un peu comme une barque avec une seule rame. Or nous savons quun
groupe, un individu, ne peut avancer, se construire, quavec les deux rames
de la mme barque. Nous devons apprendre aimer, et a on en parle
beaucoup. Et nous devons aussi apprendre grer nos conflits. Car
naturellement, nous n'aimons pas bien. Il y a des quantits de gens qui
aiment trs mal, par exemple avec un amour trs castrateur, et nous devons
apprendre aussi grer nos conflits, et cela ne se fait pas spontanment.
Nietzsche disait : la force est dans la mthode. Selon Durkheim, toute relation
est, par son essence mme, conflictuelle. Beaucoup plus prs de nous, Alain
Touraine, le grand sociologue franais, dit propos de notre poque quelle
va tre lpoque du Sujet, donc lpoque du conflit, car bien sr les deux vont
ensemble.
Beaucoup plus loin de nous, c'tait dans lantiquit, Hraclite, le pre du
conflit, a laiss la formule que vous connaissez : tout devient par discorde.
C'est lui qu'on doit la formule polemos est le pre de toutes choses
(polemos, en grec, cest le conflit ; la polmologie, c'est la science du conflit).
Le conflit est donc porteur de changements, mais changement na jamais
voulu dire automatiquement progrs. Il est vident qu'il y a des changements
ngatifs. En cela nous nous cartons de la pense de Hegel ou de Marx, qui
voyaient dans le conflit, par la synthse entre la thse et l'antithse, un
progrs. On sait ce que a a donn dans lhistoire...
Dans la Bible, lide du conflit est prsente et cela, chose surprenante, ds la
premire page. Dans lden, le paradis terrestre, avant mme quAdam et
ve aient provoqu la Chute, le conflit est prsent, particulirement par la