ARTICLE

UDC: 902:165.75

Aleksandar Palavestra
Dpartment darchologie
Facult de Philosophie
Universit de Belgrade
apalaves@eunet.rs

Structuralisme en archologie*
Rsum: Mme si dj Edmund Leach dans les annes soixante-dix du
20e sicle menaait l'archologie d'tre contamine par le structuralisme, le
structuralisme dans l'uvre de Lvi-Strauss n'a pas influenc de faon directe
et dcisive les changements de paradigmes dans les interprtations archologiques. D'une part la raison en est le manque d'intrt structuraliste pour la
diachronie, et de l'autre, le concept des structures universelles de l'entendement, auquel le postmodernisme en archologie n'allait pas tre sensible. Il
existe nanmoins (mme dans l'archologie serbe) certaines interprtations
structuralistes trs intressantes des fouilles archologiques, bases principalement sur des oppositions binaires. Toutefois, dans un contexte plus large, le
structuralisme et l'uvre de Lvi-Strauss, et surtout la smiotique de Saussure, ont permis aux archologues de considrer la culture matrielle dans le
champ smiotique comme une tude des signes et des contextes de significations. Ce sont finalement le post-structuralisme, les thories de la pratique
et les critiques post-structuralistes de l'objectivisme scientifique qui ont exerc
une influence bien plus grande sur l'archologie, notamment l'archologie du
post-processualisme.
Mots-cls: le structuralisme en archologie, la critique post-structuraliste,
l'archologie du postprocessualisme, la culture matrielle dans le champ smantique

Ce texte est le rsultat des recherches effectues dans le cadre du projet Communication interculturelle dans les socits palobalkaniques, n 147040, financ
dans sa totalit par le Ministre de la Science et du Dveloppement technologique de
la Rpublique de Serbie.
Tekst je rezultat rada na projektu Interkulturna komunikacija u paleobalkanskim
drutvima, br. 147040 koji u celosti finansira MNTR RS.
Problmes dethnologie et danthropologie n.s. vol. 4. is. 2 (2009)

138

ALEKSANDAR PALAVESTRA

Edmund Leach en 1971 deja, critiquant l'archologie "nouvelle", le processualisme, menaait l'archologie d'tre "contamine" par le structuralisme et
dclarait qu'il s'agissait d'une nouvelle mode (E. Leach 1973: 761-771). Cependant, il n'avait que partiellement raison. Tout d'abord, il y a eu ce moment-l en archologie des approches structuralistes isoles (les analyses de
l'art parital d' Andr Leroi-Gourhan), et en outre l'cole de pense poststructuraliste allait avoir une influence bien plus grande que le structuralisme
lui-mme. Dans les annes quatre-vingts du XXe sicle, certains archologues, parmi lesquels notamment Ian Hodder mcontents de l'approche
historico-culturelle dj dpasse, mais galement de l'co-fonctionnalisme et
de l'approche systmique de l'archologie du processualisme, ont demand un
enrichissement interprtatif de l'archologie par le paradigme structuraliste
entre autres.
Comme on vient de le dire, l'un des premiers avoir adopt l'approche
structuraliste en archologie, tait l'ethnologue et l'archologue palolithicien
Andr Leroi-Gourhan qui a interprt de manire structuraliste la disposition
des peintures palolithiques dans les grottes (C. Renfrew, P. Bahn 1996: 345,
426; A. Leroi-Gourhan 1968: 91-114). Leroi-Gourhan a analys plus de 2000
dessins dans soixante grottes. Il a partag les grottes en plusieurs diffrentes
parties crant une "grotte idale" compose de la "galerie", de la "priphrie"
et "du fond et de l'entre de la grotte". Il a divis les peintures d'animaux en
classes, en constatant que sur plus de 60% des peintures taient reprsents le
cheval, le bison et le bovid, alors que les peintures d'ours, de rhinocros et de
lions taient plus rares. Il a galement divis les dessins gomtriques en
"larges" fminins, et "troits" masculins (principalement partir d'une
analogie assez superficielle avec les organes gnitaux de la femme et de
l'homme, ces derniers tant en outre, bien videmment, reprsents dans ces
grottes d'une manire naturaliste). Au groupe fminin, d'aprs Leroi-Gourhan,
appartiennent aussi les reprsentations qu'il interprte comme des plaies, c'est-dire les blessures des hommes et des animaux mourants, alors que dans le
groupe masculin sont classs les symboles des armes.
Le concept structuraliste de l'interprtation de l'art parital de LeroiGourhan est manifeste: il s'agit d'une tentative mythographique de dpasser
les contradictions fondamentales de la vie et de la mort qui sont interdpendantes (pour vivre il faut tuer). D'un ct se trouve le principe masculin, les
prdateurs, les armes et les blessures, la douleur et la mort infliges, et de
l'autre le principe fminin, les animaux et les hommes tus et blesss, la douleur et la mort endures.
C'est justement l'analyse de l'art parital faite par Leroi-Gouran qui a annonc les plus grands problmes qui vont se manifester dans l'interprtation
archologique structurale. Bien que mene de faon consquente et logique,
elle illustre le principe du structuralisme dans lequel ,,aucune chose ne peut


   .. . 4. .2 (2009)

STRUCTURALISME EN ARCHOLOGIE

139

tre vrifie; dans lequel tout est possible et rien n'est certain", comme l'a
dclar Edmund Leach (E. Li 1972). (Par exemple l'affirmation que les
formes gomtriques larges reprsentent le principe fminin, et les formes
troites le masculin). D'autre part, Leroi-Gourhan nglige l'tude diachronique
de l'art parital, qui, lui, n'est pas n en un instant, mais s'est dvelopp pendant des milliers d'annes, si bien que la signification de cet art, mme si
l'on prend en compte les structures universelles et les images de l'entendement
humain devait sans doute changer travers les millnaires. La ngligence de
la diachronie, dcoulant en grande partie du concept fondamental du structuralisme, peut tre une des raisons de la cohabitation peu russie de cette approche thorique avec l'archologie (B. Olsen 2002: 184-187). L'archologie
structurale, en effet, concentre l'attention sur les concepts idiques et les
structures permanentes et ne s'attache pas beaucoup l'approche diachronique, la chronologie, au processus culturel et la dynamique, ce pourquoi
l'approche structurale a souvent t critique en archologie, qui est, elle,
diachronique par dfinition (C. Renfrew, P. Bahn 1996: 427).
Ian Hodder dans son tude ethnoarchologique de la tribu Nuba, au Soudan, s'est servi galement de la mthode structurale et a constat que tous les
aspects de leur vie et de leur culture pouvaient tre considrs la lumire des
oppositions binaires (propre sale, vie mort, masculin fminin). C'est
ainsi qu'il a corrobor ses hypothses sur l'importance du symbolisme et du
monde des ides qui laisse des marques directes sur les traces archologiques.
Par exemple, dans certains villages il a dcouvert un grand nombre d'ossements de porcs disperss partout, alors que dans d'autres villages les ossements de porc jets n'taient concentrs que dans certaines zones. Ces recherches l'ont amen conclure qu'il s'agissait de diffrents codes culturels.
Dans une zone, les femmes et les porcs taient considrs comme des tres
impurs, par consquent les femmes s'occupaient de porcs, et les ossements de
porcs en tant qu'impurs taient carts de tous les endroits publics et "masculins" du village. Il en rsulte que les ossements apparaissent dans des zones
restreintes. Dans d'autres communauts, o les porcs n'taient pas considrs
comme impurs, les ossements de porcs taient traits comme tout autre dchet
et taient disperss partout dans le village. Il a galement suppos que dans de
nombreuses formes de culture matrielle des traces de ces oppositions symboliques peuvent tre releves. L'opposition masculin-fminin par exemple est
transpose sur d'autres aspects de la vie: bovin/masculin/pur/vie, par opposition porc/fminin/impur/mort, ce qui se rprcute sur la culture matrielle,
tant donn que les ossements des bovins sont retrouvs sur le site et dans les
tombes, ce qui n'est pas le cas des ossements des porcs, etc. (I. Hodder 1982;
1982a: 56-67; 1986: 34-54; 1992: 101-121).
Cependant, il s'agissait d'une tude ethnoarchologique (l'accent tant mis
sur ethno, autrement dit sur l'tude directe d'une communaut vivante). Le
Problmes dethnologie et danthropologie n.s. vol. 4. is. 2 (2009)

140

ALEKSANDAR PALAVESTRA

mieux que Hodder ait pu offrir quant l'analyse de l'tude de la formation

des traces archologiques tait une conclusion entirement justifie qu'il
tait indispensable de connatre le contexte culturel, le systme de valeurs et
de croyances du peuple Nuba, ou autrement dit son monde des ides pour
comprendre la diffrence vidente entre les traces archeologiques dans ces
deux cas. Plus tard, il allait toutefois reconnatre lui-mme que le structuralisme ne lui offrait pas d'outils appropris (I. Hodder 1982; 1986: 47).
A l'instar des autres structuralistes, les archologues structuralistes considraient que l'activit humaine tait rgie par les structures permanentes de
l'entendement humain, et qu'il fallait donc orienter l'tude archologique vers
la dcouverte de l'expression symbolique contenue dans les vestiges archologiques qui sont la reproduction de ces structures (C. Renfrew, P. Bahn 1996:
426). L'on reproche toutefois souvent l'archologie structurale qu'il existe
trs peu d'tudes archologiques convaincantes ayant tabli avec succs le lien
entre les "codes" culturels, les oppositions binaires et l'organisation sociale ou
cologique dans le pass (B Fagan 2001: 483). Les avantages et les inconvnients de la mthode structurale en archologie peuvent tre sommairement
envisags partir de quelques exemples prsents.
L'archologue amricain Dean Arnold a par exemple essay d'tablir des
rapports structuraux entre la dcoration de la cramique et l'organisation sociale de l'espace, c'est--dire entre la perception locale du paysage dans le
village Quinua au Prou (D. Arnold 1983; I. Hodder 1986: 42; C. Renfrew, P.
Bahn 1996: 426-427). Les zones horizontales de la dcoration de la cramique
correspondraient aux zones gographiques naturelles horizontales autour du
village (plaine montagne), qu'il convient de cultiver pour que la communaut soit prospre et conomiquement autonome. Le dcoupage du paysage et
des zones naturelles par le systme d'irrigation a trouv selon Arnold son
expression dans la division verticale et la symtrie bilaterale de la dcoration
de la poterie. Arnold a t critiqu, comme Leroi-Gourhan, parce qu'il a offert
trs peu de faits contextuels qui permettraient de relier les dcorations de cramique et le paysage. Autrement dit: y a-t-il un lien entre les zones dans le
paysage et celles sur la cramique, ou s'agit-il d'assimiler de force des matriaux archologiques des modles structuraux prtablis?
Bien plus russie est l'analyse structurale du matriau osseux de la culture
de Thule (900 -1700 n.e.) au Canada du Nord, mene par l'archologue canadien Robert McGhee (R. McGhee 1977: 141-159; B. Olsen 2002: 182; I.
Hodder 1986: 45). McGhee a tabli par une analyse des vestiges archologiques faite sur un grand nombre de localits, que les dents des morses et des
mammifres marins taient utilises pour la fabrication d'outils de chasse
d'hiver sur mer et sur glace (harpons), pour la fabrication des pointes des
flches destines la chasse aux oiseaux, pour les accesoires fminins
(pingles et peignes), de mme que pour les figures de femmes et d'oiseaux.


   .. . 4. .2 (2009)

STRUCTURALISME EN ARCHOLOGIE

141

En revanche, les bois des caribous servaient la fabrication des pointes des
flches utilises en t sur terre dans la chasse aux caribous. En s'appuyant sur
des rapports contextuels il a tabli des oppositions binaires: terre mer, t
hiver, homme femme, dent du morse bois du caribou. McGhee a constat
qu'il n'y avait pas de raisons fonctionnelles pour lesquelles l'on utiliserait exclusivement pour une sorte prcise d'outils le bois du caribou ou la dent du
morse, et que cela peut sans doute s'expliquer par une autre raison. En outre,
les matriaux ethnographiques et historiques sur les Inuits de la mme rgion,
mentionns par McGhee, rendent mme compte de la dichotomie fondamentale entre les deux mondes: la terre et la mer, exprime par des tabous stricts.
La viande des caribous et des mammifres marins ne devait pas tre cuite
dans les mmes rcipients, ni tre mange le mme jour, la peau des caribous
ne devait pas tre traite sur la glace (de mer), le port des vtements de fourrure de phoque tait interdit au cours de la chasse aux caribous, etc. Dans la
mythologie inuit, il existe aussi une multitude d'associations symboliques
entre les femmes, les mammifres marins, les oiseaux et la mer elle-mme
d'un ct, et les hommes, les caribous et la terre de l'autre. L'analyse de Mc
Ghee montre qu'avec l'emploi rigoureux des analogies ethnoarchologiques
"relationnelles" il n'est pas impossible d'appliquer l'analyse structurale au
matriau archologique, et que mme le choix pragmatique de matires brutes
pour les outils dpendait des mondes symboliques opposs (B. Olsen 2002:
1842; I. Hodder 1986: 46). C'est justement pour cette raison que Mc Ghee a
plus tard t critiqu, tant donn qu'il a tabli une dichotomie problmatique
entre la fonction et la signification symbolique des vestiges (I. Hodder 1986:
42).
L'une des oppositions binaires les plus connues en archologie, est sans
doute l'opposition domus/agrios c'est--dire le domestique, le priv, l'apprivois, oppos l'extrieur, au sauvage sur laquelle Ian Hodder a bas sa
conception de la nolithisation ou comme il dit de l'''apprivoisement'' de
l'Europe (I. Hodder 1990). Cette uvre importante, en dpit de l'opposition
bien utilise des notions cls, ne peut nanmoins pas tre qualifie de "structuraliste".
L'une des rares approches structurales dans l'archologie serbe a t expose dans l'excellent travail d'Ivana Radovanovi qui a analys les aspects idologiques de la culture de Lepenski Vir, et notamment le rapport de l'art figuratif envers le fleuve et les blugas (I. Radovanovi 1997). Elle tablit une relation entre le fleuve et les tombeaux, c'est--dire les dfunts et l'ide de la mort,
mais elle suppose galement que le Danube pouvait avoir la signification tout
fait oppose de survie (par la pche), et qu'ainsi il symbolisait aussi l'ide de
la vie. Ivana Radovanovi souligne que cette dichotomie est exprime plusieurs niveaux de structures:

Problmes dethnologie et danthropologie n.s. vol. 4. is. 2 (2009)

142

ALEKSANDAR PALAVESTRA

FLEUVE
AMONT AVAL
(POISSON)
DFUNTS
VIE
MORT
Partant des indices palozoologiques que la survie de la communaut msolithique du Djerdap ne dpendait pas exclusivement de la pche, mme si
celle-ci reprsentait un aspect important de l'conomie, Radovanovi suppose
que le poisson avait un rle important dans sa symbolique et dans son idologie, ce qui est confirm par l'existence des sculptures en forme de poisson de
Lepenski Vir, et que le poisson symbolisait la vie dans un sens plus abstrait
plutt que d'tre une simple denre alimentaire. Et il ne s'agit pas de n'importe
quel poisson! Ivana Radovanovi fait remarquer que parmi les restes de poisson de Lepenski Vir il manque des traces de gros poisson anadrome (le bluga). Le bluga est cependant prcisment le poisson que l'on peut mettre en
relation avec l'amont, tant donn qu'en fin de chaque printemps (jusqu' la
leve du barrage) ces poissons gants retournaient en amont de la Mer Noire,
pour reproduction. Ce retour priodique rgulier n'tait certainement pas inconnu aux communauts msolithiques du erdap, ce pourquoi Ivana
Radovanovi suppose que le bluga n'tait pas pch et consomm parce qu'il
symbolisait probablement les anctres et l'ide du retour ternel. Sur certaines
sculptures on peut reconnatre facilement les traits caractristiques des blugas. L'auteure continue dvelopper la structure ainsi propose et l'interprte:
FLEUVE
AMONT
BLUGA/ANCETRES
VIE

AVAL
DFUNTS
MORT

Ivana Radovanovi fondait son hypothse sur des faits archozoologiques

plus anciens d'aprs lesquels des ossements des blugas n'avaient pas t retrouvs dans les traces archologiques. Des tudes plus rcentes, montrent
cependant qu' Lepenski Vir, Vlasac, ainsi que dans quelques autres sites du
Djerdap du Msolithique et du Nolithique infrieur, la pche du bluga devait tre largement rpandue (D. Bori 2005: 57). Ces nouveaux faits archozoologiques ne contestent pas l'hypothse d'Ivana Radovanovi sur les sculptures qui reprsenteraient les blugas et les anctres la fois. En revanche,
Duan Bori considre que c'est justement la relation entre le pcheur prhistorique et le bluga pch qui pouvait renforcer la symbolique suppose et le
deuxime niveau de ralit dans lequel les animaux, les anctres, les membres


   .. . 4. .2 (2009)

STRUCTURALISME EN ARCHOLOGIE

143

vivants et morts de la communaut entretenaient des rapports sociaux complexes en dehors du cadre de la ralit quotidienne (D. Bori 2005: 56-65).
Il est intressant de noter que l'interprtation structurale trs russie d'Ivana
Radovanovi mise part, la communaut msolithique de Lepenski Vir a
rcemment servi dans notre archologie pour une autre analyse, celle-ci pseudo-structurale. Il s'agit d'une sorte d'interprtation archo-astronomique assez
incomprhensible de l'architecture Lepenski Vir, qui repose sur l'opposition
jour/nuit ou plus exactement zone du jour oppose la zone de la nuit. L'auteure Ljubinka Babovi, sans grands arguments, ( part la "dcouverte" que
les hommes de Lepenski Vir savaient que le soir il fait nuit, et que le matin il
fait jour) dgage de cette dichotomie des conclusions gnrales sur le culte
solaire et le "Dieu du soleil" dans le Msolithique du erdap (Lj. Babovi
2006).
La critique du structuralisme en archologie a man de deux courants
compltement opposs, pratiquement en opposition binaire (en quoi l'on peut
reconnatre quelque justice potique). L'un est la critique positiviste oriente
vers le problme de la vrification des thses structuralistes. Autrement dit:
comment les hypothses structuralistes peuvent-elles tre vrifies par une
mthode scientifique rigoureuse? Ou, laissant de ct le positivisme logique,
ces hypothses peuvent-elles du moins tre soumises au systme de rfutabilit, comme l'a dfini Popper (Karl Popper) (I. Hodder: 1992: 106; P. Pettit
1975)? Cette critique ne concerne videmment pas que le structuralisme en
archologie, mais galement celui dans d'autres disciplines. Il suffit de se
rappeler la critique de Rodney Needham faite par Harris (Marvin Harris) et
son analyse structurale du mariage et de l'change chez les Purum. LviStrauss lui-mme a d'une certaine manire mis des rserves sur l'interprtation de Needham, affirmant que Needham ne l'avait pas compris. Marvin Harris, tient des propos assez acerbes en concluant que l'on ne peut s'attendre ce
que Needham comprenne ce qui se passe dans les ttes des Purum, s'il ne
comprend mme pas ce qui se passe dans la tte de Lvi-Strauss (M. Harris
2001: 511). Mme les analyses structuralistes spatiales, trs sduisantes pour
les archologues, bases sur le mappage et la superposition du social et matriel comme dans le cas classique du village Bororo cit par Lvi-Strauss
ont montr que le dualisme du groupe social ne peut tre dduit du plan mme
du site, tant donn que l'activit sociale et la vie quotidienne changent plus
rapidement que le site lui-mme (R. Fletcher 2006: 120-123).
L'analyse critique la plus dtaille du structuralisme en archologie a t
donne par Alison Wylie, qui a attir l'attention sur le danger d'instauration
des modles arbitraires (le plus souvent opposs nord/ sud, masculin/ fminin, terre/mer), puis de la recherche de ces structures dans les restes prcaires
de la culture matrielle (qui est rappelons-le la principale, et souvent la
seule source de faits archologiques). Ainsi les archologues structuralistes
Problmes dethnologie et danthropologie n.s. vol. 4. is. 2 (2009)

144

ALEKSANDAR PALAVESTRA

pouvaient-ils employer leur imagination choisir les aspects arbitraires des

faits tirs des traces archologiques et proposer des sries de leurs transformations invrifiables, en tant que manifestations ventuelles de la structure profonde et fondamentale. Wylie prcise que certaines interprtations structuralistes paraissent rellement convaincantes et menes de manire rigoureuse
(dans nos exemples celles de Mc Ghee ou d'Ivana Radovanovi par exemple),
contrairement d'autres qui paraissent forces, chimriques et douteuses
(celles d'Arnold ou de Ljubinka Babovi). Wylie indique que le problme
pistmologique du structuralisme en archologie est contenu dans la mise en
relief de l'incapacit des archologues faite par Leach d'inspecter la "bote
noire", c'est--dire de sonder les systmes intrieurs cognitifs des socits du
pass. Alison Wylie voit l'issue d'une telle impasse pistmologique dans la
possibilit d'accepter l'approche structuraliste en archologie comme une procdure pour la construction des modles vrifiables, qui mettraient de l'ordre
dans les phnomnes culturels disparates et offriraient un cadre pour les facteurs cognitifs et idiques qui ont produit ces phnomnes (A. Wylie 2002:
130).
Une autre critique, d'une envergure bien plus grande, est arrive prcisment des cercles, postrieurs, des archologues du post-processualisme, qui
avaient d'abord accept le structuralisme, mais qui avaient tt compris ses
limites dans l'interprtation archologique. Le rapport smiotique du signifiant, du signifi et de l'objet, s'est rvl assez problmatique quand il s'agit
d'interprtation archologique, ce qua relev Ian Hodder lui-mme. En effet,
lanalyse du rapport entre le signifiant (le mot "pot") et le pot signifi, ne
parle pas beaucoup du pot lui-mme comme objet matriel. La culture matrielle, mme pour les archologues du postprocessualisme tels que Hodder, ne
peut correspondre entirement au mot prononc, le texte crit, ou le symbole
abstrait. Tandis que les rapports entre le signifiant et le signifi, daprs Ferdinand de Saussure, sont arbitraires, la signification de la culture matrielle
dans le contexte dtermin est rarement arbitraire. Nous pouvons dire "lonac",
ou "pot", mais le pot exhum lui-mme reprsente quelque chose de plus pour
les archologues. Lobjet lui-mme, le pot rel, exhum, sinterpose donc
dans le rapport arbitraire existant entre le signifiant et le signifi. Les significations du pot sont relies avec son rle pratique dans la vie quotidienne
dune communaut particulire. Comme le souligne Hodder, les archologues
exhument les vestiges de la culture matrielle, et sefforcent de considrer
chaque objet, la fois en tant quobjet, cest--dire le rsultat dune action
quelconque, et en tant que signe, tant donn que le pot peut tre le signifiant
de certains concepts (par exemple des activits des femmes, du style dune
communaut particulire, du culte, etc). "Ltude de la culture matrielle nous
invite combler le foss entre lidique et le matriel", conclut Hodder


   .. . 4. .2 (2009)

STRUCTURALISME EN ARCHOLOGIE

145

(1986), "mais le structuralisme nous y aide peu" (I. Hodder 1986: 47; 2005:
256).
Lune des raisons de la dception des premiers archologues du postprocessualisme dans le structuralisme rsidait justement dans llimination de
lindividu, dj critique dans larchologie co-fonctionnaliste ou dans
larchologie processualiste et systmique. Dans le structuralisme de LviStrauss, comme lont lu les archologues du post-processualisme, lindividu
est soumis des structures inconscientes de lentendement, un peu comme il
est soumis des "systmes" dans le paradigme processualiste, ou mme des
"normes" dans larchologie historico-culturelle. Cest pourquoi le nouveau
paradigme interprtatif a t trouv dans la pense critique post-structuraliste,
notamment dans la "thorie de la pratique" de Bourdieu et dans la thorie de
la structuration (structuration theory) de Giddens, qui admettent toutes les
deux le concept de laction sociale individuelle. Je me permets de citer Hodder nouveau: "Toutes les critiques du structuralisme mentionnes sont orientes vers le besoin de remettre en question la cration de structures dans des
contextes signifiants, actifs et changeants. La critique du fonctionnalisme et
du structuralisme est concentre sur lincapacit de ces approches dexpliquer
certains contextes historiques et laction signifiante (meaningful) du changement social construit individuellement dans ces contextes. Larchologie sest
dtourne des explications historiques et a tent dtablir des gnralits interculturelles concernant les systmes cologiques, ou, plus rarement,
linconscient humain. Le besoin se fait sentir que larchologie contextuelle se
dveloppe afin de rsoudre les dichotomies entre les normes culturelles et
ladaptation sociale, videntes dans le fonctionnalisme et le structuralisme" (I.
Hodder 1992: 106-107).
A partir de la prsentation de cette thse programmatique, larchologie
du postprocessualisme, irradie par le post-structuralisme et les concepts
postmodernes, a abandonn le structuralisme et a navigu en eaux nouvelles.
La citation de Hodder ci-dessus se trouve dans un des livres novateurs qui (un
peu ironiquement) porte le titre Archologie symbolique et structurale (I.
Hodder (ed.) 1982). Au moment de la publication du livre, le structuralisme
en archologie tait dj un paradigme dpass (I. Hodder et al. 2007).
Limportance du structuralisme en archologie, cependant, rside justement
dans le fait davoir ouvert un nouveau champ et des analyses plus larges de la
signification de la culture matrielle. Mme si le structuralisme en archologie
a t dune porte limite, il a servi de pont trs important menant aux paradigmes postprocessualistes et postmodernes de larchologie interprtative. La
question de savoir si cela a t bon ou non pour larchologie, reste pour une
autre fois. Il est certain, toutefois, que cela tait invitable.

Problmes dethnologie et danthropologie n.s. vol. 4. is. 2 (2009)

146

ALEKSANDAR PALAVESTRA

Rfrences
Arnold, D. 1983. Design Structure and Community Organization in Quinua, Peru, Structure and Cognition in Art, D. Washburn (ed.), Cambridge:
Cambridge University Press.
Babovi, Lj. 2006. Svetilita Lepenskog Vira. Mesto, poloaj i funkcija.
Beograd: Narodni muzej.
Bori, D. 2005. Body Metamorphosis and Animality. Volatile Bodies and
Boulder Artworks from Lepenski Vir, Cambridge Archaeological Journal 15.
Fagan, B. 2001. In the Beginning, New Jersey.
Fletcher, R. 2006. Materiality, Space, Time and Outcome, A Companion to
Archaeology, J. Bintliff (ed.), 110-140. London: Blackwell.
Harris, M. 2001. The Rise of Anthropological Theory. Walnut Creek: Altamira Press.
Hodder, I. 1982. Symbols in action, Cambridge: Cambridge University
Press.
Hodder, I. 1982a. The Present Past. An Introduction to Anthropology for
Archaeologists. London: Batsford.
Hodder, I. (ed.) 1982. Symbolic and Structural Archaeology. Cambridge:
Cambridge University Press.
Hodder, I. 1986. Reading the Past. Cambridge: Cambridge University
Press.
Hodder, I. 1990. The Domestification od Europe, Oxford.
Hodder, I. 1992. Theoretical archaeology: a reactionary view, Theory and
Practice in Archaeology, Routledge, London. 101-121.
Hodder, I. 2005. Symbolic and structuralist archaeology, Archaeology, The
Key Concepts, C. Renfrew and P. Bahn (eds.), 254-259. London: Routledge.
Hodder, I. et al. 2007. Revolution Fulfilled? Symbolic and Structural Archaeology a Generation On, Cambridge Archaeolgical Journal 17 (2): 199228.
Leach, E. 1973. Concluding Address. The Explanation of Culture Change.
Models in Prehistory, C. Renfrew (ed.), 761-771. London: Duckworth.
Leroi-Gourhan, A. 1968. Religije prethistorije, Zagreb: Naprijed.
Li, E. 1972. Klod Levi-Stros. Beograd: NIP Duga.
McGhee, R. 1977. Ivory for the Sea Woman: The Symbolic Attributes of
Prehistoric Technology. Canadian Journal of Archaeology 1: 141-159.
Olsen, B. 2002. Od predmeta do teksta. Teorijske perspektive arheolokih
istraivanja, 184-187. Beograd: Geopoetika..
Pettit, P. 1975. The Concept of Structuralism. A Critical Analysis. Dublin:
Gill and Macmillan.
Radovanovi, I. 1997. The Lepenski Vir Culture: a contribution to interpretation of its ideological aspects. In: Antidoron Dragoslav Srejovi, A.


   .. . 4. .2 (2009)

STRUCTURALISME EN ARCHOLOGIE

147

Jovanovi (ed.) Centar za arheoloka istraivanja Filozofskog fakulteta, Beograd, 87-93.

Renfrew C. and P. Bahn, 1996. Archaeology, Theories, Methods and Practice, second edition, Thames and Hudson, London.
Wylie, A. 2002 Thinking from Things. Essays in the Philosophy of Archaeology. Berkeley and Los Angeles: University of Callifornia Press.

Ale ksandar Pala vestra

Strukturali za m u arheologij i
Iako je Edmud Li jo sedamdesetih godina XX veka pretio arheologiji
da e se zaraziti strukturalizmom, strukturalizam u delu Levi-Strosa nije direktno i prelomno uticao na promene paradigme arheolokih interpretacija. S
jedne strane razlog tome je strukturalistika nezainteresovanost za dijahroniju,
a s druge strane je koncept univerzalnih struktura uma za koji nadolazei
postmodernizam u arheologiji nije imao sluha. Dodue, postoje (ak i u
srpskoj arheologiji) neke veoma zanimljive strukturalistike interpretacije
arheolokih nalaza, zasnovane uglavnom na binarnim opozicijama. Meutim,
u irem kontekstu, strukturalizam i delo Levi -Strosa, a pogotovo Sosirova
semiotika, omoguili su arheolozima da materijalnu kulturu sagledavaja u
semiotikom polju kao studiju znakova i konteksta znaenja. Drugim
reima, objekti u arheologiji se, pod uticajem strukturalizma, posmatraju organizovani u ire sisteme znakova (binarnih ili ne), s odreenim znaenjem.
Jedan od problema ovakvog semiotikog, strukturalistikog pristupa u arheologiji je to to se ne moe automatski izjednaavati materijalna kultura i re,
poto su znaenja materijalne kulture retko arbitrarna, kakvi su odnosi izmeu
oznaitelja i oznaenog u lingvistici. Na arheologiju, posebno postprocesnu,
mnogo vie je uticao poststrukturalizam, teorije prakse, kao i
poststrukturalistike kritike naunog objektivizma.
Kljune rei: strukturalizam u arheologiji, poststrukturalistika kritika,
postprocesna arheologija, materijalna kultura u semiotikom polju

Problmes dethnologie et danthropologie n.s. vol. 4. is. 2 (2009)

148

ALEKSANDAR PALAVESTRA

Ale ksandar Pala vestra

Structuralism in Archa eology
Although, back in the 1970s, Edmund Leach threatened archaeology
that he will poison it with structuralism, his structuralist work did not have
that far reaching impact on the changes of archaeological interpretative paradigms. The reason for that is on the one hand, structuralists lack of interest
in diachronic interpretation, and on the other, the concept of the universal
structures of mind for which upcoming poststructuralism did not have much
interest. To be fair, there are some rather interesting structuralist interpretations in archaeology (even in the Serbian one) mostly based on the application
of binary oppositions. However, in the broader context, structuralism, work of
Levi-Strauss, and de Saussure linguistics in particular, enabled archaeologists
to understand material culture in a semiotic field as a study of signs and
contexts of meanings. In other words, objects in archaeology, under the influence of structuralism, have been seen as organised in the wider systems of
signs (organised in binary oppositions, but not necessarily) with particular
meanings. One of the problems of this semiotic, structural approach in archaeology is that it automatically equates material culture and language, which
is highly problematic, since meanings in material culture are rarely arbitrary
in the way that it is the case in a linguistic relation between signifier and signified. Poststructuralism, theory of practices and poststructuralist critique of
scientific positivism had much higher impact to archaeology, especially postprocessual one.
Key words: structuralism in archaeology, poststructural critique, postprocessual archeology archaeology, material culture in a semantic field


   .. . 4. .2 (2009)