aul Henry, linguista e pesquisador do Centre National de la Recherche
Scientifique (CNRS, Paris/Frana), esteve na Unicamp para participar, nos dias 26 e 27 de novembro, da I Jornada Internacional de Anlise sentido, organizada pelo Labode Discurso e Psicanlise A-verso do sentido ratrio de Estudos Urbanos (Labeurb/Nudecri/Unicamp) e pela Universidade do Vale do Sapuca (Univs), com a colaborao do Instituto de Estudos da Linguagem (IEL/ Unicamp) e apoio da Capes e da Fapesp. Paul Henry autor do livro A Ferramenta Imperfeita: lngua, sujeito e discurso, cuja segunda edio acaba de ser lanada pela Editora da Unicamp. Trata-se de um dos pesquisadores fundamentais na histria do estabelecimento da Anlise de Discurso na Frana, em colaborao com Michel Pcheux, e em seus desdobramentos no Brasil. Nesta entrevista, ele fala dos incios da Anlise de Discurso, da elaborao do conceito de pr-construdo, do qual autor, e da relao entre lingustica, psicanlise e teoria do discurso, tendo a noo de sujeito como lugar de articulao. Fala tambm do modo como v a realizao de trabalhos que envolvem diferentes domnios tericos. Jornal da Unicamp O seu livro A Ferramenta Imperfeita (Le Mauvais Outil), publicado no Brasil pela primeira vez em 1992, pela Editora da Unicamp, e agora reeditado, foi um dos que trouxeram condies para a formao de vrios pesquisadores em Anlise de Discurso no Brasil. Como o senhor v, hoje, os incios da Anlise de Discurso? Paul Henry Comeamos a ter em vista a ideia de constituir a Anlise de Discurso. Foi Pcheux que a lanou. Eu ainda no estava, de modo algum, nesse terreno, visto que eu fazia lingustica e coisas correlatas, mas no diretamente. verdade que pensamos na Anlise de Discurso com o objetivo de propor uma outra abordagem de questes de semntica. Creio que este o ponto, na medida em que considervamos que todas as concepes da semntica que supunham, a grosso modo, que a palavra tem um sentido, que na palavra que preciso procurar o sentido, no podiam ser sustentadas. Eu creio que isso importante. Evidentemente que, desde ento, muita coisa se passou, a lingustica tambm evoluiu, o pragmatismo, o cognitivismo, as teorias gerativas transformacionais continuaram, mas elas no se modificaram muito, no ? Direi as coisas de outro modo. Eu estive no comeo do lanamento da ideia da Anlise de Discurso, tal como depois ela foi desenvolvida na Frana e em outros lugares. A ideia de partida era justamente encontrar uma alternativa, estabelecer sob outras bases a questo da semntica e do sentido. Havia tambm uma dimenso poltica. Nessa poca, passamos a considerar a propaganda. Tratava-se de compreender como, por meio de um certo nmero de coisas, o sentido deveria estar nos lugares que foram atribudos aos indivduos na sociedade em geral, considerando que isso passava pelo discurso.
Servio
Obra: A ferramenta imperfeita:
lngua, sujeito e discurso Autor: Paul Henry Traduo: Maria Fausta Pereira de Castro Editora da Unicamp rea de interesse: Lingustica Preo: R$ 38,00
JU No livro, o senhor trata do sujeito, da
lngua e da ideologia. Na relao entre esses campos, a noo de sujeito aparece como algo que permite uma articulao. H uma distino que o senhor faz entre o sujeito enquanto um real, digamos, e a concepo cientfica do sujeito em cada um desses campos: na psicanlise, na lingustica e no estudo da ideologia. Paul Henry Sim, creio que preciso dizer que o subttulo do livro: sujeito, lngua, discurso, parte do princpio de que no se pode tratar de nenhum desses campos sem levar em conta os outros, quer dizer, do sujeito para a psicanlise, da lngua para a lingustica e do discurso para a anlise de discurso. Nenhum desses domnios pode ser separado dos outros. Sabe-se bem que a lingustica desempenhou um papel muito importante no modo como Lacan releu Freud, mas demarcando os limites em relao a ele, ao mesmo tempo em que a psicanlise no se reduzia a um ramo da lingustica. No que concerne lingustica, efetivamente, a psicanlise no pode ignor-la. Isso muito claro. A lingustica se encontra em uma situao difcil para regrar a questo do sentido. Ela tem necessidade disso para identificar distines de sentido, mas ela no tem uma teoria, na verdade, do sentido que a permita regrar tudo isso. Nossa posio, portanto, foi a de mostrar que no discurso que a significao e o sentido se constituem. Foi esse terreno que fez com que explorssemos o discurso com mtodos que lhe so prprios. Desde ento, pensamos em mtodos extremamente formais: a anlise automtica, ento, com um programa, que tratava um corpus, etc., e essa orientao tinha uma visada essencialmente experimental. Tratava-se de ver at onde esse procedimento poderia ir e que espcie de resultados poderia produzir, e depois tambm quais so os resultados sobre os quais ela nos faz se debruar. Isso era fundamental, mais importante ainda do que o sucesso a que ela podia chegar. Havia j naquela poca, portanto, sempre essa mistura de algo bem tecnolgico: computadores, programas, outras coisas. Havia um programa muito complexo de reconhecimento automtico da lngua francesa, com o qual tentvamos extrair estruturas sintticas dos enunciados automaticamente, o que funcionou mais ou menos. Ele foi aperfeioado at que o espao de Pcheux, o programa, foi interrompido. Esse o lado tecnolgico. Alm disso, houve a colaborao com muitos linguistas, um trabalho importante feito com historiadores, para os quais o discurso tinha verdadeiramente um lugar, atravs das anlises de arquivo: no se pode confundir os arquivos com o discurso, o discurso no so os arquivos, o texto no discurso. O discurso o texto mais tudo o que permite dar um sentido, interpretao. No , portanto, somente o texto. JU O conceito de pr-construdo foi muito importante para o estabelecimento da Anlise de Discurso. Como se deu sua formulao? Paul Henry A ideia , efetivamente, que o que se diz, o que se escuta, sempre atravessado por algo que j foi dito, atravessado por um dito anterior. Eu acho isso natural. O discurso no funciona de modo isolado, ele est sempre ligado a outros discursos que se
O linguista francs Paul Henry: Eu continuo
convencido de que para falar do sujeito, preciso falar de um sujeito histrico
convocam, que so convocados por sua letra,
sua materialidade. isso que levou ideia de pr-construdo, de incio com um trabalho sobre a pressuposio tal como desenvolvido por Frege, mas ns nos distanciamos disso muito rapidamente, porque, simplesmente, a ideia de contedo de Frege consistia em que podia haver ao menos dois nveis em um texto o nvel superficial e algo que estava em uma posio segunda, se preferir, enganchada na primeira. A estrutura do texto, ento, era uma hierarquia, havia uma superfcie e depois algo abaixo. E depois, na medida em que a noo de pressuposio efetivamente implicava a ideia, grosso modo, de que a palavra tem um sentido. Era preciso mudar de registro efetivamente. Quais so os discursos que trabalham no interior de um discurso, linguisticamente? essa a ideia de pr-construdo, no h discurso que funcione sem fazer apelo a outros discursos. JU Qual a diferena entre a noo de pressuposio e a de pr-construdo? Paul Henry A noo de pressuposio vem da lgica, a idia de Frege tambm. A pressuposio no fundo a ideia de que, quando se pronuncia uma frase, implicitamente, haja asseres que se apresentam em seu interior, que no so explicitadas no nvel da frase, mas sem a qual a ela no poderia ter sentido. essa a ideia de pressuposio. preciso pressupor algo para que a frase tenha um sentido. E ento simplesmente um limite da noo de pr-construdo, que uma generalizao dessa ideia, quer dizer, efetivamente h asseres, para dizer como os lgicos, mas eu diria discursos que so convocados como se eles nunca fossem anteriores ao discurso explcito atual. importante, efetivamente, verdade que a ideia de pressuposio funciona assim, mas justamente ela continua tributria da ideia da literalidade: h um sentido literal, isso o que discutido, de fato, sempre. Pode-se certamente ter o sentimento, quando se est sob determinadas condies, em um momento dado, de que h uma literalidade do sentido, mas a questo a de saber como esse sentido se constri, se fabrica. JU Sim, e em seu artigo sobre as oraes relativas, o senhor mostrou que a lingustica insuficiente para descrever o sentido na relao entre lngua e discurso. Paul Henry A eu creio que verdadeiramente tpico, a teoria das relativas, as determinativas e as explicativas. A diferena entre as duas no uma diferena lingustica, uma diferena discursiva, porque efetivamente isso depende do sentido que se atribui aos elementos da proposio e no simplesmente de sua sintaxe. O nvel sinttico est l, isso muito claro, mas o modo como se levou em conta o lxico das oraes relativas na gramtica gerativa, etc. eram procedimentos perfeitamente ad hoc, quer dizer, que permitiam efetivamente construir, formalizar uma diferena, mas integrando no formalismo coisas que no tinham o mesmo vis quer dizer que essas coisas so feitas brutalmente. Contrariamente ao que Chomsky pensava, a gramtica, a sintaxe, no independente da semntica. No limite isso. Ou pressupomos que h um sentido literal e nesse
momento efetivamente regra-se a questo
desse modo. Mas, se no se admite que h o sentido literal, e que h uma outra explicao, a explicao nesse momento, efetivamente, vai ser discursiva. E a anlise de discurso, o que ela vai fazer? Ela vai buscar, de incio, sem preconceito de nada em princpio, quais so os efeitos de sinonmia que podem se produzir no interior de um corpus. Quais so, de fato, as palavras, as frases que funcionam como se nunca tivessem sido sinnimas umas das outras? E, ao contrrio, quais so as linhas de ruptura, de fratura, que fazem com que haja coisas que esto em uma parte de um corpus mas no em outra, de modo que se possa dizer que h uma coisa diferente em uma e em outra parte do corpus? Trata-se assim mesmo de produzir, de identificar diferenas, como em toda parte, isso a partir de algo que essencialmente da anlise distribucional, com a sintaxe, etc. JU E como era a questo do sujeito, da psicanlise, nesse contexto de relao entre lngua e discurso? Paul Henry Bem, para mim eu no posso responder por Pcheux ela apareceu, efetivamente, em relao ao trabalho que eu havia feito sobre Frege e sobre o qual tambm eu me debruava. Quer dizer, eles mesmos eram obrigados, com Ducrot, a supor certas coisas desse sujeito, mas sem lhe conferir nenhum estatuto. Ento, a efetivamente que toda a bagagem que eu tinha de leitura de Freud, e de psicanlise, e de Lacan, na poca, me levou a pensar que era nesse terreno que se podiam encontrar respostas. certo que a ideia de que o sujeito um ser de linguagem, como diz Lacan, ia totalmente nesse sentido, e eu penso que isso continua sendo uma questo, uma posio muito forte. Foi assim que aconteceu, a meu ver, porque nas anlises, nos trabalhos publicados por Ducrot, particularmente, que eram frequentes, ramos obrigados a supor uma srie de coisas a respeito do sujeito, portanto, no da gramtica, do lxico, mas algo que no da lingustica. O que esse sujeito? A discusso que h no final do livro com Oswald Ducrot justamente isso. Foi assim que aconteceu. Bom, e eu me interessava pela psicanlise. E eu continuo convencido de que para falar do sujeito, preciso falar de um sujeito histrico. Mas o que essencial, assim mesmo, isso: o que a linguagem faz com esse ser, o que isso faz com esse ser para que haja linguagem, o que isso faz ao ser humano para que haja linguagem. Em um universo de linguagem, o que acontece para que isso fale, o que isso faz com o ser para que ele seja falante? Penso que isso o sujeito. Para dizer de outro modo, no h ser, no h sujeito, sem linguagem. Jos Horta Nunes pesquisador do Laboratrio de Estudos Urbanos (Labeurb/Nudecri) da Unicamp.