POR QUE LA GENTE NO CAMBIA DE OPINION?

Participo de varios foros de psicologa. Encuentro una y otra vez los

mismos argumentos frente a los mismos planteos. Encuentro mucha
gente proponiendo buenos argumentos y citando evidencia slida y
an as, las creencias siguen intactas. Encuentro que an siendo
refutada la informacin sobre la que se basa una creencia, la creencia
permanece. Encuentro, quiz sea lo ms difcil de entender, que las
creencias en algunos contextos llamadas teoras-se basan en muy
poca informacin, dbil e insuficientemente demostrada, escasa para
las conclusiones generales que genera. Fugazmente recuerdo que
alguien dijo una vez que incluso si el cuerpo de Cristo fuera
encontrado, los fieles permaneceran fieles.
Intentando encontrar respuestas para este fenmeno dejando de
lado las emociones que genera- y considerando que si alguien se aferra
con todas sus fuerzas a algo que ya ha sido desacreditado es porque
ese aferrarse cumple una funcin muy importante en su vida, me
encontr con una serie de investigaciones llevadas a cabo por un grupo
de personas que se preguntaron lo mismo que yo bastante antes y de
mejor manera. Espero no aburrirlos demasiado con los datos que
siguen a continuacin, pero si se encuentran igual que yo, tratando de
entender qu sostiene este fenmeno, seguramente les van a interesar.
Participemos o no de foros de discusin, todos alguna vez intentamos
cambiar la opinin de un amigo sobre algn tema puntual y nos
encontramos frustrados al fallar en esa misin. Ofrecemos evidencia
slida y buenos argumentos que no producen ningn cambio en las
creencias del otro. De hecho, sospechamos que nosotros mismos
podemos cometer intransigencias similares cuando nuestras propias
creencias son atacadas.

De estas observaciones de la vida cotidiana, hay dos preguntas obvias

que surgen: Somos propensos a persistir en nuestras creencias acerca
del mundo hasta el punto en que son indefendibles? Y si es as Por
qu?

Ofrecemos evidencia slida y buenos

argumentos que no producen ningn
cambio en las creencias del otro
La primera pregunta aparentemente simple es bastante compleja.
Notemos que cualquier consideracin al respecto de que nuestras
creencias son menos permeables a las discusiones empricas o lgicas
de lo que deberan ser requiere que podamos especificar cunto
cambio en nuestras creencias debera ocurrir en un desafo
particular a dichas creencias. Las observaciones de la vida cotidiana
rara vez permiten esa especificacin.
Pero hay un caso en el cual no podemos ser muy flexibles. Son
aquellos en los quetoda la evidencia que originalmente dio lugar a una
creencia en particular escompletamente desacreditada. Cuando toda
la evidencia en la que se bas una creencia se muestra ficticia,
entonces esperamos que la creencia se revierta cambie.
Veamos que nos dicen al respecto algunas investigaciones:
Ross, Lepper, and Hubbard (1975), realizaron una
investigacin en la que pidieron a los sujetos que distingan
entre notas suicidas verdaderas y falsas. Se les comunicaba
que se estaba evaluando su capacidad de empata y
sensibilidad social. Luego, los investigadores proveyeron falso
feedback indicando su aparente xito o fracaso en discriminar
las notas. Finalmente, a la mitad de los sujetos, en una
instancia posterior de debriefing se les explic que el feedback
era falso. Aunque los sujetos entendieron y aceptaron este

debriefing, sus predicciones de xito a futuro y de sus

propias habilidades continuaron estando muy infludas por el
feedback previo de xito o fracaso que haba sido
desacreditado. Esto es: quienes haban recibido un feedback
de xito continuaron creyendo en sus habilidades para
discriminar luego de que se comunic que ese feedback era
falso. Lo mismo para el grupo que recibi feedback de
fracaso.
Jennings, Lepper, & Ross (1980) y Lepper, Ross, & Lau
(1980) mostraron que primeras impresiones equivocadas
acerca de la habilidad de los otros para la persuasin y el
razonamiento lgico sobrevivan a pesar de la remocin de la
evidencia inicial.
Parece sorprendente. Pero esto no es todo. Queda una cuestin
importante por resolver que tiene que ver con la segunda pregunta
que nos hemos hecho: la pregunta por el mecanismo que puede estar
sosteniendo la perseverancia de las creencias. La hiptesis central es
que un proceso cognitivo fomenta esta perseverancia. Este proceso
involucra la formulacin de guiones causales o explicaciones y deriva
de nuestra tendencia a buscar o construir explicaciones para dar
cuenta de eventos salientes del ambiente o relaciones entre eventos
que son percibidos (Kelley, 1967, 1973).
Tales explicaciones causales permiten al observador tener un recurso
eficiente para organizar y entender el mundo social. Sin embargo,
debido a que esas explicaciones pueden volverse independientes de la
informacin que originalmente les dio origen, ellas pueden contribuir
a la persistencia injustificada de creencias y teoras. Una vez que una
explicacin causal es generada, continuar implicando la probabilidad
del estado de cosas explicado an cuando las bases originales para
creer en ese estado de cosas sean eliminadas. Ross, Lepper, Strack, &
Steinmetz (1977) mostraron en una investigacin que dar una
explicacin para un posible resultado en la vida de una persona
increment la estimacin subjetiva de probabilidad de ocurrencia de

ese resultado crean que haba ms probabilidades de que suceda en

el futuro.

La gente se aferra a sus creencias

mucho ms de lo que es lgicamente
esperable
Respecto a los dos interrogantes que planteamos al comienzo, voy a
compartir una investigacin realizada por Anderson, Lepper y Ross
(1980) cuyos resultados son bastante llamativos y que apoyan los
resultados de las investigaciones citadas anteriormente. La
investigacin consisti en dos estudios.
En el Estudio 1 los sujetos fueron inducidos a creer que haba o bien
una relacin positiva o bien una relacin negativa entre la preferencia
por el riesgo en bomberos y el consecuente xito como bomberos en
su desempeo. Es decir, a un grupo se lo indujo a pensar a travs de
la presentacin de dos casos de bomberos- que la preferencia por el
riesgo se relacionaba positivamente con el xito como bomberos y a
otro grupo se lo indujo a pensar que la preferencia por el riesgo se
relacionaba negativamente con el xito como bomberos. Luego se les
pidi que escribieran una explicacin escrita de dicha relacin.
Posteriormente, un grupo de ellos recibi un debriefing en donde se
les contaba que la informacin aportada al comienzo los dos casos en
donde se mostraba relacin negativa o positiva entre las variables- era
falsa y que no tena ningn valor probatorio. El otro grupo no recibi
ese debriefing. Finalmente, todos los sujetos de ambos gruposcompletaron una serie de cuestionarios que evaluaban sus creencias
respecto a la verdadera relacin entre estas dos variables y el poder
predictivo de esta relacin. Tambin hubo un grupo control que no

recibi ninguna informacin sobre la relacin entre estas dos variables

pero complet las medidas del final.

Qu esperaramos de los resultados? Quiz que el grupo que recibi

el debriefing abandone la idea de que estas dos variables se relacionan
de la forma explicada, ya que la informacin inicial fue desacreditada.
Veamos qu ocurri: en principio llama la atencin que hayan
establecido fuertes explicaciones causales basndose en la
informacin de slo dos casos de bomberos. Fueron expuestos a
informacin inicial muy dbil que gener un fuerte efecto en sus
creencias. Slo por leer dos casos, un grupo estaba convencido de que
haba una relacin negativa entre preferencia por el riesgo y xito
posterior, y el otro grupo estaba convencido de la inversa. Pero qu
ocurri con el grupo que recibi debriefing diciendo que los dos casos
eran falsos? El descrdito total de la evidencia en la que se basaron

para armar sus explicaciones tuvo mnimo impacto en sus creencias

respecto a la relacin existente entre la preferencia por el riesgo y la
habilidad como bomberos. En el grupo con condicin de debrefing, los
sujetos que fueron expuestos a informacin que indicaba una relacin
positiva continuaron creyendo que dicha relacin positiva exista,
mientras que los sujetos expuestos a informacin que indicaba una
relacin negativa continuaron creyendo que exista relacin negativa.

Las creencias iniciales pueden

perseverar incluso frente a la
invalidacin de sus fuentes
Esto apoya la hiptesis de que an luego de que la evidencia inicial en
la que se basa la creencia fue totalmente desacreditada, la gente falla
en reconsiderar y revisar sus propias creencias. El hecho de que las
teoras de los sujetos sobreviven virtualmente intactas es
particularmente sorprendente, cuando adems consideramos lo dbil
de la informacin inicial (como en este ejemplo, slo dos casos).
Pero aun falta algo. En el estudio 1 todos los sujetos armaron
explicaciones sobre esta relacin, de modo que es difcil evaluar desde
ah si las explicaciones juegan un rol mediador importante o no en la
perseverancia de las creencias. Era necesario otro estudio.
En el Estudio 2 se intent averiguar si las explicaciones son necesarias
como precondicin para la perseverancia de las creencias o si, en todo
caso, incrementan la magnitud de dicha perseverancia. Igual que en
estudio 1, todos los sujetos recibieron informacin con casos
ilustrativos respecto a la relacin positiva o negativa entre las dos
variables para que descubran la relacin. A un tercio de los sujetos
se les pidi que escriban una explicacin que d cuenta de la relacin
descubierta y luego recibieron debriefing respecto a que los casos

presentados eranfalsos. A otro tercio no se les pidi explicacin y

recibieron debriefing respecto a la falsedad de la informacin. Al
tercio restante no se les pidi explicacin y no recibieron debriefing.
De modo que quedaron conformados tres grupos: 1) No
explicacin/No debriefing; 2) Explicacin/ Debriefing y 3) No
explicacin/ Debriefing. Finalmente, como en el estudio anterior, los
sujetos completaron una serie de cuestionarios que evaluaban sus
creencias respecto a la verdadera relacin entre estas dos variables y el
poder predictivo de esta relacin.

La perseverancia de las creencias

est mediada en parte por la
generacin de explicaciones
causales
Si la hiptesis mencionada al comienzo es cierta, y el armado de
explicaciones tiene poder mediador sobre la magnitud de la
perseverancia en las creencias, esperamos que de los grupos que
recibieron debriefing, presente mayor perseverancia aquel que realiz
la explicacin escrita. Y eso fue lo que ocurri: aquellos que no
realizaron la explicacin y recibieron debriefing refirieron
creencias menos extremas que aquellos que s realizaron la
explicacin y, por supuesto, que aquellos que no recibieron
debriefing-. De esta manera, podemos notar que el proceso de explicar
la relacin observada aumenta la perseverancia de los sujetos en sus
creencias respecto de la relacin que descubrieron.
Estos resultados nos permiten concluir tres cosas: a) que la gente se
aferra a sus creencias mucho ms de lo que es lgicamente esperable,
an cuando la evidencia que las sostiene es sumamente dbil, como es
el ejemplo de dos casos de dudosa procedencia, b) que las creencias

iniciales pueden perseverar incluso frente a la invalidacin de sus

fuentes, c) que la perseverancia de las creencias est mediada en parte
por la generacin de explicaciones causales, aun luego de la refutacin
de la informacin en la que se basan.
Quedan algunos interrogantes que hipotticamente podran constituir
posibles formas de disminuir la perseverancia en las creencias y los
efectos adversos que tiene en tantas reas como en los contextos
clnicos o de toma de decisiones: los efectos de esa perseverancia
podran reducirse si los sujetos, luego del debriefing, fueran invitados
a pensar en las explicaciones que hubieran dado si hubieran estado en
el otro grupo opuesto al de ellos? o si se les hubiera solicitado hacer
una lista de todas las posibles razones que podran imaginar que
podran producir tanto una relacin positiva como negativa entre las
dos variables estudiadas?
Podra ser la prctica de tomar diferentes perspectivas un antdoto
contra la perseverancia de las creencias desacreditadas? Qu hace
que algunas personas muestren ms perseverancia que otras? Quedan
muchas preguntas sin responder pero como ocurre con la buena
investigacin, ms que cerrar con respuestas, habilita nuevas y
mejores preguntas.
Ilustraciones de Fabin Valenzuela. Te invitamos a visitar
su Pgina de Facebook para que conozcas ms de su
trabajo.
Referencias
Anderson, Lepper & Ross (1980) Perseverance of Social Theories: The
Role of Explanation in the Persistence of Discredited Information.
Journal of Personality and Social Psychology, Vol. 39, No.6, 10371049.

Jennings, D. L., Lepper, M. R., & Ross, L. Persistence of impressions

of personal persuasiveness:
Perseverance of erroneous self-assessments outside the debriefing
paradigm.Unpublished manuscript, Stanford University, 1980.
Kelley, H. H. Attribution theory in social psychology. In D. Levine
(Ed.), Nebraska symposium on motivation (Vol. 15). Lincoln:
University of Nebraska Press, 1967.
Kelley, H. H. The processes of causal attribution. American
Psychologist, 1973, 28, 107-128.
Ross, L., Lepper, M. R, & Hubbard, M. Perseverance in self-perception
and social perception: Biased attributional processes in the debriefing
paradigm. Journal of Personality and Social Psychology, 1975, 32,
880-892.
Ross, L., Lepper, M. R., Strack, F., & Steinmetz, J. Social explanation
and social expectation: Effects of real and hypothetical explanations
on subjective likelihood.Journal of Personality and Social
Psychology, 1977, 35, 817-829.