Pag 61+62-Manual-Drept-Comunitar

Descrierea CIP a Bibliotecii Naionale
Introducere n dreptul comunitar. Text i jurispruden / Tudorel tefan

ISBN-10 973-0-04380-9
ISBN-13 978-973-0-04380-8
Cuprins
CUPRINS..............................................................................................................................................................................1
CUVNT NAINTE.............................................................................................................................................................4
CAPITOLUL 1
ISTORICUL STRUCTURII EUROPENE. ASPECTE DE ORDIN INSTITUIONAL I PROCEDURI
DECIZIONALE....................................................................................................................................................................6
.A CONSTITUIA CELOR TREI COMUNITI.................................................................................................................................6
.B STRUCTURA INSTITUIONAL ..............................................................................................................................................13
CAPITOLUL 2
IZVOARELE DREPTULUI COMUNITAR...................................................................................................................21
I. LEGISLAIA .......................................................................................................................................................................21
CAPITOLUL 3
PRINCIPIILE DREPTULUI COMUNITAR. EFECTELE ASUPRA ORDINII JURIDICE INTERNE. ROLUL
JUDECTORULUI NAIONAL.....................................................................................................................................32
.A PRINCIPIUL EFECTULUI DIRECT............................................................................................................................................32
.B PRINCIPIUL SUPREMAIEI DREPTULUI COMUNITAR..................................................................................................................39
.C OBLIGAIA DE A NU APLICA DREPTUL NAIONAL CONTRAR DREPTULUI COMUNITAR...................................................................41
.D OBLIGAIA DE INTERPRETARE CONFORM DREPTULUI COMUNITAR............................................................................................45
.E ASIGURAREA EFICIENEI DEPLINE (EFFET UTILE) A DREPTULUI COMUNITAR..............................................................................45
.F ANGAJAREA RSPUNDERII STATELOR MEMBRE PENTRU NERESPECTAREA DREPTULUI COMUNITAR.................................................49
CAPITOLUL 4
JUSTIIA COMUNITAR..............................................................................................................................................58
II. PROCEDURA HOTRRII PRELIMINARE........................................................................................................71
CAPITOLUL 5
LIBERA CIRCULAIE A MRFURILOR I POLITICI COMERCIALE COMUNE...........................................94
CAPITOLUL 6
LIBERA CIRCULAIE A PERSOANELOR I DREPTUL DE STABILIRE.........................................................127
CAPITOLUL 7
LIBERTATEA DE CIRCULAIE A SERVICIILOR.................................................................................................153
INSTITUTUL NAIONAL AL MAGISTRATURII
CAPITOLUL 8
DREPTUL COMUNITAR AL CONCURENEI.........................................................................................................166
.A CONTROLUL ACORDURILOR................................................................................................................................................171
.B ABUZUL DE POZIIE DOMINANT........................................................................................................................................179
.C ROLUL COMISIEI EUROPENE I AL AUTORITILOR NAIONALE N APLICAREA AR. 81 I 82 TCE REGULAMENTUL 1/2003...187
.D CONTROLUL ASUPRA CONCENTRRILOR..............................................................................................................................203
.E NTREPRINDERILE PUBLICE................................................................................................................................................208
.F AJUTORUL PUBLIC (DE STAT) ACORDAT INTREPRINDERILOR (ART. 87-89 DIN TRATATUL CE).................................................213
CAPITOLUL 9
DREPTUL COMUNITAR AL CONSUMATORULUI................................................................................................218
CAPITOLUL 10
DREPTUL COMUNITAR SOCIAL..............................................................................................................................232
CAPITOLUL 11
PROPRIETATEA INTELECTUAL...........................................................................................................................261
.A LEGISLAIA PRIMAR........................................................................................................................................................261
.B LEGISLAIA SECUNDAR.....................................................................................................................................................261
ROLUL INSTANELOR NAIONALE N PROTECIA DREPTURILOR DE PROPRIETATE INTELECTUAL....................................................270
CAPITOLUL 12
COOPERAREA JUDICIAR N MATERIE CIVIL N UNIUNEA EUROPEAN............................................278
Introducere n dreptul comunitar. Text i jurispruden Tudorel TEFAN
Cuvnt nainte
Europa nu este o creaie. Este o redescoperire. Walter Hallstein, primul preedinte al

Comisiei Comunitii Economice Europene, dorea s sublinieze faptul c exist valori ce pot ajuta la
depirea diferenelor i conflictelor ntre persoane i state n Europa, cnd a rostit aceste cuvinte.
Expresia este potrivit i pentru a descrie experiena celui care dorete s studieze dreptul
comunitar. Rentlnirea cu dreptul constituional, dreptul internaional public i privat i toate
celelate ramuri ale dreptului, poate mai puin cu dreptul penal, este de natur s dezamgeasc iniial.
Pe parcurs, dup ce sunt depite ideile vagi referitoare la ceea ce nseamn dreptul comunitar i cum
poate aplica i interpreta un magistrat naional acest drept, persoana care s-a aventurat pe acest trm
va fi mbogit de ntlnirea cu cea mai important comunitate a dreptului i una din cele mai
puternice instane din istoria Europei.
Dreptul comunitar este perceput uneori ca fiind complex, obscur, de neneles. Aceste
trsturi nu sunt specifice numai dreptului comunitar. Natura evolutiv a Uniunii Europene, de la o
pia comun la o organizaie sui-generis, nsoit de numeroase modificri ale tratatelor,
renumerotri ale articolelor din tratate i extinderea structurii pe piloni este determinant pentru
complexitatea dreptului comunitar. Totui, contrar aparenelor, dreptul comunitar este un subiect cu
coeren intern, teme i principii consistente, ce pot fi uor nelese.
Existena unei bogate literaturi de specialitate n limba romn n materia dreptului
instituional comunitar i a procesului decizional n cadrul Comunitii ne-a determinat s acordm
acestor probleme doar spaiul a dou capitole. Volumul de fa se concentreaz asupra impactului pe
care dreptul comunitar material l are asupra magistratului naional i procedurii prin care Curtea
European de Justiie a dezvoltat infrastructura unei noi ordini de drept - procedura hotrrii
preliminare.
Exclusiv n acest context, Curtea a pronunat deciziile care au pus bazele ordinii juridice a
Comunitii i pe cele care au avut un rol decisiv n construirea Pieei Interne sau n cazul politicilor
speciale, precum cea a egalitii de tratament dintre brbai i femei.
n 2004, din 509 cauze soluionate de Curte, 215 au fost soluionate prin intermediul
procedurii hotrrii preliminare.
Din toate cauzele soluionate 11, 79% au avut ca subiect politica agricol, 9,82% politicile
sociale, 6,09% libera circulaie a persoanelor i dreptul de stabilire, 3,34% libera circulaie a
mrfurilor, 4,52% libera circulaie a serviciilor, 3,14% uniunea vamal i tariful vamal comun, 5,7%
dreptul concurenei, 6,48% proprietate intelectual i 13.16% dreptul mediului i protecia

consumatorilor.
Cu excepia politicii agricole comune i a dreptului mediului, am ncercat s acordm spaiul
necesar acestor ramuri ale dreptului comunitar substanial n cadrul acestui volum.
n cuprinsul lucrrii hotrrile instanelor comunitare sunt identificate pe baza unui cod
format din litera C (pentru hotrrile Curii Europene de Justiie) sau litera T (pentru hotrrile
Tribunalului de Prim Instan), urmat de numrul cauzei i ultimele 2 cifre ale anului introducerii
aciunii n instan sau al primirii procedurii.
De exemplu: C 26/62 corespunde cauzei 26 din anul 1962, introdus la Curte (cauza Van
Gend en Loos). T 51/89 corespunde cauzei 51 din anul 1989, introdus la Tribunalul de Prim
Instan ( Tetra Pak Rausing SA c. Comisia). Acolo unde codul cauzei este nsoit de literele P sau R,
acestea sunt sufixe din terminologia francez a procedurii respective: P de la pourvoi
desemneaz un apel la CEJ mpotriva unei hotrri a Tribunalului, iar R de la refere, procedur
pentru adoptarea msurilor provizorii.
De obicei, n traducerea hotrrilor CEJ i ale Tribunalului de Prim Instan, denumirile
prilor se pstreaz n original, iar n titlu prepoziia contra se abreviaz c. n cazurile n care una
din pri era o instituie comunitar, am preferat forma scurt n limba romn (Comisia pentru
European Commission).
De asemenea, titlurile hotrrilor sunt frecvent utilizate n forma scurt, constnd din
denumirea uneia dintre pri sau a ambelor pri. De exemplu, denumirea Becker sub care este
cunoscut cauza C 8/81 corespunde hotrrii Curii din 19 ianuarie 1982,
Ursula Becker c.
Finanzamt Mnster-Innenstadt.
Articolele din Tratate i legislaia secundar listate la nceputul unor capitole nu sunt
exhaustive. Un repertoriu al legislaiei comunitare numai pentru acele capitole ar depi cu multe
sute de pagini acest volum.
n cuprinsul acestui volum a fost folosit legislaie comunitar adoptat pn la 1 noiembrie
2005 i jurispruden a Curii (publicat pe web site-ul acesteia) pn la 23 martie 2006.
CAPITOLUL 1
Istoricul structurii europene. Aspecte de ordin instituional i proceduri decizionale.
Studierea dreptului comunitar fr a lua n considerare forele istorice, politice i economice

care i-au marcat evoluia ar conduce doar la o nelegere limitat a subiectului.
n primul rnd, abordarea istoric ne ofer o perspectiv ce ne permite s evideniem
trsturile caracteristice ale sistemului comunitar.
.A Constituia celor trei Comuniti.
Intenia fondatorilor Comunitilor de stabilire a unei cooperri strnse ntre statele membre,
precum i realizarea unei comunicri permanente, a fost determinat de necesitatea crerii unei baze
solide pentru o pace durabil ntre statele Europei i crearea prosperitii necesare pentru popoarele
din rile Europei Occidentale.
Impulsul iniial pentru prima dintre comuniti a fost furnizat de dou persoane, ceteni
francezi. Jean Monnet, comisar general al planului de reconstrucie n Frana, a fost cel care a avut
iniiativa i a furnizat expertiza tehnic i administrativ, iar Robert Schuman, ministrul francez de
externe, a fost promotorul politic al ideii. La data de 9 mai 1950, acesta avea s-i asume, ntr-o
conferin de pres, responsabilitatea politic asupra declaraiei Schuman, preciznd c proiectul
propus reprezint primul pas n realizarea unei Europe unite, avnd n centru reconcilierea franco
german.
Prin aceast declaraie, Frana oferea Germaniei i tuturor celorlalte state din Europa
occidental posibilitatea de a-i unifica economiile, prin crearea unei piee comune n cteva
domenii, pentru a le permite reconstrucia i s fac fa concurenei dintre blocurile ideologice.
Declaraia cuprindea 3 puncte eseniale:
1). Obiectiv imediat: reconcilierea franco-german.
Guvernul francez propunea meninerea produciei de crbune i oel a celor dou state sub
conducerea unei nalte Autoriti. Deschiderea reciproc i integrarea pieelor celor dou ri n
aceste sectoare economice, la acea epoc eseniale, ar fi fcut imposibil un nou rzboi.
2). Obiectiv pe termen lung: construirea unei Europe federale.
Se urmrea realizarea n etape a unei uniuni politice, care ar fi fcut imposibil confruntarea
armat ntre naiunile europene.
3). O metod: dezvoltarea gradual.
Fr a anuna un ambiios proiect instituional, se punea accent pe gradualism i pragmatism,
aceste dou idei vizndu-i pe cei care se temeau de ideea unei organizaii supranaionale,
caracterizat de cedarea imediat de suveranitate din partea statelor membre. 1
Pe baza acestui plan, dup aproape un an de negocieri, Frana i Germania, mpreun cu
Olanda, Belgia, Luxemburg i Italia au semnat la Paris, la 27.03.1951, Tratatul de instituire a
Comunitii Europene a Crbunelui i Oelului.
Procesul construciei europene a fost structurat, n faz incipient, n concordan cu proiectul
funcional al promotorilor si: s-a apreciat c o cooperare ntre state este posibil numai prin aciuni
ntreprinse n cadrul anumitor domenii i care s aduc n discuie, n special, interesele comune.
De aceea, abordarea sectorial iniiat de Comunitatea European a Crbunelui i Oelului
(CECO), n care o parte din suveranitatea statelor membre n domeniul celor dou industrii a fost
delegat unei nalte Autoriti (la 18 aprilie 1951) pentru o perioad de 50 de ani, a condus la
urmtorul pas logic: adoptarea altor tratate i crearea altor organizaii sectoriale ntre cele 6 state
membre fondatoare.
Rzboiul din Coreea, care a nceput n iunie 1950, a impus statelor membre o aciune comun
ntr-un domeniu care nu a fost prevzut, cel al aprrii. Tratatul Comunitii Europene a Aprrii a
fost semnat la Paris la 27 mai 1952 i ratificat de 5 state membre, cu excepia Franei. La 30 august
1954 Parlamentul francez a refuzat s-l ratifice. Proiectul, ce prevedea un important transfer de
suveranitate ntr-un domeniu foarte sensibil, a fost abandonat, antrennd odat cu aceasta, renunarea
la proiectul unei Comuniti Politice, necesar pentru a pune sub controlul politic al unor instituii
comune viitoarea armat european. n anii urmtori, tot ceea ce viza o aciune comun n domeniul
aprrii a fost privit cu suspiciune.
Ulterior, cele 6 state membre s-au reunit la Messina pentru a desemna un succesor al lui
J.Monnet, preedintele naltei Autoriti, ce demisionase ca urmare a eecului n domeniul aprrii.
Cu aceast ocazie, rile Benelux au propus o pia comun incluznd i energia i transporturile,
avnd n vedere fragilitatea situaiei energetice a Europei occidentale demonstrat de conflictul
privind canalul Suez din 1956. n consecin, ntre iulie 1956 i martie 1957, dou proiecte de tratate
1
Robert Schuman: Guvernul francez propune adoptarea unei aciuni imediate ntr-un domeniu limitat, dar
decisiv...plasarea produciei franco-germane de crbune i oel sub o nalt Autoritate comun...propunerea va reprezenta
fundaia concret a unei federaii europene, ce este indispensabil meninerii pcii...Europa nu se va nate dintr-o singur
trstur de condei sau printr-un unic proiect mre. Va fi construit prin realizri practice, prin crearea mai nti a unei
solidariti de facto.
au fost elaborate: unul privind piaa comun generalizat i altul privind o comunitate a energiei
atomice. La 14 ianuarie 1958, acestea au intrat n vigoare.
Cele dou noi comuniti, care se alturau CECO, aparineau unei noi generaii. nalta
Autoritate a fost nlocuit cu o "Comisie", iar puterea de decizie a fost atribuit n mod clar a
Consiliului de minitri, organism interministerial.
Prin crearea Comunitii Europene a Energiei Atomice (Euratom sau CEEA) n 1957 s-a
introdus o structur similar CECO n sectorul energiei nucleare.
Tratatul de la Roma la 25 martie 1957 ce instituie Comunitatea Economic European (CEE)
prevestea, n acelai timp, trecerea la o abordare global, care s cuprind majoritatea sectoarelor
economice i crearea unui uniuni politice i monetare.
Ulterior celor trei tratate, n istoria integrrii europene pot fi observate dou direcii de
dezvoltare: o adncire a obiectivelor Comunitii prin modificri ale tratatelor i o cretere a
numrului statelor membre, prin aderarea mai multor ri la Comuniti i, ulterior, la Uniunea
European.
a. Tratatele
Tratatul CECO2 a instituit o pia comun pentru crbune i oel prin interzicerea taxelor de
import i export i a msurilor cu efect echivalent, precum i a restriciilor cantitative asupra
circulaiei acestor produse, mpreun cu interzicerea discriminrii ntre productori i consumatori.
Practicile restrictive sau ajutorul de stat erau, de asemenea, interzise.
Conform prevederilor Tratatului CECO au fost create patru instituii:
nalta Autoritate, compus din 9 persoane independente numite de cele 6 state membre
fondatoare, reprezenta principala instituie cu puteri decizionale att pentru statele membre,
ct i pentru persoanele juridice din cele dou industrii i avea responsabilitatea de a
implementa obiectivele Tratatului; nalta Autoritate adopta decizii obligatorii cu majoritate de
voturi, ceea ce o transforma ntr-o autoritate supranaional;
Adunarea parlamentar alctuit din delegai ai Parlamentelor naionale cu competene de

supraveghere;
Consiliul alctuit din cte un reprezentant al fiecrui guvern, cu rol consultativ i anumite
puteri de decizie, n acelai timp, n realizarea obiectivului de a armoniza activitatea statelor
cu cea a naltei Autoriti;
Preambul Tratatul CECO

...pentru a nlocui dumniile vechi...ntre popoarele ndelung divizate de conflicte sngeroase...fundaiile instituiilor ce
ne vor cluzi spre un destin comun de acum nainte
Curtea de Justiie alctuit din 9 judectori cu sarcina de a aplica i interpreta dispoziiile

Tratatului.
Tratatul CEEA are ca obiectiv crearea condiiilor necesare pentru dezvoltarea industriei
nucleare. n acest sens au fost instituite politici comune pentru cercetare, standarde de siguran,
investiii, furnizarea de materiale nucleare i alte aciuni pentru crearea unei piee comune n acest
domeniu.
Tratatul CEE3 a instituit o pia comun, ce se baza pe libertatea de circulaie a mrfurilor,
persoanelor, serviciilor i capitalurilor. Activitile acestei Comuniti includ armonizarea legislaiei
statelor membre pentru buna funcionare a Pieei Comune i stabilirea unui tarif vamal comun, a unor
politici comerciale comune, politici comune n domeniul agriculturii i transportului, precum i
reguli destinate asigurrii liberei concurene.
Tratatul de fuziune, de la Bruxelles (8 aprilie 1965) a determinat crearea unei legturi
funcionale dintre diferitele tratate, rezultatul acestui demers fiind instituii comunitare unice pentru
cele trei comuniti.
Prin Tratatul privind Uniunea European, de la Maastricht, Prile Contractante au instituit
Uniunea European, cu structura pe trei piloni. n cadrul primului pilon sunt unificate instituiile
celor trei comuniti (Comunitatea Economic European devine Comunitatea European), nsoite
de politici i forme de cooperare n domeniile politicii externe i de securitate comun (PESC al
doilea pilon) i ale justiiei i al afacerilor interne (JAI al treilea pilon). Uniunea are la baz
principii comune statelor membre, respectiv libertatea, democraia i respectarea drepturilor omului.
Conform Tratatului, Uniunea i propune urmtoarele obiective:
promovarea unui progres economic i social echilibrat i durabil, n special prin crearea unui
spaiu fr frontiere interne, prin ntrirea coeziunii economice i sociale i prin stabilirea
unei uniuni economice i monetare incluznd, n perspectiv, o moned unic;
afirmarea identitii sale pe scena internaional, n special prin punerea n aplicare a unei
politici externe i de securitate comune, inclusiv prin stabilirea, n perspectiv, a unei politici
de aprare comune, care ar putea conduce, la momentul potrivit, la o aprare comun;
ntrirea proteciei drepturilor i intereselor resortisanilor statelor membre;
Preambulul Tratatului instituind Comunitatea Economic European:

Maiestatea Sa Regele Belgienilor, Preedintele Republicii Federale Germania, Preedintele Republicii Franceze,
Preedintele Republicii Italiene, Altea Sa Regal Marea Duces a Luxemburgului, Maiestatea Sa Regina Olandei,
Hotri s pun bazele unei uniuni din ce n ce mai strnse ntre popoarele Europei,
Fixnd ca obiectiv esenial al eforturilor lor ameliorarea constant a condiiilor de via i munc ale popoarelor lor
dezvoltarea unei cooperri strnse n domeniul justiiei i afacerilor interne;
meninerea integral a acquis-ului comunitar i dezvoltarea acestuia.
n acelai timp, Tratatul de la Maastricht propune o nou dimensiune, extra-economic, a

Uniunii:
Cetenia european - Uniunea recunoate cetenii statelor membre ca fiind ceteni ai

Uniunii Europene;
Introduce pentru prima dat problematica mediului;
Dezvoltarea politicilor sociale (de exemplu, prin evidenierea unor aciuni concrete ce trebuie
dezvoltate n acest domeniu).
Acquis-ul Schengen
nc din anii 80, n cadrul Uniunii Europene s-a deschis o dezbatere privind coninutul
principiului "libertii de circulaie a persoanelor", dincolo de principiul consacrat n Tratatul CEE.
Deoarece, iniial, nu s-a ajuns la o nelegere ntre toate statele membre cu privire la acest
noiune (unele state membre doreau s se aplice numai cetenilor statelor membre, iar altele nu
doreau s se fac distincie ntre cetenii U.E. sau non U.E.), Frana, Germania, Belgia, Luxemburg
i Olanda au decis ca n 1985 s creeze un teritoriu fr frontiere interne, care a devenit cunoscut ca
"spaiul Schengen". Denumirea provine de la oraul din Luxemburg unde a fost semnat primul Acord
n acest domeniu.
Cooperarea interguvernamental stabilit prin acest Acord s-a extins, n anul 1997, anul
semnrii Tratatului de la Amsterdam, incluznd 13 state.
Acordul iniial, ntre 5 state, a fost semnat la 14 iunie 1985. Convenia de aplicare a
Acordului a fost semnat la 19 ianuarie 1990 i a intrat n vigoare n 1995. Convenia a abolit
frontierele interne aparinnd statelor semnatare i a creat o frontier extern unic, unde verificrile
privind intrrile n spaiul Schengen sunt efectuate n conformitate cu un singur set de reguli.
Au fost adoptate reguli comune pentru toate statele membre ale Spaiului Schengen privind
vizele, dreptul de azil i verificrile la frontiera extern, care s permit libertatea de circulaie a
persoanelor ntre statele semnatare, fr a fi afectat ordinea public.
Pentru a concilia problemele generate de posibilul conflict ntre libertate i asigurarea
siguranei cetenilor, libertatea de circulaie a fost nsoit de aa-numitele "msuri de
acompaniament". Acestea includ o cooperare mbuntit ntre lucrtorii de poliie, vamali i
organele judiciare ale statelor, precum i adoptarea de msuri necesare pentru combaterea
terorismului i criminalitii organizate. Pentru a face toate acestea posibile, un sistem complex de
10
informaii cunoscut sub denumirea de S.I.S. (Schengen Information System) a fost creat pentru a
face schimb de date privind identitatea persoanelor i descrieri ale obiectelor (de ex.: autovehicule
care au fost sustrase).
n prezent, spaiul Schengen include aproape toate statele membre ale U.E. care au aderat
pn n 1995, cu excepia Marii Britanii i Irlandei.
Un aspect interesant al spaiului Schengen este reprezentat de prezena Norvegiei i Islandei,
care nu sunt state membre ale UE. mpreun cu aceste ri, Suedia, Finlanda i Danemarca alctuiau,
nainte de aderarea la Uniunea European, aa numita "Uniune Nordic a paapoartelor", n interiorul
creia erau abolite verificrile la frontierele statelor. Urmare dobndirii calitii de membru al U.E. i
al spaiului Schengen de ctre Suedia i Finlanda, Norvegia i Islanda au solicitat s fie asociate n
eforturile de implementare i dezvoltare a Conveniei Schengen, nc de la 19 decembrie 1996. Dei
nu au dreptul s voteze, au posibilitatea s-i exprime opiniile i s formuleze propuneri. Acordul
care consfinete aceast asociere a fost semnat la 18 mai 1999.
Tratatul de la Amsterdam a meninut structura Uniunii Europene, creat prin Tratatul de la
Maastricht, dar a restructurat PESC i a modificat pilonul Justiie i Afaceri Interne. Acesta va
acoperi numai cooperarea poliieneasc i judiciar n materie penal, n contextul mai larg al
asigurrii pentru ceteni al unui nalt nivel de siguran n cadrul unui spaiu de libertate, securitate
i justiie. Curtea European de Justiie are competene, n anumite condiii, de a emite hotrri
preliminare privind legalitatea i interpretarea actelor instituiilor n legtur cu cooperarea judiciar
i poliieneasc.
Un Protocol anexat la Tratat prevede c Marea Britanie i Irlanda nu particip la cooperarea
n aceste domenii, dar pot, n anumite condiii, s se alture celorlalte state membre, dac doresc. Un
alt Protocol recunoate, n mod explicit, dreptul celor dou state s opereze controale asupra
persoanelor la trecerea frontierelor.
Competenele referitoare la vize, azil, migraie i alte politici legate de libera circulaie a
persoanelor au fost transferate n cadrul Comunitii Europene.
Aderarea la UE este condiionat de respectarea libertii, democraiei i drepturilor omului i
a regulilor statului de drept.
Tratatul de la Nisa nu a modificat structura Uniunii, promovnd doar msuri instituionale
privind modul de votare n Consiliu i componena Comisiei. Modificrile importante includ regulile
de procedur ale Curii i Tribunalului de Prim Instan, ce vor judeca n complete, numai n mod
excepional Curtea va judeca n plen. A fost prevzut posibilitatea de a crea complete specializate,
ale cror hotrri pot fi apelate la Tribunalul de Prim Instan.
11
b. Creterea numrului statelor membre

Pe parcursul timpului, s-au alturat altur Comunitilor i, respectiv, Uniunii: Danemarca,
Irlanda, Regatul Unit al Marii Britanii i Irlandei de Nord (1973), Grecia (1979), Spania i Portugalia
(1986), Austria, Finlanda i Suedia (1995), cele 8 state din Europa central i de est, Malta i Cipru
(2004).
Sosirea noilor venii nu a fost lipsit de dezbateri i controverse n privina obiectivelor
Comunitilor, precum i n privina modului de funcionare a instituiilor. Chiar n anul ncheierii
acordului de asociere al CE cu Romnia (1993), presiuni din partea altor state pri la acorduri de
asociere deja n vigoare, precum i imperativele situaiei n schimbare n Europa, consecutiv
prbuirii Uniunii Sovietice, au condus la un important pas nainte.
Consiliul European de la Copenhaga (21 - 22 iunie 1993) a definit ceea ce astzi denumim
criteriile pentru aderarea la Uniunea European:
existena unor instituii stabile care s garanteze democraia, supremaia legii, drepturile
omului, respectul pentru i protecia minoritilor;
existena unei economii de pia viabile i capacitatea de a face fa presiunii concureniale i

forelor pieei libere n interiorul Uniunii;
preluarea acquis-ului comunitar dezvoltat de Uniunea European de la fondarea sa.
Rolul Consiliului European de la Copenhaga poate fi considerat, retrospectiv, ca fiind unul

crucial: de atunci i pn n prezent, fiecare reuniune a Consiliului a inclus pe agenda sa
probleme ridicate de extinderea Uniunii spre est.
Consiliul European de la Madrid din decembrie 1995 a luat noi decizii importante n
pregtirea aderrii statelor candidate, prin adugarea unui nou criteriu celor trei de la Copenhaga:
criteriul capacitii administrative de aplicare a acquis-ului.

n litera celor decise de Consiliul European de la Madrid, n aprilie 1996 Comisia European
a transmis statelor candidate un chestionar de 160 de pagini, cuprinznd cteva mii de ntrebri care
acopereau 23 de sectoare de activitate, de la modul de funcionare a instituiilor statului de drept la
serviciile financiare, uniunea vamal sau piaa forei de munc. Rspunsul la acest chestionar a fost
furnizat de ctre statele candidate, inclusiv de ctre Romnia, n ase luni de la comunicare, i el a
constituit sursa major de informaii pe baza creia Comisia European a putut da publicitii, n
octombrie 1997, avizele asupra fiecrei candidaturi n parte.
Aceste avize, privind fiecare candidat n parte, au cuprins evaluri ale gradului i modului de
ndeplinire a fiecruia dintre criteriile de la Copenhaga i Madrid, la sfritul crora Comisia
12
European a desprins concluzii generale privind msura n care fiecare stat este mai mult sau mai
puin pregtit s adere la Uniunea European, un obiectiv care, oricum, din punctul de vedere al
Uniunii, nu se punea cu acuitate. Avizele au avut n general, n 1997, rolul unui barometru credibil
privind eforturile pe care statele candidate le fcuser din momentul ncheierii acordurilor de
asociere.
Avizele au fost urmate, n fiecare an, de cte un raport ntocmit tot de ctre Comisia
European, n care sunt evaluate progresele pe care fiecare stat candidat le-a realizat anual n
pregtirea pentru aderare, n lumina criteriilor de la Copenhaga i Madrid. Fiecare "pachet" anual de
rapoarte de ar este nsoit de un document de sintez ("composite paper"), n care sunt prezentate,
n afara concluziilor privind fiecare ar, evaluri ale eficienei instrumentelor de pre-aderare i,
eventual, anunate noile astfel de instrumente.
.B Structura instituional
Sistemul instituional al Comunitii Europene este dificil de clasificat. Comunitatea este mai
mult dect o organizaie internaional n sens clasic, deoarece are competene proprii extinse, chiar
dac nu exist o linie de demarcaie clar ntre acele materii care sunt supuse competenelor
exclusive ale Uniunii, cele n care Uniunea i statele membre au competene concurente i cele n
care numai statele membre au rmas competente. n acelai timp, nu este o federaie, creia i se
subordoneaz autoritile naionale.4
Obiectivele ncredinate Comunitilor sunt ndeplinite de urmtoarele instituii: Parlamentul
European, Consiliul, Comisia, Curtea de Justiie i Curtea de Conturi, ce reprezint instituiile
comunitare, n viziunea tratatelor. Fiecare dintre aceste instituii acioneaz n cadrul competenelor
conferite prin tratatele institutive. Totui, repartizarea competenelor ntre primele patru, ce
alctuiesc structura instituional de baz, nu corespunde schemei statale (trias politica) motenite de
la Montesquieu. Astfel, puterea legislativ aparine Consiliului, care o exercit mpreun cu
Parlamentul, Comisia ar reprezenta executivul, dar are i alte competene, iar funcie executiv are i
Consiliul. Nu exist o formul magic pentru a distinge rolul fiecrei instituii n procesul decizional
sau n diferite proceduri legislative, pentru c rolul instituiilor este dependent de ceea ce se prevede
n cadrul unui articol anume din Tratat. Datorit faptului c art. 249 TCE (vezi capitolul 2) are numai
o natur descriptiv i nu indic instituia i ce fel de act trebuie adoptat pentru a implementa un
Cea mai bun soluie poate c ar fi s lsm pe seama istoricilor din viitor gsirea unei etichete adecvate, iar noi s o
descriem drept o Comunitate E. Noel, Working together: the Institutions of the European Community and Union,
Luxembourg : Office for Official Publications of the European Communities, 1996.
13
anumit tip de politic la nivel comunitar, instruciunile de acest tip se regsesc n anumite articole ale
tratatelor, dar ntr-un numr mare de cazuri, alegerea este lsat la latitudinea instituiilor comunitare.
O posibil soluie pentru meninerea capacitii de nelegere poate fi reprezentat de ideea c
n procesul decizional i legislativ Consiliul exprim interesele statelor membre, Comisia interesul
comun, al Comunitii, Parlamentul interesele popoarelor, iar Curtea European de Justiie principiul
statului de drept.
Consiliul de Minitri (sau Consiliul Uniunii Europene sau Consiliul UE)

Are competene legislative i executive (n domeniul relaiilor externe autorizeaz
deschiderea negocierilor i stabilete mandatul pentru negocieri al Comisiei), precum i competena
de a coordona activitatea statelor membre i cea a Comunitii. Competena decizional i legislativ
este exercitat, n anumite domenii, impreun cu Parlamentul European.
Este format din reprezentani ai fiecrui guvern, iar la reuniunile sale particip cel puin un
comisar i funcionari din secretariatul Consiliului. Calitatea de membru a Consiliului se schimb
constant. ntruct ministrul afacerilor externe este considerat principalul reprezentant al guvernului,
reuniunea minitrilor de externe este intitulat Consiliul Afacerilor Generale, dar exist i reuniuni
ale altor minitri n consilii specializate. De exemplu, minitrii agriculturii particip la reuniunile
privind problemele de agricultur, cei de finane i ai industriei la reuniunile privind economia i
finanele, intitulate ECOFIN.
Are o preedinie rotativ la fiecare 6 luni. Ministrul de externe care prezideaz este numit
preedinte al Consiliului de Minitri.
Reprezint organismul cel mai important din punct de vedere legislativ i de adoptare a
deciziilor, pe baza propunerilor ce sunt naintate de Comisie. Este responsabil pentru adoptarea
bugetului comunitar i relaiile externe ale UE.
Este ajutat n cadrul lucrrilor sale de COREPER organism compus din reprezentanii
naionali permaneni la Bruxelles (ambasadorii statelor membre i adjuncii acestora) i Secretariatul
su permanent.
Opereaz cu trei metode de vot: unanimitate, majoritate simpl i majoritate calificat. n
cazul majoritii calificate ce reprezint cea mai des folosit metod, fiecrui stat i este alocat un
numr de voturi raportat la dimensiunile populaiei.
n cadrul pilonilor II i III, reprezint Comunitatea n conveniile internaionale i ia deciziile
necesare n privina definirii i ducerii la ndeplinire a aciunilor ce trebuie ntreprinse n domeniul
14
politicii externe i de securitate comun, avnd la baz orientrile generale definite i decise de
Consiliul European.
Consiliul UE nu trebuie confundat cu Consiliul Europei (organizaie internaional cu sediul
la Strasbourg) sau Consiliul European.
Date importante:
Consiliul de Minitri al CEE a fost creat prin Tratatul de la Roma.
Tratatul fuziunii din 1965 a creat un Consiliu comun pentru cele 3 comuniti:CECO, CEE,
Euratom.
Ca urmare a creterii numrului de probleme decise prin metoda majoritii calificate,

preedintele francez Charles de Gaulle a ordonat un boicot francez al Consiliului i a retras
reprezentanii naionali permaneni din Bruxelles, n iulie 1965. Aceast criz a scaunului
gol s-a desfurat pn n decembrie 1965. A fost soluionat prin Compromisul de la
Luxemburg din ianuarie 1966, prin amnarea adoptrii deciziilor cu majoritate calificat de
voturi n anumite domenii.
Comisia European
Este alctuit dintr-un preedinte i membrii Comisiei, ce sunt propui de statele membre,
dup aprobarea prealabil a Parlamentului European. Fiecare dintre cei 25 de comisari europeni are
n responsabilitate un anumit domeniu distinct.
n sens strict este reprezentat de colegiul Comisiei, dar termenul de Comisie este folosit i
pentru a desemna funcionarii ce lucreaz n aceast instituie.
Are competene i responsabiliti privind iniierea, supravegherea, monitorizarea i aplicarea
legislaiei comunitare, a bugetului i a programelor adoptate de Parlament si Consiliu, respectiv
puteri legislative, executive, administrative i calitate procesual activ n justiia comunitar.
Elaboreaz bugetul, este gardian al tratatelor, promotor al integrrii, reprezint i protejeaz
interesele majore al Uniunii, reprezint Uniunea n arena internaional, (n special n cadrul
negocierii diferitelor tratate i convenii internaionale).
Date importante:
Comisia European a Comunitii Economice Europene a fost creat prin Tratatul de la

Roma.
Tratatul fuziunii din 1965 a creat o Comisie comun pentru toate cele 3 comuniti, CEE,
CECO, Euroatom.
15
Consiliul European
Este numele acordat reuniunilor (uneori intitulate i summit) efilor de stat i de guvern ai
statelor membre i preedintelui Comisiei.
Aceste reuniuni nu reprezint o instituie formalizat a UE, dar adopt liniile directoare ale
politicilor i direciile strategice ale dezvoltrii UE. Hotrrile Consiliului European sunt exprimate
prin documente intitulate Concluzii, Rezoluii sau Declaraii, care nu au statut de instrument juridic
obligatoriu, dar creeaz cadrul pentru adoptarea ulterioar a legislaiei comunitare.
Reuniunile au loc de dou ori pe an, la Bruxelles.
Date importante:
Decembrie 1974 s-a ajuns la un acord ca aceste reuniuni s aib loc de cel puin 3 ori pe an,
ncepnd cu martie 1975 la Dublin.
Decembrie 1985: acordul ca reuniunile s aib loc de dou ori pe an, iar n 1986, Acordul
Unic European a stabilit frecvena ntlnirilor de cel puin dou ori pe an i a inclus n lista
celor care particip la aceste reuniuni minitrii de externe i preedintele Comisiei.
Parlamentul European
Din 1979 este o instituie compus din parlamentari alei direct, pentru o perioad de 5 ani, n
cadrul creia funcioneaz 17 comitete. Preedintele parlamentului este ales pentru 2 ani i jumtate.
Numrul de parlamentari ai unui stat membru reflect populaia acelui stat.
Are competene de supraveghere (dreptul de a pune ntrebri Comisiei, de a adopta moiuni
de cenzur a activitii Comisiei, aprob numirea membrilor acesteia), bugetare (bugetul UE nu
poate fi adoptat fr acordul Parlamentului), legislative (mpreun cu Consiliul - poate examina i
modifica propunerile legislative prin intermediul mai multor proceduri: a acordului, codeciziei,
consultrii, cooperrii).
Date importante:
1952: crearea unei Adunri Parlamentare, cu rol consultativ, a CECO, prin Tratatul de la
Paris.
1958: Prima sesiune plenar a Adunrii Parlamentare Europene pentru cele 3 comuniti
Curtea European de Justiie (CEJ sau Curtea)

Curtea European de Justiie este o instan atipic, multiform, datorit faptului c opereaz
ntr-un mediu instituional diferit de jurisdiciile internaionale tradiionale. Curtea este instan
internaional n sens clasic atunci cnd judec o aciune naintat de Comisie sau de un stat membru
16
mpotriva altui stat membru, iar n anumite aspecte jurisprudena Curii i gsete izvorul n dreptul
internaional public statul este considerat o singur entitate oricare ar fi instituia a crei aciune
sau inaciune reprezint cauza eecului ndeplinirii obligaiilor sale, chiar i n cazul unei instituii
independente din punct de vedere instituional5.
Pe de alt parte, mecanismele tratatelor conduc la un alt mod de soluionare a litigiilor dintre
statele membre competena Curii este obligatorie i exclusiv, iar nclcarea dreptului comunitar
de ctre un stat membru nu poate constitui o scuz pentru un alt stat membru s nu i ndeplineasc
obligaiile6. Datorit elementelor novatoare aduse de tratatele fondatoare, competenele Curii sunt
mai apropiate de cele ale unei instane naionale dect ale unei instane internaionale. ntruct
elaborarea Tratatului CECO a fost puternic influenat de tradiia administrativ francez, justiia
acestei Comuniti a reflectat aciunile i procedurile din sistemul francez al contenciosului
administrativ. Prezena Avocailor Generali n componena Curii este inspirat de Commisaires du
gouvernement ce apar n faa Consiliului de Stat francez. Tratatele conin i alte prevederi ce
amintesc de contenciosul administrativ: litigiile dintre Comuniti i personalul acestora sunt n
competena Curii, de exemplu.
Cea mai important trstur a Curii Europene de Justiie, din punctul de vedere al
magistratului naional, este reprezentat de o procedur, prevzut de art. 234 TCE (fostul art. 177).
Art. 234 permite instanei naionale, sesizat cu un litigiu n care sunt n discuie probleme privind
dreptul comunitar, s ntrebe Curtea ce interpretare trebuie s se dea prevederilor comunitare
relevante. Aceast procedur a ntrebrilor preliminare soluionrii litigiului intern stabilete un
dialog ntre judectorul naional i cel supranaional7. Prile din dosarul aflat pe rolul instanei
naionale au un rol secundar, nu sunt obligate s participe la procedura n faa CEJ, iar Curtea nu
emite o hotrre n care s precizeze ce parte a ctigat sau pierdut; mai degrab rspunde unei cereri
colegiale de la o alt instan.
Procedura a fost inspirat de cele asemntoare din dreptul constituional german i italian,
prin care instanele de drept comun trimiteau ntrebri Curilor Constituionale privind conformitatea
actelor normative cu legile fundamentale naionale din cele dou state. Aceeai logic funcional
este prevzut n art. 234, cu rolul de a asigura interpretarea uniform a dreptului comunitar.
Exist i alte prevederi ce confer Curii funcii de jurisdicie constituional: n contextul
obligaiei generale de a se asigura c legea este respectat prevzut de art. 220 TCE, Curtea are
Cauza C 77/89, Comisia c. Belgia

Cauzele conexate 90 i 91/63, Comisia c. Luxemburg i Belgia.
7
J. Monnet: dialogul permanent ntre instituiile comunitare i autoritile naionale, ce reprezint fundaia
Comunitilor, constituie adevrata for a integrrii europene
6
17
competena de a verifica conformitatea actelor instituiilor cu tratatul, pe care l-a denumit Cart
Constituional.8
Opinia Avocatului General Lagrange n al zecelea caz soluionat9 de aceast instan este
relevant pentru modul n care Curtea i vedea rolul nc de la nceputul activitii sale:
Cineva poate, fr ndoial, s sublinieze c nu este o instan internaional, ci instana unei
Comuniti create de ase state pe baza unui model mai apropiat de cel federal dect de o organizaie
internaional i, dei tratatul pe care Curtea are sarcina s l aplice are forma unui tratat
internaional, acesta reprezint din punct de vedere material Carta Comunitii, din moment ce
regulile de drept ce deriv din acesta constituie legea intern a Comunitii. n ceea ce privete
sursele acestui drept nimic nu ne mpiedic s le cutm n dreptul internaional, dar n mod normal,
n marea majoritate a cazurilor, acestea vor fi gsite n dreptul intern al statelor membre.
Datorit creterii numrului de cauze pe rolul CEJ, a fost creat n anul 1989 Tribunalul de
Prim Instan (TPI), iar n 2005 a fost creat un alt tribunal specializat ce judec litigiile
funcionarilor Comunitii.
Curtea este alctuit din 25 judectori, 8 avocai-generali, toi numii de ctre statele membre
pentru o perioad de 6 ani, dup care sunt eligibili pentru un nou mandat.
CEJ are competene n soluionarea acelor cauze n care pri sunt fie statele membre, fie
instituiile comunitare ori persoanele juridice sau persoanele fizice: aciunea pentru nendeplinirea
obligaiilor (Comisia c. unui stat membru sau un stat membru c. alt stat membru) ; aciunea n
anulare (verificarea legalitii procedurilor i instrumentelor juridice comunitare); aciunea pentru
refuzul de a aciona (legifera) (ndreptat mpotriva Parlamentului, Consiliului sau Comisiei) ;
aciunea pentru despgubiri (mpotriva instituiilor comunitare i a agenilor si) ; soluioneaz de
asemenea, apelurile declarate mpotriva hotrrilor TPI.
Alte organisme
Curtea de Conturi: verific legalitatea i regularitatea, precum i conformitatea cheltuielile
Uniunii i asigur administrarea corect a bugetului european.
Banca Central European: definete i implementeaz politica monetar european,
supravegheaz tranzaciile i schimburile.
Banca European de Investiii (BEI): este instituia financiar a Uniunii Europene, finannd
proiecte de investiii ntr-o astfel de manier nct s contribuie la o dezvoltare echilibrat a Uniunii.
Organisme consultative
8
9
Cauza 294/83, Les Verts

Cauza 8/55, Federation Charbonniere de Belgique c. High Authority
18
Comitetul Economic i Social (ECOSOC): reprezint, n raport cu Comisia, cu Consiliul i cu

Parlamentul, punctele de vedere i interesele societii civile. Este obligatoriu s fie consultat n
chestiunile de ordin economic i politici sociale. i poate expune punctul de vedere i n alte materii
pe care le consider importante.
Comitetul Regiunilor: este compus din reprezentani ai comunitilor regionale i locale. Este
consultat n domenii cu specific regional sau local.
Ombudsmanul European: are competena soluionrii petiiilor n cazul oricrei persoane
(fizice sau juridice) cu domiciliul sau sediul n Uniune care se consider victim a unui act de
proast administrare din partea instituiilor sau organismelor comunitare.
BIBLIOGRAFIE
MANOLACHE, Drept comunitar, ediia a IV a, All Beck, 2003
GYULA, Curtea de Justiie European, instan de judecat supranaional, Bucureti, Rosetti, 2002
MONNET, LEurope et lOrganisation de la Paix, Centre de Recherches Europeennes, 1964
ISAAC, Droit communautaire general, Armand Colin, Paris, 1999
BULOIS, Droit Institutionnel de l UE, Montchretien, Paris, 1999.
NUGENT, The Government and politics of the European Union, Palgrave Macmillan, Basingstoke,
2003
LENAERTS&VAN NUFFEL&BRAY, Constitutional law of the European Union, Sweet&Maxwell,
London, 2005
CRAIG & DE BURCA, EU Law, Text, Cases and Materials, Oxford University Press, 2002.
EMMERT, European Union Law Documents, Kluwer, London, 1999
GAUTRON, Droit Europeen, Dalloz, Paris, 1999.
KAPTEYN & VERLOREN VAN THEMAAT, Introduction to the Law of the European
Communities, Kluwer, London, 1998.
McCORMICK, Understanding the EU: A Concise Introduction, Basingstoke, Macmillan, 1999.
19
WEATHERHILL & BEAUMONT, EU Law, Penguin Books, London, 1999.

CIOBANU DORDEA, Competenele Uniunii Europene, Revista Romn de Drept Comunitar,
1/2003
20
CAPITOLUL 2
Izvoarele dreptului comunitar
n funcie de sursa prevederilor din dreptul comunitar, a fost efectuat o distincie ntre
normele constitutive, ce intr n vigoare ca rezultat al aciunilor statelor membre (legislaie primar),
norme create de instituiile comunitare (legislaie secundar sau derivat) i alte reguli ce au fost
acceptate de ctre jurisprudena Curii.
I. Legislaia
Dreptul comunitar are urmtoarele categorii de izvoare (surse):
Legislaia primar
Legislaia secundar
Tratatele internaionale
Principiile generale ale dreptului
Jurisprudena Curii Europene de Justiie
A. Legislaia primar
La baza edificiului european stau cele 3 tratate, ce n limba francez sunt denumite chiar
Traites originaires (Tratate originare):
Tratatul instituind Comunitatea European a Crbunelui i Oelului (CECO)
Traratul instituind Comunitatea European a Energiei Atomice (EURATOM)
Tratatul instituind Comunitatea Economic European (CEE)

Tratatele au fost ncheiate pentru o perioad de timp nedeterminat, cu excepia Tratatului
stabilind Comunitatea European a Crbunelui i Oelului, n vigoare doar pn la 23 iulie 2002.

De-a lungul anilor, aceste tratate au fost modificate potrivit noilor acorduri intervenite ntre
statele membre (ex. Tratatul de fuziune, Actul Unic European, Tratatul de la Maastricht, Tratatul de
21
la Amsterdam, Tratatul de la Nisa), precum i potrivit acordurilor de asociere ncheiate cu statele ce

au aderat pe parcurs.
Protocoalele anexate acestor tratate constituie de asemenea legislaie primar (ex. Statutul
Curii Europene de Justiie, Statutul Bncii Centrale Europene). Declaraiile i notele explicative
ataate diverselor tratate nu sunt obligatorii pentru Statele Membre. Declaraiile comune pot fi
folosite ns la interpretarea tratatelor.
Modificrile tratatelor ce formeaz surse primare ale dreptului comunitar sunt supuse
adoptrii unanime de ctre Statele Membre i aprobrii de ctre parlamentele naionale (Art. 18
TUE).
Datorit diversitii surselor ce constituie legislaia primar pot aprea unele contradicii sau
incompatibiliti. n general, acestea se vor rezolva prin aplicarea principiilor incidente n cazul
conflictului de drept:
n caz de conflict, norma mai recent are prioritate fa de cea mai veche.
Norma special are prioritate fa de norma general.

ntruct Tratatul Comunitii Europene este cel mai cuprinztor din tratatele constitutive, la
acesta se vor face referiri n continuare. Dei Tratatele ndeplinesc multe din funciile unei constituii
pentru Comunitate, acestea nu creaz un stat federal, iar Comunitatea depinde de instanele i
instituiile de aplicare a legii din statele membre pentru implementarea dreptului comunitar.
B. Legislaia secundar
a. Legislaia relevant n domeniu i cerine generale ale instrumentelor juridice comunitare
Art. 24910, 253, 254, 256, 300 TCE
Art.15, 19, 34, 35 TUE
Regulile de procedur ale Consiliului, art.15,17, 18

Normele elaborate de instituiile Comunitii, n exercitarea prerogativelor conferite acestora
de ctre tratate, constituie legislaia comunitar secundar. Acestea vor conine ntotdeauna indicarea
10
Art. 249 TCE: Pentru ndeplinirea misiunii lor i n condiiile prevzute de prezentul tratat, Parlamentul European
mpreun cu Consiliul, Consiliul i Comisia adopt regulamente i directive, iau decizii i formuleaz recomandri sau
avize.
Regulamentul are aplicabilitate general. Acesta este obligatoriu n toate elementele sale i se aplic direct n fiecare stat
membru.
Directiva este obligatorie pentru fiecare stat membru destinatar cu privire la rezultatul care trebuie atins, lsnd
autoritilor naionale competena n ceea ce privete forma i mijloacele.
Decizia este obligatorie n toate elementele sale pentru destinatarii pe care i indic.
Recomandrile i avizele nu sunt obligatorii.
22
textului din legislaia primar pe care se fundamenteaz, ca o cerin procedural esenial,

consultrile preliminare prevzute n tratate i propunerile ce au stat la baza acestora. Prevederile din
articolele tratatelor sunt cele care determin ce instituie poate fi implicat n adoptarea unui act i
care va fi forma acestuia.
Uneori, Curtea este sesizat n vederea modificrii denumirii unui act, atunci cnd acesta nu a
fost corect nominalizat.
Pentru regulamentele, directivele i deciziile adoptate prin procedura co-deciziei exist
obligaia publicrii acestora n Jurnalul Oficial al Uniunii Europene (J.O.). Alte directive sau decizii
trebuie s fie notificate celor crora li se adreseaz, dar i acestea pot fi publicate n J.O., dac nu s-a
decis altfel de ctre Consiliu sau COREPER.
De obicei, dispoziiile tratatelor sunt suficient de flexibile n ceea ce privete instrumentul
juridic pe care instituiile comunitare l pot alege. Anumite articole specific actul ce trebuie adoptat:
Art. 89 TCE: Consiliul, hotrnd cu majoritate calificat la propunerea Comisiei i dup
consultarea Parlamentului European, poate adopta toate regulamentele utile pentru aplicarea
articolelor 87 i 88, i poate stabili, n special, condiiile de aplicare a articolului 88 alineatul (3) i
categoriile de ajutoare care sunt exceptate de la aceast procedur.
Art. 94 TCE: Consiliul, hotrnd n unanimitate la propunerea Comisiei i dup consultarea
Parlamentului European i a Comitetului Economic i Social, adopt directive pentru apropierea
actelor cu putere de lege i a actelor administrative ale statelor membre, care au inciden direct
asupra instituirii sau funcionrii pieei comune.
Actele care sunt publicate n J.O. intr n vigoare la data specificat n cuprinsul lor, iar n
absena unei asemenea date, la 20 zile dup ce sunt publicate.
n ceea ce privete regulamentele, aplicarea uniform a dreptului comunitar cere ca acesta s
intre n vigoare la aceeai dat n toate statele membre, indiferent de ntrzierile datorate distribuirii
Jurnalului Oficial.
Nu exist preeminen ntre actele din legislaia secundar, nici de jure, nici n raport de
instituia care le emite, ele sunt difereniate doar de efectele pe care le produc.
b. Acte ale instituiilor comunitare

1. Regulamentul
23
Regulamentul este norm de aplicabilitate general: are caracter obligatoriu n toate

elementele sale componente i este direct aplicabil n toate statele membre11. Regulamentele sunt
adoptate, n general, ca msuri de implementare n domeniile n care legislaia primar impune
sarcini administrative extinse pentru Comunitate, precum concurena, libera circulaie a persoanelor,
Politica Agricol Comun sau Tariful Vamal Comun.
Datorit aplicabilitii generale, regulamentul este opozabil tuturor persoanelor fizice i
juridice (statele, instituiile acestora, societile comerciale, cetenii), nefiind adresat unor categorii
limitate de destinatari, unor persoane fizice sau juridice indicate anterior sau unor categorii ce nu pot
fi definite12. Regulamentul este direct aplicabil unor situaii obiectiv determinate i are consecine
pentru categorii de persoane identificate ntr-o manier general i abstract.
Regulamentul se aplic n statele membre fr nici un fel de modificri, iar persoanele fizice
sau juridice pot invoca prevederile acestuia n faa instanelor i organelor administrative naionale.
Trebuie operat o distincie ntre efectul direct (vezi capitolul 3) al Regulamentului, n cazul
n care prevederile acestuia satisfac aceleai criterii stabilite de jurisprudena Curii pentru efectul
direct al articolelor din tratate (s fie clare, precise i s nu lase o marj de manevr autoritilor
naionale) i aplicabilitatea direct ce semnific aplicarea pentru sau mpotriva celor ce i sunt
subieci, fr a fi necesar transpunerea n legislaia naional. 13 Chiar i n ipoteza n care anumite
dispoziii nu au efect direct, legislaia naional trebuie interpretat n conformitate cu obiectivele
Regulamentului.
2. Directiva
Directiva impune statelor membre rezultatul care trebuie atins, lsnd autoritilor naionale
competenele legate de forma i mijloacele utilizate n acest scop.
n ce privete elaborarea directivelor, aceast competen aparine n principal Consiliului i
Parlamentului, la propunerea Comisiei, sau, n situaii mai rare, la iniiativa Consiliului n urma
avizului Comisiei. n cazuri excepionale, directivele sunt emise de Comisie, din iniiativ proprie
sau cu abilitarea din partea Consiliului.
Fr a avea aplicabilitate general, directiva nu se adreseaz dect statelor concret indicate
(unui anumit stat, mai multor state) sau tuturor statelor membre. Ea indic doar rezultatul care
trebuie atins, fiind la latitudinea statului s ntreprind msurile necesare pentru aceasta (adoptarea
de legi sau alte norme de drept intern ori practici administrative).
11
Art. 249 al TCE

Cauzele conexate C 16-17/62, Confederation Nationale des Producteurs de Fruits et Legumes c. Council.
13
Cauza C 9/73, Schluter, Cauza C 403/98, Azienda Agricola Monte Arcosu, Cauza C 34/73, Variola
12
24
Transpunerea unei directive n legislaia naional nu impune ca prevederile sale s fie

ncorporate formal i verbatim prin norme specifice interne. Uneori un cadru juridic general poate
fi considerat adecvat, n funcie de contextul directivei, dac garanteaz aplicarea deplin a directivei
ntr-o manier suficient de precis i clar, iar persoanele interesate pot invoca drepturile conferite de
directiv n faa instanelor naionale.14
Pentru a diminua diferenele legislative ntre Statele Membre, instituiile comunitare
competente n elaborarea directivelor au nceput s le adopte n forme tot mai detaliate i restrictive,
lsnd instituiilor naionale o libertate de apreciere din ce n ce mai mic pentru transpunerea
directivelor.
De regul, o directiv conine data pn la care statul membru trebuie s adopte msurile
necesare pentru atingerea obiectivelor. n acest fel, directiva impune o obligaie de rezultat, de la care
statele membre nu se pot sustrage prin invocarea dificultilor, de orice natur ar fi acestea (inclusiv
cele de natur constituional). De asemenea, statele membre nu pot invoca faptul c nu au
implementat directiva pentru c, oricum, instanele naionale au obligaia de a nu aplica normele
naionale contrare prevederilor din directiv.15
3. Decizia
Este obligatorie n toate elementele sale pentru destinatarul cruia i se adreseaz 16. Decizia se
adreseaz unor destinatari individualizai (state, persoane fizice sau juridice) i spre deosebire de
regulament nu are aplicabilitate general.
n cadrul deciziei se stabilesc att rezultatul ce urmeaz a fi atins, ct i modalitile de
aplicare.
Atunci cnd se adreseaz persoanelor fizice sau juridice, efectele deciziei sunt imediate.
Deciziile adresate unui stat sau statelor membre sunt obligatorii pentru toate instituiile acelui stat,
inclusiv pentru sistemul judiciar. n consecin, n temeiul principiului supremaiei dreptului
comunitar (vezi capitolul 3), instituiile sunt obligate s se abin de la aplicarea normelor naionale
de natur s afecteze aplicarea deciziei. n anumite circumstane (atunci cnd instituiile comunitare
impun prin decizie statului membru un anumit tip de aciune) deciziile pot avea efect direct i pot fi
invocate de o persoan fizic sau juridic ntr-un litigiu cu o autoritate public.
14
Cauzele C 363/89 Comisia c. Italia, C 131/88 Comisia c. Germania, C 361/88 Comisia c. Germania
Cauza C 197/96 Comisia c. Frana, cauza C 207/96 Comisia c. Italia.
16
Art. 249, Tratatul CE
15
25
Deciziile se adopt de ctre Consiliu la propunerea Comisiei, sau, n situaii mai rare, din
proprie iniiativ. Comisia poate, n anumite cazuri, s emit decizii, fie din proprie iniiativ, fie prin
abilitare din partea Consiliului.
4. Recomandrile i avizele (sau opiniile)
Nu sunt obligatorii, dar pot fi utile pentru clarificarea unor probleme de drept, n mod formal.
Recomandrile, formulate de ctre Consiliu i Comisie, sunt de cele mai multe ori invitaii adresate
Statelor Membre de a-i modifica legislaia naional i de a o adapta unui cadru general propus. De
cele mai multe ori, recomandrile preced acte cu caracter obligatoriu ale Comunitii (regulament,
directiv, decizie). Articolul 211 TCE confer Comisiei competena de a formula recomandri sau
opinii n domeniile prevzute de tratat, nu numai unde este prevzut expres acest lucru, ci i atunci
cnd consider necesar.
Aceste acte pot avea un efect persuasiv, atunci cnd sunt menionate ntr-o hotrre a Curii
Europene de Justiie. Instanele naionale sunt obligate s le urmeze dac interpreteaz dreptul
comunitar, atunci cnd indic scopul legislaiei comunitare.17
5. Alte acte comunitare

Unele dintre acestea sunt obligatorii18, altele nu:
a) Propunerile Comisiei adresate Consiliului (existena lor este de multe ori obligatorie, dar efectele
nu). Acestea joac un rol important, deoarece permit Comisiei s i exercite iniiativa legislativ.
De cele mai multe ori, Consiliul i exercit puterea de decizie la propunerea Comisiei.
b) Rezoluiile (Consiliului, Comisiei, Parlamentului) sunt, n general, angajamente sau declaraii de
intenii cu caracter pur politic, prevznd, spre exemplu, un program de msuri (ex. Rezoluia
Consiliului asupra noii orientri a Politicii Agricole Comune din 25 Martie 1971).
c) Comunicrile Comisiei sunt utilizate pentru prezentarea politicii pe care acasta intenioneaz s o
aplice ntr-un anumit domeniu sau pentru a face cunoscut interpretarea dat de Comisie unor
prevederi ale tratatelor.
d) Alte acte, avnd diverse denumiri: concluzii, programe de lucru, declaraii comune ConsiliuComisie-Parlament, msuri, coduri de conduit, cri verzi, cri albe, decizii sui-generis. Mare
parte dintre aceste acte fr caracter obligatoriu, de multe ori neprevzute n tratate, dau
17
C 322/88, Grimaldi c. Fonds des Maladies Professionelles

De exemplu, Regulamentele interne ale Consiliului, Comisiei, Parlamentului European, Regulamentul Comitetului
Economic i Social, Regulile de Procedur ale Curii, Regulamentele financiare cu privire la stabilirea i implementarea
bugetului Comunitii, Statutul funcionarilor Uniunii Europene
18
26
autoritilor o mai mare flexibilitate politic, crend posibilitatea exprimrii dincolo de cadrul
juridic existent.
c.
Surse/izvoare ne comunitare, specifice Uniunii Europene (n cadrul politicii externe i de

securitate comun i cooperarea poliieneasc i judiciar n materie penal).
Consiliul European i Consiliul Uniunii Europene pot adopta acte n temeiul dispoziiilor din
Tratatul Uniunii Europene, ce nu constituie drept comunitar propriu-zis i sunt specifice cooperrii
interguvernamentale din pilonul 2 sau 3 ale UE.
n cadrul Politicii Externe i de Securitate Comun, Consiliul European poate adopta acte ce
exprim o simpl evaluare politic a unei situaii sau declaraii de intenii, ce sunt denumite
principii, linii directoare sau strategii comune. Consiliul UE poate adopta poziii comune n
domeniul unei problematici de natur geografic sau tematic, iar statele membre sunt obligate s se
asigure c politicile lor naionale sunt conforme cu aceast poziie comun i s o susin n cadrul
altor organizaii internaionale dect UE sau al conferinelor internaionale. Aciunile comunesunt
emise n situaiile n care se consider c sunt necesare aciuni operaionale din partea UE, ce
angajeaz un anumit tip de comportament din partea statelor membre.
Cooperarea poliieneasc i judiciar n materie penal presupune c, potrivit prevederilor art.
34 al Tratatului UE, Consiliul UE, prin vot unanim, la iniiativa oricrui Stat Membru sau a
Comisiei, poate adopta:
Poziii Comune.
Decizii Cadru, instrumente pentru armonizarea legislaiilor statelor membre n domenii

precum combaterea criminalitii organizate transfrontaliere. Deciziile cadru sunt obligatorii
pentru statele membre n ceea ce privete rezultatul ce trebuie atins, dar las autoritilor
naionale posibilitatea alegerii formelor i metodelor n acest sens. Deciziile cadru nu au efect
direct.
Decizii.
Convenii.
C. Dreptul comunitar complementar

Reunete toate actele comunitare convenionale i are o dubl natur :
de drept derivat, deoarece i gsete raiunea (temeiul) n tratatele instituionale i
27
de drept internaional, deoarece se compune din acorduri, convenii sau tratate ce rspund
exigenelor ordinii internaionale.
a. Acordurile ncheiate ntre Statele Membre pentru aplicarea tratatelor

Anumite articole ale tratatelor prevd necesitatea ncheierii unor acorduri n scopul realizrii
obiectivelor celor dinti19. n cazul n care doresc s sprijine realizarea acestor obiective, statele pot
s ncheie convenii i acorduri i n alte domenii conexe. Aceste norme de drept derivat, izvornd
din tratate, au natur convenional i nu intr n competena Curii de Justiie, n afara cazului n
care conin clauze sau protocoale atributive de competen.
b. Deciziile reprezentanilor guvernelor Statelor Membre reunii n cadrul Consiliulului
Atunci cnd este necesar dezvoltarea sau accelerarea realizrii unor scopuri comunitare,
procesul de luare a deciziilor poate fi uneori greoi, mai ales n cazurile n care sunt implicate att
organisme comunitare ct i naionale. n aceste condiii s-a ajuns la luarea deciziilor prin adoptarea
lor de ctre reprezentanii guvernelor statelor membre reunii n cadrul Consiliului. n funcie de
importana lor, unele decizii luate n aceste fel sunt supuse fie ratificrii Statelor Membre, fie
aprobrii, iar, uneori, deciziile produc efecte prin simpla lor adoptare. Natura complex a acestor
documente poate crea confuzie: de vreme ce au natur convenional, n principiu competena Curii
este exclus; totui, n anumite chestiuni, problema rmne deschis. Marja de apreciere a statelor
(formularea de rezerve, implementarea deciziilor de o manier mai mult sau mai puin uniform,
etc.) nu este suficient definit.
c. Acordurile externe ale Comunitii
ncheiate cu statele tere sau cu organismele internaionale i prevzute de tratate, acordurile
se ntlnesc cu precdere n domeniile tarifelor, comerului20 i a acordurilor de asociere21. n
general, sunt negociate de Comisie cu mandatul Consiliului i ncheiate de Consiliu (cu avizul
Parlamentului pentru acordurile de asociere).
D. Principii generale de drept

i au originile n diferite surse:
19
De exemplu, art. 293 din Tratatul CE prevede ncheierea unor tratate privind aplicarea conveniilor ce reglementeaz
protecia persoanelor, eliminarea dublei impuneri, recunoaterea reciproc a societilor comerciale, simplificarea
procedurilor judiciare.
20
Art. 133 Tratatul CE
21
Art. 310 Tratatul CE
28
a. Dreptul internaional n cazurile: caracterului obligatoriu al tratatelor, principiilor de interpretare

a tratatelor (potrivit regulii efectului util al acestora), rezolvrii conflictelor ntre prevederile
tratatelor.
Curtea aplic doar principiile de drept internaional care sunt parte a sistemelor juridice ale
Statelor Membre. Acesta este cazul principiului potrivit cruia un stat nu poate refuza accesul sau
stabilirea pe teritoriul su a propriilor ceteni22. Exist ns i principii de drept internaional a cror
aplicare este respins de Curte pe motiv c nu sunt compatibile cu sistemul juridic comunitar. Astfel,
principiul general al reciprocitii angajamentelor internaionale (Convenia de la Viena asupra
dreptului tratatelor) nu se aplic n dreptul comunitar.
b. Principiile generale ale dreptului derivate din legislaia statelor membre
Acestea sunt principii nescrise extrapolate de ctre Curte din legislaia statelor membre, nu
neaprat a tuturor statelor, printr-un proces similar dezvoltrii common law de ctre instanele
britanice. Modul de interpretare al principiilor de ctre Curte poate fi diferit de cel din statele
membre, n funcie de obiectivele Comunitii la un moment dat. Importana acestora ca surse ale
dreptului comunitar rezid n faptul c impun limite competenelor instituiilor comunitare i statelor
membre i subliniaz funcia creatoare de drept a Curii i contribuia acesteia la dezvoltarea UE.
Curtea a recunoscut, printre altele, urmtoarele principii generale ale dreptului comunitar:
Principiul nediscriminrii,
Principiul proporionalitii,
Principiul certitudinii juridice,
Principiul proteciei ateptrii legitime,
Protecia drepturilor fundamentale,
Dreptul la aprare.
Aceste principii sunt obligatorii pentru instituiile comunitare, iar un act sau o msur
adoptat, de natur legislativ sau administrativ, ce ncalc unul din principii este ilegal () i poate
fi anulat de ctre Curte. Principiile au fost dezvoltate de ctre CEJ pornind de la prevederi vagi ale
tratatelor (principiul proporionalitii), inexistente la un moment dat (protecia drepturilor omului)
sau de la reguli specifice pentru anumite domenii, ce au fost transformate n principiu general
(principiul nediscriminrii).
22
Cazul. C-41/74 Van Duyn
29
II. Jurisprudena
Hotrrile Curii Europene de Justiie constituie o surs major de drept comunitar. Deoarece
tratatele i legislaia secundar nu conin explicaii exhaustative ale motivelor pentru care au fost
adoptate sau rapoarte explicative, jurisprudena creativ a Curii, n vederea interpretrii msurilor
comunitare pentru a le face eficiente, a dobndit cu timpul o funcie quasi-normativ. Curtea se
inspir din hotrrile sale anterioare, care au conturat, puin cte puin, o jurispruden coerent,
reuind s se impun de facto att asupra propriilor hotrri ulterioare ale Curii, ct i asupra
soluiilor magistrailor naionali (vezi capitolul 4).
Spre deosebire de dreptul intern al unor state membre, n dreptul comunitar, cutuma joac un
rol relativ marginal23. De fapt, Curtea de Justiie evit s i fundamenteze hotrrile n
exclusivitate pe cutum. Mai mult dect att, a fost respins expres ideea potrivit creia cutuma ar
putea schimba sau altera prevederile legislaiei comunitare. Prin urmare nu poate exista cutum
contra legem.
BIBLIOGRAFIE

London, 2005
EMMERT, European Union Law Documents, Kluwer, London,1999.
GAUTRON, Droit europen, Dalloz, Paris, 1999.
KAPTEYN & VERLOREN VAN THEMAAT, Introduction to the Law of the European
Communities, Kluwer, London, 1998.
McCORMICK, Understanding the EU: A concise Introduction, Basingstoke, Macmillan, 1999.
23
Cauza C-30/70 Otto Scheer
30
VAN CAENEGHEM, European law in the past and in the future: unity and diversity over two
millennia, Cambridge University Press, 2002.
WEATHERILL & BEAUMONT, EU Law, Penguin Books, London, 1999.
BULOIS, Droit institutionnel de lUE, Montchrestien, Paris, 1999.
CARTOU & CLERGERIE & GRUBER, LUnion europenne, Precis Dalloz, Paris, 1999.
RIDEAU, Droit Institutionnel de lUnion et des Communauts europennes, LGDJ, Paris, 1999.
31
CAPITOLUL 3
Principiile dreptului comunitar. Efectele asupra ordinii juridice interne. Rolul judectorului
naional.
Una dintre cele mai importante consecine ale dezvoltrii dreptului comunitar este impactul
pe care acesta l-a avut asupra ordinii juridice a statelor membre ale Uniunii Europene. Comunitatea
European s-a dezvoltat, de-a lungul timpului, ntr-o organizaie de state cu un sistem juridic relativ
autonom, un sistem de norme care oblig fiecare dintre state i care a fost internalizat de cele mai
multe ori fr adoptarea de msuri legislative la nivel naional ntr-o ordine juridic aproape
uniform la nivelul statelor membre.
n cele ce urmeaz, vom prezenta cteva din caracteristicile dreptului comunitar, aa cum au
fost construite de jurisprudena Curii Europene de Justiie, ce trebuie avute n vedere de ctre
judectorul dintr-un stat membru, atunci cnd un litigiu ce cuprinde elemente de drept comunitar se
afl pe rolul instanei din care face parte.
Vom insista asupra jurisprudenei Curii Europene de Justiie (CEJ), deoarece mai ales prin
contribuia acesteia a fost construit ordinea de drept comunitar i nu neaprat printr-un plan
detaliat al integrrii europene, elaborat de celelalte instituii comunitare sau de statele membre.
.A Principiul efectului direct

a. Efectul direct al prevederilor tratatului
n perioada ulterioar semnrii tratatului de la Roma, n majoritatea statelor membre se
considera c relaia dintre dreptul internaional i ordinea juridic intern este definit de regulile
constituionale ale fiecrui stat. n consecin, Tratatul CEE era privit ca un tratat multilateral
obinuit de drept internaional, ce nu determin statele s i piard suveranitatea. Totui, Curtea s-a
folosit de autonomia conferit de prevederile tratatului pentru a construi n perioada 1963 -1970
doctrina supremaiei dreptului comunitar i a efectului direct. Acestea au fost dezvoltate n anii
urmtori, ca urmare a dialogului cu instanele supreme i constituionale ale statelor membre i a
32
derulrii procesului de acomodare a instanelor naionale cu caracterul supranaional al dreptului

comunitar.
Cauza 26/62, NV Algemene Transporter Expenditive Ondeneming Van Gend en Loos c.
Nederlandse Administratie der Belastinger
Societatea comercial Van Gend en Loos a importat o cantitate de substane chimice
(ureeformaldehid) din Germania n Olanda. La acea dat produsul era ncadrat ntr-o seciune a
tarifului vamal olandez, ce intrase n vigoare la 1 martie 1960, conform creia se taxa cu 8 % din
valoare. Compania a naintat o plngere Inspeciei vamale susinnd c din ianuarie 1958 (data
intrrii n vigoare a TCEE) o alt substan, ce coninea ureeformaldehid, era clasificat ntr-o alt
seciune, cu o taxare de 3% din valoare. Van Gend a afirmat c prin creterea taxei la import, dup
intrarea n vigoare a tratatului, guvernul olandez ncalc art. 12 al TCEE, care prevedea c statele
membre se abin s introduc ntre ele noi taxe vamale la import i la export sau taxe cu efect
echivalent, precum i s le majoreze pe cele n vigoare.
Obieciile companiei au fost respinse de Inspecia vamal ca fiind inadmisibile. Van Gend a
atacat decizia Inspeciei n faa unei instane specializate, Tariefcommissie. Aceast instituie a
suspendat procedura i, ntruct prile ridicau chestiuni de interpretare a tratatului, a folosit
procedura hotrrii preliminare prevzut de art. 234 TCE (la acea dat, art.177 TCEE), prin care a
adresat Curii Europene de Justiie dou ntrebri, una din acestea fiind dac art.12 al tratatului era
direct aplicabil ntr-un stat membru.
n cursul procedurii, alturi de guvernul Olandei au intervenit i cele ale Germaniei i Belgiei.
Guvernele Olandei i Belgiei, iniial, au contestat competena Curii n materie, cu
argumentul c n cauz este necesar o interpretare ce privete efectul pe plan intern al dreptului
comunitar i ne aflm n prezena unei probleme de natur constituional, ce se afl n competena
exclusiv a instanelor naionale. Pentru a-i ntri argumentele, guvernele au invocat regulile de
drept internaional public. Curtea a rspuns c i s-a solicitat s interpreteze scopul art. 12 din Tratat,
ceea ce corespunde mandatului ncredinat prin art. 177 al Tratatului i deci are competena de a
rspunde ntrebrii.
n ceea privete substana ntrebrii, guvernele Belgiei, Olandei i Germaniei au prezentat
opinii ntemeiate pe prezumia c TCEE nu difer de tratatele internaionale obinuite. Olanda a
susinut c intenia Prilor Contractante n ceea ce privete articolul 12 a fost s impun o obligaie
statelor membre, care sunt libere s decid cum o ndeplinesc. Guvernul belgian a argumentat c
prevederile din Tratat care s aib efect direct sunt rare, iar art. 12 nu se numr printre acestea. n
33
sfrit, guvernul german a insistat c art. 12 impune o obligaie pentru statele membre ce poate fi
implementat numai de autoritile naionale legislative.
Curtea nu a ncercat s identifice inteniile Prilor Contractante i a folosit un criteriu mai
larg pentru interpretarea tratatului. Dup ce a luat n considerare spiritul, organizarea general i
terminologia Tratatului CEE, Curtea a statuat:
Comunitatea Economic European constituie o nou ordine de drept n dreptul
internaional, pentru a crei bun funcionare statele i-au limitat drepturile suverane n anumite
domenii, i ai crei subieci sunt nu doar statele membre, ci i cetenii acestora.
n mod independent de legislaia statelor membre, legislaia comunitar nu impune doar
obligaii asupra persoanelor, ci este menit s le confere acestora i drepturi, care devin parte
constitutiv a patrimoniului lor juridic. Aceste drepturi apar nu doar acolo unde ele sunt conferite n
mod expres prin tratat, ci i n urma obligaiilor pe care tratatul le impune n mod clar persoanelor,
precum i statelor membre i instituiilor comunitare.
Pentru a-i susine interpretarea, CEJ a menionat obiectivele tratatului (stabilirea unei piee
comune) i preambulul tratatului (ce se refer nu numai la guverne, ci i la popoare [vezi capitolul
1]).
Urmare a faptului c trei state membre (jumtate din numrul statelor fondatoare)
exprimaser obieciuni cu privire la posibilitatea implicrii cetenilor lor n relaiile cu Comunitatea
i pentru a evita situaiile n care prevederile vagi ale tratatului ar fi condus la interpretri diferite de
ctre instanele naionale, Curtea a adoptat o interpretare nuanat cu privire la caracteristicile
articolelor din Tratat ce pot fi invocate de persoane. A susinut c testul decisiv al efectului direct
este chiar coninutul articolului din tratat i numai acele articole care exprim o interdicie clar i
necondiionat, nensoit de vreo rezerv din partea statelor membre, prin care punerea sa n aplicare
s fie condiionat de un act de drept intern, pot permite persoanelor s solicite protecia drepturilor
conferite de acea prevedere.
Curtea a menionat c obiectivul art.177 l constituie interpretarea uniform a tratatului de
ctre instanele naionale, ceea ce presupune acordul statelor membre asupra faptului c dreptul
comunitar poate fi invocat de cetenii lor sau de persoanele juridice n faa instanelor naionale. n
aceeai msur, Curtea a stabilit c este necesar ca particularii s aib la ndemn o metod prin
care s se asigure eficiena drepturilor conferite lor de dreptul comunitar.
34
Aceste argumente (ale interpretrii uniforme i asigurrii eficienei) demonstreaz importana

pe care o acord Curtea interpretrii teleologice i vor fi folosite de CEJ i mai trziu, de exemplu n
cursul dezbaterilor legate de principiul supremaiei.
Urmtorul pas logic ar fi fost proclamarea supremaiei dreptului comunitar asupra normelor
naionale. Comisia formulase o solicitare n acest sens. n cauz, aceast problem nu a fost ridicat
de instana olandez, posibil ca urmare a faptului c prevederile constituiei olandeze de la acea dat
conineau deja referiri la supremaia articolelor din tratatele internaionale cu caracter direct
aplicabil. Modificarea constituional avusese loc n 1953, dup intrarea n vigoare a Tratatului
CECO i fusese nsoit de dezbateri ample n mediul academic. Aceasta este i explicaia faptului c
din primele 12 cereri de hotrri preliminare adresate Curii, 11 aparin instanelor olandeze.
Ulterior acestei hotrri, CEJ a trebuit s se pronune de mai multe ori cu privire la efectul
direct al prevederilor tratatelor i al legislaiei secundare.
Trei ani mai trziu, Curtea a modificat parial testul prin care se stabilea dac o prevedere a
Tratatului are sau nu efect direct.24 ntr-o trimitere preliminar de la o instan german, Curtea a fost
ntrebat dac articolul 95 al tratatului are efect direct i creaz drepturi pe care particularii le pot
invoca n faa instanelor naionale. Curtea a statuat c art. 95 (3) al Tratatului CEE, ce coninea o
obligaie pozitiv de a abroga sau modifica prevederi discriminatorii n materia impozitrii interne
dup o anumit perioad, poate avea efect direct dup expirarea acelei perioade.
n cauza C 41/74, Van Duyn c. Home Office, Curtea a clarificat condiiile pentru efectul direct
al prevederilor tratatelor, ntr-o cerere preliminar a unei instane britanice privind art. 48 TCEE.
Aceast norm, ce impunea o obligaie pozitiv de a aboli discriminarea n cadrul liberei circulaii a
persoanelor la sfritul unei perioade de tranziie, devenea direct aplicabil la sfritul perioadei
deoarece impunea o obligaie precis statelor membre, ntruct nu era dependet de adoptarea altor
msuri i nu aloca competene acestora pentru implementarea prevederii. ntr-o serie de hotrri,
Curtea hotrt c anumite prevederi ale tratatelor pot avea efect direct nu numai ntre particulari i
stat, ci i ntre prile, persoane fizice sau juridice (efectul direct orizontal). Astfel, n Defrenne c.
Sabena25, articolul 119 TCEE, care proclama principiul egalitii plii pentru munc egal, are efect
direct n relaiile de munc ntre particulari i poate fi invocat n faa instanelor naionale.
Curtea nu a ntmpinat mari dificulti n a convinge statele membre c regulamentul i
decizia au efect direct, datorit modului n care sunt acestea definite n art. 249 TCE26.
24
C 57/65, Alfons Lutticke GmbH c. Hauptzollamt Saarlouis

C 43/75, hotrrea din 8 aprilie 1976
26
C 39/72, Comisia c. Italia, C 9/70, Franz Grad c. Finanzamt Traunstein
25
35
n ceea ce privete aceste dou tipuri de instrumente juridice, o distincie a fost operat ntre
aplicarea direct (dac este necesar sau nu ca o prevedere s fie implementat prin intermediul
legislaiei naionale, ca instrument juridic) i efectul direct (cnd coninutul unei prevederi poate fi
invocat pentru protecia unui drept conferit de aceasta).27
b. Cazul particular al directivelor

Armonizarea legislativ n diferite domenii ale dreptului comunitar (precum dreptul fiscal,
dreptul societilor comerciale, dreptul consumatorilor, dreptul mediului etc.) depinde n mare
msur de implementarea directivelor elaborate de instituiile comunitare. Neimplementarea unei
directive constituie o nclcare grav a dreptului comunitar28 i are un impact negativ asupra
procesului de integrare european. Un stat membru ce nu implementeaz o directiv o priveaz de
rezultatele ce ar trebui obinute, pune sub semnul ntrebrii egalitatea statelor membre n faa
dreptului comunitar prin imposibilitatea aplicrii uniforme a dreptului i creaz discriminri ntre
ceteni, prin neacordarea drepturilor ce le sunt conferite de directive.
n ncercarea de a depi acest tip de obstacole, CEJ a cutat mai multe mijloace pentru a
asigura eficiena directivelor, iar unul din cele mai importante se refer la aplicarea doctrinei
efectului direct n cazul acestora. Aa cum rezult din definiia directivei (vezi capitolul 2), aceste
acte nu au fost concepute s opereze n mod automat la nivel naional. Ulterior publicrii n Jurnalul
Oficial al Uniunii Europene, este necesar transpunerea lor n ordinea juridic intern, prin adoptarea
legislaiei sau a altor msuri de ctre autoritile naionale. Curtea a apelat la efectul direct al
prevederilor directivei pentru a contracara tendina statelor membre de a uita de implementarea
directivelor la timp i n mod corect.
Chiar dac directivele las la latitudinea statelor membre forma i metodele de implementare
este posibil ca acestea s conin prevederi clare i necondiionate, ce nu las posibilitatea unei
alegeri statului membru. Dac acesta nu transpune sau transpune incorect directiva, Curtea va susine
c:
n toate cazurile n care dispoziiile unei directive apar, din punctul de vedere al coninutului
lor, ca fiind necondiionate i suficient de precise, aceste dispoziii pot fi invocate, n absena unor
msuri de transpunere n termenul stabilit, mpotriva oricrei dispoziii de drept intern neconforme cu
27
Winter, Direct applicability and direct effect:Two distinct and different concepts in Community Law, 1972, Common
Market Law Review, pg. 425-438.
28
Cauza C 147/77, Comisia c. Italia
36
directiva sau dac sunt de natur s defineasc drepturi pe care particularii pot s le invoce mpotriva
statului.29
sau
oricnd prevederile unei directive apar a fi, n ceea ce privete subiectul in cauz,
necondiionate i suficient de precise, acele prevederi pot fi invocate de o persoan mpotriva
statului, atunci cnd statul respectiv neglijeaz s introduc directiva n ordinea juridic naional
pn la sfritul perioadei recomandate sau nu reuete s introduc acea directiv in mod corect.30
n conformitate cu jurisprudena Curii, pentru ca prevederile unei directive s aib efect

direct, n plus fa de cerinele menionate anterior (prevederile s fie necondiionate i suficient de
precise), urmtoarele dou condiii trebuie ndeplinite:
Perioada prevzut pentru implementarea directivei trebuie s fi expirat;
Persoana poate invoca prevederile relevante numai mpotriva statului.

Efectul direct al prevederilor directivei ia natere doar la sfritul perioadei de timp prescrise,
dac statul membru ncalc obligaia de de transpunere a directivei. 31 Dac statul membru a
implementat la timp i corect directiva, efectele sale ajung la persoane prin intermediul msurilor de
implementare, iar particularii nu mai au nevoie s i protejeze drepturile prin invocarea acesteia.32
Efectul direct al directivei este numai ascendent. O persoan poate invoca prevederile
directivei care au efect direct numai mpotriva statului care nu i-a ndeplinit obligaiile ce rezult din
directiv.33 Raionamentul Curii este urmtorul:
Cu privire la argumentul c o directiv nu poate fi invocat mpotriva unei persoane, trebuie
subliniat c, potrivit art. 189 al Tratatului CEE, natura obligatorie a unei directive, care st la baza
posibilitii de a invoca directiva n fata instanelor naionale, exist doar in relaie cu fiecare stat
membru cruia i se adreseaz. Rezult c o directiv nu poate impune obligaii prin ea nsi unei
persoane individuale i c prevederile unei directive nu pot fi invocate mpotriva unei astfel de
persoane.
n aceast privin trebuie subliniat c, atunci cnd o persoan implicat intr-un proces poate
invoca o directiv mpotriva statului, poate face acest lucru indiferent de capacitatea cu care
29
Cauza C 8/81, Becker v. Finanzamt Munster Innenstadt,

Cauza C 152/84, Marshall c. Southampton and South-West Hampshire Area Health Authority
31
Cauzele conexate C 140/91, 141/91, 278/91 i 279/91 Suffriti i alii c. Instituto Nazionale della Previdenza Sociale
32
Cauza C 270/81, Felicitas Rickmers-linie KG c. Finanzamt fur Verkehrsteuern
33
Cauza C 148/78, Ratti
30
37
acioneaz acesta din urm, fie angajator, fie autoritate public. n oricare din aceste cazuri este
necesar ca statul s fie mpiedicat n a se folosi de propria nerespectare a dreptului comunitar.34
Ceea ce Curtea afirm nu este dect reflectarea n dreptul comunitar a principiului de drept
continental nemo auditur turpitudinem suam allegans sau doctrina estoppel din common law.
Ca o consecin, n absena unei legi care s transpun directiva n ordinea juridic naional,
statele membre nu pot angaja rspunderea penal a celor ce ncalc dispoziiile unei directive,
invocnd prevederile acesteia.
n cauza Marshall I, citat anterior, Curtea definete ntr-un sens foarte larg termenul de
stat, pentru a acoperi ct mai multe din situaiile n care un particular poate invoca efectul direct.
Jurisprudena a indicat, n contextul doctrinei efectului direct, c principiul poate fi invocat mpotriva
ageniilor care se afl sub autoritatea sau sub controlul statului (C 188/89, Foster), autoritilor
financiar fiscale (C 8/81 Becker), autoritilor locale sau regionale (C 103/88 Fratelli Constanzo),
autoritilor independente constituional nsrcinate cu meninerea ordinii publice (C 222/84
Johnston), autoritilor aflate sub controlul statului i nsrcinate s furnizeze servicii publice (C
157/02 Rieser Internationale Transporte and Asfinag).
n aceeai cauz, CEJ subliniaz c efectul direct al prevederilor unei directive se poate
manifesta numai vertical i nu orizontal, respectiv o persoan nu poate invoca prevederile mpotriva
altei persoane.
Aceast opoziie mpotriva recunoaterii efectului direct orizontal a fost meninut, dei
mediul academic a solicitat nlturarea discriminrilor ce rezult din faptul c o persoan poate
utiliza efectul mpotriva angajatorului - stat, dar nu i mpotriva angajatorului - particular. n
jurisprudena ulterioar a fost admis un efect indirect orizontal pe cale incidental n cauza CIA
Security International SA, cu condiia s nu impun o obligaie unui particular, aspecte care nu fac
dect s sublinieze caracterul complex al directivei ca instrument juridic.
Explicaia acestui refuz este dat de Curte n cauza C 91/92, Paola Faccini Dori:
...jurisprudena referitoare la posibilitatea de invocare a directivelor mpotriva entitilor
statale este ntemeiat pe caracterul constrngtor pe care art. 189 l recunoate directivei, caracter
constrngtor care nu exist dect cu privire la oricare stat membru destinatar. Aceast jurispruden
urmrete s evite cazul n care un stat se poate prevala de necunoaterea dreptului comunitar.
Extinderea acestei jurisprudene n domeniul raporturilor dintre particulari ar nsemna s i se
recunoasc Comunitii competena de a legifera cu efect imediat obligaii n sarcina particularilor, n
34
Cauza C 152/84, Marshall c. Southampton and South-West Hampshire Area Health Authority
38
timp ce aceasta nu are competena respectiv, care i este recunoscut doar n privina
regulamentelor.
n viziunea Curii, admiterea efectului direct orizontal al directivelor ar constitui o modificare
judiciar a tratatului, conferindu-le acestora aceleai efecte cu cele ale regulamentelor.
Dar ce se ntmpl cu directivele sau celelalte prevederi ale dreptului comunitar care nu au
efect direct? Pentru a da un rspuns corect, trebuie s ne ntoarcem ntr-un moment apropiat de cel al
emiterii hotrrii n cauza Van Gend.
.B Principiul supremaiei dreptului comunitar

Sistemul constituional italian postbelic a permis Curii Europene de Justiie s completeze
doctrina efectului direct cu cea a supremaiei dreptului comunitar. Experiena din al doilea rzboi
mondial a determinat Italia s-i nlocuiasc abordarea beligerant a relaiilor internaionale cu una
pacifist, care s includ dreptul internaional ca un element al dreptului intern,35 dar care meninea
principiul dualist lex posterior derogat priori, conform cruia legea mai recent are preeminen fa
de cea anterioar, indiferent dac este internaional sau naional.
C 6/64, Costa c. ENEL

Dup intrarea n vigoare a Tratatului CEE, printr-o lege din 1962 i prin decretele
subsecvente, guvernul italian a naionalizat producia i distribuia de energie electric i a creat o
societate - Ente Nazionale Energia Elettrica sau ENEL, creia i-au fost transferate toate proprietile
ntreprinderilor din domeniu.
Flaminio Costa, (acionar la Edison Volta, companie afectat de naionalizare i avocat la
Milano) n cadrul unui litigiu legat de refuzul su de a plti o factur de electricitate n valoare de
1925 lire italiene, a cerut instanei competente din Milano, "il Giudice conciliatore", s aplice
articolul 177 din Tratatul CEE i s obin n acest fel o interpretare a articolelor 102, 93, 53 i 37 ale
Tratatului, care, preciza n aciune, au fost nclcate de legislaia naional. De asemenea, Costa
35
Art. 11 al Constituiei italiene din 1947: Italia respinge rzboiul ca mijloc de a pune n pericol libertatea altor popoare
i de soluionare a controverselor internaionale i consimte, n condiii de reciprocitate, la limitarea suveranitii
necesar unei ordini ce asigur pacea i justiia ntre naiuni...
39
susinea c legea de naionalizare ncalc i prevederile art. 11 ale Constituiei italiene, prin
nerespectarea obligaiilor internaionale ce i revin Italiei, conform tratatului CEE.
Magistratul din Milano a naintat dou cereri de hotrri preliminare, una Curii
Constituionale italiene i alta CEJ.
Curtea Constituional a fost prima care s-a pronunat n cauz, susinnd c tratatul CEE nu
poate avea o valoare normativ, dect n msura n care este ncorporat n dreptul italian printr-o
lege. Iar o lege naional posterioar poate foarte bine s deroge de la prevederile Tratatului. Apoi a
concluzionat c nu a fost nclcat art. 11 din Constituie i c problema de drept pentru care se
solicita interpretarea de ctre CEJ nici nu exist.
ncurajat de decizia Curii Constituionale, guvernul italian a susinut n faa CEJ absoluta
inadmisibilitate a cererii de hotrre preliminar. Provocarea jurisdicional a ncurajat CEJ s i
construiasc doctrina supremaiei dreptului comunitar.
n primul rnd, Curtea i-a nceput raionamentul susinnd c spre deosebire de tratatele
internaionale obinuite, Tratatul CEE a instituit o ordine juridic proprie, integrat n sistemul
juridic al statelor membre n momentul intrrii n vigoare a tratatului i care trebuie aplicat de
instanele naionale. Apoi a afirmat c prin instituirea unei Comuniti cu o durat nelimitat, avnd
instituii proprii, cu personalitate juridic, capacitate de reprezentare internaional i, n special, cu
competene reale derivate din limitarea competenei sau din transferul atribuiilor statelor membre
ctre Comunitate, acestea din urm au restrns, chiar dac n domenii limitate, drepturile lor
suverane i au creat astfel un corp de drept aplicabil cetenilor lor i lor nsele. Transferul ordinii lor
juridice interne ctre ordinea juridic comunitar operat de ctre state are drept consecin o limitare
definitiv a drepturilor lor suverane, mpotriva creia nu poate avea for juridic superioar un act
unilateral ulterior, incompatibil cu noiunea de Comunitate.
Ca argument textual, Curtea s-a referit la art. 249 al tratatului, dar Curtea a fcut apel, n
special, la fel ca i n Van Gend, la termenii i spiritul tratatului i necesitatea interpretrii uniforme
i asigurrii eficienei dreptului comunitar.
Ulterior, Curtea s-a pronunat i cu privire la supremaia legislaiei comunitare secundare cu
aceleai argumente.36
Principiul supremaiei dreptului comunitar reprezint modul de soluionare a conflictului
dintre legea naional i dreptul comunitar. Pentru a verifica dac un asemenea conflict exist, scopul
prevederii comunitare trebuie evaluat n lumina coninutului su. Norma naional continu s i
produc efectele doar pentru acele aspecte pe care norma comunitar nu le afecteaz.37
36
37
C 14/68 Wilhelm; C 11/70 Internationale Handelsgesellschaft; C 249/85, Albako

C 40/69, Hauptzollamt Hamburg c. Bollmann; C 11/76, Van den Hazel
40
Modul n care a fost receptat n ordinea juridic a statelor membre principiul supremaiei a
artat c statele membre fondatoare nu erau pregtite pentru acest tip de dezvoltare a dreptului
comunitar. n funcie de diferite criterii (caracterul monist sau dualist al relaiilor dintre dreptul intern
i cel internaional, posibila incompatibilitate, la nceputurile Comunitilor, cu protecia drepturilor
fundamentale ale omului, precum i considerente de ordin politic i ideologic 38) instanele
constituionale sau supreme din unele state membre au avut nevoie de decenii pentru a accepta
gradual acest principiu, ceea ce a permis Curii, prin intermediul dialogului hotrrilor sale cu cele
ale acestor instane s clarifice aplicarea principiului n practic.
Exemplul italian este gritor n acest sens.
.C Obligaia de a nu aplica dreptul naional contrar dreptului comunitar
La nceputul anilor 70, ca urmare a faptului c autoritile italiene (guvernul i parlamentul)
persistau n transpunerea regulamentelor n legislaia intern, Curtea European de Justiie a
constatat c statul italian ncalc dreptul comunitar,39 condamnnd n acest fel i dualismul ordinii
juridice italiene n raport cu cea comunitar. Un an mai trziu de la hotrrea Curii n Comisia c.
Italia, n 1973, Curtea Constituional italian respinge aceast practic a autoritilor italiene n
dou hotrri (I.C.I.C. i Frontini) i afirm c o lege intern care ncalc dreptul comunitar nu
respect art. 11 al Constituiei italiene, dar se consider n continuare singura jurisdicie competent
n ordinea juridic italian s aprecieze compatibilitatea unei legi interne ulterioare cu dreptul
comunitar anterior.
n acest context, tot n 1973, Simmenthal SpA, o societate comercial nregistrat la Monza,
Italia, a importat din Frana un contingent de carne de vit. O tax de 581.000 Lire italiene a fost
aplicat de inspecia sanitar-veterinar pentru controlul efectuat asupra crnii importate. Inspectarea
crnii i taxa pentru inspecie erau stabilite de diferite legi i decrete italiene.
Simmenthal a fost de prere c taxa pentru inspecia la trecerea frontierei constituie un
obstacol pentru libertatea de circulaie a mefurilor, ce este interzis de dreptul comunitar i a introdus
o aciune n acest sens la "Pretura di Susa" la 13 martie 1976, solicitnd napoierea taxei pltite fr
temei legal i daune interese.
Pretura di Susa a socotit necesar s solicite C.E.J. o hotrre preliminar pentru a avea
posibitatea de a stabili dac legislaia italian este compatibil cu prevederile tratatului i dou
38
n Frana, dup adoptarea de ctre Curtea de Casaie a deciziei n Cafe Jacques Vabre n care se recunotea principiul
supremaiei dreptului comunitar, CEJ a fost comparat cu o instan revoluionar a lui Stalin, iar Curtea de Casaie cu
un complice al acestei instane.
39
Cauza C 30/72, Comisia c. Italia
41
regulamente privind organizarea pieei comune pentru carnea de vit. C.E.J. a subliniat c taxele
impuse pe considerente de sntate public produselor ce trec frontiera, echivaleaz cu restricionri
cantitative n sensul articolului 30 din Tratat (taxe vamale interzise).40 Urmare acestei hotrri,
instana italian a cerut administraiei italiene s restituie suma ncasat i s plteasc i dobnda
companiei Simmenthal.
mpotriva hotrrii instanei italiene a fost declarat apel de ctre administraia financiar. n
apel s-a susinut c, n conformitate cu practica instanei constituionale italiene, procedura ce ar fi
trebuit urmat de Pretura ar fi trebuit s cuprind, nainte de toate, solicitarea declarrii legislaiei
interne ca fiind neconstituional de ctre Curtea Constituional italian. Pretorele, avnd n vedere
jurisprudena CEJ (Comisia c. Italia, precitat) referitoare la aplicarea direct a regulamentelor,
precum i principiul supremaiei dreptului comunitar din Costa c. ENEL, a adresat i n acest dosar o
cerere de hotrre preliminar, ce cuprindea dou ntrebri referitoare la circumstanele n care
dreptul comunitar direct aplicabil trebuie s produc efecte depline n ordinea juridic naional, fr
a mai atepta decizia instanei constituionale.
C 106/77, Amministrazione delle Finanze dello Stato c. Simmenthal SpA, Hotrrea Curii din 9
martie 1978, (Simmenthal II)
n faa Curii, guvernul Italiei a subliniat faptul c problema ridicat de Pretur este
irelevant, deoarece, ntre timp, ca urmare a unor ntrebri referitoare la constituionalitate ridicate de
tribunalele din Milano i Roma a fost stabilit neconstituionalitatea anumitor dispoziii ale legislaiei
interne n cauz, ntre care se aflau i cele din litigiul dedus judecii de Pretore din Susa. De
asemenea o nou lege a stabilit c taxele pentru inspecia sanitar veterinar, prevzute n actele
normative anterioare, "nu se pltesc pentru produsele ce sunt subiect al Pieei comune".
Curtea European de Justiie a hotrt:
Aplicarea direct, n asemenea situaii, nseamn c regulile de drept comunitar trebuie s fie
integral i uniform aplicate n toate statele membre, ncepnd cu data intrrii lor in vigoare i atta
timp ct rmn valabile.
Aceste prevederi sunt, ca atare, o surs direct de drepturi i obligaii pentru toi cei crora li
se adreseaz, statelor membre sau cetenilor acestora n calitate de pri n relaiile juridice stabilite
n baza dreptului comunitar.
40
Cauza C-35/79, Simmenthal SpA c. Ministere des Finances italien sau Simmenthal I (hotrrea Curii din 15 decembrie
1976)
42
Aceast consecin privete, de asemenea, orice instan naional a crei sarcin, n calitatea
sa de organ jurisdicional al unui stat membru, este de a proteja, ntr-o cauz care intr sub jurisdicia
sa, drepturile conferite cetenilor prin dreptul comunitar.
n plus, n conformitate cu principiul supremaiei dreptului comunitar, relaia dintre
prevederile Tratatului i msurile cu aplicabilitate direct ale instituiilor CE, pe de o parte, i dreptul
naional al statelor membre, pe de alt parte, este astfel conceput nct prevederile i msurile
respective, prin intrarea lor n vigoare, nu numai c anuleaz automat orice prevedere contrar
coninut de legislaia naional la momentul respectiv, dar avnd n vedere c sunt o parte
integrant din i c prevaleaz fa de ordinea de drept a fiecrui Stat Membru fac imposibil
adoptarea valabil a unor noi msuri legislative naionale incompatibile cu prevederile comunitare.
ntr-adevr, a admite c msurile legislative care se interfereaz cu un domeniu n care
Comunitatea i exercit competena legislativ, sau care sunt, ntr-un fel sau altul, incompatibile cu
prevederile dreptului comunitar, au valabilitate legal, ar echivala cu o negare a caracterului
executoriu al obligaiilor asumate necondiionat i irevocabil de statele membre prin Tratat i ar pune
n pericol nsi fundamentul Comunitii.
Aceeai concluzie se nate i din structura Articolului 177 al Tratatului, care prevede c orice
instan sau tribunal dintr-un stat membru are dreptul s adreseze o cerere Curii de Justiie a CE ori
de cte ori consider c o hotrre judectoreasc preliminar ntr-o chestiune legat de interpretarea
dreptului comunitar este necesar pentru a o ajuta s pronune o sentin.
Aplicabilitatea prevederii respective ar fi afectat dac instana naional ar fi mpiedicat din
acel moment s aplice dreptul comunitar conform deciziei sau jurisprudenei Curii de Justiie.
Rezult din cele de mai sus, c orice instan naional trebuie ca, ntr-o cauz ce intr n
jurisdicia sa, s aplice dreptul comunitar n totalitatea sa i s protejeze drepturile pe care acesta le
confer cetenilor, i este obligat, ca atare, s nu aplice orice prevedere din dreptul naional care ar
putea veni n conflict cu dreptul comunitar, fie anterioar sau ulterioar intrrii n vigoare a regulii
comunitare.
n consecin, orice prevedere din sistemul legislativ naional i orice practic legislativ,
administrativ sau judiciar care ar putea afecta negativ aplicabilitatea dreptului comunitar, prin
mpiedicarea instanelor naionale competente s aplice dreptul comunitar s-i exercite dreptul de a
ntreprinde aciunile necesare ca, n momentul intrrii n vigoare a prevederii comunitare, s nu
aplice prevederile legislative naionale care ar putea mpiedica aplicabilitatea deplin i efectele
regulilor comunitare, sunt incompatibile cu cerinele care constituie nsi esena dreptului
comunitar.
43
Aceasta ar fi valabil n cazul n care un conflict ntre o prevedere de drept comunitar i o lege
naional ulterioar adoptrii prevederii comunitare, dac soluia conflictului ar fi lsat n seama
unei autoriti cu putere proprie de decizie, alta dect instana chemat s aplice dreptul comunitar,
chiar dac un asemenea impediment n calea aplicabilitii depline a dreptului comunitar ar fi doar
temporar.
Prima ntrebare ar trebui, ca atare, sa primeasc un rspuns n sensul c o instan naional
chemat s aplice, n limitele competenelor sale, dreptul comunitar, i-a asumat obligaia de a pune
n aplicare prevederile respective prin orice mijloc, chiar i, dac este cazul, prin refuzul de aplicare a
unei prevederi contrare din legislaia naional, chiar adoptat ulterior, i nu este necesar ca instana
s cear sau s atepte ca, mai nti, prevederea contrar s fie anulat prin mijloace legislative sau
constituionale.
Punctul esenial din a doua ntrebare este dac presupunnd c s-ar accepta ca protejarea
drepturilor conferite de dreptul comunitar s se suspende pn la anularea de ctre autoritile
naionale competente a prevederilor naionale care ar putea veni n contradicie cu astfel de drepturi
aceast anulare trebuie s aib, n toate cazurile, un efect retroactiv absolut, astfel nct drepturile
conferite de legislaia comunitar s nu fie, n nici un fel, afectate negativ.
Decurge din rspunsul la prima ntrebare c instanele naionale sunt obligate s protejeze
drepturile conferite de prevederile ordinii de drept comunitare i c nu este nevoie ca instanele
respective s cear sau s atepte abrogarea efectiv de ctre autoritile naionale n drept a
msurilor naionale care ar putea mpiedica aplicarea direct i imediat a regulilor comunitare.
Jurisprudena ulterioar a Curii a indicat c aceast obligaie nu revine numai instanelor
naionale, ci i autoritilor administrative. Pentru a se supune acestei obligaii, autoritile
administrative locale trebuie s se abin, din proprie iniiativ, de la aplicarea prevederilor naionale
adoptate de autoriti centrale, dac ncalc dreptul comunitar.41
Efectul de excludere n situaiile n care o norm intern este elaborat de o manier ce face
imposibil interpretarea sa conform dreptului comunitar, (ntlnit mai ales n cauze penale, acolo
unde, destul de frecvent, legislaia naional impune obligaii contrare dreptului comunitar) poate
interveni doar n cazurile n care sunt ndeplinite condiiile efectului direct (a se vedea mai sus).
Atunci cnd judectorul naional are ndoieli cu privire la compatibilitatea normei interne cu cea
comunitar, dreptul comunitar i permite s elimine efectele celei dinti. Orice reguli procedurale ce
mpiedic judectorul s fac aceasta trebuie considerate lipsite de efect.
41
C 103/88, Fratelli Constanzo
44
.D Obligaia de interpretare conform dreptului comunitar

Nu toate prevederile dreptului comunitar sunt direct aplicabile sau au efect direct. Principiului
supremaiei nu reprezint singura soluie atunci cnd norma naional nu este compatibil cu cea
comunitar.
n aceast situaie, Curtea recomand folosirea unei metode de interpretare specifice att
dreptului privat, ct i celui internaional: se poate interpreta o clauz prin alte clauze ale actului, att
cele precedente, ct i cele ulterioare. Aceast metod specific de interpretare n funcie de context a
fost folosit nc de la primele hotrri ale Curii.42 Toate normele comunitare pot permite, teoretic,
interpretarea altor reguli comunitare. Curtea consider c i judectorul naional trebuie s recurg la
aceast metod, n special n situaia cnd sunt adoptate msuri naionale de natur s implementeze
sau s suplimenteze prevederile comunitare obligatorii.43
Aceast obligaie a judectorilor naionali de a interpreta normele dreptului intern n lumina
normelor comunitare, este prevzut i de art. 10 al Tratatului (care cere autoritilor statelor
membre, inclusiv instanelor, s ia toate msurile necesare pentru a asigura punerea n practic a
dreptului comunitar) i se aplic i n cazurile n care norma comunitar nu este suficient de precis
i necondiionat, astfel nct s aib efect direct.44 Cnd este vorba despre o directiv, obligaia
prevzut de art. 10 se aplic chiar i n cazul litigiilor ntre persoane.
.E Asigurarea eficienei depline (effet utile) a dreptului comunitar
Pentru a garanta eficiena deplin a principiului supremaiei dreptului comunitar, Curtea a
considerat c instanele naionale pot s dispun de competene de constrngere i sancionare a
puterii executive i celei legislative. Cu toate c n unele sisteme de drept ale statelor membre
instanele dispuneau de asemenea competene, nu aveau la dispoziie ntregul arsenal pe care l-a
oferit Curtea n cadrul jurisprudenei privind msurile provizorii i procedurile de urgen. n cea mai
mare parte a statelor membre, instanele judectoreti aveau competena de a suspenda executarea
actelor administrative, dar era foarte rar situaia n care aveau posibilitatea de a dispune suspendarea
unei legi. Aceasta era situaia i n Marea Britanie: mpotriva Coroanei nu se puteau dispune msuri
de a face sau a nu face, n mod provizoriu sau definitiv, conform unei reguli expres prevzute n
Crown Proceedings Act din 1947. Aceast interdicie a stat la baza sesizrii CEJ n urmtorul caz, n
cadrul unui litigiu care opunea Secretary of State for Transport din Marea Britanie societii
42
Cauzele conexate 7 i 9/54, Groupment des Industries siderurgiques luxembourgeoises c. Haute Autorite
C 322/88, Salvatore Grimaldi c. Fonds des maladies professionnelles.
44
C 106/98 Marleasing, C-262/97 Engelbrecht.
43
45
Factortame LTD i altor societi nregistrate n Regatul Unit, precum i administratorilor i

acionarilor acestor societi, majoritatea acestora fiind ceteni spanioli.
Cauza C-213/89, The Queen c. Secretary of State for Transport, ex parte: Factortame Ltd and others
(Factortame I)
Din dosar a rezultat c societile respective aveau n proprietate sau exploatau 95 de vase de
pescuit care erau nscrise n registrul vaselor britanice n conformitate cu Merchant Shipping Act
1894 (legea navigaiei comerciale din 1894). Cincizeci i trei de nave, nmatriculate iniial n Spania
i navignd sub pavilion spaniol, au fost nmatriculate n registrul britanic la diferite date ncepnd cu
1980. Celelalte 42 de nave au fost nregistrate tot n Regatul Unit, dar au fost cumprate de aceste
societi la diferite date, ndeosebi dup 1983.
Regimul juridic privind nmatricularea vaselor britanice de pescuit a fost radical modificat de
partea a II-a din Merchant Shipping Act 1988 (legea navigaiei comerciale din 1988, denumit n
continuare legea din 1988), i de Merchant Shipping (Registration of Fishing Vessels) Regulations
1988 (regulamente din 1988 privind nmatricularea vaselor de pescuit). Regatul Unit a procedat la
aceast modificare pentru a pune capt practicii aa-zisei cota hopping, ce consta, n opinia
guvernului Regatului Unit, n prdarea cotelor de pescuit atribuite Regatului Unit de ctre nave sub
pavilion britanic, dar care nu sunt autentic britanice.
Legea din 1988 a prevzut nfiinarea unui nou registru n care trebuiau s fie nmatriculate
toate navele de pescuit britanice, inclusiv cele care erau deja nmatriculate n vechiul registru general
n conformitate cu legea navigaiei comerciale din 1894. Totui, doar vasele de pescuit care
ndeplinesc condiiile enunate n art. 14 din legea din 1988 aveau posibilitatea s fie nmatriculate n
noul registru.
Acest articol prevedea c, n afara unei derogri decise de ministrul transporturilor, o nav de
pescuit nu poate fi nscris n noul registru dect: dac proprietarul ei este britanic, dac este
exploatat din Regatul Unit i dac utilizarea ei este condus i controlat din Regatul Unit, i dac
navlositorul, armatorul sau entitatea care exploateaz nava este o persoan sau o societate calificat.
n conformitate cu alin. 2 din acelai articol, se considera c o nav de pescuit aparine unui
proprietar britanic dac proprietatea nominal este n totalitate deinut de una sau mai multe
persoane sau societi calificate i dac proprietatea efectiv a navei aparine uneia sau mai multor
societi calificate sau n proporie de cel puin 75 % uneia sau mai multor persoane calificate; alin.
(7) din acelai articol precizeaz c prin persoan calificat trebuie s se neleag o persoan care
46
este cetean britanic, care locuiete i are domiciliul n Regatul Unit, iar prin societate calificat
trebuie s se neleag o societate nfiinat n Regatul Unit i avnd sediul aici, al crei capital social
este deinut n proporie de cel puin 75 % de una sau mai multe persoane sau societi calificate i n
care cel puin 75 % dintre administratori sunt persoane calificate.
Legea i regulamentele din 1988 au intrat n vigoare la 1 decembrie 1988. Totui, n
conformitate cu art. 13 din lege, valabilitatea nmatriculrilor efectuate sub regimul anterior a fost
prelungit, temporar, pn la 31 martie 1989.
La 4 august 1989, Comisia a sesizat Curtea cu o aciune n temeiul art. 169 (la acea dat) din
Tratatul CEE, urmrind s se constate c, impunnd condiiile de naionalitate pe care le stabilete
art. 14 din legea din 1988, Regatul Unit nu i-a ndeplinit obligaiile care i revin n conformitate cu
art. 7, 52 i 221 din Tratatul CEE. Aceast aciune a fcut obiectul cauzei 246/89, aflat pe rolul
Curi. Printr-un act separat, depus la grefa Curii n aceeai zi, Comisia a solicitat Curii s dispun,
n mod provizoriu, suspendarea aplicrii acestor condiii de naionalitate n ceea ce privete pe
resortisanii altor state membre i pentru vasele de pescuit care, pn la 31 martie 1989, desfurau o
activitate de pescuit sub pavilion britanic i sub licen britanic de pescuit. Prin ordinul din 10
octombrie 1989, preedintele Curii Europene de Justiie a admis aceast cerere. Pentru punerea n
aplicare a acestui ordin, Regatul Unit a adoptat o ordonan regal de modificare a art. 14 din legea
din 1988 cu efect de la 2 noiembrie 1989.
La momentul iniierii procedurii care a dat natere aciunii principale, cele 95 de vase de
pescuit ale apelanilor n aciunea principal nu ndeplineau nici una dintre condiiile de
nmatriculare prevzute de art. 14 din legea din 1988 i nu puteau deci s fie nmatriculate n noul
registru.
Dat fiind c aceste vase aveau s fie lipsite de dreptul de a pescui ncepnd cu 1 aprilie 1989,
societile respective au contestat, printr-o cerere prezentat la 16 decembrie 1988 n faa High Court
of Justice, Queen's Bench Division, compatibilitatea prii a II-a din legea din 1988 cu dreptul
comunitar; ele au solicitat de asemenea luarea unor msuri provizorii pn la pronunarea unei
hotrri definitive de soluionare a cererii lor.
Prin hotrrea sa din 10 martie 1989, Divisional Court de la Queen's Bench Division: i) a
hotrt s amne pronunarea unei hotrri i s adreseze Curii o ntrebare preliminar, n
conformitate cu art. 177 din Tratatul CEE, cu privire la problemele de drept comunitar ridicate n
cursul procedurii; ii) a ordonat, ca msur provizorie, suspendarea aplicrii prii a II-a din lege i a
regulamentelor din 1988 n ceea ce-i privete pe reclamani.
La 13 martie 1989, Secretary of State for Transport a formulat apel la hotrrea dat de
Divisional Court cu privire la msurile provizorii. Prin hotrrea din 22 martie 1989, Court of
47
Appeal a apreciat c n conformitate cu dreptul naional instanele nu aveau puterea s suspende

provizoriu aplicarea legilor. n consecin, a anulat hotrrea Divisional Court.
Sesizat cu privire la acest litigiu, House of Lords a pronunat hotrrea din 18 mai 1989
menionat anterior. Prin aceast hotrre, ea a constatat mai nti c afirmaiile apelanilor n
aciunea principal privind prejudiciul ireparabil pe care ei l-ar suferi n cazul nelurii msurilor
provizorii solicitate i al reuitei aciunii lor principale sunt ntemeiate. Totui, ea a apreciat c, n
conformitate cu dreptul naional, instanele britanice nu aveau competena s ordone msuri
provizorii ntr-un caz precum cel din aciunea principal; mai precis, s-ar opune la aceasta vechea
norm a common law, dup care nici o msur provizorie nu poate fi ordonat mpotriva Coroanei,
adic mpotriva guvernului, combinat cu prezumia dup care legile naionale sunt conforme cu
dreptul comunitar, att timp ct nu s-a hotrt n privina conformitii lor cu acest drept.
House of Lords i-a pus apoi ntrebarea dac, n ciuda respectivei norme de drept naional,
instanele britanice aveau competena s ordone msuri provizorii mpotriva Coroanei bazndu-se pe
dreptul comunitar.
ntruct litigiul ridica o problem de interpretare a dreptului comunitar, House of Lords a
decis, n conformitate cu art. 177 din Tratatul CEE, s amne pronunarea unei hotrri pn ce
Curtea se va fi pronunat cu privire la dou ntrebri preliminare privind interpretarea dreptului
comunitar i referitoare la competena instanelor naionale de a ordona msuri provizorii atunci cnd
sunt n cauz drepturi recunoscute de dreptul comunitar.
Curtea a statuat, dup ce a reluat argumentaia din Simmenthal II:
s-ar diminua la fel de mult aplicarea deplin a dreptului comunitar dac o norm de drept
naional ar putea s mpiedice judectorul, sesizat cu o aciune aflat sub incidena normelor de drept
comunitar, s acorde msuri provizorii cu scopul de a garanta deplina aplicare a hotrrii instanei
privind existena drepturilor invocate n virtutea dreptului comunitar. Rezult c judectorul care, n
aceste circumstane, nu poate decide luarea de msuri provizorii din cauza unei norme de drept
naional, este obligat s nlture aplicarea acestei norme.
48
.F Angajarea rspunderii statelor membre pentru nerespectarea dreptului

comunitar
Prin intermediul principiilor enunate mai sus, CEJ a determinat creterea competenelor
instanelor naionale, prin transformarea acestora n instane comunitare de drept comun45, transferul
temeiului competenelor magistratului naional de la nivel naional la nivel comunitar i modificarea
rolului ce l au instanele n ordinea constituional intern.
Totui, odat cu conturarea Pieei Interne, dup publicarea Crii Albe a Comisiei n 1985, a
devenit clar pentru Curte c sprijinirea pe mijloacele tradiionale de aplicare a dreptului comunitar
conduce la ineficien. Dincolo de argumentul pragmatic, Curtea a considerat c e timpul s treac de
la eforturile determinate de transformarea dreptului comunitar n drept intern i eficient la o a doua
generaie de drepturi, care priveau calitatea proteciei judiciare asigurat de instanele naionale
particularilor.
n acest sens, Curtea a ncercat s mreasc gradul de aplicare a dreptului comunitar n statele
membre i a afirmat existena unei legturi ntre drepturile conferite de legislaia comunitar i
dreptul la repararea pagubei, considernd c persoanele fizice sau juridice, ce au suferit prejudicii ca
urmare a neaplicrii sau aplicrii necorespunztoare a dreptului comunitar de ctre autoritile unui
stat membru, se pot adresa instanelor naionale pentru a obine repararea prejudiciului.
Aceast regul se aplic i atunci cnd dispoziia comunitar nerespectat nu este
necondiionat i suficient de precis, astfel nct s aib efect direct. Obligaia de despgubire se
poate ntemeia pe o inaciune - neaducerea la ndeplinire a unei dispoziii a dreptului comunitar (ex.
netranspunerea n dreptul naional a dispoziiilor unei directive) sau pe o aciune (aplicarea unei
norme naionale contrare dreptului comunitar).
Cauza urmtoare prezint modul n care CEJ a aplicat principiul ubi jus, ibi remedium:
Cauzele conexate C-6/90 i C-9/90, Andrea Francovich and Danila Bonifaci and others c.
Italian Republic
Dou instane italiene au trimis CEJ cererile prin care se solicitau lmuriri cu privire la
interpretarea art. 189 alin. (3) din Tratatul CEE, precum i a Directivei Consiliului 80/987/CEE din
20 octombrie 1980 privind armonizarea legislaiilor statelor membre referitoare la protecia
salariailor n cazul insolvenei angajatorului. ntrebrile au fost formulate n cadrul litigiilor n care
45
n cauza T 51/89, Tetra Pak Rausing SA c. Comisia sunt intitulate instane comunitare cu competen general, iar n
T 219/95R, Danialsson, Largentau and Haoa c. Comisia, instanele obinuite ale Comunitii
49
figurau ca pri Andrea Francovich i Danila Bonifaci i ali 33 de reclamani, i Republica Italian,
n calitate de prt.
Directiva 80/987 urmrete s asigure salariailor un minim de protecie, la nivel comunitar,
n cazul insolvenei angajatorului, sub rezerva dispoziiilor mai favorabile existente n legislaia
statelor membre. n acest sens, directiva prevede n special garanii specifice pentru plata drepturilor
salariale restante. Statele membre trebuiau s adopte reguli detaliate n privina organizrii, finanrii
i funcionrii unor instituii de garantare a plii drepturilor neachitate care rezult din contracte de
munc sau raporturi de munc i care privesc salarizarea pe o perioad anterioar celei la care a
survenit insolvabilitatea angajatorului, cu respectarea urmtoarelor principii: activele instituiilor sunt
independente de capitalul de exploatare al angajatorilor i nu sunt supuse procedurii de
insolvabilitate, angajatorii contribuie la finanare n cazul n care aceasta nu este asigurat integral de
ctre autoritile publice, obligaia de plat a instituiilor nu depinde de ndeplinirea sau
nendeplinirea obligaiei de finanare.
n temeiul art. 11 din directiv, statele membre erau obligate s adopte legislaia i actele
administrative necesare pentru a se conforma directivei ntr-un termen ce expira la 23 octombrie
1983. ntruct Republica Italian nu a respectat aceast obligaie, Curtea a constatat aceast
nendeplinire prin hotrrea sa din 2 februarie 1989, Comisia c. Italiei (n cauza 22/87).
Dl Francovich, parte n aciunea principal n cauza C-6/90, a fost angajatul unei ntreprinderi
din Vicenza i, n aceast calitate, nu a primit dect pli ocazionale, n avans, din sumele ce i se
cuveneau cu titlu de salariu. n consecin, a introdus o aciune la Pretura di Vicenza, care a obligat
ntreprinderea prt la plata unei sume de aproximativ 6 milioane ITL. Procednd la punerea n
executare a hotrrii, executorul judectoresc al Tribunale di Vicenza a ntocmit un proces-verbal de
constatare a insolvabilitii debitorului. Dl Francovich a invocat atunci dreptul de a obine de la statul
italian garaniile prevzute de Directiva 80/987 sau, n subsidiar, daune-interese.
n cauza C-9/90, dna Danila Bonifaci i alte treizeci i trei de salariate au introdus o aciune la
Pretura di Bassano del Grappa, artnd c au lucrat ca salariate la ntreprinderea Gaia Confezioni Srl,
declarat n stare de faliment la 5 aprilie 1985. n momentul ncetrii raporturilor de munc,
reclamantelor li se datora o sum de peste 253 milioane ITL, trecut n pasivul ntreprinderii
declarate n stare de faliment. La peste cinci ani de la faliment, reclamantelor nu le fusese pltit nici
o sum, iar judectorul sindic le-a adus la cunotin c o repartizare a sumei, chiar i parial, n
favoarea lor este absolut improbabil. n consecin, avnd n vedere obligaia care i revenea
Republicii Italiene de a aplica Directiva 80/987 ncepnd din 23 octombrie 1983, reclamantele au
acionat n justiie Republica Italian, solicitnd ca aceasta s fie condamnat la plata creanelor care
50
li se cuvin cu titlu de pli restante din salarii, cel puin pentru ultimele trei luni sau, n caz contrar, s
li se plteasc daune-interese.
n acest context, instanele judectoreti naionale au adresat Curii ntrebri preliminare,
identice n ambele cauze, n care se puneau n discuie existena i scopul rspunderii statului pentru
nclcarea obligaiilor ce i revin conform dreptului comunitar.
Curtea a statuat c, dei nu toate prevederile directivei erau suficient de precise pentru a se
invoca efectul lor direct pentru ca statul s rspund ca debitor al garaniei, directiva confer drepturi
persoanelor care nu le pot valorifica ntruct statul nu a transpus n termenul stabilit msurile ce se
impuneau.
Cu privire la principiul rspunderii statului, CEJ a spus:
Este necesar s reamintim, n primul rnd, c Tratatul CEE a creat o ordine juridic proprie,
integrat n sistemele juridice ale statelor membre i care se impune organelor jurisdicionale de
drept intern ale acestora, c subiectele acestei ordini juridice sunt nu numai statele membre, ci i
resortisanii acestora i c, aa cum a creat obligaii n sarcina particularilor, dreptul comunitar poate
crea i drepturi care s intre n patrimoniul juridic al acestora; drepturile respective se nasc nu numai
atunci cnd sunt menionate n mod explicit n Tratat, ci i n temeiul obligaiilor pe care Tratatul le
impune ntr-un mod bine determinat att particularilor, ct i statelor membre i instituiilor
comunitare (vezi hotrrile 26/62 din 5 februarie 1963, Van Gend en Loos i 6/64 din 15 iulie 1964,
Costa).
Trebuie de asemenea reamintit c, aa cum decurge dintr-o jurispruden constant, revine
organelor jurisdicionale de drept intern nsrcinate cu aplicarea, n cadrul competenelor lor, a
dispoziiilor dreptului comunitar, sarcina de a asigura deplinul efect al acestor norme i de a apra
drepturile pe care acestea le confer particularilor (vezi n special hotrrile 106/77 din 9 martie
1978, Simmenthal i C 213/89 din 19 iunie 1990, Factortame).
Trebuie recunoscut faptul c dac particularii nu ar avea posibilitatea de a obine o
despgubire atunci cnd le-au fost lezate drepturile printr-o nclcare a prevederilor dreptului
comunitar imputabil unui stat membru, atunci s-ar limita nsi eficiena normelor comunitare,
mpiedicndu-se i protecia drepturilor pe care acestea le consacr.
Posibilitatea de a obine reparaii din partea unui stat membru este n mod special
indispensabil atunci cnd, ca n cauza de fa, efectul deplin al normelor comunitare este condiionat
de o aciune anterioar din partea statului i cnd, n consecin, particularii nu pot, n absena unei
astfel de aciuni, s invoce n faa organelor jurisdicionale de drept intern drepturile care le sunt
recunoscute de dreptul comunitar.
51
Rezult de aici c principiul rspunderii statului pentru prejudiciile cauzate particularilor ca

urmare a nerespectrii prevederilor dreptului comunitar, care i este imputabil, este inerent
sistemului creat de Tratat.
De asemenea, obligaia statelor membre de a repara aceste prejudicii i gsete fundamentul
n art. 5 din Tratat, n temeiul cruia statele membre au obligaia de a lua toate msurile, cu caracter
general sau individual, necesare pentru a asigura ndeplinirea obligaiilor ce le revin potrivit dreptului
comunitar. Or, printre aceste obligaii se afl i cea de a elimina consecinele nerespectrii
prevederilor dreptului comunitar.
n consecin, condiiile rspunderii statului pentru nclcarea dreptului comunitar sunt:
Norma comunitar s presupun acordarea unor drepturi persoanelor fizice sau juridice,
Coninutul respectivelor drepturi s poat fi identificat din cuprinsul normei comunitare,
S existe un raport de cauzalitate ntre nendeplinirea obligaiei ce revenea Statului Membru

de a aplica norma comunitar i prejudiciul suferit de reclamant.
n jurisprudena ulterioar, Curtea a stabilit universalitatea dreptului la repararea pagubei, a

introdus noiunea de nclcare grav ca o condiie pentru angajarea rspunderii statului i a construit
rspunderea statului dup modelul rspunderii instituiilor comunitare:
Cauzele conexate C 46/93 i C 48/93

Brasserie du Pecheur i Factortame IV
Fabricii de bere Brasserie du Pecheur (Alsacia) i-a fost interzis exportul de bere ctre
Germania n perioada 1981-1987 pe baza legilor germane ale puritii berii (Reinheitsgebot). n
1987, aceste legi au fost declarate de ctre C.E.J. ca fiind contrare principiului libertii de circulaie
a bunurilor prevzute de articolul 30 din Tratatul C.E. (cauza 178/84 Comisia c. Germania).
Cum, ntre timp, C.E.J. stabilise, n cauzele conexate Francovich i alii din 1991, c statul
membru rspunde pentru nclcarea dreptului comunitar, Brasserie a cerut acoperirea prejudiciului
evaluat la 1.8 milioane DM n faa instanelor civile germane. Curtea Suprem German
(Bundesgerichtshof) a statuat c, n conformitate cu legea german a rspunderii guvernamentale,
statul nu trebuie s rspund datorit inaciunii puterii legislative n materia legilor berii, mai ales c
acestea nu conineau prevederi care s se refere la protecia drepturilor unui ter. Posibilitatea
rspunderii statului dup hotrrea Francovich era de o importan crucial, aa c instana suprem
52
din Germania a hotrt s solicite o hotrre preliminar i aa a aprut pe rolul C.E.J. cauza C 46
Brasserie du Pecheur.
Aceeai problem s-a ridicat n cauza C 48/93 Factortame III n care 97 de reclamani,
persoane fizice i juridice, s-au plns instanelor britanice, solicitnd despgubiri pentru pierderile
cauzate de Legea navigaiei comerciale din 1988.
Aceast lege a fost declarat parial contrar dreptului comunitar de ctre C.E.J. n
Factortame II. Condiionrile pentru proprietarii de nave maritime i operatorii acestora, menionate
n act, au fost declarate incompatibile cu art. 52 al Tratatului, dar nu i condiia nregistrrii navelor.
Mai nainte, reclamanii reuiser s suspende aplicarea legii n Factortame I.
Pierderile suferite de cei 97 de reclamani n Factortame III n timpul celor 7 luni, n care
legea a fost n vigoare n 1989, au ridicat o ntrebare fundamental pentru instanele engleze: se pot
cere daune-interese pentru comportamentul neconstituional al autoritilor publice?
n ceea ce privete rspunderea statului pentru nclcarea dreptului comunitar de ctre puterea
legislativ, Curtea i-a meninut jurisprudena constant, susinnd c n ordinea juridic
internaional, statul a crui rspundere este angajat pentru nclcarea unui angajament internaional
este considerat ca un tot unitar, indiferent c nclcarea aflat la originea prejudiciului este
imputabil puterii legislative, judiciare sau executive. De aceea, cu att mai mult trebuie s se
prevad n ordinea juridic comunitar ca toate autoritile unui stat, inclusiv puterea legislativ, s
fie obligate, n ndeplinirea sarcinilor lor, la respectarea regulilor impuse prin dreptul comunitar care
pot s reglementeze direct situaia particularilor. Astfel, mprejurarea c nclcarea reproat este
imputabil legiuitorului naional, din perspectiva reglementrilor interne, nu este de natur s repun
n discuie exigenele inerente proteciei drepturilor particularilor care invoc dreptul comunitar n
faa instanelor naionale i, ca urmare, dreptul de a obine despgubiri pentru prejudiciul cauzat de
respectiva nclcare.
n consecin, principiul conform cruia statele membre sunt obligate s repare prejudiciile
cauzate particularilor prin nclcri ale dreptului comunitar care le sunt imputabile se aplic atunci
cnd nclcarea imputat este atribuit legiuitorului naional.
Referitor la temeiul rspunderii, Curtea a clarificat condiiile angajrii rspunderii din
Francovich, inspirndu-se din opinia Avocatului General Tesauro i observaiile statelor membre n
ceea ce privete prevederile din tratat i a fcut trimitere la jurisprudena Curii referitoare la
rspunderea extra-contractual a Comunitii:
53
ntr-adevr, pe de-o parte, art. 215 alin. (2) din Tratat, face trimitere, n ceea ce privete
rspunderea extracontractual a Comunitii, la principiile generale de drept comune statelor
membre, din care Curtea se inspir, la rndul su, n absena unor reguli scrise, n alte domenii ale
dreptului comunitar.
Pe de alt parte, condiiile angajrii rspunderii statului pentru prejudiciile cauzate
particularilor prin nclcarea dreptului comunitar nu trebuie, n absena unei justificri specifice, s
fie diferite de cele care reglementeaz rspunderea Comunitii n circumstane comparabile. De fapt,
protecia drepturilor de care beneficiaz particularii n temeiul dreptului comunitar nu se poate
schimba n funcie de natura naional sau comunitar a autoritii aflat la originea prejudiciului.
Regimul instituit de Curte n temeiul art. 215 din Tratat, referitor expres la rspunderea care
decurge din actele normative, are n vedere mai ales complexitatea situaiilor care trebuie
reglementate, dificultile de aplicare sau de interpretare a textelor i, n mod cu totul special, marja
de apreciere de care dispune autorul actului care este pus n discuie.
Curtea i-a nuanat opinia cu privire la condiiile n care este angajat rspunderea statelor
membre, subliniind c nu este o rspundere strict, ci una care depinde de claritatea normei i
limitele competenelor statelor membre:
...legiuitorul naional, precum, de altfel, i instituiile comunitare, nu dispune n mod
sistematic de o competen extins de apreciere atunci cnd este vorba de un domeniu reglementat
prin dreptul comunitar. Dreptul comunitar i poate impune acestuia obligaii de rezultat sau obligaii
de a face sau de nu face care i reduc, uneori n mod considerabil, marja de apreciere. Acesta este
exact cazul n care, precum n circumstanele avute n vedere de hotrrea Francovich, menionat
anterior, statul membru este obligat, n temeiul art. 189 din Tratat, ca, ntr-un anumit termen, s ia
toate msurile necesare pentru a obine rezultatul prevzut ntr-o anumit directiv. n acest caz,
prevederea conform creia msurile care trebuie adoptate incumb legiuitorului naional nu mai este
pertinent pentru angajarea rspunderii statului membru din cauza netranspunerii directivei.
De asemenea, CEJ a furnizat linii directoare instanelor naionale n acest sens:
n aciunea principal care a dat natere cauzei C 46/93, legiuitorul german a legiferat n
domeniul produselor alimentare, i anume n sectorul berii. n absena armonizrii comunitare,
legiuitorul naional dispunea de o competen extins de apreciere n acest domeniu pentru a emite o
reglementare referitoare la calitatea berii comercializate.
n ce privete circumstanele cauzei C 48/93, legiuitorul din Regatul Unit a dispus, de
asemenea, de o competen extins de apreciere. n fapt, legislaia n litigiu privea, pe de-o parte,
54
nmatricularea vaselor, domeniu care, avnd n vedere stadiul de dezvoltare a dreptului comunitar,
ine de competena statelor membre i, pe de alt parte, reglementarea activitilor de pescuit, un
sector n care aplicarea politicii comune permite statelor membre o anumit marj de apreciere.
Prin urmare, rezult c, n cele dou cauze pe fond, legiuitorii din Germania i, respectiv, din
Regatul Unit s-au confruntat cu situaii care implicau decizii comparabile cu cele luate de instituiile
comunitare n momentul adoptrii actelor normative legate de o anumit politic comunitar.
n astfel de circumstane, dreptul comunitar recunoate dreptul la despgubire dac sunt
ndeplinite trei condiii cumulativ, anume c norma de drept nclcat are ca obiect conferirea de
drepturi particularilor, c nclcarea este suficient individualizat i, n cele din urm, c exist o
legtur direct de cauzalitate ntre nclcarea obligaiei care incumb statului i prejudiciul suferit
de ctre persoanele lezate.
De fapt, aceste condiii satisfac, n primul rnd, exigenele de deplin eficien a normelor
comunitare i de protecie efectiv a drepturilor pe care acestea le recunosc.
n al doilea rnd, aceste condiii corespund n esen condiiilor pe care Curtea le-a enunat n
temeiul art. 215 n cadrul jurisprudenei sale referitoare la rspunderea Comunitii pentru
prejudiciile cauzate particularilor prin actele normative ilegale ale instituiilor sale.
Prima condiie este ndeplinit n mod evident n ce privete art. 30 din Tratat, avut n vedere
n cauza C 46/93, i art. 52 din Tratat, avut n vedere n cauza C 48/93. De fapt, chiar dac art. 30
impune o interdicie statelor membre, acesta d natere, pentru particulari, unor drepturi care trebuie
protejate de instanele naionale. De asemenea, art. 52 din Tratat confer, prin esen, drepturi.
n ce privete a doua condiie, att cu privire la rspunderea Comunitii n temeiul art. 215,
ct i cu privire la rspunderea statelor membre fa de nclcrile dreptului comunitar, criteriul
decisiv pentru a considera c o nclcare a dreptului comunitar este suficient de individualizat este
necunoaterea manifest i grav, de un stat membru sau de o instituie comunitar, a limitelor care
sunt impuse competenei sale de apreciere.
Nu n ultimul rnd, Curtea a elaborat termenii generali ai factorilor ce trebuie luai n
considerare n determinarea existenei unei nclcri grave a dreptului comunitar. Curtea a amintit
faptul c nu poate s nlocuiasc aprecierile instanelor naionale cu propria sa apreciere, instanele
naionale fiind singurele care au competenele necesare pentru a stabili faptele n cauzele pe rolul lor
i pentru a caracteriza nclcrile dreptului comunitar n cauz:
n aceast privin, printre elementele pe care instana competent le poate lua n
considerare, trebuie menionate gradul de claritate i de precizie a normei nclcate, ntinderea marjei
55
de apreciere pe care norma nclcat o las autoritilor naionale sau comunitare, caracterul
intenionat sau culpabil al nclcrii comise sau al prejudiciului cauzat, caracterul scuzabil sau
nescuzabil al unei eventuale erori de drept, faptul c atitudinea adoptat de o instituie comunitar a
putut contribui la omisiunea, adoptarea sau meninerea msurilor sau a practicilor comunitare care
contravin dreptului comunitar.
n orice caz, o nclcare a dreptului comunitar este n mod evident serioas, atunci cnd ea
persist, n ciuda pronunrii unei hotrri prin care se constat nclcarea reproat, a pronunrii
unei hotrri preliminare sau a unei jurisprudene bine stabilite a Curii n domeniul respectiv, din
care decurge caracterul ilicit al conduitei n cauz.
Dup ce a elaborat doctrina rspunderii statului pentru nclcarea dreptului comunitar, Curtea
a continuat n jurisprudena ulterioar s circumstanieze condiiile rspunderii: relaia de cauzalitate
(n cauzele Brinkmann i Rechberger), liniile directoare privind gravitatea nclcrii (n cauzele
Hedley Lomas, Konle c. Austria i Haim II), autoritatea responsabil pentru plata despgubirilor
(Haim II).
Relaia dintre cele trei condiii stabilite de ctre Curte n Francovich i cele din Brasserie du
Pecheur a fost definit n hotrrea Dillenkofer, unde a subliniat c ambele seturi de condiii sunt, n
esen, acelai lucru din moment ce condiia de a exista o nclcare grav, dei nu este menionat
ca atare n Francovich, reieea n mod evident din circumstanele acestui caz. n consecin,
cazurile care privesc omisiunea complet din partea unui stat membru de a implementa o directiv
vor reprezenta, prin definiie, o nclcare grav a dreptului comunitar. n celelalte cazuri, fie c o
directiv este implementat incorect, fie c un stat membru ncalc dreptul comunitar, prin
intermediul executivului, condiiile din Brasserie du Pecheur vor fi aplicabile.
C-178/94, Erich Dillenkofer i alii c. Federal Republic of Germany

Reclamanii din litigiul naional au achiziionat o ofert de vacan. Ca urmare a intrrii n
incapacitate de plat a celor dou companii (n 1993) de la care reclamanii cumpraser ofertele de
vacan, acetia din urm fie nu au mai plecat ctre destinaia stabilit, fie au fost nevoii s se
ntoarc din vacan pe propria cheltuial. Deoarece nu li s-a returnat suma pe care au pltit-o
ageniilor sau suma cheltuit cu ntoarcerea acas, acetia au introdus aciune n vederea obinerii de
compensaii din partea Republicii Federale Germania. Reclamanii au afirmat c dac articolul 7 al
Directivei 90/314/CEE ar fi fost transpus n legislaia Germaniei n perioada prescris, adic nainte
56
de 31 decembrie 1992, ar fi fost protejai mpotriva insolvabilitii ageniilor de la care au

achiziionat ofertele de vacan. Reclamanii se bazau n special pe decizia din cazul Francovich.
Guvernul german a contestat aceste solicitri, considernd c n acest caz nu erau satisfcute
condiiile hotrrii din cauza Francovich.
Curtea a decis c neadoptarea de msuri pentru transpunerea n practic a directivei, n
vederea obinerii rezultatului prescris n perioada prevzut n acest scop, constituie per se o
nclcare grav a legislaiei comunitare i atrage dup sine dreptul la reparaie al persoanelor care au
avut de suferit dac, pe de o parte, rezultatul prescris de ctre Directiv presupune garantarea n cazul
persoanelor a unor drepturi al crui coninut este identificabil i, pe de alt parte, exist o legtura
cauzal ntre nclcarea obligaiei statului i pierderile sau pagubele suportate. Articolul 7 al
Directivei 90/314/CEE implic garantarea de drepturi pentru persoanele care achiziioneaz oferte de
cltorie, iar coninutul respectivelor drepturi este identificabil ntr-o msur suficient de mare.
BIBLIOGRAFIE

London, 2005
DUBOS, Les jurisdictions nationales, juge communautaire, Dalloz, 2001
TRIDIMAS, Liability for breach of community law: growing up and mellowing down?, Common
Market Law Review, 38, p. 301-332, 2001
57
CAPITOLUL 4
Justiia comunitar
I. ACIUNI INTRODUSE DIRECT, PE CALE PRINCIPAL, LA CURTE

Legislaie primar
Articolele 226 - 228 din Tratatul Comunitii Economice Europene (aciunea pentru
nendeplinirea obligaiilor);
Articolele 230 i 231 din Tratatul CEE (aciunea n anulare);
Articolele 232 i 233 din Tratatul CEE (aciunea n obligaia de a face);
Articolele 235 i 288, subparagrafele 2 i 3 din Tratatul CEE (aciunea n daune pentru
rspundere non-contractual);
Articolele 238 i 288, primul subparagraf din Tratatul CEE (aciunea n rspundere
contractual);
Articolul 236 (proceduri n legtur cu funcionarii instituiilor comunitare)
Articolul 237 (proceduri referitoare la activitatea Bncii Europene de investiii i ale Bncii
Centrale Europene);
Articolul 241 din Tratatul CEE (excepia de nelegalitate);
Articolul 300, paragraful 6 din Tratatul CEE (competena de a pronuna opinii).
Principiul competenei exclusive a instanelor comunitare n anumite materii

n timp ce majoritatea litigiilor ce implic dreptul comunitar se afl n competena material a
jurisdiciilor naionale (care ns pot remite aceste litigii n faa Curii Europene de Justiie, prin
intermediul procedurii hotrrilor preliminare), unele cauze sunt n mod obligatoriu de competena
Curii Europene de Justiie (spre exemplu, n cazul unei aciuni promovate de un stat membru sau de
o instituie comunitar) sau de competena Tribunalului de Prim Instan al Comunitilor europene
58
(o aciune a unei persoane juridice mpotriva unei decizii a Comisiei, n materia dreptului
concurenei).
Aciunea n anulare46 - Scopul unei aciuni n anulare este de a determina lipsirea de efecte,
respectiv anularea unui act emis de instituiile comunitare. Procedurile trebuie declanate ntr-un
interval de 2 luni de la publicarea actului sau de la data notificrii acestui act ctre reclamant, sau n
absena acestora, ncepnd cu ziua n care reclamantul a luat la cunotin de existena actului atacat,
n funcie de situaie. Toate actele emise de instituiile comunitare care se bucura n mod legal de un
efect obligatoriu pot face obiectul unei astfel de aciuni, ns persoanele fizice i juridice pot contesta
toate acele acte care au un efect direct i individual n raport cu persoana sau interesele acestora.
Pentru a decide dac un act are efect obligatoriu, Curtea se uit la coninutul i natura actului,
nu la numele acestuia.
Statele membre, Consiliul sau Comisia pot contesta orice act cu un astfel de efect obligatoriu,
fr s fie nevoie ca aceste instituii s justifice un interes, spre deosebire de persoanele fizice sau
juridice.
Anularea este decis n situaia n care se reine c autorul actului nu a avut competena
funcional de a adopta actul respectiv sau dac actul a fost adoptat cu nclcarea unor norme
procedurale ori a unor norme cu valoare superioar. Aceasta ar fi situaia n cazul unui act al unei
instituii comunitare care este contrar unui articol din tratatele constitutive sau este contrar unor
principii generale de drept, recunoscute de Curtea European de Justiie. Anularea are n principiu
un efect retroactiv, ns Curtea de Justiie sau Tribunalul de Prim Instan pot impune o limitare
temporal n ceea ce privete consecinele ce le va produce hotrrea de anulare.
Acte care pot fi atacate n cadrul aciunii n anulare
46
Art. 230: Curtea de Justiie controleaz legalitatea actelor adoptate n comun de Parlamentul European i de Consiliu, a
actelor Consiliului, Comisiei i ale BCE, altele dect recomandrile i avizele, i a actelor Parlamentului European
menite s produc efecte juridice fa de teri.
n acest scop, Curtea are competena de a se pronuna n aciuni formulate de un stat membru, de Parlamentul European,
de Consiliu sau de Comisie, pentru motive de necompeten, de nclcare a unor norme fundamentale de procedur, de
nclcare a prezentului tratat sau a oricrei norme de drept privind aplicarea acestuia ori de abuz de putere.
n aceleai condiii, Curtea de Justiie are competena de a se pronuna n aciuni formulate de Curtea de Conturi i de
BCE n scopul protejrii prerogativelor acestora.
Orice persoan fizic sau juridic poate formula, n aceleai condiii, o aciune mpotriva deciziilor al cror destinatar
este i mpotriva deciziilor care, dei luate sub aparena unui regulament sau a unei decizii adresate unei alte persoane, o
privesc n mod direct i individual.
Aciunile prevzute de prezentul articol trebuie formulate n termen de dou luni, dup caz, de la publicarea actului, de la
notificarea acestuia reclamantului sau, n lips, de la data la care reclamantul a luat cunotin de actul respectiv.
59
Un numr mare de cauze n acest domeniu s-a datorat plngerilor din cazurile de concuren,
unde reclamanii foloseau art. 230 TCE mpotriva respingerii plngerilor lor de ctre Comisie.
Plngerile constituie o surs important de informaii pentru Comisie n cadrul investigaiilor
nclcrii dreptului comunitar al concurenei. Un astfel de caz indic dificultatea circumstanierii
exacte a aciunilor Comunitii.
Cauza T 64/89, Automec c. Comisia

Automec este o societate comercial italian cu rspundere limitat, cu sediul social n
provincia Treviso, Italia. n 1960, aceast societate a ncheiat cu societatea comercial BMW Italia
SpA un contract de concesionare pentru distribuirea autovehiculelor BMW n provincia Treviso. Prin
scrisoarea din 20 mai 1983, BMW Italia a informat Automec de intenia sa de a nu rennoi contractul
care expira la 31 decembrie 1984.
Automec a formulat cerere mpotriva BMW Italia la Tribunalul din Milano, pentru a obliga
societatea s rennoiasc acest raport contractual, aciune ce a fost respins. n timpul apelului la
Curtea de Apel din Milano, la 25 ianuarie 1988, Automec a naintat Comisiei o cerere n sensul art. 3
alin. (2) din Regulamentul Consiliului nr. 17 din 6 februarie 1962, primul regulament de punere n
aplicare a art. 85 i 86 din Tratatul CEE (81 i 82 TCE).
n aceast cerere, dup descrierea derulrii i a fondului relaiilor contractuale ale societii cu
BMW Italia i dup expunerea fondului litigiilor dintre acestea aflate pe rolul instanelor naionale,
Automec sublinia c atitudinea societii BMW Italia i a societii mam germane, BMW AG,
constituia o nclcare a art. 85 din Tratatul CEE. Considernd reeaua de distribuire de BMW,
aprobat pentru Republica Federal Germania prin Decizia Comisiei 75/73/CEE din 13 decembrie
1974 privind procedura de punere n aplicare a art. 85 din Tratatul CEE ca o reea de distribuire
selectiv i estimnd c aceasta corespundea criteriilor calitative cerute, Automec pretindea c
BMW Italia nu avea dreptul de a refuza aprovizionarea sa cu autovehicule i cu piese de schimb
BMW, i nici sl mpiedice s utilizeze mrcile BMW. Baznduse pe hotrrea Curii din 22
octombrie 1986, Metro c. Comisia n cauza 75/84, Automec considera c societatea comercial
BMW Italia era obligat s o mputerniceasc ca distribuitor.
Automec cerea Comisiei s ia o decizie prin care s dispun societilor comerciale BMW
Italia i BMW AG s nceteze fapta denunat i s se conformeze msurilor aduse la cunotin
anterior i tuturor msurilor pe care Comisia le va considera necesare sau utile.
60
Printr-o alt scrisoarea din 1 septembrie 1988, Automec sa plns de o nou intervenie a
BMW pe lng concesionarii si italieni n scopul mpiedicrii vnzrii vehiculelor unor poteniali
distribuitori, sub ameninarea pierderii comisionului lor, c era obiectul unui boicot din partea BMW
i c i devenise imposibil achiziionarea de la concesionarii italieni i strini a acestei mrci de
autovehicule.
La 30 noiembrie 1988, Comisia a adresat Automec o scrisoare, semnat de un director de la
Direcia general a concurenei. Aceasta informa c, n primul rnd, Comisia se considera
necompetent pentru a emite o decizie pe baza indiciilor furnizate. Scrisoarea preciza, n aceast
privin, c, dac indiciile puteau fi luate n considerare de judectorul naional n cadrul unui litigiu
care vizeaz repararea prejudiciului pe care Automec pretinde c la avut, acestea nu vor putea, n
schimb, s fie invocate de Comisie n scopul de a obliga BMW s reia livrrile sale ctre recurent. n
al doilea rnd, scrisoarea atrgea atenia asupra Regulamentului (CEE) nr. 123/85 din 12 decembrie
1984 privind aplicarea art. 85 alin. (3) din Tratatul CEE la unele categorii de acorduri de distribuire
i de servicii de vnzare i de ntreinere a autovehiculelor, intrat n vigoare la 1 iulie 1985. Comisia
aduga c diferiii constructori de automobile europene iau modificat, se pare, contractele lor de
distribuire respective, astfel nct s le armonizeze cu regulamentul. Informaiile disponibile nu
permit s se prezume c societatea comercial BMW Italia nu a adoptat, la rndul su, msurile n
scopul de a face compatibil propria sa reea de distribuire cu normele comunitare menionate
anterior n materie de concuren.
La 17 februarie 1989, Automec a introdus mpotriva acestei scrisori o aciune n anulare.
Tribunalul de prim instan a ncercat s raionalizeze acest tip de proceduri, stabilind un set
de reguli pentru astfel de cazuri, pe care l-a meninut i n jurisprudena ulterioar.
Astfel, iniial Comisia primete plngerea i decide dac deschide sau nu proceduri mpotriva
companiei care a nclcat regulile de concuren. Dac nu ia o decizie, nu se poate introduce o
aciune la instan. n etapa a doua, atunci cnd Comisia decide s nu deschid o investigaie i
comunic acest lucru reclamantului, o poate face printr-o aa numit scrisoare a articolului 6,
deoarece este prevzut de art. 6 din Regulamentul 99/63. Scrisoarea conine motivele refuzului i un
termen n care reclamantul trebuie s rspund. Aceast scrisoare nu este o decizie sau alt act
comunitar ce poate fi atacat n faa Curii. n a treia etap, Comisia primete rspunsul de la
reclamant, dac exist, i adopt o decizie prin care, eventual, respinge plngerea. Aceast decizie
este cea care poate fi atacat n faa Curii.
Reclamanii neprivilegiai - Art. 230 (4)
61
Persoanele fizice sau juridice nu au calitate procesual necondiionat, ci numai n trei tipuri
de cauze:
cnd reclamantul este chiar adresantul deciziei;
cnd decizia este adresat unei alte persoane, iar reclamantul susine c decizia l privete n
mod direct i individual i pe el;
cnd decizia mbrac forma unui regulament i susine c decizia l privete n mod direct i
individual i pe el.
Art. 230 nu permite introducerea aciunii n constatarea nulitii unei directive de ctre
reclamani neprivilegiai. Cu toate acestea, Curtea a decis c o msura care mbrac forma unei
directive nu determin inadmisibilitatea aciunii. Reclamantul poate demonstra c o msur intitulat
directiv are de fapt coninutul unei decizii care l privete n mod direct i individual.
Reclamantul susine c decizia l privete n mod direct i individual i pe el
Cazul cel mai important n care Curtea a dezbtut acest cerine este:
C 25/62, Plaumann & Co. c. Comisia
Ca urmare a unor cereri ale importatorilor germani de clementine, guvernul german a solicitat
Comisiei s i acorde permisiunea de a suspenda colectarea taxelor pe importul clementinelor din
state care nu erau membre ale Comunitii. Comisia a refuzat, informnd guvernul german n acest
sens printr-o scrisoare (o decizie adresat guvernului german). Reclamantul era un importator de
clementine ce a atacat aceast decizie. Curtea a trebuit s decid dac aceast decizie, care era
adresat unei alte persoane (guvernul Germaniei), prezenta un interes direct i individual i pentru
reclamant. Curtea a adoptat urmtorul test, foarte restrictiv, pentru a decide dac reclamantul era n
mod individual vizat de decizia adresat guvernului german:
Astfel, alte persoane dect destinatarii unei decizii nu pot pretinde c decizia le privete
individual, dect dac aceasta le afecteaz prin anumite caliti care le sunt specifice sau printr-o
situaie de fapt care le caracterizeaz n raport cu orice alt persoan, iar prin aceasta le
individualizeaz la fel ca i pe destinatar.
Ori n cauz reclamantul este afectat de decizia atacat n calitate de importator de
clementine, mai exact printr-o activitate comercial care, n orice moment, poate fi exercitat de
62
orice alt persoan i care, aadar, nu este de natur s l individualizeze pe reclamant n raport cu
decizia contestat, la fel ca i pe destinatar.
Testul a fost meninut i n jurisprudena ulterioar, dei a fost criticat, deoarece poate face
virtual imposibile ansele de reuit ale unui particular.
Pe scurt, acesta poate fi formulat astfel: reclamantul trebuie s fie difereniat de alte persoane
i numai datorit acestor trsturi distincte va fi individualizat ca i destinatarul iniial al actului.
n aceast cauz, reclamantul nu ndeplinea criteriile stabilite de Curte, deoarece nu aparinea
unei clase restrnse, nchise, de persoane la data deciziei.
Testul a mai fost aplicat i n cauza C 11/82, A E Piraiki-Patariki c. Comisia
Reclamanii erau apte exportatori ai unor fibre de bumbac folosite n industria textil, din
Grecia n Frana. Acetia au dorit s conteste decizia Comisiei prin care se permitea Franei s
impun un sistem de cote asupra fibrelor ce se importau din Grecia n Frana n perioada noiembrie
1981 ianuarie 1982. Curtea a aplicat testul Plaumann:
Trebuie subliniat c reclamanii sunt afectai de decizie doar n capacitatea de exportatori n
Frana ai fibrelor de bumbac de origine greac. Decizia nu intenioneaz s limiteze producia
acestora i nu produce un asemenea rezultat.
n ceea ce privete exportul acestor produse n Frana, este clar c aceasta este o activitate
comercial ce poate fi realizat de ctre orice ntreprindere, oricnd. Rezult c decizia n cauz
privete att pe reclamani, ct i orice alt comerciant care se poate afla, n mod actual sau potenial,
n aceeai poziie. Simplul fapt c reclamanii export mrfuri n Frana nu este suficient s
stabileasc c sunt afectai n mod individual de aceast decizie.
Recent, Tribunalul de Prim Instan a ncercat s modifice jurisprudena n acest domeniu,
prin relaxarea testului Plaumann.
T 177/01, Jego Quere et Cie SA c. Comisia47
Regulamentul Consiliului 3760/92, din data de 20 decembrie 1992, care stabilete un sistem
comunitar pentru activitile de pescuit i culturile acvatice, acord Comisiei competena de a lua
msuri urgente atunci cnd conservarea bancurilor de pete este ameninat de schimbri serioase i
neateptate. Principalul scop al Regulamentului nr. 1162/2001 privind stabilirea msurilor de
refacere a bancurilor de pete, care a fost adoptat n consecin, a fost s reduc imediat capturile de
47
Hotrrea Tribunalului din 3 mai 2002
63
pete tnr, neajuns la maturitate. Acest regulament se aplica vaselor de pescuit care operau n
perimetrul stabilit de regulament. Regulamentul impunea un nivel minim al mrimii ochiurilor de
plas de pe acele vase, acestea variind n funcie de suprafaa vizat, n funcie de diferitele plase i
tehnici de pescuit utilizate, indiferent ns de soiul de pete pe care echipajul vasului inteniona s l
prind. Prevederile nu se aplicau vaselor mai mici de 12 metri lungime i care nu prsesc portul mai
mult de 24 de ore.
Jego-Quere este o societate de pescuit, stabilit n Frana, care opera n principiu n apele din
sudul Irlandei, ce intrau sub incidena regulamentului, i care a formulat o aciune pentru anularea
unor articole ale Regulamentului nr. 1162/2001, ntruct datorit modului n care erau formulate o
obligau s se nceteze activitatea de pescuit i nclcau principiile proporionalitii i
nediscriminrii.
Dac Tribunalul de Prim Instan ar fi aplicat testul Plaumann, societatea comercial n
cauz nu ar fi fost considerat ca avnd un interes. Dar Tribunalul s-a ndeprtat de jurisprudena
anterioar i a decis c i atunci cnd o prevedere a dreptului comunitar este de general aplicare,
aceasta nu o mpiedic s vizeze n mod direct i individual i pe unii dintre agenii economici pe
care i afecteaz. Dup care a acceptat argumentaia Jego Quere, oarecum retoric, conform creia
n cazul de fa, aceast companie nu are dreptul de a introduce o aciune n faa instanelor
naionale, dat fiind c un regulament nu impune o masur de implementare de ctre statele membre
i c, n consecin, i este refuzat dreptul la orice remediu juridic prin care s conteste legalitatea
prevederii n discuie. n acest context, nu-i rmnea reclamantului dect s ncalce regulamentul
pentru a reui s determine analiza legalitii acestuia. n ultim instan, compania a susinut c, prin
faptul c nu i se permite s atace un regulament, i se ncalc dreptul la un proces corect, garantat de
CEDO. Influenat de opinia Avocatului General Jacobs n cauza UPA (vezi mai jos) i apelnd la
Carta Drepturilor Fundamentale n Uniunea European, Tribunalul a subliniat c nu dorete s
ncurajeze nclcarea dreptului comunitar i nici s modifice sistemul de remedii i proceduri
prevzute de Tratat, aa c a hotrt s relaxeze testul Plaumann:
interpretarea strict aplicat pn acum noiunii de persoan direct interesat n
conformitate cu art 230 paragraful 4 TCE trebuie s fie reconsiderat.
Pentru a asigura o protecie efectiv particularilor, o persoana fizic sau juridic trebuie s fie
considerat ca fiind direct interesat de o msur comunitar general aplicabil, dac msura n
cauz i afecteaz statutul juridic, ntr-un mod clar i imediat, prin ngrdirea drepturilor sau prin
impunerea de obligaii. Numrul i poziia altor persoane care sunt sau care pot fi afectate n acelai
mod de respectiva msur nu prezint relevan.
64
n prezenta cauz, prevederile contestate impun realmente o serie de obligaii companiei

Jego-Quere. Reclamantul ale crui nave cad sub incidena prevederilor Regulamentului, desfoar
activiti de pescuit ntr-una dintre zonele n care, potrivit normelor contestate, asemenea activiti
fac obiectul unor reglementri detaliate referitoare la mrimea ochiurilor nvoadelor folosite. n
consecin dispoziiile contestate l privesc n mod direct pe reclamant.
Trei luni mai trziu, Curtea European de Justiie se ndeprteaz de noua interpretare a
Tribunalului de Prim Instan, n cauza C 50/00P,
Union de Pequenos Agricultores c. Consiliu48
Reclamantul, o asociaie de fermieri, a solicitat anularea parial a unui regulament ce privea
organizarea pieei de ulei de msline. Tribunalul de prim Instan a respins cererea afirmnd c
decizia i privete n mod direct i individual i pe ei, iar Union a apelat aceast hotrre la Curtea
European de Justiie.
CEJ: Statele membre sunt cele care trebuie s stabileasc un sistem de remedii juridice i
proceduri care s asigure respectarea unui drept la protecie judiciar eficient.
Conform principiului cooperrii sincere prevzut de art. 10 al Tratatului, instanele naionale
trebuie, n cea mai mare msur posibil, s interpreteze i s aplice regulile naionale de procedur
ce guverneaz exerciiul dreptului la aciune de o asemenea manier nct s permit persoanelor
fizice sau juridice s atace n faa instanelor legalitatea oricror decizii sau msuri naionale n
legtur cu aplicarea unui act comunitar general aplicabil.
Acceptnd parial opinia Avocatului General, Curtea a subliniat c nu va examina i
interpreta n fiecare caz dreptul procesual naional pentru a observa dac exist remedii n legislaia
naional, aa cum cerea reclamantul, ntruct nu intr n competena sa acest lucru. n continuare
Curtea a indicat c jurisprudena pre Jego Quere este cea corect i c schimbarea acesteia
constituie o ndeprtare de la prevederile Tratatului. Dac statele membre doresc s extind
drepturile acordate particularilor de a ataca msurile Comunitii, o pot face printr-o modificarea
Tratatelor.
Ulterior, hotrrea Tribunalului de Prim Instan n cauza Jego Quere nu a fost meninut
atunci cnd Comisia a apelat hotrrea Tribunalului (C 263/02P), Curtea dorind s respecte status
quo-ul n ceea ce privete interpretarea judiciar a acestei problematici.
48
Hotrrea Curii din 25 iulie 2002
65
Aciunea pentru obligaia de a face, determinat de abinerea instituiilor comunitare de a

aciona/legifera
Scopul acestei categorii de aciuni este de a se constata ilegalitatea abinerii sau omisiunii
Consiliului, a Comisiei sau a Parlamentului de a aciona. Dac o astfel de aciune este considerat a
fi intemeiat, instituia comunitar implicat va fi obligat s adopte/s legifereze, ntr-un interval de
timp rezonabil, acele msuri care au fost hotrte cu caracter obligatoriu de Curtea de Justiie sau de
Tribunalul de Prim Instan. Prin urmare, aciunea n obligaia de a face, determinat de abinerea
sau omisiunea instituiilor comunitare de a aciona este o procedur complementar aciunii n
anulare, din moment ce, considerate mpreun, acestea determin ncetarea de ndat unui
comportament considerat abuziv sau ilegal al unei instituii comunitare, indiferent dac acest
comportament se manifest sub forma unei aciuni sau a unei omisiuni.
Ca i n cazul aciunii n anulare, opereaz aceeai distincie ntre aa-numiii reclamani
privilegiai (statele membre i instituiile comunitare) i reclamanii neprivilegiai, respectiv
persoanele fizice i juridice. n cazul acestora din urm, au legitimitatea de a promova o aciune
pentru obligaia de a face numai dac instituia comunitar incriminat nu a adoptat un act care ar fi
avut pentru persoana reclamantului un efect direct, imediat i personal.
n toate cazurile ns, o aciune n obligaia de a face poate fi promovat numai dup
parcurgerea unei etape prelabile, respectiv dac reclamantul a cerut in mod expres i prealabil
instituiei comunitare responsabile s legifereze sau s adopte actul respectiv, menionnd n mod
precis i explicit coninutul actului ce ar fi trebuit adoptat. O a doua condiie cumulativ este ca
instituia comunitar s nu se fi pronunat asupra unei astfel de cereri prelabile ntr-un termen de 2
luni de la data nregistrrii unei astfel de cereri din partea reclamantului.
Nu au existat multe aciuni de acest tip care s fie ncununate de succes. Multe din obligaiile
care revin instituiilor implic o aciune din partea instituiei, dar i libertatea alegerii momentului i
modului n care s acioneze.
Pentru a ndeplini condiiile art. 232, instituiile trebuie doar s analizeze problematica n
discuie i s i defineasc poziia fa de aceasta. Dac rezultatul deliberrilor instituiei va fi o
opinie sau o recomandare, abinerea nu este o nclcare conform art. 232, ceea ce nu reprezint un
mare ajutor pentru persoanele fizice sau juridice. Acolo unde exist o obligaie clar de a aciona,
cum este cazul pentru Comisie n nclcarea regulilor de drept comunitar al concurenei, o declaraie
a acestei instituii comunitare c nu va rspunde unei plngeri, poate constitui temei pentru
introducerea unei aciuni conform art. 232 TCE. n T 74/92, Ladbroke Racing (Deutschland) GmbH
66
c. Comisia, Ladbroke, o companie de pariuri sportive, a reclamat Comisiei faptul c i-a fost interzis
accesul la teledifuzarea curselor de cai de ctre compania deintoare a drepturilor n Germania i
Austria i cea care deinea drepturile pentru teritoriul francez. Reclamantul a susinut c au fost
nclcate prevederile din tratat referitoare la acordurile care limiteaz concurena i abuzul de poziie
dominant.
Dup ce s-a decis s investigheze faptele reclamate n decembrie 1990, Comisia nu i-a
definit poziia fa de nclcarea tratatului pn n iunie 1992, cnd i s-a cerut n mod formal acest
lucru. Reclamantul a introdus o aciune, n temeiul art. 232, iar Tribunalul de Prim Instan a
considerat c aciunea este admisibil. Comisia ar fi trebuit fie s nceap procedura de investigare a
nclcrii tratatuui, fie s resping plngerea printr-o scrisoare ctre reclamant, fie s adopte o decizie
c nu va cerceta faptele din reclamaie pentru c nu prezint interes la nivel comunitar. n acest caz,
Comisia nu a ales una din modalitile indicate.
Dificultatea unei asemenea aciuni este ilustrat de un caz care nu implic un reclamant
neprivilegiat.49 Articolele 70 i 71 TCE cereau Consiliului s adopte o politic de transport n cadrul
Comunitii. La peste 20 ani de la adoptarea tratatului o asemenea politic nu era nc adoptat.
Parlamentul a introdus o aciune n temeiul art. 232 TCE, dup ce mai multe cereri au fost adresate
Consiliului pentru a face progrese n acest domeniu. Curtea a fost de acord c Parlamentul a
solicitat Consiliului s acioneze, aa cum cere art. 232 al tratatului, iar Consiliul a dat rspunsuri
echivoce privind aciunile ce i propune s le adopte, dac exist astfel de aciuni. Oricum,
cerinele articolelor 71 i 73 TCE nu erau suficient de precise pentru a determina o aciune ce ar fi
fost bine circumstaniat.
Aciunea pentru nclcarea dreptului comunitar de ctre statele membre
Scopul acestei aciuni este de a se constata, prin intermediul Curii de Justiie c un stat
membru a interpretat eronat o parte a legislaiei comunitare: fie un articol din tratatele constitutive,
fie un regulament, o directiv, o decizie sau un acord internaional semnat i ratificat de Comunitate.
Aceast interpretare eronat poate rezulta fie dintr-un act (de exemplu, o lege adoptat de un stat
membru care este contrar dreptului comunitar), fie dintr-o omisiune (de exemplu, n cazul absenei
unei legislaii interne care s permit transpunerea i implementarea unei directive). Procedurile pot
fi iniiate de Comisia European sau de ctre oricare stat membru, ns n cazul ultimei categorii este
de observat c de obicei statele se abin de la declanarea unei asemenea aciuni. n toate situaiile ce
implic acest tip de aciune, procedurile din faa Curii de Justiie sunt precedate de o perioad de
discuii ce se poart ntre statele interesate i Comisie, la finalul creia Comisia Europeana solicit
49
C 13/83, Parlamentul c. Consiliu, cunoscut i sub denumirea cauza Politicii Transportului
67
oficial statului s-i ndeplineasc obligaiile. Dac statul nu se conformeaz acestei cerine oficiale,
atunci intervine Curtea de Justiie, care decide mpotriva acestui stat, constatnd c acesta nu i-a
ndeplinit obligaia de a aciona (de a legifera pe plan intern, de cele mai multe ori). Hotrrea
pronunat de Curte ntr-o astfel de cauz nu raporteaz n mod necesar dispoziiile din legislaia
intern la dreptul comunitar, ns dac statul membru nu adopt msurile legislative necesare, atunci
acesta din urm poate fi reclamat ntr-un nou litigiu, al crui efect va fi instituirea de sanciuni
pecuniare mpotriva acestuia.
nainte de a solicita sanciuni pecuniare pentru faptul c un stat membru nu respect o
hotrre a CEJ, Comisia trebuie s treac prin acelai proces menionat anterior.
C 387/97, Comisia c. Grecia
Lund act de anumite probleme legate de deversarea unor deeuri n Departamentul Chania
din insula Creta (Grecia), Comisia a cerut Guvernului Greciei s explice situaia referitoare la
existena unui deponeu de deeuri la gurile rului Kouroupitos. Guvernul elen a rspuns la data de 15
martie 1988, declarnd c a pus capt operaiunilor i a nchis deponeul respectiv, nfiinnd un nou
deponeu ntr-o alt locaie. Totodat ns, guvernul a mai declarat c, pn la definitivarea lucrrilor
de infrastructur pentru noul deponeu, deeurile din districtul Chania vor continua s fie depozitate la
acelai deponeu, de la gurile rului Kouroupitos, pn n august 1988.
Comisia, considernd c rspunsul este nesatisfctor, a replicat printr-o scrisoare oficial
adresat Republicii Elene. n aceasta, Comisia a concluzionat c Grecia nu s-a conformat obligaiilor
ce-i incumbau potrivit articolelor 4, 5, 6, 7 i 13 din Directiva 75/442 i articolelor 5, 6, 12 i 21 din
Directiva 78/319 doarece nu a luat nici un fel de msuri pentru a se asigura c deeurile n chestiune
sunt depozitate ntr-o manier menit s prentmpine pericolele la adresa sntii oamenilor i fr
s duneze mediului nconjurtor i nu a ntocmit nici pn la acel moment planul depozitelor de
deeuri.
Autoritile elene s-au referit la opoziia manifestat de populaia din districtul Chania cu
privire la planul de creare a unei noi locaii pentru incinerarea deeurilor. Guvernul elen a mai
adugat c autoritile locale din districtul Chania au prevzut crearea, ntr-un termen mediu a unei
locaii de ardere a deeurilor n orasele mai mici i pe termen lung, incinerarea i reciclarea
deeurilor.
Comisia a emis o opinie motivat, la 5 martie 1990 prin care a notificat Grecia cu privire la
faptul ca autoritile elene nu i-au ndeplinit obligaiile asumate prin Tratat, din moment ce nc sunt
68
n stadiul de pregtire a msurilor necesare de conformare cu prevederile Directivei 75/442 si 78/319

n regiunea Chania.
Cum aceast opinie motivat nu a avut nici un efect, Comisia a iniiat procedurile judiciare
determinate de nendeplinirea obligaiilor de ctre Grecia. n decizia sa, pronunat la data de 7
aprilie 1992 (C-45/91, Comisia c. Grecia), Curtea de Justiie a reinut c n conformitate cu
articolului 145 din Tratatul de Aderare,
Directivele 75/442 si 78/319
ar fi trebuit sa fie
implementate de Grecia pn la data de 1 ianuarie 1981, cel mai trziu. De asemenea, Curtea a mai
menionat c, aa cum s-a reinut n mod constant i prin alte hotrri anterioare, un stat membru nu
poate invoca dificulti de ordin intern, cum ar fi dificultile ce survin la momentul n care o norm
comunitar trebuia s fi intrat n vigoare, pentru a justifica nendeplinirea unei obligaii i a depirii
limitelor temporale prevzute de legislaia comunitar. n consecin, s-a reinut c Grecia nu i-a
ndeplinit obligaiile comunitare.
n mod subsecvent, n virtutea faptului c Grecia nu a comunicat Comisiei msurile luate
pentru implementarea acestei hotrri a Curii de Justiie, Comisia a remis autoritilor elene o
somaie, datat 11 octombrie 1993.
Printr-o scrisoare datat 24 august 1994, guvernul Greciei a informat Comisia c organismul
competent pentru managementul deeurilor la nivel local a obinut acordul preliminar de principiu
pentru crearea a dou locaii la Kopinadi i la Vardia. Studiile de impact de mediu cu privire la cele
dou locaii sunt n procesul de pregtire i urmeaz a fi ncheiate la sfritul anului 1994. Urmnd
aceast procedur, organismul competent va fi n masur s ntocmeasc studiul final privitor la
construcia, modul de operare, de control i de restaurare a oricrei dintre cele dou locaii, n raport
de oportunitate.
Apreciind acest rspuns ca nesatisfctor, Comisia a remis autoritilor elene o nou opinie
motivat, la 6 august 1996, invitnd aceste autoriti s ia toate msurile necesare. Cum nici aceasta
opinie motivat nu i-a atins obiectivul scontat, Comisia a iniiat procedurile judiciare ulterioare,
pentru nendeplinirea de ctre Grecia a obligaiei de a se conforma hotrrii Curii Europene de
Justiie, solicitnd ca Grecia s fie obligat s plteasc o amend de 24.600 de Euro pentru fiecare zi
de ntrziere, calculat de la data comunicrii hotrrii i pn la data conformrii. Aceast sum a
fost determinat prin aplicarea unui criteriu stabilit de Comisie n prealabil, n conexiune cu
gravitatea nclcrii, a duratei acestei nclcri i n acord cu dorina de a asigura un efect
descurajator pentru sanciunea n sine, ntr-o astfel de manier nct s determine o ncetare a
nclcrii i s evite reapariia unor asemenea nclcri, acest ultim criteriu avnd ca rezultat faptul c
i puterea financiar a unui stat este luat n considerare.
69
n cea de-a doua hotrre, pronunat la data de 4 iulie 1997, Curtea European de Justiie a
decis c Grecia a implementat doar parial coninutul primei hotrri i c obligaiile rezultate din
directiv sunt n continuare incidente. A mai reinut de asemenea c acele criterii propuse de Comisie
pentru calcularea cuantumului amenzii sunt pertinente i c n cazul n spe, nendeplinirea
obligaiei de a aciona din partea Greciei este serioas i de o durat considerabil.
n consecin, Curtea a stabilit o sanciune de 20.000 Euro pentru fiecare zi de ntrziere,
socotite de la data comunicrii hotrrii Curii, 4 iulie 2000, i pn la implementarea efectiv a
hotrrii.
Care este natura acestor sanciuni, sunt administrative sau penale? Rspunsul l-a dat Avocatul
General Colomer. Acesta a subliniat c ar fi uor de lsat pe seama Consiliului de Minitri sarcina
sancionrii statelor membre, deoarece aceast instituie ar avea posibilitatea utilizrii mecanismului
suspendrii voturilor statului respectiv n cadrul su, un procedeu obinuit n cadrul altor organizaii
internaionale: aa cum procedeaz Curtea Drepturilor Omului de la Strasbourg cu Comitetul de
Minitri n cadrul Consiliului Europei. ntruct Uniunea European a ales s se despart de aceste
canale diplomatice, cea mai bun soluie este ca aceste sanciuni s fie considerate ca avnd natur
administrativ i nu sanciuni penale, pentru ca statul membru s le plteasc ct mai repede posibil.
n sprijinul opiniei sale, a recurs la argumente de drept comparat, n special la art. 888 din Codul de
procedur civil german, care prevede c astfel de amenzi adresate autoritilor nu au natur penal,
ci au rolul de a obliga la executarea hotrrilor judectoreti.
n situaia n care un stat ar refuza s plteasc amenda, competenele sale n cadrul
Consiliului i-ar fi retrase sau diferite pli de la bugetul Comunitii nu ar fi fcute ctre statul
respectiv.
Curtea a meninut criteriile de calcul ale sanciunii pecuniare i n C 278/2001, Comisia c.
Spania.
ntr-o cauz recent, C 304/02, Comisia c. Frana, la solicitarea Comisiei, a interpretat
art.228 (2) TCE, ca permind impunerea ctre un stat membru care nu i ndeplinete obligaiile, a
unei sanciuni cumulate, constnd ntr-o sum forfetar i penaliti. Astfel, pentru c nu a respectat o
hotrre anterioar a Curii, Frana trebuie s plteasc o sum de 316 500 euro/zi, la care se adaug
o penalitate de 57 761 250 euro pentru fiecare perioad de 6 luni, de la pronunarea hotrrii (12 iulie
2005), n care hotrrea nu este executat deplin.
70
II. PROCEDURA HOTRRII PRELIMINARE
Legislaia primar
Articolul 234 al Tratatului CEE (regula general privind procedura hotrrii preliminare)
Articolul 35 al tratatului Uniunii Europene (competena Curii de a rspunde ntrebrilor

preliminare n cadrul celui de al treilea pilon)
Articolul 220 al Tratatului CEE (Rolul Curii de Justiie)
Articolul 68 al Tratatului CEE: Sistemul special aplicabil seciunii IV a Tratatului CEE (Vize,
azil, imigraie i alte politici n legtur cu libera circulaie a persoanelor)
Articolul 20 al Statutului Curii
Articolele 103, 104 a i 109 a al Regulamentului procedurilor Curii
Introducere
Art. 23450 a fost folosit ca un mijloc pentru a dezvolta infrastructura ordinii juridice
comunitare (vezi capitolul 3). Instanele naionale trebuie s aplice regulile dreptului comunitar n
unele din cazurile ce se afl pe rolul lor i, de aceea, este esenial ca acestea s interpreteze n mod
uniform dreptul comunitar. Acesta este scopul procedurii hotrrii preliminare, prevzut de articolul
234 al Tratatului, care permite instanelor naionale s pun ntrebri Curii de Justiie privind
interpretarea sau validitatea unei norme comunitare, nainte de a emite hotrrea proprie.
Prin intermediul procedurii hotrrii preliminare, Curtea are o vedere panoramic asupra
Comunitii, ce conduce i la o cunoatere detaliat a exercitrii de ctre instanele naionale a
calitii de judector comunitar. Aceasta deoarece este sarcina instanei naionale s evalueze
relevana dreptului comunitar pentru soluionarea litigiului aflat pe rolul su, deoarece judectorul
naional este cel care decide dac o trimitere este necesar i care va fi coninutul ntrebrilor ce vor
fi trimise. Sistemul creat de tratat nu conine referiri la existena unor instane comunitare separate n
50
Curtea de Justiie este competent s hotrasc, cu titlu preliminar:

cu privire la interpretarea prezentului tratat;
cu privire la validitatea i interpretarea actelor edictate de instituiile comunitare i de BCE;
cu privire la interpretarea statutelor organismelor create printr-un act al Consiliului, n msura n care statutele prevd
acest lucru;
Atunci cnd o asemenea problem este invocat n faa unui organ de jurisdicie al unui stat membru, acesta poate, n
cazul n care apreciaz c o decizie sub acest aspect i este util n vederea soluionrii cauzei interne, s cear Curii de
Justiie s hotrasc n aceast privin.
Atunci cnd o asemenea problem este invocat n cadrul unei cauze aflate pe rolul unui organ de jurisdicie naional ale
crui hotrri nu pot face obiectul vreunei ci de atac potrivit dreptului intern, acel organ este obligat s sesizeze Curtea
de Justiie.
71
ordinea judiciar a statelor membre, ntruct pornete de la premisa c instanele naionale sunt cele
crora li se adreseaz persoanele. Instanele naionale sunt instanele obinuite de drept comunitar
care judec toate cazurile ce nu intr n competena CEJ, Tribunalului de Prim Instan sau
completelor specializate.
Tratatul de la Nisa aord Tribunalului de Prim Instan competena de a se pronuna n
procedura hotrrii preliminare, conform articolului 234 al Tratatului, n anumite materii specificate
de Statutul Curii (art.225, paragraful 3, aa cum a fost modificat de tratatul de la Nisa).
nainte de tratatul de la Nisa, Tribunalul de Prim Instan era descris ca fiind ataat Curii,
ceea ce lsa impresia unui statut de cetean la mna a doua. Dup adoptarea tratatului, TPI are
competena de a se asigura c n interpretarea i aplicarea acestui tratat, legea este respectat.
Acest tip de transfer de competene nu a avut loc n mod automat dup intrarea n vigoare a
tratatului de la Nisa. Aceasta presupune o modificare a statutului Curii, ce trebuie aprobat n
unanimitate de ctre Consiliu, la propunerea Curii sau a Comisiei. La intrarea n vigoare, un
asemenea transfer va permite Curii s fie eliberat de o parte din sarcini. Aceasta nu o va mpiedica
s i exercite rolul de interpretare uniform a dreptului comunitar, pentru c, n eventualitatea n
care TPI consider c o decizie de principiu va afecta unitatea sau coerena dreptului comunitar, va
putea transmite cazul Curii pentru a se pronuna. n plus, n circumstane excepionale, hotrrile
pronunate de TPI pot fi supuse reexaminrii de ctre Curte, n condiiile i limitrile prevzute de
statut, n cazul n care exist un risc serios de subminare a unitii i coerenei dreptului comunitar.
Subiectul interpretrii dreptului comunitar prin intermediul hotrrii preliminare
CEJ are competena de a interpreta tratele, actele instituiilor comunitare care sunt obligatorii
sau nu, acorduri internaionale ncheiate de comuniti i acte ale instituiilor create prin astfel de
acorduri, prevederi ale dreptului comunitar la care se face referire n legislaiile naionale.
Cererile pentru interpretarea validitii pot avea legtur numai cu legislaia secundar
(inclusiv prevederile acordurilor internaionale ncheiate de Comuniti).
Instanele naionale nu pot s cear Curii Europene de Justiie s interpreteze dreptul
comunitar prin declararea unei prevederi din legislaia naional ca fiind compatibil sau
incompatibil cu dreptul comunitar, ntruct sarcina Curii este s interpreteze dreptul comunitar, nu
aplicarea acestuia n dreptul naional.51
Iniiativa cererii pentru o hotrre preliminar
51
Cauzele conexate C 48 i 49/93 Brasserie du Pecheur
72
a. Organismele jurisdicionale (instanele) ndreptite s adreseze ntrebri preliminare

ntruct conceptul de instan nu acoper acelai fenomen de la o ar la alta, Curtea de
Justiie a formulat propria definiie (concept autonom), ce cuprinde diferite criterii: 1) o instituie, 2)
stabilit prin lege, 3) permanent i independent52, 4) cu competene n soluionarea litigiilor
definite n sens larg (natura obligatorie a jurisdiciei), 5) ale crei proceduri implic respectarea
principiului contradictorialitii53, n mod similar cu procedura instanelor propriu-zise, 6) prile s
fie obligate s apeleze la aceasta n vederea soluionrii litigiului, iar hotrrea s fie obligatorie
pentru ele, 7) s fie obligatorie aplicarea de ctre instituie a regulilor statului de drept.54
Nu este necesar ca toate aceste criterii s fie ndeplinite pentru ca organismul s fie considerat
o instan, ntruct ele constituie mai mult un mijloc de orientare pentru CEJ dect o definiie
exhaustiv. Avnd n vedere criteriile ce trebuie luate n considerare, un organism poate fi considerat
o instan n ceea ce privete anumite competene sau nu, atunci cnd e vorba de altele. Astfel,
comitetul unei asociaii profesionale (Comitetul de Apel pentru medicina general din Olanda) a fost
considerat instan55, deoarece decizia dat de acest organism, dup o procedur adversarial, era
definitiv ntr-o problem care privea aplicarea dreptului comunitar (nregistrarea medicilor
generaliti care au obinut o diplom n alt stat membru, n acest caz, Belgia), mpotriva creia nu
mai exista o cale de atac n sistemul judiciar olandez. Nerecunoaterea caracterului de instan ar fi
pus n pericol buna funcionare a dreptului comunitar (dreptul de stabilire problema discriminrii
n revers vezi capitolul 6).
n plus, Curtea de Justiie dorete s rspund la ntrebrile instanelor n contextul
procedurilor sumare n cazuri de urgen sau proceduri care nu sunt contradictorii, precum ordinele
de plat, precum i ntrebrilor puse de magistrai cu atribuii n faza de urmrire a procesului penal.
Definiia exhaustiv a conceptului de instan a atras critici, chiar din partea membrilor
Curii. n cauza de Coster56, Avocatul general Colomer, n timp ce analiza dac un organ
jurisdicional din Belgia, College Juridictionnel de la Region Bruxelles, este instan, a considerat c
criteriile Vaasen au devenit att de vagi nct dac o ntrebare este ridicat ntr-o trimitere
preliminar de ctre Sancho Panza, n calitate de guvernator al insulei Barataria, ar fi acceptat.
b. Tipul de proceduri n care pot fi solicitate hotrri preliminare
52
Cauza C 54/96 Dorsch Consult

Curtea a statuat n Dorsch Consult c aceast cerin nu este una absolut
54
Cauza C 61/65 Vaassen c. Beamtenfonds Mijnbedrijf
55
Cauza C 246/80, Broekmeulen c. Huisarts Registratie Commisie
56
C 17/00, de Coster
53
73
Att timp ct hotrrea preliminar este necesar pentru soluionarea litigiului aflat pe rolul
instanei naionale, toate tipurile de proceduri pot da natere cererilor de hotrri preliminare: procese
civile, penale, comerciale, de dreptul muncii, contencios administrativ, inclusiv cele n care se judec
asupra constituionalitii legilor.57 Pot formula cereri de hotrri preliminare instanele ce iau msuri
n proceduri ex parte58 i judectorul cu atribuii n faza de urmrire penal, chiar dac anumite
funcii pe care le ndeplinete n aceast faz a procesului penal nu sunt, strict vorbind, de natur
judiciar.59
Totui, n situaia n care instana se pronun ca autoritate administrativ i ndeplinete
funcii ne-judiciare (de exemplu, n dreptul naional: judectorul delegat la registrul Comerului),
CEJ consider c nu are competena de a se pronuna n astfel de proceduri.60
c. Care este momentul pentru a cere o hotrre preliminar?
Decizia privind etapa din proces n care se poate trimite o cerere de hotrre preliminar
depinde numai de instana naional, care este singura ce cunoate starea de fapt din dosarul aflat pe
rol, argumentele prilor i ceilali factori ce in de eficiena i economia procedurii.61 Esenial este ca
procedura nu se fi ncheiat deja.62
Curtea European de Justiie consider c nu are competena pentru a se pronuna asupra
momentului din procedur ales de instana naional pentru a trimite cererea.63
Prile din proces, inclusiv procurorul, nu pot cere sau obliga instana s solicite o hotrre
preliminar64 i nici momentul n care trebuie formulat, ntruct textul art. 234 TCE include i
libertatea de a alege momentul n care se face trimiterea, indiferent de stadiul procedurii.65.
Instana naional nu are o libertate nelimitat n alegerea momentului. Dac trimiterea se
face la primele termene ale procedurii, fr ca instana s se lmureasc cu privire starea de fapt i de
drept naional, nu va avea ce s menioneze n cerere i va induce Curii o incertitudine cu privire la
modul n care hotrrea preliminar este de natur s ajute la soluionarea litigiului naional. n
aceste condiii exist riscul ca trimiterea s fie tratat ca o simpl cerere ipotetic de exprimare a unei
opinii, iar Curtea nu va rspunde.
57
Cauza C 93/97, Federation Belge des Chambres Syndicales de Medecines, n care Curtea Constituional Belgian a
cerut o hotrre preliminar
58
Cauza C 70/77 Simmenthal c. Amministrazione delle Finanze dello Stato
59
Cauza 14/86 Pretore di Salo c. Persoane necunoscute
60
Cauza C 32/74 Friedrich Haaga Gmbh
61
Cauza 14/86 Pretore di Salo c. Persoane necunoscute
62
Cauza C 338/85 Pardini c. Ministero del Commercio con lestero
63
Cauza C 43/71 Politi s.a.s. c. Ministry of Finance of Italy
64
Cauza 93/78, Lothar Mattheus v Doego Fruchtimport und Tiefkhlkost eG
65
Cauzele C 348/89 Mecanerte, C 10/92 Balocchi
74
d. Care este rolul prilor din litigiul naional?

Prile implicate n litigiul naional nu au dreptul s se adreseze direct CEJ66 pentru a solicita
o hotrre preliminar. Dac prile ar beneficia de aceast posibilitate, aceasta ar putea avea ca efect
limitarea competenelor i independenei instanei la nivel naional (de asemenea, Tratatul nu conine
prevederi n aceast privin).
n mod similar, exercitarea acestor competene de ctre instan la nivel naional nu poate fi
mpiedicat prin acorduri ncheiate ntre persoane fizice n ncercarea de a determina instana
competent la nivel naional s solicite o hotrre preliminar, deposednd-o de exercitarea n mod
independent a rolului conferit prin Tratat67.
Totui, prile au dreptul s i prezinte observaiile n faa CEJ68 dac instana naional a
naintat deja solicitarea n vederea unei examinri preliminare, dac o fac n limitele legale stabilite
de ctre instana naional69, ntruct termenul de pri din statutul Curii se refer la prile din
procesul naional.
e. Coninutul i forma cererii

Judectorul naional este cel care determin coninutul cererii. Prile pot face propuneri
pentru ntrebrile ce vor fi formulate, dar instana naional decide dac le accept n ntregime, o
parte din ele sau va formula altele, ex officio, deoarece este singura competent s evalueze relevana
acestora pentru interpretarea dreptului comunitar necesar soluionrii litigiului.70
Decizia prin care judectorul naional adreseaz o ntrebare prealabil Curii poate mbrca
orice form pe care o admite dreptul naional pentru cazurile incidentale. Trebuie, totui, avut n
vedere faptul c acest document reprezint baza procedurii ce se deruleaz n faa Curii i c aceasta
are nevoie de toate elementele care s i permit s furnizeze un rspuns util instanei naionale. Mai
mult, doar cererea de hotrre prealabil este notificat celor interesai n drept s depun observaii
n faa Curii i face obiectul traducerii.
Necesitatea traducerii cererii presupune o redactare simpl, clar, precis.
O cerere care s nu depeasc 10 pagini este considerat suficient pentru a expune cadrul
factual i legislativ n mod adecvat.
Cererea de hotrre preliminar trebuie s conin:
66
Cauzele conexate C 31 -32/62, Milchwerke Heinz Whrmann & Sohn KG and Alfons Ltticke GmbH c. Comisia
C 93/78, Lothar Mattheus c. Doego Fruchtimport und Tiefkhlkost eG
68
C 44/65, Hessische Knappschaft c. Maison Singer and sons.
69
C 62/72, Paul G. Bollmann c. Hauptzollamt Hamburg-Waltershof
70
Cauza C 247/86, Alsatel c. Nova sam
67
75
un scurt rezumat al obiectului litigiului, precum i al faptelor relevante, astfel cum au fost
constatate sau, cel puin, explicarea datelor factuale pe care se bazeaz ntrebarea prealabil;
reproducerea coninutului dispoziiilor naionale susceptibile s se aplice i identificarea, dac

este cazul, a jurisprudenei naionale relevante, indicnd de fiecare dat n mod precis
elementele de identificare (de exemplu, pagina din Monitorul Oficial sau din culegere,
eventual adresa de internet);
identificarea cu ct mai mare precizie a dispoziiilor comunitare relevante n spe;
explicarea motivelor care au determinat instana naional s se ntrebe cu privire la

interpretarea sau validitatea anumitor dispoziii comunitare, precum i a legturii pe care o
stabilete ntre aceste dispoziii i legislaia naional aplicabil litigiului naional;
eventual, un rezumat al esenialului argumentelor pertinente ale prilor.71
ntrebarea sau ntrebrile ca atare trebuie s figureze ntr-o parte distinct i clar identificabil a
hotrrii sau ncheierii instanei naionale, de obicei la nceputul sau la sfritul acesteia. Ele trebuie
s fie comprehensibile, fr a se referi la expunerea motivelor cererii, care va furniza, totui,
contextul necesar pentru o apreciere adecvat. Introducerea unei ntrebri preliminare antreneaz
suspendarea procedurii naionale, pn cnd Curtea statueaz cu privire la ea. Totui, judectorul
naional rmne competent s ia msuri conservatorii.
Curtea de Justiie este singura ndrituit s dea un rspuns detaliat i precis, dac este
familiarizat cu elementele de fapt i de drept ale speei transmise de ctre judectorul naional.
Acestea sunt raiunile pentru care, dei ntrebrile unui judector nu trebuie s mbrace o anumit
form, acestea trebuie bine fundamentate i, n special, trebuie s prezinte temeiurile n baza crora
Curtea trebuie s soluioneze cauza. Cererea de hotrre preliminar i documentele relevante
(dosarul litigiului, eventual n copie) trebuie expediate direct Curii de jurisdicia naional prin plic
recomandat (adresat Grefei Curii de Justiie a Comunitilor Europene, L-2925 Luxemburg, tel.
003524303-1).
Pn la pronunarea deciziei, grefa Curii va rmne n contact cu instana naional creia i
va transmite copii de pe actele procedurale.
f.
Obligaia sau facultatea de a cere o hotrre preliminar
71
Nota Curii Europene de Justiie cu privire la cererea de ctre instanele naionale a hotrrii preliminare (2005/C
143/01)
76
Art. 234 face o distincie ntre instanele care au facultatea de a cere o hotrre preliminar,
situaie prevzut de paragraful 2, i instanele ale cror decizii nu pot fi atacate, care au obligaia de
a o cere, conform paragrafului 3 al aceluiai articol. Explicaia acestei distincii este pragmatic: din
moment ce instanele de la un nivel jurisdicional inferior, de regul, trebuie s urmeze deciziile
instanelor superioare, n acest fel se evit suprancrcarea CEJ.
Dou teorii s-au nscut n legtur cu definiia instanelor ale cror decizii nu pot fi atacate:
cea abstract sau instituional, n care numai instanele supreme vor fi cele ale cror decizii nu pot fi
atacate conform legii interne, i cea concret sau funcional, n care se ncadreaz orice instan, dar
datorit naturii cazului aflat pe rol i a regulilor de procedur deciziile sale nu pot fi atacate. n
conformitate cu hotrrea n Costa c. ENEL, CEJ favorizeaz aceast ultim interpretare.
Aceast distincie a generat unele probleme pentru sistemele de drept din Uniunea European
care folosesc procedura a certiorari n cile de atac (Marea Britanie, statele scandinave).
C 99/00, Criminal Proceedings c. Kenny Roland Lyckeskog
Curtea de Apel pentru vestul Suediei a solicitat CEJ s i rspund unor ntrebri privind
interpretarea celui de al treilea paragraf al art. 234 TCE i un regulament comunitar privind stabilirea
excepiilor de la taxele vamale.n conformiate cu acest regulament, bunurile a cror valoare nu
depete 175 euro pe persoan, importate dintr-un stat ter, nu sunt supuse taxrii vamale. Aceste
ntrebri au fost determinate de acuzaiile aduse domnului Lyckestrog ca urmare a faptului c a
ncercat s introduc prin contraband n Suedia 500 kg de orez cumprat din Norvegia, fr s l
declare la trecerea graniei dintre cele dou state.
Tribunalul districtual l condamnase pe dl. Lyckestrog pentru c a introdus mai mult de 20 kg
orez, aceasta fiind cantitatea de orez permis de vama suedez n aplicarea regulamentului.
n apel, Curtea de Apel pentru vestul Suediei (Hovratt) a considerat c poate s se pronune
asupra problemei de drept comunitar, ntruct nu existau dificulti n acest sens, dar problemele se
iveau la considerarea acestei instane ca fiind ultim instan, pentru a se aplica criteriile
jurisprudenei CILFIT (vezi mai jos).
n conformitate cu dispoziiile procedurale suedeze, fondul unui recurs mpotriva deciziei
Hovratt poate fi examinat de Curtea Suprem a Suediei (Hogsta domstol), numai dac Hogsta
domstol l declar iniial admisibil, n condiii limitativ prevzute de lege, n special dac este
important pentru interpretarea legii.
Curtea a stabilit c n aceste cazuri, deciziilor curilor de apel pot fi atacate de pri n faa
unei instane supreme i c mecanismul iniial, al declarrii ca admisibil, nu face dect s limiteze
77
posibilitatea examinrii recursului, dar nu l interzice. De aceea, Curtea de Apel pentru vestul Suediei
nu este o instan n sensul paragrafului 3 al art. 234 TCE.
g. Limitele impuse obligaiei de a cere hotrre preliminar

Instanele prevzute de paragraful 3 al art.234 au totui libertatea de a evalua relevana unei
cereri pentru hotrre preliminar. Curtea a specificat n mod clar circumstanele n care instanele,
ale cror decizii nu sunt supuse unei ci de atac, pot s nu foloseasc procedura hotrrii preliminare
(teoria actului clar) n cauza 283/81,
CILFIT c. Ministry of Health.
n faa Curii de Casaie italiene se afla un litigiu ntre companiile importatoare de ln i

Ministerul italian al Sntii, ce privea plata unei taxe fixe de control sanitar pentru lna importat
din ri care nu sunt state membre ale Comunitii. Societile comerciale au invocat Regulamentul
nr. 827/68 din 28 iunie 1968 privind organizarea comun a pieei pentru anumite produse enumerate
n anexa II la Tratat, regulament care, n art. 2 alin. (2), interzice statelor membre s perceap taxe cu
efect echivalent unei taxe vamale asupra produselor de origine animal importate, nespecificate n
alt parte, indicate la poziia tarifar 05.15 din Tariful Vamal Comun. Ministerul Sntii s-a opus
acestei susineri, afirmnd c lna nu este inclus n anexa II la Tratat. Prin urmare lna nu ar fi
supus unei organizri comune a pieelor agricole.
n momentul n care Curtea de Casaie plnuia s foloseasc procedura hotrrii preliminare,
Ministerul Sntii a obiectat susinnd c lna nu este unul din produsele prevzute de regulament
i c este att de evident excluderea nct nu trebuie folosit procedura hotrrii preliminare.
Companiile n cauz au pledat n sensul c att timp ct deciziile Curii de Casaie nu sunt supuse
cilor de atac, aceasta este obligat s foloseasc procedura hotrrii preliminare.
n aceste circumstane, Curtea de Casaie a decis s consulte Curtea de Justiie cu privire la
interpretarea paragrafului 3 al articolului 234 al Tratatului, n chiar aceast problem a irelevanei
ntrebrii pentru soluionarea cauzei. Rspunsul Curii a fost c articolul 234 nu constituie un
remediu legal care s poat fi disputat de prile unei cauze n faa judectorului naional. Faptul c o
parte poate susine c litigiul impune folosirea procedurii hotrrii preliminare pentru interpretarea
uniform a dreptului comunitar nu este suficient pentru ca instana s fie obligat s considere c se
afl ntr-o situaie prevzut de art.234. Pe de alt parte, este responsabilitatea instanei, ca n msura
78
n care consider c este necesar, s foloseasc procedura hotrrii preliminare. De aceea, instanele
ale cror decizii nu pot fi atacate n dreptul intern se bucur de aceeai putere de evaluare ca toate
instanele atunci cnd descoper c o hotrre privind dreptul comunitar este necesar pentru a le
permite s adopte deciziile sale.
Aceste instane nu sunt obligate s foloseasc procedura hotrrii preliminare dac o
problem legat de interpretarea dreptului comunitar a fost ridicat i o consider irelevant, cum ar
fi n cazul n care rspunsul la ntrebare, oricare ar fi acesta, nu poate permite soluionarea litigiului.
n schimb, dac ele consider necesar s foloseasc procedura hotrrii preliminare pentru a
soluiona litigiul, art.234 le oblig s transmit dosarul la Curte, cu excepia urmtoarelor situaii:
Curtea a interpretat deja problema n litigiu, indiferent de procedura n care a fost adoptat
decizia (procedura hotrrii preliminare sau aciuni n anulare, n nclcarea dreptului
comunitar, n rspundere);
Este foarte clar ce prevedere de drept comunitar se aplic, astfel nct nu exist loc de
ndoial. nainte de a lua act de existena unei astfel de situaii, instana naional trebuie s
fie convins c modul de soluionare a problemei respective este n mod vdit acelai pentru
organele de jurisdicie ale celorlalte state membre. Judectorul naional trebuie s in cont,
totui, de caracteristicile dreptului comunitar i, n mod special, de natura specific a
conceptelor i principiilor ce l guverneaz, de dificultile impuse de interpretarea sa, de
versiunile n diferite limbi i de riscul unor divergene n jurisprudena Curii.
Dac aceste condiii sunt satisfcute, instana naional se poate abine de la a trimite cerere
CEJ i s i asume responsabilitatea pentru soluionarea litigiului. Aceast excepie este cunoscut
ca doctrina actului clar: actul este clar i, deci, judectorul care judec n ultim instan se poate
abine de la a sesiza CEJ, n cazul n care aplicarea dreptului comunitar se impune cu atta eviden,
nct nu mai las loc la nici o ndoial.
n acest fel, CEJ a preluat ntr-un mod creator, o doctrin specific dreptului francez.
Doctrina actului clar a aprut n sistemul de drept francez ca urmare a faptului c
interpretarea tratatelor internaionale era, n mod tradiional, n competena exclusiv a executivului
(de regul Ministerul de Externe) i era doar acordat permisiunea instanelor naionale s aplice
normele tratatelor. n aceste circumstane, instanele franceze au dezvoltat aceast doctrin pentru a
restrnge rolul executivului, alocndu-i competena de a determina dac exist sau nu diferene mari
de interpretare.
79
Hotrre CILFIT conine rspunsul dat de Curte mai multor probleme de drept, iar unele
dintre ele, la o prim vedere, pot determina interpretri n sensuri diferite.
Prima problem se refer la problema precedentului, ce va fi discutat mai jos, dar cea care
ridic semne de ntrebare se refer la rolul instanelor supreme. Ceea ce Curtea ofer cu o mn,
libertatea de a nu mai transmite cereri, este luat napoi cu cealalt. Aceasta deoarece singura instan
care poate compara toate versiunile lingvistice ale dreptului comunitar, care are cunotinele cele mai
vaste despre nelesul diferit al normelor comunitare fa de cele naionale i toate caracteristicile i
contextul dreptului comunitar, precum i informaiile din jurisprudena tuturor statelor membre este
Curtea European de Justiie.
Doctrina actului clar n dreptul comunitar este expresia unui compromis subtil, n care Curtea
a cutat s ntreasc colaborarea cu instanele supreme, prin permisiunea ce le o acord de a-i
asuma responsabilitatea de a decide asupra dreptului comunitar n chestiuni al cror rspuns este
evident, iar pe de alt parte s le ncurajeze pe aceast cale s foloseasc procedura hotrrii
preliminare n celelalte chestiuni, asupra crora au dubii.
n al doilea rnd, condiiile sunt att de stricte tocmai pentru determina instanele supreme s
nu abuzeze de doctrin atunci cnd nu doresc s respecte jurisprudena CEJ.
De asemenea, hotrrea Curii trebuie privit i n contextul reaciei unor instane naionale la
doctrina efectului direct al prevederilor directivei, unele din acestea nefiind chiar entuziasmate de
jurisprudena CEJ n acest sens.
n Frana, Conseil dEtat a decis n Cohn Bendit (1978) c o directiv nu poate fi invocat
de un particular mpotriva unui act administrativ ce i este adresat. Chiar dac acceptase supremaia
dreptului comunitar i c autoritile naionale au obligaia de a abroga legislaia intern
incompatibil cu prevederile unei directive, Consiliul de Stat nu era dispus s accepte c o directiv
neimplementat poate crea drepturi ce pot fi invocate de particulari n faa instanelor.
Daniel cel rou Cohn Bendit, unul din conductorii revoltei studeneti din mai 1968, a fost
deportat ca urmare a unui ordin al ministrului francez de interne, deoarece prezena sa n Frana
prezenta pericol pentru ordinea public (Cohn Bendit era cetean german). n 1975, cnd a dorit s
se ntoarc n Frana pentru a se angaja, ministrul a refuzat s revoce ordinul de deportare, fr a-i
comunica motivele. n faa instanei administrative din Paris, Cohn Bendit a susinut c msura
ncalc libera circulaie a persoanelor prevzut de art. 39 TCE i directiva 64/221. Curtea
Administrativ a solicitat pe calea proceduri hotrrii preliminare interpretarea dreptului comunitar,
dar ministerul a apelat hotrrea la Consiliul de Stat. Consiliul a declarat c directiva nu are efect
direct i, n consecin, trimiterea la CEJ este irelevant i redundant. O posibil explicaie pentru
atitudinea celei mai nalte instane de contencios administrativ francez ar fi faptul c aceasta, spre
80
deosebire de Curtea de Casaie, soluionnd cauze ce implicau autoritile executive ale statului, era
mult mai reticent n adoptarea unor decizii n conformitate cu jurisprudena CEJ. Mai mult, n 1962,
generalul de Gaulle ameninase cu dispariia Consiliul, dup ce i anulase un ordin de creare a unei
instane militare speciale pentru crimele comise n Algeria.
n Germania, Bundesfinanzhof, Curtea Federal Financiar, ntr-o decizie din 1981, n care
cita decizia francez Cohn Bendit, a refuzat s recunoasc efectul direct al unei prevederi din a asea
directiv a TVA.
Instana german rspundea n acest fel jurisprudenei anterioare a CEJ n materia TVA,
datorit creia autoritile germane se confruntau cu peste 300 000 plngeri n care se solicitau
returnri de TVA.
ntre timp, o alt instan german, ntr-un caz aproape identic, ceruse o hotrre preliminar
care a condus la hotrrea CEJ n Becker, precitat. ntr-o a doua decizie, Bundesfinanzhof a refuzat
s i schimbe opinia, dar aceasta a fost anulat printr-o decizie a Curii Constituionale Federale
Germane n Kloppenburg.
Regula din CILFIT a fost meninut de Curte i n jurisprudena ulterioar.72
h. Obligaia de a cere o hotrre preliminar praeter legem

O excepie de la libertatea conferit de paragraful 2 al art. 234 este reprezentat de situaia n
care o instan, din cele menionate, are dubii cu privire la validitatea unui act al unei instituii
comunitare. Procedura hotrrii preliminare pentru evaluarea validitii unui act comunitar (art. 234
par.1 lit.b) are ca scop controlul judiciar indirect asupra normelor comunitare, atunci cnd problema
este ridicat n faa instanelor naionale pe cale incidental i are relevan pentru soluionarea
litigiului. Ceea ce distinge aceast procedur de cea prevzut de art.234 par. 1 lit. a este scopul ei,
ntruct procedura n interpretare este destinat s asigure aplicarea uniform a dreptului comunitar.
n aceast situaie, instana naional trebuie s solicite hotrre preliminar la CEJ i nu se
poate prevala de faptul c textul menioneaz facultatea de a trimite. Curtea a explicat de ce teoria
actului clar din CILFIT nu poate fi extins la problemele de validitate ale actelor instituiilor
comunitare n cauza C 314/85, Foto Frost c. Hauptzollamt Lubeck-Ost:
Chiar dac se confer instanelor naionale ale cror hotrri pot face obiectul unei ci de
atac n dreptul intern posibilitatea s adreseze Curii ntrebri preliminare privind interpretarea sau
legalitatea unor acte, art. 177 nu clarific aspectul competenei acestor instane de a constata ele
nulitatea unor acte ale instituiilor comunitare.
72
Cauza C 495/03, Intermodal Transports BV c. Staatssecretaris van Financien
81
Lacunele Tratatului n aceast privin le suplinete Curtea din trei motive:
Divergenele ntre instanele naionale n ceea ce privete legalitatea unui act comunitar ar
pune n pericol unitatea dreptului comunitar,
necesitatea de a asigura coerena sistemului de protecie jurisdicional, instituit prin Tratat,

impune s fie rezervat numai Curii competena de a constata nulitatea aceluiai act, chiar
dac aceasta este invocat n faa instanei naionale,
Curtea este cea mai n msur s se pronune asupra validitii actelor comunitare. n temeiul
art. 20 din Protocolul privind Statutul Curii de Justiie a Comunitilor Europene, instituiile
comunitare ale cror acte sunt contestate au dreptul s intervin n faa Curii pentru a susine
legalitatea acestor acte. Mai mult, n temeiul art. 21 alin. (2) din acelai protocol, Curtea
poate cere instituiilor comunitare care nu sunt parte la proces orice informaii pe care le
consider necesare pentru soluionarea cauzei aflate pe rolul su.
Singura libertate lsat la ndemna instanelor ale cror hotrri sunt atacabile este c aceste
instane pot analiza legalitatea unui act comunitar i, dac apreciaz ca nefondate motivele de
nulitate invocate de pri, le pot respinge, constatnd c actul n cauz este legal. Printr-o asemenea
aciune, instanele nu pun n discuie existena actului comunitar.
Jurisprudena recent a Curii a meninut aceast abordare.73
O instan olandez a avut de soluionat un litigiu n care a fost pus la ndoial validitatea
unui regulament al Comisiei privind zahrul, ce era identic cu un alt regulament al Comisiei privind
carnea de pui. Dei pare ciudat, acest lucru este posibil ntruct ambele regulamente privesc taxele de
import ale acestor produse i nu produsele respective. Regulamentul Comisiei privind carnea de pui a
fost declarat nelegal de ctre Curte74. Cum ar fi trebuit s procedeze instana olandez: s menioneze
cauza C 317/99 i s declare regulamentul privind zahrul nelegal sau s solicite o hotrre
preliminar CEJ? Curtea a susinut c instana olandez trebuia s solicite o hotrre preliminar,
chiar dac Regulamentul privind carnea de pui a fost declarat nelegal anterior.
i.
Instanele naionale au competena de a suspenda aplicarea actului naional adoptat pe baza

unui regulament comunitar,
n timp ce ateapt o hotrre privind validitatea acelui
regulament.
C 143/88, Zuckerfabrick
73
74
Cauza C 461/03 Gaston Schul. Douane-expediteur BV c. Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit
Cauza C 317/99, Kloosterboer Rotterdam BV c. Minister van Landbouw, Natuurbeheer en Visserij
82
Compania Zuckerfabrick Suederdithmarschen, care produce zahr, a atacat la instana

naional decizia vmii germane de a plti suma de 1 982 942, 66 mrci germane reprezentnd
contribuia pentru promovarea pieei zahrului stabilit de regulamentul 1986/87. n sprijinul
plngerii compania a susinut c regulamentul pe care este ntemeiat decizia vmii este ilegal. n
paralel i n timp ce atept soluia n judecata pe fond, compania a introdus o nou aciune pentru
suspendarea executrii deciziei. O asemenea suspendare ar fi avut ca efect suspendarea efectelor
regulamentului. Se punea ntrebarea dac aceasta este permis judectorului naional, ntruct acesta
nu poate hotr c un act comunitar este nelegal.
De aceea instana a pus dou ntrebri Curii de Justiie. Prima se referea la posibilitatea ca
instanele naionale, n contextul proteciei judiciare temporare, pot suspenda o efectele unui act
administrativ adoptat n temeiul unui regulament comunitar n timp ce ateapta soluionarea fondului
cauzei; a doua (care nu intereseaz aici) privea validitatea regulamentului ce servea ca temei al
deciziei n litigiu.
Curtea de Justiie a rspuns la prima ntrebare afirmativ, decizia fiind ntemeiat, pe de o
parte, pe art.242 al Tratatului, care permite unei pri care introduce o aciune pentru anularea unui
act comunitar la Curte s solicite suspendarea executrii, iar pe de alt parte pe jurisprudena
anterioar (CEJ, 19 iunie 1990, Factortame, cazul C213/89), conform creia un judector naional ce
are dubii asupra compatibilitii unei legi cu legislaia comunitar poate ntotdeauna s suspende
aplicarea acelei legi.
n orice caz, decizia unei instane de a suspenda efectele unui act administrativ ntemeiat pe
regulamente comunitare este strict circumstaniat. n primul rnd, instana trebuie s aib dubii
serioase asupra legalitii actului comunitar i, n eventualitatea c aceast problem nu a fost trimis
Curii, trebuie s fac acest lucru. n al doilea rnd, trebuie s existe un anumit grad de urgen, n
sensul c reclamantul este posibil s sufere daune serioase i ireparabile. Interesele Comunitii
trebuie s fie luate n considerare cnd este evaluat criteriul urgenei, ceea ce nseamn c, n special,
trebuie verificat dac actul comunitar nu este privat de toate efectele sale practice dac nu este aplicat
imediat. Mai mult, dac o suspendare a executrii este de natur s prezinte un risc financiar pentru
Comunitate, instana are posibilitatea de a cere garaniile socotite necesare din partea reclamantului
Procedura n faa Curii Europene de Justiie:
Dup ce au fost nregistrate la grefa Curii, cererile sunt traduse n toate limbile oficiale ale
UE i sunt trimise principalelor pri, precum i tuturor statelor membre, Comisiei, i, dac legislaia
83
comunitar n cauz este emis de ctre Consiliu, acestuia. Aceste pri trebuie s transmit n dou
luni comentariile scrise. n general, Comisia i principalele pri transmit opiniile lor. Statele membre
fac acest lucru atunci cnd cred c interpretarea ce va fi dat poate conduce la punerea n discuie a
validitii legislaiei sale interne. Prile cauzei sunt notificate de comentariile fcute. Acestea sunt
suplimentate de comentariile fcute n cursul audierilor. O destul de recent schimbare a regulilor
procedurale i permite Curii s judece fr audieri, cu excepia cazurilor n care partea a solicitat
acest lucru ntr-o cerere bine fundamentat. De asemenea poate solicita clarificri de la instana
naional. n ultimul rnd, la cererea instanei naionale i n cazuri excepionale, Preedintele, la
propunerea, de regul, a avocatului general, poate s cear soluionarea cauzei n procedur de
urgen, atunci cnd circumstanele invocate demonstreaz caracterul de urgen pentru darea unei
asemenea decizii. n aceste circumstane Preedintele fixeaz data audierilor, precum i perioada de
timp (ce nu trebuie s dureze mai mult de 15 zile) n care rapoartele scrise trebuie transmise.
Cealalt fa a monedei. Evoluia modului n care CEJ a recepionat cererile de hotrre

preliminar i a rspuns instanelor naionale
a. n prima faz, Curtea a dorit s ncurajeze transmiterea de cereri de hotrri preliminare de
la instanele naionale. Istoria (posibil apocrif) susine c judectorii Curii au fost att de ncntai
n momentul n care au primit prima cerere de hotrre preliminar la 10 iulie 1961 75, la mai mult de
3 ani de la intrarea n vigoare a TCEE, nct evenimentul a fost srbtorit cu ampanie dup
deliberri.
ntre timp, numrul procedurilor hotrrilor preliminarii a crescut permanent. Media a fost de
10 ntre 1960 i 1970, a crescut la 73 n urmtoarea decad, 130 ntre 1981 i 1990 i 211 de atunci.
Extinderea Comunitii, cu includerea de noi membri, nu este singura cauz a acestei creteri la
nivelul fiecrui stat. Trebuie luat n considerare faptul c instanele din noile state membre au pus
ntrebri nc din primul an al calitii de membru, n timp ce pentru statele fondatoare a fost nevoie
de civa ani nainte ca instanele s consulte Curtea. n acelai timp obiectivele dreptului comunitar
s-au extins ntr-un mod remarcabil. Doar o mic parte din proceduri au fost generate de instanele
supreme, cea mai mare parte din trimiteri fiind formulate de instanele de fond sau tribunale i curi
de apel.
Obiectivul ncurajrii instanelor naionale pentru trimiteri la CEJ este demonstrat i de modul
n care Curtea a primit cauza Da Costa76. Dei coninea aceeai problem de drept ca i cauza Van
75
Cauza C-13/61, Kleding-verkoopbedrijf de Geus en Uitdenbogerd c. Robet Bosch Gmbh este prima cerere
preliminar, nu primul dosar al Curii
76
Cauza C 28/62, Da Costa en Shaake
84
Gend, iar Comisia a cerut s fie respins, din moment ce Curtea se pronunase anterior, CEJ a dorit
s transmit instanelor naionale un mesaj clar c pot s solicite hotrri preliminare dac doresc. n
acelai timp, Curtea, datorit identitii materiale a acestei cauze cu Van Gend, a recomandat
Tariefcommissie s revad argumentele de acolo, att timp ct nu sunt n discuie noi argumente de
drept sau situaii de fapt, punnd bazele unui sistem al precedentului judiciar.
Nu este mai puin adevrat c, dup ce s-au obinuit cu mecanismul procedurii, instanele
naionale au trimis la Curte i cazuri care nu aveau mare importan din punctul de vedere al
dreptului comunitar, ceea ce a condus la obligarea Curii s se pronune n cauze minore. Un bun
exemplu n acest sens l constituie cauza C 338/95, Wiener c. Hauptzollamt Emmerich. Problema
fundamental de drept comunitar o constituia interpretarea termenului lenjerie de noapte folosit n
Tariful Vamal Comun, avnd, n prim variant, interpretarea strict ce se refer la obiectele de
mbrcminte cu destinaia de a fi purtate noaptea sau o interpretare mai larg, ce ar include i
produsele de acoperit, ce pot fi folosite n pat sau nu.
O alt trstur a procesului de cooperare din perioada de nceput a trimiterilor la Curte este
cea a reformulrii ntrebrilor, care a nceput nc din Costa c. ENEL i a continuat pn la mijlocul
anilor 80, cnd ntrebrile au nceput s devin mai complexe, iar Curtea a concentrat 3 ntrebri ntruna singur77 sau un set de 3 ntrebri principale i dou adiacente ntr-o singur problem n
discuie.78
Atunci cnd ntrebarea a fost impropriu formulat i i s-a cerut s se pronune asupra
compatibilitii unei prevederi din legislaia naional cu dreptul comunitar, Curtea a reformulat
ntrebarea pentru a-i permite interpretarea dreptului comunitar. Curtea nu a ezitat s adauge la
ntrebarea pus de judectorul naional, prin interpretarea prevederilor care nu au fost citate de
acesta.
Chiar i atunci cnd ntrebrile se refereau la compatiblitatea dreptului naional cu cel
comunitar, Curtea a rspuns ntrebrilor instanelor naionale, iar ecouri foarte rare ale acestei
abordri se regsesc i mai trziu n jurisprudena sa. Curtea are competena de a furniza instanelor
naionale toate elementele interpretrii ce i pot permite acesteia din urm s decid asupra
compatibilitii dintre cele dou, dac acest lucru este n interesul soluionrii litigiului79 sau poate
extrage din formularea ntrebrilor acele elemente ce privesc interpretarea dreptului comunitar n
scopul de a permite instanei naionale s soluioneze litigiul.80
77
C 96/80, Jenkins c. Kingsgate

C 19/81, Burton c. British Railways Board.
79
Cauzele conexate 332 i altele/92 Eurico Italia
80
Cauzele conexate C149-150/91, Sanders Adour
78
85
n ceea ce privete coninutul cererii, dei instana naional nu a explicat de ce are nevoie de
o interpretare preliminar de la Curte, aceasta a extras din dosarul cauzei temeiul de drept, subliniind
n trimiterea ctre instana naional doar c pentru o interpretare a dreptului comunitar care s fie
de ajutor, este necesar s fie definit contextul legal n care este cerut interpretarea. 81 Doi ani mai
trziu, Curtea a lrgit aceast cerin de baz, declarnd c ar fi convenabil, n anumite
circumstane, ca situaia de fapt s fie lmurit la data la care se cere hotrre preliminar.82
Din cele dou cazuri rezult c, iniial, instanele naionale erau sftuite s formuleze cererea
n termeni concrei, cutndu-se un compromis cu libertatea de a alege momentul din procedur
pentru formularea trimiterii.
b. n faza a doua, Curtea a transformat sfaturile n ceea ce privete coninutul cererii n cerine
obligatorii pentru ca trimiterea s nu fie considerat inadmisibil n Telemarsicabruzzo83:
Vice Pretore di Frascati (Italia) a adresat dou ntrebri preliminare privind interpretarea
dispoziiilor Tratatului n materie de concuren, pentru a aprecia compatibilitatea cu dreptul
comunitar a anumitor aspecte ale unui sistem naional de repartizare a frecvenelor n beneficiul
serviciului de radiodifuziune televizat.
Aceste ntrebri au fost adresate n cadrul litigiilor dintre Telemarsicabruzzo i alte societi
comerciale i Ministerul Potelor i Telecomunicaiilor, respectiv Ministerul Aprrii.
Pentru explicarea acestor ntrebri, n cauzele C-320/90 i C-322/90, Vice-Pretore di Frascati
s-a limitat, dup ce a reamintit importana art. 86 din Tratatul CEE, s scoat n eviden faptul c
aceast dispoziie interzice orice form de monopol.
ntrebrile preliminare, nensoite de alte explicaii, adresate de Vice Pretore di Frascati au
fost urmtoarele:
1) Faptul c guvernul italian i-a rezervat folosirea anumitor canale pentru radiodifuziunea
televizat, mpiedicnd sectorul privat s dispun de canalele cuprinse ntre frecvenele de 67 i 99
UHF i, n special de canalele 67, 68 i 69, fr s enune reguli de coordonare privind utilizarea
acestor canale, constituie o nclcare a art. 85 alin. (3) i a art. 86 din Tratat ?
2) Este un astfel de comportament compatibil cu Tratatul de la Roma i cu regulile de
concuren ?
n observaiile scrise, Comisia a atras atenia c ordonanele de trimitere sunt extrem de
laconice i lipsite de precizri privind elementele de fapt i de drept care ar permite identificarea
obiectului ntrebrilor adresate i, n consecin, nelegerea sensului i sferei acestora.
81
C 244/78 Union Laitiere Normande c. French Dairy Farmers

Cauzele conexate 36 i 71/80 Irish Creamery Milk Suppliers Association c. Ireland
83
Cauzele conexate C 320-322/90, Telemarsicabruzzo i alii
82
86
n aceast situaie, Curtea a reamintit faptul c, pentru a se ajunge la o interpretare a dreptului

comunitar care s fie util instanei naionale, este necesar ca aceasta din urm s precizeze situaia
de fapt i de drept care se circumscrie ntrebrilor formulate sau, cel puin, s expun elementele de
fapt pe care se ntemeiaz ntrebrile respective i c aceste exigene trebuie complinite n special n
domeniul concurenei, care se caracterizeaz prin situaii complexe de fapt i de drept.
Evident, dosarul transmis de ctre instana naional i observaiile scrise au furnizat Curii
anumite informaii, dup cum rezult din raportul cauzei i din concluziile puse de pri n edin.
Totui, acestea au fost fragmentare i nu au permis Curii, ca urmare a unei cunoateri insuficiente a
faptelor aflate la originea aciunii principale, s interpreteze regulile comunitare de concuren cu
referire la situaia care face obiectul acestui litigiu, cum ar fi dorit instana de trimitere.
Curtea a decis c, n aceste condiii, nu se poate pronuna o hotrre preliminar privind
ntrebrile adresate de ctre Vice Pretore di Frascati.
Aceast abordare a fost meninut i n cauza Banchero (I)84 ce privea un inculpat acuzat de
posesie ilegal de igarete strine. n faa instanei naionale inculpatul a argumentat c monopolul
italian asupra tutunului manufacturat i regulile privind importul de tutun contravin dreptului
comunitar. Pretura di Genova a trimis dou ntrebri CEJ, prima coninnd 8 puncte desemnnd tot
attea ntrebri. Curtea a declarat toate ntrebrile ca manifest inadmisibile. Dup ce s-a referit la
Telemarsicabruzzo, CEJ a constatat c instana naional nu a prezentat nici mcar presupunerile
factuale pe care ntemeiaz cauza, deoarece Pretore s-a referit la existena unui monopol n domeniul
tutunului, dar nu a descris n ce const acesta i care i sunt caracteristicile, la o supratax de import
la frontier i la existena unor sanciuni penale, fr s indice n ce constau toate acestea. Instana
italian nu a transmis nici textele de lege naional aplicabile i coninutul acestora i nu a descris
situaia de fapt.
Cel mai semnificativ exemplu al schimbrii de atitudine a Cuii n acest domeniu l constituie
situaia unei instane italiene. n Perfili85, Pretura Circondariale din Italia a primit rspuns de la
Curte chiar dac n trimitere instana italian nu a furnizat explicaii cu privire la situaia de fapt i de
drept naional din cauz. Doi ani mai trziu, aceleiai instane i sunt respinse dou cereri, n aceeai
zi, deoarece nu a furnizat suficente informaii despre situaia de fapt, cadrul legislativ naional i nu a
explicat de ce are nevoie de interpretarea Curii.86
84
C-157/92, Banchero (No. 1)

C177/94, Criminal Proceedings against Gianfranco Perfili, civil party Lloyds of London
86
C191/96, Mario Modesti; C 196/96 Hassan
85
87
Curtea a nceput s i decline competena de a rspunde unei trimiteri pentru hotrre

preliminar, iar cazul care a provocat un oc comunitii academice a fost Foglia c. Novello (I).87
Foglia a ncheiat un contract de vnzare a vinurilor (din Frana n Italia) ctre Novello, n care se
stipula c Novello va fi rspunztor pentru plata taxelor, inclusiv acele taxe impuse de autoritile
franceze i italiene ce erau contrare dreptului comunitar. Bunurile erau transportate de ctre Danzas,
transportator general. i contractul de transport coninea o clauz prin care se stipula c Foglia nu va
plti taxele contrare dreptului comunitar. Danzas a pltit o tax francez, ce a fost inclus n suma pe
care Foglia trebuia s o plteasc traansportatorului. Foglia a pltit ntreaga sum, inclusiv taxa, dei
contractul l exonera de aceast obligaie. Foglia a introdus aciune pentru recuperarea sumei
echivalente taxei franceze mpotriva Novello n faa unei instane italiene. Novello a refuzat s
plteasc, susinnd c taxa era contrar art. 95 TCE. Instana italian a trimis o cerere de hotrre
preliminar n care a ntrebat dac taxa francez este contrar dreptului comunitar.
n faa Curii, Foglia i Novello au depus observii scrise, care erau identice.
Curtea i-a declinat competena de a rspunde. Curtea a spus c prile au dorit s obin o
hotrre asupra legalitii sistemului de taxe francez prin mijlocul unei proceduri induse n faa
instanei italiene, folosindu-se de clauze contractuale. Curtea a statuat apoi c sarcina sa este
furnizeze informaii asupra interpretrii dreptului comunitar instanelor naionale, informaii necesare
pentru soluionarea litigiilor reale. Dac ar emite o hotrre n cazuri ce nu sunt reale, Curtea ar pune
n pericol ntregul sistem de mijloace juridice puse la dispoziia justiiabililor din statele membre.
Instana italian a transmis o nou cerere n care a ntrebat dac hotrrea din Foglia 1 este
compatibil cu ideea unei diviziuni a responsabilitilor ntre instanele naionale i CEJ, n care i
revine instanei naionale rolul de a determina faptele i necesitatea cererii pentru hotrre. Curte a
replicat c obligaia prevzut n sarcina sa de art. 177 ( aa cum era numerotat art. 234 la acea dat)
nu const n emiterea de opinii consultative asupra unor ntrebri de natur general sau ipotetice, ci
n ajutorul dat administrrii justiiei n statele membre. A adugat c nu are competena de a
rspunde ntrebrilor din procesele induse de pri pentru a obine interpretri ale dreptului
comunitar, care nu corespund cerinelor obiective ale unei soluionri de litigiu. Curtea nu a nclcat
prerogativele instanei naionale, ci pur i simplu a acionat preventiv pentru ca aplicarea art. 177 s
nu fie folosit dect n scopurile acestui articol.
Caracterul rspunsului:
Rspunsul Curii reflect unicitatea unui sistem cu 20 de limbi oficiale, fiecare cu valoare
egal i compus din 25 de sisteme de drept, mai mult sau mai puin diferite. Nu exist opinii
87
C 104/79, Pasquale Foglia c. Mariella Novello
88
separate, ca n cazul unor instane naionale din statele membre. Ca un rezultat al multilingvismului
i unanimitii, raionamentul Curii este destul de greu de urmrit, avnd uneori platitudinea unui
raport guvernamental.
Hotrrile, n special n perioada anilor 60, erau elaborate n stilul deciziilor instanelor
franceze i, de aceea, cele de la nceputul activitii Curii conin o serie lung de clauze subordonate
care conduc la o singur propoziie principal: Curtea hotrte.
Curtea nu hotrte asupra costurilor, pe de o parte, ntruct cheltuielile statelor membre i
Comunitii nu sunt recuperabile, i pe de alt parte cheltuielile prilor trebuie incluse n cheltuielile
asupra crora va decide instana naional, deoarece procedurile n faa Curii au un caracter
incidental. Cnd o ntrebare preliminar este similar cu o alta asupra creia Curtea s-a pronunat,
atunci cnd rspunsul poate fi dedus n mod clar din jurispruden sau nu las loc unei ndoieli
rezonabile, dup ce informeaz instana naional i ascult prile i avocatul general, Curtea poate
hotr numai printr-un singur ordin, citnd motivele i referinele hotrrilor anterioare sau
jurisprudena n cauz.
Efectul interpretrii dreptului comunitar de ctre Curte

Datorit faptului c Tratatul de la Roma tace n ceea ce privete autoritatea i efectul
interpretrii dreptului comunitar asupra instanelor naionale, n domeniul hotrrilor preliminare,
rspunsul la aceast problem a fost dezvoltat gradual de CEJ.
Nu exist o doctrin stare decisis sau a precedentului obligatoriu n sens strict n
jurisprudena Curii. Punctul de pornire al dezvoltrii precedentului judiciar poate fi identificat n
cauza Da Costa, precitat, n care Curtea a lsat s se neleag c va cita cauzele anterioare dac o
nou cerere a unei instane naionale nu va ridica probleme noi de drept. Teoria precedentului a
evoluat prin intermediul altor cauze: Milchkontor88, CILFIT (precitat), International Chemical
Corporation89, Foto Frost (precitat).
Dei menioneaz deseori propria jurispruden, Curtea nu se consider obligat s i urmeze
propriile hotrri, aa cum a procedat de exemplu n Keck (vezi capitolul 6 libera circulaie a
mrfurilor).
O hotrre preliminar este obligatorie pentru instana naional care a solicitat aceasta.
Curtea a decis c scopul hotrrii preliminare este de a decide asupra dreptului, iar aceast hotrre
este obligatorie pentru instana naional n ceea ce privete interpretarea prevederii comunitare i a
88
89
C 29/68, Milchkontor c. Hauptzollamt Saarbrucken

C 66/80, International Chemical Corporation c. Amministrazione dele Finanze dello Stato
89
actului comunitar n cauz.90 Instana naional care judec un apel mpotriva hotrrii primei
instanei naionale care a cerut interpretare preliminar, este obligat s respecte hotrrea Curii.
Instanele naionale de fond nu sunt obligate s respecte deciziile instanei supreme din statul
membru privind interpretarea dreptului comunitar.91 Chiar dac instana suprem obine o hotrre
preliminar de la Curte, instana de fond este obligat de hotrrea preliminar, nu de decizia
instanei naionale superioare.
Jurisprudena Curii este srac n cea ce privete efectul hotrrii preliminare asupra altor
instane, din alte state membre, dect cea de la care a plecat cererea preliminar. Exist cteva
argumente care susin opinia c toate instanele sunt obligate s respecte jurisprudena Curii.
Astfel, art. 10 TCE conine principiul loialitii, ce se aplic i instanelor naionale, iar
Curtea l-a invocat ca o surs foarte important pentru obligaiile impuse instanelor naionale:
Statele membre iau toate msurile generale sau speciale necesare pentru a asigura ndeplinirea
obligaiilor care decurg din prezentul tratat sau care rezult din actele instituiilor Comunitii.
Statele membre faciliteaz Comunitii ndeplinirea misiunii sale.
Statele membre se abin s ia msuri care ar putea pune n pericol realizarea scopurilor
prezentului tratat.
Jurisprudena Curii privind rspunderea statelor pentru nclcarea dreptului comunitar a
consacrat, ca o nclcare grav a dreptului, nerespectarea hotrrilor sale, n Brasserie du Pecheur.
Nu este mai puin adevrat c se poate transmite o nou cerere ctre Curte, fie pentru a se
obine o clarificare privind decizia pronunat sau pentru a se transmite noi argumente de natur s
conduc la un rspuns diferit.
Efectul retroactiv al hotrrii preliminare: n principiu, interpretarea dat de Curte se aplic
legislaiei din momentul intrrii n vigoare i se aplic i relaiilor juridice existente nainte de
hotrre. O prevedere declarat de Curte ca fiind invalid, trebuie considerat ca atare din momentul
intrrii n vigoare. n orice caz, pentru a evita consecinele economice i legale, Curtea i-a limitat
efectele deciziilor aplicate n trecut.
C 43/75, Defrenne (I)
90
91
C 52/76, Benedetti c. Munari

C 6/71, Rheinmuhlen Dusseldorf c. Einfuhr und Vorratstelle fur Getreide und Futtermittel
90
n cadrul unui litigiu ntre doamna Defrenne, o stewardes, i angajatorul su, compania
aviatic Sabenna, a fost reclamat faptul c salariul doamnei este mai mic dect cel al brbailor
ncadrai pe aceleai posturi. Dup ce d-na Defrenne a invocat art.141 al tratatului, care stipuleaz
principiul egalitii remuneraiei ntre femeile i brbaii care presteaz aceleai munci, instana
belgian care avea cauza pe rol a constatat c reclamnta era mai prost pltit dect brbaii ce aveau
aceeai slujb. A stabilit c aceasta reprezint o nclcare a art.141 Tratatului. nainte de a emite
hotrrea, a consultat Curtea, prin procedura hotrrii preliminare, pentru a afla dac art. 141 are
efect direct i dac da, de la ce dat trebuie recunoscut acest efect.
n faa Curii, cteva state membre au atras atenia asupra consecinelor economice ce pot
rezulta din recunoaterea efectelor directe ale prevederilor art. 141. Au susinut c n multe domenii
ale vieii economice, o asemenea recunoatere poate conduce pn la punctul n care nclcarea a
avut loc i avnd n vedere numrul de oameni implicai, asemenea reclamaii care nu puteau fi
prevzute de companii i ar avea implicaii serioase asupra situaiei lor financiare, pn la a le
determina s se declare falimentare. n acea perioad toate stewardesele erau pltite mai puin dect
colegii lor brbai n majoritatea companiilor aeriene. Curtea a rspuns c art.141 are efect direct de
la expirarea perioadei de tranziie, respectiv de la 1 ianuarie 1962, n statele membre fondatoare, n
timp ce n alte state de la data intrrii n vigoare a tratatelor de aderare. De asemenea, a avut n
vedere faptul c sistemul practicat de companiile aeriene era de mult n vigoare n conformitate cu
prevederile legislaiilor naionale, iar Comisia nu a acionat mpotriva statelor membre n culp i c,
avnd n vedere aceste circumstane, companiile au neles greit scopul art.141.
De aici s-a dedus c avnd n vedere lipsa de cunoatere a nivelului la care trebuia fixat
remuneraia, n principal certitudinea legal care intereseaz toat prile, publice i private, nu se
poate aduce n discuie problema pentru trecut i c, n consecin, nu exist temeiuri pentru a
permite ca efectul direct al articolului s fie invocat pentru a sprijini solicitrile ca salariile pentru
perioade anterioare acestei decizii s fie pltite, cu excepia lucrtorilor care au introdus aciuni
pentru astfel de acte.
C 402/03, Skov Aeg c. Bilka
Doi ceteni danezi au cumprat ou de la un magazin aparinnd companiei Bilka, ce le
achiziionase de la productorul Skov. Din nefericire oule erau stricate i cele dou persoane s-au
mbolnvit de salmonella. Consumatorii au solicitat despgubiri de la vnztor, care a cerut ca i
productorul s rspund n solidar. n procedura hotrrii preliminare, Curtea a fost solicitat s
interpreteze dreptul comunitar n materia rspunderii pentru produsele defectuoase i rolul
91
proiectelor actelor unei instituii comunitare n interpretarea actului dup adoptare. Dei rspunsurile
Curii sunt interesante i n aceste materii, ceea ce este relevant aici se refer la efectul temporal al
hotrrii preliminare a Curii.
n observaiile scrise, guvernul danez i prile din litigiul naional au solicitat Curii s
limiteze efectele temporale ale hotrrii, n sensul aplicrii numai de la data emiterii hotrrii. Curtea
a respins cererea. A statuat c, n principiu, o hotrre emis n procedura art. 234 TCE clarific i
definete scopul dreptului comunitar, aa cum trebuia neles din momentul n care actul comunitar
intr n vigoare. n consecin, dreptul interpretat de ctre Curte trebuie s fie aplicat de ctre instana
naional raporturilor juridice nscute nainte de emiterea hotrrii preliminare. Curtea a subliniat c
numai n mod excepional va restrnge pentru orice persoan interesat oportunitatea de a-i
valorifica dreptul conferit de legislaia comunitar ce a fost interpretat. Pentru a se impune o
asemenea limitare, dou condiii trebuie s fie ndeplinite:
Cei n cauz s fi acionat cu bun credin,
Trebuie s existe riscul unor dificulti serioase.

n acest caz, Curtea a constatat c nu sunt n discuie dificulti serioase care s impun
limitri ale efectului temporal.
BIBLIOGRAFIE
LENAERTS&VAN NUFFEL&BRAY, Procedural law of the European Union, Sweet&Maxwell,

London, 1999.
DOUGLAS SCOTT, Constitutional law of the European Union, Pearson Longman, 2002.
ARNULL, The EU and its Court of Justice, Oxford University Press, 1999.
BOULOUIS, DARMON & HUGLO, Contentieux communautaire, Prcis Dalloz, Paris, 2001.
92
DEHOUSSE, La Cour de justice des Communauts europennes, Montchrestien, Paris, 1997.

EMMERT, European Union Law Cases, Kluwer, London, 2000
MOUTON & SOULARD, La Cour de justice des Communauts europennes, PUF, coll. Que-saisje?, Paris, 1998.
RIDEAU & PICOD, Code de procdures communautaires commentes, Litec, Paris, 2002.
SIMON & RIGAUX, Grands arrts de la CJCE, vol. 1, Dalloz, Paris, 2002.
SIMON, Le systme juridique communautaire, PUF, Paris, 2001.
93
CAPITOLUL 5
Libera circulaie a mrfurilor i politici comerciale comune
Legislaia primar
Art. 23 i 24 (domeniul de aplicare a regulilor privind libera circulaie a mrfurilor)
Art. 25 - 27 (interzicerea taxelor vamale i a tuturor taxelor cu efect echivalent)
Art. 28 - 31 (interzicerea restriciilor cantitative n operaiunile comerciale)
Art. 90 - 93 (prevederi privind impozitele)
Art. 3(b) al Tratatului CE prevede c stabilirea unei politici comerciale comune (PCC) este
una dintre activitile ce va ajuta CE la atingerea obiectivelor generale ale acesteia, fixate prin
art. 2 al Tratatului CE.
Art 131 al Tratatului CE se refer la stabilirea uniunii vamale ntre Statele membre
Art 132 TCE reglementeaz armonizarea progresiv a ajutoarelor pentru exportul din Statele
membre ctre state tere
Art. 133 CE definete cadrul i procedurile decizionale ce trebuie urmate la adoptarea

legislaiei secundare n materia PCC
Art. 134 instituie cooperarea ntre statele membre n ceea ce privete aplicarea regulilor PCC
precum i eventualele derogri de la aceste reguli.
Legislaia secundar
Regulamentul Consiliului (CE) 2913/92 din 12 octombrie 1992, prin care se stabilete Codul
Vamal al Comunitii. Aceasta reglementare a suferit numeroase modificri.
Regulamentul Comisiei (CE) 2454/93 din 2 iulie 1993, care prevede implementarea Codului
Vamal al Comunitii. Aceasta reglementare a suferit numeroase modificri.
Regulamentul Consiliului (CE) 2658/87 din 23 iulie 1987 referitor la nomenclatura tarifar i
statistic i la Tarifele Vamale.
94
Directiva Consiliului 83/189/CE din 28 martie 1983, care stabilete procedura de furnizare a
informaiiilor n domeniul standardelor i reglementrilor tehnice.
Directiva Comisiei din 22 decembrie 1969 privind eliminarea msurilor cu efect echivalent
cu cel al restriciilor cantitative la import care nu sunt acoperite de alte dispoziii adoptate n
temeiul Tratatul CEE.
Introducere
Dintre cele patru liberti pe care se ntemeiaz Piaa Intern, libera circulaie a mrfurilor
este cea mai influent din punctul de vedere al impactului asupra vieii cetenilor din Uniunea
European. ntruct tratatele nu conin definiii ca atare ale pieei comune sau pieei interne, doctrina
a ncercat s le defineasc drept locul de ntlnire al cererii i ofertei din toate statele membre, fr
discriminare pe baz de cetenie sau, dup caz, naionalitate ori distorsionri ale concurenei.
n aceste condiii s-ar prea c sunt foarte puine activitile economice ale unui stat care s
scape influenei liberei circulaii a mrfurilor. De aceea, jurisprudena Curii n aceast materie este
rezultatul ncercrilor instituiilor comunitare, statelor membre, persoanelor fizice sau juridice de a
cunoate care sunt limitele pieei comune i, n principiu, ce valori i interese sunt protejate de
dreptul comunitar.
Principiul a evoluat odat cu dezvoltarea comerului intracomunitar, care a fost
impresionant, numai dac ne gndim la faptul c nici unul dintre cumprtorii din hypermarketurile
de astzi nu tie sau nu i amintete c la nceputul anilor 50 se fcea contraband cu unt, sub
lumina lunii, ntre Olanda (unde acest produs avea pre mult mai sczut) i Belgia.
Dac acceptm c Piaa Intern nseamn locul de ntlnire al cererii i ofertei n ceea ce
privete un produs, rezult c nu trebuie impuse limite sau condiionri la intrarea produsului pe piaa
naional a unui stat membru. Exemplele cele mai evidente n acest sens sunt reprezentate de taxele
vamale sau impunerea de cote. Dar acestea nu constituie singurele obstacole n calea intrrii unui
produs pe o pia. Statele membre, prin intermediul legislaiei adoptate pentru protejarea pieelor
naionale, pot afecta circulaia mrfurilor ntr-o manier ce restricioneaz activitatea economic, fr
ca, la o prim vedere, aceasta s fie discriminatorie. ntr-un caz ipotetic i evident absurd, dar
relevant pentru msuri care nu sunt discriminatorii prima facie pentru produse strine, dac legislaia
naional ar permite deschiderea magazinelor numai dou ore pe sptmn, aceast msur ar
descuraja productorii din alte state s furnizeze mrfuri pentru aceast pia, ceea ce are ca rezultat
prevenirea crerii unei piee interne la nivel comunitar.
95
Pe de alt parte, tratatele nu doresc s stabileasc doar o pia intern, ci o Comunitate. Ceea
ce nseamn c piaa intern este augmentat de politici ce se refer i la alte elemente ale calitii
vieii n UE: politica agricol, social, de mediu, de protecie a consumatorilor etc. Tratatul permite
restricionarea liberei circulaii a mrfurilor, care este nsoit de doctrina Curii referitoare la
cerinele obligatorii, conform crora, pn la armonizarea la nivel comunitar, restriciile
nediscriminatorii ale statelor membre pentru mrfuri ce intr pe teritoriul lor i care sunt destinate
protejrii unor valori recunoscute de dreptul comunitar (mediu, protecia consumatorilor etc) vor fi
compatibile cu tratatul.
Principiul libertii de circulaie se aplic att produselor care provin din statele membre ct
i produselor care sunt localizate n cadrul Comunitii i care au fost importate n mod legal dintr-un
stat din afara Comunitii. n momentul importului iniial, aceste produse au fost supuse taxelor
vamale conform politicii tarifare comune i formalitilor administrative, statistice i de igien
corespunztoare legislaiei UE. n urma acestor proceduri produsele primesc "dreptul la liber
circulaie" n cadrul Uniunii Europene.
n principiu, libera circulaie a mrfurilor cere statelor membre s abroge toate msurile ce
constituie o barier n calea comerului n interiorul Comunitii. Abolirea msurilor naionale
restrictive de natur fiscal reprezint corolarul stabilirii unei Uniuni Vamale ce cuprinde
interzicerea taxelor de import i export i orice msuri cu efect echivalent ce afecteaz comerul ntre
statele membre, precum i stabilirea unui tarif vamal comun fa de state tere (rile aflate n afara
acestei zone).
Existena unui tarif vamal comun este elementul care face diferena dintre o uniune vamal i
o zon comercial liber cum ar fi cea existent ntre statele membre ale Uniunii Europene,
Norvegia, Islanda si Liechtenstein, cunoscut sub numele de Zona Economic European.
n cadrul Uniunii Vamale, toate taxele colectate de stat atunci cnd bunurile trec frontiera
sunt interzise (la import, la export, pentru tranzit). Printr-o decizie a Consiliului UE taxele vamale au
fost abrogate complet la 1 iulie 1968, iar interdicia are efect direct.
Clasificarea tarifar a produselor: n momentul ptrunderii unui produs pe teritoriul Uniunii
Europene, acesta este clasificat conform "Nomenclaturii Combinate". Aceast clasificare este
utilizat la calculul taxelor vamale datorate pentru acest produs. Desigur, pot exista dezacorduri cu
privire la clasificarea acestui produs, iar rezolvarea acestei probleme este de competena instanelor
naionale. ntrebri preliminare privind clasificarea unui produs conform Nomenclaturii Combinate
sunt adresate n mod obinuit ctre CEJ.
96
Interdicia taxelor vamale

n cazul Arta italian92, Curtea a definit att noiunea de mrfuri, ct i faptul c interdicia
taxelor vamale nu depinde de scopul pentru care sunt create i aplicate acele taxe, ci de efectul
acestora.
Italia a impus o tax pe exportul bunurilor artistice, istorice i arheologice. Comisia a
considerat c taxa reprezint o nclcare a liberei circulaii a mrfurilor i a introdus aciune n faa
Curii mpotriva Italiei. Italia s-a aprat susinnd c aceste bunuri nu trebuie s fie considerate drept
mrfuri pentru scopul regulilor uniunii vamale i c adevratul scop al acelei taxe nu era de a crete
veniturile statului, ci de a proteja motenirea artistic i istoric a rii. Curtea a respins argumentele
Italiei, definind mrfurile ca fiind produsele cu valoare monetar i care pot forma obiectul unor
tranzacii comerciale. Dei natura bunurilor prevzute de legea italian era distinct de alte tipuri de
bunuri, acestea aveau valoare monetar i erau subiectul tranzaciilor comerciale. Acest argument era
ntrit i de faptul c legea italian impunea taxa n discuie proporional cu valoarea bunurilor.
Tratatul nu face distincie ntre scopurile taxelor impuse de state, spune doar c taxele sunt interzise.
Nu are importan c taxa nu este adoptat cu scop protecionist i este destinat finanrii
fondului social al muncitorilor n industria de prelucrrii de diamante93.
Mrfurile se refer la bunuri concrete i nu la drepturi.
C 97/98, Jagerskiold c. Gustafsson
La 29 mai 1997 domnul Gustafsson pescuia cu lanseta n apele aparinnd domnului
Jagerskiold, n Kimoto, Finlanda. Cu dou zile mai devreme, dl. Gustafsson pltise o licen de
pescuit, conform legislaiei finlandeze, care i permitea s pescuiasc chiar i n ape particulare. n
aciunea introdus n faa instanei naionale, dl. Jagerskiold a solicitat s i se interzic prtului
pescuitul cu lanseta, fr acordul lui, susinnd, inter alia, c legislaia naional este contrar liberei
circulaii a mrfurilor. Curtea a stabilit c acordarea de drepturi de pescuit i eliberarea permiselor de
pescuit pot fi evaluate n bani i pot face obiectul tranzaciilor comerciale, n conformitate cu
directiva 88/361/CEE, care prevede acest lucru. Dar activitatea de a pune terilor la dispoziie apele
92
93
C-7/68, Comisia c. Italia

Cauzele conexate 2-3/69, Sociaal Fonds Diamantarbeiders
97
n care se poate pescui, n anumite condiii, constituie o furnizare de servicii, n sensul art. 49 i
urmtoarele TCE, dac are un caracter transfrontalier. Faptul c acele drepturi i permisiunea
acordat sunt menionate n documente, care pot fi subiect al tranzaciilor, nu este suficient pentru a
aplica prevederile din Tratat referitoare la libera circulaie a mrfurilor.
Interdicia taxelor cu efect echivalent taxelor vamale
Curtea a interpretat n sens foarte larg noiunea de taxe cu efect echivalent: orice taxe de
ordin financiar, indiferent de ct de mic este suma, indiferent de nume i metode, percepute n mod
unilateral, pentru mrfuri de provenien intern sau extern ca urmare a faptului c acestea
traverseaz grania, chiar dac aceste taxe nu sunt colectate n beneficiul statului, nu au natur
discriminatorie sau protecionist, iar produsul taxat nu se afl n competiie cu produsele fabricate
pe plan intern.94
Conform Curii Europene de Justiie interdicia se poate aplica i taxelor care nu sunt achitate
n sensul strict al cuvntului ctre stat, ci ctre o autoritate local sau chiar ctre un organism cruia
i-au fost delegate funcii ale autoritii de stat.
C 94/74, Industria Gomma Articoli Vari IGAV c. Ente nazionale per
la cellulosa e per la carta ENCC
Conform legislaiei italiene n vigoare n anii 70, taxa pe distribuirea hrtiei, fibrei de lemn i
a cartonului se pltea ctre o instituie independent, non-profit, guvernat de dreptul public. O bun
parte din aceste venituri a fost utilizat pentru subvenionarea presei italiene. Cnd o companie din
domeniul hrtiei a refuzat s plteasc aceast tax, a fost chemat n judecat n faa PRETORE din
ABBIATEGRASSO. Instana italian, prin intermediul procedurii preliminare, a cerut CEJ s
stabileasc dac perceperea acestei taxe este interzis conform articolului 25 din Tratat.
Curtea a decis c perceperea acestei taxe de ctre o instituie independent i nu de ctre stat,
nu are implicaii asupra definiiei acesteia din perspectiva articolului 25 TCE.
Faptul c taxa se aplica att n cazul produselor fabricate pe plan intern ct i al celor din
import nu mpiedic etichetarea taxei ca avnd efect echivalent unei taxe vamale, dac veniturile se
vars n beneficiul exclusiv al produsului naional n cauz.
94
C24/68, Comisia c. Italia
98
Curtea a mai identificat ca taxe avnd efect echivalent: taxa pentru acoperirea costurilor
impuse de analiza statistic a circulaiei mrfurilor peste granie,95 taxele pentru controlul de calitate
al produselor destinate exportului96, taxele impuse ca urmare a inspeciei sanitare a produselor la
trecerea frontierei.97
Taxe cu efect echivalent permise
a. Taxe pentru serviciile furnizate. Statele membre pot taxa o marf datorit serviciilor
furnizate importatorilor sau exportatorilor. Aceast posibilitate este atent supravegheat de Curte i
limitat de criterii stricte. Nu poate depi valoarea sau costurile serviciului furnizat importatorului
sau exportatorului i poate fi impus doar n cazuri speciale. Activitatea administrativ destinat
meninerii unui sistem impus de interesul general (e.g.: inspecii fito-sanitare) nu poate fi considerat
serviciu furnizat importatorului sau exportatorului i nu justific plata unor sume ctre stat.
Constituie tax cu efect echivalent permis plata depozitrii temporare a mrfurilor, la cererea
importatorului, n condiii speciale datorate naturii mrfurilor
b. Taxe ce fac parte din sistemul comunitar.
Taxele impuse pentru implementarea unui sistem comunitar sunt exceptate de la interdicia
taxelor cu efect echivalent (e.g. taxele impuse n legtur cu politica agricol comun, taxe impuse ca
urmare a inspeciilor sanitar-veterinare prevzute n directive98).
Impozitarea pe plan intern
Problematica impozitrii este una complex n cadrul dreptului comunitar. ntruct statele
membre au considerat, nc din momentul elaborrii Tratatului de la Roma, c politica fiscal este
unul din atributele suveranitii naionale, legislaia primar acord un grad ridicat de autonomie
statelor n acest domeniu. Aceast autonomie este totui supus unor restricionri impuse de alte
prevederi ale Tratatului, precum cele privind impozitarea indirect, ce reflect reglementrile
Organizaiei Mondiale a Comerului. Aceste prevederi ale Tratatului au un efect direct vertical. Art.
93 mputernicete CE n privina adoptrii legislaiei pentru armonizarea legislaiei la nivel naional
n domeniul impozitelor pe profit, al accizelor i al celorlalte forme de impozitare indirect.
Impozitarea direct este menionat doar n art. 293, prin care se solicit Statelor Membre s nceap
negocieri pentru abolirea dublei impozitri, acolo unde acest lucru se impune.
95
C 24/68, Comisia c. Italia

C 63/74 Cadsky
97
C 87/75, Bresciani
98
C 106/81, Kind c. CEE, C 46/77 Bauhuis c. Netherlands
96
99
Exist i alte prevederi care pot avea impact asupra impozitrii. De exemplu, msurile privind
impozitarea la nivel naional trebuie s respecte dispoziiile tratatului cu privire la ajutorul oferit de
stat. Astfel, msurile privind impozitarea, care se constituie n msuri de ajutor de stat, trebuie
comunicate Comisiei. Comisia a decis elaborarea unor linii directoare cu privire la aplicarea
articolului 87 i a celor care urmeaz (fost articolul 92 i urmtoarele) n cazul msurilor referitoare
la impozitarea direct a afacerilor i care au fost publicate sub forma unei notificri din partea
Comisiei la sfritul anului 1998.99
Prevederile care limiteaz libertatea statelor n materie fiscal din punctul de vedere al liberei
circulaii a mrfurilor sunt reprezentate de art. 90100 TCE, ce interzice taxele discriminatorii i
protecioniste. Art. 90 (1) interzice discriminarea fiscal ntre produse importate i cele provenind de
pe piaa intern i care sunt de natur similar, n vreme ce art. 90 (2) interzice regimurile de
protecie mpotriva produselor concurente, ca parte constitutiv dintr-un sistem general de impozite
percepute n cazul produselor importate i a celor care provin de pe piaa intern.
Diferena dintre taxa cu efect echivalent unei taxe vamale i impozitarea pe plan intern este
determinat de perceperea primei taxe ca urmare a faptului c produsul traverseaz grania. De
asemenea, o tax cu efect echivalent este nelegal n ntregime, pe cnd o prevedere referitoare la
taxarea intern este nelegal n msura n care este discriminatorie i protectiv.101
Aceasta include i discriminarea indirect, adic situaia n care, n ciuda unei neutraliti
aparente, se aplic de facto o tax intern asupra produselor importate datorit faptului c pe piaa
intern nu se fabric produse similare. n plus, o tax intern, chiar i atunci cnd este perceput fr
discriminare asupra produselor fabricate pe plan intern i asupra celor din import, este interzis dac
veniturile obinute din perceperea acestui impozit sunt utilizate n beneficiul unic al produciei pe
plan intern.102
Difereniere admisibil
Atunci cnd nu este vorba de produse similare, impozitarea difereniat nu contravine art. 90
(2), dac are la baz criterii obiective i dac avantajele fiscale acordate servesc unor scopuri
legitime. Totui, promovarea produselor naionale nu va constitui un scop legitim.
99
Notificarea Comisiei privind aplicarea reglementrilor referitoare ajutorul de stat n cazul msurilor referitoare la
impozitarea direct a afacerilor, J.O. C 384 din 10.12.1998, pp. 3-9.
100
"Nici un stat membru nu aplic, direct sau indirect, produselor altor state membre impozite interne de orice natur mai
mari dect cele care se aplic, direct sau indirect, produselor naionale similare.
De asemenea, nici un stat membru nu aplic produselor altor state membre impozite interne de natur s protejeze
indirect alte sectoare de producie.
101
102
C 94/74, IGAV c ENCC

C73/79, Comisia c. Italia
100
Curtea European de Justiie a indicat c aceste obiective pot include natura materiilor prime
utilizate sau procesele de producie utilizate, ns i n acest caz ele trebuie s fie compatibile cu
cerinele legislaiei CE, inclusiv cu prevederea interzicerii oricrui tip de discriminare, direct sau
indirect, sau a oricrei forme de protejare a produselor concurente care provin de pe piaa intern.103
Jurispruden art. 90 (1)
Discriminare direct
n C 168/ 78, Comisia c. Frana, Curtea a statuat c trebuie s fie considerate produse
similare, produsele care: au caracteristici similare i ndeplinesc aceleai nevoi din punctul de
vedere al consumatorului. Aceast definiie a fost aplicat de ctre Curte n John Walker c.
Ministeriet for Skatter104 unde ntrebarea era dac lichiorul din vin de fructe este similar cu whisky.
Curtea a analizat caracteristicile obiective ale produselor, coninutul alcoolic, metodele de producere
i percepia consumatorilor asupra naturii produsului. Cele dou produse nu sunt similare: au un
coninut de alcool diferit, un proces de manufacturare diferit (whisky este mai degrab distilat dect
fermentat).
n Olanda importatorii de vinuri franceze, sherry spaniol i vermut italian plteau o tax
indirect mai mare dect cea pentru vinurile din fructe din rile Beneluxului. Curtea a decis c
vinurile de fructe sunt similare cu vinurile din struguri. Sunt realizate din acelai tip de produse
agricole i prin acelai proces de fermentaie natural. Ambele tipuri de buturi au acelai tip de
proprieti organoleptice, n special gustul i tria alcoolic i ndeplinesc acelai tip de nevoi ale
consumatorilor.
C 38/82, Hauptzollamt Flensburg c. Firma Hansen GmbH & Co
Societatea comercial Hansen a importat, n Germania, rom produs n teritoriile franceze de
peste mri i Surinam. Autoritile vamale din Germania au impozitat acest produs cu aceeai
valoare care se aplica n mod curent buturilor alcoolice fabricate n Germania. Totui, Hansen a
pretins c ar trebui s beneficieze de o rat redus a impozitrii (taxa de egalizare a monopolului)
care se aplica, conform legislaiei germane, buturilor alcoolice care ndeplinesc urmtoarele
condiii: buturile provin de la un productor care nu produce mai mult de 300 litri pe an; sunt
distilate de ctre o cooperativ de mici productori care folosesc materia lor prim; utilizarea
103
104
Cauza 140/79, Chemical Farmaceutici c. DAF

C 243/84
101
exclusiv a anumitor ingrediente (fructe, fructe de pdure, vinuri, must, rdcini). Buturile
importate de Hansen nu ndeplineau aceste condiii. Totui, instana naional a solicitat o hotrre
preliminar pentru a stabili dac criteriile definite sunt compatibile cu articolul 90 din Tratatul CE.
Intr-o prim hotrre din data de 7 mai 1981, Curtea a statuat c articolul 90 din Tratat nu interzice
aplicarea impozitrii prefereniale cu condiia ca butura s fie produs de ctre un mic productor.
Impozitul preferenial trebuie s se aplice produselor din import care ndeplinesc aceast condiie, iar
statul nu are dreptul s impun alte condiii care s nu poat fi ndeplinite dect de produsele
fabricate pe piaa intern. Ca urmare, instana german a dispus ca impozitarea preferenial s se
aplice romului importat de ctre Hansen. Autoritile administrative au atacat hotrrea instanei
germane, iar curtea de apel, considernd c rspunsul dat de Curte nu a fost suficient de clar, a
solicitat nc o hotrre preliminar care s stabileasc dac toate condiiile prevzute de ctre
legislaia german au fost compatibile cu articolul 90 din Tratat. n a doua hotrre preliminar din
data de 26 aprilie 1983, Curtea de Justiie a afirmat c productorul cu sediul n alt stat membru ar
putea ndeplini teoretic toate aceste condiii i c prin urmare acestea au fost compatibile cu articolul
90.
Discriminare indirect
C 112/84, Michel Humblot c. Directeur des Services Fiscaux
n Frana, pn n 1978, Codul general al Taxelor prevedea taxri difereniate ale
autovehiculelor, n funcie de capacitatea cilindric a motorului. Clasele de taxare erau stabilite prin
diferite acte normative, de obicei circulare, fiecare clas coninnd un numr de CV (chevaux
vapeur), cai putere fiscali, crora li se atribuia un coeficient de taxare. Dup 1978, clasele de taxare
aveau ca referin n afar de capacitatea cilindric a motorului i circumferina roilor, tipul cutiei de
viteze etc.
Autoturismele clasificate pn la 16 CV erau supuse unei taxri graduale de pn la 1100
franci francezi, iar cele de peste 16 CV erau taxate cu o singur sum de 5000 franci. La acea dat nu
se fabricau autoturisme franceze de peste 16 CV i, de aceea, toate autoturismele pentru care se
percepea taxa cea mai mare, de 5000 franci, erau importate. Domnul Humblot a cumprat n 1981 un
autovehicul105, clasificat la 36 CV, pentru care trebuia s plteasc 5000 franci, nainte de a-l pune n
circulaie. Dup ce a pltit suma, a depus o plngere la administraia financiar, solicitnd diferena
de bani pn la 1100 franci. Plngerea i-a fost respins, a introdus aciune la tribunalul de mare
instan din Belfort, care a solicitat lmuriri CEJ, prin intermediul procedurii hotrrii preliminare.
105
un autoturism Mercedes
102
Curtea, dup ce a subliniat c statele au libertatea s i taxeze cum doresc autovehiculele ce

circul pe drumurile lor publice, a specificat c acest sistem de taxare nu trebuie s intre sub
incidena art. 90 TCE, adic s nu fie discriminatoriu. Dei sistemul francez nu include n mod
formal o difereniere ntre mrfuri n funcie de originea lor, discrimineaz n mod indirect, ntruct
clasificarea, cuprinznd taxele cele mai mari, a fost fixat la un asemenea nivel nct numai
autovehiculele importate pot fi subiectul acesteia.
Art. 90 (2) determinarea efectului protecionist
C 170/78, Comisia c. Marea Britanie
Marea Britanie a perceput o tax indirect pe vnzarea vinurilor ce reprezenta 38% din preul
de vnzare, n comparaie cu taxa de 25% din preul de vnzare al berii. Regatul Unit producea
cantiti mari de bere, dar foarte puin vin. Comisia a introdus aciune la CEJ n 1978, considernd c
diferena de taxare ncalc art. 90 (2) TCE. Datorit dificultii cazului, n 1980, CEJ nu a declarat c
taxa indirect pentru bunuri de consum ce nu sunt eseniale ar nclca prevederile art. 90 (2) i a
cerut mai multe informaii asupra naturii similaritii dintre cele dou mrfuri. La 12 iulie 1983, dup
ce n cauz a intervenit i Italia n sprijinul Comisiei, Curtea a ncercat s stabileasc existena
comparativitii ntre cele dou produse, n cauz fiind folosit i conceptul cererii elastice din teoria
economic. Gradul n care consumatorii pot percepe capacitatea de substituire a unui produs cu altul
nu poate fi considerat ca fiind imuabil, ntruct forma preferinelor consumatorilor este afectat,
inter alia, de modul n care acestea sunt taxate. Dac diferite taxe sunt destinate s plaseze n mod
artificial produsele n categorii separate, n mod corespunztor, vor reduce gradul de percepie al
publicului cumprtor asupra capacitii de substituire a unui produs cu altul. Curtea a considerat c
Regatul Unit a promovat o politic de impozitare ce marcheaz vinul ca fiind un produs de lux, ce se
afl ntr-o alt categorie dect berea. De asemenea, Curtea a acceptat argumentul guvernului italian
c o comparaie real se poate face ntre bere i partea inferioar, din punctul de vedere al preului, a
pieii vinului.
Dup ce a stabilit c exist o relaie de comparaie ntre cele dou mrfuri, a aplicat diferite
criterii propuse de pri pentru a decide dac exist un efect protecionist al taxrii i a ajuns la
concluzia sistemul de taxare britanic are efectul de a supune vinul importat unei suprataxe de natur
s protejeze piaa naional a berii.
103
Interzicerea restriciilor cantitative

Articolul 28 al Tratatului interzice impunerea de restricii cantitative asupra importurilor i
toate celelalte msuri cu efect echivalent. Curtea a definit restriciile cantitative ca fiind msurile ce
pot restrnge, total sau parial, n conformitate cu circumstanele, importul, exportul sau tranzitul
mrfurilor.106 Aceste msuri sunt cele ce introduc limitri n funcie de cantitatea sau valoarea
produselor n cauz. Bancnotele i monezile nu sunt bunuri, deoarece transferul lor este supus
regulilor de la circulaia capitalului, conform art. 56 TCE.107 Totui, monezile vechi de aur constituie
bunuri, deoarece nu sunt mijloacele obinuite de plat.108
Msuri cu efect echivalent restriciilor cantitative
Prima definiie a msurilor cu efect echivalent a fost dat de ctre Directiva Comisiei din 22
decembrie 1969 privind eliminarea msurilor cu efect echivalent cu cel al restriciilor cantitative la
import care nu sunt acoperite de alte dispoziii adoptate n temeiul Tratatul CEE, ce a fost aplicabil
numai n perioada de tranziie, dar care ne furnizeaz indiciile necesare asupra multiplelor forme ale
msurilor cu efect echivalent.
Sunt prevzute n special msurile care subordoneaz importul sau desfacerea produselor
importate, n orice stadiu de comercializare, unei condiii alta dect o formalitate cerute numai
pentru produse importate sau unei condiii diferite i mai greu de satisfcut dect cea cerut pentru
produsele naionale. De asemenea, sunt prevzute n special msurile care favorizeaz produsele
naionale sau le acord acestora o preferin, alta dect un ajutor, nsoit sau nu de condiii.
ntre msurile menionate mai sus sunt incluse, printre altele, cele care:
impun, numai pentru produsele importate, preuri minime sau maxime, reduse sau supuse
unor condiii care pot mpiedica importurile;
impun preuri mai puin avantajoase pentru produsele importate dect pentru produsele
naionale;
subordoneaz accesul produselor importate pe piaa naional condiiei de a avea un agent

comercial sau reprezentant pe teritoriul statului membru importator;
impun numai pentru produsele importate condiii de plat sau le impun acestora condiii
diferite i mai greu de satisfcut dect cele impuse produselor naionale;
subordoneaz numai importurile depunerii unei garanii;
106
C 2/73, Geddo c. Ente Nazionale Risi

Cauzele conexate C 358 i 416/93, Aldo Bordessa i alii
108
C 7/78, R c. Thompson
107
104
impun condiii privind n special forma, dimensiunile, greutatea, compoziia, prezentarea,

identificarea, ambalajul numai pentru produsele importate sau impun acestora din urm
condiii diferite i mai greu de satisfcut dect cele pentru produsele naionale;
recomand numai cumprarea produselor naionale sau impun aceast cumprare sau i
acord o preferin;
interzic, limiteaz sau impun depozitarea numai pentru produsele importate; rezerv, total sau
parial, posibilitile de depozitare numai pentru produsele naionale sau subordoneaz
depozitarea produselor importate unor condiii diferite sau mai greu de satisfcut dect cele
cerute pentru produsele naionale;
subordoneaz importul condiiei acordrii reciprocitii de unul sau mai multe state membre;
stabilesc, pentru produsele importate, termene insuficiente sau excesive n raport cu derularea
normal a diverselor operaiuni crora li se aplic aceste termene;
impun alte controale pentru produsele importate dect cele inerente procedurilor de vmuire,
care nu sunt efectuate asupra produciei naionale sau sunt efectuate pentru produsele
importate ntr-un mod mai riguros dect cele efectuate pentru produsele naionale, fr a fi
necesare pentru asigurarea unei protecii echivalente;
rezerv numai pentru produsele naionale denumiri care nu constituie denumiri de origine sau
indicaii de provenien;
Conform Curii Europene de Justiie, noiunea de msuri cu efect echivalent restriciilor

cantitative acoper "toate reglementrile comerciale din cadrul statelor membre care ar putea
restriciona, n mod real sau potenial, direct sau indirect, activitile comerciale din cadrul
Comunitii". Aceast definiie a aprut n cauza:
C 8/74, Procurorul Regal c. Benoit i Gustave Dassonville
n cursul procesului penal din Belgia mpotriva comercianilor care au achiziionat din Frana
un transport de whisky n liber circulaie i care l-au importat n Belgia fr a deine un certificat de
origine de la autoritile vamale britanice, nclcnd legile belgiene, s-au ridicat mai multe ntrebri
privind libera circulaie a bunurilor.
105
Din dosar a rezultat c, dorind s importe n Belgia whisky aflat deja n liber circulaie n
Frana, comerciantul poate obine un astfel de certificat doar cu mare dificultate, spre deosebire de
importatorul care import direct din ara productoare, Marea Britanie.
Prima ntrebare avea n vedere tocmai faptul c bunurile ce nu sunt nsoite de un document
oficial eliberat de guvernul rii de export, care certific dreptul de a purta aceast denumire,
constituie o msur cu efect echivalent unei restricii cantitative in nelesul art. 30 al Tratatului.
Curtea a considerat c:
Toate normele comerciale promulgate de statele membre care pot mpiedica, direct sau
indirect, n mod real sau potenial, comerul comunitar vor fi considerate ca fiind msuri cu efect
echivalent restriciilor cantitative.
n absena unui sistem comunitar de garantare a autenticitii denumirii de origine a unui
produs pentru consumatori, dac un stat membru ia msuri pentru prevenirea practicilor neloiale n
acest domeniu trebuie totui s respecte condiiile ca msurile s fie rezonabile i ca mijloacele de
prob cerute s nu acioneze ca un obstacol n comerul dintre statele membre i, n consecin,
acesta s fie accesibil tuturor cetenilor Comunitii.
Aceast categorie de msuri include reglementrile care impun restricii speciale asupra
importatorilor: solicitarea oricrui tip de licen (de import sau export)109, autorizaie sau formaliti
administrative care nu sunt prevzute n mod formal n legislaia comunitar, chiar dac documentul
solicitat poate fi emis gratuit i n mod automat. Procedurile i datele solicitate numai pentru
autoturismele importate, ceea ce conduce la o durat mai mare de nregistrare, mai complicat i mai
costisitoare, comparativ cu autoturismele autohtone, constituie o nclcare a articolului 28 TCE.110
Totui, aceast interdicie cuprinde i msurile aplicate fr discriminare produselor fabricate
pe plan intern i din import, dac aceste msuri au ca efect restricionarea activitii comerciale.
O astfel de msur a fost implicat n cazul unei prevederi legale belgiene prin care, pentru
protecia consumatorilor, se cerea ca margarina s fie comercializat n form cubic111. Dei norma
naional nu fcea distincie, la prima vedere, ntre produsele importate i cele exportate, era de
natur s fac mult mai dificil sau mai scump comercializarea margarinei importate prin
impunerea de costuri adiionale, n vederea mpachetrii n forme speciale i prin imposibilitatea de a
folosi anumite canale de distribuie.112
109
Cauzele conexate C 51-54/71, International Fruit Company c. Produktschap voor Groenten en Fruit (No 2)
111
Msura i avea raiunea n practicile comerciale de la sfritul secolului 19 i nceputul secolului 20, cnd untul i
margarina se vindeau nempachetate i fr etichet.
112
C 261/81, Rau c. De Smedt
110
106
Campania de promovare, elaborat i finanat parial de un guvern al unui stat membru,

pentru a determina consumatorii s cumpere produse naionale n dauna celor importate constituie o
nclcare a art. 28. Nu are importan c acea campanie nu a reuit. Dreptul comunitar este interesat
de substana msurii i nu de forma sa.113
Cu toate c n materie de importuri luarea unei msuri poate fi n contradicie cu articolul 28,
chiar dac se aplic fr discriminare att produselor fabricate pe plan intern ct i celor din import,
Curtea a adoptat o interpretare mult mai restrictiv pentru articolul 29 (prin care sunt interzise
restriciile de ordin cantitativ la exporturi), dispunnd c articolul 29 se refer la "msurile la nivel
naional al cror obiectiv sau efect este impunerea de restricii la export i stabilirea prin urmare a
unui tratament difereniat pentru comerul intern i extern al unui stat membru, astfel nct se confer
un avantaj special produselor fabricate pe piaa intern a statului respectiv n detrimentul produselor
sau comerului aparinnd altor state membre".
Excepii justificate privind restriciile de ordin cantitativ
a. Excepii rezultnd din jurispruden.
De la faimoasa hotrre cunoscut sub denumirea de "Cassis de Dijon", Curtea autorizeaz
restricionarea de ctre un stat membru a importului de produse dintr-un alt stat membru, care nu
sunt conforme cu prevederile legislaiei statului n care sunt importate, dac aceste msuri sunt
necesare pentru satisfacerea unor cerine obligatorii precum: eficiena supravegherii fiscale, protecia
sntii publice, corectitudinea tranzaciilor comerciale, protecia consumatorilor, a patrimoniului
cultural sau a mediului.
C 120/78, Rewe-Zentral (Cassis de Dijon)

Statele membre pot mpiedica importul de produse care nu ndeplinesc condiiile impuse de
ctre statul n care sunt importate, dac aceste prevederi sunt necesare pentru satisfacerea cerinelor
obligatorii. Aceasta nu este cazul motivelor invocate de guvernul Germaniei mpotriva importrii de
buturi alcoolice cu coninut sczut de alcool.
Compania Rewe-Zentral a solicitat administraiei germane autorizaie pentru a importa in
Germania o butur alcoolic produs n Frana (lichior de fructe), ce se numea "Cassis de Dijon".
Eliberarea autorizaiei a fost refuzat cu motivul c aceast butur, cu un coninut de alcool ntre 15
113
C 249/ 81, Comisia c. Irlanda, cunoscut i sub denumirea de cauza Buy Irish
107
si 20%, nu a respectat prevederile legislaiei germane, care stipuleaz c pot fi vndute pe pia doar
buturile alcoolice din fructe cu un coninut minim de alcool de 25%. Rewe-Zentral a argumentat n
faa instanei financiare din Hesse c acest lichior era vndut pe piaa francez n mod legal i c
legislaia german constituie o barier n calea liberei circulaii a mrfurilor. Instana a solicitat o
hotrre preliminar, care s interpreteze articolul 28 din Tratatul CE.
Rspunsul Curii a fost c, n absena unor reglementri comune privind producia i
distribuia produselor, revine statelor membre sarcina de a reglementa toate problemele legate de
producerea i promovarea produsului pe teritoriul lor i c obstacolele n calea liberei circulaii a
mrfurilor, care rezult din neconcordane ntre normele din legislaiile naionale, trebuie acceptate
dac aceste prevederi sunt necesare n vederea satisfacerii cerinelor obligatorii referitoare n
special la eficiena supravegherii fiscale, protecia sntii publice, corectitudinea tranzaciilor
comerciale i protecia consumatorului.
n acest caz, guvernul german a pretins c obligaia unui coninut de alcool minim este
justificat de protecia sntii publice i, n special de nevoia de a evita proliferarea buturilor cu
un coninut de alcool moderat, care constituie o surs de dependen mai puternic dect buturile
mai tari. Guvernul german a pretins de asemenea ca abolirea acestei cerine ar oferi un avantaj
competitiv buturilor cu coninut de alcool minim, deoarece alcoolul constituie cea mai scump
component a acestor buturi, datorit impozitelor mari care i se aplic.
Curtea a respins ambele argumente, artnd c, pe de o parte, consumatorii germani sunt deja
n msur s i procure o mare varietate de buturi alcoolice cu coninut de alcool minim i c deja
exista obiceiul de a dilua buturi alcoolice tari, i c, pe de alt parte, corectitudinea tranzaciilor
comerciale poate fi asigurat dac i se ofer consumatorului suficiente informaii prin tiprirea
acestora pe etichetele aplicate pe sticl.
Principiul menionat n aceast hotrre, cunoscut sub numele de principiul "Cassis de
Dijon", a fost aplicat n repetate rnduri n jurisprudena ulterioar. Principiul nu este altceva dect
aplicarea regulii raiunii din common law (pe care o vom rentlni la dreptul comunitar al
concurenei), conform creia trebuie efectuat un exerciiu de proporionalitate, de ctre Curte sau
instana naional, pentru a determina dac efectele legislaiei unui stat membru asupra liberei
circulaii a mrfurilor sunt justificate de obiectivele acelei legislaii.
b. O alta surs de derogare este prevzut de articolul 30 al Tratatului.
Art. 30 autorizeaz interdiciile sau restriciile la importuri, exporturi sau pentru mrfurile
care tranziteaz teritoriul unui stat membru, justificate pe motive de moralitate public, ordine
108
public sau siguran public; protecia sntii i a vieii persoanelor, animalelor sau plantelor;
protecia patrimoniului naional cu valoare artistic, istoric sau arheologic sau protecia proprietii
industriale i comerciale. Spre deosebire de lista cerinelor obligatorii rezultate din jurispruden,
lista derogrilor de la articolul 30 este o list limitativ, ce este strict interpretat de ctre Curte.
Curtea a subliniat c art. 30 TCE nu trebuie interpretat ca rezervnd anumite materii n competena
exclusiv a statelor114 i c sarcina dovedirii c o nclcare a liberei circulaii a mrfurilor este
justificat de art. 30 aparine statelor membre.115
Indiferent dac derogarea are la baz principiul Cassis de Dijon sau articolul 30, ea va fi
admis doar dac producia sau comerul cu mrfurile n cauz nu a fost supus armonizrii n cadrul
legislaiei comunitare. Msura va fi justificat, fie ca o excepie prevzut de articolul 30, fie ca o
cerin obligatorie, dac se aplic att produselor fabricate pe plan naional ct i celor din import,
prin urmare nu este discriminatorie i este adecvat atingerii scopului propus, este proporional.
c. Aranjamente de comercializare specifice.
Articolul 28 nu se aplic prevederilor legislative interne care limiteaz sau interzic anumite
aranjamente de comercializare, dac acestea afecteaz toi agenii comerciali care i desfoar
activitatea pe teritoriul unei ri n mod egal, din punct de vedere juridic i factual, att
comercializarea produselor fabricate pe plan intern ct i cele importate din alte state membre.
Cauzele conexate C 267-268/91, Keck and Mithouard
n cadrul a dou proceduri penale mpotriva domnilor Keck i Mithouard, deoarece au
nclcat legislaia francez prin revnzarea produselor neprelucrate la preuri inferioare preurilor
efective de cumprare, tribunalul de prim instan din Strasbourg a adresat, n temeiul art. 177 din
Tratatul CEE, dou ntrebri preliminare privind interpretarea dispoziiilor din Tratatul CEE privind
concurena i libera circulaie n cadrul Comunitii.
D-nii Keck i Mithouard au susinut n aprarea lor c o interdicie general a revnzrii n
pierdere, cum este cea prevzut n legislaia francez, este incompatibil cu art. 30 din Tratat,
precum i cu principiul liberei circulaii a persoanelor, a serviciilor i a capitalurilor i cu principiul
liberei concurene n cadrul Comunitii.
114
115
C 153/78, Comisia c. Germania

109
Curtea a dispus ca o astfel de interdicie limiteaz volumul general al vnzrilor i, prin

urmare, volumul vnzrii de produse dintr-un alt stat membru, n sensul c interzic comercianilor s
utilizeze o metod de promovare a vnzrilor. Astfel, aceasta constituie o barier in calea liberei
circulaii a mrfurilor. Cu toate acestea, i contrar jurisprudenei anterioare, Curtea a statuat c
aplicarea n cazul produselor din alte state membre a prevederilor naionale care impun restricii sau
interzic anumite aranjamente de comercializare nu cad sub incidena articolului 28 din Tratat, dac
aceste prevederi se aplic tuturor comercianilor care i desfoar activitatea pe teritoriul statului
respectiv i dac ele afecteaz n msur egal, de jure et de facto, desfacerea produselor fabricate pe
piaa intern i a celor din import.
Jurisprudena a fost confirmat ulterior, iar Curtea European de Justiie a scos din domeniul
de aplicare al articolului 28 TCE, de exemplu, reglementrile naionale care interziceau
comercializarea cu amnuntul n zilele de duminic sau care impuneau limite n promovarea
anumitor produse, n cazurile n care aceste reglementari se aplic uniform produselor fabricate pe
plan intern i celor din import. Regulile naionale care impun nchiderea obligatorie n anumite
intervale de timp a staiilor de benzin constituie aranjamente de comercializare, care se aplic n
mod egal comercianilor indiferent de origine i nu ncalc art. 30 TCE.116 Interdicia publicitii
pentru medicamente n afara sediilor asociaiei farmacitilor constituie aranjament de vnzare i nu
ncalc art. 28.
C 441/04, A Punkt Schmuckhandel
Legislaia austriac interzice vnzarea sau acceptarea de ordine de cumprare pentru diferite
mrfuri la domiciliul persoanelor fizice. Lista acestor mrfuri include i bijuteriile. Doamna Schmidt,
un comerciant german, a organizat o petrecere a bijuteriilor la domiciliul unei tere persoane, n
cadrul creia au fost expuse i vndute bijuterii. A-Punkt, un concurent, a chemat-o n judecat i a
ncercat s obin o ordonan preedinial prin care s previn organizarea de ctre doamna
Schmidt a unor viitoare petreceri de acest tip. Doamna Schmidt a susinut c aciunile ei sunt perfect
legale n Germania i c interdicia austriac ncalc art. 28 TCE.
Curtea a rspuns c, n principiu, interdicia nu ncalc tratatul. Deoarece vnzarea direct la
domiciliul unei persoane constituie aranjament de vnzare, conform jurisprudenei din Keck i
Mithouard i din cauza C 20/03, Burmanjer (incriminarea vnzrii itinerante, fr autorizaie, de
abonamente la periodice, fr a face distincie ntre originea produselor, nu ncalc art. 28 TCE).
116
C 401-402/92, Criminal Proceedings c. Tankstationt Heukse
110
n consecin, restricia austriac a vnzrii la domiciliu nu ncalc art. 28, dac se aplic
tuturor comercianilor n Austria i afecteaz toate bunurile n mod egal, fie c sunt autohtone, fie c
sunt strine. Instana naional trebuie s verifice acest lucru. Chiar dac legea austriac are ca efect
descreterea consumului de bunuri de acest gen, nu este suficient pentru a intra sub incidena art. 28
(aa cum se pronunase anterior Curtea n cauzele conexate C 418-421/93, C 461-462/93, C 464/93,
C 9-11/94, C 14-15/94, C 23-2394, C 332/94, Semarero Casa Uno).
Politici comerciale comune
Politica comercial comun (P.C.C.) i Uniunea vamal a Comunitilor Europene, prevzut
de art.131 din Tratatul CE reprezint comerul exterior al Comunitii. P.C.C. poate fi privit ca un
element al politicii de relaii externe a unei entiti supranaionale (Comunitatea European), care
dispune de competene exclusive n acest domeniu.
Competena Comunitii n sfera politicii comerciale comune este exclusiv; n aceast
materie numai Uniunea este competent s reglementeze, cu excepiile aflate sub incidena
paragrafelor 5 i 6 ale art. 133 TCE.117 Statele membre pot aciona numai pe baza unor autorizri
exprese i specifice, potrivit normele comunitare.118
Curtea de Justiie a interpretat ntr-o manier generoas competenele atribuite Comunitii n
domeniul politicii comerciale comune:
Politica comercial comun nu ar putea fi desfurat n mod eficient n cazul n care
Comunitatea nu ar fi n msur s dispun i de mijloace de aciune mai elaborate, folosite pentru
dezvoltarea comerului internaional. De aceea, nu trebuie imprimat art.113 TCEE (actualmente art.
133 TCE n.n.) o interpretare avnd ca efect limitarea politicii comerciale comune la utilizarea unor
instrumente privind doar aspectele tradiionale ale comerului exterior, ndeosebi liberalizarea
schimburilor, excluznd mecanisme mai evoluate, de natur s realizeze organizarea, la scar
mondial, a pieei unui produs de baz...problema schimburilor externe trebuie s fie soluionat ntro perspectiv deschis, i nu numai pentru gestionarea unor sisteme limitate, precum chestiunile
vamale i restriciile cantitative.119
Scopul politicilor comerciale comune
Indicarea activitilor menionate de articolul 133 din Tratatul CE ca aparinnd domeniului
politicilor comerciale comune este mai degrab exemplificativ dect exhaustiv120.
Alturi de
117
C 41/76, Donckerwolcke
C 41/76, Donckerwolcke, C 174/84 Bulk Oil , C 242/84 Tezi BV , C 51/87 Comisia c. Consiliul.
119
Avizul nr. 1/78 al Curii din 4 octombrie 1979 privind Acordul internaional asupra cauciucului natural
120
Avizul nr.1/78
118
111
sistemul de vot majoritar i de natura exclusiv a competenelor comunitare, activitile au dat

natere unei dezbateri ndelungate cu privire la definirea scopului articolului 133 TCE. Tratatul de la
Amsterdam a modificat articolul 133 TCE, precum i Tratatul de la Nisa121.
Exportul ctre statele tere
Legislaia comunitar conine reguli comune n materia exportului122, avnd la baz principiul
potrivit cruia exporturile ctre statele tere nu trebuie s sufere nici un fel de restricii cantitative;
excepii de la aceast regul se pot face doar cu scopul protejrii moralei publice, ordinii publice,
securitii publice, proteciei sntii i vieii cetenilor, animalelor i plantelor, proteciei
patrimoniilor culturale naionale precum i a proprietii industriale i comerciale. Domeniul de
aplicaie al acestor reguli nu este ns nelimitat, deoarece anumite categorii de bunuri, considerate de
121
ARTICOLUL 133
(1) Politica comercial comun se bazeaz pe principii unitare, n special n ceea ce privete modificrile tarifare,
ncheierea de acorduri tarifare i comerciale, uniformizarea msurilor de liberalizare, politica de export, precum i
msurile de protecie comercial, printre care cele care vor fi luate n caz de dumping i de subvenii.
(2) Comisia prezint Consiliului propuneri pentru punerea n aplicare a politicii comerciale comune.
(3) n cazul n care trebuie negociate acorduri cu unul sau mai multe state sau organizaii internaionale, Comisia prezint
recomandri Consiliului, care o autorizeaz s deschid negocierile necesare. Comisiei i Consiliului le revine
responsabilitatea de a asigura compatibilitatea acordurilor negociate cu politicile i regulile interne ale Comunitii.
Comisia conduce aceste negocieri n consultare cu un comitet special desemnat de Consiliu pentru a o sprijini n
ndeplinirea acestei sarcini i n cadrul directivelor pe care Consiliul i le poate adresa. Comisia raporteaz periodic
comitetului special n legtur cu stadiul negocierilor.
Dispoziiile relevante ale articolului 300 sunt aplicabile.
(4) n exercitarea competenelor care i sunt atribuite prin prezentul articol, Consiliul hotrte cu majoritate calificat.
(5) Alineatele (1) - (4) se aplic, de asemenea, negocierii i ncheierii de acorduri n domeniile comerului cu servicii i al
aspectelor comerciale ale proprietii intelectuale, n msura n care aceste acorduri nu intr sub incidena alineatelor
menionate i fr a aduce atingere alineatului (6).
Prin derogare de la alineatul (4), Consiliul hotrte n unanimitate cu privire la negocierea i ncheierea unui acord ntrunul dintre domeniile menionate la primul paragraf, n cazul n care acest acord conine dispoziii pentru care este
necesar unanimitatea pentru adoptarea regulilor interne sau n care un astfel de acord se refer la un domeniu n care
Comunitatea nc nu i-a exercitat competenele n temeiul prezentului tratat, prin adoptarea de reguli interne.
Consiliul hotrte n unanimitate cu privire la negocierea i ncheierea unui acord orizontal, n msura n care acesta
privete i paragraful precedent sau alineatul (6) al doilea paragraf.
Prezentul alineat nu aduce atingere dreptului statelor membre de a menine i de a ncheia
acorduri cu ri tere sau organizaii internaionale, n msura n care acordurile menionate respect dreptul comunitar i
celelalte acorduri internaionale n materie.
(6) Consiliul nu poate ncheia un acord n cazul n care acesta cuprinde dispoziii care depesc competenele interne ale
Comunitii, n special n cazul n care ar antrena o armonizare a legilor sau regulamentelor statelor membre ntr-un
domeniu n care prezentul tratat exclude o astfel de armonizare.
n aceast privin, prin derogare de la alineatul (5) primul paragraf, acordurile n domeniul comerului serviciilor
culturale i audiovizuale, al serviciilor educative, ct i al serviciilor sociale i de sntate uman in de competena
comun a Comunitii i a statelor sale membre. De aceea, negocierea unor astfel de acorduri necesit, n afar de decizia
comunitar adoptat n conformitate cu dispoziiile relevante ale articolului 300, acordul comun al statelor membre.
Acordurile negociate n acest fel se ncheie mpreun de Comunitate i statele membre.
Negocierea i ncheierea acordurilor internaionale n domeniul transporturilor rmn sub
incidena dispoziiilor titlului V i articolului 300.
(7) Fr a aduce atingere alineatului (6) primul paragraf, Consiliul, hotrnd n unanimitate la propunerea Comisiei i
dup consultarea Parlamentului European, poate extinde aplicarea alineatelor (1) - (4) i la negocierile i acordurile
internaionale referitoare la proprietatea intelectual, n msura n care acestea nu fac obiectul alineatului (5)."
122
Regulamentul 2603/69 privind instituirea unui regim comun aplicabil exporturilor, modificat de mai multe ori.
112
natura 'sensibil', sunt excluse. Pentru produsele cu dubl utilitate, ce pot fi folosite att n domeniul
civil ct i n cel militar, sunt aplicabile reguli speciale123.
Importul din statele tere
n conformitate cu Acordul general pentru tarife vamale i comer din 1994, anexat acordului OMC,
principiul aplicabil importurilor din statele tere este c acestea nu pot fi supuse restriciilor
cantitative, cu excepia cazurilor n care se iau msuri speciale de protecie a moralei, ordinii i
securitii publice, proteciei sntii i vieii cetenilor, animalelor i plantelor, protecia
patrimoniilor culturale naionale, precum i a proprietii industriale i comerciale124.
Legislaia anti-dumping
Conform Acordului Anti-dumping anexat OMC, prin regulamente pot fi impuse msuri antidumping pentru produsele importate din statele tere. Potrivit legislaiei comunitare 125, aceste msuri
pot fi aplicate atunci cnd instituiile CE constat c produsele n cauz sunt comercializate n
interiorul CE la un pre inferior celui practicat n statul exportator; pe lng aceasta, este necesar s
se stabileasc faptul c practicarea preurilor inferioare aduce prejudicii Comunitii i c
introducerea de ctre instituiile CE a regulilor anti-dumping este n interesul Comunitii.
n jurispruden, Curtea i Tribunalul de Prim Instan au afirmat c instituiile comunitare
se bucur de o libertate mare n aprecierea chestiunilor de politic economic pe care le implic
impunerea msurilor anti-dumping126; de asemenea, Curtea a susinut n mod constant c msurile
anti-dumping pot fi contestate de ctre persoanele fizice sau societile comerciale direct afectate de
acestea127.
Potrivit prevederilor Regulamentului 3286/94128, Comunitatea este ndreptit s ia msuri n
cazurile de concuren neloial sau a practicilor ilicite ce afecteaz exporturile sale ctre statele
tere. Aceste msuri pot consta n restricii cantitative, n suspendarea sau retragerea concesiunii sau
n impunerea unor taxe vamale. Procedura de investigare i evaluarea condiiilor impunerii msurilor
de protecie pentru astfel de situaii trebuie s respecte regulile Organizaiei Mondiale a Comerului
(OMC), care au fost avute n vedere i la redactarea Regulamentului 3286/94.
123
Regulamentul Consiliului 1334/2000 ce a introdus un regim comun pentru controlul exportului produselor i
tehnologiei cu dubl utilizare.
124
Regulamentul 3285/94 privind regulile comune de import i Regulamentul 518/94 .
125
Regulamentul Consiliului 384/96 privind protecia mpotriva importurilor cu preuri de dumping din statele nemembre
UE.
126
C-69/89 Nakajima c Consiliul i T-161/94 Sinochem c. Comisia.
127
Cauzele 239 i 275/82 Allied Corporation c. Comisia.
128
Regulamentul Consiliului 3286/94 stabilind procedurile comunitare n domeniul politicilor comerciale comune pentru
asigurarea exercitrii drepturilor comunitii cu respectarea regulilor comerului internaional, n special a celor stabilite
sub auspiciille Organizaiei Mondiale a Comerului, modificat prin Regulamentul 356/95.
113
Conform Acordului asupra subveniilor i msurilor compensatorii anexat Acordului OMC,

instituiile CE pot impune msuri compensatorii cu privire la produsele subvenionate de guvernele
statelor tere129. Impunerea msurilor poate avea loc doar dac se dovedete c subvenia este
specific pentru respectivul produs, c aceasta risc s produc un prejudiciu industriei din
Comunitate i c este n interesul Comunitii s aplice o atare msur.
Acorduri internaionale
Personalitatea juridic conferit Comunitii prin art. 281 din Tratatul EC i permite acesteia
s negocieze i s ncheie acorduri internaionale. Acestea sunt negociate de Comisie i ncheiate de
Consiliu, cu respectarea procedurii prevzute de art. 300 la Tratatului. n sfera politicilor comerciale
comune, CE a adoptat o serie de acorduri cu state tere i alte acorduri internaionale. Printre acestea
se numr acorduri referitoare la anumite produse, acorduri de cooperare vamal130, acorduri de liber
schimb131, acorduri stabilind uniuni vamale132. Au fost ncheiate, de asemenea, acorduri privind
cooperarea economic i comercial, cu respectarea prevederilor art. 133 i 308133. n cazul
acordurilor de asociere, al cror scop este mai larg dect cel al politicilor comerciale comune,
prevederile acestora privind practicile comerciale vor intra n vigoare prin intermediul adoptrii (cu
respectarea art. 133 CE), a unor acorduri interimare.
Efectul acordurilor internaionale ncheiate de Comunitatea European:
Un tratat
internaional finalizat de Comunitatea European, potrivit procedurilor prevzute de articolul 300 din
Tratatul CE, devine parte integrant a ordinii juridice comunitare, de la momentul intrrii sale n
vigoare.134 Prevederile acestui tratat pot fi invocate de persoane n faa instanelor naionale, n
msura n care termenii, scopul i natura tratatului conin obligaii clare, necondiionate i
independente de viitoare msuri de implementare.135
Tariful vamal comun
Bunurile importate n statele membre dintr-o ar ter trebuie definite, clasificate i evaluate
lund n considerare principii identice. Regulamentul 2658/87 privind nomenclatura tarifar i
statistic i Tariful Vamal Comun (modificat de mai multe ori) definete sistemul general de
129
Regulamentul Consiliului 2026/97 privind protecia mpotriva importurilor produselor subvenionate din statele
nemembre UE
130
Convenia vamal privind importul temporar a autovehiculelor.
131
Acordul ncheiat cu Elveia, cu respectarea Regulamentului Cons 2840/72, de exemplu.
132
Acordul ncheiat cu Andora, de exemplu.
133
Acordul Cadru pentru cooperarea comercial i economic cu Canada.
134
C 181/73 Haegeman c. Belgia
135
C 104/81 Kupferberg, C 162/96 Racke
114
funcionare a tarifului vamal comun i conine i o nomenclatur combinat, pe care Comisia are
sarcina s o revizuiasc anual.
Tariful vamal al Comunitilor Europene cuprinde:
(a) nomenclatura combinat a mrfurilor;
(b) orice alt nomenclatur care se bazeaz parial sau integral pe nomenclatura combinat
sau care adaug la acesta orice subdiviziuni i care este stabilit prin dispoziiile Comunitii care
reglementeaz domenii specifice n vederea aplicrii msurilor tarifare legate de comerul cu mrfuri;
(c) ratele i alte elemente de taxare aplicabile n mod normal mrfurilor cuprinse n
nomenclatura combinat n ce privete taxele vamale i taxele agricole i alte taxe de import
prevzute n politica agricol comun sau prin msurile specifice aplicabile anumitor mrfuri care
rezult din transformarea produselor agricole.
(d) msurile tarifare prefereniale cuprinse n acorduri pe care le-a ncheiat Comunitatea cu
anumite ri sau grupuri de ri i care stipuleaz acordarea tratamentului tarifar preferenial;
(e) msurile tarifare prefereniale adoptate unilateral de Comunitate pentru anumite ri,
grupuri de ri sau teritorii;
(f) msurile autonome suspensive, care prevd o reducere sau o scutire de drepturi de import
aferente unor anumite mrfuri;
(g) alte msuri tarifare prevzute n legislaia Comunitii.
Nomenclatura combinat
Nomenclatura combinat este divizat n 99 de capitole, primele 24 privind produsele
agricole i cele din industria alimentar, iar restul capitolelor acoper produsele industriale. Ca
regul general, taxele vamale pentru produsele ce se ncadreaz n capitolele 25-99 sunt taxe ad
valorem. Pentru cele din capitolele 1-24 sunt aplicate taxe diferite n funcie de modul de organizare
al pieei, conform politicii agricole comune. Tariful Vamal Comun nu se aplic bunurilor importate
n mod nelegal: bunuri care nu pot fi puse n circulaie, e.g. substane narcotice sau psihotrope pentru
uz ilegal. Asemenea bunuri nu atrag taxe vamale sau TVA, chiar dac sunt confiscate de autoriti.
Reguli generale de interpretare ale nomenclaturii
Interpretarea este guvernat de urmtoarelor principii:
1) denumirile seciunilor, capitolelor i subseciunilor au numai valoare de referin, pentru
interpretarea judiciar clasificarea va fi determinat conform termenilor din titluri, din seciuni i din
notele suplimentare, explicative ale titlurilor, atunci cnd exist. Nomenclatura are 1011 titluri,
grupate n 99 capitole, grupate la rndul lor n 21 de seciuni. De exemplu 57.07 reprezint al
115
aptelea titlu n capitolul 57 referitor la alte materiale textile vegetale (57.07 fire i alte fibre
textile vegetale, fibr de hrtie).
2) a. Orice referin n titlu privind un produs va fi interpretat ca referindu-se att la produsul
importat, incomplet sau nefinisat, ct i la produsul finisat sau finisat.
b) Orice referin n titlu la un material sau substan va include mixturi ale acelei substane
sau combinaii ale acesteia. Orice referin la un bun ce include o anumit substan va fi
interpretat ca incluznd o referin la un bun compus n ntregime sau parial din acea substan.
Clasificarea bunurilor compuse din mai multe substane se va face conform regulii 3.
3) Cnd, pentru orice motiv, un produs poate fi clasificat n dou sau mai multe titluri,
clasificarea se efectueaz astfel:
a) titlul care ofer cea mai detaliat descriere va fi preferat titlului care furnizeaz o descriere
general,
b) bunurile compuse din mai multe materiale sau componente, vor fi clasificate n funcie
componenta care le asigur trstura esenial,
c) cnd bunurile nu pot fi clasificate prin metodele 3a sau 3b, vor fi clasificate sub titlul care
survine ultimul ntre toate titlurile cu valoare egal ce sunt luate n consideraie.
4. Bunurile care nu pot fi incluse n nici un titlu vor fi clasificate sub titlul pentru bunurile cu
care seamn cel mai mult.
5. Regulile de mai sus se aplic i cnd trebuie determinat subseciunea cea mai potrivit
ntr-o seciune.
Administraiile statelor membre nu pot interpreta termenii n care bunurile sunt descrise,
deoarece ar pune n pericol aplicarea uniform a dreptului comunitar.136
Ca n orice alt domeniu al dreptului comunitar, Curtea a fost solicitat, prin intermediul
procedurii hotrrii preliminare, s asigure interpretarea uniform a nomenclaturii combinate.
Astfel n Turkey Tails, n cadrul litigiului dintre o companie din Hamburg i autoritatea
vamal, era n discuie clasificarea produselor importate din SUA, pe care compania le descria ca
fiind posterior de curcan, fie sub titlul resturi de psri domestice, fie sub titlul buci de psri
domestice.
Curtea nu a luat n discuie caracteristicile fizice ale produsului, ci folosina acestora i
valoarea comercial la preul pieei, ncadrndu-le la titlul resturi alimentare.
Aceeai autoritate vamal a fost implicat, doi ani mai trziu, ntr-un litigiu privind un import
de caise137. Disputa privea clasificarea sub titlul 20.06 B II a 6 bb (produse coninnd zahr) sau sub
136
137
C 40/69, HZA Hamburg c. Bollman, cunoscut i sub denumirea Turkey Tails

C 92/71, Interfood c. HZA Hamburg
116
titlul 20.06 B II c 1 aa (produse care conin zahr adugat). Curtea a analizat nota suplimentar
pentru titlul 20.06 privind fructele, altele dect ananasul i strugurii, care au coninut de zahr ce
depete 9% din greutate. n lumina i a acordurilor ncheiate de Comunitate sub egida GATT,
Curtea a stabilit c, pentru scopul taxrii vamale, caisele sunt un fruct coninnd zahr adugat,
indiferent dac acesta a fost introdus n fruct sau nu.
n sensul regulamentului 2658/87 mrfuri comunitare reprezint mrfurile:
obinute sau produse n ntregime pe teritoriul vamal al Comunitii i care nu conin mrfuri
importate din ri sau teritorii care nu fac parte din teritoriul vamal al Comunitii,
importate din ri sau teritorii care nu fac parte din teritoriul vamal al Comunitii i care au
fost puse n liber n circulaie,
obinute sau produse pe teritoriul vamal al Comunitii, fie din mrfuri menionate doar la
doilea punct, fie din mrfuri menionate la primul i al doilea punct.
Mrfurile originare dintr-o ar (ce include i apele sale teritoriale statale) sunt acele mrfuri
obinute sau produse integral n acea ar i reprezint:

(a) produse minerale extrase pe teritoriul acelei ri;
(b) produse vegetale cultivate acolo;
(c) animale vii, nscute i crescute acolo;
(d) produse obinute de la animale vii crescute acolo;
(e) produse de vntoare sau de pescuit obinute acolo;
(f) produse de pescuit maritim i alte produse obinute din apele maritime din afara apelor
teritoriale ale unei ri de ctre navele nmatriculate sau nregistrate n acea ar i sub pavilionul
acelei ri;
(g) mrfuri obinute sau produse la bordul navelor-uzin din produse menionate la lit.(f) i
care provin din acea ar, cu condiia ca astfel de nave-uzin s fie nmatriculate sau nregistrate n
acea ar i sub pavilionul acesteia;
(h) produse obinute de pe fundul mrii sau din subsolul mrii n afara apelor teritoriale, cu
condiia ca acea ar s aib drepturi exclusive de a exploata solul sau subsolul respectiv;
(i) produse din deeuri i produse reziduale obinute din operaiuni de fabricare i articole
uzate, dac acestea au fost colectate n zona respectiv i sunt potrivite doar pentru a recupera
materia prim;
(j) mrfuri care sunt produse n locul respectiv exclusiv din mrfuri menionate la lit. (a) - (i)
sau din derivatele lor, n oricare stadiu al produciei.
117
Rambursarea i remiterea taxei vamale

Se aplic urmtoarele definiii:
(a) rambursare reprezint restituirea total sau parial a drepturilor de import sau de export
care au fost achitate;
(b) remitere reprezint fie decizia de a scuti de obligaia de a plti integral sau parial
valoarea unei datorii vamale, fie decizia de a anula integral sau parial nscrierea n evidena
contabil a unui drept de import sau export care nu a fost achitat.
Drepturile de import sau de export sunt rambursate n msura n care se stabilete c n
momentul n care au fost pltite valoarea acestor drepturi nu era datorat legal.
Nu se acord rambursarea sau restituirea drepturilor dac faptele, care au dus la achitare sau
la nscrierea n evidena contabil a unei sume ce nu era legal datorat, sunt rezultatul unei aciuni
deliberate svrite de ctre o persoan interesat.
Drepturile de import sau export sunt rambursate sau restituite la depunerea unei cereri ctre
biroul vamal n cauz ntr-o perioad de trei ani de la data la care valoarea acestor drepturi a fost
comunicat debitorului.
Acea perioad se prelungete dac persoana n cauz face dovada c a fost mpiedicat s
depun cererea n termenul amintit ca urmare a unor mprejurri neprevzute sau de for major.
Drepturile de import sau de export sunt remise cnd se invalideaz o declaraie vamal, iar
drepturile au fost achitate. Rambursarea se acord n urma unei cereri depuse de persoana n cauz n
intervalele prevzute pentru depunerea cererii de invalidare a declaraiei vamale.
Drepturile de import sunt rambursate sau remise n msura n care se stabilete c valoarea
acestor taxe nscrise n evidena contabil este aferent mrfurilor plasate sub regimul vamal n cauz
i refuzate de importator deoarece erau defecte sau nu respectau condiiile contractului n baza cruia
au fost importate.
Sunt asimilate mrfurilor defecte mrfurile deteriorate nainte de acordarea liberului de vam.
Rambursarea sau remiterea drepturilor de import se acord cu condiia ca:
(a) mrfurile s nu fi fost folosite, cu excepia unei posibile utilizri iniiale necesare pentru a
verifica dac sunt defecte sau nu respect termenii contractuali;
(b) mrfurile s fie exportate de pe teritoriul vamal al Comunitii.
La cererea persoanei n cauz, autoritile vamale permit ca mrfurile s fie distruse sau s fie
plasate, n vederea reexportului, sub regimul de tranzit extern sau sub cel de antrepozit vamal sau
ntr-o zon sau antrepozit liber, n loc s fie exportate. n scopul de a primi una dintre aceste
destinaii vamale mrfurile sunt considerate necomunitare.
118
Drepturile de import nu pot fi rambursate sau remise n cazul mrfurilor care, nainte de a fi
declarate la vam, au fost importate temporar pentru a fi testate, dect dac se stabilete c defectele
mrfurilor sau nerespectarea prevederilor contractuale nu ar fi putut fi detectate n mod normal n
decursul acestor teste.
Drepturile de import sunt rambursate sau remise n urma prezentrii unei cereri la biroul
vamal corespunztor n termen de dousprezece luni de la data la care valoarea acestor drepturi a fost
comunicat debitorului.
Totui, autoritile vamale pot permite ca aceast perioad s fie depit n cazuri
excepionale justificate corespunztor.
Importana subiectului pentru magistratul naional

Libera circulaie a mrfurilor
Normele comunitare referitoare la libera circulaie a mrfurilor au afectat foarte mult modul
de reglementare al vieii economice n statele membre. Legislaia naional, creia i se aplic
principiul liberei circulaii, reflect un spectru larg de politici economice, ce reflect valorile i
interesele naionale de la un moment dat. n cele mai multe cazuri, judectorul naional va trebui s
verifice dac o msur naional ce restricioneaz comerul intracomunitar este totui justificat.
Justificarea, fie c este analizat prin prisma art. 30 TCE, fie c i este aplicat regula raiunii, cere
judectorului naional s se pronune, de cele mai multe ori, dup cum a artat experiena statelor
membre, asupra argumentelor unor mari societi comerciale, care susin c anumite norme naionale
nu sunt proporionale cu obiectivele legislaiei. Pe de alt parte, interdiciile obstacolelor n calea
liberei circulaii a mrfurilor subliniaz contradicia dintre liberalizarea pieelor i reglementarea i
protejarea vieii economice la nivel naional. Judectorul naional va fi chemat s examineze
opiunile puterii legislative i dac aceleai rezultate pot fi atinse prin mijloace alternative. Ceea ce
va avea ca rezultat modificarea relaiei dintre puterea judectoreasc i puterea legislativ, aa cum
este aceasta configurat n ordinea constituional intern.
Datorit rolului pe care l-au avut n dezvoltarea Pieei Interne, prevederile Tratatului
referitoare la libera circulaie a mrfurilor au fost interpretate foarte larg de ctre Curte. n
consecin, excepiile i justificrile pentru obstacolele n calea liberei circulaii sunt strict
interpretate, ntr-un sens restrns.
119
Curtea a supus unei interpretri stricte cerinele obligatorii pe care statele membre le-au
folosit pentru a justifica obstacole n calea importurilor sau exporturilor, folosind testul
proporionalitii. Acest test se aplic n dou etape. n prima etap se aplic testul necesitii: se va
verifica dac obiectivul urmrit de msura naional n discuie nu putea fi atins prin alte mijloace,
care s nu mpiedice comerul. n a doua etap, se aplic un test al echilibrului, care const n
adugarea unei ntrebri i bineneles, gsirea rspunsului: efectul restrictiv asupra liberei circulaii a
mrfurilor este disproporionat fa de scopul msurii? Nu este suficient ca statul membru s susin
c restricia se justific prin protecia mediului, de exemplu. Statul membru trebuie s demonstreze
c msura este proporional i necesar pentru atingerea unui obiectiv recunoscut de dreptul
comunitar.
n practic, aplicarea regulii raiunii cere instanei naionale o analiz complex i atent. n
jurisprudena Curii exist exemple care ilustreaz aceste dificulti.
n cauza Duphar138, Curtea a considerat c o limitare impus cheltuielilor pentru produse
medicale de ctre autoritile olandeze cu atribuii n protecia sntii nu ncalc libera circulaie a
mrfurilor, dac se dovedete c nu sunt discriminatorii, pe cnd Avocatul General Mancini a fost de
prere c msura olandez ncalc libera circulaie, dar este justificat. n Ex p. Association of
Pharmaceutical Importers139 , Curtea a stabilit c msura naional n cauz ncalc libera circulaie,
dar este justificat de protecia sntii publice, Avocatul General Darmon a considerat c msura
nu intr sub incidena liberei circulaii a mrfurilor, iar Curtea de Apel britanic, ce solicitase
hotrre preliminar, i exprimase opinia c msura ncalc libera circulaie i nu este justificat.
Efectul impunerii taxelor interne discriminatorii140 interzise de tratat este acelai ca i
impunerea taxelor avnd efect echivalent taxelor vamale. Cei care au pltit asemenea taxe au dreptul
de a solicita restituirea sumelor de la autoritile naionale implicate. Restituirea trebuie s urmeze
regulile naionale de returnare a taxelor colectate n mod nejustificat.141 Principiul i are originea n
conceptul efectului direct, iar mecanismul de aplicare se afl n minile autoritilor naionale. 142
Neabrogarea unei legi care mpiedic procesul de restituire a taxelor nedatorate reprezint o nclcare
a art. 5 al Tratatului.143 Dac taxa a fost ncorporat n preul pltit de cumprtor, cel care a pltit
138
C238/82, Duphar BV and others c. Netherlands

Cauzele conexate C 266-267/87, R. c Pharmaceutical Society of Great Britain and Secretary of State for Social
Services, ex. p. Association of Pharmaceutical Importers
140
C 199/82, Amministrazione delle Finaze c. San Giorgio
141
C 33/76, Rewe c. Landwortschaftskammer fur Saarland, C 175/88, Biehl c. Administration des contributions du
Grand-Duche de Luxemburg
142
C 66,127,128/79, Amm. Delle Finanze c. Meriddionale Industria Salumi
143
139
120
taxa nu poate solicita recuperarea.144 Soluionarea problemei unei dobnzi la restituire este de
competena dreptului naional.145
Politica comercial comun
n unele cazuri, statele membre nu impun taxe vamale sau taxe cu efect echivalent, dar impun
taxe pentru activitatea de comer cu bunuri importate. Aceste taxe sunt la rndul lor interzise,
deoarece au un efect echivalent. Judectorul naional, atunci cnd interpreteaz i aplic legislaia
naional trebuie s identifice nu numai normele naionale aplicabile cazurilor concrete, specifice
legislaiei interne, dar totodat trebuie s verifice i efectul economic al unei astfel de norme asupra
circulaiei bunurilor importate sau exportate i, mai nti de toate, trebuie s determine dac nu
cumva acestea intr n conflict cu legislaia comunitar.
Toate acestea pot fi uor verificate n situaia unor msuri de natur financiar, dar este mult
mai dificil n situaiile n care sunt adoptate msuri cantitative, ce instituie cote. n acordurile sale
comerciale cu tere state, Comunitatea European stabilete deseori cote de export sau de import
asupra anumitor bunuri sau anumite cote anuale pentru produse, care pot fi importate sau exportate
ntr-un mod limitat. Potrivit acestor cote, fiecare importator sau exportator primete o autorizaie de
import sau de export cu privire la o cantitate determinat de produse. Totalul acestor cantiti
autorizate trebuie s corespund unei cote globale, care se stabilete la nivel european. Aceste
autorizri pot fi comercializate n spaiul comunitar, n sensul c, dup ce a epuizat cantitile
disponibile, o persoan (comerciant) poate s-i vnd autorizaia pentru cantitatea rmas,
netranzacionat nc, i permis de acea autorizaie. Aceast autorizaie poate fi comercializat
succesiv, pn n momentul n care se epuizeaz cantitatea prevzut n coninutul su.
Acesta este momentul n care judectorul naional poate fi confruntat cu dou posibile
probleme: statul membru poate fie s instituie msuri fiscale n legtur cu comercializarea
autorizaiilor, fie s restricioneze comercializarea acestora. Dar acestea la rndul lor sunt msuri cu
efect echivalent, ce sunt interzise de legislaia comunitar. Este de asemenea posibil ca aceste cote
sau cantiti prevzute n autorizaie, s fie modificate n mod ilegal, prin utilizarea unor practici
frauduloase (spre exemplu: certificate falsificate emise fie n statele tere, fie n Comunitatea
European). ntr-un asemenea caz, judectorul naional este confruntat cu alte dou probleme: prima
vizeaz represiunea penal i nu prezint relevan aici; cea de-a doua se refer la politicile vamale,
rezultatul fiind acela c surplusul de bunuri importate (ce exced autorizaiei) va fi supus unui tarif
144
145
C 68/79, Hans Just c. Ministry for Fiscal Affairs

C6/60 Humblet c. Belgia
121
vamal integral i nu tarifului vamal preferenial, prevzut n acordul comercial. n aceast situaie,
judectorul naional este obligat s aplice n mod direct legislaia comunitar n materie vamal146.
Bunurile introduse prin contraband, dintr-un stat care nu este membru al UE, sunt supuse de
asemenea Tarifului Vamal Comun.
C 455/98, Tullihallitus c. Kaupo Salumets and others
n 1996 i 1997, domnul Salumets i complicii si au introdus prin contraband n Finlanda
din Estonia (care nu era stat membru UE la acea dat) peste 100 000 litri de alcool etilic. Alcoolul
era prelucrat ntr-un fost grajd, n condiii neigienice, mbuteliat i vndut n Finlanda. Inculpaii au
fost condamnai pentru infraciunea de contraband la pedepse cu nchisoarea i plata unor amenzi
penale.
Tribunalul districtual Tampere a dispus disjungerea cauzei pentru cererea autoritilor vamale
finlandeze (Tullihallitus) privind plata taxelor vamale, TVA i a unor taxe specifice pentru alcool,
toate n valoare de 38 milioane coroane finlandeze, n conformitate cu Tariful Vamal Comun i
legislaia naional ce transpunea mai multe directive comunitare n domeniu. n acest dosar, instana
finlandez a folosit procedura hotrrii preliminare, deoarece avea dubii c Tariful Vamal Comun i
directivele se aplic alcoolului etilic importat prin contraband.
Inculpaii din dosarul penal au susinut c regulile comunitare vamale nu sunt aplicabile,
deoarece alcoolul etilic nu poate fi tratat n acelai mod ca i buturile alcoolice destinate
consumului, datorit concentraiei alcoolice. Operaiunea pe care au desfurat-o trebuie tratat n
acelai mod ca i importul drogurilor, care nu se comercializeaz i nu pot fi supuse taxrii, iar
contrabanda nu constituie o activitate economic n nelesul dreptului comunitar i se afl n afara
regulilor acestuia.
Curtea, dup ce a fcut referire la jurisprudena anterioar privind drogurile, a subliniat c nu
se poate folosi acelai raionament i n cazul alcoolului etilic. Acest produs nu este unul a crui
comercializare s fie interzis datorit naturii sale sau a caracteristicilor sale speciale. Circumstanele
privind modul de introducere a acestuia n statul membru nu pot altera faptul c un produs legal, ca
alcoolul etilic, nu poate fi comparat cu drogurile pentru raiuni privind originea, calitatea sau
puritatea sa. Mai mult, concurena dintre alcoolul de contraband i cel care este distribuit n mod
legal este afectat, n sensul c piaa alcoolului legal distribuit este chiar inta produselor alcoolice de
contraband. n consecin, alcoolul etilic nu poate fi privit ca fiind un produs n afara activitilor
146
Regulamentul nr. 2913/92.
122
economice. De aceea, este subiect al taxelor vamale i al celorlalte taxe ce trebuie pltite n condiii
normale, conform dreptului comunitar.
Exist un anumit numr de excepii care sunt permise de dispoziiile art.134 din tratatul CE.
Potrivit acestora, n cazuri urgente, un stat membru poate solicita autorizarea Comisiei, n vederea
adoptrii unor msuri necesare pentru prevenirea unor dificulti economice, care ar putea fi
provocate de adoptarea unor anumite politici comerciale, n unul sau mai multe state membre.
Datorit faptului c sunt excepii de la politica comercial comun, conform art.133 din Tratatul CE,
acestea trebuie ntotdeauna s fie interpretate i aplicate ntr-o manier restrictiv147. Aceasta
obligaie de interpretare n sens restrictiv incumb i judectorului naional, atunci cnd este chemat
s interpreteze i s aplice aceste msuri pe plan naional.
Drept civil - Dreptul la aciune
Conform regulamentului 2913/92, atunci cnd o persoan solicit autoritilor vamale s ia o
decizie legat de aplicarea reglementrilor vamale, acea persoan trebuie s furnizeze toate
informaiile i documentele cerute de autoritile respective pentru a se lua decizia menionat. O
astfel de decizie trebuie adoptat i notificat solicitantului ct mai urgent posibil.
Atunci cnd solicitarea unei decizii este fcut n scris, decizia trebuie luat n decursul unei
perioade prevzute n conformitate cu dispoziiile n vigoare, ncepnd cu data la care solicitarea este
primit de autoritile vamale. Solicitantul trebuie ntiinat n scris n legtur cu o astfel de decizie.
Totui, acea perioad poate fi depit cnd autoritile vamale se afl n imposibilitatea de a
o respecta. ntr-o astfel de situaie, autoritile informeaz solicitantul cu privire la aceasta, naintea
expirrii perioade menionate, enunnd motivele care justific depirea termenului i indic noul
termen pe care l consider necesar n luarea unei decizii cu privire la solicitare.
Deciziile luate de autoritile vamale n scris, care fie resping solicitrile, fie sunt n
detrimentul persoanelor crora le sunt adresate, trebuie s conin motivele pe care se bazeaz
decizia autoritii.
Orice persoan are dreptul de aciune cu privire la deciziile luate de autoritile vamale cu
privire la aplicarea legislaiei vamale, care o privesc direct i personal.
Orice persoan care a fcut cerere ctre autoritile vamale pentru luarea unei decizii legate
de aplicarea legislaiei vamale i nu a obinut un rspuns la cerere poate s i exercite dreptul de
aciune.
147
C-571/93, Lefebvre freres et soeurs c. Comisia.
123
Aciunea trebuie introdus n statul membru n care s-a luat decizia sau s-a fcut cerere pentru
obinerea ei.
Dreptul de aciune poate fi exercitat iniial, naintea autoritilor vamale desemnate n acest
scop de statele membre; ulterior, naintea unui organism independent, care poate fi o autoritate
judiciar sau un organism specializat echivalent, n conformitate cu dispoziiile n vigoare n statele
membre.
Introducerea unei aciuni nu duce la suspendarea aplicrii deciziei disputate.
Autoritile vamale suspend totui integral sau parial aplicarea acestei decizii atunci cnd au
motive ntemeiate s cread c decizia disputat nu este n spiritul legislaiei vamale sau c se poate
atepta un prejudiciu ireparabil pentru persoana n cauz.
Atunci cnd decizia disputat are ca efect stabilirea de drepturi de import sau de export,
suspendarea aplicrii acelei decizii se face n condiiile existenei sau constituirii unei garanii.
Totui, o astfel de garanie nu este necesar cnd o asemenea cerin ar putea, datorit
situaiei debitorului, s provoace dificulti grave de ordin economic sau social.
Dreptul penal
Nu exist norme de drept penal n cadrul legislaiei comunitare pentru nclcarea regimului
vamal. Sanciunile pentru astfel de nclcri sunt prevzute de dreptul naional al fiecrui stat
membru. Acest principiu a fost explicat de Curte n Casati148, un caz italian ce privea legislaia ce
restriciona circulaia devizelor, ntr-o perioad cnd exportul acestora nu era complet liberalizat:
n principiu, legislaia penal i regulile de procedur penal sunt probleme pentru care
competena aparine nc statelor membre. Oricum, aa cum rezult dintr-o jurispruden consistent
a Curii, dreptul comunitar impune anumite limite n domeniul msurilor de control pe care le
permite statelor membre n legtur cu libera circulaie a bunurilor i persoanelor. Msurile
administrative sau sanciunile nu pot depi ceea ce este strict necesar, procedurile de control nu pot
fi elaborate ntr-o asemenea manier nct s restricioneze libertatea cerut de Tratat i nu pot fi
acompaniate de sanciuni care sunt att de disproporionate comparativ cu gravitatea nclcrii nct
devin obstacole n calea exercitrii acelei liberti.
n alte cauze, Curtea a dezvoltat propriul raionament pentru a limita administrarea sever a
justiiei n statele membre, intervenind n temeiul principiului proporionalitii, ca principiu de drept
comun ordinii juridice din toate statele:
148
C 203/80, Re Guerrino Casati
124
Pentru a evalua dac o prevedere de drept comunitar este consonant cu principiul

proporionalitii este necesar s stabilim, n primul rnd, dac mijloacele ce le folosete pentru
atingerea obiectivului corespund importanei obiectivului i, n al doilea rnd, dac sunt necesare
pentru rezultatul urmrit.149
n domeniul dreptului vamal comunitar, proporionalitatea afecteaz limitele sanciunii. O
instan francez a condamnat civa comerciani belgieni la pedeapsa nchisorii cu suspendare, plata
unei amenzi penale egal cu valoarea bunurilor confiscate i o amend suplimentar egal cu
valoarea dubl a bunurilor.150
CEJ:
Faptul c importatorul nu s-a conformat obligaiei de a declara adevrata origine a bunurilor
nu poate determina aplicarea unor sanciuni care sunt disproporionate, lund n considerare natura
pur administrativ a nclcrii.
n acest context, confiscarea bunurilor sau orice sanciune pecuniar fixat n raport de
valoarea bunurilor este n mod cert incompatibil cu prevederile tratatului i sunt echivalente cu un
obstacol n calea liberei circulaii a bunurilor.
BIBLIOGRAFIE
BLANQUET & FASQUELLE, Grands arrts de la CJCE, vol. 2, Dalloz, Paris, 2002.
CORRUBLE, Droit europen des affaires, Dunod, Paris, 1998.
DRUESNE, Droit matriel et politiques de la Communaut europenne, coll. Droit fondamental,
PUF, Paris, 2001.
DUBOUIS et C. BLUMANN, Droit matriel de lUnion europenne, Paris, Montchrestien, 2001.
CARD, Droit matriel et politiques communautaires, Eska, Paris, 2001.
London, 2005
LASOK, Law & Institutions, Butterworths, London, 2001.
LE MIRE, Droit de lUnion europenne et politiques communes, Collection Memento, Dalloz, Paris,
2001.
149
150
C 66/82, Fromoncais SA c. Fonds dOrientation

C 41/76, Criel (nee Donckerwolke) and Schou c. Procureur de la Republique
125
OLIVER, Free Movement of Goods in the European Community, Sweet & Maxwell, London,1996.
WEATHERILL & BEAUMONT, EU Law, Penguin, London, 1999.
WYATT & DASHWOOD, European Community Law, Sweet & Maxwell, London, 1993.
BLIN, L'Article 113 CE Aprs Amsterdam, (1998) 420 Revue du March commun et de l'Union
europenne 447.
BOURGEOIS, The European Court of Justice and the WTO: Problems and Challenges in
WEILER (ed.), The EU, the WTO and the NAFTA. Towards a Common Law of International Trade,
OUP, Oxford, 2000.
DASHWOOD & HILLION (eds.), The General Law of E.C. External Relations, Sweet and
Maxwell, London, 2000.
DEMARET, "La politique commerciale : perspectives d'volution et faiblesses prsentes", in
SCHWARZE & SCHERMERS (eds.), Structure and Dimensions of European Community Policy,
Baden-Baden, Baden-Baden.
EECKHOUT, The European Internal Market and International Trade: A Legal Analysis, Clarendon
Press, Oxford, 1994.
INAMA, Customs and Trade laws of the EC, Kluwer, London, 1999
KADDOUS, Le droit des relations extrieures dans la jurisprudence de la Cour de Justice des
Communauts europennes, Helbling & Lichtenhahn, Bruylant, Genve, Bruxelles, 1998.
KOUTRAKOS, Trade, Foreign Policy and Defence in EU Constitutional Law, Hart Publishing,
Oxford, 2001.
126
CAPITOLUL 6
Libera circulaie a persoanelor i dreptul de stabilire
Legislaia primar
Art. 12 (interzicerea discriminrii pe baz de cetenie)
Art.17-21 (cetenia european)
Art.39-42 (libera circulaie a persoanelor)
Art. 43-48 (dreptul de stabilire)
Art. 61-69 (vize, azil, imigraie i alte politici n legtur cu libera circulaie a persoanelor)
Art.136-142 (politic social, educaie, pregtire vocaional i tineret)
Legislaia secundar
Directiva Parlamentului European i a Consiliului 2004/38/CE din 29 aprilie 2004 privind

dreptul la liber circulaie i edere pe teritoriul statelor membre pentru cetenii Uniunii i
membrii familiilor acestora, de modificare a Regulamentului (CEE) nr. 1612/68 i de
abrogare a Directivelor 64/221/CEE, 68/360/CEE, 72/194/CEE, 73/148/CEE, 75/34/CEE,
75/35/CEE, 90/364/CEE, 90/365/CEE i 93/96/CEE.
Regulamentul Consiliului nr. 1612/68 cu privire la libera circulaie a lucrtorilor n cadrul

Comunitii; modificat de Regulamentul Consiliului nr. 312/76 din 9 februarie 1976,
modificat de Regulamentul Consiliului nr. 2434/92/CEE din 27 iulie 1992
Directiva Consiliului 77/486/CE din 25 iulie 1977 privind educaia copiilor lucrtorilor
migrani
Regulamentul Comisiei 1251/70 din 29 iunie 1970 cu privire la dreptul lucrtorilor de a

ramne pe teritoriul unui stat membru dupa ce au fost angajai n acel stat
Directiva Consiliului nr. 93/96/CEE privind dreptul de reziden al studenilor
127
Directiva Consiliului 94/80/CEE prin care se prevd mecanisme detaliate referitoare la

exercitarea dreptului de vot i de a participa la alegerile pentru circumscripiile municipale
pentru cetenii Uniunii rezideni ntr-un stat membru ai carui ceteni nu sunt
Directiva Consiliului 73/183/CE din 28 iunie 1973 privind abolirea restriciilor pentru dreptul
de stabilire i libera circulaie a serviciilor n domeniul activitii liber profesioniste pentru
instituiile bancare i financiare
Directiva 89/48/CE din 21 decembrie 1988 privind sistemul general de recunoatere al

diplomelor acordate pentru completarea educaiei profesionale i pregtirea cu o durat de 3
ani, modificat de Directiva Consiliului 92/51/CE din 18 iunie 1992
Directiva Parlamentului i Consiliului 99/42/CE din 7 iunie 1999 stabilind un mecanism de

recunoatere a calificrilor n activitile profesionale vizate de Directiva privind liberalizarea
i msurile tranzitorii pentru sistemul general de recunoatere a calificrilor
Regulamentului Consiliului (CEE) nr. 1408/71 din 14 iunie 1971 referitor la aplicarea
regimurilor de securitate social salariailor, lucrtorilor independeni i membrilor familiilor
acestora care se deplaseaz n interiorul Comunitii.
Introducere
Atunci cnd Tratatul de la Roma a fost elaborat, libertatea de circulaie a persoanelor nu a
fost proiectat ca un drept al cetenilor statelor membre de a se deplasa oriunde n Comunitate, n
orice scop.
Iniial, libertatea de circulaie a fost legat de conceptul de lucrtori, de ceea ce doctrina
german numete Marktburger atunci cnd descrie statutul persoanei n dreptul comunitar, respectiv
persoana care exercit activiti economice transfrontaliere. Principiul liberei circulaii a persoanelor
a evoluat n contextul crerii Pieei Interne, alturi de celelalte liberti. Evoluia s-a datorat att
jurisprudenei Curii, ct i activitii legislative a celorlalte instituii comunitare.
Principiul a fost dezvoltat prin Acordul Spaiului Economic European, ce a intrat n vigoare la
1 ianuarie 1994. Conform acestui Acord, dreptul de liber circulaie a persoanelor, prevzut de TCE,
a fost conferit i cetenilor statelor EFTA151, cu excepia Elveiei. Cetenii statelor membre UE i
151
European Free Trade Association Asociaia European a Liberului Schimb, a fost creat ca alternativ a unor state
europene care nu doreau s adere la Comunitatea European, prin tratatul din 4 ianuarie 1960 la Stockholm, cunoscut i
sub denumirea de Convenia Stockholm. Statele membre fondatoare erau Marea Britanie, Danemarca, Norvegia, Suedia,
Austria, Elveia i Portugalia. n prezent fac parte din aceast organizaie Islanda, Norvegia, Elveia i Lichtenstein.
128
familiile lor i cetenii statelor EFTA i familiile lor se pot deplasa liber pe teritoriul statelor ce
alctuiesc aceste dou organizaii.
Cea mai important evoluie a principiului liberei circulaii a persoanelor o constituie trecerea
de la drepturi de natur economic ale persoanelor la cetenia european. Tratatul de la Maastricht a
stabilit cetenia UE pentru fiecare persoan avnd cetenia unui stat membru. Cetenii Uniunii au
dreptul s se deplaseze i s locuiasc unde doresc pe teritoriul statelor membre i au dreptul, n ara
de reziden, s voteze i s fie candidai n alegerile municipale i alegerile Parlamentului European.
Au dreptul de a adresa petiii Parlamentului European i s se adreseze Ombudsmanului european.
Sunt ndreptii la protecie diplomatic din partea tuturor statelor membre.
C 184/99, Grzelczyk c. Centre Public daide sociale dOttignies-Louvain-la-Neuve
Un student, cetean francez, a urmat timp de trei ani, cursurile unei universiti belgiene,
pltindu-i studiile prin angajarea n diferite slujbe mrunte i obinerea de credite. La nceputul celui
de-al patrulea an de studii, a solicitat un beneficiu belgian al securitii sociale, cunoscut ca alocaia
de minim subzisten minimex (vezi capitolul 10). Cererea i-a fost refuzat, cu argumentul c
legislaia belgian relevant declar eligibil solicitantul care nu este belgian, numai dac i se aplic
regulamentul 1612/68 privind libertatea de circulaie a lucrtorilor n Comunitate. Ori regulamentul
se aplic lucrtorilor i nu studenilor. Dac ar fi fost ceten belgian, ar fi avut dreptul la alocaie.
Instana belgian a concluzionat c reclamantul nu este lucrtor, dar avea dubii n ceea ce privete
compatibilitatea legislaiei belgiene cu articolele 12 i 17 TCE. A solicitat o interpretare preliminar
CEJ.
Curtea a statuat c rezult clar din legislaia belgian c un student belgian, ce s-ar afla n
aceeai situaie ca i domnul Grzelczyk, ar beneficia de minimex, ceea ce conduce la ideea c ne
aflm n prezena unui caz de discriminare pe baz de cetenie, care, n principiu, este interzis de art.
12 TCE. Totui, art. 12 trebuie interpretat mpreun cu prevederile tratatului referitoare la cetenia
Uniunii, art.17 TCE, pentru a-i determina domeniul de aplicare.
Cetenia european este destinat s fie statutul fundamental al cetenilor statelor membre,
permind celor ce se afl n aceleai situaii s se bucure de egalitate de tratament n faa legii,
indiferent de cetenie, cu excepia anumitor situaii special prevzute.
Curtea a analizat apoi legislaia secundar relevant pentru studeni, directiva 93/96/CEE
privind dreptul de reziden al studenilor, subliniind c directiva nu conine prevederi pentru
alocarea de beneficii sociale studenilor rezideni n statul membru gazd, dar nici nu interzice acest
129
lucru. De aceea, Curtea a hotrt c art.12 i 17 TCE mpiedic autoritile belgiene s condiioneze
acordarea minimex de ncadrarea n condiiile prevzute de regulamentul 1612/68.
Aceast cauz a subliniat importana pe care Curtea o acord i o va acorda conceptului de
cetenie european. Principiul ceteniei europene i al nediscriminrii a fost aplicat de Curte att n
jurisprudena anterioar acestei cauze, ct i n cea ulterioar152.
Dei regimul juridic al lucrtorilor i cel al liber profesionitilor sunt prevzute n articole
diferite ale Tratatului, coninutul acestora i legislaia secundar le confer, de cele mai multe ori,
drepturi identice i, de aceea, situaia acestora va fi tratat n acelai capitol.153
Beneficiarii liberei circulaii a persoanelor i dreptului de stabilire

Iniial acetia erau doar lucrtorii i liber profesionitii, ceteni ai statelor membre. 154 Fiecare
stat membru determin condiiile n care o persoan fizic dobndete sau renun la cetenia acelui
stat i trebuie s recunoasc, fr a impune condiii suplimentare, condiiile de acordare a ceteniei
din celelalte state membre:
C 369/90, Micheletti
Dl. Micheletti are dubl cetenie: argentinian i italian, iar ultimul domiciliu n Argentina.
Cetenia italian i-a fost acordat conform legislaiei italiene, ntruct tatl su era italian. Dl.
Micheletti, stabilit n Spania, a invocat statutul su de cetean UE, atunci cnd a dorit s profeseze
ca medic. Conform legislaiei spaniole, n cazul dublei cetenii i cnd nici una din acestea nu este
spaniol, este luat n considerare este cea care corespunde ultimului loc de reedin nainte de
intrarea n Spania. Conform legislaiei spaniole, dl Micheletti era cetean argentinian i pentru acest
motiv autoritile au refuzat s i elibereze un permis de reziden UE. Refuzul a fost contestat n faa
instanei spaniole, care a folosit procedura hotrrii preliminare pentru a trimite cauza Curii
Europene de Justiie. CEJ a hotrt c definirea condiiilor pentru obinerea sau pierderea ceteniei
aparin competenei fiecrui stat membru i c aceast competen trebuie exercitat cu respectarea
dreptului comunitar. Statele membre nu pot limita efectele acordrii ceteniei de ctre un stat
152
C 224/98, Marie Nathalie DHoop c. Office national de lemploi, C 413/99, Baumbast and R c. Secretary of State for
the Home Department, C 148/02, Garcia Avello
153
C 107/94, Asscher
154
C 238/83 Meade
130
membru prin impunerea unor condiii suplimentare recunoaterii ceteniei n vederea exercitrii
drepturilor fundamentale prevzute de Tratat.
Libera circulaie i dreptul de stabilire au fost extinse progresiv pentru a include membrii
familiilor lucrtorilor, iar apoi studenii, pensionarii i cei care i-au ncetat activitatea profesional i
cei crora dreptul comunitar le confer dreptul de reziden, indiferent de cetenia acestora.
Persoanele au, alturi de dreptul de a se angaja i dreptul de a avea acces la educaie i la pregtire
profesional, oferit de statul de primire n aceleai condiii ca ale cetenilor si. Orice discriminare
fiscal, direct sau indirect, a cetenilor i companiilor din alte state membre este interzis.
Legislaia naional incompatibil cu libera circulaie a persoanelor, care exclude angajarea
cetenilor UE, chiar dac n practic nu este aplicat, trebuie modificat, pentru a sublinia accesul
egal la munc al acestora. Cei care se bucur de acest drept trebuie s i dea seama de acest lucru
i s nu depind de msuri administrative.155
C 415/93, Bosman
Art. 39 al tratatului are prioritate fa de regulile stabilite de asociaiile sportive, conform

crora un fotbalist profesionist ce este cetean al unui stat membru nu poate, la sfritul unui
contract cu un club, s se angajeze la un alt club din alt stat membru, dac ultimul club nu a pltit
celuilalt o sum pentru transfer, antrenament sau pregtire. Asemenea reguli, chiar dac nu sunt
diferite de cele privind transferul n cadrul unui stat membru, sunt de natur s limiteze libera
circulaie a juctorilor ce doresc s i desfoare activitatea n alt stat membru prin descurajarea lor
s prseasc clubul, chiar dup expirarea contractului.
Art. 39 se aplic i regulilor care interzic cluburilor de fotbal ca n timpul meciurilor s aib
pe teren un anumit numr de fotbaliti, ce sunt ceteni ai altui stat membru. O asemenea regul este
contrar principiului interzicerii oricrei discriminri bazat pe cetenie n ceea ce privete
angajarea, plata i condiiile de munc. Asociaiile sportive pot impune condiii referitoare la
cetenia juctorilor n cazul meciurilor ntre echipele naionale ale diferitelor ri.
155
C 167/73, Comisia c. Frana, C 29/24, Comisia c. Germania
131
Conceptul de lucrtori
Art. 39 (2) TCE interzice orice discriminare, pe baz de cetenie, ntre lucrtorii statelor
membre. Conceptul de lucrtor este definit de ctre dreptul comunitar, n mod independent de
legislaia statelor membre. Dac definiia ar fi lsat la ndemna statelor membre, n funcie de
interesele acestora de a-i proteja piaa forei de munc, o parte din persoanele crora le sunt
recunoscute drepturi nu ar avea posibilitatea de a le exercita.156
Criteriile folosite de CEJ pentru definirea conceptului se concentreaz n jurul existenei unui
raport de munc: este esenial ca pentru o perioad de timp o persoan s presteze o activitate
pentru sau sub conducerea unei alte persoane, n schimbul creia primete o remuneraie.157 Nu
contez natura i durata muncii, att timp ct este o activitate economic, remunerat.158
Dreptul de liber circulaie se extinde i la persoanele care i caut de lucru n alt stat
membru, iar statele membre trebuie s permit acestora intrarea pe teritoriul lor pentru a studia piaa
forei de munc i s depun diligenele necesare pentru a fi angajate. Celui care caut de lucru i se
poate cere de ctre statul membru s prseasc teritoriul dup 6 luni de la intrare, dac nu face
dovada c este n continuare n cautarea unui loc de munc i are anse s fie angajat.159
Dreptul de stabilire
Dreptul de stabilire se refer la activiti ce nu se ncadreaz n raporturi de munc, respectiv
acele activiti economice desfurate n afara unui raport de subordonare n ceea ce privete
condiiile de munc i remuneraie i pe propria rspundere.160
Stabilirea unei persoane fizice sau juridice n alt stat membru implic desfurarea unei
activiti economice pentru o perioad nedefinit de timp, pentru c, dac activitatea nu este
desfurat n acest mod, se ncadreaz n prevederile dreptului comunitar referitoare la libertatea de
a furniza servicii. Societile comerciale trebuie s aib sediul, administraia i locul principal de
desfurare a afacerilor n interiorul Comunitii, iar persoanele fizice trebuie s fie ceteni ai unui
stat membru.
n conformitate cu art. 43 (2) TCE, libertatea de stabilire presupune accesul la activiti
independente i la exercitarea acestora, precum i constituirea i administrarea ntreprinderilor i, n
special, a societilor n nelesul articolului 48 al doilea paragraf, n condiiile definite pentru
156
C 75/63 Hoekstra
C 66/85, Lawrie Blum
158
C 36/74, Walrave, C 196/87, Steyman, C415/93, Bosman, C 53/81, Levin
159
C 292/89, Antonissen
160
C 268/99, Jany
157
132
resortisanii proprii de legislaia rii de stabilire, sub rezerva dispoziiilor capitolului privind
capitalurile.
Conceptul libertii de stabilire prezint diferene n ceea ce privete persoanele fizice i cele
juridice.
Persoanele fizice
Alturi de dreptul de a se stabili ntr-un alt stat membru (dreptul primar de stabilire),
persoanele fizice au i dreptul de a constitui i menine, n conformitate cu regulile de organizare
profesionale, mai mult de un loc de munc (birou, oficiu etc.) n cadrul Comunitii 161(dreptul
secundar de stabilire).
Persoanele fizice au dreptul s nfiineze i s conduc ntreprinderi industriale, comerciale i
agricole sau s desfoare activiti de liber profesioniti n calitate de activitate principal sau
secundar n orice stat membru.
Persoanele juridice
n cazul societilor comerciale, dreptul comunitar recunoate doar un drept secundar de
stabilire, deoarece existena lor este recunoscut numai n temeiul legii naionale ce le guverneaz
crearea i funcionarea. O societate comercial cu rspundere limitat, de exemplu, nu are dreptul s
i transfere managementul i administraia central ntr-un alt stat membru, n timp ce i menine
statutul acordat de legislaia statului membru de nregistrare.162
Trsturi ale dreptului la libera circulaie

O persoan poate invoca aceste drepturi numai dac situaia sa este caracterizat de factori
transfrontalieri. Normele din tratat nu se aplic situaiilor pur interne ale unui stat membru. Un stat
membru poate adopta norme prin care se creaz o situaie mai puin favorabil propriilor ceteni n
comparaie cu cetenii altor state membre. Este necesar ca o persoan s desfoare o activitate
economic pe teritoriul altui stat dect cel al crui cetean este. Au existat ncercri ale cetenilor
statelor membre de a depi bariera situaiei pur interne, dar nu au fost acceptate de CEJ.
Adoptarea msurii arestrii preventive de ctre o instan austriac mpotriva d-lui Kremzow
(un judector pensionar ce a mrturisit iniial i, ulterior, i-a retras declaraia privind uciderea unui
avocat austriac) nu constituie un obstacol n calea liberei circulaii a persoanelor. Curtea a decis c o
msur prevzut de legislaia naional ce nu este adoptat n vederea armonizrii cu legislaia
161
162
C 107/83, Klopp
C 81/87, Daily Mail and General Trust PLC
133
comunitar, privete o situaie ce nu intr sub incidena dreptului comunitar i are ca urmare o lung
perioad de detenie, constituie un obstacol pur ipotetic n calea liberei circulaii a persoanelor.163
Refuzul unui land german, Baden-Wurttemberg, de a permite domnului Moser s beneficieze
de un program de pregtire profesional, datorit apartenenei la Partidul Comunist, ce l va
mpiedica pe domnul Moser s candideze la un post de profesor n alt stat membru, nu intr sub
incidena dispoziiilor tratatului. Curtea a decis c o situaie pur ipotetic privind angajarea n alt stat
nu constituie o legtur suficient cu dreptul comunitar pentru a se invoca aplicarea art. 39 al
Tratatului164.
n acelai timp, o asemenea discriminare n revers este interzis atunci cnd aduce atingere
obiectivelor tratatului. Atunci cnd ceteanul olandez Knoors a solicitat autoritilor din Olanda
eliberarea autorizaiei pentru desfurarea activitii de instalator n propria ar, n temeiul diplomei
obinute n Belgia, Olanda a trebuit s i recunoasc pregtirea profesional din acest stat membru.165
Coninutul dreptului i restricii permise de dreptul comunitar

Dreptul prevzut de art. 39 al tratatului a fost definit n legislaia secundar adoptat de ctre
Consiliu i Parlament, cel mai recent act comunitar adoptat n acest sens fiind Directiva
Parlamentului European i a Consiliului 2004/38/CE din 29 aprilie 2004 privind dreptul la liber
circulaie i edere pe teritoriul statelor membre pentru cetenii Uniunii i membrii familiilor
acestora, de modificare a Regulamentului (CEE) nr. 1612/68 i de abrogare a Directivelor
64/221/CEE, 68/360/CEE, 72/194/CEE, 73/148/CEE, 75/34/CEE, 75/35/CEE, 90/364/CEE,
90/365/CEE i 93/96/CEE, ce trebuie transpus de statele membre pn la 23 aprilie 2006.
Dreptul de liber circulaie se aplic tuturor cetenilor Uniunii care se mut sau i au
reedina ntr-un stat membru, altul dect cel ai crui resortisani sunt.
Dreptul de ieire i de intrare
Toi cetenii Uniunii, ce au o carte de identitate valabil sau un paaport valabil, i membrii
familiilor lor, care nu sunt resortisani ai unui stat membru i care dein un paaport valabil, au
dreptul de a prsi teritoriul unui stat membru pentru a cltori n alt stat membru.
Nu se poate impune o viz de ieire sau o formalitate echivalent acestor persoane.
Statele membre acord cetenilor Uniunii permisiunea s intre pe teritoriul lor dac au o
carte de identitate valabil sau un paaport valabil i acord membrilor familiilor acestora, care nu
163
C 299/95, Friedrich Kremzow c. Republik sterreich

C 180/83, Moser
165
C 115/78, Knoors
164
134
sunt resortisani ai unui stat membru, permisiunea s intre pe teritoriul lor dac au un paaport
valabil.
Nici o viz de intrare sau formalitate echivalent nu poate fi impus cetenilor Uniunii.
Membrilor de familie care nu sunt resortisani ai unui stat membru li se poate cere s posede o viz
de intrare. Statele membre acord acestor persoane toate facilitile pentru a obine vizele necesare.
Aceste vize se elibereaz gratuit, ct mai curnd posibil, pe baza unei proceduri accelerate.
Dac un cetean al Uniunii sau un membru de familie care nu este resortisant al unui stat
membru nu posed documentele de cltorie necesare sau, dac este cazul, vizele cerute, statul
membru n cauz nu refuz accesul acestor persoane nainte de a le oferi toate mijloacele rezonabile
pentru a obine documentele necesare sau pentru a le fi aduse ntr-un interval rezonabil de timp sau
pentru a confirma ori a demonstra prin alte metode c au dreptul de liber circulaie i edere.
Statul membru poate cere persoanei n cauz s-i raporteze prezena pe teritoriul su ntr-un
interval de timp rezonabil i nediscriminatoriu. Nerespectarea acestei cerine poate face persoana
respectiv pasibil de sanciuni proporionale i nediscriminatorii.
C 265/88, Messner
Dl. Messner, cetean german, a fost trimis n judecat n faa instanei italiene pentru c nu a
raportat n termen de trei zile intrarea pe teritoriul Italiei, aa cum cerea legislaia acestui stat.
Aceast declaraie era obligatorie pentru lucrtori, furnizorii de servicii i cei care solicitau aceste
servicii, precum i cei care intenionau s stea mai puin de trei luni pe teritoriul Italiei. Cei care nu
respectau aceast obligaie puteau fi condamnai la trei luni nchisoare sau la amend de 400 000 lire
italiene. Dl. Messner a susinut n faa instanei c aceast obligaie este contrar liberei circulaii
prevzute de dreptul comunitar. Dup ce a fost folosit procedura preliminar, CEJ a hotrt c, n
conformitate cu art. 8 (29) al Directivei 68/360 din 15 octombrie 1968 i art. 4 (2) al directivei
73/148/CE din 21 mai 1973, autoritile competente ale statului membru pot cere cetenilor altui stat
s i raporteze prezena autoritilor statului n cauz, dar o asemenea obligaie este contrar
dreptului comunitar dac este excesiv de restrictiv sau dac sanciunile prevzute pentru
nendeplinire sunt disproporionate. n spe, perioada scurt de timp de 3 zile stabilit de legea
italian este nejustificat, din moment ce msura are ca scop monitorizarea mobilitii persoanelor n
Italia i sanciunile sunt excesive. Msura constituie o nclcare a dreptului comunitar.
Dreptul de edere pentru o perioad de maxim trei luni
135
Cetenii Uniunii au dreptul de edere pe teritoriul altui stat membru pe o perioad de maxim
trei luni fr nici o condiie sau formalitate, cu excepia cerinei de a poseda o carte de identitate
valabil sau un paaport valabil.
Dreptul de edere pentru o perioad mai mare de trei luni
Toi cetenii Uniunii au dreptul de edere pe teritoriul altui stat membru pentru o perioad
mai mare de trei luni dac:
sunt salariai sau exercit o activitate independent n statul membru gazd; sau
au suficiente resurse pentru ei i pentru membrii familiilor lor, astfel nct s nu devin o
povar pentru sistemul de asisten social al statului membru gazd n timpul perioadei de
edere i posed o asigurare medical cuprinztoare, valabil n statul membru gazd; sau
sunt nscrii ntr-o instituie privat sau public, acreditat sau finanat de ctre statul
membru gazd pe baza legislaiei sau practicilor sale administrative, cu scopul principal de a
urma studii, inclusiv de formare profesional; i
posed o asigurare medical cuprinztoare n statul membru gazd i asigur autoritatea

naional competent, printr-o declaraie sau o alt procedur echivalent la propria alegere,
c posed suficiente resurse pentru ei nii i pentru membrii de familie, astfel nct s nu
devin o povar pentru sistemul de asisten social al statului membru gazd n timpul
perioadei de edere; sau
sunt membri de familie care nsoesc ori se altur unui cetean al Uniunii care ndeplinete
condiiile menionate anterior.
Dreptul de edere se extinde la membrii de familie care nu sunt resortisani ai unui stat
membru, dar nsoesc ori se altur ceteanului Uniunii n statul membru gazd.
C 9/74, Donato Casagrande c. Landeshaupstadt Munchen
Reclamantul, care are cetenie italian i este fiul unui muncitor italian din Republica
Federal a Germaniei, a frecventat cursurile gimnaziale n anul colar 1971 - 1972 la Munchen i a
pretins oraului Munchen, prtul n cauza principal, o burs colar n valoare de 70 DM pe lun,
prevzut de art. 2 al legii burselor din landul Bavaria.
136
Avnd n vedere c prtul i-a refuzat dreptul de a se bucura de aceast prevedere pentru c
art. 3 al respectivei legi se refer numai la cetenii germani, apatrizii i cetenii strini crora li s-a
acordat azil, a fost ridicat problema dac acest art. 3 este compatibil cu primul paragraf al art. 12 din
regulamentul nr. 1612/68.
Dei n baza procedurii prevzute de art. 177 TCE, Curtea nu se poate pronuna asupra
interpretrii sau a validitii prevederilor legale cu caracter naional, totui CEJ a apreciat c are
competena s interpreteze art. 12 al regulamentului nr. 1612/68 i s decid dac acest articol se
refer sau nu la msuri privind bursele, aa cum este cazul aici.
n baza art. 12 al regulamentului copiii unui cetean al unui stat membru, care este sau a
fost angajat pe teritoriul unui alt stat membru, vor fi admii n sistemul educaional al acelui stat, la
cursuri profesionale sau de ucenicie n aceleai condiii ca i cetenii acelui stat, dac aceti copii
locuiesc pe teritoriul su, iar statele membre sunt chemate s ncurajeze toate eforturile pentru a da
acestor copii posibilitatea s frecventeze cursurile n cele mai bune condiii.
n conformitate cu paragraful al cincelea al expunerii de motive a regulamentului, acesta a
fost adoptat, inter alia pentru a putea fi exercitat la standarde obiective, n libertate i demnitate,
dreptul libertii de circulaie, care cere ca obstacolele n calea mobilitii lucrtorilor s fie
eliminate, n special n ceea ce privete dreptul lucrtorilor de a se reuni cu familia i condiiile de
integrare a acelei familii n statul gazd.
C 408/03, Comisia c. Belgia166
Doamna De Figueiredo, cetean portughez, s-a deplasat n Belgia, mpreun cu cele trei fete,
pentru a locui acolo cu partenerul su de mai mult timp, cetean belgian. La data intrrii n Belgia,
30 august 1999, i-a fost acordat dreptul de reziden pn la 29 octombrie 1999. Partenerul doamnei
a declarat c o va susine din punct de vedere financiar, pe toat durata ederii n Belgia, iar
declaraia a fost autentificat la notariat. La 16 decembrie 1999, n conformitate cu legislaia
belgian, un ordin de expulzare i-a fost transmis doamnei De Figueiredo, pentru c i expirase
perioada de edere n acest stat. Totodat i s-a comunicat c nu i se poate acorda permis de reedin,
ntruct nu poate face dovada c are suficiente resurse financiare pentru a nu constitui o povar
pentru statul belgian, iar declaraia autentificat a partenerului nu constituie o dovad n acest sens.
Comisia a introdus o aciune la Curte, deoarece Belgia a nclcat mai mult prevederi ale
dreptului comunitar referitoare la libera circulaie a persoanelor - pentru c a refuzat s i acorde un
permis de reedin deoarece nu avea un so care s o susin financiar i pentru existena unor
166
Hotrrea Curii din 23 martie 2006
137
proceduri automate de expulzare a persoanelor ce nu obin ntr-o perioad de timp determinat

permisul de reedin.
Statul belgian a susinut n faa Curii c doamna De Figueiredo trebuia fie s ctige
suficieni bani pentru a se susine financiar mpreun cu cei trei copii, fie trebuia s aib un so
legitim, n cadrul unei cstorii recunoscute de autoritile competente belgiene.
Curtea a amintit jurisprudena anterioar167 i a reiterat principiul conform cruia cetenii
Uniunii Europene au un drept conferit n mod direct de ctre tratat de a locui pe teritoriul altui stat
membru, cu limitri prevzute tot de tratat i legislaia secundar, respectiv, n aceast cauz,
Directiva 90/364 privind dreptul de reedin. Conform jurisprudenei anterioare a Curii168
prevederile acestei directive trebuie interpretate n sensul c un cetean trebuie s aib resursele
necesare i nu exist condiionri cu privire la originea acestor resurse. Directiva nu difereniaz ntre
resursele personale, ale soului i cele care provin de la un ter (un prieten, un partener, alt membru al
familiei). Cerina existenei unei legturi juridice ntre persoana care furnizeaz resursele financiare
i beneficiarul acestora este disproporionat, deoarece merge dincolo de ceea ce este necesar pentru
realizarea scopului directivei, respectiv protecia finanelor publice ale statului membru gazd.
n ceea ce privete expulzarea, dreptul unui cetean membru de a intra pe teritoriul altui
cetean membru i de a se stabili acolo este un drept conferit n mod direct de ctre tratat. 169
Acordarea unui permis de reedin nu este o msur ce d natere unor drepturi, ci o msur ce
dovedete care este raportul dintre un cetean al unui alt stat membru i dreptul comunitar.170 O
procedur automat de expulzare, pentru c o persoan nu a prezentat documentele care s arate c
ndeplinete condiiile financiare necesare, este disproporionat n raport cu scopul legislaiei
comunitare secundare privind libera circulaie a persoanelor.
Un cetean al Uniunii care nu mai este lucrtor sau persoan care exercit o activitate
independent i menine statutul de lucrtor sau persoan care exercit o activitate independent n
urmtoarele condiii:
se afl n incapacitate temporar de a munci, ca rezultat al unei boli sau al unui accident;
este nregistrat() n mod corespunztor ca fiind n omaj involuntar, dup ce a fost angajat()
pe o perioad de peste un an i s-a nregistrat ca persoan care caut de lucru la oficiul de
plasare a forelor de munc competent;
167
C 413/99, Baumbast and R

C 200/02, Zhu and Chen
169
C 48/75, Royer
170
C 48/75, Royer, C 459/99 MRAX
168
138
este nregistrat() n mod corespunztor ca fiind n omaj involuntar, dup ce a fost angajat cu
un contract de munc pe termen limitat, cu durata de sub un an sau dup ce a devenit
omer() n mod involuntar n timpul primelor dousprezece luni i s-a nregistrat ca persoan
care caut de lucru la oficiul de plasare a forelor de munc relevant. n acest caz, statutul de
lucrtor se menine pentru o perioad de cel puin ase luni;
ncepe un stagiu de formare profesional. Cu excepia cazului n care se afl n omaj

involuntar, meninerea statutului de lucrtor presupune ca pregtirea s aib legtur cu
activitatea profesional anterioar.
Formaliti administrative pentru cetenii Uniunii

Pentru perioade de edere ce depesc trei luni, statul membru gazd poate cere cetenilor
Uniunii s se nregistreze la autoritile competente. Termenul pentru nregistrare este de cel puin
trei luni de la data sosirii. Se elibereaz imediat un certificat de nregistrare, care conine numele i
adresa persoanei nregistrate, precum i data nregistrrii. Nerespectarea cerinei de nregistrare de
ctre persoana respectiv o poate face pe aceasta pasibil de sanciuni proporionale i
nediscriminatorii.
C 118/75, Lynne Watson i Alessandro Belmann

Pretura din Milano a trimis Curii mai multe ntrebri privitoare la libera circulaie a
persoanelor, n dosarul penal mpotriva doamnei Watson, cetean britanic, care a fost gzduit mai
multe luni n Italia de ceteanul italian Belman. Legislaia italian sanciona cu nchisoare sau
amend plus deportare ceteanul strin care nu raporta poliiei n trei zile de la intrarea n ar
domiciliul sau rezidena aleas, iar cetenii italieni erau pasibili de nchisoare (pe o durat mai mare
dect n cazul sanciunii pentru strini) sau amend, dac nu raportau poliiei n 24 ore prezena
cetenilor strini.
CEJ: Prin crearea principiului libertii de circulaie a persoanelor i prin acordarea oricrei
persoane a dreptului de acces pe teritoriul statelor membre, n scopurile menionate n Tratat, dreptul
comunitar nu a exclus competena statelor membre de a adopta msuri ce permit autoritilor
naionale s in evidena exact a deplasrilor de populaie.
n condiiile art. 8 (2) al Directivei nr.68/360 i ale art. 4 (2) al Directivei nr. 73/148,
autoritile competente din statele membre pot cere cetenilor celorlalte state membre s i declare
prezena autoritilor statului interesat.
139
O astfel de obligaie nu poate fi privit ca o nclcare a normelor privind libertatea de

circulaie a persoanelor.
Totui, o astfel de inclcare poate rezulta din formalitile legale n cauz, dac procedurile de
control la care se refer acestea au fost de natur s restricioneze libertatea de micare prevzut
prin Tratat sau s limiteze dreptul acordat de Tratat cetenilor statelor membre de a intra i de a
locui pe teritoriul oricrui alt stat membru pentru motivele indicate de dreptul comunitar.
n special n ceea ce privete termenul n care trebuie raportat sosirea cetenilor strini,
prevederile Tratatului sunt nclcate doar dac perioada fixat este nerezonabil.
Printre sanciunile corespunztoare nerespectrii declarrii prevzute sau a formalitilor de
nregistrare, deportarea, ct privete persoana protejat de dreptul comunitar, este cu siguran
incompatibil cu prevederile Tratatului din moment ce, aa cum Curtea a confirmat deja n alte
cazuri, o astfel de msur neag dreptul conferit i garantat de Tratat.
Ct privete alte sanciuni, ca amenzile sau detenia, n cazurile n care autoritile naionale
sunt ndreptite s impun sanciuni pentru nerespectarea prevederilor ce oblig cetenii strini s
notifice prezena lor ce sunt comparabile cu acelea corespunztoare nclcrii prevederilor de
importan egal de ctre proprii ceteni, acestea nu pot impune o sanciune att de disproporionat
fa de gravitatea inclcrii, nct s devin un obstacol n calea liberei circulaii a persoanelor.
n msura n care normele naionale privind controlul cetenilor strini nu implic restricii
ale libertii de circulaie a persoanelor i ale dreptulului acordat de Tratat persoanelor protejate de
legislaia comunitar, de a intra i de a locui pe teritoriul statelor membre, aplicarea unei astfel de
legislaii, dac se bazeaz pe factori obiectivi, nu poate constitui discriminare pe temeiul ceteniei,
interzis de art. 7 al Tratatului.
Eliberarea permiselor de edere
Dreptul de edere al membrilor de familie ai unui cetean al Uniunii, care nu sunt resortisani
ai unui stat membru, se confirm prin eliberarea unui document intitulat Permis de edere pentru un
membru de familie a unui cetean al Uniunii, n termen de cel mult ase luni de la data la care
acetia prezint cererea. O confirmare a depunerii cererii pentru permisul de edere se elibereaz
imediat.
Pentru eliberarea permisului de edere, statele membre solicit prezentarea urmtoarelor
documente:
un paaport valabil;
un document care s ateste existena unei relaii de familie sau a unui parteneriat nregistrat;
140
certificatul de nregistrare sau, n absena unui sistem de nregistrare, orice alt dovad c
ceteanul Uniunii pe care l nsoesc sau cruia i se altur i are reedina n statul membru
gazd;
un document eliberat de autoritatea relevant din ara de origine sau ara din care au sosit,
care s ateste c persoanele n cauz se afl n ntreinerea ori sunt membri ai gospodriei
ceteanului Uniunii, ori o dovad a existenei unor probleme grave de sntate care s
necesite ngrijirea personal a membrului familiei de ctre ceteanul Uniunii;
Valabilitatea permisului de edere

Permisul de edere este valabil timp de cinci ani de la data eliberrii sau pe perioada
prevzut de edere a ceteanului Uniunii, dac aceast perioad este mai mic de cinci ani.
Valabilitatea permisului de edere nu este afectat de absene temporare care nu depesc
ase luni pe an sau de absene de durat mai mare datorate serviciului militar obligatoriu, sau de o
absen de maxim dousprezece luni consecutive determinat de motive importante, precum sarcina
i naterea, boli grave, studiu sau formare profesional, sau mutare n interes de serviciu n alt stat
membru sau ntr-o ar ter.
Pstrarea dreptului de edere de ctre membrii de familiei
Decesul sau plecarea ceteanului Uniunii din statul membru gazd nu afecteaz dreptul de
edere al membrilor si de familie care sunt resortisani ai unui stat membru.
Divorul, anularea cstoriei ceteanului Uniunii sau ncetarea parteneriatului su nregistrat,
nu afecteaz dreptul de edere al membrilor familiei sale, care sunt resortisani ai unui stat membru.
Divorul, anularea cstoriei sau ncetarea parteneriatului nregistrat nu atrag dup sine
pierderea dreptului de edere al membrilor familiei unui cetean al Uniunii, care nu sunt resortisani
ai unui stat membru, dac:
nainte de iniierea divorului sau a procedurilor de anulare sau de ncetare a parteneriatului

nregistrat cstoria sau parteneriatul nregistrat a durat cel puin trei ani, inclusiv un an n
statul membru gazd; sau
printr-un acord ntre soi sau ntre partenerii menionai sau prin hotrre judectoreasc, soul
ori partenerul care nu este resortisant al unui stat membru are custodia copiilor ceteanului
Uniunii; sau
141
acest lucru este justificat de situaii deosebit de dificile, precum faptul de a fi fost victima
violenei n familie n perioada n care cstoria sau parteneriatul nregistrat era n vigoare;
sau
printr-un acord ntre soi sau ntre partenerii menionai sau prin hotrre judectoreasc, soul
ori partenerul care nu este resortisant al unui stat membru are dreptul de vizitare a unui copil
minor, n cazul n care curtea a decis c aceast vizit trebuie s aib loc n statul membru
gazd, att timp ct este necesar.
nainte de a dobndi dreptul de edere permanent, dreptul de edere al persoanelor interesate

rmne supus obligaiei ca acetia s poat dovedi c sunt salariai sau persoane care exercit o
activitate independent sau c au suficiente resurse pentru ei nii i pentru membrii familiilor lor,
astfel nct s nu devin o povar pentru sistemul de asisten social al statului membru gazd n
timpul perioadei de edere, i c posed o asigurare medical cuprinztoare, valabil n statul
membru gazd, ori c sunt membri ai familiei constituite deja n statul membru gazd de ctre o
persoan care satisface aceste cerine. Aceti membri de familie i menin dreptul de edere exclusiv
pe baz personal.
Pstrarea dreptului de edere
Cetenii Uniunii i membrii familiilor lor au dreptul de edere att timp ct nu devin o
povar exagerat pentru sistemul de asisten social al statului membru gazd.
O msur de expulzare nu trebuie s fie consecina automat a faptului c un cetean al
Uniunii sau membrii familiei sale au recurs la sistemul de asisten social al statului membru gazd.
Dreptul de edere permanent
Regul general pentru cetenii Uniunii i membrii familiilor lor
Cetenii Uniunii care i-au avut reedina legal n statul membru gazd pe o perioad
nentrerupt de cinci ani au dreptul de edere permanent n statul respectiv. Aceast regul se aplic
i n cazul membrilor de familie care nu sunt resortisani ai unui stat membru i care i-au avut
reedina legal mpreun cu ceteanul Uniunii n statul membru gazd, pe o perioad nentrerupt
de cinci ani.
Derogri pentru persoanele care nu mai lucreaz n statul membru gazd i pentru membrii
familiilor lor
142
Dreptul de edere permanent n statul membru gazd se acord naintea ncheierii unei
perioade nentrerupte de cinci ani de edere dac:
salariaii sau persoanele care exercit o activitate independent, n momentul n care nceteaz
s lucreze, au mplinit vrsta prevzut de legislaia statului membru respectiv pentru pensia
pentru limit de vrst sau lucrtorii care nceteaz s exercite o munc salariat pentru a se
pensiona nainte de limita de vrst, cu condiia s fi lucrat n statul membru respectiv cel
puin n cele dousprezece luni precedente i s-i fi avut reedina acolo pe o perioad
nentrerupt mai mare de trei ani. Dac legislaia statului membru gazd nu acord dreptul de
pensie pentru limit de vrst anumitor categorii de persoane care exercit o activitate
independent, se consider c este ndeplinit condiia de vrst de ndat ce persoanele n
cauz au mplinit vrsta de 60 de ani;
salariaii sau persoanele care exercit o activitate independent i au avut reedina n statul
membru gazd timp de cel puin doi ani i au ncetat lucrul din cauza unei incapaciti
permanente de munc. Dac aceast incapacitate este rezultatul unui accident de munc sau al
unei boli profesionale, care ndreptete persoana respectiv la o indemnizaie pltit integral
sau parial de o instituie a statului membru gazd, nu se impune nici o condiie privind durata
ederii;
salariaii sau persoanele care exercit o activitate independent i care, dup trei ani de munc
i edere nentrerupt n statul membru gazd, lucreaz ca angajai sau persoane care exercit
o activitate independent n alt stat membru, dar i pstreaz reedina n statul membru
gazd n care se ntorc de obicei n fiecare zi sau cel puin o dat pe sptmn.
Dobndirea dreptului de edere permanent de ctre anumii membri de familie care nu sunt
resortisani ai unui stat membru
Membrii de familie ai unui cetean al Uniunii dobndesc dreptul de edere permanent dup
ce au avut reedina legal n statul membru gazd pe o perioad de cinci ani consecutivi.
Continuitatea ederii
143
Continuitatea ederii poate fi atestat prin orice mijloace doveditoare utilizate n statul
membru gazd. Continuitatea ederii este ntrerupt de o decizie de expulzare aplicat mpotriva
persoanei n cauz.
Restricii ale dreptului de intrare i dreptului de edere din motive de ordine public,
siguran public sau sntate public
Statele membre pot restriciona libertatea de circulaie i de edere a cetenilor Uniunii i a
membrilor lor de familie, indiferent de naionalitate, din motive de ordine public, siguran public
sau sntate public. Aceste motive nu pot fi invocate pentru a servi unor scopuri economice.
Msurile luate respect principiul proporionalitii i se bazeaz exclusiv pe conduita personal a
individului n cauz. Condamnrile penale anterioare nu constituie motive n sine pentru luarea unor
asemenea msuri.
Conduita personal a individului n cauz trebuie s reprezinte o ameninare real, prezent i
suficient de serioas la adresa unui interes fundamental al societii. Nu se accept justificri care nu
iau n considerare particularitile cazului sau care se bazeaz pe consideraii de prevenire general.
Statul membru gazd poate, n cazul n care consider indispensabil s cear statului membru
de origine sau, dac este nevoie, altor state membre, s-i furnizeze informaii privind antecedentele
judiciare ale persoanei respective. Aceast consultare nu poate avea un caracter sistematic. Statul
membru consultat rspunde n termen de dou luni.
Protecia mpotriva expulzrii
nainte de a lua o decizie de expulzare din motive de ordine public sau siguran public,
statul membru gazd trebuie s ia n considerare diveri factori precum durata ederii individului
respectiv pe teritoriul su, vrsta sa, starea de sntate, situaia sa familial i economic, integrarea
sa social i cultural n statul membru gazd i legturile sale cu ara de origine.
Statul membru gazd nu poate lua o decizie de expulzare mpotriva cetenilor Uniunii sau a
membrilor lor de familie, indiferent de naionalitate, care au dreptul de edere permanent pe
teritoriul su, cu excepia cazurilor n care exist motive grave de ordine public sau siguran
public.
Nu se poate lua o decizie de expulzare mpotriva unui cetean al Uniunii, cu excepia cazului
n care decizia se bazeaz pe motive imperative de siguran public, definite de statele membre,
dac acesta:
144
i-a avut reedina n statul membru gazd n cei zece ani anteriori; sau
este minor, cu excepia cazului n care expulzarea este n interesul copilului, conform
Conveniei Naiunilor Unite pentru Drepturile Copilului din 20 noiembrie 1989.
C 348/96, Proceduri penale c. Donatella Calfa

Legislaia greac stipuleaz c ori de cte ori un strin este condamnat pentru nclcarea
regimului drogurilor, instana care pronun hotrrea este obligat s dispun expulzarea pe via,
cu excepia faptului cnd exist motive, n special familiale, care justific rmnerea n ar.
Persoana poate reintra pe teritoriul statului dup o perioada de 3 ani numai dup autorizarea dat de
Ministerul Justiiei. D-na Calfa, cetean italian, a fost trimis n judecat pentru posesia i consumul
de droguri n timpul unei excursii n Grecia. A fost condamnat la 3 ani nchisoare. Instana a dispus
i expulzarea pe via de pe teritoriul Greciei. D-na Calfa a fcut apel mpotriva expulzrii, invocnd
libera circulaie a persoanelor prevzut de dreptul comunitar. Curtea de Casaie a transmis dosarul
CEJ folosind procedura hotrrii preliminare.
n rspunsul su, CEJ a stabilit c, n conformitate cu Directiva 64/221/CE din 25 februarie
1964, ordinea public sau msurile de securitate public al cror efect const n limitarea dreptului de
edere al unui cetean al altui stat membru trebuie s se bazeze exclusiv pe conduita persoanei
respective i nu pot fi consecina unei condamnri penale. n consecin, expulzarea pe via nu poate
fi dispus automat pe baza condamnrii penale, cnd nu este luat n considerare comportamentul
condamnatului sau pericolul pe care l reprezint pentru ordinea public. Expulzarea d-nei Calfa
reprezint o nclcare a dreptului comunitar.
C 36/75, Roland Rutili c. Ministrul Afacerilor Interne
(dup renumerotare art. 48 a devenit art. 39 TCE)
Tribunalul administrativ din Paris a trimis dou ntrebri Curii n litigiul dintre un cetean
italian i Ministerul de Interne francez. Domnului Rutili i-a fost eliberat un permis de reziden n
Frana, dar cu interdicia rezidenei n patru departamente de pe teritoriul statului francez, inclusiv cel
n care locuia cu familia, datorit faptului c n 1967 i 1968 participase la activiti politice i
sindicale.
CEJ: Cea de-a doua ntrebare se refer la semnificaia precis care trebuie atribuit
termenului "justificate" din fraza "sub rezerva restriciilor justificate pe temeiul ordinii publice" n
articolul 48 (3) al Tratatului.
145
n cazul acestei prevederi, termenii "restricii justificate" arat c doar acele limitri care
ndeplinesc cerinele legii, inclusiv cele coninute n legislaia comunitar, sunt ngduite cu privire,
n special, la dreptul de liber circulaie i de reziden al cetenilor statelor membre.
n acest context, trebuie acordat atenie att regulilor dreptului material ct i normelor de
procedur prin care statele membre i exercit prerogativele desemnate prin articolul 48 (3) n ceea
ce privete ordinea public intern i sigurana naional.
n plus, trebuie avute n vedere elementele specifice izvornd din legislaia comunitar n
legatur cu natura msurilor care fac obiectul plngerii n faa tribunalului administrativ, n sensul c
acestea conduc la o interdicie privind rezidena, cu limitare la o anumit parte a teritoriului naional.
n temeiul prevederilor coninute n articolul 48 (3), statele membre continu, n principiu, s
fie libere s i determine cerinele ordinii publice prin prisma propriilor interese naionale.
Cu toate acestea, conceptul de ordine public trebuie interpretat cu strictee, n context
comunitar i mai ales acolo unde este folosit pentru a justifica derogri de la principiile fundamentale
privind egalitatea de tratament i libertatea de circulaie a lucrtorilor, astfel nct scopul urmrit s
nu poat fi determinat unilateral, de ctre fiecare stat membru, fr a face subiectul controlului
exercitat de ctre instituiile comunitii.
Ca urmare, nu pot fi impuse restricii privind dreptul unui cetean al oricrui stat membru de
a intra pe teritoriul oricrui alt stat membru, de a locui acolo i de a se muta n orice loc, cu excepia
cazului n care prezena sau comportamentul su constitutie o ameninare adevarat i suficient de
serioas la adresa ordinii publice a statului respectiv.
n acest sens, articolul 3 al Directivei 64/221 impune statelor membre obligaia de a-i
ntemeia deciziile pe evaluarea fiecrui caz n parte al unei persoane aflate sub protecia legislaiei
comunitare i nu pe consideraii generale.
Mai mult, articolul 2 al aceleiai directive prevede c temeiul ordinii publice s nu fie utilizat
n mod greit prin "invocarea sa spre a servi unor interese economice".
n acelai sens, conform articolului 8 al regulamentului 1612/68, care asigur egalitatea
tratamentului n ceea ce privete membrii sindicatelor i exercitarea drepturilor rezultnd din aceasta,
rezervele enunate referitoare la ordinea public nu pot fi invocate pe temeiuri provenind din
exercitarea acelor drepturi.
Sntate public
Singurele boli care justific msuri de restricionare a liberei circulaii sunt bolile cu potenial
epidemic, conform definiiei din documentele relevante ale Organizaiei Mondiale a Sntii,
146
precum i alte boli infecioase sau boli parazitare contagioase, dac acestea fac obiectul unor
dispoziii de protecie ce se aplic resortisanilor din statul membru gazd.
Bolile ce se declaneaz dup o perioad de trei luni de la data sosirii nu constituie motive de
expulzare de pe teritoriul respectiv.
Dac exist indicii serioase c acest lucru este necesar, statele membre pot, ntr-un interval de
trei luni de la data sosirii, s cear persoanelor ndreptite la dreptul de edere s se supun unui
examen medical gratuit, care s ateste c nu sufer de nici una dintre bolile menionate Aceste
examene medicale nu pot fi impuse ca un procedeu de rutin.
Notificarea deciziilor
Persoanele interesate sunt notificate n scris cu privire la orice decizie adoptat conform
regulilor privind expulzarea, astfel nct s poat nelege coninutul notificrii i implicaiile
acesteia. Acestea trebuie s fie informate n mod precis i complet cu privire la motivele de ordine
public, siguran public sau sntate public pe care se bazeaz decizia luat n cazul lor, cu
excepia situaiilor n care acest lucru este contrar intereselor siguranei statului.
Notificarea precizeaz instana sau autoritatea administrativ creia persoana interesat se
poate adresa pentru a ataca decizia, termenul n care poate fi atacat i, dac este cazul, termenul
acordat persoanei respective pentru a prsi teritoriul statului membru. Cu excepia unor cazuri de
urgen, justificate corespunztor, termenul acordat pentru prsirea teritoriului nu poate fi mai mic
de o lun de la data notificrii.
Garanii procedurale
Persoanele interesate au acces, n statul membru gazd, la toate cile de atac n justiie i,
dac este cazul, administrative, pentru a face apel sau a solicita o revizuire n legtur cu o decizie
luat mpotriva lor din motive de ordine public, siguran public sau sntate public.
Dac cererea de apel sau de revizuire judiciar legat de decizia de expulzare este nsoit de
o cerere pentru o hotrre provizorie care s suspende aplicarea deciziei, nlturarea efectiv a
persoanei din teritoriu nu se poate face nainte de decizia privind msura provizorie, cu excepia
cazurilor cnd:
decizia de expulzare se bazeaz pe o hotrre judectoreasc anterioar; sau
persoanele n cauz au avut anterior acces la revizuire judiciar; sau
decizia de expulzare se bazeaz pe motive imperative de siguran public.
147
Procedurile din cile de atac vor permite examinarea legalitii deciziei, precum i a faptelor
i circumstanelor pe care se bazeaz msura propus.
Statele membre pot refuza prezena persoanei respective pe teritoriul lor n timpul
procedurilor din cile de atac, dar nu o pot mpiedica s depun personal o ntmpinare, cu excepia
cazurilor cnd prezena sa ar putea cauza perturbri grave ale ordinii publice sau siguranei publice
sau cnd apelul ori recursul are ca obiect refuzarea accesului pe teritoriul respectiv.
Durata interdiciei de intrare pe teritoriu
Persoanele care fac obiectul unei interdicii de acces n teritoriu din motive de ordine public
sau siguran public pot prezenta o cerere pentru ridicarea interdiciei dup o perioad de timp
rezonabil, n funcie de circumstane, i n orice caz dup trei ani de la executarea hotrrii
definitive de interdicie care a fost pronunat n mod valabil n conformitate cu dreptul comunitar,
aducnd argumente ce atest c s-a produs o schimbare real a circumstanelor care au justificat
decizia de interdicie pronunat mpotriva lor. Statul membru respectiv ia o decizie privind aceast
cerere n termen de ase luni de la prezentarea ei.
Expulzarea ca pedeaps sau msur accesorie
Ordinele de expulzare nu pot fi emise de statul membru gazd ca pedeaps sau msur
accesorie a unei pedepse privative de libertate.
Dac un ordin de expulzare este executat dup mai mult de doi ani de la emiterea sa, statul
membru verific dac persoana respectiv continu s fie un pericol real la adresa ordinii publice sau
a siguranei publice i stabilete dac s-a produs vreo schimbare real a circumstanelor de la data
emiterii deciziei de expulzare.
Cazul specific al spaiului Schengen

Acordul i Convenia Schengen, care sunt obligatorii pentru 13 state ale UE, au abolit
controlul persoanelor la trecerea frontierelor ntre statele semnatare, pentru cetenii UE. n ceea ce
privete cetenilor statelor tere, aceste acorduri stabilesc o singur viz pentru o perioad de 3 luni.
Conform art.61 (Tratatul de la Amsterdam), principiile stabilind acordurile Schengen sunt extinse
printr- un regulament la teritoriul Uniunii Europene.
148
C 503/03, Comisia c. Spania171

Curtea a stabilit c Spania a nclcat dreptul comunitar prin refuzul intrrii n Spania a doi
ceteni algerieni, cu motivaia c Germania emisese o alert conform Conveniei Schengen din
1990 (convenie denumit i CISA), ce implementeaz Acordul Schengen din 1985. La data
refuzului intrrii, 1999, domnul Farid locuia mpreun cu soia sa, cetean spaniol, la Dublin. Cnd a
aterizat cu avionul pe aeroportul din Barcelona i-a fost refuzat intrarea n Spania. Domnul Bouchair
era cstorit i locuia la Londra cu soia sa, cetean spaniol. A solicitat consulatului spaniol din
Londra o viz pentru intrarea n spaiul Schengen, iar cererea i-a fost respins n 2000.
CISA conine prevederi referitoare la msurile de cooperare pentru a compensa, printre altele,
eliminarea frontierelor interne. Spania a aderat la aceast Convenie n 1991. Sistemul Schengen a
fost integrat n dreptul comunitar printr-un protocol anexat Tratatului de la Amsterdam.
Conform CISA, o parte contractant poate emite o alert privind o persoan, despre care
consider c i poate fi refuzat intrarea n spaiul Schengen. Evaluarea circumstanelor care justific
emiterea unei alerte cu privire la un strin se afl n competena exclusiv a statului ce transmite
alerta. Acest stat este responsabil pentru datele pe care le introduce n SIS (vezi capitolul 1) i este
singurul autorizat s adauge, corecteze sau s tearg acele date. n cauz se ridica ntrebarea dac
refuzul automat al intrrii era compatibil cu dreptul comunitar, atunci cnd alerta privea soul unui
cetean al unui stat membru.
n acest caz, Curtea a clarificat relaia dintre sistemul Schengen, CISA i dreptul comunitar.
Curtea a indicat c Protocolul Schengen confirm faptul c prevederile CISA sunt aplicabile numai
dac i cnd sunt compatibile cu dreptul comunitar.Domeniul strnsei cooperri n spaiul Schengen
trebuie s fie guvernat de cadrul instituional i juridic al Uniunii Europene i de respectarea
tratatelor. De aceea, concordana dintre o practic administrativ cu prevederile CISA poate justifica
modul de a aciona al autoritilor naionale competente numai cu respectarea regulilor comunitare
privind libera circulaie a persoanelor. Iar Curtea a considerat c Spania nu a respectat aceste norme.
Directiva 64/221/CE privind coordonarea msurilor speciale privind circulaia i rezidena strinilor,
justificate de temeiul ordinii publice, siguranei naionale i sntii publice furnizeaz un anumit
nivel de protecie persoanelor care doresc s beneficieze de libertatea de circulaie. Unei persoane i
se poate refuza intrarea numai dac reprezint o ameninare serioas pentru cerinele ordinii publice
ale statului de destinaie. O asemenea interpretare este de natur s protejeze i dreptul unei persoane
cstorite la viaa de familie, conform art. 8 al Conveniei Europene privind Drepturile Omului, dup
cum Curtea de la Luxemburg menionase deja n jurisprudena anterioar - C 109/01, Akrich.
171
Hotrrea Curii din 31 ianuarie 2006
149
n consecin, Curtea a stabilit c noiunea de ordine public din directiv nu corespunde cu

cea din CISA. De aici rezult c un strin care este so al unui cetean dintr-un stat membru al
Uniunii Europene risc s nu beneficieze de protecia oferit de directiva din 1964, atunci cnd a fost
emis o alert pentru a-i fi refuzat intrarea. Aceasta conduce la concluzia c o parte contractant
poate emite o alert numai dup ce a stabilit c prezena strinului constituie o ameninare real,
imediat i suficient de serioas pentru a afecta unul dintre interesele fundamentale ale societii.
Un stat membru care consult alerta trebuie, nainte de a refuza intrarea n spaiul Schengen,
s determine faptul c prezena strinului n acest spaiu constituie o asemenea ameninare.
Restrngeri permise ale libertii de circulaie a persoanelor
Conform art. 39 (4), Dispoziiile prezentului articol nu se aplic ncadrrii n serviciul
public.
Curtea i-a meninut monopolul hermeneutic i asupra noiunii de serviciu public, ca i n
cazul noiunii de lucrtor. Dac n cazul jurisprudenei lucrtorilor statele membre au acceptat cu
destul uurin definiia extins dat de Curte, n cazul excepiei serviciului public s-au mpotrivit
foarte mult restrngerii limitelor acesteia, datorit concepiei c aceste locuri de munc presupun
exerciiul ntregii suveraniti a statului.
Rezistena statelor membre a fost evideniat foarte bine de Avocatul General Mancini ntr-o
cauz n care Frana susinea c postul de asistent medical presupune exerciiul suveranitii de stat
i, n consecin, nu poate fi ocupat de ceteni din alte state membre172:
...numai un discipol extremist al lui Hegel poate considera c accesul la aceste posturi
trebuie interzis strinilor. Dar cine nu privete statul ca fiind Dumnezeu mrluind pe pmnt
trebuie s adopte opinia contrar.
...cine ocup aceste posturi [n serviciul public] trebuie s mbrace ntreaga armur de lupt:
n termeni care nu sunt metaforici, atribuiile acestor persoane trebuie s implice aciuni care vor
afecta particularii prin solicitarea supunerii lor sau, n cazul nesupunerii, prin obligarea lor s se
supun.
A fost necesar ca, n conformitate cu art. 226 TCE, Comisia European s introduc o serie
de aciuni n faa Curii, pentru ca statele membre s nu includ n excepie ntregi sectoare ale
economiilor naionale, pe care s le exclud sistematic de la libera circulaie a lucrtorilor.173
172
C 307/84, Comisia c. Frana

C 149/79, Comisia c. Belgia, C 473/93, Comisia c. Luxemburg, C 283/99, Comisia c. Italia, C 173/94, Comisia c.
Belgia, C 290/94, Comisia c. Grecia, C37/93, Comisia c. Belgia, C114/97, Comisia c. Spania
173
150
Curtea a urmat abordarea sugerat de Comisie i nu include n aceast derogare: locurile de

munc pentru infirmieri n spitalele publice, un stagiu pregtitor pentru profesori, locurile de munc
ale profesorilor, n special cele de liceu, postul de lector n cadrul consiliului naional pentru
cercetare n sector civil, angajaii cilor ferate, angajaii serviciilor de transport n comun, angajaii
consiliilor locale (tmplar, grdinar, electrician, paznic), angajaii autoritilor sau societilor ce
gestioneaz serviciile de utiliti publice (gaz, ap, electricitate), serviciilor de radioteleviziune,
serviciilor de paz private.
Jurisprudena Curii ne permite s considerm c se ncadreaz n derogarea de la libera
circulaie a persoanelor acele posturi ce solicit loialitatea angajatului fa de stat i conin drepturi i
obligaii mutuale ale angajatului i ale statului. Pentru aceasta este necesar ca posturile s implice
participarea direct sau indirect n exercitarea competenelor conferite de dreptul public i
rspunderea pentru salvgardarea intereselor generale ale statului. Acesta este cazul sectoarelor ce
conin activiti specifice administraiei publice i autoritilor publice: locurile de munc din
ministere i bncile centrale, poliia, sistemul judiciar, forele armate, autoritile fiscale, autoritile
care elaboreaz actele normative i cele care monitorizeaz aplicarea legislaiei.
Restrngeri permise ale dreptului de stabilire

Aceeai derogare exist pentru activitile independente sau liber-profesioniste care au
legtur, fie i ocazional cu exerciiul autoritii publice (art. 45 TCE). Dreptul de stabilire poate fi
restrns din raiuni de interes general, de exemplu, eficiena supravegherii fiscale.
Oricum, orice msur de restrngere a dreptul de stabilire (ca i n cazul liberei circulaii a
persoanelor) trebuie s fie proporional cu scopurile urmrite. Mai mult, dreptul la libera circulaie
nu poate mpiedica statele membre s solicite diplome sau cunoaterea limbii pentru anumite
domenii. Au fost adoptate mai multe directive pentru a facilita recunoaterea reciproc a calificrilor
ntre statele membre.
De exemplu, Curtea a decis c profesia de avocat nu poate fi rezervat cetenilor unui stat
membru, din moment ce activitile definitorii ale acestei profesii (acordarea de consultan i
asisten, reprezentarea i aprarea prilor n faa instanelor) nu pot fi considerate ca participare la
exercitarea autoritii de stat.174
BIBLIOGRAFIE
174
C2/74, Jean Reyners c. Belgia
151
BLANQUET & FASQUELLE, Grands arrts de la CJCE, vol. 2, Dalloz, Paris, 2002.
PUF, Paris, 2001.
DUBOUIS et C. BLUMANN, Droit matriel de lUnion europenne, Montchrestien, Paris, 2001.
DUTHEIL DE LA ROCHERE, Droit communautaire matriel, Hachette Education, Paris, 2001.
ICARD, Droit matriel et politiques communautaires, Eska, 2001.
2001.
MAGNETTE, La citoyennet europenne, Ed. de lUniversit de Bruxelles, Brussels, 1999.
London, 2005
GREEN, HARTLEY & USHER, The Legal Foundations of the Single Market, New York, 1992.
IPSEN et NICOLAYSEN, Haager Kongress fr Europarecht und Bericht ber die aktuelle
Entwicklung des Gemeinschaftsrechts, Neue Juristische Wochenschrift, 1964.
GRABITZ, Europisches Brgerrecht zwischen Marktbrgerschaft und Staatsbrgerschaft, EuropaUnion, Kln, 1970.
HANF, Le developpement de la citoyennete de lUnion europeenne, Research papers in law, 1/2006,
College of Europe, Brugge
152
CAPITOLUL 7
Libertatea de circulaie a serviciilor
Legislaia primar
Art.49 TCE (interdicia restricionrii circulaiei serviciilor)
Art. 50 (definiia serviciilor)
Art. 55 (art. 45-48 se aplic serviciilor, respectiv restricii permise de tratat)
Legislaia secundar
Directiva 2005/36/CE a Parlamentului i Consiliului din 7 septembrie 2005 privind

recunoaterea calificrilor profesionale
Directiva Consiliului 73/183/CE din 28 iunie 1973 privind abolirea restriciilor pentru dreptul
de stabilire i libera circulaie a serviciilor n domeniul activitii liber profesioniste pentru
instituiile bancare i financiare
Directiva 89/48/CE din 21 decembrie 1988 privind sistemul general de recunoatere al

diplomelor acordate pentru completarea educaiei profesionale i pregtirea cu o durat de 3
ani, modificat de Directiva Consiliului 92/51/CE din 18 iunie 1992
Directiva Parlamentului i Consiliului 99/42/CE din 7 iunie 1999 stabilind un mecanism de

recunoatere a calificrilor n activitile profesionale vizate de Directiva privind liberalizarea
i msurile tranzitorii pentru sistemul general de recunoatere a calificrilor
Directiva Consiliului nr. 98/5/CE din 16 februarie 1998 privind facilitarea exercitrii
profesiei de avocat pe baz permanent ntr-un stat membru, altul dect cel n care a fost
obinut calificarea
Introducere
153
Libera circulaie a persoanelor atrage dup sine i necesitatea eliminrii restriciilor

referitoare la libertatea de furnizarea a serviciilor. De aceea, statele membre trebuie s elimine
restriciile de circulaie i reziden pentru urmtoarele persoanele fizice:
resortisanii unui stat membru care sunt stabilii sau doresc s se stabileasc ntr-un alt stat
membru, n vederea desfurrii unor activiti independente sau care doresc s presteze
servicii n acel stat;
resortisanii statelor membre care doresc s plece n alt stat membru pentru a beneficia de
servicii;
soul/soia i copiii sub 21 ani ai acestor resortisani, indiferent de naionalitate;
rudele pe linie ascendent i descendent ai acestor ceteni i ai soului/soiei acestor

resortisani, rude care sunt dependente de acetia, indiferent de naionalitatea lor.
Statele membre acord persoanelor menionate care presteaz servicii dreptul de a prsi i
dreptul de a intra pe teritoriul lor. Acest drept se exercit prin simpla prezentare a unei cri de
identitate valabil sau a unui paaport valabil. Membrii de familie se bucur de acelai drept ca i
resortisantul de care sunt dependeni.
Nu se pot impune persoanelor menionate cerina unei vize de ieire sau de intrare ori o alt
cerin echivalent.
Fiecare stat membru acord dreptul de reziden permanent pentru resortisanii altor state
membre care se stabilesc pe teritoriul su, n vederea desfurrii unor activiti independente, atunci
cnd restriciile privind aceste activiti au fost eliminate n conformitate cu Tratatul.
Dreptul de reziden al persoanelor care furnizeaz sau beneficiaz de servicii este egal ca
durat cu perioada n care se furnizeaz aceste servicii.
n cazurile n care aceast perioad depete trei luni, statele membre pe teritoriul crora se
presteaz serviciile elibereaz un document de edere care s fac dovada dreptului de reziden.
n cazurile n care perioada nu depete trei luni, cartea de identitate sau paaportul pe baza
cruia persoana n cauz a intrat pe teritoriu este suficient pentru acoperirea ederii sale. Statul
membru poate, totui, s solicite persoanei n cauz s-i anune prezena pe teritoriu.
Dreptul de reziden este valabil pe ntreg teritoriul statului membru n cauz.
Principiul libertii de prestare a serviciilor poate fi invocat nu doar de persoanele fizice care
sunt ceteni ai unui stat membru, ci i de ctre entiti juridice constituite conform legislaiei unui
stat membru i avnd sediul pe teritoriul Uniunii Europene.
Jurisprudena Curii a evoluat n paralel cu dezvoltarea economic i comercial a
Comunitii, astfel nct dac pn la nceputul anilor 90, Curtea emitea trei sau patru hotrri pe an
154
n materia libertii de circulaie a serviciilor, dup 1991, odat cu intrarea n era informaiei i
punerea accentului pe construirea unei societi a serviciilor, cazuistica s-a dezvoltat exponenial.
Noiunea de servicii
Sunt considerate servicii prestaiile furnizate n mod obinuit n schimbul unei remuneraii, n
msura n care nu sunt reglementate de dispoziiile privind libera circulaie a mrfurilor, a
capitalurilor i a persoanelor. Ca i la celelalte liberti, este necesar existena elementului
transfrontalier, n sensul c furnizorul i beneficiarul serviciului trebuie s fie stabilii n state
membre diferite. Jurisprudena a stabilit c aceast libertate se aplic i situaiei n care persoana care
furnizeaz servicii le ofer n alt stat membru dect cel n care este stabilit, indiferent de statul
membru unde este stabilit persoana care primete serviciul. Nu este necesar ca persoana creia i
este furnizat serviciul s fie i cea care l pltete.
Serviciile cuprind o serie ntreag de activiti, care sunt n continu dezvoltare:
activiti cu caracter industrial sau cu caracter comercial, precum managementul, consultana,

ntreinerea i/sau paza imobilelor, publicitate, construcii, servicii de recrutare,
activiti artizanale,
activitile prestate n cadrul profesiunilor liberale,
servicii furnizate att societilor comerciale, ct i consumatorilor: consultan financiar,

consultan juridic, servicii de arhitectur, organizarea de trguri, nchiriere de autovehicule,
servicii turistice, servicii audio-vizuale,
servicii furnizate numai consumatorilor: centre sportive, centre de recreere, centre de ngrijire
a sntii, servicii de ngrijire la domiciliu,
servicii care necesit proximitatea furnizorului i a celui care l primete,
servicii care pot fi furnizate la distan, inclusiv prin Internet.
Sunt servicii activitile care nu intr sub incidena altor liberti: transmiterea programelor de
televiziune este un serviciu, dar materialele folosite pentru difuzarea semnalului tv (aparatura, filmul,
nregistrrile) sunt supuse regulilor liberei circulaii a bunurilor.175
175
C 155/73, Sacchi.
155
O activitate va fi considerat ca serviciu, chiar dac este strict reglementat sau interzis n
anumite state membre.176
Interzicerea de ctre un stat membru a importului de materiale publicitare i bilete pentru
activiti de loterie organizate n alte state membre constituie un obstacol n calea libertii prestrii
de servicii, care este justificat prin motive de meninere a ordinii sociale. Trebuie precizat c
jurisprudena Curii nu s-a modificat n domeniul serviciilor privind jocurile de noroc177 i c n
aceast materie sensibil pentru statele membre, testul proporionalitii este mai puin riguros dect
de obicei, iar Curtea ngduie statelor membre o libertate mai mare dect pentru celelalte tipuri de
servicii.
Cauza 275/92, Schindler
Domnii Gerhart Schindler i Joerg Schindler au trimis pliante i scrisoridin Olanda n Marea
Britanie invitnd ceteni britanici s participe la o loterie organizat n Germania. Formularele de
nscriere erau incluse n scrisoare. Aceste documente au fost confiscate de ctre poliia britanic cu
motivaia c legislaia national interzice activitile de loterie de tipul celor descrise i de asemenea
importul oricror materiale de reclam care promoveaz aceast loterie. Msura confiscrii a fost
atacat n faa instanelor naionale, unde prile au argumentat c interdicia prevazut contravine
libertii de circulaie a mrfurilor i libertii prestrii de servicii. Curtea a examinat mai multe
chestiuni preliminare, concentrndu-se n special asupra faptului dac importurile n cauz au fost
guvernate de ctre libertatea de circulaie a mrfurilor sau de libertatea prestrii de servicii i dac
interzicerea acestora a fost compatibila cu aceste liberti.
Curtea a considerat c activitatea de transmitere a materialelor publicitare i formularelor de
nscriere constituie un simplu mijloc de organizare sau desfurare a unei loterii ce, conform
Tratatului, nu pot fi tratate n mod separat fa de loteria n sine. Prin urmare, activitatea cade sub
incidenta aplicrii libertii prestrii de servicii i nu a libertii de circulaie a mrfurilor. Legislaia
naional care interzice desfurarea loteriilor pe teritoriul unui stat membru constituie un obstacol n
calea libertii prestrii de servicii. Totui, dac aceste prevederi nu fac distincie ntre loteriile
desfurate pe teritoriul statului respectiv i cele desfurate pe teritoriul altor state membre, ele se
pot justifica prin gradul de pericol social al faptei i prin posibilitatea fraudei ce nsoete n general
activitatea de pariere i prin dorina de evitare a consecinelor pierderilor pecuniare la nivel
176
177
C159/90, Society for the protection of Unborn Children Ireland, cunoscut i sub denumirea de cauza Grogan
C 124/97, Markku Juhani Laara, C 67/98, Questore di Verona c. Diego Zenatti
156
individual i social care pot aprea n urma incitrii la cheltuirea unor sume de bani. Prevederea n
cauz nu contravine legislaiei comunitare.
Prestatorul poate, n vederea executrii prestaiei, s i desfoare temporar activitatea n ara
n care presteaz serviciul, n aceleai condiii care sunt impuse de aceast ar propriilor resortisani.
Situaiile de acest gen se refer la turiti, persoane ce primesc tratament medical, persoane cltorind
n scop de afaceri sau al educaiei.
Cauzele conexate 286/82 i C-26/83,
Graziana Luisi i Giuseppe Carbone c. Ministero del Tesoro
ntrebrile preliminare ale instanei italiene au fost formulate n cadrul unei aciuni a celor de
doi ceteni italieni mpotriva deciziei Ministerului Trezoreriei de a-i amenda pentru cumprarea de
devize strine n scopul folosirii acestora n afara granielor statului italian. Valoarea devizelor
depea limita maxim aprobat de legislaia italian de 500 000 lire italiene pe an pentru scoaterea
n afara granielor de ctre rezideni n scop de turism, afaceri, tratament medical, educaie.
Curtea a decis c, n temeiul Tratatului, restriciile privind libera prestare de servicii urmeaz
a fi eliminate n ceea ce i privete pe cetenii statelor membre care sunt stabilii ntr-un alt stat
membru dect cel al persoanei ce este destinatar a serviciilor. Pentru a permite prestarea serviciilor,
persoana care presteaz serviciul se poate deplasa n statul membru unde este stabilit destinatarul
serviciilor sau acesta din urm poate merge n statul n care este stabilit prestatorul serviciilor. n
timp ce primul caz este expres menionat n tratat i permite prestatorului de servicii s-i exercite
activitatea cu titlu temporar n statul membru unde presteaz serviciile, cel de-al doilea caz este
corolarul necesar ce rezult de aici, care ntregete obiectivul liberalizrii tuturor activitilor
aductoare de profit care nu intr n domeniul ocrotit de principiul libertii de circulaie a bunurilor,
persoanelor i capitalului.
Rezult c libertatea de prestare a serviciilor include i libertatea, pentru destinatarii
serviciilor, s mearg n alt stat membru pentru a beneficia de un serviciu de acolo, fr a fi
obstrucionat de restricii, chiar i n privina plii i c turitii, persoanele ce primesc tratament
medical sau care cltoresc pentru studii sau pentru afaceri, vor fi considerai destinatari ai
serviciilor.
C 186/87, Ian William Cowan c. Finanele Publice
157
Prin ordinul din 5 iunie 1987, Comisia de asisten financiar a victimelor infraciunilor de pe
lng tribunalul de mare instan din Paris a solicitat, prin intermediul procedurii preliminare,
interpretarea interdiciei de discriminare n temeiul ceteniei sau, dup caz naionalitate, prevzut
de art. 12 TCE (la acea dat art. 7), pentru a decide dac o norm din Codul de procedur penal
francez era compatibil cu dreptul comunitar.
ntrebarea
a fost solicitat n cadrul litigiului dintre ceteanul britanic Ian Cowan i
trezoreria francez privind compensarea financiar pentru vtmarea corporal produs ca urmare a
lovirii sale la ieirea dintr-o staie de metrou, n timpul sejurului su n Paris. Deoarece fptuitorul nu
a fost identificat, victima s-a adresat Comisiei, conform legislaiei franceze, n vederea obinerii unor
compensaii financiare.
CEJ:
Conform Tratatului, interzicerea discriminrii se aplic "n sensul acestui Tratat" i "fr a
neglija nici o prevedere special coninut n acesta". Ultima expresie se refer n special la alte
prevederi ale Tratatului unde aplicarea principiului general prezentat i se ofer forme concrete, n
funcie de situaiile specifice. Exemple n acest sens sunt prevederile privind libera circulaie a
persoanelor, dreptul la stabilire i libertatea de a presta servicii.
Dup cum Curtea a susinut, n cauzele conexate 286/82 si 26/83 Luisi i Carbone, libertatea
de a oferi servicii include libertatea, pentru beneficiarii serviciilor, de a se deplasa ntr-un alt stat
membru n scopul de a obine acolo un anumit serviciu, fr a fi obstrucionat de restricii, iar turitii,
printre alii, trebuie privii ca beneficiari ai serviciilor.
Guvernul francez a susinut c, n conformitate cu legislaia comunitar n vigoare,
beneficiarul unor servicii nu se poate atepta ca efectul principiului care interzice discriminarea s se
extind pn acolo nct legislaia naional n discuie s nu creeze nici o barier libertii de
micare. O astfel de prevedere precum cea n discuie n cadrul procedurii naionale, se susine, nu
impune restricii n acel sens. Mai mult, privete un drept care este o manifestare a principiului
solidaritii naionale. Un astfel de drept presupune o legtur mai strns cu statul dect cea a unui
beneficiar al serviciilor, iar pentru acest motiv poate fi restricionat numai pentru persoane care sunt
fie ceteni ai acelui stat, fie ceteni strini care domiciliaz n acel stat.
Aceast argumentaie nu poate fi acceptat. Atunci cnd dreptul comunitar garanteaz unei
persoane fizice libertatea de circulaie ntr-un alt stat membru, protecia acelei persoane n interiorul
statului membru n discuie, la fel ca n cazul cetenilor acelui stat i a rezidenilor n acel stat, este
un corolar al libertii de circulaie. Rezult c interzicerea discriminrii este aplicabil beneficiarilor
de servicii n contextul tratatului n ceea ce privete protecia mpotriva riscului de a fi victima unui
atac i dreptul de a obine compensaii financiare, prevzut de ctre legislaia naional, atunci cnd
158
acest risc se materializeaz. Faptul c aceasta compensaie n discuie este finanat de Trezoreria
Public nu poate modifica regulile privind protecia drepturilor garantat prin Tratat.
C 33/74, Johannes Henricus Maria van Binsbergen c. Bestuur van de Bedrijfsvereniging voor de
Metaalnijverheid
O instan olandez, Centrale Raad van Beroep, a solicitat o interpretare preliminar a
prevederilor tratatului referitoare la libera circulaie a serviciilor. n cursul unei proceduri n faa
instanei a fost pus n discuie admiterea ca reprezentant legal al apelantului a unei persoane care ia schimbat domiciliul din Olanda n Belgia, n timpul procesului.
Conform legislaiei olandeze numai o persoan cu cetenie olandez i domiciliul n Olanda
avea capacitatea de a fi reprezentant legal.
CEJ:
Interzicerea restriciilor liberei circulaii a serviciilor include toate cerinele impuse
persoanei ce presteaz servicii, n special din motive referitoare la cetenie sau la faptul c persoana
nu locuiete stabil n statul unde se presteaz serviciile, cerine care nu se aplic persoanelor stabilite
pe teritoriul naional sau care pot mpiedica sau obstruciona n alte moduri activitile persoanei care
presteaz serviciile.
n special cerina ca persoana care presteaz servicii s locuiasc n mod obinuit pe teritoriul
statului unde urmeaz s fie prestate serviciile poate, n anumite circumstane, s aib ca rezultat
lipsirea art. 49 de efect util, avnd in vedere c obiectivul precis al acestui articol este interzicerea
restriciilor privind libertatea de a presta servicii pentru persoanele care nu sunt stabilite n statul
unde urmeaz s fie prestate serviciile.
Totui, lund in considerare natura specific a unor servicii ce urmeaz s fie prestate,
anumite cerine impuse persoanei ce presteaz serviciile nu pot fi considerate ca incompatibile cu
tratatul n cazul n care acestea au ca scop aplicarea normelor profesionale justificate de interesul
general n special reguli privind organizarea, calificarea, etica profesional, supravegherea i
rspunderea care sunt obligatorii pentru orice persoan stabilit n statul unde se presteaz
serviciile, iar dac ar fi stabilit n alt stat persoana care presteaz serviciile nu s-ar afla in sfera de
aplicare a acestor reguli.
De asemenea, unui stat membru nu i se poate nega dreptul de a lua msuri de prevenire a
exercitrii de ctre o persoan ce presteaz servicii i a crei activitate este integral sau n principal
direcionat ctre teritoriul su a libertii garantate de art. 49 n scopul evitrii regulilor profesionale
de conduit care i s-ar aplica dac ar fi fost stabilit n acel stat; o astfel de situaie poate fi supus
159
controlului judiciar n baza dispoziiilor capitolului privitor la dreptul de stabilire i nu n baza

dispoziiilor privitoare la servicii.
n conformitate cu aceste principii, cerina ca persoanele, ale cror atribuii sunt de a asista
administrarea justiiei, s fie permanent stabilite n scop profesional n jurisdicia anumitor instane,
curi sau tribunale, nu poate fi considerat incompatibil cu prevederile art. 49 i 50, aceast cerin
fiind n mod obiectiv justificat de nevoia de a se asigura respectarea normelor profesionale de
conduit privitoare, n special, la administrarea justiiei i la etica profesional.
Totui, nu este aceeai situaie atunci cnd prestarea anumitor servicii intr-un stat membru nu
este supus nici unei norme de calificare sau profesional i cnd cerina de domiciliere stabil este
fixat prin referire la teritoriul statului in cauz.
Referitor la o activitate profesional a crei exercitare este n mod similar nerestricionat pe
teritoriul unui anume stat membru, cerina de stabilire pe teritoriul acelui stat constituie o restricie
incompatibil cu art. 49 i 50 ale tratatului dac administrarea justiiei poate fi asigurat in mod
satisfctor prin msuri mai puin restrictive, ca aceea a alegerii unei adrese pentru servicii.
Prevederile art. 49, a crui aplicare urma s fie pregtit de directivele emise n perioada de
tranziie, devin astfel necondiionate la expirarea acestei perioade.
Prevederile acestui articol interzic orice discriminare mpotriva persoanelor ce presteaz
servicii pe motive de cetenie sau pe baza faptului c domiciliaz n alt stat membru dect cel n
care se vor presta serviciile.
De aceea, cel puin n ceea ce privete cerinele speciale de naionalitate sau de domiciliu, art.
49 i 50 impun o obligaie bine definit, a crei indeplinire de ctre statele membre nu poate fi
ntrziat sau periclitat de absena prevederilor care trebuie adoptate in conformitate cu autoritatea
conferit de art. 53 i 56.
Prin urmare, rspunsul este acela c primul paragraf al art. 49 i al treilea paragraf al art. 50
au efect direct i astfel pot fi invocate n faa instanelor naionale, cel puin n cazurile in care se
urmrete abrogarea oricrei discriminri impotriva unei persoane ce presteaz servicii, din motive
de naionalitate sau datorit faptului c locuiesc ntr-un alt stat membru dect acela unde se vor
presta serviciile.
Interdicia oricrui tip de discriminare cuprinde att discriminarea direct pe criteriul
ceteniei sau n cazul persoanelor juridice criteriul locaiei sediului acestora i, de asemenea,
discriminarea care, dei bazat n aparen pe criterii neutre, are de fapt acelai rezultat.
160
C 62/81, Seco and Desquenne & Giral

Companiile Seco i Desquenne & Giral, cu sediul n Frana, au executat diverse lucrri n
Luxemburg. Pentru aceasta au angajat muncitori care nu erau ceteni ai unui stat membru al Uniunii
Europene. Conform legislaiei din Luxemburg privind contribuia la asigurrile sociale, muncitorii
angajai n Luxemburg sunt n principiu asigurai n mod obligatoriu n privina pensiei i
invaliditii. Jumtate din aceasta sum trebuie platit de ctre angajator, iar cealalt jumtate de
ctre angajat. Guvernul luxemburghez poate dispune scutirea cetenilor strini cu reedina
temporar n Luxemburg de la schema de asigurri. n astfel de cazuri, angajatorul trebuie sa
plteasc contribuia de care rspunde n mod direct, dei plata acesteia nu d dreptul muncitorilor n
cauz s beneficieze de asigurare social.
Conform acestor prevederi, asigurrile sociale au solicitat ca Seco i Desquenne & Giral s
achite contribuia pentru muncitorii angajai. Ambele companii au introdus aciune mpotriva acestei
decizii, pretinznd c legislaia din Luxemburg ncalc prevederile Tratatului referitoare la libertatea
prestrii de servicii. Curtea de Casaie din Luxemburg a solicitat o hotrre preliminar cu privire la
interpretarea articolului 50 din Tratatul CE.
n rspunsul su, CEJ a indicat c prevederile de tipul celor din acest caz au ca rezultat
plasarea asupra companiilor strine a unei poveri financiare de dimensiuni mai nsemnate dect n
cazul companiilor din Luxemburg, deoarece companiile strine pltesc aceast contribuie i n
statele n care se afl sediul central al acestora. Contribuiile suplimentare pe care trebuie s le
plteasc n Luxemburg nu aduc nici un fel de beneficii angajailor acestor companii, dnd natere
unei forme de discriminare care nu poate fi justificat pe motive de protecie social a muncitorilor.
Asigurrile Sociale au subliniat pentru Curte faptul c prevederea n cauz urmrete
prevenirea obinerii de ctre companiile strine a unui avantaj competitiv prin nerespectarea
prevederilor legislaiei muncii n statele de origine. Rspunsul Curii a fost c un astfel de risc nu
justific aplicarea unei msuri cu un caracter att de general companiilor care respect legislaia
muncii din ara de origine.
Ca rspuns la alt argument, referitor c muncitorii nu erau ceteni UE, Curtea a dispus c un
stat membru nu are dreptul sa fac uz de puterile sale pentru a controla angajarea persoanelor
ceteni ai unor state ne-membre, n scopul impunerii unui impozit de tip discriminatoriu asupra unei
companii nregistrate intr-un alt stat membru i care beneficiaz de libertatea prestrii de servicii
conform tratatului.
161
Distincia fa de celelate liberti

Datorit art. 50 TCE, prevederile referitoare la servicii au fost subordonate celorlate liberti.
Jurisprudena Curii n materia diferenei ntre servicii i dreptul de stabilire a dat natere multor
controverse.
C 55/94, Gebhard c. Consiglio dell'Ordine degli Avvocati e Procuratori di Milano
Consiglio Nazionale Forense a adresat, n temeiul art. 177 din Tratatul CE, dou ntrebri
preliminare privind interpretarea Directivei Consiliului 77/249/CEE, din 22 martie 1977 de facilitare
a exercitrii efective a libertii de a presta servicii de ctre avocai, n cadrul unei proceduri
disciplinare deschise de Consiglio dell'Ordine degli Avvocati e Procuratori di Milano (Consiliul
ordinului avocailor i procuratorilor din Milano) mpotriva d-lui Gebhard. Acestuia i s-a reproat c
nu i-a ndeplinit obligaiile ce i revin n temeiul unei legi italiene din 1982 privind libertatea de a
presta servicii de ctre avocaii care au calitatea de resortisani ai unui stat membru al Comunitilor
Europene, exercitnd n Italia o activitate profesional cu caracter permanent ntr-un cabinet deschis
de acesta i utiliznd titlul de avvocato.
Dl. Gebhard, resortisant german, a fost abilitat s exercite profesia de Rechtsanwalt n
Germania ncepnd cu 3 august 1977. Dl Gebhard este nscris n baroul din Stuttgart, unde este
colaborator independent la un cabinet (Brogemeinschaft), fr a avea propriul su cabinet n
Germania i avea reedina n Italia din martie 1978. Venitul dlui Gebhard era impozitat integral n
Italia, locul su de reedin.
Dl Gebhard a lucrat din 1978 n calitate de colaborator (con un rapporto di libera
collaborazione) la un cabinet de avocai asociai din Milano i apoi, de la 1 ianuarie 1980 pn la
nceputul anului 1989, n calitate de asociat (associato) n acelai cabinet.
La 30 iulie 1989, dl Gebhard i-a deschis propriul cabinet la Milano, n cadrul cruia colabora
cu el avvocati i procuratori italieni. Conform declaraiilor sale exercita o activitate n esen
extrajudiciar de asisten i reprezentare pentru persoane vorbitoare de limba german, o activitate
de reprezentare a unor persoane vorbitoare de limb italian n Germania i Austria i asisten
acordat unor profesioniti italieni confruntai cu probleme de drept german pentru clienii acestora.
Civa profesioniti italieni, printre care i avvocati italieni cu care dl Gebhard a fost
asociat pn n 1989, au formulat o plngere la Consiliul ordinului din Milano. Acetia reclam
faptul c a folosit titlul de avvocato pe nscrisul cu antet utilizat n scop profesional, c a intervenit
162
direct cu titlul de avvocato n faa Pretura i Tribunale di Milano.

Dup ce i-a interzis s utilizeze titlul de avvocato, la 19 septembrie 1991 Consiliul
ordinului din Milano a decis deschiderea unei proceduri disciplinare mpotriva dlui Gebhard,
considernd c nu i-a ndeplinit obligaiile ce i reveneau n temeiul Legii nr. 31/82 prin exercitarea
n Italia a unei activiti profesionale cu caracter permanent n cadrul propriului su cabinet i
utilizarea titlului de avvocato.
La 14 octombrie 1991, dl Gebhard a depus la Consiliul ordinului din Milano o cerere de
nscriere n tabloul avocailor. Aceast cerere se ntemeia pe Directiva Consiliului 89/48/CEE din 21
decembrie 1988 privind un sistem general de recunoatere a diplomelor de nvmnt superior
acordate pentru formare profesional cu durata minim de trei ani. Nu i s-a rspuns n mod oficial.
Procedura disciplinar deschis la 19 septembrie 1991 s-a ncheiat printr-o decizie din 10
noiembrie 1992, prin care Consiliul ordinului din Milano a dispus mpotriva domnului Gebhard
suspendarea exercitrii activitii profesionale pe o durat de ase luni.
Dl Gebhard a introdus, la Consiglio Nazionale Forense, o aciune mpotriva acestei decizii,
preciznd totui c aciunea sa, n acelai timp, contesta refuzul implicit fa de cererea sa de
nscriere n tabloul avocailor.
n aceste condiii organul jurisdicional italian a ntrebat dac deschiderea unui cabinet ar
putea fi interpretat ca exprimare a voinei avocatului n cauz de a exercita o activitate avnd
caracter nu temporar sau ocazional, ci permanent i care sunt criteriilor care se aplic pentru
aprecierea caracterului temporar sau permanent al acestei activiti.
n primul rnd, Curtea a stabilit c diferena ntre servicii i dreptul de stabilire este dat de
caracterul temporar al activitilor n cauz se apreciaz nu numai n funcie de durata prestrii, ci n
egal msur n funcie de frecvena, periodicitatea i continuitatea acesteia.
n al doilea rnd, Curtea a recunoscut c prestatorul serviciilor are posibilitatea ca, n sensul
Tratatului, s dobndeasc pentru exerciiul profesiei, n statul membru gazd, o anumit
infrastructur (inclusiv un birou, cabinet sau birou de consultaii), n msura n care aceast
infrastructur este necesar pentru ndeplinirea serviciilor n cauz.
Ceea ce rezult din aceast hotrre este c instana trebuie s verifice toate circumstanele
factuale ce nconjoar o afacere pentru a decide dac afacerea respectiv particip la viaa economic
a statului membru gazd i, deci, furnizeaz servicii pe o perioad de timp nedefinit. Jurisprudena
ulterioar a considerat c un stabiliment de ngrijire a persoanelor n vrst are nevoie de
infrastructura unei cldiri i de personal care trebuie s fie permanent prezent, ceea ce nseamn c
este stabilit pe o perioad nedefinit n statul membru unde se afl cldirea. Un coafor care se
163
deplaseaz o singur dat pe sptmn ntr-un stat membru i menine un salon, nu este stabilit
acolo, deoarece existena salonului n care lucreaz nu este un indicator al prezenei sale permanente.
Restricii permise ale liberei circulaii a serviciilor.
Tratatul nu interzice statelor membre restricionarea libertii de prestare a serviciilor pentru
motive de interes general, nici n privina solicitrii unei diplome sau a unui nivel de proficien ntro limb n vederea desfurrii anumitor activiti. n acest sens, a fost adoptat un numr important
de directive n vederea facilitrii recunoaterii reciproce a calificrilor ntre statele membre.
Un stat membru poate impune restricii libertii de circulaie a serviciilor, n temeiul art. 45
(autoritatea public) i 46 TCE (politici publice, ordine public, sntate public). 178 Obiectivele de
natur economic nu constituie temeiuri ale politicilor publice.179 Serviciile de interes general neeconomic (serviciile de aprare, sociale, culturale, educaionale) furnizate de autoritile publice pot
fi restricionate n temeiul politicilor publice.
Sunt ntmpinate cu reticen de ctre statele membre ncercrile instituiilor comunitare de a
liberaliza piaa serviciilor de interes general economic. Serviciile de interes general economic sunt
cele furnizate particularilor de ctre autoritile publice i pot fi ncredinate unor anumii operatori,
desemnai de autoritile publice, care acord drepturi speciale sau exclusive i introduc un
mecanism special de finanare. Autoritile determin i stabilesc sarcinile i obiectivele, precum i
modul n care trebuiesc duse la ndeplinire aceste servicii.
BIBLIOGRAFIE

London, 2005.
GAVALDA, Droit des affaires de l UE, Litec, Paris, 1999.
PUF, Paris, 2001.
DUBOUIS et C. BLUMANN, Droit matriel de lUnion europenne, Montchrestien, Paris, 2001.
SCHAPIRA, Droit europen des affaires, PUF, Paris, 1999.
DUTHEIL DE LA ROCHERE, Droit communautaire matriel, Hachette Education, Paris, 2001.
178
179
C 484/93, Svensson and Gustavsson

C 211/91, Comisia c.Belgia
164
GREEN, HARTLEY & USHER, The Legal Foundations of the Single Market, New York, 1992.
ICARD, Droit matriel et politiques communautaires, Eska, 2001.
2001.
165
CAPITOLUL 8
Dreptul comunitar al concurenei
Legislaia primar
Articolul 3 g din Tratatul Comunitii Europene: Comunitatea Economic include un regim

care prevede c libera concuren nu trebuie s fie distorsionat n cadrul pieei interne;
Articolul 81 i 82 din Tratatul CE: reguli aplicabile ntreprinderilor;
Articolele 87 pn la 89 din Tratatul CE: ajutoarele de stat;
Articolul 31 din Tratatul CE: ajustri ale monopolurilor.
Legislaie secundar
Regulamentul Consiliului (CE) nr. 1/2003 din 16 decembrie 2002 de punere n aplicare a
regulilor de concuren prevzute n art. 81 i 82 din Tratat;
Regulamentul Consiliului (CE) nr. 139/2004 din 20 ianuarie 2004 privind controlul
concentrrilor ntre ntreprinderi (Regulamentul CE privind fuziunile);
Regulamentul Comisiei 773/2004 privind efectuarea procedurilor de ctre Comisie n

conformitate cu art. 81 i 82 TCE;
Regulamentul Consiliului nr. 19/65/CEE din 2 martie 1965 privind aplicarea art. 81 alin. (3)
[Titlurile regulamentelor au fost modificate pentru a lua n considerare renumerotarea
articolelor din Tratatul CE, conform art. 12 din Tratatul de la Amsterdam; iniial, trimiterea
era la art. 85 alin. (3) din Tratat] din Tratat la anumite categorii de acorduri i practici
concertate.
Regulamentul Consiliului (CEE) nr. 2821/71 din 20 decembrie 1971 privind aplicarea art. 81
alin. (3) [Titlurile din regulament au fost modificate pentru a lua n considerare
renumerotarea articolelor din Tratatul CE, conform art. 12 din Tratatul de la Amsterdam;
166
iniial, trimiterea era la art. 85 alin. (3) din Tratat] din Tratat la anumite categorii de acorduri,
decizii i practici concertate;
Regulamentul Consiliului (CEE) nr. 3976/87 din 14 decembrie 1987 privind aplicarea art. 81
iniial, trimiterea era la art. 85 alin. (3) din Tratat] din Tratat la anumite categorii de acorduri
i practici concertate n sectorul transportului aerian;
Regulamentul Consiliului (CEE) nr. 1534/91 din 31 mai 1991 privind aplicarea art. 81 alin.
(3) [Titlurile din regulament au fost modificate pentru a lua n considerare renumerotarea
articolelor din Tratatul CE, conform art. 12 din Tratatul de la Amsterdam; iniial, trimiterea
era la art. 85 alin. (3) din Tratat] din Tratat la anumite categorii de acorduri, decizii i practici
concertate n sectorul asigurrilor;
Regulamentul Consiliului (CEE) nr. 479/92 din 25 februarie 1992 privind aplicarea art. 81
iniial, trimiterea era la art. 85 alin. (3) din Tratat] din Tratat la anumite categorii de acorduri,
hotrri i practici concertate ntre companiile de transport cu nave de linie (Consorii);
Regulamentul Consiliului (CEE) nr. 1017/68 din 19 iulie 1968 de aplicare a regulilor de
concuren la transportul feroviar, rutier i pe ci navigabile interioare;
Regulamentul Consiliului (CEE) nr. 2988/74 din 26 noiembrie 1974 privind perioadele de
limitare n proceduri i aplicarea de sanciuni conform normelor Comunitii Economice
Europene n ceea ce privete transportul i concurena;
Regulamentul Consiliului Nr.1101/89 din 27 aprilie 1989 privitoare la reabilitarea structural

a navigaiei pe apele interioare;
Regulamentul Consiliului Nr.1102/89 din 27 aprilie 1989 de stabilire a anumitor msuri

referitoare la restructurarea cilor de navigaie interioare;
Directiva Consiliului Nr.91/440 din 29 iulie 1991 referitoare la dezvoltarea transportului

feroviar comunitar;
Comunicarea Comisiei privind aplicarea Articolelor 87 i 88 din Tratatul CE referitoare la

ajutoarele de stat sub forma garaniilor, 2000/C 71/07;
Comunicarea referitoare la cooperarea dintre Comisie i autoritile naionale ale statelor

membre n domeniul ajutoarelor de stat, 95/C 312/07;
167
Comunicarea Comisiei referitoare la elemente ale ajutorului de stat cuprinse n vnzarea de

terenuri i edificii de ctre autoritile publice, 97/C 209/03;
Comunicarea Comisiei pentru aplicarea regulilor referitoare la ajutorul de stat privind

msurile de impozitare direct a corporaiilor 98/C 384/03;
Cadru comunitar pentru ajutoarele de stat n domeniul construciei de automobile, 97/C

279/01.
Directiva Comisiei 80/723 din 25 iunie 1980 privitoare la transparena relaiilor financiare
dintre statele membre i ntreprinderile publice;
Directiva Comisiei 2000/52/CE din 26 iulie 2000 de modificare a Directivei 80/723/CEE

privind transparena relaiilor financiare dintre statele membre i ntreprinderile publice
Directiva 2000/52/CE din 26 iulie 2000 privitoare la transparena relaiilor financiare dintre
statele membre i ntreprinderile publice.
Directiva Parlamentului i Consiliului European 96/92 din 19 decembrie 1996 referitoare la

regulile comune pentru piaa intern a energiei electrice;
Directiva Parlamentului i Consiliului 98/30 din 22 iunie 1998 privind reguli comune
aplicabile pieei interne a gazului natural;
Directiva Parlamentului i Consiliului 97/67 din 15 decembrie 1997 privind reguli comune de
dezvoltare a pieei interne n domeniul serviciului potal la nivel comunitar i mbuntirea
calitii acestui serviciu;
Directiva Comisiei 1999/64 din 23 iunie 1999, care modific Directiva 90/388 n scopul
asigurrii de garanii c serviciile de telecomunicaii, reelele si reelele de televiziune prin
cablu aparinnd unui singur sau aceluiai operator, sunt de fapt persoane juridice distincte;
Directiva Comisiei 96/19 din 13 martie 1996 de modificare a Directivei 90/388 n ceea ce
privete realizarea unei concurene reale i totale pe piaa telecomunicaiilor;
Directiva Comisiei 95/51 din 18 octombrie 1995 de modificare a Directivei 90/388 n ceea ce
privete eliminarea restriciilor n utilizarea reelelor de televiziune prin cablu pentru
alimentarea serviciilor de telecomunicaii, deja ajustate, liberalizate;
Directiva Comisiei 94/46 din 13 octombrie 1994 de modificare a Directivei 88/301 i a

Directivei Nr.90/388 referitoare la comunicaii prin satelit speciale;
Directiva Comisiei 88/301 din 16 mai 1988 referitoare la concurena de pe piaa terminalelor
de comunicaii;
168
Directiva Comisiei 90/388 din 28 iunie 1990 referitoare la concurena pe piaa serviciilor de
telecomunicaii.
Regulamentul Comisiei nr.2842 din 22 decembrie 1998 referitor la audieri n cadrul anumitor
proceduri, bazate pe Articolele 81 i 82;
Comunicarea Comisiei referitoare la acorduri de mai mic importan i care nu

restricioneaz n mod apreciabil libera concuren, n nelesul Articolului 81 paragraf 1,
2001/C 368/07;
Comunicarea Comisiei referitoare la neimpunerea de amenzi sau reducerea cuantumului

acestora n cazuri relative la acorduri, 96/C 207/04;
Introducere
n sens larg, dreptul concurenei se refer la intervenia n pia acolo unde exist probleme
ale procesului concurenial.
Aceast definiie extins cere clarificri n legtur cu tipurile de materii care constituie
substana dreptului concurenei de oriunde i cu autoritile ndrituite s soluioneze eventualele
litigii.
Monopolurile, n termeni economici, sunt constituite de o companie sau o afacere ce
controleaz 100% dintr-o pia. Cum o astfel de situaie apare foarte rar n practic, dreptul
concurenei este interesat i de situaiile n care o companie controleaz nu toat piaa, ci doar o parte
substanial din aceasta. Dreptul comunitar definete o astfel de situaie ca abuz de poziie dominant
al unei ntreprinderi. Un exemplu n acest sens l constituie abuzul de poziie dominant al companiei
Microsoft, pe o anumit pia a programelor pentru computere, pentru care a fost sancionat de ctre
Comisia European cu suma de 497 milioane euro.
Cartelurile sunt un termen folosit pentru a acoperi diferite forme de cooperare ntre societile
comerciale, ce sunt interzise de dreptul concurenei. n termeni obinuii, cartelurile desemneaz un
grup de ntreprinderi care i pun n comun resursele. De exemplu, n luna mai 1999, Comisia
European a nceput investigarea a 8 carteluri distincte ce controlau i fixau preurile pe piaa
vitaminelor. Comisia a decis c 13 companii au participat la aceste carteluri ntre 1989 i 1999 cu
scopul de a elimina concurena i a sancionat 8 dintre companii cu suma total de 855, 2 milioane
euro.
Cazul ilustreaz i un instrument des folosit n investigarea cazurilor de ctre Comisia
European, cel al intreprinderilor denuntoare crora li se ofer reducerea sanciunii pecuniare sau
posibilitatea de a nu fi sancionate, n cadrul procedurilor deschise de Comisie. n cazul vitaminelor,
169
companiei Aventis i-a fost acordat imunitatea mpotriva sanciunilor n ceea ce privete participarea
n dou din cele 8 carteluri, deoarece a fost prima companie care a cooperat cu Comisia.
Fuziunile reprezint operaiunile prin care dou sau mai multe companii ajung n poziia unui
monopol prin formarea unei uniuni. n 2001, Comisia European a blocat fuziunea dintre General
Electric i Honeywell, fapt ce a provocat tensiuni n relaia cu autoritile anti-monopol din SUA,
care o aprobaser anterior.
Ajutorul de stat este strns legat de dreptul comunitar al concurenei, deoarece reflect
interesul special pe care sistemul comunitar l acord modului n care se implic guvernele statelor
membre pe pia i care ar putea afecta concurena n interiorul UE. n 2003, Comisia a considerat c
stimulentele financiare (taxe reduse sau subvenionate) pe care autoritile belgiene le-au oferit
companiei aviatice britanice Ryanair pentru folosirea aeroportului Charleroi, deinut de stat, pentru
zborurile cu buget redus, sunt interzise.
Pentru a aprecia corect dimensiunile i scopul politicilor comunitare n materia concurenei
este esenial s nelegem teoria economic pe care se sprijin activitile Comisiei i jurisprudena
Curii.
Teoria economic neo-clasic se bazeaz pe prezumia c societatea sau bunstarea
consumatorului este dependent de starea de perfect concuren ce ar trebui s existe pe pia.
Pentru aceasta ar trebui ca mai multe condiii s fie ndeplinite: s existe produse identice, s existe
un numr infinit de vnztori i cumprtori, liber intrare i ieire de pe pia, ntreaga informaie s
fie disponibil, la ndemna cumprtorilor sau vnztorilor pentru a le permite s adopte decizii
raionale. Este evident c o asemenea pia nu exist, dar acest model al concurenei perfecte poate fi
utilizat ca un instrument al nelegerii modului n care ar trebui s opereze ntreprinderile n condiii
teoretice i ca punct de plecare atunci cnd sunt analizate condiiile reale de pe pia.
De asemenea, dei trebuie s ne concentrm asupra concurenei n Uniunea European, nu
este lipsit de sens s facem cteva referiri asupra jurisprudenei americane n materia combaterii
monopolurilor, care a influenat modul n care CEJ a decis n diferite cauze ce priveau acordurile
ntre ntreprinderi sau abuzul de poziie dominant. Legislaia federal american este caracterizat
de concizie n materie concurenial, principalele prevederi regsindu-se n Legea Sherman din 1890,
Legea Clayton i Legea Comisiei Federale de Comer, ambele din 1914. Brevitatea dispoziiilor
legale a condus la dezbateri intense, reflectate att n jurisprudena Curii Supreme americane, ct i
n mediul academic i au determinat naterea a dou coli de drept concurenial. coala de la
Harvard, cu origini n anii 30, acord o mare importan structurii pieei ca o cauz a declinului pieei
i faptului c profiturile foarte mari apar ca rezultat al concentrrii excesive pe pia, ceea ce produce
170
prejudicii consumatorului. coala de la Chicago se concentreaz pe dou adevruri. Primul const

n faptul c scopul pieei este alocarea eficient a resurselor i, de aceea, singura grij a dreptului este
s previn alocarea ineficient a resurselor. Al doilea const n faptul c nu este nevoie de intervenia
statului n funcionarea pieei.
Toate aceste idei se reflect n dreptul comunitar al concurenei, fr a se putea spune c se
preia o teorie sau alta, deoarece pe lng evoluia constant, un numr de alte obiective ale
Comunitii au intervenit n modul n care sunt percepute politicile concureniale ale Comunitii.
De la regulile concureniale specifice numai domeniului crbunelui i oelului la sfrsitul anilor 50,
n prezent sunt aplicabile n cadrul Pieei interne un set complex de reguli, ce sunt obligatorii pentru
guvernele statelor membre, societile comerciale ce opereaz n cadrul Comunitii i cetenii UE.
.AControlul acordurilor180
Acorduri interzise: sunt necesare s fie intrunite trei elemente pentru a putea califica un acord
ca fiind ilicit (Art.81 paragraf 1 Tratatul CE):
O concertare ntre ntreprinderi. Termenii Tratatului trebuie interpretai ntr-o manier foarte
larg: ntreprinderea poate s fie chiar i o persoan fizic (un inventator, de exemplu). Acordul
poate fi numai verbal. Asocierile dintre ntreprinderi acoper orice form de grupare. Referitor la
practicile concertate, acestea sunt nelese ca orice fel de comportament coordonat ntre ntreprinderi,
ntreprins n mod intenionat.
180
Sunt incompatibile cu piaa comun i interzise orice acorduri ntre ntreprinderi, orice decizii ale asocierilor de
ntreprinderi i orice practici concertate care pot aduce atingere comerului dintre statele membre i care au ca obiect sau
efect mpiedicarea, restrngerea sau denaturarea concurenei n cadrul pieei comune i, n special, cele care:
(a) stabilesc, direct sau indirect, preuri de cumprare sau de vnzare sau orice alte condiii de tranzacionare;
(b) limiteaz sau controleaz producia, comercializarea, dezvoltarea tehnic sau investiiile;
(c) mpart pieele sau sursele de aprovizionare;
(d) aplic, n raporturile cu partenerii comerciali, condiii inegale la prestaii echivalente, crend astfel acestora un
dezavantaj concurenial;
(e) condiioneaz ncheierea contractelor de acceptarea de ctre parteneri a unor prestaii
suplimentare care, prin natura lor sau n conformitate cu uzanele comerciale, nu au legtur cu obiectul acestor
contracte.
(2) Acordurile sau deciziile interzise n temeiul prezentului articol sunt nule de drept.
(3) Cu toate acestea, pot fi declarate ca exceptate de la aplicarea alineatului (1):
orice acorduri sau categorii de acorduri ntre ntreprinderi;
orice decizii sau categorii de decizii ale asocierilor de ntreprinderi;
orice practici concertate sau categorii de practici concertate
care contribuie la mbuntirea produciei sau distribuiei de mrfuri ori la promovarea progresului tehnic sau economic,
asigurnd totodat consumatorilor o parte echitabil din beneficiul obinut i care:
(a) nu impun ntreprinderilor n cauz restricii care nu sunt indispensabile pentru atingerea acestorobiective;
(b) nu ofer ntreprinderilor posibilitatea de a elimina concurena de pe o parte semnificativ a pieei produselor n cauz.
171
Obstacole n calea schimburilor comerciale dintre statele membre: i aici nclcarea

dreptului comunitar trebuie s fie interpretat ntr-un sens larg, poate fi chiar i o simpl posibilitate
sau eventualitate viitoare.
Limitri aduse liberei concurene: Acest element trebuie s fie prezent, chiar dac aceste
limitri, menionate n acordul ntreprinderilor, nu s-au materializat n realitate.
Articolul 81 din Tratatul CE prevede o list exemplificativ de interdicii. Aceasta intete n
mod esenial stabilirea unor prime sau reduceri pentru cumprri sau vnzri, limitri ale produciei,
reduceri de preuri, dezvoltare tehnic sau investiii, mprirea pieelor sau cumprarea surselor de
producie sau de aprovizionare, aplicare de condiii inegale partenerilor, obligarea partenerilor
contractuali de a achiziiona n continuare produse sau servicii, fr ca acestea s aib legtur cu
termenii contractuali etc.
Fiecare concept folosit n art. 81 si are propriul neles, dar cum exist i suprapuneri ntre
ele, nu este esenial identificarea unei nelegeri anume.
Acorduri
Noiunea nu este limitat numai la contractele ncheiate n forma prevzut de lege, deoarece
ar permite evitarea interdiciei foarte uor. ntr-una din primele cauze n acest domeniu
181
, Curtea a
declarat c i nelegerile nescrise de tipul gentlemens agreement sunt interzise. Jurisprudena a

evoluat n cauza Polypropylene182. Investigaia Comisiei s-a concentrat asupra unui cartel implicnd
15 ntreprinderi. Acordul a luat forma unei nelegeri orale, fr caracter obligatoriu. O parte din
ntreprinderi nu au participat la toate ntlnirile sau nu au respectat toate clauzele nelegerii, dar
Comisia a considerat c au fost pri la acord. Aceasta demonstreaz c acordul nu presupune o
singur ntlnire a prilor, ci este perceput ca un proces pe parcursul cruia ntreprinderile cad de
acord asupra unui curs continuu al activitilor comune.
ntr-unul din primele cazuri ce a intrat sub incidena art.81 (1), prile au ncercat s fac
distincie ntre acordurile verticale i cele verticale, considernd c acordurile verticale nu cad sub
incidena prevederilor tratatului183. Acordul orizontal privete dou sau mai multe ntreprinderi aflate
la acelai nivel al pieei (doi productori, de exemplu), iar cel vertical se refer la ntreprinderi ce
opereaz la nivele diferite ale pieei (un productor i un distribuitor).
Comisia a considerat c un acord ntre productorul german de produse electronice Grundig
i distribuitorul francez Consten ncalc art. 81 (1).
181
Cauzele conexate 41, 44 i 45/69, ACF Chemifarma c. Comisia, (cunoscut i sub denumirea de cartelul chininei)
T 7/89, Hercules NV c. Comisia
183
Cauzele conexate, C56 i 58/84, Consten and Grundig c. Comisia
182
172
Curtea a statuat (dup renumerotare art.85 i 86 sunt n prezent art.81 i 82):

Reclamanii susin c interdicia de la art. 85 alin. (1) nu se aplic dect n cazul aa-ziselor
acorduri orizontale.
Curtea arat c nici din formularea art. 85 i nici din formularea art. 86 nu reiese c vreunuia
dintre aceste articole i se poate atribui o astfel de specializare n funcie de locul pe care contractanii
l ocup pe plan economic.
Art. 85, referindu-se n general la toate acordurile care denatureaz concurena n interiorul
pieei comune, nu face nici o distincie ntre aceste acorduri, n funcie de ncheierea lor ntre
operatori concureni pe acelai plan sau ntre operatori neconcureni situai pe planuri diferite.
n principiu, unde Tratatul nu distinge, nici noi nu trebuie s distingem.
n plus, nu trebuie s se exclud eventuala aplicare a art. 85 n cazul unui contract de
concesiune exclusiv deoarece cesionarul i concesionarul nu sunt concureni ntre ei, nesitundu-se
astfel pe picior de egalitate.
Concurena poate fi denaturat n sensul art. 85 alin. (1) nu numai de acordurile care o
limiteaz ntre pri, ci i de acordurile care mpiedic sau restrng concurena ce poate s fie
exercitat ntre una dintre acestea i tere pri.
Sub acest aspect, este irelevant dac prile unui acord se gsesc sau nu pe picior de egalitate
n ceea ce privete poziia i funcia lor economic.
Acest lucru este evident cu att mai mult cu ct, printr-un astfel de acord, prile ar putea
urmri, mpiedicnd sau limitnd concurena terilor asupra mrfurilor, s-i instituie sau s-i
garanteze n interes propriu un avantaj nejustificat, n detrimentul consumatorului sau al
utilizatorului, contrar obiectivelor generale ale art. 85.
Practici concertate
Noiunea de practici concertate a fost interpretat foarte larg de Curte. n multe cazuri exist o
nelegere secret, o colaborare ntre ntreprinderi. Curtea a definit practicile concertate ca fiind o
form de cooperare ntre ntreprinderi care, fr a ajunge la stadiul n care un acord propriu zis este
necesar s fie ncheiat, cu intenie, coopereaz n mod practic pentru a evita riscurile concurenei.184
ntr-o cauz ulterioar185, Curtea a subliniat latura subiectiv a consensului existent ntre
ntreprinderile care coopereaz: orice contact direct sau indirect ntre asemenea operatori sau
dezvluirea aciunilor ce le-au adoptat sau vor s le adopte pe pia, al crui obiectiv este influenarea
pe pia a unui concurent actual sau potenial.
184
185
C 48/69, ICI c. Comisia (cunoscut i sub denumirea Dyestuffs)

Cauzele conexate 40-48, 50, 54-56, 111, 113-114/75, Suiker Unie c. Comisia (cunoscut i sub denumirea Sugar)
173
Abordarea Curii nu este una formalist, ntruct nu ar permite atingerea obiectivelor

tratatului i ar face dificil de dovedit existena practicii concertate.
Comisia este obligat totui s dovedeasc existena practicii concertate. Un exemplu al
probatoriului l constituie cauza Dyestuffs. Investigaia a avut n vedere creteri similare ale preurilor
pentru vopselurile anilin din Piaa Comun, practicate de 10 ntreprinderi. S-a constatat c au existat
creteri procentuale identice ale preurilor n cadrul industriei, n mai multe rnduri, pe parcursul a
dou zile, de fiecare dat. La un moment dat, instruciunile de cretere a preurilor au fost transmise
de o ntreprindere filialelor sale n aceeai sear n urmtoarea ordine cronologic: 5.05 pm, 5.09 pm,
5.38 pm, 6.55 pm i 7.45 pm. Cu ocazia altei creteri, transmisiunile telex ale unui concurent, ce
fcea parte din cartel, au pstrat aceeai ordine cronologic.
ntreprindere
n contextul art. 81, doctrina entitii economice prezint mare importan, ntruct dac
societi separate legal sunt legate, prin intermediul deintorilor, acionarilor majoritari sau
managementului, orice acord n nelesul art. 81 le va considera ca fiind aceeai ntreprindere 186.
Jurisprudena Curii privind grupurile de companii este ilustrat de cauza C 73/95P, Viho Europe c.
Comisia. Viho a atacat restriciile impuse de Parker Pen asupra distribuitorilor si naionali, ce le
interziceau s vnd clienilor din afara teritoriului naional. Curtea a confirmat c acordul dintre
Parker i distribuitori nu se afl sub incidena art. 81, datorit faptului c Parker deinea toate
aciunile filialelor, iar activitile de vnzare i marketing erau controlate de aceeai echip de
manageri, aflat n sediul companiei mam.
Efectul asupra comerului intracomunitar.
Testul ce indic modul n care este afectat comerul ntre statele membre a fost definit de
Curte n cauza C 56/65, Societe Technique Miniere c. Maschinenbau Ulm: ...trebuie s fie posibil
previziunea, cu un suficient grad de probabilitate, ntemeiat pe un set de factori obiectivi, c acordul
n discuie poate influena, direct sau indirect, actual sau potenial, modelul comerului ntre statele
membre.
Atunci cnd acordul este ncheiat ntre dou ntreprinderi din acelai stat membru, acesta
poate afecta comeul interstatal, prin partiionarea pieei i descurajarea ntreprinderilor din alt stat s
intre pe pia.187
186
187
C 22/71, Beguelin Import c. GL Import Export

C 8/72, Cementhandelaren c. Comisia, C 207/98, Tate and Lyle .a. c. Comisia, C 234/89 Delimitis c. Henniger Brau
174
Prevenirea, restricionarea i distorsionarea concurenei

Curtea a fcut distincia ntre acordurile care au ca efect restricionarea concurenei i cele
care au ca obiect aceast consecin. n STM,188 Curtea a stabilit c noiunile trebuie citite separat i
c iniial trebuie s se ia n considerare dac un acord are ca obiect restrngerea concurenei i numai
cnd nu este aa, este necesar s se evalueze efectele acordului. n Polypropylene (precitat), existau
probe privind intenia de cooperare ntre membrii cartelului, dar puine dovezi referitoare la efectele
anticoncureniale.
Anumite tipuri de acorduri sunt considerate per se ca fiind nclcri ale art.81189, n timp ce
altele cer examinarea detaliat a contextului economic n care au avut loc posibilele nclcri.190
Datorit faptului c orice acord sau contract comercial impune restricii de o manier sau alta
concurenei, este necesar o analiz detaliat a argumentelor pro i contra pentru a determina dac
clauzele sale sunt cele obinuite sau sunt de natur anticoncurenial. Acest tip de analiz a fost
practicat de instanele americane de la primele cazuri ce priveau cartelurile i a fost denumit,
oarecum redundant, regula raiunii. n cadrul acestui test, primul pas este reprezentat de plngerea
reclamantului prin care trebuie stabilit, prima facie, c acordul produce efecte vizibile
anticoncureniale, de exemplu: creterea preurilor sau restrngerea produciei. n al doilea rnd,
prii trebuie s dovedeasc faptul c acordul produce beneficii pro-concuren, care depesc
restriciile indicate n plngerea reclamantului. n al treilea rnd, reclamantul poate s conving,
totui, instana prin dovedirea faptului c prii pot avea aceleai beneficii prin mijloace mai puin
restrictive. Acest test n trei pri ajut instanele s disting acele contracte care distrug concurena
de cele care promoveaz concurena.
Regula per se s-a dezvoltat din regula raiunii. Tipul de analiz a acordului i a pieei cerut de
regula raiunii poate fi costisitor i consumator de timp. Cu trecerea timpului, instanele au ajuns s
identifice foarte rapid anumite tipuri de acorduri care au un efect destructiv asupra concurenei i leau sancionat fr a mai analiza impactul pe care l au asupra pieei, fiind considerate per se nclcri
ale regulilor de concuren, fr a mai fi necesar s ridice pnzele pe mrile necunoscute ale
testului raiunii.191
Multe forme ale restriciilor la export, att verticale, ct i orizontale, determin restricionri
ale concurenei.
188
C 56/65, STM c. Maschinenbau Ulm

T 14/89, Montedipe SpA c. Comisia, T 148/89, Trefilunion SA c. Comisia
190
T 374, 375, 384, 388/94, European Night Services Ltd c. Comisia
191
Curtea Suprem a SUA: Standard Oil Co. of NJ c. United States, Appalachian Coals Inc. c. United States, United
States c. Addyston Pipe and Steel Co., United States c. American Tobacco Co.
189
175
Decizia Comisiei 2003/675/CE Video Games/ Nintendo

Preurile pentru anumite componente ale consolelor jocurilor Nintendo erau mai mici n
Marea Britanie dect n alte state membre, deoarece Nintendo i distribuitorul su britanic, The
Games, au adoptat o serie de msuri pentru reducerea comerului paralel din Marea Britanie n restul
Europei. Distribuitorul le furniza numai companiilor care vindeau direct consumatorilor finali, iar
dac o companie dorea s cumpere din Marea Britanie era sftuit s cumpere de la distribuitorul de
pe piaa sa de origine, ntruct vnzarea de pe piaa britanic nu era o practic de dorit. De
asemenea, nu vindea n sistem en gros n Marea Britanie i, n momentul n care Nintendo i-a
manifestat totui ngrijorarea c stocuri ajungeau pe piaa Europei continentale, a asigurat-o c vom
ncerca cu orice cost s oprim produsele nainte de sosirea n Europa. Nintendo i distribuitorul su
au fost sancionai pentru nclcarea art. 81.
Cartelul Polypropylene constituie un bun exemplu al modului n care opereaz un acord la
nivel orizontal, cum poate fi acesta deconspirat i mijloacele de prob necesare.
15 ntreprinderi au fost investigate de Comisie pentru c au conspirat pentru restricionarea
pieei n cazul pieei maselor plastice din polypropilen. Din 1977, au avut loc mai multe ntlniri ale
managerilor ntreprinderilor, denumii efii i ale personalulului tehnic, denumit experii. Fiecare
dintre grupuri se ntlnea la nivel comunitar de dou ori pe lun, iar la nivel naional ocazional.
Iniiative privind discutarea preurilor int pentru lunile viitoare au fost stabilite datorit
surplusului de producie de pe pia, ce determinase scderea preurilor. Au fost discutate cote de
producie, denumite aspiraii, pentru a crete preurile. Un sistem al liderului de cont a fost
introdus, prin care cumprtori cheie ai produsului erau desemnai n portofoliul unui coordonator, ce
se asigura c preurile erau n cretere sau nu scdeau. Sediile a 10 ntreprinderi au fost supuse
inspeciilor Comisiei, n binecunoscutele raiduri de diminea, de unde au fost ridicate documente
cu inscripia personal - a nu se copia, memorandumuri interne i documentele de cltorie ale
efilor i experilor.
Efectul restrngerii concurenei
Atunci cnd se analizeazz efectul unui acord, este necesar i examinarea pieei n context
economic. Curtea a considerat n C 23/67, Brasserie de Haecht c. Wilkin c ar fi un exerciiu lipsit
de sens s analizm un acord sau o practic pentru a-i observa efectele n mod distinct de piaa pe
care opereaz ntreprinderile.
176
Acelai raionament a fost adoptat i n Delimitis.192 n ambele cazuri erau n discuie acorduri
ntre productorii i furnizorii de bere i localuri publice ce vindeau acest produs consumatorilor. Un
singur acord ar avea un impact limitat pe aceast pia, dar o reea de acorduri ar nchide piaa pentru
concuren. Pentru aceasta era necesar analiza locaiilor unde se vindea bere. Aceasta deoarece
cererea pentru bere n localuri publice este diferit de cererea pentru bere n supermarketuri. Cele
dou tipuri de locaii presupun, de asemenea, sisteme diferite de distribuie. Curtea a indicat
urmtorii factori ce trebuie luai n considerare pentru a stabili dac o reea de acorduri poate
partiiona sau nchide o pia:
Posibilitatea pentru un concurent de a strpunge amalgamul de contracte prin achiziionarea

unui operator deja existent pe pia sau crearea de noi stabilimente;
Condiiile de concuren de pe pia, inclusiv nivelul de saturaie a produsului i loialitatea

consumatorilor.
Un ultim exemplu al efectelor restricionrii concurenei este dat de acordurile de cumprare

exclusiv, unde relevant este cazuistica ngheatei impuls.193 Litigiile au avut ca obiect ngheata
mpachetat ntr-un singur ambalaj, destinat consumului imediat. La sfritul anilor 80 i nceputul
anilor 90, HB a furnizat distribuitorilor si cabine frigorifice n mod gratuit, cu condiia s fie folosite
n mod exclusiv pentru produsele HB. Acordurile pentru cabinele frigorifie se reziliau n orice
moment, cu o notificare prealabil de dou luni. 40% din piaa relevant era deinut de HB cu
exclusivitate asupra cabinelor frigorifice.
n 1989, mai muli vnztori au nceput s stocheze n echipamentele furnizate de HB,
produse Mars, ce ncercau s intre pe piaa irlandez. HB a cerut vnztorilor s se conformeze
clauzei de exclusivitate din contract. Distribuirea ngheatei Mars a sczut de la 42% la mai puin de
20%. Mars a naintat o plngere mpotriva HB la Comisie.
Condiiile economice ale cazului:
Piaa elevant: piaa pentru ngheata impuls n Irlanda,
HB deine 75% din pia, ca volum i valoare,
40% din cabinele frigorifice din Irlanda i singurele din locaiile unde sunt furnizate aparin
HB,
doar 17% din vnztori dein echipamente care nu au ataat o clauz de exclusivitate,
192
C 234/89, Stergios Delimitis c. Henniger Brau

T 7/93, Langnese Iglo Gmbh c. Comisia, C 279/95P, Langnese Iglo Gmbh c. Comisia, T65/98, Van den Bergh
Foods c. Comisia, C 552/03P Unilever Bestfoods (formerly Van den Bergh) c. Comisia
193
177
87% din vnztori consider c nu este viabil economic s aloce spaiu pentru o cabin
frigorific suplimentar,
35% dintre vnztori ar dori s stocheze i alte mrfuri dac nu ar exista clauza de
exclusivitate,
Un concurent, Richmond, deine 2% din pia, i aprovizioneaz 65% din piaa

supermarketurilor, unde nu opereaz clauze de exclusivitate.
Tribunalul de Prim Instan a considerat c acordul nu trebuie examinat ntr-o manier pur
formal din punct de vedere legal, ci i n funcie de contextul economic n care acordul opereaz.
TPI a subliniat c acordul are un puternic efect disuasiv asupra vnztorilor cu amnuntul i c de
facto restrnge libertatea comercial a vnztorilor de a alege ce s vnd n locaiile lor.
Ulterior, Curtea a nuanat aceast abordare, n sensul c examineaz necesitatea unei
asemenea clauze restrictive pentru buna funcionare a comerului194. Pentru evoluia unei afaceri ntre
doi parteneri comerciali este necesar ca ncrederea dintre acetia s se construiasc n timp.
Cumprtorul nu va plti pentru ncredere dac vnztorul unui produs va deschide n vecintate o
afacere concurent cu acelai produs. O restricie va fi impus vnztorului pentru a nu desfura
aceeai activitate pentru o perioad de timp. Pe de o parte, aceast restricie este anticoncurenial,
dar n acelai timp este de natur s creasc concurena, deoarece fr aceasta potenialul cumprtor
nu ar investi n afacere. Cele dou pri nu ar dori s plteasc pentru ncredere. Curtea considerat c
acest tip de clauze restrictive constituie restrngeri auxiliare necesare ncheierii unui acord.
Acorduri exceptate:
Unele dintre acordurile prevzute de paragraful 1, dup ndeplinirea unor condiii prealabile,
pot beneficia de o derogare, acordat potrivit paragrafului 3 i care se acord fie pe categorii
(exceptri n bloc), fie de la caz la caz (exceptri individuale). Sunt necesare a fi ndeplinite patru
condiii prealabile i care au menirea de a demonstra efectul benefic i s compenseze dezechilibrele
impuse concurenei:
mbuntirea sau ameliorarea produciei sau distribuiei de produse sau promovarea

progresului tehnic sau economic;
asigurarea unei poriuni echitabile din profitul realizat, destinat pentru consumatori sau
utilizatori;
194
C 42/84, Remia and Nutricia c. Comisia
178
neimpunerea unor restricii neeseniale asupra ntreprinderilor;
neacordarea posibilitii pentru ntreprinderi, pentru ca n privina unei pri nsemnate a

produciei s fie eliminat concurena.
Exceptrile n bloc sunt decise printr-un Regulament adoptat de Consiliu, urmat de o
Hotrre de implementare emis de Comisie, care indic in mod clar cadrul de interpretare i de
aplicare al termenilor.195 Acestea sunt aplicabile de drept.
Exceptrile individuale se acord de ctre Comisie (pe baze individuale), atunci cnd cele
patru condiii prealabile sunt ndeplinite n cazul solicitantului i pe care Comisia le verific prin
investigarea atent a fiecrui context economic.
.B Abuzul de poziie dominant196
Dominaia este n sine legal, chiar i dac permite doar o concuren slbit sau rezidual.
Tratatul sancioneaz i interzice utilizarea abuziv a unei poziii dominante.
Interdicia este subsumat ndeplinirii a trei condiii (Art.82 din Tratatul CE):
Existena unei poziii dominante:
Potrivit Curii Europene de Justiie i Comisiei, se
presupune existena unei situaii de monopol, alturi de puterea de a se manifesta ntr-o manier
independent, fr s se in seama de competitorii existeni pe pia. Desigur c un factor cheie este
cota de pia deinut, ns definirea i estimarea pieei pe care se manifest poziia dominant a
devenit dificil: ntr-un binecunoscut exemplu (United Brands, cazul C-276, hotrrea din 16
februarie 1978) o ntreprindere ce domina piaa de banane a susinut c nu domin piaa fructelor.197
Abuzul de poziie dominant: Tratatul enumer doar o list exemplificativ de abuzuri:
impunerea de preuri inechitabile, restrngeri ale produciei, reduceri de preuri, dezvoltri tehnice,
195
Exemplu: acorduri de exclusivitate n domeniul vnzrilor i cumprrilor sau de acordarea de licene de producie ori
pentru distribuia de automobile sau vehicule de transport aerian sau maritim.
196
Este incompatibil cu piaa comun i interzis, n msura n care ar putea aduce atingere comerului dintre statele
membre, folosirea n mod abuziv de ctre una sau mai multe ntreprinderi a unei poziii dominante deinute pe piaa
comun sau pe o parte semnificativ a acesteia.
Aceste practici abuzive pot consta n special n:
(a) impunerea, direct sau indirect, a preurilor de vnzare sau de cumprare sau a altor condiii inechitabile de
tranzacionare;
(b) limitarea produciei, comercializrii sau dezvoltrii tehnologice n dezavantajul consumatorilor;
(c) aplicarea n raporturile cu partenerii comerciali a unor condiii inegale la prestaii echivalente, crend astfel acestora
un dezavantaj concurenial;
(d) condiionarea ncheierii contractelor de acceptarea de ctre parteneri a unor prestaii suplimentare care, prin natura lor
sau n conformitate cu uzanele comerciale, nu au legtur cu obiectul acestor contracte.
197
Rspunsul Curii: Un numr mare de consumatori care au o nevoie constant de banane nu este descurajat s
consume acest produs datorit faptului c alte fructe proaspete au sosit pe pia(). Piaa bananelor este o pia suficient
de distinct de piaa celorlate tipuri de fructe proaspete .
179
aplicarea de condiii inegale partenerilor, condiionarea contractelor principale de alte forme de

prestaii suplimentare, care nu au nici un fel de legtur cu obiectul contractului principal, etc.
Obstacole n calea schimburilor comerciale dintre statele membre sau simpla eventualitate
ori posibilitate a unei asemenea nclcri. Nu este prevzut nici o excepie, fie ea individual sau pe
categorie, noiunea de abuz nsi fiind antonimic cu ideea de a concura spre progres economic.
Abuzul de poziie dominant.
O analiz economic este necesar nainte de a aplica liniile directoare ale Comisiei i CEJ.
Practic, trei domenii trebuie examinate nainte ca dominana s fie stabilit: definiia pieei relevante,
stabilirea puterii sau cotei pe pia i analiza posibilelor bariere n calea concurenei.
Piaa relevant
nainte de a stabili dominana este necesar s definim ceea ce constituie pia, pentru a detecta
dominana n raport cu concurenii actuali sau poteniali. Importana definirii este indicat de cauza
Continental Can198, n care decizia Comisiei a fost anulat de ctre Curte datorit faptului c nu a fost
indicat piaa relevant.
Pentru a identifica piaa, Curtea prefer testul substituirii, n timp ce Comisia prefer testul
monopolului ipotetic. Cel al Comisiei este ntemeiat pe descoperirea nivelului de substituire a cererii
existent pe pia, respectiv uurina cu care consumatorii folosesc un alt produs, atunci cnd preul
produsului folosit anterior crete.
Testul const n creterea ipotetic a preului unui produs, n mai multe etape, de obicei cu 5
-10%. Iniial creterea este aplicat produselor companiei investigate, dar dac exist dovezi conform
crora consumatorii ar schimba produsul datorit scumpirii celui n discuie, produsul original i cele
care l pot schimba sunt considerate ca aparinnd aceleiai piee. Calculul este fcut pn cnd nu
mai exist produse care pot fi schimbate, care s corespund acelorai nevoi ale consumatorilor.
Dac o singur ntreprindere manufactureaz aceste produse, nu mai poate fi concurat i devine
monopol ipotetic. Un astfel de test implic studii econometrice i de marketing i folosirea altor surse
(opinii ale consumatorilor i concurenei), ce nu pot fi identificate uor n cazul pieelor noi, de
exemplu.
Testul Curii implic o examinare a produselor pe care un consumator le privete ca fiind
capabile s se substituie unul altuia. Pentru aceasta un numr de criterii au fost avute n vedere de
ctre CEJ.
198
C6/72, Continental Can c. Comisia
180
Caracteristicile fizice ale produselor

Dac produsele sunt similare din punct de vedere fizic, consumatorii vor considera mult mai
uor c se pot substitui unul altuia. Exemplul clasic n acest sens este cazul United Brands199.
Comisia a susinut c piaa pentru banane este separat de piaa pentru fructe proaspete n general.
Comisia s-a concentrat pe faptul c bananele sunt disponibile pe pia ntregul an, pe aspectul
exterior, moliciune, lipsa de semine, ceea ce nseamn c vor satisface cerinele tinerilor, btrnilor
i celor bolnavi. Pe baza acestei analize i a altor argumente, Curtea a acceptat c bananele trebuie
difereniate de alte fructe proaspete.
Preul
Preul unui produs poate afecta piaa relevant. Un autoturism Ferrari nu concureaz pe
aceeai pia cu un autoturism Dacia. Dei ndeplinesc aceeai nevoie, transportul personal,
consumatorii nu consider c se pot substitui unul altuia.
Scopul folosinei
Un produs poatea fi folosit pentru diferite scopuri, fiecare formnd o pia diferit. n
Michelin200, Curtea a examinat piaa pentru cauciucurile roilor vehiculelor. Datorit naturii diferite a
cererii, Curtea a considerat c acelea care sunt originale i sunt destinate echiprii vehiculelor n
timpul fabricrii reprezint o pia separat de cea a cauciucurilor de nlocuit, folosite n timpul
reparaiilor. Productorii de autovehicule le cumpra pe cele originale en gros, iar cele destinate
nlocuirii sunt comandate numai atunci cnd este nevoie.
Alt mod n care acest criteriu poate determina piaa este demonstrat n cauza Commercial
Solvents.201 O filial a Commerial Solvents furniza companiei Zoja o substan (nitropropan), pe care
Zoja o procesa ntr-un medicament anti-tuberculoz. n momentul n care Commercial Solvents au
ncetat furnizarea substanei, Zoja a declarat c furnizorul se afl n poziie dominant. Commercial
Solvents a argumentat c i alte substane chimice de pe pia pot fi folosite pentru fabricarea
medicamentului. Curtea nu a fost de acord cu acest argument i a subliniat faptul c procesul de
producie al Zoja depindea n ntregime de furnizarea de nitropropan i nu era posibil s fie folosit
alt materie prim.
Capacitatea de substituire a ofertei
199
C 27/76 United Brands Continental BV c. Comisia

C 322/81, Nederlandsche Banden Industrie Michelin NV c. Comisia
201
Cauzele conexate 6-7/73, Commercial Solvents c. Comisia
200
181
Pe lng factorii de substituire ai cererii, ce se refer la percepia consumatorilor i oferta

poate influena piaa relevant. Un exemplu n acest sens l constituie producia de hrtie: este posibil
ca un consumator s nu considere c diferite tipuri de hrtie se pot substitui unul altuia, dar pentru
un productor poate fi relativ uor s i modifice procesul de producie, n timp scurt, n vederea
manufacturrii unor noi tipuri de hrtie. n Continental Can (precitat), Curtea a anulat decizia
Comisiei pentru c nu a fost luat n considerare faptul c i ali productori de conserve, n special de
form cilindric, pot intra pe piaa conservelor de pete i carne.
Piaa geografic relevant
A fost definit de Curte n United Brands: zona n care condiiile obiective ale concurenei
ce se aplic uni produs trebuie s fie aceleai pentru toi comercianii. Piaa geografic este
dependent de mai muli factori, n sensul c poate fi limitat de restricii ce in de transport, msuri
legislative, natura produsului, care fac puin probabil existena unei piee la nivelul ntregii
Comuniti ( nu exist o pia comunitar a pinii, de exemplu).
Criteriul timp
O pia poate fi diferit n timp, datorit variaiunilor n timp ale produciei. n United
Brands, natura sezonier a produciei de fructe proaspete a fost luat n consideraie.
Dominana
Curtea a definit poziia dominat n United Brands: poziia dominant este o poziie de
putere economic de care se bucur o ntreprindere, care i permite s previn concurena efectiv pe
piaa relevant, i care i permite un comportament independent, ntr-o msur foarte mare, de ceilali
concureni, clieni i, n ultim instan, consumatori.
Testul indicat de curte cuprinde dou criterii pentru analiza poziiei dominante: primul se
refer la faptul c aciunile ntreprinderii nu sunt afectate de concureni, iar al doilea la prevenirea
concuranei, prin mpiedicarea concurenilor s intre pe pia.
Poziie dominant - sublinierea pieei de referin202
Corsica Ferries este o companie guvernat de legislaia italian, iar rolul ei de ntreprindere
de transporturi navale presupune efectuarea unui serviciu regulat ntre portul Genova i diferite
porturi din Corsica, folosind dou nave nregistrate n Panama i purtnd pavilionul acestui stat.
202
C-18/93, Corsica Ferries Italia
182
Numai vasele sub pavilion italian puteau obine licena pentru cabotaj maritim. n acest context,
intreprinderea Corpului de Piloi a portului Genova (Corpo dei Piloti del porto di Genova) a fost
investit de autoritile publice cu dreptul exclusiv de a efectua servicul de pilotaj obligatoriu n
portul Genova.
Curtea European de Justiie a apreciat ca o pia local de acest tip trebuie considerat ca o
parte important a pieei comune, datorit volumului traficului din portul Genova, ct i importana
acestui trafic, din perspectiva tuturor operaiunilor de import - export desfurate n statul membru n
cauz.
Puterea economic pe pia
Procentul de pia controlat de 100% exist foarte rar n practic, dei unele ntreprinderi sau apropriat destul de mult de acesta.203 n Hoffman La Roche204, Curtea a indicat c o proporie mare
de pia controlat conduce la o prezumie de dominan, numai dac nu ne aflm n prezena unor
circumstane excepionale. O proporie de 50 % din piaa deinut conduce la o prezumie puternic
de dominan.205 Cnd proporia este sub 50% este necesar s se compare i poriunea de pia
controlat de concureni. n United Brands, ntreprinderea investigat, UBC, controla piaa n
proporie de 41 %, dar concurentul imediat urmtor deinea doar 16% din pia, ceea ce a condus la
concluzia c UBC are poziie dominant.
Bariere la intrare pe pia
n general, acestea sunt reprezentate de costurile care sunt mai mari pentru ntreprinderea ce
ncearc s intre pe o pia existent, spre deosebire de ntreprinderile care sunt active de mai mult
timp pe pia.
a. Prevederile legale.
Legislaia naional n domeniul proteciei proprietii intelectuale, ce acord exclusivitate
deintorului unei licene poate conduce la o poziie dominant206.
b. Resursele financiare
203
T 6/89, BPB i British Gypsum c. Comisia, n care ntreprinderile contolau 98% din piaa unor materiale plastice n
Regatul Unit.
204
C 85/76 Hoffman La Roche c. Comisia
205
C 62/86, AKZO Chemie BV c. Comisia.
206
T 30/89, Hilti AG c. Comisia
183
ntreprinderea dominant ce are acces la resurse mari de capital, l va folosi pentru a se

proteja de noii intrai pe pia, ntruct accesul la pieele de capital este unul dintre obstacolele cele
mai mari pentru ntreprinderile mici i mijlocii (Continental Can, United Brands).
c. Integrarea vertical.
O ntreprindere este integrat vertical atunci cnd controleaz procesul din amontele i din
avalul produciei mrfurilor n cauz, ceea ce i permite s controleze modul n care un produs ajunge
pe pia. n United Brands, pentru ca bananele s ajung pe piaa european, trebuiau s treac prin
mai multe etape: cretere, culegere, transport, coacere i sistemul de distribuie. UBC controla
cercetarea n domeniul cultivrii bananelor, plantaiile, vapoarele cu capaciti frigorifice, spaiile de
coacere i sistemul de distribuie. O ntreprindere care ar fi ncercat s intre pe pia ar fi trebuit s
investeasc foarte mult pentru a avea posibilitatea de acces la aceast pia.
d. Diferenierea produsului
Atunci cnd consumatorul percepe, datorit publicitii sau loialitii fa de marc, produsele
similare ca fiind diferite, diferenierea apare ca barier la intrarea pe pia. n acest caz, consumatorul
nu va considera produsul nou intrat pe pia ca fiind unul substituibil.
Unele din bananele produse de UBC erau comercializate pe pia sub marca Chiquita, le
erau ataate etichete mici albastre i vndute la un pre premium, mai mare cu 10% dect preul
pentru celelalte banane. n faa Curii s-a demonstrat c nu exista o diferen de calitate ntre
produsele marcate i cele nemarcate. Consumatorul era cel care dorea s plteasc mai mult, chiar
dac percepia sa era eronat.
Abuzul poziiei dominante
a. Strategii ale preurilor
Reduceri i discounturi
n cauza Hoffman La Roche207, o astfel de strategie a fost analizat, alturi de alte probleme.
Strategia consta n oferirea de reduceri pentru loialitate n conexiune cu aa numita clauz englez
ce permitea clienilor s cumpere produse de la alte ntreprinderi, care practicau preuri mai mici,
dac clienii informau Hoffman La Roche de existena acestor preuri. Aceast cunoatere a
preurilor concurenilor prin intermediul clienilor, permitea H. La Roche s reacioneze i s i
menin cota de pia. De asemenea, H. La Roche practica i reduceri across the board, care se
acordau atunci cnd clientul cumpra mrfuri din toata gama de produse ale furnizorului. Acest tip
207
C 85/76, Hoffman La Roche c. Comisia
184
de reduceri sunt de natur s descurajeze consumatorii de la negocierea cu diferii furnizori ai unor

produse diferite.
Nu toate reducerile sunt abuzive. Dac acestea sunt ntemeiate n mod obiectiv pe reducerea
costurilor de producie sau economisirea de resurse, Curtea le va accepta ca fiind justificate i nu va
sanciona abuzul.208
Preuri forate sau prdtoare
n cauza Tetra Pak II,209grupul Tetra Pak, care deine peste 90% din piaa ambalajelor
aseptice, destinat n special laptelui i produselor din fructe, se afla ntr-o poziie dominant, att pe
aceast pia, ct i 95% din piaa echipamentelor de umplut cartoanele aseptice. n consecin Tetra
Pak era un cvasi-monopol.
n acelai timp, pe pieele nvecinate, ale ambalajelor non-aseptice, Tetra Pak deinea 55% din
piaa ce avea caracteristicile unui oligopol. Urmtorul concurent, grupul norvegian Elopak, deinea
27% din pia, iar restul era deinut de alte trei companii.
Pentru a acoperi i piaa deinut de Elopak, prin cartoanele Pure Pack, Tetra Pack i-a vndut
propriile cartoane, Tetra Rex, la preuri situate n aproprierea costurilor de producie.
La data de 24 iulie 1991, grupul a fost sancionat cu o amend de 75 milioane Euro,
confirmat de Curte n anul 1994 pentru c s-a angajat ntr-un numr de practici abuzive: preuri
discriminatorii sau forate conexate cu alte tipuri de abuzuri: vnzri interconectate, refuzuri de a
vinde etc.
Preurile forate sunt cele situate la nivelul costurilor sau sub acestea. ntreprinderea
dominant, datorit puterii economice de care dispune, va fi capabil s susin pierderile pentru o
perioad de timp, iar concurentul cu o putere economic mai mic, avnd acces la mai puine resurse,
va fi scos de pe pia.
b. Refuzul accesului la facilitatea esenial
Este refuzul furnizrii de bunuri sau servicii unui competitor nou care ar putea concura cu
ntreprinderea dominant pe o alt pia.
208
209
C 102/77, Hoffman La Roche c. Centrafarm

92/163/CE Decizia Comisiei din 24 iulie 1991 (IV/31.043) i C 333/94P Tetra Pak International SA c. Comisia.
185
Primul caz n considerarea unui astfel de refuz drept abuz de poziie dominant este
reprezentat de London European/Sabena
210
. London European Airways PLC, o companie aviatic
britanic privat a dorit s opereze pe ruta Londra - Bruxelles. Sabena a refuzat s acorde acces la
sistemul de rezervare computerizat a biletelor Saphir, n scopul de a impune preuri minime ale
biletelor sau nu dorea s permit intrarea pe pia.
n 1987, Sabena era o companie aviatic, al crei capital majoritar era deinut de statul
belgian. n afar de activitatea principal de transport aerian, Sabena furniza i alte servicii care
implicau transportul. Unul dintre servicii consta n gestionarea transportului la sol al bagajelor. Altul
era de a gestiona un sistem computerizat care permitea ageniilor de cltorie s consulte lista
zborurilor, locurile libere i s fac rezervri la liniile de transport aerian incluse n sistem. Sabena
avea competena de a acorda permisiunea de acces sau s refuze accesul la sistem, ce era operat pe
principiul reciprocitii. Accesul la sistem era gratuit, cu condiia ca toate companiile s asigure
gratuitatea. Atunci cnd nu era posibil reciprocitatea, ca n cazul London European, Sabena ncasa
o tax.
ntruct preul biletelor practicat de London European pe ruta Bruxelles Londra reprezenta
jumtate din suma ce o solicita Sabena pentru aceeai rut, Sabena a condiionat accesul la sistemul
computerizat de rezervare, n afar de taxa de accesare, fie de un pre minim al biletelor (apropiat de
cel al su), fie de acordarea exclusivitii la transportul bagajelor companiei London European.
Curtea a clarificat doctrina facilitii eseniale n cauza Oscar Bronner211.
Deintorul unui cotidian austriac, Bronner, a cerut acces la sistemul de livrare la domiciliu al
ziarelor deinut de o companie rival, aflat n poziie dominant. Curte a precizat condiiile necesare
pentru ca doctrina facilitii eseniale s poat fi invocat:
Facilitatea trebuie s fie indispensabil pentru afacerea concurentului ce intr pe pia, n

sensul c nu exist poteniale produse sau servicii substituibile;
Trebuie s existe obstacole tehnice, juridice sau economice care fac imposibil sau foarte
dificil replicarea unei noi faciliti.
n cazul Bronner, Curtea a considerat c nu exist asemenea obstacole n elaborarea unui
sistem alternativ de distribuire a ziarelor.
210
211
Decizia Comisiei 88/589/CEE, JO L317/47, 1988

C 7/97, Oscar Bronner GmbH and Co KG c. Mediaprint Zeitungs und Zeitschrifttenverlag
186
.C Rolul Comisiei Europene i al autoritilor naionale n aplicarea ar. 81 i 82

TCE Regulamentul 1/2003
Principiile aplicrii art. 81 i 82 din Tratat

Acordurile, deciziile i practicile concertate cuprinse n art. 81 alin. (1) din Tratat, care nu
ndeplinesc condiiile din art. 81 alin. (3) din Tratat, precum i abuzul de poziie dominant prevzut
n art. 82 din Tratat se interzic fr a fi nevoie de o decizie prealabil n acest sens.
Acordurile, deciziile i practicile concertate cuprinse n art. 81 alin. (1) din Tratat, care
ndeplinesc condiiile din art. 81 alin. (3) din Tratat, nu se interzic, fr a fi nevoie de o decizie
prealabil n acest sens.
Sarcina probei
n cazul oricror proceduri naionale sau comunitare de aplicare a art. 81 i 82 din Tratat,
sarcina de a dovedi o nclcarea a art. 81 alin. (1) sau a art. 82 din Tratat revine prii sau autoritii
care invoc nclcarea. ntreprinderii sau asociaiei de ntreprinderi care solicit dreptul de a
beneficia de art. 81 alin. (3) din Tratat i revine sarcina de a dovedi c sunt ndeplinite condiiile din
respectivul alineat.
Relaia dintre art. 81 i 82 din Tratat i legislaiile naionale de concuren
Atunci cnd autoritile de concuren din statele membre sau instanele naionale aplic
legislaia naional de concuren acordurilor, deciziilor ale asociaiilor de ntreprinderi sau
practicilor concertate n sensul art. 81 alin. (1) din Tratat, care pot afecta comerul dintre statele
membre n sensul dispoziiei n cauz, ele aplic, de asemenea, art. 81 din Tratat acestor tipuri de
acorduri, decizii sau practici concertate. Atunci cnd autoritile de concuren din statele membre
sau instanele naionale aplic legislaia naional de concuren oricrui abuz interzis de art. 82 din
Tratat, acestea aplic i art. 82 din Tratat.
Aplicarea legislaiei naionale de concuren poate s nu duc la interzicerea acordurilor,
deciziilor asociaiilor de ntreprinderi sau a practicilor concertate care pot afecta comerul dintre
statele membre, dar care nu restrng concurena n sensul art. 81 alin. (1) din Tratat, sau care
ndeplinesc condiiile art. 81 alin. (3) din Tratat sau sunt reglementate de un regulament de aplicare a
art. 81 alin. (3) din Tratat. Statele membre nu sunt mpiedicate s adopte i s aplice pe teritoriul lor
o legislaie naional mai strict care interzice sau sancioneaz conduita unilateral adoptat de
ntreprinderi.
187
Competenele Comisiei
Constatarea i ncetarea nclcrii
Atunci cnd Comisia, acionnd ca rspuns la o reclamaie sau din proprie iniiativ, constat
c exist o nclcare a art. 81 sau 82 din Tratat, poate solicita, printr-o decizie, ntreprinderilor i
asociaiilor de ntreprinderi n cauz s nceteze respectiva nclcare. Cei ndreptii s depun
reclamaie sunt persoane fizice sau juridice care pot justifica c au un interes legitim i statele
membre.
Msuri interimare
n caz de urgen determinat de riscul de daune grave i ireparabile aduse concurenei212,
Comisia, acionnd din proprie iniiativ, poate, printr-o decizie, pe baza constatrii prima facie a
nclcrii, s impun msuri interimare213. Spre deosebire de msurile provizorii acordate de
instanele naionale din unele state membre, Comisia nu poate adopta msuri interimare ex parte iar
ntreprinderilor interesate le va fi acordat oportunitatea de a fi ascultate. Comisia a adoptat rar
msuri interimare, cazul cel mai cunoscut fiind BBI/Boosey and Hawkes: Interim Measures,214 n
care Comisia a acionat ca urmare a refuzului unei companii s furnizeze instrumente muzicale de
suflat unui client care urma s produc instrumente similare.
Competenele de investigaie
Invstigaii asupra sectoarelor economice i a tipurilor de acorduri
Atunci cnd tendina comerului dintre statele membre, rigiditatea preurilor sau alte
mprejurri sugereaz posibilitatea unei restrngeri a concurenei sau denaturarea acesteia n cadrul
pieei comune, Comisia poate iniia o anchet ntr-un anumit sector economic sau asupra unui anumit
tip de acorduri n mai multe sectoare. Pe parcursul anchetei, Comisia poate solicita ntreprinderilor
sau asociaiilor de ntreprinderi n cauz s furnizeze informaiile necesare pentru punerea n aplicare
a art. 81 i 82 din Tratat i poate desfura orice inspecii necesare n acest scop.
Comisia poate, printr-o simpl cerere sau decizie, s solicite ntreprinderilor sau asociaiilor de
ntreprinderi s-i furnizeze toate informaiile necesare.
212
C 792/79R, Camera Care c. Comisia

T 44/90, La Cinq c. Comisia
214
JO L286/1987, p. 36
213
188
Comisia precizeaz temeiul legal i scopul acestei cereri, informaiile necesare i stabilete un
termen n care trebuie furnizate informaiile, precum i sanciunile pentru furnizarea de informaii
eronate sau care induc n eroare i dreptul ca decizia s fie examinat de Curtea de Justiie.
Proprietarii ntreprinderilor sau reprezentanii lor i cei ai societilor comerciale sau
asociaiilor care nu au personalitate juridic, persoanele autorizate s le reprezinte conform legii sau
conform actului constitutiv furnizeaz informaiile cerute n numele ntreprinderii sau al asociaiei de
ntreprinderi n cauz. Avocaii corespunztor autorizai s acioneze pot furniza informaiile n
numele clienilor lor. Acetia din urm au n continuare ntreaga responsabilitate dac informaiile
furnizate sunt incomplete, incorecte sau induc n eroare.
Comisia nainteaz, fr ntrziere, o copie a cererii simple sau a deciziei autoritii de
concuren din statul membru pe teritoriu cruia se afl sediul ntreprinderii sau al asociaiei de
ntreprinderi i autoritii de concuren din statul membru al crui teritoriu este afectat.
La cererea Comisiei, guvernul i autoritile de concuren din statele membre furnizeaz
Comisiei toate informaiile necesare pentru ndeplinirea ndatoririlor care i-au fost atribuite prin
prezentul regulament.
n aceast materie dreptul de a tcea este limitat de jurisprudena Curii din cauzele Orkem i
Solvay.215 n aceste cauze s-a stabilit c ntreprinderile investigate pot refuza s rspund ntrebrilor
ce le pot incrimina, dar sunt obligate s furnizeze informaiile i documentele care permit dovedirea
nclcrii dreptului comunitar. Chiar i dup emiterea de ctre Curtea European a Drepturilor
Omului a deciziei n cauza Funke c. Frana, Curtea European de Justiie a confirmat jurisprudena
sa iniial n T 112/98, Mannesmannrohren Werke AG c. Comisia.
Referitor la existena confidenialitii relaiei avocat client, aceasta a fost confirmat n A,
M & S Europe Ltd c. Comisia (C 155/79). n acest caz, Comisiei i-a fost refuzat accesul la
documente, cu prilejul inspeciei, prin invocarea privilegiului profesional ntre companie i
consilierii si juridici. Comisia a sancionat A, M & S Europe Ltd pentru c nu a furnizat
documentele. Compania a atacat decizia Comisiei n faa Curii, care a confirmat doctrina
privilegiului profesional, dar cu trei limitri:
Numai dac sunt n discuie documente ntre client i avocatul su i se refer la aprarea
clientului
Se aplic numai comunicaiilor ntre client i un avocat independent; consilierea i

documentele elaborate de consilierii juridici nu sunt incluse n privilegiu i
215
Include numai avocaii independeni stabilii n Comunitate.
C 373/87, Orkem c. Comisia, C 27/88, Solvay c. Comisia
189
Competena de a lua declaraii

Comisia poate s investigheze orice persoan fizic sau juridic care consimte s fie
chestionat n scopul colectrii de informaii privind obiectul anchetei.
Atunci cnd o anchet are loc la sediul unei ntreprinderi, Comisia informeaz autoritatea de
concuren din statul membru pe teritoriul cruia are loc audierea. Dac autoritatea de concuren din
statul membru n cauz solicit astfel, reprezentanii si oficiali pot asista reprezentanii oficiali i
celelalte persoane care i nsoesc, autorizate de Comisie s desfoare audierea.
Ca urmare a deciziei Comisiei Europene pentru drepturile Omului n cauza Stenuit, n care s-a
considerat c procedurile ntr-un caz de concuren ce poate conduce la sanciune amenzii se
ncadreaz n art. 6 al CEDO, Comisia a introdus n componena sa postul de Ofier al Audierilor cu
rolul de a clarifica procedurile Comisiei n materia audierilor pentru respectarea dreptului la aprare.
La nceputul audierilor, funcionarul Comisiei trebuie s precizeze temeiul legal al audierii,
scopul interviului i s precizeze natura voluntar a audierii. Interviul poate fi realizat prin orice
mijloace, inclusiv prin telefon i mijloace electronice.
Atunci cnd sunt audiai reprezentani sau angajai ai ntreprinderii investigate, explicaiile
oferite de acetia pot fi nregistrate, n orice form. O copie a nregistrrii va fi transmis
ntreprinderii dup ncheierea inspeciei.216
Competenele Comisiei de a efectua inspecii

Comisia poate s desfoare toate inspeciile necesare n ntreprinderi i asociaii de
ntreprinderi. Reprezentanii oficiali i celelalte persoane care i nsoesc, autorizate de Comisie s
desfoare o inspecie, sunt mputernicite:
s intre n orice cldire, teritoriu i mijloc de transport ale ntreprinderilor i asociaiilor de

ntreprinderi;
s examineze evidene i alte registre privind afacerile, indiferent de locul de pstrare;
s ia sau s obin, sub orice form, copii sau extrase din asemenea evidene i registre;
s sigileze orice sediu de activitate i orice evidene i registre pe perioada inspeciei i n

msura necesar inspeciei;
216
Regulamentul 773/2004
190
s cear oricrui reprezentant sau membru al personalului ntreprinderii sau asociaiei de

ntreprinderi explicaii asupra faptelor sau documentelor legate de obiectul i scopul
inspeciei i s nregistreze rspunsurile acestora.
Reprezentanii oficiali i celelalte persoane care i nsoesc, autorizate de Comisie s
desfoare o inspecie, i exercit competenele prin prezentare unei autorizaii scrise care
precizeaz obiectul i scopul inspeciei i penalizrile prevzute n cazul n care prezentarea unor
evidene i a altor registre solicitate, legate de activitate, este incomplet sau atunci cnd rspunsurile
la ntrebrile adresate sunt incorecte sau induc n eroare. n timp util nainte de inspecie, Comisia
notific, n legtur cu inspecia, autoritile de concuren din statele membre pe al cror teritoriu
urmeaz s se desfoare aceasta.
Reprezentanii oficiali ori autorizai sau numii de autoritatea de concuren din statul
membru pe teritoriul cruia urmeaz s se desfoare inspecia, la cererea autoritii sau a Comisiei,
sprijin activ reprezentanii oficiali i celelalte persoane care i nsoesc autorizate de Comisie.
Atunci cnd o ntreprindere se opune inspeciei statul membru n cauz le asigur sprijinul
necesar, solicitnd, dac este cazul, sprijinul poliiei sau al unei autoriti executive echivalente.
Dac sprijinul presupune autorizarea din partea unei autoriti judiciare conform normelor
naionale, se depune o cerere pentru o astfel de autorizaie. Se poate depune o cerere pentru o astfel
de autorizaie i ca msur de precauie.
Atunci cnd se depune o cerere pentru autorizaie, autoritatea judiciar naional verific dac
decizia Comisiei este autentic i dac msurile coercitive preconizate nu sunt arbitrare sau excesive,
avnd n vedere obiectul inspeciei. La verificarea proporionalitii msurilor coercitive, autoritatea
judiciar naional poate solicita Comisiei direct sau prin intermediul autoritii de concuren din
statul membru, explicaii detaliate, mai ales asupra motivelor Comisiei de a suspecta nclcarea art.
82 i 82 din Tratat, ct i asupra gravitii nclcrii suspectate i asupra naturii implicrii
ntreprinderii n cauz. Totui, autoritatea judiciar naional nu poate pune n discuie necesitatea
inspeciei i nici nu poate solicita s i se furnizeze informaii din dosarul Comisiei. Legalitatea
deciziei Comisiei poate fi examinat doar de ctre Curtea de Justiie.
Cauzele conexate C 46/87 i 227/88, Hoechst AG c. Comisia
Ca urmare a unor informaii privind existena unor acorduri sau practici concertate privind
fixarea preurilor i cotelor de livrare a PVC-ului i polietilenei ntre anumii productori i furnizori
ai acestor substane n cadrul Comunitii, Comisia a decis s procedeze la verificarea mai multor
191
ntreprinderi, inclusiv a reclamantei, cu privire la care a adoptat decizia n litigiu, din 15 ianuarie
1987.
La data de 20 ianuarie 1987, doi investigatori ai Comisiei a ncercat s efectueze verificarea
n cauz, ns reclamanta a refuzat s se supun, pe motiv c era vorba despre o percheziie ilegal n
absena unui mandat judiciar. Dou zile mai trziu, funcionarii Comisiei au ncercat din nou s
efectueze verificarea, de aceast dat nsoii de doi funcionari ai Oficiului Federal de Combatere a
Cartelurilor i doi poliiti. Hoechst a refuzat s permit verificarea, cu aceeai motivaie. Peste o zi,
a treia ncercare a euat.
Reclamanta i-a meninut acest punct de vedere i n rspunsul la un telex prin care Comisia
i solicita s se angajeze c se supune la verificare, sub sanciunea plii unei amenzi de 1000 ECU
pentru fiecare zi de ntrziere. Comisia a adoptat apoi decizia din 3 februarie 1987 aflat n litigiu,
prin care i-a aplicat amenda menionat mai sus (denumit, n continuare, decizia de aplicare a
amenzii).
Prin decizia din data de 12 februarie 1987, Amstgericht din Frankfurt pe Main a respins
cererea Bundeskartellamt (autoritatea german competent n materie de concuren), creia i fusese
solicitat asisten n conformitate cu Regulamentul nr. 17, pentru obinerea unui mandat de
percheziie, pe motiv c nu i fusese furnizat nici un element de fapt care s justifice presupunerea
existenei unor acorduri sau a unor practici concertate.
Prin ordonana din 26 martie 1987, preedintele Curii Europene de Justiie a respins cererea
prii reclamante viznd obinerea suspendrii executrii deciziei de verificare i a deciziei de
impunere a amenzii.
La 31 martie 1987, Bundeskartellamt a obinut de la Amstgericht din Frankfurt pe Main un
mandat de percheziie, emis n favoarea Comisiei. Aceasta a efectuat verificarea pe 2 i 3 aprilie
Dup ce i-a oferit prii reclamante posibilitatea de a-i exprima punctul de vedere i dup ce
a audiat Comitetul consultativ n materie de carteluri i de poziii dominante, Comisia a fixat o
amend definitiv de 55000 ECU, i anume, 1000 ECU pe zi, de la data de 6 februarie la 1 aprilie
1987 inclusiv, prin decizia precitat din 26 mai 1988 ce face obiectul litigiului (denumit, n
continuare, decizia de fixare a amenzii).
Curtea European de Justiie:
Conform unei jurisprudene constante, drepturile fundamentale sunt parte integrant ale
principiilor generale de drept a cror respectare este asigurat de Comisie, n concordan cu
tradiiile constituionale comune ale statelor membre, precum i cu instrumentele internaionale la
192
care statele membre au cooperat sau la care au aderat (vezi, mai ales, hotrrea din 14 mai 1974,
Nold, 4/73). Convenia European pentru Aprarea Drepturilor Omului i a Libertilor
Fundamentale din 4 noiembrie 1950 (denumit, n continuare, Convenia European a Drepturilor
Omului) are, n aceast privin, o semnificaie deosebit (vezi, mai ales, hotrrea din 15 mai 1986,
Johnston).
Pentru interpretarea art. 14 din Regulamentul nr. 17 este necesar s se in cont mai ales de
cerinele ce decurg din respectarea dreptului la aprare, principiu al crui caracter fundamental a fost
subliniat de mai multe ori de jurisprudena Curii (vezi, mai ales, hotrrea din 9 noiembrie 1983,
Michelin, 322/81).
Trebuie precizat c, dac este adevrat c n aceast hotrre Curtea a subliniat necesitatea ca
dreptul de aprare s fie respectat n procedurile administrative ce pot duce la aplicarea unor
sanciuni, este important s se evite ca aceste drepturi s fie iremediabil compromise n cadrul
procedurilor din ancheta prealabil, n special n cazul verificrilor, care pot avea un caracter
determinant pentru stabilirea probelor n ce privete caracterul ilegal al comportamentului
ntreprinderilor, de natur s angajeze responsabilitatea acestora.
n consecin, chiar dac dreptul de aprare nu privete dect procedurile contradictorii care
urmeaz comunicrii plngerii, alte drepturi, de exemplu, cel de a beneficia de asisten juridic i
cel de pstrare a confidenialitii corespondenei dintre avocat i client (recunoscut de Curte n
hotrrea din 18 mai 1982, AM & S, 155/79), trebuie s fie respectate nc din faza de anchet
prealabil.
ntruct partea reclamant a invocat, de asemenea, cerinele izvorte din dreptul fundamental
la inviolabilitatea domiciliului, trebuie s se observe c, dei recunoaterea unui astfel de drept cu
privire la domiciliul privat ale persoanelor fizice se impune n sistemul juridic comunitar ca i
principiu comun n sistemele de drept ale statelor membre, situaia nu este aceeai n ceea ce privete
ntreprinderile, cci sistemele juridice ale statelor membre difer n mod considerabil cu privire la
natura i gradul de protecie a spaiilor comerciale fa de intervenia autoritilor publice.
Nu trebuie extras o alt concluzie din art. 8 din Convenia European a Drepturilor Omului,
care la alin. (1) prevede c orice persoan are dreptul la respectarea vieii sale private i de familie, a
domiciliului i a corespondenei sale. Obiectul proteciei prevzute la acest articol privete domeniul
dezvoltrii libertii personale a omului, neputndu-se, deci, extinde la localurile comerciale. De
altfel, trebuie s se constate absena unei jurisprudene a Curii Europene a Drepturilor Omului n
aceast privin.
Nu este mai puin adevrat c, n toate sistemele juridice ale statelor membre, interveniile
puterii publice n sfera activitii private a oricrei persoane, fizice sau juridice, trebuie s aib un
193
fundament legal i s fie justificate prin motivele prevzute de lege i c aceste sisteme trebuie s
prevad, n consecin, chiar dac prin mijloace diferite, o protecie fa de interveniile care ar fi
arbitrare sau disproporionate. Necesitatea unei astfel de protecii trebuie s fie deci recunoscut ca
un principiu general de drept comunitar. n aceast privin, trebuie reamintit faptul c Comisia i-a
afirmat competena de control cu privire la caracterul eventual excesiv al verificrilor efectuate de
Comisie n cadrul Tratatului CECO (hotrrea din 14 decembrie 1962, San Michele i alii).
Verificrile se pot efectua cu prezentarea unui mandat scris sau n baza unei decizii care
oblig ntreprinderile s se supun verificrilor. Dup cum a hotrt deja Curtea, Comisia poate s
aleag una dintre aceste dou posibiliti, n funcie de particularitile fiecrei spee (hotrrea din
26 iunie 1980, National Panasonic, 136/79). Att mandatele scrise ct i deciziile trebuie s precizeze
obiectul i scopul verificrii.
Inspectarea altor spaii
Dac exist o suspiciune ntemeiat c anumite evidene sau alte registre privind activitatea i
obiectul inspeciei, care ar putea fi relevante pentru a dovedi o nclcare grav a art. 81 sau 82 din
Tratat, sunt pstrate n orice alte sedii, terenuri i mijloace de transport, inclusiv n locuinele
directorilor, administratorilor sau ale altor membri ai personalului ntreprinderilor sau asociaiilor de
ntreprinderi n cauz, Comisia poate impune, printr-o decizie, desfurarea unei inspecii n aceste
alte sedii, terenuri sau mijloace de transport.
Decizia precizeaz obiectul i scopul inspeciei, stabilete data la care ncepe i indic dreptul
ca decizia s fie examinat de Curtea de Justiie, arat motivul care a determinat Comisia s
concluzioneze c exist o suspiciune. Comisia ia astfel de decizii dup consultarea autoritii de
concuren din statul membru pe teritoriul cruia urmeaz s se desfoare inspecia.
O decizie pentru inspectarea altor spaii nu poate fi executat fr autorizarea prealabil din
partea autoritii judiciare naionale din statul membru n cauz. Autoritatea judiciar naional
verific dac decizia Comisiei este autentic i dac msurile coercitive preconizate nu sunt arbitrare
sau excesive, avnd n vedere, n special, gravitatea nclcrii suspectate, importana dovezilor
cercetate, implicarea ntreprinderii n cauz i probabilitatea acceptabil ca evidenele i registrele de
afaceri legate de obiectul inspeciei s fie pstrate n sediile pentru care se solicit autorizaia.
Autoritatea judiciar naional poate solicita Comisiei, direct sau prin autoritatea de concuren din
statul membru n cauz, explicaii detaliate asupra acelor elemente care sunt necesare pentru a-i
permite s verifice proporionalitatea msurilor coercitive preconizate.
Totui, autoritatea judiciar naional nu poate pune n discuie necesitatea inspeciei i nici
nu poate solicita s i se furnizeze informaii din dosarul Comisiei.
194
Amenzi
Comisia poate impune, prin decizie, ntreprinderilor sau asociaiilor de ntreprinderi amenzi
care nu depesc 1% din cifra de afaceri total din exerciiul financiar precedent, atunci cnd, n mod
intenionat sau din neglijen, acestea:
furnizeaz informaii incorecte sau care induc n eroare sau nu furnizeaz informaiile n
termenul limit stabilit;
prezint evidenele i registrele solicitate privind afacerile n form incomplet, n timpul

inspeciei desfurate sau refuz s se supun inspeciilor impuse printr-o decizie;
rup sigiliile aplicate de ctre reprezentanii oficiali sau alte persoane care i nsoesc,
autorizate de ctre Comisie
Comisia poate impune, prin decizie, amenzi asupra ntreprinderilor sau asociaiilor de ntreprinderi
atunci cnd, n mod intenionat sau din neglijen, acestea:
Pentru fiecare ntreprindere i asociaie de ntreprinderi care particip la nclcarea n cauz,
amenda nu depete 10% din cifra de afaceri total din exerciiul financiar precedent. Dac
nclcarea svrit de o asociaie privete activitile membrilor si, amenda nu depete 10% din
cifra de afaceri total a fiecrui membru activ pe pia, afectat de nclcarea svrit de asociaie.
La stabilirea valorii amenzii, se ia n considerare att gravitatea ct i durata nclcrii. Atunci
cnd se impune o amend asupra unei asociaii de ntreprinderi lundu-se n considerare cifra de
afaceri a membrilor, iar asociaia nu este solvabil, aceasta este obligat s le cear membrilor ei s
acopere, prin contribuii, valoarea amenzii.
Dac contribuiile solicitate nu s-au acordat asociaiei n termenul limit stabilit de Comisie,
Comisia poate solicita plata amenzii direct de la oricare din ntreprinderile ai cror reprezentani au
fost membri ai organismelor de decizie n cauz din cadrul asociaiei.
Responsabilitatea financiar a fiecrei ntreprinderi n privina plii amenzii nu depete
10% din cifra total de afaceri din exerciiul financiar anterior.
Alte penaliti
Comisia poate impune, prin decizie, asupra ntreprinderilor sau asociaiilor de ntreprinderi,
penaliti care nu depesc 5% din cifra de afaceri medie zilnic din exerciiul financiar precedent
per zi i calculate de la data stabilit n decizie, pentru a le obliga:
s nceteze o nclcare a art. 81 sau 82 din Tratat,
195
s duc la ndeplinire o decizie de impunere a unor msuri interimare;
s respecte un angajament devenit obligatoriu printr-o decizie;
s furnizeze informaiile complete i corecte pe care Comisia le-a solicitat;
s se supun inspeciei impuse de Comisie.

Atunci cnd ntreprinderile sau asociaiile de ntreprinderi i-au ndeplinit obligaia care urma
s fie executat prin penaliti, Comisia poate fixa suma definitiv a penalitilor la o valoare mai
mic dect cea care ar decurge din decizia iniial.
Curtea s-a pronunat recent217, n dou cauze privind modalitile de calculare a sanciunilor
pecuniare (care au fost reduse fa de decizia Comisiei), n cazul vitaminelor.218 Cauzele sunt:
T 15/02, BASF AG c. Comisia i T 26/02, Daiichi Pharmaceutical Co Ltd. C. Comisia.
Comisia a investigat un cartel de 13 ntreprinderi ce au fixat preuri i cote ale produselor,
printr-o serie de acorduri separate privind 12 piee diferite ale vitaminelor (A, E, B1, B2 etc).
Cartelul afecta piaa comunitar a mai multor produse ce conineau vitamine, n valoare de 3,25
miliarde euro, pe o perioad cuprins ntre 3 i 10 ani, ntre 1989 i 1999, n funcie de natura
produsului. Cartelul era reprezentativ la nivel mondial, o parte din ntreprinderi fiind de origine
japonez i afecta nu numai consumatorii obinuii, ci i utilizatorii industriali de vitamine: de
exemplu, Coca Cola cumpra 1000 tone de vitamina C pe an de la o parte a cartelului.
Cartelul a a afectat i piaa SUA, iar autoritile americane au impus amenzi civile cuprinse
ntre 25 milioane USD i 500 milioane USD, pentru fiecare ntreprindere, i amenzi penale cuprinse
ntre 2 milioane i 48 milioane USD. O parte a membrilor comitetelor directoare ale ntreprinderilor
au fost condamnai la cte 5 luni nchisoare i plata unor amenzi penale.
Comisia European a aplicat amenzi cuprinse ntre 5,04 i 462 milioane euro pentru fiecare
ntreprindere. n modul de calcul al amenzilor au fost luate n considerare gravitatea i durata
nclcrii dreptului comunitar, rolul individual pe care l-a avut fiecare ntreprindere, dac au fost
instigatori sau au avut rol de follow my lideretc.
De exemplu, pentru BASF suma iniial de plat era de 128,5 milioane euro, dup aplicarea
circumstanelor agravante s-a ajuns la 592,32 milioane euro, iar dup aplicarea circumstanelor
atenuante suma final a fost fixat de ctre Comisie la 296,16 milioane euro.
217
218
Hotrrile TPI din 15 martie 2006

Decizia Comisiei din 21 noiembrie 2001, Cazul COMP/E-1/37.512-Vitamine, 2003/2/CE, JO L6/10.01.2003
196
Tribunalul de Prim Instan a redus amenzile impuse celor dou ntreprinderi n temeiul
Notei Comisiei din 1996 privind neimpunerea sau reducerea amenzilor, modificat n 2002.
n T 15/02, TPI a reinut c BASF este ndreptit la o reducere cu 75% a amenzii, deoarece
BASF nu a determinat o alt ntreprindere s fac parte din cartel, nu a acionat ca instigator i nu a
avut un rol determinant n activitatea ilegal.
n T 26/02, TPI a stabilit c Daiichi este ndreptit la o reducere cu 50% a amenzii i nu cu
35% aa cum era prevzut n Decizia Comisiei, deoarece nu a contestat faptele pe care i-a ntemeiat
Comisia decizia, iar Comisia nu a reinut acest lucru la stabilirea sumei.
TPI se asigur n acest fel c, n acest fel, Comisia i onoreaz liniile directoare pe care i lea impus.
Audierea prilor, a reclamanilor i a altora
nainte de adoptarea deciziilor, Comisia acord ntreprinderilor i asociaiilor de ntreprinderi
care fac obiectul procedurilor desfurate de aceasta dreptul de a fi audiate. Comisia i
fundamenteaz deciziile doar pe obieciile asupra crora prile implicate au putut prezenta
comentarii. Reclamanii sunt implicai ndeaproape n proceduri.
Prile au dreptul de acces la dosarul Comisiei, sub rezerva interesului legitim al
ntreprinderilor n protejarea secretului lor de afaceri. Dreptul de acces la dosar nu se extinde la
informaiile confideniale i documentele interne ale Comisiei sau ale autoritilor de concuren din
statele membre. Dreptul de acces nu se extinde asupra corespondenei dintre Comisie i autoritile
de concuren din statele membre sau dintre acestea din urm, i nici asupra documentelor ntocmite.
Nici o dispoziie din prezentul alineat nu mpiedic Comisia s divulge i s utilizeze informaiile
necesare pentru a dovedi o nclcare.
Dac se consider de ctre Comisie c este necesar, se pot audia alte persoane fizice sau
juridice. Cererile de audiere din partea acestor persoane se aprob dac acestea prezint suficient
interes. Autoritile de concuren din statele membre pot cere Comisiei s audieze i alte persoane
fizice sau juridice.
Secretul profesional
Comisia i autoritile de concuren din statele membre, reprezentanii oficiali, funcionarii
acestora i alte persoane care lucreaz sub supravegherea acestor autoriti, precum i reprezentanii
oficiali i funcionarii altor autoriti din statele membre au obligaia de a nu divulga informaiile
dobndite sau schimbate ntre ei, i de natura celor care intr sub incidena obligaiei secretului
profesional.
197
Cerina accesului la dosar include i comunicarea documentelor care disculp ntreprinderea

investigat, aa cum a hotrt Curtea n Hercules i Hoechst219. n primul rnd, Comisia este cea care
decide ce documente vor fi dezvluite i le nainteaz ntreprinderii interesate, conform unor reguli
stabilite ntr-o notificare din 1997. Decizia comunicrii documentelor este una dificil pentru c
trebuie respectat i obligaia de confidenialitate. Iar Curtea a stabilit n Akzo220 c secretele
comerciale nu trebuie dezvluite. Dac exist un nenelegeri n acest sens, Comisia va emite o
decizie ce poate fi atacat la Curte. Deciziile Comisiei privind accesul la documente au fos atacate de
foarte multe ori. Curtea a anulat, din motive procedurale, cinci decizii ale Comisiei n Soda Ash221.
TPI a confirmat c dreptul de acces la dosar este un drept fundamental pentru aprare i nu o cerin
auto-impus a Comisiei. Prile au dreptul la acces n ceea ce privete documentele dosarului, cu
excepia secretului profesional, secretul comercial i alte informaii confideniale. A treia categorie
include informaiile care ar dezvlui identitatea denuntorului i informaii comerciale sensibile care
nu reprezint propriu zis secrete comerciale. Caracteristicile secretului comercial sunt determinate de
la caz la caz i pot include informaii privind interesele comerciale ale proprietarului ntreprinderii
(modul de calcul al preurilor interne, de exemplu), planuri de strategie pe pia i know how.
Comisia poate refuza accesul la un document al su, n cazul n care divulgarea coninutului
ar putea aduce atingere proteciei:
(a) interesului public, n ceea ce privete:
- sigurana public,
- aprarea i cauzele militare,
- relaiile internaionale,
- politica financiar, monetar sau economic a Comunitii sau a unui stat membru.
(b) vieii private i integritii individului, n special n conformitate cu legislaia comunitar
privind protecia datelor cu caracter personal.
Comisia, ca i celelate instituii comunitare, poate refuza accesul la un document n cazul n
care divulgarea coninutului ar putea aduce atingere proteciei:
- intereselor comerciale ale unei anume persoane fizice sau juridice, inclusiv n ceea ce
privete proprietatea intelectual,
- procedurilor jurisdicionale i avizelor juridice,
- obiectivelor activitilor de inspecie, de anchet i de audit;
cu excepia cazului n care un interes public superior justific divulgarea coninutului
documentului vizat.
219
T7/89, SA Hercules Chemicals NV c. Comisia, C 46 i 227/88, Hoechst AG c. Comisia

C 53/85, Akzo Chemie BV c. Comisia
221
T 30-32/91 Solvay SA c. Comisia, T 36 i T 37/91, Imperial Chemical Industries plc c. Comisia
220
198
Accesul la un document ntocmit de o instituie comunitar pentru uz intern sau primit de o

instituie i referitor la o chestiune pentru care instituia nu a luat nc nici o decizie este refuzat n
cazul n care divulgarea coninutului acestuia ar aduce grav atingere procesului decizional al acestei
instituii, cu excepia cazului n care un interes public superior justific divulgarea coninutului
documentului vizat.
Accesul la un document coninnd avize destinate uzului intern n cadrul deliberrilor i al
consultrilor preliminare n cadrul instituiei n cauz este refuzat chiar i dup luarea deciziei, n
cazul n care divulgarea coninutului acestuia ar aduce grav atingere procesului decizional al acestei
instituii, cu excepia cazului n care un interes public superior justific divulgarea coninutului
documentului n cauz.
n cazul documentelor terilor, instituia consult terii pentru a stabili dac se poate aplica o
excepie.
Un stat membru poate solicita unei instituii s nu divulge coninutul unui document emis de
acesta fr acordul su prealabil.
n cazul n care doar o parte a documentului cerut se ncadreaz ntr-una sau mai multe din
excepiile menionate anterior, celelalte pri ale documentului se divulg.
Excepiile prevzute se aplic doar n perioada n care protecia se justific prin coninutul
documentului. Excepiile se pot pune n aplicare n timpul unei perioade de cel mult treizeci de ani.
n cazul documentelor care se ncadreaz la excepiile privind viaa privat sau interesele comerciale
i documentele sensibile, excepiile pot continua s se aplice, dac este necesar, i dup expirarea
acestei perioade.222
Competenele autoritilor de concuren din statele membre
Autoritile de concuren din statele membre au competena de a aplica art. 81 i 82 din
Tratat n cazuri distincte. n acest sens, acionnd din proprie iniiativ sau ca urmare a unei
reclamaii, ele pot lua urmtoarele decizii:
s solicite ncetarea unei nclcri,
s impun msuri interimare,
s accepte luri de angajamente,
s impun amenzi, penaliti cu titlu cominatoriu sau orice alte penalizri prevzute n dreptul
lor naional.
222
Regulamentul Parlamentului European i Consiliului (CE) nr. 1049/2001 din 30 mai 2001 privind accesul public la
documentele Parlamentului European, ale Consiliului i ale Comisiei
199
Atunci cnd, pe baza informaiilor de care dispun, condiiile de interdicie nu sunt ndeplinite,
autoritile n cauz pot decide c nu exist justificare pentru ntreprinderea unor aciuni.
Cooperarea dintre Comisie i autoritile de concuren din statele membre
Autoritile de concuren din statele membre, atunci cnd acioneaz n temeiul art. 81 sau
82 din Tratat, informeaz Comisia n scris, nainte sau fr ntrziere dup nceperea primelor msuri
formale de anchet. Aceste informaii pot fi puse i la dispoziia autoritilor de concuren din alte
state membre.
n termen de 30 de zile nainte de adoptarea unei decizii prin care se solicit ncetarea
nclcrii, acceptarea angajamentelor sau retragerea dreptului de a beneficia de un regulament de
exceptare n bloc, autoritile de concuren din statele membre informeaz Comisia n aceast
privin. n acest scop, autoritile n cauz pun la dispoziia Comisiei un rezumat al cazului, decizia
preconizat sau, n absena acesteia, oricare alt document care indic cursul propus de aciune. De
asemenea, aceste informaii pot fi puse la dispoziia autoritilor de concuren din celelalte state
membre. La cererea Comisiei, autoritatea de concuren care acioneaz pune la dispoziia Comisiei
alte documente pe care le deine i care sunt necesare pentru evaluarea cazului. Informaiile furnizate
Comisiei pot fi puse la dispoziia autoritilor de concuren din alte state membre. Autoritile
naionale de concuren pot, de asemenea, face schimb de informaii necesare pentru evaluarea unui
caz de care se ocup, conform art. 81 sau 82 din Tratat.
Autoritile de concuren din statele membre pot consulta Comisia cu privire la orice caz care
implic aplicarea dreptului comunitar.
Iniierea de ctre Comisie a procedurilor pentru adoptarea unei decizii elibereaz autoritile
de concuren din statele membre de competena lor de a aplica art. 81 i 82 din Tratat. Dac o
autoritate de concuren din statele membre acioneaz deja asupra unui caz, Comisia iniiaz
proceduri numai dup ce se consult cu autoritatea naional de concuren n cauz.
Schimbul de informaii
Pentru aplicarea art. 81 i 82 din Tratat, Comisia i autoritile de concuren din statele
membre sunt mputernicite s fac schimb ntre ele sau s foloseasc ca prob orice element
constitutiv al cazului sau element de drept, inclusiv informaii confideniale.
Informaiile care fac obiectul schimbului se utilizeaz ca prob doar n sensul aplicrii art. 81
sau 82 din Tratat i n privina obiectului n legtur cu care au fost colectate de ctre autoritatea care
le transmite. Totui, atunci cnd se aplic legislaia naional de concuren n acelai caz i n
paralel cu dreptul comunitar privind concurena, iar rezultatele astfel obinute nu sunt diferite,
200
informaiile care fac obiectul schimbului conform prezentului articol pot fi folosite i pentru
aplicarea dreptului naional privind concurena.
Informaiile care fac obiectul schimbului pot fi folosite ca mijloc de prob doar pentru a
impune sanciuni asupra persoanelor fizice dac:
legislaia autoritilor care le transmit prevede sanciuni asemntoare n legtur cu o

nclcare a art. 81 sau 82 din Tratat sau, n absena acestora,
informaiile au fost colectate ntr-un mod care respect acelai nivel de protecie a drepturilor
de aprare a persoanelor fizice ca i cel prevzut n normele naionale ale autoritii care le
primete. Totui, n acest caz, informaiile schimbate nu pot fi folosite de ctre autoritatea
care le primete pentru a impune sanciuni cu privare de libertate.
Suspendarea sau ncetarea procedurilor

Atunci cnd autoritile de concuren din dou sau mai multe state membre primesc o
reclamaie sau acioneaz din proprie iniiativ n temeiul art. 81 sau 82 din Tratat mpotriva
aceluiai acord, decizii a unei asociaii sau practici, faptul c o autoritate se investigheaz deja cazul
reprezint un motiv suficient pentru ca celelalte s suspende procedurile iniiate sau s resping
reclamaia. Comisia poate, de asemenea, s resping o reclamaie pe motiv c o autoritate de
concuren dintr-un stat membru se ocup de respectivul caz.
Investigaiile autoritilor de concuren din statele membre
Autoritatea de concuren dintr-un stat membru poate desfura pe propriul teritoriu orice
inspecie n temeiul legislaiei naionale n numele autoritii de concuren dintr-un alt stat membru,
pentru a stabili dac a avut loc o nclcare a art. 81 i 82 din Tratat.
La cererea Comisiei, autoritile de concuren din statele membre ntreprind inspeciile pe
care Comisia le consider necesare sau pe care le-a impus printr-o decizie. Reprezentanii oficiali ai
autoritilor de concuren din statele membre care rspund de desfurarea acestor inspecii, precum
i cei autorizai sau numii de aceste autoriti i exercit competenele conform legislaiei lor
naionale.
Cooperarea cu instanele naionale
n procedurile de aplicare a art. 81 i 82 din Tratat, instanele din statele membre pot solicita
Comisiei s le transmit informaiile pe care le deine sau avizul su n probleme de aplicare a
regulilor comunitare de concuren.
201
Statele membre nainteaz Comisiei o copie a oricrei hotrri scrise a instanelor naionale
prin care se decide aplicarea art. 81 i 82 din Tratat. O astfel de copie se nainteaz fr ntrziere
dup ce versiunea integral a hotrrii scrise este notificat prilor.
Autoritile de concuren din statele membre, acionnd din proprie iniiativ, pot nainta
observaii scrise instanelor naionale din statul membru de care aparin, asupra unor aspecte legate
de aplicarea art. 81 sau 82 din Tratat. Cu permisiunea instanei n cauz, autoritile respective pot de
asemenea nainta observaii verbale instanelor naionale din statul membru de care aparin. Atunci
cnd aplicarea coerent a art. 81 sau 82 din Tratat impune acest lucru, Comisia, acionnd din proprie
iniiativ, poate nainta observaii scrise instanelor din statele membre. Cu permisiunea instanei n
cauz, Comisia poate formula i observaii verbale.
Doar n scopul pregtirii observaiilor lor, autoritile de concuren din statele membre i
Comisia pot solicita instanei relevante din statul membru respectiv s le transmit sau s le asigure
transmiterea oricror documente necesare pentru evaluarea cazului.
Aplicarea uniform a dreptului comunitar privind concurena
Atunci cnd instanele naionale hotrsc n privina unor acorduri, decizii sau practici
conform art. 81 sau 82 din Tratat, care sunt deja reglementate de o decizie a Comisiei, ele nu pot
adopta decizii contrare deciziei adoptate de Comisie. De asemenea, instanele n cauz trebuie s
evite adoptarea de decizii care pot intra n conflict cu o decizie preconizat de Comisie n cadrul
procedurilor iniiate de aceasta. n acest scop, instana naional poate evalua dac este necesar s i
nceteze procedurile proprii. Aceast obligaie nu aduce atingere drepturilor i obligaiilor conform
art. 234 din Tratat.
C 14/68, Walt Wilhelm c. Bundeskartellamt
n acest caz o companie a fost investigat pentru c se presupunea c era implicat ntr-un
cartel pentru fixarea preurilor n industria vopselurilor avnd n componen anilin. Proceduri
paralele au nceput n Germania, guvernate de legea german, i la Comisie, conform regulilor de
drept comunitar. Instana german, n temeiul art. 234 TCE, a ntrebat dac o companie poate fi
sancionat att de legea naional i, pentru aceeai fapt, de dreptul comunitar. Curtea a confirmat
c acest lucru este posibil, dar atunci cnd sancioneaz societatea comercial, instana naional
trebuie s in cont i de sanciunile ce pot impuse de autoritile comunitare. Curtea a mai subliniat:
202
orice conflict ntre legea naional i dreptul comunitar trebuie soluionat conform
principiului supremaiei dreptului comunitar,
dac o decizie a unei autoriti naionale este incompatibil cu o decizie a Comisiei,

autoritatea naional trebuie in cont de decizia Comisiei,
dac, n timpul procedurilor, este posibil s fie adoptat de ctre Comisie o decizie contrar
celei naionale, autoritatea naional este cea obligat s ia toate msurile pentru a evita un
conflict. Instana poate aplica regulile de procedur naional cnd aceeai fapt este
investigat i de Comisie, dar trebuie s respecte principiul aplicrii uniforme a dreptului
comunitar.
Dei nu reprezint dect o aplicare a principiului supremaiei dreptului comunitar (vezi
capitolul 3) n materia concurenei, n practic regulile amintite anterior au produs un anumit grad de
incertitudine, confuzii i ntrzieri ale soluionrii litigiilor naionale.
.D Controlul asupra concentrrilor

Operaiunile de fuziune comercial nu sunt n sine ilegale: chiar dac uneori ntreprinderile
fuzioneaz pentru a realiza economii, concurena dintre ntreprinderi n cadrul pieei comune este la
un nivel ridicat. Un control este totui necesar i este prevzut de Regulamentul Consiliului (CE) nr.
139/2004 din 20 ianuarie 2004 privind controlul concentrrilor ntre ntreprinderi (Regulamentul CE
privind fuziunile). Dei sunt aplicabile anumitor concentrri, conform jurisprudenei Curii de
Justiie, art. 81 i 82 nu sunt suficiente pentru a controla toate operaiunile care s-ar putea dovedi
incompatibile cu sistemul de concuren preconizat n Tratat. n consecin, aciunea Comunitii se
ntemeiaz i pe art. 308 din Tratat, n temeiul cruia Comunitatea i poate conferi competenele
suplimentare de aciune necesare pentru atingerea obiectivelor sale, precum i competene de aciune
n ceea ce privete concentrrile pe pieele produselor agricole enumerate n Anexa I la Tratat.
Regulamentul 139/2004 se aplic unor schimbri structurale semnificative, al cror impact
asupra pieei depete frontierele naionale ale unui stat membru. Concentrrile care nu sunt
reglementate de regulament intr, n principiu, n jurisdicia statelor membre.
Sfera de aplicare
203
Regulamentul se aplic tuturor concentrrilor care au o dimensiune comunitar. O

concentrare are o dimensiune comunitar dac:
cifra total de afaceri realizat la nivel mondial de toate ntreprinderile implicate depete
5 000 milioane EUR i
cifra total de afaceri realizat separat n Comunitate de ctre cel puin dou dintre
ntreprinderile implicate depete 250 milioane EUR,
cu excepia cazurilor n care fiecare dintre ntreprinderile implicate realizeaz peste dou treimi din
cifra sa total de afaceri obinut n Comunitate ntr-un singur stat membru.
De asemenea, o concentrare care nu atinge plafoanele menionate anterior are o dimensiune
comunitar dac:
cifra total de afaceri realizat la nivel mondial de toate ntreprinderile implicate depete
2 500 milioane EUR;
n fiecare din cel puin trei state membre, cifra total de afaceri realizat de toate
ntreprinderile implicate depete 100 milioane EUR;
n fiecare din cel puin trei state membre care sunt incluse la lit. (b), cifra total de afaceri a
cel puin dou dintre ntreprinderile implicate depete 25 milioane EUR i
cifra total de afaceri realizat separat n Comunitate de ctre cel puin dou dintre
ntreprinderile implicate depete 100 milioane EUR,
cu excepia cazurilor n care fiecare dintre ntreprinderile implicate realizeaz peste dou treimi din
cifra sa total de afaceri obinut n Comunitate ntr-un singur stat membru.
Evaluarea concentrrilor
Concentrrile sunt evaluate de ctre Comisia European pentru a se stabili dac sunt sau nu
compatibile cu piaa comun. La efectuarea acestei evaluri, Comisia ia n considerare:
nevoia meninerii i dezvoltrii unei concurene efective pe piaa comun avnd n vedere,
printre altele, structura tuturor pieelor relevante i concurena real sau potenial generat de
ntreprinderile aflate pe teritoriul sau n afara Comunitii;
poziia pe pia a ntreprinderilor implicate i puterea lor economic i financiar,

alternativele existente pentru furnizori i utilizatori, accesul acestora la surse de aprovizionare
sau piee i orice alte bariere legale sau de alt natur n calea intrrii pe pia, tendinele
ofertei i cererii pentru bunurile i serviciile relevante, interesele consumatorilor intermediari
204
i finali, i evoluia progresului tehnic i economic, cu condiia ca acesta s fie n beneficiul

consumatorului i s nu reprezinte o barier n calea concurenei.
Concentrrile care nu impun bariere semnificative n calea concurenei efective pe piaa
intern sau o parte substanial a acesteia, n special ca urmare a crerii sau consolidrii unei poziii
dominante, sunt declarate compatibile cu piaa comun, iar cele impun astfel de bariere sunt
declarate incompatibile cu piaa comun.
n msura n care crearea unei societi mixte care reprezint o concentrare are ca obiect sau
ca efect coordonarea comportamentului concurenial al unor ntreprinderi care i pstreaz
independena, o astfel de coordonare trebuie evaluat n conformitate cu criteriile din art. 81 alin. (1)
i (3) din Tratat, pentru a se stabili dac operaiunea este sau nu compatibil cu piaa comun.
La realizarea acestei evaluri, Comisia ia n considerare n special:
dac dou sau mai multe dintre societile-mam i menin, ntr-o msur semnificativ,
activitile de pe aceeai pia pe care acioneaz i societatea mixt sau de pe o pia situat
n amonte sau n aval fa de cea a societii mixte sau pe o pia vecin aflat n strns
legtur cu aceasta,
dac prin coordonarea care reprezint consecina direct a crerii societii mixte,
ntreprinderile n cauz au posibilitatea de a elimina concurena pentru o parte substanial a
produselor sau a serviciilor relevante.
Definiia concentrrii
Se consider c se realizeaz o concentrare dac apare o modificare durabil a controlului n
urma:
fuzionrii a dou sau mai multe ntreprinderi sau pri ale unor ntreprinderi care anterior erau
independente sau
dobndirii, de ctre una sau mai multe persoane care controleaz deja cel puin o
ntreprindere sau de ctre una sau mai multe ntreprinderi, fie prin achiziionarea de valori
mobiliare sau de active, fie prin contract sau prin alte mijloace, a controlului direct sau
indirect asupra uneia sau asupra mai multor ntreprinderi sau pri ale acestora.
Controlul decurge din drepturi, contracte sau orice alte mijloace care, separat sau combinate
i avnd n vedere considerentele de drept sau de fapt relevante, confer posibilitatea
exercitrii unei influene decisive asupra unei ntreprinderi, n special prin drepturi de
proprietate sau dreptul de a folosi integral sau parial activele unei ntreprinderi i/sau drepturi
205
sau contracte care confer o influen decisiv asupra structurii, votului sau deciziilor
organelor unei ntreprinderi.
Controlul este dobndit de persoane sau ntreprinderi care:
sunt titulare ale drepturilor sau beneficiare ale contractelor n cauz;
dei nu sunt titularele drepturilor sau beneficiarele contractelor n cauz, au puterea de a

exercita drepturile care decurg din acestea.
Nu se consider c s-a realizat o concentrare dac:
instituii de credit sau instituii financiare sau societi de asigurri ale cror activiti
obinuite includ tranzacionarea i negocierea de valori mobiliare n contul lor sau n contul
altora dein temporar valori mobiliare ale unei ntreprinderi pe care le-au dobndit n vederea
revinderii, cu condiia ca acestea s nu i exercite drepturile de vot conferite de valorile
mobiliare n cauz pentru a determina comportamentul concurenial al ntreprinderii n cauz,
sau cu condiia s i exercite aceste drepturi numai pentru pregtirea cesionrii integrale sau
pariale a ntreprinderii n cauz sau a activelor acesteia sau a cesionrii valorilor mobiliare n
cauz, i ca cesiunea s aib loc n termen de un an de la data achiziiei; Comisia poate
prelungi acest termen, la cerere, dac respectivele instituii sau societi pot dovedi c
cesionarea nu a fost posibil, n condiii rezonabile, n termenul stabilit;
controlul este dobndit de o persoan mandatat de autoritile publice n conformitate cu

legislaia statului membru privind lichidarea, falimentul, insolvabilitatea, imposibilitatea de
plat, concordatul sau alte proceduri similare;
dobndirea controlului direct sau indirect asupra uneia sau asupra mai multor ntreprinderi
sau pri ale acestora este realizat de holdingurile financiare menionate n art. 5 alin. (3) din
a patra Directiv a Consiliului 78/660/CEE din 25 iulie 1978 adoptat n temeiul art. 54 alin.
(3) lit. (g) din Tratat privind conturile anuale ale anumitor tipuri de societi 223, cu condiia ca
drepturile de vot conferite de participrile deinute s fie exercitate, n special n ceea ce
privete numirea membrilor organelor de conducere i de supraveghere ale ntreprinderilor la
care dein participrile, doar pentru a menine valoarea integral a investiiilor respective i
nu pentru a influena, direct sau indirect, comportamentul concurenial al respectivelor
ntreprinderi.
Proceduri de control
223
JO L 222, 14.08.1978, p. 11. Directiv modificat ultima dat de Directiva Parlamentului European i a Consiliului
2003/51/CE (JO L 178, 17.07.2003, p. 16).
206
Operaiunea de fuziune trebuie notificat n prealabil Comisiei i rmne suspendat pn la

emiterea deciziei de ctre Comisie. Aceast decizie poate stabili dac fuziunea este n afara
reglementrilor existente, sau c este acoperit de respectivele reglementri, ns compatibil cu
Piaa Comun, ori c exist un risc ce o caracterizeaz ca incompatibil. n acest ultim caz, Comisia
declaneaz procedurile. Investigaia Comisiei are aceleai caracteristici ca i n alte domenii ale
concurenei: control efectiv i exhaustiv asupra conturilor bancare, diferite documente, explicaii
verbale, vizite la sedii, etc. Toate tipurile de verificri sunt posibile i permise. Va fi emis apoi
decizia final: fuziunea este compatibil cu Piaa Intern sau este interzis. n acest din urm caz,
dac fuziunea a fost deja realizat n fapt, ntreprinderile trebuie divizate. Comisia poate de asemenea
s aprobe fuziuni, cu condiia ca prile implicate n operaiunea de fuzionare s respecte msurile i
modificrile impuse de Comisie, pentru a face fuziunea compatibil.
Compatibilitatea dintre o fuziune i Piaa Unic - cazul Boeing MacDonnell224

n ciuda faptului c aceast fuziune este una american, a priori, achiziionarea de ctre
grupul Boeing a rivalului su MacDonnell a fost examinat de Comisie din perspectiva faptului c
profiturile realizate de aceste dou ntreprinderi depeau cu mult limitele permise de legislaia
comunitar, n special cele privind profiturile n Comunitatea European. n decizia sa, Comisia a
statuat c Boeing, care i nainte de tranzacie a deinut o poziie dominant, n special n domeniul
produciei de aeronave comerciale de mare capacitate, i va ntri poziia dominant prin intermediul
acestei fuziuni. Tranzacia, care oricum fusese autorizat de autoritile anti-trust din Statele Unite a
fost totui declarat compatibil cu Piaa Comun, datorit multiplelor angajamente asumate de
Grupul Boeing. n mod special este de remarcat faptul c Boeing a renunat la ncheierea de
contracte de exclusivitate cu companiile aeriene i va trebui s acorde licene pentru brevete finanate
de guvernul SUA. Acest caz ilustreaz n modul cel mai convingtor poate, globalizarea anumitor
produse precum i necesitatea de a ajunge la convergen, n cadrul diverselor forme de control ale
comportamentului anticoncurenial, la nivel mondial.
224
97/816/CE Decizie a Comisiei din 30 iulie 1997 (cazul Nr.IV/M.877).
207
.E ntreprinderile publice.
Principiul:
ntreprinderile publice sau monopolurile de stat sunt supuse acelorai reguli concureniale ca
i celelalte ntreprinderi (Art.86 Tratatul CE)
Noiunea de monopol nsi se afl n contradicie cu principiul liberei circulaii a produselor
(asigurnd exclusivitatea n domeniul produciei, exportului, importului unor anumite produse) i de
aceea, articolul 31 din Tratatul CE prevede c Statele membre vor modifica gradual monopolurile
naionale ce afieaz un caracter comercial, ntr-o asemenea manier nct la sfritul perioadei de
tranziie s fie excluse orice forme de discriminare ntre ceteni i statele membre, n termenii
referitori la surse i faciliti.
Sunt excluse: producia industrial i furnizarea de servicii de monopol (bnci de date, audiovizual, etc.). Dimpotriv, sunt incluse monopolurile cu un singur obiect de activitate sau cele care
combin activitatea industrial cu funciunile comerciale (de exemplu: tutunul).
n ceea ce privete controlul asupra monopolurilor, acesta este exercitat de state, de o
organizaie sau o instituie public, desemnat de stat. Monopolul trebuie s aib capacitatea de a
influena piaa Comunitii. De aceea, un monopol cu caracter pur regional evit reglementrile
comunitare.
Jurisprudena Curii Europene de Justiie a clarificat termenul de modificare, care n
viziunea CEJ nseamn retragerea acelor prerogative ale monopolurilor care au un caracter comercial
discriminatoriu.
n scopul evitrii unor modificri superficiale, Curtea Europeana de Justiie a decis
c important este nu ca monopolul s fi fost modificat, ci faptul c nu se mai exercit un control din
partea Comisiei asupra monopolului.225 Articolul 31 este direct aplicabil.
Statele membre, n raport cu ntreprinderile publice sau acele ntreprinderi crora le atribuie
drepturi speciale sau exclusive nu pot adopta sau menine msuri care s contravin dispoziiilor
Tratatului, n special cele prevzute de Articolele 12 i 81 pn la 89, inclusiv.
ntreprinderea public a fost definit n dreptul comunitar: Orice ntreprindere asupra crora
autoritile publice pot exercita o influen dominant, datorat proprietii, participrii financiare
sau a unor norme aplicabile.
Activitile unei ntreprinderi publice,care deine un monopol de stat, pot implica i poteniale
restricii ale importurilor de mrfuri ntr-un stat membru, nclcnd art. 28 TCE.
225
Cazul C-155/73 Sacchi
208
C323/93, Societe Civile Agricole de la Crespelle c. Cooperative dElevage de la Mayenne

Conform legislaei franceze, anumitor centre de inseminare pentru bovine, aprobate de stat, le
erau acordate drepturi exclusive pentru o anumit parte a departamentelor franceze. Fermierii din
acele zone erau, efectiv, obligai s foloseasc serviciile acestor centre. Curtea a declarat c
asemenea centre liceniate se bucur de o serie continu de monopoluri, limitate teritorial, dar care
mpreun acoper ntreg teritoriul unui stat membru. Curtea areinut c simpla creare a unei poziii
dominante prin acordarea de drepturi exclusive nu este incompatibil cu art. 82 TCE. Un stat
membru ncalc interdiciile prevzute de art. 82 i 86 TCE numai dac, n exercitarea drepturilor
exclusive acordate, ntreprinderea n cauz nu poate evita abuzul poziiei dominante. ntreprinderea
abuzeaz de poziia dominant atunci cnd deine un monopol administrativ i solicit o tax pentru
serviciile pe care le ofer, tax ce este disproporionat fa de valoarea economic a serviciilor.
C 475/99, Ambulanz Glockner

Prin intermediul procedurii preliminare, o instan german a solicitat rspuns pentru mai
multe ntrebri, n cadrul litigiului naional dintre o ntreprindere i o autoritate administrativ, ce
refuza s nnoiasc autorizaia pentru transportul pacienilor la spital. Instana naional nu era sigur
dac raiuni legate de exerciiul unei activiti economice de interes general sunt suficiente pentru a
exclude concurena pentru acest tip de serviciu.
Curtea a aflat din actele dosarului c legislaia german confer organizaiilor de ajutor
medical un drept special i exclusiv n nelesul art. 86 TCE. n ceea ce privete coroborarea cu art.
82 TCE, Curtea, dup ce a analizat piaa relevant, a stabilit c transportul pacienilor era un serviciu
distinct de transportul de urgen i c landul Rhineland-Palatinate constituie o parte substanial a
pieei comune, datorit suprafeei i populaiei. Totui, Curtea a cerut instanei naionale s identifice
piaa geografic i dac exist o poziie dominant. Curtea a subliniat c exist un potenial abuz al
poziiei dominante, deoarece legislaia landului rezerva numai pentru anumite organizaii de ajutor
medical i dreptul de transport, serviciu pe care i operatorii independeni l puteau furniza.
Limitri:
Aceste ntreprinderi pot evita regulile privitoare la libera concuren (Art.86 paragraf 2 din
Tratatul CE), n urmtoarele situaii:
209
dac ntreprinderea public execut servicii de interes public general (spre exemplu, utiliti
publice, radio, televiziune, etc.) sau ofer caracteristicile unui monopol fiscal;
dac aplicarea regulilor concureniale obstrucioneaz aducerea la ndeplinire a legii sau

ndeplinirea misiunii specifice cu care a fost nsrcinat;
dac schimburile nu sunt afectate de msuri contrare intereselor comunitii.
Cazurile conexate C 83/01P, C 93/01P, C 94/01P, Chronopost, La Poste and French

Republic
O asociaie de societi comerciale, ce ofereau servicii de curierat expres, a solicitat anularea
unei decizii a Comisiei prin care aceasta declara c asistena logistic i comercial oferit de Pota
francez, La Poste, unei societi cu capital privat, creia i ncredinase managementul servicilor de
curierat, nu constituie ajutor de stat.
n hotrrea din cauza T 613/97, Tribunalul de Prim Instan a anulat decizia Comisiei cu
motivarea c ar fi trebuit s examineze dac toate costurile suportate de La Poste pentru acel serviciu
includeau toate criteriile de care o ntreprindere, n condiii normale de pia, ine seama atunci cnd
fixeaz remuneraia pentru serviciul furnizat.
n apel, Curtea a subliniat c TPI nu a luat n consideraie faptul c o ntreprindere ca La
Poste se afl ntr-o situaie diferit fa de o ntreprindere care opereaz n condiii normale de pia.
La Poste trebuie s achiziioneze infrastructur i resurse pentru a ndeplini obligaiile ce i revin n
furnizarea unui serviciu de interes economic general n zone puin populate, unde tariful fixat nu
acoper costul serviciului. Crearea i meninerea unei reele potale de baz nu este n concordan
cu o abordare pur comercial. n aceast situaie, asistena logistic i comercial este n mod
inseparabil legat cu reeaua potal, ntruct aceasta nu are echivalent pe pia.
Curtea a concluzionat c n absena oricrei posibiliti de a compara situaia La Poste cu un
grup privat de ntreprinderi ce nu au activiti ntr-un sector rezervat, situaia trebuie analizat prin
referire la elementele obiective i verificabile, aflate la dispoziia instanei. Aceste elemente obiective
sunt costurile pe care trebuie s le suporte La Poste n oferirea asistenei logistice i comerciale, iar
din dosar nu rezult c sunt fixate ntr-o manier arbitrar.
Diverse sectoare ale economiei caracterizate n trecut de existena monopolurilor naionale,
regionale sau locale au fost sau sunt pe cale de a fi parial sau total deschise concurenei n temeiul
Tratatului sau al regulilor adoptate de statele membre i Comunitate. Acest proces a evideniat
210
importana de a se asigura, n aceste sectoare, aplicarea corect i eficace a regulilor de concuren

coninute n Tratat, n special, absena abuzului de poziie dominant n sensul art. 82 din Tratat,
precum i a ajutoarelor de stat n sensul art. 87 din Tratat, cu excepia cazurilor n care acestea sunt
compatibile cu piaa comun, fr a aduce atingere posibilei aplicri a art. 86 alin. (2) din Tratat.
n astfel de sectoare, statele membre acord frecvent drepturi exclusive sau speciale anumitor
ntreprinderi sau acord anumite pli sau compensaii unor ntreprinderi crora li s-a ncredinat
exploatarea serviciilor de interes economic general. ntreprinderile n cauz sunt adeseori n
concuren cu alte ntreprinderi. Situaiile complexe ce decurg din diversitatea ntreprinderilor
publice i private crora li se acord drepturi speciale sau exclusive sau crora li s-a ncredinat
exploatarea serviciilor de interes economic general, varietatea activitilor care pot fi desfurate de o
aceeai ntreprindere, precum i gradele diferite de liberalizare a pieelor n diferitele state membre
pot s complice aplicarea regulilor de concuren, n special a art. 86 din Tratat. Este deci necesar ca
statele membre i Comisia s dispun de date detaliate privind structura financiar i organizatoric
intern a respectivelor ntreprinderi, n special de evidene contabile separate i fiabile privind
diferitele activiti desfurate de aceeai ntreprindere. Informaiile respective nu sunt ntotdeauna
disponibile sau nu sunt ntotdeauna suficient de detaliate sau fiabile.
De aceea, a fost adoptat Directiva Comisiei 2000/52/CE din 26 iulie 2000 de modificare a
Directivei 80/723/CEE privind transparena relaiilor financiare dintre statele membre i
ntreprinderile publice.
Conform directivei, statele membre trebuie s asigure transparena relaiilor financiare dintre
autoritile publice i ntreprinderile publice astfel nct urmtoarele aspecte s reias cu claritate:
fonduri publice puse nemijlocit la dispoziia ntreprinderilor publice n cauz de ctre

autoriti publice;
fonduri publice puse la dispoziie de ctre autoriti publice prin intermediul unor
ntreprinderi publice sau instituii financiare;
destinaia real a respectivelor fonduri publice.

Fr a aduce atingere dispoziiilor specifice prevzute de Comunitate, statele membre se
asigur c structura financiar i organizatoric a oricrei ntreprinderi creia i se solicit s in

evidene separate este corect reflectat n evidenele separate, astfel nct urmtoarele aspecte s
reias cu claritate:
veniturile i cheltuielile asociate diferitelor activiti;
211
detalii complete cu privire la metodele prin care veniturile i cheltuielile sunt repartizate sau
alocate pe diferite activiti.
n sensul directivei 2000/52:
autoriti publice nseamn toate autoritile publice, inclusiv statul, precum i autoritile
regionale i locale i toate celelalte autoriti teritoriale;
ntreprinderi publice nseamn orice ntreprindere asupra creia autoritile publice pot
exercita direct sau indirect o influen dominant n virtutea proprietii lor asupra
ntreprinderii n cauz, a participrii lor financiare la capitalul acesteia sau a normelor care o
reglementeaz;
ntreprindere care trebuie s in evidene separate nseamn orice ntreprindere care se

bucur de un drept special sau exclusiv acordat de un stat membru n temeiul art. 86 alin. (1)
din Tratat, sau creia i s-a ncredinat exploatarea unui serviciu de interes economic general n
temeiul art. 86 alin. (2) din Tratat i primete un ajutor de stat, indiferent sub ce form,
inclusiv orice subvenie, sprijin sau compensaie, pentru serviciul respectiv i care desfoar
alte activiti;
activiti diferite nseamn, pe de o parte, toate produsele sau serviciile n legtur cu care
unei ntreprinderi i se acord un drept special sau exclusiv sau toate serviciile de interes
economic general care sunt ncredinate unei ntreprinderi i, pe de alt parte, orice alt produs
sau serviciu distinct cuprins n domeniul de activitate al ntreprinderii;
drepturi exclusive nseamn drepturile care se acord de ctre un stat membru unei
ntreprinderi prin intermediul oricrui act, de reglementare sau administrativ, prin care i se
rezerv acesteia dreptul de a furniza un serviciu sau de a ntreprinde o activitate ntr-o zon
geografic dat;
drepturi speciale nseamn drepturile care se acord de un stat membru unui numr limitat
de ntreprinderi prin intermediul oricrui act legal, de reglementare sau administrativ, care,
ntr-o zon geografic dat:
limiteaz la dou sau mai multe numrul unor astfel de ntreprinderi, autorizate s furnizeze
un serviciu sau s ntreprind o activitate, altfel dect conform criteriilor obiective,
proporionale i nediscriminatorii, sau
desemneaz, altfel dect conform unor astfel de criterii, mai multe ntreprinderi concurente,
ca fiind autorizate s presteze un serviciu sau s ntreprind o activitate sau
212
confer oricrei ntreprinderi sau mai multor ntreprinderi, altfel dect conform unor astfel de
criterii, orice faciliti legale i de reglementare care afecteaz n mod substanial capacitatea
oricrei alte ntreprinderi de a presta acelai serviciu sau de a desfura aceeai activitate n
aceeai zon geografic n condiii substanial echivalente.
Se presupune c exist o influena dominant din partea autoritilor publice asupra
ntreprinderii atunci cnd, direct sau indirect, acestea:
dein majoritatea capitalului subscris al ntreprinderii; sau
controleaz majoritatea voturilor aferente aciunilor emise de ntreprindere; sau
pot desemna mai mult de jumtate din membrii consiliului de administraie, ai consiliului de
conducere sau de supraveghere ale ntreprinderii.
.FAjutorul public (de stat) acordat intreprinderilor (Art. 87-89 din Tratatul CE)
Datorit recesiunii economice, statele au tendina de a ajuta financiar ntreprinderile, regiunile
sau sectoarele industriale n care exist probleme. Dar aceste ajutoare de stat, n permanenta cretere
reprezint o sabie cu dou tiuri: benefice pe termen scurt sau lung, cteodat eseniale, aceste
ajutoare prezint ns riscul de a afecta libera concuren. Tratatul a trebuit s realizeze un echilibru
ntre dorina de a interzice de principiu i acordarea de derogri largi, ns din nou sub controlul
sever al Comisiei.
Interdicia de principiu
Potrivit Articolului 87 alin.1 din Tratatul CE, Cu excepia derogrilor prevzute de prezentul
tratat, sunt incompatibile cu piaa comun ajutoarele acordate de state sau cele acordate sub orice
form prin intermediul resurselor statului care distorsioneaz i amenin cu distorsionarea
concurenei, prin favorizarea anumitor ntreprinderi sau producii, n msura n care afecteaz
schimburile comerciale dintre statele membre.
Art. 87(1) TCE interzice n principiu acordarea de ctre Statele Membre de ajutoare
financiare agenilor economici, indiferent de forma acestora, n msura n care aceastea
distorsioneaz concurena, favoriznd anumii ageni economici sau activiti productive i astfel
afectnd negativ comerul dintre Statele Membre. n acelai timp, art. 87(3) TCE enumer o serie de
circumstane n care asemenea msuri de ajutor financiar pot fi, n mod excepional, aprobate de
ctre Comisia European.
213
Art. 87 TCE nu conine o definiie exact a noiunii de ajutor de stat. Noiunea de ajutor de
stat este legat nu de forma pe care o imbrac intervenia statului, ci de efectele economice ale
acesteia. Comisia definete foarte larg ajutorul de stat, iar Curtea insist asupra faptului c ajutorul
trebuie s constituie o o msur guvernamental care implic folosire resurselor publice.226
O msur de sprijin adoptat de stat va fi calificat drept ajutor de stat potrivit art. 87(1)
TCE dac ndeplinete n mod cumulativ urmtoarele patru condiii:
implic folosirea (direct sau indirect) de resurse publice;
confer un avantaj beneficiarului;
este selectiv;
distorsioneaz concurena, cu efecte negative n comerul dintre statele membre.

Natura public a unui ajutor determin ca acest ajutor s fie inclus n domeniul de aplicare al
Articolului 87: poate fi furnizat n mod direct de ctre stat la nivel central, regional, departamental,
comunal, poate fi acordat de o organizaie public sau chiar de ctre o organizaie privat, dac a fost
mandatat de stat s acorde acest ajutor. Gama ajutoarelor ce este acoperit de dispoziiile art.87 este
extrem de larg: include toate avantajele, indiferent de forma concret n care se manifest: pozitiv
(pli, contribuii la capital sau mprumuturi) sau negativ (reduceri sau scutiri de obligaii, avantaje
fiscale, etc.), iar beneficiarii pot fi ntreprinderi private sau publice, diferite sectoare de activitate, etc.
Iat cteva exemple: ajutoare fiscale, ajutoare sau subvenii pentru export; 227 ajutoare
financiare (credite fr dobnd, cu dobnd redus ori privilegiat, etc.); ajutoare acordate
investiiilor, ori pentru mbuntirea echipamentelor sau retehnologizare; contribuii sociale
diminuate; ajutoare regionale neeseniale; diferite exonerri (contribuii ale angajatorilor ctre
sectorul de construcii etc.).
C 280/00, Altmark Trans and Regierungsprasidium Magdeburg
n litigiul naional privind acordarea privind acordarea de licene pentru transportul n comun
cu autobuzul i ajutor de stat pentru cei care furnizeaz acest tip de servicii, Curtea Federal
Administrativ german a solicitat interpretarea dreptului comunitar n mai multe domenii, inclusiv
dac ajutorul de stat include subveniile publice pentru a permite servicii de transport urban,
suburban i regional. Curtea a examinat iniial dac este ndeplinit condiia afectrii comerului
dintre statele membre, artnd c aceasta nu depinde de caracterul local sau regional al transportului.
226
227
C 72/91, Sloman Neptun; C 189/91, Kirsammer Hack

Interzise continuu intrucat afecteaza in mod direct comerul dintre statele membre.
214
Curtea a menionat i jurisprudena sa anterioar prin care descria ajutorul de stat ca un avantaj
acordat unei ntreprinderi, avantaj pe care nu l-ar fi obinut n condiii normale de pia i a subliniat
faptul c subveniile nu intr sub incidena art. 87 (1) TCE, atunci cnd sunt acordate ca o
compensare pentru servicii furnizate publicului larg de ctre ntreprindere. Curtea a stabilit patru
condiii pentru a considera c ne aflm n prezena unei astfel de compensaii:
ntreprinderea care beneficiaz de ajutor trebuie s execute o obligaie de a furniza un serviciu

public, iar obligaia trebuie s fie bine definit,
parametrii pe baza crora se calculeaz compensaia trebuie s fie stabilii anterior ntr-o
manier obiectiv i transparent,
compensaia nu trebuie s depeasc costurile necesare pentru efectuarea serviciului public,

n ntregime sau n parte i un profit rezonabil, toate fiind nsoite de documentele care s
ateste acest lucru,
atunci cnd ntreprinderea care este obligat s efectueze un exerciiu public nu este aleas
printr-o procedur de achiziii publice, nivelul compensaiei trebuie determinat pe baza unei
analize a costurilor i a unui profit rezonabil de care o ntreprindere obinuit, bine condus i
cu mijloace de transport adecvate pentru a ndeplini cerinele unui serviciu public ar avea
nevoie.
Derogri
Alineatului 2 din Art.87 Tratatul CE prevede c sunt compatibile cu piaa comun i cu
Tratatul:
ajutoarele cu caracter social acordate consumatorilor;
ajutoarele destinate remedierii unor daune cauzate de calamiti naturale sau de alte
evenimente extraordinare;
ajutoare acordate anumitor regiuni din Germania afectate prin divizarea Germaniei, etc.
Aceste derogri opereaz de plin drept, ns nu nltur obligaia statelor membre de a notifica
proiectele destinate ajutorrii. Anumite ajutoare pot fi compatibile cu Tratatul (alin.3):
ajutoare destinate regiunilor supuse unor dificulti serioase;
ajutoare destinate unor proiecte importante, de interes european;
ajutoare destinate remedierii unor distorsiuni importante n economia unui stat membru;
ajutoare destinate promovrii dezvoltrii anumitor activiti sau regiuni;
215
ajutoare destinate s promoveze cultura i conservarea patrimoniului naional.

Aceste ajutoare nu sunt n mod automat compatibile i de aceea sunt supuse unei autorizri
prealabile din partea Comisiei. Comisia analizeaz i determin msura n care se aduce atingere
liberei concurene i schimburilor precum i asupra necesitii reale, a duratei estimate, a ntinderii i
cuantumului etc.
La cererea unui stat membru, Consiliul poate decreta compatibilitatea ajutorului n cazul unor
mprejurri excepionale (Art. 88 alin.2 si 3), cum ar fi:
ajutoare acordate industriei de automobile, monitorizat strict;
n situaia unei supra-producii ntr-un anume sector, ajutoarele sunt menite reconversiei i
nicidecum pentru a crete producia (cum ar fi cazul anumitor textile);
ajutoare pentru cercetare (spre exemplu, pentru promovarea tehnologiilor cu laser, care aduce
anumite beneficii i proiectului Eureka, deci n interesul Europei);
ajutoare pentru industria de IT n Europa;
ajutoare regionale (spre exemplu, decizia de a interveni n favoarea regiunii Mezzogiorno, din
Italia).
Controlul ajutoarelor:
Comisia exercit activitatea de control, de la nceput i pn la sfrit:
monitorizeaz i examineaz, alturi de state, ntr-o manier continu, ajutoarele existente i

stabilete msurile utile pentru dezvoltarea Pieei Unice;
dac a constatat c un ajutor este incompatibil sau abuziv decide msura n care statul trebuie
s anuleze sau s modifice ajutorul, ntr-un anumit interval de timp;
dac statul nu se conformeaz, Comisia sau orice alt stat membru interesat poate s apeleze n
mod direct la Curtea European de Justiie.
Mai mult dect att, statele sunt obligate s in la curent Comisia cu orice intenie sau proiect
de a institui sau modifica ajutoarele. Statul este obligat s nceteze executarea oricrui proiect, pn
la pronunarea deciziei finale.
Comisia, avizat asupra unor ajutoare semnificative, poate s le controleze uor. Totui, chiar
i ajutoarele mai discrete, acordate fr permisiunea sa i care sunt ilicite ajung s fie descoperite
(spre exemplu, ntreprinderi concurente care nu au beneficiat de un astfel de ajutor se vor plnge
inevitabil Comisiei).
216
Procedura care se declaneaz poate fi sintetizat n felul urmtor: sesizarea Comisiei cu o

plngere, n urma creia Comisia declaneaz o anchet, care este finalizat printr-o decizie: ajutorul
fie este compatibil, fie incompatibil, ori trebuie modificat. Daca statul membru nu respect decizia
Comisiei, aceasta poate aplica sanciuni; n mod sistematic, Comisia solicit returnarea ajutoarelor
ilegale, cu dobnd, ce este calculat ncepnd cu data de la care ajutorul a fost acordat, iar statul este
obligat s cear organizaiei beneficiare returnarea sumei primite ilegal (i care de ntmpl cteodat
s fie returnat la muli ani dup acordarea ajutorului).
BIBLIOGRAFIE:
GOUEDJ, Pratique du droit de concurrence nationale et communautaire, Litec, Paris, 2000.
JONES & VAN DER WOUDE, EC Competition Law Handbook, Sweet & Maxwell, London,
1999/2000.
RITTERS, EC Competition Law: a practitioners guide, Kluwer, London, 2000.
ROSE, BELLANY & CHILDS, Common Market Law of Competition, Sweet & Maxwell, London,
2001.
WHISH, Competition Law, Butterworth, London, 2001.
RODGER-MACCULLOCH, Competition Law and Policy in the EC and UK, Cavendish Publishing,
2004,
FAULL and NIKPAY, The EC Law of competition, Oxford University Press, 1999,
FAIRHURST, Law of the European Union, Pearson Education Limited, 2006
ROSS, State aids and national courts: definitions and other problems, Common Market Law Review
vol. 37, pp. 401-423, 2000.
217
CAPITOLUL 9
Dreptul comunitar al consumatorului
Legislaia primar
Articolele 28-30 si 39-60 CE: interpretarea acestor prevederi de ctre Curtea de Justiie a
Comunitilor Europene (CJCE) a fcut ca protecia consumatorilor s devin una dintre
cerinele obligatorii de interes general care ar putea justifica msurile care derog din libera
circulaie a mrfurilor, persoanelor, serviciilor i capitalului.
Articolul 95 CE: unul dintre motivele care au stat la baza armonizrii diverselor legislaii la
nivel naional n vederea stabilirii si consolidrii pieei interne este asigurarea unui grad
ridicat de protecie a consumatorului
Articolul 153 CE: declararea principiului promovrii intereselor consumatorilor ca principiu

cluzitor aflat la baza politicii adoptate de Uniunea Europeana.
Legislaia secundar
Regulamentul Consiliului (CEE) Nr. 2081/92 din 14 iulie 1992 privind protecia elementelor
care indica originea geografic a produselor agricole i alimentare. Aceasta reglementare a
fost modificat de mai multe ori, fiind adugate noi produse sau modificndu-se elementele
indicatoare a originii produselor.
Directiva 2000/13/CE a Parlamentului European si a Consiliului din 20 martie 2000 cu

privire la armonizarea legislaiilor statelor membre n domeniul etichetrii, prezentrii i
promovrii produselor alimentare.
Directiva 2000/36/CE a Parlamentului European si a Consiliului din 23 iunie 2000 privind

produsele din cacao i ciocolat destinate consumului uman.
Regulamentul Comisiei (CE) Nr. 50/2000 din 10 ianuarie 2000 privind etichetarea produselor
i ingredientelor alimentare care conin aditivi si arome modificate genetic sau care au la baz
organisme modificate genetic.
218
Recomandarea Comisiei 2001/193/CE din 1 martie 2001 privind informaiile pre-contractuale

care trebuie prezentate consumatorilor de ctre instituiile care ofer mprumuturi n vederea
achiziionrii de locuine.
Directiva 88/378/CEE din 3 mai 1988 privind armonizarea legislaiilor statelor membre cu
privire la sigurana jucriilor.
Directiva Consiliului 92/59/CEE din 29 iunie 1992 privind securitatea produselor n general.
Directiva 1999/45/CE a Parlamentului European i a Consiliului din 31 mai 1999 cu privire la

armonizarea legilor i a actelor administrative ale statelor membre referitoare la clasificarea,
ambalarea i etichetarea preparatelor periculoase
Directiva 2000/13/CE a Parlamentului European si a Consiliului din 20 martie 2000 cu

privire la armonizarea legislaiei statelor membre in domeniul etichetrii, prezentrii i
promovrii produselor alimentare.
Regulamentul Nr. 1980/2000 al Parlamentului European si a Consiliului din 17 iulie 2000

privind sistemul revizuit de acordare a etichetei ecologice comunitare.
Regulamentul Comisiei (CE) Nr. 466/2001 din 8 martie 2001 de stabilire a nivelurilor
maxime pentru anumii contaminani din produsele alimentare.
Directiva Consiliului 85/374/CEE din 25 iulie 1985 privind armonizarea dispoziiilor

legislative, de reglementare i administrative ale statelor membre referitoare la rspunderea
pentru produsele defectuoase
Directiva Consiliului 85/577/CEE din 20 decembrie 1985 privind protejarea consumatorilor

mpotriva contractelor care sunt negociate n afara spaiilor comerciale.
Directiva Consiliului 87/102/CEE din 22 decembrie 1986 cu privire la armonizarea legilor,

reglementrilor i procedurilor administrative ale statelor membre n domeniul creditului
acordat consumatorilor.
Directiva 90/314/CEE din 13 iunie 1990 privind pachetele de servicii pentru cltorii, vacane
i circuite
Directiva 94/47/CE a Parlamentului European si a Consiliului din 26 octombrie 1994

referitoare la protecia cumprtorilor mpotriva anumitor aspecte ale contractelor de
cumprare a dreptului de utilizare in comun a proprietilor imobiliare.
219
Introducere
Dreptul consumatorului este privit n general ca un instrument al mbuntirii proteciei
consumatorului. Aceast abordare conduce la ntrebarea dac interesele consumatorului sunt cel mai
bine servite prin msuri protective, ceea ce pune n discuie fundamentele dreptului privat n special
(libertatea de a ncheia contracte i fora obligatorie a obligaiilor contractuale). Anumii consumatori
(cei tineri, cei care nu au suficient educaie pentru a alege pe baza unor informaii, imigrani care nu
vorbesc limba statului de primire etc.) ca i consumatorii aflai n situaii specifice (precum rudele
celui care se mprumut i garanteaz pentru el) pot avea nevoie de protecie special. Dar care este
raiunea pentru care sunt protejai cei care au capacitatea s i protejeze propriile interese? Cu
ajutorul Curii a fost creat un sistem difereniat de protecie a drepturilor la nivel european. n cadrul
acestui sistem, factorul determinant pentru contractele consumatorilor nu mai este pacta sunt
servanda, ci rezilierea simplificat a unui contract pentru a ncheia un nou contract care ofer
condiii mai bune.
C-481/99, Heininger c. Bayerische Hypo- und Vereinsbank AG
Domnul i doamna Heininger au fost vizitai la domiciliu de ctre un agent al bncii, fr a
solicita acest lucru, pentru a fi determinai s cear un credit, garantat cu proprieti imobiliare, n
scopul achiziionrii unui apartament. n 1993, cei doi au mprumutat suma de 150 000 DM de la
banc, fr s fie informai cu privire la dreptul de reziliere, conform articolului 5 al Directivei
Consiliului 85/577/CEE din 20 decembrie 1985 de protecie a consumatorului mpotriva contractelor
care nu sunt negociate n incinta sediilor comerciale (Directiva 'comercializrii din u n u').
Deoarece creditul era garantat cu o proprietate imobiliar, a fost adus n discuie articolul 2 al
Directivei Consiliului 87/102/CEE din 22 decembrie 1986 cu privire la armonizarea legislaiei,
reglementrilor i procedurilor administrative ale statelor membre n domeniul creditului acordat
consumatorilor, n sensul c acesta genereaz o excepie de la acest drept de reziliere.
CEJ: problema este dac acordarea unui credit garantat, de tipul celui semnat de ctre pri
n acest caz intr sub incidena articolului 3(2)(a) al Directivei comercializrii din u n u, care
nu include n domeniul de aplicare al directivei respective "contractele de construcii, vnzare i
nchiriere a proprietii imobiliare sau contractele privind alte drepturi legate de proprietatea
imobiliar". De remarcat faptul c, n conformitate cu jurisprudena anterioar, derogrile de la
regulile comunitare de protecie a consumatorilor trebuie interpretate n mod strict. Dei acordarea
unui credit garantat de tipul celui n cauz este asociat n cadrul procedurilor principale unui drept
220
privind proprietatea imobiliar, n sensul c mprumutul trebuie garantat cu o proprietate imobiliar,

aceast trstur nu este suficient pentru ca acordarea creditului sa fie considerat ca avnd legtur
cu un drept referitor la proprietatea imobiliar n sensul articolului 3(2)(a) al Directivei
comercializrii din u n u. Att pentru consumatori, pe care directiva n cauza este menit s i
protejeze, ct i pentru creditori, esena acordrii unui credit de tipul celui n cauz o constituie
acordarea de fonduri, asociat cu obligaia corespondent de returnare a acestuia mpreun cu
dobnda. Totui, faptul c acordarea creditului este garantat cu o proprietate imobiliar nu reduce
necesitatea proteciei acordate consumatorului care a semnat un astfel de acord n alt parte dect
sediul de afaceri al bncii. Finalmente, se pune ntrebarea dac directiva privind acordarea de credite
ctre consumatori, adoptat ulterior Directivei comercializrii din u n u, a limitat domeniul de
aplicare al directivei din urma n privina creditelor garantate. Directiva comercializrii din u n
u trebuie interpretat ca aplicndu-se acordrii de credite garantate precum cel din aceasta cauz,
rezultatul fiind c un consumator care a semnat un astfel de acord ntr-unul din cazurile specificate n
articolul 1 beneficiaz de dreptul de a rezilia acel acord, conform articolului 5. n ce privete
argumentul conform cruia ar fi esenial reducerea perioadei n care poate fi exercitat dreptul la
reziliere, din motive de certitudine juridic, astfel de motivaii nu pot avea ntietate, deoarece ele
implic limitarea drepturilor conferite consumatorilor n mod expres prin intermediul Directivei
comercializrii din u n u pentru a-i proteja mpotriva riscurilor care pot aprea ca urmare a
faptului c instituiile de creditare au decis s semneze contracte n alte locaii dect sediile lor de
afaceri. Dac acele instituii aleg astfel de metode pentru a-i promova serviciile, acestea pot cu
uurin s asigure protecia intereselor consumatorilor i propriile cerine referitoare la certitudinea
juridic respectndu-i sarcina de a informa consumatorii.
Normele distincte de protecie a consumatorilor din diferite sisteme de drept sunt rezultatul
dezvoltrii grupurilor de protecie a consumatorilor n societatea de consum i al programelor
naionale de protecie a consumatorilor, care au nceput n Marea Britanie, cu Raportul comisiei
Molony n 1962 i n SUA, cu faimosul mesaj ctre Congres al preedintelui Kennedy, din 15 martie
1962, prin care au fost enunate drepturile fundamentale ale consumatorilor (dreptul la siguran,
dreptul la informare, dreptul de a alege i dreptul de a fi auzit.)
Modul n care fiecare stat membru a perceput drepturile consumatorilor a fost determinat de
factori specifici fiecrei ri. Dreptul consumatorului n Frana este subordonat ideii c statul
cunoate cel mai bine interesul general i, n consecin, cea mai bun abordare este considerarea
dreptului consumatorului ca ramur separat a dreptului. De altfel, legislaia francez sanciona penal
anumite fraudri n materia mrfurilor nc din 1905. Abordarea german prefer ncorporarea n
221
dreptul civil, fiind influenat de modelul economiei de pia sociale. Statele scandinave identificau
dreptul consumatorilor cu un drept independent al comportamentului pe pia.
Percepia, reticenele i, de ce nu, orgoliul fiecrui stat au influenat evoluia dreptului
comunitar al consumatorilor.
Noiunea de consumator
Dei n diferite domenii (sigurana produselor, publicitate), nu are importan definirea
noiunii de consumator, noiunea fiind interpretat foarte larg, definirea acesteia prezint relevan n
cadrul relaiilor contractuale destinate s protejeze partea mai slab de furnizorul produsului sau al
serviciului, presupus a fi mult mai puternic din punct de vedere profesional.
n dreptul comunitar, consumatorul a fost definit n Convenia de la Bruxelles privind
recunoaterea i executarea hotrrilor n materie civil i comercial ca fiind persoana ce ncheie un
contract n afara profesiei sale. Diferite directive, precum cea privind ncheierea contractelor la
distan, de exemplu, au preluat aceast definiie, cu limitarea definiiei la persoanele fizice, nu i
cele juridice cum era prevzut n Convenie.
C 89/91, Shearson Lehmann Hutton Inc. c. TVB Treuhandgesellschaft fr Vermgensverwaltung und
Beteiligungen mbH
(Convenia Bruxelles)
Un judector german a angajat o firma de brokeraj s efectueze tranzacii curente cu titluri de
stat i contracte futures cu mrfuri fungibile. n acest scop, el a pltit sume considerabile de bani, dar
i-a pierdut aproape ntreaga investiie n acele tranzacii. n urma acestor pierderi, a fost intentat o
aciune mpotriva brokerilor pentru mbogire fr just cauz i provocarea de prejudicii, de ctre o
alt companie, desemnat de judector. Reclamantul a naintat aciunea instanei n raza creia se afla
sediul su, n conformitate cu prevederile Conveniei de la Bruxelles, care permite forum actoris
pentru aciunile instituite de ctre consumatori. Prtul a susinut c instana n cauz nu avea
competena necesar judecrii procesului.
CEJ: prevederile de protecie care se aplic consumatorilor au rezultat din preocuparea de a-i
proteja pe acetia ca parte considerat mai vulnerabil din punct de vedere economic i mai puin
experimentat n materie juridic dect cealalt parte contractual. Aplicarea acestor prevederi nu
trebuie extins n cazul persoanelor a cror protecie nu este justificat. Rezult c reclamantul care
acioneaz n calitate profesional i care nu este prin urmare un consumator, nu se bucur de
beneficiile regulilor de competen special.
222
C-541/99, Idealservice MN RE Sas c. OMAI Srl

Idealservice a ncheiat cu societile comerciale OMAI i Cape, la data de 14 septembrie
1990 i, respectiv, 26 ianuarie 1996, dou contracte de furnizare ctre acestea a dou automate de
buturi rcoritoare destinate uzului exclusiv al angajailor. Cape si OMAI au intentat aciune
contestnd un ordin de plat, susinnd c clauza contractual care confer competena Giudice di
Pace
din
Viadana
ncalc
anumite
prevederi
din
Codul
Civil
italian,
ce
transpun
Directiva 93/13/CEE. n ambele cazuri, Idealservice a susinut c reclamanii nu pot fi considerai

consumatori n sensul dat de directiv.
CEJ: articolul 2(b) al Directivei definete consumatorul drept "orice persoan fizic" care
ndeplinete condiiile menionate de ctre respectiva prevedere, n vreme ce, definind termenul de
furnizor sau comerciant, articolul 2(c) al Directivei face referire att la persoane fizice, ct i
juridice. Astfel rezult n mod clar din formularea articolului 2 al Directivei c o persoan, avnd alt
calitate dect cea de persoan fizic, care ncheie un contract cu un comerciant sau furnizor nu poate
fi considerat drept consumator n sensul prevederii respective.
Evoluia dreptului comunitar al consumatorilor
Dup adoptarea Tratatului de la Roma, protecia consumatorilor a fost privit ca un rezultat al
construciei pieei comune.
Totui, ideea conform creia Comunitatea trebuie s acorde mai multa importan ateptrilor
consumatorilor i c acetia nu trebuie privii ca nite simpli ageni economici a ctigat teren n mod
gradual. n 1975, Comisia a prezentat primul sau plan de aciune n domeniul proteciei
consumatorilor. Acesta a constituit n mare parte baza politicii comunitare adoptate n acest domeniu.
Directivele adoptate la mijlocul anilor 80 se ntemeiau pe art. 94 TCE, care cerea o legtur
direct cu piaa comun i unanimitate n Consiliu.
Aceste directive proclamau urmtoarele drepturi de baz ale consumatorilor:
Dreptul la protejarea sntii i siguranei,
Dreptul la protecia intereselor economice,
Dreptul la acces n justiie,
Dreptul la informaie i educaie,
Dreptul la reprezentare.
223
Dup adoptarea Actului Unic European n 1985, Comunitatea a considerat c protecia

consumatorului este un obiectiv al politicilor Comunitii n sine, e drept c n cadrul programului de
realizare a Pieei Interne. Directivele adoptate (90/314, 92/59, 98/27, 92/13) au generat o nou
dezvoltare a dreptului consumatorului, ce includea nevoile consumatorului de a avea ncredere ntrun set minim de reguli protectoare la nivel comunitar, pentru a avea curajul s cumpere de peste
graniele naionale, la nivel comunitar.
Tratatul de la Amsterdam a recunoscut drepturile consumatorilor (dreptul de a fi informat,
dreptul la educaie, de a se organiza pentru a-i proteja interesele), faptul c de drepturile
consumatorilor trebuie s se in seama att n msurile privind piaa intern, ct i n celelalte
domenii de activitate ale Comunitii, ct i dreptul Comunitii de a monitoriza politicile adoptate
de statele membre n acest domeniu.
Una din cele mai importante contribuii ale Tratatului de la Amsterdam este i proclamarea
unui principiu al precauiei, ca principiu general al legislaiei comunitare. Pentru a anticipa riscurile
apariiei unor epidemii i pentru a stabili clar responsabilitile n eventualitatea declanrii unei
epidemii, Regulamentul Consiliului nr. 820/97/CE (care stabilete un sistem de identificare i
nregistrare a bovinelor i face referire la etichetarea crnii de vit i a produselor din carne de vit) a
introdus noiunea de "urmrire a traseului. Acest principiu a fost clarificat, revizuit i finalizat ntrun comunicat al Comisiei din 2 februarie 2000. n mod similar, Uniunea a militat pentru introducerea
i acceptarea acestui principiu n cadrul standardelor internaionale, precum i n cadrul negocierilor
OMC.
Cazurile de encefalopatie spongiform bovin, care au atins proporii epidemice n Marea
Britanie, au indicat c msurile prevzute de Tratatul de la Amsterdam sunt binevenite:
Posibilitatea ca statele membre s menin msuri mai restrictive (de exemplu, n acest caz
Frana a impus un embargo total asupra produselor din carne de vit din Marea Britanie i nu
doar un embargo asupra prilor spongiforme ale animalelor, aa cum s-a ntmplat n restul
Comunitii),
Necesitatea unei coordonri sporite ntre statele membre i Comunitate pentru combaterea
eficient a rspndirii maladiei;
Obligaia Comisiei de a aciona, conform articolului 153, n vederea adoptrii msurilor

necesare ct mai rapid posibil.
224
Accesul la justiie al consumatorilor

ntruct mecanismele disponibile att la nivel naional, ct i comunitar, avnd drept scop s
asigure aducerea la ndeplinire a directivelor n materia proteciei consumatorilor, nu permiteau
ntotdeauna constatarea i oprirea n timp util a acelor cazuri de nclcare a dreptului comunitar al
consumatorului, n special n cazul nclcrilor cu caracter transfrontalier, ce se desfurau n dou
sau mai multe state membre, a fost adoptat Directiva Parlamentului European i a Consiliului
98/27/CE din 19 mai 1998 privind aciunile n ncetare n materia proteciei intereselor
consumatorilor.
Directiva stabilete o procedur comun pentru a permite unei instituii calificate dintr-un stat
membru (o entitate care a capacitatea de a introduce o aciune n acest domeniu) s introduc o
cerere n faa instanelor din alt stat membru, nainte de soluionarea fondului cauzei, prin care s se
dispun unui comerciant s fac sau s se abin de la o aciune n materia proteciei consumatorilor.
Statele membre desemneaz instanele sau autoritile administrative competente s decid
asupra procedurilor iniiate de entiti calificate pentru a adopta:
(a) o ordonan preedinial sau un ordin de interdicie imediat, dac este cazul, adoptat n urma
unei proceduri sumare, care s cear ncetarea sau interzicerea oricrei nclcri,
(b) dac este cazul, msuri precum publicarea integral sau parial a hotrrii, ntr-o form
adecvat i/sau publicarea unei declaraii de rectificare n vederea eliminrii efectelor durabile
ale nclcrii;
(c) n msura n care sistemul juridic al statului membru interesat permite acest lucru, un ordin
mpotriva prtului, care s l oblige ca, n cazul nerespectrii ordonanei ntr-un termen stabilit
de tribunale sau autoritile administrative, s plteasc ctre bugetul public sau ctre orice
beneficiar desemnat n conformitate cu legislaia naional o sum fix pentru fiecare zi de
ntrziere sau orice alt sum prevzut n legislaia naional, cu scopul de a se asigura
respectarea ordonanei.
Entiti care au capacitatea s iniieze o aciune n justiie
Termenul de entitate reprezint orice organism sau organizaie care, fiind constituit n mod
adecvat n conformitate cu legislaia unui stat membru, are un interes legitim n a se asigura c
dispoziiile privind protecia consumatorilor s fie respectate, n special:
a) unul sau mai multe organisme publice independente, rspunztoare n special de protejarea
intereselor colective ale consumatorilor, n statele membre n care exist asemenea organisme i/sau
b) organizaii al cror scop este protejarea intereselor menionate, n conformitate cu criteriile
prevzute n legislaia naional respectiv.
225
Fiecare stat membru ia msurile necesare pentru a se asigura c, n eventualitatea unei

nclcri care i are originea n respectivul stat membru, orice entitate calificat dintr-un alt stat
membru, n care interesele protejate de acea entitate calificat sunt prejudiciate de nclcare, poate
sesiza tribunalul sau autoritatea administrativ.
Comisia ntocmete o list a entitilor calificate. Lista este publicat n Jurnalul Oficial al
Comunitilor Europene; modificrile aduse listei trebuie publicate fr ntrziere, lista actualizat
este publicat la intervale de 6 luni.
Instanele sau autoritile administrative accept aceast list ca dovad a capacitii juridice a
entitii calificate, fr ca acest lucru s aduc atingere dreptului lor de a examina dac scopul
entitii calificate justific deschiderea unei aciuni judectoreti ntr-un anumit caz.
Prin interese colective se neleg acele interese care nu reprezint o simpl cumulare de
interese ale unor persoane crora le-au fost aduse prejudicii prin nerespectarea legii; aceasta nu aduce
atingere aciunilor n justiie individuale, intentate de persoane care au fost prejudiciate de nclcarea
legii.
Directiva 98/27 se aplic nclcrilor intracomunitare ce intr sub incidena urmtoarelor
directive:
1. Directiva Consiliului 84/450/CEE din 10 septembrie 1984 privind armonizarea dispoziiilor
legale, de reglementare i administrative ale statelor membre cu privire la publicitatea
neltoare.
2. Directiva Consiliului 85/577/CEE din 20 decembrie 1985 de protejare a consumatorului n
temeiul contractelor negociate n afara unor sedii de societi comerciale.
3. Directiva Consiliului 87/102/CEE din 22 decembrie 1986 privind armonizarea dispoziiilor
legale, de reglementare i administrative ale statelor membre cu privire la creditul de consum
4. Directiva Consiliului 89/552/CEE din 3 octombrie 1989 privind coordonarea anumitor
dispoziii stabilite prin aciuni legale, de reglementare sau administrative n statele membre
privind urmrirea activitilor de televiziune: art. 10-21 modificat de Directiva 97/36/CE
5. Directiva Consiliului 90/314/CEE din 13 iunie 1990 privind pachetele de servicii turistice.
6. Directiva Consiliului 92/28/CEE din 31 martie 1992 privind publicitatea pentru produsele
medicinale de uz uman.
7. Directiva Consiliului 93/13/CEE din 5 aprilie 1993 privind clauzele abuzive din contractele
consumatorilor.
226
8. Directiva Parlamentului European i a Consiliului 94/47/CE din 26 octombrie 1994 privind

protejarea cumprtorilor n legtur cu anumite aspecte ale contractelor privind cumprarea
dreptului de folosin a proprietilor imobiliare n regim de indiviziune, ncheiat cu
consumatorii.
9.
Directiva Parlamentului European i a Consiliului 97/7/CE din 20 mai 1997 privind

protejarea consumatorilor n legtur cu contractele la distan.
Dreptul la informare
A fost recunoscut de ctre Curte n cauza
C 362/88, GB Inno BM c. CCL.
O prevedere a legislaiei luxemburgheze din Trade Practices Act, conform creia ofertele de
vnzri temporare cu pre redus nu pot indica durata acestei oferte sau s se refere la preurile
anterioare era considerat de guvernul acestui stat ca fiind de natur s protejeze consumatorii
mpotriva confuziilor ce s-ar putea crea. Curtea a considerat c o astfel de norm nu poate fi
justificat de interesul general al societii i c este contrar art. 28 TCE (interdicia restriciilor
cantitative la import i msuri avnd efect echivalent). Curtea a considerat c n dreptul comunitar
privind consumatorii, dreptul la informare al consumatorilor este una din principalele cerine. De
aceea, art. 28 nu poate fi interpretat ca permind legislaiei naionale s interzic accesul
consumatorului la informaie i s fie justificat de cerinele obligatorii privind protecia
consumatorilor.
Jurisprudena n materia proteciei consumatorilor a fost dezvoltat ca urmare a testului
proporionalitii stabilit de Curte n Cassis de Dijon.
Cauza Buet228 este interesant din acest punct de vedere.
Directiva Consiliului 85/577/CEE din 20 decembrie 1985 privind protecia consumatorilor n
cazul contractelor negociate n afara spaiilor comerciale cere statelor membre s asigure
consumatorilor dreptul de a rezilia un contract de vnzare ncheiat la domiciliu n termen de 7 zile de
la vizita comerciantului. Aceasta deoarece contractele ncheiate n afara sediilor comerciale ale
228
C 382/87, Buet c. Ministere Public
227
comerciantului se caracterizeaz prin faptul c iniiativa negocierilor i aparine, de obicei,

comerciantului, iar consumatorul nu este deloc pregtit pentru asemenea negocieri. De multe ori
consumatorul nu poate nici s compare calitatea i preul ofertei cu alte oferte i este necesar s se
in cont de elementul surpriz n formele de contract ncheiate de comerciant n afara sediilor
comerciale, ce se ncadreaz n tipurile de contract prevzute de directiv.
Directiva permite n acelai timp statelor s adopte norme mai favorabile dect cea
menionat anterior. Legislaia francez pentru protecia consumatorilor interzice vnzarea n afara
spaiilor comerciale a materialelor educaionale.
Dl. Buet era managerul societii comerciale franceze Educational Business Services, ai crei
angajai se deplasau la domiciliile clienilor cu scopul de a le vinde material didactic de nvare a
limbii engleze, importat din Marea Britanie. 90 % din veniturile societii erau obinute n acest mod,
restul provenind din participarea la trguri de carte i expoziii. Ministrul Public francez a dispus
trimiterea n judecat a domnului Buet, iar Tribunalul de mare instan din Paris l-a condamnat la
nchisoare i plata unei amenzi. n apel, dl. Buet a susinut c interdicia din legea francez este
contrar prevederilor comunitare referitoare la libera circulaie a mrfurilor i, n acelai timp, l
determin s renune la o tehnic de vnzri eficient i restricioneaz punerea pe pia a unor
mrfuri din alt stat membru.
Curtea a considerat, mai nti, c, n principiu, interdicia vnzrii unor materiale educaionale
dintr-un alt stat membru este un obstacol la importul mrfurilor. n ceea ce privete obstacolelor din
punctul de vedere al consumatorilor, a subliniat c exist un risc foarte mare pentru cumprturile la
domiciliu atunci cnd sunt n discuie materiale educaionale sau nscrierea la diferite cursuri.
Potenialul cumprtor aparine de obicei unei categorii de persoane ce, dintr-un motiv sau altul, au
rmas n urm cu educaia i doresc s i umple lacunele. Aceasta va i va face vulnerabili n faa
vnztorilor ce ncearc s i conving c folosirea acestor materiale le va asigura anse pentru un loc
mai bun de munc. De asemenea, Curtea a sesizat din actele dosarului c interdicia este rezultatul
numeroaselor plngeri privind vnzarea unor materiale educaionale vechi.
Din moment ce educaia nu este un produs ce se folosete n viaa de zi cu zi, cumprarea pe
nepregtite este de natur s produc potenialului consumator pierderi mai mari dect cel financiare,
deoarece un produs de o slab calitate este de natur s i compromit ansele de pregtire
profesional i pe piaa forei de munc.
n general, Curtea i ntemeiaz raionamentele pe consumatorul circumspect n mod
rezonabil. ntr-o jurispruden constant229 n legtur cu publicitatea neltoare, Curtea a refuzat s
229
C 238/89, Pall Corp; C 315/92, Clinique; C 470/93, Mars; C 373/90, Procureur de la Republique c. X
228
accepte msurile naionale adresate consumatorului a crui inteligen i atenie este sub medie.
Cazurile urmtoare au adus clarificri ale acestui concept.
Cauza C-210/96, Gut Springenheide
Gut Springenheide vinde ou ambalate cu descrierea "ase tipuri de cereale - 10 ou
proaspete". Conform companiei respective, cele ase tipuri de cereale n cauz reprezint 60% din
compoziia hranei ginilor. Biroul de Supraveghere a Produselor Alimentare a avertizat compania c
va trebui s renune la aceast afirmaie i a aplicat o amend directorului companiei. Prin hotrrea
adoptat, Curtea Administrativa a anulat aciunea intentat de Gut Springenheide cu argumentul c
afirmaia n cauz induce n eroare un segment important de consumatori n sensul c d de neles n
mod fals c hrana ginilor este alctuit n mod exclusiv din cele ase tipuri de cereale indicate i c
oule prezint ca urmare caracteristici particulare.
CEJ: Pentru a hotr daca o afirmaie sau descriere menit s promoveze vnzarea de ou
induce n eroare cumprtorul, prin nclcarea articolului 10 (2) al Regulamentului nr. 1907/90
referitoare la anumite standarde de marketing n domeniul oulor, instana naional trebuie s ia n
calcul ateptrile pe care aceasta le determina n cazul unui consumator mediu, destul de bine
informat, atent i circumspect. Totui, legislaia comunitar nu exclude posibilitatea ca, n cazurile n
care instana naional ntmpin dificulti deosebite n evaluarea naturii neltoare a afirmaiei sau
descrierii n cauz, aceasta s recurg, n conformitate cu prevederile legislaiei naionale, la un
sondaj de opinie efectuat n rndurile consumatorilor sau la un raport efectuat de experi ca element
ajuttor n vederea adoptrii unei decizii.
Cauza C-303/97, Sektkellerei
Kessler produce Sekt pe baza de vin francez i l promoveaz de circa 60 ani sub numele
"Kessler Hochgewchs", denumire protejat n Germania ca marc nregistrat din 1950. Denumirea
"Riesling Hochgewchs" a fost protejat n Germania ncepnd cu 1986 i indica un vin alb obinut
n exclusivitate din boabe de struguri din varietatea "Riesling". Verbraucherschutzverein, o asociaie
de protecie a consumatorilor, a depus o plngere la Landgericht (instana districtual) n vederea
obinerii unui ordin prin care s se interzic companiei Kessler continuarea promovrii vinurilor sale
spumoase sub denumirea "Hochgewchs", deoarece i determin pe consumatori s cread, n mod
eronat, c vinul a fost obinut din "Riesling". n cadrul dezbaterilor din faa instanei districtuale,
Kessler a afirmat c nu poate fi vorba de inducerea in eroare a consumatorilor de vreme ce, n primul
229
rnd, compania nu utilizeaz denumirea ntreag "Riesling Hochgewchs" i, n al doilea rnd,

consumatorii nu deduc identitatea unui vin de baz pornind de la denumirea unui vin spumos.
CEJ: articolul 13(2)(b) din Regulamentul nr. 2333/92 care stabilete regulile generale de
denumire i prezentare a vinurilor spumoase i a vinurilor spumoase aerate trebuie interpretat astfel:
pentru aplicarea restriciei menionate n respectiva prevedere, nu este suficient stabilirea faptului c
o marca care conine un cuvnt ce apare in denumirea unuia dintre produsele menionate n acea
prevedere poate fi confundat cu acea denumire. Este de asemenea necesar stabilirea faptului c
utilizarea mrcii poate induce n eroare respectivii consumatori i poate afecta astfel comportamentul
economic al acestora. Ca rspuns la acele informaii, instana naional trebuie sa ia n considerare
presupusele ateptri ale consumatorului tip, destul de bine informat, atent i circumspect.
Cu alte cuvinte jurisprudena Curii se bazeaz pe convingerea puternic n consumatorul ca
un cuttor atent, activ i critic al informaiei.
BIBLIOGRAFIE
ASKHAM, EC consumer safety, Butterworths, London, 1994
BARETT & BERNARDEU (eds.), Towards a European Civil Code, Academy of Europan Law
(ERA), Trier, 2002.
CALAIS-AULOY & STEINMETZ, Droit de la consommation, Dalloz, Paris, 1996.
GANDOLFI, Pour un Code europen des contrats, Rev. trim. dr. civ. 1992, 707.
HARTKAMP (ed.), Towards a European Civil Code, Ars Aequi Libri, Nijmegen, 1998.
HEUSEL (ed.), Neues europisches Vertragsrecht und Verbraucherschutz/New European Contract
Law and Consumer Protection/Le nouveau droit des contrats et la protection des consommateurs,
Academy of European Law (ERA), Bundesanzeiger Kln, 1999.
OSMAN, Vers un code europen de la consommation, Bruylant, Bruxelles, 1998.
WEATHERILL, EC consumer law and policy, Longman, London 1997.
230
231
CAPITOLUL 10
Dreptul comunitar social
Legislaia primar
Art. 2 al Tratatului CE prevede ca o sarcin a Comunitii asigurarea unui nivel nalt de

protecie social i de ocupare a forelor de munc, precum i egalitatea, n acest domeniu, al
femeilor cu brbaii
Art. 136 al tratatului stabilete urmtorul obiectiv :

Comunitatea i statele membre, contiente de drepturile sociale fundamentale precum cele
enunate n Carta social european semnat la Torino la 18 octombrie 1961 i n Carta
comunitar a drepturilor sociale fundamentale ale lucrtorilor adoptat n 1989, au ca
obiective promovarea ocuprii forei de munc, mbuntirea condiiilor de trai i de munc,
permind armonizarea acestora n condiii de progres, o protecie social adecvat, dialogul
social, dezvoltarea resurselor umane care s permit un nivel ridicat i durabil al ocuprii
forei de munc i combaterea marginalizrii. n acest scop, Comunitatea i Statele Membre
pun n practic msuri care in cont de diversitatea practicilor naionale, n particular n
domeniul relaiilor contractuale, ca i de necesitatea meninerii competitivitii economiei
Comunitii. Ele estimeaz c o asemenea evoluie nu va rezulta doar din funcionarea pieei
comune, care va favoriza armonizarea sistemelor sociale, ct i din dispoziiile prezentului
tratat i din armonizarea dispoziiilor prin msuri legislative, regulamentare i
administrative.
Articolul 137 face referire la diferitele domenii n care Comunitatea poate interveni n materia
dreptului social, prin adoptarea de directive. Articolul distinge ntre materiile pentru care
legea impune majoritatea calificat (paragrafele 1 i 2) i cele ce impun unanimitatea
(paragraful 3). Majoritatea calificat: protejarea sntii i securitii angajailor, condiiile
de munc, informarea i consultarea angajailor, integrarea persoanelor excluse de pe piaa
muncii, egalitatea ntre brbai i femei n privina anselor pe piaa muncii i a remunerrii
muncii. Unanimitatea: securitatea social i protecia social a angajailor, protecia
angajailor n cazul rezilierii contractelor de munc, reprezentarea i aprarea intereselor
232
colective a angajailor i angajatorilor, inclusiv cogestiunea, condiiile de angajare ale

resortisanilor rilor tere aflai n mod egal pe teritoriul Comunitii, contribuiile financiare
viznd promovarea ocuprii forei de munc i crearea de locuri de munc.
Legislaia secundar
Directiva 98/59/CE din 20 iulie 1998 privind concedierile colective
Directiva 77/187/CEE din 14 februarie 1977 privind transferul ntreprinderilor, modificat

prin Directiva 98/50/CE
Directiva 80/987/CEE din 20 octombrie 1980, privind protejarea angajailor n cazul

insolvabilitii angajatorului acestora
Directiva 94/45/CE din 22 septembrie 1994 pentru nfiinarea Consiliului European al Muncii
i a procedurilor aplicabile ntreprinderilor de la nivelul Comunitii sau grupurilor de astfel
de ntreprinderi pentru informarea i consultarea angajailor
Directiva 96/71/CE din 16 decembrie 1996 privind detaarea muncitorilor n cazul

activitilor de prestare de servicii
Directiva 91/533/CEE din 14 octombrie 1991 privind obligaia angajatorului de a informa

angajaii despre condiiile i regimul aplicabil contractului de munc
Directiva Consiliului 2000/43/CE din 29 iunie 200 privind implementarea principiului

egalitii de tratament ntre persoane indiferent de originea etnic sau rasial;
Directiva 2000/78/CE din 27 noiembrie 2000 privind stabilirea unui cadru general pentru
egalitatea de tratament n munc i ocupaii
I.
Politica social
Introducere
Politica social este un domeniu n care sunt implicate, din punct de vedere al competenei,
att Comunitatea European ct i statele membre. Pentru a mpiedica crearea de discrepane majore
233
ntre diferitele state membre prin realizarea integrrii economice, este nevoie ca, la nivelul
Comunitii, s se asigure un anumit grad de coordonare a politicilor sociale.
Articolul 137 TCE enumer, n paragraful 6, i acele materii ce nu intr n competena
Comunitii: remuneraiile, dreptul de asociere, dreptul la grev, dreptul la nchidere temporar a
ntreprinderii la iniiativa patronatului.
Pe lng acestea, paragraful 4 d statelor membre posibilitatea de a transfera ctre anumii
parteneri sociali implementarea directivelor adoptate.
De asemenea, textul permite statelor s menin sau s introduc msuri cu un caracter mai
pronunat de protecie fa de standardele prevzute de legislaia comunitar (paragraful 5).
Aspectele politicii sociale excluse din cmpul de aplicare a art.137 nu desemneaz totui o un
dezinteres total din partea instituiilor comunitare. Astfel, dac pn n prezent, este de neconceput ca
instituiile comunitare s intervin n materie de remuneraii, deoarece nivelul acestora i modalitile
de decidere difer de la un stat la altul, acestea au artat un ataament deosebit fa de principiul
nediscriminrii salariale ntre angajaii brbai i angajaii femei, prevzut de altfel n art. 141 al
TCE, sau au considerat c orice loc de munc trebuie pur i simplu remunerat, conform art. 9 al
Cartei Drepturilor Sociale Fundamentale.
n materie de condiii de lucru un numr mare de instrumente juridice comunitare,
determinnd diverse ipoteze, constituie un domeniu extins n cadrul dreptului comunitar.
Putem cita ca exemplu directivele Consiliului: 75/129 din 17 februarie 1975 privind
armonizarea legislaiilor statelor membre n materie de concedieri colective care instituie n special o
consultare ntre angajatori i reprezentanii personalului pentru a ncerca evitarea sau reducerea
concedierilor colective din motive economice, 77/187 din 14 februarie 1977 privind armonizarea n
materie de prezervare a drepturilor angajailor n caz de transfer de ntreprinderi, stabilimente sau
pri de stabilimente, astfel nct restructurarea s nu se efectueze n detrimentul angajailor
ntreprinderilor n cauz i 80/987 din 20 octombrie 1987 privind armonizarea legislaiilor statelor
membre cu privire la protecia lucrtorilor salariai n caz de insolvabilitate a angajatorului, directiv
care tinde s garanteze remuneraiile salariailor i prezervarea dreptului lor de prestri sociale n
aceast ipotez.
Informarea i consultarea angajailor este un teren nou pentru legiuitorul comunitar.
Directiva 94/45 din 22 septembrie 1994, privind instituirea unui Consiliu de Munc european sau a
unei proceduri n ntreprinderile de la nivel comunitar n vederea informrii i consultrii angajailor,
aplicabil atunci cnd efectivul angajailor depete 1000 lucrtori constituie o prim etap ale crei
efecte nu s-au fcut nc pe deplin simite.
234
Integrarea persoanelor excluse de pe piaa muncii, care face de acum nainte parte din
obiectivele Comunitii, are un nou temei juridic n prevederile tratatului, fr a prejudicia art. 150
legat de politicile de formare profesional.
Egalitatea ntre brbai i femei n ceea ce privete ansele lor pe piaa muncii i condiiile de
lucru este acum conceput ca o baz juridic diferit de cea prevzut n art. 141 TCE. Este totui
puin probabil c se va asista pe viitor la dezbateri pasionale asupra alegerii uneia sau alteia din
aceste dispoziii ca fundament al unei noi directive, din moment ce procedura prevzut este identic.
Asigurarea siguranei i sntii la locul de munc
Asigurarea unui mediu sigur i sntos pentru desfurarea activitii este extrem de
important pentru individ, n vederea asigurrii sntii i capacitii sale de munc. n acelai timp,
aceasta poate constitui un element de concuren ntre diferitele companii. n absena unuei prevederi
exprese n acest sens, Comunitatea i-a ntemeiat activitatea de legiferare n domeniu pe prevederile
art. 94 TCE (la vremea aceea, art. 100), elabornd norme menite s asigure buna funcionare a pieei
comune. n prezent, temeiul este constituit de art. 137, al.2, care d Consiliului competena de a
adopta, cu o majoritate calificat, directive prevznd norme de protejare a siguranei i sntii
muncitorilor la locul de munc.
n statele membre exist diferene considerabile ntre reglementrile ce au ca obiect
asigurarea sntii i siguranei muncitorilor la locul de munc. Reglementrile naionale,
completate adeseori cu prevederi tehnice sau standarde fixate n mod convenional, pot duce la
existena unor nivele de protecie diferite ale sntii i siguranei muncitorilor i pot favoriza
concurena n detrimentul proteciei salariailor. Acesta este motivul care a determinat adoptarea
Directivei cadru 89/391/CEE din iunie 1989 privind introducerea de msuri care s ncurajeze
mbuntirea condiiilor de siguran i sntate a muncitorilor la locul de munc. Directiva conine
principii generale pentru prevenirea riscurilor la locul de munc, creterea siguranei, asigurarea unui
mediu sntos, eliminarea factorilor de risc i mprejurrilor ce pot duce la producerea de accidente,
asigurarea informrii, consultrii i a participrii echitabile, conform regrementrilor din draptul
naional, a muncitorilor la aciunile de pregtire profesional, precum i norne de aplicare a acestor
principii.
Directiva cadru se aplic n toate domeniile, att n sectorul public ct i n cel privat, cu
excepia unor domenii specifice ale sectorului public (activiti ale forelor armate, ale poliiei,
precum i activiti de asigurare a serviciului de protecie civil ce exclud aplicarea acestor
prevederi). Ca regul general, angajatorul are obligaia de a asigura protecia siguranei i sntii
muncitorilor, sub toate aspectele legate de activitatea acestora.
235
Urmnd prevederile Directivei cadru, Consiliul a adoptat peste 20 de Directive aplicabile n

anumite situaii particulare, dintre care amintim cele privind: locul de munc (Directiva 89/654),
echipamentul de munc (Directiva 89/655), echipamentul de protecie personal (Directiva 89/656),
munca ce implic folosirea echipamentelor cu ecran de afiare (Directiva 90/270), Directiva 93/33
din 22 iunie 1994 privind protecia tinerilor angajai.
Timpul de lucru
Pentru a asigura protecia siguranei i sntii muncitorilor, Comunitatea a adoptat i
directiva 93/104 ce prevede cerinele minimale cu privire la organizarea timpului de lucru. Sunt
incluse n directiv standarde minimale legate de perioada zilnic i sptmnal minim de odihn,
salariul anual de odihn, numrul orelor de lucru pe sptmn i munca n timpul nopii. Directiva
se aplic tuturor domeniilor cu excepia celui al transporturilor, al activitilor pe mare i al
sectorului medical. Pentru aceste domenii exist reglementri speciale, ce conin prevederi specifice
amintitelor domenii de activitate.
Securitatea social
Legtura strans dintre libera circulaie a muncitorilor i legislaia securitii sociale este
recunoscut n Tratatul CE, care, prin art. 42 ofer baza legal pentru adoptarea msurilor de
securitate social necesare pentru punerea n practic a liberei circulaii. Curtea a apreciat c
imposibilitatea unui muncitor de a invoca drepturi dobndite ca urmare a faptului c a muncit ntr-un
stat membru, pe teritoriul altui stat membru, ar genera repercursiuni negative asupra liberei circulaii
a muncitorilor (a se vedea, de exemplu, hotrrea Curii din 30 aprilie 1996, Cabanis-Issarte, C308/93). Cu toate acestea, este de competena statelor membre s elaboreze principiile i s i
organizeze propriile sisteme de protecie social. Rolul Comunitii este doar acela de a coordona
sistemele ce sunt aplicabile pentru muncitorii ce trec dintr-un stat n altul, pentru ca acetia s poat
invoca ntr-un stat membru drepturile dobndite pe teritoriul altui stat membru. Acesta este scopul
pentru care a fost adoptat Regulamentul nr. 1408/71 din 14 iunie 1971 privind aplicarea sistemelor
de protecie social muncitorilor i familiilor acestora, n condiiile n care i schimb locul de
munc, ntr-un alt stat membru al Comunitii i Regulamentul de implementare a acestuia nr.
547/72.
Aceste dou regulamente, modificate n repetate rnduri, se aplic muncitorilor ceteni ai
unui Stat Membru, apatrizilor sau refugiailor, ce trec pe teritoriul altui Stat Membru, precum i
membrilor familiilor acestora. Trebuie precizat c n cadrul acestor regulamente, termenul de lucrtor
236
este puin diferit fa de cel din capitolul libera circulaie a lucrtorilor, datorit domeniului de
aplicare. Factorul determinant este plata contribuiilor la o schem naional de asigurri sociale.
Astfel, termenul lucrtor desemneaz orice persoan:
care este asigurat n temeiul unei asigurri obligatorii sau facultative continue mpotriva
unuia sau mai multor riscuri acoperite de ramurile unui regim de securitate social, care se
aplic salariailor;
care este asigurat obligatoriu mpotriva unuia sau mai multor dintre riscurile
corespunztoare ramurilor crora li se aplic prezentul regulament, n cadrul unui regim de
securitate social care se aplic tuturor rezidenilor sau ntregii populaii active profesional
dac modurile de gestionare sau de finanare a acestui regim permit identificarea ca salariat
sau n absena unor astfel de criterii, atunci cnd este asigurat n cadrul unei asigurri
obligatorii sau facultative continue mpotriva unui alt risc;
care este asigurat n mod voluntar mpotriva unuia sau mai multor riscuri corespunztoare
ramurilor crora li se aplic prezentul regulament, n cadrul unui regim de securitate social
al unui stat membru pentru salariai sau pentru toii rezidenii sau pentru anumite categorii de
rezideni, dac aceast persoan a fost anterior asigurat obligatoriu mpotriva acelorai
riscuri, n cadrul unui regim pentru salariai din acelai stat membru;
Termenul de lucrtor frontalier reprezint orice lucrtor ncadrat n munc pe teritoriul unui
stat membru i avnd rezidena pe teritoriul unui alt stat membru n care se ntoarce, n principiu,
zilnic sau cel puin o dat pe sptmn; totui, un lucrtor frontalier care este detaat de
ntreprinderea de care aparine n mod normal, pe teritoriul aceluiai stat membru sau al unui alt stat
membru, i pstreaz calitatea de lucrtor frontalier pentru o perioad care nu depete patru luni,
chiar dac, n cursul acestei detari, acesta nu se poate ntoarce zilnic sau cel puin o dat pe
sptmn la locul su de reedin;
Termenul de lucrtor sezonier reprezint orice lucrtor care se deplaseaz pe teritoriul unui
alt stat membru dect cel n care este rezident, pentru a desfura acolo o activitate cu caracter
sezonier pentru o ntreprindere sau un angajator din acel stat, o activitate cu caracter sezonier a cror
durat nu poate depi n nici un caz opt luni, dac acesta are drept de edere pe teritoriul statului
respectiv pe durata activitii sale; prin activitate cu caracter sezonier trebuie s se neleag o
activitate care depinde de succesiunea anotimpurilor i se repet n mod automat n fiecare an.
Regulile din aceste regulamente se refer la aspectele tradiionale ale domeniului securitii
sociale:
237
plata salariilor n caz de boal sau maternitate,
pensiile pentru persoanele cu dizabiliti,
pensiile pentru limit de vrst,
pensiile de urma,
ajutoarele de omaj,
pensiile alimentare.
Sunt excluse din acest enumerare ajutoarele sociale i planurile de ajutorare a victimelor de
rzboi. Unele riscuri nu sunt, de asemenea, acoperite.

n Van Roosmalen (C 300/84), Curtea a definit noiunea de liber profesionist n nelesul
regulamentului 1408/71. Cauza privea un preot misionar care a lucrat ntre 1955 i 1980 n Zair. Nu
a fost pltit de ordinul religios din care fcea parte, mijloacele de subzisten fiind asigurate de
enoriai. Curtea a declarat c liber profesionist este orice persoan care urmrete exercitarea unei
activiti economice, alta dect printr-un contract de munc, prin care se realizeaz venit pentru
satisfacerea tuturor sau a unei pri din nevoile personale. Situaia nu este afectat de faptul c
venitul este furnizat de un ter, enoriaii n acest caz..
O persoan care se deplaseaz n alt stat, fr a fi lucrtor, se poate afla sub incidena
regulamentului. n Hoekstra (C 75/63), o persoan care era subiect al legislaiei de securitate social
din Olanda, s-a mbolnvit n timpul vizitrii prinilor n Germania. Curtea a considerat c era
ndreptit s solicite contravaloarea tratamentului din Germania la ntoarcerea n Olanda.
n Hessische Knappschaft c. Maison Singer et Fils (C 44/65), un lucrtor german a fost ucis
ntr-un accident rutier n timpul vacanei petrecute n Frana. S-a argumentat c drepturile conferite
de art. 42 al Tratatului au ca scop promovarea liberei circulaii a lucrtorilor, nu a celor care pleac n
vacan, dar curtea a respins acest argument.
Membrii familiei
Spre deosebire de libera circulaie a persoanelor, beneficiile acordate membrilor familiei
lucrtorilor nu au fost definite iniial de ctre dreptul comunitar, ci de dreptul statelor membre.
Totui Curtea a ales s interpreteze n sens foarte larg aceast noiune, atunci cnd legislaia
naional constituia un obstacol n calea circulaiei lucrtorilor. n Mr. And Mrs. F c. Belgia (C 7/75),
schema de asigurri sociale a statului belgian furniza beneficii prinilor copiilor cu dizabiliti. Dar
numai pentru cetenii belgieni i numai pn la vrsta majoratului. Curtea a declarat c nici una din
238
aceste condiii nu trebuie aplicat copiilor persoanelor aflate sub incidena regulamentului. De
asemenea, Curtea a adoptat o definiie larg atunci cnd a decis c membrii familiei includ i
membrii aduli cu dizabiliti care nu au lucrat niciodat i nici nu o vor face (C 63/76, Inzirillo).
Egalitatea de tratament
Efectul acestei prevederi este interzicerea discriminrii directe sau indirecte.
Persoanele rezidente pe teritoriul unuia dintre statele membre, crora li se aplic dispoziiile
prezentului regulament, se supun acelorai obligaii i beneficiaz de legislaia oricrui stat membru
n aceleai condiii ca i resortisanii acelui stat, sub rezerva dispoziiilor speciale ale regulamentului
- art. 3 (1) di Regulamentul 1408.
C 237/78, Palermo
Cazul privea solicitarea unei femei italiene pentru alocarea unei pensii n conformitte cu
Codul Securitii Sociale din Frana, care se aloca femeilor franceze n vrst de peste 65 ani i fr
suficiente mijloace de subzisten, ce au fost cstorite i au crescut cel puin 5 copii de naionalitate
francez. Autoritile franceze n-au insistat asupra cerinei ceteniei pentru solicitant, dar au refuzat
acordarea beneficiilor pentru copii deoarece cinci din apte erau italieni i nu francezi. Curtea a
stabilit c plata unui beneficiu nu poate fi condiionat de cetenia solicitantului sau a copiilor, dac
toi sunt ceteni ai unui stat membru al Comunitii.
Discriminarea poate apare nu numai n raport cu benficiile, dar i cu contribuiile la
asigurrile sociale. n Allue and Coonan (C 33/88), un numr de ceteni din Comunitate angajai ca
profesori universitari au fost obligai, ca urmare a cerinelor legislaiei italiene, s i plteasc
contribuiile, dei n cazul angajailor obinuii ai universitilor, ceteni italieni, aceast sarcin era
suportat de angajator.
Asistena social i medical este exclus din cmpul de aplicare al regulamentului
1408/1971, aceasta reflectnd temerile statelor membre privitoare la turismul social.
C 122/84, Scrivner c. Centre Public dAide Sociale de Chastre
Domnul i doamna Scrivner au locuit n Belgia din 1978, mpreun cu cei ase copii. n iunie
1982, domnul Scrivner a prsit locul de munc pentru motive personale. Curtea a considerat c
239
acestea nu se ncadrau n tipul celor care l-ar fi ncadrat n categoria omer voluntar i care l-ar fi
privat de statutul de lucrtor. Familiei Scrivner i-a fost refuzat plata minimex (un ajutor pentru a
asigura minima subzisten), deoarece era acordat numai peroanelor rezidente n Belgia pentru o
perioad de cel puin cinci ani. Domnul Scrivner a considerat c minimex intr n categoria
beneficiilor prevzute de regulamentul 1408/71 i c ar trebui s nu fie discriminat. Curtea a adoptat
o abordare restrictiv i n sensul prevederilor legislaiei comunitare, considernd c minimex nu
intr sub incidena Regulamentului 1408/71. Totui a statuat c va analiza cu atenie noiunile i va
lua n considerare scopul i condiiile n care este acordat asistena social i nu modul n care
legislaia naional a statelor membre descriu beneficiile ca aparinnd asistenei sociale sau nu.
Regulamentul (CEE) nr. 1408/71 din 14 iunie 1971 al Consiliului privind aplicarea
regimurilor de securitate social salariailor, persoanelor care desfoar activiti independente i
membrilor familiilor acestora care se deplaseaz n cadrul Comunitii a fost modificat i actualizat
cu numeroase ocazii, pentru a se lua n considerare att evoluiile la nivel comunitar, inclusiv
hotrrile Curii de Justiie, ct i modificrile legislative la nivel naional. Aceti factori au
contribuit la crearea unor reguli comunitare de coordonare complicate i voluminoase. nlocuirea
acestor reguli prin modernizarea i simplificarea lor a fost, prin urmare, esenial pentru a se atinge
scopul liberei circulaii a persoanelor.
A fost totui necesar ca Regulamentul (CEE) nr. 1408/71 s rmn n vigoare i ca efectele
sale juridice s se menin n sensul anumitor acte i acorduri comunitare la care Comunitatea este
parte, n scopul asigurrii certitudinii juridice. De aceea, n 2004 a fost adoptat Regulamentul (CE)
nr. 883/2004 al Parlamentului european i al Consiliului din 29 aprilie 2004 privind coordonarea
sistemelor de securitate social, care va intra n vigoare la sfritul anului 2006.
Regulamentul 883 completeaz cadrul normativ anterior i, urmare jurisprudenei Curii,
introduce noi definiii:
activitate salariat: orice activitate sau situaie echivalent considerat ca atare, naplicarea
legislaiei de securitate social din statul membru n care se desfoar aceast activitate sau
n care exist situaia echivalent;
activitate independent: orice activitate sau situaie echivalent considerat ca atare, n

aplicarea legislaiei de securitate social din statul membru n care se desfoar aceast
activitate sau n care exist situaia echivalent;
240
persoan asigurat: n raport cu diferitele ramuri de securitate social, orice persoan care
ndeplinete condiiile impuse de legislaia statului membru competent n temeiul titlului II al
regulamentului 883 pentru a avea dreptul la prestaii;
funcionar: orice persoan considerat astfel sau asimilat de ctre statul membru de care
aparine administraia al crei salariat este;
regim special pentru funcionari: orice regim de securitate social care difer de regimul
general aplicabil salariailor din statul membru interesat i care are drept obiect direct toi
funcionarii sau anumite categorii de funcionari publici;
lucrtor frontalier: orice persoan care desfoar o activitate salariat sau independent
ntr-un stat membru i care este rezident n alt stat membru, n care se ntoarce de regul
zilnic sau cel puin o dat pe sptmn;
membru de familie:
(1) (i) orice persoan definit sau recunoscut ca membru de familie sau desemnat ca
membru al gospodriei de ctre legislaia n temeiul creia sunt acordate prestaiile;

(ii) n ceea ce privete prestaiile n natur pentru boal, maternitate i prestaiile de
paternitate asimilate, orice persoan definit sau recunoscut ca membru de familie sau desemnat ca
membru al gospodriei de ctre legislaia statului membru n care este rezident.
(2) n cazul n care legislaia statului membru, care este aplicabil n temeiul pct. (1), nu face
deosebire ntre membrii de familie i alte persoane crora li se aplic legislaia menionat,
soul/soia, copiii minori i copiii aflai n ntreinere care au atins vrsta majoratului se consider a fi
membri de familie.
(3) n cazul n care, n conformitate cu legislaia aplicabil n temeiul pct. (1) i (2),
o persoan este considerat membru de familie sau membru al gospodriei doar n cazul n
care locuiete n aceeai gospodrie cu persoana asigurat sau pensionarul, aceast condiie se
consider ndeplinit dac persoana respectiv se afl n principal n ntreinerea asiguratului sau
pensionarului;
reedin: locul n care o persoan este rezident n mod obinuit;
edere: reedin temporar;
perioada de asigurare: perioadele de cotizare, de ncadrare n munc sau de activitate

independent, definite sau recunoscute ca perioade de asigurare de ctre legislaia n temeiul
creia au fost realizate sau considerate realizate, precum i toate perioadele asimilate
241
acestora, n msura n care sunt considerate de legislaia menionat ca fiind echivalente cu

perioade de asigurare;
perioad de ncadrare n munc sau perioad de activitate independent: perioade

definite sau recunoscute astfel de legislaia n temeiul creia au fost realizate, precum i toate
perioadele asimilate acestora, n msura n care sunt recunoscute de legislaia menionat ca
fiind echivalente cu perioadele de ncadrare n munc sau de activitate independent;
perioad de reziden: perioadele definite sau recunoscute ca atare de ctre legislaia n

temeiul creia au fost realizate sau considerate realizate;
pensie: include, de asemenea, indemnizaiile, prestaiile n capital care le pot substitui i

plile efectuate cu titlu de rambursare a cotizaiilor, precum i, sub rezerva dispoziiilor din
titlul III al regulamentului, majorrile rezultate din re-evaluare sau alocaiile suplimentare;
prestaie de pre-pensionare: toate prestaiile n numerar, altele dect ajutorul de omaj sau
pensia anticipat, acordate ncepnd de la o anumit vrst lucrtorilor care i-au redus,
ncetat sau suspendat activitile profesionale pn la vrsta la care ndeplinesc condiiile
pentru obinerea unei pensii pentru limit de vrst sau a unei pensii anticipate, primirea
acesteia nefiind condiionat de disponibilitatea persoanei n cauz fa de serviciile de
ocupare a forei de munc din statul competent. Prestaie anticipat pentru limit de vrst:
o prestaie acordat nainte ca persoana n cauz s fi atins vrsta normal de pensionare i
care fie continu s fie furnizat dup atingerea vrstei menionate, fie este nlocuit cu o alt
pensie pentru limit de vrst;
ajutor de deces: orice plat unic fcut n caz de deces, cu excepia anumitor prestaii n
capital;
prestaii familiale: toate prestaiile n natur sau n numerar pentru acoperirea cheltuielilor
familiei, cu excepia avansurilor din pensiile alimentare i a alocaiilor speciale de natere sau
de adopie.
Regulamentul 883 se aplic tuturor legislaiilor referitoare la ramurile de securitate social
privind:
(a) prestaiile de boal;
(b) indemnizaiile de maternitate i de paternitate asimilate;
(c) indemnizaiile de invaliditate;
(d) prestaiile pentru limit de vrst;
(e) prestaiile de urma;
242
(f) prestaiile n cazul unor accidente de munc i boli profesionale;

(g) ajutoarele de deces;
(h) ajutoarele de omaj;
(i) prestaiile de pre-pensionare;
(j) prestaiile familiale.
Cele 4 principii fundamentale ale securitii sociale Comunitare

Unicitatea legislaiei aplicabile
Scopul Comunitii este acela de a coordona sistemele naionale de protecie social. Se
dorete astfel evitarea situaiilor n care un muncitor nu este asigurat n nici unul din statele membre
sau, dimpotriv, este asigurat n mai multe dintre acestea (pltind contribuia aferent de mai multe
ori). Regula de baz este aceea c se aplic regulile i legislaia proteciei sociale din statul unde
muncitorul sau liber-profesionistul i desfoar activitatea, iar nu ale statului al crui cetean este
sau pe al crui teritoriu i are domiciliul (cu excepia unor cazuri speciale, cum este acela al
detarii).
Principiul egalitii de tratament
Sistemul comunitar are la baz principiul egalitii de tratament. Persoanele care i
desfoar activitatea pe teritoriul unui Stat Membru i crora li se aplic regulile de protecie social
ale acestui stat, vor beneficia de aceleai condiii de aplicare a amintitelor reguli ca i cetenii
statului respectiv.
Meninerea drepturilor dobndite
Un factor extrem de important pentru funcionarea sistemului comunitar l constituie aa
numita mobilitate a beneficiilor. n principiu, drepturile dobndite n cadrul unui sistem de protecie
social pot fi transferate pe teritoriul altui Stat Membru. Plata unor drepturi ce fac parte din sistemul
de protecie social nu trebuie s fie condiionat de rezidena celui ndreptit. Ca urmare, un
lucrtor pe teritoriul altui stat dect cel al crui cetean este, dac a dobndit dreptul la pensie pe
teritoriul statului unde i-a desfurat activitatea, i pstreaz acest drept chiar dac se ntoarce n
ara de origine. Exist totui i excepi de la aceast regul (ex. n cazul ajutoarelor de omaj).
Meninerea drepturilor n curs de dobndire
243
Potrivit principiului mobilitii beneficiilor, un lucrtor ce se stabilete pe teritoriul altui Stat

Membru nu pierde drepturile deja dobndite. Dar i perioadele necesare pentru dobndirea unui drept
pot fi cumulate. Acest principiu poate duce la situaii de mprire a obligaiilor de protecie social
ntre mai multe State Membre, n cazul pensiilor, de exemplu.
II. Principiul nediscriminrii n politica social a Comunitii

Articolul din tratat ce ne intereseaz n acest domeniu este art. 141, deoarece aceast zon a
dreptului comunitar furnizeaz un bun exemplu al interaciunii i dialogului, nu ntotdeauna
armonios, ntre CEJ i celelalte instituii comunitare.
Art.141 TCE (fostul art. 119) reprezint sursa legislaiei comunitare privind egalitatea ntre
brbai i femei n domeniul muncii. Oricum, considerentele economice, mai mult dect cele sociale,
au stat la baza introducerii art.141 n TCE.
Principiul consacrat de art. 141 a fost menit s egalizeze costurile muncii n cadrul
Comunitii, pentru a evita distorsionarea preurilor datorat diferenelor n costurile de producie.
Art. 141 prevede necesitatea aplicrii principiului egalitii remuneraiilor dintre fora de
munc masculin i cea feminin pentru aceeai munc. Conceptul de remuneraie este foarte larg i
se refer la orice avantaj, n bani sau sub orice alt form, pe care angajatul l primete pentru munca
prestat, chiar i dup data ncetrii contractului de munc. Art. 141 are efect direct, vertical ct i
orizontal, n sensul c d natere la drepturi i obligaii att ntre state i persoanele fizice, ct i ntre
particulari. Tratatul de la Amsterdam a transformat egalitatea de tratament ntre brbai i femei ntrun obiectiv al Comunitii (Art. 2) prin prevederea nevoii de a se elimina inechitatea i a se promova
egalitatea ntre brbai i femei (Art. 3 par. 2 TCE).
nainte de adoptarea Tratatului de la Amsterdam, competena Comunitii de a aciona direct
mpotriva discriminrii a fost contestat i, de aceea, art.13 TCE, introdus prin acest tratat, a
reprezentat o important dezvoltare n domeniul nediscriminrii: n limita competenelor prevzute,
Consiliul, n unanimitate, acionnd la propunerea Comisiei i dup consultarea cu Parlamentul
European, poate lua deciziile necesare pentru combaterea discriminrii bazate pe sex, origine rasial
sau etnic, religie sau credin, dizabilitate, vrst sau orientare sexual.
Art.13 nu constituie o interzicere direct a discriminrii, ci mai degrab o dispoziie ce
permite Comunitii s adopte o serie de msuri mpotriva discriminrii.
244
Tratatul de la Nisa a adugat al doilea paragraf la art.13, prin care sunt conferite competene
pentru adoptarea msurilor de armonizare prin co-decizie. De aceea, formularea din primul
paragraf conform cruia msurile pot fi luate n limita competenelor prevzute ar putea avea un
efect mai puin constrngtor dect se crezuse iniial.
Carta depturilor fundamentale prevede n art.21(1):
Orice discriminare bazat pe sex, culoare, origine etnic sau social, trstur genetic,
limb, credin sau religie, opinii politice sau de alt natur, calitatea de membru al unei minoriti
naionale, proprietate, natere, dizabiliti, vrst sau orientare sexual va fi interzis.
Aceast interdicie, care n temeiul art. 51 al Cartei este, teoretic, obligatorie pentru instituiile
comunitare sau statele membre atunci cnd implementeaz dreptul comunitar, stabilete n mod clar
un principiu general cu o list deschis de temeiuri pentru interzicerea discriminrii. Dei statutul
juridic al Cartei este nc nedefinit, Carta este considerat ca impunndu-se instituiilor Uniunii.
n proiectul Tratatului Constituional, principiul egalitii era prezentat ca fiind una din
valorile Uniunii, iar printre obiectivele UE se regsesc lupta mpotriva discriminrii i promovarea
egalitii ntre brbai i femei (Art.I-2 i I-3 (3)). O nou form de exprimare a principiului egalitii
poate fi identificat i n obligaia ce revine Uniunii de a respecta egalitatea statelor membre n faa
Constituiei art.I-5 (1).
Legislaie secundar
Comunitatea a nceput s aplice principiul nediscriminrii n materia discriminrii bazate pe
sex la locul de munc. Asta deoarece egalitatea lucrtorilor formal i substanial s-a aflat pe
agenda european de la nceputul proiectului integrrii.
Dup adoptarea Tratatului de la Roma, Frana era singura ar din CEE n care, prin lege,
muncitorii erau ndreptii la plat egal. Pentru c Frana se temea c mediul su de afaceri va
deveni mai scump fa de cel din alte state membre, ce nu coninea acest tip de drepturi, a susinut
implementarea egalitii plilor ntre brbai i femei n toate statele membre, prevzut de art.119,
pn la termenul de 1 ianuarie 1962. Termenul a fost extins pn la sfritul anului 1964, deoarece
nu toate statele au reuit s adopte legislaia necesar.
Ca rezultat al aplicrii inegale a art.119, Consiliul a adoptat Directiva Consiliului
75/117/CEE din 10 februarie 1975 privind armonizarea legislaiei statelor membre n domeniul
aplicrii principiului egalitii de remunerare ntre femei i brbai. Directiva a definit egalitatea de
remunerare ca aplicndu-se pentru aceeai munc sau pentru munci crora le este atribuit aceeai
valoare.
245
Oricum, n februarie 1976 (data limit pentru implementarea directivei) doar Belgia,
Germania i Italia adoptaser legislaia naional ce implementa integral directiva.
n urma experienei dobndite, ce a demonstrat c prevederile privind plata egal erau
insuficiente pentru a crea egalitatea la locul de munc, a fost adoptat i Directiva Consiliului
76/207/ CEE a Consiliului privind aplicarea principiului egalitii de tratament egal ntre brbai i
femei n ceea ce privete accesul la ncadrare n munc, formare i promovare profesional i
condiiile de munc, din 9 februarie 1976.
Principiul egalitii de tratament, potrivit prevederilor directivei, implic absena discriminrii
directe sau indirecte bazat pe sex, n domeniile la care aceasta se refer. Accesul la un loc de munc
include i criteriile de selecie pentru angajare, precum i condiiile de promovare la orice nivel
ierarhic. De asemenea, toate tipurile de pregtire profesional, cursurile de pregtire iniial i
continu pentru o meserie sau profesie sunt supuse principiului egalitii de tratament.
Cu toate acestea, pot exista situaii generate de natura activitii, n care unele locuri de
munc sunt rezervate persoanelor de un anumit sex: posturi cu caracteristici bine determinate n
cadrul poliiei, al armatei sau al penitenciarelor (Art. 2 din directiv). Aceste excepii vor fi ns
limitate la strictul necesar.
Principiul egalitii de tratament ntre brbai i femei a fost extins ulterior i cu privire la
msurile de securitate social: Directiva 79/7/CEE din 19 decembrie 1978 i Directiva 86/378/CEE
din 24 iulie 1986 privind concediul post natal; Directiva 96/34/CE din 3 iunie 1996 privind liberprofesionitii, Directiva 86/613 din 11 decembrie 1986.
Curtea i instanele naionale au trebuit s in seama de faptul c principiul nediscriminrii
bazate pe sex se aplic n trei domenii: egalitatea plii, egalitatea de tratament i securitatea social.
n timp ce principiul este acelai pentru toate domeniile, fiecare dintre acestea este guvernat de
prevederi legale distincte. Plata este reglementat de art.141 i Directiva 75/117, tratamentul egal de
art.141 i Directivele 76/207, 86/613 (pentru liber-profesioniti), Directiva 96/34 (sarcin); iar
securitatea social de Directivele 79/7, 86/378 i 96/97. Oricum, distincia dintre cele 3 domenii este
destul de dificil de realizat i este intersectat de jurisprudena Curii privind plata i securitatea
social. De asemenea, exist legislaie precum Directivele 97/80 i 97/81 privind sarcina probei n
cazurile de discriminare bazate pe sex i lucru cu fraciune de norm care afecteaz plata i egalitatea
de tratament.
Principiul egalitii de tratament nu trebuie s constituie un obstacol n implementarea
prevederilor ce reglementeaz protecia femeilor nsrcinate i a celor n concediu de maternitate.
Dar aceast derogare trebuie neleas n sens strict, fr a putea justifica, de exemplu, refuzul de a
246
acorda femeilor dreptul de a munci noaptea (Directiva 92/85 din 19 oct. 1992 privind sigurana i
sntatea femeilor nsrcinate, celor aflate imediat dup natere i a celor care alpteaz).
O serie de clauze nediscriminatorii au fost incluse i n alte domenii reglementate de legislaia
comunitar, precum Directiva privind difuzarea programelor de televiziune 89/552 i Regulamentul
1035/1997 al Consiliului prin care a fost nfiinat Centrul European de Monitorizare a Rasismului i
Xenofobiei.
Dup adoptarea art.13 din Tratatul de la Amsterdam, o trstur important a legislaiei
secundare antidiscriminare o constituie creterea listei domeniilor n care discriminarea este interzis.
Astfel, tabloul a fost completat cu o directiv ce interzice discriminarea ntemeiat pe ras i origine
etnic n mai multe domenii i o directiv cadru care acoper un scop mai limitat (munc i pregtire
profesional), dar o list mai lung de motive de discriminare (religie sau credin, vrst,
dizabiliti, orientare sexual).
Jurisprudena Curii Europene de Justiie
Beneficiarii principiului nediscriminrii n ceea ce privete condiiile de lucru sunt, n
termenii art.141, att lucrtorii de sex feminin sau masculin, ct i femeile i brbaii, n contextul
relaiilor la locul de munc sau n viaa profesional.
Aceast uoar diferen de formulare de la un paragraf la altul nu are consecine notabile:
sunt vizai n primul rnd lucrtorii (vezi capitolul libera circulaie a peroanelor) noiune care
presupune exerciiul unor activiti reale i efective, n sfera activitilor economice, realizate n
favoarea altor persoane sau sub conducerea acesteia, activiti pentru care este prevzut o
remuneraie. De asemenea, trebuie luate n considerare persoanele ce caut s obin un loc de
munc, din momentul n care cutarea este efectiv230, sau s se formeze profesional sau cei care au
fost concediai sau pensionarii.
Nu beneficiaz de aceste prevederi persoanele care nu caut un loc de munc sau a cror
activitate sau a cror activitate nu a fost ntrerupt prin survenirea unui risc social, ca de exemplu, cei
care au renunat la locul de munc pentru a se ocupa de ngrijirea copiilor.231
Identificarea discriminrii
Sunt interzise toate formele de discriminare n cazul aceluiai loc de munc, cu excepia
situaiei n care autorul lor este n msur s se justifice n mod obiectiv. n acest caz, autorului
230
231
C31/90, Johnson
C 150/85, Drake; C66/95, Sutton
247
msurii care se presupune c are efecte discriminatorii i revine sarcina s demonstreze c regula
respectiv rspunde unui obiectiv legitim.
Depistarea unui tratament diferit pentru acelai loc de munc
Art. 141 al tratatului interzice orice form de discriminare care fixeaz reguli diferite pentru
acelai loc de munc sau pentru prestri de aceeai calitate sau aplic aceeai regul n cazul unor
activiti diferite232, chiar dac discriminarea este direct sau indirect. Discriminarea direct este cel
mai uor de detectat, fiind vorba de diferenieri realizate pe baza criteriului sex. n materie de
remuneraie o discriminare direct poate fi constatat prin respectarea criteriilor de egalitate n
materie de condiii de lucru i remuneraie. De asemenea, refuzul de a angaja o femeie nsrcinat
este direct discriminatoriu233.
Poate fi mai dificil s se detecteze o discriminare indirect, care exist atunci cnd o
dispoziie, un criteriu sau o practic, aparent neutr, afecteaz o proporie mai mare de persoane de
un anumit sex. Poate fi un element constitutiv al unei asemenea discriminri aplicarea unei reguli
conform creia protecia mpotriva concedierilor abuzive nu se aplic dect salariailor care au lucrat
pentru o perioad scurt de timp, numai dac aceast regul afecteaz diferit femeile i brbaii i
ntr-o manier considerabil.
Trebuie semnalat c jurisprudena Curii, n cazul unor locuri de munc n domenii n care se
las statelor membre o libertate mai mare, nu a acceptat uor existena discriminrii:
C222/84, Johnston c. Chief Constable of the RUC
Doamna Johnston a fost, din 1974 pn n 1980, membru al RUC Full-time Reserve. Ea
ndeplinise eficient misiunile generale de poliist n uniform, de exemplu asigurarea permanenei la
post, participarea la patrule mobile, conducerea vehiculului de patrulare i participarea la percheziia
persoanelor reinute. n ndeplinirea acestor misiuni, ea nu purta arm i, n afara postului de poliie,
era de regul nsoit de un brbat narmat din RUC Full-time Reserve. n 1980, Chief Constable al
Royal Ulster Constabulary (denumit n continuare RUC) a refuzat s-i rennoiasc contractul, din
pricina noii sale politici cu privire la femeile membre ale RUC Full-time Reserve. Chief Constable
este autoritatea competent s numeasc membri auxiliari ai forelor de poliie n RUC Reserve n
Irlanda de Nord, n special pentru locuri de munc cu norm ntreag, n baza unor contracte
ncheiate pe o durat de trei ani i care pot fi rennoite. n Regatul Unit, de regul, poliitii nu poart
232
233
C100/95, Kording
C 177/88, Dekker; C 32/93, Webb
248
arme de foc n exerciiul funciunii, n afar de operaiunile speciale, n aceast privin nefcndu-se
nici o distincie ntre brbai i femei. ntruct numrul de atentate crora le-au czut victime poliiti
n Irlanda de Nord era ridicat de mai muli ani, Chief Constable din RUC a considerat c nu mai
poate menine aceast practic. S-a hotrt ca, n RUC i RUC Reserve, brbaii s poarte arme de
foc n exerciiul normal al funciunii, dar ca femeile s nu fie echipate cu arme de foc i s nu fie
instruite n mnuirea i folosirea acestora.
n aceste mprejurri, n 1980 Chief Constable a considerat c numrul femeilor n RUC era
suficient pentru ndatoririle speciale care sunt, de regul, ncredinate efectivelor feminine. Cum
ndatoririle generale de poliie presupun frecvent misiuni n cadrul crora portul de arm este
necesar, s-a considerat c aceste nsrcinri nu ar trebui s mai fie ncredinate femeilor i s-a hotrt
s nu mai ofere sau s nu se mai rennoiasc contracte femeilor n RUC Full-time Reserve, dect
atunci cnd acestea ar trebui s ndeplineasc misiuni rezervate efectivelor feminine. Dup aceast
hotrre, cu o singur excepie, nici un contract nu a mai fost semnat sau rennoit pentru o femeie n
RUC Full-time Reserve.
Dna Johnston a introdus o aciune n faa Industrial Tribunal mpotriva refuzului, ca urmare a
aplicrii acestei noi politici, de a i se rennoi contractul i de a i se oferi instruirea n mnuirea
armelor de foc, artnd c fcuse obiectul unei discriminri interzise de Sex Discrimination Order.
Tribunalul industrial din Belfast, a adresat, n temeiul art. 177 din Tratatul CEE, mai multe ntrebri
preliminare privind interpretarea Directivei Consiliului 76/207/CEE din 9 februarie 1976 privind
aplicarea principiului egalitii de tratament ntre brbai i femei n ceea ce privete accesul la
ncadrare n munc, formare i promovare profesional i condiiile de munc ( (JO L 39, p.40) i a
art. 224 din Tratatul CEE.
Curtea a acceptat argumentele guvernului Marii Britanii, conform crora purtarea armelor de
ctre femei poliist poate crea riscuri suplimentare care pot conduce la asasinarea acestora, acceptnd
n acest fel c sexul lucrtorilor de poliie poate constitui un factor determinant pentru desfurarea
anuitor activiti de poliie.
Sarcina probei
CEJ a admis c modul n care autoritile naionale interpreteaz noiunile din directive i
modul n care administreaz probele instanele naionale pun n pericol dreptul la aciune al
victimelor. n mod progresiv, a propus soluii inspirate de practica statelor care deja aveau experien
n interzicerea discriminrii: Marea Britanie sau SUA. Acestea au modaliti asemntoare de
desfurare a proceselor civile i similitudini n ceea ce privete atribuiile judectorilor.
249
Prima etap a fost reprezentant de noua abordare privind sarcina probei. ncepnd cu
Jenkins234 n 1980, CEJ a statuat c aciunea reclamantului va satisface cerinele sarcinii probei dac
efectul discriminatoriu al msurii constatate este stabilit. Curtea nu cere reclamantului s dovedeasc
intenia discriminatorie a prtului sau baza discriminatorie a msurii, ci impactul discriminatoriu al
deciziei ce afecteaz victima.
n 1993, n cazul Enderby235, Curtea a adoptat un criteriu mai larg, cel al discriminrii
indirecte i aparente. Reclamantul a suinut c persoanele care alctuiau majoritatea profesiei de
logoped, respectiv femeile, erau pltite mai puin dect persoanele din profesii comparabile, cu o
valoare egal, precum psihologii i farmacitii, n cadrul crora erau angajai mai muli brbai dect
femei. Curtea a recunoscut c nu ne aflm n prezena unei discriminri de facto i c sistemul de
remunerare nu era impus de angajator, ci de contractele colective de munc.
Totui, discriminarea nu mai trebuie s fie legat de efectele unei decizii specifice, chiar dac
angajatorul nu este direct responsabil pentru o parte din factorii ce intervin n rezultatul
discriminatoriu, pentru c nu implicarea angajatorului este pus n discuie, ci o situaie de fapt pe
care numai prtul o poate corecta. n aceste cazuri raionamentul este ntemeiat pe o comparaie
ntre situaii n termeni de egalitate de remunerare sau de egalitate de tratament.
Reclamantul trebuie s probeze elementele de fapt, care, combinate, conduc la concluzia c
exist un aparent tratament inegal. Probele se vor baza pe o comparaie ntre situaia grupului
reclamantului i aceea a altui grup, n fapt sau n teorie. Dar, de cele mai multe ori, elementele
comparaiei sunt n posesia prtului i acesta trebuie s fac dovada c nu discrimineaz.
n Enderby, Curtea i-a bazat decizia pe deprecierea remunerrii profesiilor femeilor i pe
valoarea comparativ a muncii logopezilor i cele ale psihologilor i farmacitilor. A luat n
considerare declaraiile experilor asupra pertinenei statisticilor prezentate, fundalul istoric al
profesiilor i comparabilitatea aptitudinilor necesare pentru aceste profesii.
ntr-un alt caz, Danfoss236, n cadrul aceleai categorii profesionale, n plus fa de
remuneraia de baz egal pentru femei i brbai, erau acordate i remuneraii suplimentare n
funcie de pregtirea continu i vechimea n munc, n marea lor majoritate pentru brbai.
Angajaii, n special femeile, nu cunoteau care sunt criteriile pentru acordarea remuneraiilor
suplimentare i se aflau n imposibilitatea de a le compara n cadrul aceluiai grup profesional.
Analiza CEJ este ntemeiat pe o prezentare statistic a remunerrii forei de munc a prtului,
stabilind o diferen n remuneraie ntre brbai i femei. Aceasta este suplimentat de evidena
234
C 96/80, J. Jenkins c. Kingsgate Ltd

C 127/92, Pamela Mary Enderby c. Frenchay Health Authority and Secretary of State for Health
236
C 109/88, Handels-og Kontorfunctionaerernes Forbund I Danmark c. Dansk Arbejdsgiverforening, acting on behalf
of Danfoss
235
250
lipsei de criterii obiective n practicile de management al resurselor umane ale prtului. Combinaia
acestor factori a condus CEJ la concluzia existenei unei discriminri indirecte. Dac sistemul
probatoriu obinuit s-ar fi aplicat n acest caz, ar fi fost imposibil pentru un angajat s demonstreze
existena discriminrii.
n cazul Nimz237, n care brbaii, ce lucrau cu norm ntreag, aveau o vechime mai mare n
munc i remuneraia corespunztoare fa de femei, ce lucrau cu fraciune de norm i doar jumtate
din vechimea n munc era luat n considerare pentru valoarea remuneraiei, Curtea a cerut prtului
s i justifice grila de salarizare. A concluzionat c, n lipsa dovedirii de ctre prt a faptului c
experiena are un impact direct asupra muncii efectuate, vechimea n munc nu este un criteriu
relevant pentru o remunerare difereniat, obiectivitatea acestuia depinznd de toate circumstanele
unui caz. De asemenea, prtul trebuie s fac dovada proporionalitii i legitimitii unei astfel de
msuri.
Orientarea sexual
nainte de elaborarea art.13238 TCE, conceptul egalitii de tratament a cunoscut o dezvoltare
interesant, pe cale judiciar. Astfel, n P c. S, Curtea a fost sesizat cu o aciune, ntemeiat pe
Directiva 76/207, introdus n faa unei instane naionale de o persoan ce a fost concediat datorit
transexualitii, dup ce a suferit o operaie chirurgical de schimbare a sexului. n Grant,
angajatorul furniza beneficii la plata angajailor sub forma unor reduceri i gratuiti pentru soii sau
partenerii angajailor, dar nu pentru partenerii de acelai sex.
Cele dou cazuri au indicat existena unor probleme de interpretare chiar n cadrul justiiei
comunitare. Avocaii Generali, n P c. S i Grant239 au argumentat c principiile generale ale
dreptului comunitar oblig instituiile comunitare i statele membre s nu discrimineze n mod
arbitrar n domeniile acoperite de normele dreptului comunitar, considernd c principiul
nediscriminrii pe baz de gen include i orientarea sexual sau modificarea sexului.
Curtea a fost mult mai conservatoare, i dei n P c. S. a declarat c Directiva 76/207 privind
egalitatea de tratament ntre femei i brbai este expresia n domeniul relevant, a principiului
egalitii, unul din principiile fundamentale ale Comunitii, ulterior, n Grant i D c. Consiliului240,
237
C 184/99, Helga Nimiz c. Freie und Hansestadt Hamburg

Fr a aduce atingere celorlalte dispoziii din prezentul tratat i n limitele competenelor pe care acesta le confer
Comunitii, Consiliul, hotrnd n unanimitate la propunerea Comisiei i dup consultarea Parlamentului European,
poate lua msurile necesare n vederea combaterii oricrei discriminri bazate pe sex, ras sau origine etnic, pe religie
sau convingeri, pe handicap, vrst sau orientare sexual.
238
239
A.G. Tesauro n C 13/1994 P.c. S. i Consiliul local Corwall, A.G. Elmer n C 249/1996 Grant c. South West Trains
Ltd.
240
C 125/1999, D c. Consiliul
251
Curtea a decis c nediscriminarea pe baz de sex n dreptul comunitar nu include discriminarea pe

baza orientrii sexuale.
Aciunea afirmativ
n momentul n care aciunea afirmativ a nceput s fie examinat de Curte, nu mai era
nevoie de susintori pentru ideea c femeile sunt o categorie ce necesit o atenie special la locul de
munc din cauza unei ndelungate practici discriminatorii n acest sens.
n 1995, pentru prima dat, Tribunalul Federal al Muncii din Germania a ridicat chestiunea
legitimitii, la nivelul standardelor europene, a unei dispoziii a unui land ce asigur accesul
preferenial al femeilor la un loc de munc. CEJ, ntr-o decizie ndelung criticat, Kalanke241, a
reafirmat idealul drepturilor individuale ca fiind conceptual n opoziie cu drepturile unui grup i a
concluzionat c prevederea este incompatibil cu Tratatul. Curtea a explicat c planul Bremen242 era
construit s garanteze rezultatul angajrii, acordnd o prioritate absolut i necondiionat cererilor
femeilor. Aceasta exceda scopului Directivei din 1976, ce prevedea egalitatea anselor, prin faptul c
nclca dreptul individual la tratament nediscriminatoriu.
Doi ani mai trziu, Curtea a adoptat o atitudine mai favorabil aciunii afirmative pentru
femei, dei nu chiar susinerea deplin. Sub incidena analizei Curii au intrat din nou prevederi ale
legislaiei germane, potrivit crora, ntre doi candidai de egal valoare, dar de sexe diferite,
angajatorul trebuie s aleag femeia.
C 409/95, Hellmut Marschall c. Land Nordrhein Westfalen
Domnul Marschall lucra, n calitate de profesor titular, ca funcionar al Landului NordrheinWestfalen, salariul su corespunznd nivelului de baz din categoria A 12. La data de 8 februarie
1994, acesta i-a prezentat candidatura de promovare ntr-un post de categoria A 13 (profesor
calificat i cu competene de predare n nvmntul gimnazial de categoria I) la centrul colar din
Schwerte. Totui, Bezirksregierung Arnsberg l-a informat c intenioneaz s numeasc o
contracandidat pe postul respectiv.
Dl Marschall a naintat o contestaie pe care Bezirksregierung a respins-o prin decizia din 29
iulie 1994 pe motiv c acea concurent trebuia n mod obligatoriu promovat conform dispoziiei n
cauz, din moment ce rapoartele de evaluare au artat c persoana respectiv i dl Marschall aveau
241
C 450/93, Kalanke v. Freie Hansestadt Bremen

Atunci cnd candidaii la promovare, de diferite sexe, sunt egal calificai, prioritate trebuie acordat femeilor, n
sectoarele n care sunt sub-reprezentate (unde alctuiesc mai puin de jumtate din personal)
242
252
aceleai calificri, iar numrul femeilor care ocup posturi de categoria A 13 era inferior numrului
brbailor la momentul anunrii postului vacant.
Prin urmare, dl Marschall a introdus o aciune la Verwaltungsgericht Gelsenkirchen,
solicitnd o hotrre prin care Landul s fie obligat s l promoveze n postul n cauz. Constatnd c
dl Marschall i concurenta selecionat prezint calificri egale pentru postul scos la concurs, instana
naional consider c soluionarea litigiului depinde de compatibilitatea existent ntre dispoziia
litigioas naional i art. 2 alin. (1) i (4) din directiv.
Art. 25 alin. (5) a doua tez din Beamtengesetz (Statutul funcionarilor din Land), prevede:
Dac n sectorul autoritii competente s decid asupra promovrii, numrul femeilor este
inferior numrului brbailor la nivelul ierarhic respectiv, femeile trebuie promovate cu prioritate, n
caz de egalitate n ceea ce privete aptitudinile, competena i performanele profesionale, cu
excepia cazului n care exist motive care in de persoana unui candidat i care fac ca balana s se
ncline n favoarea acestuia.
Conform observaiilor Landului, regula de prioritate prevzut n aceast dispoziie introduce
un criteriu suplimentar de promovare, respectiv calitatea de a fi femeie, care are ca scop neutralizarea
situaiei de inferioritate n care se afl candidaii de sex feminin n raport cu candidaii de sex
masculin care candideaz pentru acelai post. ntr-adevr, n cazul unor calificri egale, angajatorul
ar avea tendina de a promova un brbat n locul unei femei, punnd n aplicare anumite criterii
tradiionale de promovare care le defavorizeaz n fapt pe femei, precum vrsta, experiena i
calitatea de a fi cap de familie i singurul care asigur venitul acesteia.
Prevznd c femeile trebuie promovate cu prioritate cu excepia cazului n care exist
motive care in de persoana unui candidat i care fac ca balana s se ncline n favoarea acestuia,
conform observaiilor Landului, legiuitorul a ales cu bun tiin o noiune juridic imprecis cu
scopul de a asigura o suplee suficient i, n special, de a lsa administraiei o libertate de apreciere
care s permit luarea n considerare a tuturor motivelor care ar putea ine de persoana candidailor.
Prin urmare, administraia ar putea, fr s aduc atingere regulii de prioritate, s prefere oricnd
candidatul de sex masculin pe baza criteriilor, tradiionale sau nu, de promovare.
De asemenea, landul a susinut c prioritatea acordat candidailor de sex feminin urmrete
s realizeze o contrapondere ntre criteriile tradiionale de promovare, fr a le nlocui ns. Guvernul
austriac consider c o reglementare naional, precum cea n cauz, are ca scop corectarea criteriilor
discriminatorii de selecie a personalului.
Trei guverne care au intervenit n procedura din faa Curii au mai menionat c
reglementarea naional n cauz favorizeaz accesul femeilor la posturi de responsabilitate i
contribuie astfel la reechilibrarea pieelor de munc ce, n starea lor actual, sunt nc n mare msur
253
compartimentate pe criterii de sex n ceea ce privete munca prestat de femei n posturile aflate pe o
poziie inferioar n ierarhia profesional. Potrivit guvernului finlandez, experiena anterioar arat
tocmai faptul c aciunile care se limiteaz la o intervenie asupra orientrii i formrii profesionale a
femeilor sau asupra repartizrii responsabilitilor profesionale i familiale nu sunt suficiente pentru
a pune capt compartimentrii existente pe piaa muncii.
Guvernul francez i cel al Regatului Unit au considerat c dispoziia n cauz nu se
ncadreaz la excepia prevzut la art. 2 alin. (4) din directiv. n acest sens, cele dou guverne au
apreciat c, acordnd prioritate candidailor de sex feminin, dispoziia respectiv prevede mai mult
dect promovarea egalitii anselor i avnd ca scop stabilirea unei egaliti de reprezentare ntre
brbai i femei. Prin urmare, raionamentul urmat n hotrrea Kalanke, menionat anterior, i
gsete aplicare. Cele dou guverne au adugat faptul c prezena unei prevederi de excepie nu
modific cu nimic caracterul discriminatoriu al dispoziiei n cauz. Aceast prevedere, avnd un
caracter excepional, nu-i gsete aplicarea ntr-o cauz obinuit, n care nici un motiv legat n
mod special de persoana candidatului de sex masculin nu este de natur s se impun n faa
obligaiei generale de promovare a candidatului de sex feminin. n plus, formulat n termeni
generali i imprecii, clauza respectiv contravine principiului securitii juridice.
Spre deosebire de Kalanke, de aceast dat, legislaia coninea o
clauz de salvare:
candidatul brbat putea s indice criterii alternative de preferin, pentru a putea rsturna prezumia
n favoarea femeii. De exemplu, el poate s indice vechimea n munc, responsabilitile familiale
etc. Aceste criterii secundare de selecie l pot convinge pe angajator s l angajeze. Dac nu se ine
cont de caracterul destul de vag i de dificultatea aplicrii acestei prevederi, clauza de salvare elimin
automatismul preferinei candidailor femei, nlocuindu-l cu o evaluare a calitilor candidailor.
Curtea a confirmat faptul c o regul ce garanteaz o prioritate absolut i necondiionat pentru
femei este inacceptabil i c un sistem de cote ce ine cont de circumstanele specifice ale fiecrui
caz n parte este acceptat de directiva egalitii de tratament.
Kalanke i Marschall au generat o mulime de comentarii. n unele opinii, Curtea a fost

apreciat pentru abordarea solomonic a tratamentului preferenial pentru femei, n timp ce alte
opinii s-au concentrat pe critica ambiguitii hotrrilor.
Tratatul de la Amsterdam a modificat dispoziiile originale privind egalitatea sexelor, prin
adugarea susinerii a aciunilor pozitive. Noul articol 141 (fostul 119) era n vigoare cnd CEJ a
trebuit s se pronune asupra altei forme a aciunii afirmative.
254
n Badeck243, CEJ a aprobat legislaia prin care landul german Hesse a stabilit un sistem al
cotelor cu rezultate flexibile244. Argumentul susinut de pri, conform cruia principiul egalitii
de tratament confer drepturi persoanelor i, n consecin, interzice acordarea de tratamente
privilegiate unui grup specific a fost respins datorit caracterului foarte nuanat al sistemului de
cote analizat. Mai mult, schema hessan cerea dovedirea egalitii calificrilor i pregtirii nainte de
declanarea preferinelor de sex i era plin de excepii, ndeplinind cerinele mecanismelor de
siguran prevzute de hotrrea Marschall.
CEJ probabil c va manifesta o atitudine rezervat n examinarea supranaional a cazurilor
implicnd aciuni pozitive. CEJ va acorda statelor membre o larg autonomie n experimentarea de
noi formule pentru integrarea grupurilor marginalizate.
Noile directive adoptate n anul 2000 de ctre Comunitate vor conduce probabil la modificri
ale jurisprudenei Curii.
Directiva 2000/43 cuprinde norme pentru implementarea principiului tratamentului egal ntre
persoane indiferent de originea rasial sau etnic. Principiul trebuie s se aplice tuturor persoanelor
att n ceea ce privete sectorul public ct i cel privat, inclusiv organismele publice, n relaie cu:
conditiile de acces la angajare, inclusiv promovare; pregtire profesional, activarea ca membru i
implicarea ntr-o organizaie de muncitori sau angajatori, sau n orice organizaie ai crei membri au
o anumit profesie, inclusiv beneficiile oferite de asemenea organizaii; protecie social, inclusiv
securitate social i asisten sanitar; educaie; acces la bunuri i servicii care sunt disponibile
publicului, inclusiv locuire.
Cerine profesionale speciale i determinante
Diferena de tratament bazat pe caracteristici legate de originea rasial sau etnic s nu
constituie caz de discriminare, atunci cnd, datorit naturii activitilor ocupaionale particulare sau a
contextului n care se manifest, o asemenea caracteristic constituie un caz special i determin o
cerin ocupaional, demonstrnd c obiectivul este legitim, iar cerina este proporional.
Directiva 2000/78 stabilete unui cadru general de combatere a discriminrii pe criterii de
apartenen religioas sau convingeri, dizabiliti, vrst sau orientare sexual, n ceea ce privete
ncadrarea n munc i ocuparea forei de munc.
243
C 158/97, Badeck et al.c. Hessische Ministerprasident

Pentru o serie de posturi pentru funcionari publici erau prevzute cote atribuite femeilor n cadrul pregtirii continue
sau erau prevzute reguli privind intervievarea femeilor.
244
255
Domeniul de aplicare
Directiva se aplic tuturor persoanelor, att n sectorul public, ct i n cel privat, inclusiv
organismelor publice, n ceea ce privete:
condiiile de acces la ncadrare n munc, la activiti nesalariate sau la munc, inclusiv

criteriile de selecie i condiiile de recrutare, oricare ar fi ramura de activitate i la toate
nivelurile ierarhiei profesionale, inclusiv n materie de promovare;
accesul la toate tipurile i la toate nivelurile de orientare i de formare profesional, de

perfecionare i de recalificare, inclusiv dobndirea unei experiene practice;
condiiile de ncadrare i de munc, inclusiv condiiile de concediere i de remunerare;
afilierea la i angajarea ntr-o organizaie a lucrtorilor sau patronatului, sau orice organizaie
ai crei membri exercit o anumit profesie, inclusiv avantajele obinute de acest tip de
organizaie.
Directiva nu se aplic plilor de orice natur efectuate de regimurile publice sauasimilate,
inclusiv de regimurile publice de securitate social sau de protecie social.

Statele membre pot s nu aplice forelor armate prevederile directivei n ceea ce privete
combaterea discriminrii ntemeiat pe criteriile dizabilitii i vrst.
Cerine profesionale
Statele membre pot s prevad c un tratament difereniat bazat pe o caracteristic legat de
unul dintre criteriile sale nu constituie o discriminare atunci cnd, avnd n vedere natura unei
activiti profesionale sau condiiile de exercitare a acesteia, caracteristica n cauz constituie o
cerin profesional esenial i determinant, astfel nct obiectivul s fie legitim, iar cerina s fie
proporional.
Statele membre pot menine n legislaia lor naional dispoziii n temeiul crora, n cazul
activitilor profesionale ale bisericilor i ale altor organizaii publice sau private a cror etic este
bazat pe religie sau convingeri, un tratament difereniat bazat pe religia sau convingerile unei
persoane nu constituie o discriminare atunci cnd, prin natura acestor activiti sau prin contextul n
care sunt exercitate, religia sau convingerile constituie o cerin profesional esenial, legitim i
justificat n privina eticii organizaiei. Acest tratament difereniat trebuie exercitat cu respectarea
dispoziiilor i principiilor constituionale ale statelor membre, precum i a principiilor generale de
drept comunitar, i nu poate justifica o discriminare bazat pe un alt motiv.
256
Organizaiile publice sau private a cror etic este bazat pe religie sau convingeri, acionnd
n conformitate cu dispoziiile constituionale i legislative naionale, pot impune personalului care
lucreaz pentru ele o atitudine de buncredin i de loialitate fa de etica organizaiei.
Amenajri rezonabile pentru persoanele cu dizabiliti

n scopul garantrii respectrii principiului egalitii de tratament fa de persoanele cu
dizabiliti, sunt prevzute amenajri corespunztoare. Aceasta nseamn c angajatorul ia msuri
corespunztoare, n funcie de nevoi, ntr-o situaie concret, pentru a permite unei persoane cu
dizabiliti s aib acces la un loc de munc, s l exercite sau s avanseze, sau s aib acces la
formare, cu condiia ca aceste msuri s nu presupun o sarcin disproporionat pentru angajator.
Aceast sarcin nu este disproporionat atunci cnd este compensat n mod suficient prin msuri
existente n cadrul politicii statului membru n cauz n favoarea persoanelor cu dizabiliti.
Justificarea unui tratament difereniat pe motive de vrst
Statele membre pot prevedea c un tratament difereniat pe motive de vrst nu constituie o
discriminare atunci cnd este justificat n mod obiectiv i rezonabil, n cadrul dreptului naional, de
un obiectiv legitim, n special de obiective legitime de politic a ocuprii forei de munc, a pieei
muncii i a formrii profesionale, iar mijloacele de realizare a acestui obiectiv sunt corespunztoare
i necesare.
Tratamentul difereniat poate consta n:
aplicarea unor condiii speciale de acces la un loc de munc i la formarea profesional, de

ncadrare i de munc, inclusiv a condiiilor de concediere i de remunerare, pentru tineri,
lucrtori n vrst i pentru cei care au persoane n ntreinere, pentru a favoriza integrarea lor
profesional sau pentru a le asigura protecia;
stabilirea unor condiii minime de vrst, de experien profesional sau de vechime n

munc, pentru accesul la ncadrare n munc sau pentru anumite avantaje legate de ncadrarea
n munc;
stabilirea unei vrste maxime pentru ncadrare, bazat pe formarea necesar pentru postul
respectiv sau pe necesitatea unei perioade de ncadrare rezonabile naintea pensionrii.
Statele membre pot s prevad c nu constituie discriminare luarea n considerare a criteriului
vrstei la stabilirea, pentru regimurile profesionale de securitate social, a unei vrste pentru aderare
sau admitere la prestaiile de pensie sau invaliditate, inclusiv la fixarea, pentru aceste regimuri, a
257
unor vrste diferite pentru lucrtori sau pentru categorii de lucrtori i la utilizarea, n cadrul acestor
regimuri, a criteriilor de vrst n calculele actuariale, cu condiia ca acestea s nu se traduc prin
discriminri pe motive de sex.
Ambele directive conin prevederi referitoare persoanele care au calitate procesual activ
att la fond, ct i n cile de atac, ct i la partajarea sarcinii probei.
Statele membre trebuie s se asigure c procedurile judiciare i/sau administrative, inclusiv
acolo unde acestea reclam necesitatea procedurilor de conciliere sunt disponibile tuturor
persoanelor care se consider nedreptie prin neaplicarea n cazul lor a principiului tratamentului
egal, chiar i dup ce relaia n cadrul creia discriminarea s-a manifestat a luat sfrit.
Statele membre trebuie s se asigure c asociaiile, organizaiile sau alte entiti legale, care
au, n concordan cu criteriile stipulate n legislaia intern, un interes legitim n asigurarea
ndeplinirii prevederilor directive s se angajeze, cu acordul celui care a depus plngere mpotriva
unui act de discriminare, n orice tip de procedur judiciar i/sau administrativ prevzut pentru
aplicarea obligaiilor stipulate n directiv.
Statele membre iau msurile necesare astfel nct, atunci cnd o persoan se consider lezat
prin nerespectarea n ceea ce o privete a principiului egalitii de tratament i prezint, n faa unei
instane competente, fapte care permit prezumia existenei unei discriminri directe sau indirecte, i
revine reclamantului sarcina de a dovedi c principiul egalitii de tratament nu a fost nclcat.
Rolul judectorului naional n soluionarea cauzelor de discriminare direct prevzute de
Directivele 2000/43/CE i 2000/78/CE.
Dac exist o plngere ce privete rasa, originea etnic, orientarea sexual, religia sau
credina, dizabilitile sau vrsta, cum sunt definii aceti termeni n dreptul comunitar? Se
ncadreaz aceast situaie n una din aceste definiii?
Se ncadreaz litigiul n scopul material al legislaiei comunitare, prevzut de art. 3 al
Directivelor? CEJ nc nu a decis asupra a ceea ce nseamn scop pentru noile directive. Totui, n
cauzele bazate pe discriminare de gen sau de cetenie, Curtea interpreteaz scopul foarte larg (a se
vedea Seymour Smith, C-167/97 privind plata, Marschall, C-152/84 privind concedierea i P. c. S.
i Corwall, C-13/94 privind schimbarea de sex).
Exist excepii de la scopul material aplicabil? n directivele 2000/43 i 2000/78 aceastea sunt
reprezentate de legislaia naionalitii (art.3, par.2), iar n directiva 2000/78 sunt excluse prevederile
258
privind securitatea social i forele armate n cazul discriminrii pe baz de dizabiliti (art.3, par.3
i 4).
A fost implementat la timp i corect Directiva, iar dac nu, exist prevederi care ar putea
avea efect direct (vertical sau orizontal)? Dac nu exist efect direct, ar putea aceste prevederi avea
un impact asupra procedurilor instanei (e.g. interpretarea legislaiei naionale n conformitate cu
dreptul comunitar)?
Presupunnd c rspunsurile la problemele menionate anterior sunt pozitive, urmeaz
ncadrarea ntr-un caz de: discriminare direct, discriminare indirect, instigare, hruire.
n cazul dizabilitilor exist o obligaie de a furniza o adaptare rezonabil, iar dac acesta
este cazul, este necesar s se analizeze dac respectiva prevedere este nclcat (art.5 al Directivei
2000/78/CE).
n cazul n care magistratul suspecteaz c este un caz de discriminare direct, trebuie
verificat dac situaia de fapt se ncadreaz n definiia prev. de art. 2 par. 2 (a) a Directivei 2000/78.
Definiia discriminrii directe presupune: a) un tratament mai puin favorabil i b) o situaie
comparabil. Trebuie s existe o legtur direct i strns ntre tratamentul mai puin favorabil i
temeiurile de nediscriminare. Dac sunt ntrunite aceste criterii, trebuie analizat posibila existen a
unei justificri pentru discriminarea direct. Cu excepia discriminrii pe criteriul de vrst, exist un
sistem restrns de justificri prevzut de directive i numai acesta poate fi invocat n aprare.
Conform directivei 2000/43 acestea sunt: cerine ocupaionale determinante (art.4) i aciunea
afirmativ (art.5). Potrivit Directivei 2000/78 acestea sunt: msuri prevzute de legislaia naional
care sunt necesare pentru sigurana public, meninerea ordinii publice i prevenirea infraciunilor,
protecia sntii i protecia drepturilor i libertilor altora (art.2, par.5) i cerinele ocupaionale
care au legtur cu motivele prev. de art. 1 al Directivei (art. 4, par.1).
BIBLIOGRAFIE
BARNARD, EC Employment Law, Wiley, Chichester, 1997.
BERCUSSON, European Labour Law, Butterworths, London, 1996.
BLANPAIN & ENGELS, European Labour Law, Kluwer, Deventer, 2000.
BURROWS & MAIR, European Social Law, Wiley, Chichester, 1996.
DUCASSE, Code annot europen du travail, Groupe Revue fiduciaire, Paris, 2002.
259
KESSLER & LHERNOULD, Code annot de la protection sociale, Groupe Revue fiduciaire, Paris,
2002.
NIELSEN
&
SZYSZSCZACK,
The
Social
Dimension
of
the
European
Community,
Handelshjskolens Forlag, Copenhagen, 1993.

RODIERE, Droit social de lUnion europenne, L.G.D.J., Paris, 2002.
TEYSSIE, Code de droit social europen, Litec, Paris, 2002.
VAN RAEPENBUSCH, La scurit sociale des travailleurs europens : principes directeurs et
grands arrts de la CJCE, De Boeck Universit, 2001.
DOCKSEY, Sex Discrimination, in European Union Law Anthology 360, 361 (Karen V. Kole and
Anthony DAmato eds., 1998)
BASNARD, The Economic Objectives of Article 119, Sex Equality Law in the European Union,
321 (Tamara K. Hervey and David IKeefe eds., 1996)
BELL, Anti-Discrimination Law and the EU, Oxford University Press, 2002.
260
CAPITOLUL 11
Proprietatea intelectual
.ALegislaia primar
Articolul 295 din Tratatul CE prevede c Prezentul tratat nu aduce nici o atingere regimului
proprietii din statele membre.
Articolul 17 al Cartei drepturilor fundamentale ale Uniunii Europene al doilea sub-punct

menioneaz c proprietatea intelectual este protejat
.BLegislaia secundar
1. Proprietatea industrial:
Directiva Consiliului 87/54/CEE din 16 decembrie 1986 referitoare la protejarea prin

intermediul legii a topografiilor produselor semiconductoare;
Directiva a Consiliului CEE 89/104/CEE din 21 decembrie 1988 de armonizare a legislaiilor

statelor membre referitoare la mrci inregistrate;
Regulamentul Consiliului 40/94/CE din 20 decembrie 1993 cu privire la mrcile nregistrate

n cadrul Comunitii;
Regulamentul Consiliului 2100/94/CE din 27 iulie 1994 instituind un regim de protecie

comunitar a noilor soiuri de plante;
Directiva 98/44 a Parlamentului European si a Consiliului din 6 iulie 1998 referitoare la

protecia juridic a inveniilor din domeniul biotehnologic;
Directiva 98/71/CE a Parlamentului European si a Consiliului din 13 octombrie 1998

referitoare la protecia juridic a machetelor.
2. Protecia dreptului de autor:
Directiva Consiliului 91/250/CEE din 14 mai 1991 referitoare la protecia juridic a

programelor de computer;
261
Directiva Consiliului 93/83/CEE din 27 septembrie 1993 referitoare la coordonarea anumitor

reguli privind dreptul de autor i drepturile nrudite cu dreptul de autor care se aplic n
domeniul transmisiilor prin satelit i re-transmiterii prin cablu;
Directiva Consiliului 93/98/CEE din 29 octombrie 1993 de armonizare a termenului de

protecie a dreptului de autor cu alte drepturi nrudite;
Directiva 96/9/CE a Parlamentului European si a Consiliului din 11 martie 1996 referitoare

la protecia juridic a bazelor de date;
Directiva 2001/29/CE a Parlamentului European si a Consiliului din 22 mai 2001 referitoare

la armonizarea anumitor aspecte ale dreptului de autor si ale drepturilor nrudite cu societatea
informaionala.
Directiva 2001/84/CE a Parlamentului European si a Cosiliului din 27 septembrie 2001 cu

privire la dreptul de re-vanzare in beneficiul autorului unei lucrari de arta originale.
3. Crearea de noi reguli de protecie in domeniul noilor tehnologii:
Directiva Consiliului 91/250/CEE din 14 mai 1991 referitoare la protecia juridic a

programelor de computer;
Directiva 96/9/CE emisa de Parlamentul European si de Consiliu in data de 11 martie 1996

referitoare la protejarea prin intermediul legii a bazelor de date;
Introducere
Drepturile de proprietate intelectual se pot ntlni n fiecare zi i oriunde, de la designul unei
sticle de buturi rcoritoare pn la o friptur. Este posibil ca n cuptorul unde dorii s pregtii
friptura s fie ncorporate cel puin dou sau trei invenii, acesta s poarte un semn sau un logo
nregistrat ca marc, iar animalul de la care provine carnea s fi fost hrnit cu plante protejate la nivel
comunitar prin certificatele de obinere vegetal i, n sfrit, reeta folosit s provin dintr-o carte
de bucate protejat de drepturile de autor pn n 2007.
Importana tot mai sporit a drepturilor de proprietate intelectual este demonstrat i de
dezvoltarea economiei informaiei, n care noile tehnologii pun la ncercare protecia juridic a unor
interese aparent ireconciliabile: creaia intelectual i respectarea regulilor concurenei. Astfel, una
din cele mai importante tehnologii, programele de computer sunt caracterizate de un potenial
monopolistic nalt, la care se adaug i disparitatea extrem ntre costul crerii i costurile
manufacturrii i distribuirii lor, care se aproprie de zero cnd copia este creat electronic i
distribuit prin Internet. n al doilea rnd, programele de computer sunt greu de ncadrat n concepte
262
de drept: un program este un fel de text, ceea ce ar conduce la ideea c dreptul de autor este regimul
juridic cel mai potrivit, n acelai timp nu poate fi desprit de hardware, de echipamentul fizic, de
unde ar rezulta c brevetul asigur cea mai bun protecie i este i un fel de algoritm, care nu este
protejat de nici unul din cele dou. n cadrul Comunitii, Directiva (CE) nr. 91/250 din 14 mai 1991
privind protecia juridic a programelor de computer aplic principiul proteciei programelor prin
dreptul de autor: conform dispoziiilor prezentei directive, statele membre protejeaz programele de
computer prin dreptul de autor ca pe nite opere literare n sensul conveniei de la Berna pentru
protecia operelor literare i artistice.
Nu este de mirare c n rile dezvoltate economic a nceput s se dezvolte o pia a
drepturilor de proprietate intelectual, n care societi comerciale au ca principal obiect de activitate
nregistrarea de drepturi de proprietate intelectual, fie pentru a se constitui n obstacole n calea
dezvoltrii unui concurent sau pentru a tranzaciona la preuri ct mai mari drepturi pentru cei care
doresc s dezvolte un produs. De exemplu, Research in Motion, productor al unui echipament mobil
de transmitere a e-mailurilor, denumit BlackBerry, i folosit de peste 3 milioane de utilizatori n
SUA, s-a aflat n litigiu cu NTP, o societate comercial ce pretindea c deine nu mai puin de 9
brevete incorporate n acest echipament, timp de 4 ani, perioad n care au avut loc i negocieri ntre
cele dou ntreprinderi. Sumele solicitate n cursul negocierilor s-au situat n jurul a peste 600
milioane de dolari SUA. Instana american chiar i-a manifestat neplcerea c nu s-a ajuns la un
acord ntre cele dou pri.245
Dincolo de avantejele pe care le genereaz prin impulsionarea progresului economic i al
societii, drepturile de proprietate intelectual pot fi folosite pentru a nclca concurena sau libera
circulaie a mrfurilor. Unul din primele brevete n Europa este cel acordat n Anglia de regele Henry
al IV-lea flamandului John din Utynam n 1449. Brevetul i acorda lui John monopolul asupra unei
metode de producere a sticlei colorate pentru Colegiul Eton, metod necunoscut n Anglia n acea
perioad. Dup cteva decenii de la acest brevet, inventatorii au nceput s abuzeze de monopolurile
ce le erau acordate, astfel nct Anglia a fost nevoit s adopte o Lege a monopolurilor, n care
recunotea inventatorilor dreptul de a avea privilegii de monopol doar pentru 14 ani.
Dreptul de proprietate intelectual versus Piaa Intern246
245
Judge James Spenser, U. S. District Court, Eastern District of Virginia: Sunt surprins, absolut surprins c ai lsat o
asemenea decizie, incredibil de important, n sarcina acestei instane. Am crezut ntotdeauna c aceasta este o decizie de
afaceri.
246
Dificultate recunoscut n C 24-67, Parke, Davis and Co. c. Probel, Reese, Beintema-Interpharm and Centrafarm.
263
De la nceputul Comunitilor, Curtea European de Justiie a fost nevoit s concilieze

protecia drepturilor de proprietate intelectual, n condiiile unor prevederi laconice n Tratat, cu alte
dou obiective importante ale dreptului comunitar: libera circulaie a mrfurilor i concurena.
Aceasta deoarece, n mod esenial, drepturile de proprietate intelectual au ca scop protejarea
deintorului de concurena din partea altui particular care i copiaz drepturile. De asemenea, pot fi
folosite pentru a crea bariere n calea comerului ntre state cu bunuri ce aparin aceleiai persoane
fizice sau juridice, ntruct pot preveni importurile dintr-un stat membru n altul.
n ceea ce privete concurena, drepturile de proprietate intelectual confer fie drepturi
exclusive (drepturile de autor), fie drepturi de monopol (brevete). Acestea le permit deintorilor s
controleze pieele prin limitarea concurenei. Dei drepturile de proprietate intelectual au ca efect
principal promovarea progresului industrial i tehnic, acesta este atins prin intermediul unei
exclusiviti pe pia, temporare de cele mai multe ori.
O soluie evident pentru aceste contradicii ar fi fost crearea unor drepturi de proprietate
intelectual la nivel comunitar sau a unui domeniu unificat de reglementri la nivel comunitar. Din
diverse motive acest lucru nu s-a realizat i doar din anii 90 au fost adoptate acte comunitare ce
ncearc s armonizeze regulile la nivel naional.
ncercri de soluionare au existat att din partea Curii nainte de 1990247, ct i din partea
Comisiei. Atitudinea celor dou instituii s-a bazat, iniial, pe concepia c drepturile de proprietate
intelectual sunt anticoncureniale, ceea ce, pe termen scurt, este adevrat. Pe parcursul dezoltrii
jurisprudenei, Curtea a recunoscut faptul c pe termen lung drepturile de proprietate intelectual
stimuleaz concurena prin producerea de noi bunuri.
Tratatul nu menioneaz ntre excepiile de le interdicia obstacolelor n calea liberei circulaii
a mrfurilor, prev. de art. 30 TCE, proprietatea intelectual, ci doar proprietatea industrial i
comercial. Totui, termenii de proprietate industrial i comercial au fost interpretai n sens larg
de ctre Curte.
Principii aplicate de Curte
Atunci cnd aplic prevederile liberei circulaii a mrfurilor drepturilor de proprietate
intelectual, Curtea aplic trei principii:
a) existena unei distincii ntre existena i exerciiul unui drept (Consten and Grundig c.
Comisia (precitat), C 78/70, Deutsche Grammophon c. Metro SB-Grossmarkte). Existena
dreptului este protejat de art. 295 TCE. Art. 30 TCE se aplic existenei unui drept, iar art.
28 TCE se aplic exerciiului dreptului.
247
C 10/89, SA CNL Sucal c. Hag GD
264
b) Aceast distincie a determinat definirea subiectului specific fiecrui drept pentru a delimita
existena i exerciiul acestuia (Deutsche Grammophon, C 15/74, Centrafarm c. Sterling
Drug Inc., C 16/74, Centrafarm c. Winthrop). Curtea se refer la esena dreptului ca fiind una
de recompensarea deintorului.
c) Aceasta a condus la demarcarea sfritului existenei dreptului i nceputul exerciiului
dreptului, conform doctrinei stingerii dreptului de proprietate intelectual la nivel comunitar:
toate drepturile nceteaz dup prima punere pe pia a bunului, n mod legal i legitim, de
ctre deintorul dreptului sau cu acordul acestuia. Cu alte cuvinte, dreptul este recompensat
o singur dat, cnd bunurile sunt distribuite pe piaa comunitar i nu nc o dat cnd
traverseaz frontierele naionale.
Este adevrat c nu se poate spune c un drept poate exista dac nu este exercitat efectiv. n
consecin, existena dreptului este doar suma tuturor modurilor n care poate fi exercitat. Principiile
adoptate de ctre Curte reprezint o alegere a unei politici, preferndu-se cea comunitar n dauna
drepturile naionale.
Definiia simplificat a doctrinei stingerii dreptului este aceea c odat introdus produsul pe
pia, acesta poate fi vndut sau transferat liber de orice condiii. Exerciiul dreptului este restrns din
momentul n care a adus un beneficiu economic deintorului dreptului de proprietate intelectual.
Doctrina, modelat dup doctrina american a primei vnzri se aplic tuturor drepturilor, att
timp ct exist consimmntul deintorului de a introduce produsul pe pia.
Dei Curtea a fost acuzat de obscurantism judiciar datorit acestor distincii, folosirea unor
criterii att de vagi a permis Curii s i modifice jurisprudena, atunci cnd avantajele drepturilor de
proprietate intelectual au devenit clare n ceea ce privete realizarea obiectivelor Comunitii.
Aceasta a fost situaia n C 187/80, Merck c. Stephar.
Merck deinea un brevet n Olanda pentru un anumit medicament. Stephar a importat aceleai
medicamente din Italia n Olanda, unde, datorit legislaiei naionale nu se obinuse brevetul, dar
erau introduse pe piaa italian chiar de ctre Merck. Merck a argumentat c, datorit faptului c nu
are brevet n Italia, nu poate nici s obin recompens de monopol. Curtea nu a fost prea convins
de argument:
Proprietarul brevetului este cel care decide, n lumina tuturor circumstanelor, n ce condiii
va introduce produsul pe pia, inclusiv posibilitatea introducerii pe piaa unui stat membru care nu
furnizeaz protecie pentru produsul respectiv. Dac decide n acest mod, trebuie s accepte
consecinele alegerii sale n ceea ce privete libera circulaie a mrfurilor n cadrul Piee
265
Comune,care este un principiu fundamental ce face parte din circumstanele economice i juridice ce
trebuie luate n considerare de proprietarul brevetului atunci cnd decide i va exercita dreptul.
Deintorul brevetului are de nfruntat o alegere dur. Poate s nu introduc produsul pe piaa
italian, unde nu exist protecie a brevetului, cu consecina c poate s i foloseasc brevetul
olandez pentru a preveni orice importdin Italia n Olanda. Sau poate alege s urmreasc profitul pe
piaa italian prin consimmntul manufacturrii produsul n aceast ar, dar nu mai poate preveni
importul n Olanda.
Diferena dintre existena dreptului i stingerea sau extincia exerciiului dreptuluii
Aceast distincie a fost aplicat n domeniul brevetelor (Centrafarm, Merck), drepturilor de
autor (Deutsche Gramophon 1971), mrcilor (Centrafarm, Van Zuylen c. Hag).
Definirea subiectului fiecrui drept
Este folosit de Curte ca un instrument pentru a descoperi scopul drepturilor de proprietate
intelectual. Scopul dreptului este apoi pus n balan, analizat comparativ cu distorsiunea pe care o
provoac exerciiul dreptului asupra comerului. n aceast materie, ntlnim o abordare favorabil
din partea Curii a drepturilor de nchiriere i transmitere, care nu se sting n acelai mod ca i
celelate drepturi (Coditel c. Cine Vog, Warner Bros c. Christiansen).
Stingerea exerciiului dreptului
Expirarea drepturilor trebuie sa ndeplineasc urmtoarele condiii:
prima intrare n circulaie trebuie s se produc cu consimmntul posesorului dreptului248;
prima intrare n circulaie trebuie s se produc pe teritoriul statelor membre249.
n plus, exist cteva limite impuse expirrii:
libera circulaie trebuie restrns dac intr n conflict cu obiectul specific al dreptului de
proprietate intelectual;
248
Prin urmare, intrarea pe pia trebuie sa fie legal; n plus, pentru a fi valabil, consimmntul nu poate fi "forat", s
spunem, printr-o licen obligatorie: C 19/84, Pharmon BV c. Hoechst AG..
249
C 270/80 Polydor Limited and RSO Records Inc. c. Harlequin Records Shops Limited and Simons Records Limited..
C 355/96 Silhouette International Schmied GmbH & Co. KG c. Hartlauer Handelsgesellschaft mbH
266
expirarea drepturilor se limiteaz la numrul copiilor puse n circulaie250;
art.30 i, prin urmare, teoria expirrii drepturilor nu se aplic libertii prestrii de servicii,
care poate avea efect asupra dreptului de autor n exercitarea dreptului de reprezentare251.
C 144/81, Keurkoop BV c. Nancy Kean Gifts BV

Compania Nancy Gifts a nregistrat in Benelux un model de poet la data de 23 aprilie 1979.
Compania Keurkoop a importat pe teritoriul Olandei o poet foarte asemntoare, protejat printr-o
machet nregistrat n Statele Unite i, ulterior, n Frana, la data de 18 aprilie 1979. Nancy a
solicitat protejarea pe teritoriul Olandei a dreptului su de proprietate intelectual i ntreruperea
importului poetelor de ctre Keurkoop. Un tribunal din Rotterdam a decis n favoarea firmei Nancy;
Keurkoop a introdus apel, iar a doua instan a solicitat o hotrre preliminar Curii, cu privire la
compatibilitatea drepturilor asupra proprietii intelectuale la nivel naional cu art. 30 TCE i cu
privire la posibilitatea interzicerii liberei circulaii a unui produs dac acesta este comercializat n
mod legal n alt stat membru al Comunitii.
Curtea a stabilit c, n ceea ce privete existena i stingerea dreptului:
n absena unificrii sau armonizrii legislaiilor n cadrul Comunitii, stabilirea
condiiilor i procedurilor pentru protecia machetelor revine n sarcina legislaiei la nivel naional.
Principiul stingerii exerciiului drepturilor: posesorul unui drept de proprietate
industrial sau comercial, care este protejat de ctre legislaia unui stat nu poate invoca aceast
legislaie pentru a se opune importrii sau comercializrii unui produs care a fost introdus n mod
legal pe piaa unui alt stat membru de ctre deintorul dreptului, cu acordul su sau de ctre o
persoan care depinde de acesta prin legturi de ordin juridic sau economic.
Subiectul specific al dreptului de proprietate intelectual trebuie stabilit pentru a determina
barierele comerciale care vor fi acceptate conform legislaiei comunitare, n comparaie cu cele care
nu vor fi acceptate.
Jurisprudena Curii a permis de asemenea identificarea principiilor aplicabile n anumite

situaii: reambalarea produselor (mrci nregistrate)252
250
C 173/98 Sebago Inc. and Ancienne Maison Dubois & Fils SA c. G-B Unic SA.
C 62/79 SA Compagnie gnrale pour la diffusion de la tlvision, Coditel and others c. Cin Vog Films and others, C
252
C 102/77 Hoffmann-La Roche & Co. AG c. Centrafarm Vertriebsgesellschaft Pharmazeutischer Erzeugnisse mbH
C 337/95 Parfums Christian Dior SA and Parfums Christian Dior BV c. Evora BV, C-379/97 Pharmacia & Upjohn SA c.
Paranova A/S
251
267
Principiu: proprietarul unei mrci nregistrate poate mpiedica un ter s importe un produs
reambalat, chiar dac acesta are inscripionat la vedere marca proprietarului.
Excepii: adugarea de prefixe sau sufixe la marca proprietarului are ca scop mprirea pieei
pe segmente n mod artificial.
n aceast privin, Curtea European de Justiie a reinut c mrcile reprezint un element
esenial ntr-un sistem concurenial normal, nedistorsionat i pe care Tratatul dorete s-l instituie.
ntr-un asemenea sistem, firmele trebuie s fie capabile s-i atrag i s-i menin clientela prin
calitatea produselor i serviciilor oferite, ceea ce este posibil numai datorit existenei unor semne
distinctive, ce permit identificarea acestora. Pentru ca o marc s fie capabil s-i ndeplineasc
funcia, aceasta trebuie s reprezinte o garanie c orice produs ce o poart a fost manufacturat sub
controlul unei singure entiti i creia i se poate atribui responsabilitatea din punctul de vedere al
calitii. (C 10/89 CNL-SUCAL c. HAG GF, C 9/93 IHT Internationale Heiztechnick vs. Ideal
Standard).
Astfel, aa cum de altfel Curtea a mai reinut i cu alte ocazii, obiectul specific al unei mrci
de comer este acela de a garanta proprietarului acesteia c are un drept exclusiv de a utiliza acea
marc cu scopul de a introduce un produs pe pia pentru prima oar i pentru aceasta, de a-l proteja
mpotriva competitorilor care doresc s obin avantaje datorit poziiei sau reputaiei conferite de
acea marc, prin vnzarea de produse ce poart aceast marc n mod ilegal (C 1/81 Pfizer c. EurimPharm, IHT Internationale Heiztechnik).
n consecin, proprietarul unei mrci care este protejat de legislaia naional a unui stat
membru nu se poate baza pe acea legislaie pentru a preveni importul i comercializarea unui produs
ce a fost introdus pe piaa unui alt stat membru, de acesta sau cu acordul acestuia.
Mai mult, Curtea a reinut c funciunea esenial a unei mrci de comer este s i acorde
garanii consumatorului sau utilizatorului final cu privire la originea i identitatea produsului marcat,
prin acordarea posibilitii de a selecta produsul, fr riscul de a-l confunda cu produse de origine
diferit. Garantarea originii nseamn ca utilizatorul final sau consumatorul poate fi sigur c un
produs marcat nu a fcut obiectul unei faze prelabile de marketing prin interferena unei tere
persoane, n lipsa unei autorizri din partea proprietarului mrcii, ntr-o asemenea manier nct s
afecteze condiia original a produsului.
n sfrit, se poate concluziona din jurisprudena Curii c dreptul exclusiv al proprietarului
de a aplica o marc unui anumit produs trebuie privit n anumite circumstane ca fiind epuizat, pentru
a permite unui importator s comercializeze sub acea marc produse care au fost puse pe piaa unui
alt stat membru, de proprietarul mrcii sau cu acordul acestuia.
Curtea a reinut c proprietarul unei mrci nu se poate baza pe dreptul su de proprietate dac:
268
s-a constatat c utilizarea dreptului de marc de ctre proprietarul mrcii va contribui la

divizarea artificial a pieelor ntre statele membre;
s-a observat c reambalarea nu este de natur s afecteze ireversibil condiia original a

produsului;
proprietarul mrcii recepioneaz o notificare prealabil nainte ca produsul reambalat s fie

pus n vnzare i
dac acest fapt este menionat pe noul ambalaj, de ctre cel ce a realizat reambalarea.
Monopolul asupra drepturilor de proprietate intelectual versus regulile liberei concurene.

Regulile concurenei referitoare la acorduri ntre companii din articolul 81 i abuzul unei
pozitii dominante (art. 82) pot avea ca efect restricionarea exercitrii drepturilor de proprietate
intelectuala.
Curtea a considerat c restriciile impuse concurenei care rezult din astfel de acorduri ar
putea fi justificate de catre contributile de ordin tehnic si stiintific care vor fi obtinute (art. 81 par. 3).
Testul de proportionalitate ntre restriciile impuse liberei concurene i beneficiile de ordin tiinific
ar putea avea un rezultat pozitiv n ideea stabilirii unor clauze de exclusivitate teritorial253; un caz
excepional n acest sens l constituie licenele nchise254.
Jurisprudena dezvoltat de la sfritul anilor 80 relev faptul c exercitarea drepturilor de
proprietate intelectual poate constitui abuz ale unei poziii dominante n anumite circumstane, de
exemplu, n cazul:
aplicrii unor preuri excesive255;
refuzului de a acorda licena asupra drepturilor de proprietate intelectuala256;
C 238/87, AB Volvo versus Erik Veng (UK) Ltd

Volvo deine dreptul de design asupra unor componente de caroserie. Volvo ofer aceste
componente la un pre ridicat n Marea Britanie i refuz s acorde licene pentru re-comercializarea
acestor componente de caroserie. Veng import aceleai componente, fabricate fara autorizaia
Volvo i le distribuie n Marea Britanie. Volvo considera ca acesta este un atac asupra drepturilor
sale de exclusivitate. Instana din Marea Britanie a solicitat, n cadrul procedurii hotrrii
253
C 258/78 L.C. Nungesser KG and Kurt Eisele c. Comisia

C 262/81 Coditel, SA Compagnie gnrale pour la diffusion de la tlvision and others c. Cine-Vog Films SA and
others.
255
T 198/98 Micro Leader Business c. Comisia
256
Magill.
254
269
preliminare, rspunsul cu privire la poziia dominant a companiei Volvo pe pia i natura abuziv a
comportamentului acesteia. n acest caz, Curtea a decis c nu exist problema unui abuz al poziiei
dominante din partea companiei Volvo.
Deinerea unui drept de proprietate intelectuala nu constituie in sine o poziie dominanta.
Totui, uneori, exercitarea unui drept de exclusivitate de ctre deintorul unui design de
componente caroserie auto poate fi interzis prin articolul 86 dac d natere unui tip de
comportament abuziv, cum ar fi refuzul arbitrar de a livra piese de schimb unor reparatori
independeni, fixrii preurilor acestor piese de schimb la un nivel inacceptabil sau deciziei de a nu
mai produce piese de schimb pentru un anumit model, cta vreme multe autoturisme din acest model
se afl nc n circulaie, acest comportament afectnd comerul dintre statele membre.
Rolul instanelor naionale n protecia drepturilor de proprietate intelectual

Un aspect important asupra cruia se concentreaz activitatea instituiilor comunitare, n
special prin armonizarea msurilor n vederea proteciei drepturilor de proprietate intelectuala, este
aciunea de combatere a contrafacerilor, falsificrii i piratrii mrfurilor.
Instituiile europene au sesizat c legislaia disparat a condus la o diminuare a dreptului
material al proprietii intelectuale i la o fragmentare a pieei interne, ceea ce poate determina
mediile economice s-i piard ncrederea n piaa intern i, prin urmare, s-i reduc investiiilor n
inovaie i creaie i c daunele aduse drepturilor de proprietate intelectual sunt din ce n ce mai
mult legate de criminalitatea organizat. De exemplu, dezvoltarea folosirii internetului permite o
distribuire instantanee a produselor piratate n toat lumea. Datorit acestor motive, a fost adoptat
Directiva Parlamentului European i a Consiliului 2004/48/CE din 29 aprilie 2004 privind
respectarea drepturilor de proprietate intelectual.
Directiva cere statelor membre ca pentru protejarea drepturilor de proprietate intelectual s
adopte msuri, proceduri i despgubiri ce trebuie s fie corecte i echitabile, s nu fie complexe i
costisitoare n mod inutil i s nu cuprind termene nerezonabile i nici s provoace ntrzieri
nejustificate. Msurile i procedurile trebuie s fie de asemenea efective i proporionale.
Instanele naionale, pentru a soluiona un caz n mod just i echitabil, vor trebui s se asigure
c prile din dosar sunt tratate n mod egal i nu se vor accepta cheltuieli inutile. Pentru o procedur
proporional se vor avea n vedere: valoarea sumelor implicate n litigiu, importana cazului,
complexitatea problemelor de drept n discuie, puterea financiar a fiecrei pri i alocarea unei
pri proporionale din resursele instanei, avnd n vedere necesitatea soluionrii i a altor cauze.
270
Persoane care au calitatea de a cere aplicarea de msuri, proceduri i

despgubiri
Au calitatea de a cere aplicarea msurilor, procedurilor i despgubirilor menionate n
directiv:
titularii drepturilor de proprietate intelectual, n conformitate cu dispoziiile legislaiei

aplicabile,
toate celelalte persoane autorizate s utilizeze aceste drepturi, n special cele care au
autorizaie, n msura n care legislaia aplicabil permite acest lucru i n conformitate cu
aceasta,
organismele de gestionare colectiv a drepturilor de proprietate intelectual recunoscute legal

ca avnd calitatea de a-i reprezenta pe titularii drepturilor de proprietate intelectual, n
msura n care dispoziiile legislaiei aplicabile permit acest lucru i n conformitate cu
acestea,
organismele de protecie profesional recunoscute legal ca avnd calitatea de a-i reprezenta

pe titularii drepturilor de proprietate intelectual, n msura n care dispoziiile legislaiei
aplicabile permit acest lucru i n conformitate cu acestea.
Prezumia calitii de autor sau de titular al dreptului

n sensul aplicrii msurilor, procedurilor i despgubirilor prevzute n directiv pentru ca
autorul unei opere literare sau artistice s fie, pn la proba contrar, considerat ca atare i admis,
prin urmare, s exercite urmrire mpotriva falsificatorilor, este suficient ca numele su s fie
menionat pe oper n modul obinuit.
Mijloace de prob
La cererea unei pri care a prezentat mijloace de prob n mod rezonabil, accesibile i
suficiente pentru a-i sprijini afirmaiile, i a indicat care sunt elementele de prob ce se afl sub
controlul prii adverse, autoritile judiciare competente pot ordona ca aceste elemente de prob s
fie produse de partea advers, sub rezerva asigurrii proteciei informaiilor confideniale. Un
eantion rezonabil al unui numr mare de copii ale unei opere sau ale oricrui alt obiect protejat va fi
considerat de ctre autoritile judiciare competente ca reprezentnd elemente de prob suficiente.
271
n cazul daunelor provocate la scar comercial, autoritile judiciare competente, dac este
cazul, la cererea unei pri, pot dispune comunicarea de documente bancare, financiare sau
comerciale, care se afl sub controlul prii adverse, sub rezerva asigurrii proteciei informaiilor
confideniale.
Documentele nu sunt protejate numai prin faptul c partea declar c sunt confideniale.
Instana va trebui s analizeze cu atenie cererea de furnizare a documentelor confideniale. Dac
documentele confideniale sunt relevante pentru cauz, instana va cere prilor s nu fac uz de
informaiile respective, dect pentru soluionarea litigiului. De asemenea, poate limita dreptul de a
face copii dup documente, numrul persoanelor care pot citi documentele, poate circumstania locul
unde se pot citi sau poate impune msuri pentru a anonimiza anumite informaii din documente.
Msuri de conservare a probelor
nainte de introducerea unei aciuni privind fondul cauzei, autoritile judiciare competente
pot, la cererea unei pri, care a prezentat elemente de prob n mod rezonabil accesibile i suficiente,
pentru a-i sprijini afirmaiile conform crora s-a adus atingere dreptului su de proprietate
intelectual sau o astfel de nclcare este iminent, s ordone msuri provizorii pentru a conserva
elementele de prob pertinente referitoare la nclcarea menionat, sub rezerva asigurrii proteciei
informaiilor confideniale. Astfel de msuri pot s includ descrierea detaliat cu sau fr prelevare
de eantioane sau sechestrarea real a mrfurilor n litigiu i, n cazurile corespunztoare, a
materialelor i instrumentelor utilizate pentru a produce i/sau distribui aceste mrfuri, precum i
documentele care se refer la ele. Aceste msuri pot fi luate, dac este cazul, fr audierea celeilate
pri, n special atunci cnd orice ntrziere este susceptibil s provoace o daun ireparabil
titularului dreptului sau atunci cnd exist un risc, care poate fi demonstrat, de distrugere a
mijloacelor de prob.
n aceast situaie, reclamantul trebuie s demonstreze existena unui risc al distrugerii
probelor. n anumite state membre, instana naional poate, inclusiv, s permit reclamantului s
intre n locaia unde susine c i sunt nclcate drepturile i s fotografieze, s rein copii sau
exemplare pentru a fi depuse la dosar.
Atunci cnd instana dispune msuri provizorii, fr a ncepe judecata fondului, va specifica
pentru ce perioad se vor adopta acele msuri sau va dispune cu privire la data pn cnd va trebui
introdus aciunea.
n cazurile n care msurile de conservare a probelor sunt adoptate fr ca cealalt parte s fi
fost audiat, prilor afectate li se aduce imediat la cunotin acest lucru, cel mai trziu dup
executarea msurilor. O revizuire, inclusiv dreptul de a fi audiat, are loc la cererea prilor afectate
272
pentru ca s se decid, n termen rezonabil dup notificarea msurilor, dac acestea vor fi modificate,
anulate sau confirmate.
Msurile de conservare a probelor pot fi subordonate constituirii de ctre reclamant a unei
cauiuni sau a unei garanii echivalente corespunztoare, destinate s asigure despgubirea pentru
orice daun suportat de prt.
Msurile de conservare a probelor pot s nceteze, la cererea prtului, fr a aduce atingere
daunelor-interese care pot fi solicitate, dac reclamantul nu a introdus, ntr-un termen rezonabil, o
aciune care s conduc la o decizie de fond n faa autoritii judiciare competente, termen care va fi
stabilit de ctre autoritatea judiciar care ordon msurile atunci cnd legislaia statului membru o
permite sau, dac nu se stabilete acest lucru, ntr-un termen care nu depete douzeci de zile
lucrtoare sau treizeci i una de zile calendaristice, dac acest termen este mai lung.
n cazul n care msurile de conservare a probelor nceteaz a mai fi aplicabile datorit
oricrei aciuni sau omisiuni a reclamantului sau n cazurile n care se constat ulterior c nu a existat
o atingere sau o ameninare cu nclcarea unui drept de proprietate intelectual, autoritile judiciare
sunt mputernicite s ordone reclamantului, la cererea prtului, s acorde acestuia o despgubire
corespunztoare ca reparaie pentru orice daun provocat de aceste msuri.
Statele membre pot s ia msuri pentru a proteja identitatea martorilor.
Dreptul la informare
n cadrul unei aciuni referitoare la nclcarea unui drept de proprietate intelectual i ca
rspuns la o cerere justificat i rezonabil a reclamantului, autoritile judiciare competente pot
ordona ca informaiile privind originea i reelele de distribuie a mrfurilor sau a serviciilor care
aduc atingere unui drept de proprietate intelectual s fie furnizate de fptuitor i/sau de orice alt
persoan care:
a fost gsit n posesia mrfurilor contrafcute la scar comercial;
a fost gsit n timp ce utiliza servicii contrafcute la scar comercial;
a fost gsit n timp ce furniza, la scar comercial, servicii utilizate n activiti de

contrafacere; sau
a fost semnalat ca intervenind n producerea, fabricarea sau distribuirea mrfurilor sau n

furnizarea serviciilor.
Un ter de bun credin, dac a fost implicat n activiti de contrafacere, nu va rspunde
pentru actele sale, dar va trebui s furnizeze toate informaiile de care dispune (nume, adrese, date,
273
sursa bunurilor sau a materialelor etc), iar n ipoteza unui rspuns negativ, instana l poate obliga s
dezvluie acele informaii.
Msuri provizorii i de conservare257
Autoritile judiciare competente pot, la cererea reclamantului:
s emit mpotriva presupusului fptuitor o ordonan preedinial (ordonnance de rfr)

sau un ordin provizoriu cu scopul de a preveni orice atingere iminent a unui drept de
proprietate intelectual, de a interzice, cu titlu provizoriu i sub rezerva, dac este cazul, plii
unei daune cominatorii atunci cnd legislaia naional prevede acest lucru, ca atingerile
prezumate aduse acestui drept s continue, sau de a subordona continuarea lor constituirii
unor garanii destinate s asigure despgubirea titularului dreptului;
s ordone sechestrarea sau restituirea mrfurilor despre care se bnuiete c aduc atingere
unui drept de proprietate intelectual pentru a mpiedica introducerea sau circulaia lor n
circuitele comerciale.
n cazul unei nclcri la scar comercial, autoritile judiciare competente pot ordona, dac
partea lezat face dovada unor circumstane susceptibile de a compromite recuperarea daunelorinterese, sechestrul conservator al bunurilor mobile i imobile ale presupusului fptuitor, inclusiv
blocarea conturilor sale bancare i a altor bunuri. n acest scop, autoritile competente pot s ordone
comunicarea de documente bancare, financiare sau comerciale sau accesul corespunztor la
informaiile pertinente.
Autoritile judiciare au competena s cear de la reclamant furnizarea oricrui element de
prob, accesibil n mod rezonabil, pentru a dobndi cu suficient certitudine convingerea c acesta
este titularul dreptului i c s-a adus atingere dreptului su sau c aceast atingere este iminent.
Msurile provizorii pot fi adoptate fr ca prtul s fie audiat, n special atunci cnd orice
ntrziere ar fi de natur s provoace o daun ireparabil titularului dreptului. n acest caz, prilor li
se aduce imediat la cunotin acest lucru, cel trziu dup aplicarea msurilor.
Msurile provizorii pot fi adoptate nainte de proces, pentru a preveni nclcarea unui drept
sau pot fi restricionate la prevenirea repetrii nclcrii. Reprezint un element important n succesul
proteciei unui drept de proprietate intelectual, deoarece prejudiciul produs reputaiei este un
element esenial n litigiile de acest gen i imediat, dac un produs contrafcut, de slab calitate, este
introdus pe pia. Deoarece procesele pot avea o durat de pn la trei ani, msurile provizorii pot
mpiedica producerea prejudiciului ireparabil i pierderea cotei de pia.
257
Mesures provisoires et conservatoires, n versiunea n limba francez a directivei; interlocutory injunctions, n

versiunea n limba englez
274
n primul rnd, reclamantul trebuie s indice, prima facie, c exist un caz: trebuie s arate c
o problem serioas e dedus judecii i c remediile oferite de legislaie sunt inadecvate.
n al doilea rnd instana trebuie s fie convins c solicitarea reclamantului nu este una
frivol, care nu ar avea anse de reuit. Ulterior, instana va aplica un test n dou etape:
dac reclamantul ar avea ctig de cauz, iar remediile pentru pierderi pot recompensa refuzul
msurilor provizorii i prtul are posibilitatea de a plti, msura nu va fi adoptat,
dac remediile nu pot acoperi pierderile reclamantului i dac reclamantul are posibilitatea de
a plti n eventualitatea c se va decide compensarea prtului pentru prejudiciul adus de
acordarea msurilor provizorii, msura va fi adoptat.
n eventualitatea c exist dubii cu privire la adecvarea remediilor ce pot fi acordate pentru
fiecare sau ambele pri, alte argumente trebuie luate n considerare.

Cnd toi ceilali factori ai cazului sunt egal balansai, trebuie luate msurile care prezerv
status quo-ul.
Ali factori care pot fi luai n considerare sunt: mrimea afacerii fiecrei pri, cota de pia,
stadiul produciei i orice prejudiciu adus reputaiei, gradul de stabilire i stabilitate al afacerilor
prilor, dac una din pri reprezint o afacere nou, mic, fr investiii importante n echipamente
sau materiale, atunci potenialele pierderi ale reclamantului pot fi mari. Dac prtul reprezint o
afacere existent de mult timp pe pia, cu resurse financiare suficiente pentru a plti pagubele,
msurile nu se acord. Se pot accepta cauiuni pentru eventualele despgubiri ce se vor acorda.
Msuri corective
Autoritile judiciare competente pot dispune, la cererea reclamantului, luarea de msuri
corespunztoare cu privire la mrfurile despre care vor fi constatat c aduc atingere unui drept de
proprietate intelectual i, n cazurile corespunztoare, cu privire la materialele i instrumentele care
au servit n principal la crearea i fabricarea acestor mrfuri. Printre aceste msuri, vor figura n
special:
retragerea din circuitul comercial;
retragerea definitiv din circuitele comerciale; sau
distrugerea.
275
Alte msuri
Atunci cnd prin o hotrre judectoreasc a fost constatat o nclcare a unui drept de
proprietate intelectual, autoritile judiciare competente pot dispune interzicerea continurii
nclcrii de ctre fptuitor. Atunci cnd legislaia naional prevede acest lucru, nerespectarea
acestei dispoziii este pasibil, dac este cazul, de plata unor daune, cu scopul de a-i asigura
executarea. Statele membre se asigur de asemenea ca titularii de drepturi pot cere instanelor s
ordone intermediarilor, ale cror servicii sunt utilizate de un ter, s nceteze nclcarea unui drept de
proprietate intelectual (n cazul furnizorilor de servicii de Internet, de exemplu).
Msuri alternative
Autoritile judiciare competente pot s ordone plata ctre partea lezat a unei despgubiri n
locul aplicrii msurilor prevzute anterior, dac prtul a acionat neintenionat i fr impruden,
dac aplicarea msurilor respective i-ar provoca o pagub disproporionat i dac plata unei
despgubiri ctre partea lezat pare satisfctoare n mod rezonabil.
Daune-interese
Autoritile judiciare competente pot s ordone fptuitorului care s-a dedat la o activitate de
contrafacere cu bun tiin sau avnd motive rezonabile de a ti acest lucru, plata ctre titularul
dreptului de daune-interese adaptate pagubei pe care acesta a suferit-o n mod real din cauza atingerii
aduse drepturilor sale.
Cnd stabilesc daunele-interese, autoritile judiciare:
iau n considerare toate aspectele corespunztoare, cum ar fi consecinele economice

negative, n special pierderea ctigului, beneficiile realizate pe nedrept de cel care ncalc
dreptul i, n cazuri corespunztoare, alte elemente n afara factorilor economici, cum ar fi
dauna moral produs titularului dreptului din cauza atingerii aduse drepturilor sale; sau
ca alternativ, pot hotr, n cazuri corespunztoare, s fixeze o valoare forfetar pentru

daunele-interese, pe baza unor elemente cum ar fi, cel puin, valoarea redevenelor sau
drepturilor care ar fi fost datorate n cazul n care fptuitorul ar fi cerut autorizaia de a utiliza
dreptul de proprietate intelectual respectiv.
276
Publicarea hotrrilor judectoreti

n cadrul aciunilor n justiie introduse pentru nclcarea unui drept de proprietate
intelectual, autoritile judiciare pot ordona, la cererea reclamantului i pe cheltuiala prtului,
msuri corespunztoare pentru difuzarea informaiilor cu privire la hotrre, inclusiv afiarea
hotrrii, precum i publicarea sa integral sau parial. Statele membre pot s prevad msuri
suplimentare de publicitate adaptate circumstanelor particulare, inclusiv o publicitate de mare
amploare.
Sanciunile penale sunt excluse de la aplicarea directivei, ntruct ar fi inconsistente cu
temeiul juridic al acesteia, art. 95 TCE, dar nimic nu poate mpiedica statele membre s adopte
msurile necesare de drept penal pentru combaterea contrafacerii.
BIBLIOGRAFIE
CORNISH, Intellectual Property: Patents, Copyright, Trade Marks and Allied Rights, Sweet &
Maxwell, London, 1999.
CORRUBLE, Droit europen des affaires, Dunod, Paris, 1998.
GROVES, MARTINO, MISKIN & RICHARDS, Intellectual Property and the Internal Market of the
European Community, Graham & Trotman, London, 1993.
GUY & LEIGH, The EEC and Intellectual Property, Sweet & Maxwell, London, 1981.
LASOK, Law & Institutions, Butterworths, London, 2001.
ROTHNIE, Parallel Imports, Sweet & Maxwell, London, 1993.
TRITTON, Intellectual Property in Europe, Sweet & Maxwell, London, 2002.
WHISH, Competition Law, Butterworths, London, 2001.
277
CAPITOLUL 12
Cooperarea judiciar n materie civil n Uniunea European
Legislaie primar
Art. 61 (c) TCE
Art. 65 TCE
Art. 68 TCE
Legislaie secundar
Regulamentul Consiliului nr. 44/2001 privind competena, recunoaterea i executarea

hotrrilor n materie civil i comercial258 (Regulamentul 44/2001 sau Regulamentul
Bruxelles I) a fost elaborat pe baza Conveniei de la Bruxelles privind competena,
recunoaterea i executarea hotrrilor n materie civil i comercial 259, semnat la 27
septembrie 1968.
Regulamentul 1347/2000260 privind competena, recunoaterea i executarea hotrrilor n

materie matrimonial i n materia responsabilitii printeti pentru copiii ambilor soi. Acest
regulament a fost nlocuit cu regulamentul 2201/2003 privind competena, recunoaterea i
executarea hotrrilor n materie matrimonial i n materia responsabilitii printeti.261
Regulamentul Consiliului CE nr. 1348/2000 privind comunicarea n statele membre actelor

judiciare i extrajudiciare n materie civil sau comercial262
Regulamentul Consiliului CE nr. 1206/2001 privind cooperarea ntre instanele din statele
membre n obinerea probelor n materie civil i comercial263
Regulamentul Consiliului CE nr. 743/2002 stabilind cadrul comunitar general al activitilor

pentru facilitarea implementrii cooperrii judiciare n materie civil264
258
J. O. L 12, 16.01.2001.
J. O. L 304/77, iar versiunea revizuit J. O. C 27, 26.01.1998
260
Jurnalul Oficial L 160, 30.06.2000.
261
J.O. L 338/1, intitulat i Regulamentul Bruxelles IIa
262
Jurnalul Oficial C 160, 30.06.2000.
263
Jurnalul Oficial L 174, 27.06.2001
264
259
278
Decizia CE nr. 470/2001 stabilind o Reea Judiciar European n materie civil i

comercial265
Spre o codificare european a dreptului privat?

Armonizarea sistemelor de drept n cadrul Uniunii Europene este un subiect care a dat natere
i provoac n continuare sentimente puternice n rndul specialitilor din statele membre i
candidate.
Aceast disput ignor faptul c, la nivelul dreptului, o Europ polifonic, caracterizat de
voci ale diversitii, este congruent cu angajamentele fa de comunitate. Acest lucru este
recunoscut n preambulul Tratatului U.E., care confirm dorina iniiatorior si de a adnci
solidaritatea ntre ceteni n timp ce se respect istoria, cultura i tradiia acestora, iar Tratatul de la
Amsterdam face o referire special cu privire la cultura juridic, solicitnd s fie respectate
organizarea i funcionarea sistemelor de drept ale statelor membre.
n ceea ce privete armonizarea legislativ n domeniul dreptului civil, Parlamentul European
este citat ca fiind cel mai ardent promotor al unui cod european, datorit rezoluiilor sale din 1989266
i 1994267, dar n prezent a devenit mai rbdtor268.
ncercrile de a a ajunge la o codificare a legii civile europene i a procedurii civile au avut,
pn n prezent, rezultate negative. Comisia Storme, organismul semioficial instituit de Parlamentul
european pentru armonizarea procedurii civile i elaborarea unui Cod judiciar european a ajuns la
concluzia c diferenele ntre sistemele de drept ale statelor membre sunt aa de nrdcinate n
cultura lor juridic, nct fac armonizarea o soluie practic nefezabil269. Dincolo de tipurile de
instrumente juridice comunitare ce ar fi fost de adoptat, au fost ridicate ntrebri legate de valorile i
atitudinile ce reprezint liantul unui sistem judiciar i care determin i locul pe care l are sistemul
de drept n cadrul societii. Ce fel de pregtire este asigurat magistrailor i avocailor? Ce cred
cetenii despre lege? Doresc justiiabilii s i soluioneze litigiile n faa instanelor? Care este
motivaia care i determin s apeleze la avocai i care este motivaia care i determin s apeleze la
autoriti?
265

Jurnalul Oficial (n continuare JO), C158, 400.
267
JO C 205, 518.
268
n rezoluia A5-0384/2001, privind armonizarea dreptului civil i comercial, din 15 noiembrie 2001, ce constituie
rspunsul la la Comunicarea Comisiei privind dreptul contractual european, nu mai folosete termenul de Cod civil
european i s-a pronunat pentru crearea unui Institut de drept european.
269
www.storme.be/euroius.html
266
279
Totui, grupuri internaionale de juriti din Uniunea European, conduse de profesori i

academicieni continu activitatea de identificare i promovare a unor principii comune pentru
legislaia civil european: la Hamburg, grupul Basedow se concentreaz asupra dreptului ce
guverneaz contractele de asigurri, iar grupul Drobnig asupra dreptului valorilor mobiliare, la
Osnabruck, grupul von Bar urmrete problematicile mbogirii fr just cauz, negotiorum gestio
i delictele, la Tilburg, grupul Barendrecht dreptul contractelor de servicii, la Utrecht grupul
Hondius contractele de vnzare-cumprare a bunurilor, iar grupul mediteranean alte contracte,
dreptul proprietii i jus personarum.
Alte dezvoltri ale dreptului comunitar au influenat, n mod neateptat, dreptul civil naional
din statele membre. Dei, iniial, Comunitatea European a construit Piaa Intern printr-o serie de
strategii ale integrrii negative (abrogarea prevederilor legale ce constituie bariere n calea
comerului liber), instituiile comunitare, i n special Comisia European, au reuit s alctuiasc un
acquis consistent, n special n domeniul proteciei consumatorilor, ajungndu-se n acest moment la
peste 200 de instrumente juridice specifice legislaiei comunitare secundare n aceast materie. De
asemenea, n ultima vreme, Comisia s-a dovedit a fi mai atent n faa problemelor armonizrii ntr-o
uniune lrgit i divergent i a cutat s obin acordul statelor membre n domenii limitate, cum ar
aciunile i cile de atac din directivele privind achiziiile publice, comerul la distan, comerul
electronic etc.
Astfel, Directiva Consiliului 85/374/CEE din 25 iulie 1985 privind armonizarea dispoziiilor
legale, de reglementare i a prevederilor administrative ale statelor membre privind rspunderea
pentru produse defectuoase270 a fost considerat un instrument juridic cu multe defecte, deoarece
armoniza numai un mic segment al dreptului rspunderii pentru produse.
Din 1985 i pn la sfritul mileniului s-a considerat c prevederile directivei trebuie vzute
ca standarde minime, ce nu mpiedicau adoptarea unor msuri mai stringente de ctre autoritile din
statele membre271.
Curtea European de Justiie (CEJ), n dou hotrri din 25 aprilie 2002 272, a acordat o nou
importan dispoziiilor directivei, printr-o nou abordare doctrinar. n opinia CEJ, directiva elabora
nu numai standarde minime, ci avea ca scop armonizarea complet a prevederilor privind
compensarea consumatorilor. Armonizarea complet este un element al doctrinei supremaiei
270
JO L 210, 7.08.1985, p. 29.

Avocatul General Geelhoed n cauzele C-183/00, par. 27 i C-52/00, par.14.
272
n prima din acestea, C-52/00, Comisia c. Frana, Frana dorea ca distribuitorul s rspund alturi de productor i, n
plus, s restricioneze exceptrile de la rspundere prevzute de articolul 7 al directivei. Pentru cea de a doua hotrre
vezi infra.
271
280
dreptului comunitar, cu consecina c acolo unde legiuitorul comunitar i-a afirmat preeminena,
statele membre nu mai pot adopta politici i legislaie care s devieze de la acquis-ul comunitar.
n hotrrea Medicina Asturiana273, reclamantul Maria Sanchez a solicitat o transfuzie de
snge de la unitatea medical prt. Ca urmare a transfuziei a fost infectat cu virusul hepatitei C.
Reclamanta i-a ntemeiat aciunea pe legea adoptat dup aderarea Spaniei la U.E., prin care acest
stat transpunea directiva n legislaia naional i pe legea ce constituia cadrul general privind
protecia consumatorilor n Spania, din 19 iulie 1984, conform creia reclamantul trebuia s
dovedeasc prejudiciul produs i legtura de cauzalitate. Pe de alt parte, legea de transpunere a
directivei cerea ca reclamantul s dovedeasc faptul c spitalul a produs sngele conservat, ceea ce
nu a demonstrat, ntruct era produs de o alt unitate. De aceea, succesul aciunii depindea de relaia
dintre temeiurile legale invocate. Conform articolului 13, directiva: nu va afecta drepturile pe care o
persoan prejudiciat le poate avea n conformitate cu dreptul rspunderii contractuale sau noncontractuale sau alt sistem al rspunderii speciale existent la momentul notificrii directivei.
Instana spaniol a ntrebat CEJ dac aceasta nseamn c directiva poate fi interpretat ca
interzicnd limitarea, urmare transpunerii directivei, drepturilor acordate consumatorilor de
legislaia naional? Curtea a rspuns c articolul 13 al directivei nu poate fi interpretat n sensul c
acord statelor membre posibilitate meninerii unui alt sistem de rspundere civil dect cel conferit
de directiv, iar articolul 13 nu poate fi folosit pentru a justifica meninerea n vigoare a unor
prevederi naionale ce acord o protecie mai mare dect cele din directiv. Mai mult, CEJ a statuat
c articolul 13 trebuie interpretat n sensul c drepturile conferite de legislaia statului membru unei
victime a prejudiciului cauzat de un produs defectuos, n conformitate cu un sistem general al
rspunderii civile ce are acelai temei cu cel adoptat de directiv, pot fi limitate sau restricionate, ca
rezultat al transpunerii directivei n legislaia naional.
n concluzie, chiar dac dreptul comunitar afecteaz dreptul civil naional din statele membre,
un eventual cod civil european nu va aspira la o acoperire comprehensiv, precum se spune despre
cel german, Burgerliches Gesetzbuch, c l urmeaz pe om din leagn pn n mormnt, nici mcar
pe termen lung.
Cooperarea judiciar n materie civil n perioada pre-Amsterdam
Modul n care a evoluat integrarea european constituie o bun explicaie pentru
caracteristicile cooperrii n domeniul civil n cadrul Uniunii. Dac, iniial, a fost privit ca o
problem numai de natur economic i instrumentele juridice au fost elaborate ca s serveasc un
273
C-183/00, Maria Victoria Gonzalez Sanchez c. Medicina Asturiana SA.
281
scop economic, situaia s-a schimbat n prezent, integrarea avnd un efect profund asupra vieii
cetenilor UE, care se ntreab de ce ntlnesc probleme privind dreptul familiei, n timp ce n
domeniul dreptului societilor comerciale au fost nregistrate att de multe progrese.
Cooperarea n domeniul dreptului civil a fost facut posibil de ctre Tratatul de la
Maastricht, prin art. K3. Pn la acel moment, cooperarea era limitat de art. 220 din Tratatul
instituind Comunitatea Economic European. Conform acestui articol, statele membre vor negocia
unul cu altul pentru a asigura n beneficiul cetenilor lor simplificarea formalitilor ce guverneaz
recunoaterea reciproc i executarea hotrrilor instanelor naionale.
ntr-o not transmis statelor membre la 22 octombrie 1959 prin care le invita s nceap
negocierile, Comisia European preciza: o adevrat pia comun ntre cele 6 state membre va fi
realizat numai dac va fi asigurat o protecie legal adecvat. Viaa economic a Comunitii ar
putea fi supus unor dificulti i dezechilibre, dac nu va fi posibil, acolo unde este necesar, prin
mijloace judiciare, s se asigure recunoaterea i executarea diferitelor drepturi rezultnd din
multitudinea relaiilor juridice. Cum competena n materie civil i comercial deriv din
suveranitatea statelor membre i cum efectele actelor judiciare sunt determinate de teritoriul naional,
protecia legal i, pe cale de consecin, certitudinea juridic n piaa comun sunt dependente de
adoptarea de ctre statele membre a unei soluii satisfctoare a problemei recunoaterii
hotrrilor.274
Diferite convenii au fost ncheiate n temeiul art. 220 TCEE, dar rezultatul major l
reprezint adoptarea Conveniei de la Bruxelles din 27 seotembrie 1968 privind competena i
executarea deciziilor n materie civil i comercial.
Din cadrul conveniei de la Bruxelles, au fost excluse anumite domenii. Raportul Jenard
(raportul explicativ al versiunii originale al Conveniei) justific excluderea materiilor referitoare la
persoanele fizice: Chiar presupunnd c am reui s unificm regulile de competen n acest
domeniu, oricare ar fi natura regulilor selectate, datorit diferenelor n aceste domenii ntre diferitele
sisteme juridice, n special n ceea ce privete regulile privind conflictul de legi, aceasta ar fi
determinat reexaminarea regulilor de competen la nivelul executrii. n consecin, aceasta ar fi
nsemnat schimbarea naturii Conveniei, fcnd-o mai puin eficient. Dac la nivelul Comitetului
am fi czut de acord s retragem instanelor competena executrii, instanele ar fi fost ncurajate s
abuzeze de noiunea de politici publice, folosind-o pentru a refuza recunoaterea hotrrilor strine.
Comitetul a ales cel mai mic ru, pentru a pstra unitatea i eficiena proiectului, n timp ce i-a
274
J.O., 5.03.1979, C59, p.3
282
restrns scopul. Cea mai serioas dificultate este aceea a divorului, o problem care este complicat
de diferenele extreme dintre sistemele de drept.275
Convenia din 1968 este de aceea o convenie general cu privire la recunoatere i executare
i nu a exclus per se materia matrimonial. Aceasta a fost exclus datorit complexitii i faptului c
nu afecteaz direct integrarea economic.
Trebuie subliniat c dac raportul Jenard se refer la diferenele extreme n perioada cnd
erau doar 6 state membre, dar aceste divergene au crescut n perioada n care existau doar 15 state
membre i vor crete n Europa celor 27. Unele din aceste diferene au implicaii constituionale
pentru unele din ele, n altele afecteaz recunoaterea sau nerecunoaterea statutului civil (de
exemplu, separaia de fapt i anularea cstoriei nu erau cunoscute legislaiei naionale din Finlanda
i Suedia, nainte de aderarea la Uniunea European).
O discuie cu privire la necesitatea unei convenii privind recunoaterea i executarea
hotrrilor n materie matrimonial a nceput n cadrul Uniunii. Anumite state membre, care erau
pri la Convenia de la Haga privind recunoaterea divorului i a separriii legale (1 iunie 1970) iau exprimat satisfacia n legtur cu aplicarea ei, n timp ce altele au declarat c nu sunt pregtite
pentru aplicarea ei. Cu toate acestea, trei argumente fundamentale au prevalat n favoarea elaborrii
unei noi convenii:
a) dorina de a introduce standarde uniforme pentru competena n materie matrimonial;
b) necesitatea introducerii unor proceduri uniforme pentru executarea hotrrilor privind
divorul i separarea legal;
c) evitarea unor proceduri paralele n materie matrimonial, stabilind reguli n ceea ce
privete litispendena au determinat Consiliul s iniieze negocieri pentru ncheierea unei convenii n
acest domeniu.
n 1992, pe baza unui chestionar transmis de preedinia britanic, a avut loc un schimb de
opinii ntre statele membre. n cadrul preediniei belgiene din 1993, nainte ca Tratatul de la
Maastricht s intre n vigoare, profesorul Marc Fallon a fost invitat la discuii cu statele membre n
calitatea sa de secretar al Grupului European al Dreptului Internaional Privat, unde a prezentat
raportul asupra proiectului Heidelberg (aprobat la Heidelberg, la 2 octombrie 1993). Grupul
European, ca grup de specialiti al cror obiectiv era de a face propuneri n domeniile n care dreptul
comunitar i dreptul internaional privat se intersecteaz, a aprobat propunerea pentru elaborarea unei
convenii n domeniu.
Dup aproape 30 ani de discuii, n 1998 a fost elaborat convenia, care a fost semnat, dar nu
ratificat, de toate statele membre.
275
J.O. 1979, C59, p.1
283
Convenia de la Bruxelles privind competena jurisdicional i recunoaterea hotrrilor

judectoreti n materie civil i comercial, adoptat n temeiul art. 220 din Tratatul CEE, are ca
scop simplificarea formalitilor la care sunt supuse n statele membre hotrrile judectoreti
pronunate ntr-un alt stat membru.
Adoptarea unor dispoziii legale uniforme n materia competenei jurisdicionale i a
executrii hotrrilor judectoreti asigur o mai eficient protecie juridic a drepturilor persoanelor
care i au domiciliul n spaiul comunitar, percum i un circuit civil mai suplu, mai coerent.
Regulile Conveniei Bruxelles au fost extinse i la statele aparinnd EFTA, prin Convenia
privind competena jurisdicional, recunoaterea i executarea hotrrilor judectoreti n materie
civil i comercial, Lugano, 16 septembrie 1988.
Convenia de la Lugano, convenia paralel a Conveniei de la Bruxelles, are ca scop
extinderea efectelor pozitive ale uniformizrii normelor n aceast materie, la state care nu sunt
membre ale Uniunii Europene, dar ale cror sisteme legislative i judiciare permit punerea pe
aceleai baze a recunoaterii i executrii hotrrilor judectoreti strine.
Sfera de aplicare a a celor dou convenii se limiteaz la competena jurisdicional de
soluionare a litigiilor civile i comerciale i la hotrrile judectoreti pronunate n aceast materie.
Conform art.1 al. 2 din Convenii nu sunt supuse reglementrii lor:
a) starea i capacitatea persoanelor fizice, regimurile matrimoniale, motenirea legal i
testamentar;
b) falimentele, nelegerile cu creditorii i alte proceduri analoge;
c) securitatea social;
c) arbitrajul.
Conveniile de la Bruxelles i Lugano cuprind norme care stabilesc principiile de determinare
a competenei jurisdicionale n soluionarea litigiilor cu element de extraneitate. Se realizeaz astfel
un cadru legislativ unitar care elimin posibilitatea existenei unor hotrri judectoreti
contradictorii pronunate n state diferite.
Criteriul pentru stabilirea competenei instanelor unui stat este domiciliul i nu cetenia.
Conveniile lrgesc sfera noiunii de domiciliu, fiind competent s soluioneze un litigiu cu element
de extraneitate i instana de la reedina prtului.
n privina recunoaterii hotrrilor judectoreti strine, Conveniile instituie principiul
recunoaterii de plin drept a acestora, motivele de refuz al recunoaterii fiind limitativ prevzute.
284
Executarea hotrrilor judectoreti strine face obiectul procedurii de exequatur, procedur

caracterizat prin simplitate i rapiditate.
O alt convenie, ce face parte din acquis-ul comunitar n materia cooperrii civile este
Convenia privind legea aplicabil obligaiilor contractuale, deschis spre semntur la Roma, la 19
iunie 1980 (80/934/CEE).
Adoptarea Conveniei de la Roma privind legea aplicabil obligaiilor contractuale a avut ca
scop continuarea unificrii legislaiei statelor membre n domeniul dreptului internaional privat,
proces de unificare nceput prin elaborarea conveniilor n aceast materie n cadrul Conferinei de
Drept Internaional Privat de la Haga.
Convenia de la Roma fixeaz un nou sistem de norme conflictuale, menit a nlocui pe cel
instituit de legislaia naional a statelor membre. Atunci cnd aplicarea unei dispoziii a Conveniei
presupune trimiterea la un sistem legislativ naional, acesta nu cuprinde i normele conflictuale, ci
numai normele materiale.
Convenia de la Roma nu aduce atingere aplicrii altor convenii internaionale la care statul
contractant este parte.
Convenia nu acoper ntreaga sfer a obligaiilor contractuale, ea negsindu-i aplicare n
urmtoarele domenii:
-
starea i capacitatea persoanelor fizice (cu excepia dispoziiilor art. 11 privitoare la incapacitate:
o persoan capabil de ncheia contractul conform legii domiciliului su nu se poate prevala de
incapacitatea sa conform altei legi cu care contractul are legtur);
obligaii contractuale rezultnd din testamente i succesiuni; regimuri matrimoniale; drepturi i

obligaii decurgnd din relaii de familie, rudenie, cstorie sau alian, inclusiv obligaii de
ntreinere a unui copil nelegitim;
convenii de arbitraj i de alegere a forului;
dreptul societilor comerciale;
trusturi;
reprezentare;
proba contractului i probleme de procedur.

Convenia de la Roma instituie principiul libertii de alegere de ctre pri a legii aplicabile
contractului (lex voluntatis) i precizeaz derogrile de la acesta, derogri care au ca scop asigurarea
proteciei prii mai slabe n anumite contracte (contractele ncheiate de consumatori, contractele de
munc), precum i respectarea normelor de ordine public ale forului. Convenia fixeaz de
asemenea normele conflictuale n materia ncheierii contractelor (condiii de fond i form), a
285
interpretrii acestora, a executrii obligaiilor ce decurg din contractele valabil ncheiate, a modurilor
de stingere a obligaiilor, a cesiunii de crean i a subrogaiei.
Curtea European de Justiie are competena de a statua, conform Protocolului privind
interpretarea Conveniei asupra Legii aplicabile obligaiilor contractuale, deschis spre semntur la
Roma la 19 iunie 1980, asupra interpretrii dispoziiilor Conveniei de la Roma, a Conveniilor
relative la aderarea altor sate la Convenie, a protocolului de interpretare.
Care este situaia, n acest moment, n Uniunea European?
n acelai timp cu intrarea n vigoare a Tratatului de la Amsterdam la 1 mai 1999, dezvoltarea
politicilor UE n materie de Justiie i Afaceri Interne a fost transformat ntr-un obiectiv
fundamental al Uniunii. Acest obiectiv a fost ntrit de introducerea unor noi obiective i politici,
prin comunitarizarea azilului, migraiei, a cooperrii judiciare n materie civil i a altor domenii i
ncorporarea acquis-ului Schengen n cel al UE. Nu exist un alt exemplu similar, n istoria
procesului integrrii europene, privind un domeniu n care cooperarea interguvernamental a fost
transformat ntr-un obiectiv prioritar al agendei politice legislative a Uniunii.
Conform concluziilor Consiliului de la Tampere, din decembrie 1998, au fost stabilite ca
prioriti n domeniul cooperrii judiciare n materie civil: principiul recunoaterii n materie civil
i comercial ca fundament al cooperrii civile europene, norme minime la nivelul procedurii de
transmitere i notificare a actelor judiciare, armonizarea dreptului aplicabil obligaiilor
necontractuale, un mai bun acces al cetenilor la justiie, n ceea ce privete asistena judiciar i
modaliti alternative de soluionare a litigiilor.
Este demn de semnalat faptul c acolo unde existau convenii adoptate sau ale cror proiecte
erau deja elaborate n temeiul art.220 TCE la momentul adoptrii Tratatului de la Amsterdam au fost
adoptate instrumentele juridice specifice metodei comunitare, pe baza acumulrilor de 30 ani n
domeniul respectiv, cu toate implicaiile care decurg aici supremaia dreptului comunitar, efectul
direct etc.
Consiliul este instituia comunitar competent s adopte msurile n domeniul cooperrii
judiciare n materie civil avnd implicaii transfrontaliere (art. 61(c) i 65 din Tratatul instituind
Comunitatea European), competen introdus de Tratatul de la Amsterdam. Dei dreptul privat se
afl n sfera de competen a statelor membre, Consiliul a adoptat msuri care restrng opiunile
naionale sau exclud exercitarea competenelor, n paralel, de ctre statele membre276. De la intrarea
276
Decizia Consiliului 2003/93/CE din 19 decembrie 2002 privind autorizarea statelor membre, n interesul Comunitii,
de a semna Convenia de la Haga din 1996 privind competena, legea aplicabil, recunoaterea, aplicarea i cooperarea n
ceea ce privete rspunderea parental i msurile pentru protecia copiilor, JO L48, p. 1
286
n vigoare a Tratatului de la Nisa, Consiliul ia aceste msuri conform procedurii co-deciziei, cu

excepia aspectelor privind dreptul familiei277.
Competena Curii, n ceea ce privete Titlul IV al TCE, este limitat de art. 68 (1), ce
reprezint o circumstaniere a art. 234, n ceea ce privete hotrrile preliminare, numai pentru
ntrebrile instanelor naionale ale cror decizii nu mai pot fi atacate, conform legislaiei naionale.
Convenia Bruxelles are nc relevan pentru practicieni, deoarece mai exist litigii ce
privesc raporturi juridice ce s-au nscut nainte de intrarea n vigoare a Regulamentului Bruxelles I
(1 martie 2002). n plus, Convenia Bruxelles se aplic n continuare n domeniile reglementate n
raport cu Danemarca i teritoriile de peste mri ale unor state membre.
Trei state membre complic regulile de procedur civil n cadrul Uniunii Europene.
Conform unor protocoale anexate Tratatului de la Amsterdam, Marea Britanie, Irlanda i Danemarca
sunt exceptate de la aplicrea Titlului IV al TCE. Instrumentele juridice adoptate n domeniul
cooperrii judiciare, conform art. 61 i art. 65 TCE, nu includ n mod automat aceste state. Totui,
Marea Britanie i Irlanda au oportunitatea de a opta pentru i s participe la cooperarea specific
unor acte comunitare. Danemarca nu are aceast oportunitate. Danemarca poate doar s aleag s
participe la toate instrumentele adoptate n cadrul Titlului IV sau s nu participe. Pn n prezent
Danemarca s-a abinut. Instrumentele comunitare din acest titlu nu sunt aplicabile i nu oblig
Danemarca.
Regulamentul 44/2001 se aplic n materie civil i comercial indiferent de natura instanei.
Nu se aplic, n special, n materie fiscal, vamal sau administrativ. De asemenea, nu se
aplic n cazul:
(a) strii i capacitii persoanelor fizice, regimurilor matrimoniale, testamentelor i
succesiunilor;
(b) falimentului, concordatelor sau procedurilor analoage;
(c) securitii sociale;
(d) arbitrajului.
Regulamentul creaz un set uniform i predictibil de reguli pentru determinarea competenei
n materie civil i comercial n cadrul UE. Realizeaz acest obiectiv prin limitarea numrului
posibil de foruri competente n acest tip de proceduri i prin reguli stricte cu privire la lis pendens.
n cazul n care cereri avnd acelai obiect i aceeai cauz sunt introduse ntre aceleai pri
naintea unor instane din state membre diferite, instana sesizat ulterior suspend din oficiu
aciunea pn n momentul n care se stabilete competena primei instane sesizate.
277
Art. 67, par. 1 i 5 TCE.
287
Dac se stabilete competena primei instane sesizate, instana sesizat ulterior i declin
competena n favoarea acesteia.
n cazul n care aciuni conexe sunt pendinte naintea unor instane din state membre diferite,
instana sesizat ulterior poate suspenda judecata.
Dac aceste aciuni sunt pendinte n prim instan, instana sesizat ulterior poate, la cererea
uneia dintre pri, s-i decline competena dac prima instan sesizat are competen n aciunea n
cauz i dac legislaia naional permite conexarea acestor aciuni.
Curtea interpreteaz foarte strict aceste reguli, considernd c mecanisme precum forum non
conveniens278 sau ordonane preediniale ntr-un stat membru mpotriva unei aciuni introduse n alt
stat membru279 nu i au locul n cadrul recunoaterii i executrii hotrrilor.
Precizm c numai instanele ale cror hotrri nu mai pot fi atacate pot solicita hotrri
preliminare CEJ pentru interpretarea Tratatului.280
Jurisprudena Curii n materia interpretrii Conveniei Bruxelles este relevant i pentru
interpretarea Regulamentului 44/2001, deoarece cea mai mare parte a prevederilor din regulament
sunt identice cu cele ale Conveniei.
Jurisprudena Curii a stabilit principii generale pentru interpretarea Conveniei i a
regulamentului i pentru interpretarea noiunilor specifice din cadrul celor dou acte comunitare.
Toate excepiile de la regula c prtul trebuie acionat n judecat n statul de domiciliu
trebuie interpretate n sens strict i restrns.281 De exemplu, regula competenei speciale prevzut de
art. 5 al regulamentului sau competena exclusiv prevzut de art. 22 al regulamentului trebuie
interpretate n sensul meninerii dreptului general al prtului de a fi acionat n judecat n statul de
domiciliu.
Prevederile regulamentului trebuie interpretate uniform. Principiul impune instanelor statelor
membre s ignore conceptele i interpretarea naional atunci cnd aplic regulamentul.282 Curtea a
atribuit un neles autonom conceptelor importante din regulament. Atunci cnd o instan
naional determin c are competen conform articolului 5 , trebuie s aplice definiia Curii n ceea
ce privete n materie contractual, chiar dac la nivel naional rspunderea contractual este
diferit.
i principiul certitudinii juridice este aplicat de ctre Curte, care va favoriza interpretarea ce
nu permite o mare flexibilitate de interpretare instanelor naionale.
278
C 281/02, Owusu
C159/02, Turner c. Grovit
280
C 555/03, Warbecq c. Ryanair, Curtea a respins cererea de hotrre preliminar din partea Tribunal du travail de
Charleroi, deoarece nu era ultim instan n materie
281
C 189/87, Kalfelis c. Schroder, C 25/76, Segoura c. Bonakdarian, C 26/91, Handte
282
C 29/76, LTU c. Eurocontrol
279
288
Interpretarea teleologic va permite Curii s promoveze scopul general al regulamentului 283.

Deoarece acesta urmrete s asigure executarea n mod automat a hotrrilor, regulamentul va fi
interpretat n sensul eliminrii obstacolelor din calea acestui obiectiv. Nu va fi acceptat interpretarea
care are ca rezultat proceduri paralele i creterea riscului apariiei unor hotrri ireconciliabile284.
Hotrri ale CEJ care interpreteaz Convenia Bruxelles I i rmn n vigoare i n cazul
Regulamentului 44/2001:
O plngere intr n domeniul de aplicare al conveniei atunci cnd propriul su coninut se
refer la una din problemele tratate de convenie, chiar dac este supus unei proceduri care, din
cauza obiectului su, nu intr n sfera de aplicare a conveniei.
Convenia este aplicabil, pe de o parte, la executarea unei hotrri interlocutorii dat de o
instan francez ntr-o procedur de divor prin care uneia din pri i se acord o alocaie de
ntreinere lunar i, pe de alt parte, la plata unei despgubiri provizorii, pltibil lunar, acordat
uneia din pri printr-o hotrre de divor francez n conformitate cu art. 270 i urmtoarele din
codul civil francez.285
Litispendena n sensul art. 21 al conveniei exist atunci cnd una din pri introduce o
aciune ntr-un stat contractant pentru anularea sau rezoluiunea unui contract internaional de
vnzare, n timp ce o alt aciune, de aceast dat pentru executarea acelui contract, este introdus de
cealalt parte, ntr-un alt stat contractant.286
Materie civil n nelesul art.1 al Conveniei acoper o aciune civil pentru despgubiri
introdus n faa unei instane penale mpotriva unui profesor de la o coal de stat care, n timpul
unei excursii organizate de aceast coal, a produs vtmri unui elev, ca rezultat al nclcrii
obligaiilor sale de supraveghere, chiar i cnd exist o acoperire printr-un contract de asigurri
sociale guvernat de dreptul public.287
ntr-o interpretare adecvat a expresiei locul unde s-a produs evenimentul cauzator de
prejudiciu din art. 5 (3) al conveniei, victima unei calomnii produse ntr-un articol de ziar distribuit
283
C 201/82, Gerling
C 351/89, Overseas Union Insurance, C 144/86, Gubisch
285
C-120/79, Louise de Cavel c. Jacques de Cavel
286
C-144/86, Gubisch Maschinenefabrik c. Giulio Palumbo
287
C172/91, Volker Sonntag c. Hans Waidman et al.
284
289
n cteva state contractante poate intenta aciune pentru despgubire contra editorului, att n faa
instanelor statului contractant pe teritoriul cruia domiciliaz editorul publicaiei calomnioase,
instane avnd competena pentru acordarea despgubirilor n cazurile de calomnie, ct i n faa
instanelor oricrui stat contractant n care a fost distribuit publicaia i n care victima susine c a
avut de suferit n privina reputaiei, instane avnd competena numai privina acordrii daunelor
provocate n statul respectiv.
Criteriile folosite pentru a stabili dac evenimentul respectiv a provocat daune, precum
probatoriul pentru existena i ntinderea prejudiciului susinut de reclamant ntr-o aciune privitoare
la prejudiciu nu sunt guvernate de convenie, ci sunt stabilite conform legislaiei privind soluionarea
conflictului de legi proprie instanei sesizate n baza conveniei, cu condiia ca aceasta s nu
mpieteze asupra eficienei conveniei.288
Art. 47 (1) al conveniei trebuie interpretat n sensul c, acolo unde regulile naionale de
procedur permit, dovada transmiterii hotrrii poate fi fcut dup ce cererea a fost introdus, n
special n cursul procedurilor n apel iniiate de partea mpotriva creia se dorete executarea, dac se
face dovada c acelei pri i s-a acordat o perioad de timp rezonabil pentru a executa hotrrea n
mod voluntar i c partea care dorete executarea suport toate costurile nu sunt necesare ce pot
aprea.289
Art. 17 al conveniei va fi interpretat astfel:
Consimmntul prilor contractante la clauza de competen va fi prezumat c exist atunci
cnd comportamentul lor este conform cu uzanele comerului internaional cu care opereaz i de
care erau sau trebuiau s fie contieni.
Existena uzanelor, ce trebuie s fie determinat n raport cu ramura de comer n care prile
opereaz, poate fi stabilit atunci cnd un anume comportament este urmat n mod general i regulat
de comercianii din acea ramur atunci cnd ncheie contracte de un anume tip. Nu este necesar ca un
asemena comportament s existe n anumite ri sau n toate statele contractante. O anume form de
publicitate nu poate fi cerut n toate cazurile. Faptul c o anume uzan este contestat n faa
instanelor nu nseamn c acel comportament nu constituie o uzan.
Cerinele specifice ale expresiei form care acord trebuie evaluat numai n lumina
uzanelor comerciale din ramura de comer internaional n cauz, fr a lua n considerare cerinele
prevzute de legea naional.
288
289
C-68/93, Fiona Shevill c. Presse Alliance SA

C-275/94, Roger van der Linden c. Berufsgenossenschaft der Feinmechanik und Elecktrotechnick
290
Cunoaterea uzanelor trebuie evaluat prin prisma acordului prilor la ncheierea acordului
privind competena, naionalitatea fiind nerelevant pentru caz.
Alegerea unei instane prin clauz de competen poate fi evaluat numai prin lumina
condiiilor prevzute de art. 17 al conveniei. Consideraiile privind legturile dintre instana
desemnat i raporturile n litigiu, validitatea clauzei, regulile substaniale ale rspunderii aplicabile
n cauz nu sunt n legtur cu acele condiii.290
n acord cu prev. art. 5 punctul 1 al conveniei, instana care este competent conform acelui
articol are i competena de a dispune msuri provizorii sau de protecie, fr ca aceast competen
s fie condiionat de altceva.
Atunci cnd prile au exclus competena instanelor ntr-un litigiu asupra unui contract i au
decis s apeleze la arbitraj, nu pot fi dispuse msuri provizorii conform art. 5 punctul 1 al conveniei.
Cnd subiectul unei cereri pentru msuri provizorii este n legtur cu o problem ce intr n
competena ratione materiae a conveniei, convenia se aplica iar art. 24 poate conferi competen
instanei creia i-a fost naintat o cerere, chiar dac procedurile privind substana cazului au fost sau
pot fi ncepute n faa arbitrilor.
Dispunerea msurilor provizorii este condiionat de existena unei legturi ntre subiectul
cererii i competena teritorial a instanei din statul parte contractant, ale crei msuri provizorii se
solicit.
Plata provizorie a unei obligaii contractuale nu constituie msur provizorie n nelesul art.
24 al conveniei, dac plata ctre prt a sumei acordate nu este garantat n ipoteza c reclamantul
nu are succes n ceea ce privete preteniile i dac msura solicitat are n vedere numai proprietile
prtului localizate pe teritoriul unde are competen instana sesizat.291
Art. 27 punctul 1 trebuie interpretat dup cum urmeaz:

Instana din statul unde se solict executarea nu poate, n ceea ce privete prtul domiciliat n
acel stat, s ia n considerare, pentru scopul clauzei de ordine public prevzut de art. 27, faptul c
instana din statul de origine i-a ntemeiat competena pe cetenia victimei unei infraciuni.
Instana din statul unde se solicit executarea
poate, n ceea ce l privete pe prtul
domiciliat n acel stat i urmrit pentru o infraciune intenionat, pentru scopul clauzei de ordine
290
291
C-159/97, Castelleti
C-391/95, Van Uden Afrika Line c. Kommanditgesellschaft in Firma Deco-Line and another
291
public prevzut de art. 27, s ia n considerare faptul c instana din statul de origine a refuzat ca
aprarea s fie formulat dac prtul nu apare n faa acelei instane.292
Regula prevzut de art. 16 (1) ce confer competen exclusiv n procedurile avnd ca

obiect nchirieri de proprieti imobiliare este aplicabil aciunilor pentru plata daunelor datorit
nengrijirii i pagubelor produse imobilului de ctre peroana care l-a nchiriat pentru o vacan de
ctreva sptmni, chiar dac aciunea nu este introdus direct de proprietar ci de operatorul turistic
de la care a fost nchiriat imobilul i care s-a subrogat n drepturile proprietarului. Clauzele de
asigurare n caz de anulare i pentru a garanta plata preului pltit de client, ce sunt menionate n
termeni generali n contractul ncheiat de operator i proprietar i care nu formeaz obiectul disputei
nu afecteaz natura nchirierii ca nchiriere de imobil n sensul Conveniei.293
n acest moment, spaiul european al justiiei civile este caracterizat de urmtoarele:
a) dreptul civil rmne, n mod predominant, o problem naional;
b) cteva prevederi procedurale sunt armonizate ca urmare a prevederilor de drept
substanial din dreptul comunitar;
c) interpretarea uniform a problemelor de drept comunitar este asigurat prin intermediul
art. 234 TUE;
d) eficiena aplicrii dreptului comunitar este asigurat i prin reforma administrrii
sistemelor judiciare din statele membre;
e) prin intermediul jurisprudenei Curii Europene a Dreptulurilor Omului, parte a acquisului comunitar, trebuie asigurat un standard ridicat pentru existena unui proces corect.
Impactul asupra sistemului judiciar din Romnia
n ceea ce privete transpunerea acquis ului comunitar n materie, situaia este fericit,
datorit iniiativelor legislative adoptate, n special n ultimii ani legile pentru aderarea la convenii
din sistemul Conferinei de drept internaional privat de la Haga, din cadrul Consiliului Europei i
legile naionale privind recunoaterea i executarea hotrrilor n materie civil i comercial i
privind cooperarea n aceleai materii etc.
Problemele ce pot aprea sunt determinate de diferenele de natur organizaional i n
capacitatea de implementare.
292
C-7-98, Dieter Krombach c. Andre Bamberski

C-8-98, Dansommer A/S c. Andreas Gotz.
293
292
Diversitatea organizaional este o problem foarte serioas n materia justiiei i afacerilor

interne, ntruct implementarea principiilor comune, msurilor i standardelor de cooperare necesit
un minim de compatibilitate i interoperabilitate ntre structurile i instituiile naionale. n timpul
anilor 90, rapida integrare n cadrul JAI a condus la un numar important de adaptri organizaionale
n administraia i sistemele judiciare ale statelor membre. Statele candidate se afl unei duble
provocri reprezentate de necesitatea completrii procesului de reform al sistemelor judiciare i de a
face ajustrile necesare de acquis-ul comunitar.
Diversitatea n implementare reprezint cea mai mare provocare. Statul candidat sau n curs
de aderare poate fi capabil s i armonizeze toat legislaia cu acquis-ul pn la aderare, dar aceasta
nu este suficient pentru a asigura implementarea practic a acquis-ului, care cere pregtire intens,
standarde nalte i consisten n aplicarea legilor i a procedurilor, o infrastructur tehnic adecvat
i aciuni ferme mpotriva unor pericole specifice precum corupia.
De altfel, acquis-ul comunitar este mult mai puin precis n ceea ce privete standardele
practice de implementare, ceea ce las mult spaiu interpretrilor. ngrijorarea statelor membre n
acest sens a fost i motivul principal pentru care a fost stabilit de ctre Consiliu, la 29 iunie 1998, un
mecanism special pentru evaluarea adoptrii, aplicrii i efectiva implementare de ctre statele
candidate a acquis-ului n domeniul JAI.294 Artileria grea n cadrul acestui mecanism este
reprezentat de un grup de experi (Grupul de Evaluare Colectiv), care are ca sarcini sub
supravegherea COREPER i n cooperare cu Comitetul articolului 36 elaborarea i actualizarea
evalurilor statelor candidate. Statele membre transmit grupului toate materialele alctuite de
autoritile naionale, inclusiv cele privind experiena direct cu statele candidate, rapoarte ale
ambasadelor, rapoarte ale Consiliului Europei etc.
Un exemplu pentru acest tip de problem pe care Romnia trebuie o soluioneze l reprezint
Decizia Consiliului din 28 mai 2001 nstituind Reeaua Judiciar European n materie civil i
comercial. Reeaua este alctuit din puncte de contact la nivelul instanelor naionale, autoriti
centrale, magistrai de legtur i autoriti administrative cu responsabiliti n domeniu. Sarcinile
membrilor reelei constau n facilitarea cooperrii ntre autoritile statelor membre, transmiterea de
informaii i elaborarea, implementarea i actualizarea unui sistem informaional accesibil publicului.
n cuprinsul documentului exist o dispoziie prin care se specific faptul c membrii reelei sunt
obligai s cunoasc o alt limb comunitar dect cea proprie.
Sistemul judiciar romn a rspuns acestei provocri prin constituirea unei reele de
corespondeni la nivel naional. Membrii acestei reele trebuie s fie buni cunosctori ai dreptului
comunitar i jurisprudenei Curii de la Luxemburg, ai jurisprudenei CEDO, ai acquis-ului Consiliui
294
J.O. L 191, 7.07.1998, p. 8
293
Europei n materie civil, ai conveniilor din cadrul Conferinei de Drept Internaional Privat de la
Haga i ai conveniilor bilaterale ncheiate de Romnia cu statele membre ale UE. n plus, acetia
trebuie s fie computer savy, s cunoasc bine o limb comunitar i s aib cunotine extinse
despre sistemele de drept din celelalte state membre 26 la data aderrii Romniei.
BIBLIOGRAFIE
TALLON, Pour un Code europen du contrat, Mlanges, Colomer, 1999.
QUIGLEY, EC legislation - European community contract law , Kluwer, London, 1997
KOCH, Internationale Produkthaftung und Grenzen der Rechtsangleichung durch die EG-Richtlinie,
152 Zeitschnift fur das Gesamte Handels und Wirtschaftsrecht 537 (1988).
VON BAR, Study of the systems of private law in the EU with regard to discrimination and the
creation of a European Civil Code, European Parliament, Working Paper, Legal AffairSeries, JURI
103 EN (June 1999), 137-150
294
ANEX INFORMAII LEGARE DE DREPTUL COMUNITAR ON LINE

Legislaie comunitar primar i secundar tradus n limba romn
Site ul Institutului European din Romnia: www.ier.ro
Studii i articole privind dreptul comunitar
Site-ul Institutului Naional al Magistraturii, Revista Themis: www.inm-lex.ro
Dat fiind importana i complexitatea major a dreptului comunitar i a procesului legislativ
comunitar, Uniunea European a dezvoltat o serie de produse i servicii pentru asigurarea accesului
ct mai facil la sursele de informare care s poat fi consiltate online. Acestea sunt menite s asigure
o imagine complet a dreptului comunitar, de la stadiul de elaborare a acestuia pn la forma sa
final, n limbile oficiale ale Uniunii Europene
I.
Informaii generale
Website-ul Uniunii Europene : http://www.europa.eu.int

II.
Proiecte legislative/ Legislaie adoptat
A. SITE-URI GENERALE
Eur-Lex: http://europe.eu.int/eur-lex
Acest serviciu a fost nfiinat de instituiile UE pentru a face dreptul comunitar accesibil
publicului larg. Aici pot fi gsite, n toate limbile oficiale de lucru ale UE, ultimele apariii ale
Jurnalului Oficial (JO) al Comunitilor Europene, seriile L i C.
Site-ul ofer, de asemenea, textele Tratatelor, legislaia comunitar n vigoare precum i
colecii de legislaie, alturi de propuneri legislative, dar i jurisprudena Curii Europene de Justiie
i a Tribunalului de Prim Instan.
295
Celex: http://www.europa.eu.int/celex
E o baz de date multilingv, ce asigur accesul la un volum mare de texte de specialitate:
Tratatele, legislaie secundar, acorduri internaionale i legislaie suplimentar, jurispruden,
documente pregtitoare i ntrebri parlamentare. Baza de date ofer acces la modificrile ulterioare
ale textelor cutate, la actele normative anterioare precum i trimiteri la legislaiile naionale.
Coninutul se refer la dreptul comunitar adoptat pn la sfritul anului 2004.
B.
TRATATE
Informaii despre tratatele europene:

http://europa.eu.int/abc/treaties_en.htm
Pri selective din tratate
http://europa.eu.int/eur-lex/en/treaties/dat/treaties_en.pdf
Versiuni consolidate ale tratatelor
http://europa.eu.int/eur-lex/en/treaties/index.html
Cutarea n tratate
http://europa.eu.int/eur-lex/en/search/search_treaties.html
C.
LEGISLAIE
Jurnalul Oficial online ( seriiile L, A, C & CE ):

http://europa.eu.int/eur-lex/en/oj/
Jurnalul Oficial seria S - suplimentar ( n forma unei TED database tenders electronic
daily):
http://ted.eur-op.eu.int/static/home/en/homepage.ini
Directorul legislaiei comunitare n vigoare:
http://europa.eu.int/eur-lex/en/lif/index.html
Cutare n legislaia n vigoare:
http://europa.eu.int/eur-lex/en/search/search_lif.html
Legislaie consolidat:
http://www.europa.eu.int/eur-lex/en/consleg/index1.html
Proiecte legislative:
http://europa.eu.int/eur-lex/en/search/search_lip.html
296
D.
DOCUMENTE CU CARACTER NEOBLIGATORIU
Propuneri legislative ale Comisiei

http://europa.eu.int/eur-lex/en/com/index.html
Comunicri, propuneri de acte, programe i politici:
Cri verzi:
http://europa.eu.int/comm/off/green/index_en.htm
Cri albe:
http://europa.eu.int/comm/off/white/index_en.htm
Raportri cu privire la implementarea diferitelor politici comunitare:
http://europa.eu.int/eur-lex/en/com/rpt
Procesul de legiferare i de luare a deciziilor n cadrul diferitelor instituii comunitare
Pre-lex : http://www.europa.eu.int/prelex
Pre-Lex urmrete cei mai importani pai n procesul de luare a deciziilor derulat de Comisie
i celelalte instituii, oferind informaii despre:
Stadiul n care se afl procedura
Deciziile instituiilor implicate
Nume de contact
Serviciile responsabile din cadrul instituiilor
Documente etc.
Pre-Lex, condus ce Secretariatul General al Comisiei, monitorizeaz activitatea diferitelor
instituii (Parlamentul European, Consiliul, ESC, Comitetul Regiunilor, Curtea de Justiie). Acesta
urmrete toate propunerile Comisiei, de la transmiterea lor ctre Consiliu sau Parlament pn la
adoptarea sau respingerea de ctre Parlament sau retragerea acestora de ctre Comisie.
De vreme ce Pre-Lex nu ofer textul integral al documentelor, acesta conine trimiteri directe
ctre bazele de date ce conin formatul electronic al respectivelor documente (Documente COM,
Jurnalul Oficial, Buletinul Uniunii Euriopene, communicate de pres etc)
IV.
Jurispruden CEJ
Website Curtea European de Justiie: http://www.curia.eu.int/en/jurisp/index.htm

297
Celex: http://www.europa.eu.int/celex
V.
Informarea la zi cu privire la politicile UE, ultimele evoluii i activiti ale
Comunitii
Buletinul Uniunii Europene : http://europa.eu.int/abc/doc/off/bull/en/welcome.htm
Buletinul UE ofer informaii cu pribire la anumite activiti ale Comisiei i altor instituii
comunitare. Este publicat de Secretariatul General al Comisiei Europene.
Raport general asupra activitilor UE
http://europa.eu.int/abc/doc/off/rg/en/welcome.htm
Scadplus: http://europa.eu.int/scadplus/scad_en.htm
Site-ul ofer o prezentare sintetizat a celor mai importante msuri i proceduri pentru fiecare
dintre domeniile de activitate ale Uniunii Europene.
298
299
Descrierea CIP a Bibliotecii Naionale

Introducere n dreptul comunitar. Text i jurispruden / Tudorel tefan
ISBN-10 973-0-04380-9
ISBN-13 978-973-0-04380-8
300
301

Pag 61+62-Manual-Drept-Comunitar

Încărcat de

Informații document

Titlu original

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Pag 61+62-Manual-Drept-Comunitar

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Descrierea CIP a Bibliotecii Naionale

Introducere n dreptul comunitar. Text i jurispruden / Tudorel tefan

INSTITUTUL NAIONAL AL MAGISTRATURII

INSTITUTUL NAIONAL AL MAGISTRATURII

Introducere n dreptul comunitar. Text i jurispruden Tudorel TEFAN

INSTITUTUL NAIONAL AL MAGISTRATURII

Europa nu este o creaie. Este o redescoperire. Walter Hallstein, primul preedinte al

Introducere n dreptul comunitar. Text i jurispruden Tudorel TEFAN

dreptul concurenei, 6,48% proprietate intelectual i 13.16% dreptul mediului i protecia

INSTITUTUL NAIONAL AL MAGISTRATURII

Studierea dreptului comunitar fr a lua n considerare forele istorice, politice i economice

INSTITUTUL NAIONAL AL MAGISTRATURII

Introducere n dreptul comunitar. Text i jurispruden Tudorel TEFAN

Introducere n dreptul comunitar. Text i jurispruden Tudorel TEFAN

Adunarea parlamentar alctuit din delegai ai Parlamentelor naionale cu competene de

Preambul Tratatul CECO

INSTITUTUL NAIONAL AL MAGISTRATURII

Introducere n dreptul comunitar. Text i jurispruden Tudorel TEFAN

Curtea de Justiie alctuit din 9 judectori cu sarcina de a aplica i interpreta dispoziiile

Conform Tratatului, Uniunea i propune urmtoarele obiective:

ntrirea proteciei drepturilor i intereselor resortisanilor statelor membre;

Preambulul Tratatului instituind Comunitatea Economic European:

Introducere n dreptul comunitar. Text i jurispruden Tudorel TEFAN

dezvoltarea unei cooperri strnse n domeniul justiiei i afacerilor interne;

meninerea integral a acquis-ului comunitar i dezvoltarea acestuia.

n acelai timp, Tratatul de la Maastricht propune o nou dimensiune, extra-economic, a

Cetenia european - Uniunea recunoate cetenii statelor membre ca fiind ceteni ai

Introduce pentru prima dat problematica mediului;

INSTITUTUL NAIONAL AL MAGISTRATURII

Introducere n dreptul comunitar. Text i jurispruden Tudorel TEFAN

Introducere n dreptul comunitar. Text i jurispruden Tudorel TEFAN

b. Creterea numrului statelor membre

existena unei economii de pia viabile i capacitatea de a face fa presiunii concureniale i

preluarea acquis-ului comunitar dezvoltat de Uniunea European de la fondarea sa.

Rolul Consiliului European de la Copenhaga poate fi considerat, retrospectiv, ca fiind unul

criteriul capacitii administrative de aplicare a acquis-ului.

INSTITUTUL NAIONAL AL MAGISTRATURII

Introducere n dreptul comunitar. Text i jurispruden Tudorel TEFAN

Introducere n dreptul comunitar. Text i jurispruden Tudorel TEFAN

Consiliul de Minitri (sau Consiliul Uniunii Europene sau Consiliul UE)

INSTITUTUL NAIONAL AL MAGISTRATURII

Introducere n dreptul comunitar. Text i jurispruden Tudorel TEFAN

Consiliul de Minitri al CEE a fost creat prin Tratatul de la Roma.

Ca urmare a creterii numrului de probleme decise prin metoda majoritii calificate,

Comisia European a Comunitii Economice Europene a fost creat prin Tratatul de la

INSTITUTUL NAIONAL AL MAGISTRATURII

Introducere n dreptul comunitar. Text i jurispruden Tudorel TEFAN

Curtea European de Justiie (CEJ sau Curtea)

INSTITUTUL NAIONAL AL MAGISTRATURII

Introducere n dreptul comunitar. Text i jurispruden Tudorel TEFAN

Cauza C 77/89, Comisia c. Belgia

INSTITUTUL NAIONAL AL MAGISTRATURII

Introducere n dreptul comunitar. Text i jurispruden Tudorel TEFAN

Cauza 294/83, Les Verts

INSTITUTUL NAIONAL AL MAGISTRATURII

Introducere n dreptul comunitar. Text i jurispruden Tudorel TEFAN

Comitetul Economic i Social (ECOSOC): reprezint, n raport cu Comisia, cu Consiliul i cu

Introducere n dreptul comunitar. Text i jurispruden Tudorel TEFAN

WEATHERHILL & BEAUMONT, EU Law, Penguin Books, London, 1999.

INSTITUTUL NAIONAL AL MAGISTRATURII

Principiile generale ale dreptului

Jurisprudena Curii Europene de Justiie

Tratatul instituind Comunitatea European a Crbunelui i Oelului (CECO)