EXCEPTION ET BAN : A PROPOS DE L ETAT DEXCEPTION

Didier BIGO
Matre de confrences l'Institut d'Etudes Politiques de Paris,
chercheur associ au Centre d'Etude et de Recherche Internationale de
la Fondation Nationale des Sciences Politiques (CERI). Rdacteur en
chef de la revue Cultures & Conflits

Abstract. This paper is looking at the debate informing the notion of state of
exception as a description of the present time, and the so-called post
September 11 era. I am not here directly interested in the social practices which
are enacted through the discourse of a radical new danger, the necessity for the
political to act under emergency and to breach, if necessary, the Rule of Law. I
do not either wish to discuss about the everyday practices which are creating
the conditions of possibility of the acceptance by the public of the rhetoric of the
moment of exception. I want to focus on the debate regarding what a state of
exception is, what the relation between the political and the Rule of Law is, and
how the arguments of an exceptional moment have been used to justify specific
illiberal practices in liberal regimes.

Je vais commencer par le dbat ouvert par Giorgio Agamben dans

son dernier livre Etat d'exception, Homo Sacer II, qui est considr par
son auteur comme le prolongement de: Homo Sacer I, Le pouvoir
souverain et la vie nue et jemprunterai aussi des lments de son
ouvrage le plus court Moyens sans fin. Notes sur la politique, en me
rfrant parfois la traduction franaise et italienne, lorsque la
traduction anglaise comporte des ambiguts sur le sens de certaines
notions. Giorgio Agamben dans tat d'exception insiste sur sa dette vis-vis de Jean Luc Nancy, et en particulier sur sa notion de ban . Je
vais dvelopper ici cette notion de ban en analysant la faon dont
Agamben lutilise, et je dgagerai quelle diffrence je vois avec Nancy,
pour proposer enfin ma propre lecture du ban. Il peut tre circonscrit
par le dbat entre essentialisme et nominalisme dun ct et entre
philosophie processuelle et relationnelle de lautre. En tant quhistorien
des ides et philologue, Agamben a tendance faire lhistoire des
concepts travers des priodes de temps comme sils avaient une vie
indpendante des pratiques sociales quils sont censs incarner. Ceci
cre une tension par rapport lapproche foucaldienne qui refuse
cette forme de philosophie et insiste sur le fait quil faille commencer
par les pratiques tel que Paul Veyne lavait fait, autre grand
spcialiste du monde romain, mais historien.
Erytheis/Numro 2/Novembre 2007/115

Mme si Giorgio Agamben insiste aussi pour citer Foucault,

lutilisation quil fait de Foucault de mme que la combinaison quil fait
entre Foucault, Arendt, Benjamin et Carl Schmitt cre une complte
dconstruction de la cohrence intellectuelle de Foucault et le rinstalle
au cur de la philosophie laquelle il stait oppose. Les innovations
faites par Foucault en analysant le diagramme du pouvoir et non le
programme, la relation entre les forces sociales et non la proprit et le
lieu du pouvoir, ainsi que laccent mis dans ses analyses sur la manire
dont le pouvoir est exerc et les attaques contre la rification dune
instance du pouvoir, sont oublis. Schmitt, lauteur contre lequel
Foucault a combattu toute sa vie, est finalement rhabilit de son
pass nazi, et prsent comme un intellectuel discutant avec son
partenaire et ennemi Benjamin un Benjamin qui est lui-mme
prsent comme tant dans la ligne de Foucault. Par ce tour de passepasse qui place Schmitt (et Agamben) dans la continuit de Foucault et
qui le prsente comme un philosophe important et convenable pour
analyser le temps prsent travers les moments dexception, la
consquence logique est daccepter la dfinition du politique et de ltat
dexception propose par Schmitt comme tant une base intressante
de discussion pour la Gauche et pour la thorie critique.
Jinsiste sur le fait quAgamben prend ses distances vis--vis de
Schmitt et emprunte contre Schmitt le raisonnement solide de
Benjamin et dArendt. Ainsi sa perspective ne se ramne pas un
dplacement conscient pour dvelopper un ordre du jour schmittien
afin de justifier lAprs-11 Septembre la diffrence de certains
intellectuels no-conservateurs amricains mais cela constitue malgr
tout un dplacement dangereux contre la dmocratie que Yves Charles
Zarka a analys dans un de ses deux livres Un dtail nazi dans la
pense de Carl Schmitt. La justification des lois de Nuremberg du 15
Septembre 1935 et Contre Carl Schmitt, et que nous devrons discuter.
Zarka a clairement montr que ressayer de rhabiliter Schmitt de nos
jours est politique. Ainsi la crise de la gauche post-marxiste encourage
certains auteurs de cette cole tre sduits par une critique du
parlementarisme et du libralisme que nous trouvons chez Schmitt,
mais ceci les a finalement conduit mpriser la dmocratie et lgalit,
et placer leur espoir dans un guide providentiel dictant la bonne
exception, un dplacement que les noconservateurs, dont certains
viennent de gauche lorigine, apprcient beaucoup.

Erytheis/Numro 2/Novembre 2007/116

Pourquoi discuter de Agamben dans le contexte de lAprs-11

Septembre ?
Si jai choisi de discuter dAgamben, cest mon avis parce quil
est lun des commentateurs les plus perspicaces de lAprs-11
Septembre. Au-del de la discussion sur le terrorisme, il est parti de la
scurit et de la libert, de la guerre faite la terreur et de ses
justifications pour en saisir les racines. Il nest pas le seul bien sr.
Amitai Etzioni par exemple dans How Patriotic is the Patriot Act
considra depuis une perspective propre aux sciences politiques la
ncessit daller au-del de la discussion autour dun quilibre entre
libert et scurit et plaida pour la recherche de critres concernant les
jugements et les dcisions raisonnables et non raisonnables prendre
aprs des actes de violence comme celui du 11 Septembre. Il traita les
mesures de surveillance croissante lintrieur des tats-Unis et
marginalement la justification de la guerre lextrieur pour voir la
proportionnalit et le caractre raisonnable des rponses du point de
vue la fois de lefficacit et de la lgitimit. Bien des juristes, des
militants des liberts civiles et des thoriciens politiques ont dvelopp
une critique des mesures anti-terroristes et leurs effets sur les liberts
civiles en essayant dtablir les arguments de jugement pour une
philosophie et une action en temps de terreur, et une guerre contre la
terreur1. Dans la thorie des relations internationales, beaucoup de
recherches se sont concentres sur le statut des Etats-Unis comme un
acteur imprial, et sur le statut de la guerre aprs le 11 Septembre, en
insistant plus particulirement sur le retour la guerre ou sur la
matrice de la guerre (Zehfuss 2004; Jabri 2006) ; dautres parlent
dun tat de violence et [de] fin de la guerre (Frdric Gros 2006) et
dautres sur le nouveau caractre de la guerre vertueuse qui relie en
un rseau les secteurs militaires, les secteurs de lindustrie, des mdias
et du divertissement. Mais peu de critiques ont reli ces diffrentes
questions et souvent on a abord uniquement dans la thorie des
relations internationales les sujets de la guerre, du pouvoir et de
lhgmonie, et dans la science politique ceux de la violence, de lEtat,
de la loi et de la libert.
John Armitage et Michel Dillon ont ouvert une large discussion
sur la question spcifique de la thorie de la culture et de la socit
dans ltat durgence. Comme John Armitage lexplique :
La question concernant la condition et lapplication de ltat durgence
contemporain est maintenant au centre de lexploration thorique
1

Voir la liste dans la bibliographie (NdA).

Erytheis/Numro 2/Novembre 2007/117

travers un ensemble de spcialits lintrieur des sciences humaines et

des sciences sociales critiqueset elle ouvre la voie la question de la
signification sociale critique de ltat et des institutions militaires, avec
lordre politique et la loi, les implications de la terreur et de la violence, et
pour lesquels les objectifs politiques de ltat durgence sont planifis.
(Armitage 2002, p. 27)

Le groupe de recherche ELISE a aussi suivi la mme ligne de pense.

En sinscrivant dans la large gamme des littratures qui ont merg
depuis que les affirmations sur la scurit nationale et le ralisme
politique ont perdu leur crdibilit avec la fin de la guerre froide, Elise
a cherch : travailler avec une varit de communauts de recherches
politiques, sociologiques et juridiques ; rflchir sur les implications
des notions de bonne gouvernance travers une estimation
soigneuse des techniques spcifiques travers lesquels le pouvoir est
exerc dans les socits modernes ; valuer le travail qui est fait
travers le dploiement de conceptions spcifiques du terrorisme ;
comprendre les implications sous-jacentes la tentative de
constitutionaliser les politiques scuritaires ; et, peut-tre surtout,
formuler une opinion bien quilibre sur les implications inhrentes
aux relations mouvantes entre les revendications sur la libert et les
revendications sur la scurit, et sur ce que cela signifie de parler de
lEurope comme le lieu dune lgitimit politique fonde sur les
revendications dun Etat de droit. Pour schmatiser lextrme, mais
aussi pour souligner un point crucial, deux logiques discursives sont
en concurrence aujourdhui. Dun ct, le discours policier et judiciaire,
alors quil reconnat que le terrorisme est un crime, et mme un crime
contre lhumanit, avance que le terrorisme est nanmoins une forme
extrme de crime qui sassimile une guerre lintrieur de la socit.
De l autre ct, les services de renseignements et les partisans de la
guerre asymtrique mettent en avant lide que leur guerre globale
contre le terrorisme sinsinue dans la socit et touche les coeurs et les
esprits, y compris des citoyens. Ce point ne doit pas tre sous-estim,
dans la mesure o cette convergence autour dun ennemi intrieur ou
intime est malheureusement classique et doit rsonner aux oreilles de
ceux qui sont familiers de lhistoire des luttes de rsistances aux
diffrentes formes non librales de pouvoir (comme Mattelart par
exemple), parce que ces arguments fournissent des fondements pour
une politique de lexception, et pour une limitation de lEtat de droit
(Balzacq 2006 ; Bigo 2006b ; Jabri 2006 ; Guild 2003 ; Walker 2005).
Bien entendu, ltat durgence nest pas ncessairement formul
par Georges W. Bush, Tony Blair ou John Howard. Ces derniers parlent
plutt de drogations administratives spcifiques ou demandent plus
Erytheis/Numro 2/Novembre 2007/118

de pouvoir pour une priode courte (avec une date de premption),

mais comme John Armitage nous le rappelle la logique en jeu est celle
de lhypermoderne qui combine les instruments de ltat durgence ou
de ltat dexception avec une dfinition de la guerre comme guerre
contre le mal, une guerre perptuelle, dbouchant sur la possibilit
dun tat durgence permanent dans une mise en scne orwellienne.
La discussion sur ltat durgence, ltat dexception, ltat de ncessit
a certes son importance pour rendre compte des diffrentes pratiques
en vigueur, et il est dangereux de les homogniser mais lintrt
structurer ainsi la question partir des moments dexception rside
dans la possibilit dune part, de traiter simultanment la violence, la
guerre, la terreur, lanti-terreur, la loi, lEtat, le politique et la
gouvernementalit, et dans la possibilit dautre part de relier
lintrieur et lextrieur ainsi que les disciplines de la thorie politique,
de la sociologie et des relations internationales.
Localement, le rsultat de lordonnance militaire de Novembre 2001 a
t lmergence de la prison de Guantanamo o la suspension des lois
internes et internationales redfinit les personnes de cette zone comme,
non pas criminel, ni comme prisonnier de guerre, mais comme ennemi
combattant. La drogation larticle 5 de la Convention des Droits de
lHomme par la Grande Bretagne dans la loi antiterroriste de 2001 a
permis durant un moment lexistence de dtentions pendant un temps
indfini Belmarch. Et la drogation, depuis la loi Anti-terrorisme,
crime et scurit de 2001 jusqu la proposition de loi de Prvention
du terrorisme de 2005, ainsi que les changements dans la lgislation
et les pratiques administratives en Grande Bretagne ont t clairement
structurs comme des politiques dexception et de danger permanent
(ce qui suscita un conflit entre les juges). En Australie, Howards a
aussi drog lEtat de droit fondamental concernant les trangers, et
Amnesty International ainsi que Human Rights Watch ont donn une
liste de tous les Etats qui ont utilis largument de la lutte contre la
terreur pour justifier des mesures plus svres lencontre des
suspects et des trangers.
Michael Dillon dans son article intitul Network Society,
Network Centric Warfare and the State of Emergency dveloppe plus
ou moins le mme argument que celui dAgamben. Ltat durgence
dans lequel nous vivons nest pas un moment exceptionnel, avec un
objet, un temps et un espace limits, mais il est la norme, ou plus
exactement cest la perptuation de lurgence comme rgle, comme une
forme dtat dexception prolong. Comme lexplique Dillon, la guerre
centrale du rseau, devant limpossibilit de dfinir lennemi, son
identit, sa localisation, sa force, a simplifi la question : lennemi est la
Erytheis/Numro 2/Novembre 2007/119

 terreur , le mal (Dillon 2002, p. 75). Le nombre de points nodaux

quil est possible de relier avec une telle dfinition cre les conditions de
possibilit pour un tat de guerre permanent, pour une rgle
dimension militaire imposant ses vues aux civils et appliquant, au
niveau interne et intime, ses mthodes en prolongeant de manire
permanente une logique de surveillance initie lors du moment
dexception en tant que justification temporaire en face dun nouveau
danger inconnu. La biopolitique et la gopolitique convergent dans cette
nouvelle forme de guerre. Selon Dillon, Agamben, avec sa notion de vie
nue et de ban dvelopp dans Homo Sacer I, est le premier
comprendre cette convergence. Le pouvoir souverain, en rduisant la
personne au corps, le politique au bios, tend organiser son emprise
sur la vie. Le pouvoir souverain repose ainsi sur louverture dune zone
dindistinction entre le droit et la nature, lextrieur et lintrieur, la
violence et le droit, la guerre et la politique. Il repose sur ltat
dexception.

Etat dexception (tat dexception, moment dexception, Etat et

exception)
Giorgio Agamben a prolong sa rflexion sur la question dans le
second tome de Homo Sacer, appel Etat dexception, et cest ce livre
que je veux commenter plus en dtails maintenant. Giorgio Agamben
commence son livre en posant quune thorie cohrente de ltat
dexception a toujours manqu dans le droit public (Agamben 2003, p.
9). Il cite Saint-Bonnet selon qui ltat dexception est un point de
dsquilibre entre le droit public et la vie politique. Mais Saint-Bonnet
insiste sur une forme de continuum et considre que le discours sur la
ncessit qui unit le politique et le lgal, le sentimental et le rationnel,
relie les deux, l o Agamben insiste sur le foss , le manque ou la
confusion , l indistinction entre le politique et ltat de droit.
Comme il le dit, cest une question de limites , mais il ne traite pas la
continuit ou la discontinuit de ces limites.
Ensuite il en vient lide que les limites sont des situations
paradoxales et que ltat dexception est la forme lgale de ce qui ne
peut avoir de forme lgale 1. Et il prsente le dbat travers lide quil
est ncessaire de parvenir comprendre ce qui est en jeu dans la
diffrence ou dans la prtendue diffrence entre le politique et le
juridique et entre le droit et le vivant 2. Mais, en ralit, il basera sa
1
2

Agamben 2003, p. 10.

Ibid.
Erytheis/Numro 2/Novembre 2007/120

discussion sur la diffrence ou leffet de diffrenciation entre les deux

sphres dans un moment morphogntique et privilgiera le politique
comme souverain renvoyant le juridique et le lgal au technique, la
technologie de la manipulation du vivant, le lgal devenant une forme
de biopolitique limitant la possibilit dexistence dune vie nergique
comme telle. Le juridique prend alors laspect dune mdiation, souvent
destructrice.
La vision du juridique comme drivant du politique est renforce
par le lien entre lexception et la situation de la guerre civile qui est
lexpression de lirruption de la violence politique dans la cit. Agamben
considre en effet que le totalitarisme moderne est linstauration, par
ltat dexception (dans sa forme lgale) de la guerre civile lgale1 et que
la cration dun tat dexception permanent (mme non dclar dans sa
forme lgale) par les Etats contemporains (dmocratie comprise) est
maintenant une pratique essentielle. Ds lors, la diffrence de rgime
entre totalitarisme et dmocratie dpend principalement du but de
lexception, savoir la suspension des droits, mais ne dpend pas
dune structure diffrente du pouvoir, par exemple la sparation des
pouvoirs ou la lutte entre partis politiques. Il en arrive ensuite sa
premire conclusion :
Devant lirrsistible progression de ce qui a t dfini comme une guerre
civile mondiale , ltat dexception tend toujours plus se prsenter
comme le paradigme de gouvernement dominant dans la politique
contemporaine. Ce passage dune mesure provisoire et exceptionnelle
une technique de gouvernement menace de transformer radicalement
et a dj en fait sensiblement transform la structure et le sens de la
distinction traditionnelle entre les diffrentes sortes de constitutions.
Ltat dexception se prsente dans cette perspective comme un seuil
dindtermination entre dmocratie et absolutisme (Agamben 2003, p.
12).

Ainsi, ltat dexception se situe la limite du libralisme et opre

comme un outil qui va au-del du libralisme et qui se dirige (ou
retourne) vers labsolutisme et le totalitarisme2. En mme temps, cet
entre deux pourrait aussi tre considr comme une forme
spcifique de gouvernement qui se perptue au-del du libralisme
mais en dessous du totalitarisme. Les limites dun tel oprateur de
1

Ibid., p. 11
Agamben utilise absolutisme seulement dans cette expression et parle de totalitarisme
partout ailleurs, peut-tre parce quun lien aussi direct entre les deux ralits le rendait mal
laise.
2

Erytheis/Numro 2/Novembre 2007/121

transformation stendent dans une zone qui nexiste pas, mais qui
invente ses propres rgles dexistence dans la pratique quotidienne.
Cest une technique et/ou une forme de gouvernement, mais un
gouvernement sans aucune prvisibilit, un gouvernement dincertitude
et darbitraire. Dans ltat dexception il est impossible de distinguer
entre transgression de la loi et excution de la loi (Agamben1998, p.
57).
Cette approche dAgamben est importante. Elle ouvre vraiment la
possibilit de discuter sur la spcificit du prsent et va au-del des
perspectives juridiques positivistes concernant le droit du prsident
amricain de dclarer ou non lurgence et de prendre des mesures
comme celles de lordonnance militaire du 13 novembre 2001. Elle est
beaucoup plus enrichissante que le dbat sur lunilatralisme dans la
thorie des relations internationales, et le dbat sur les liberts civiles
dans les sciences politiques, dans la mesure o elle inclut la fois les
relations lintrieur des Etats-Unis et leurs relations aux autres pays.
La notion dtat dexception aide comprendre pourquoi le
gouvernement amricain se considre au-dessus de la loi, et surtout
pourquoi il se considre encore plus au dessus des lois internationales
quau dessus des lois de sa propre constitution (Suganami 2003, p. 8).
Elle permet de comprendre des phnomnes comme celui de
Guantanamo et Abu Ghraib, non pas comme des aberrations mais
comme des modles de nouvelles formes de gouvernement. Comme
Rob Walker la compris immdiatement, la question centrale est celle de
la guerre, de la terreur et du jugement. Ce qui est central cest le
jugement, le fait de dcider ou non sur lexception comme la soulign
depuis longtemps la tradition classique de la pense militaire :
Beaucoup danalystes des problmes de scurit contemporains ont
perdu le sens de telles traditions, et sont dautant plus dsireux de
traiter chaque menace, relle ou anticipe, comme la preuve que les
limites ont t atteintes, quun tat durgence existe, que la libert doit
tre diminue, que les normes doivent tre suspendues (Walker 2005 , p
35 ).

Mais les juges dans les Etats libraux limitent souvent cette volont et
demandent ce quil y ait plus de proportionnalit ou bien ils plaident
pour des fondements raisonnables, particulirement quand les
justifications avances par un gouvernement pour restructurer
globalement de larges parties du monde est contraire ltablissement
de principes dans lordre international et risque de provoquer des
sanctions pour eux mmes lintrieur de lUnion Europenne (Guild
2005).
Erytheis/Numro 2/Novembre 2007/122

Cest ici que les limites du propos de Giorgio Agamben sont

videntes. Quand il parle de Guantanamo, il dit immdiatement la
seule comparaison possible avec Guantanamo est la situation
juridique des Juifs dans les camps nazis qui ont perdu avec leur
citoyennet toute identit juridique mais qui restaient cependant des
juifs (Agamben 2003). Et il se rfre lanalyse de Judith Butler qui
recourt la notion de vie nue quAgamben avait dj lui-mme utilis
auparavant pour parler de Guantanamo (Butler 2003). Mais la
rciprocit dans la rfrence ne garantit pas de la pertinence du
propos. Judith Butler vite de comparer directement avec les camps
nazis. Cependant Guantanamo est vu par Butler (et par Agamben)
comme le paradigme dun camp dirig par la tension entre le pouvoir
souverain et la vie nue o :
Au nom de la scurit et de lurgence nationale, la loi est effectivement
suspendue la fois dans sa dimension nationale et internationale. Et
avec la suspension de la loi vient un nouvel exercice de la souverainet
tatique, un exercice qui ne se situe pas seulement lextrieur de la loi,
mais qui se constitue transversalement, travers llaboration des
bureaucraties administratives dans lesquelles les fonctionnaires non
seulement dcident de qui sera maintenant jug et de qui sera dtenu, et
o ils disposent aussi du pouvoir de dcider combien de temps un
personne sera dtenue (Butler 2003, p. 265).

Et Butler explique clairement linventivit de ladministration militaire

qui conseille leur commission dviter aussi la contrainte du tribunal
militaire aux prisonniers et aux dtenus dans le but de les maintenir
dans lattente et dans lincertitude quant la fin de leur dtention, tout
ceci ayant pour but de faire de ces personnes des terroristes de la pire
espce , des barbares qui mritent quon les rduise au statut
danimal . Mais Guantanamo est-il si nouveau et exceptionnel ? Nestce pas lacceptation de la codification dune situation en termes de
danger ? Le camp X-Ray est certes, par lextrme mpris des droits de
lhomme quil manifeste, une pratique spcifique qui a commenc cet
endroit, et qui est assortie dune nouvelle forme de lgitimation (le soidisant moindre mal de Michael Ignatieff1), mais il constitue aussi et
simplement la prolongation de la dtention des Hatiens qui se faisait l
auparavant. Il a intensifi une logique qui est interne au libralisme
mais qui est contrl par le libralisme, en bref qui est contenu par
le libralisme dans le double sens du terme. Ds lors, comme nous
lavons expliqu ailleurs, Guantanamo a peut-tre plus en commun
1

Ignatieff 2004
Erytheis/Numro 2/Novembre 2007/123

avec la situation de la prison de Belmarsh au Royaume Uni, avec le

centre de rtention des trangers aux frontires (et au-del) de
lEurope, quavec le camp nazi (Bigo 2007). Le camp est une fausse
perspective pour analyser le temps prsent et plus encore pour
analyser le futur. Guantanamo est enracin dans les mcanismes de la
dmocratie plus que dans une tendance vers le totalitarisme. Cette
exprience est plus lie au mcanisme de surveillance et de contrle de
police et des services de renseignements, cette tendance consistant
surveiller le futur, plus qu la figure du pass redevenant futur du
Camp comme matrice de ltat dexception.
En considrant toujours le renouveau du totalitarisme comme
une possible tendance, et la permanence dun tat dexception
grandissant, Agamben ne parvient pas saisir lanalyse du prsent et
du pass des rgimes libraux. Il ne regarde pas tellement en dtail
lacceptation sociale de la surveillance qui sexplique par le dsir dtre
protg, par la raction face lirruption de violence dans une vie
pacifie , la multiplicit des rsistances. Il cherche seulement
trouver des lments de la vie nue dans les vies enserres par les
codifications des trangers et des demandeurs dasile qui sont toujours
des sujets de droit , qui ne risquent peut-tre pas dtre rduits la
vie nue mais de multiples normalisations contradictoires puisque
ce sont les personnes les plus soumises aux procdures de
rglementation travers de nombreuses lgislations et mesures
administratives qui ont pullul depuis ces trente dernires annes. En
vitant de discuter de la scurit globale, de la souverainet nationale
et des obligations des droits de lhomme, il limite sa vision une
approche volutionniste de la terminologie d tat dexception et
revient en ralit ce quil avait critiqu, une forme de positivisme,
mais au sens philologique du terme.
Je ne commenterai pas ici la gnalogie de ltat dexception
depuis les Romains jusquaux Etats-Unis en passant par les dcretslois de la Troisime Rpublique Franaise et les procdures italiennes,
gnalogie dont le rcit est seulement racont travers la terminologie
indfinissable de lexception, confondue avec lurgence, et avec les
rgles daspect militaire, et ce pour le seul bon droulement de
largumentation1. Le compte-rendu historique est assez pauvre. Mais il
a un effet : il donne le dveloppement gnral dune tendance qui
consiste dans le dveloppement des pouvoirs excutifs et administratifs
comme signe dun dplacement vers lacceptation permanente de ltat
dexception.
1

Virilio insite sur la diffrence entre ltat dexception et ltat durgence. Ltape finale de
ltat durgence est relier linfowar (la guerre de linformation ). Voir aussi Bonditti 2005.
Erytheis/Numro 2/Novembre 2007/124

Mais, lextension du pouvoir excutif concernant le parlement ne

peut tre compris comme la lente transformation vers ltat dexception
et la suspension gnralise de la loi. Au contraire, la transformation a
cr une prolifration de lois et de rglementations, et de lois de
drgulation. Nous sommes loin de toute simplification de la loi et de la
concentration du pouvoir aux mains dun seul acteur dcidant de
manire ultime. Linterdpendance et la mondialisation ne sont pas des
signes dhomognisation et de concentration du pouvoir dans les
mains de quelques acteurs puissants et souverains.
En ne suivant que les doctrines de ltat dexception dans
diffrents pays au lieu de faire un compte-rendu socio-historique de
leur gense, Agamben est en train d inventer une tendance
historique en inventant simplement un objet naturel appel tat
dexception comme figure du discours o les pratiques sont diverses.
Ltat dexception travers lhistoire est un terme trop vague. Pour
justifier son type dapproche philologique Agamben insiste sur lnonc
de ltat dexception qui agit comme une ralit. Il constitue un acte
de parole , un nonc dautorit dont lorigine rside dans la force de
loi (Derrida)1. Lexception vient du haut, de lacte du souverain et
nous pouvons voir comment les diffrentes doctrines et les diffrents
souverains ont dclar le moment exceptionnel et quels effets sen sont
suivis.
Mais contre Derrida et Agamben, il nest pas certain quil existe
une entit que nous puissions appeler tat dexception lequel serait
la zone dindtermination entre le juridique et le politique et qui
produirait les mmes effets indpendamment de lespace et du temps.
Ltat dexception a besoin dtre analys partir de son milieu, de ses
pratiques : des pratiques de drogations, de lois essayant de rguler
les comportements futurs adopter en temps de crise, ou les ambitions
des militaires de diriger en important leur vision du monde en guerre
lintrieur de lEtat, ou encore les technologies de surveillance, ou les
hommes politiques dextrme droite mobilisant contre les trangers au
nom du patriotisme, ou les architectures de contrle, et souvent un
dispositif ou un diagramme organisant ces diffrentes fonctions. Le
rduire une tendance homogne est problmatique, et il est mme
choquant quAgamben russisse dans son livre ne pas mentionner les
pratiques de colonialisme comme forme dtat dexception, et manque

Ici rside peut-tre chez Derrida le lien entre une vision schmittienne et une vision
constructiviste de gauche inspir de Wittgenstein. Ils partagent la mme fascination pour le
pouvoir du mot sur le monde. Pour une critique de cette fascination, voir Bourdieu, Pierre, 1984,
Homo academicus, collection le sens commun , Paris, Editions de Minuit.
Erytheis/Numro 2/Novembre 2007/125

ce-faisant la relation en construction entre exception, ban et diffrence

coloniale (tranger et migrant).
Le fait dtre ainsi inattentif aux pratiques et de se concentrer
sur les mots et sur les ides intellectuelles montre quel point
Agamben est loign de Foucault. En tant que philosophe du langage,
Agamben saute travers les sicles en jouant avec les mots. Mais,
comme lexplique Paul Veyne dans Foucault rvolutionne lhistoire, la
figure du discours, le mot qui flotte au-dessus de lhistoire, lobjet
(naturel) est seulement le pendant dune pratique. Et Veyne utilise la
figure du gouvern en avanant que : avant la pratique, il nexiste
pas dternel gouvern qui pourrait tre cibl plus ou moins
prcisment et lgard duquel on pourrait modifier son but afin de
lamliorerlternel gouvern nexcde pas ce quon en fait. 1.
Lhistoire ne peut pas tre rduite un processus intellectuel qui est
implacable autant quirresponsable et homogne. Et le discours nest
pas smantique : Loin de nous inviter juger des choses sur la base
des mots, Foucault montre au contraire que les mots nous trompent,
car il nous font croire en lexistence des choses, des objets naturels,
des sujets gouverns, ou de lEtat, l o en ralit ces choses ne sont
que les pendants des pratiques correspondantes 2 ; une leon
quAgamben devrait mditer pour lhistoire de la figure du discours de
ltat dexception quil dcrit.
La critique de Paul Veyne est centrale dans la mesure o
Agamben, mais aussi Derrida et dautres constructivistes (idalistes)
homognisent trop souvent les diffrentes figures du discours et
gnrent une histoire de la pense comme si elle tait une gnalogie
des pratiques. La (dis)continuit possible de la figure du discours
travers lhistoire dun tat dexception ne permet pas de lanalyser
comme une matrice . En traitant de ltat dexception, un autre
analyste important, Pasquale Pasquino, a clairement distingu les
diffrentes doctrines portant sur ltat dexception en insistant sur leur
htrognit. Pasquale Pasquino et Michel Troper dans une srie de
sminaire Sciences Po organiss par Bernard Manin et le programme
ELISE (CERI 2004) ont montr que la formule tat dexception
comprise dans une constitution crite et dont on limite lobjet, lespace
et le temps dexception, combine la mise en place dune surveillance
ex post des consquences, est, par les pratiques tablies qui incarnent
une telle formule , loppos complet dun moment dexception lequel
chappe, quant lui, la loi avant, pendant et aprs son application.
1
2

P. Veyne in Davidson 1997, p. 155.

Ibid., p. 157.
Erytheis/Numro 2/Novembre 2007/126

Les deux logiques sont diffrentes et entretiennent des rapports de

discontinuit. Pasquino a tabli une relation complexe entre norme et
exception, entre ordre constitutionnel et exception, entre monisme et
dualisme, entre constitutions crites et orales qui montre que la
formule tat dexception renvoyant la suspension de la loi est
seulement un cas limite . De la mme manire, Troper a soutenu la
quasi impossibilit de suspendre la loi en gnral. Pour schmatiser,
une premire logique consiste dfinir ltat dexception en relation la
norme (comprise non pas comme rgularit empirique mais comme
ordre constitutionnel). Cela implique que la drogation est une
dformation autorise de la rgle. La drogation est toujours
partielle et ne peut suspendre lordre constitutionnel comme tel et
encore moins toute loi rgulant la socit (mariage, etc) et/ou les
relations internationales au niveau mondial (la drogation nest valable
que sur le territoire tatique). Lexception est le contraire de la norme
mais la norme recouvre lexception (Dumont 1977)1. La deuxime
logique est de donner lexception la possibilit de reformuler les
frontires du politique, de la souverainet et de la loi, de suspendre la
loi et lordre constitutionnel. Lexception est le contraire de la norme,
mais lexception incarne la norme. Contre cette structure, le seul
auteur qui a essay de jeter un pont entre les deux logiques dans le but
de dstabiliser lordre constitutionnel lui-mme est Carl Schmitt (et
maintenant Agamben ?), mais faut-il le(s) suivre ?
Nous reconnaissons donc avec Agamben que la question du
moment dexception est une question cruciale, mais contre
Agamben, et sa vision dune fascisation progressive de la dmocratie
dont rend compte lusage de la dclaration de ltat dexception
travers le dveloppement du pouvoir excutif, et travers largument de
la fusion de lurgence conomique et militaire, nous soutenons la
ncessit de distinguer entre largument du moment dexception
restructurant la loi, et largument dune exception contrle par la loi.
Et plus important encore, nous devons distinguer entre les pratiques
des acteurs htrognes qui dveloppent tous un discours de ltat
dexception mais des fins diffrentes.
Par exemple, quand Agamben avance dans une formule que la
dclaration de ltat dexception est progressivement remplace par une
gnralisation sans prcdent du paradigme de la scurit comme
technique normale de gouvernement (Agamben 2003, p. 29), il soulve
une question importante, mais il confond dans son dveloppement et
dans ses exemples dabord, la dclaration lgale de ltat dexception
1

Pour une explication du principe hirarchique chez Louis Dumont, voir infra
Erytheis/Numro 2/Novembre 2007/127

avec le moment dexception, ensuite le paradigme de la scurit avec le

paradigme de lEtat policier. Ces confusions, relies sa volont de lire
le prsent travers le futur possible dun totalitarisme du biopolitique
n dans les camps nazis de la modernit, exagre paradoxalement
lactuel rhtorique des noconservateurs en acceptant que leur dire
correspond ce leur faire : Bush est en train de crer une situation
o lurgence est devenue la rgle et o la distinction mme entre la paix
et la guerre (et entre guerre extrieure et guerre civile mondiale) devient
impossible (Agamben 2003, p. 41). Mais, mme si la rhtorique de
Bush et des no-conservateurs veut nous persuader quils ont russi
remodeler les concepts de guerre et que nous devons donc accepter la
nouvelle manire de parler , dire quils ont cr par leur rhtorique
une situation dindtermination nest pas vraie. Cela dpendra de la
manire dont le ban est accept. Beaucoup de gens rsiste cette
propagande selon laquelle lurgence devient la rgle et selon laquelle
nous ne pourrions plus distinguer entre guerre et paix. Nous pouvons
utiliser lEtat de droit comme facteur de rsistance contre
lexceptionnalisme et contre cette stratgie qui rduit les prisonniers
la vie nue ou qui, plus exactement, remodle les lois en donnant dune
part plus de pouvoir aux militaires et aux services de renseignements
en particulier, et dautre part moins de pouvoir aux juges et surtout
aux avocats.
Si je ne suis pas daccord avec Agamben ce nest donc pas en
raison de son approche gnrale de la question qui fut lune des
premires au ct de celles dArmitage, de Dillon et de Walker tre
clairement pose, mais cest beaucoup plus en raison de cette vision
inluctable de lhistoire dabord qui fait apparatre un glissement lent,
homogne et permanent vers ltat dexception dtruisant la dmocratie
et cest ensuite en raison du genre de rsistance quil propose et qui est
une forme de nostalgie, une forme de romantisme des valeurs thiques,
sans aucune chance de succs. Agamben dsespre trop tt de la
dmocratie, il ne voit pas le rle de lEtat de droit, des juges et de la
sparation des pouvoirs. Il nanalyse pas les mcanismes par lesquels
lexercice du pouvoir cre simultanment les conditions dexercice des
rsistances, en mobilisant parfois les secteurs les plus traditionnels et
conformistes comme ce fut le cas de la Chambre des Lords en
Angleterre laquelle sleva contre cette nouvelle manire de parler.
Hidemi Suganami, Elspeth Guild, Richard Falk ont argument
constamment que la rsistance travers la loi, la fois nationale et
internationale tait centrale, quil tait possible de condamner la
position unilatrale des Etats-Unis, leur violation des droits de lhomme
Erytheis/Numro 2/Novembre 2007/128

 Abu Ghraib et Guantanamo (et certainement ailleurs), et peut-tre

mme leur stratgie de le faire ouvertement et leur tentative de
justification. La capacit de raction des Cours est toujours lente mais
elle est aussi puissante et fonctionne comme une limite la
permanence de ltat dexception. Elspeth Guild dans son article sur le
rle des cours europennes et nationales a montr comment
leuropanisation a transform la conception de la souverainet en
limitant la capacit des gouvernements nationaux avoir le dernier
mot sur la mise en place de drogations. Ceux-ci sont contraints par
des rgles prtablies et par le contrle de juges trangers qui ne
sont pas enclins la dfrence. De plus les juges doivent interprter les
rgles qui dlimitent les frontires de ltat dexception, et ceci ne
consiste jamais en une suspension de la loi. Ds lors le pouvoir excutif
nest pas libre de dcider souverainement. Il est contraint par toutes
formes de rsistance qui viennent de lopinion publique, des
mouvements civils, des militants des ONG, des membres de certains
partis politique, et souvent des juges qui osent interprter de manire
restrictive les limites de lexception, qui savent soumettre celle-ci
lEtat de droit en suspendant la suspension ou en annulant la
suspension de mesures spcifiques. Certes ils ne sont que la surface
visible du iceberg de la contestation mais ils sont souvent la partie la
plus visible (Guild 2006). Cest aussi la position de Judith Butler
comme le souligne les propos suivants :
Je ne mintresse pas lEtat de droit per se, mais seulement la
position occupe par la loi dans larticulation dune conception
internationale des droits et des obligations qui limite et conditionne les
revendications de lEtat souverainet je pense quun nouvel
internationalisme doit se battre pour les droits des sans-Etats, et pour
des formes dautodtermination qui ne prennent pas comme solution les
formes cyniques et capricieuses de la souverainet tatique. (Butler
2003, p. 278)

Au-del de cette diffrence entre la capacit de rsistance par la loi ou

non, Agamben nglige ce qui est plus central encore, la diversit et
lhtrognit du paradigme scuritaire. Loin dtre une tendance
homogne, celui-ci est au contraire le terrain de rapports de force et de
luttes qui opposent les Anciens et les Modernes, ladministration de la
vie et le pouvoir de tuer, ladministration prive des techniques de
scurit et la lgitimit publique du monopole de la violence. A linstar
dautres partisans de Gauche, Agamben considre de manire
homogne la tendance qui conduit ltablissement dun tat
dexception permanent gagnant le cur de lopinion publique, et il
Erytheis/Numro 2/Novembre 2007/129

devient de plus en plus litiste lheure den appeler quelque chose

ou quelquun qui puisse dclencher la sonnette dalarme qui rompe le
lien entre violence et droit. Il considre quil existe une sorte de
mondialisation de la guerre et de l(in)scurit menant un nouvel
Empire qui internaliserait et toufferait plus ou moins les rsistances.
Pour les partisans de cette vision, nous serions non seulement au-del
des Etats libraux mais aussi et dj sur le chemin moderne du camp
gnralis et de la guerre civile globale. Do le besoin de se saisir de
Carl Schmitt, mme si Agamben est en dsaccord avec la conclusion de
ce dernier pour inclure la violence dans le droit.
La fascination dAgamben pour Carl Schmitt ne vient pas du tout
dune adhsion son idologie. Au contraire, Agamben sait que par sa
critique du parlementarisme et de sa distinction entre parlementarisme
et dmocratie, menant une vision o la dmocratie est ralise quand
lhomognit est parfaite, Carl Schmitt est dangereux. Il sait comment
ce type de dmocratie homogne conduit au totalitarisme travers
lacceptation dune forme de dcisionnisme du leader porte-parole du
peuple. Il sait que les critiques de lquilibre du pouvoir et de
lincapacit de dcider temps mne la formule infme : le
souverain est celui qui dclare lexception (ou plus exactement celui qui
peut prendre les dcisions dans les situations durgence) (Butler
2003. p. 218), et que les motivations politiques sont au cur de cette
affirmation brutale, justifie par Schmitt comme tant la seule manire
de limiter la guerre, la future guerre civile mondiale. Il a conscience que
ce dcisionnisme nest pas fond dans nimporte quel systme ni
prcd par nimporte quel principe et est vritablement une affaire de
dcisions partir de rien , rien sauf la volont du leader. Cela ne fait
aucun doute. Agamben a lu la constitution de la libert et de la
lgislation national-socialiste et le rglement dordre public qui ont t
les deux principales justifications par Schmitt des lois de Nuremberg. Il
nest pas de ceux que Zarka critique et qui essayent de cacher ces
textes de Schmitt des fins de rhabilitation intellectuelle conforme
leurs propres intrts. Mais il est peut-tre lun de ces auteurs de la
gauche post-marxiste, dsormais discrdite et qui utilise Schmitt
comme substitutau lieu de laisser Schmitt pour citer Erich
Kaufmann dans le mirage de son nihilisme et de sa version nationalsocialiste (Zarka 2004, p. 92).
Peut-tre Zarka a-t-il raison. Peut-tre exagre-t-il dans sa
fougue. Schmitt mrite dtre tudi en tant que thoricien politique,
mais jamais indpendamment de son contexte. En ralit Agamben est
selon moi attir par un lment spcifique de Schmitt : la topologie des
Erytheis/Numro 2/Novembre 2007/130

limites que Schmitt prsente pour expliquer la morphogense de la

diffrence entre le politique et le juridique, linstitu et linstituant, le
moment dexception et la loi. Cest lesthtique de ce dplacement chez
Schmitt quAgamben considre comme central pour son explication des
origines . Ds lors, Agamben essaie dextraire de Schmitt une
forme quil pourrait remodeler en rconciliant la dmocratie comme
diffrence et le politique au sens schmittien.
Il refuse, comme Schmitt, le caractre naturel de la distinction
entre intrieur et extrieur, et le mythe des origines de lEtat et de la loi
(Sala Molens 1974). Il refuse le principe de co-constitution et se
demande ce qui vient en premier, question que le positivisme ou le
droit naturel a du mal traiter. Agamben explique que si lessence de
ltat dexception est une suspension (partielle ou totale) du systme
juridique, comment une telle suspension peut-elle tre encore comprise
dans lordre lgal ? (Agamben 2003, p. 42). Et il rpond : en vrit,
ltat dexception nest ni intrieur ni extrieur lordre juridique et le
problme de sa dfinition concerne un seuil ou une zone
dindistinction, o intrieur et extrieur ne sexcluent pas, mais sindterminent. (Agamben 2003, p. 43). Et il ajoute que son intrt pour
Schmitt consiste analyser comment Schmitt transforme lopposition
topographique en une relation topologique plus complexe o se joue la
limite mme du systme juridique. (Ibid.). Schmitt russit prsenter
une articulation de ce qui est normalement spar sans subsumer cette
explication sous une thorie de ltat de ncessit. Cette articulation
consiste distinguer entre la norme et la dcision. Dans ltat
dexception la norme est suspendue mais le moment de dcision est
toujours existant et compris par le juridique. Cest pourquoi ltat
dexception est prsent comme le moment souverain. Le souverain est
celui qui se tient lextrieur de lordre juridique normal, mais qui est
toujours lintrieur dans la mesure o il dcide si la constitution doit
tre ou non suspendue. Et Agamben de conclure : ltat dexception
spare la norme de son application pour rendre celle-ci possible. Il
introduit dans le droit une zone danomie, afin de rendre possible la
normation effective du rel. (Agamben 2003, p. 64) Cest une force de
loi sans loi o la force de la loi est spare de la loi. Et la runification
est possible seulement si lon croit que cette suspension de la loi libre
un lment mystique, un mana juridique partir duquel le juridique
essaie de ressaisir son propre manque. Et ce mana est peut-tre ce que
Schmitt appelle le politique, et ce quAgamben dsigne sous le nom de
zone dindistinction, le ban, qui, dans le nomos de la terre, est identifi
Erytheis/Numro 2/Novembre 2007/131

au camp lev au rang de paradigme de la modernit (Agamben 1997,

p. 175 ; p. 181).
Ainsi, sur le plan topologique, les deux sphres du politique et
du juridique, de la dcision et de la norme sont spares la fois
spatialement et temporellement car ils ne sont pas spars un autre
niveau. Ils forment une hirarchie au sens de Louis Dumont, de
lenglobement du contraire selon lequel un lment est
simultanment loppos dun autre un niveau et la totalit un autre
niveau. Ainsi Adam est une partie de lhumanit,
loppos

de
Eve mais
Adam est aussi lHumanit dans son ensemble (Dumont 1977).
Agamben, comme Schmitt, rintroduit la hirarchie comme
domination dun lment sur un autre lment quivalent en
organisant un mta-niveau considr comme zone dindistinction. Le
politique, lexception ou le ban, sont alors lorigine du juridique, du
normal, comme la cte dAdam est lorigine dEve. Tout est driv dune
essence qui peut tre trouve dans ltat dexception et la dcision
souveraine. Mais alors ltat dexception nest pas un entre-deux de
la dmocratie et du totalitarisme comme il le disait au dbut. Ltat
dexception est lorigine de nimporte quelle forme de rgime, cest la
vrit , lternelle vrit du politique. Et le prsent rvle la profonde
similarit, au-del des diffrences illusoires, entre totalitarisme et
dmocratie travers le camp . Le camp qui a la mme fonction dans
tous les rgimes, celle de rduire les tres humains la vie nue, mme
si la radicalit nest pas la mme puisquelle est consiste pour lun dans
le pouvoir de tuer (le totalitarisme) et pour lautre dans ladministration
de la vie (la dmocratie).
Mais Agamben doit maintenant faire face aux consquences de cette
lvation de lexception au rang de principe gnrant la norme. Et la
seule solution pour ne pas adhrer au fascisme de Schmitt est
dopposer lexception spcifique de Schmitt et lexception gnralise de
Benjamin. Mais il ne sagit pas dtre compltement daccord avec
Benjamin non plus. De manire retorse, Agamben explique que, dans
un monde dexception gnralis provoque par la violence gnralise,
Schmitt peut tre vu comme une rponse positive. Pour Schmitt, dit
Agamben, il ne saurait y avoir de violence pure, cest--dire
absolument en-dehors du droit, car dans ltat dexception elle est
incluse dans le droit en raison de son exclusion mme. (Agamben
2003, p. 93). Ltat dexception est donc un miracle de dcision (et
dordre) pour Schmitt, loppos du souverain baroque de Benjamin
qui ne peut jamais dcider, dans la mesure o Benjamin refuse
ironiquement le mana juridique et le contact entre les deux sphres qui
maintiennent mystrieusement leur diffrence et leur similarit. Pour
Erytheis/Numro 2/Novembre 2007/132

Benjamin, aucune transcendance ne peut fonctionner. Et le normal, le

juridique subvertiront toujours la prminence de lexception, en
transformant lexception en rgle, et en r-tablissant de fait une
violence pure lextrieur de la loi. La loi ne peut pas continuer tre
reprsente comme incluant la violence et comme mode de rgulation
de cette violence quelle soit dorigine normale ou exceptionnelle. Le
politique ne peut pas exclure sa relation la violence. Si effectivement
Ren Girard, Michel Serres ou Pierre Legendre ont essay de traiter ce
point central de la morphogense de la violence et du politique comme
tant deux formes relies au sacr ou au religieux, en prenant au
srieux la question de Benjamin et de Sorel, Giorgio Agamben quant
lui nest pas vraiment explicite sur sa propre position (Legendre 1974).
Il prfre dans son ouvrage sarrter et sengager dans une exprience
historique quil connat : la rponse est chez les Romains. Cest la
diffrence entre auctoritas et potestas. Et pour la premire fois dans le
livre, il est oblig de juger de qui est souverain en distinguant le
biopolitique de lauctoritas et le juridique de la potestas, en distinguant
le pouvoir excutif des juges, ce qui le mne au parlementarisme, mais
il refuse de traiter de Montesquieu et de la possible radicalisation du
rle du juge face celui qui dcide et de la possible mfiance des
juges vis--vis du pouvoir. Il considre comme Benjamin que la loi est
une fiction et que les juges sont une partie du pouvoir souverain :
De ltat dexception effectif o nous vivons, le retour ltat de droit est
impossible, puisque ce qui est en question maintenant ce sont les
concepts mmes d tat et de droit . Mais sil est possible de tenter
darrter la machine, den montrer la fiction centrale, cest parce que
entre violence et droit, entre vie et norme, il ny a aucune articulation
substantielle. (Agamben 2003, p. 146)

La solution rside alors pour lui non pas dans lEtat de droit mais elle
consiste insister sur lide que la distinction entre vie et droit, entre
anomie et nomos, produite par ltat dexception est efficace mais
fictive. () La vie nue est un produit de la machine et non quelque
chose qui lui prexiste. (Agamben 2003, p. 147). Le droit entretient une
non-relation avec la vie. Et ce qui est vraiment politique cest seulement
laction qui coupe ce lien entre violence et droit. Est-il possible davoir
une politique sans mythe et totalement contingente et rationnelle dans
son auto-organisation ?
Louis Sala Molens a insist ironiquement sur la recherche des
origines lie la scularisation du politique lequel est apprhend,
dune part, comme pure raison et, dautre part, comme laction dirige
contre la religion de la violence et la religion du droit. Il montre que le
Erytheis/Numro 2/Novembre 2007/133

contrat social sous toutes ses formes est de mme type que la relation
entre Dieu et Moise. Quand Moise rencontre Dieu, Jehovah lui
demande de se retourner, et sous son commandement Moise reoit, en
montrant ses fesses, les tables de la Loi. La qute de ce qui est
premier est toujours ambige et indiffrente la morphognse des
diffrentes topologies qui sont co-constitutives.
La hirarchie comprise comme ce qui englobe son contraire est
souvent une forme de mythe, qui gnre des distinctions partir de
lindistinction. Lauto-organisation comme contingence radicale est ellemme tout fait impossible. La fermeture des limites renvoie ce que
Francisco Varela appelle la cloture oprationnelle ou la cloture par
couplage par opposition linput coupl . Les limites ne sont pas
toujours, comme dans un tore, orientables et finies. Et la forme
laquelle recourt Agamben dans Homo Sacer I pour expliquer sa vision
est limage de deux tores entremls, soit une figure hirarchique,
mme sil voque le double ruban de Moebius (Agamben 2002, p. 38).
Et il pose que :
Ltat de nature et ltat dexception ne sont rien dautre que les deux
cts dun seul processus topologique o ce qui tait considr comme
extrieur (ltat de nature) rapparat dsormais, comme pour le ruban
de Moebius ou une bouteille de Leyde, lintrieur (comme ltat
dexception) et le pouvoir souverain est prcisment cette impossibilit de
distinguer entre extrieur et intrieur, nature et exception, physis et
nomos. Ltat dexception est alors non pas tellement une suspension
spatio-temporelle quune figure topologique complexe o non seulement
ltat dexception et la rgle mais aussi ltat de nature et le droit,
lextrieur et lintrieur sentremlent (Ibid., p. 37).

Mais, justement sur un ruban de Moebius les limites nont pas de

direction et ne sont pas finies (Bigo 2006b). Ds lors, il diffre de la
figure dessine par Agamben. Et, dans ce cas la spatialisation nest pas
objective, il nest pas possible de tracer une fois pour toutes lextrieur
et lintrieur, mme en jouant avec le temps et le moment de la
dcision. Mais cela ne signifie pas la dissolution complte des frontires
et lmergence de lindistinction. Ceci est central pour largumentation.
Les limites entre exception et nature sur le ruban de Moebius
apparaissent diffremment chaque observateur, soit lintrieur du
ruban soit lextrieur. Ce qui est vu par certains comme figurant
lextrieur est vu par dautres comme figurant lintrieur, et vice
versa, mais personne ne dira que cest compltement indistinct, de la
mme manire que personne ne se mettra daccord sur la localisation
de la frontire (contrairement une tour, un cylindre ou un cercle).
Erytheis/Numro 2/Novembre 2007/134

Le ruban de Moebius reprsente donc la topologie typique des

perspectives intersubjectives qui diffrent non pas sur lattestation de
lexistence de telles limites que sur leur localisation. La violence, le
politique et le droit ont des frontires, ils ne rsident pas dans une zone
dindistinction (Bigo/Walker 2007). Mais chacun dentre nous dessine
des frontires diffrentes et inclut la violence dans le politique ou le
droit selon son propre point de vue. Aucun accord ne viendra dune
vision du dehors . Aucun accord ne viendra du lieu mythique o un
lment arrive subsumer la totalit. Personne ne trouvera l aleph ,
le lieu local duquel il est possible de voir la totalit des points de vue
(comme dans LAleph de Borges). Le ruban de Moebius est la topologie
du dsaccord et du conflit. Cest la topologie de linter-individualisme.
Le rsultat peut tre la dformation du droit par la violence, ou
labsorption et lenglobement de la violence dans le droit, mais ce
rsultat peut toujours tre contest par dautres points de vue, et il
peut aussi prendre la forme dune dmocratie fonde sur le dsaccord
et le conflit. Il faut ajouter cela que la topologie nest pas homogne et
dpend des multiples pratiques tablies par les diffrents points de vue.
La topologie de Schmitt (et dAgamben) objectivant lintrieur dans
lextrieur et lextrieur dans lintrieur en crant une zone
dindistinction entre les deux est dangereuse dans la mesure o cette
topologie essaie de circonscrire la pluralit des points de vue.
Louverture que permet le ruban de Moebius est-elle pour autant une
solution ? Ce nest pas certain mais elle est en tout cas plus pertinente
pour expliquer le Ban dans la mesure o elle nest pas limite la
perspective dun souverain et quelle inclut au contraire des
perspectives de rsistances comme celles des victimes.
Nuisible au philosophe , la trop grande simplification ne
fonctionne pas. Les tats dexception dcrts par les juges, les
politiques ou les militaires sont diffrents formellement (quils soient
dclars ou non), dans le but (limit ou non) quils sassignent, dans
leur impact (qui affectent les droits de lhomme, le jus cogens, la libert,
lintgrit de la vie). La sociologie et lhistoire sont encore ncessaires.
Ce dont nous avons besoin cest de suivre les pratiques dans leurs
particularits au lieu dune thorie gnrale de ltat dexception
travers lhistoire occidentale :
Nous devons faire attention pour viter le faux problme verbal tel que
lidologie ou les relations de production (ou ltat dexception). Nous
devons le rduire lexprience ordinaire, nous devons lhistoriciser. Et,
alors, la place auparavant occupe par la grande chose qui faisait son
Erytheis/Numro 2/Novembre 2007/135

chemin sans tre nomm, apparat un trange petit objet, un bibelot

bizarre que nous navions jamais vu auparavant1.

Lillusion de lobjet naturel cache le caractre htrogne des pratiques.

Ltat dexception nest pas un programme et ne peut pas tre rsum
par un camp. Ce nest pas lactualisation travers lhistoire dune
ide du politique. Cest le rsultat spcifique dans sa forme actuelle
de multiples facteurs, irrductible la grande thorie comme telle.
Comme le pose Viviane Jabri :
Un tat dexception nest pas toujours gnralis ou gnralisable, mais il
est celui dont font lexprience particulire les diffrents secteurs de la
population mondiale. Cest prcisment cette exprience diffrencie de
lexception dont rendent compte des pratiques aussi diverses que la mise
en place des techniques dinterrogation par les services de
renseignements militaires au Pentagone, les dispositions rcentes des
mesures anti-terroristes (y compris les assignations rsidence) au
Royaume-Uni, la large gamme de pratiques dincursion travers les
Etats-Unis, les discours lgitimant linvasion de lIrak. (Jabri 2006, p 21)

Ainsi, le fil permettant Agamben et dautres de rendre compte de la

structuration des discours et des pratiques de drogation la loi, de
ltat dexception lintrieur de la constitution, de ltat durgence et
de la justification de laction immdiate dans le but de ragir la
nouveaut radicale de la violence, est nanmoins importante une fois
relativise sa prtention rsumer lhistoire. Essayons par consquent
dintroduire de la mthodologie foucaldienne srieuse, au sens de Paul
Veyne, dans le rcit fait par Agamben. Pour ce faire, il convient de
revenir au cur de la discussion dAgamben propos de ltat
dexception, savoir la zone dindtermination quil appelle aussi Ban,
ce qui nous permettra ensuite de comparer sa vision du Ban avec celle
de Jean-Luc Nancy.

Le Ban selon Giorgio Agamben et Jean Luc Nancy

Le Ban pour Agamben est dtermin par sa relation au
Souverain, par le pouvoir que celui-ci a de dcider qui doit tre exclu.
Comme il le dit : Celui qui a t banni nest pas en ralit simplement
mis lextrieur de la loi et devenu indiffrent celle-ci, mais il est
plutt abandonn par elle, il est expos et menac au seuil o la vie et
le droit, lextrieur et lintrieur, ne peuvent tre distingus (Agamben
1

Veyne 1979, p. 158

Erytheis/Numro 2/Novembre 2007/136

2002, p. 28). Le ban est alors une consquence de lexception

souveraine, et le ban cre lHomo Sacer, celui qui peut tre tu
nimporte quel moment, sans honneurs ni rituel. Le ban est donc la
zone o la loi se maintient dans sa propre privation, et sapplique en
ne sappliquant plus . Agamben insiste sur les rsultats de la
dpolitisation de la vie et sur la tendance du pouvoir (tout pouvoir
politique) rduire la vie la vie nue. Pour lui, Carl Schmitt et Walter
Benjamin peroivent ce que Michel Foucault na pas vu : ils ont vu le
moment souverain, ils ont compris le vrai moment politique avec la
dclaration dexception, au-del de la gouvernementalit. Agamben
insiste dessus dans Homo Sacer I : la thorie de Foucault, parce quelle
manque lanalyse de lexception, ntait pas en mesure de traiter
lexistence prcise des camps de concentration et le fait fondamental de
la modernit, savoir que la polarisation du pouvoir et de la vie nue est
possible et quelle conduit de fait toutes les pratiques contemporaines
du pouvoir, y compris celle des Etats libraux et des dmocraties ; Le
dveloppement contemporain, la tendance lexception vient de cette
tendance appliquer le pouvoir jusqu ses dernires limites, cest-dire liminer le politique (les formes de vie) de la vie du peuple ( la vie
nue) et de rduire le politique au moment dexception absolue et
spcifique de la dsignation de lennemi et de son limination relle ou
virtuelle. Et cest pourquoi le camp est le nomos de la modernit. Le
sujet ultime qui a besoin dtre exclu et inclu en mme temps dans la
cit est toujours la vie nue. Agamben, en suivant la conception
benjaminienne / schmittienne finit par ngliger la gouvernementalit
et le rseau de pouvoir et de rsistance. Il oublie la rsistance des
faibles dans le ban et leur capacit continuer tre humain et
subvertir le rve que le pouvoir a de tout contrler. Il est benthamien et
non foucaldien. Et son approche va lencontre du type de position que
Primo Levi, et dautres, ont avanc concernant les camps de
concentration, en insistant sur leur rsistance. James Scott a montr
de la mme manire dans un contexte similaire la rsistance
lesclavage des faibles et le pouvoir des manuscrits cachs (Scott
1990).
Cest ce moment prcis quil est important de revenir Jean-Luc
Nancy. Selon Agamben, la notion de ban chez Nancy vient de lancien
terme germanique qui dsigne aussi bien lexclusion de la communaut
que le commandement et lenseigne du souverain (Agamben 1997, p.
36). Jean-Luc Nancy rflchit sur les thories du bouc missaire et sur
la fondation de la violence et de la religion. Et il sintresse la
gnalogie du politique et aux racines religieuses de celui-ci aussi bien
Erytheis/Numro 2/Novembre 2007/137

quau sens du politique et ses retraites ncessaires. Il se concentre

sur les mcanismes qui composent les frontires de lexclusion et prte
attention aux interactions venant du haut (la souverainet) mais aussi
celle venant du bas (la communaut). Ainsi il met en vidence la
manire dont se structure la relation la victime et la manire dont se
positionne les tiers parties qui ne sont ni souverain, ni sacer. Dans ce
cas la victime est certes lobjet du pouvoir souverain dans la mesure
o ltat dexception dcide chaque fois qui est rejet dans la vie nue
et qui dispose encore de formes de vie, mais cela dpend de la
communaut elle-mme et de la manire dont elle accepte (ou non) la
diffrenciation entre ces derniers et ceux qui sont exclus. En ce sens,
Nancy est plus foucaldien puisque lexercice du pouvoir gnre
lexercice de rsistance corrlative :
La mondialisation est nue et infinie : le sens nest plus donn. Cette
manire de rejeter le sens nest pas loigne de la conception de mon ami
Agamben mais je ne partage pas exactement son sens de la
dramatisation de ce quil appelle biopolitique. Jinsisterai plus quil ne le
fait sur la rsistance, rsistance qui est ici invitable, diffuse, ct des
pires menaces et mmes parfois lintrieur dellesCe qui est suspendu
entre la survie et le suicide - et nous sommes toujours tents de
dramatiser notre situation prsente de cette manire cest aussi une
suspension qui libre en silence des possibilits insouponnes. (Nancy
2000).

La notion de ban de Jean-Luc Nancy nest pas vraiment dveloppe

mais il semble que ce soit une approche plus intressante, une
micro chelle pour saisir les diffrents assemblages ou dispositifs
normalisant et disciplinant (avant mme lintervention dun Etat ou
dun Etat souverain), et cest cette approche dont jaimerais ici rendre
compte.
Dans la perspective propose, le ban ne doit pas tre confondu
avec la dclaration de ltat dexception par le souverain comme cest le
cas chez Agamben. La dclaration de ltat dexception est la relation de
lEtat au ban, cest--dire la relation des exclus au souverain quand
la prtention du porteur de la souverainet tre unique a t
pleinement satisfaite (ce qui nest pas toujours le cas). Le ban ne doit
pas tre confondu avec la pure violence extrieure au droit ou avec le
point de fusion mlangeant violence, politique et religion, mme si cette
approche est plus juste. Le ban est, dans ma perspective, le processus
par lequel les frontires sont traces entre lexclusion, la
Erytheis/Numro 2/Novembre 2007/138

disciplinarisation et la normalisation. Cest une relation dont lorigine

se trouve dans des pratiques trs spcifiques
Pour dcrire les pratiques de drogations qui ont fleuries depuis
le 11-Septembre dans des rgimes libraux mais travers des
pratiques non librales, je propose en fait de combiner lapproche du
ban de Jean-Luc Nancy avec lapproche foucaldienne du panopticon
comme dispositif. Le but est de saisir les pratiques tablies par les
politiques antiterroristes de certains pays occidentaux, de comprendre,
dune part, lexclusion des trangers et des migrants (y compris ceux n
comme citoyens de cet Etat) en tant qutrangers bizarres, anormaux,
et dautre part, de voir comment ces pratiques construisent la notion
dindsirables ( travers les visas et les passeports technologiques),
mais aussi comment des lois spciales et des lieux spciaux de
dtentions semblent sappliquer certains (Guantanamo, Belmarsh,
Abu Ghraib) quand dautres lois et technologies semblent sappliquer
tout le monde (carte didentit, software Carnivore, bases de donnes
Total Information Awareness) : tout ceci en gardant toujours lesprit
la co-constitution de ces mcanismes et la diversit de leurs acteurs.
Cette approche est clairement plus sociologique que
philosophique au sens traditionnel du terme. Mais, comme Agamben,
jaimerais traiter de la priode actuelle quon appelle guerre contre la
terreur et surveillance globalise en discutant la notion de ban.
Jaimerais analyser les logiques de surveillance d-nationalises et dterritorialises qui sont relies au contrle de catgories spcifiques
(pauvres, migrants, indsirables ) que jai appel ailleurs la
gouvernementalit du malaise et le dveloppement dune (in)scurit
globalise. Ce sera lobjet dun autre article qui traitera du panopticon
de Michel Foucault en relation avec ce que jappelle le (Ban)opticon
(Bigo 2006c).

Erytheis/Numro 2/Novembre 2007/139

Bibliographie :
Agamben G., 1998, Homo Sacer: Sovereign Power and Bare Life,
Stanford, Californie, Stanford University Press
---------------, 2002, Moyens sans fins. Notes sur la politique, Rivages
---------------, 2003, Etat D'exception. Homo Sacer II, 1, Paris, Les
Editions du Seuil.
---------------, 2000, Remnants of Auschwitz: The Witness and the
Archive, New York, Zone Books
Erytheis/Numro 2/Novembre 2007/140

Amnesty International, EU Office, 2005, Human Rights Dissolving at

the Borders? Counter-Terrorism and Eu Criminal Law , n 44,
Bruxelles, Amnesty International
Anonyme, 2006 (16 mai), Conseil dtat: trop de lois tue lEtat de
droit , Libration, p. 14
Aradau C., 2005, Governing Populations and the Ungovernable
People:The Liberal State and the War on Terror , CEPS.
Armitage J., 2002, State of Emergency: An Introduction , Theory
Culture & Society 19, no. 4
Aronowitz S., Gautney H. (dir.), 2003, Implicating Empire. Globalization
& Resistance in the 21st Century World Order, New York, Basic Books
Battistella D., 2004, Le Retour De La Guerre , Raisons Politiques, n
13
Bigo D., 2001, The Mbius Ribbon of Internal and External
Security(ies) , in Albert M., Jacobson D., Lapid Y. (dir.), Identities,
Borders, Orders. Rethinking International Relations Theory. Mineapolis,
Londres, University of Minnesota Press
--------, 2002, Security and Immigration: Toward a Critique of the
Governmentality of Unease , Alternatives 27, n Supplment, p. 63-92.
---------, 2004, Criminalisation of "Migrants": The Side Effect of the
Weele to Control the Frontiers and Sovereign Illusion , in Bogusz B.,
Cholewinski R., Cygan A., Szyszczak E., Irregular Migration and Human
Rights: Theoretical, European and International Perspectives, Leiden,
Boston, Martinus Nijhoff Publishers, p. 61-92.
--------, 2006a, Global (in)Security: The Field and the Ban-Opticon ,
in Sakai N., Solomon J (dir.), Traces, a multilingual series of cultural
theory translation, biopolitics, colonial difference, n4, p. 109-157.
--------, 2006b, Liberty,Whose Liberty? The Hague Programme and
the Conception of Freedom , in Balzacq T., Carrera S., Security Versus
Freedom? A Challenge for Europe's Future, Burlington, Ashgate, p. 3545.
---------, 2006c, Security, Exception, Ban and Surveillance , in Lyon
D., Kingston W. (dir.), Theorizing Surveillance, the Panopticon and
Beyond, Willan Publishers
---------, 2007, Detention of foreigner, States of exception, and the
social practices of control of the Banopticon , in Prem Kuram Rajaram
(dir.), Borderscapes, University of Minnesota Press
Bigo D, Bonelli L., Guittet E., Olsson C., Tsoukala A., 2006, Illiberal
Practices of Liberal Regimes: The (in)Security Games, dit par Cultures
et Conflits, A Multilingual Series. Paris, LHarmattan
Bigo D., Walker R.B.J, 2007, Political sociology and the problem of the
international. , Millennium 35 (3)
Erytheis/Numro 2/Novembre 2007/141

Bonditti P., 2005, Biomtrie et matrise des flux: vers une gotechnopolis du vivant en mobilit , Cultures & Conflits, n58, p.131154.
Bourdieu P., 1984, Homo academicus, collection le sens commun ,
Paris, Editions de Minuit.
Bowman S. R., 2003 (Juin), The War on Terrorism, Big Brother, and
the Constitution , California Politics & Policy 7, p. 48-69.
Brecher J., 2003, Globalization Today , in Aronowitz S., Gautney H.
(dir.), Implicating Empire. Globalization & Resistance in the 21st Century
World Order, New York, Basic Books, p. 199-210.
Brouwer E., Guild E., Catz P., 2003, Concluding Remarks: The Fight
against Terrorism and the Protection of Fundamental Rights , in
Brouwer E., Guild E., Catz P. (dir.), Immigration, Asylum and Terrorism.
A Changing Dynamic in European Law, Nijmegen, Recht and
Samenleving19, p. 169-74.
Butler J., 2002 (12 avril), Guantanamo Limbo: International Law
Offers Too Little Protection for Prisoners of the New War , The Nation
274, p. 20-4.
----------, 2003, Deshumanization Via Indefinite Detention , in The
War on Our Freedoms. Civils Liberties in an Age of Terrorism, Leone
Richeard C.; Anrig Greg Jr. (dir.), New York, Public Affairs.
Ceyhan A., 2001 (Hiver), Terrorism, Immigration and Patriotism.
Identities under Surveillance , Cultures et Conflits 44, p. 117-133.
Chang N., Center for Constitutional Rights (New York), 2002, Silencing
Political Dissent. An Open Media Book, New York, Seven Stories Press
Chirpaz, F., 1980, Enjeux De La Violence: Essai Sur Ren Girard. Paris,
ditions du Cerf
Cole D., 2002 Operation Enduring Liberty , The Nation 274, n 21, p.
11-12.
Cuthhertson, I., 2001, Whittling Liberties: Britain's Not-So-Temporary
Antiterrorism Laws , World Policy Journal 18, n 4, p. 27-33.
Dal Lago A., 2004, Police Globale , Cultures&Confits, n 56, p. 157169.
--------------, 2003, Polizia Globale. Guerra E Conflitti Dopo L'11
Settembre, Cartographie. Vrone, Ombre Corte
Davidson A., 1997, Foucault and His Interlocutors, Chicago, Londres,
University press of Chicago
Deleuze G., 1986, Foucault, Collection "Critique", Paris, Editions de
Minuit
Der Derian J., 2001, Virtuous War: Mapping the Military-IndustrialMedia-Entertainment Network, Boulder, CO, Westview Press
Erytheis/Numro 2/Novembre 2007/142

Devin G., 2002, Sociologie Des Relations Internationales , Paris, La

dcouverte.
Dezalay Y., 1998, Regionalism, Globalisation, and 'Professional
Society': Between State, Law and the Market for Professional Services ,
in Coleman W. and Underhill G. (dir.), Regionalism & Global Economic
Integration, Londres, Routledge, p. 197-222.
Dillon M., 2002 (Aot), Network Society, Network-Centric Warfare and
the State of Emergency , in Theory Culture and Society vol. 19, n4.
Dumont L., 1977, Homo Aequalis, Paris, Gallimard
ELISE, 5th PCRD, 2005, Final Report , CD ROM, p. 1-4200.
Etzioni A., 2004, How Patriotic Is the Patriot Act? Freedom Versus
Security in the Age of Terrorism, New York, Londres Routledge.
Ferejohn J., Pasquino P., 2004, The Law of the Exception: A Typology
of Emergency Powers , International Journal of Constitutional Law 2,
no. 2, p. 210-239.
Fortmann M., Gomand J., 2004, L'obsolescence des Guerres
intertatiques? Une relecture De John Mueller , Raisons Politiques, n
13.
Girard R., 1972, La Violence Et Le Sacr, Paris, Pluriel Philosophie,
Hachette Littrature
Gkay B., Walker R. B. J., 2003, 11 September 2001: War, Terror, and
Judgement, Londres Portland, OR, Frank Cass
Goldberg D., Goldberg V., Greenwald R., 2002, It's a Free Country:
Personal Freedom in America after September 11, New York, RDV Books
Guild E., 2003 (Automne), Agamben before the Judges. Sovereignty,
Exception, and Anti-Terrorism , Cultures et Conflits 51, p. 127-156.
Gros F., 2006, Etats de violence. Essais sur la fin de la guerre, Paris,
Gallimard
Hardt M., Negri A., 2001, Empire, Cambridge, Harvard University Press
----------------------, 2003 Globalization and Democracy , in Aronowitz
S., Gautney H., Implicating Empire. Globalization & Resistance in the
21st Century World Order, , New York, Basic Books, p. 109-22.
Haubrich D., 2003, September 11, Anti-Terror Laws and Civil
Liberties: Britain, France and
Germany Compared , Government and Opposition 38, no. 1, p. 3-28.
Hugo G., 2002, Australian Immigration Policy: The Significance of the
Events of September 11 , International Migration Review 36, n 1, p.
37-40.
Huysmans J., 2004, Minding Exceptions. Politics of Insecurity and
Liberal Democracy , Contemporary Political Theory 3, n. 3, p. 321-341.
---------------, 2005a, International Politic S of Insecurity:
Unilateralism, Inwardness and Exceptionalism , CEPS
Erytheis/Numro 2/Novembre 2007/143

---------------, 2005b, Politics of Protection, Routledge

Ignatieff M, 2004, The Lesser Evil : Political Ethics in an Age of Terror,
Edinburgh University Press
Jabri V., 2006, War, Security and the Liberal State , Security
Dialogue 37, n1.
Kassop N., 2003, The War Power and Its Limits , Presidential Studies
Quarterly 33, no. 3, p. 509-529.
Legendre P, 1974, Lamour du censeur, Paris, Seuil
Lacoue-Labarthe Ph., Nancy J-L., 1991, Le Mythe Nazi, Monde En
Cours, La Tour d'Aigues, l'Aube
Levi P., 1987, Si c'est un homme, (premire dition : Se questo un
uomo, 1958), Paris, Julliard
MCGrath J. E., 2004, Loving Big Brother, Performance, Privacy and
Surveillance Space, Londres, Routledge
Nancy J-L, 1983, L'impratif Catgorique, Paris, Flammarion
------------, 1990, La Communaut Dsoeuvre. Paris, Christian
Bourgois
------------, 2000 (Avril), Rien Que Le Monde , Vacarme
Neal W. A., 2005, Foucault in Guantanamo: National, Sovereign,
Disciplinary Exceptionalism , CEPS
Pasquino P., 2003, Urgence et Etat de droit: le gouvernement
dexception dans la thorie constitutionnelle, Cahiers de la Scurit
Intrieure 51, no. 1, p. 9-29.
Rabkin J., 2002 (Et), After Guantanamo: The War over the Geneva
Convention , National Interest 68, p. 15-26.
Roth K., Worden M., A. Bernstein, 2005, Torture, The New Press
Saint-Bonnet F., 2001, Letat dexception, Paris, PUF
Scott J. C., 1990, Domination and the Arts of Resistance: Hidden
Transcripts. New Haven, Yale University Press
Serres M., 1983, Rome, Le livre des fondations, Paris, Grasset
Schmitt C., 1988 (d. originale : 1922), Thologie Politique, Paris,
Gallimard
Steyn J., 2004, Guantanamo Bay: The Legal Black Hole ,
International & Comparative Law Quarterly 53, n 1, p. 1-15.
Suganami H., 2003, Reflections on 11 September , in 11 September
2001. War, Terror and Judgement, Walker R.B.J. et Gkay B. (dir.),
Londres, Portland (Or.): Frank Cass, p. 3-12.
Tow W. T, 2003,
Apocalypse Forever? International Relations
Implications of 11
September , Australian Journal of Politics and History 49, n 3, p. 31425.
Erytheis/Numro 2/Novembre 2007/144

Varela F., 1981, Lauto-organisation. De lapparence au mcanisme ,

in Dupuy JP, Dumouchel P. (dir.), L'auto-organisation. De la physique
au Politique, Cerisy la Salle, Seuil
Veyne P., Comment on Ecrit L'histoire; Suivi De Foucault Rvolutionne
L'histoire, Points.Histoire; H40. Paris: ditions du Seuil, 1979.
Virilio P., 2004 (26 fvrier), Ltat durgence permanent , Le Nouvel
Observateur
Walker R. B. J, 2002, After the Future, Enclosures,Connections,
Politics , in Falk R. A., Edwin L., Ruiz J., Walker R. B. J. (dir.),
Reframing the International: Law, Culture, Politics, New York, Routledge.
-----------------, 2005, International, Imperial, Exceptional , CEPS
Yamada H., 2006, Carl Schmitt and War: On the Nomos of Earth , in
Sakai N, Solomon J. (dir.), Translation, Biopolitics, Colonial Difference,
Hong Kong, Aberdeen, Hong Kong University press, p. 109-157.
Zarka, Yves Charles, 2004, Contre Carl Schmitt, Paris, PUF
-------------, 2005, Un dtail nazi dans la pense de Carl Schmitt, Paris,
PUF
Zehfuss M., 2004 (Janvier), Writing War, Against Good Conscience,
Millennium: Journal of International Studies, Volume 33, N 1

Erytheis/Numro 2/Novembre 2007/145