Procurador General

Bogot, D.C., fechado (2 AGO. 2010)

Seores
MAGISTRADOS DE LA CORTE CONSTITUCIONAL
E. S. D.

REF.: Demanda de inconstitucionalidad parcial del artculo

22 de la Ley 1383 de 2010 Por la cual se reforma la
Ley 769 de 2002 -Cdigo Nacional de Trnsito-, y se
dictan otras disposiciones.
Actor: JULIAN ARTURO POLO ECHEVERRY y OTRA.
Magistrado Ponente: GABRIEL EDURDO MENDOZA
MARTELO.
Expediente No. D-8104.
Concepto No. 4998.

De conformidad con lo dispuesto en los artculos 242, numeral 2, y 278,

numeral 5, de la Constitucin Poltica, rindo concepto en relacin con la
demanda

instaurada

por

los

ciudadanos

JULIAN

ARTURO

POLO

ECHEVERRY y DIANA ALEJANDRA GONZLEZ MATNEZ, quienes, en

ejercicio de la accin pblica consagrada en los artculos 40, numeral 6, y
242, numeral 1, de la Carta, han solicitado a la Corte que declare la
inconstitucionalidad de las expresiones subrayadas del artculo 22 de la
Ley 1383 de 2010, cuyo texto es el siguiente:
LEY 1383 de 2010
(MARZO 16 DE 2010)
Diario Oficial No. 47.653
Por la cual se reforma la Ley 769 de 2002 Cdigo Nacional de
Trnsito-, y se dictan otras disposiciones

Procurador General
Concepto No. 4998

EL CONGRESO DE COLOMBIA
DECRETA:
()
Artculo 22. El artculo 135 de la Ley 769 de 2002, quedar as:
Articulo 135. Procedimiento. Ante la comisin de una contravencin, la
autoridad de trnsito debe seguir el procedimiento siguiente para imponer
el comparendo:
Ordenar detener la marcha del vehculo y le extender al conductor la
orden de comparendo en la que ordenar al Infractor presentarse ante la
autoridad de trnsito competente dentro de los cinco (5) das hbiles
siguientes. Al conductor se le entregar copia de la orden de comparendo.
Para el servicio pblico adems se enviar por correo dentro de los tres (3)
das hbiles siguientes copia del comparendo al propietario del vehiculo, a
la empresa a la cual se encuentra vinculado y a la Superintendencia de
Puertos y Transporte para lo de su competencia.
La orden de comparendo deber estar firmada por el conductor, siempre y
cuando ello sea posible. Si el conductor se negara a firmar o a presentar la
licencia, firmar por l un testigo, el cual deber identificarse plenamente
con el nmero de su cdula de ciudadana o pasaporte, direccin de
domicilio y telfono si lo tuviere.
No obstante lo anterior, las autoridades competentes podrn contratar el
servicio de medios tcnicos y tecnolgicos que permitan evidenciar la
comisin de infracciones o contravenciones, el vehculo, la fecha, el lugar y
la hora. En tal caso se enviar por correo dentro de los tres (3) das hbiles
siguientes la infraccin y sus soportes al propietario quien estar obligado
al pago de la multa. Para el servicio pblico adems se enviar por correo
dentro de este mismo trmino copia del comparendo y sus soportes a la
empresa a la cual se encuentre vinculado y a la Superintendencia de
Puertos y Transporte para lo de su competencia.
El Ministerio de Transporte determinar las caractersticas tcnicas del
formulario de comparendo nico nacional, as como su sistema de reparto.
En ste se indicar al conductor que tendr derecho a nombrar un
apoderado si as lo desea y que en la audiencia, para la que se le cite, se
decretarn o practicarn las pruebas que solicite. El comparendo deber
adems proveer el espacio para consignar la direccin del inculpado o del
testigo que lo haya suscrito por ste.
Pargrafo 1. La autoridad de trnsito entregar al funcionario competente
o a la entidad que aquella encargue para su recaudo, dentro de las doce
(12) horas siguientes, la copia de la orden de comparendo, so pena de
incurrir en causal de mala conducta.
Cuando se trate de agentes de polica de carreteras, la entrega de esta
copia se har por conducto del comandante de la ruta o del comandante
director del servicio.
2

Procurador General
Concepto No. 4998

Pargrafo 2. Los organismos de trnsito podrn suscribir contratos o

convenios con entes pblicos o privados con el fin de dar aplicacin a los
principios de celeridad y eficiencia en el cobro de las multas.

1. Aclaracin previa.

Si bien la demanda solicita se declare la inexequibilidad de algunas

expresiones de los artculos 18 y 22 de la Ley 1383 de 2010, mediante
Auto del 9 de junio de 2010, la Corte rechaza la demanda respecto del
artculo 18 y la admite respecto del artculo 22.

2. Planteamientos de la demanda.

Los actores afirman que las expresiones acusadas vulneran los artculos
13 y 29 de la Carta, porque: i) la potestad punitiva, valga decir, el poder de
aplicar sanciones, debe ejercerse conforme al principio y a las reglas del
debido proceso, tanto en el derecho penal como en otros derechos
sancionatorios; ii) se pretende hacer solidariamente responsable al
propietario del vehculo por una infraccin cometida por el conductor, lo
que es contrario al principio debido proceso; iii) el organismo de trnsito
puede decidir, de manera discrecional, si la infraccin es imputable al
propietario del vehculo o a la empresa a la cual se encuentra afiliado, lo
que viola el principio de legalidad; iv) el envo del comparendo por correo al
propietario, a la empresa a la que est afiliado el vehculo, y a la
Superintendencia de Puertos y Transporte, resulta insuficiente para
garantizar el derecho a la igualdad, entre el autor de la infraccin y el
propietario, y entre aqul y la empresa a la cual se halla afiliado el
vehculo.

Procurador General
Concepto No. 4998

3. Problema jurdico.
Corresponde establecer si la notificacin del comparendo, mediante la
utilizacin del correo, al propietario del vehculo, a la empresa a la que
est afiliado y a la Superintendencia de Puertos y Transporte, prevista en
la norma demandada, vulnera el debido proceso. Tambin corresponde
establecer si el envo por correo de la infraccin y sus soportes al
propietario, quien estar obligado a pagar la multa, vulnera el debido
proceso.
4. La notificacin por correo constituye un medio idneo para dar a
conocer las decisiones de la administracin.
La notificacin de las decisiones de la administracin, al tenor del artculo
44 del Cdigo Contencioso Administrativo, puede hacerse a travs del
correo, como forma sustitutiva de la notificacin personal, o cuando la ley
no lo prohbe. La experiencia demuestra que la notificacin de algunas
decisiones de la administracin a travs del correo, es un medio eficaz para
que los destinatarios de stas o los terceros interesados puedan ejercer sus
derechos de intervencin o impugnacin.

La Corte, en la Sentencia SU-195 de 1998 y en el Auto 159 de 2007,

considera que la notificacin por correo es un medio idneo para dar a
conocer a las partes o interesados algunas decisiones judiciales.

Siendo el correo un medio idneo para notificar decisiones administrativas

y judiciales, no se aprecia en la sujeta materia de anlisis en este caso un
factor que permita sealar una diferencia trascendente, que justifique una

Procurador General
Concepto No. 4998

excepcin. El correo es un medio idneo para notificar decisiones a los

interesados, quienes, luego de enterarse de su contenido, pueden
comparecer al proceso administrativo o judicial, para hacer valer sus
derechos. El no revisar el correo no es una negligencia imputable a quien
lo remite, sino a quien lo recibe.

El legislador puede, en ejercicio del principio de libre configuracin de la

ley, al tenor del artculo 150.2 superior, disponer los medios adecuados
para notificar las decisiones administrativas tomadas por las autoridades
de trnsito. La notificacin por correo, prevista en el artculo 22 de la Ley
1383 de 2010, es una expresin del principio de publicidad que gobierna
las actuaciones administrativas, al tenor del artculo 209 superior.

La notificacin por correo de una decisin, brinda a todos sus

destinatarios, la oportunidad de comparecer al proceso, para hacer valer
sus intereses. Los propietarios de los vehculos son tratados, en materia de
la notificacin, de la misma manera en que son tratados la empresa a la
cual se encuentra afiliado el vehculo y la Superintendencia de Puertos y
Transporte, sin que se advierta discriminacin alguna. Los propietarios, al
igual que los dems interesados, pueden participar en el proceso
correspondiente, del cual se les notifica, y no pueden aspirar, como no
puede hacerlo la empresa a la que est afiliada el vehculo, a tener un
proceso especial, o un trmite exclusivo y diferente.

Es dable concluir, que la norma acusada, en cuanto establece el envo

dentro de los tres (3) das hbiles siguientes de copia del comparendo al
propietario del vehculo, a la empresa a la cual se halla vinculado y a la
Superintendencia de Puertos y Transporte, no vulnera el debido proceso

Procurador General
Concepto No. 4998

sino que, por el contrario, contribuye a su realizacin. Por lo tanto, el

Ministerio Pblico solicitar a la Corte declarar exequible la disposicin
acusada.

5. El envo por correo de las infracciones y sus soportes, y la

obligacin de pagar la multa a cargo del destinatario.
La expresin acusada, visible en el inciso 5 del artculo 22 de la Ley 1383
de 2010, tiene dos contenidos separables: i) la posibilidad de enviar por
correo la infraccin de trnsito y sus soportes al propietario del vehculo, y
ii) la obligacin de ste de pagar la multa.

La posibilidad de enviar por correo la infraccin de trnsito y sus soportes,

corresponde a un supuesto de hecho que nace del uso de las nuevas
tecnologas. stas permiten registrar por grabaciones de video, por
fotografas, o por otros medios tcnicos, las infracciones de trnsito que se
cometen por los conductores de los vehculos de servicio particular o de
servicio pblico.

Lo dicho en el apartado anterior sobre la notificacin por correo de las

decisiones administrativas, tambin puede extenderse a la remisin de las
infracciones de trnsito y a sus soportes, pues el propietario del vehculo,
que sera la persona identificable a partir de la matrcula de trnsito del
mismo, visible en el video, fotografa u otro medio tcnico, tiene el derecho
a conocer de la existencia de dicha infraccin, para poder hacerse parte en
el proceso y hacer valer sus derechos. Por lo tanto, respecto este primer
contenido, el Ministerio

Pblico solicitar

a la Corte declarar la

inexequibilidad de la expresin acusada.

Procurador General
Concepto No. 4998

Otra es la situacin respecto del segundo contenido, valga decir, respecto a

quien estar obligado al pago de la multa. Del hecho cierto de que el
conductor de un vehculo cuya placa tiene las mismas letras, nmeros y
ciudad de aqul que figura en el registro de trnsito como de propiedad de
una persona, no puede seguirse que ella est obligada al pago de la multa.
Este proceder ni siquiera satisface los requisitos de la responsabilidad
objetiva. El remitir la infraccin y sus soportes al propietario del vehculo
no puede generar, por s misma, la obligacin para ste de pagar la multa.
No puede generarse una obligacin que surge de una sancin, sin que el
interesado o afectado haya podido controvertir las pruebas, as sean stas
de ndole tcnica, en el curso del proceso.

Para desvirtuar la presuncin de responsabilidad que establece la ley

acusada, basta considerar, a modo de contra ejemplo, algunas hiptesis
razonables en las cuales el propietario del vehculo no es responsable de la
infraccin: i) el vehculo que conduce la persona que comete la infraccin
transita con placas falsas, adulteradas o duplicadas, circunstancia que no
es infrecuente en la prctica; ii) el vehculo que conduce la persona que
comete la infraccin le pertenece a una persona que se dedica al negocio
de alquiler de vehculos o al de leasing, actividades que estn permitidas
por la ley; iii) el vehculo que conduce la persona que comete la infraccin
ha sido hurtado o sustrado a su propietario por un tercero, en ocasiones
de manera violenta. En estos casos es evidente que la persona que comete
la infraccin no es el propietario del vehculo y, lo que quiz sea ms
importante, respecto de la infraccin no es posible imputar a ste ninguna
culpabilidad y, por tanto, ninguna responsabilidad.

Procurador General
Concepto No. 4998

An en el caso remoto de admitir la presuncin de responsabilidad, el

propietario debe tener la posibilidad de controvertir la prueba aducida en
su contra y solicitar y presentar otras pruebas para desvirtuar la
presuncin. Para ello, debe tener la oportunidad procesal correspondiente.

Sobre el particular, vale la pena recordar lo que dice la Corte en la

Sentencia C-530 de 2003, respecto de un caso semejante. Son sus
palabras:

Del texto del artculo 129 de la ley acusada no se sigue directamente la

responsabilidad del propietario, pues ste ser notificado de la infraccin
de trnsito slo si no es posible identificar o notificar al conductor. La
notificacin tiene como fin asegurar su derecho a la defensa en el proceso,
pues as tendr la oportunidad de rendir sus descargos. As, la
notificacin prevista en este artculo no viola el derecho al debido proceso
de conductores o propietarios. Por el contrario, esa regulacin busca que el
propietario del vehculo se defienda en el proceso y pueda tomar las
medidas pertinentes para aclarar la situacin. Adems, el pargrafo 1 del
artculo 129 establece que las multas no sern impuestas a persona
distinta de quien cometi la infraccin. Esta regla general debe ser la gua
en el entendimiento del aparte acusado, pues el legislador previ distintas
formas de hacer comparecer al conductor y de avisar al propietario del
vehculo sobre la infraccin, para que pueda desvirtuar los hechos. Lo
anterior proscribe cualquier forma de responsabilidad objetiva que pudiera
predicarse del propietario como pasar a demostrarse.
Aunque del texto del artculo 129 de la ley acusada no se sigue
directamente la responsabilidad del propietario, pues ste ser notificado
de la infraccin de trnsito slo si no es posible identificar o notificar al
conductor, podra pensarse que dicha notificacin hace responsable
automticamente al dueo del vehculo. Pero cabe anotar que la
notificacin busca que el propietario del vehculo se defienda en el proceso
y pueda tomar las medidas pertinentes para aclarar la situacin. Con
todo, esta situacin no podr presentarse a menos que las autoridades
hayan intentado, por todos los medios posibles, identificar y notificar al
conductor, pues lo contrario implicara no slo permitir que las autoridades
evadan su obligacin de identificar al real infractor, sino que hara
responsable al propietario, a pesar de que no haya tenido ninguna
participacin en la infraccin. Ello implicara la aplicacin de una forma de

Procurador General
Concepto No. 4998

responsabilidad objetiva que, en el derecho sancionatorio est proscrita

por nuestra Constitucin (CP art. 29).

En virtud de lo expuesto, el Ministerio Pblico solicitar a la Corte declarar

inexequible el segundo contenido de la norma acusada, al tenor del cual el
propietario del vehculo estar obligado al pago de la multa.

6. Conclusin.

Por las anteriores razones, el Ministerio Pblico solicita a la Corte:

Declarar EXEQUIBLE la expresin: Para el servicio pblico adems se

enviar por correo dentro de los tres (3) das hbiles siguientes copia del
comparendo al propietario del vehculo, a la empresa a la cual se encuentra
vinculado y a la Superintendencia de Puertos y Transporte para lo de su
competencia contenida en el inciso 3 del artculo 22 de la Ley 1383 de
2010, en relacin con los cargos analizados.

Declarar EXEQUIBLE la expresin En tal caso se enviar por correo dentro

de los tres (3) das hbiles siguientes la infraccin y sus soportes al
propietario del inciso 5 del artculo 22 de la Ley 1383 de 2010, en
relacin con el cargo analizado, e INEXEQUIBLE la expresin quien
estar obligado al pago de la multa, de ese mismo inciso.

Seores Magistrados,

Procurador General
Concepto No. 4998

ALEJANDRO ORDOEZ MALDONADO

Procurador General de la Nacin
LJMO/ACuestasA.

10