Soler Quest Ce Qui Fait Lien

Collection
Quest-ce q u i f a i t lien ?
C o le t t e
tudes
Collge clinique de Paris

Anne 2011-2012
S o le r
Il y a le discours du capitalisme et il y a c ( lui <!< l in. * U mi * lit

connat les effets disruptifs du premic*r sut I* %>li. ihm *mu U #
de partout, dans les familles, dans les couple*, I,i11*. I* n * iii
dplore des liens insuffisants et prcaires, ou I'I im *
* nu
La psychanalyse recueille cette plainte m.ii.s rllt m* U imih tju *m
un par un et pour interroger ce qui, du maluUr, n s u tu I tu mu#
cient. De Freud Lacan, elle a fait va loi i pu |>tim I* |miMmi il
a un lien qui manque, et pas par accident, n lui |ii I * 4ti 1 \m
entre les jouissances des corps sexus. I )'ot h Intitnilt llMtit
Lacan il ny a pas de rapport sexuel . Reste iiIhm * mim mmM
qui reteint les corps invisiblement pou t stipplr. *um
Colette Soler pratique et enseigne

la psychanalyse Paris. Agrge de
l'Universit en philosophie, et docteur
en psychologie, c est sa rencontre avec
Venseignement et la personne de Jacques
Lacan qui lu i fit choisir la psychanalyse.
Elle fu t membre de l'cole freudienne
de Paris, et aprs sa dissolution,
membre de l'Ecole de la Cause
freudienne. Vorigine du mouvement
des Forums, elle est actuellement
membrefondateur de Vlnternationale
des Forums et de l cole de psychanalyse
desforums du Champ lacanien. Elle
enseigne dsormais la psychanalyse
dans le cadre des Formations
cliniques du Champ lacanien.
( )u i> n n > fi / h u m tH
/!###(Mi
l </f>\)H
I h\lOtl f tlliH r
Put lu, A*I lit 1
i , f
M# 9M H
f. gj
I*****|I* *>* !f II
r<nrninitlni *<'
ttfil
inspir* A'mwmm /f# rV#^||

I'.! 1 h, ni *lu t
i m o H U t f M t ,*, i f l
fnychoif,
hhi
IlMtiMM**
( r i f l i t ' I fit , f t
Quest-ce qui
fa it lien ?
tfi *
t* t M
,4f *n
l
4f
Colette Soler
tim
-4r f j
(liU l'iy* It*1 mim}} 1*41 1#
( ll.HUJ* li 4tUM *MH|

I ituin, / '/>....................... r #*Jg|
l'ui, Pimn, | * t nu
I r\
m t 11f t Mlfite
>h l>4>
S.l I*Mt Mtu) I'mI l'it# ii fi
ISBN: 978-2-914332-18-7
( ' 0 I I C t I II M
9 H7 8 2 9 14 " 3 3 2 187"
d i t i o n s
.1
11
h *
I M i l fe ||
... |t
i i f
f i
I dirions
du C h a m p
lacanien
/IS9.26M
SO L
S
oler
Quest-ce qui fait lien ?

cours 2011-2012
0 ? h Z / lo i3
Colette
ditions diriges par Colette Soler

12 avenue de Lowendal,
75007 Paris
Fax : 01 45 56 06 87
ed. champ, lacanien@free.fr
d i ti o n s du C h a m p lacanien
fh
Collection tudes
Cette collection accueille des textes consacrs des thmes
divers, cliniques, politiques, sociaux, abords partir des
enseignements de la psychanalyse lacanienne.
SO M M AIR E
I. 9 novembre 2 0 1 1 .............................................................. ^
La dliaison...............................................................................
Luniversalisation..................................................................................^
1?
Jouissance proltaire................................................................
Mise en cause du lien social.........................................................^
II. 23 novembre 2011...%.....................................................^

Chez Freud..................................................................................^
Lenvers de la foule ?.................................................................
III. 4 janvier 2 0 1 2 ..............................................................^9

1
29
Une alternative........................................................................
ai
Le transfert..............................................................................
Le lien du dsir au dsir.................................................................... $1
Le sujet suppose savoir....................................................................... ^
L a m our du savoir.............................................................................^ 7
Texte corrig par Martine Mens
& Nicolas Bendrihen
IV. 18 janvier 2 0 12 ............................................................ 41

Le transfert encore................................................................... ^2
.
4S
Un autre groupe ......................................................................
AQ
Le lien hystrique....................................................................
Composition ralise par Marc Autret
V. 1er fvrier 2 0 1 2 ........... .................................................^9

Le dsir comme lien?............................................................... 50
Le dsir la place du semblant................................................ 54
Amoureuses, socratiques, hystoriques.......................................56
VI. 15 fvrier 2 0 1 2 .............................................................^1

is b n
: 978-2-914332-18-7
Tous droits de reproduction, traduction et adaptation rservspour tous pays

(article L-335-2 et suivants du Code de la proprit intellectuelle)
Lhys-trique.............................................................................
Les leons sexuelles de lhystrie...............................................67
Le savoir moyen de la jouissance................................................... 67
77fi
Le symptme-lien............................................................................... /
I. 9 novembre 2011
VIL 14 mars 2 0 1 2 ..............................................................73
Inter-symptomatologie.............................................................. 73
Lhystrie analysante.................................................................. 76
Lcole de lhystrie................................................................... 79
VIII. 28 mars 2 0 1 2 ........................................................... 83

Exemples.................................................................................... ^4
Le symptme vrit....................................................................88
Ce qui vient du rel....................................................................90
IX. 11 avril 2 0 1 2 ................................................................93

Des rels..................................................................................... 95
Le rel comme cause.................................................................. 96
Le Un du symptme.................................................................. 99
X. 2 mai 2 0 1 2 ................................................................1Q1
Le Un de symptme.................................................................101
La fonction du symptme....................................................... 103
Le Un sinthome....................................................................... 107
XI. 16 mai 2 0 1 2 ............................................................... 111

Le dire....................................................................................
Trois effets de sens rels........................................................... H5
Un dire qui rpond.................................................................. H8
XII. 6 juin 2 0 1 2 ............................................................ 123

Symptme /Sinthome............................................................. 123
Le dire et le lien social............................................................ 126
Porte du dire..........................................................................130
Aujourdhui, titre dintroduction, je vais placer dabord notre

question dans son cadre. Quest-ce qui fait lien ? C est notre titre. Pourquoi
une telle question aujourdhui ? Il ny a pas de question qui ne se fonde de
rponse pralable. Elle a dj t pose par Freud, qui a rpondu dabord :
la libido, ou ros. Puis il sest aperu quil existait aussi des forces disruptives des liens, ce qui a relanc la question. Pour nous aujourdhui elle se
pose pour deux raisons, les unes qui tiennent ltat du discours de notre
civilisation, et les autres la psychanalyse. Je commence par le cadre civi
lisationnel de la question avant den venir aux raisons psychanalytiques.
La dliaison
Il est un fait, cest que lexprience majeure dans nos socits, cest
dsormais la dliaison, ou la menace de la dliaison. La dliaison, elle est
exprimente dans le travail, dans la structure familiale, et dans les rela
tions dites amoureuses. La lucidit semblerait donc conseiller aujourdhui
plus que jamais de ne compter sur aucune promesse de durer. Pour ce qui
est de lamour, on sait depuis toujours combien il ny a pas dassurance
amour, et combien cet affect si essentiel ne traverse pas lpreuve du temps.
Pour la famille et le travail il nen fut pas toujours ainsi, cest plus rcent.
Dans le travail, la prcarit prend une forme vidente avec les licen
ciements dus aux dlocalisations, aux fermetures des usines, et puis la
comptition sauvage pour lemploi, et lhorizon il y a la perspective de
lexclusion par le chmage. Et quand la prcarit nest pas exprimente,
q u e s t - c e q u i f a i t l i e n
QU E S T -C E QUI FAIT L IE N ?
elle est crainte comme un risque pour soi ou pour sa descendance. Mais il
y a plus, il y a les effets des remaniements de la gestion technologique du
travail et du management des grandes entreprises. Dsormais, ils dfont
ce que furent les solidarits des quipes professionnelles entre ouvriers ou
employs, et aussi Tidentification de ces derniers leur entreprise. J avais
voqu lanne dernire le petit livre de Richard Sennett, La culture du
nouveau capitalisme, (2006, Albin Michel), je vous y renvoie.
Linstabilit des familles quant elle est devenue un thme majeur
du discours mdiatique, appuy sur les statistiques qui ne laissent aucun
doute. Elle tient deux facteurs : la rduction des fondements de la famille
au couple de lamour, qui la met la merci des fluctuations des dsirs, des
pulsions et des rencontres, soit ce quil y a de plus rebelle aux fidlits et
la dimension du contrat. Le second facteur est autre. C est videmment
la possibilit dmancipation quassure le travail des femmes et qui leur
donne le moyen de survivre hors du couple. Durkheim dj en 1893 dans sa
Division du travail, pouvait dire ceci : Faire rgresser au-del dun certain
point, la division du travail sexuel, et la socit conjugale svanouit, pour
ne laisse subsister que des relations sexuelles minemment phmres . La
division du travail sexuel, ctait lhomme lextrieur, la femme le soin
de la maison, et il est certain quelle a assur la permanence la vie durant
de bien des mariages pourtant infernaux.
Donc aujourdhui, cest comme si la dimension du pacte, voire plus
modestement du contrat qui est au fondement de toute socit, semble
tre devenue caduque en raison dun sans foi qui nest plus le propre des
intrigues hystriques, comme Lacan la dabord pos, mais qui est gn
ralis tous les niveaux, politique, commercial, intime. De ce fait dj on
peroit que dans cette dliaison, le facteur individuel est subordonn une
causalit beaucoup plus large, qui nest dailleurs srement pas univoque.
Les consquences subjectives de ces processus de dliaison, on en parle
partout. C est une dploration qui slve de toute part par la voix des
sujets pris un par un, par celle des mdias et de toutes les productions
de la culture. Elle a deux matres mots : solitude et prcarit. Elle dit le
triomphe de lindividualisme cynique, le dclin des valeurs universelles, et
la fragilit des attachements quils soient de couple, de gnration ou mme
de voisinage. Elles se traduisent en affects : dsenchantement, dception,
et... soupon. Ce qui les cause est videmment en question, mais il est
assur qu tous ces niveaux, le sentiment de prcarit des liens, lhorizon
de perte et de sans recours est devenu assez gnral. Je ne vais pas insister
beaucoup plus, cest dj une rengaine.
Vuniversalisatio n
Ces phnomnes ne sont pas nouveaux mais ils ont pris une nouvelle
ampleur et on en parle partout. Ds 1967 Lacan en avait propos une
interprtation. Il avait voqu le remaniement des groupes sociaux par la
science et, nommment luniversalisation quelle y introduit. Il ajoutait :
Notre avenir de march commun trouvera sa balance dune extension
de plus en plus dure des procs de sgrgation1 . Nous y sommes lvi
dence. J voquais des facteurs non individuels, en voil un. Et notez le, il
nest pas le rsultat dune pulsion de mort qui hanterait les subjectivits,
voire la nature elle-mme, comme lhypothse de Freud le fait supposer.
Mais Freud, notons-le, en est venu ces considrations partir de faits
recueillis dans lanalyse, au niveau individuel. Linterprtation de Lacan
porte sur la civilisation elle-mme. Pour lui avec ces effets disruptifs des
consquences de la science, cest ltat du discours et lordonnancement
des ralits sociales et conomiques qui est en jeu. Du coup, luniversali
sation que Lacan voque l est rvaluer. J aimerais avoir lopportunit
de traiter plus compltement ce thme de luniversalit qui lui aussi est
dbattu de nos jours, certains la dfendent contre une menace de relati
visme, J.-C. Milner lui, plus subtil en distingue deux sortes, luniversalit
facile et la difficile. Je ne retiens quant moi ici que ce qui sert mon propos.
Ce fut une valeur phare pour lpoque des Lumires, au x v in e sicle, qui
cherchait transposer dans le domaine de lhumain la fois la rationalit
scientifique et les espoirs placs dans les progrs de la science. Il en est
sorti aprs la Rvolution, par drivation, cette formule de luniversel qui a
fini par se nommer droits de lhomme , qui sont les droits de lindividu.
a cest luniversel facile, celui de lhomognit. On est au niveau du un
par un, homologue donc ce qui fut contemporain de lmergence de
la science newtonienne, un sicle auparavant, savoir le sujet du cogito
1. Lacan J., Proposition sur le psychanalyste de lcole , Autres crits, Paris, Seuil, 2001.
cartsien, du je pense donc je suis . Ce je est un sujet qui saffirme, la

formule lindique, seulement par le fait quil est reprsent par sa pense,
quoiquelle pense, et cest quoi se rduit le sujet de la science. Ce cogito
sapplique tout je pense . C est pour tout je pense que sensuit le je
suis . Je pourrais lcrire sur le modle que Lacan utilise dans ses formules
de la sexuation : pour tout x, phi de x.
Belle cause, les droits de lhomme. Mais dans ces droits de lhomme
quels quils soient, un problme tait l en gsine, tout prt se dvelop
per, qui est au cur du discours actuel, savoir le fait que les droits de
lindividu universel pourraient bien entrer en conflit avec les exigences des
hommes tout court,' en chaque situation historique, concrte. C est que la
jouissance nobit pas toujours au rgime de luniversel. Lacan la voqu
dans Tlvision avec une expression trs forte, parlant propos de la colo
nisation de, je cite, lhumanitairerie de commande dont shabillaient nos
exactions , mais plus essentiel encore, il notait que laisser lAutre son
mode de jouissance, cest ce qui ne se pourrait qu ne pas lui imposer le
ntre, ne pas le tenir pour un sous-dvelopp2 . En fait, notons-le, ces
droits sont en chec partout, et de double faon. L o ils ne parviennent
pas prvaloir, et o ils ne sont pas respects, chec donc, on y aspire et
on les dfend comme un idal crucial. Il le faut, cest sr, et au regard
mme du discours analytique. C est pourquoi dailleurs, notre cole de
psychanalyse a sign les ptitions pour Rafah et milite pour sa libration
discrtement. Mais il est un autre type dchec qui napparat que l
o ils russissent, et qui se voit leurs consquences. Peut-tre faudrait-il
parler plutt de leurs limites que de leur chec, dailleurs. En tout cas, l
o ils sont en vigueur, on peroit combien dautres objectifs, plus rels,
les contournent aussi aisment quhypocritement, et vous savez tout ce
que lon peut faire au nom des droits de lhomme. On ne peut plus certes
coloniser tranquillement car ce nest plus dans le penser correct de notre
temps, mais on peut encore assujettir commercialement, et mme faire
croisade, et envahir dautres contres. Les exemples ne manquent pas et
le dbat est lanc sur une suppose guerre juste. On voit aussi, plus banal,
moins collectif, combien le tout un chacun abstrait que promeuvent ces
droits de lhomme, va trs bien avec lindividualisme que promeut le capi

talisme, lequel rduit chacun ntre quun entre autres, sans distinction.
Ils ont donc une contrepartie. Je le dis en raccourci : ils laissent chacun
avec son petit pcule de droits, libre certes, mais libre de quoi, sinon de
vivoter tout seul, avant de mourir tout seul comme tout le monde. On
mesure l combien lAutre du discours, combien le symbolique a chang,
combien il est en manque de semblants qui parviennent faire converger
et orienter. Avec le capitalisme financier, nous sommes confronts un
pouvoir dautant plus terrifiant quil est acphale, sans matre. Limpor
tant pour le psychanalyste est le sort auquel les parlants sont condamns
dans cette nouvelle conjoncture. De quoi est-elle faite ? On commence
le savoir : de nouveaux impratifs, de russite, de consommation, de jouis
sance ; de nouvelles possibilits avec le remaniement de la vie quotidienne
par les objets de la technique, et tout ce qui nest pas interdit tant obliga
toire, le possible se convertit en tyrannie des gadgets, tyrannie que nous
connaissons bien, avec ses phnomnes de dpendance; du nivellement
des anciennes hirarchies qui travaille spcifiquement dans la famille o la
question de lautorit est devenue cruciale et o on a vu merger la figure de
lenfant tyrannique. Je lai dvelopp dj, il y a longtemps, cest lindividu
qui est dsormais le rsidu dernier de la fragmentation des liens sociaux.
La prcarit et langoisse qui en rsulte modifient le rapport lenfant qui
est toujours plus investi mais par les seules projections narcissiques des
parents. Et puis il y a la prcarit des couples, grand phnomne dpoque,
qui est autre chose que le problme de la fidlit, et qui amne tellement
de sujet chez le psychanalyste. Il faut ajouter encore de nouvelles faons
de traiter les diffrences par la sgrgation via lvaluation suppose scien
tifique. Alors le psychanalyste ne peut pas ignorer tous ces phnomnes.
Et si nous posons la question pour notre prochain Rendez-vous interna
tional, en Juillet 2012, Rio, Que rpond le psychanalyste ? , il faut
coup sr avoir une ide de ce quoi il rpond, le psychanalyste. A quel
malaise ? Mais la description des nouveaux phnomnes ne suffit pas pour
le dire, et cest pourquoi je crois ncessaire, je le rpte, que les analystes
se dprennent de toute fascination pour ces nouveaux phnomnes. Il est
vrai que la situation des psychanalystes nest pas la mme selon quils sont
en libral, en cabinet, ou au contraire dans les institutions qui les payent
2. Lacan J., Tlvision, Paris, Seuil, 1973, p. 53.

10
11
pour rpondre des demandes directement orientes par les situations

sociales et le discours sur le social. Nanmoins il faut avoir une ide non
pas seulement des formes que prend le malaise, mais de ce qui le fonde, si
on veut y rpondre.
Au dbut jai voqu la notion de dliaison. Elle ma t suggre
mtonymiquement par notre titre. Elle est socialement un effet historique
du capitalisme, globalisant mais asocial. Lacan cependant a mis jour son
fondement non historique.
Jouissance proltaire
Il y a deux formules de ce qui est au principe de la dliaison chez
Lacan. La premire, la plus fameuse, est le Y a pas de rapport sexuel ,
que lon trouve ds Radiophonie , 1970. Elle mettait laccent sur ce qui
manque sinscrire entre les sexes, que j ai appel une ngativit de la
structure, et elle dsignait donc un malaise sexuel, Lacan dit mme une
maldiction sur le sexe. Lautre formule, qui en est le pendant certains
gards, mais plus que a en fait, cest le Y a dIUn . Je lavais comment
avec le rsum de Ou pire qui ouvre Scilicet j, il y a deux ans propos
de la rptition. J ai relu le Sminaire Ou pire cet t dans la version de
LALI, puisquil ntait pas encore publi, et je me rjouis quil lait enfin
t en septembre, parce que ce Sminaire ouvre la voie ce qui se dve
loppe partir de lanne suivante avec Encore et tout ce qui suit. Alors,
est-ce que le il y a indique une positivit, lui ? En un sens oui, mme une
positivit relle, mais a ne veut pas dire quelle soit plaisante, plutt seraitelle lorigine de cette horreur de savoir sur laquelle Lacan a tellement
mis 1accent partir de Encore. Ce Y a d lUn dsigne les consquences
de linconscient lalangue sur le statut de la jouissance, je devrais dire des
jouissances, je lai largement dvelopp lanne dernire. Mais pas seule
ment sur la jouissance du corps, elle dsigne aussi un effet sur la parole.
La parole semble faire lien, et on attend delle quelle fasse lien, dialogue.
Mais Lacan la formul : pas de dialogue , mme dans les dialogues de
Platon, chacun parle seul. Ltourdit, texte crit en juillet 1972 alors
que Ou pire se termine en juin 1972, disait dialogue interdit dun sexe
lautre, et dont il rsulte en outre quelque inconvnient pour le dialogue
QU E ST -C E QUI FA IT L IE N ?
lintrieur de chaque sexe3 . Il serait amusant de dvelopper ce dernier

point, linconvnient quil y a au dialogue entre les hommes dun ct
et les femmes de lautre. Surtout si on pense combien ces dernires sont
attaches lchange de paroles entre femmes et mme, pour certaines,
-nombreuses, cest vital. Je passe. Or, que serait le dialogue sinon de saccor
der sur le Un de jouissance, ou sur le sens, puisque saccorder sur le sens,
cest saccorder sur la joui-sens, crire en deux mots. Il faudra srement
tudier la fonction de la parole pour ce qui est du lien. En tout cas on peut
dire aujourdhui que ce Y a dIUn , que lanalyse porte lvidence, et
que mme elle produit en mettant linconscient en exercice, eh bien il est
ciel ouvert dans ce que lon nomme le social, et se manifeste dans les
phnomnes que jvoquais brivement au dbut. Il faut donc partir de ce
qui ne fait pas lien. La rponse gnrale serait : le rel. Le rel hors symbo
lique, pas le rel du symbolique. Le rel du corps vivant qui se jouit, mais
qui ne se jouit que dtre marqu par des uns de lalangue, autrement dit la
jouissance opaque du symptm.
Je viens de parler de lactualit de la question, mais il y a un fonde
ment la question qui outrepasse de beaucoup son actualit. C est que le
corps, les corps sont individus. Lindividu, notion minemment cultu
relle, se fonde nanmoins sur le corps, le corps comme du Un, qui se
maintient dans sa forme propre, au moins pendant un temps, comme dit
Lacan. Cette dimension de lintgrit du corps a un grand impact subjec
tif. On le voit quand il y a atteinte lunit de sa forme, que ce soit de
naissance ou accidentel; mais aussi lide de la dissolution du corps, de
son retour la poussire comme dit le texte, voire de son pourrissement
est voque et produit des affects extrmement forts qui vont du dgot et
de langoisse jusqu lhorreur. Freud sest pos la question de ce qui peut
lier ces corps. Il nemploie pas lexpression lien social mais il en pose le
problme tout au long, tant au niveau du couple de la vie amoureuse que
de la psychologie collective. Ce serait un long travail que de suivre les divers
dveloppements, jen retiens seulement ceci : Freud postule pour lessentiel
que lauto-rotisme et le narcissisme sont des donnes originaires. Le corps
propre est le premier objet, et la question de Freud est donc toujours de
3. Lacan J., Ltourdit, Scilicet n4, Paris, Seuil, 1973, p. 44.
12
13
savoir si et comment la libido peut investir dautres objets que cet objet
primaire, et il a en outre bien aperu le joint entre psychologie individuelle
et psychologie collective. Mais ce qui fait dfaut dans sa problmatique,
cest la considration des variantes historiques. La question est donc comme
le dit Lacan de ce qui retient les corps invisiblement , donc de ce qui leur
permet de faire socit. videmment ce qui les retient de quelque faon
quon le dsigne ne serait pas sans lappareil du langage, tout ce que j en dis
se situe dans le cadre de cette hypothse. Pensez ce quest un rendez-vous,
quel que soit son objectif. C est fascinant. Vous dites rendez-vous dans un
an, dans dix ans, ou dans six mois, Juillet Rio par exemple, et tous ces
corps vont se transporter au jour dit. Il faut bien en effet que quelque chose
les aimante.
Mise en cause du lien social
Quest-ce donc quun lien social ? La notion est plus problmatique
quil ny parat. Dans un texte que j avais intitul Mise en cause du lien
social javais mis en vidence un certain paradoxe. C est que le discours
capitaliste dont nous disons et constatons quil dfait les liens est aussi celui
qui a multipli au maximum les possibilits de relation en leur donnant
des instruments indits, sans prcdent dans lhistoire, et qui largissent
la circonfrence des investissements libidinaux aux dimensions mmes de
la plante. Les moyens de communication, de dplacement et dinforma
tion donnent assez de prsence au plus lointain pour que llasticit de la
libido puisse, le cas chant, ramener du bout du monde non seulement des
produits mais une femme, un enfant, un homme et bien dautres choses
encore. Par ailleurs, si on se tourne vers la production capitaliste elle-mme,
avec ses grands organismes dlocaliss par-del les frontires, elle engendre
manifestement des ensembles de production beaucoup plus tendus et plus
complexes que ceux de lpoque prscientifique. Plus instables aussi, sans
doute, mais dont la prcarit est aussi compense par la multiplication
des possibles. A travers le capitalisme, la vise universaliste de la science
se ralise, elle passe dans le rel. C est la version globalise du fantasme
dans laquelle les gadgets acquirent la mme fonction que lobjet a auquel
ils donnent substance de plus-de-jouir. Dans cette version de lthique
des biens ils deviennent cause commune tous addicts des produits .
Ils fabriquent du mme, Milner dirait peut-tre de luniversel facile, mais

pas du lien. ros est dbout plus que convoqu : sassocier ses plus-dejouir industrialiss, ce nest pas sassocier son semblable. C est la thse de
Lacan dans la Troisime : la cause capitaliste ne soude pas les individus
entre eux et laisse chacun rduit son corps hors lien. Peut-tre est-ce le
sujet de la science qui se ralise ainsi en sa solitude. Proltaire nayant rien
pour faire lien social. Quest-ce donc qui leur manque ? L est la question.
Du coup il faut questionner aussi le statut des rassemblements auxquels le
capitalisme prside en propre. Ils sont du type agrgat. Lagrgat nest pas
une foule consistante, il na pas la structure dun ensemble, il na pas de
Un instituant. Il est multiplicit inconsistante, que limage du tas de sable
illustrerait assez bien. Sartre, lui, pensait plutt limage des petits pois
dans leur boite. Un million de consommateurs, ou dix, je ne sais, nest-ce
pas un agrgat type, la coprsence en moins? Quon ne puisse que les
compter est dailleurs bien un indice, comme pour les femmes.
Autant dire quil ne suffit pas dtre connect dautres humains ou
de voisiner dans le mme espace pour quil y ait ce que Lacan appelle lien
social. D autant que Lacan a pu dire, paradoxe apparent que jai comment
dans les annes prcdentes, que lamour, la vraie dont on croit volontiers
que cest le summum du lien, est hors des liens sociaux tablis. Il ne dit pas
cependant hors lien social tout court, comme il le fait pour la psychose, et
peut-tre que rien nexclut des regroupements, voire des corps corps, qui
puissent tre dits hors lien social.
II. 23 novembre 2011
Je tche de prciser cette notion de lien social, dont j ai dit quelle

va au-del du simple voisinage des corps. Et puisque j ai insist la dernire
fois pour dire combien le Y a dTUn , objectait ce quil y ait un rapport
entre les sexes, je voudrais aussi montrer que le lien social se fonde aussi du
rel. Sinon on ne comprendrait pas quil ny ait pas de civilisation qui ne
soit un type de lien. Je me tourne dabord vers Freud.
Chez Freud
Comment Freud a-t-il conu le lien social h II nutilise pas le terme
mais il sest interrog sur ce qui fonde la civilisation. Les textes majeurs
sur ce thme sont : Totem et Tabou prolong par Mose et le monothisme,
et Psychologie collective et analyse du moi qui dcrit un lien social
spcifique.
Que garder du mythe de Totem et Tabou aprs le passage de len
seignement de Lacan ? Une fable certes, mais que Freud prend pour de
lhistoire relle, il ne dmord pas sur ce point. Lacan la toujours pris en
compte, et mme au dbut il lui a sauv la mise en le qualifiant de mythe.
Le mythe en effet est bien un rcit affabulatoire, mais dont la fonction est
de dsigner un rel, un impossible formuler. Lequel dans ce cas ? Celui
dune perte originelle comme condition primaire fondatrice de tout lien de
toute socit. Dans le mythe freudien, il sagit de la perte de lobjet de jouis
sance absolu que dsigne le toutes les femmes du Pre primitif, auquel
chaque membre de la horde tait suppos aspirer, et qui devient interdit
17
aprs le meurtre du Pre. Interdit non plus par la force du Pre majuscule
des origines, mais dsormais interdit par la loi contractuelle laquelle se
soumettent les frres. On voit que cette loi daprs le meurtre mtaphorise,
fait passer au symbolique, lobstacle rel qutait le suppos Pre primitif
de lhistoire dans lide de Freud. L encore la relecture que fait Lacan lui
sauve la mise en reformulant plus rationnellement le rel de lobstacle :
aucun prorant Outang, cpmme dit Lacan qui se moque dans Ltourdit
mais un impossible, celui de la jouissance absolue, limpossible de toutes
les femmes. Au fond ce mythe indique quil faut une perte premire pour
que la rgulation dun lien social soit possible. On peut dire que cest le
mythe de la gense historique du dsir. Mose et le monothisme ne dira
pas le contraire. Je nai retenu que les deux textes que jai cits, mais il y a
un autre antrieur o Freud essaye de proposer une gense du dsir, mais
cette fois sur le plan psychologique. C est le fameux passage de la fin de
Linterprtation des reines o il pose que le dsir, la libido donc, sengendre
partir de la perte dune exprience de satisfaction originaire dont il ne peut
rester que des traits mmoriels. C est lentropie de la jouissance qui fonde
le dsir. Et il faut encore que jajoute un autre texte, 1904 celui-l, les Essais
sur la sexualit, o Freud montre que lactivit pulsionnelle elle-mme, et
pas seulement le dsir, suppose le paradoxe de ce quil dsigne comme objet
originairement perdu
Lacan, je lai dit, na pas object mais il a rationalis cette perte
en termes deffets de langage, le langage tant selon lui non seulement
un instrument de communication dont nous disposerions mais un opra
teur qui a des effets. Cet effet Lacan la dabord dsign avec le terme de
manque, spcifiquement manque tre, symbolis par le phallus, comme
effet inhrent au symbolique. Mais comme le dsir nest pas seulement
manque mais apptence, terme dans lequel vous retrouvez la mme racine
que dans apptit, il a construit son objet a comme le rsultat dun effet du
langage dans le rel quil dsigne comme produisant ce quil appelle une
soustraction , il dit aussi un prlvement dans le Compte-rendu sur
lacte , prlvement corporel qui constitue lobjet a dans la Prface ldi
tion anglaise des Ecrits comme lobjet qui manque . Et dans Position
de linconscient il a substitu ironiquement au mythe du pre originel son
mythe de la lamelle, une perte de vie comme principe de toute libido. Or,
18
sans elle la question du lien ne se pose pas en cela les notions de libido,
et la notion de jouissance sont bien distinguer. La libido a toujours un
objet pour vise, elle manifeste et rsulte de ce que Lacan a trs joliment
appel la puissance de la pure perte1 . C est dailleurs pourquoi on voit
des analystes salarmer quand ils croient, par erreur vrai dire, que dans
notre civilisation le manque manque.
Ici une incidente sur lhistoire de la psychanalyse. Cette notion de
lien a dabord t formule dans la psychanalyse en termes de relation
dobjet, et elle ne se pose qu ce niveau, en effet. Le problme, cest que
ce terme dobjet est lui-mme embarrassant, quivoque. Est-ce lobjet de
la pulsion, du dsir ou de lamour? Lun rpondant une exigence de
jouissance, et lautre une demande articule, une demande dtre. A ce
niveau il faut distinguer lobjet originairement perdu de la pulsion que
Freud postule ds les Trois essais, je lai dit, et le manque constituant du
sujet, produit de la symbolisation. Si vous relisez la Direction de la cure
et le SminaireXI, vous verrez linsistance que Lacan a mise pour dire que
ces deux apptences ne sharmonisent pas. Il le dit contre le courant dit
de la relation dobjet, Abraham en tte, qui postule que lobjet partiel de
la pulsion vient tout naturellement sunir lobjet de lamour, ne faire
quun dans ce quil appelait lobjet total o amour et jouissance se conju
gueraient dans loblativit dite gnitale. Thorie leau de rose que toute
lexprience infirme, et qui confond Eros le dieu noir avec le mouton fris
du bon pasteur. Ce qui montre que le retour des normes est toujours une
menace dans la pense analytique. Au dbut de Encore, Lacan persiste et
mme gnralise la thse : la jouissance nest pas le signe de lamour.
J en viens Psychologie collective et analyse du moi qui ne joue
pas du mythe, mais construit la structure des liens effectifs. Notez dabord
que comme son titre lindique, larticle pose le problme du joint entre ce
que Freud appellerait la psychologie individuelle et la psychologie collec
tive. Ce qui soi tout seul objecte au reproche qui lui est si souvent fait de
ne sintresser qu lindividu et de mconnatre le facteur social. Deuxime
remarque, Freud ne le fait quaprs avoir mis en vidence la dimension de
la rptition au tournant des annes 20. Or ce sont les faits de la rptition
1. Lacan J., La signification du phallus, crits, Paris, Seuil, 1966, p. 691.
19
Q U E S T -C E QUI FA IT L IE N ?
qui lui ont inspir son hypothse dune pulsion de mort travaillant contre
Eros^Eros qui selon lui unit, fait lien. Ce n est pas nimporte quel groupe
que Freud prend comme exemple mais ces collectifs trs organiss, trs
structurs, et sculaires que sont lglise et larme. Voyons les questions
auxquelles il tente de rpondre. Il y en a plusieurs. La premire est de savoir
ce qui assure la cohsion de ces ensembles, autrement dit de savoir ce qui
y fait lien, et lien collectif si solide quils traversent les sicles. Il ne sagit
pas de la cohsion du couple mais bien de celle des socits. Cette proc
cupation est patente dans ses analyses des phnomnes de panique, pas
celles de notre temps mais celles qui surgissaient parfois dans les guerres de
1ePoclue- Ces guerres, ne loublions pas, malgr le tournant qua reprsent
la guerre de 14 en direction dune mcanisation sans prcdent, se jouaient
encore au corps corps, et la baonnette, en tout cas pour les fantas
sins; autrement dit, des guerres o on stripait. La panique lintresse au
premier chef justement parce quelle manifeste que la cohsion si puissante
qui permettait jusque l chacun daffronter la mort, de franchir le souci
de la survie au mpris de tout principe du plaisir, cette cohsion se dfait
dans la panique et cest le sauve qui peut. La panique, cest donc pour lui la
preuve par la ngative du principe de cohsion quelle met en chec.
Corrlativement Freud sinterroge sur cette condition du lien quest
lobissance. Il sinterroge en fait sur ltrange docilit, sur cette accepta
tion sans conditions qui permettait daller jusqu la mort, et sur ordre.
Dans les Croisades dailleurs lordre tait double, religieux et militaire. Je
le mets au pass simplement parce que a se voyait mieux dans les guerres
a 1ancienne. On disait dailleurs parfois : on nous envoie la bouche
rie. Aujourdhui cette dimension na pas disparu mais ses voies sont plus
complexes. Je fais remarquer quelle ne monte pas jusquaux extrmes quelle
a connu en dautres temps, et quelle va rarement jusqu consentir un
ordre de mort. Quoique... il faudrait tudier les exceptions. Il y a le cas des
attentats suicides venus du fondamentalisme musulman, et puis certaines
sectes, comme la secte du soleil, qui a conduit un suicide collectif. Donc
la question demeure. Sur ce point il est utile et amusant de comparer les
foules religieuses et militaires dont parle Freud, et la horde primitive telle
quil limagine. Elles ont presque mme structure : dans les deux cas, il y
a lexception du chef et la troupe soumise. Quelle est la diffrence ? Elle
20
rside uniquement dans le consentement de la troupe civilise, alors que

dans la horde, chacun est suppos non pas consentir mais attendre contre
tous loccasion de semparer de la jouissance. La question de Freud porte
donc bien sur la servitude volontaire. Enfin il constate que, solidaire de
cette obissance, il y a un fcheux effet, savoir ce quil appelle linhibi
tion de la pense, de la rflexion, la mise en suspens de cette rationalit qui
avait tant de valeur pour lui. Comment le rationnel disparat-il dans cette
configuration du lien au profit de lmotion ? Grand problme pour notre
culture occidentale o on se pique de dvelopper lesprit critique. Lacan a
ironis ce sujet propos du nazisme, apparu justement au pays de la...
critique. On sait le cas que Lacan a fait dEmmanuel Kant. Dira-t-on
que ce pass de crdulit appartient des temps rvolus ? En tout cas pas
aussi lointains que ceux de la guerre de 14, car tous ces bons philosophes
franais, mais pas seulement franais, quaucune preuve na pu dessiller
pendant des dcennies concernant ce que cachait la figure ici du Fhrer, l
du petit pre des peuples et, ou, du grand timonier, donne penser, cest le
cas de le dire, que quelque chose l dpasse la part daccident et de contin
gence quil y a dans lhistoire. Les questions de Freud sur ce qui assure la
puissance dune cohsion de groupe faite de soumission et de crdulit
restent bien dactualit, et mme dans la psychanalyse. Troisimement,
Freud note que le suspens de la rationalit va de pair avec un facteur qui
lui parat minemment positif, le suspens chez les membres de la foule de
lgosme individuel quil postule comme fondamental, et qui produit en
effet les luttes comptitives, les hostilits irrductibles que nous connais
sons. On sait quil ne reculait pas devant la thse que lhomme est un loup
pour lhomme. Or, Freud constate aussi que dans la foule, le lien social
a non seulement un pouvoir de contention notable, mais quil parvient
produire amitis, entraide et solidarit. C est dailleurs ce que nous montre
la plupart des films de guerre. Et Freud de se demander ce qui peut bien
limiter ainsi les forces hostiles quengendrent le narcissisme et lgosme des
pulsions. Ce nest pas Freud mais Lacan qui a formul il y a de lUn ,
non le Un unifiant, mais au contraire le un dsunifiant, mais Freud en a
peru la dimension disruptive pour les socits, et il cherche le Un unifiant.
J en viens la structure de cette cohsion. Freud parle lui-mme de
la structure libidinale de la foule dans laquelle je cite chaque individu
21
isol est li libidinalement d une part au meneur (Christ, commandant

en chef), d autre part aux autres individus de la foule . Sur quoi reposet-elle? Sa rponse est connue, ou doit ltre. Une foule primaire est une
somme dindividus, qui ont mis un seul et mme objet la place de leur
idal du moi et se sont en consquence dans leur moi identifis les uns avec
les autres2. Elle met en jeu selon lui deux termes, le grand I de lidal du
moi, que Lacan a rebaptis I(A), car le signifiant de lidal vient toujours
de lAutre, et ce que Freud appelle lobjet, entendez lobjet de la libido.
Dans les termes de Lacan, nous dirions le signifiant matre (lidal en est
un) et lobjet a. La figure du chef est constitue de leur coalescence sur
une personne quelconque, un objet mis la place de lidal du moi, qui
gnre identification et amour. C est la structure mme de lrotomanie
dailleurs. Freud nous dcrit une rotomanie collective. Il croit reconnatre
dans cet objet idalis la figure de ce quest le pre pour lenfant. Et cest
cette identification verticale de chacun au chef qui, selon lui, conditionne
lidentification horizontale de chacun des mois idaux des membres de la
foule, qui ds lors se reconnaissent frres dans cet amour partag et donc
peuvent saimer comme des frres, ayant chacun renonc ses prrogatives
pour partager lamour du chef. Et voil comment les loups deviennent
presque... des agneaux, selon Freud. Lamour du Pre serait donc le ressort
de la pacification des passions mauvaises par lamour. Pas nimporte lequel
damour, lamour entre les hommes. Je dis les hommes pas au sens gn
rique car, remarquablement, Freud universalise au masculin, les femmes
ny sont pas en fait. Il le prcise : la diffrence des sexes ny a pas dim
portance. C est cohrent avec toutes les remarques de Freud sur la pente
asociale des femmes, supposes plus rtives aux exigences de la civilisation.
Et si on veut savoir jusquo peut mener cet amour, du moins selon Lacan,
il faut regardez la page 677 des crits, les Remarques sur le rapport de
Daniel Lagache . Il y rsume la structure construite par Freud et ajoute
Faut-il rappeler, pour faire entendre la porte de la question, la figure du
Fhrer et les phnomnes collectifs qui ont donn ce texte sa porte de
voyance au cur de la civilisation .
2. Freud S., Psychologie des foules et analyse du moi, Essais de psychanalyse, PBP, Paris 1982,
p. 181
22
J largis la question au-del de lglise et de larme, qui dailleurs ne

sont plus tout fait ce quelles taient. Freud lui-mme la fait. Il voque
la possibilit de foule sans chef o le Un mis en facteur commun par les
membres de la foule est un trait idal, non incarn par un chef, la patrie,
la posie, la musique, etc. On peut donc questionner le Un qui donne
une multitude sa cohsion momentane. Ce nest pas forcment le Un de
lidal incarn, ce peut mme tre le Un dun got partag, disons le Un
de symptme. Que lon pense par exemple aux grands rassemblements de
la musique, ou de la Gay pride, ou mme des alcooliques anonymes. Mais
plus actuel les indigns que runit un temps et en un lieu donn le Un
dune protestation commune inorganise. Avec lhorizon le problme,
que Freud ne sest pas pos dailleurs, de comment on passe de ces foules
phmres une possible institutionnalisation; et il se trouve aujourdhui
des voix pour dire quil faudrait que le Un de la protestation trouve sin
carner dans un chef qui la porte.
Pour lglise et larme, Freud a dit cest le Un de lIdal du moi.
Dans le texte que je viens de mentionner, Lacan dit insigne . Il vaut de
lire ce texte car il semble rsumer Freud comme je lai dit, mais en fait il
inflchit aussi les thses : en effet il soustrait au leader justement lattri
bution de lIdal du Moi que Freud lui prtait. Voyez comment Lacan en
parle : un objet rduit sa ralit la plus stupide, [on est loin de lidal]
mais mis par un certain nombre de sujets en fonction de dnominateur
commun, qui confirme ce que nous disons de sa fonction dinsigne, est
capable de prcipiter lidentification du Moi Idal jusqu ce pouvoir dbile
de mchef quil se rvle tre dans son fond. Ne reste donc que le trait
dinsigne, en lui-mme indiffrent, nimporte quel trait de sa ralit, par
exemple, Lacan lvoque ailleurs, la bretelle en cuir sur le dos grassouillet
de Hitler, aussi sa moustache. Ce trait de linsigne est au fond pour lobjet
de la foule lhomologue des traits de perversion qui fonctionnent pour
lobjet sexuel. Lacan est loin de crditer le leader de qualits spcifiques,
comme lindique les termes stupide et dbile qui sappliquent dans la fin de
la phrase Hitler, grand chef charismatique du XXe sicle. Vous connaissez
sans doute les dbats sociologiques sur ce qui fonde le pouvoir du chef,
avec lide que le leadership peut tre soit bureaucratiquement fond, soit
plutt dordre charismatique. Max Weber y a bien contribu. Lisez les
23
commentaires politiques et la presse daujourdhui, parlant par exemple

pour lItalie du contraste entre Monti lexpert et Berlusconi plus prs du
leader Massimo que ft Castro, quoiquavec une autre orientation poli
tique. Ils montrent que la question est toujours l.
De Freud Lacan, il y a une grande diffrence de conception sur
cette question. Freud, semble-t-il, croyait au grand homme, beaucoup
plus que Lacan. On connat ses rflexions, sur la psychologie du grand
homme, du chef, du hros, dans sa diffrence davec lhomme du commun,
lhomme de la foule. Rien de tel chez Lacan. Il ne croit pas, ou moins peuttre, aux mrites propres du leader; loccasion mme il se moque, et plus
essentiellement il a tent de rduire le mirage du prestige charismatique et
de ne garder au mieux que la fonction logique du Un dexception. Freud,
lui, sintressait davantage aux conditions psychologiques, et ne croyait pas
que quiconque, lobjet le plus stupide, puisse tre lhomme de la situation
et faire fonction de chef au gr des circonstances.
Dans lglise et larme, les deux foules que Freud a choisies, le
chef spirituel ou militaire est un chef institu par des procdures prcises
bureaucratiques, et il y a tout un appareil discursif qui lui permet de se
prsenter comme lgitim par une instance suprieure. C est vident pour
le chef militaire, mais cest vrai pour le Pape lui-mme, qui est lu par des
hommes certes mais non sans que Dieu ne le permette. Cet appareil ne
supprime pas lincidence des qualits dites charismatiques mais elle en
limite la porte. Autrement dit, dans nos termes, le chef de ces institutions
ne sautorise pas de lui-mme. On voit la diffrence davec les sectes. Le
gourou de la secte, que lon smerveille ou pas sur ses capacits sduire,
diriger, peu importe, au fond, ce qui est sr, cest quil ne sautorise que de
son impudence. Limpudence, cest le je me pose l dun dire singulier
que rien ne fonde hormis le sinthome de lnonciateur. Impudence de son
dire et de ses effets. Effets de confiance, dadmiration, dintimidation, de
peur aussi, on peut dcliner, mais au fond tous ces effets se ramnent un
seul : lamour quon lui porte et qui est finalement seul le lgitimer, et
qui va de pair avec la demande damour. Et comme lamour du chef ne se
partage pas, a donne parfois des rsultats tragico-comiques du genre de
ceux que lon a connu leurs extrmes dans lA MP et qui taient plutt du
style : miroir dis-moi qui est le plus aim ? Je passe.
24
L envers de la foule ?
J en viens lenvers de la foule. Quoiquil en soit des diffrences entre
les foules selon quelles sont institutionnalises ou non, avec ou sans chef,
le Un homognisant, unifiant y opre. Il va sans dire que cette structure
est lexact inverse du discours analytique. Dans celui-ci, ce nest pas le un
unifiant homognisant, ce ne sont pas les identifications, ni celle de lidal
de lAutre, ni celles du Moi idal, qui ordonnent le lien. C est le contraire.
Le lien analytique met en jeu et vise la diffrence, le Un de singularit.
Je crois ncessaire de le rappeler ds lentre que des liens, il y en a
plusieurs types, cest ce que Lacan a avanc en disant les discours l o
Freud disait la civilisation. Plusieurs types avec chacun un agent diffrent.
Pour ce qui est du discours du matre qui structure la foule freudienne,
cest le Un identifiant qui prside toutes les identifications verticales ou
horizontales. Pour ce qui est du discours analytique, bien loin de se fonder
sur les identifications, il les met toutes en question, plus exactement il les
questionne toutes sur ce qui les fonde. C est ainsi que ce discours rvle
ce que le discours commun masque, savoir, quen fait, les identifications
ne commandent jamais vraiment car elles sont elles-mmes commandes.
Je cite : les identifications sy dterminent du dsir3 [...] Autrement dit
les identifications ne sont que des agents apparents, que la psychanalyse, je
cite, soumet la question du plus-de-jouir ou de la cause du dsir. C est
ce que lcriture du discours analytique rend visible :
a ----------->
i
S,
J avais crit en 1998 un texte intitul Quest-ce qui commande ? ,
pour dire justement que ce ntait pas les identifications, qui ne sont ellesmmes quun rsultat. Ce texte avait disparu car il avait eu lhonneur
en 1998 dune censure, lECF, qui avait arrt la Revue in extremis chez
lditeur, mais il nest pas perdu car jen ai repris le contenu dans Ce que
Lacan disait des femmes. Il ny a pas didentification quelle quelle soit qui
3. Lacan J., Du Trieb de Freud, crits, op. cit., p. 853.
25
Q U E S T -C E QUI FAIT L IE N ?
ne passe par un signifiant, certes, mais ce n est pas en tout discours que le
signifiant est en place dagent, et des identifications, il y en a de diffrents
types. Mais je marrte auparavant une difficult qui concerne spciale
ment la psychanalyse.
psychanalyse. Qui oserait aujourdhui prner ouvertement lidentification

lanalyste? Personne sans doute, mais les dclarations nassurent de rien
quant la pratique effective, mme chez les lacaniens. D ailleurs dans le
moment de notre culture, on croit beaucoup moins aux vertus du Un
unifiant, on revendique plutt le Un de diffrence ce qui ne prouve
dailleurs pas quon le veuille vraiment.
Jusque l jai parl de la foule pour prendre mon dpart la fois de

Freud le plus lointain, et des questions dactualit les plus proches, mais
je rappelle que Freud insiste pour dire que cette structure de la foule o
I et a se conjoignent est celle mme de lhypnose qui porte en effet
lextrme la soumission aveugle, mais quelle est aussi celle de lamour,
qui lui aussi porte la soumission et la crdulit, jusqu labandon de
soi dit Freud. Du collectif ces deux couples, mme structure donc, qui
vaut aussi bien pour la multitude que pour un hypnotis, et pour un sujet
qui... aime, ventuellement transfrentiellement. D o immdiatement le
problme de la fonction du transfert dans le lien analytique. La question
est simple : une psychanalyse est-elle une foule deux, comme Freud le dit
de lhypnose ? Question corrlative toujours prsente, les regroupements de
psychanalystes sont-ils des foules freudiennes plusieurs ? Foule deux a
voudrait dire que lanalyste est la place du Un identifiant. Alors, ou bien
le Un identifiant ne commande pas tous les liens et alors la psychanalyse
est possible, ou bien il commande tous les liens et la psychanalyse nest
alors quune rducation pour adapter le sujet la troupe. Cette question
est lenjeu de tout le dbat historique de Lacan avec lIPA sur le problme
des fins de la cure, et de sa critique si virulente dune fin par identification
lanalyste. La vise dune analyse est-elle de renforcer les identifications des
Moi idaux que les symptmes mettaient mal, de restaurer lautonomie
et la capacit de matrise des sujets, objectif je crois de toutes les psycho
thrapies et demande de tous les souffrants ? Ou bien est-elle danalyser les
symptmes en rvlant quils viennent de linconscient, autrement dit de
construire la division du sujet, ce qui a une porte de subversion qui va
au-del de chaque individu jusquau statut des parlants ? Sur cette option,
Lacan est du mme ct que Freud, plus freudien que lesdits freudiens de
lIPA. Et si Freud sest intress aux identifications des mois idaux dans
la foule, ce ntait pas pour en faire le modle de lanalyse. C est plutt
le contre modle. Tous ceux qui se disent lacaniens laccorderaient sans
doute, car avec le temps cette orientation sest impose largement dans la
26
Que le rassemblement des analystes, leurs associations, puissent tre

structures comme la foule freudienne classique, avec son organisation
pyramidale, on le savait par lIPA qui est en fait une sorte de fdration
de Socits diverses mais structures comme des foules, plutt bureaucra
tiques que charismatiques. On sait maintenant par lexemple de lA MP
que ce peut tre le choix des dits lacaniens, passe incluse, nous en avons
malheureusement eu le tmoignage. Pour ceux qui ne seraient pas au fait
de lhistoire, je ne peux que recommander La psychanalyse, pas la pense
unique. C est une variante de lIPA, dans laquelle les strates bureaucra
tiques de lorganisation, qui existent aussi, sont toutes chapeautes et sous
contrle du chef charismatique dont une partie des membres exaltent en
chur et bruyamment les vertus. Les phnomnes didentifications ny
sont pas moins visibles, et jusquau style toujours un peu hypomaniaque
qui y prvaut. Alors, pas tonnant que lamour, sous couvert de lamour
pour Lacan, soit devenu le matre mot ; il est maintenant dans toutes les
bouches, convoqu, invoqu, mais surtout prescrit sous peine de proscrip
tion, comme le ressort ultime de la pense juste. Je dis lA MP mais il y a
dautres groupes, moins puissants sans doute, mais nanmoins construits
sur ce modle. Et puis, mme quand lorganisation des activits du groupe
nest pas pyramidale, comme lannonait un moment par exemple la
notion de cartels constituants, et comme ce fut le cas pour les forums, dans
tous les cas, dans le groupe, le jeu des identifications domine. Le groupe
en lui-mme porte la soumission conformiste et la crdulit sur ce
point il ne faut pas se laisser leurrer par les protestations dindpendance et
desprit critique que lon entend de toute part. Ce sont des rodomontades,
cest le groupe qui les secrte aussi, et cest titre, selon moi, de dngation.
C est pourquoi dailleurs Lacan disait aux indigns de 68, vous voulez un
matre . Il est crucial de savoir ce que la psychanalyse y peut. Je vous laisse
sur cette question.
27
III. 4 janvier 2012
J avais termin lanne prcdente par des considrations sur ce lien

social quest la foule freudienne que Lacan nomme finalement discours
du matre. J ai insist la dernire fois sur le fait quil ny a pas de groupe
dexception. Il y en a de types divers, mais tous supposent et favorisent le
Un unifiant, et les identifications diverses. Je dis groupe en suivant Lacan
qui a suggr que le terme de foule utilis dans la traduction du texte de
Freud, Psychologie collective et analyse du moi , ntait pas appropri et
que groupe convenait mieux
Une alternative
C est en raison de ces faits majeurs que jai rappel que Lacan a
construit son concept de lEcole, aprs avoir profr que lanalyste ne sau
torise que de lui-mme , autrement dit, daucune identification quelque
autre. Quil ne sautorise que de lui-mme, ce nest pas un prcepte, cest un
fait au niveau de son acte, mais la question demeure de savoir si cen est un,
de fait, au niveau de sa vie prive et publique. On voit par l que ce que vise
une psychanalyse lacanienne, peut tre mis lpreuve par le groupe. Ce
quelle vise tant la destitution qui spare, et lidentification au symptme
qui institue le parltre sans rapport lAutre. Autrement dit, est-ce que
lassociation, la vie de groupe tendrait dfaire, mettre en question, ce qui
se fait si grand-peine dans une analyse, savoir leffet sparation ? Sur ce
point, il faut bien prendre la mesure de ce que je vais appeler les sductions
de la foule, Lacan voque dailleurs pour les analystes le rempart du groupe.
C est que dans le groupe, on ny est pas seul comme dans lacte analytique,
29
Q U E S T -C E
q u i f a it l ie n
mais au chaud avec dautres, tous porteurs dau moins quelque trait unaire
commun, lesquels constituent ce que je vais appeler une camisole affective
pour contenir, au moins en partie, les dissensions et les frictions produites
par des diffrences entre les pars dsassortis. Cette contention est chose
rare, elle ne supprime pas les disputes mais elle les relgue, leur impose
une sourdine qui localise les mdisances si essentielles la vie des groupes
dans les couloirs. La foule, le groupe tempre linsupportable du Un tout
seul. Et puis, pour ce qui est de la pense et des dcisions de laction, la
sduction de la foule cest que lon peut sen remettre au guide suprme,
et ce, concernant ce quil y a de plus difficile, de plus dlicat pour nous,
savoir les moyens concrets et discursifs dassurer la prsence de la psycha
nalyse dans le champ de la culture scientifique. Limpudence du guide est
donc en fait bien reposante et rassurante pour les autres. Il est frquent
notre poque dentendre revendiquer lautonomie daction et de pense,
mais dans les faits, on constate le contraire, que la dlgation de sa propre
responsabilit est un grand soulagement, qui allge en fait de ce quest le
risque de toute position de pouvoir. Alors la question est bien de savoir si
on peut compter sur ce qui se fait dans une analyse pour faire barrage aux
sductions de la foule. Si on peut compter donc sur lventuelle production
dun analys digne de ce nom.
Il y a une alternative : ou bien lanalyse est une foule deux, ou bien
le discours analytique peut faire sortir du troupeau. Je dis peut faire ,
sans oublier que le possible, cest par dfinition ce qui peut ne pas arriver.
Comment opiner sur cette alternative? Le seul recours loptimisme ou
pessimisme na pas de place ici pour ce qui est de trancher. Il faut dabord
se demander ce qui est faisable dans et par le discours analytique, qui
donc peut aussi arriver. Et l tout repose sur ce quest le transfert, puisque
le transfert cest de lamour. Lamour que Freud a dit tre structur comme
la foule deux quest lhypnose. Si cest le cas, si Freud avait raison, la
foule aura le dernier mot, et lanalyse nen sera pas la solution. Il faut donc
reprendre la question du lien transfrentiel. Le thme peut paratre rebattu
mais il nest pas plus clair pour autant si on lit ce qui sen dit aujourdhui
de diffrents bords. Quil y ait un problme ne fait pas de doute puisque ds
sa dcouverte, il est apparu dans toute son ambigut, le transfert, comme
ce sans quoi il ny a pas danalyse possible, et aussi, dixit Freud, comme
ce qui peut lempcher. Je ne vais pas suivre lensemble de la dmarche de

Lacan depuis le dbut. Je retiendrai les tapes majeures de sa conception
propre, jen vois trois. Mais dans tous les cas Lacan cherche montrer que
le lien lanalyste est un lien original, ne pas confondre avec le lien de
chacun au matre, au guide, selon le terme que vous choisirez. C est en
outre un lien qui a un terme possible dont il faut dfinir les conditions.
Donc, le transfert.
Le transfert
Le lien du dsir au dsir
Je prends mon dpart de La direction de la cure , en 1958. Je laisse
donc le texte sur le transfert de 1951/52 de ct. Une thse majeure, le trans
fert nest pas la rptition. La thse est pose contre Freud qui avait formul
que la nvrose de transfert reproduisait la nvrose infantile. Or, comment
Freud dcrivait-il la nvrose infantile au dbut de son Au-del du Principe
de plaisir ? Comme la srie des demandes de lenfance destines tre
insatisfaites, dues. Demande de lamour exclusif, demande de savoir
sur le sexuel, et cette trange demande de crer. Si le transfert est rpti
tion, lanalyste sera la place de lAutre, des autres qui ont cr toutes ces
circonstances indsirables et toutes ces situations affectives douloureuses,
autrement dit la place de lAutre de la demande et lanalyse ne pourra
que reproduire limpasse. Alors comment penser une issue en soutenant
que le transfert nest pas la rptition ? Eh bien, cest que lAutre parte
naire de lenfant nest pas simple, mais ddoubl. Il y en a au moins deux,
lAutre tout puissant de la demande et lAutre barr du dsir. Ces deux
Autres fondent des identifications diffrentes : dabord lidentification
primaire lAutre tout puissant de la demande, dans laquelle il sagit de
lassomption par le sujet des insignes de lautre1 . Elle opre sur la ligne
infrieure du graphe. Vous retrouvez le terme dinsigne que Lacan utilise,
je lai rappel, pour commenter la foule freudienne. Et puis, il y a lAutre
du dsir, caractris par son manque, dont on ne sait pas ce quil veut, S (A),
le dsir lui-mme se constituant dans la rencontre avec le dsir de lAutre.
1. Lacan J., La direction de la cure, crits, op. cit., p. 618 et 628.
31
La thse est donc que le rapport damour lobjet du transfert a

pour vrit cache le lien du dsir de lanalysant au dsir de lanalyste
comme dsir de lAutre. Je cite : il ne faut pas confondre lidentification
au signifiant tout puissant de la demande, et lidentification lobjet de
la demande damour2 , si prgnante dans lhystrie. Quand il dit objet
du transfert, il faut entendre lobjet de la demande inscrire sur la ligne
suprieure du graphe, cette demande qui est en outre intransitive contrai
rement ce que Freud en dcline. Dans ce texte donc, Lacan construit le
rapport de la demande articule au dsir inarticulable sur le modle du
rapport du signifiant au signifi : D / d homologue S / s. La demande dite
damour, intransitive, porte le dsir qui ne se dit pas, qui est un x. Telle
est la premire construction par laquelle Lacan a tch de penser le manie
ment de la relation de transfert. Cette solution est construite en relation
la fonction de la parole. C est la structure mme de la parole qui permet
dcarter le transfert de la simple ritration des demandes infantiles, de
faire valoir cet autre composant de la parole quest le dsir, et dorienter le
sujet vers la question de son manque constitutif, symbolis par le phallus.
La question du dsir, le Che vuoi ? , que Lacan appelle aussi la question de
ltre, tant en fait la porte dentre du transfert. Voyez p. 815 de Subver
sion du Sujet et dialectique du dsir .
Comment Lacan est-il pass de ces formules qui posent que la struc
ture du transfert cest la structure de la parole celles plus tardives ? Vous
savez quil mimporte toujours de saisir la logique de ces transformations
successives des formules de Lacan car elles ne sont pas alatoires. Le trans
fert cest de lamour, mais je prends la formule de 1973, de lamour qui
sadresse au savoir. Pas nimporte quel amour donc, de lamour nouveau.
Tlvision y insiste encore. Ce nest donc pas le vieil amour du matre, du
chef idalis que Freud a dcrit, et auquel linstitution ramne dans tous les
cas, je lai dit. En ce sens, Freud restait dans la logique de sa construction
en tablant sur lIPA.
Le sujet suppos savoir

Chez Lacan, en fait, chronologiquement, la rfrence au savoir pour
situer le transfert est antrieure cette formule de 1973 ; elle est prsente
dj en 1967 dans le mathme du sujet suppos savoir inscrit dans la
Proposition sur le psychanalyste de lEcole , mais aussi ds 1964 dans le
Sminaire Les quatre conceptsfondamentaux de la psychanalyse. Comment,
au-del de la fonction de la parole que je viens de rappeler, cette rfrence
au savoir, que Lacan a formalise seulement quelques dix ans aprs les
textes des Ecrits, sest-elle impose ?
Lassociation libre et le dchiffrage de la technique freudienne eux
seuls pouvaient donner lide que linconscient est un savoir, autrement dit
quil est fait dlments signifiants. Mais le transfert est autre chose, cest
un lien qui passe par une adresse de parole. Adresse ambigu, je lai dit,
faite dune demande qui la fois suppose, et signifie la question du dsir.
C est videmment partir delle, de cette question du dsir que la rfrence
au savoir sintroduit. Pas seulement dans la dfinition formelle du transfert
mais dans la clinique, et sous une forme trs simple, comme attente de la
rponse. On peut donc dire dabord que la relation de transfert analysant/
analyste est structure comme une relation question/rponse. Or, question
et rponse se situent par dfinition au niveau pistmique de la qute dun
savoir. Lattente dune rponse, cest toujours lattente de signifiants qui
faisaient dfaut au sujet. Sil y a suppos savoir cest parce quil y a attente
de rponse, et dune rponse qui se formule en termes de signifiants. Si
lanalyste est suppos savoir, cest pour autant quil est suppos pouvoir
rpondre. Et, celui qui je suppose savoir, je laime, disait dj en 1964,
le Sminaire X I que jai cit. Le couple de la parole question/rponse peut
donc scrire comme un couple de signifiants, les signifiants qui supportent
question et rponse. Et Lacan dcrire finalement la premire ligne du
mathme du transfert, Sa le signifiant du transfert qui suppose un sujet,
et qui comme tout signifiant se rapporte un autre, quelconque, dont
lanalyste tient la place :
Sj
-----------> Sq
33
Ce Sj sur lequel on s est beaucoup interrog, on peut en dire diff

rentes choses. Il suppose un sujet, comme tout signifiant, et on peut donc
penser que cest le signifiant de la question. Premire hypothse, je lai dve
lopp. Or quest-ce qui prsentifie la question du sujet sinon le symptme
lui-mme ? La nvrose, entendez le symptme nvrotique, est une question
disait Lacan une poque. Et quand il prcise qu lentre dune analyse,
notamment pour lobsessionnel, il faut une mise au point du symptme,
nest-ce pas dsigner une ncessaire focalisation sur le signifiant qui porte
la question, partir duquel la rponse du savoir est attendue. Cette lecture
est fonde mais rductrice, car lu ainsi le mathme instaurerait une corres
pondance biunivoque entre le couple des deux signifiants et le couple de la
parole, avec sa demande adresse, comme si le couple signifiant dupliquait
simplement le phnomne de la parole. Or le signifiant ne dcalque pas la
fonction de la parole, cest plutt le contraire, il la structure. Le S15 cest le
signifiant, quel quil soit, qui porte la supposition de savoir, et ce serait l
la dfinition la plus gnrale du signifiant du transfert. Il nest donc pas
forcment penser comme un signifiant clinique reprsentant le symptme
du sujet, celui qui demande une analyse ; il peut aussi bien tre prlev
sur la partenaire, lanalyste. Exemple de lHomme aux rats, pour qui la
lecture de linterprtation des rves a jou une fonction essentielle dans
son adresse Freud. Elle a fonctionn comme le Sj qui pour lui a port la
supposition de savoir, alors que concernant son symptme, lhorreur de son
obsession portait seulement la demande de gurir. On saisit l combien le
plus souvent, et surtout dans les situations peu favorables, cest lanalyste
de produire, de faire merger le S, supposant du savoir. Dans la relation
signifiante binaire, la signification du transfert est en tiers.
Mais, complication : qui est-ce qui sait? Aucun sujet mais lAutre,
dit souvent Lacan, entendez linconscient lui-mme, que la technique
freudienne interroge en effet comme un savoir. Or, linconscient, cest
celui de lanalysant dont lanalyste ne sait rien au dpart. D o la ncessit
de dissocier aussi la rponse de lanalyste, la place du signifiant quel
conque, le signifiant second de ladresse, du savoir suppos. Cette disso
ciation est homologue celle que je viens dvoquer concernant le Sr Elle
est crite dans le mathme du transfert. Lacan le prcise explicitement
dans la Proposition : le transfert nest pas lintersubjectivit. Le couple
34
demande / dsir, question / rponse, restait ambigu sur ce point. Le trans

fert est disparit. Je vous rappelle les termes de Lacan : le transfert
fait lui seul objection lintersubjectivit. [...] il la rfute, il est sa pierre
dachoppement. Aussi bien est-ce pour tablir le fond o lon puisse en
apercevoir le contraire, que jai promu dabord ce que dintersubjectivit
implique lusage de la parole. Ce terme fut donc une faon, faon comme
une autre, dirais-je, si elle ne stait pas impose moi, de circonscrire la
porte du transfert. Voil qui consiste se rfuter soi-mme, mais sans se
renier, je veux dire rfuter lintersubjectivit dabord promue, comme sil
stait agi dune concession pdagogique.
Le moins que lon puisse dire, en tous cas, cest quil lui a fallu du
temps pour expliciter que le signifiant du transfert ne prside aucune
intersubjectivit. J ai eu loccasion de le commenter nagure, le premier
schma du transfert dans la premire version de la Proposition restait
encore imprcis sur ce point. Je vous le rappelle :
Si ----------------- > Sq
s(S15 S2, S3, Sn)
Dans cette criture, cest la relation des deux partenaires qui est
supposante, quoiquelle soit crite comme relation entre des signifiants
S1 --------> Sq. La supposition de savoir apparat l comme un
signifi de la relation elle-mme. C est logique dailleurs puisque sadres
ser un possible interprte engage lattente du savoir. Nanmoins lcri
ture dfinitive corrige, en unilatralisant le savoir suppos du ct du S1?
en lcrivant, comme il dit, je cite, sous lempan supposant du premier
signifiant et donc non plus sous lempan supposant de la relation entre
les signifiants :
Si
----------------- > Sq
s(Si, S2, S Sn)

Comment passe-t-on de l la dernire formule, de lamour qui
sadresse au savoir ? Est-ce sans rupture par rapport la Proposition
de 1967? On pourrait le croire puisque Lacan, reprenant ses analyses
35
antrieures du Sminaire Le transfert (i960) sur la relation dAlcibiade

Socrate, souligne avec insistance que la signification du sujet suppos
savoir est agalmatique, il dit mme identique lagalma. Autrement dit,
cette signification du sujet suppos savoir rend aimable celui qui la porte
en donnant un sens fort aimable. Si aimable quelle va jusqu pouvoir
surmonter, on le voit avec Socrate, les disgrces mme de son image. Avec
a pourrait-on parler damour du savoir ? Ce nest pas en ces termes que
Lacan le formule. En toute rigueur, lagalma, lamour pour le sujet suppos
savoir, est distinguer de lamour du savoir. Le sujet suppos savoir, il
est suppos savoir quoi ? Suppos permettre de produire la rponse la
question du dsir, Lacan parle mme de la solution lquation de x du
dsir, llagalma tel que Lacan le commente dans la Proposition , ne tient
pas au savoir mais tient son dsir. Lacan dailleurs juste avant a dit :
Rappelons le guide que donne mon graphe lanalyse et larticulation
qui sen isole du dsir dans les instances du sujet. On le voit en outre au
commentaire quil fait des trois figures quil dsigne comme agalmatiques,
savoir Socrate, mais aussi, et l, surprise, Alcibiade et... lanalysant. Je
cite : le psychanalysant est identique lagalma, la merveille nous blouir,
nous tiers, en Alcibiade. D o leur vient cet agalma? Pour Socrate cest
parce quil navoue pas son dsir, la formule vient de Subversion du sujet
et dialectique du dsir , quil le tient en rserve. Quant Alcibiade et
lanalysant, cest leur dsir du savoir comme dsir de lAutre, qui les agalmatise. La formule exacte de Lacan est que lon y voit, je cite sisoler le pur
biais du sujet comme rapport libre au signifiant, celui dont sisole le dsir
du savoir comme dsir de lAutre . En ce sens la Proposition de 1967 ,
donc un an aprs la publication des Ecrits, contemporaine du dbut de
la Logique du fantasme , appartient la conceptualisation de lanalyse
comme analyse du dsir qui avait commenc en gros avec La direction
de la cure . On retrouve la thse qui fait du dsir le secret, la vrit si on
veut, des brillances du sujet suppos savoir auquel la demande sadresse.
videmment celle-ci a des effets didalisation. On peut se rfrer
sur ce point au schma optique de remarque sur le rapport de Daniel
Lagache , et aussi aux Quatre conceptsfondamentaux de la psychanalyse, o
Lacan souligne quau dbut du transfert, la relation lanalyste est centre
par lIdal du Moi. Il y a donc deux idalisations comme il y a deux Autres,
lAutre pralable de la demande et lAutre du dsir. C est avec ces distinc

tions que Lacan conoit une solution, un terme la sujtion que produit
lidalisation transfrentielle, tandis que le rapport au chef dcrit par Freud
na pas de principe de terme sauf la disparition du chef dans la panique
(cf. Kagemusha, de Kurosawa). Dailleurs pour ce qui est de la fin, en 1967,
il dit explicitement que le savoir suppos dans le mathme du transfert, je
cite, tient la place du rfrent encore latent . Le rfrent, cest ce dont on
parle, mais que les signifiants ratent, cest lobjet a, la cause du dsir. Ds
quil y a signifiant, il y a sujet, suppos, sous pos, mais sujet en manque et
caus par lobjet irreprsentable. On peut crire le rfrent dans la paren
thse o venait le savoir suppos, lorsqu la fin, il cesse dtre latent.
S,
s(a)
C est un dchet, Sicutpalea disait saint Thomas, et bien distinguer
de lagalma du sujet suppos savoir quil rduit, rsout. Et Lacan dvoquer
La dimension de mirage o sassoit la position du psychanalyste . Il la
commente avec la figure de Fliess, mais cest sensible en toute psychanalyse.
Mirage cest le mme mot que celui que la Prface applique la vrit,
sauf que cest un mirage opratoire, et qui a un terme possible.
Lamour du savoir
C est en 1973, six ans aprs la Proposition , dans Introduction
ldition allemande des crits, que Lacan formule : le transfert cest de
lamour qui sadresse au savoir. Je voudrais faire valoir la diffrence davec la
Proposition . Elle risque dchapper une lecture rapide car Lacan, son
accoutume, rutilise les mmes expressions mais dans une construction
diffrente. Dj on peut noter que dans amour qui sadresse au savoir ,
ce nest pas amour qui sadresse au sujet suppos savoir, la mention du sujet
est tombe. D ailleurs la Proposition ne parlait pas de lamour comme
affect, elle voquait le demande de transfert, et lidant plutt la dimension
daffect, au profit de la structure symbolique du transfert, mais ce nest pas
lessentiel. Alors, je restitue le contexte de cette affirmation.
37
En 1973 Lacan a dj produit une dfinition de linconscient nouvelle,

pas celle dune chane signifiante qui signifie le dsir, mais dun incons
cient savoir sans sujet, qui en outre travaille chiffrer la jouissance. Je cite,
Le travail est reconnu linconscient du chiffrage soit de ce que dfait
le dchiffrage et encore, Linconscient travaille [...] le fruit est l : un
savoir quil ne sagit que de dchiffrer puisquil consiste dans un chiffrage ,
et dans le chiffrage est la jouissance. C est quand mme autre chose que
linconscient dsir, nest-ce pas ? Le texte vient aprs Encore et ce moment
la thse du savoir inconscient joui est acquise. Quest-ce que lon dchiffre,
en fait ? Le texte le prcise, les signes dont le symptme est fait. Voyez le
dchiffrage de lobsession de lHomme aux rats, par exemple. Pourquoi
dire signe plutt que signifiant? C est ce que Lacan fait aprs Encore, o
il a pos que le signifiant ds lors quil marque lindividu vivant devient
signe du sujet, entendre comme signe de sa jouissance. On retrouve cet
usage du mot signe dans lIntroduction dont je parle et dans Tlvision. Le
symptme est fait de signes, je pourrais dire de signifiant-jouissance avec
un trait dunion. Le chiffre, cest--dire llment unit, fonde lordre du
signe, mais la dfinition du signe cest que, je cite : nimporte quel signe
fasse aussi bien fonction de tout autre, prcisment de ce quil puisse lui
tre substitu. Car le signe na de porte que de devoir tre dchiffr3 ,
cest--dire substitu. On ne dirait pas a du signifiant quil fait aussi bien
fonction de tout autre. Or, du dchiffrage, la suite des signes prend sens.
Sens sexuel dit Freud, cest plutt a-sexuel car le chiffrage la fois supple
et objecte au rapport sexuel. Conclusion de Lacan : en termes plus prcis,
lexprience dune analyse livre celui que jappelle lanalysant le sens de
ses symptmes et il insiste pour dire que ce sens nest jamais commun,
mme dans une mme structure. Pas de sens commun de lhystrie, et de
guerre de religion dans lobsession.
Et voil maintenant la chute du dveloppement concernant le trans
fert : cest de l, autrement dit parce que le sens sexuel nest pas commun,
toujours particulier, cest de l que rsulte quil ny a communication dans
lanalyse que par une voie qui transcende le sens. Quest-ce que cette voie
qui transcende le sens ? Notez que linterprtation qui porte sur lobjet a des
annes 70, ne transcende pas le sens, narrte pas sa fuite, elle le produit.
Seul le dchiffrage des signes le transcende. Et on comprend en effet que
cest par lobjectivit du dchiffrage quun change est possible dans lana
lyse. Rappelons-nous ici de ce que Lacan dit du gay scavoir dans Tlvi
sion : cest jouir du dchiffrage sans pique dans le sens. Quelle est la suite ?
Cette voie qui transcende le sens, en passant donc par le dchiffrage, est :
celle qui procde de la supposition dun sujet au savoir inconscient, soit
au chiffrage. Ce que jai articul : du sujet suppos savoir. Il reprend donc
lexpression apparue pour la premire fois dans Les quatre concepts, si je ne
me trompe. Et il ajoute : C est pourquoi le transfert est de lamour. Int
ressant ce cestpourquoi. Il indique une relation de cause effet, et marque
que laffect damour rsulte de la relation symbolique de transmission, de
communication, et de quoi si ce nest des lments dchiffrs ? Apparem
ment rien de neuf par rapport la proposition de 1967, quoique Lacan
nvoque pas lamour dans la Proposition , mais seulement la demande.
Un paragraphe plus bas il ajoute dailleurs : Jinsiste : cest de lamour qui
sadresse au savoir.
Mais ces expressions ont-t-elles la mme porte quen 1967 ? Dans
la Proposition , le sujet suppos savoir tait le sujet suppos la chane
signifiante et il se rsolvait comme sujet du dsir, caus par lobjet qui fait
trou dans lAutre, dans le savoir. Ici il nest pas question du graphe et des
signifiants dont la chane signifie la vrit du dsir, lesquels taient explici
tement convoqus dans la Proposition , mais des signifiants jouis. Dans
le chiffrage est la jouissance4, dit Lacan ; le savoir se jouit disait Encore, la
mme anne. Ce nest pas tout fait la mme chose de supposer les signi
fiants du savoir inconscient susceptibles de faire chane avec le signifiant
du transfert selon la lecture du mathme du transfert prsente dans la
Proposition , et de supposer un sujet au chiffrage dun inconscient qui
travaille tout seul.
3. Lacan J., Introduction ldition allemande des crits, Autres crits, Paris, Seuil, 2001, p. 554
et 55338
4. Lacan J., ibid., p. 556.
IV. 18 janvier 2012
Je commence par un petit retour en arrire. Une remarque qui ma

t faite sur la difficult de distinguer le signifiant du signe, ou si voulez du
signifiant devenu signe, mamne quelques prcisions. J ai rappel que le
signe selon Lacan dans Lintroduction ldition allemande des Ecrits
se dfinit dtre substituable. N importe lequel vaut aussi bien quun autre.
Ce nest pas le cas des signifiants qui reprsentent le sujet. Tous ces attri
buts qui lpinglent, tous ces semblants qui lorientent, ne sont pas subs
tituables, lun ne vaut pas pour lautre. C est un signifiant qui est devenu
substituable. Pourquoi ? Pour donner une ide du signe, dans Tlvision,
Lacan voque les messages chiffrs la radio durant la guerre. Par exemple,
'l jinvente, vous voulez dire tel train doit sauter et vous diffusez sur les
ondes : Momo aime toujours Toto. Ceux qui ont le code de transposition
des phrases entendront. D o les luttes des spcialistes pour casser les codes
de lennemi durant les guerres. Quest-ce que a nous dit sur la substitua
bilit du signe ? C est que la phrase substitue ne vaut pas par son sens
propre, le chiffrage sest fait au prix de la dconnecter de son sens pour
lui faire porter un autre sens dun autre message, celui que lon voulait
transmettre. Quand il sagit du chiffrage de la jouissance et non plus de
message cod, la diffrence, cest que le chiffrage est sans sujet, autrement
dit nul na le code, et en outre, il ne sagit pas de message mais de jouis
sance. Ds Radiophonie o se trouvent ses premiers dveloppements
sur le signe dans sa diffrence davec le signifiant, Lacan a corrig ladage :
pas de fume sans feu, pour souligner que la fume est plutt le signe du
fumeur, celui qui jouit du feu, du producteur de feu, comme il dit. Si vous
4i
prenez lobsession de lHomme aux rats, vous pouvez voir que dans la srie
des signes substitus par le chiffrage dans quelque ordre quon les prenne :
rat, argent, enfant, phallus, eh bien de lun lautre de ces termes, il ny
a aucun rapport de sens. Lunit de la srie tient seulement la jouissance
que chacun des lments peut porter, et cest seulement donc de leur srie
que se dtache ce que je vais appeler leur sens de jouissance.
Le transfert encore
Je poursuis lapproche du transfert tel que Lacan le situe dans Intro
duction ldition allemande des Ecrits de 1973 et le commentaire que
j avais commenc, toujours avec lintention de souligner qu chaque pas,
Lacan essaye de mettre en valeur ce qui permet de mettre un terme la
relation de transfert, cet amour du savoir et au mirage quil entretient. Ici
une prcision. On entend parfois dire quil ny a pas de sortie possible du
transfert car il est li la structure de la chane signifiante. Certes. Mais
ne confondons pas le transfert et sa mise en fonction dans une relation de
parole et de demande. Larithmtique de Descartes par exemple, comme
toute thorie, est suspendue au sujet suppos savoir mais a ne met pas
pour lui le transfert en fonction et il ny a pas de fin cette implication. Par
contre la relation de transfert a une fin possible. En 1967, la Proposition
situait cette fin, je lai rappel, par la cause du dsir, qui se dtache des dits
analysants. Ici cest un peu autre chose. Dans le texte que je commente,
aprs avoir voqu la voie qui procde de la supposition dun sujet au savoir
inconscient, soit au chiffrage, Lacan poursuit : C est pourquoi le transfert
est de lamour, un sentiment qui prend l, une si nouvelle forme quelle y
introduit la subversion. Donc un amour non seulement nouveau, mais
subverti. Mais en quoi ? Parce que, je cite, il se donne un partenaire qui a
chance de rpondre, ce qui nest pas le cas dans les autres formes . Donc un
amour nouveau parce quil sadresse au savoir, mais en outre subverti parce
quil a un partenaire nouveau. Un partenaire qui a chance de rpondre ?
Comment lentendre ? De fait Freud a bien t un tel partenaire, cest lui
qui a rpondu aux symptmes qui lui taient prsents par le dchiffrage,
cest lui donc qui a interrog linconscient en termes de savoir. Lamour de
transfert devenu amour de ce sujet sachant dchiffrer est donc un amour
qui a pris le risque de la rponse, de la rponse du savoir, par le biais de
42
lanalyste, et qui le prend encore chaque fois que lanalyste sait que lin
conscient est un savoir. J emploie ce terme de risque pour bien souligner
que lamour du savoir nest pas le dsir de savoir. Lacan met les points sur
les i. Il dit : cest de lamour mais pas du dsir car pour le Wisstrieb, et-il
le tampon de Freud, on peut repasser, il ny en a pas le moindre. C en est
mme au point que sen fonde la passion majeure chez ltre parlant : qui
nest pas lamour, ni la haine, mais lignorance. Je touche a du doigt tous
les jours . Un an aprs, il parlera de lhorreur de savoir. Opposition donc
de lamour qui sadresse du savoir inconscient dun ct, et du dsir de
savoir qui dfinit sans doute le partenaire qui a chance de rpondre.
Dans le texte si on suit Lacan, la rponse ne peut venir que de lAutre,
lanalyste qui a chance de rpondre. Pas plus que chance, rien dassur
donc. La rponse est la merci de la rencontre, du hasard. Quelle est celle
que Lacan dit devoir fournir cest son terme ? Il faut je crois la dduire
de la fin du texte, elle nest pas simplement celle du dchiffrage freudien,
elle fait un pas au-del, elle concerne ce qui peut faire arrt au transfert
dans lanalyse, arrt lamour du savoir. Lacan situe l une fin par le sens,
ou du moins qui nexclut pas le sens. On dchiffre jusqu obtenir un sens,
cest--dire que lon sarrte, on peut sarrter quand on a trouv le sens. La
dimension du sens donne son terme , cest son expression, au dchiffrage,
dit l Introduction . Et mme une analyse livre lanalysant le sens de
ses symptmes , ce pourquoi jvoque un terme par le sens. Mais cest,
disons, un faux terme parce que, comme rien narrte la fuite du sens, et
que le chiffrage de linconscient ne sarrte pas non plus, on peut toujours
recommencer. Lacan le dit sous la forme suivante : la fuite du tonneau
est toujours rouvrir, ce qui donne lide bien sr que lanalyse peut
toujours recommencer si elle na trouv que le faux terme du sens. Quel
peut tre lautre terme, celui que Lacan cherche et fournit ici ? La rponse
est donne par Lacan, cest la fin de l Introduction . Elle met en jeu autre
chose que le binaire dchiffrage et sens, elle convoque un troisime terme,
ce qui peut scrire ou pas partir du chiffrage inconscient, autrement dit
les consquences stables de lanalyse du savoir inconscient, comme je me
suis exprime lanne dernire. Ce sont essentiellement, Lacan le rappelle :
le savoir de limpossible du rapport sexuel, de la ncessit de la rptition,
et de la contingence. Et vous comprenez pourquoi lanne suivante, dans
43
r
La troisime , Lacan place le dsir du savoir tel que Freud la incarn,

lorigine de la psychanalyse, mais pas sa fin, et que pour la fin, il suggre
de ne retenir comme AE que ceux qui est venu, au-del du dsir du savoir
qui lui non plus na pas de terme, le dsir de savoir les limites qui peuvent
faire arrt, je 1ai longuement dvelopp, je ny reviens pas. Je suppose
que dans lide de Lacan, ce sont les seuls qui ont chance de rpondre, de
fournir la rponse qui fasse chuter les mirages du transfert.
Y a-t-il un autre pas concernant le destin possible du transfert ? Il
nest pas sans porte que la premire leon de ce Sminaire la rentre 1976,
le 16 novembre (la Prface est de mai 1976), soit consacre lidentifica
tion. Il rappelle les trois identifications de Freud, et il en cherche la traduc
tion topologique en trois types de retournement de tores qui les trans
forment en triques. Il voque aussi la thse de lidentification lanalyste
pour passer lidentification au symptme. Lidentification lanalyste
promue dans lIPA, notamment par Balint, comme ce qui permet de faire
arrt au travail de transfert, signe, si je puis dire, une doctrine qui admet,
assume que le lien analytique est identique celui du discours du matre,
de la foule freudienne, une foule deux, entre un guide et un guid. Une
doctrine donc qui est incapable de penser la spcificit du discours analy
tique. Selon Lacan, lidentification au symptme, qui elle aussi met fin
la drive du sujet dans la course la vrit, fixe, arrte donc une identit,
mais une identit que jai appele de sparation davec lAutre des normes
du discours. Et mme si on rabat cette identification au symptme sur
quelque chose qui peut frler labrutissement, comme il le fait, il est sr que
a a une autre fonction que les identifications qui assujettissent lAutre,
notamment dans la foule, cest mme la seule identification qui se fonde sur
ce qui vous distingue du troupeau, autrement dit sur votre diffrence. Mais
l il faut sans doute ne pas passer aux extrmes sur cette alternative entre
sujtion et diffrence. Que chacun sidentifie sa jouissance singulire nest
pas un idal, cest mme un danger pour toute cause qui transcende les
proccupations individuelles et la psychanalyse en est une si on ne la rduit
pas un job. Ce danger, on le peroit bien dans les difficults mmes quil
y a faire fonctionner dans une cole des liens effectifs de travail qui ne
soient pas ceux dune arme et pour obtenir une coopration qui ne soit pas
seulement de ruse comptitive. Lacan ne pouvait pas mconnatre le fait
44
que le Y a dIUn et rien dautre, comme il dit dans Linsu , que produire
des pars dsassortis, ce ntait pas favorable au lien social. Alors y a-t-il une
chappatoire lalternative entre la foule et lparpillement ?
Un autre groupe ?
propos du cartel sur lequel on linterrogeait, en 1975, Lacan
a surpris tout le monde en disant quil en attendait lidentification au
groupe . Surprenant dans sa bouche, je cite cest sr que les tres humains
sidentifient un groupe. Quand ils ne le font pas, ils sont foutus, ils sont
enfermer. Mais je ne dis pas quel point du groupe ils ont sidentifier1.
Ils ont indique un devoir. On pourrait verser cette phrase au dbat sur
les identits et la faire valoir auprs de ces dits rpublicains qui dnoncent
comme fondamentalistes les revendications des particularits, oubliant
sans doute comme le disait lcrivain portugais Miguel Torga que luni
versel cest le particulier sans les murs ou comme le dit J.-C. Milner que
luniversel difficile ne repose pas sur la mmet des lments dune mme
classe, mais sur la diffrence.
La remarque de Lacan en tout cas suppose quil y a groupe et groupe,
et quils prsident des identifications diffrentes selon que cest le groupe
structur comme une foule ou certains groupes autres, en particulier ce
quil nomme la suite de Bion les groupes sans chef. Alors je vais mettre
cette remarque sur le cartel au ct de son texte de 1947 sur La psychia
trie anglaise et la guerre . Au fond le problme sest pos aux Anglais qui
navaient pas darme nationale au dbut de la grande guerre, et Lacan le
formule ainsi : que faut-il pour faire une troupe marchante de cet agrgat
dirrductibles? Ce problme a pris sous les effets dsagrgatifs du capi
talisme une actualit plus gnrale et vrai dire diffrente. On pourrait la
formuler ainsi : que faut-il pour faire socit solidaire, lien social donc de
la troupe des pars consommateurs? A le lire aujourdhui on peut rester
mdus par certains de ses aspects, son style mme, ses expressions; il
permet en tous cas de mesurer combien on tait une autre poque de
notre monde, ce que chacun sait aujourdhui, mais surtout combien Lacan
tait lhomme dune autre poque. Par bien des traits le texte se rangerait
1. Lacan J., R.S.I. , leon du 15 avril 1975, indit.
45
dans une tradition humaniste, certes, mais si loigne de ce quelle est

devenue. On voit par exemple Lacan approuver la slection des hommes
et la slection par les tests, et approuver aussi lvaluation, et mme rendre
hommage aux Anglais pour avoir su crmer la troupe de ce quil appelle
les dbilards, pour y restaurer lhomognit quon tient pour essentielle au
moral, etc. Je ninsiste pas, on pourrait faire la liste de toutes les formules
que les mal intentionns mettraient sans peine au compte de ce qui rel
veraient aujourdhui un politiquement si incorrect quelles sont devenues
imprononables, telles par exemple la tare de la maladie2 , ou la guerre
accoucheuse de progrs3 .Je laisse de ct tout ce qui irait dans lautre sens.
En tout cas, il est clair que Lacan ny manifeste pas de prvention contre
le groupe en tant que tel, quil postule au contraire sa fonction positive
sous certaines conditions, allant jusqu penser quil faudrait tudier, je cite
comment se dtermine la part mobilisable des effets psychique du groupe ,
effets qui peuvent tre assez positifs pour tre utiliss. Je retiens ceci : il
juge fulgurante, cest son terme et il est fort, une remarque de Rickmann
disant que si le nvros est gocentrique et a horreur de tout effort pour
cooprer, cest peut-tre parce quil est rarement plac dans un milieu dont
tout membre soit sur le mme pied que lui en ce qui concerne les rapports
avec son semblable4 . On voit l que la psychiatrie de lpoque parlait de la
nvrose et nhsitait pas juger les dficiences que sa disparit gnre dans
le monde des comptitions sociales. Lacan en concluait que lon pouvait
attendre quelque chose, je cite encore, de la cration dune no socit, o
le malade maintienne ou restaure un change humain, dont la disparition
elle seule redouble la tare de la maladie . Lamusant cest quaujourdhui on
ne pense la fonction curative dune no socit , cest--dire dun milieu
ad hoc, lieu de vie dit-on parfois, que pour la psychose. Alors, de Lacan
crant le cartel lorigine de son Ecole et prcisant des annes plus tard quil
vise lidentification au groupe, on peut se demander sil ne sest pas souvenu
des expriences anglaises et de cette notion de no socit. Le cartel en effet,
par dfinition, nest pas une structure comptitive, les quatre y sont au pair,
quils se choisissent ou quils se tirent au sort, et ils sont runis pour une
2. Lacan J., La psychiatrie anglaise et la guerre , Autres crits, Paris, Seuil, 2001, p. m .
3. Ibid., p. 119.
4. Ibid., p. m .
46
tche commune, comme ctait le cas dans les groupes sans chef de Bion,
sauf que l, la tche cest de penser la psychanalyse partir de ses textes ou
de lexprience pratique. Il est frappant dailleurs de constater que de tout ce
que Lacan a cr dans linnovation, lEcole, la passe, eh bien le cartel est la
seule structure qui chappe la critique. Je suis bien convaincue que a tient
aux raisons sus dites, savoir son caractre de no-socit o les membres
y sont, comme il dit, sur le mme pied dans le rapport aux autres et que
quelles que soient leurs diffrences elles ne modifient pas la structure du
groupe. Au fond par lhomognit quil instaure, cest un espace protg,
le cartel. Bien sr Lacan y a-t-il ajout la structure logique du plus un, et
nous y avons ajout partir de lECF la dure limite, en principe deux ans,
mais a nannule pas ce que je viens de dire.
Alors quel point du groupe peut-on sidentifier dans le cartel? Il
serait bien tonnant que ce soit au plus un. Lacan donne une indication
ce sujet la fin de cette leon aprs avoir voqu le nud social comme
relevant de la structure borromenne. Et il termine sur lidentification
ce qui est le cur, le centre du nud, o je vous ai dj situ la place
de lobjet a. Cet objet domine ce dont Freud fait la troisime possibilit
didentification, celle de lhystrique, au dsir de lautre. Donc identifica
tion lobjet qui manque au coinage du nud. C est dire que chacun peut
sidentifier chacun en tant quil travaille partir de son non savoir, ft-ce
produire un plus de savoir. Ce serait dailleurs la meilleure dfinition que
je puisse donner du transfert de travail. Il repose sur une identification
hystrique. Cette identification nest pas lidentification primordiale, ni
lidentification par un trait, mais une identification par participation
comme dit Lacan dans la premire leon de Linsu que sait , plus prci
sment participation au dsir qui anime lautre, et dans le cas du transfert
de travail participation au manque qui anime son travail. C est pourquoi
dailleurs choisir le plus un partir du savoir accumul quon lui suppose
nest peut-tre pas la meilleure des choses, mais cest une autre question.
Lacan suggre l, qu ct du groupe classique dont chacun provient et
dont lanalyse nous extrait en temprant la sujtion quil implique, il y a
possibilit dun groupe proprement hystrique dont le ressort est la parti
cipation au dsir de lautre, non aux insignes de lAutre. En ce sens, la
seule modalit de regroupement qui ne contrevienne pas aux finalits dune
47
cole, cest bel et bien selon moi la modalit hystrique. dfaut, reste
seulement la retombe dans la modalit du discours du matre ou pire du
discours universitaire. Pour ce qui est du discours analytique, il ne fonde
pas de groupe. Ce nest pas quil ne puisse pas sortir du cadre de la cure
prive. Quand Lacan se pose comme analysant, et dans son Sminaire et
la tlvision, disant quil parle au nom dun regard, ce qui peut scrire :
V. 1er fvrier 2012
a --------> g,
il ne sort pas du discours analytique quoiquil sorte de son cabinet. a
provoque ce quil nomme de lattroupement, mais lattroupement ne
fait pas en soi lien entre les attroups, et a ne rsout donc pas vraiment
lalternative entre foule structure par le S! et lagrgat qui ne fait pas lien.
Toute lhistoire des avatars de lcole de Lacan le prouve. J en viens donc
au lien hystrique.
Le lien hystrique
En introduisant la notion dun discours de lhystrie, Lacan indique
que lhystrie ne se dfinit pas seulement par un type de symptme, les
fameuses conversions du psychique au somatique comme on sexprimait
lpoque. D ailleurs il voque au dbut de Linsu une hystrie sans
symptme, son propre sujet, tandis que de Socrate il mentionne que de
lhystrie il en a les symptmes pathognomoniques qui ont jou un tel
rle au dbut de la psychanalyse. Lhistoire nous a en effet informs de
ses symptmes corporels. Ces phnomnes de conversion furent au temps
de Freud un dfi pour la pense, car ils montraient combien le langage, le
discours a prise sur ce qui nest pas langage, savoir lorganisme. Le je
parle avec mon corps que Lacan formule dans Encore tait au dbut de
la psychanalyse, sauf, jai eu loccasion de le dmontrer que ce nest pas le
propre de lhystrie et quand Lacan le formule, il nen fait pas la spcia
lit de lhystrie. Je parle avec mon corps est une formule de ce que jai
appel conversion gnralise . Seulement le je parle avec mon corps
que la psychanalyse a mis en vidence, na pas de partenaire, ne sadresse
personne. On sait bien que le symptme quel quil soit se jouit de ce fait,
se suffit lui-mme, et quil faut un artifice de discours, donc son insertion
dans un lien pour le monter en demande, en adresse.
48
Je mengage donc dans la question du lien hystrique. Lacan en a

parl tout au long et il nest pas toujours ais dajuster les diverses formula
tions. Les premires sont bien connues, relativement popularises, et je vais
les suivre, mais les dernires sont souvent nigmatiques. A titre dchan
tillon je vous donne cette phrase de Linsu que sait qui dit Lhystrique
na pour consister quun inconscient , et il y en a dautres.
Je vous ai laisss la dernire fois sur lide que lhystrie ne se dfinit
pas par le seul symptme de conversion. Seulement le je parle avec
mon corps qui gnralise la conversion et que la psychanalyse a mis en
vidence, eh bien il ne sadresse personne, il na pas ncessairement de
partenaire. On sait bien que le symptme quel quil soit se jouit et que de
ce fait, il se suffit lui-mme, et quil faut un artifice de discours, donc son
insertion dans un lien social qui lui donne un partenaire, pour le monter
en demande, en adresse. La pulsion elle-mme ne demande rien. Elle est
une qute certes, qui va chercher du ct de 1Autre un plus-de-jouir, mais
un plus-de-jouir quelle prend sans demander lautorisation. La pulsion
sautorise toujours delle-mme.
C est en 1970 dans Uenvers de la psychanalyse et dans Radiophonie
que Lacan fait de lhystrique un discours, ce qui veut dire un lien social,
dfini par un ordre de jouissance. Quand il introduit les discours, cest
titre dordonnateur de jouissance. Il nest de discours que de la jouis
sance , dit-il page 90, mme le discours analytique. Le discours de lhyst
rie complte donc la problmatique dveloppe avant cette date qui situait
lhystrie non directement par rapport la jouissance, mais par rapport
49
au dsir. Et dailleurs sil y a quelque chose qui montre avec une pleine
vidence que lon ne peut disjoindre cliniquement la problmatique du
dsir de celle de la jouissance, contrairement ce que certains supposent,
cest bien lhystrie, justement, qui est la fois un discours de la jouissance
et cliniquement un minent sujet du dsir.
Le dsir comme lien ?
Cependant, cest seulement de la structure clinique de lhystrie que
Lacan a pos quelle tait structure en lien social, pas celles de lobsession
ou de la phobie ou de la perversion. Ce nest pas sans poser une question,
car lobsessionnel, le phobique, le pervers ne sont pas des autistes, des dsa
bonns du lien social. C est seulement de la psychose que nous disons
quelle est hors lien social. En faisant de lhystrie seule un discours, Lacan
la diffrencie des autres structures cliniques alors que jusque l, il lavait
mise en srie avec elles.
Dans un premier temps, avant le sminaire de L'envers, ayant pos
linconscient comme un langage, Lacan a dabord dfini toutes les struc
tures cliniques par une modalit de dsir : dsir insatisfait dans lhystrie,
dsir annul dans lobsession, dsir prvenu dans la phobie, dsir maso
chiste dans la perversion type Sade, cest--dire la perversion dvoue
la jouissance de lAutre. Or, est-ce que ce nest pas toujours le dsir qui
fonde le lien, par dfinition ? On pourrait le penser. En effet, il faut le
dsir, fond sur une perte, pour que la libido investisse la ralit, y trouve
ses objets, que ce soit dans la vie rotique amoureuse ou dans le champ des
ralisations personnelles. Dans la vie amoureuse le dsir institue un parte
naire, fait donc relation, tandis que la jouissance spare. C est le drame
de la vie rotique. Au niveau des uvres diverses dont chacun se fait un
escabeau selon le terme de Lacan, cest aussi le dsir qui stimule, fut-ce
celui de se promouvoir. Et au fond disant que le dsir est soutenu par le
fantasme, le fantasme qui est relation du $ barr lobjet a, Lacan semble
bien postuler quil ny a de lien social que par le dsir. En outre, il y a ce
que nous appelons lhystrisation dentre en analyse, qui nest rien dautre
que linstauration du transfert, de lamour de transfert dont le secret est
le lien du dsir de lanalysant au dsir de lanalyste, je lai rappel. Alors
si on peut hystriser des non hystriques, cest quil y a dans lhystrie un

facteur qui va au-del du type de symptme au point de pouvoir mme
simposer aux autres structures; et que peut tre ce facteur, sinon le dsir?
C est dailleurs ce qui fait que Freud a pu parler du noyau hystrique de la
nvrose. Alors pourquoi seulement lhystrie, et si cest toujours le dsir qui
fait lien, quelle est la spcificit de lhystrie et quest-ce que a nous dit sur
ce qui fait lien, sur les conditions du lien ?
En 1970 la rponse du sminaire L'envers concernant le propre de
lhystrie serait de dire, non que lhystrie se caractrise par le dsir mais
par le fait de le situer la place du semblant, place qui commande lordre
du discours. Je vais dvelopper ce point un peu plus loin. Mais ds avant
cette thse, alors que Lacan dfinissait les structures par leur dsir, ses
formules impliquaient dj une disparit entre lhystrie et les autres
nvroses, peu apparente mais prsente cependant. Il ny a pas de doute
sur le point suivant : lhystrie est une modalit spcifique du dsir mais
il la mis en srie avec le dsir annul de lobsessionnel, le dsir prvenu
du phobique et le dsir masochiste de la perversion. Cependant dj vous
voyez la diffrence dans cette srie, les deux derniers sont des faons dviter
le dsir ou si on veut langoisse lie au dsir, des stratgies de dfense qui
lident la dimension proprement dsirante. Ce pourquoi Lacan parle pour
le nvros de dsir instable et douteux en sa problmatique, tandis que le
troisime accentue la qute de jouissance dcide. Le dsir insatisfait se
distingue comme une stratgie dabsolutisation du dsir. Une autre formule
pour le dsir insatisfait ce serait dsir de dsir, une dfense plutt contre la
jouissance. Soutenir le dsir insatisfait, cest assurer la prsence maintenue
du dsir, cest--dire du manque, puisque le satisfaire, cest soit lteindre,
soit le dcevoir. Voil qui claire une phrase de La direction de la cure
qui mest longtemps reste nigmatique. Aprs avoir voqu le paradoxe
du dsir hystrique de la Belle Bouchre qui la fois veut du caviar et
nen veut pas, voil pour la problmatique douteuse, il ajoute : Ce nest
pas l tout son mystre. Loin que cette impasse lenferme, elle y trouve la
cl des champs, la cl du champ des dsirs de toutes les spirituelles hyst
riques1. .. La cl des champs voque la libert. Faon de dire que le dsir
1. Lacan J., La direction de la cure , crits, op. cit., p. 625.
50
51
insatisfait libre de tous les dsirs fixs sur tous les caviars imaginables.
Lhystrique dteste les bouchons , je ne choisis videmment pas ce terme
par hasard, elle se ferait plutt elle-mme tire-bouchon. Les rfrences dans
lenseignement de Lacan vont toutes dans ce sens et se recoupent.
que le fantasme nest pas sans avoir ses racines dans le rel : rel du trou
dans lAutre S (A) quil bouche par limaginaire, et/ou rel du poids de la
jouissance de ceux qui ont prsentifi lAutre et qui bouche le trou par le
rel de la jouissance.
En outre, plus important, est-il si sr que ce soit le dsir qui fasse

lien ? Tout lien suppose probablement un dsir, mais tout dsir ne fait pas
lien. Pour le saisir il faut prendre en considration la fonction du fantasme
puisque cest lui qui soutient le dsir. Le fantasme tablit un lien entre le
sujet barr et lobjet a. Lcriture propos par Lacan met a plat : S <>
a. Et vous connaissez la formule de Lacan, parlant du sujet indtermin
de la chane signifiante : il est, verbe tre, lobjet de son fantasme. Lex
pression dsigne clairement une fonction qui rfre lidentit. J emploie
volontairement une expression vague, rfrer lidentit ce nest pas trs
prcis. On entend souvent dans la bouche de ceux qui essayent de parler
de leur analyse lexpression lobjet que je fus pour lAutre . On pourrait
croire que lexpression, qui elle aussi rfre lidentit, entrine la thse
de Lacan, mais ce nest quen partie le cas. En effet, en gnral, par Autre,
dans cette phrase, on dsigne les parents. Parents traumatiques, certes,
mais en quoi ? En ceci sans doute dabord que dans ma venue au monde,
jai t appel comme objet, que je suis donc fils ou fille du plus-de-jouir
de lAutre. Tous des fausses couches du dsir de lAutre, disait Lacan,
et en ce sens la fameuse destitution subjective , elle est davant mme la
naissance. En outre, cet objet que je suis, je ne le sais pas puisque lAutre ne
peut pas le dire. Il faudrait donc dire parents troumatiques. Ds lors, dans
ce trou je peux placer un objet que j imagine pour massurer de ce que je
suis, assurance du fantasme dit Lacan. Je ne limagine videmment pas
partir de rien mais dune interprtation de leur discours et des signes de
leur jouissance, et surtout en fonction de mes propres pulsions partielles,
tout comme fait lenfant dans ses thories sexuelles infantiles. Ne sachant
pas ce quest la jouissance du cot parental, il limagine, linvente avec
les jouissances quil connat, celle des pulsions partielles anales, orales,
sadiques, etc. Cependant, et l sintroduit le poids de la biographie, lAutre
parental prte plus ou moins interprtation selon quil est plus ou moins
troumatique par ce quil ne dit pas, cest la meilleure configuration, ou au
contraire traumatique par la jouissance quil manifeste trop. C est ainsi
Dans tous les cas, je conclus le lien du sujet lobjet dans le fantasme,
lobjet qui na pas dautre reprsentant que son interprtation de lAutre, le
dsir donc nest en fait quun faux lien social. Pour preuve le fait que lon
puisse dsirer ce qui nexiste pas, La femme. Plus concrtement, dans toutes
les rencontres des accidents de la vie, tous les carrefours, chacun ne fait
que se retrouver soi-mme, retrouver lobjet quil est dans son fantasme et
dont le partenaire de la ralit nest quun tenant-lieu. C est ce que Lacan
appelle dans Tlvision le bonheur du sujet : je cite, tout lui est bon , tous
les accidents de la vie donc, pour se rpter. C est une des versions du Ya
dIUn. J ai comment ce point longuement les annes passes. Donc le
fantasme qui russit faire le bonheur du sujet, et le mot bonheur prend
ici un sens ironique, fait aussi les malheurs du lien, puisque cest lui qui
transforme toutes les rencontres qui se font au gr de la tueh en rencontre
manque. la fin du bal ce ntait pas lui, ce ntait pas elle. Malheurs de
lamour. Le thme du ratage a t mis sur le tapis dans le dernier sminaire
Ecole, il a tout son intrt, je pense, mais pour ce qui est de lamour, je
prfre dire malheurs de lamour, dabord pour faire pendant au bonheur
du sujet, mais pas seulement, aussi parce que ce qui nest jamais rat dans
lamour et qui dailleurs assure quil survive tous les ratages, tous les
checs, et on sait quel point rien ne lenseigne, aucun avertissement, et
plus grave aucune exprience, donc ce qui nest jamais rat, cest quil relve
du registre de la rencontre contrairement lide qui semble dominante
chez Freud ; et la rencontre eh bien elle ne rate pas, elle, de se rpter. Il
faudrait dire non pas amour toujours, mais amour encore. Pas de vaccin
pour lradiquer.
5*
Alors si le dsir tout venant, prsent dans toutes les structures,

prside un faux lien social, eh bien quest-ce qui conditionne le vrai lien
qui caractrise lhystrie comme discours tabli ? Quand je dis vrai lien, a
ne signifie pas lien heureux, a ne dit rien des affects de ce lien.
53
Le dsir la place du semblant

On peut dire que cest le dsir la place du semblant. Une paren
thse : la place qui ordonne le discours Lacan la nomme place de
lagent mais cette place, cest toujours un semblant qui vient se loger.
Pas de discours qui ne soit du semblant. Le semblant cest le signifiant
lui-mme dans son lien limaginaire. Je rappelle les places :
agent
-----------
vrit
autre
production
Dans lcriture des discours le terme dsir nest pas plac, sauf une
fois, au moment o Lacan introduit justement le discours de lhystrie.
Dans L'envers, page 106, il ajoute un peu ses critures habituelles pour
sexpliquer. Il crit le discours de lhystrie classiquement,
s
>
S ,
"sT
mais pour commenter ce qui vient chaque place dfinie, soit :

dsir
----- Autre
vrit
perte
Donc le dsir, le S la place de lagent, lAutre majuscule la place

de ce quil crit habituellement autre sans majuscule pour dsigner lautre,
le partenaire de lagent, et perte la place de la production cest--dire de
la jouissance ; et Lacan parle du savoir la place de la jouissance . Seule
la vrit reste inchange.
Pour le discours du Matre de mme il crit aussi ce qui vient
chaque place, et a confirme :
Signifiant matre
Sujet
-----
savoir
jouissance
Ces prcisions sont utiles pour la comprhension.
On a coutume de dire que le partenaire de lhystrique, cest le

matre, ce qui ne va pas sans malentendu car l comme ailleurs, il faut
distinguer le terme structural et son incarnation, le signifiant matre,
et ceux qui viennent le supporter, le matre, le pre, lhomme. Lacan
marque cette distinction en disant lhystrique fait valoir ce quil y a
de matre dans le Un avec un grand Un , crit avec une majuscule, page
107. La srie que je viens dvoquer indique que le savoir en question nest
pas nimporte lequel, ce nest ni le savoir du matre antique ni le savoir
mathmatis du matre daprs la science, cest le savoir du sexuel. Il faut
rendre lhystrique Le mrite de maintenir dans linstitution discursive
la question de ce quil en est du rapport sexuel, toujours page 106. Qui
peut rpondre ? La rponse ne peut tre produite quen laissant la parole
lAutre majuscule, le lieu du signifiant, cest--dire en laissant parler la
structure signifiante de linconscient langage. Du coup, C est en tant
qutranger au sujet que se livre ce quil en est du savoir sexuel. On ne
pourrait pas dire que le savoir crit la place de la production est le savoir
du sujet hystrique, au sens o il la saurait. Il ne le sait pas, on le dchiffre
dans ses formations de linconscient.
Le savoir crit dans le discours nest pas le savoir de lhystrique,
cest le savoir rpondant au signifiant matre. C est pourquoi lhystrique
rvle quelque chose sur le discours du matre : le lien de son savoir
la jouissance. Mais, divis par le signifiant matre, le sujet hystrique se
refuse sen faire le corps, et encore suivre leffet du signifiant matre;
lhystrique nest pas esclave. Encore la cl des champs. Lhystrique ne
lui prte pas son corps. Grve du corps , contrairement lesclave antique
qui en effet prte son corps au matre. Le thme est connu, Lacan lillustre
nouveau avec les cas quil a comment ds le dbut, la Belle bouchre
et Dora, et il le reformule en 1976 dans la confrence sur Joyce. Il ajoute
quelque chose aux analyses prcdentes sur le dsir, savoir le refus de la
jouissance. On peut suivre ce fil. Lacan na pas dit tout de suite grve du
corps. Au dbut, il parle de la fameuse drobade hystrique qui prside
au sans foi de son intrigue, bien aperu par Freud, et qui a pour effet de
dcomplter lautre, le partenaire. Ce pourquoi lhystrie quand elle est
femme est souvent accuse dtre une allumeuse. En se soustrayant comme
objet, objet plus-de-jouir que vise le dsir, lhystrique maintient le lien de
55
dsir, cest--dire de manque, que la satisfaction par lobjet vis pourrait

teindre. Thme encore repris dans Lintroduction ldition allemande
des Ecrits, quand il introduit le discours de lhystrie. Lidentification
hystrique, je cite porte sur le dsir cest--dire sur le manque pris comme
objet, pas sur la cause du manque . Paradigme la Belle bouchre, telle
que commente dans la Direction de la cure. C est ce quil formulait
avec lexpression du vu tre le phallus . La confrence sur Joyce, insiste
encore en dautres termes. Lhystrique refuse dtre symptme dun autre
corps, autrement dit de se prter comme corps jouir pour lautre. Elle fait
lien donc, au prix dinsatisfaire ce que jai appel le faux lien du fantasme
de lAutre. Et Lacan de reprendre le cas de la belle bouchre, p. 84-85, pour
dire que ce quelle ne savait pas, cest que son baiseur de mari elle aurait
voulu le laisser une autre, du moins pour tout ce qui nest pas le manque,
pour tout ce qui est de la jouissance phallique de lorgane.
Au fond toutes ces premires formules se rsument ceci : elle se
voue faire dsirer, et faire dsirer ce nest pas satisfaire lapptence. Quel
est donc le secret, le bnfice de cette stratgie? On sait ce qui la rend
possible, quelles en sont les conditions ? Sur le plan de la logique de la struc
ture, ce qui conditionne la possibilit de ce discours, cest que, par essence,
le dsir, qui nest pas lapptence, le dsir est dsir de lAutre, ce qui veut
dire effet de la chane signifiante, jy reviendrai. En ce sens il se distingue
de lapptence qui, elle rfre au plus-de-jouir. Pour ce qui est du bnfice,
ce que jai cit de la Direction de la cure et de l Introduction pous
serait rpondre : bnfice didentification. Or, lidentification cristallise
en identit. Il faut donc conclure que lhystrie trouve son identit ou la
cherche, par le lien social avec le Sa.
Si
nous nous tournons vers les divers qualificatifs que Lacan a appli
qus lhystrie, ils tayent tous cette thse. Je ne suis pas sre de ne pas
en oublier mais jai en tte les principaux : les amoureuses, les socratiques,
les hystoriques avec un y.
Amoureuses, socratiques, hystoriques
Amoureuses, dans les annes 1967 : celles ou ceux qui aiment donc,
ce pourquoi dailleurs tre psychanalyste cest soffrir lamour, du fait de
lhystrisation dentre. Que dire du dsir de tels sujets, sinon ce que Lacan
dit concernant lamour de transfert : son support effectif cest le lien du
dsir au dsir. Autant dire que le partenaire a un rle jouer. Il est rarement
le partenaire qui a chance de rpondre. Pensez lhistoire de Breuer avec
Anna O., en-de mme de la psychanalyse. Anna O. exhibe son dsir dans
le transfert de faon honte si on peut dire avec le petit ballon, la fausse
grossesse. Elle met le paquet, l, avec ce qui est proprement la monstration
dune vrit par un acting out. Et Breuer prend la fuite en homme conve
nable quil tait. Freud lui explique pour calmer son angoisse, mais en vain,
quil ny est pour rien, quil sagit dun dsir transfrentiel, du au dispositif
donc. Ce nest pas tout fait juste. On a dnonc avec raison cette faon de
sen laver les mains et de renvoyer la passion transfrentielle sur lanalysant
seul, et la mconnaissance o tait Breuer de sa propre participation est
patente. Mais ce qui a manqu, ce nest pas le dsir de Breuer, il tait mme
trop l, il tait trop intress par elle dans son dsir propre, et sa femme la
bien peru et a commenc protester, alors, effray, son dsir, il la port
ailleurs. Il tait trop intress pour rpondre de la position de lanalyste.
Ce qui a manqu, ce nest pas le dsir de Breuer, cest le dsir de lanalyste
comme dsir de lAutre. Do limpasse du cas qui cependant nous instruit.
Ce que lon ne voit pas bien cependant dans le cas dAnna O., contraire
ment aux cas de la Belle Bouchre et de Dora, cest la fonction de savoir.
Socratiques2 : faon dindiquer que ce que nous savons de Socrate
donne le paradigme de lhystrie. Une hystrie davant la science bien
sr. En effet, quelle fut la position de Socrate? Alors que lhomosexua
lit, plus prcisment lamour des matres pour les jeunes hommes, tait
pratique courante, et lpoque ntait pas spcialement puritaine nest-ce
pas, Socrate sintressait aussi aux jeunes hommes mais avec un dsir autre,
qui les questionnait sur ce qui leur manquait. Lacan a bien mis en valeur
dans Le transfert combien dans son aventure de jeunesse avec Socrate,
Alcibiade ne pouvait pas douter quil tait laim de Socrate, seulement
avec cet amoureux l, Socrate, pas moyen den venir au fait, cest--dire au
corps corps de jouissance o lorgane se met en jeu. Socrate fait passer
lacte cette exclusion de ce que Lacan appelle dans Lenvers la jouissance
2. Cf. lIntroduction ldition allemande des crits , Scilicet n 5, Paris, Seuil, 1975, p. 16.
57
phallique de lorgane. Alcibiade raconte comment, mme au lit, Socrate,

nigmatiquement, ne cdait pas sur ldification de son aim, comme sil
lui signifiait fais comme moi, occupe toi de ton dsir, de ce qui manque
ton dsir, pas de ta jouissance . On pourrait lui appliquer ce qui vaut pour
lhystrie : elle veut un homme anim du dsir de savoir, prt produire
le savoir. Sauf que pour Socrate il ne sagit pas du savoir sexuel et, de la
femme, il ne veut rien savoir si on en croit les rcits sur ses derniers instants
o il ne voulait pas que la sienne de femme apparaisse. Ainsi a-t-il produit
chez le matre, via Platon sans doute, et en dpit du dtour aristotlicien,
ce que Lacan nomme le plus long transfert de lhistoire, qui ne nous a rien
appris sur le sexe, mais dont laboutissement a t, selon Lacan, lapparition
de la science. Voil pour le Socrate de la maeutique. a ne dit encore rien
de sa jouissance en tant quhystrique. J y viendrai ensuite. Pour linstant
je suis sur le versant du dsir hystrique.
Socrate, soustrayant son corps est aussi loccasion dune rflexion sur
le rapport entre le dsir de lanalyste et celui de lhystrique. Leur proximit
est certaine, et avre par lhistoire de la psychanalyse, et par lexemple
des premiers freudiens dont je crois quils ne pouvaient oprer qu partir
de leur hystrisation. En outre, lanalyste aussi soustrait son corps. Il est
vrai cependant quil se laisse consommer, comme dit Lacan, au-del de se
laisser aimer, mais pas pour ce quil est lui-mme; on le consomme titre
de tenant-lieu, de semblant de lobjet ou du symptme analysant pour que
la vrit de la jouissance puisse se mi-dire.
Les hystoriques : lexpression est plus tardive, elle date de 1976 dans
Linsu que sait et pose des problmes plus complexes. Quand Lacan
dans la Prface crit hystoire avec un y, est-ce que a veut dire que le
cours des vnements de lhistoire est hystrique ? Pas forcment mais a
veut dire que ce cours des vnements ne devient histoire que si on le
raconte, ce pourquoi jimpliquais Platon juste linstant. Dit autrement,
lhystoire nexiste que par la chane signifiante, le storytelling comme on
dit aujourdhui, Sartre aurait dit le roman. Il ny a dhistoire que par les
histoires que lon raconte, et les histoires que lon raconte non seulement
font lien social mais elles ne se racontent que dans un lien social. On raconte
toujours quelquun ou pour quelquun, fusse comme disait Jean-Jacques
Rousseau, pour la postrit ou pour les sicles futurs des universitaires
58
comme disait Joyce. ct de Platon qui nous a racont Socrate, il faudra

donc ajouter le plus sublime des hystriques selon Lacan, savoir Hegel
inventant lpope phnomnologique du matre et de lesclave, et rvant
du savoir absolu la fin de lhystoire. Occasion pour nous de saisir quel
point Yhystoire... ment, dans tous les cas, mme la meilleure, puisquelle
opre la conversion du rel au signifiant. Pensez dailleurs aux compti
tions actuelles entre les mmoires hystoriques, et aussi lassociation libre
qui est une tentative pour enrayer le rcit spontan des petites histoires de
chacun. Et quand Lacan dit les hystoriques avec un y pour les hystriques,
a veut dire autre chose, savoir dabord que linconscient dcouvert par
Freud avec ses hystriques, cest linconscient qui raconte des histoires.
Voil une faon de dire qui vous rendra peut-tre sensible la diffrence que
jai essay de mettre en valeur entre linconscient langage et linconscient
rel. Celui-ci ne raconte rien, il fait merger des lments parasitaires dans
la parole, la conduite, la chane de la vigilance, de lapsus symptme en
passant par lacte manqu et le rve. Lopration freudienne de dchiffrage,
qui ne vient pas de lui, le convertit en chane signifiante, hystoire, ayant
pour signifi le dsir dit inconscient. Or lhystoire prfre de lhystrie,
lhistoire qui se raconte par le biais de ses conversions une fois dchiffres,
pas seulement par sa bouche, cest celle qui parle du pre aim, la mre
aussi, corrlativement, mais pour sen plaindre, la dnoncer comme cause
de frustrations diverses, mettre toutes au chef du Penisneid. C est sans
doute ce qui a souffl Freud son complexe ddipe. Lacan, lui, le dsigne
du terme d' historiole, dans la confrence sur Joyce, et cest pjoratif. Dans
L envers cependant, cest propos du de lhystrie que Lacan commence
introduire le thme du pre, il dit prcisment du pre idal, puis de
ldipe. J y reviendrai.
VI. 15 fvrier 2012
J en tais donc aux hystoriques comme dit Lacan pour les hyst
ries. a dit deux choses. D abord que lhystrie raconte des histoires. Je
lai voqu la fin. Lexpression raconter des histoires est quivoque, elle
dsigne la fois le mensonge, et... plus intressant, la mise en forme de la
chane signifiante. Ensuite, a dit que lhystrie elle-mme est historique,
fluctue au gr de lhistoire sociale, spcifiquement au gr des changements
qui affectent le S1? le signifiant matre, son partenaire. A charge pour nous
de voir ce quil en est aujourdhui, et du S15 et des hystriques qui sy
rapportent. La question est difficile et tout est faire sur ce point car je ne
vois rien qui lclaire pour linstant.
Pour les poques qui nous ont prcdes, Lacan a clairement mis en
vidence quil ny a pas une hystrie mais plusieurs, rpertoriables dans le
pass. Il faudrait donc certains gards dire les hystries, et prciser ce qui
peut changer et ce qui ne peut pas. La structure de lien social hystrique,
dont Lacan a donn le mathme, ne change pas, elle est trans-historique.
Dans tous les cas, histoire ou pas, elle met le S, le dsir la place du
semblant et pour ce faire, procde la soustraction du corps. Je reviendrai
sur ce que a implique quant aux jouissances sexuelles ou pas. On peut
donc dj dire que de Socrate Dora, mme stratgie, qui justifie quil les
appelle les socratiques. Ce qui diffre par contre, cest le matre, le Sj auquel
lun et lautre sadressent, et de ce fait aussi cest le produit, soit le savoir
qui vient la place de la production. Il faut donc distinguer galement ce
que jappellerai les hystries freudiennes de celle de Socrate. Les hystries
freudiennes sont conditionnes par deux facteurs, dun ct le discours
61
du temps, de lautre lopration freudienne. C taient pour lessentiel des

hystriques du XIXe sicle, encore confines par les murs du temps dans
lespace du couple et de la famille, tout comme Madame Bovary en France.
Je les dis freudiennes parce que cest leur rencontre avec la mthode freu
dienne qui leur a permis de raconter ldipe dans la langue des symptmes,
et de ramener la question du sexuel dans le discours de la science do cette
question tait exclue, tout autant que celle du sujet. Je vais revenir sur ce
point. Pour ces hystriques qui vinrent la psychanalyse, ce qui incarnait
le St quelles soumettaient la question, ctait donc lHomme, celui qui est
support du Signifiant matre du sexe, le phallus, dans tous les sens du mot
support. Qui pouvait rpondre dans le dispositif freudien ? Pas lhomme,
bien sr, comme dit Lacan la rponse ne peut tre produite quen laissant
la parole lAutre majuscule, le lieu du signifiant, cest--dire en laissant
parler la structure signifiante de linconscient qui fabrique les symptmes.
Ainsi lhystrie en analyse a-t-elle produit la rponse du langage sur le sexe.
Elle tient dans la formule pas de rapport sexuel , y a dIUn.
plus le Un de lhystrie socratique et pas non plus le Un de lhystrie freu

dienne. Comme quoi les effets de production de cette structure, lhystrie,
peuvent tre trs varis. C est logique ds lors que le S1? signifiant matre
partenaire change dans lhistoire et que lhystrie sidentifie dans lAutre. Il
faudra garder cela en mmoire quand on se questionnera sur les hystriques
et la psychanalyse daujourdhui.
Lapport de Socrate est tout autre, son partenaire nest pas le Sj du

sexe, cest celui de la politique. C est aux matres de la cit quil sadresse, et
il ne sinterroge nullement sur le savoir du sexuel. Certes, il refuse son corps
la jouissance du matre, mais on ne peut douter que la vise de Socrate,
parfait hystrique, ntait pas celle des hystriques freudiennes. Ainsi a-t-il
produit chez le matre antique, via Platon sans doute, et en dpit du dtour
aristotlicien, ce que Lacan nomme le plus long transfert de lhistoire.
Sollicitant le manque du matre, il a russi gnrer un dsir du savoir.
Mais lequel de savoir? Pas celui du sexe, Lacan lexplicite dans Radio
phonie : lhystrique [...] met le matre au pied du mur de produire un
savoir [...] ses pouvoirs de matre1 . Il prcise un peu plus bas quil en est
rsult la science. Pas question du sexe l. Ainsi a-t-on assist avec les hyst
riques freudiennes au retour de ce que lhystrie socratique avait manqu
produire dans lhistoire. Quand Lacan dit que le discours de la science
a presque mme structure que celui de lhystrie, a sentend car la science
met bien le Un au travail pour produire du savoir, et a pourrait justifier de
parler de lhystrie scientifique. Mais le Un de lhystrie scientifique nest
Premire remarque : dans la transcription de lALI que jutilise, il

ny a pas de majuscule Autre mais je crois quil faudrait une majuscule
comme lorsquil dit, plus loin dans le mme sminaire que, dans lincons
cient on ne sy reconnat pas, quil reste Autre, radicalement Autre avec
une majuscule. Donc quand il dit elle est lAutre, ce nest pas lautre de
lautre jouissance dite fminine qui elle scrit, avec une minuscule. Cette
minuscule dans le texte prsent est un contresens je pense, cest lAutre du
savoir de linconscient. Elle est la radicalement Autre, donc comme lIn
conscient est radicalement Autre, impossible par consquent arraisonner.
Encore la cl des champs ! Lacan ajoute, page 22, aprs cette affirmation
sur lhystrie : Eh bien cest mon cas, moi aussi je nai quun inconscient.
C est mme pour a que jy pense tout le temps. Plus loin, page 23, il
prcise qu force davoir un inconscient auquel il narrte pas de penser, il
lunifie avec son conscient. Du coup il fait selon lui peu de bvues. Voil
qui claire dabord selon moi une formule bien postrieure, du temps de
la dissolution de lEFP, formule qui a fait jaser, o Lacan voquait sa vie
passe vouloir tre lAutre malgr la loi. Lexpression pouvait paratre
suspecte, a paru suspecte, car faire lAutre, dans son sens habituel, ce nest
en principe pas ce que fait le psychanalyste, et mme cest la dfinition que
Vhys-trique
De cette hystorique quest lhystrie freudienne (cest moi qui ajoute
freudienne pour dsigner celle qui rentre dans lanalyse), Lacan affirme
au dbut de Linsu que sait , dans la leon du 14 dcembre 1976 : Elle
na pour consister quun inconscient, cest la radicalement Autre. Elle nest
mme quen tant quAutre. Ces premires leons et tout le sminaire sont
des leons trs difficiles mais il sen dgage quand mme quelques points
que je crois saisissables.
1. Lacan J., Radiophonie, Scilicet n 2/3, Paris, Seuil, 1970, p. 89.
62
63
Lacan donne de la canaillerie : vouloir faire lAutre pour quelquun , ce

qui tend considrablement le champ des canailles. On ne peut pas len
tendre en ce sens, ne serait-ce que parce quil ny a pas de loi qui dfende
dtre canaille et mme les canailles saccommodent fort bien de la loi. Avec
ce paragraphe de Linsu, on comprend que quand il dit une vie passe
vouloir tre 1Autre, il dsigne le contraire de faire 1Autre, il dsigne son
effort pour rejoindre lAutret de linconscient, et il le fait malgr la loi,
pas la loi des hommes mais la loi du langage qui fait que linconscient reste
lAutre inappropriable.
sa forme de trique par une armature, [...] distincte de son conscient [...] ,
cest son amour pour son pre . Donc, le Sj du pre est son armature,
mais armature quelle ne sait pas, soustraite sa conscience. Comment
sait-on que a narrive pas sa conscience ? Par le fait que cest seulement
dans ses symptmes, dans le message de ses conversions une fois dchiffres
que Freud a lu... et que lon peut lire, lamour pour son pre, do Freud
a conclu ldipe.
Deuxime remarque, je souligne que la consistance dans ce passage

est celle du corps, celle quun corps reoit des signifiants, du corps des
signifiants. Lacan dit mme que le matriel, et ce terme dsigne classi
quement ce qui se dpose des noncs analysants, soit les signifiants, le
matriel donc se prsente nous comme corps-sistance, je veux dire sous
la subsistance du corps, cest--dire de ce qui est consistant, de ce qui
tient ensemble (p. 20). Le matriel ds lors quil a structure de langage
est bipolaire, Sj----- S2, et ce sont ses deux ples qui ont corps-sistance.
J ai parl de Len-corps du sujet nagure, pour dire que la fonction de
reprsentation, le S15 le signifiant reprsentant un sujet, cette fonction est
mme le corps, tout autant que S2, la fonction symptme de jouissance. Le
matriel corps-sistant inclut donc les signifiants de lidentification, cette
identification laquelle Lacan consacre la premire leon du Sminaire,
avec ses trois formes nonces par Freud. Je lai voqu brivement, aux
trois identifications freudiennes, Lacan essaye de faire correspondre trois
faons de retourner un tore, le retournement transformant le tore en trique.
Il faudrait alors crire consistance de lhys-trique la place de hys-torique.
Troisimement enfin, elle na pour consister quun inconscient, cest
dire que dautres peuvent consister comme trique corporelle pas seulement
par linconscient. Et par quoi donc alors, sinon par quelque chose quil
faudra mettre au compte du rel ?
Mais quand Lacan se dit hystrique sans symptme, soit hyst
rique parfait, dans son intrt constant pour linconscient, quest-ce que
a indique? Voici ses termes exacts : la diffrence entre lhystrique et
moi, [...] la diffrence est ceci, quen somme lhystrique est soutenue dans
64
Alors quand Lacan se dit hystrique sans symptme, a ne peut signi

fier quune chose : que dans son rcit lui sur linconscient, Lacan, celui de
son enseignement, dans cet effort monumental pour porter linconscient
au jour de la conscience, il ne parle pas avec son corps symptomatique,
la diffrence des hystriques de Freud. Je signale quil met l implicite
ment son propre enseignement au compte de lhystrie, ce dont on na pas
tir les consquences alors quelles sont essentielles pour penser lcole. J y
reviendrai.
Pour ce qui est de lhystrique freudienne, le savoir produit par son
discours lui reste tranger, Lacan le formulait ainsi dans L'envers, je lai
dit, et son amour du pre avec lidentification qui laccompagne est sous
trait sa conscience. Quest-ce qui lindique dans lexprience? Eh bien
regardons ce qui arrive la conscience des sujets hystriques concernant
leur pre, cest plutt tout le contraire de lamour apparemment. N est-ce
pas de leur bouche que lon entend rgulirement, et sous la forme de la
dploration, le discours le plus ravalant sur le pre, ce pre insuffisant, en
dfaut de dsir ou de phallicisme, quelle ou il a eu? moins, linverse,
elle dnonce le pre la jouissance, mais cest moins frquent. Ce discours
conscient qui stigmatise limage ravale en dfaut de dsir dans les deux
cas, nest vraiment pas celui dun amour. Ce qui arrive la conscience ici,
cest un certain procs des insuffisances du pre, et souvent sous la forme
dun reproche de ne pas avoir jugul la mre, ou de lavoir nglige. Ce
procs se reporte gnralement ensuite sur le pre des enfants de lhyst
rique quand il y en a.
On peut commenter cet amour-armature insu delle-mme en se
reportant L'envers quelques annes auparavant, car le thme tait l, mais
autrement, mconnaissable en fait. Lavantage cependant, cest qu cette
65
poque Lacan essayait encore de sexpliquer, alors qu la fin, au moment

de L insu que sait , il est plus oraculaire que didactique. C est l que lon
a la surprise, jai eu au dpart la surprise de dcouvrir, que ce pre qui est
dnonc pour tre comme homme hors dtat, cest lexpression que
Lacan utilise pour le pre de Dora, ce pre impuissant, ce pre que je dis
raval, cest ce quil nomme le pre idal. Il le dit deux fois. voquant le
matre institu du Un dont il rpte quil est chtr, et dont lhystrique
est solidaire mais en se soustrayant par sa grve, il commente : cest l
la fonction propre repre ds longtemps, au moins dans le champ de
notre cole, sous le titre du pre idalis2 . Il explique la page suivante
au fond que le pre impuissant de lhystrique cest ce quil nomme le
pre idalis. Comment lentendre? Je peux le formuler ainsi : dun pre
gniteur, une fois lhomme hors dtat, il reste le pre idalis. Voyez le
bas de la page 108, capitale. Je cite : Le pre se fait dapprciation symbo
lique , Le mot pre dsigne quelque chose qui est toujours en puissance
en matire de cration , et ceci, mme sil est dficient dans lactuel. La
cration en question ici est celle qui survient dans son rapport la femme,
celle du gniteur, de la procration. Il poursuit : C est l do se spcifie
ce qui ressort de la relation au pre de lhystrique, et cest trs prcisment
cela que nous dsignons comme tant le pre idalis. Autrement dit,
nous aurions tort de nous obnubiler sur limaginaire du pre hors dtat,
puisque ds que lon dit pre, mon pre, et pas seulement cet homme,
il nest plus ce quil est, savoir un homme ventuellement impuissant
comme celui dont se plaint Dora, mais il est puissance gnitrice, puissance
de cration, et il lest vie ds lors quil la t. Ou si voulez, comme dit
Lacan, ancien gniteur, cest comme on dit ancien combattant, car ds lors
que a a eu lieu, a ne sefface pas et a spcifie pour toujours en quelque
sorte le signifiant pre par rapport la femme. C est un pre qui ne peut
plus dchoir de sa fonction par rapport la femme, quelles que soient ses
insuffisances relles ou imaginaires. Ce pre idal inconscient est lenvers
des fulminations conscientes de lhystrique contre son pre. On voit l que
ce que Lacan nomme pre idalis ne relve pas de limaginaire comme le
terme didal pourrait le faire croire, mais relve du symbolique. On peut
bien concevoir, si je reviens au texte de Linsu que sait , que ce qui narrive
pas la conscience de lhystrique mais qui se dit dans ses symptmes, cest
justement son amour pour ce pre l, un pre qui na plus la jouissance de
lorgane, mais auquel il peut rester le dsir pour la femme, ce dsir auquel
apparemment lhystrique se voue. Mettre le sujet, le dsir la place de
lagent, a implique un commandement de dsirer adress lautre, et vous
connaissez la formule que je nai pas encore cite pour dsigner ce quoi
elle semploie, soit soutenir le dsir du pre que lon trouve dans le Smi
naire XI, et que Lacan emploie plusieurs reprises.
2. Lacan J., Le Sminaire livre XVII, Lenvers de la psychanalyse, Paris, Seuil, 1991, p. 107. Les pages
entre [...] dans le corps du texte renvoient ce sminaire.
66
Les leons sexuelles de Vhystrie

On peut demander cependant ce que a implique quant au discours
de la jouissance quest le discours de lhystrie. J aborde donc ce que je vais
appeler les leons sexuelles de lhystrie. Je dis tout de suite quil y a selon
moi trois strates de la rponse la question de ce que lhystrique montre
comme phnomne de base, savoir son insatisfaction. J ai parl de la
premire, lhystrie du dsir, il faudra ajouter lhystrie identifie la
jouissance du matre et lhystrie symptme. Je commence par la seconde.
Le savoir moyen de la jouissance
Lacan a une dfinition nouvelle du dsir de lhystrique dans Lenvers,
et qui naccentue pas son manque mais son but. Elle veut faire dsirer certes
mais pas nimporte quoi. Ce quelle veut, cest un homme qui serait anim
du dsir de savoir ou encore ce quelle veut cest le savoir comme moyen
de la jouissance (p.no). Il place donc le point de vise de son dsir la
place de ce que produit son discours, soit le S2 la place de la jouissance,
en bas droite de lcriture du discours.
S2
C est sur ce point que la mise en question de Freud dans ce Sminaire
de L envers est radicale, virulente. Freud selon Lacan na pu capter des hyst
riques que leur Penisneid et il a choisi lhistoriole du Complexe ddipe
67
plutt que de recueillir le savoir qui se dpose de la bouche des hystriques.

Et il demande comment a-t-il pu se tromper ce point ? Que s agit-il de
dissimuler ? Eh bien cette histoire du pre originel n est que dfense pour
dissimuler ce que rvle lhystrie savoir que ds lors quil entre dans
le champ du discours du matre, le pre, ds lorigine, est castr. (p. 115).
Or, jajoute que le discours du matre, cest celui de toute notre tradition
qui met le Sp le Un la place de lagent. De la leon des hystriques, du
savoir quelles dposent quant la jouissance, Lacan retient : castration
du pre idalis, qui livre le secret du matre, et dautre part privation,
assomption par le sujet, fminin ou pas, de la jouissance dtre priv
(pages 112, 108-109). Autrement dit soutenir le dsir comme insatisfait et
jouir de la privation, cest tout un. C est ce que la revendication lgard de
la mre voile. a explique aussi qu la place de la jouissance, il a marqu
perte dans lcriture que jai commente prcdemment.
perte
Le savoir que produit le signifiant matre engendre la perte. Lacan
le martle : non seulement le pre de Dora est un homme chtr, (p. 108)
mais dorigine le pre est chtr (p.115). En outre, le matre est chtr,
et dailleurs, le matre lui-mme nest pas celui qui jouit mais qui a perdu
de la jouissance, et encore le signifiant matre dtermine la castration. Ces
formules peuvent paratre paradoxales voire trompeuses, mais en fait elles
ont le mrite de prciser la conception que Lacan se fait de la jouissance Et
quand il dit de lhystrique que de la jouissance elle nen veut pas, il faut
bien voir de laquelle il sagit. Il lillustre trs cliniquement avec Dora. Au
moment o Mr K lui dit ma femme nest rien pour moi , la jouissance
soffre elle, dit Lacan, mais elle nen veut pas, tout comme Socrate quand
le jeune Alcibiade soffrait lui (p. 110). Mais ce dont elle ne veut pas cest ce
quil dsigne joliment comme le bon gros jouir , savoir celui de lorgane
ou qui vient par lorgane dans les rapports dits abusivement sexuels ; il dit
encore la jouissance unique reprsenter le bonheur, la jouissance du
phallus . Ce jouir l, elle le laisse une ou un autre, Socrate Agathon,
Dora Mme K, Mme K qui sait contenir le rpondant et du mme coup

en priver Dora dit Lacan.
Pour saisir la porte de ces thses, il faut les accorder avec laffirma
tion que tout discours est un discours de la jouissance. Le chapitre sur le
discours de lhystrie est construit sur une distinction prcise : celle de la
jouissance de lorgane, phallique dans le cot sexuel, et celle du plus-dejouir que dtermine le savoir. Le matre est chtr mais les plus-de-jouir lui
reviennent, cf. page 123 : A simplement remplir sa fonction de matre, il
y perd quelque chose. [...] cest par l au moins que quelque chose doit lui
tre rendu prcisment le plus-de jouir qui scrit dailleurs la place
de la production dans son discours, l o le savoir dtermine les plus-dejouir. Donc la vrit de la jouissance crite dans le discours de lhystrie,
cest celle des plus-de-jouir, pas celle du bon gros jouir.
a
Si
on demande alors mais quelle est la jouissance du sujet hystrique,
celui qui est crit la place de lagent, Dora, Socrate et tant dautres, il
faut rpondre jouissance dtre prive sans doute, mais ajouter comme le
matre, do le verdict de Lacan, page 110 : pour lhystrie, identification
la jouissance en tant quelle est celle du matre . Or la jouissance du
matre est chtre certes mais pas des plus-de-jouir, dont il nest pas priv;
bien au contraire, il les domine. Je cite Le matre ne peut dominer le plusde-jouir, qu exclure la jouissance du phallus. Lacan parle mme dun
acharnement se castrer, et comptabiliser le plus-de-jouir qui lui a permis
de fonder le capitalisme , et avant le capitalisme, la science. Lacan reprend
dans Radiophonie que le Matre se faire lagent du tout puissant,
(le signifiant matre), renonce rpondre comme homme3 . Alors quand
Lacan dit page 107 que lhystrie rvle la relation du discours du matre
la jouissance , rvle le savoir comme moyen de la jouissance, il ne sagit
pas seulement de la perte de la castration mais des plus-de-jouir qui en
sont solidaires.
3. Lacan J., Radiophonie, Scilicet n2/3, op.cit., p. 97.
68
69
De l concluons que la dite grve du corps est loin dtre totale, cest
seulement la grve du corps en tant quil servirait au couple sexu. Liden
tification la jouissance du matre, ses plus-de-jouir, Lacan lillustre avec
ce symptme si frquent de lnursie. Stigmate, dit-il, de lidentification
imaginaire de lenfant au pre, justement comme impuissant. Mais pour
ce qui est de lnursie, il ne faut pas oublier aussi sa connexion lambi
tion. Lambition qui est une drivation de la jouissance phallique hors de
la sphre du sexe, bien faite pour divertir de ses impasses. Or on sait que
les sujets hystriques ne sont pas spcialement handicaps ce sujet. Voil
qui devrait nous servir dailleurs pour situer les hystriques daujourdhui,
quand on se demande o elles sont passes, car notre poque est loin de
marquer la fin de la jouissance du matre chtr.
est symptme dun autre corps , autrement dit vnement de corps

pour cet autre corps, soit, corps jouir. Si ce nest pas le cas elle reste
symptme dit hystrique. Avec cette dfinition du symptme vnement
de corps , on est loin de la seule problmatique du phallique dune part
et du plus-de-jouir. On est dans une conception de ce que Lacan appelle
le symptme dernier, moi je dis parfois fondamental, celui qui bien que la
jouissance une ne fasse pas rapport parvient cependant retenir ensemble,
invisiblement, deux corps, l mme o il ny a pas rapport des jouissances.
Un symptme non autiste donc et que lon ne cherche pas thrapier car
il est plutt la solution de la carence du rapport. On est donc sur le terrain
du corps corps sexuel entre les individus, ce terrain dont Lacan a marqu
auparavant, je lai rappel, que lhystrique sen soustrayait au profit de la
jouissance de la privation et du plus-de-jouir. Mais si elle sen soustrait,
cependant elle ne sen abstient pas, elle entre bien dans la relation entre
les sexes et a impose donc de prciser ce quest le symptme proprement
sexuel de lhystrie qui ne rduit ni la grve ni au plus-de-jouir. Lacan le
dfinit par le fait que lhystrique, ne lintresse quun autre symptme. Je
cite : Le symptme hystrique, je rsume, cest le symptme pour LOM
dintresser au symptme de lautre comme tel : ce qui nexige pas le corps
corps. Rien voir avec les conversions hystriques. Et l on retrouve
Socrate comme modle parfait de lhystrie. Pas celui dont le dsir et la
maeutique interpellaient le matre politique, mais Socrate comme individu
sexu, dans le concert de la communaut homosexuelle grecque. Autant
dire que le symptme sexuel de lhystrie nimplique pas ncessairement
lhtrosexualit. J ai rappel que le rcit dAlcibiade contant ses aventures
de jeunesse avec Socrate mettait en valeur la stratgie de privation phallique
de Socrate. Or cette privation, chez lui comme chez les autres hystries
demande tre interprte, dune interprtation qui vise dire ce quest le
bnfice. Lacan a dabord formul bnfice comme jouissance a-sexuelle,
lie au plus-de-jouir, comme le matre. Ici il savance dans la dfinition
de la jouissance quelle prend au sexe mme. Il en trouve le modle chez
Socrate. Socrate qui ayant cout le rcit dAlicibiade lui rtorque que tout
cela est profr lintention dun autre prsent, Agathon, son partenaire
du moment, disons son partenaire symptme. Et Lacan de formuler son
interprtation : Socrate parfait hystrique tait fascin du seul symptme,
On a donc dj deux interprtations de ce qui est le phnomne le

plus vident de lhystrie, savoir son insatisfaction. Premire interprta
tion, elle signe un dsir de dsir et mme un dsir de faire dsirer, identique
une assomption de la privation. Mais, deuxime interprtation, cette
privation a une autre face, cest lidentification la jouissance du matre.
C est ainsi que les hystries de Freud ont dclin le vocabulaire pulsionnel,
oral, anal, etc. de cette jouissance. Ce que Lacan a dabord situ propos
de la Belle bouchre comme identification lAutre, en tant quhomme du
manque du dsir, se complte de lidentification la jouissance du matre.
L encore on a la signature de Dora. Pensez sa toux symptomatique, par
laquelle elle sidentifie la jouissance du pre impuissant par un fantasme
oral de fellation ou de cuni-linguae, car de ces jouissances-l limpuissant
nen est pas priv, qui les ressources de loralit ne sont pas soustraites.
Il y a encore une troisime interprtation.
Le symptme-lien
Elle se dduit de la deuxime confrence sur Joyce que vous trouvez
dans Joyce avec LacanA. Lacan y situe le symptme hystrique relative
ment sa thse pose dans R.S.I. en 1975, dune femme symptme. Il
la reprend l du ct femme, une femme dit-il, il faut souligner le une,
4. Lacan J., Joyce avec Lacan, Paris, Navarin, 1987, p. 35.
70
7i
Q U E S T -C E
q u i f a it l ie n
saisi de lautre au vol. Fascin donc, vous reconnaissez le ternie, comme

Dora dans sa relation Mme K et aussi la Madone.
Autant dire que dans le symptme sexuel hystrique on est toujours
trois : lhystrique, lautre et le symptme de cet autre. Voil une autre
faon de retenir les corps invisiblement, et qui nexige pas le corps corps,
et qui mme est dautant plus lisible quelle exclut le corps corps par
drobade, grve. a ne fait pas un rapport sexuel mais a fait un trs joli
nud social entre au moins trois individu. C est la performance de
lhystrie que darriver faire du lien social mme avec ce qui est cliv du
lien social, savoir la jouissance du corps corps dans le couple sexu.
Je souligne les expressions de Lacan, prcises : lhystrie sintresse au
symptme de lautre et intresse au symptme de lautre. Voil qui permet
de lire un peu autrement lintrt de Dora pour Mme K : Dora sintresse
Mme K comme symptme suppos de lhomme, cest plus que cause du
dsir, cest plus que lamie un peu maigre de la Belle bouchre. Socrate
fait plus encore : il intresse au symptme dAlcibiade, au sens o il le met
en vidence aux yeux de tous en quoi il prfigure lanalyste. Lacan ne
parle donc pas l didentification la jouissance de lautre comme il le
faisait pour la privation et le plus-de-jouir. Le terme inter-esse en deux mots
implique de ltre inter symptmes, au fond ce symptme avant dernier
comme Lacan nomme lhystrie fait lien avec un autre symptme, o il est
donc un symptme-lien, le symptme lien par excellence. Dit autrement,
lhystrie cest le symptme du lien qui peut tre aussi bien homo quh
tro. On saisit par l que la dite homosexualit de la femme hystrique par
exemple nest pas du tout celle de la lesbienne, laquelle, elle, nest pas sans le
corps corps. Il y a un film qui montre que Woody Allen lavait bien peru,
cest Vicky Cristina Barcelona. Et notez quil a veill la triplicit du titre.
VIL 14 mars 2012
J ai essay de montrer la dernire fois que les leons de lhystrie vont

bien au-del de la question du dsir, et jen tais aux hystriques, symptme
sexuel comme je lai dit et pas seulement identifies la jouissance chtre
du matre. Au fond Lacan ce sujet est pass de lintersubjectivit quil
avait mise en valeur au dbut ce que je peux nommer linter-symptme.
L il nest plus question du sujet mais du rapport des corps, et prcisment
de ce qui les retient invisiblement.
Inter-symptomatologie
Il y a diffrentes strates de cette question : dabord les discours
comme lien social spcifique, qui ordonnent les rapports entre des indivi
dus multiples, tiennent bien les corps ensembles. C est le cas mme pour le
discours de lanalyse qui est un lien entre deux partenaires seulement, mais
qui se reduplique avec chaque analysant. Et puis il y a ce que lon peut bien
appeler le symptme sexuel proprement dit qui retient deux corps invisi
blement, quoiquil ny ait pas de rapport sexuel, lun faisant vnement
de corps pour lautre corps. Evnement de corps cest la dfinition du
symptme que Lacan donne dans la confrence sur Joyce que j ai commen
te la dernire fois. Je cite : Ainsi des individus quAristote prend pour
des corps, peuvent ntre rien que symptmes eux-mmes relativement
dautres corps1. C est peu avant dans R.S.I. quil avait pos quune
femme est symptme pour un homme. C est le cas dune femme mais
1. Lacan J., Joyce le symptme, Autres crits, op. cit., p. 569.
73
QU E ST -C E QUI FAIT L IE N ?
lhystrique nest pas symptme dun autre corps. son origine Freud croit
mme avoir discern une aversion primaire pour la jouissance. C est le
symptme de lautre corps qui est vnement pour elle. C est son paradoxe,
voire sa performance de faire lien par le symptme, alors que le symptme
jouissance qui est ce quil y a de plus rel en chacun est cliv du lien social
tabli. Elle est le symptme-lien, si je puis dire, de ce fait elle rappelle
toute heure non le point de vrit de la castration, comme le fait le ftiche
du pervers, voyez la dernire page des crits, mais le rel du symptme.
une majuscule, o cet Autre donc traite, gre les corps dune faon histo
riquement dtermine. La dportation des corps tait pratique courante
dans lantiquit grecque, chelle plus rduite que celle que lon a connu
certes, mais Platon lui-mme fut plac en esclavage et dport pendant un
temps. Pour ce qui est de notre temps on peut stonner que Lacan utilise la
mtaphore de la chair canon . On est aprs 1976, limage peut paratre
retarder un peu sur lhistoire de larmement durant la dernire guerre et
tre plus lheure de la premire guerre mondiale, celle de 1914. Mais
justement on lappelle la premire alors quelle fait suite tant dautres,
parce quelle fut la premire guerre mcanise. Orage dacier crit Ernst
Junger. Dans Radiophonie , rponse la question II, tout la fin, Lacan
a utilis une autre image qui peut se conjuguer avec celle de la chair
canon. Il parle de la chair parti, employe comme baby sitter de lhis
toire Le terme de chair repris deux fois est trs vocateur dun corps qui
nest pas imaginaire. Chair parti, a dsignait le phnomne indit des
grandes mobilisations de masse dans les deux grands partis du X X e sicle,
le parti communiste et le parti nazi, quelles que soient leurs diffrences par
ailleurs. Alors chair canon ne retarde pas tant quil y pourrait paratre, a
cible le dbut de lextermination de masse que les progrs de larmement
ont permis, ds la guerre de 1914, quoique la guerre de 39-45 ait fait encore
mieux. En tout cas il est notable de voir que Lacan parlant du traitement
du corps dans le symptme sexuel individuel de lhystrie, le situe dans
le cadre du symptme social. J appelle symptme social le traitement des
corps auquel le discours dune poque prside. Il vaut de relire sur ce point
dans la mme confrence les dveloppements sur la dportation des corps.
Alors pour notre poque de ce dbut de sicle, le symptme hystrique doit
se penser dans un contexte de prcarit des liens. Logiquement, a devrait
faire apparatre lhystrie comme dautant plus indispensable puisquelle est
le seul symptme-lien. La supriorit de Socrate en matire dhystrie, cest
justement, tout en court-circuitant la question de la diffrence des sexes,
de sintresser au corps symptme de LOM une poque o lAutre social
pouvait traiter LOM commun comme corps anonyme dporter.
Evidemment le symptme-lien est dautant plus prcieux que lpoque

contribue aux dliaisons sociales. Lacan voque discrtement dans son texte
et la valeur de ce symptme hystrique et lincidence du contexte culturel
et social. Je voudrais commenter ce point puisquil y en a qui croient que
Lacan tait enferm dans le ghetto dune pense sans gards pour le social
et lhistoire. Evidemment il faut dplier ce que son style condense. Il dit,
lhystrie : toutom y a droit. Droit, nest-ce pas tonnant, ne faut-il pas
que a ait de la valeur pour que lon parle de droit. Non seulement droit dit
Lacan mais supriorit, rendue vidente par Socrate en un temps o LOM
commun ne se rduisait pas encore de la chair canon quoique dj pris
dans la dportation du corps . Voil pour le contexte historique. J ai dj
expliqu, je crois que cest dans mon livre Ce que Lacan disait desfemmes,
que la supriorit tenait ce que lhystrie quand elle est masculine est
en quelque sorte ltat pur, cest--dire quelle ne se conjugue pas avec la
question de la fminit. Dans lhystrie des femmes, cette question brouille
en quelque sorte lintrt hystrique proprement dit pour le symptme de
lautre. Vous voyez le chemin parcouru par Lacan sur ce point. La question
hystrique nest pas quest-ce quune femme ? comme il la dabord dit,
partir de ce quil nomme les hystriques symptmes de la psychanalyse. La
question hystrique de base, celle que Socrate exemplifie mieux que Dora,
cest : quest-ce que le symptme de lautre corps ?, sans majuscule autre,
il sagit dun autre individu. Le quest-ce quune femmenen est quune
version. En outre, le cas Socrate nous montre que lhystrie nest pas par
essence htrosexuelle ; dans son trio il y a trois hommes, lui, Alcibiade et
Agathon, pas de femme.
La question pourtant se dploie toujours dans un lien social donn,
dans un contexte o lAutre politique, social, quon peut crire ici avec
74
Il est notable de voir que Lacan, parlant du traitement individuel du

corps dans le symptme qui intresse lhystrie, Lacan ne peut faire moins
que de le placer dans le cadre du traitement collectif des corps. C est de l
75
mme, que socratique ou freudienne, lhystrie symptme sexuel prend sa

valeur qui consiste cibler dans tous les cas la singularit symptomatique.
Alors pour notre dbut de sicle a ne peut que se compliquer puisque nous
sommes dans un contexte o le seul symptme social cest que chacun est
proltaire, cest--dire na rien pour faire lien social. Au temps du tous
proltaires, lhystrie resterait donc seule soutenir un reste de lien ? C est
une question. En tout cas, des trois interprtations de linsatisfaction
endurcie, cliniquement observable de lhystrie, savoir : premirement,
elle est dsir de dsir, au double sens du de, et a suppose la grve du corps ;
deuximement, elle est identification la jouissance chtre du matre, et
troisimement, elle est symptme-lien, cest lvidence la dernire qui
importe le plus.
L hystrie analysante
J ai parl de lhystrie socratique, de lhystrie freudienne, y en auraitil une troisime? Je reviens ce que je peux appeler lhystrie analysante
de Lacan puisque Lacan se situe lui-mme comme hystrique dans son
enseignement sur linconscient, fauteur de symptme. Hystrique et analy
sant, ou hystrie analysante de Lacan. N est-ce pas une autre variante ?
On demande parfois si la structure clinique de lhystrie et le discours de
lhystrie cest la mme chose. Sans aucun doute si on considre que ce
qui dfinit lhystrie, cest le symptme-lien dont j ai parl. a nempche
pas que lhystrie shystorise au gr de ce quoi elle se lie, ce que montre
lexemple de Socrate autant que des hystries freudiennes. En ce sens le
champ du discours de lhystrie est beaucoup plus large que celui de la
seule structure clinique et ne produit pas toujours le mme savoir.
Dans lanalyse nous disons quil y a hystrisation et on suppose
parfois que ce sont les non hystriques qui ont besoin dtre hystriss,
mais cest faux. Les hystriques aussi doivent tre hystrises ; et cest un
changement car laisse elle-mme, lhystrie nest pas travailleuse, mais
au plus questionneuse. Il faut lhystriser pour quelle se convertisse en
hystrie analysante, le $ barr venant la place de ce qui travaille. On peut
donc parler dhystrie analysante, dans ou hors les murs du cabinet, pour
les structures cliniques hystriques aussi bien que pour les autres. Le hors
les murs inclut le groupe analytique, ce groupe qui nest pas une foule, sauf
dans le cas que lon connat, mais qui nest pas rgl par le discours analy
tique. Je pose la question de sa fonction dans le lien social dEcole. Ds lors
que nous suivons Lacan dans laffirmation dune cole comme exprience
originale , ce qui veut dire ni foule associative, ni simple agrgat, nous
devons rpondre la question de la possibilit dun lien original, ainsi qu
celle de sa nature.
On sait combien Lacan a voulu distinguer lcole du lien propre au
groupe quoiquil ny ait aucune chance dliminer le lien de groupe. Les
thses de Lacan sur le groupe des analystes associs sont radicales, il en est
rsult que le groupe a mauvaise presse chez les psychanalystes lacaniens,
quoiquils sy pressent dans les groupes. Ils sy pressent car il y a un lien
secret entre lanalyse et le groupe. Lanalyse, Lacan la situe comme un
lien social nettoy daucune ncessit de groupe2 . Ncessit ? Quel est
le lien secret? Il se voit ceci quhistoriquement, cest le discours analy
tique qui a ouvert la voie aux pratiques de groupes. Cf. les groupes Bion,
Balint, et tout ce qui a suivi. Il nempche, leffet des pratiques dites de
groupe , est purifi du discours qui les a permises dit Lacan, autrement
dit dans leffet des pratiques de groupes, de lanalyse il nen reste rien. Ce
nest pas une contre indication pour les pratiques de groupes qui peuvent
avoir une autre utilit, mais a impose une alternative : on est ou dans la
pratique de groupe ou dans lanalyse. Impossibilit du groupe analytique.
Encore faut-il dfinir ce qui caractrise en propre le groupe des analystes
qui nest pas nimporte quel groupe. Lacan a une thse : Je mesure leffet
de groupe ce quil rajoute dobscnit imaginaire leffet de discours dit
Lacan. Lobscne en gnral cest justement ce qui fait monter sur la scne
ce que la pudeur imposerait de voiler, cest donc de la vrit qui sexhibe.
Laquelle ? Forcment la vrit des jouissances peu recommandables dans
un discours donn, puisque chaque discours dlimite justement ce qui est
recommand et ce qui rprouv pour ses assujettis, selon la place o ils se
trouvent. Or, quest-ce qui est recommand pour lanalyste dans le discours
analytique sinon que son dsir danalyste mette en sourdine sa jouissance
propre, disons ses symptmes. Or le groupe des analystes est justement le
2. Lacan J., Ltourdit, Scilicet n 4, Paris, Seuil, 1973 , p. 31 -
76
77
champ dpandage, si vous permettez le terme, et cest a son obscnit,

des symptmes, des travers privs des analystes : on y voit en jeu, sur la
scne publique, ce que, pour chacun, le discours analytique doit mettre en
suspens. C est 1objet de toutes les indignations et de toutes les conversa
tions de couloir, sous la forme de indignation chez ceux pour qui lanalyste
est un idal, et des moqueries ironiques chez les analystes endurcis. Mais
a va trs loin, plus loin que les petites histoires entre les personnes, en
fait, a infiltre mme les contributions dites thoriques des analystes. Un
analysant me le disait rcemment : il stait aperu quel point, quoiquil
fasse, ses exposs vhiculaient toujours quelque chose qui le concernait en
propre et quil ne pouvait faire moins malgr ses tentatives de brouillage
que de le manifester malgr lui. Et en effet, parfois quand on ouvre loreille,
a sentend. Et Lacan de conclure, le rel du groupe analytique cest cette
obscnit mme . Il faudrait donc dire obscnit symptme, impossible
rduire. Lacan poursuit : aussi bien en vit-il [...] comme groupe .
Il ajoute que cette vie par lobscnit est ce qui prserve lIPA. La cons
quence logique ce serait que, qui veut crer un groupe ou faire vivre un
groupe insubmersible, doit favoriser lobscnit. Relisez donc lhistoire
rcente avec cette cl.
Alors, tout le monde sen plaint du groupe, on nentend pas de voix
qui en fasse lloge, au contraire chacun prtend sen soustraire assez pour
ne pas donner dans cette obscnit. Mais il y a ce que jai appel le lien
secret entre le groupe et lanalyse, et cest que le groupe des analystes est
ncessit par le discours analytique. Il lest comme rempart qui soulage
des rigueurs dun acte qui na rien de social, et comme confort pour
ceux qui se font objets dchet dans leur pratique. Quel est ce confort dont
pourtant on se plaint? J ai en tte le propos dun chef de groupe qui ma
t rapport, adress quelquun qui justement narrivait pas sinstaller
vraiment dans son groupe. Il lui a dit trs paternellement : Il faut bien
que vous soyez quelque part. Quest-ce dire ? D abord qutre analyste
ne suffit pas pour tre quelque part, il y faut un nom de groupe qui vous
donne une appartenance, soit une identification. Lobjet a est daversion
au regard du semblant, il fait trou dans les semblants, et les semblants du
groupe supplent, et peut-tre dautant plus ncessairement aujourdhui
que le capitalisme tend dfaire le ciment social. On pourrait greffer l la
78
question de lanalyse laque, telle quelle tait conue du moins lpoque de

Freud et par Freud, qui soulignait que lassise professionnelle de mdecin,
aujourdhui on ajoute psychologue, ntait pas requise par la formation
analytique. Ce ntait pas un plaidoyer pour linculture, puisque Freud
croyait ncessaire un certain degr de culture, il la dit, ctait une faon
de marquer lhtrognit du discours analytique et du discours auquel le
mdecin appartient par dfinition. Sur ce point Freud a chou, ses lves
mmes lont contr, et je crois que la raison de fond en est justement ce
que dit Lacan, que lanalyste ex-siste en deux mots au discours commun.
La Note italienne va jusqu dire quil ne fait pas partie de lhumanit,
et que de ce fait il est tent, pour exister au sens banal du terme, dentrer
dans ce discours commun pour y chercher abri et compensation.
Je crois que ces thses font consensus, chez nous en tout cas.
Je disais : pas de voix pour faire lloge du groupe. Mais si, quand
mme une, je lai voque et cest celle de Lacan, en 1975, qui marquait
qu ct la fois du discours commun et du groupe obscne, il y a ce quil
nomme un nud social possible par cette identification hystrique, qui
est identification participative au dsir de lautre, rgle par ce qui est au
cur du nud, lobjet a. Et quand lui-mme se situe comme hystrique
dans son rapport linconscient, il marque la place de cette hystrie analy
sante spcifique dont je parlais et qui nest pas cantonne seulement dans
la cure analytique.
L cole de Vhystrie
Elle peut fonctionner dans ce groupe rduit, dimension humaine,
quest le cartel, mais aussi dans son enseignement lui, et on sait la produc
tion quil en est rsult de cette hystrie l. Elle fonctionne encore quand
il parle la tlvision o, dit-il, il parle au nom dun regard, celui de Freud
si on len croit, ce qui peut scrire a ------ >S, le $ au travail tant la place
de hystrie analysante. Il ne sort pas du discours analytique quoiquil sorte
de son cabinet, mais il y change de place. Ne nous tonnons donc pas
que lui-mme se dise dans Linsu que sait... , hystrique parfait , sans
symptmes. Sans symptmes, a indique quelle peut tre dissocie des
symptmes de corps qui dfinissent une structure clinique. C est bien ce
79
qui est impliqu dans la notion dhystrisation, car elle est disjointe des
symptmes propres de lhystris. videmment, lhystrisation de lobses
sionnel par exemple ne se fait pas toute seule, il y faut le savoir faire dun
autre, lanalyste, cependant elle ne transforme pas lobsessionnel en hyst
rique clinique. Elle consiste je lai dit venir occuper une certaine place
dans le lien analytique, celle du $, mettant linconscient en exercice.
clinique. Mais dans le cas de lhystrisation analysante de lanalyste, il sagit

dun savoir sur lanalyse, et mme, plus prcisment, lanalyste. Remarquez
dailleurs que lhystrisation analysante de lanalys est ce qui est convoqu
dans la passe, pour le cas particulier du passant, mais elle est convoque
dans lcole pour la psychanalyse elle-mme, avec entre autre leffet de
production que Lacan disait attendre du cartel. Il ny aurait pas dexcs
dire que lorsque Lacan se dit hystrique parfait, sans symptmes, a veut
dire sans autre symptme que dintresser au symptme de lautre, lautre
tant ici chaque analysant en tant que caus par lanalyste. Je conclus : seul
le lien hystrique est susceptible de fonder un lien dcole original.
Qua produit cette hystrie analysante lacanienne, daprs Freud

donc, et qui a cherch au-del du retour Freud, penser la psychanalyse
mme, et le psychanalyste quil lui faut? Freud naura parl que dune
chose finalement, travers tout ce qui sest dpos de ses dits, savoir
le non rapport sexuel, qui constitue son dire unique et qui ne touche au
rel que comme impossible crire. C tait la rponse du berger freudien
la bergre hystrique interrogeant lhomme. Sur ce point Lacan a pris
cette rponse au srieux, il y a ajout ses laborations sur la supplance
ce non rapport, qui renouvelle la dfinition du symptme. Un y a qui
fait pendant au y a pas et cest un autre rel. Il en a donc remis disons
sur le dire freudien. Cependant, il me semble quau fond Lacan lui naura
peut-tre parl que dune chose, lanalyste, puisquau fond tout ce quil
a labor de doctrine concernant le discours analytique, prdique indi
rectement sur lanalyste. Lanalyste quil faudrait pour que soit vraiment
dpasse limpasse freudienne. On entend par l la bute de fin dana
lyse affirme par Freud, dont Lacan aura montr quelle est solidaire de
sa technique, visant le sens par le dchiffrage, visant donc la vrit. Et
Lacan de dnoncer ces amours avec la vrit dont il faudrait obtenir
la chute pour produire un analyste. Dans lanalyse, le sujet est soumis
la question du plus-de-jouir, disait-il dans Radiophonie . Eh bien dans
cette hystrisation analysante, celle de lanalyste qui pense la psychanalyse,
le sujet est soumis la question du psychanalyste, laquelle vient la place
de lobjet commandant en quelque sorte : dis-moi ce que je suis, ce que je
fais ? Souvenez-vous de laffirmation de Lacan disant lanalyste est double,
il y a celui qui opre dans la cure et celui qui pense la psychanalyse, avec et
au-del de ce qui sen est dj pens. Or celui-l relve de lhystrie analy
sante, et na faire ni avec le matre antique de Socrate ni avec lhomme des
hystries freudiennes. C est une hystrie produite par lartifice du discours
analytique et qui a pour vertu de produire du savoir, tout comme lhystrie
80
Pourquoi insister ce point sur cette fonction dEcole de lhyst

rie analysante ? Et pourquoi Lacan aprs avoir sollicit dans la passe un
analyste hystris selon ses propres termes, y revient-il encore dans ces
premires leons de Linsu que sait ? Il y est revenu vrai dire si discr
tement que lon a manqu en tirer les consquences. La raison de cette
insistance cest, je crois, que la fin de lanalyse produit tout autre chose,
bien oppos lhystrie comme symptme-lien : des pars dsassortis ,
identifis leur symptme, des unarits dit-il en 1977. On la assez rpt
et cest fond. Or, je lai dit, que chacun ne puisse faire mieux que de siden
tifier sa jouissance singulire nest pas un idal. C est au plus un moindre
mal quand le discours commun, celui du capitalisme daujourdhui fait
obligation chacun des jouissances mercantiles communes. Accepter les
figures de sa jouissance allge certes de linhibition et de la culpabilit,
ce qui est favorable pour les comptitions de la vie, mais cest aussi un
danger pour toute cohsion sociale. Ce danger on le peroit bien dans les
difficults mmes quil y a faire fonctionner dans une Ecole des liens
effectifs de travail qui ne soient pas ceux dune arme, mais qui soient ceux
dune coopration fonde sur un dsir du savoir, un dsir qui court-circuite
lobscnit de groupe, le dsir mme qui a conditionn la psychanalyse
son origine si on en croit La note aux italiens . Je lai dit : la participa
tion hystrique au dsir du savoir, cest la dfinition mme du transfert de
travail. Lacan ne pouvait pas mconnatre le fait que le Y a dIUn et rien
dautre quil profre dans Linsu , ce ntait pas favorable au lien social.
On ne peut donc pas soutenir quune Ecole est possible, qui soit une
exprience originale , cest--dire autre chose que lobscnit du groupe
81
associatif des psychanalystes si on ne dit pas quel est le discours qui la

fonde comme lien social. Il n y en a pas dautre possible que celui de lhys
trie, car le discours du matre et le discours universitaire nous ramnent
la foule freudienne, associative. Toutes les indications de Lacan conver
gent sur ce point. Autant dire que de lhystrie qui ft lorigine de la
psychanalyse, on peut encore attendre quelque chose. Elle a dj produit
un rebond de la psychanalyse avec lenseignement de Lacan. Ce nest pas
par hasard sil y revient tout la fin en 1977. La question est de savoir si on
peut encore en attendre quelque chose pour la prennit de la psychanalyse
dans les temps actuels qui lui sont bien contraires. En tout cas si on peut
lattendre, cest la condition de ne pas simaginer que lhystrie freudienne
est sa seule figure, car l il sagit de lhystrie analysante. Alors aprs les
hystries freudiennes qui interrogeaient le sexe et qui ont obtenu la rponse
de Freud, du dire de Freud, pas de rapport sexuel, Y a dIUnrajoute
Lacan, la jouissance ne fait pas lien, aurons-nous les hystries lacaniennes
intressant au symptme de lautre, interrogeant et faisant parler ce qui y
supple, le partenaire symptme de notre poque ? a irait bien avec lair
du temps puisque lon glose dabondance sur la nouvelle culture incitatrice
et non plus prohibitive comme au temps de Freud, et sur lesdits nouveaux
symptmes, et que lon voque mme des symptmes irrductibles. Ceci
mamne me rinterroger nouveau sur la fonction du symptme quant
au lien social. Jusquo est-il autiste, quelles conditions peut-il faire lien
entre deux ou plusieurs corps ?
VIIL 28 mars 2012
Je vais marrter quelques temps nouveau la question du symptme

et de sa fonction dans le lien social. Cette question en amne ncessai
rement une autre pour ceux qui se rfrent au dernier enseignement de
Lacan : le nud borromen permet-il de penser le lien social, et alors
comment, ou seulement ce que Joyce nomme the individualt On impute
gnralement le lien au discours, juste titre. Et dailleurs on peut dire que
le lien social lui-mme est symptme puisque il nassure la cohabitation
des corps que par le langage, quil est donc le produit de lopration du
langage. Mais quand mme les symptmes font obstacle au lien, sont le
plus souvent d-socialisants, induisant lisolement, limitant la contribution
aux activits sociales que sont le travail et lamour pour reprendre les deux
champs distingus par Freud. Cependant le symptme nest pas forc
ment hors lien. J ai voqu deux exemples. D abord le couple sexuel o le
partenaire est symptme, et qui retient deux corps invisiblement . J aime
cette expression qui permet dviter le terme de lien, o le invisiblement
voque le ressort cach de leur rapprochement, et qui laisse entendre que
laisss eux-mmes, ils pourraient tre saisis dun mouvement centrifuge.
Le deuxime exemple, cest le symptme hystrique, qui lui, fait clairement
lien, par le symptme et avec le symptme.
Dans sa premire confrence la Yale University, Lacan dit : Ce
qui est appel un symptme nvrotique est simplement quelque chose qui
leur permet de vivre. Ils vivent une vie difficile et nous essayons dall
83
ger leur inconfort1. Partons de ceci donc, le symptme est une fonction
de satisfaction qu elle soit assume ou refuse. Substitut dit Freud, nous
disons supplance. Pas au sens o on remploie dans la psychose. Il supple
au manque de lAutre. Or, l o le signifiant qui inscrirait la jouissance
manque, l o TA est barr, nimporte quoi, peut venir suppler, colmater,
je lai dit. Une phrase cruciale, pensez on bat un enfant , ou une image
marquante, pensez la scne de lHomme aux loups, ou un trait incondi
tionnel, le brillant sur le nez de la dame dans le cas voqu par Freud. Ces
lments, phrase, image, trait, se sont fixs dans les accidents de lhistoire,
et continuent dcider dans le prsent des conditions de jouissance, donc
gouverner les ncessits, ce qui ne cesse pas, en matire de jouissance. On
peut parler dune fixation qui fait destin, et qui dtermine non le sujet mais
la jouissance de lindividu. Ils fonctionnent comme signifiant matre de la
jouissance, ils inscrivent la diffrence individuelle. La question est ensuite
de savoir comment des diffrences peuvent venir se lier entre elles, ou
si elles sont des diffrences qui incluent du lien. Soit un lien imaginaire,
comme par exemple dans on bat un enfant, o il y a disons lenfant battu
et le battant, si je puis dire, soit un lien rel dans le symptme sexuel.
sous sa direction et pour lui, comme ctait le cas dans le moment 011 il
parlait, alors..., selon son terme, il tait heureux. Voil donc un exemple
dune fixation qui a travers le temps. Je pense avoir restitu lexemple
de faon la fois juste et jespre complte. Quelques commentaires : la
jouissance en question ne ncessite pas une analyse pour tre reconnue.
Apparemment pas de refoulement l, dautant que dans le cas prsent elle
ne semble pas tre traumatique, loin de l, elle prte identification, et ne
gnre aucun vu de sen dfaire. On ne pourrait pas non plus la qualifier
dautiste car elle engage dautres acteurs que le seul jouisseur qui nous
parle, et mme elle instaure dfaut dun rapport sexuel une pseudo-scne
primitive dinstrumentalisation homme/femme o lhomme, de sa voix,
commande et est obi par des femmes. Elle repose en outre sur une identi
fication imaginaire la jouissance suppose du pre imaginaire du pouvoir.
L il y aurait peut-tre eu quelque chose analyser. Apparemment a ne
sest pas fait. Mais ce nest pas le cas qui mintresse ici mais ce pourquoi il
tait voqu, savoir pour illustrer la thse dun noyau inamovible de jouis
sance, fix une fois pour toutes. Alors la question justement est de savoir si
lanalyse, par le travail dassociation, cest--dire par la chane de la parole,
peut mouvoir ce type de fixations prcoces. Tout dpend sans doute de la
nature de llment fixateur et de son rapport lAutre, qui peut lui donner
sens. Dans ce cas, llment fixateur est une scne, un scnario, impliquant
lAutre paternel. Quand je dis autre paternel, a implique plus que limage
du scnario, a implique tout un discours implicite. En ce sens cest une
identification un imaginaire du Pre nouant borromennement les trois
dimensions, cest--dire le sens et la jouissance relle, je reviendrai sur cette
notion. Pour linstant, je note quun scnario ds lors quil est fix peut
fonctionner comme du Un hors sens, dont on pourrait reprsenter lunit
par un cercle. C est ce que Lacan voque la fin de Encore quand il parle du
signifiant matre qui peut tre du phonme aussi bien que toute la pense,
et la pense inclut limaginaire. Mais dans le cas prsent, ce scnario inclut
cependant du sens dans le cercle de sa scne. Lequel ? Manifestement le
sens dun dsir de pouvoir nou limaginaire de lAutre, ici le pre, et qui
engage la fois la voix qui commande et la gesticulation expansive avec la
reprsentation de Shiva. Or les remaniements de sens sont la porte de
lanalyse, ce pourquoi je disais quil net pas t impossible que lanalyse
Exemples
Je vais prendre un exemple. J ai entendu la radio quelquun que
vous connaissez, un nomm Miller, Jacques-Alain, qui, loccasion de la
sortie du Sminaire Ou pire, manifestement sefforait de populariser de
faon simplifie les thses de Lacan sur le Y a dIUn. Pour ce faire, il
prenait son propre exemple, et il expliquait sa propre fixation de jouissance,
en provenance de son enfance. Il avait souvent assist disait-il une scne
o son pre qui avait un cabinet de radiologie dictait simultanment des
comptes-rendus de radio plusieurs secrtaires la fois. Cette performance
limpressionnait au point que limage du dieu Shiva aux bras multiples sy
tait superpose, et que le rsultat, pour drisoire et absurde quil puisse
paratre disait-il, tait que dans lactuel, devenu adulte, il cherchait repro
duire cette scne de puissance pour son propre compte, et que quand il y
parvenait, par exemple en ayant une kyrielle de jeunes femmes travaillant
1. Lacan J., Scilicet n 6/7, Paris, Seuil, 1976, p. 15.
84
85
y change quelque chose, ou plus prcisment change quelque chose aux

modes de ralisation du dsir de pouvoir.
Sur cette question de linamovible, je pensais aussi ce que Freud
dit propos de la raction thrapeutique ngative et des mlancolies dans
la partie V du texte Le Moi et le a . Texte lire et relire, cest une
mine. Il parle de ce quil appelle la rsistance la gurison et du besoin
dtre malade dans la raction thrapeutique ngative, et puis de la douleur
mlancolique rsistant elle aussi lintervention analytique. Dans les deux
cas, il lattribue un sentiment inconscient de culpabilit dont lanalyse
ne permet pas de venir bout. Mais il ajoute une longue note. Il y voque
un cas de figure o par exception, malgr le besoin dtre malade, ou la
douleur mlancolique qui gnralement rsiste lopration analytique,
je cite, la tche thrapeutique est brillamment russie . Ce sont les cas
o la culpabilit et la douleur de style mlancolique sont le rsultat dune
identification une autre personne qui fut jadis lobjet dun investis
sement rotique . Et Freud note que cette identification est parfois, je
cite encore le seul reste, difficile reconnatre, de la relation amoureuse
abandonne2 . Autrement dit ce sont les cas o le sujet prend en charge,
quasiment la manire hystrique, a cest moi qui lajoute, les souffrances
dun Autre aim dans le pass. De fausses mlancolies en quelque sorte,
qui ne sont pas leffet dune forclusion mais dune chane signifiante qui
implique le rapport lAutre, chane dchiffrer dans lanalyse, ce qui
permettrait ventuellement de la mouvoir en branlant lidentification
en question. Alors si je reformule cette analyse de Freud dans les termes
que nous avons reus de Lacan, je peux dire : que ce sont des cas o la
jouissance et laffect, ici sous la forme symptomatique de la douleur et
de la maladie, sont fonction de la relation lAutre, et plus prcisment
emprunts lAutre. D ailleurs vous pouvez sentir sans mme passer par
Freud, combien ce processus didentification aux souffrances des parents
est capital dans ce qui se transmet de lhistoire collective des hommes,
notamment dans ses moments les plus dramatiques, la Shoah, la colonisa
tion, les guerres civiles, etc. C est comme sil y avait un transfert de douleur
entre les gnrations, mme quand les plus jeunes ignorent lhistoire, donc
2. Freud S., Le Moi et le a, Essais de psychanalyse, Petite bibliothque Payot, 1982, p. 264.
86
pas hors symbolique, mais li au symbolique, ayant un sens, lanalyse peut

le modifier, voire le rsoudre par leffet de sparation davec lAutre quelle
produit. propos de lidentification au symptme, jai parl didentit de
sparation pour faire la diffrence avec les identifications dalination qui
empruntent lAutre. L il sagit didentification dalination. Ce ne sont
pas les seules. Lidentification au symptme, nemprunte pas lAutre, son
signifiant nest pas un signifiant de lAutre, il faut donc distinguer des types
de symptmes en fonction du nud borromen.
Il y a des fixations symptomatiques qui court-circuitent limaginaire
et qui sont hors symbolique, quoique effets de lalangue qui nest pas du
symbolique, qui est du verbal certes, mais qui nest pas chane signifiante.
Le paradigme cest Joyce crivant Finnegctns Wake et procdant dans une
jubilation quasi maniaque, on a sur ce point le tmoignage de Nora, proc
dant donc ce que Lacan nomme une traite des mots au-del des langues,
comme on parle dune traite des blanches ou des noirs. C est une jouissance
que lon peut dire autiste, sans autre partenaire, qui se passe entre Joyce et
Joyce et dont lalangue est linstrument. Ce nest pas le tout du symptme
Joyce, et son autisme est compens par le fait quil se soit institu comme
Lartiste avec une majuscule en quelque sorte, et quil ait publi.
Il y a dautres exemples, parfois extrmes, et moins relevs. Je me
souviens dun fait divers qui avait fait la une des journaux, qui dailleurs
avait t joliment comment lpoque par Serge Cottet. Un jeune schi
zophrne le jour de la fte des pres se rend chez son pre, lui dit : papa,
aujourdhui cest ta fte, et labat dun coup de pistolet. videmment moi
dans la presse, question sur le pourquoi et le comment, lenfance, les frus
trations, les ventuels conflits avec le pre, etc., tout y passe pour rendre
comprhensible ce qui est lvidence un traitement du mot comme une
chose, si bien reconnu par Freud. Ici ce nest pas un simple mot qui passe au
rel le plus cru de lacte, cest lexpression classique on va te faire ta fte
ou cest ta fte , expression utilise dans certains milieux pour annoncer
les rglements de compte mortels. L on voit que lquivoque dont nous
chantons les louanges passe au rel, elle se rellise et on mesure quelle nest
pas seulement obscne comme cest le plus souvent le cas, quelle ne se
cantonne pas la posie, mais quelle peut tre mortelle. Alors, comment
agir sur ces cas l ?
87
En tous cas cest ce qui ma amen dans mon livre Lacan, l'incons
cient rinvent distinguer ce que j ai appel des symptmes autistes qui
donc ne peuvent pas faire lien et des symptmes borromens, qui en liant
les trois dimensions de limaginaire, du symbolique et du rel, nouent aussi
les corps symptmes. J ai quelques raisons de penser que a correspond la
distinction que fait Lacan de deux critures : le symptme dans son ortho
graphe classique et sinthome avec lancienne orthographe. Il en a prcis
la nature diffrentielle. Chaque orthographe correspond dans le texte de
Lacan une dfinition prcise, ce qui semblerait une raison suffisante pour
les maintenir conjointement. Cette question est complexe, je compte la
traiter en dtail, mais je veux dabord reprendre de plus loin.
de la souffrance nvrotique, cest davoir la vrit pour cause ? Je rappelle

que parler de souffrance nvrotique, a implique soi tout seul dans ce
texte la division du sujet. En effet Lacan y raffirme que le sujet de la
psychanalyse cest le sujet cartsien, qui est lui mme le sujet de la science.
Or le sujet cartsien, pur suppos du cogito, ne saurait souffrir, et Lacan en
distingue en effet explicitement le sujet de la science quil dit tre le sujet de
la psychanalyse, soit le suppos du signifiant et le sujet qui souffre.
Le symptme vrit
Le symptme, que nous traitons dans la psychanalyse, a-t-il pour
cause le rel ou la vrit ? Je dis que nous traitons dans la psychanalyse
pour laisser de ct le symptme tel que Marx la invent si on en croit
Lacan, pour penser le champ conomique. Lacan a affirm les deux thses :
le symptme a la vrit pour cause, voyez La science et la vrit , et le
symptme vient du rel dans La troisime . Parle-t-il l de symptme
diffrents, il y aurait ceux qui viennent de la vrit et ceux qui viennent
du rel, ou a-t-il ajout sa premire thse sur le symptme une nouvelle
perspective? On voit ce qui aurait pu ly conduire ds lors qu partir des
annes 1970 il a conu linconscient diffremment, non plus comme la
chane signifiante du sujet o circule son dsir, mais comme un savoir
chiffrant sa jouissance. J ai dj beaucoup dpli ce dernier point je ny
entre pas nouveau.
Lacan a pu dire le symptme a la vrit pour cause. Je commence
par ce symptme-vrit. Que la vrit soit la cause du symptme cest
lide premire de Lacan et je voudrais vous montrer quelle est solidaire
de linconscient langage, cest--dire articul en chane signifiante. On peut
reprocher Lacan beaucoup de choses sauf son manque de cohrence. On
retrouve cette affirmation de la vrit causale jusqu la fin des crits dans
son dernier texte o il demande avec vhmence, p. 870 : Oui ou non, ce
que vous faites, (il parle aux analystes) a-t-il le sens daffirmer que la vrit
Donc, la vrit de la souffrance nvrotique, a la vrit pour cause.

Cette phrase introduit un ddoublement : avec lexpression vrit de la
souffrance nvrotique, elle entrine dabord lauthenticit de la souffrance
nvrotique, cette souffrance est une vraie souffrance ; ensuite elle affirme
que cette souffrance vraie a pour cause la vrit. Mais quest-ce que cette
vrit cause du symptme? Lacan lexplicite sans quivoque. Il utilise
les quatre catgories de causes distingues par Aristote, cause formelle,
cause finale, cause efficiente, et la cause matrielle, pour prciser que la
cause dont il sagit cest la cause matrielle, savoir le signifiant. Je cite :
Cette cause matrielle est proprement la forme dincidence du signifiant
(p. 875). Derrire cette formule de la vrit comme cause, dans ce texte,
il y en avait une autre de formule implicite, bien connue, celle du signi
fiant comme cause. On peut rappeler ici, je crois dailleurs que Lacan le
rappelle lui-mme, ce quil nomme la prosopope de la vrit dans le texte
La chose freudienne : Moi, la vrit je parle . Elle impliquait dj le
signifiant dans le terme de vrit, car pas moyen de parler sans le signifiant,
la vrit parle avec les signifiants, et parlant avec les signifiants, elle les
associe sous forme de chane. Les dates dont indicatives : La chose freu
dienne a t prononc en novembre 1955, avant donc le texte Linstance
de la lettre dans linconscient, mais, le Sminaire sur la lettre vole qui
mettait laccent sur la fonction du signifiant, lui, a t prononc avant La
chose freudienne en avril de la mme anne. Alors on ne peut douter que
cette vrit cause du symptme, cest la chane signifiante comme cause du
symptme. Seulement attention, la vrit qui parle par la bouche de lana
lysant ne se confond pas avec les dits analysants, la chane la vrit qui
parle est extraire de ces dits, elle y est refoule dirait Freud, mtaphorise
dit Lacan. C est pourquoi dailleurs peu importe que lanalysant dise ou pas
ce quil pense tre la vrit, ds lors quil parle, il vhicule la chane latente
89
de la vrit, et on peut donc toujours lui dire : tu dis vrai . Pas moyen
de billonner la vrit ds lors que je parle. Lacan a longuement dvelopp
ce petit paradoxe. Autrement dit la vrit qui parle selon Lacan nest rien
dautre que linconscient qui parle, cest--dire linconscient langage.
insist pour dire quil y a deux types de point de capiton, la phrase o cest
le plus visible car elle boucle sa signification avec son dernier terme, et la
mtaphore o cest plus cach car lun des signifiants a disparu, refoul
dit Freud. Mais il fait retour. Ce signifiant primordial du trauma, en se
substituant un autre signifiant de la chane actuelle o il fait retour,
mtaphore donc produit, je cite, ltincelle qui fixe dans un symptme,
mtaphore o la chair ou bien la fonction sont prises comme lments
signifiants, la signification inaccessible au sujet conscient o il peut se
rsoudre.
Voil qui laisse entire la question suivante : elle parle, elle est
langage, mais pour dire quoi ? Eh bien on peut rpondre pour dire la vrit.
Vous voyez la torsion. a a lair compliqu, mais a ne lest pas. Du moins,
a ne lest pas pour quiconque a assimil quune chane signifiante a des
effets de signifi, que la chane signifiante de linconscient vrit qui parle,
a des effets de signifi. S/s. Si on demande que dit la vrit qui parle ? ,
on interroge le signifi de sa chane, la chane extraire des dits analysants.
Freud a nomm ce signifi : il dit dsir inconscient indestructible, soit un
dsir signifi mais inconscient car impossible articuler, et aussi impossible
rduire, indestructible ds lors que lon parle. C est ce que Lacan crit
comme un point dinterrogation dans son graphe du dsir et quil dsigne
comme ce quest le x de linconnu dans une quation dans la Proposition
de 1967. Tel est ce que lon appelle le sens de la vrit qui parle, ce sens
qui fuit, comme dun tonneau dit Lacan. C est une autre faon de dire
que Freud mais qui vise la mme chose. Il fuit : impossible tancher, et
insaisissable. Nanmoins, il y a aussi, toujours au niveau du signifi, outre
le sens, la signification du fantasme, qui, elle, nest pas insaisissable, mais
constante, signification absolue, tout un postulat en logique. De fait, dans
lanalyse, nest-ce pas par les signifiants associs partir du symptme que
lon accde la dimension la fois du manque du dsir et de ce qui lobture
dans le fantasme ? C est ce que dit la phrase lanalyse livre lanalysant le
sens de ses symptmes .
Ce qui vient du rel
Mais comment saccrochent entre eux la fixit du symptme et la
chane de la vrit ? Le texte de rfrence sur ce point cest Linstance de
la lettre dans linconscient avec sa dfinition du symptme mtaphore,
construit sur le signifiant nigmatique du trauma sexuel dit Lacan. Le
symptme qui a la vrit pour cause est le symptme mtaphore, chane
signifiante. Cohrence de la construction. Je rappelle l que Lacan a bien
90
Cette phrase appelle plusieurs commentaires. D abord, notez qu

cette poque pour Lacan les signifiants ne sont pas ncessairement les mots
de lalangue. Il y a suffisamment insist dailleurs : le signifiant se dfinit
par deux traits : cest un lment discret, cest du un, et diffrentiel, relatif
dautres dont il se distingue, et qui en outre obit des lois, des rgles
de composition que sont mtaphore et mtonymie. Voir sur ce point La
lettre vole , crite pour le dire.
Pourquoi tincelle ? C est que la substitution signifiante fait luire un
plus de signification, cest la dfinition mme de la mtaphore. Et cest en
rendant la signification accessible, en la restituant au sujet que lon rsout
le symptme. C est ce que jai repris dans mon expos sur linterprtation :
linterprtation significative vise le rel du signifiant primordial, car on
ne peut pas rvler une signification nouvelle, qui chappait au sujet, sans
lui rvler les signifiants qui la portent. Et selon Lacan cest tout ce qui
compte.
Or, troisimement, cette phrase dit que le symptme assure par la
voie de la mtaphore la prsence perptue du trauma, du signifiant sans
aucune espce de sens du trauma, rel donc. Derrire la vrit qui parle, les
signifiants qui sassocient, il faut ajouter le signifiant primordial du trauma.
La vrit comme cause du symptme noublie pas la vrit du trauma. Le
signifiant du trauma, fix dans le symptme, apparat l comme le point de
capiton de la chane inconsciente. Ce pourquoi jai pu dire que ce nest pas
un signifiant de lAutre, il nappartient pas au trsor du signifiant, cest un
signifiant de lAutre barr, propre au sujet et qui a merg comme index,
trait unaire hors sens dune exprience primaire. La structure donc nexclut
91
pas le temps, celui de lenfance lorigine, mais au contraire selon Lacan

la structure se fixe dans la diachronie; ce nest donc pas parce que lon
parle de linfantile que lon parle du dveloppement suppos naturel, au
contraire, lenfance est le premier lieu de la contingence des rencontres. Un
trauma dailleurs cest toujours du rel qui se met en travers. En travers de
quoi ? De ce qui est attendu, prvu par le discours o chacun baigne, donc
ce qui dchire la trame symbolique. C est pourquoi le trauma est relatif
ltat des discours, on le voit bien avec le capitalisme qui en a multipli
tous les jours la liste. Ce signifiant du trauma, Lacan dira ensuite plutt
trait unaire justement pour le distinguer des signifiants de lAutre, est en
lui-mme sans aucune espce de sens, hors chane, rel donc. Je rappelle que
le hors chane est la premire dfinition du signifiant dans le rel donne
dans Question prliminaire tout traitement possible de la psychose . Ce
signifiant ne prend sens que par le mcanisme , cest le terme de Lacan,
de la mtaphore, cest--dire par son retour dans la chane de la parole.
Quelle est la signification produite, ce plus de signification que gnre la
mtaphore du symptme ? C est une signification qui concerne toujours la
jouissance, tout comme le trauma. Quand elle concerne son manque, cest
une signification de castration, quand elle concerne son mergence, cest la
signification du fantasme avec son plus-de-jouir, suppltif en quelque sorte.
Il faudrait tudier l le rapport entre trauma et fantasme. Sils ont pu prter
confusion chez Freud, au moins jusquen 1926, Inhibition, Symptme,
Angoisse , cest quils ne sont pas sans lien. Je passe sur ce dveloppement.
IX. 11 avril 2012
Je vais continuer sur le symptme, la question tant de le situer dans

le lien social. Je crois avoir saisi que vous aimez les exemples cliniques, et
en gnral en effet, on les apprcie parce que lon simagine quils nous
instruisent. Je ne my refuse pas mais je ne me sens pas sur cette longueur
donde l. Je pense au contraire quun exemple clinique ne nous apprend
rien en lui-mme, il ne nous enseigne qu la mesure de sa conceptuali
sation, et pas linverse, et sans elle ce nest que... divertissement, au sens
fort du terme. C est pourquoi dailleurs Lacan ds son acte de fondation
prvoyait une troisime section dthique de la psychanalyse, dfinie alors
comme praxis de sa thorie . Tout ceci pour vous annoncer que je vais
poursuivre mes dveloppements sur la conception du symptme.
J ai donc insist pour faire saisir que ds la premire construction de
Lacan, on peut dire du symptme mtaphore qui a la vrit parlante pour
cause, quil vient du rel, du rel du trauma, plus prcisment du signifiant
du trauma. a na pas attendu le dernier Lacan. Sil y a un changement
dans le dernier enseignement, ce nest pas celui-l.
Lexpression le symptme vient du rel se trouve dans La troisime ,
date donc de 1974. Il dit prcisment : J appelle symptme ce qui vient
du rel. Cela veut dire que a se prsente comme un petit poisson dont
le bec vorace ne se referme qu se mettre du sens sous la dent. a sap
plique parfaitement au symptme mtaphore, qui vient du trauma. Et vous
pouvez dire, jappelle symptme ce qui vient du trauma. C est ce quopre
la mtaphore, elle nourrit le petit poisson de sens, par la substitution signi
fiante, et Lacan insiste pour dire que linterprtation analytique doit faire
93
lopration inverse, aller du sens au signifiant hors sens du trauma. C est

pourquoi j ai dit que ds cette poque avec linterprtation significative
comme il dit, Lacan avait produit une interprtation qui tenait compte
du rel et qui supposait le passage du sens au hors sens. De fait cest une
chose patente et qui nest pas sans interpeller : le parlant ne supporte pas
le hors sens, le sans raison, la contingence. D o limage de ce bec vorace
qui appelle le sens. Il ne supporte pas le hors sens, commencer par le hors
sens de son existence, ineffable et stupide existence . Et on sait tout ce
quil fomente, je parle du parlant, individuellement et collectivement pour
refermer le bec vorace. Individuellement, cest la signification du fantasme
par quoi il se loge dans un Autre quil met en cause, ft-ce sur un mode
douloureux. Collectivement ce sont les religions coextensives lhumanit.
Autant de constructions pour oublier le hors sens en le recouvrant dun
voile de discours. Quand Freud voque la religion comme une illusion,
cest ce point qui est vis, sauf que le mot illusion est peut-tre inappropri.
Lacan a un autre point de vue. La religion est une construction discursive
complexe, qui a pour caractristique selon La science et la vrit de sen
remettre Dieu pour ce qui est de la vrit. a peut paratre surprenant,
mais lamusant cest que notre bon pape Benot XVI, de passage Cuba
fin mars, la formul presque textuellement, disant quelle donnait tous
les mots ncessaires pour faire face la vie et la mort. Je crois que pour
lentre deux de la vie et de la mort, cest moins vident. Cette inextinguible
aspiration au sens pose une question sur les affects vritables du trauma.
Notamment sur la fonction de la douleur dans le trauma. On croit volon
tiers que dans le trauma le sujet a rencontr une exprience douloureuse et
que cest cette douleur qui est inassimilable. Mais non, ce nest quun cas
de figure ; une exprience non douloureuse en soi, le plaisir exquis comme
dit Lacan peut tre traumatique si le hors sens y est peru. Ce qui est traumatique, cest la rencontre du hors sens. On a du mal le croire, spciale
ment aujourdhui car on est sous le coup du trauma collectif de la dernire
guerre, des camps dextermination, et des souffrances des survivants, qui
en portent une marque quaucune laboration de sens ne va effacer. Mais
mme dans ce cas ce nest pas lintensit de la douleur qui est dtermi
nante, cest lhorreur hors sens dune lentreprise dpassant lentendement.
Lhorreur voil un affect du hors sens. Tous les tmoignages lindiquent.
videmment le trauma infantile, structural, dit sexuel auquel la psychana

lyse a affaire, nest pas de cet ordre. Mais notez que lon y a promu la notion
paradoxale, cependant bien assure, du trauma aprs coup. Si ctait lin
tensit de la douleur seule qui faisait le trauma, il ny aurait pas de trauma
aprs coup, on ne pourrait pas oublier le moment traumatique. Par contre
le hors sens peut apparatre aprs coup, lui. Pourquoi ? Parce quil ny a pas
de hors sens en soi , il est relatif au discours dans lequel il fait effraction,
il est donc fonction du discours et dans lanalyse, laborer le discours
analysant, on change la localisation du hors sens. Il y a du hors sens qui
apparat aprs coup, et puis il y en a qui se rduit, se rsorbe plutt, et puis
aussi du hors sens qui rsiste.
94
Donc pour revenir au symptme, je pense avoir montr que la fameuse

expression le symptme vient du rel sappliquait aussi au symptme mta
phore. Alors, quand Lacan dit en 1974 le symptme vient du rel, quest-ce
qui diffre ? De quel rel parle-t-il ?
Des rels
La question se pose car le rel nest pas un, pas plus un quil nest un
tout. Lacan le souligne dans le mme passage. Il y revient lanne suivante
dans R.S.I. avec insistance. Un rel hors symbolique, sur lequel on ne
peut pas prdiquer, ne peut tre ni unifi ni totalis. Il y a des lments
rels, mais je cite : Il ny a pas de tous les lments, il ny a que des
ensembles dterminer en chaque cas. Il ny a donc que ce sur quoi on
bute, on se cogne, ce qui rsiste entrer dans les quilibres du discours,
de chaque discours. Le rel cest toujours un lment qui fait objection
lordre dun discours, et donc au lien social. Du coup il ny a pas le rel
au singulier pas duniversel du rel. Il y a des rels selon les voies daccs
discursives, et par exemple, il y a le rel du discours commun actuel, le
discours capitaliste et le rel du discours analytique. Que lon ne puisse
pas dire le rel au singulier mais plutt des rels, cest ce qui avait permis
Lacan de gnraliser la dfinition de langoisse : il la dabord pose telle
que le discours analytique laperoit, en relation lobjet et lAutre, puis
il a gnralis en disant affect type de tout avnement de rel , donc pas
seulement du rel du sexuel. Il y a donc un rel propre chaque discours.
95
Q U E S T -C E
q u i f a it l ie n
Ce point est essentiel si on veut saisir ce quil dit dans La troisime . Il est
patent que Lacan ny parle pas seulement du rel du sexe, mais aussi du rel
du capitalisme, tous deux sont relatifs un discours, et cest au premier que
la psychanalyse a affaire directement. C est net quand il voque la science
fiction, elle ne concerne pas le sexe, elle concerne toujours lordre social,
la gestion des corps. Quel est donc le rel du capitalisme ? Son symptme,
Lacan la identifi dans le tous proltaire : chaque individu est proltaire,
soit na rien pour faire lien social. Ce rien est un autre y a pas que celui
du rapport sexuel. De l on peut dire, par analogie, que son rel au discours
capitaliste, cest limpossible dcrire un lien social.
Le rel comme cause
Par contre pour ce qui est de la psychanalyse, dans cette Troi
sime , il ajoute quelque chose sa premire construction concernant le
symptme. Je vais donc faire nouveau quelques commentaires sur ce
texte. Je cite : Le sens du symptme nest pas celui dont on le nourrit pour
sa prolifration ou extinction ; Lacan parle-l, cest clair, du symptme
dans lanalyse, du symptme nourri de sens par la substitution signifiante,
et pour dire donc que ce sens l nest pas le vrai sens du symptme. En
effet, je continue la citation, le sens du symptme, cest le rel, le rel en
tant quil se met en croix pour empcher que marchent les choses . Le sens
du symptme cest le rel, cest bien autre chose que de dire que le sens du
symptme est produit par la mtaphore entre Symbolique et Imaginaire,
et quil a pour nom, ce sens, dsir ou fantasme; pas la mme chose non
plus que de dire, comme il la fait ensuite, que lobjet a donne la cl du sens
produit par la srie des signes dchiffrs. Quelles sont ces choses empches
par le rel qui se met en croix et dont soccupe la psychanalyse ? videm
ment celles de lamour, celles du lien homme/femme, et ce qui se met en
croix dans ce lien pour empcher que les choses marchent, quest-ce sinon
le rel dfini par limpossibilit dcrire le rapport, do rsulte quentre
les hommes et les femmes a marche cahin-caha. Il est clair que le rel
qui donne le sens du symptme sexu, ce rel propre linconscient dit
Lacan, nest pas celui du capitalisme qui se formulerait plutt, comme je
viens de le dire, par : pas de lien social. Le sens du symptme au contraire
se formule : pas de rapport sexuel.
96
Que le sens du symptme ce soit ce rel fait saisir une fonction du

symptme qui ntait pas si vidente dans llaboration prcdente du
symptme mtaphore. On ne peut pas dire vrai du rel mais nanmoins
le symptme rvle le rel, il en est disons le signe, signe du rel du non
rapport. En ce sens il porte une vrit, mme sil ne la dit pas, et il ne la
dit pas. Ce quil dit, je pourrais dire ce quil montre, cest une modalit
de jouissance particulire que lon peut dire fixe traumatiquement. Mais,
cest toujours jouissance Une, et cest cet Un de jouissance du symptme
qui a pour sens le non rapport. Il y a l deux rels en jeu. Le signifiant
primordial du trauma sexuel sur lequel se construit le symptme, jai
rappel quil pouvait tre mis au compte du rel car il est hors sens, mme
si la mtaphore lui donne sens au sens banal du terme. Eh bien, ce rel
du symptme a pour sens le non rapport. Un rel, celui de limpossible
crire du rapport, donne son sens lautre, celui du symptme. Si on
lcrit sur le modle signifiant/signifi, a donne : X / R S 0. Le symptme
dit Lacan est la seule chose qui garde un sens dans le rel, seulement ce
sens nest pas celui de la mtaphore ou le dchiffrage mais il est donn par
du rel, un autre rel, celui du rapport quil ny a pas. Dans l Introduction
ldition allemande des crits , Lacan avait formul ce lien entre le rel
du symptme et le rel du non rapport en dautres termes. Le Un de jouis
sance qui scrit dans lanalyse dmontre, disait-il, limpossible crire du
rapport. L il dit, le Un de jouissance a pour sens limpossible du rapport.
C est aussi ce que nous disons quand nous disons que le symptme est une
supplance. Il lest car son signifiant pallie au A, et sa jouissance Une pallie
au dfaut de la jouissance qui serait sexuelle, et en y palliant il dsigne et
la faille de lA, et la carence du rapport.
Une analyse livre lanalysant le sens de ses symptmes . Dans
l Introduction , il sagit du sens produit par le dchiffrage, la substitu
tion des signes, donc du sens joui-sens en deux mots. Le point commun
avec la mtaphore cest que les signes mis en srie dans le dchiffrage, ou
les signifiants substitus de la mtaphore, sont le propre du sujet, ils font
sa vrit particulire, nulle autre pareille. Mais quand Lacan dit : le sens
du symptme, cest le rel du non rapport, ce sens l nest pas particulier,
il vaut pour tout symptme, il est inhrent la structure. Il y a l deux
dnotations du mot sens selon quil est produit par les signifiants associs,
97
q u e s t -C E
cest la dnotation classique, ou selon quil est produit par le rel de lin
conscient. Quand il dit dans la Troisime , lanalyste a pour mission de
contrer le rel , il faut demander lequel. Certainement pas ce rel propre
linconscient quelle semploie au contraire mettre en vidence, voire
dmontrer, avec sa revalorisation corrlative du rel du symptme qui
supple au rapport sexuel absent. Lacan prcise dailleurs : on lui demande,
la psychanalyse de nous dbarrasser et du rel, et du symptme. Le on
est celui de lomnitude, du discours commun au temps du capitalisme. On
lui demande de contrer le rel et le symptme du discours capitaliste. a
ne peut vouloir dire quune seule chose, contrer limpossible du lien social,
contrer donc le symptme du proltaire. Et comment le pourrait-elle, si ce
nest par le lien qui la caractrise en propre. Le couple analyste/analysant
est soi tout seul une faon de contrer le statut du proltaire tel que dfini
par Lacan et a suppose un autre dsir que celui du consommateur/produc
teur. C est ce qui laisse tous les espoirs pour le maintien de la psychanalyse,
car si elle russissait rsoudre la prcarit de ltre proltaire, du rel
du capitalisme, elle perdrait sa raison dtre dans la civilisation, et il ne
lui resterait alors comme raison dtre que le rel propre son discours,
celui du sexe. Tout ceci dit finalement, je condense, que le symptme dans
le rel dont nous nous occupons vient du rel de linconscient, le non
rapport, mais que la psychanalyse qui traite ce symptme vient du rel du
capitalisme qui redouble le rel de linconscient dun non rapport social,
qui redouble le malaise sexuel dun malaise social qui lui est propre. C est
cohrent avec ce que Lacan dit dans Tlvision dune sortie du capitalisme
par la psychanalyse, au un par un, par lmergence chez certains dun dsir
autre, qui programmerait peut-tre des liens autres dans la vie dite prive.
Grande question.
Ici une remarque, qui est un peu une parenthse, pour accentuer les
effets diffrentiels des rels dont il parle. Le rel hors symbolique, il gnre
outre lventuelle angoisse, dans tous les cas, laffect dimpuissance : pas
moyen de se rendre matre de ce rel. Or, il y a une diffrence avec le rel
propre au symbolique, cest--dire le rel de la structure. De ce dernier on
nen est pas matre non plus, ce qui ne cesse pas de scrire pour des raisons
tenant la structure du langage ne cessera pas, et produit aussi le senti
ment de limpuissance, on ny arrive pas avec lui. Mais, diffrence, pour
98
QUI FAIT L IE N ?
dire que ce qui ne cesse pas est rel, encore faut-il le dmontrer tel, soit
dmontrer quil sagit dun impossible, et si on le dmontre on saisit quil
est irrmdiable alors quavec limpuissance, on peut toujours esprer soit
quelle sera provisoire, soit quelle nest pas pour tous. Or, ds lors que ce
rel se dmontre dans lanalyse et cest autre chose que de sy cogner il
y a un passage possible de limpuissance prouve une conclusion dim
possibilit, une conclusion fonde, et la conclusion dimpossibilit rsout
les affects dimpuissance. Lirrmdiable de ce rel fait solution aux espoirs/
dsespoirs de limpuissance. Avec le rel hors symbolique, pas question de
le dmontrer tel, on en prouve seulement, pisodiquement, le hors sens.
On ne peut pas dmontrer de ce hors sens quil est impossible quil prenne
sens, on peut seulement exprimenter lab-sence, le pas de sens avec lqui
voque. On en est donc rduit pour que ce rel porte ses effets compter
sur la ritration des occurrences du hors sens de ce fait aussi sur le temps,
sur la dure. C est pourquoi Lacan dans la Prface utilise propos de la
dure de la phase finale, et du balancement entre les laborations de sens de
la vrit et les aperceptions du hors sens rel, le terme dusage. lusage
dit-il, et lusage cest le temps dune exprience, lusage un changement
sera possible. C est lusage que lon se fait limpuissance de la vrit et
au hors sens du linconscient. Usage, Lacan dans Encore emploie ce terme
propos du savoir inconscient en tant que ce savoir est joui, quil ne se rduit
donc pas de linformation. Il dit pas dinformation qui tienne, mais
dun form lusage . On est form lusage de jouissance. De mme,
le changement qui se produit lusage la fin de lanalyse nest pas un
changement de conclusion, de savoir, cest un changement daffect, plus
prcisment de satisfaction. Seulement, autre diffrence encore avec le rel
qui se dmontre, cest lusage dun particulier, autrement dit, pas de gn
ralisation possible, alors que le dmontrable du non rapport lest pour tous.
Le Un du symptme
J en viens la question de comment concevoir le Un de jouissance du
symptme. Cette question est incluse dans celle du Y a dIUn, mme
de lUn tout seul dit Lacan, mais elle ne se confond pas avec elle. Le Y a
dIUn, sapplique au parltre, caractrise la jouissance de ce parlant qui
a un corps, ce parlant que lon nomme parfois imgrogrement le sujet de la
*e 1 11 ? m z DERor-flNRBS
:
S U O *
iiU U C E N T R A L E
99
Q U E S T -C E
q u i f a it l ie n
jouissance. Cette jouissance Une on peut la dcliner de faon triple : il y a

la jouissance du sens, qui relve du Y a dTUn , car le sens est toujours
particulier, Lacan dailleurs dans R.S.I. voque le Un de sens; il y a
la jouissance de la rptition que Freud a approche et qui est celle du
chiffrage de la srie des Uns phalliques ; et puis troisimement, il y a aussi
la jouissance propre du symptme qui est du Un mais fix, constant, qui
donc fait exception par rapport cette srie sans limite. Je ne dveloppe
pas. Je le prcise pour bien situer les dveloppements que je vais faire sur
le symptme.
La question de comment concevoir le Un du symptme simpose
du fait que Lacan a utilis deux orthographes pour le symptme : lor
thographe classique, et une ancienne orthographe sinthome, introduite
dans la premire leon du Sminaire Le sinthome, de 1975-76. La question
est videmment de savoir si ces deux orthographes correspondent deux
concepts diffrents du symptme. Il y a bien des raisons de le penser car
Lacan les a dfinis de faon diffrente dans plusieurs textes. Cependant on
constate aussi que parfois il dit symptme pour dsigner ce quil a dfini
comme sinthome. Je crois nanmoins quil ny a pas de raison dy perdre son
latin : lessentiel est de voir quoi a nous sert, lusage que nous pouvons
en faire en chaque cas.
X. 2 mai 2012
Le Un de symptme
Une question ma t adresse. J y rponds rapidement. J ai dit que le
lien analyste-analysant en lui-mme contrait le statut du proltaire quoi
le capitalisme condamne chacun dentre nous. Un lien de supplance donc
qui indique que lexistence de la psychanalyse comme lien social, discours,
est conditionne, appele comme une compensation par le capitalisme, pas
seulement par la science, comme Lacan la toujours dit. La question pose
demande si ce nest pas aussi le cas de la littrature. Je rponds : non. La
littrature peut parler de notre statut proltaire, des liens qui existent ou
qui manquent, mais elle-mme ne cre pas un lien social. Lecteur-auteur,
a ne fait pas un lien social, le lien social suppose toujours dordonner les
corps. La littrature ne peut faire mieux que de reflter leur ordre mais ce
nest pas elle qui linstaure.
J entre donc, comme je lai annonc dans la question du Un de
symptme. Lacan en introduit le concept deux ans aprs le Sminaire
Encore, dans R.S.I. . La formule vous est connue, cest le symptme
lettre et non plus mtaphore. Quest-ce qui de linconscient fait ex-sistence
demande Lacan? Autrement dit, quest-ce qui transporte linconscient
hors du Symbolique? Le symptme. Relisez le texte, lex-sistence y est le
propre du rel. Le symptme cest de linconscient dans le rel, ou pass au
rel hors sens. Depuis les premires laborations freudiennes, le symptme
se distingue des autres formations de linconscient par sa constance. Or
prcisment dans le symbolique en tant que tel, pas de constance, mais de
mmoire de Lacan, du signifiant, jamais identique lui-mme. En outre,
101
partir du moment o Lacan a reconnu linconscient sans sujet, 1969, toutes

les formations de linconscient rfrent la jouissance affecte du corps,
mais de faon diffrente. Ses mergences phmres, rves, lapsus, actes
manqus, chiffrent la srie indfinie des uns de rptition du sujet suppos
au chiffrage. Du coup, rappelez-vous de ce que j ai mis en valeur de la
nouvelle dfinition du transfert en 1973, dans l Introduction comme
supposant un sujet non plus la chane mais au chiffrage. Le symptme se
distingue de ces formations par sa fixit de jouissance, signifiant fonction
de jouissance, Lacan lcrit f(x), o le x est un lment de linconscient. Je
cite : C est ce qui de linconscient peut se traduire dune lettre, en tant
que cest seulement dans la lettre que lidentit de soi soi est isole de
toute qualit1. Avec cette formule vous voyez quune opposition est pose
entre ce quil a appel Linstance de la lettre dans linconscient avec ses
artifices de mtaphore et de mtonymie, o elle nest jamais identique
elle-mme, et la lettre Une symptme. Cette identit de soi soi fait cho
la thse si nouvelle d'Encore qui dfinit le savoir inconscient comme du
signifiant qui se jouit sans perte. C est ainsi que jai traduit laffirmation
que la jouissance de lexercice du savoir est identique celle de son acqui
sition. Au contraire la rptition, elle, est le dplacement indfini de la
perte, et de ce que Lacan nomme la jouissance chtre. Eh bien la lettre
identique elle-mme est une autre formule pour dire ce sans perte , du
Un qui ex-siste au symbolique, rel. Elle se distingue des uns chiffrs de la
rptition qui font srie autant que de la drive mtonymique de la parole
qui ne cesse de dplacer la jouissance du sens. Ds lors, une distinction
est faire, que vous trouvez tout au long du Sminaire, entre le symptme
et linconscient, et il faudra se souvenir de cette distinction quand vous le
verrez lanne daprs opposer le symptme au symbole.
Je poursuis la citation : De linconscient tout Un, en tant quil
sous-tend le signifiant en quoi linconscient consiste, peut scrire dune
lettre [...] C est cela mme que le symptme opre sauvagement. Ce qui
ne cesse pas de scrire du symptme relve de l. Donc le symptme
cest du Un de linconscient devenu lettre, identique soi mme, autre
ment dit du signifiant dans le rel, hors chane. Le ce qui ne cesse pas de
scrire du symptme, ncessit donc, indique quil parle de ce qui dans

le symptme ne saurait tre thrapi, modifi. Le symptme ainsi dfini,
Lacan a cherch le placer dans le nud borromen, plus spcialement
dabord dans sa mise plat. Et il linscrit comme une intrusion du Symbo
lique dans le Rel, o si vous prfrez comme du symbolique rellis.
Voil donc le symptme-lettre crit hors symbolique, et donc hors

sens. Pour quil le soit, hors sens, il faut lvidence que limaginaire y
soit lid, et en effet sur le nud, il est aussi hors imaginaire. Vous savez
je suppose les questions qua soulev lide dun inconscient rel, ou plutt
ici dun inconscient pass au rel, qui donc ex-siste au Symbolique. Lune
delle revient en ritournelle, chez nous, quand du moins on ne fait pas que
rpter les formules : on demande des exemples cliniques et on les demande
si fort que dun certain bord, on croit pouvoir les fournir. Eh bien avant
de pouvoir les fournir, il faut bien saisir la fonction que Lacan prte ce
symptme lettre Une. Je crois lavoir maintenant mieux saisie dans ses
fondements logiques et elle ne se rduit pas sa fonction de jouissance.
La fonction du symptme
Le symptme, de linconscient il sen excepte en sisolant, voire en
sexilant si je puis dire, dans le rel. Cette fonction dexception, je lavais
dveloppe : on peut dire que par rapport aux tous de la multiplicit des
signifiants de linconscient chiffreur, entre Symbolique et Imaginaire, avec
le symptme, il en existe un qui dit non cette appartenance. Et mme
1. Lacan J., R.S.I. , indit, leon du 21 janvier 1975.

10 2
103
cest copuler avec lalangue, pas seulement cohabiter avec lalangue. Lacan
emploie les deux termes. Mais jouir de ces uns que lon dchiffre sans les
puiser, cest aussi bien jouir du sens dtermin par la srie, entre Symbo
lique et Imaginaire, lequel implique toutes les reprsentations imaginaires
que lalangue introduit dans le corps. Le jouir de son inconscient a donc
pour condition logique le Un dexception qui fait ex-sister linconscient, et
ce jouir est nodal : il noue grce au Un du symptme la jouissance du sens
et celle du chiffrage. Dit autrement le Un de la lettre et le Un du nud
borromen sont distinguer, mais ils sont coordonns comme lindique le
terme de consistance.
c est son exception qui constitue tous les autres en ensemble, qui assure
donc ce que Encore nommait lunit de la copulation de chacun avec
lalangue, unit quil imputait au signifiant Un, de lessaim des signifiants
dchiffrs, quil nommait signifiant matre. Vous pouvez voir dailleurs que
juste aprs les passages que je viens de citer, Lacan embraye sur la fonction
de lexception. Le 18 fvrier 1975, il dit : le symptme reflte dans le rel le
fait quil y a quelque chose qui ne marche pas. O ? Pas dans le rel, mais
dans le champ du rel. En effet, ce qui ne va pas, cest le rapport, quavec
linconscient savoir parl, il ny a pas moyen dcrire. En effet, sil y a
symptme, cest que linconscient programme ce qui ne marche pas, ladite
impossibilit dcrire le rapport sexuel. La troisime disait le sens du
symptme dans le rel, cest--dire hors langage, hors inconscient, cest le
rel du non rapport, je lai comment la dernire fois. Il dit ici quil y a
cohrence, consistance entre le symptme et linconscient. Alors, consis
tance : cest que le symptme qui ex-siste linconscient, la srie des Uns
de lalangue, constitue cette srie en ensemble, lui donne donc sa consis
tance. C est encore lide du sminaire Encore disant que le Un incarn
dtermine lunit de la copulation de chacun avec lalangue, autrement dit
il fait de la multiplicit inconsistante de lalangue, un inconscient singulier,
fait de stokeion, dlments jouis. Page 131 de Encore vous pouvez lire cette
phrase peu commente : Le signifiant Un nest pas un signifiant quel
conque. Il est lordre signifiant en tant quil sinstaure de lenveloppement
par o toute la chane subsiste. Il est donc le signifiant dexception qui
conditionne la chane elle-mme. Et on sait quil y a des sujets, que lon dit
psychotiques, pour qui la chane ne subsiste pas.
Nous avons le paradigme Joyce avec son criture de Finnegans Wake.

Je lai appel autiste car il na pas de partenaire, nimplique pas le corps,
et prside encore moins une union des corps. Sil y a copulation cest
seulement avec lalangue, et sil y a un corps cest celui de ce quil a nomm
the book o f himself. Joyce est parvenu disons faire ex-sister hors du
Symbolique, non pas une lettre de linconscient, mais lalangue elle-mme,
tant et si bien que passe au rel on ne la reconnat plus. C est Philippe
Sollers qui en faisait la remarque, avec Finnegans Wake la langue anglaise
nexiste plus. Notez que ce quil fait ex-sister ainsi, ce nest pas son incons
cient, sa lalangue, ce pourquoi sans doute, comme le dit Lacan, il nmeut
pas notre inconscient. A dfaut, il exemplifie cependant, quoique de faon
singulire, lun des aspects de la fonction symptme, o le Un signifiant a
une fonction de jouissance qui lide sa fonction de signifi.
Du coup, il poursuit, plus loin dans le mme sminaire : Je dfinis

le symptme par la faon dont chacun jouit de son inconscient, en tant
que linconscient le dtermine. Dans cette phrase le le rfre soit au
symptme, soit au chacun, mais a revient au mme. Linconscient dter
mine le fait que chacun est hors rapport, livr la jouissance chtre, mais
il ne dtermine pas moins la jouissance qui ex-siste dans le symptme. Les
deux formules, jouissance dun lment de linconscient, dans la leon
du 15 fvrier, et faon dont vous jouissez de votre inconscient , leon ult
rieure, sont diffrentes. Jouir de son inconscient, ce nest pas seulement jouir
de la lettre Une, cest jouir aussi de lensemble des uns de votre lalangue,
Cherchons dautres exemples du symptme-lettre, identique

lui-mme, qui faisant ex-sister linconscient au symbolique permettrait de
ce fait de jouir de linconscient. Reprenons nos classiques. LHomme aux
rats? Avec lui, nous avons certes la jouissance dun lment de lincons
cient, le rat, et tout le texte indique combien ce rat hantait lesprit du
sujet bien avant lapparition de lobsession, mais tout le travail de Freud le
mtonymise dans la srie dchiffre, et ce dchiffrage rsout lobsession. Il
ntait donc pas de lordre de ce qui ne cesse pas de scrire du symptme,
mais de lordre de linconscient chiffreur, donc dchiffrable, et qui prend
sens de la srie dchiffre. Ce ntait pas un Un dexception. LHomme aux
104
Alors o sont les exemples ?
Q U E S T -C E
q u i f a it l ie n
loups, alors ? Il se prte bien des confusions, et justement une mise en

question, parce que dans son cas, tel que prsent par Freud, nous voyons
beaucoup de lettres apparatre : le V de lheure Cinq, des ailes frmis
santes du papillon, le w de la Wespe la gupe quune castration littrale
transforme en espe, SP initiales de lHomme aux loups. Mais on mesure
combien il faut distinguer la lettre dcriture, son dessin dans la graphie,
de la lettre du symptme qui ne se graphie pas. Il sagit l de la lettre telle
que dfinie dans Linstance de la lettre , savoir la structure localise du
signifiant, et la graphie est bien propice accentuer ce trait de localisation.
Nous avons affaire ici une srie de graphies, dlments appartenant
lalangue, dchiffrables certes, mais pas la lettre dexception du symptme.
Pas besoin dinsister, les exemples seront toujours tous des exemples de
chiffrage/dchiffrage.
Alors cette thse de la lettre symptme serait-elle une thse sans
exemples ? Ce serait un peu fort dans la psychanalyse. Non pas, mais il
faut chercher lexemple au bon niveau. Et dailleurs Lacan na-t-il pas dit
dans Encore que le Un incarn, et le Un incarn cest ce qui est repris
ici comme la lettre Une du symptme, cet Un restait incertain ? J ai fait
grand cas de cette affirmation qui engage une limite tout ce que je peux
savoir de linconscient. Mais incertain ne signifie pas inexistant. On ne
peut lexhiber cet Un de faon assure, ce nest pas un phnomne mais il
satteste, se prouve mme par ses effets, soit lenveloppement par o toute
la chane subsiste , et pas linverse. Et je vous fais remarquer que cest
justement la thse qui sapplique au Nom-du-Pre, lequel nest pas non plus
un phnomne, mais un inconditionn logique de ce qui se montre dans
les phnomnes, ici la subsistance de la chane. Hlas, rien ny fait, sur ce
point beaucoup de psychanalystes nont rien appris de Lacan.
Une anne aprs, au dbut du Sinthome, Lacan utilise des dessins qui
ne sont plus seulement ceux de la mise plat du nud. En effet la mise
plat pose problme car dans lespace, sans la mise plat, il ny a pas de zones
dintersection entre les trois consistances, reste seulement leur nouage, et
quand cest un nud trois leur coinage sur le point central. Dans ces
dessins trois dimensions, il fait du symptme llment quatrime qui
fait tenir la chane borromenne. Le symptme-lettre de R.S.I. ntait
pas crit comme un quatrime rond, ce quatrime rond quil va crire et
10 6
nommer sinthome. Cependant, ce symptme-lettre tait quand mme clai

rement dfini, si vous mavez suivie, comme ce qui donne consistance de
symbolique lalangue, et qui permettait donc son nouage aussi limagi
naire.. C est ce que je navais pas aperu je crois dans les commentaires que
jai faits lanne de mon cours sur La querelle des diagnostics. La question
alors est de savoir ce qui a ncessit pour lui de conclure que le nouage exige
un quatrime supplmentaire, qui nest pas exactement une consistance,
mais figurable dun rond de ficelle, quil nomme sinthome, dont la fonction
est de nouer les trois consistances et quil dsigne comme la fonction du
dire. Ce nest pas la mme chose que la fonction de la lettre.
Le Un de symptme est-il suspendu lex-sistence du dire ?
Le Un sinthome
Ce nest que lanne suivante dans la premire leon du Sminaire
quil convoque lancienne orthographe, sinthome. Comment lintroduit-il
dans la premire leon du Sinthome ? Je vais lexaminer dans le dtail car
cela ma permis de saisir dans le particulier dun cas, celui de Joyce, ce
qui justifie de cette nouvelle orthographe avec sa dfinition comme dire.
Lacan dit que cest en fonction des deux versants qui soffraient lart
de Joyce , (il ne prcise pas plus, ce serait une question que de savoir ce
quil entend par l), je cite : quil a nomm ce sinthome du nom qui lui
convient, en en dplaant lorthographe. (Et il prcise : aprs un tiret )
les deux orthographes le concernent . Fin de citation. J ai pris cette citation
dans la premire publication du Sminaire le Sinthome, date de 1976 dans
Ornicar ? On la retrouve telle quelle dans le volume Joyce avec Lacan2,
p. 40, o sont republies les deux premires leons de ce Sminaire, en 1987.
Dans le Sminaire publi au Seuil par le mme J.-A. Miller, en 2005, il
a supprim lincise les deux orthographes lui conviennent . Raison de
plus pour sy intresser. J ai dailleurs vrifi que dans les stnotypies qui
ne sont pas suspectes de parti pris, cette incise y est bien. Je prcise que
quand il y a des diffrences dans ces trois versions du sminaire, cest la
premire version, celle d Ornicar? qui est la plus fiable et quil faut retenir,
car elle a t tablie par Miller au fur et mesure, juste aprs les leons
2. Lacan J., Joyce avec Lacan, Paris, Navarin, 1987.
du Sminaire, et une poque o il ne pouvait pas encore se permettre

de modifier le texte de Lacan, et pour cause, puisque Lacan tait vivant et
susceptible de lire.
Sinthome, donc. Cette criture est riche dquivoque. On y entend
rsonner le saint homme, lhomme saint, auquel Lacan a os comparer le
psychanalyste, il le rappelle dans la premire confrence sur Joyce. De l,
par mtonymie sonore il glisse saint Thomas dAquin, que jcris dit-il
comme vous voudrez madaquin aprs sinthome , en deux mots donc
(p. 30 de Joyce avec Lacan). Pourquoi ce jeu verbal ? Ce nest pas seulement
pour jouer sur la lettre pure comme le fait Joyce. D ailleurs dune manire
gnrale tous ces jeux dcriture de lpoque du sminaire sur Joyce, o
Lacan pastiche Joyce, ne lgalent jamais car ils gardent toujours un sens
qui limite la seule jouissance lettre, contrairement ce qui se passe chez
Joyce. On en a l un exemple. La mtonymie sonore fait passer de sinthome
saint Thomas dAquin, mais le passage a des raisons autres que dhomophonie. Ce saint en effet tait un champion de linstance de la lettre, que
Lacan r-voque dans ce passage. Il a beaucoup fait pour prdiquer sur le
S2 divin que le Sj de la vrit mi-dite appelle. En outre, autre raison, on
sait lintrt que Joyce lui portait, Lacan le formule en disant il en bavait
assez sur ce saint homme . Sinthomadaquin, dans le paragraphe qui suit,
il lcrit en un mot, avec un i et on y voit, comme dans sinthome, je ne dis
pas on y entend, on ne lentend pas, on voit dans cette graphie le sinn qui en
anglais dsigne le pch, lequel partout o il est voqu est toujours pch
originel de jouissance, ce pch que saint Thomas dAquin justement sest
employ rconcilier avec lthique bien tempre dAristote, cest--dire
le faire rentrer dans lordre universel. Lacan lcrit dabord avec un i, et
il commente le sinn qui y apparat. Mais cependant, quelques lignes plus
bas, dans un paragraphe o il sagit de qualifier Joyce titre personnel,
Miller dans la premire version, lcrit avec un y : synthomadaquin, y quil
supprime dans les versions suivantes. Eh bien, je ne le lui contesterai pas
ce y, il est conforme ce que Lacan dveloppe dans ce paragraphe, avec
la question de savoir si le symptme de Joyce est dans la ligne canonique
du sinthome du bon saint Thomas. Autrement dit, si Joyce tait un saint
ou si, au contraire, il ne serait pas un peu hrtique comme il le dit plus
bas. Or, le y tait propice marquer sa particularit et indiquer que
108
Joyce ntait pas un saint. Lacan la dmontr dailleurs dans sa deuxime

confrence sur Joyce, et mme il prcise ici que par son symptme propre
il fait dchoir le madaquinisme de saint Thomas, en lui substituant ce que
Lacan crit le sinthome rule. Rule, en franais on entend rouler, Lacan joue
sur cette homophonie. Plus bas il dira symptme roulette. Rule donc,
dsigne en gros le gouvernement. King rule cest le gouvernement par le
roi, et Home rule, tait la grande revendication irlandaise dautonomie,
de gouvernement local. Le sinthome rule, cest pour caractriser Joyce, le
symptme qui lui sert descabeau, qui loin de sinscrire dans la voie trace
par le saint en question, se caractrise par la particularit symptomatique,
par un symptme rule qui nest pas le home rule de lIrlande, lequel le faisait
grincer des dents dit Lacan. Le home rule qui le gouverne lui est propre, et
fait de lui un hrtique. Il est un fait quil choisit , sous entendu, il ne se
contente pas de suivre, de recevoir, en quoi il est un hrtique dit Lacan,
tout comme moi ajoute-t-il. Telle est donc la chute du premier dveloppe
ment sur cette nouvelle orthographe : il choisit en hrtique.
Or on ne dirait pas que lon choisit son symptme dans lcriture
banale du terme, en tant que le symptme est un mode de jouissance, on le
subit plutt au point que lon ne peut lradiquer. Par contre au niveau du
sinthome, il y a choix possible. Choix de quoi ? De la voie par o prendre
la vrit, et la voie de Joyce on la connat. Il la prend, disons par ce qui la
rduit en fait la vrit, ce qui la rend drisoire, savoir par la lettre pure,
hors sens, opposer, paradoxalement. Lacan dit ici, linstance de la lettre
telle qubauche jusqu prsent, celle qui nourrit le symptme de sens
et dont lefficace, je cite ne fera pas mieux que dplacer le sinthome, voire
de le multiplier. Opposition donc entre linstance de la lettre connue
depuis 1955, cest--dire linstance du langage, et la lettre-symptme. Il
semble que Lacan fasse allusion ce quil a avanc lanne prcdente dans
La troisime, en 1974, et que jai dvelopp la dernire fois. D autant
quil ajoute : quune fois le choix fait, rien nempche de le soumettre
confirmation soit den user logiquement, cest--dire jusqu atteindre
son rel, au bout de quoi il na plus soif . Qui donc na plus soif? Est-ce
le petit poisson vorace de sens du symptme vrit, soit du symptme
mtaphore, dont le vrai sens nest pas celui de linstance de la lettre, mais
le rel propre linconscient, comme il le dit dans La troisime , lanne
109
prcdente, en 1974? Mais ici grammaticalement, cest le choix qui est

confirmer. On peut aussi demander sil y a aussi un sens de ce quil appelle
ici le choix ?
XI. 16 mai 2012
J ai donc essay de vous montrer que la page qui introduit le terme

sinthome propos de Joyce, et qui nest certes pas facile dchiffrer, est
cependant logiquement construite. Elle dit que le sinthome propre Joyce
supposait quil ait choisi. Il le nomme sinthome rule, ou symptme
roulette car cest lui qui lui donne la rgle par laquelle il a pu se mouvoir,
se dplacer dans le monde, et que ce symptme il ne la pas reu en hritage.
Je repars donc du choix pour clairer ce terme sinthome. En termes de
nud borromen, o peut-on placer un choix ? Avec les trois consistances
noues ou pas, on aurait beaucoup de mal placer un choix. Ds que
vous parlez, les trois dimensions sont prsentes : celle du symbolique des
signifiants associs, de limaginaire des reprsentations du corps qui sy
conjoignent, mais aussi du mme coup, de ce qui rsiste la signifiance,
le hors sens. Il ny a pas de choix. Le choix, il ne peut tre quau niveau du
quatrime. Le sinthome, cest en effet le quatrime qui permet de nouer les
trois autres ronds de ficelle non nous entre eux. Ce quatrime, Lacan a
fini par y reconnatre le dire. Le dire-sinthome qui est existentiel, tellement
existentiel quon peut le dire impudent. Il a mis longtemps, pratiquement
tout le Sminaire R.S.I. , jy avais insist dans La querelle des diagnos
tics, pour conclure que le sinthome ctait le dire. Lanne prcdente dans
R.S.I. , je lai montr la dernire fois, cest la lettre Une du symptme
connecte et consistante avec linconscient que Lacan semblait attri
buer la fonction dexception assurant la consistance de la chane. Lanne
davant, dans Encore, je lai rappel, il avait pos que le signifiant matre,
celui de lessaim des uns de linconscient tait : lordre signifiant par o
sinstaure lenveloppement par o toute la chane subsiste1 . C tait le

mme problme auquel il cherchait rpondre. Ds lors que linconscient
que lon dchiffre vient de lalangue qui nest pas une chane mais comme
il le dit ailleurs une multiplicit inconsistante , la question est de savoir
quelles conditions et comment de cette multiplicit un inconscient, en
tant que tel unique nul autre pareil, peut tre fabriqu. C est un problme
qui mrite que lon convoque la logique des ensembles qui pose quil ny
a densemble, fut-ce de lensemble vide, qu condition quil y ait un Un
dexception qui le constitue.
( ( ( S15 Sp S, -------- S2) ) ) : le savoir inconscient
Essaim /S, [S15 S13 S J
Sil a fallu du temps Lacan, ce nest pas tant pour conclure la
ncessit du quatrime pour quil y ait nouage borromen mais au fait
que ce quatrime cest le dire. D ailleurs dans R.S.I. , vous trouvez cette
affirmation aprs un commentaire sur la ralit psychique selon Freud :
Pour que se nouent trois, en faut-il ncessairement un de plus, dont la
consistance serait rfrer la fonction du Pre? Le nud borromen
dmontre le contraire. Et il ajoute que dans son Sminaire inachev,
Les Noms-du-Pre, il avait dj lide de la supplance possible au Pre.
Donc attention, cette phrase nest pas une objection la thse du quatrime
ncessaire, comme on pourrait le croire premire lecture. Elle est une
objection lide que le quatrime, ce soit toujours la fonction du pre.
C est bien ce que la supplance de Joyce prouve dailleurs avec son ego de
fils ncessaire , lexpression est de Lacan, qui fait fonction de quatrime.
Pourquoi ce temps, alors que la fonction du dire il la labore ds
Ltourdit en juillet 1972 ? C est que les deux schmas que jai prsents
rfraient la logique des ensembles, or le nud borromen est un saut
hors de cette logique des ensembles, saut appel peut-tre par le fait que le
Un dexception, il faudrait pouvoir lidentifier alors quil reste incertain,
quil nest pas un phnomne comme je lai expliqu la dernire fois.
1. Lacan J., Le Sminaire livre XX, Encore, op. cit., p. 131.
112
Le dire
Nous spcifions le dire dtre ce qui fait nud, dit Lacan, alors
que la parole glisse. Au niveau de la manipulation pratique, ou de la fabri
cation matrielle dun nud borromen, on peut avoir un nouage borro
men avec seulement trois ronds ou trois carrs condition que ce soit des
formes fermes. Cependant au niveau clinique, le dire quatrime simpose
indiscutablement. En effet, le nud borromen, dans la psychanalyse, est
convoqu pour rendre compte des effets dune exprience de parole. Or,
encore faut-il que la parole soit mise, quil y ait du dire. Linconscient
savoir parl lui-mme vient de lalangue, mais suppose en outre le dire.
Avec le trois de la parole, partir de laquelle Lacan a introduit Linstance
de la lettre dans linconscient quil r-voque dans cette premire leon
du Sinthome, lacte du dire fait le quatrime. D ailleurs quand je dis quau
niveau de la fabrication matrielle du nud borromen, on peut avoir un
nud trois, ce nest pas faux, encore faut-il ce nud le faire. Le nud,
il faut le faire, dit Lacan, a nest pas un truisme. Il faut le faire par le dire
quand il sagit du parltre, par le faire quand il sagit de nouer des ronds
de ficelle. Le chemin que Lacan a suivi a t de prospecter les nuds et
chanes borromennes que lon peut faire dans la ralit, avec les mains,
pour clairer ceux qui se construisent partir du dire.
Je ne crois pas que ce soit Joyce qui ait souffl Lacan cette fonction
du dire, au contraire cest parce quil en disposait depuis Ltourdit quil
a pu proposer une interprtation de la supplance joycienne. Mais atten
tion, le dire nest pas la voix, le dire est un acte dit Lacan le 18 mai 1975. Il
est existentiel, mergence, vnement, choix absolu loccasion. Au dbut
tait le dire, do Lacan passe au dieure, le dire fait dieure, le crateur. Il
faut refaire le catchisme. Quest-ce que Dieu ? Dieu est dire, le verbe qui
suppose le dire nest que second. Le signifiant est ex-nihilo, certes, et il
pose le problme de lexistence puisque lon peut toujours parler de ce qui
nexiste pas, encore lui faut-il tre mis, et cest le dire qui tmoigne de
lexistence. Que la lumire soit, cest du texte mais il faut son dire pour
passer et la lumire fut . Autrement dit dans le nud trois, eh bien,
le dire reste oubli. Vous reconnaissez lexpression. C est le quatrime invi
sible qui retient invisiblement les trois consistances portes par la parole.
Le dire nest pas la parole, cest son mission, sa jaculation dit aussi Lacan,
113
et sans le dire, pas de dits par lesquels les trois sont nous. On dit couram
ment jamais deux sans trois, avec les noeuds, cest jamais 3 sans 4, trois
tant le minimum. Et Lacan de dire que mme quand vous tes trois
vous tes quatre. De mme que le trois qui inaugure la srie des nombres
entiers suppose le zro. Cest une donne mathmatique, plutt arithm
tique produite par Frege : zro est un nombre.
Les dits se posent toujours en vrit, ft-ce ne jamais dpasser un
mi-dit , dit Lacan, mais, je cite : le dire n est pas de la dit-mension de la
vrit. Le sens du dire, cest lex-sistence. Mais il nest pas sans rapport
avec la vrit, et mme pour tre plus prcis, le dire, je cite, il dit que
non , la vrit. Rpondre ainsi suspend ce que le dit a de vritable.
Cette expression dire que non que lon applique au Pre est de loin bien
plus gnrale. Elle situe le rapport du dire aux dits. Le dire que non
constitue tous les dits de vrit en ensemble. Mais, attention, dire que non,
ce nest pas nier, cest contenir, contenir tous les dits de vrit. Ce nest
pas non plus contredire mais rpondre, prcisment dune rponse qui,
dit Lacan, suspend ce que le dit a de vritable, autrement dit une rponse
qui cible la vrit menteuse au profit du dire qui ne peut pas mentir. C est
pourquoi dans Ltourdit, Lacan fait du tu las dit le paradigme de
linterprtation. Le dire, il est donc en place dexception par rapport tous
les dits de vrit, et Lacan dcrire Il ny a pas duniverselle qui ne doive
se contenir dune existence. Il dmontre ensuite que cette logique qui
vaut en gnral permet de situer le rapport de lhistoriette de ldipe la
castration, autrement dit de donner la logique de ldipe.
3 x qui dit que non
[Vx.Ox]
Alors pour ce qui est de lanalysant, ce qui sest fait ou pas fait par le
dire, jai envie de dire par le dire originel peut se dfaire ou se refaire par le
dire analytique. Un enfant est certes dabord un corps qui est le produit de
deux organismes, reproduction des corps, mme si cest par la copulation
hors corps, du spermatozode et de lovule. Mais le parltre, lui, est fils du
dire familial, ou plutt de la faon dont il reoit ce dire, lequel se rpartir
dans le duo des paroles du couple quil soit discordant ou pas. La fonction
de lalangue maternelle elle-mme en dpend. La faon dont lalangue lui a
t transmise dans un discours suppose lacte du dire parental o il lira la

faon dont il a t adopt. Lacan y insiste fort le 24 novembre 1975 dans les
confrences la Yale University2. Il ny a de langage structur que parce
quil y a du dire, cest--dire des sujets qui usent de lalangue. Je cite, Ce
qui cre la structure est la manire dont le langage merge au dpart chez
ltre humain , et il nmerge pas sans le dire des antcdents, et notam
ment de celui ou celle qui transmet lalangue maternelle avec les soins du
corps..
Ici, parenthse : la particularit de lanalyse est que son discours
implique deux dires, celui de la demande analysante, qui est modale : tous
les dits analysants qui ne sont pas tous des dits de demande, portent le
modal de la demande au singulier. Le dire analysant est demande quoi
quil se dise. Cette thse tait anticipe par sa distinction antrieure entre
la demande transitive et intransitive. Le dire de linterprtation de lana
lyste est apophantique, oraculaire. C est une particularit car on ne dirait
pas que dans le discours du matre ou dans le discours universitaire, il y
a deux dires. Lesclave ou Yastud, sont plutt serfs du dire magistral, ils
plient le cou. Quant lhystrique, elle est suspendue au dire de lAutre.
Voyez ce que Lacan dit le 11 fvrier 1975, il interroge linterprtation analy
tique partir de cette distinction des dits et du dire. Il sagirait de savoir
comment linterprtation porte et quelle nimplique pas forcment une
nonciation. Entendez : elle nimplique pas une formule dnonciation.
Il parle dun dire silencieux, cest--dire sans texte, ce que javais traduit en
parlant dun dire qui ne dit rien , qui pourrait tre figur au niveau des
dits par lensemble vide : Un dire (o). Ce dire de linterprtation va plus
loin que la parole, dit Lacan, il change la perspective sur leffet de sens,
vise une bascule dans la porte de leffet de sens vers un effet de sens rel.
Trois effets de sens rels
Dans La troisime telle que je lai commente, il avait dj pos
un effet de sens rel. Ici, il le distingue de la fascination, elle, toujours
lie la parole, linstance de la lettre. Lacan demande : est-ce quil tient
2. Lacan J., Confrences et Entretiens dans des universits nord-amricaines, Scilicet n 6l"j,
Paris, Seuil, 1976, p. 13.
115
cet effet de sens rel, au signifiant ou sa jaculation ? La question est de

savoir si leffet de sens dans son rel tient lemploi des mots ou bien leur
jaculation. Je cite : On croyait que cest les mots qui portent, alors que si
nous nous donnons la peine disoler la catgorie du signifiant, nous voyons
bien que la jaculation garde un sens isolable. La fonction de la parole est
donc ddouble en quelque sorte : entre parole articule en signifiants, le
texte disons, et lacte de dire qui use certes de lalangue, mais qui nest pas
du mme ordre.
du dsir, incompatible avec la parole et qui fuit. Quand Lacan dit lanalyse
livre lanalysant le sens de ses symptmes, a signifie quelle lui permet de
cerner le dsir que portent ses symptmes. Bernard Nomin a voqu ces
questions dans le dernier Sminaire dcole. Je ne pouvais pas y tre mais
il ma transmis son texte. Je lui emprunte un exemple que je commente
un peu diffremment : le vainqueur dIna et le vaincu de Waterloo. Ces
expressions nont pas la mme signification, et se distinguent comme signi
fication de victoire ou de dfaite, cest vident. Mais dirons-nous quelles
ont le mme sens ? Non, elles ont la mme dnotation, le mme rfrent,
Napolon, mais elles nont pas de sens, au sens analytique, aussi longtemps
quon ne les insre pas dans un discours qui veuille dire quelque chose, et
qui soit donc porteur dun dsir.
La jaculation
Lexistentiel
Effet de sens rel ?
Le texte
Linstance de la lettre
Sens (imaginaire/symbolique)
Ces remarques emportent des applications pratiques. Vous savez

que souvent, pas toujours cependant, dans la passe, les passants, peut-tre
par un reste de transfert, sefforcent de restituer les interprtations de leur
analyste. Il ny a pas queux dailleurs, cest aussi une petite caractris
tique et mme un petit travers de certains des analysants de Lacan, qui
les restituent tous vents, sur les tribunes, dans les conversations, etc.
Et on constate alors le plus souvent que linterprtation que lanalysant
a trouve mirifique parat assez drisoire et banale lauditeur. Il y a l
un fait de structure : cest que restituer un nonc interprtatif, voire en
faire le recueil, est peut-tre la meilleure faon pour rater linterprtation.
Car, dune part ses effets, sil en a, et il y en a parfois, sont relatifs ltat
du discours analysant, donc insaisissable de lextrieur, mais surtout on
ne peut pas restituer son dire, restituer la porte de sa jaculation. En ce
sens une interprtation, cest intransmissible, et cest bien embtant pour
la psychanalyse.
Mais quel est leffet de sens rel produit par lacte, par le choix du dire
interprtatif, ventuellement silencieux ? Avant daller plus loin je voudrais
faire une parenthse. Le mot sens nest pas sans crer des ambiguts. On dit
couramment que les mots ont un sens mais ce nest pas ce sens l qui nous
intresse la psychanalyse. Lacan a bien distingu deux genres de signifis,
la signification qui est grammaticale, qui permet dexpliquer un texte et le
sens qui, lui, rpond la question du Che vuoP. Le sens cest toujours le sens
il 6
J ai dvelopp leffet de sens rel du symptme tel que pos dans

La troisime . En fait le symptme a un sens double. Celui produit par
linstance de la lettre que jcris ci-dessous (I.L.), qui nourrit le symptme
loin de lasscher, Lacan le rappelle dans ces termes au dbut du Sinthome,
et cest toujours le sens du dsir, de la vrit si on veut, placer entre imagi
naire et symbolique. Et puis il y a le sens rel donn par le rel du rapport
sexuel forclos (RS0) :
Un de S
sens double :
sens du dsir (I.L.)
sens rel/RS0
Quelle peut tre la bascule vers un effet de sens rel du dire de linter
prtation ? Le dire en gnral tant existentiel, il est en lui-mme hors sens,
cest un rel. Lacan a voqu lUn-dire, cest un des genres du Y a dIun,
diffrent de lUn de signifiant, lequel lui est dailleurs subordonn. Quel
est le sens de lUn dire de lanalysant, ce dire de la demande de qui se sait
tout seul , et qui culmine la fin dune analyse ? Lui aussi a un double sens.
D abord lvidence, le sens du manque de lobjet, cest son sens banal que
lon peut crire a/-([). Mais ce manque a un sens rel, tout comme le Un de
symptme, savoir le sens de ce qui ne cesse pas de scrire du Un de la
rptition elle-mme, ce pourquoi Lacan lcrit re-petitio. Tel est leffet de
sens rel produit par linterprtation, cest le Y a dIun.
117
sens double :
UN dire(D)
du travail sans lvaluer. Lanalyste, il recueille certes autre chose que les
seuls dits dont la rgle fait un devoir lanalysant, son accus de rception
porte sur ce qui soublie dans ces dits, savoir la re-petitio de son dire,
le transfini de sa demande, et le Y a dIUn qui y insiste. Je dis vu
mais pas parce quune quelconque pulsion scopique serait l en jeu, je
pourrais aussi bien dire entendu pour connoter la rponse de prsence.
De mme que dans le rve, la formule aurait pu tre Pre nentends-tu
pas ? puisque cest le bruit qui la veill. C est une rponse qui fait seule
ment signe du y en a Un, Un qui fait limite au pas de dialogue, et dont
la rponse suspend ce que les dits ont de vritable au profit du sens rel du
dire de la demande. Ce dire de lanalyste, a ne fait pas de lui un dieu...
re, ni le dieu du sujet suppos savoir, ni le dieu des prophtes, seulement
le rpondant du dire de lautre. Ici apparat lavantage dun dire silencieux
sur le dire qui se vhicule par des noncs de lanalyste. En fait tous deux,
dire silencieux et pas silencieux, oprent par suggestion, aucune parole ny
chappe, mais la pression du dire silencieux laisse place lmergence des
signifiants propres au patient, disons quil prserve lespace de libert de la
raction analysante. Faute de quoi laventure du dialogue analytique risque
toujours de se rduire au dialogue de la banale aventure passionnelle. La
performance de linterprtation, cest de se tenir dans cette limite l : cibler
le dire de lautre, lanalysant, faire apparatre son sens rel, mais... sans en
rater la singularit. Car il ne suffit pas de pointer que ce dire est dans tous
les cas demande, dire de solitude, encore faut-il pour faire mouche, faire
rsonner les signifiants singuliers que lanalyste ne sait pas, mais qui, en
chaque analysant, portent son dire de lUn tout seul, faute de quoi le dire
interprtatif basculerait dans un drisoire cause toujours , ou comme
de bien entendu . Lanalyste, un analyste, si du moins il nest pas fou, ne
peut que se sentir ingal lendroit de cette performance. C tait bien le
cas de Lacan lui-mme quand il regrettait de ntre paspoute assez. Mais
tre plus poute, cest--dire manier mieux les quivoques du discours,
il naurait pas chang lautre porte de linterprtation, savoir le sens de sa
jaculation, qui de sa prsence fait limite au pas de dialogue, ou pour mieux
dire, fait faire au non dialogue un petit pas de dialogue.
a /(|)
Ya dTUn
Mais, autre question : le dire interprtatif, ce dire qui ne dit rien de

linterprtant, que Lacan qualifie dapophantique non au sens de lassertion
dAristote mais plutt au sens de lexistentiel d5Heidegger, ce dire donc
a-t-il lui-mme un sens propre? Je crois quil faut rpondre affirmative
ment : cette jaculation a le sens de lexistence, disons de la prsence dUn
qui rpond. Rien de mystique dans cette prsence qui saffirme dans lacte
du dire, cest la prsence de qui rpond. Peu voir avec ce quil nonce ou
pas, lanalyste. Lapophantique est comme loracle des prsocratiques : ni il
ne cache ni il ne rvle; cacher ou rvler au fond, a relve de linstance
de la lettre productrice de vrit, via mtaphore et mtonymie, donc ni il
ne cache ni il ne rvle, il fait signe. Signe de quoi ? De ce qui ne saurait
passer linstance de la lettre, au langage, signe dun rel. Des rels, il y
en a plusieurs, relatifs au discours o ils mergent, je lai dit, ici, cest celui
de lex-sistentiel dun dire qui rpond. Ce que j ai appel faute de mieux,
prsence, et qui fait limite au pas de dialogue.
Un dire qui rpond
On peut redire en effet son sujet que le pas de dialogue qui est
de rgle pour le parlant, je cite : a sa limite dans linterprtation par o
sassure (comme pour le nombre) un rel i . Lacan lavait formul propos
de linterprtation permettant le passage de limpuissance limpossible
du non rapport. a vaut pour la jaculation du dire interprtatif, qui ne
dmontre rien, mais qui est l, qui fait signe de lex-sistence. Essayons de
lui prter voix et formule. Le dire de la demande peut trouver sa formule
paradigmatique dans le fameux Pre ne vois-tu pas ? Non, Pre ne voit
pas, pour lui on pourrait plutt dire, cest tout vu, puisque cet idiomatisme, on lutilise quand on veut minimiser la porte de linterpellation.
Mais pour lanalyste, on ne peut pas traduire son dire, dun oui, je vois,
car le Je serait de trop, trop personnalisant. Pourquoi ne pas dire simple
ment : vu. C est ce que les matresses dcole primaire crivent en marge
des cahiers des coliers quand elles veulent simplement accuser rception
118
Je rcapitule : il y a trois effets de sens quon peut dire rel. D abord

le sens rel au symptme donn par le rel du non rapport, de labsence,
119
de lab-sexe. C est ce que jai extrait de La troisime ; puis leffet de sens

rel du dire de la demande analysante, qui ne vient pas de la mtonymie
de lobjet comme il le postulait dans la post face du SminaireXI, mais qui
est donn par le CY a dIUn ; j ai finalement interrog leffet de sens rel de
la jaculation interprtative qui connote lex-sistence, soit un rel qui ni ne
se dmontre, ni ne tient la structure de langage.
Voil qui peut donner un nouvel aperu sur la phase finale de lana
lyse, sur le fait quelle se prolonge bien au del de lespace du transfert et
des laborations signifiantes quil permet. Avec cet accent mis sur le dire
de linterprtation, on ajoute quelque chose, non la modalit de la fin,
quelle se fasse par une conclusion dimpossible, ( Ltourdit , lIntroduc
tion ldition allemande des Ecrits ) ou par la satisfaction qui conclut le
balancement entre vrit et rel ( la Prface ldition anglaise du Smi
naire X I >>). L, il sagit dautre chose. Il sagit de la fonction de lanalyste
dans le processus. Question souvent pose dailleurs et juste titre cette
fois. Elle se ddouble entre fonction signifiante et fonction de dire qui est
sans doute reste trop oublie. On fait grand cas de ce que lon nomme la
chute du transfert. Les chos qui viennent des cartels de la passe indiquent
que souvent ils dplorent ou au moins soulignent ce quils pensent tre un
maintien de la fonction du sujet suppos savoir, un transfert non rsolu,
dit-on. Mais cette chute se situe sur laxe de la fonction signifiante, elle
nest pas une chute de lanalyste, cest plutt une chute des espoirs mis dans
le dire de la vrit, dans le savoir parl qui habite la parole mais qui pour
lessentiel chappe au sujet. Le dire apophantique, silencieux, qui suspend
ce que le dit a de vritable, contribue grandement cette chute. Autrement
dit, il intervient au niveau de la vrit, contribue rendre son mensonge
saisissable, mais cet effet doit tre distingu drastiquement de la fonction
existentielle de lanalyste. Je crois que cest cette dernire qui rive lanaly
sant son analyse, au-del des laborations transfrentielles. N oublions
pas que dune manire gnrale, cest le dire qui suscite les affects les plus
violents, que ce soit dadoration ou dexcration. Rien ne provoque plus de
haine que ce dire o se situe lexistence, dit Lacan. C est cette dimension
du dire, je crois, qui a manqu la thorie freudienne du chef, dailleurs.
C est que dans lanalyse, lUn-dire qui se sait tout seul, celui de lanalysant
120
donc, nest pas si seul puisque le pas de dialogue a sa limite dans linter
prtation du partenaire qui a chance de rpondre, comme dit Lacan. Et
la fin, lanalysant, cest de cela qu il lui faudra aussi se passer, et cest bien
autre chose que la chute du sujet suppos savoir.
XII. 6 juin 2012
Symptme/ Sinthome
Je reviens la question des deux critures symptme/sinthome.
Peut-on lider leur distinction et dire indiffremment lun ou lautre
comme si ctait la mme chose ? Ce qui permettrait de les homologuer,
cest que lun et lautre, symptme-lettre situ dans R.S.I. et sinthomedire situ au dbut du Sinthome, comme je lai montr, ont pour fonction
de donner sa consistance linconscient, ce qui permet den jouir. Les
deux sont explors comme tant au principe de lunit de la copulation de
chacun des parltres avec lalangue. Cependant je crois utile de distinguer
les deux fonctions, la fonction du dire sinthome et la fonction de jouissance
du symptme. Plusieurs remarques ce sujet. A dfaut de les distinguer,
on use du mme mot pour dsigner des configurations de jouissance bien
diffrentes. Quelles sont-elles ? Soit une homostase de jouissance que jap
pelle borromenne, o le savoir de lalangue prside conjointement la
jouissance phallique et la jouissance du sens, celles-ci sont alors noues
et limites par la jouissance du symptme dans le rel. Je dis homostase
pour dsigner lunarit de la jouissance sans dire conomie de jouissance,
car pour parler dconomie il faudrait un calcul possible et la jouissance ne
se calcule pas. Autre cas de figure, les configurations non borromennes.
Elles peuvent prendre deux formes, Lacan la diagnostiqu : soit la jouis
sance hors sens de lalangue nest pas noue au sens, comme chez Joyce ou
chez le schizophrne quand le sujet traite les mots comme des choses : le
parltre est alors peru comme en dfaut dimaginaire. Soit, linverse, la
jouissance de la mentalit, entre imaginaire et symbolique, nest pas limite
123
q u e s t - c e
QUI FAIT L IE N ?
et leste par le rel du savoir inconscient. C est ce que jai essay dillustrer
avec le cas de Pessoa dans mon livre L'aventure littraire ou la psychose
inspire. Je crois que cette distinction est dautant plus ncessaire que la
thse de Lacan sur Joyce la met en uvre. En effet, cest son ego sinthome,
quatrime rond, qui corrige la carence paternelle, tandis que son criture
de Finnegans Wake, est jouissance hors sens de la motrialit linguistique,
non sans effet dnigme.
J ai rappel que Lacan pour introduire le mot sinthome avait voqu
sans plus de prcisions les deux versants de lart de Joyce. Ne correspon
draient-ils pas cette distinction : jouissance de la lettre pure qui nmeut
pas linconscient, cest Finnegans Wake, et puis dautre part le choix du
dire hrtique, sinthome, par quoi il se fait lartiste ou le fils ncessaire
qui soutient lesprit incr de sa race comme il sexprime. Et Lacan
dattribuer Joyce la bonne logique, quoique cette logique quil a dessine
de faon correcte, selon Lacan, il ne laperoive pas. Je fais allusion sa
deuxime confrence sur Joyce. Cette bonne logique est celle qui postule
que le quatrime est un inconditionn, ncessaire pour que les consistances
se nouent. Au fond, la jouissance de la lettre pure chez Joyce, lettre jouie
mais dconnecte de ses effets de signifis, ne ncessitait pas en elle-mme
la fonction du dire. C est bien pourquoi Lacan stonne que Joyce ait publi
Finnegans Wake. Or, le publiant, il la vers au compte du dire constituant
de son ego. L les deux sont bien distingus, je lavais montr il y a long
temps. De mme dirait-on propos du dire-sinthome ce que Lacan dit
du symptme, il est : vnement de corps ? Tel que je le comprends,
srement pas. Le dire qui noue, commande, prside, aux types de jouis
sance, il a certes des effets sur le corps puisquil noue le corps imaginaire
et sa substance relle, mais il nest pas proprement parler un vnement
de corps comme lest le symptme, plutt un vnement de dire.
Dans cette expression vnement de corps , le terme souligner ce
nest pas corps. Que le symptme ait faire avec le corps, on le sait depuis
le dbut de la psychanalyse, et en outre, pour jouir, il faut un corps. Que
le symptme concerne le corps nest pas une nouvelle, donc. Le terme
crucial ici, cest vnement. Si la jouissance du symptme est vnement,
cest dire quelle nest pas programme, quelle-mme relve de la tuch, de
laccident, de la rencontre, imprvisible et incalculable. C est le drame avec
124
les sites de rencontres : une fois que lon sest accord sur tout, limage,
les gots, les projets, les signifiants de lidaux etc., nempche que lv
nement reste la merci de la contingence, autrement dit, il peut ne pas
se produire. Lacan introduit lexpression symptme vnement de corps
dans la deuxime confrence sur Joyce, propos du couple sexu, et il
est possible que ce ne soit qu ce niveau quelle vaille. La premire leon
'Encore commenait par la considration de ce couple sexu. Aujourdhui
disait Lacan je vous prends au lit. Le dbut de Encore pose la fameuse
phrase : La jouissance du corps de lAutre nest pas le signe de lamour.
C est une vidence clinique : pas ncessaire daimer pour jouir du corps qui
symbolise lAutre, avec une majuscule. Lexpression symptme vnement
de corps tire les consquences de cette thse, sen est-on aperu ? En effet,
sil en est ainsi, Lacan poursuit, cette jouissance du corps de lAutre reste,
elle, une question, car la rponse quelle constitue nest pas ncessaire1 . Il
faut prendre le mot ncessaire au sens logique, elle nest pas ncessaire, pas
impossible non plus, elle est donc accidentelle, vnement donc. Ce que
Lacan a dj dvelopp de la tuch de la rencontre qui prside au couple de
lamour et du dsir, ds Les quatre conceptsfondamentaux et plus nettement
dans Tlvision, il lapplique ici au couple du corps corps sexuel. Voil un
problme sur lequel Freud ne sest jamais pench et Lacan gnralise l ce
quil avait dit pour le partenaire de lamour dans Tlvision.
Dans ce texte de Tlvision qui situait lamour comme relevant du
registre de la rencontre, le partenaire ntait pas situ comme symptme
de corps, mais comme objet cause du dsir. Il sagissait donc de la relation
du sujet son objet fantasmatique. Ici dans cette deuxime confrence
Joyce le symptme cest autre chose. Les individus quAristote prend
pour des corps, peuvent ntre rien que symptmes eux-mmes relative
ment dautres corps. Donc un corps peut tre vnement pour un autre
corps. Quand Lacan dit individu, il ne parle pas du sujet mais du corps du
parltre, du corps que LOM a. Il rfre l Aristote car pour Aristote le
Un, cest le un du corps, alors que Lacan a object dans Encore que le Un
du corps ne vient pas du corps mais du langage ; il faudrait donc plutt
dire que le Un vient au corps et peut-tre est-ce la condition pour avoir un
1. Lacan J., Le sminaire livre XX, Encore, op. cit., p. 11.
125
Q U E S T -C E
q u i f a it l ie n
corps. C est parce que lhomme a un corps et nen a quun que la fonction
de lautre corps dans laccouplement fait problme.
Si on demande do vient lvnement de jouissance ? on doit pour
rpondre voir comment les diverses formules donnes par Lacan saccor
dent ensemble. Puisque des dfinitions du symptme Lacan en a donn
plusieurs. Dans R.S.I. il disait le symptme cest la faon dont vous
jouissez de votre inconscient. Mme au lit, car il prcisait : vous fates
lamour avec votre inconscient, le avec ntant pas prendre seulement
au sens de linstrument mais du partenaire; il faut dire alors que le corpssymptme de rencontre, qui fait vnement de jouissance pour un autre
corps, celui disons du sujet, est un corps qui lui permet de jouir de son
inconscient. Un corps donc qui par effet de conjoncture convoque les mots
ou les images de son inconscient. C est en en ce sens que la copulation des
corps ne fait pas un lien social. Rappelez-vous que je suis entre dans cette
question du symptme pour rpondre la question du lien social. Dans la
copulation des corps, le parltre ny rencontre que lui-mme, tout comme
dans le dsir et lamour, il ne rencontre que son objet, le sien propre. De l
sans doute ce sentiment si frquent quont les parlants dtre utiliss, mme
dans lamour, et ils se demandent aprs les ruptures, cest--dire quand ils
ne sont plus en usage justement, quoi ils ont servi ou quoi lautre a servi.
Sur ce point du lien social, il est sr que la fonction du dire va au-del de la
fonction symptme comme fonction de jouissance. Je vais donc terminer
sur la fonction du dire dans le lien social.
Le dire et le lien social
Au dbut tait le dire. Je ne parle pas de la cration de lunivers, mais
de celle dun humain et de lacte dmission du discours sans lequel lenfant
dhomme ne se socialise pas, mme si les soins du corps y sont. On aimerait
que nos comportementalistes sintressent davantage cette question. Sur
ce point les histoires denfant loup qui ont passionn les sicles passs, sont
difiantes. Vous connaissez lhistoire de Victor de lAveyron et de Jean
Itard, Truffaut en a fait un film, mais ces histoires datent de la plus haute
antiquit et les philosophes des lumires sy sont intresss. Pour eux lenjeu
tait de dpartager ce qui venait de la nature et ce qui venait de la culture.
126
QU EST -C E QUI FAIT L IE N ?
Je vous fais remarquer par parenthse que cest cette mme question qui
agite chez nos contemporains les gender studies propos du sexe. Devienton homme et femme par la culture ou y a-t-il un lment rel irrductible
la culture ? Rcemment Nancy Huston qui sest longtemps range dans
ce courant fministe vient de publier un livre pour soutenir, et cest assez
amusant pour nous, que tout nest pas culture dans cette diffrence, et
llment rel, non culturel, cest selon elle que les femmes accouchent, font
les enfants avec leur corps.
Je reviens aux enfants sauvages. Toutes ces recherches je les dis
difiantes car leur chec mme indique que la fonction langage senracine
dans un usage, un usage pralable de la langue. Au dbut tait le dire, a
implique le lien comme primaire et primordial dans lapprentissage du
langage. Quand on parle des petits autistes, ces enfants qui sont coup
sr dans une lalangue, mais pas dans le langage en tant quil comporte
ladresse et la demande, on parle denfants pour qui le dire primordial na
pas port ses effets dadresse, eux-mmes inducteurs dadresse. Du coup, on
ne sait pas si cest plutt ladresse dun dire qui a manqu ou si cest plutt
quelle na pas t reue. Et selon les courants on hsite incriminer la
mre en dfaut de dire, pure supposition, ou du ct de lenfant, lobscure
dcision de ltre quil faudrait croit-on pour entrer dans le langage, mais
dont lobscurit justement ne peut gure nous clairer. Sans compter que
son mystre laisse le champ libre aux hypothses gntiques ou crbrales.
Je pose la fois que le dire se produit dans un lien social, pas de
pousse au dire hors du lien social, et quen outre le dire est producteur de
lien social. Cependant ds lors que Lacan a homologu les liens sociaux ce
quil nomme discours, il me faut interroger le rapport du dire au discours.
Les discours quatre places, a se prsente chez Lacan comme des petites
machines qui marchent toutes seules apparemment, sans la parole, do
le paradoxe dappeler a discours. Ce que je prfre cest un discours sans
parole dit-il au dbut des quatre concepts. C tait pour dire que la ralit,
ce que nous appelons la ralit, nest pas le rel, quelle est dj rgle par
quelques relations symboliques qui lordonnent. Bien avant cela navait-il
pas dit le mot fait la chose ?
127
Comment les discours sont-ils construits ? Avec les quatre termes de

leffet de langage, S15 S2, S et a, se rpartissant sur quatre places. Que sont
ces quatre places et que visent-elles situer ? Vous savez comment Lacan
les a nommes2 :
lagent,
la vrit,
lautre
la production
On comprend tout de suite ce qui est vis : lagent cest ce qui

commande ; quoi ? A ce qui est autre que lagent et qui en est command.
Sous la barre on a donc les effets de cette ligne du commandement sur la
jouissance.
Dans Ltourdit Lacan nomme autrement ces places :
la place du semblant,
la vrit,
le jouir
le plus-de-jouir
La question est de savoir si la deuxime formulation introduit un

bouleversement dans la conception du discours comme certains le croient.
Je ne le pense pas, elle introduit seulement plus de prcisions. Pour le
comprendre il faut se rappeler quentre ces deux critures Lacan a fait son
Sminaire D'un discours qui ne seraitpas du semblant, et pour dire quil ny
en a pas qui ne soit du semblant, et donc quen tout discours, lagent est un
semblant, mme quand cest lobjet a qui vient cette place, lui qui je cite
est daversion au regard du semblant .
Lagent est le semblant qui commande. quoi ? ce qui est autre
que le semblant, au point den devenir le command, et ce command,
cest le jouir mme. Lacan crit l sa thse des effets du signifiant sur le
vivant. Le semblant en effet comme il la dit lui-mme, cest le signifiant,
le signifiant en tant quil est indissociable des images. Les images la fois
peuvent le reprsenter, cest le cas dans la nature, les signifiants y appa
raissent sous forme dimage, les nues par exemple, mais le signifiant est
aussi producteur dimages, de reprsentations, toutes les images du corps
par exemple viennent des signifiants. D ailleurs faire semblant en franais
q u e s t - c e q u i f a i t l i e n ?
cest manipuler la reprsentation, mais a ne se fait jamais sans le secours

des signifiants. Donc, la deuxime formulation, le semblant et le jouir,
ne fait que prciser la premire, lagent et lautre. Elle ne la rduit pas, la
rduit si peu que Lacan reprend telle quelle sa premire formulation dans
Encore, aprs quil ait parl de la place du semblant. La prcision qui dit
que lagent cest le semblant est dailleurs bien utile concernant la question
du pouvoir dans laquelle nous pataugeons cette anne avec le sminaire
du Champ lacanien. Le mot agent pouvait laisser penser que le monde se
divisait entre les agents du pouvoir, les puissants et les autres. La deuxime
formulation indique mieux que lagent nest pas une personne mais un
semblant auquel mme les agents apparents du pouvoir sont assujettis.
C est particulirement visible dans lcriture du discours du matre, o le
matre ce nest pas tant le matre incarn que le signifiant matre sous lequel
il sinscrit. Cette criture reprend une ancienne intuition de Lacan disant
que le pacte est partout pralable la violence. La formulation ntait pas
parfaite car la notion de pacte inclut lengagement subjectif, et dit ainsi, le
moindre pan dhistoire fournirait beaucoup dobjections. Par contre, que le
pouvoir des semblants domine le pouvoir de ceux qui en usent simpose
la rflexion, spcialement dans le monde contemporain, qui a promu pour
y rpondre les techniques dites de communication. Toutes consistent
faire un calcul sur les semblants, visant dominer le pouvoir dominant des
semblants. Que a fonctionne indique bien quil y a certes pouvoir, mais
pas tout pouvoir des semblants. Puisque on peut les instrumentaliser,
soit en les assnant dans les slogans, soit en les utilisant pour masquer les
intentions. C est ainsi par exemple, que chez nous maintenant, si on en
croit les rclames politiques, il ne reste plus que de vrais rpublicains
humanistes , mme Marine Le Pen sy est mise. La question se pose donc :
quelle condition un semblant vient-il la place de lagent, autrement
dit comment un discours merge dans lhistoire? Quun semblant vienne
la place de lagent, eh bien a suppose un dire, quoique tout dire nait
pas cet effet. Sans le dire de Freud, il ny aurait pas dobjet a la place du
semblant. Plus gnralement, je lai souvent comment, Lacan connecte
lapparition de chacun de ses discours un nom propre, le nom porteur
du dire. Lycurgue, Charlemagne, Freud, Un discours fait lien social, sans
parole ventuellement, mais pas sans le dire fondateur.
2. Lacan J., Radiophonie , Autres crits, op. cit., p. 447.
128
129
Le dire noue non seulement les trois consistances, mais les parltres
entre eux. Exemple de lanalyse o un dire a effet sur un autre, celui de
lanalyste sur celui de lanalysant; exemple aussi du rapport entre les gn
rations, l aussi il y a un dire qui a des effets. C est un dire qui nomme, et
qui nommant inscrit lenfant dans la descendance dune ligne de dsirs,
laquelle est trangre au registre du legs des biens, et na dautre existence
que symbolique; exemple mme de la politique o la violence nest jamais
la violence brute mais toujours celle dun discours. A chaque changement
de discours un nouvel amour, disait Lacan ; oui car chaque changement
de discours il y a dire nouveau faisant promesse nouvelle, cf. la dernire
lection prsidentielle. Dans ces quelques jours rien na chang dans la
ralit de chacun mais, pour ceux qui limpudence sarkozienne tait
devenue insupportable, tout a chang mais seulement dans les rsonances
du discours que les mdias diffusent, et qui est pour linstant un peu
nettoy du mpris pour les plus faibles, et des accents racistes et sgrgatifs.
Si le pouvoir du dire conditionne celui du semblant, le dire tant existen
tiel, alors nous sommes livrs au rgime de la contingence. Ce nest pas
seulement la jouissance qui est contingente, vnement traumatique, cest
aussi le dire. Avec la contingence, la double contingence que jai voque,
eh bien, rien dassur mais non plus rien dexclu. Le champ des possibles
est ouvert. Or, la contingence du dire quest le sinthome qui noue les trois
dimensions de limaginaire, du symbolique et du rel, a une supriorit
sur la contingence de la jouissance. C est sur ce point que je vais terminer.
Porte du dire
Je lai dit, lvnement de corps ne fait pas lien social, au plus engaget-il une volont de possession de lautre corps. Mais le sinthome en tant que
dire, lui, nest pas vnement de corps. Du coup il y a dans le symptme une
autre dimension que la jouissance, je lai voqu en clture du Collge de
clinique psychanalytique de Paris3, cest que lon y croit. Dj dans Encore
Lacan samusait parlant de lhomme, il croit-croit-croit, il cre-cre-cre,
la femme. Avec cette expression, en fait, Lacan rintroduit la dimension
3. Soler C., La sparation dans sa salubrit , Cahiers du Collge de clinique psychanalytique de

Paris, vol. xm, octobre 2012.
130
q u e s t - c i : q u i f a i t l i e n ?
du transfert dans le symptme mme. Puisque croire cest attendre quil

dise quelque chose, et a, a fait lien. J insiste un peu sur ce point car nous
avons, j ai, beaucoup accentu les derniers dveloppements de Lacan sur
le rel hors sens, hors lien, et la jouissance opaque du symptme. Il semble
en effet quil ait t port en faire lloge, propos de Joyce notam
ment. Il ny a dveil que par cette jouissance l. D veil de quoi ? Du rve
dans lequel nous sommes du fait du discours qui organise la ralit par
le symbolique et limaginaire, la ralit avec tout ce quelle implique de
prconception, dassiette de prjugs, dhabitus rglant les corps et leur
rapports, les dsirs et les petits bonus de jouissance recevables dans un
lien social donn. Ce pourquoi Lacan a diverses formules qui font de nous
comme des somnambules. C est le cas quand il dit que la ralit, cest le
fantasme, celui du discours collectif ou du discours priv, quand il dit
aussi que lon se rveille dun cauchemar pour continuer rver, rver du
rve veill de la ralit. Au fondement de ces thses il y a lhtrognit
du rel en tant quil ex-siste au symbolique et limaginaire. Faut-il pour
autant donner lveil une valeur sans partage, ds lors que le rel de la
jouissance opaque du symptme qui rveille a aussi pour effet de sexclure
du lien social ? Ce rel nest pas socialisant. Alors finalement quelle est la
position de Lacan et mme celle de Joyce cet gard, lui qui est sans doute
all le plus loin dans lveil par son symptme et sa gourmandise pour le
hors sens de lalangue ? La rponse se trouve la fin de la deuxime conf
rence sur Joyce, texte publi donc en 1979 o Lacan parle de la psycha
nalyse, pour dire quelle dvalorise cette jouissance opaque du symptme
puisquelle nopre que par le sens, en se faisant la dupe du... Pre. L
noublions pas que quand Lacan dit le Pre dont il fait un inconditionn
du discours, cest de la fonction exception dont il parle et pas simplement
du pre de la famille. Cette phrase instaure un lien entre lefficace dun Un
dexception et le sens. On est familier avec lide que le quatrime rond du
sinthome a un effet de lien social, et quand cest par la fonction Pre, le lien
est double, entre les sexes dfaut de rapport, et entre les gnrations. On
lest moins avec lide de lincidence de la fonction au niveau du sens. Or
elle est capitale pour la psychanalyse. On voit bien que le quatrime rond
permet dtablir le nud cest--dire la solidarit entre les trois R, S, I, et
la solidarit entre le rel hors sens et le sens, mais a reste abstrait si on ne
131
peroit pas lincidence sur lassociation libre, productrice de sens. Dans la

psychanalyse elle ne porte ses effets que parce quelle nest pas libre, parce
quelle nest pas discours pulvrulent mais discours riv. C est pourquoi la
manie, le discours pulvrulent nest pas analysable. Lassociation libre ne
vaut que parce quelle est contrainte. Et contrainte par quoi ? En fait il y
a deux niveaux de contrainte. La premire cest lalangue, dans laquelle on
peut driver mais qui nanmoins impose ses limites. Elles sont prsentes
mme chez Joyce, o Finnegans Wake autant que ses piphanies ne sont
pas tout fait libres mais limites, relatives lalangue, aux langues, partir
desquelles il travaille ; cest ce niveau de contrainte que se posent tous les
problmes de limpossible de la traduction. La seconde est celle du langage,
cest--dire de la chane signifiante qui dtermine au niveau du sens, et le
dsir, et la jouissance du fantasme. Ce pourquoi le sens est troitement li
la rection du corps la corpo-rection , comme Lacan le dit dans cette
mme partie de la confrence. Rection a voque la fois la correction,
en direction de la rectitude, et aussi pour chacun lrection du corps quil
pourra dire sien. Or le dire quatrime, comme exception, quil passe par
un pre ou pas, est la condition de cette associativit de la chane. a se
visualise sur le nud quatre, mais rappelez vous aussi ce que jai cit de
la fin de Encore, concernant le Un qui conditionne lenveloppement par
lequel toute la chane subsiste . Autant dire que les effets de cette fonction
di dire-Pre sont divers : effet de lien, effet de sens, du Un de sens, dun
sens qui certes fuit mais nest pas pulvrulent ds lors que la chane subsiste.
Lunarit des Uns tous seuls est alors composite, unarit de sens noue
lunarit de jouissance hors sens du symptme. Dans ce cas, la psychana
lyse peut oprer par le sens, et ventuellement changer la balance entre le
rel et le sens, et dvaloriser la jouissance autiste. Alors quand on parle
de supplance, il faut se demander auquel de ces effets de la fonction la
supplance supple. L je reviens Joyce et ce que Lacan en dit dans le
dernier paragraphe de sa confrence. Ce nest pas ce que lon croit, et je
ne men suis moi-mme aperu que tout rcemment en prparant pour ce
dernier lundi la lecture de texte que je consacre cette anne cette conf
rence sur Joyce le Symptme. Il dit : Lextraordinaire est que Joyce
y soit parvenu [...] sans recours lexprience analytique [...] Parvenu
quoi ? Le y ne peut renvoyer grammaticalement qu ce qui prcde,
132
QU E S T -C I' Q UI P A IT L IE N ?
savoir que la jouissance opaque du symptme est dvalorise par la psycha

nalyse. En quoi Joyce a-t-il dvaloris la jouissance opaque de son criture
symptme, lui qui sy identifie artgueuilleusement, comme dit Lacan et
qui sen est fait mme un escabeau ? En ceci quil ne sest pas content de
cette jouissance opaque. Lcriture jouissive, la jubilation du jeu avec la
motrialit de lalangue hors discours, se suffisait elle-mme, nimpliquait
pas dadresse, nappelait pas de tmoin. Ce pourquoi Lacan se surprenait
du fait quil ait publi. En effet Joyce ne sest pas content de son criture
symptme, opaque, par son dire il sest institu comme lartiste, le seul, pas
un entre autres, il a restaur son ego et sest inscrit dans ltrange lien social
ses lecteurs. Il faut donc distinguer lcriture exceptionnelle, symptme
opaque, et le dire qui linstitue comme exception, lenvi du Pre, au titre
dun 11 existe lartiste, qui je cite Lacan ne cesse pas de scrire comme
celui qui soutient, et l je cite Joyce, lesprit incr de sa race , donc
comme le fils ncessaire dit Lacan, en lieu et place du Pre. Ainsi a-t-il
suppl leffet de lien social du Pre mais pas ceux de la rection, de la
corpo rection de son corps, lui le sans corps, impropre inscrire notamment
le lien de gnration. Ce nest sans doute pas sans rapport avec le destin
tragique de ses enfants. La supplance de Joyce est une vraie supplance
mais partielle, qui le laisse avec pour seul corps the book ofhimself.
Je termine sur quelque chose qui concerne notre poque. Dire pour
le Pre que cest une fonction de dire existentielle, cest dire quelle relve
de la contingence, soit de ce qui peut cesser de ne pas scrire, rien de
plus, quelle nest plus soutenue par lappareil symbolique de la tradition
dfunte qui a cess de scrire, et pas non plus par la famille conjugale que
les murs actuelles contribuent dissoudre. Quelle est la probabilit de
son maintien, la probabilit au moins des fonctions de supplance dans
le monde capitaliste ? Il faut interroger sa probabilit ds lors quelle est
contingente et, pour ce faire, demander quoi elle sert. Elle a plusieurs
effets, je lai dit, au niveau du lien, au niveau de la rgulation du corps de
jouissance, mais tous sont des dfenses contre le rel. Lequel ? D abord celui
de la forclusion du rapport sexuel pour le parlant, laquelle va de pair avec
le Y a dIUn, de lUn tout seul et rien dautre. Exil. Dfense donc contre
le statut de la jouissance du parlant, cette jouissance qui est non seulement
entame par le langage, condition du dsir, mais aussi toujours en surprise,
133
improgrammable, la merci de la rencontre, vnement, mais surtout pas

liante. C est ce quil y a de plus rel en chacun. Rel veut dire : hors sens,
hors anticipation, sans ordre, sans loi, autiste, lalangue elle-mme relle,
affectant la jouissance, de faon imprvisible, contingente. Or, le pre est
un modle de solution car il supple ce qui manque, sur le trou il installe
un exemple de couple sexu; cest une solution de dfense contre le rel.
Etant donn que les parlants sont allergiques au rel on peut parier sur la
probabilit de solutions homologues.
paris DDEROT-mRisr
W B U O T H Q U E C E N T R A L E
O U V R A G E S D1 S PONI HI I S
C H E Z LE M E M I
EDI I I UU
La psychanalyse, pas la pense unique.

Histoire d'une crise singulire.
Colette S o l e r , Louis S o l e r , Jacques
A d a m , Danile S il v e s t r e
Traduit en espagnol, italien et grec.
Histoire dun combat contre un dvoiement de
linstitution et du discours analytiques, ayant abouti
la cration des Forums du Champ lacanien.
Collection : Scansions, mars 2000, 572 pages
is b n 978-2-914332-00-9 23
L'aventure littraire, ou la psychose
inspire : Rousseau, Joyce, Pessoa.
Colette S o l e r
Traduit en espagnol et en grec.
Ne pas donner dans la psychanalyse applique,
mais mettre, selon le vu de Lacan, la psychanalyse
lcole de luvre ou de lartiste lui-mme.
Collection : ...Inprogress, mars 2001,142pages,
is b n 978-2-914332-01-7 19
Ce que Lacan disait desfemmes
(Prix Psych 2003 )
Colette S o l e r
Traduit en espagnol, portugais, italien et anglais.
On sait que la psychanalyse fait parler linconscient.
Mais ce quil dit des hommes et des femmes reste
comme une pine dans la dotrine. Une pierre de
scandale mme, quand les prjugs sen mlent.
Il fallut la seconde moiti du sicle et Jacques
Lacan pour que du neuf s y fasse entendre.
Collection : ...In Progress, mars2003, 290pages,
is b n 978-2-914332-07-6 25
F
f
jy\ G
Bibliothque centrale
Achev dimprimer par Trfle Communication
50, rue Saint-Sabin - 75011 Paris
en octobre 2012
Dpt lgal : octobre 2012
N dimpression : 8003
Imprim en France
D 2000222212

Soler Quest Ce Qui Fait Lien

Încărcat de

Informații document

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Soler Quest Ce Qui Fait Lien

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Collection

Collge clinique de Paris

Il y a le discours du capitalisme et il y a c ( lui <!< l in. * U mi * lit

Colette Soler pratique et enseigne

inspir* A'mwmm /f# rV#^||

(liU l'iy* It*1 mim}} 1*41 1#

( ll.HUJ* li 4tUM *MH|

S.l I*Mt Mtu) I'mI l'it# ii fi

Quest-ce qui fait lien ?

ditions diriges par Colette Soler

II. 23 novembre 2011...%.....................................................^

III. 4 janvier 2 0 1 2 ..............................................................^9

IV. 18 janvier 2 0 12 ............................................................ 41

Composition ralise par Marc Autret

V. 1er fvrier 2 0 1 2 ........... .................................................^9

VI. 15 fvrier 2 0 1 2 .............................................................^1

Tous droits de reproduction, traduction et adaptation rservspour tous pays

VIII. 28 mars 2 0 1 2 ........................................................... 83

IX. 11 avril 2 0 1 2 ................................................................93

XI. 16 mai 2 0 1 2 ............................................................... 111

XII. 6 juin 2 0 1 2 ............................................................ 123

Aujourdhui, titre dintroduction, je vais placer dabord notre

cartsien, du je pense donc je suis . Ce je est un sujet qui saffirme, la

droits de lhomme, va trs bien avec lindividualisme que promeut le capi

2. Lacan J., Tlvision, Paris, Seuil, 1973, p. 53.

pour rpondre des demandes directement orientes par les situations

lintrieur de chaque sexe3 . Il serait amusant de dvelopper ce dernier

3. Lacan J., Ltourdit, Scilicet n4, Paris, Seuil, 1973, p. 44.

Ils fabriquent du mme, Milner dirait peut-tre de luniversel facile, mais

II. 23 novembre 2011

Je tche de prciser cette notion de lien social, dont j ai dit quelle

rside uniquement dans le consentement de la troupe civilise, alors que

isol est li libidinalement d une part au meneur (Christ, commandant

J largis la question au-del de lglise et de larme, qui dailleurs ne

commentaires politiques et la presse daujourdhui, parlant par exemple

psychanalyse. Qui oserait aujourdhui prner ouvertement lidentification

Jusque l jai parl de la foule pour prendre mon dpart la fois de

Que le rassemblement des analystes, leurs associations, puissent tre

III. 4 janvier 2012

J avais termin lanne prcdente par des considrations sur ce lien

ce qui peut lempcher. Je ne vais pas suivre lensemble de la dmarche de

La thse est donc que le rapport damour lobjet du transfert a

Le sujet suppos savoir

Ce Sj sur lequel on s est beaucoup interrog, on peut en dire diff

demande / dsir, question / rponse, restait ambigu sur ce point. Le trans

s(Si, S2, S Sn)

antrieures du Sminaire Le transfert (i960) sur la relation dAlcibiade

lAutre pralable de la demande et lAutre du dsir. C est avec ces distinc

En 1973 Lacan a dj produit une dfinition de linconscient nouvelle,

4. Lacan J., ibid., p. 556.

IV. 18 janvier 2012

Je commence par un petit retour en arrire. Une remarque qui ma

La troisime , Lacan place le dsir du savoir tel que Freud la incarn,

dans une tradition humaniste, certes, mais si loigne de ce quelle est

V. 1er fvrier 2012

Je mengage donc dans la question du lien hystrique. Lacan en a

si on peut hystriser des non hystriques, cest quil y a dans lhystrie un

1. Lacan J., La direction de la cure , crits, op. cit., p. 625.

En outre, plus important, est-il si sr que ce soit le dsir qui fasse

Alors si le dsir tout venant, prsent dans toutes les structures,

Le dsir la place du semblant

mais pour commenter ce qui vient chaque place dfinie, soit :

Donc le dsir, le S la place de lagent, lAutre majuscule la place

Ces prcisions sont utiles pour la comprhension.

(liU l'iy* It1 mim}} 141 1#